ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5833/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" липня 2015 р. Дарницький районний м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді франшизи в сумі 510 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди. Посилався на те, що в травні 2014 року з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу велосипед та завдано шкоди здоров'ю позивача. Зазначив, що ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» сплатило на користь позивача страхове відшкодування за шкоду завдану здоров'ю у розмірі 4813,49 грн. та страхове відшкодування за шкоду майну у розмірі 906,50грн. з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн. Стверджував, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати позивачу недоплачені кошти у вигляді франшизи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови (а.с. 4), 17.05.2014р. близько 22.00 год. по вул. Садовій, 93 в м. Києві, з вини водія ОСОБА_3 який керував автомобілем «Ваз 2106», д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час даної ДТП відповідач здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 та травмував останнього.

Як вбачається з виписки (а.с.6-7)та письмових пояснень позивача, останній в період з 18.05.2014р. по 20.05.2014р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «ОХТАМЕД» із діагнозом: струс головного мозку, забої і садна м'яких тканин голови, забій лівого плеча, травматичний перелом 1 зуба і рухливість 2-го зуба.

Як вбачається з листів (а.с.9,10) та письмових пояснень позивача, ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» виплатило позивачу 4813,49 грн. страхового відшкодування за шкоду завдану здоров'ю та матеріальний збиток за шкоду завдану майну в розмірі (1416,50 грн. середня вартість велосипеду - 510 грн. франшизи згідно полісу =) 906,50 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а згідно ст. 36.6 цього ж Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки, страхова компанія відповідача відшкодувала позивачу матеріальні збитки з урахуванням розміру франшизи, то суд вважає, що позивач отримав право регресу до відповідача в розмірі франшизи, а саме в сумі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки встановлена вина відповідача в пошкоджені належного позивачу велосипеда внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна та завданням шкоди його здоров'ю. При визначенні її розміру суд відповідно до ст. 23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань позивача і ступінь вини відповідача в заподіянні моральної шкоди.

Враховуючи, також, вимоги розумності, справедливості та поміркованості суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в розмір 10000 грн.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 510 (п'ятсот десять) грн. матеріальної та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов