АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року,

встановила:

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2006 року, укладеним між ним та відповідачем, посилаючись на те, що відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 38 082 грн. 74 коп., з яких 485 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 8441 грн. 93 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 364 грн. 76 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 26 500 грн. 56 коп. пені, 500 грн. фіксованої частини та 1 789 грн. 65 коп. процентної складової штрафу.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 282 грн. 13 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 16 вересня 2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом оформлення Заяви позичальника №K3R0RX05043050, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2 072 грн. 40 коп. зі сплатою 12% річних строком на один рік. Зазначав, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 38 082 грн. 74 коп., яка складається з 485 грн. 84 коп. заборгованості за кредитом, 8441 грн. 93 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 364 грн. 76 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 26 500 грн. 56 коп. пені, 500 грн. фіксованої частини та 1 789 грн. 65 коп. процентної складової штрафу.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 282 грн. 13 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що мало місце порушення відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість з тіла кредиту - 485 грн. 84 коп., відсоткам за користування кредитом - 8 441 грн. 93 коп., комісії - 364 грн. 76 коп., а також 500 грн. фіксованої частини та 1 789 грн. 65 коп. процентної складової штрафу. Застосовуючи до відповідача штрафні санкції, суд першої інстанції визнав за необхідне відмовити в задоволенні вимог про стягнення пені та зменшити процентну складову штрафу.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 525, 526, 549, 551, 621, 625, 631, 1054 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 16 вересня 2006 року було укладено кредитний договір на суму 2 072 грн. 40 коп. строком до 16 вересня 2006 року. Вказаний кредитний договір складається із заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифів.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом було безпідставно відмовлено у стягненні пені. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції, отримали належну правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасне виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам вказується, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п. 3.2.2 (погашення кредиту в порядку і в строку відповідно до заяви) та п.3.2.3 (сплата відсотків відповідно до заяви) позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. Одночасно в п. 5 3 передбачається зобов'язання позичальника сплатити штраф (у фіксованій сумі та в розмірі 5% від суми заборгованості) при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В даному випадку за порушення умов кредитного договору, а саме - несвоєчасне погашення тіла кредиту, відсотків та комісії за умовами договору позивачем було нараховано штраф, а тому стягнення пені буде подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки АліниВолодимирівни відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/14090/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2137/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.