Справа № 589/3024/15-ц
Провадження № 2-н/589/787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженої відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1 3044 гривні 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3044 гривні 55 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3044 грн. 55 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржників перед стягувачем була заборгованість.

З довідки Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області від 07 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання з 02 червня 2007 року.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 оскільки з обігової відомості ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» вбачається інший період виникнення заборгованості, а саме з січня 2014 року по квітень 2015 року, в той час як боржника було знято з реєстрації з 02.06.2007 року. Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3044 гривні 55 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з поданими документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» , сплачений за квитанцією виданою 12 червня 2015 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та за реквізитами: банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль», отримувач державний бюджет м.Шостка, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, номер рахунку 0012, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3