Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 333/4844/14
Провадження № 22-ц/778/4825/15
Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, ОСОБА_5, про визнання правочину (договору дарування квартири), вчиненого під впливом помилки, недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

13 червня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., ОСОБА_5, про визнання правочину (договору дарування квартири), вчиненого під впливом помилки, недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач двічі, 09 червня 2015 року і 22 червня 2015 року, не з'явився у судові засідання, що відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представників. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частин 1-5 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються поштою особам, що беруть участь у справі, рекомендованим листом із повідомленням, або вручається безпосередньо в суді під розписку. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За змістом статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертаються до суду. Вручення судової повістку представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було подано до суду 13 червня 2014 року, при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Провадження відкрито ухвалою судді Комуранського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014року. У виконання положень частини 3 статті 27 ЦПК України позивачка, її представник за довіреністю ОСОБА_6 впродовж червня 2014 року - травня 2015 року добросовісно здійснювали процесуальні права і виконували процесуальні обов'язки щодо явки на виклики до суду (а. с. 1-10,14,23,38-86 ).

Призначене на 09 червня 2015 року судове засідання, про яке представник позивачки був повідомлений належним чином, відкладене на 22 червня 2015 року по заяві ОСОБА_2. При цьому позивачка посилалася на те, що її представник не зможе з'явитися у судове засідання, так як у період з 08 червня по 12 червня 2015 року буде перебувати у відряджені, тому вона буде позбавлена кваліфікованої юридичної допомоги, оскільки через похилий вік і стан здоров'я не зможе самотужки захистити свої порушені права( а. с. 87,90-92 ).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду по причині повторної неявки у судове засідання її та представника ОСОБА_6

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 або її представнику ОСОБА_6 направлялися судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 22 червня 2015 року, як то передбачено статтями 74-76 ЦПК України ( а. с. 95-99 ).

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: