Справа № 369/4645/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5491/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 38 09.09.2015
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 28 серпня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що ОСОБА_3 був присутнім під час судового розгляду, але у зв'язку з перебуванням у відрядженні з 27 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року, не мав можливості оскаржити в апеляційному порядку зазначене вище рішення суду в строки визначені цивільно-процесуальним законодавством. Враховуючи викладене, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 26 червня 2015 року і ОСОБА_3, і його представник ОСОБА_8 були присутніми під час проголошення судового рішення (а.с. 36), а тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався саме з 26 червня 2015 року та закінчився 05 липня 2015 року. Повноваження представника ОСОБА_8 підтверджуються копією довіреності, що міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Із заявами про видачу належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення ні ОСОБА_3, ні його представники, в межах строку на апеляційне оскарження, до суду першої інстанції не зверталися.

Крім того, надана ТОВ «ВІП ТРАНС АВТО» довідка за вихідним № 16 від 24 червня 2015 року про перебування у ОСОБА_3 відрядженні, яку представник ОСОБА_2 долучила до апеляційної скарги, не може бути прийнята як належний доказ поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не відповідає вимогам кадрового законодавства, згідно якого перебування у відрядженні підтверджується наказом керівника підприємства та посвідченням про відрядження встановленого зразка з відмітками про вибуття та прибуття, а також роздрукована не на бланку юридичної особи. Крім того, у довідці констатується факт, що ОСОБА_3 знаходиться у відрядженні з 27.06.2015 по 31.08.2015, хоча довідка датована 24.06.2015 р.

Крім того, ОСОБА_3 мав двох представників, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які уповноважені представляти інтереси свого довірителя та діяти в його інтересах і від його імені. Однак, жоден із представників ОСОБА_3 не звертався до суду із заявою про видачу копії судового рішення.

Таким чином, зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження , не можуть бути визнані поважними.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 строк для усунення наступних недоліків: подачі повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року- залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 строк для подачі повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали. В іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб