АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3905/15 Головуючий 1 інстанції - Купін В.В.
Справа № 610/140/15ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Коростійової В.І.,

Крилової Т.Г.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року, якою позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначає, що представник позивача не отримував судових повісток про виклик до суду за адресою визначеною для листування. Звертає увагу, що на адресу суду електронною поштою направлялося клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача та довіреність не оформлені належним чином.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому випадку визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судове засідання 23.03.2015 року.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що електронною поштою на адресу суду 20.02.2015 року надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю та копія довіреності (а.с.80, 81).

Матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції повідомив позивача про те, що зазначену заяву вважає неналежно оформленою.

Таким чином, питання про те, чи підтримує позивач заяву представника про розгляд справи за відсутності позивача судом першої інстанції з*ясовано не було.

За таких обставин, питання про залишення позову без розгляду вирішено передчасно, з порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року

скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлагає.

Головуючий -

Судді -