Справа № 750/5329/14 Провадження № 88-ц/795/5/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І.В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Висоцької Н.В., Тагієва С.Р.
при секретарі:Поклад Д.В.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів недійсними.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_7 до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсними:

- іпотечний договір № 7607Z85 від 24 травня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством ''Державний експортно-імпортний банк України'' та ОСОБА_7, посвідчений 24 травня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1120;

- договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №7607Z85 від 20 травня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством''Державний експортно-імпортний банк України'' та ОСОБА_7, посвідчений 20 травня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2763. Стягнуто з ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_7 365 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року залишено без змін.

29 грудня 2014 ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

В своїй заяві заявник зазначає, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014, підлягає перегляду у зв'язку нововиявленими обставинами, зокрема у зв'язку з правовою позицією Верховного суду України, що викладена по іншій справі №6-173цс14. Мотивація ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" полягає у тому, що правова позиція по іншій згаданій справі являє собою аналіз норм законодавства та уявлення суду про сутність розглянутої проблеми і висновки, до яких суд прийшов під час її вирішення, тому система правових аргументів, які використовував Верховний суд України для обґрунтування своїх висновків, має бути тотожною і для спору між ОСОБА_7 та ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України"

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

При цьому, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В своїй заяві ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" вказує, що нововиявленою обставиною, у відповідності до ст. 361 ЦПК України є правовий висновок Верховного Суду України в іншій цивільній справі №6-173цс14.

Рішеннями Європейського суду з прав людини встановлена неможливість скасування судових рішень, які набрали чинності, з непередбачених законом підстав або з підстав, які завуальовані під такі, що регламентовані законодавством.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 року, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) постановив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права, як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

У той же час відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення (справи: Brumarescu V. Роmаnіа, Козак проти України, Кучеренко проти України, рішення у справі «Руїз Матеос та інші проти Іспанії»).

Згідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому правова позиція ВСУ у справі №6-173цс14 не є нововиявленою обставиною по рішенню суду, яке було постановлено 29 серпня 2014 року.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, враховуючи в сукупності усі обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року у справі № 750/5329/14.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року у справі за

позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: