ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1678/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №4-с/636/6/15

про повернення скарги у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

28 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро України», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця про арешт майна боржника та заборону на його відчуження,

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною скаргою і просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 07 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 46850028 в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль легковий, TOYOTA HIGHLANDER, номер державної реєстрації АХ8559СХ, та зняти арешт та заборону відчуження з зазначеного транспортного засобу, що належить йому на праві власності.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

На підставі вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК. Із розяснень, які містяться у пункті 25 зазначеної Постанови, вбачається, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

У зв'язку з цим у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження. Відповідно до розяснять, передбачених пунктом 13 зазначеної постанови Пленуму ВССУ, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 «Закону про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

З зазначених правових підстав предявлена скарга ухвалою судді від 23 квітня 2015 року була залишена без руху, як подана з порушенням вказаних вимог. Крім того, до скарги не надана оскаржувальна постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 07 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 46850028, надані до скарги ксерокопії документів належним чином не завірені та не читаємі; в якості заінтересованої особи не залучений державний виконавець, дії якого ОСОБА_1 оскаржує. Таким чином, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити скаргу, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення скарги, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду. Для усунення заявником зазначених вище недоліків при подачі позову судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яка, згідно конвертації 28 травня 2015 року повернулася до суду за закінченням терміну зберігання документів на пошті, таким чином ОСОБА_1Р не усунув недоліки у встановлений строк, що є підставою для повернення скарги. На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро України», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця про арешт майна боржника та заборону на його відчуження визнати неподаною та повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленою скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б.Бондар