ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3685/14-ц
Провадження № 2-п/636/15/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві ОСОБА_1 вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без її участі, а дізналася про рішення суду лише 05.06.2015р. після отримання листа відділу ДВС, в якому накладено арешт на все майно, і взагалі судом не встановлено чи дійсно ПАТ «Платинум банк» відступив право вимоги тов. «Бізнесфінанс» до ТОВ «Європейської агенції з повернення боргів», а тому вона з ним не згодна і просить його скасувати та переглянути.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення і просила його скасувати, оскільки вона не була присутньою у судовому засіданні, повістки не отримувала.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти заяви про скасування судового рішення, в яких просив розглядати справу без участі представника, оскільки заява про перегляд заочного рішення жодних підстав, передбачених ЦПК України, для його скасування не містить.

Вивчивши матеріали, суд рахує, що рішення не підлягає відміні з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2015р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.01.2015р., не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 6 газети «Слобідський край» від 15 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала (а.с. 57, 70, 77, 96), що є доказом належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, про що зазначено в рішенні суду.

Копія позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем 22.10.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак заперечення проти позову не надала (а.с. 57).

Судом відповідач не однократно викликалася у судові засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70), але жодного разу відповідач до суду не зявилася. В подальшому судові повістки поверталися відділенням звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи підтвердження того, що ПАТ «Платинум банк» передав права вимоги до ТОВ «Бізнесфінанс», а ТОВ «Бізнесфінанс» до ТОВ «Європейської агенції з повернення боргів» також є безпідставними.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору передано на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується листом про надання інформації щодо прав вимоги, які були відступлені від ПАТ «Платинум банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від 24.07.2013р. (а.с. 37). 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2 , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с. 18-20). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 7809,71 грн. (а.с. 6).

Крім того, ОСОБА_1 направлялися повідомлення про передачу права грошової вимоги: 26.07.2012 року - ПАТ «Платинум Банк», 16.10.2012 року - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну умов кредитного договору № 1642/2103СLРS2 від 10.11.2011 року та включення персональних даних ОСОБА_1 до бази персональних даних з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с.15-17).

Тобто, заявник була повідомлена про передачу права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Копія заочного рішення направлена відповідачу 21.01.2015р. поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але 03.03.2015р. повернуто до суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 106).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи заявником не надані та не вказані у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і надані докази, а тому воно не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі № 636/3685/14-ц (провадження № 2/636/96/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя