Справа № 509/198/14-ц
30 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Куркана М.М.
при секретарі - Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області «Про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання вищого пріоритету на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку»,-
В січня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 28 грудня 2007 року між ним та третьою особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у вигляді відновлюваної кредитної лінії № 2268-н відповідно до умов якого він надав ОСОБА_2 кредит у сумі 500 000 грн., з терміном остаточного погашення не пізніше 28 грудня 2017 року на умовах визначених договором.
29 грудня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №949623, відповідно до якого останній поручався перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань по вищевказаному кредитному договору.
Предметом договору іпотеки є садовий будинок НОМЕР_1 з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 692 кв. м. за адресою : АДРЕСА_2.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, 27.09.2013 року на адресу останнього позивач направив вимогу про звільнення житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.
Відповідач, в порушення ст. 109 Житлового кодексу України, вимоги позивача не виконав, а тому перешкоджає останньому скористатися своїм правами щодо реалізації предмету іпотеки і задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок отриманих коштів.
З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд виселити відповідача з вищевказаного будинку та зобов'язати ГУ ДМС в Одеській області зняти з реєстраційного обліку останнього за вищевказаним будинком.
В заяві, направленій до суду, позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника. ( а.с. 140-141)
В заяві, направленій до суду, третя особа - РС Овідіопольського ГУ ДМС України в Одеській області, просила суд слухати справу у відсутність її представника. (а.с. 126)
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.
Згідно довідок поштових відділень судова кореспонденція повернулася не врученою, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться, а ОСОБА_2 за останньою відомою адресою : АДРЕСА_3, не проживає. (а.с. 35,38, 45,48,73, 80,90,132,136)
Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З матеріалів вищевказаної справи не вбачається заяви відповідача та третьої особи про зміну місця проживання чи іншої адреси за якою б можливо було направити судову повістку, в зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Крім того, про час та місце розгляду вищевказаної справи були опубліковані об'яви в газетах «Урядовий Кур'єр» та «Одеські Вісті». (а.с.146-150)
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
-ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
-ст.526 цього ж Кодексу, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
-ст.530 ч.1 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.572 цього ж Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
-ст.574 ч.1 цього ж Кодексу, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
-ст.575 ч.1 цього ж Кодексу, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
-ст.589 цього ж Кодексу, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
-ст.590 ч.1,2 цього ж Кодексу, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк(термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
-ст.612 ч.1,2 цього ж Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
-ст.625 цього ж Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
-ст.629 цього ж Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
-ст.1049 цього ж Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.
-ст.1050 цього ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
-ст.1054 цього ж Кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
-ст.7 ч.1 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
-ст.33 ч.1 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
-ст.35 ч.1 цього ж Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
-ст.39 ч.2 цього ж Закону, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
-ст.40 ч.1 цього ж Закону, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
-ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення про виселення.
Судом встановлено, що дійсно 28 грудня 2007 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 був укладений вищевказаний кредитний договір у вигляді відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 500 000 грн., з терміном остаточного погашення не пізніше 28 грудня 2017 року на умовах визначених договором. (а.с. 4-6)
Наданий ОСОБА_2 кредит був забезпечений договором іпотеки (7-9), укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, відповідно до якого осатаній передав у іпотеку позивачу вказаний вище будинок і земельну ділянку.
Позивач в обумовлені договором строки видав ОСОБА_2 обумовлену кредитним договором суму грошей.
Після отримання грошей ОСОБА_2 порушив умови договору, свої зобов'язання не виконував, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 26.11.2014 року складає 1 630 983 грн. 37 коп. (а.с. 107-118)
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язань по вищевказаному кредитному договору та договору іпотеки, на адресу останнього позивач направив вимоги про усунення порушення та звільнення житлового приміщення (а.с. 14 -15)
При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3 897 грн. 60 коп. (243,60 + 243,60 + 3410,40) та витрат, пов'язаних з публікацію оголошень в газетах «Урядовий Кур'єр» та «Одеські Вісті» в сумі 560 грн. (420 + 140), відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ч.1, 572, 574 ч.1, 575 ч.1, 589, 590 ч.1,2, 612 ч.1,2, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7 ч.1, 33 ч.1, 35 ч.1, 39 ч.2, 40 ч.1 Закону України «Про іпотеку», ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 з садового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Зобов'язати Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за садовим будинком, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по справі в сумі 3 897 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією оголошень в газетах «Урядовий Кур'єр» та «Одеські Вісті» в сумі 560 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. М. Куркан