УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-13» до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою комунального підприємства «ЖЕК-13» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради (правонаступник - комунальне підприємство «ЖЕК-13») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст. 107 ЖК України.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що ОСОБА_6 є наймачем вказаної вище квартири, однак у ній не проживає з дня отримання ордеру на вселення, тобто з 2009 року, про фактичне постійне місце проживання остання позивача не повідомляла і підприємство не володіє інформацією про такі дані. Позивач вважає що наявні підстави для визнання відповідача такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі комунальне підприємство «ЖЕК-13» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 з 19 лютого 2009 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В ході впорядкування нумерації житлових приміщень у вказаному жилому будинку квартирі НОМЕР_1 присвоєно новий номер - НОМЕР_2.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21 січня 2013 року житловому приміщенню за адресою : АДРЕСА_1 надано статус гуртожитку.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27 грудня 2012 року проведено перерозподіл житлового фонду міської ради між комунальними підприємствами: «ЖЕК-13», «ЖЕК-10», «Новозаводське», «Деснянське» Чернігівської міської ради.

З 01 лютого 2013 року балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 є комунальне підприємство «ЖЕК-13».

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, за згодою комунального підприємства «ЖЕК-13», останнє було залучено до участі у розгляду справи в якості правонаступника позивача - комунального підприємства «Деснянське».

Представник комунального підприємства «ЖЕК - 13» наполягала на тому, що відповідач вибула на постійне місце проживання до житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, на момент ухвалення судового рішення у справі не було балансоутримувачем вказаного вище будинку і права та інтереси його не порушено. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження факту вибуття відповідача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, що виключає правові підстави для задоволення позову з підстав, передбачених ст. 107 ЖК України.

Відповідно до вимог ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд спростував доводи районного суду щодо неналежного позивача за позовом та погодився з тим, що позивачем не доведено факт вибуття відповідача на інше постійне місце проживання зі спірного помешкання.

Такі висновками суду апеляційної інстанції ґрунтуються на тому, що в ході розгляду справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, яке саме житло є постійним місцем проживання відповідача, коли відповідач вибула на постійне місце проживання до цього жилого приміщення, чи вважає це житло постійним місцем проживання сама ОСОБА_6, чи визнають за ОСОБА_6 право користування таким жилим приміщенням інші його мешканці.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо недоведеності позивачем факту вибуття відповідача на інше постійне місце проживання зі спірного помешкання обґрунтовані та не спростовуються доводами касаційної скарги і наявними в матеріалах справи документами, а тому підстави для зміни чи скасування вказаних вище судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу комунального підприємства «ЖЕК-13» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова І.М. Фаловська