overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6382/15-ц
Номер провадження 2/404/3571/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6382/15ц, 2/404/3571/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «21» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №694/1401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2999,06 грн.,

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2999,06 грн.,

Суддя Т.В.Гончаренко
26.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/2260/14-ц
Справа № 2сз/205/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_3, про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року співвідповідачка ОСОБА_2 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

У своїй заяві заявниця просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №32049.74.1 від 14.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації і договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії.

Заочним рішенням суду від 15.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

За заявою відповідача ОСОБА_5, яка звернулась 14.07.2014 року до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, ухвалою суду від 06.10.2014 року скасовано заочне рішення суду від 15.05.2014 року.

08 грудня 2014 року заявниця звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням суду від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 частково задоволені.

У період з 25.12.2014 року19.02.2015 року цивільна справа перебувала у провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Так, відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що підстави для повернення судових витрат ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_3, про повернення суми сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
19.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1846/15-ц
Справа № 2/205/1290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №295» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №295» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачі, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року Єдиний унікальний номер: 378/831/15-ц
Провадження № 2-н/378/22/15
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Ю. М. , розглянувши заяву Приватнео акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Галич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 2015 року
Суддя Ю. М. Галич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 699/1201/14-ц
Номер провадження 2/699/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача за первісним позовом і як відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом і як відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом і як позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України,ст.ст.15,16,23,286,319,321,358,391,1167 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в здійсненні права власності позивачем ОСОБА_1 у користуванні нею ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 шляхом передачі їй ключів від нового замка у кв.№9 по вул. Симоненка буд.№40 м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області. А коли ці умови не будуть виконані, надати позивачу ОСОБА_1 можливість провести заміну замків особисто на двох вхідних дверях, вмонтованих в один дверний отвір та вручити нові ключі відповідачу ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий 10 грудня 1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3 виданий 11 листопада 2011 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Відмовити в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 18 вересня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5sp; А.
Ñïðàâà ¹ 375/1150/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-í/375/65/15
ÐÎÊÈÒÍßÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÊÈ¯ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
09.09.2015 ðîêó ñìò. Ðîêèòíå
Ñóääÿ Ðîêèòíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Íå÷åïîðåíêî Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ "Êè¿âîáëåíåðãî" â îñîá³ Ðîêèòíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ï³äðîçä³ëó ÏÀÒ "Êè¿âîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ, -
Â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 526, 546, 611, 622, 625 ÖÊ Óêðà¿íè çîáîâÿçàííÿ ïîâèíí³ âèêîíóâàòèñü íàëåæíèì ÷èíîì ³ â óñòàíîâëåíèé ñòðîê â³äïîâ³äíî äî óìîâ äîãîâîðó òà âèìîã Çàêîíó ,-
Êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè ñòÿãóâà÷à ç äîäàòêîì äîêóìåíò³â äî íå¿ íàä³ñëàòè áîðæíèêó ðåêîìåíäîâàíèì ëèñòîì ç ïîâ³äîìëåííÿì.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Ë.Ì.Íå÷åïîðåíêî
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 104 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî â ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ òà çà íàÿâíîñò³ äàíèõ ïðî îòðèìàííÿ áîðæíèêîì êîï³¿ íàêàçó ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ùî ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé ñòðîê, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ áåç ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ³ âèêëèêó ñòîð³í, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà, ÿêîþ ñêàñîâóºòüñÿ ñóäîâèé íàêàç (ñòàòòÿ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè)
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ _____________________20_____ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç ìîæå áóòè ïðåä"ÿâëåíèé äî âèêîíàííÿ äî _________________20_____ðîêó
Ñóääÿ Ë.Ì.Íå÷åïîðåíêî
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî _____________________200___ðîêó
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ ( ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 379/1200/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

09.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бабоїд О. М.

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі зустрічний позов визнав частково.

Представник відповідачки та відповідачка первісний позов визнали частково, зустрічний підтримали в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст..ст. 60, 61, 62, 68-71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати майно, що придбане подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя і провести поділ його між сторонами в рівних частинах.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину майна спільної сумісної власності подружжя і виділити у його власність наступне майно: 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, вартістю 160017 грн. ; шафу вартістю 500 грн.; ліжко вартістю 300 грн.; ліжко розкладне вартістю 600 грн.; телевізор «LG» вартістю - 1500 грн., шафи (секційна меблева стінка) вартістю - 4000 грн. Всього майна на загальну суму - 166 917 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину майна спільної сумісної власності подружжя і виділити у її власність наступне майно: 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, вартістю 160017 грн; ліжко (1 шт.) вартістю - 300 грн; холодильник «Snаіgе» вартістю 3000 грн., кухонний стіл вартістю - 200 грн., мякий куточок (диван та два крісла), вартістю - 3500 грн., кухню (секційні меблі) вартістю 3000 грн, шафа 2 шт. загальною вартістю 1000 грн. Всього майна на загальну суму - 171 017 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток в спільному майні подружжя 2050 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4321 грн витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Головуючий:Бабоїд О. М.
Справа № 404/6656/15-ц
Номер провадження 2/404/3732/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6656/15-ц ( номер провадження 2/404/3732/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2