У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу заявою ВАТ "Пересувна механізована колона № 5" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Пересувна механізована колна №5, третя особа Управління пенсійного фонду України в м.Рівне, про зобов"язання видати уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року Рівненським міським судом по вищевказаній справі ухвалено заочне рішення, яким повністю задовлено позовні вимоги позивача зобов"язано ВАТ "Пересувна механізована колона № 5" надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, оформленої відповідно до вимог визначених Постановою КМУ "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12 серпня 1993 року № 637. Стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Після ухвалення заочного рішення, 15 вересня 2015 року відповідач ВАТ "Пересувна механізована колона № 5" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 21.08.2015 року, посилаючись на те, що ВАТ "Пересувна мехінізована колона №5" не змогло взяти участь у справі з поважних причин, оскільки через малий проміжок часу з моменту отримання позовної заяви ОСОБА_1 та призначення судового засідання було мало часу, а ВАТ "Пересувна мехінізована колона №5" не має найманого працівника на посаді юрисконсульта і не могло належним чином реалізувати своє право на захист, а тому змушене було звернутися за допомогою до спеціалістів у галузі права на захист про надання відповідних роз"яснень. Крім того, вказували на неврахуванням судом істотних для справи обставин.

В судове засідання представник заявника та третьої особи не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд ухвалив продовжувати розгляд заяви за їх відсутності.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №569/11248/15-ц, а саме поштового повідомлення про вручення судової повістки бачається, що в судове засідання призначене на 11.30год. 21.08.2015р. ВАТ "Пересувна мехінізована колона №5" (адреса м.Рівне, вул.Будівельників, буд.1) повідомлено належним чином, так як отримано судову повістку з позовною заявою 13.08.2015р. за підписом "Андрійчук" за 7 днів до судового засідання, що відповідає вимогам ЦПК України.

Поважність причин неявки, а саме відсутність юриста на товаристві, суд не приймає до уваги і не визнає дану обвставино поважною причиною не півідомлення суду про неявку представника та його неявку в засідання.

В зв"язку з викладеним суд вважає, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних на те причин і не надав суду належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ВАТ "Пересувна мехінізована колона №5" до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ "Пересувна механізована колона №5" про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Пересувна механізована колна №5, третя особа Управління пенсійного фонду України в м.Рівне, про зобов"язання видати уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -