Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1189/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А. Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, за позовом Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Петрівське» про поновлення строку та визнання ордеру на житлове приміщення недійсним і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Петрівська селищна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила поновити строк про визнання ордера №116 на кімнату АДРЕСА_1, виданого Петрівським управлінням ЖКГ на ім'я ОСОБА_2 недійсним та визнати його недійсним.

Посилалась на те, що згідно свідоцтва про право власності від 21.07.2006 року територіальній громаді селища Петрове в особі Петрівської селищної ради на праві комунальної власності належить житловий будинок малосімейного типу по АДРЕСА_1

В 2014 році Петрівською селищною радою виявлено порушення встановленого порядку користування житлового приміщення ОСОБА_2, яка проживає в кімнаті №57 незаконно, оскільки заяву про взяття на квартирний облік вона не подавала, у зв'язку з чим селищною радою рішення про взяття її на квартирний облік не приймалося, і ордер встановленого зразка на спірне житлове приміщення не видавався.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Петрівська селищна рада просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду представник Петрівської селищної ради підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи комунального підприємства «Петрівське», яке було належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що територіальній громаді селища Петрове в особі Петрівської селищної ради на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок малосімейного типу, від 21 липня 2006 року, виданого за рішенням виконавчого комітету Петрівської селищної ради від 27 квітня 2006 року № 81, на праві комунальної власності в цілому належить житловий будинок малосімейного типу, який розташований в АДРЕСА_1. (а.с.4)

Рішенням виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року № 32 «Про включення квартир до числа службових» (а.с.5), кімнату АДРЕСА_1 віднесено до числа службових.

За правилами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Петрівська селищна рада просить задовольнити позов посилаючись на те, що законодавством передбачені правила надання та користування службовим житлом, а ОСОБА_2 хоча і зареєстрована у спірній кімнаті, але ордер на кімнату їй було видано з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Частиною 5 ст.9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, знаходяться дві кімнати, які значаться як кімната №57А та №57Б, з яких відповідачка ОСОБА_2 займає кімнату №57А.

Відповідно до ст.59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Судом встановлено, що відповідачка вселилася до спірної кімнати на підставі ордера №116, який завірено КП «Петрівське» (а.с.9). Згідно відмітки в паспорті, ОСОБА_2 зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1 27 вересня 2006 року. (а.с. 23)

Зазначена обставина свідчить про те, що з моменту видачі ордеру 2006 рік до дати звернення - 2014 рік минуло більше трьох років.

Відповідно до п.7 Пленуму Верховного Суду у своїй постанові від 12 квітня 1985 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" підкреслює, що на вимоги про визнання недійсним ордера на жиле приміщення поширюється трирічний строк позовної давності. Цей строк починає спливати з дня видачі ордера. Визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд задовольняє обґрунтовані вимоги. З цих самих правил слід виходити при розгляді вимог про виселення осіб, договір найму жилого приміщення з якими укладений з порушенням встановленого порядку без видачі ордера. У цьому випадку трирічний термін позовної давності обчислюється з дня укладання договору.

Дійсно, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження правомірності видачі ордера відповідачеві на право вселення в жиле приміщення - кімнату АДРЕСА_1. Також, як убачається із змісту оскаржуваного ордера, його форма не відповідає вимогам встановлених додатком №7 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Мініністрів УРСР від 11 грудня 1984 р. N 470.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач пропустив три річний строк звернення до суду без поважних на те причин, оскільки йому, як власнику будинку нічого не заважало перевірити законність проживання відповідача в строки визначені законом, а тому його порушене право захисту не підлягає.

Обставини на які посилається позивач в апеляційній скарзі, а саме, що селищна рада не володіла інформацією про наявність у відповідача ордера не є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали йому у встановлений законом строк звернутися до суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції вирішив справу із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: