Провадження № 2/185/347/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_3, після смерті дядька відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

При видачі свідоцтв про народження батька та дядька позивача були помилково зазначені різні прізвища, тому виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин між позивачем та його померлим дядьком ОСОБА_3 для отримання свідоцтва про право на спадщину.

У вересні 2014 року позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку подання такої заяви.

Інших спадкоємців у померлого ОСОБА_3 немає.

Тому позивач просить встановити факт, що померлий ОСОБА_3 є його рідним дядьком, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету Павлоградської міської ради (а.с.21-22).

Представник третьої особи - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.4), якому належала на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_1 (а.с.25-26).

Згідно довідки Державного архіву Дніпропетровської області (а.с.11) у книзі реєстрації актів цивільного стану відділу РАЦС при виконкомі міськради м.Павлограда є актовий запис № 126 від 08 квітня 1930 року про народження ОСОБА_3. Батьками дитини записані ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Батьком заявника ОСОБА_2 є ОСОБА_7 (а.с.8), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження, виданого Павлоградським РАЦС (а.с.6) ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, батьки дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Родинний зв'язок між померлими ОСОБА_3 та батьком заявника ОСОБА_7 підтверджується співпадінням імен та по батькові їхніх батьків в актових записах про народження а також місця народження - м.Павлоград. Помилка у зазначенні прізвища могла виникнути автоматично у зв'язку зі співзвучністю.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між заявником ОСОБА_2 та його дядьком ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що з 1992 року проживає по АДРЕСА_2, є головою квартального комітету. В будинку АДРЕСА_2 проживає сім'я ОСОБА_2. Коли була жива мати ОСОБА_2 - ОСОБА_10 до неї часто приходив в гості рідний брат її покійного чоловіка ОСОБА_3, який проживав на АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 з дня народження, знала братів ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які жили по сусідству. Син ОСОБА_12 - ОСОБА_13 спілкувався зі своїм дядьком ОСОБА_11, допомагав йому, тому що дядько жив бідно та хворів. Володимир жив десь на АДРЕСА_1, ОСОБА_13 часто носив дядькові продукти.

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та заявником, а саме, що ОСОБА_3 є рідним дядьком заявника.

За інформацією Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.28-30) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкової справи не заведено, з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався.

Листом завідуючої Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 19 вересня 2014 року (а.с.12) ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю доказів фактичного прийняття ним спадщини або рішення суду про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином у разі відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском визначеного законом строку для прийняття спадщини, позивач має можливість звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Таких позовних вимог ОСОБА_2 не заявив, тому в частині визнання за ним права власності на спадкове майно позов заявлений передчасно і задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині встановлення факту родинних відносин, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дядьком ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва