Справа № 127/5460/14-ц Провадження № 22-ц/772/215/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 19 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм Сервіс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

встановила:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Струм Сервіс» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг» відступило ОСОБА_2 право вимоги у позивача заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення у розмірі 1 340 349 грн. 20 коп. Проте до укладення договору про відступлення права вимоги частина зазначеної заборгованості була ним виплачена, а інша частина заборгованості була припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з первісним кредитором. Посилаючись на те, що за договором відступлення права вимоги було передано неіснуюче зобов'язання, позивач просив визнати цей договір недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року позов ТОВ «Струм Сервіс» задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги, укладений 03 грудня 2013 року між ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» та ОСОБА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неналежність та неповноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, які з'явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням господарського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року зараховано однорідні вимоги ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» та ТОВ «Струм Сервіс» і встановлено відсутність заборгованості останнього за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень перед ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» на момент укладення ним договору про відступлення права вимоги за цим договором.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір про відступлення права вимоги є недійсним, оскільки встановлена відсутність заборгованості ТОВ «Струм-Сервіс» по договору купівлі-продажу від 14.09.2012 року, то при укладенні оспорюваного договору 03.12.2013 року новому кредитору не могло перейти право вимоги належного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу, так як на момент укладення цього договору такого права первісний кредитор - ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» не мало.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в момент вчинення договору про відступлення права вимоги від 03.12.2013 сторони не дотримались вимог статті 203 ЦК України, дані обставини є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Пред'являючи позов, ТОВ «Струм Сервіс» посилалось на те, що на виконання умов цього договору сплатило ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» 412 тис. грн., а решту заборгованості у розмірі 1 028 349 грн. 20 коп. було погашено шляхом зарахування однорідних вимог до моменту укладення договору відступлення права вимоги, про що у своєму рішенні від 26 червня 2014 року вказав господарський суд Вінницької області, а тому договір відступлення не відповідає цивільному законодавству, зокрема ст.ст. 509, 514 ЦК України, порушує публічний порядок, вчинений під впливом обману та є фіктивним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Таким чином, відповідно вимог Закону (ст. ст. 516, 519 ЦК України) уступка права вимоги стосується виключно заміни сторони (кредитора) у зобов'язанні та не впливає на зміст самого зобов'язання, а отже, проведення в даному випадку заміни сторони у зобов'язанні не порушує права та інтереси боржника і останній не є особою, яка на встановлених законом підставах може оспорювати її дійсність.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки заміна сторони у зобов'язанні ніяким чином не порушує права та інтереси боржника, права, свободи та інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм Сервіс» відповідачами не порушені, а тому не підлягають судовому захисту.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм Сервіс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.