Справа № 183/6443/14
№ 2/183/613/15
15.01.2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді -Березюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення сплачених аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.
В ході судового розгляду збільшив позовні вимоги, просив ,крім припинення стягнення аліментів, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3 392,35 гривень, які було стягнуто з нього на її користь.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі якого було видано виконавчий лист № 1381 від 15.03.2004 рокуз нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З липня 2013 року їх син проживає разом з ним і знаходиться на повному його утриманні.
У зв'язку з цим він звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина на його користь. РішеннямНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на його корить у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Зазначене Рішення суду залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року і, таким чином, набрало чинності у встановленому законом порядку.
У зв'язку з наведеним, позивач в своїй заяві просить суд припинити стягнення з нього аліментів, відкликати виконавчий лист та стягнути з відповідача суму утриманих аліментів за виконавчим листом № 1381 від 15.03.2004 року в розмірі 2 791,36 грн.. та 600,99 грн. утриманого боргу, а всього 3 392,35 грн.
ПозивачОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи (а.с.22).
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі якого було видано виконавчий лист № 1381 від 15.03.2004 року (а.с.8), з ОСОБА_1стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
У зв'язку з цим він звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина на його користь. РішеннямНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на його користь у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Зазначене Рішення суду залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року і, таким чином, набрало чинності у встановленому законом порядку.
Вищезазначеним Рішенням встановлено лише той факт, що на момент розгляду вищезазначеної справи (07.07.2014 року) син позивача - ОСОБА_3, мешкає разом з батьком.
Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що син з ним мешкає саме з липня 2013 року.
Надана позивачем довідка про склад сім'ї може беззаперечно може свідчити лише про той факт, що станом на 11.09.2014 року неповнолітній син позивача ОСОБА_3 мешкає разом з батьком (а.с.4).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити позов лише в частині припинення стягнення аліментів з позивача на утримання сина, оскільки в судовому засіданні встановлено, що син проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні.
Щодо стягнення з відповідача суми утриманих аліментів за виконавчим листом № 1381 від 15.03.2004 року в розмірі 2 791,36 грн.. та 600,99 грн. утриманого боргу, а всьо го 3 392,35 грн. то в і й частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 188, 198 СК України, 213, 214, 215,223 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення сплачених аліментів - задовольнити частково.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 присуджених рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2004 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.10.2014 року.
Відкликати виконавчий лист № 2-1381, виданий на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2004 року.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк