Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/333/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які подали апеляційну скаргу в якій зазначили, що при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення по зазначеній вище справі суд не взяв до уваги усіх поважних причин на які посилалися апелянти для відстрочення виконання судового рішення.

Просили скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності не зявившихся сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Словянського міськрайонного суду від 18.11.2014 року по цивільній справі №2/243/99/2014, №243/10729/13-ц, відкрито виконавче провадження №47612736, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязані солідарно виплатити на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на рахунок його структурного підрозділу «Єдиний розрахунковий центр», юридична адреса м. Донецьк, суму у розмірі 7312,53 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні відповідачі просили відстрочити виконання зазначеного вище судового рішення з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2, є безробітнім, оскільки в м. Словянську немає роботи, а виїхати за межі міста в пошуках роботи він не може, так як його батько та мати потребують постійного догляду. Батьку ОСОБА_3, виповнилося 78 років, ходити без допомоги інших він не може. Мати ОСОБА_4, інвалід першої групи підгрупи «А» за загальним захворюванням. Держава особам, які доглядають за такими інвалідами, повинна оплачувати догляд, але цього не робить. Мінімальна оплата сиділки 25 грн. на годину, 600 грн. на добу. У них таких грошей немає.

У відповідача ОСОБА_2, є сімя дружина та двоє доньок 6 та 1 років, яка мешкає окремо, його дружина не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, живе у своєї матері, так як він не може забезпечити її існування.

Відповідач ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 потребують у життєво необхідних ліках, так як у них багато хронічних захворювань і необхідно постійно приймати ліки, які на даний час подорожчали у чотири і більш разів. На усі необхідні ліки у них не вистачає навіть пенсії, а ще повинні якось мінімально допомагати сину, так як у нього не має роботи. ОСОБА_4 повинні бути надані безоплатні ліки з 50% скидкою, але їх держава не надає.

Мати відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, є також дружиною відповідача ОСОБА_3, інвалід першої групи по загальному захворюванню, хворіє тяжкими хронічними хворобами, які потребують постійного дорогокоштовного лікування та обстеження, але на все це у них не має грошей.

Як передбачено нормами ст. 373 ЦПК України, відстрочка виконання судового рішення проводиться лише у виняткових випадках.

Як вбачається із заяви про відстрочку виконання судового рішення відповідач ОСОБА_5 посилається на той факт, що не може працювати, оскільки має престарілих хворих батьків, які не можуть існувати без сторонньої допомоги. Проте з матеріалів справи дійсно вбачається, що мати відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 є хворою на тяжке захворювання, однак суду не надано доказів, що та не може обходитись без сторонньої допомоги, в матеріалах справи не має заключення МСЄК, що вона потребує стороннього догляду, до того ж, як вбачається з матеріалів справи саме ОСОБА_4 і представляла за довіреністю інтереси обох відповідачів у суді.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_5 проживає однією сімєю з його батьком та матірю.

Також доводи апелянта ОСОБА_5, що в нього є дружина та дві неповнолітні доньки, яких він утримує, але його дохід не дозволяє це робити у повній мірі, також не заслуговує на увагу. Так відповідач ОСОБА_5 вказує, що не проживає із сімєю разом по причині браку коштів, однак відповідач до суду не надає доказів знаходження у шлюбі, документів про народження доньок, довідок про їх проживання однією сімєю або встановлення режиму окремого проживання, як це передбачено діючим Сімейним Кодексом України. Також до суду не надано доказів про інші зобовязання відповідача, такі як, наприклад, аліментні зобовязання.

З боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду не надано також доказів про усі їх доходи та витрати, у звязку із чим у суду не має можливості в повній мірі дослідити всі доводи, які б дали підстави для відстрочки виконання судового рішення.

До того ж у своїй заяві про відстрочення виконання судового рішення зазначено, що відповідачі просять відстрочити виконання строком на три роки, але в заяві не вказують на обставини, які можуть змінитись через три роки, щоб виконати судове рішення у повному обсязі.

Також суд зазначає, що у разі надання суду переконливих доказів для вирішення питання про відстрочку виконання судового рішення відповідачі не позбавлені можливості звернутись з цим питанням до суду повторно.

Розглядаючи заяву про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, наданим доказам дав правильну правову оцінку і зробив правильний висновок що відповідачами суду не надано достатніх доводів для того щоб зробити висновок про надання відповідачам відстрочки судового рішення. Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, які правильно визнані необґрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду є законною і підстав для її скасування не має.

Також суд зазначає, що у разі надання суду переконливих доказів для вирішення питання про відстрочку виконання судового рішення відповідачі не позбавлені можливості звернутись з цим питанням до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: