Справа № 468/1092/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

24.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. На підтвердження позовних вимог в заяві та судовому засіданні вказав, що 23.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ на виконання виконавчого листа № 1402/337/12 від 16.06.2014 року було складно акт опису та арешту майна ОСОБА_2 До акту було включено: мікрохвильову піч «SAMSUNG TOS», телевізор «SAMSUNG 09BELE32DH003E2WXYA», тюнер «SKYBOX F4S HD RVR», бойлер «EVO SPACE», пральну машину «INDESIT WISRSOS», кухонний комбайн «BRAUN COMBIMAX 700», ноутбук «SAMSUNG PRO PLAS», кондиціонер «DELFA AHM 12», телевізор «DAEWOO», монітор «РНILIPS 226W», пилосос «STENSON ME-022». Вказане майно є його (позивача) особистою власністю. Він зареєстрований у будинку свого батька відповідача по справі ОСОБА_2, але перебуває на військовій службі за контрактом та проживав в м. Миколаєві у найманій квартирі. В грудні 2014 року він звільнив найману квартиру та перевіз всі свої речі до будинку батьків. В лютому 2015 року йому було надано кімнату у військовому гуртожитку, але свої речі з будинку батьків не забрав. 23.06.2015 року дізнався від відповідача, що працівниками відділу ДВС було проведено опис майна в будинку відповідача, в акт опису й арешту майна було також включено вищевказане майно. Вважає, що накладення арешту на вказане рухоме майно є незаконним, так як саме він є власником цього майна. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким визнати право власності на вказане майно та виключити дане майно з акту опису й арешту.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на незаконність проведених опису та арешту належного йому майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував, зазначивши, що вказані речі дійсно належать на праві власності позивачу.

В судове засідання представник третьої особи ВДВС Баштанського РУЮ та третя особа ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію акту опису й арешту майна від 23.06.2015 року; копію гарантійного талону на телевізор LE32D403E2WXUA від 02.11.2011 року; копію накладної на телевізор LE32D403E2WXUA; копію товарного чеку № 113 від 27.08.2011 року на телевізор «DAEWOO»; копію товарного чеку від 20.11.2012 року на мікрохвильову піч «Самсунг»; копію товарного чеку від 13.04.2013 року на посудомийку «CANDY CDP 4609»; копію товарного чеку № 126 від 21.12.2011 року на тюнер «SKYBOX; копію товарного чеку від 19.11.2012 року на монітор «Філіпс»; копію товарного чеку від 25.12.2013 року на бойлер «Торяний»; копію товарного чеку від 12.06.2012 року на пральну машину «Індезіт»; копію товарного чеку № 53 від 10.05.2011 року на пилосос «Stenson Me-022» та «Braun Combi Max 700») суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, як доведені в судовому засіданні:

-в судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 протягом 2011- 2013 років було придбано телевізор «SAMSUNG 09BELE32DH003E2WXYA», тюнер «SKYBOX F4S HD РVR», бойлер «EVO SPACE», пральну машину «INDESIT WISRSOS», - кухонний комбайн «BRAUN COMBIMAX 700», ноутбук «SAMSUNG PRO PLAS», кондиціонер «DELFA AHM 12», телевізор «DAEWOO», монітор «РНILIPS 226W», пилосос «STENSON ME-022». 23.06.2015 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна в звязку з примусовим виконанням виконавчого листа № 1402/337/12 від 16.06.2014 року, виданого Баштанським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 119269,59 грн. До акту було включено вищевказане майно.

В силу вимог статі 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Із змісту ст.ст. 386, 387 ЦК України слід, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини, свідчать про те, що позивачу ОСОБА_1 дійсно на праві власності належать телевізор «SAMSUNG 09BELE32DH003E2WXYA», тюнер «SKYBOX F4S HD РVR», бойлер «EVO SPACE», пральну машину «INDESIT WISRSOS», - кухонний комбайн «BRAUN COMBIMAX 700», ноутбук «SAMSUNG PRO PLAS», кондиціонер «DELFA AHM 12», телевізор «DAEWOO», монітор «РНILIPS 226W», пилосос «STENSON ME-022», що в свою чергу вбачає достатність підстав для виключення вказаного майна з акту опису й арешту на майно державного виконавця від 23.06.2015 року.

Однак, судом не вбачається підстав для задоволення позову в частині визнання права власності на вказане майно.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідачем не заперечується належність вищевказаного майна позивачу та позивач має (надавши для огляду в судовому засіданні оригінали) правовстановлюючі документи на підтвердження правочинів їх придбання у власність, а тому судом не вбачається підстав для визнання права власності на вказане майно за позивачем.

Вищенаведене свідчить про необхідність часткового задоволення позову.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна від 23.06.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області по примусовому виконанню виконавчого листа № 1402/337/12 від 16.06.2014 року, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 119 269 грн. 59 коп. майно, яке належить ОСОБА_1:

- мікрохвильову піч «SAMSUNG TOS»,

- телевізор «SAMSUNG 09BELE32DH003E2WXYA»,

- тюнер «SKYBOX F4S HD РVR»,

- бойлер «EVO SPACE»,

- пральну машину «INDESIT WISRSOS»,

- кухонний комбайн «BRAUN COMBIMAX 700»,

- ноутбук «SAMSUNG PRO PLAS»,

- кондиціонер «DELFA AHM 12»,

- телевізор «DAEWOO»,

- монітор «РНILIPS 226W»,

- пилосос «STENSON ME-022».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ