Справа № 2-239/ 11
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Тетерівської сільської ради Житомирського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя

Справа № 2-239/11

РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Тетерівської сільської ради Житомирського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, площею 0,0712 га яка розташована в с. Тетерівка, Житомирського району, шляхом зобовязання відповідача перенести належні йому господарські споруди та паркан за межі земельної ділянки позивачки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач самовільно захопив частину її земельної ділянки розміром 0,0084 га.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених вище підстав

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що спірна земельна ділянка перебуває у власності відповідача, а тому позовні вимоги позивачки є безпідставними.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без участі представника сільради, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні лозову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЖТ №051633 від 06 червня 2001 року (а.с. 7) є власником земельно ділянки площею 0,0712 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с Тетерівка, Житомирського району.

В свою чергу, у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №798087 від 29 січня 2008 року відповідач є власником земельної ділянки, площею 0,08 га, яка розташована в с. Тетерівка, по вул. Комсомольській, 1, Житомирського району, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 22)

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №96 від 29.11.2010 року (а.с. 33-46), земельна ділянка, що перебуває у власності позивачки, межує та накладається із земельною ділянкою, яка перебуває у власності відповідача. Площа спірної земельної ділянки становить - 0,0084 га.

Таким чином, вказана спірна земельна ділянка площею 0,0084 га водночас належить, як позивачці, так і відповідачу. Однак, позивачка не ставить вимогу про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на імя відповідача, у звязку із чим позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні її земельною ділянкою задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог, у задоволенні даного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя