АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3438/15 Справа № 175/2569/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, -

В с т а н о в и в :

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність посилаючись на те, що 18.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 184132,09 швед. фр., які зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 16.10.2017 року або достроково зі сплатою 8,49 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 1/1, відповідно до якого іпотекодавець передала в іпотеку земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальна площа: 0,100 га. (для будівництва та обслуговування житлового будинку) та об'єкт незавершеного будівництва площею 285,4 кв.м. Також з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір застави № 1/2, відповідно до відповідач передала банку в заставу майнові права за договором підряду на будівництво будинку за вказаною адресою. Свої права вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором позивач 08.12.2011 року відступив ПАТ "Дельта Банк". У порушення умов зазначеного договору, позичальник свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 237338,23 швед. фр., що згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року є еквівалентом 3344198,91 грн. Позивач просив суд шляхом передачі ПАТ «Дельта банк» права власності на зазначене нерухоме майно; припинити право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку та майнові права, передбачені Договором застави № 0/2 від 18.10.2006 року, на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі право володіння, користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном; витребувати від ОСОБА_2 та передати ПАТ «Дельта банк» правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно; стягнути на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. з відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с.2-8).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги - задоволено, звернено стягнення на іпотеку: земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва (т.1 а.с.145-146).

В апеляційній скарзі (т.1 а.с.162-163) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року задоволено вимоги позивача щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ТОВ НВП «Будмайстер» та ТОВ «Електрогаз» заборгованості за кредитним договором в сумі 1233897,51 грн.

В апеляційній скарзі (т.1 а.с.224-227) ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- позивачем не надано доказів розміру заборгованості на час передачі ПАТ "Дельта Банк" права вимоги від ПАТ "УКРСИББАНК";

- здійснено стягнення на об'єкт незавершеного будівництва площею 285,4 кв.м., в той як рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетров-ської області від 23 жовтня 2014 року у справі № 175/3073/14ц за ОСОБА_2 визнане право власності на будинок площею 439,7 кв.м.;

- відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у зареєстрованому шлюбі, тому вказаний будинок є об'єктом сумісної власності подружжя і звернення стягнення судовим рішенням на зазначене нерухоме майно вирішує питання про встановлення, зміну та припинення майнових прав та обов'язків ОСОБА_3, який є третьою особою у справі, а має бути залученим у якості відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між АКІБ "УКРСИББАНК", правонаступником якого є позивач, та третьою особою ОСОБА_3 укладено кредитний договір, виконання якого забезпечено договором іпотеки, укладеним з відповідачем; внаслідок невиконання умов кредитного договору з боку позичальника виникла заборгованість, яка підлягає погашенню за рахунок іпотеки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2006 року між «УкрСиббанком» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 184132,09 шв. фр., які зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 16.10.2017 року або достроково зі сплатою 8,49 % річних за користування кредитом (т.1 а.с.11-20).

18.10.2006 року між «УкрСиббанком» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання Договору про надання споживчого кредиту № 0 укладено Договір іпотеки № 1/1, відповідно до умов якого іпотекодавець, передав в іпотеку земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальна площа: 0,100 га та об'єкт незавершеного будівництва площею 285,4 кв.м. (т.1 а.с.31-36).

На підтвердження права вимоги позивачем надано Витяг з договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк», з якого вбачається, що згідно з п.2.1.-«а» позивачу було передано право вимоги за кредитними договорами (т.1 а.с.56-59).

Даний витяг не містить відомостей про передачу права вимоги за кредитним договором, укладеним «УкрСиббанком» з ОСОБА_3

Доказів передачі позивачу права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки, укладеним «УкрСиббанком» з ОСОБА_2, позивачем суду не надано.

На підтвердження наявності та розміру заборгованості за кредитним договором позивачем суду надано розрахунок за період з 19.12.2011 року по 14.04.2014 року (т.1 а.с.46).

Доказів розміру заборгованості за кредитним договором на час укладення 08.12.2011 року договору про передачу права вимоги позивач суду не надав.

В наданому позивачем акті прийому-передачі документації від 14.02.2012 року за договором купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року відсутні відомості про передачу позивачу від «УкрСиббанку» договорів кредиту та іпотеки, укладених «УкрСиббанком» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.55).

У зв'язку з цим апеляційним судом здійснено письмовий запит про надання письмових доказів на підтвердження вказаних обставин, щодо яких позивачем не надано доказів суду першої інстанції (т.1 а.с.221).

Такі докази витребувано від позивача ухвалою від 23.06.2015 року (т.2 а.с.13-14), яку направлено на адресу позивача та його представників листами від 26.06.2015 року та повторно 19.08.2015 року (т.2 а.с.18,46), що ними отримана в липні (т.2 а.с.30-32,34-36) та в серпні 2015 року (т.2 а.с.47-52).

На час ухвалення судового рішення апеляційним судом позивач вказаних доказів апеляційному суду не надав.

За таких обставин слід визнати, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням ст.ст.214,215 ЦПК України.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2014 року позовна заява до відповідача ОСОБА_2 від імені ПАТ «Дельта Банк» подана до суду ТОВ «Про консалтинг» за підписом представника ОСОБА_4 (т.1 а.с.2-8) на підставі договору доручення № 002 від 01.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Про консалтинг» (т.1 а.с.60-81), довіреності ПАТ «Дельта Банк» виданої 01.06.2013 року на ім'я ТОВ «Про консалтинг», яка є дійсною до 01.06.2014 року включно (т.1 а.с.82-83), та довіреності ТОВ «Про консалтинг» виданої 25.09.2013 року на ім'я ОСОБА_4, яка є дійсною до 01.06.2014 року (т.1 а.с.89).

На конверті, в якому до суду першої інстанції надіслані позовна заява та додані до неї документи, крім напису «132/10.06.14» ніяких відміток поштової установи щодо дати направлення поштової кореспонденції до суду не міститься (т.1 а.с.101).

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст.41 цього Кодексу.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

У відповідності до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Виходячи з положень ст.ст.38,40,42 ЦПК України, якими врегульоване питання щодо участі представників, кола осіб, які можуть бути представниками, і змісту документів, які посвідчують їх повноваження, слід визнати, що представником юридичних осіб в суді можуть бути лише фізичні особи, а саме: адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, та не може бути представником юридичної особи інша юридична особа.

Як вбачається зі справи, позовна заява від імені ПАТ «Дельта Банк» подана до суду за підписом ОСОБА_4, який на підставі довіреності є представником ТОВ «Про консалтинг».

При цьому ОСОБА_4 як фізична особа відповідно до вимог п.2) ч.1 ст.42 ЦПК України не уповноважений саме позивачем на представництво його (позивача) інтересів в суді.

Отже слід визнати, що позовна заява за підписом ОСОБА_4 від імені позивача ПАТ «Дельта Банк» подана до суду юридичною особою ТОВ «Про консалтинг» з порушенням вимог законодавства щодо представництва, оскільки при розгляді справ в порядку цивільного судочинства не передбачено надання повноважень юридичній особі на представництво в суді інтересів іншої юридичної особи.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.207 цього Кодексу.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,310,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року - скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: