НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2575/15
№ 2/183/1924/15
27 серпня 2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Головного управління Державної міграційної служби України, Органу опіки та піклування Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернувся до суду з означеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить будинок, розташований за адресою: вул. Крилова, 5, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. У вказаному будинку з його дозволу були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є близькими родичами колишньої дружини позивача ОСОБА_6 та які з 2011 року за адресою реєстрації не проживають. Тому, з урахуванням уточнень, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним будинком та зняти їх з реєстраційного обліку.
Позивач надав заяву згідно якої просить розглядати позов за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
В судовому засіданні судом здійснено заміну третьої особи з Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського районного відділення Державної міграційної служби України на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, представник якого в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який згідно заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 23 серпня 2002 року належить домоволодіння, розташоване за адресою: вул.Крилова, 5, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області /а.с.9, 13/.
Також у вказаному домоволодінні, згідно довідок ГУ ДМС України в Дніпропетровської області з 18 серпня 2007 року зареєстрована ОСОБА_2, з 20 січня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованими, або знятими з реєстрації за вказаною адресою не значаться.
Як вбачається з актів комісії у складі Депутата Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, мешканців прилеглих будинків від 12 листопада 2012, 21 лютого 2013 року, 10 лютого 2015 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в будинку, за адресою: вул. Крилова, 5, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області не мешкають з 2011 року.
При цьому, згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є дітьми ОСОБА_7,
У відповідності до довідки Виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 382, № 410 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: вул.Крилова, 5, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстровані, однак не мешкають.
Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у будинку за адресою: вул. Крилова, 5, с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідач не проживає більше року, а лише зареєстрований в ньому.
У відповідності до п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року, члени сімї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК України). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК України. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сімї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сімї права користування житлом. У цьому випадку положення статей 71, 72 ЖК УРСР застосуванню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Так, згідно матеріалів справи не вбачається наявності договору чи заповіту, на підставі яких встановлено сервітут відповідачів щодо користування будинком позивача, матеріали справи свідчать про відсутність відповідачів у житловому приміщенні, що належить позивачу більше, ніж 1 рік.
За таких обставин, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою.
Водночас, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині визнання такими, що втратили право користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки згідно даних органу, на якого покладено обов`язок з реєстрації фізичних осіб - ГУ ДМС України, означені особи зареєстрованими чи знятими з реєстрації за вказаною адресою не значаться.
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в частині позову щодо зобов`язання ГУ ДМС України зняти з реєстрації відповідачів із спірного приміщення, оскільки процедура зняття з реєстрації громадян України визначена законодавчими актами і проводиться на підставі відповідних документів, якими є в тому числі і рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування. Доказів порушення прав позивача в частині відмови в проведенні зняття з реєстраційного обліку матеріали справи не містять.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215,224,226 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Головного управління Державної міграційної служби України, Органу опіки та піклування Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку, розташованого за адресою: вул. Крилова, 5, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 30 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов