ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/968/13-ц
Провадження № 2/362/1525/15
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судув м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.09.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до ухвалення судового рішення по справі№ 362/5744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Київській області, управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії. Вимоги клопотання мотивовано тим, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 362/5744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Київській області, управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії, зокрема в якій ставиться питання щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, садівницький масив "Глеваха-3" вулиця лінія 19, земельна ділянка № 63 яке видано на ОСОБА_2, однією з підстав скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні стало те, що при вирішенні спору, місцевий суд не встановив правовий статус земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, при цьому судами не взято до уваги, що ОСОБА_2І здійснюється оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташоване спірне домоволодіння, та не оцінено істотності шкоди, яка може бути завдана іі інтересам припиненням права на частку в спільному майні а тому розгляд цієї справи не можливий до встановлення факту правомірності набуття ОСОБА_2І права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачем за первісним позовом та його представниками - ОСОБА_3В та ОСОБА_4І підтримано заявлене клопотання, яке вони просили задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та його представник -ОСОБА_5М заперечували проти задоволення даного клопотання з тих підстав що таке клопотання вже розглядалось та судом було відмовлено в його задоволенні, ухвала набрала законної сили та предмет позову по іншій справі не стосується цієї справи а отже підстав для задоволення не має.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст. 365 ЦК України право власності на частку в спільному майні може бути припинене за рішення суду на підставі позову інших співласників, якщо зокрема таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співласника та членам його сім'ї.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 року якою скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року, додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції зазначено що зокрема "при цьому апеляційний суд не перевірив доводи, наведені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_2І здійснює оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташоване спірне домоволодіння, не оцінивши при цьому істотності шкоди, яка може бути завдана її інтересам припиненням права на частку у спільному майні.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи те, що однією із позовних вимог в цивільній справи № 362/5744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії є зокрема визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, садівницький масив "Глеваха-3" вулиця лінія 19, земельна ділянка № 63 яке видано на ОСОБА_2 і встановлення факту правомірності або неправомірності набуття права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, садівницький масив "Глеваха-3" вулиця лінія 19, земельна ділянка № 63 ОСОБА_2 в межах розгляду цієї цивільної справи може вплинути згідно вимог ст. 365 ЦК України на визначення істотності шкоди, яка може бути заподіяна інтересам співласників спірного домоволодіння в разі припинення права на частку в спільному майні при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 362/5744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії, та необхідність зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294, 389-9 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 362/5744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії .

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: