Справа № 310/7035/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника ПАТ «Азовські мастила і оливи» - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за його позовом до ПАТ « Азовські мастила і оливи» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату компенсації середнього заробітку за час вимущеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянським міськрайонним судом у справі № 310/7035/15-ц 26.08.2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи» № 17 від 17 липня 2015 року « Про скасування наказів ПАТ « Азмол» та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи» ; в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» рішення допущено до негайного виконання.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду у справі № 310/7035/15-ц від 26.08.2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» є незрозумілим в частині уточнення назви посади, на яку поновлено ОСОБА_2, так як незаконне звільнення відбулося з посади заступника голови правління з правових питань публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи».

В судовому засіданні представник ПАТ « Азовські мастила і оливи» вважав, що нема законних підстав для роз»яснення рішення суду по заяві ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про дату та місце судового засідання у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухав представника ПАТ « Азовські мастила і оливи», дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_2 підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи ту обставину, що на ПАТ «Азовські мастила і оливи» є декілька посад заступника голови правління з різних питань, незаконне звільнення позивача ОСОБА_2 мало місце з посади заступника голови правління з правових питань і в мотивувальній частині рішення суду , річ йде, саме про цю посаду, то суд вважає необхідним роз»яснити рішення суду в цій частині, що поновлення ОСОБА_2 повинно бути здійснено на посаду заступника голови правління ПАТ « Азовські мастила і оливи» з правових питань.

На підставі викладеного і керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2015 року, задовольнити.

Роз»яснити рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2015 року в частині поновлення позивача, а саме , що позивача ОСОБА_2 необхідно поновити на посаді заступника голови правління ПАТ « Азовські мастила і оливи» з правових питань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: