Справа № 464/3855/15-ц
пр.№ 2/464/1199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 5000 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Відповідно до вироку ОСОБА_3, побачивши позивачку, став нецензурно виражатись, голосно кричати, під час конфлікту умисно наніс удар правою рукою в ліву частину голови потерпілої ОСОБА_4 В результаті незаконних дій, ОСОБА_3 спричив потерпілій тілесне ушкодження, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я в момент заподіяння та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Вказала, що неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у глибоких душевних стражданнях через отримані тілесні ушкодження, погіршенні стану її здоров'я у зв'язку з душевними переживаннями, порушився її звичний життєвий уклад, оскільки змушена була відстоювати свої права у судовому порядку, докладати додаткових зусиль для організації та налагодження режиму життя. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. Просить позов задоволити і відшкодувати понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи згідно довіреності №1 від 06 серпня 2014 року, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення викладені аналогічним у позовній заяві. Додатково вказала, що позивач, працюючи у Львівській державній фінансовій академії на посаді доцента кафедри, змушена була змінювати розклад занять. Після пригоди позивач фізично страждала, погіршився стан її здоров'я, позивач змушена була докладати додаткових зусиль для організації ритму свого життя, були порушені нормальні життєві зв'язки, в тому числі необхідністю звернення до правоохоронних органів та прибуттям до суду. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Просить врахувати, що неодноразово намагався вибачитись перед позивачем, і оскільки остання відмовлялась з ним спілкуватись, в тому числі стосовно грошової компенсації, тому всі телефонні розмови здійснювала його дружина. Також вважає завищеним розмір моральної шкоди, який просить зменшити до 2000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0003179 та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2014 року за ч.1 ст.125 КК України до сплати штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно вироку ОСОБА_3 24 грудня 2013 року о 16.30 год., знаходячись на автостоянці, що розташована по вул.Чмоли, 2 в м.Львові, під час конфлікту, який виник між ним та потерпілою ОСОБА_4, нецензурно висловлюючись, умисно наніс удар правою рукою в ліву частину голови потерпілої ОСОБА_4 В результаті незаконних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій тілесне ушкодження - синець в ділянці лівого вуха, який не був небезпечним для життя чи здоров'я в момент заподіяння та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Згаданий вирок набрав законної сили.

Отже, вина відповідача у заподіянні школи позивачу доведена, оскільки зазначений вирок суду є преюдиційним для суду. Це випливає з положення ч.4 ст.61 ЦПК України, яка вказує, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути моральну шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує роз'яснення, дані в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Судом беруться до уваги покликання представника позивача про те, що внаслідок кримінального правопорушення позивач перенесла стрес, фізично страждала, змушена тривалий час відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати свій час, тобто ОСОБА_4 не могла вести звичний для себе образ життя, що спричиняло додаткові нервові переживання, вимушено змінився її ритм життя, в тому числі і при здійсненні нею викладацької роботи. Наведене вимагало від позивача прикладати додаткових зусиль, що також призводило до страждань. Виходячи із засад розумності та справедливості, суд переконаний, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є адекватним, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Пояснення відповідача, який заперечуючи позов, зазначає про намір вибачитись перед позивачем, не заслуговують на увагу суду і є голослівними з огляду на тривалий проміжок часу між подіями (грудень 2013 року) та моментом звернення позивача до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, судом з'ясовано, що позивачем при зверненні до суду не сплачений судовий збір. Відтак, у відповідності до з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача судовий збір стягується в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167,1195 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 15, 57-61, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань