АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7146/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1673/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Матковської Л.О., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Лапко Ю.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3, представників училища ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника третьої особи Рудківської Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Вищого професійного училища № 25, треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло, свідоцтва, скасування приватизації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У квітні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просила визнати недійсним виданий директором училища на підставі рішення № 26 житлової комісії від 03 березня 2010 року відповідачу ордер на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсною приватизацію даної квартири; скасувати розпорядження № 01-024-585 ВПУ № 25 м. Хмельницький від 24 листопада 2011 року про приватизацію; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2012 року. Зазначала, що вона перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з липня 1994 року за № 4938, тоді як відповідач з червня 1998 року за № 5675, тому дана квартира мала бути надана саме їй. На засіданні житлової комісії, не в порядку черговості, а на підставі рейтингу, було вирішено надати квартиру відповідачу. Ордер на спірну квартиру було видано директором училища, а не виконавчим комітетом про що їй стало відомо в результаті розгляду аналогічної справи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним: ордер на квартиру АДРЕСА_1 та приватизацію ОСОБА_2, ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 ; скасовано розпорядження № 01-024-585 Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького від 24 листопада 2011 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_8; скасовано

______________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 43

свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2012 року видане Вищим професійним училищем № 25 в м. Хмельницькому на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_8. Вирішено питання судових та правових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що позивач по справі є неналежним, її права не порушуються, оскільки в списку черги щодо отримання житла перебуває чоловік позивача, а не вона. Позивач із чоловіком мають у спільній сумісній власності квартиру, тому не є такими, що потребують покращення житлових умов. Безпідставно було відмовлено в клопотанні про витребування інформації з відділу обліку та розподілу житлової площі для підтвердження інформації, що в черзі на житло перебуває її чоловік. Крім того, чоловік позивача подав заяву про його та сина зняття з черги, як забезпечених житловою площею та переоформлення квартирного обліку на дружину. Вказувала, що на її утримані перебуває син ОСОБА_8 з яким вона проживає в спірній квартирі в якій зроблено ремонт за власні кошти, іншого житла для проживання не мають.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції. Вказали, що позивач приховала придбання двокімнатної квартири, тому її з сім'єю зняли з обліку на покращення житлових умов лише 27.08.15 року.

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради Рудківська Н.В. при вирішенні апеляції покладається на думку суду.

Служба в справах дітей Хмельницької міської ради на перегляд справи не направила свого представника, належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи.

Представники училища заперечили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги не заперечили.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що при виділенні спірної квартири було порушено порядок розподілу та її надання. Разом з цим поза увагою суду залишилося питання наявності порушеного права у позивача, що є підставою для звернення до суду позовом.

Судом встановлено, що Вище професійне училище № 25 м. Хмельницького було власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, тобто квартира не перебувала у комунальній власності. Як власник, за рішенням житлової комісії, Вище професійне училище № 25, розпорядилося нею шляхом виділення її 03 березня 2010 року відповідачу разом з неповнолітнім сином ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1., яка перебувала на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з червня 1998 року.

ОСОБА_2 не перебуває в офіційному шлюбі, разом з ОСОБА_8 приватизували житло, 19.07.12 року вони отримали свідоцтво про право власності на цю квартиру у рівних частинах. 20.12.14 року ОСОБА_2 подарувала свою частину квартири ОСОБА_8, який на час ухвалення рішення місцевим судом був єдиним власником спірної квартири.

Позивач 08.04.15 року звернулася до суду з даними позовними вимогами, посилаючись на порушення її житлового права виділенням у 2010 році відповідачу спірної однокімнатної квартири, оскільки квартиру слід було виділити саме їй.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року, справа № 6-94цс13).

Як у суді першої так і апеляційної інстанції позивач, її представник, не довели, що на час звернення до суду з позовом було порушено її конкретні права, свободи чи інтереси, та у обраний нею спосіб такі її конкретні права будуть судом відновленні.

Дійсно чоловік позивачки ОСОБА_10, зі складом сім'ї два чоловіка (позивач ОСОБА_7, син ОСОБА_11 ) перебував на обліку на покращення житлових умов при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради у загальній черзі з липня 1994 року за №4938.

Шлюб подружжя ОСОБА_11 не розривало. Відповідно до повідомлення відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради від 09.04.15 року ОСОБА_11 з листопада 2006 року не поновлював документи по квартирному обліку. 04.10.11 року ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу придбав двох кімнатну квартиру АДРЕСА_2, поліпшивши житлові умови сім'ї, внаслідок якого відпали підстави для надання їм іншого житлового приміщення (п.1 ч.1 ст.40 ЖК України).

Таким чином на час подачі 08.04.15 року позову подружжя ОСОБА_10 не були такими, що потребували покращення житлових умов, тому не було порушення їх конкретніх прав, свобод чи інтересів виділенням спірного житла відповідачу, оформленням права власності на нього, даруванням частини квартири.

Крім цього, у відповідності зі ст.48 ЖК України спірна однокімнатна квартира не могла бути виділена на сім'ю позивачки з трьох чоловік, так як розмір житлової площі на кожного з них становив би 7,07 м. кв., що менше встановленого розміру при наданні житла, який визначеного у 8 м. кв. по м. Хмельницькому (п.4 постанови №8 виконкому Хмельницької обласної ради від 02.01.1985 року).

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

У відповідності з ст.88 ЦПК України судові витрати на суму 243,6 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Вищого професійного училища № 25, треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування ордеру на житло, приватизації, розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати на суму 243,6 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда