Справа № 645/8964/14-ц
Провадження № 2/645/280/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алфьорова Т.М

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особі: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» та Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання власності на майно та зняття з нього арешту,

в е т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 та просили суд визнати договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за ними визнання власності на майно та зняття з нього арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.12.2010 року з відповідачем ОСОБА_4 домовилися з відповідачем ОСОБА_4 про купівлю-продаж автомобіля марки BMW, моделі 318, 1995 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.про що уклали письмовий договір б/н від 28.12.2010 року.В цей же день на виконання умов договору ОСОБА_4 за актом приймання-передачі автомобіля передала автомобіль у власність, а вони передали їй кошти за автомобіль у * розмірі 10 000,00 доларів США , що еквівалентно 85 000,00 грив. згідно досягнутої домовленості. Про отримання коштів відповідач ОСОБА_4 написала розписку, а також була складана ім'я довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем. В звязку з браком коштів, автомобіль знято з реєстрації в органах МРЕВ. не було, договір купівлі продажу не було посвідчено нотаріусом, але згідно пункту 4.3.1 договору купівлі-продажу автомобіля від 28.12.2010 року відповідач ОСОБА_4 зобовязана була у строк до 31 грудня 2011 року оформити у встановленому порядку договір купівлі-продажу автомобіля, посвідчивши його нотаріально. Свої зобовязання за умовами договору від 28.12.2010 р. щодо оформлення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля відповідач не виконала по теперішній час. 03.09. 2014 року дізналися від державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, що у 2013 році на куплений автомобіль накладено арешт та оголошено його в розшук в звязку з боргами відповідача ОСОБА_4 власниці автомобіля, які виникли після продажу автомобіля, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі і дали пояснення про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги визнала.

Третя особа ПАТ « Надра» про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, не явка не перешкоджає слуханню справи. В письмових заперечення посилалися на те, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3093/10/12, виданий 12.03.2013р., щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/857 від 24.09.2008р. У звязку з тим, що ОСОБА_4 добровільно не виконує рішення суду, було накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна боржника, в тому числі автомобіля марки BMW-318, 1995 року випуску, р.н АХ 9811 АС.Перереєстрація транспортного засобу не була проведена і тому був накладений арешт, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа Фрунзенський ВДВС ХМУЮ про день і час слухання справи повідомлявся належним чином , просить слухати справу за їх відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, їх представника та дослідивши доводи сторін та надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та ОСОБА_428.11.2010 року уклали письмовий договір купівлі-продажі автомобіля марки BMW, моделі 318, 1995 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 і домовилися щодо усіх істотних умов договору. За актом приймання-передачі автомобіля ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зазначений автомобіль у власність і отримала гроші у розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 85 000,00 грив., що підтверджується розпискою, в якій зазначено, що ОСОБА_4В отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10000,00 дол. США за проданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки BMW, моделі 318, р.н.НОМЕР_1 згідно договору купівлі продажу від 28.12.2010.р.

Вказана розписка підтверджує отримання ОСОБА_4. грошових коштів за автомобіль BMW, та підтверджує факт укладання договору купівлі-продажу автомобіля

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2010 року ОСОБА_4 видала на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіреність посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 289 на право користування, керування та розпорядження автомобілем BMW, моделі 318, 1995 року випуску, р. н. АХ9811АС.

Відповідно до ст.638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ст. 220 ЦК України)

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно ст.655 ЦК України - за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується передати, майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Постановою Головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 10.01.2013 було накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна ОСОБА_4 в тому числі автомобіля марки BMW-318, 1995 року випуску, р.н.АХ 9811 АС. У звязку з тим, що суд визнав право власності на автомобіль за позивачами, тому треба зняти арешт з автомобілю.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів тих обставин, на які посилається в своїй позовній заяві, а саме те, що спірний автомобіль дійсно було відчужено його власником позивачеві, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 220, 328, 334, 638, 639, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60. 169, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» та Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВМW, моделі 318, 1995 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WВАСА91030КА95106, тип транспортного засобу - легковий седан-В. б/н від 28 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 дійсним;

Визнати за ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 ( ІН НОМЕР_3) право власності на транспортний засіб - автомобіль марки ВМW, моделі 318, 1995 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ( кузова, рами) WВАСА91030КА95106, тип транспортного засобу - легковий седан-В.

Зняти арешт з автомобіля марки ВМW, моделі 318, 1995 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ( кузова, рами) WВАСА91030КА95106, тип транспортного засобу - легковий седан-В.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-