overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6893/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

народних засідателів: - Кулигіної Л.А.

- Козаченко І.М.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про оголошення померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_4 є матір'ю її онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 одразу після народження дитини пішла з дому і не повернулась. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2010 року, ОСОБА_4 була визнана безвісно відсутньою. Рішенням Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу №818 від 15.12.2010 року заявника було призначено опікуном малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. До цього часу місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме. В даний чає у заявника виникла необхідність визнати ОСОБА_4 померлою для того щоб отримати матеріальну допомогу на дитину.

На підставі викладеного, заявник просить оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заяви не заперечує.

Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2010 року ОСОБА_4 була визнана безвісно відсутньою, - а.с.7. До теперішнього часу її не знайдено, - а.с.8.

Згідно ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

На підставі ст.46 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60 , 131, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - померлою.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Провадження №2/193/141/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов»язок -неупереджений розгляд спра, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі.

Дана цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже перебувала у провадженні Софіївського районного суду і по ній вже прийнято рішення Шумською О. В., яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, що потягло за собою негативну реакцію з боку представника позивача ОСОБА_3 В зв"язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/94/15-ц провадження № 2/193/141/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2141/15 Справа № 188/788/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по справі призначено судово - медичну експертизу та провадження по справі зупинено (а.с.214-216).

Не погодившись з вище вказаною ухвалою ТОВ "Агрофірма "Зоря" подало апеляційну скаргу 19 листопада 2014 року (а.с.222-224)

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Як вбачається, дана цивільна справа з оскаржуваною ухвалою про призначення судово - медичної експертизи була надіслана до експертної установи 18 листопада 2014 року, 19 листопада 2014 року до суду була подана апеляційна скарга ТОВ "Агрофірма "Зоря".

21 листопада 2014 року судом надіслано лист до експертної установи про повернення вищезазначеної цивільної справи у зв'язку із надходженням вище вказаної апеляційної скарги (а.с.227).

26 листопада 2014 року КЗ "ДОБСМЕ" ДОР" Межівське міжрайонне відділення повернуло до суду справу вже з висновком експерта (а.с.228-232)

У відповідності до вимог ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки, ухвалою суду від 26 листопада 2014 року відновлено провадження по справі, то відсутній предмет оскарження та згідно до положень ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Агрофірма "Зоря" не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228,229,231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" апеляційну скаргу на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою.

Справу повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя : І.Ю. Ткаченко
Провадження №2/193/145/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов»язок -неупереджений розгляд спра, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі.

Дана цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже перебувала у провадженні Софіївського районного суду і по ній вже прийнято рішення Шумською О. В., яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, що потягло за собою негативну реакцію з боку представника позивача ОСОБА_3 В зв"язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/98/15-ц провадження № 2/193/145/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 342/97/15-ц
Провадження № 2/342/134/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, щодо позовних вимог майнового характеру встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2ст. 6 Закону України «Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати, судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем не надано документів, які б підтверджували дійсну вартість спірного майна на момент пред'явлення позову до суду і сплачено судовий збір тільки в розмірі 400 грн., суд керуючись ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», попередньо визначає розмір судового збору в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Таким чином, додатковій сплаті підлягає судовий збір у розмірі 818 грн., оскільки позивачем вже сплачено 400 грн. при подачі позовної заяви до суду.

Позивачу роз'яснюється те, що він також має право протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору, надати до суду відповідні документи, які підтверджують дійсну вартість спірного майна на час звернення до суду з позовом та сплатити судовий збір відповідно до встановленої таким чином дійсної вартості спірного майна (ціни позову).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання та використання кредитних карток.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" М.О. Кірічко посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та передати справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов ПАТ "Банк Кредит Дніпро" без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання 25 грудня 2013 року та 10 лютого 2014 року.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про належне повідомлення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про час і місце розгляду справи 25 грудня 2013 року та 10 лютого 2014 року відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що в силу ст. 311 ЦПК України ухвала суду, як незаконна, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.
Номер провадження 2-о/404/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій заявлені вимоги викладені наступним чином:

встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3;

встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 02.08.1993 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів, за № 5827 на квартиру під АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.11.1956 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто по день смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати заяву, у відповідності до вимог статті 119, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України з врахуванням роз'яснень, викладених в мотивувальній частині ухвали та надати докази сплати судового збору.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена в заяві за вих. № 54 від 02.01.2015 року, яка отримана заявником особисто 08.01.2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 29.01.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та реєстрації шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка