Справа № 508/310/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2015 р.

26 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Попередній розгляд зазначеної справи було призначено на 9 квітня 2014 року. У зазначене судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце попереднього розгляду справи була повідомлена вчасно (а.с.23-23а, 25-26). У звязку з зазначеним попередній розгляд справи було перенесено на 18 квітня 2014 року, при проведенні якого ОСОБА_2 була присутня (а. 28-31, 35-36).

18 квітня 2014 року в ході попереднього розгляду справи була призначена судово-технічна експертиза.

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі та ознайомилась з матеріалами цивільної справи (а.с.40,41).

24 квітня 2014 року ОСОБА_2 направила до суду письмову заяву в якій повідомила, що вона відїжджає до місця свого постійного проживання і просила надсилати судові повістки на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.42).

2 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи (а.с.45-60).

Починаючи з 10 жовтня 2014 року до 9 квітня 2015 року, тобто сім разів, на адресу, яку зазначила у своїй заяві ОСОБА_2, їй направлялись судові повістки про час та місце проведення судового засідання, які вона отримувала (а.с.62, 75,82, 93, 97, 108). У жодне із зазначених судових засідань ОСОБА_2 не зявилась, постійно просила розгляд справи відкласти у звязку з тим, що вона перебуває на амбулаторному лікуванні.

9 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено в сьомий раз і призначено на 26 травня 2015 року (а.с.108). Судову повістку на 26 травня 2015 року ОСОБА_2 отримала (а.с.109,111).

25 травня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у звязку з її перебуванням на амбулаторному лікуванні (а.с.113-117).

Поважними причинами неявки у судові засідання є: тяжка хвороба; непереборні природні сили, які перешкоджали явці у судове засідання; відсутність відомостей про повідомлення учасника процесу про час та місце розгляду судової справи.

Як видно з клопотання ОСОБА_2 та довідок сімейного лікаря ОСОБА_2 весь час перед проведенням судових засідань перебувала на медичному обстеженні або на амбулаторному лікуванні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 вважають, що розгляд справи необхідно провести у відсутність відповідачки ОСОБА_2, оскільки вона з неповажних причин не зявляється у судові засідання з метою затягнути розгляд зазначеної справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Проаналізувавши викладені обставини суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2, в порушення вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України, з неповажних причин не зявилась у жодне судове засідання, оскільки відомостей про поважність причин неявки у судові засідання вона не надала.

Перебування ОСОБА_2 на медичному обстеженні, а також на амбулаторному лікуванні такий тривалий час судом не може розцінюватись як поважні причини неявки у судові засідання, що свідчить про її бажання затягнути судовий розгляд зазначеної цивільної справи.

Таким чином розгляд справи необхідно продовжити у відсутності відповідачки ОСОБА_2 з постановленням заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ст. 168, ч.4 ст. 169, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності провести у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :