Справа № 750/717/15-ц Провадження № 22-ц/795/1631/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.07.2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди і суд частково задовольнив вимоги про визнання незаконним наказу від 06.01.2015 року № ZAKL-2015/1-94145 в частині притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, стягнув з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_6 100 грн на відшкодування моральної шкоди, стягнув з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 487,60 грн. судового збору за суд першої інстанції та 243,60 грн. судового збору за апеляційний розгляд і відмовив в задоволенні решти вимог.

21.10.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду в частині визначення розміру судового збору, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення вказано про стягнення судового збору у сумі 121,80 грн, а в резолютивній частині вказано у сумі 243,60 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду.

Дійсно, під час виготовлення та друкування повного тексту рішення апеляційного суду було допущено описку у її мотивувальній частині, яка полягає в зазначенні суми судового збору, що підлягає стягненню у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як убачається зі змісту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано незаконним наказ від 06.01.2015 року № ZAKL-2015/1-94145 в частині притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_6 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, тобто за часткове задоволення апеляційної скарги підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 243,60 грн як за сукупні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року, замінивши слова у 29 абзаці мотивувальної частини «у сумі 121,80 грн» на «у сумі 243,60 грн».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і виправити допущену в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і відшкодування моральної шкоди, замінивши слова у 29 абзаці мотивувальної частини «у сумі 121,80 грн» на «у сумі 243,60 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: