overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1081/15-ц
Номер провадження № 2/315/416/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 13.15 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/2546/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померлого 05.05.1981 року , яка є спадкоємцем ОСОБА_4, який помер 05.05.1981 року.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

05.10.2015 року позивач направив до суду нову редакцію позовної заяви.

Вивчивши уточнену заяву, суд зясував, що недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.08р. «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2002 року.

З правилами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З доданих до позову документів вбачається, що спадщина відкрилась до 1 січня 2002 року. Позивач після смерті батьків фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, відповідно до ст.256 ЦПК УРСР в редакції 1963 року чинного на момент виникнення правовідносин, оскільки була зареєстрована та проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини за однією адресою та проживає дотепер, спір між сторонами відсутній, права та інтереси позивача не порушені, суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає розгляду за правилами окремого провадження, а тому за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/7381/15-ц
Номер провадження 2/404/4074/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7381/15-ц, 2/404/4074/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «12» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №672/1186/15-ц
Провадження №2/672/397/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.05.2000 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 14.07.2001 року народився син ОСОБА_3, а 31.03.2009 року - ОСОБА_4, які в даний час проживають разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він ніде не працює і не спроможній сплачувати аліменти на утримання дітей.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.05.2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 14.07.2001 року народився син ОСОБА_3, а 31.03.2009 року - ОСОБА_4, які в даний час проживають разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, хоча згідно ст..180 СК України зобовязаний це робити. Також судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням того, що ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлений у 2015 році прожитковий мінімум на одну дитину у віці від 6 до 18 років: з 01.09.2015 року у розмірі 1455 грн., дійшов до висновку що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача слід встановити у розмірі 500 грн. на кожну дитину.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 01.09.2015 року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 29.10.2015
Справа № 320/8000/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б-1», сараю «В-1», сараю «Г-1», сараю «Д-1», сараю «Е-1», вбиральні «У» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Радянська, 1.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачка просять затвердити мирову угоду за умовами якої:

ОСОБА_2 визнає те, що за узгодженням з нею ОСОБА_1 здійснив за власний рахунок капітальний ремонт систем електропостачання, водопостачання, ремонт даху, стін, вікон, каналізації, фарбувальні та штукатурні роботи житлового будинку А-1, літньої кухні Б-1, сараю В-1, сараю Г-1, сараю Д-1, сараю Е-1, вбиральні У за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Радянська, 1 на загальну суму 80000 грн.

ОСОБА_2 згодна передати ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 1 по вул. Радянська у м. Мелітополь та отримати від ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 54000 грн.

ОСОБА_1 згоден прийняти від ОСОБА_2 у власність житловий будинок № 1 по вул. Радянська у м. Мелітополь та сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 54000 грн.

За ОСОБА_2 зберігається право користування житловим будинком № 1 по вул. Радянська у м. Мелітополь.

Сторони не мають претензій один до одного.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між ними на умовах, вказаних в письмовій заяві та справу провадженням закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 1 по вул. Радянській у м. Мелітополь, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 54000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим будинком № 1 по вул. Радянська у м. Мелітополь.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2-о/646/114/2015
У Х В А Л А

13.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зазначивши зацікавленими особами: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 26 липня 2015 року у селищі міського типу Криничка Совєтського району міста Макіївська Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно матеріалів заяви заявник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району міста Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію №3 від 09 жовтня 2015 року. Банк платника: Харківське відділення №5 ПАТ «Ідея Банк»; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; Одержувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 0011 МФО 851011 у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявникові для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Справа№ 324/2248/15-ц
№ 2/324/947/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.06.2013 виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №08.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через непорозуміння та сварки, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, між подружжям стали відчужені відносини, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить повернути собі дошлюбне прізвище «Тарновська», понесені нею судові витрати в сумі 487,2грн. просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2на користь позивача ОСОБА_1підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати в сумі 487,2грн., які складаються з судового збору в сумі 487,2грн., оскільки рішення у даній справі ухвалено на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2013 виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №08.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Тарновська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №641/9380/15-ц
Провадження №2/646/2252/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 19.07.2013 року від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначив, що з відповідачкою різні характери, погляди на життя та розв»язання побутових та сімейних проблем. Під час останьої сварки відповідачка повідомила позивачу, що ОСОБА_3 не дитина позивача. З серпня 2015 року припинили подружні стосунки, подальше спільне життя з відповідачкою стало неможливим. Спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально.

Позивач у судове засідання не з»явився просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач не з*явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, у звязку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.07.2013 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дружина залишила прізвище після реєстрації шлюбу «Смирнова», що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 268890 (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обовязків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю, шлюб носить формальний характер.

Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.07.2013 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 426.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.