провадження №2/756/877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання повернути ОСОБА_2 автомобіль,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Тoyota Land Cruiser Prado 120, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вказаний автомобіль.

Позивачем 09 січня 2015 року подано до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що спір щодо поділу майна подружжя вирішений, позивач відповідно до умов мирової угоди отримала грошову компенсацію за належну їй частку в майні.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року за заявою позивача з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Тoyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з закриттям провадження в справі вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання повернути ОСОБА_2 автомобіль.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання повернути ОСОБА_2 автомобіль закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року (унікальний № 756/15439/14-ц, провадження № 2-з/756/377/14) на автомобіль Тoyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко