Справа № 442/1834/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/4803/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», з-я особа ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати розрахунку 5635грн. 86 коп.

Стягнуто з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду в частині стягнення середнього заробітку за кожний день затримки по день фактичного розрахунку. Стверджує, що суд не взяв до уваги те, що відповідачем виплачено заборгованість по заробітній платі повністю до дня подачі позовної заяви, а саме: частину заробітної плати виплачено 03 березня 2015 року в розмірі 1582 грн.76 коп., а решту суми виплачено 10 березня 2015 року.

Крім цього, судом не враховано фінансове становище підприємства, а відтак вважає, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за кожний день затримки по день фактичного розрахунку відхилити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював на ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на посаді начальника відділу маркетингу і продажу. Звільнений з роботи 27 січня 2015 року. Заборгованість по виплаті заробітної плати на день звільнення становила 19 217,31 грн.

Згідно довідки ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» №43 від 05.05.2010 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 повністю виплачена 10 березня 2015 року.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України прописано, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд , виходячи із середнього заробітку позивача стягнув суму невиплаченої заробітної плати з наступного дня після звільнення з роботи, тобто з 28 січня 2015 року по 09 березня 2015 року, тобто по день фактичного розрахунку, який проведений 10 березня 2015 року.

Доводи апелянта про тяжке фінансове становище підприємства не можуть бути підставою для відмови у позові.

Стаття 308 ЦПК України зазначає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду . Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» в і д х и л и т и .

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин