Справа № 354/731/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1853/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

в жовтні 2014 року ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося з даним позовом, мотивуючи його тим, що 01.08.2011 року з ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Gret Wall Suv», д.н.з. НОМЕР_3. 02.01.2012 року в с. Поляниця Яремчанської міської ради відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автобуса «Mersedes-Benz 303», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Згідно постанови Яремчанського міського суду від 25.01.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автобус «Mersedes-Benz» отримав пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автобуса складає 18 338,08 грн, а розмір страхової виплати - 17 338,08 грн, яку перераховано ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 не повідомив СТ «Гарантія» про випадок з транспортним засобом і не повідомив про поважність причин неповідомлення про ДТП, то позивач набув права регресної вимоги до відповідача на суму 17 338,08 грн, яку просив стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Яремчанського міського суду від 30 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» сплачене страхове відшкодування в розмірі 17 338,08 грн та 243,60 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що після ДТП він протягом всього наступного дня, очікуючи інспектора, знаходився на посту ДАІ в м. Яремче. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я змушений був звернутися за допомогою до Яремчанської ЦМЛ, тому 03.01.2012 року з поважних причин не повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду. Суд не врахував те, що жодних вимог від позивача на адресу проживання відповідача не надходило, про письмову вимогу позивача йому відомо не було. В день дорожньо-транспортної пригоди інспектором ДАІ було оформлено тільки схему ДТП, від лікування, як зазначає суд, він не відмовлявся, а проводив самостійно, оскільки мав необхідність терміново поїхати в Росію для заміни паспорта. Тому просить оскаржуване рішення скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав. У поданій заяві представник ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» доводи апеляційної скарги заперечив, розгляд справи провести за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2011 року між ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» і ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Gret Wall Suv», д.н.з. НОМЕР_3, строком дії до 01.02.2012 року. Відповідно до повідомлення ОСОБА_3 02.01.2012 року в с. Поляниця відбулось ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту автобуса «Mersedes-Benz 303» складає 18 338,08 грн. Розмір страхової виплати ОСОБА_3 внаслідок ДТП складає 17 338,08 грн. В липні - серпні 2012 року позивач перерахував ОСОБА_3 17 338,08 грн страхового відшкодування згідно акту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону.

Колегія судів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він з поважних причин не повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, а про письмову вимогу позивача йому відомо не було, так як ці доводи спростовані матеріалами справи та суперечать вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що в липні - серпні 2012 року позивач перерахував ОСОБА_3 17 338,08 грн страхового відшкодування згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Gret Wall Suv», д.н.з. НОМЕР_3, укладеного 01.08.2011 року між ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_2, відповідно до повідомлення ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 02.01.2012 року в с. Поляниця за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Постановою Яремчанського міського суду від 25.01.2012 року встановлено, що 02.01.2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Gret Wall Suv», порушив п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом «Mersedes-Benz 303», під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок цього названі автомобілі зазнали пошкоджень. Відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Від страхувальника ОСОБА_2 повідомлень страховому товариству «Гарантія» про настання страхової події не надходило, що відповідач підтвердив і в засіданні апеляційного суду.

Позивач, як страховик відповідача, у зв'язку з настанням страхового випадку виплатив власнику пошкодженого автомобіля з вини відповідача страхове відшкодування в розмірі 17 338,08 грн.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Суд першої інстанції правильно застосував положення статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Такий висновок суду узгоджується з правою позицією Верховного Суду України, викладеною 12.02.2014 року у справі № 6-1цс14.

ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. При цьому відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження поважності причин такого несвоєчасного повідомлення.

За змістом ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Твердження відповідача про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автобуса, є безпідставними і спростовуються постановою Яремчанського міського суду від 25.01.2012 року.

Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, регламентовано положеннями Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.