Справа № 699/1253/14-ц
Номер провадження 2/699/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року позивач пред'явив у суд даний позов і просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 08.06.2007 року уклали кредитний договір №CSK0GA00000182. Відповідно до п.7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 111250, 00 грн. строком до 08.06.2017 року, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір іпотеки на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. 19.11.2010 року судом винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи те, що заборгованість не погашена, продати будинок позивач не може, оскільки в ньому зареєстрована відповідач, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що позов підтримує повністю.

Відповідач до суду з'явилася, проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що на даний не має можливості звільнити будинок, так як не має іншого житла.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 08.06.2007 року уклали кредитний договір №CSK0GA00000182. Відповідно до п.7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 111250, 00 грн. строком до 08.06.2017 року, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7-11).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і Відповідач 08.06.2007 року уклали договір іпотеки № СSК0GА00000182 (надалі - Договір іпотеки). Згідно п.35.3 Договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 74,50 кв.м, житловою площею 48,70 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-17).

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.11.2010 року по справі № 2-730/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 74,50 кв.м, житловою площею 48,70 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ "Приват Банк" з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності і наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили 29.11.2010 року (а.с.18).

05.11.2013 року позивачем на ім'я ОСОБА_1 був направлений лист-вимога про усунення порушень умов Кредитного договору та добровільне звільнення предмета іпотеки (а.с.19-21), однак до цього часу вимоги банку Відповідачем в добровільному порядку не виконані.

Свої зобов'язання за Кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель мав право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що і було зроблено.

Згідно ч.2 ст.39 ЗУ "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч.1 ст.40 даного закону та ст.109 Житлового Кодексу України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно довідки Стеблівської селищної ради (а.с.45), в спірному будинку зареєстрована ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак позивач не зазначив як відповідача - ОСОБА_2, а суд не вправі самостійно визначати інших відповідачів відповідно до ст.32, 33 ЦПК України. .

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов, повністю його обґрунтував і він підлягає до часткового задоволення.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 365,4 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 57-61, 88, 212 -215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 33, 39, 40 ЗУ "Про іпотеку", ст.109 ЖК України,

суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.01.2005 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, інші дані про особу не відомі, з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.01.2005 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, інші дані про особу не відомі судові витрати по оплаті судового збору в сумі 365,4 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299 рахунок № 0001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Побережна Н.&nbsp; П.