Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/114/15 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відмову від скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 44587000 від 05 вересня 2014 року, заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 445870000.

В скарзі зазначала, що на примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2818/2011, виданий 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу.

Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі постанови від 05.09.2014 року ВП № 44587000.

Постанова від 05.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 18.09.2014 року.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа прийнята з порушенням норм ЗУ "Про виконавче провадження".

Так рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2012 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк" Аваль" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало чинності 10.10.2012 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження заява про примусове виконання була подана 02.09.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначає, що у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, державний виконавець був зобов'язаний винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 05.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44587000 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2818/2011 виданого 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

27 січня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій міститься її відмова від скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 44587000, і вказану заяву представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 підтвердив та підтримав і у судовому засіданні 29. 01.2015 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач ( скаржник) має право відмовитися від позову ( скарги), а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Право позивача ( скаржника) протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову ( скарги) передбачено ч.2 ст. 31 ЦПК України, а відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, то така обставина є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_3, якій відомі передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, про що підтвердив її представник ОСОБА_4 у засіданні апеляційного суду, підлягає задоволенню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205,206,306,310,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 від скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 44587000 від 05 вересня 2014 року, заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ „Райффайзен БАНК Аваль".

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року по даній справі скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 44587000 від 05 вересня 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: