Справа № 2-662/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду від 20.02.2008 року задоволений позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє Кіровоградське управління Центрального регіонального департаменту АКIБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 15633,75 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті державного мита в розмірі 123 грн., витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрати на надання оголошення в газету «Народне Слово» в розмірі 50 грн.( справа № 2-662/2008р).

14 січня 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників. Серед інших кредитних договорів ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором № 0 від 05.10.2006р., укладеним з боржником, а саме ОСОБА_1 усіма договорами забезпечення по ньому.

31.05.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа), на підставі того, що пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Але не зважаючи на повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не отримала даний виконавчий документ з іншими процесуальними документами. В звязку з тим, що при передачі матеріалів кредитної справи виконавчі листи були втрачені на підставі чого зазначені виконавчі листи не були предявлені до виконання в органи ДВС області.

Таким чином, виконавчі листи за № 662/2008 від 12.03.2008 року по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 20.02.2008 року про стягнення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 05.10.2006 року в сумі 15633,75 грн. до теперішнього часу не виконано.

Просить видати дублікати виконавчих листів № 662/2008 виданий 12.03.2008 року в звязку з його втратою. Зазначити стягувачем у дублікаті виконавчого листа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Поновити строки предявлення даного виконавчого листа до виконання у звязку з їх пропущенням з поважних причин.

В судове засідання представники відділу ДВС Світловодського МРУЮ, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3М,., ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення вищезазначеного питання,

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20 лютого 2008 року стягнуто заборгованість в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє Кіровоградське управління Центрального регіонального департаменту АКIБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 15633,75 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті державного мита в розмірі 123 грн., витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрати на надання оголошення в газету «Народне Слово» в розмірі 50 грн.

Відповідно до заяви від 28.002.2008 року видно, що представник АКІБ «УкрСиббанк» отримав виконавчі листи по даній цивільній справі 24.04.2008 року (а.с.58).

З заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення вбачається, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників. Серед інших кредитних договорів ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором № 0 від 05.10.2006 р, укладеним з боржником, а саме ОСОБА_4 усіма договорами забезпечення по ньому, але доказів цьому суду не надано.

З матеріалів справи № 2-662/ 08 не вбачається, що за клопотанням ПАТ «УкрСиббанк» або ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2008 року про стягнення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 05.10.2006 року в сумі 15633,75 грн.

З копії виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 12.03.2008 року видно, що рішення набрало законної сили 01.03.2008 року, строк предявлення до виконання на протязі трьох років, тобто до 12.03.2011 року (а.с.66).

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 31.05.2012 року вбачається, що відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у звязку з пропущенням встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання. З листа відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції за № 23757 від 31.05.2012 року вбачається, що виконавчий лист та постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.05.2012 року направлені АТ «УкрСиббанк» за адресою м. Кіровоград, вул. Пашутінська,30 (а.с.67-68).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ПАТ «УкрСиббанк», як сторона у виконавчому провадженні, повинно звертатися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення, відкрити виконавче провадження у відділі ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, а потім ПАТ «УкрСиббанк» або ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звертатися з клопотанням про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступникомТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2008 року про стягнення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 05.10.2006 року в сумі 15633,75 грн., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не являється стороною по справі, ними не надано будь яких обєктивних та достовірних доказів втрати виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення, в звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш