У Х В А Л А

22.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Приватного акцiонерного товариства «Страхова компанiя «ВОНА» про перегляд заочного рішення від 14.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акцiонерного товариства «Страхова компанiя «Вона», ОСОБА_2 про стягнення матерiальної шкоди i страхового вiдшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акцiонерного товариства «Страхова компанiя «Вона», ОСОБА_2 про стягнення матерiальної шкоди i страхового вiдшкодування - задоволено. Стягнуто з Приватного акцiонерного товариства «Страхова компанiя «Вона» на користь ОСОБА_1 страхове вiдшкодування в сумi 11732,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: франшизу в сумi 1000 грн.; суму сплати судового збору в розмiрi 250 грн.

10.12.2014 р. представник ПрАТ «СК «ВОНА» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просив переглянути i скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 р. по справi № 638/13415/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Вона», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди і страхового відшкодування, та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що при змiнi вiдповiдачем назви з ПРАТ «СК «ВЕЛТА» на ПРАТ СК «ВОНА», окрім зміни назви, було змінено також і місцезнаходження відповідача та замість м.Харків, вул.Сумська, 46, за якою була зареєстрована та здійснювала діяльність ПРАТ «СК «ВЕЛТА», місцезнаходженням ПРАТ СК «ВОНА» на цей час є м. Львів, вул. Кримська, 28, оф. 501. Відповідач отримав повістку про виклик на судове засідання, що відбулось 14.10.2014 р., але єдиний представник ПРАТ «СК «ВОНА», що мав достатній рівень знань для представництва інтересів відповідача в суді - ОСОБА_3, наказом від 10.10.2014 р. №61/1-ОК був направлений у відрядження до м. Жовква Жовківського р-ну Львівської області на 14.10.2014 р. для вирішення питань з оформлення договорів страхування, тобто відповідач не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні та повідомити про це суд. Про винесене по справі рішення, ПРАТ СК «ВОНА» дізналось 01.12.2014 р., отримавши поштою копію заочного рішення від 14.10.2014 р.

ПРАТ СК «ВОНА» вважає доводи позивача, вказані ним в позовній заяві, незаконними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 надав відповідачу заяву про страхове відшкодування 18.07.2014 р., при цьому зазначивши в цій заяві саме себе отримувачем коштів, відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 7233,95 грн., що розраховане наступним чином: визначена суб'єктом оціночної діяльності вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 8777,40 грн., зменшена на суму ПДВ в розмірі 543,45 грн. та суму франшизи в розмірі 1000 грн. При цьому, кінцевий строк для виплати страхового відшкодування закінчився б 18.10.2014 р., тобто через 90 днів після отримання від позивача заяви про виплату страхового відшкодування. В той же час, через сім днів після надання відповідачу заяви про виплату страхового відшкодування, тобто 25.07.2014 р., позивач жодним чином не узгодивши з відповідачем розмір страхового відшкодування та керуючись лише рахунком від ТОВ «Авто Граф Ф», передчасно звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, при цьому хибно зазначивши в позові, що 90 денний строк вже сплинув.

Представник ПрАТ СК «ВОНА» в судовому засiданнi вимоги заяви про перегляд заочного рішення вiд 14.10.2014 р. пiдтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засiданнi проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд визнає поважними причини неявки представника ПрАТ СК «ВОНА» в судове засiдання 14.10.2014 р.

Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акцiонерного товариства «Страхова компанiя «ВОНА» про перегляд заочного рішення від 14.10.2014 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акцiонерного товариства «Страхова компанiя «Вона», ОСОБА_2 про стягнення матерiальної шкоди i страхового вiдшкодування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 10.02.2015 р.

Головуючий: