УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10854/15-ц

Пров. №2/668/3001/15

29.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів, про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, у якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком за адресою: м. Херсон, вул.. Фонвізіна, 40 з урахуванням часток співвласників, судові витрати розподілити на всіх співвласників, мотивуючи тим, що домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул.. Фонвізіна, 40 належить на праві власності в частині ? їй і відповідачам у справі по 1/3 частині кожному.

Комунальні підприємства, які надають послуги по обслуговуванню вказаного будинку вимагають укладання договорів з усіма власниками цього домоволодіння або за згодою інших співвласників, що складає незручності для позивача. Оскільки позивач з відповідачами не може дійти згоди з приводу розподілу вжитих комунальних послуг кожним із співвласників вказаного домоволодіння, позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів для розподілу житлового будинку в натурі та укладання окремих договорів для надання комунальних послуг і посилаючись на ст. 356 ЦК України просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення варіантів розподілу домоволодіння між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до частко співвласників домоволодіння.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не сплачено судовий збір, 16.09.2015 року постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху та надав позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: позивачем зазначена ціна позову, яка вочевидь не відповідає реальній вартості майна, що є предметом спору, не у повному розмірі сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, вимоги що повязанні із реальним поділом майна взагалі не оплачені судовим збором, не конкретизовано змісту позовних вимог про реальний розподіл домоволодіння між співвласниками, не надано копій всіх документів, що містяться у переліку додатків для відповідачів у справі.

З заяви на усунення недоліків, що надійшла на адресу суду 25.09.2015 року і яка передана судді 29.09.2015 року відповідно до реєстру вхідної кореспонденції суду, вбачається, що позивачем подано квитанцію про доплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 180,00 грн., про які суд вказував в ухвалі від 16.09.2015 року.

В іншій частині зазначених в ухвалі суду вимог про усунення недоліків позивач не виконав, та доказів про звільнення від їх виконання не зазначив.

Таким чином, суддею встановлено, що вказані в ухвалі від 16.09.2015 року недоліки позивач не усунув тим самим не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, разом з додатком, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5