У х в а л а

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 121 000 доларів США зі сплатою 12,9% річних з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2037 року. Того ж дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором. У травні 2013 року ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Оскільки з листопада 2008 року по травень 2013 року банк не звертався до неї як до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором, вважає, що порука припинила свою дію.

З огляду на зазначене, просила визнати поруку припиненою та стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором встановлений до 18 вересня 2037 року. Зі змісту договору поруки суди попередніх інстанцій встановили, що порука не припинена і обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар