Провадження № 2/761/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Бєловій О.І., Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання сторін про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна.

Позивач зазначила, що перебуваючи з 04.11.1989 року з відповідачем у шлюбі, який розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду від 13.06.2013 року, придбали майно, а саме:

- 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 500.000 грн., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом від 29.03.2001 року, виданим власнику на підставі наказу головного управління житлового забезпечення № 300-С/КІ від 28.03.2001 року.

- автомобіль "ДЕУ Ланос", 2005 року випуску д.н. НОМЕР_1, вартість 50.000 грн.

- їй також належить ? частина квартири АДРЕСА_2, яка була приватизована сім'єю у складі її та відповідача, їх доньки та матері чоловіка, після смерті якої відповідач успадкував її частку.

Позивач просила поділити зазначене майно, придбане у шлюбі:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як придбаної під час шлюбу шляхом інвестування спільних коштів з відповідачем, на ім'я якого видано свідоцтво про право власності та - визнати право власності за відповідачем на ? частину АДРЕСА_1,

- виділити у порядку поділу майна подружжя автомобіль "ДЕУ Ланос", 2005 року випуску, вартістю 50.000 грн. відповідачу,

- стягнути на користь позивача з відповідача компенсацію у сумі 25.000 грн. за автомобіль "ДЕУ Ланос", 2005 року випуску,

- визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, згідно із свідоцтвом про приватизацію квартири членами сім'ї із 4-х осіб.

У запереченнях відповідач, оспорюючи посилання позивача, про те, що зазначене нею майно є спільним майном подружжя, нажитим за період шлюбу з 04.11.1989 року по 13.06.2013 року стверджував, що:

- інвестиційний контракт на квартиру № 51 укладений ним 19.12.2000 року, було ним інвестовано протягом грудня 2000 та січня 2001 років у сумі 83.104,12 грн., ці кошти ним зароблені за 1992-2001 роки на роботі у компанії "Мінолта-Україна". Позивачка не давала згоду на укладання договору, її посилання на витрати на придбання квартири у сумі 500.000 грн. неправдиві.

- автомобіль "ДЕУ Ланос", 2005 року випуску він придбав у березні 2010 року за залишковою вартістю - 12.000 грн.

- стосовно позову про право власності позивача на ? частини квартири АДРЕСА_2, яка згідно із свідоцтвом про приватизацію приватизована членами сім'ї із 4-х осіб, у тому числі позивача та надана у власність сім'ї на підставі розпорядження Радянського РДА 24.12.1996 року, то відповідачем запропоновано вирішення питання щодо квартир з позивачкою у зустрічній позовній заяві на а.с. 39 - том 1.

У зустрічній позовній заяві (а.с. 42- том 1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, просив визнати за ним:

- право власності на ? квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про приватизацію приватизована членами сім'ї із 4-х осіб виданим на підставі розпорядження Радянського РДА 24.12. 1996 року;

- право власності на ? квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, третій особі;

Відповідач просив визнати за ОСОБА_1:

- право власності на ? квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Відповідач просив визнати за ОСОБА_3:

- право власності на ? квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 10.163,00 грн. різницю у вартості частин квартири з кожної (а.с. 56 - том 1).

У додаткових поясненнях від 16.09.2014 року представника ОСОБА_1 уточнено, що у період шлюбу подружжя набули таке майно щодо якого вона просила:

- визнати за нею право на ? частину 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 553.000 грн., поділ якої у натурі неможливий,

- виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль "ДЕУ Ланос", 2005 року випуску д.н. НОМЕР_1, із стягненням компенсації (суму не вказала),

- визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, згідно із свідоцтвом про приватизацію була приватизована квартира на сім'ю із 4-х осіб, оскільки було одне свідоцтво на всіх видане, яке вона не може отримати.

В судовому засіданні Сторони, по справі № 761/17687/13-ц представник позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України та з метою остаточного і повного врегулювання спору подали мирову угоду та домовились про укладення її на наступних умовах:

Ми, що нижче підписалися, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 175 ЦПК України, з метою врегулювання спору у цивільній справі № 761/17687/13-ц, за спільною згодою на основі взаємних поступок, уклали цю мирову угоду, якою визначили порядок розподілу спірного майна з урахуванням інтересів всіх сторін у справі:

Сторони цієї мирової угоди визнають:

1. За ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

2. За ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

3. За ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

4. За ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль "ДЕУ Ланос", 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя за первісним позовом:

1. ОСОБА_2 набуває право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, з моменту державної реєстрації Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

2. ОСОБА_1 набуває право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, з моменту державної реєстрації Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

В порядку поділу спірного майна за зустрічним позовом:

1. ОСОБА_2 набуває право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, з моменту державної реєстрації Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

2. ОСОБА_3 набуває право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, з моменту державної реєстрації Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

ОСОБА_1 втрачає право користування квартирою АДРЕСА_2 з моменту набрання законної сили Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

ОСОБА_3 втрачає право користування квартирою АДРЕСА_2 з моменту набрання законної сили Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

ОСОБА_2 втрачає право користування квартирою АДРЕСА_1 та повинен знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою на протязі двох тижнів з моменту набрання законної сили Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

Після підписання мирової угоди та визнання її судом, майнові претензії сторін щодо спільного майна подружжя та вище вказаного майна вважаються врегульованими в повному обсязі.

Всі витрати щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за цією мировою угодою кожна із сторін несе самостійно.

Право власності на нерухоме майно за цією мировою угодою, яка визнана ухвалою суду, підлягає обов'язковій державній реєстрації відповідно до ст. 182 ЦК України та п. 1 ч. 1; абз. 2 ч. 3 ст. 4; п. 5. ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Володіння, розпорядження і користування розподіленим майном за укладеною мировою угодою здійснюється сторонами самостійно, на власний розсуд у відповідності до закону.

Судові витрати, витрати на оплату послуг адвокатів та будь-які інші витрати сторін, понесені по справі сторонами, один одному не компенсуються, та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Зазначена мирова угода укладена та підписана в чотирьох автентичних примірниках, по одній для кожної із сторін та суду.

Дослідивши подані матеріали та пояснення сторін у судовому засіданні суд дійшов висновку про задоволення клопотання про визнання мирової угоди поданої представником позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3, та представником відповідача ОСОБА_2 по справі № 761/17687/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна.

Повноваження осіб, що підписали Мирову угоду перевірені судом та не викликають зауважень у осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 372 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали мирову угоду і просили суд її затвердити, суд вважає мирова угода підлягає визнанню, як така, що не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб.

Сторони ознайомлені з наслідками закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, п.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду в цивільній справі № 761/17687/13-ц, провадження № 2/761/50/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна - укладену 26 січня 2015 року між сторонами, а саме позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, третьою особою ОСОБА_3 відповідно до якої сторони домовились про наступне на таких умовах:

Сторони цієї мирової угоди визнають:

1. За ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

2. За ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

3. За ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

4. За ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль "ДЕУ Ланос", 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя за первісним позовом

1. ОСОБА_2 набуває право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, з моменту державної реєстрації Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

2. ОСОБА_1 набуває право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, з моменту державної реєстрації Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

В порядку поділу спірного майна за зустрічним позовом

1. ОСОБА_2 набуває право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, з моменту державної реєстрації Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

2. ОСОБА_3 набуває право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, з моменту державної реєстрації Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

ОСОБА_1 втрачає право користування квартирою АДРЕСА_2 з моменту набрання законної сили Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

ОСОБА_3 втрачає право користування квартирою АДРЕСА_2 з моменту набрання законної сили Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

ОСОБА_2 втрачає право користування квартирою АДРЕСА_1 та повинен знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою на протязі двох тижнів з моменту набрання законної сили Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди у цивільній справі № 761/17687/13-ц.

Після підписання мирової угоди та визнання її судом, майнові претензії сторін щодо спільного майна подружжя та вище вказаного майна вважаються врегульованими в повному обсязі.

Всі витрати щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за цією мировою угодою кожна із сторін несе самостійно.

Право власності на нерухоме майно за цією мировою угодою, яка визнана ухвалою суду, підлягає обов'язковій державній реєстрації відповідно до ст. 182 ЦК України та п. 1 ч. 1; абз. 2 ч. 3 ст. 4; п. 5. ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Володіння, розпорядження і користування розподіленим майном за укладеною мировою угодою здійснюється сторонами самостійно, на власний розсуд у відповідності до закону.

Судові витрати, витрати на оплату послуг адвокатів та будь-які інші витрати сторін, понесені по справі сторонами, один одному не компенсуються, та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Сторони погодили, що спільно звертаються до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, якою інформують суд про укладену Мирову угоду та з проханням винести рішення про закриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 175, 205 ЦПК України.

Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом.

З підписанням мирової угоди сторони стверджують, що не мають одна до одної жодних вимог майнового та немайнового характеру.

Подальше провадження в справі № 761/17687/13-ц, провадження № 2/761/50/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна - закрити.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року підлягає обов'язковій державній реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Оригінал ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 761/17687/13-ц у Шевченківському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Суддя: О.Ф. Малинников.