№ провадження 2-во/646/10/15
Справа № 646/8368/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішеннні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року та виконавчому листі по справі, винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - задоволений частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та на користь держави судовий збір 229, 40 грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року залишено без змін.

03 червня 2014 року по справі було видано виконавчий лист, що підтверджується довідковим листом до справи.

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, оскільки судом було допущено описку у написанні по-батькові відповідача, зазначено "Миколайович", замість вірного "Михайлович". Також, ОСОБА_1 просить суд постановити додаткове рішення, в якому зазначити ідентифікаційний код боржника, оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" ідентифікаційний код є обов'язковою вимогою виконавчого документу.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом, у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по справі №646/8368/13-ц та виконавчому листі, виданому 03 червня 2014 року на підставі вказаного рішення, допущено описку у написанні по-батькові відповідача, зазначено "Миколайович", замість вірного "Михайлович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити.

Щодо вимоги заявника про винесення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом, при постановленні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року було вирішено всі позовні вимоги, зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню, вирішено питання про судові витрати.

Отже, підстави для задоволення заяви в частині винесення додаткового рішення відсутні.

Окрім того, суд зазначає, що згідно правового висновку ВСУ від 25.06.2014 р. та п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210, 219, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішеннні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року та виконавчому листі по справі, винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року та у виконавчому листі, виданому 03 червня 2014 року, по справі №646/8368/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, описку, замінивши помилково зазначене по-батькові відповідача: "Миколайович", на вірне "Михайлович."

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.