Справа № 0519/9526/2012
Провадження № 6/263/72/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 25 лютого 2015 року звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.06.2013 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 15000 грн. та з ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» страхове відшкодування у сумі 4586,13 грн. Рішення суду набрало чинності 07.10.2013 року. У звязку з тим, що ОСОБА_3 оскаржувала судове рішення від 15.12.2009 року про встановлення факту батьківства відносно неповнолітньої ОСОБА_2 та рішення суду було скасоване, заявник звертався до суду з новим позовом про встановлення факту батьківства, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.08.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.12.2014 року, встановлено факт батьківства ОСОБА_4, померлого 19.10.2009 року, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому заявник не предявляв виконавчий лист до виконання до вирішення справи про батьківство, оскільки матеріальну та моральну шкоду було стягнуто у звязку із загибеллю батька неповнолітньої дитини. Тож просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання у звязку із пропущенням строку з поважних причин.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, в неї зазначених, та додатково пояснила, що адвокат віддала їй рішення суду вже після встановлення батьківства дитини, сама вона є у правовій сфері необізнаною, тому вважала, що до закінчення усіх судових проваджень з питань встановлення батьківства, не може звертатися до виконавчої служби. Крім цього просила суд врахувати те, що вона діє в інтересах малолітньої дитини.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що заявником не наведено поважних причин щодо пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документу, рішення суду набрало чинності та підлягало виконанню, крім того заявник не звертався до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та йому не відмовлялося у відкритті провадження у звязку із пропуском строку предявлення документу до виконання.

Представник ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що заявницею не вказані причини, які можуть бути судом визначені як поважні, рішення вступило в законну силу та заявниці ніхто не перешкоджав отримати своєчасно виконавчі листи та звернути їх до виконання, а не знання законів не може розцінюватися судом як поважна причина.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.06.2013 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 15000 грн. та з ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» страхове відшкодування у сумі 4586,13 грн. Рішення суду набрало чинності 07.10.2013 року. Зазначені кошти були стягнуті на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за своїм віком не має можливості самостійно захищати свої права та інтереси.

Виконавчі листи на підставі вказаних судових рішень були видані за заявою ОСОБА_1 25 лютого 2015 року з відміткою про строк предявлення до виконання 8 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.І, п.1 ч.2 ст.22 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження").

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, зазначені заявницею, а саме, правову необізнаність заявниці, наявність інших судових проваджень, до закінчення яких, вона не вважала за доцільне звертатися за отриманням виконавчого листа, а також дії ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, суд робить висновок про їх неповажність, у звязку з чим відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа