Справа № 214/1757/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, третя особа - Приватне підприємство «Все включено», -
Позивачі у судове засідання, кожен окремо, надали письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання також надала письмову заяву, в якій не заперечила проти задоволення пред'явлених позовних вимог та просила суд розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Так, 16.12.2014 року між ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», який виступав у якості туроператора, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору №0201/7 від 07.08.2012 року діяв на підставі статуту турагент - ПП «Все включено», в особі директора, та ОСОБА_2, яка діяла на підставі особистого волевиявлення та замовляла туристичні послуги в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які за договором іменовані як туристи, був укладений Договір на туристичне обслуговування №16.01-01 (а.с.9).
Згідно п. 2.2 Договору, Турагент за встановлену у Договорі плату, відповідно до замовлення Туриста, зобов'язався забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобов'язався на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту.
У пункті 2.4 Договору зазначено, що цей Договір є попереднім до моменту підтвердження Туроператором Замовлення Туриста на Туристичний продукт, яке було письмово оформлене Сторонами у вигляді Додатку №1 до Договору, або Договір припиняє свою дію в цілому у разі, якщо Туроператор не має можливості підтвердити надання Туристу бажаного Туристичного продукту в термін 10 календарних днів з моменту підписання Договору, якщо альтернативні варіанти комплексних туристичних послуг Туристом відхиляються, при цьому оплачені Туристом кошти повертаються йому в повному обсязі.
Так, згідно Додатку №1 до Договору, позивачами були замовлені на бронювання туристичні послуги по організації подорожі до країни Єгипет, курорт «Шарм Ель Шейх», строком перебування туром з 05.02.2015 року по 19.02.2015 року (а.с.10).
Згідно заявки-підтвердження №284293 від 16.12.2014 року Туроператором - відповідачем у справі було підтверджено надання позивачам зазначених у Додатку №1 до Договору послуг та зазначено вартість туру - 2070,00 доларів США (а.с.11).
Однак, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, а на офіційному сайті відповідача з'явилась інформація про те, що туроператор призупинив відправку туристів за кордон, при цьому сплачені грошові кошти у грудні 2014 року планують повернути клієнтам у вересні 2015-2016 роках.
17.01.2015 року на адресу відповідача від директора ПП «Все включено» було надіслано письмове повідомлення із проханням повернути не використані кошти, які були раніше сплачені на їх рахунок згідно рахунку №SF-284293, яке відповідачем було залишено поза увагою та у зв'язку з чим позивачі вимушені були звернутись до суду (а.с.15).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг, а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Туроператор має право відмовитись від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливо. У разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуг), якщо інше не передбачено законодавством.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди, то суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Однак, позивачами не доведено факт заподіяння їм моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, в результаті дій або бездіяльності відповідача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.
Окрім того, Законом України «Про захист прав споживачів», з яким позивачі пов'язують пред'явлені ними позовні вимоги, а саме його 5-м пунктом статті 4 передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).
Отже, за наведених вище обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову.
Разом з тим, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 1133 грн. 78 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України «Про туризм», ст.ст. 4, 20 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_3, задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» судовий збір у розмірі 1133 грн. 78 коп. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.