Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що між нею та АБ «Факторіал Банк, правонаступником якого став ПАТ «ФідоБанк» , було укладено кредитний договір 17 червня 2008 року № П_052/41_08 для задоволення поточних потреб . Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитом між ними укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є нежитлові приміщення кафе «Якіторія», які складаються з: нежитлових приміщень першого, другого поверхів з літним майданчиком, загальною площею 586,1 кв.м. та навісом, Літ. 3А-1 в Літ. А-8, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-К.

18 червня 2014 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 2674 про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, які належить на праві власності позивачці.

Однак на час вичнення цього напису на стадії судового розгляду перебувала цивільна справа за позовом банку до неї про стягнення суим заборгованості за вказаним кредитним договром, отже в разі наявності спірної заборгованості нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Також посилалася на те, що позивачка не отримувала досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитом та/або дострокового повернення усієї суми кредиту з нарахованими відсотками у 30-денний термін з поппередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ПАТ «Фідо Банк» заперечував проти задоволення позову, оскільки виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу з дотриманням норм чинного законодавства та є законним.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та письмові пояснення, в яких зазначала про дотримання нею вимог законодавства при винення опорюваного виконавчого напису.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

17 червня 2008 року між ОСОБА_3 та АБ Факторіал Банк, правонаступником якого є ПАТ ФідоБанк , укладено кредитний договір ( з подальшим неодноразовим укладенням Договорів про внесення змін) № П_052/41_08 з цільовим призначенням кредиту задоволення поточних потреб на суму 990 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 15 червня 2018 року.

17 червня 2008 року ОСОБА_3М, придбала за договором купівлі-продажу нежитлові приміщення першого, другого поверхів з літним майданчиком, загальною площею 586,1 кв.м. та навісом, Літ. 3А-1 в Літ. А-8, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-К, право власності позивача зареєстровано в установленому законом порядку.

17 червня 2008 року , в забезпечення зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором, між позивачкою та банком укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстр. № 2200, предметом якого є нежитлові приміщення кафе «Якіторія», які складаються з: нежитлових приміщень першого, другого поверхів з літним майданчиком, загальною площею 586,1 кв.м. та навісом, Літ. 3А-1 в Літ. А-8, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-К.

03 вересня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у цивільній справі № 490/9208/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2014 року по справі постановлено заочне рішення суду, яким позов банку задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 17.06.2008 року в сумі 871 117,51 доларів США, 30 496,94 доларів США заборгованості за відсотками, 50 000 грн. пені , а також 3441 грн. судового збору.

18 березня 2014 року ПАТ «ФідоБанк» надіслав на як адресу реєстрації ОСОБА_3 , так і на адресу фактичного проживання за її повідомленням, повідомлення-вимогу про заборгованість на суму 908 212,52 доларів США , яка була отримана уповноваженим представником останньої 22 березня 2014 року, та вимогу про повне дострокове погашення кредиту в повному обсязі протягом 30 днів. Попереджено, що у разі невиконання та залишення без задоволення цієї вимоги, Банк вправі розпочати звернення стягнення на предмиет іпотеки відповідно до ЗУ Про іпотеку.

Згідно із заявою банку від 17 червня 2014 року про вчинення виконавчого напису нотаріуса вбачається, що сума, яка підлягає сплаті, становить 908 212,52 долари США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 871 117,52 долар США, прострочена заборгованість за відсотками 37095,01 долар США.

18 червня 2014 року Приватним нотаріусом ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 2674 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення кафе «Якіторія», які складаються з: нежитлових приміщень першого, другого поверхів з літним майданчиком, загальною площею 586,1 кв.м. та навісом, Літ. 3А-1 в Літ. А-8, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Леніна, 93-К, які належить на праві власності позивачці. При цьому зазначено, що станом на 14 лютого 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № П-052/41-08 від 17.06.2008 року перед банком складає 908 212,52 долари США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 871 117,52 долар США, прострочена заборгованість за відсотками 37095,01 долар США.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса справа за позовом ПАТ «Фідо Банк» до ОСОБА_3 та її поручителів про стягнення заборгованості за даним кредитним договором у розмірі 901 614,45 доларів США перебувала в суді першої інстанції.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 33 Закону України «Про іпотеку», главою 14 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999р. № 1172, «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому Наказом МЮУ від 22.02.2012р. № 296/5, а також Наказом МЮУ від 22.12.2010р. № 3253/5.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», в разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та

боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця,

письмової вимоги про усунення порушень.

Для одержання виконавчого напису подаються:

-оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум,

передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно;

-документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та

встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Отже, виходячи з аналізу зазначених нормативно-правових актів, нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджено документами, перелік яких затверджено вказаною постановою КМУ.

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника.

Така позиція повністю узгоджується з Правовою позицією Верховного Суду України у цивільній справі № 6-141цс14, та з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 березня 2015 року у справі № 6-27цс15, що є відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування судом першої інстанції при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Таким чином суд вважає, що наведене є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через спростування висновку відповідача про безспірність заборгованості позичальника-боржника.

На підставі ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову підлягає стягненню на користь позивача і судові витрати з відповідача.

Враховуючи наведене, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупність, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 15,16, 18, 546, 575, 589, 590 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.06.2014 року реєстровий № 2674, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення кафе «Якіторія», які складаються з: нежитлових приміщень першого, другого поверхів з літним майданчиком, загальною площею 586,1 кв.м. та навісом, Літ. 3А-1 в Літ. А-8, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Леніна, 93-К, що належить на праві власності ОСОБА_3, в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № П_052/41_08 від 17 червня 2008 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ПАТ Фідо Банк 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гуденко О.А.