Справа № 667/6036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якій позивач просить стягнути зі відповідача борг у розмірі 2500 доларів США з конвертацією в національну валюту на день платежу та три відсотки річних у розмірі 2761,29 грн, понесені судові витрати.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 травня 2013 року він передав у позику ОСОБА_2 2500 доларів США, що станом на день звернення до суду еквівалентні 55075 гривень, для придбання автомобіля ВАЗ 2108, а відповідач зобовязався повернути кошти до 26 листопада 2013 року, а в разі неповернення коштів зобовязався переоформити придбаний автомобіль на позивача.

На теперішній час позичені кошти не повернуті, переоформити автомобіль позивач відмовляється.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2108, д/н 4660ВА, що належать ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Заява про забезпечення позову розглядається тільки після відкриття провадження у справі.

Провадження у цивільній справі відкрито 19 серпня 2015 року. В день відкриття провадження у справі суд розглядає заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив такі обставини:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Автомобіль Ford Sierra та автомобіль ВАЗ 2108 є особистою власністю відповідача. На теперішній час від спільних з відповідачем знайомих позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 хоче розпорядитися даними автомобілями та відчужити їх на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Не прийняття заходів по забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому.

Суд вважає, що заява не обгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Позивач у заяві про забезпечення позову виклав зміст норм закону, які регулюють питання забезпечення позову, послався на п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, але жодним чином не обґрунтував чому не накладення арешту на автомобілі унеможливить виконання рішення суду чи зробить його неможливим.

У заяві про забезпечення позову заявник не вказує обставин, через які, без накладення арешту на майно, виконання рішення суду стане неможливим або утрудненим в разі задоволення позову, не обгрунтовується чому саме такий засіб забезпечення позову має бути вжитий судом.

Предметом спору є грошові кошти, позивач просить накласти арешт на два автомобілі, зазначаючи, що в межах суми боргу, що є незрозумілим як на автомобілі може бути накладений арешт в межах боргу.

Майно, на яке просить накласти арешт позивач, не є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі.

Суд розяснює, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє позивача повторно звернутися до суду, обґрунтувавши належним чином заяву.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.