Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі: Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2013 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом, -

Встановила:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, яке вважає спільною сумісною власністю подружжя.

Вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1980 року, та під час шлюбу ними було придбане майно: автомобіль марки Форд-Ескорт, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, та дачний будинок в садовому товаристві «Металург-3» м.Світловодськ.

Зазначила, що в 2005 році шлюб між ними був формально розірваний, хоч сторони продовжували проживати однією сім'єю, підтримували подружні стосунки та вели спільне господарство. Шлюбні стосунки між ними було припинено в березні 2010 року.

За час спільного сумісного проживання з 2005 року по березень 2010 року ними було придбане майно, яке також вважає спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіль марки «Hуundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, гараж на три автомобілі збудований ними спільно на території спадкового домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_15 в м.Світловодську, два плазмових телевізора, комп'ютер, пральну машинка «Канді». Просила поділити спільне майно між нею та відповідачем, передавши їй у власність автомобіль марки «Hyundai Tucson».

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив ухвалити рішення про визнання спільним сумісним майном, що було набуте у шлюбі з відповідачкою: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2; автомобіль "Форд-Ескорт»", 1987 року випуску, що зареєстрований на ім'я позивача; дачу в садовому товаристві "Металург-3", членом садового товариства є ОСОБА_3; набір корпусних меблів для гостинної (виробництва Германія) що встановлена в квартирі АДРЕСА_3; набір корпусних меблів для спальні (вітчизняного виробництва), що встановлений в квартирі АДРЕСА_3; набір корпусних меблів для вітальні (вітчизняного виробництва) що встановлений в квартирі АДРЕСА_3; холодильник; газову плиту; музичний центр; пральну машину "Канді".

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 подала письмову заяву про зміну предмета позову, в якій просила визнати вищевказане майно об'єктами права спільної сумісної власності її та відповідача та поділити майно виділивши їй в натурі: комп'ютер та автомобіль марки «Форд-Ескорт», 1987 р.в. державний номер НОМЕР_2., а ОСОБА_3 - автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний номер НОМЕР_3, 2008 р.в., однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 в м.Долинська Кіровоградської області, два плазмових телевізори, пральну машинку «Канді» та стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію за частину переданого йому в натурі майна.

У вересні 2012 року позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила встановити факт, що квартира АДРЕСА_4 в м Світловодськ була придбана нею за особисті кошти, а тому є її особистою приватною власністю, встановити факт, що вона та ОСОБА_3 у період часу з 28.05.2005 р. по 19.04.2010 р. мешкали однією сім'єю, розподілити майно подружжя в наступному порядку: їй виділити автомобіль марки «Нyundai Tucson» та дачу в садовому товаристві «Металург-3», відповідачу виділити автомобіль Форд-Ескорт», квартиру АДРЕСА_5, побутову пральну машинку «Канді», телевізор РК, персональний комп'ютер «Тагqа», та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину вартості домоволодіння АДРЕСА_15

В грудні 2012 року позивачка в заяві про уточнення позовних вимог просила додатково включити до переліку майна, що підлягає поділу, та виділити зазначене майно відповідачу, а саме: причеп НОМЕР_4, холодильник «Ліпхер» дві морозильні камери «Ліпхер», газовий котел «Рось», вібростіл для виготовлення піноблоків, компресор, бетонозмішувач, електричну підстанцію, електропіч для випікання, електричну пилку, євроліжко, диван, столовий сервіз на 12 персон, та стягнути з відповідача на ї користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості матеріалів та робіт по будівництву гаражу для автомобілів та європаркану по АДРЕСА_15 в м. Світловодськ в сумі 122892.60 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 17.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду. Дана ухвала в подальшому скасована Апеляційним судом Кіровоградської області, а справа в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_2 направлена на новий розгляд.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 01.07.2013 року зустрічний позов ОСОБА_3 був частково задоволений. Визнано спільною сумісною власністю майно, що набуте під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2: трикімнатна квартира АДРЕСА_6, вартістю 174 496 грн., автомобіль «Форд-Ескорт» 1987 року випуску, державний номерній знак «НОМЕР_5», зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, вартістю 21 412 грн. 40 коп.; садовий будинок вартістю 8000 грн. в садовому товаристві «Металург-3» м. Світловодськ, членом якого є ОСОБА_3, пральна машинка «Канді» вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 204308 грн. 40 коп.

Проведено поділ спільного сумісного майна між сторонами наступним чином:

ОСОБА_3 виділено автомобіль «Форд-Ескорт» 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 21412 грн. 40 коп. зареєстрований на ім'я ОСОБА_3; садовий будинок в садовому кооперативі «Металург-3» м.Світловодськ, вартістю 8000 грн.; пральну машинку «Канді», вартістю 400 грн., а всього майна на загальну суму - 29812 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 виділено квартиру АДРЕСА_7, вартістю 174496 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 72 341 грн. 80 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

Після скасування ухвали про залишення її позовних вимог без розгляду та відновлення їх розгляду в серпні 2014 року позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд ухвалити рішення, яким передати їй у власність автомобіль «Нyundai Tucson", 2008 р.в., вартістю 124296.00 грн., телевізор РК, придбаний в 2008 р., вартістю 2000.00 грн., корпус системного блоку до комп'ютера вартістю 40.00 грн., а у власності ОСОБА_3 залишити поліпшення в домоволодінні по АДРЕСА_15 в м. Світловодськ на суму 245785.20 грн., однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 вартістю 47866.00 грн., стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 83657.27 грн.(різницю у вартості спільного майна).

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 01.07.2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 16.09.2014 року, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в яких вказала, що судові рішення ухвалені з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд безпідставно не врахував надані нею докази щодо спільного сімейного проживання сторін протягом 2005-2010 років, послався при розгляді справи лише на доводи та заперечення відповідача. Просила скасувати рішення і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги з врахуванням уточнень та змін, а саме - у власності ОСОБА_2 залишити:

· Автомобіль Нyundai Tucson, 2008 р.в., вартістю 124296.00 грн.;

· Телевізор РК Soundwave SLT 427 діагональ 106, вартістю 2000 грн.;

· Корпус системного блоку до комп'ютера, вартістю -40 грн.;

· Трикімнатну квартиру АДРЕСА_9, вартістю 157344.00 грн.;

· Садовий будинок в садовому товаристві «Металург-3», вартістю 8000 грн.;

· Пральну машинку «Канді», вартістю 400 грн.

А всього майна на суму - 292080.66 грн.

У власності ОСОБА_3 просила залишити:

· Домоволодіння по АДРЕСА_15 в м.Світловодськ, Кіровоградської області, з врахуванням вартості поліпшення (вартості будівельних матеріалів і робіт по будівництву гаража для автомобілів та паркану) на суму 245785,20 грн.;

· Однокімнатну квартиру АДРЕСА_10, кіровоградської області, вартістю 47866 грн.;

· Автомобіль «Форд Ескорт» 1987 року випуску, вартістю 21412.40 грн.

А всього майна на суму - 315063.60 грн.

В рахунок компенсації різниці вартості майна, просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь - 11491.47 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні спору суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявність інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідають.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі в період з 27.07.1980 року по 27.05.2005 року. За цей час за спільні сімейні кошти сторони придбали :

· трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2;

· автомобіль, марки Форд-Ескорт, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

· дачний будинок в садовому товаристві «Металург-3» м.Світловодськ;

· набір корпусних меблів для гостинної (виробництва Германія) що встановлена в квартирі АДРЕСА_3;

· набір корпусних меблів для спальні (вітчизняного виробництва), що встановлений в квартирі АДРЕСА_3;

· набір корпусних меблів для вітальні (вітчизняного виробництва) що встановлений в квартирі АДРЕСА_3;

· холодильник «Ліпхер»

· газову плиту;

· музичний центр;

· пральну машинку «Канді».

Факт придбання вказаного майна сторонами за спільні сімейні кошти ними не оспорюється, тому визнається судом доведеним.

Разом з тим, сторони не мають згоди щодо належності майна придбаного в період з 2005 по 2010 роки.

Позивач ОСОБА_2 стверджує, що в період з 2005 по 2010 роки сторони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, тому майно, придбане в цей час, є спільним майном подружжя і підлягає поділу.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти цього, та вважає, що майно:

- автомобіль марки «Hуundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- квартира АДРЕСА_11;

а також вартість поліпшення у домоволодінні по АДРЕСА_15 в м. Світловодськ не можуть бути предметом поділу, оскільки були придбані і вчинені ним за власні кошти після розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

При застосуванні ст.74 СК, яка регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, одним з основних доказів у судовій практиці щодо поділу спільного майна подружжя, є показання свідків. Як свідки можуть бути допитані як особи, котрі проживали з таким подружжям спільно (батьки, діти або діти одного з них), так і сусіди, друзі, яким відомо про факт проживання подружжя однією сім'єю.

У сукупності з іншими доказами на підтвердження спільного сімейного проживання сторони можуть надавати також довідки з житлових комітетів, виконкомів сільських та селищних рад, органів Державної міграційної служби, що підтверджують факт реєстрації місця проживання «фактичного подружжя» за однією адресою.

На думку колегії суддів, доказом спільного сімейного проживання також можуть бути квитанції про оплату комунальних послуг, внесків за придбане в кредит майно, оплати навчання спільних дітей тощо. Доказами також можуть слугувати листи та листівки, які подружжя надсилало одне одному, спільні фотографії та відеозаписи.

На підставі вказаного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував покази свідків. Зокрема, покази свідків ОСОБА_9., ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що після 2005 року сторони проживали разом, вели спільне господарство і не виказували ознак, що їх шлюб було розірвано.

Спільні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8, допитані в якості свідків показали, що сторони до 2010 року проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, всі рішення щодо придбання домашніх речей, зокрема і щодо придбання автомобіля Нyundai Tucson, приймались разом.

При цьому син - ОСОБА_7 показав, що йому було відомо про розірвання шлюбу батьками в 2005 році, тоді як дочка ОСОБА_8 показала, що дізналася про розлучення батьків лише в 2010 році.

Факт спільного сімейного проживання сторін до 2010 року підтверджується також іншими доказами.

Зокрема, як вбачається з тексту довіреності від 13 травня 2009 року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатись всім належним йому майном. Ця довіреність була скасована ОСОБА_3 у січні 2010 року (т.1 а.с.20).

При придбанні квартири АДРЕСА_12 в якості подружжя ОСОБА_2 давала згоду ОСОБА_3 на її придбання, що засвідчено в п. 4.12 договору купівлі-продажу від 09 квітня 2008 року (т.1 а.с.50).

Суд також враховує спільні фотокартки сторін, зроблені під час сімейних свят в період за 2008-2009 роки, наявні в матеріалах справи ( т.3 а.с. 14-22).

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_2 про проживання з ОСОБА_3 у період з 2005 по 2010 роки однією сім'ю є обґрунтованими і даний факт мав місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Враховуючи відсутність між сторонами будь-яких договорів щодо придбаного майна у період з 2005 по 2010 роки, є очевидним, що це майно підлягає поділу між подружжям в порядку ст.ст. 70,71 СК України.

В судовому засіданні сторони домовились виключити із загального переліку майна:

· причеп НОМЕР_6;

· холодильник «Ліпхер»;

· дві морозильні камери «Ліпхер»;

· газовий котел «Рось»;

· вібростіл для виготовлення піно блоків;

· компресор;

· бетонозмішувач;

· електричну підстанцію;

· електропіч для випікання;

· електропилку;

· ліжко;

· диван;

· газову плиту;

· музичний центр;

· столовий сервіз на 12 персон;

· набір корпусних меблів для гостинної (виробництва Германія) що встановлена в квартирі АДРЕСА_3;

· набір корпусних меблів для спальні (вітчизняного виробництва), що встановлений в квартирі АДРЕСА_3;

· набір корпусних меблів для вітальні (вітчизняного виробництва) що встановлений в квартирі АДРЕСА_3.

Таким чином, в порядку поділу майна подружжя підлягає майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, як таке, що придбане в період спільного сімейного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

- автомобіль марки Форд-Ескорт, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, вартістю 21412,40 грн. (т.2 а.с.16);

- автомобіль марки «Hуundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1; вартістю 124296,66 грн. (т.2 а.с. 212);

- квартира АДРЕСА_11, вартістю 47866 грн. (т.2 а.с. 42)

- квартира АДРЕСА_13, вартістю 157344 грн. (т.2 а.с. 206);

- дачний будинок в садовому товаристві «Металург-3» в м.Світловодськ, вартістю 8000 грн. (т.1 а.с. 37);

- телевізор Soundwave SLT 427 діагональ 106, вартістю 2000 грн. (т.2 а.с.19);

- корпус системного блоку комп'ютера, вартістю 40 грн. (т.2 а.с. 19);

- пральна машинка «Канді», вартістю 400 грн. (т.2.а.с. 19);

- вартість поліпшення у домоволодінні по АДРЕСА_15 в м. Світловодськ, на суму 245785.20 коп. (т.2 а.с. 109).

Всього на суму - 604143,86 грн.

Колегія суддів погоджується із варіантом поділу майна подружжя, який був запропонований ОСОБА_2, як таким, що відповідає встановленим обставинами справи та узгоджується із принципом рівності часток майна подружжя.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

За таких обставин постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на вказане, враховуючи, що апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволені повністю, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1142,45 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року та додаткове рішення від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане в період спільного сімейного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

- автомобіль марки Форд-Ескорт, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- автомобіль марки «Hуundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- квартира АДРЕСА_11;

- квартира АДРЕСА_13;

- дачний будинок в садовому товаристві «Металург-3» в м.Світловодськ;

- телевізор Soundwave SLT 427 діагональ 106, вартістю 2000 грн.;

- корпус системного блоку комп'ютера;

- пральна машинка «Канді»;

- вартість поліпшення у домоволодінні по АДРЕСА_15 в м. Світловодськ;

Всього на суму - 604143,86 грн.

В порядку поділу майна подружжя у власності ОСОБА_2 залишити:

· Автомобіль Нyundai Tucson, 2008 р.в., вартістю 124296.00 грн.;

· Телевізор РК Soundwave SLT 427 діагональ 106, вартістю 2000 грн.;

· Корпус системного блоку до комп'ютера, вартістю - 40 грн.;

· Трикімнатну квартиру АДРЕСА_9, вартістю 157344.00 грн.;

· Садовий будинок в садовому товаристві «Металург-3», вартістю 8000 грн.;

· Пральну машинку «Канді», вартістю 400 грн.

А всього майна на суму - 292080.66 грн.

У власності ОСОБА_3 залишити:

· Однокімнатну квартиру АДРЕСА_14, вартістю 47866 грн.;

· Автомобіль «Форд Ескорт» 1987 року випуску, вартістю 21412.40 грн.

При визначенні вартості частки ОСОБА_3 врахувати вартість поліпшення домоволодіння по АДРЕСА_15 в м.Світловодськ, Кіровоградської області, на суму 245785,20 грн..

Всього частку майна ОСОБА_3 визначити в розмірі - 315063.60 грн.

В рахунок компенсації різниці вартості майна, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 11491,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1142,45 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: