АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1234/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 2,5 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_12, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року представник позивача ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що після смерті батька позивача ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася спадщина у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 53,0 м2 , ідеальна доля якої в цілому по будинку становить 28/100 частин. Позивач є спадкоємцем 14/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, інші 14/100 частин належить брату позивача ОСОБА_8

Позивач є фактичним користувачем веранди - 4-ІІІ, площею 3,9 м2, коридору - 4-1, площею 2,2 м2, коридору - 4-2, площею 4,5 м2, житлової кімнати - 4-3, площею 12,6 м2, кладової - 4-4, площею 1 м2, ванної кімнати - 4-7, площею, 1,9 м2, кухні - 4-8, площею 7,5 м2, житлової кімнати - 4-13, площею 10,1 м2, яка знаходиться в прибудові а4, загальною площею 43,7 м2, житловою - 39,8 м2, прибудови а3, гаража «Г», підвалу під прибудовою а4-1/2 частини.

Між сторонами у справі, як співвласниками вказаного вище майна, виникають питання з приводу користування, утримання та збереження цього майна, в зв'язку із чим позивач після уточнення позовних вимог просив виділити йому у власність частку спільного майна (літ. А-1 на плані) за адресою: будинок АДРЕСА_1, а саме: веранду - 4-ІІІ, площею 3,9 м2, коридор - 4-1, площею 2,2 м2, коридор - 4-2, площею 4,5 м2, житловоу кімнату - 4-3, площею 12,6 м2, кладову - 4-4, площею 1,0 м2, ванну кімнату - 4-7, площею, 1,9 м2, кухню - 4-8, площею 7,5 м2, житлову кімнату - 4-13, площею 10,1 м2, яка знаходиться в прибудові а4, загальною площею 43,7 м2, житловою площею - 22,7 м2, прибудову а3, гараж «Г», підвал під прибудовою а4-1/2 частину та припинити право спільної часткової власності на зазначені вище приміщення.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_1 та варіантів виділення в натурі частки об'єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників ОСОБА_6 (14/100) та ОСОБА_8 (14/100) та вимог нормативно-правових актів, а провадження у справі зупинено.

02 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_14 про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи та уточнення питань.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевказане клопотання експерта та необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а питання, поставлені перед експертом в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи необхідно уточнити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання експерта ОСОБА_14 від 02 вересня 2015 року задовольнити.

Поставити на вирішення перед експертом питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 28/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2002 року (а.с. 9), що знаходяться в м. Корсунь-Шевченківський на АДРЕСА_1?

2. Які варіанти виділення в натурі часток в житловому будинку з відповідною частиною надвірних споруд згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2002 року (а.с. 9), що знаходяться в м. Корсунь-Шевченківський на АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_6.(14/100) та ОСОБА_8 (14/100)?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 22ц/793/1234/15.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадженням по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :