АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного банку «Банку регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня року позовні вимоги АБ «БанкРегіонального Розвитку» про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк Регіонального Розвитку» 158269 грн. 95 коп.

В жовтні 2014 року представник ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із АБ «Банк Регіонального Розвитку» на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» посилаючись на те, що між стягувачем АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» укладений договір про передавання в управлінні непроданих активів від 20 листопада 2013 року Внаслідок укладання вказаних договорів передав в управління товариству наявні балансні, а товариство прийняло в управління дані активи та відбулась зміна кредитора на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (а.с.66- 83)

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного банку «Банку регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.91-92)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ « Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою замінити АБ «БанкРегіонального Розвитку» на ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»

В судовому засіданні представник ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» - Сич О.Ю. апеляційну скаргу підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.378 ЦПК України у разі вибуття однією сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 12 квітня 2010 року Оболонським районним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АБ «Банк Регіонального Розвитку» про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь АБ «Банк Регіонального Розвитку» 158269 грн. 95 коп. були задоволені (а.с.60-61).

Як вбачається з умов договору про передавання в управлінні непроданих активів від 20 листопада 2013 року (далі Договір) до ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» перейшли вимоги по кредитному договору 27/10-889А від 24 вересня 2007 року укладеного між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ОСОБА_1 (а.с.68-71, 75-76).

Відповідно до положень п.п. б п. 2.4. Договору Управитель (ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М») є процесуальним правонаступником Установника (АБ «БанкРегіонального Розвитку») в справах, однією із сторін (учасників) яких є АБ «БанкРегіонального Розвитку», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління ( а.с.69).

Відповідно до ч.1ст.378 ЦПК України у разі вибуття однією сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 05 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження №20656804 на підставі виконавчого листа № 2-1289 виданого 02 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь АБ «Банк Регіонального Розвитку» 158269 грн. 95 коп. заборгованості (а.с.101).

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

У даному випадку правонаступником АБ «Банк Регіонального Розвитку» є ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»

Стороною у наведених вище справах (позивач) та виконавчому провадженні був банк АБ «БанкРегіонального Розвитку» (стягував), який і мав звернутися із заявою про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому провадженні у зв*язку з переходом право вимоги.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що будь-яким відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1289/10, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи наведене, не вбачається підстав для задоволення заяви ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: