Головуючий суду 1 інстанції - Бондаренко Л.І.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 433/697/15-ц
Провадження № 22ц/782/586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.

суддів Єрмакова Ю.В., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Сєвєродонецьку справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивач ПАТ «Луганськтепловоз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, просив стягнути у рахунок відшкодування матеріального збитку з ОСОБА_3 7 107,02 грн., з ОСОБА_2 - 6 550,78 грн., з ОСОБА_4 - 5 524,69 грн., з ОСОБА_5 - 6 507,57 грн., з ОСОБА_6 - 6 858,60 грн., з ОСОБА_7 - 1 593,14 грн., а також витрат по проведенню оцінки в сумі 400 грн. солідарно з усіх відповідачів,

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ «Луганськтепловоз» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Луганськтепловоз» матеріальну шкоду з ОСОБА_3 7 107,02 грн., з ОСОБА_2 - 6 550,78 грн., з ОСОБА_4 - 5 524,69 грн., з ОСОБА_5 - 6 507,57 грн., з ОСОБА_6 - 6 858,60 грн., з ОСОБА_7 - 1 593,14 грн., а також судові витрати в сумі 630 грн. солідарно з усіх відповідачів.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить це рішення скасувати та позовну заяву ПАТ «Луганськтепловоз» залишити без розгляду.

Іншими учасниками процесу рішення не оскаржено.

У своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, доводи апелянта - необґрунтованими, а апеляційну скаргу - такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення та обставини справи у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апелянт у апеляційній скарзі посилається на такі обставини. У провадженні Жовтневого районного суду міста Луганська з 2012 року перебувала цивільна справа №120/12783/12 за позовом ПАТ «Луганськтепловоз» про той самий предмет, з тих самих підстав та до тих самих відповідачів, що і у цій справі. Провадження у вказаній справі ухвалою Жовтневого районного суду від 21.01.2013 р. було зупинено до проведення Жовтневим РВ УМВС України перевірки за фактом привласнення клапанів, після чого не поновлювалось, та остаточне рішення не приймалось. Не дивлячись на це, ПАТ «Луганськтепловоз» знову звернувся, уже до Троїцького районного суду, з таким самим позовом. Апелянт вважає, що за вказаних обставин згідно з приписами ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предметі і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. На цій підставі апелянт просить у відповідності до ст. 310 ЦПК України оскаржуване рішення скасувати у апеляційному порядку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Позивач ПАТ «Луганськтепловоз» не заперечує, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Луганська перебувала цивільна справа з позовом до тих же відповідачів, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і у цій справі, проте остаточне рішення у ній прийнято не було.

Дійсно, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а за змістом частини 1 статті 310 ЦПК України з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду.

Натомість в даному випадку вказані норми застосуванню не підлягають, враховуючи таке.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 р. було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», у зв'язку з чим розпочато проведення антитерористичної операції на сході України, зокрема, у Луганській області. Розпорядженням КМУ № 1058-р від 07.10.2014 р. було визначено населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, до яких віднесено і місто Луганськ.

Частиною 1 статті 1 Закону України №1632-V11 від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон №1632) передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, зокрема, цивільних, підсудних окремим розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати ними правосуддя, та забезпечення їх розгляду місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд цивільних справ, підсудних Жовтневому районному суду міста Луганська визначено Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до частини третьої статті першої Закону №1632 у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Отже, враховуючи, що Жовтневим районним судом у справі за позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків остаточне рішення ухвалено не було, звернення позивача ПАТ «Луганськтепловоз» до Троїцького районного суду з таким самим позовом, а також розгляд цієї справи Троїцьким районним судом відповідає приписам Закону №1632. Колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо зазначених обставин у запереченнях на апеляційну скаргу.

Виходячи з викладеного, довід апелянта щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим та до уваги не приймає.

Інших апеляційних доводів апелянтом у апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції у оскаржуваному рішення не спростовано, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає оскаржуване рішення без змін, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

.