Справа № 577/321/15-ц
Провадження № 6/577/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумовій І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року, ухвалою цього самого суду від 28 березня 2012 року про виправлення описки в судовому рішенні звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння з господарчо-побутовими спорудами загальною площею 171,1 кв.м по вул. Ватутіна, 181 в м. Конотопі, що розташовані на земельній ділянці площею 2073 кв.м, на якій знаходяться житловий будинок (цегла) загальною площею 121,9 кв.м, житловий будинок (дерево) загальною площею 49,2 кв.м, вбиральня (дерево), гараж (цегла), сарай (шифер), сарай (дерево), сарай (дерево), огорожа (дерево), 1/2 колодязя (з/б кільця), сарай (дерево), на земельні ділянки, розташовані по вул. Ватутіна, 181 в м. Конотопі, відповідно площею 0,1000 га, кадастровий № :05:134:0009 та площею 0,1073 га, кадастровий № :05:134:0010, загальна оціночна вартість яких складає 538200 грн. і які належать ОСОБА_2 Хадишат Азітовні на праві власності, в рахунок погашення 434431,89 грн. заборгованості за кредитним договором №2244 від 12 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії-Конотопського відділення № 246 ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_3, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року розяснене вищевказане рішення від 18 жовтня 2011 року, зазначено вважати загальну оціночну вартість предмета іпотеки 538200 грн. початковою ціною предмета іпотеки, за якою повинно реалізовуватись майно на прилюдних торгах, а саме: зазначені вище домоволодіння з господарчо-побутовими спорудами та дві земельні ділянки, що знаходяться в м. Конотопі, вул. Ватутіна,181.

Судові рішення набрали законної сили.

20 січня 2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року шляхом надання дозволу на реалізацію домоволодіння з господарчо-побутовими спорудами та земельних ділянок, розташованих в м. Конотопі, вул. Ватутіна,181, посилаючись на те, що в них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-844/11, виданий 3 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння з господарчо-побутовими спорудами та земельні ділянки, що розташовані в м. Конотопі, вул. Ватутіна,181 і належать ОСОБА_2, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах. Згідно довідки Конотопського МВ УДМС України в Сумській області в будинку по вул. Ватутіна,181 в м. Конотопі зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Листом від 9 грудня 2014 року орган опіки та піклування Конотопської міської ради відмовив у наданні дозволу на реалізацію вищевказаного будинку у звязку з тим, що в ньому зареєстровані малолітні діти. Тому вона звернулася до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення.

Представник заявника: відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, свої вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.167).

Представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10018/0108 філії-Сумського обласного управління АТ Ощадбанк ОСОБА_6 в своїй заяві зазначила, що вони повністю підтримують клопотання про надання дозволу на реалізацію домоволодіння з господарчо-побутовими спорудами та земельних ділянок по вул. Ватутіна,181 в м. Конотопі (а.с.169).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Представник виконкому Конотопської міської ради як органу опіки та піклування ОСОБА_7 просить проводити розгляд справи за їх відсутності, проти вимог вони заперечують, оскільки в житлі прописані неповнолітні діти (а.с.171).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 4 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2-844/11, виданого 3 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння з господарчо-побутовими спорудами та дві земельні ділянки, що розташовані в м. Конотопі, вул. Ватутіна,181 і належать ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення 434431,89 грн. заборгованості за кредитним договором №2244 від 12 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії-Конотопське відділення № 246 ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_3, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах (а.с.162).

Відповідно до довідки Конотопського МВ УДМС України в Сумській області в м. Конотопі, вул. Ватутіна,181 значиться зареєстрованою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 19.08.2014 року по теперішній час (а.с.163).

Згідно листа від 9 грудня 2014 року орган опіки та піклування Конотопської міської ради не надав дозвіл на реалізацію домоволодіння з господарчо-побутовими спорудами в м. Конотопі, вул. Ватутіна,181, де зареєстровані малолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.164).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

П. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністрества юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, на який посилається державний виконавець, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

При цьому в гл. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначений загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, а в розділі V Закону України Про іпотеку - порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, чого повинен дотримуватись державний виконавець при провадженні виконавчих дій.

Згідно п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні може бути оскаржено до суду.

Таким чином, право на надання дозволів на розпорядження майном, яким користується малолітня дитина, належить виключно органам опіки та піклування, а не суду.

Сам факт ненадання органом опіки і піклування дозволу на реалізацію будинку боржника, яке, до речі, не оскаржувалось, не є підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про визначення порядку щодо надання дозволу на реалізацію, оскільки в такому випадку виконання рішення суду здійснюється відповідно до вимог гл. 4 Закону України «Про виконавче провадження», розділу V Закону України Про іпотеку, п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Всупереч ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України заявником не доведено, що в разі задоволення вказаної заяви буде мати місце зміна порядку виконання рішення суду.

До того ж, стягувачем (ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10018/0108 філія-Сумське обласне управління АТ Ощадбанк) був обраний, а судом в рішенні від 18 жовтня 2011 року вже був застосований такий спосіб захисту порушеного права як звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння та земельні ділянки), який передбачає порядок виконання, а саме: реалізацію на прилюдних торгах. Тобто судом вже ухвалювалось рішення про реалізацію предмета іпотеки.

Державним виконавцем не наведено обгрунтування неможливості виконати рішення суду у спосіб, визначений в його резолютивній частині, та не надано доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що утруднюють виконання судового рішення, взагалі не було надано даних щодо виконання судового рішення.

До речі, стягувач навіть не отримував і відповідно не передавав на виконання виконавчий лист, в якому була б відображена ухвала Конотопського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року щодо розяснення рішення суду від 18 жовтня 2011 року, що видно з матеріалів справи. Орган опіки та піклування Конотопської міської ради не надав дозвіл на реалізацію лише домоволодіння з господарчо-побутовими спорудами в м. Конотопі, вул. Ватутіна,181, а не земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду.

Керуючись гл. 4 Закону України «Про виконавче провадження», розділом V Закону України Про іпотеку, ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10018/0108 філії-Сумського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Хадишат Азітовни, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8