Пр. № 2/643/1067/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 21.04.2014 року та 27.04.2014 року з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача, у зв*язку з чим позивачу була спричинена майнова шкода, на відшкодування якої позивач просив стягнути з відповідача 2975 грн. Також зазначає, що залиттям квартири позивачу було заподіяно і моральну шкоду, на відшкодування якої просить стягнути з відповідача 5000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що причина залиття не встановлена, спричинення моральної шкоди позивачем не доведено. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Актами про залиття від 22.04.2014 року та 28.04.2014 року встановлені факти залиття зазначеної квартири, що мали місце 21.04.2014 року та 27.04.2014 року та зазначено, що на час обстеження встановити причину залиття не уявляється можливим.

Згідно п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинковх територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Згідно додатку № 4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, майстра, слюсаря-сантехніка, з актом ознайомлюються мешканці квартир.

Разом з цим, в зазначених актах не зазначена причина залиття, а також відсутні дані щодо ознайомлення з ними мешканців квартир.

Таким чином, акти про залиття від 22.04.2014 року та 28.04.2014 року вимогам, викладеним в вищезазначених Правилах, не відповідають, оскільки не містять висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, а також підписів мешканців квартир.

Тому суд не може вважати зазначені акти достатнім доказом вини відповідача у залитті квартири позивача.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в зазначеній частині.

Що стосується позову в частині стягнення моральної шкоди, суд також відмовляє в його задоволенні, оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від основних позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовив позивачу.

Інші докази, надані позивачем - звіт про оцінку матеріальної шкоди ПГТ «Баранов і К» від 04.06.2014 року, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

22.01.2015