Провадження № 4-с/369/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Дамарк», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Дамарк» подав скаргу на постанову державного виконавця, мотивуючи це тим, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2013 р. видано виконавчий лист №2/369/2289/13 від 11.06.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний вище виконавчий документ знаходився на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

06.11.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ухвалено постанову ВП №45323483 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що вищевказану постанову було ухвалено з порушенням норм чинного законодавства та його прав, тому просив суд: служби України ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06 листопада 2014 року ВП № 45323483.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 усунути порушення прав Банку "Демарк" шляхом прийняття до провадження виконавчого листа № 369/4405/13-ц, виданого 11 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання скаржник не зявились, до суду надали заяву де просили справу слухати у відсутність їх представника, скаргу підтримують та просять задовольнити.

Заінтересована особа державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Надав до суду свої письмові заперечення проти скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Стаття 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено такі підстави для ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Ч 2, ст..26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за

рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Ч 3, ст..26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Ч. 4, ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у

десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2013 р. видано виконавчий лист №2/369/2289/13 від 11.06.2014 року, яким в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами №354 від 12 травня 2006 року, №253 від 19 березня 2007 року, №1002 від 10 жовтня 2007 року, №1101 від 05 листопада 2007 року, №1311 від 21 грудня 2007 року, №40 від 17 січня 2008 року, №71 від 25 січня 2008 року, №647 від 05 червня 2008 року, №1537 від 29 грудня 2008 року, №153 від 01 лютого 2010 року, №379 від 22 березня 2010 року, №1649 від 09 листопада 2010 року в сумі 15 409 692,52 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1,2107 га, цільове призначення-землі житлової забудови, кадастровий номер :05:003:0137, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка; земельну ділянку площею 1,3025 га, цільове призначення-землі житлової забудови, кадастровий номер :05:003:0136, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, що належать на праві власності ОСОБА_2 і є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30 березня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1724; земельну ділянку площею 1,6486 га, цільове призначення якої-землі житлової забудови, кадастровий номер :05:003:0045, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка; земельну ділянку площею 1,4362 га, цільове призначення-землі житлової забудови, кадастровий номер :05:003:0052, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, що належать на праві власності ОСОБА_1 і є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30 березня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1724, шляхом продажу предмету іпотеки за Іпотечним договором від 30 березня 2011 року на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказаний виконавчий документ знаходився на виконанні у державного виконавеця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна торона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не довів того, що державним виконавцем були порушені його права та порядок ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім, того судом встановлено, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання сплинув, поновити пропущений строк заявник не просив, поважності причин пропуску не вказував. А отже, державним виконавцем було вмотивовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Також, важливим є те, що державним виконавцем, у вищевказаній постанові, було роз»яснено скаржнику норми ст..371 ЦПК України, яка дозволяє йому в судовому порядку поновити пропущений строк для пре»явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд має відмовити у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 26, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов