Справа№592/8644/15-ц
Провадження №2/592/2549/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів-адвоката ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який обґрунтовують тим що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 з 24.09.1994 року по 22.05.2003 року. Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 набули 19.01.1998 року право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,60 кв.м. 17.12.2003 року, тобто після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, останні уклали між собою нотаріально посвідчену угоду про визначення ідеальних часток у спільній власності на квартиру, відповідно до якої було визначено наступні ідеальні частки у вказаній квартирі: ОСОБА_7 1/3 частка, ОСОБА_9 1/3 частка, ОСОБА_10 1/3 частка. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.04.2004 року встановлено порядок користування квартирою за зазначеною адресою, а саме: ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 виділено кімнату жилою площею 14,3 кв.м., а ОСОБА_7 кімнату жилою площею 11,3 кв.м. Спільні ванну і туалет, коридор та кухню залишено у загальному користуванні. Після розлучення ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та поділу спільної квартири за зазначеною адресою між їх спільними власниками, ОСОБА_7, без згоди інших власників даної квартири та без реєстрації місця проживання, з травня 2013 року впустив своїх батьків (відповідачів) до належної йому кімнати площею 11,3 кв.м для постійного проживання. Під час проживання у цій кімнаті, відповідачі користувались і залишеними вищевказаним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми у спільному користуванні спільних сумісних власників: ванною і туалетом, коридором та кухнею. ОСОБА_7 в цей час постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із своїм чоловіком та малолітньою дитиною. Спільне проживання у зазначеній квартирі з відповідачами не склалося. Відповідачі вважають, що мають право вмішуватись в їх особисте життя, користуватись без погодження з ними спільними ванною і туалетом, коридором, кухнею та меблями, які там знаходяться, на свій власний розсуд, без урахування інтересів та їх прав, недотримуються тиші у нічний час, чим обмежують їх право, як власників у користуванні житлом та спільними нежитловими приміщенням вказаної квартири. На всі зауваження щодо необхідності проживати, поважаючи інтереси один одного, відповідачі не реагували, влаштовували сварки та скандали із ними, внаслідок чого робили нестерпним їх проживання, як спільних власників у зазначеній квартирі. Після чергового конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, остання вимушена була звернутися до правоохоронних органів із заявою про сварку вчинену ОСОБА_4 Висновком старшого дільничного інспектора ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 від 24.02.2015 року із ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду. За таких обставин просять усунути перешкоди у їх користуванні, як власниками квартири АДРЕСА_2, шляхом виселення відповідачів із зазначеної квартири без надання іншого житла, судові витрати просять покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просить їх задовольнити. Зазначив, що позивачі згоди на вселення відповідачів до зазначеної квартири, яка перебуває у спільній частковій власності не давали. Підставою для виселення відповідачів є те що відповідачі втручаються в особисте життя позивачів, між ними виникають постійні сварки з приводу користування туалетом, ванною і кухнею, які перебувають у спільному користуванні спільних сумісних власників.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник - адвокат ОСОБА_6 позов не визнали. ОСОБА_4 зазначила, що з ОСОБА_5 поселилися в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 в травні 2013 року. Дозволу у позивачів на вселення не питали. Стосунки з позивачами під час проживання в цій квартирі у них не склались. В задоволенні позову просять відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в задоволенні позову просять відмовити. ОСОБА_7 суду пояснив, що його батьки відповідачі по справі в 2013 році вселилися до його кімнати за вказаною адресою і він попереджав позивачів про це. Його батьки погасили заборгованість за період з 2004 року по 2013 рік. Після вселення батьків в квартиру його колишня дружина жодного дня не проживала в ній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 24.09.1994 року по 22.05.2003 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (а.с.9,10)

У цьому шлюбі у них народилася донька позивач по справі ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БП № 278266 (а.с.11)

19.01.1998 року, під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 набули право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 47,60 кв.м. (а.с.15)

Після розірвання шлюбу, 17.12.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали між собою нотаріально посвідчену угоду про визначення ідеальних часток, належних власникам у спільній власності на квартиру, відповідно до якої було визначено ідеальні частки у зазначеній квартирі: ОСОБА_7 1/3 частка, ОСОБА_9 1/3 частка, ОСОБА_10 1/3 частка. (а.с.16)

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.04.2004 року встановлено порядок користування квартирою № 122 в буд. 2/1 по вул. Жукова в м.Суми згідно якого ОСОБА_9 разом з донькою ОСОБА_10 в користування виділено кімнату, жилою площею 14,3 кв.м., а ОСОБА_7 в користування виділено кімнату, жилою площею 11,3 кв.м. Спільні ванну і туалет, коридор, кухню залишено в їх загальному користуванні (а.с.17)

Тобто, рішенням суду був визначений порядок користування квартирою і квартира залишилась у спільній частковій власності позивачів і третьої особи ОСОБА_7

У травні 2013 року ОСОБА_7, без згоди на те позивачів вселив до зазначеної квартири своїх батьків відповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які почали проживати в ній без реєстрації, будучи зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.27,28)

Спільне проживання позивачів та відповідачів у зазначеній квартирі не склалося, відповідачі без погодження з позивачами на свій власний розсуд користуються ванною, туалетом, коридором, кухнею, у звязку з чим з приводу цього між ними виникають сварки.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердили відповідачі.

Крім того, за фактом сварки та непорозумінь позивача ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_4 Сумським МВ УМВС України в Сумській області було проведено перевірку, з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне попередження про недопущення в подальшому сварок та скандалів з позивачем ОСОБА_3 (а.с.20,21)

Отже, відповідачі чинять перешкоди позивачам у користуванні спільних приміщень, які згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.04.2004 року залишені в загальному користуванні позивачам та ОСОБА_7 та без виділення майна зі спільної часткової власності у натурі.

Відповідно до приписів ст.ст. 317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Третя особа - ОСОБА_7 міг вселити своїх батьків у спірну квартиру тільки за умови виділення його частки в натурі та реєстрації права власності на неї, як на окремий обєкт нерухомості.

Виділення майна із спільної часткової власності у натурі призводить до припинення відносин спільної часткової власності і спільної власності взагалі для особи, яка здійснила право на виділ.

А в даному випадку частки в натурі не виділялись.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1Ю, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ними, як власниками квартири АДРЕСА_4 шляхом виселення відповідачів із зазначеної квартири без надання іншого житла підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивачів в дольовому порядку судовий збір по 243 грн. 60 коп., з кожного.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.16,317,319,321,358,391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 власниками квартири АДРЕСА_4, шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначеної квартири без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 в дольовому порядку судовий збір по 243 грн. 60 коп., з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай