АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву позивача від 24 вересня 2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із даним позовом. Зазначала, що внаслідок неправомріних дій відповідача - ЖБК «Суднобудівник - 6», членом якого вона є, позбавлена можливості, сплачувати вартість отриманих житлово-комунальних послуг. У відповідь на її заяву від 24.09.2014 року, з якою ОСОБА_1 звернулася до ЖБК «Суднобудівник - 6» з вимогою надати їй офіційний розгорнутий розрахунок із зазначенням застосованих тарифів, видів фактичних витрат відповідача, надати їй офіційні щомісячні квитанції на оплату рахунків по житлово-комунальним послугам за квартиру позивача, надати перелік і вартість кожної послуги по статті «Утримання будинку і прибудинкової території», загальну вартість тарифу на її квартиру за кожень місяць та надати визначений порядок відшкодування витрат, які ніс відповідач в інтересах мешканців будинку, відповідач у своєму листі-відповіді вказаної інформації не надав у повному обсязі. За цих обставин ОСОБА_1 вважаючи, що відповідач порушив її права як споживача комунальних послуг, зокрема, права на отримання доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послуги), просила скасувати надану їй відповідь відповідача та захистити її права як споживача, зобов'язати ЖБК «Суднобудівник - 6» надіслати на її адресу офіційний розгорнутий розрахунок (із зазначенням застосованих тарифів) усіх видів фактичних витрат відповідача за періоди з 01.08.2011 року по 01.01.2012 року, з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року, з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року, з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року. Також позивач просила зобов'язати відповідача надати їй офіційні і щомісячні квитанції та рахунки на її квартиру для оплати житлово-комунальних послуг за кожен місяць, з серпня 2011 року по жовтень 2014 року, надати їй перелік і вартість послуг по статті «Утримання будинку і прибудинкової території» (утримання житла) і загальну вартість тарифу (з 1 кв.м) за кожен місяць з 01.08.2011 року по 01.09.2014 року, а також визначений порядок відшкодування витрат відповідача в інтересах мешканців будинку за кожен місяць з 01.08.2011 року по 01.09.2014 року.

Також ОСОБА_1 просила стягнути моральну шкоду, завдану їй зазначеними протиправними діями відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процессуального та матеріального права, а саме допуск до участі у справі представника відповідача, який не надав суду належних документів, що посвідчували б його повноваження, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом не розглянуто позовні вимоги до відповідача за період з 01.08.2011 року до 01.09.2014 року відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник ЖБК «Суднобудівник - 6» в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове відправлення 271, долучене до справи. Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що з боку відповідача відсутні порушення права позивача як споживача житлово-комунальних послуг на отримання інформації.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується та вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач проживає у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданним відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право одержувати в установленному законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість щомісячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

На вищезазначену заяву позивачки від 24 вересня 2014 року відповідач листом, що був надісланий ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року, у встановлений законом строк, надав позивачу інформацію щодо тарифів, на підставі яких обраховується плата за житлово-комунальні послуги по квартирі позивача. Вказана відповідь містить розрахунок плати за утримання житла, включає витрати по капітальному ремонту будинку, опалення, холодне та гарячеводопостачання (а.с. 3).

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що вказана інформація є достатньою для здійснення оплати за житлово-комунальні послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 приймала участь в інших цивільних справах з відповідачем, як у статусі позивача так і відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 року залишено без змін, встановлено, що ОСОБА_1 отримує від ЖБК розрахунок квартирної плати, проте відмовляється використовувати вказані у розрахунку дані для обчислення розміру житлово-комунальних послуг, що підлягають оплаті та не сплачує ці послуги. В цьому ж рішенні суду зазначено, що вимоги про зобов'язання відповідача видавати позивачці кожного місяця квитанції та рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за підписами голови правління ЖБК та бухгалтера є безпідставними (а.с. 86-95).

За правилами ч. 3 ст.61 ЦПК України ці обставини вжаються встановленими та не підлягають доказуванню.

Висновки суду щодо відмови у задоволенні вимог позивачки про зобов'язання відповідача надіслати їй перелік і вартість послуг по статті «Утримання будинку і прибудинкової території» (утримання житла) і загальну вартість тарифу (з 1 кв.м) за кожен місяць з 01.08.2011 року по 01.09.2014 року, а також визначений порядок відшкодування витрат відповідача в інтересах мешканців будинку за кожен місяць з 01.08.2011року по 01.09.2014року належним чином вмотивовані і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Про тариф на послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2,87 грн. позивачку повідомлено у відповіді на її звернення.

Як убачається з роз'яснень Департаменту економіки та інвестицій КМДА №050/20-5135 від 22.08.2014 року, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 31.08.2009 № 979 «Про погодженя тарифів на послуги з утриманя будинків і споруд та прибудинкових територій» погоджено тарифи на послуги з утримання будинку і прибудинкової території для будинку №11 по пр-ту Оболонському в розмірі 2,87 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири на місяць/2,29 грн. за 1 кв.м для першого поверху (без структури).

Усі дії по визначенню та обрахунку витрат по утриманю будинку і прибудинкової території здійснювалися КП ГІОЦ та Департаментом економіки та інвестицій КМДА, ЖБК лише подавав на затвердження дані про постачальників послуг, наявні договори, параметри будинку.

Отже, вказаний тариф затверджений без структури, що унеможливлює надання інформації по його структурі позивачці.

Висновок суду про відсутність підстав для отримання позивачкою інформації щодо витрат по квартирам інших мешканців будинку є правильним виходячи з того, що дозволу на це власники інших квартир не надавали.

Складові розрахунку витрат на квартиру позивачки відповідачем у наданій їй відповіді наведені.

Колегія суддів погоджується з тим, що ЖБК «Суднобудівник- 6», надав позивачці на її заяву відповідь, яка містить повну інформацію, що відноситься до компетенції відповідача з дотриманням встановленого законом строку для такої відповіді.

Вимога про скасування відповіді ЖБК не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність.

Оскільки, судом не встановлено порушення прав позивачки, як споживача, то і відсутні підстави для стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди.

Відповідно до ст. 38 ЦПК юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи посвідчується довіреністю від імені юридичної особи, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Довіреність, що видана 13.01.2015 на ім'яБойкова О.С., на підставі якої останній представляв в суді інтереси ЖБК «Суднобудівник - 6», відповідає зазначеним вимогам, видана за підписом голови правління ЖБК, відповідно до статуту ЖБК, з прикладенням печатки даної юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив до участі у справі сторонню особу є хибними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. Доводи, які викладені в апеляційній скарзі позивачки, є аналогічними обґрунтуванню її позовних вимог і були предметом перевірки суду першої інстанції та правильно відхилені судом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/16157/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6206/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.