Справа № 2035/5776/2012
Провадження № 2035/1907/2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря - Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Червонозаводського РВ ХГУ МВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2012року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Червонозаводського РВ ХГУ МВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття реєстраційного обліку - задоволені.
Суд прийняв рішення усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_2 в м. Харкові шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також зобов'язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Червонозаводського РВ ХГУ МВСУ в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, додатковим рішенням суду від 05.04.2013 року усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні ним належною йому на праві приватної власності квартирою шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 в м. Харкові.
При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо судового збору.
У судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, зазначивши суму судового збору, яке підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача - ОСОБА_4 в розмірі 107,30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 судовий збір у розмірі -107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.П. Нікуліна