БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/224/15
Справа № 356/815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

при секретарі судового засідання Харченко Ж.В., Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комінальне підприємство "Житлово - побутове підприємство" про зобовязання фізичної особи вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, а саме демонтувати незаконно встановлений кондиціонер. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачем було самовільно встановлено кондиціонер шум від роботи якого у денний, вечірній та нічний час заважає повноцінному відпочинку, дії ОСОБА_3 порушують його права. Посилався на те, що кондиціонери є інженерним обладнанням; встановлення кондиціонерів в жилих будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів згідно п.1.4.1 ОСОБА_4 утримання житлових будинків та прибудинкових територій , затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, відповідачем дозволу отримано не було.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладене у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, та зазначав, що позивач мотивує свої вимоги припущеннями, не надано доказів впливу кондиціонера на стан здоровя позивача; адміністративна комісія Березанської міської ради не прийняла рішення щодо наявності у діях відповідача складу адміністративного правопорушення; просив застосувати строки позовної давності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився до суду надійшла заява від третьої особи за підписом начальника, у якій останній просив розглянути справу без їх участі, у заяві вказував , що позов є надуманим, третя особа його не підтримує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено.

Позивач проживає у м. Березань, житловий масив Садовий 6 кв.1, відповідач, його сусід, що проживає у тому ж будинк Житловий масив Садовий, кв.3, ОСОБА_3 на фасаді будинку встановив кондиціонер у 2012 році, по теперішній час кондиціонер працює та заважає повноцінному відпочинку позивача, і на його думку впливає на стан його здоровя, встановлений незаконно.

14.06.2012, 23.07.2012, 01.08.2012 звертався з заявами до КП «Житлово - побутове підприємство» з заявами про вжиття заходів адміністративного впливу на громадянина ОСОБА_3, оскільки останній незаконно встановив кондиціонер (а.с.6-8).

Згідно відповідей КП «Житлово- побутове підприємство» №178 від 10.07.2012, № 215 від 27.07.2012, №229 від 09.08.2012 складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та передано їх на розгляд до адміністративної комісії Березанської міської ради.

Статтею 179 ЖК України встановлено, що користування будинками державного і громадського фонду, а також приватного житлового фонду та утримання їх здійснюється з обов'язковим додержанням вимог ОСОБА_4 користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Пунктом 4 «ОСОБА_4 користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених Наказом Державного комітету житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 передбачено, що власник (наймач,орендар) мають право: на переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів, лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4 «ОСОБА_4 утримання житлових будинків та прибудинкових територій» встановлено, що переобладнання і перепланування жилих і нежилих приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.2. «ОСОБА_4 утримання жилих будинків та прибудинкових територій» переобладнання жилих будинків,жилих і нежилих у жилих будинках приміщень це улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщеннях: індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, каналізаційних каналів.

Згідно з п. 1.4.3. «ОСОБА_4 утримання жилих будинків та прибудинкових територій» до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення та розібрання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Зазначені нормативні акти не визначають розміщення кондиціонерів на зовнішніх фасадах, стінах житлових будинків, як переобладнання чи перепланування жилих будинків або встановлення додаткового обладнання у житловому будинку, на здійснення якого особа (власник або користувач) повинен обов'язково отримати відповідний дозвіл органу місцевого самоврядування.

«Положення про порядок розміщення технічних елементів на фасадах зовнішніх частинах будинків та споруд» «Програма та правила благоустрою м. Березань» Березанською міською радою не приймались.

За таких обставин висновок позивача про порушення відповідачем ОСОБА_4 користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та самовільне встановлення кондіціонеру є помилковим.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для користування як єдиного цілого, за умови, що ці зміни призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Документів, що підтверджують порушення прав та інтересів позивача, а саме вплив на стан його здоровя, встановлення кондиціонеру погіршує умови експлуатації і права інших власників, суду надано не було. Також не надано документів, що свідчать про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні посилається на те, що шум від кондиціонеру заважають йому створюючи не комфортні умови життя, а також у судовому засіданні зазначив, що відповідач не вимикає кондиціонер і у нічний час.

Доводи позивача про шумність кондиціонеру не підтверджуються жодними доказами.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності дост.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього Кодексу.

Згідно зі ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні цивільного позову необхідно відмовити.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у позивача виникло право на позов з часу порушення його прав, як встановлено судом з 14.06.2012 з моменту звернення з заявою до КП «ЖПП» про вжиття заходів адміністративного впливу на ОСОБА_3

Початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права (ст. 263 ЦК).

Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як обєктивні (сам факт порушення права), так і субєктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх субєктивних прав, відтак обовязок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача (ОСОБА_4 позиція згідно Постанови ВСУ від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14)

Відповідно до ч. 4 ст. 267 КПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представником відповідача заявлено про сплив позовної давності.

З урахуванням наведеного, відсутності правових підстав для задоволення позову, спливу позовної давності звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.88, 209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І. О. Капшученко