Справа № 459/358/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д. при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 Елпараста Сулеймайна Огли про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку із невиконанням грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом. В позовній заяві останній зазначив, що 05.11.2013 р. між ОСОБА_1 та відповідачем було укладеного письмовий договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3С.О. було надано кошти у розмірі 150 000 грн., що в еквіваленті на час передачі коштів складало 18750 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів до 05.11.2014 р. Однак, відповідач неналежно виконав умови договору, а саме коштів не повернув. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 297322 грн., що еквівалентно на момент подання позову 18750 доларів США.

Ухвалою суду від 11.02.2015 р. відкрито провадження по справі.

23.03.2015 р. представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, а саме позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на торгові павільйони належні відповідачу, а саме: МАФ по вул.Сокальській, біля будинку 30-32 у м. Червонограді, МАФ по вул.Паркова, на території парку культури і відпочинку в районі фонтану (ділянка №1 біля атракціону) у м. Червонограді, МАФ по вул.Сокальська, між будинками 4-7 у м. Червонограді, МАФ на вул. ОСОБА_4, навпроти магазину Барвінок у м. Червонограді, МАФ на вул.Сокальська, біля будинку №10 у м. Червонограді та передати їх на відповідальне зберігання

В обґрунтування підставності забезпечення позову зіслався на те, що договори оренди припиняють дію у липні 2015 року, та існує реальна загроза відчуження відповідачем наявного йому майна, що може утруднити виконання можливого рішення у майбутньому.

На підставі ст.153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем предявлено позов про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку із невиконанням грошового зобовязання, розмір заборгованості є значним, а саме предявлено вимогу про стягнення 297 322 грн., а також враховуючи те, що відповідач може відчужити належне йому майно, у звязку із чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Представник позивача просить накласти арешт на майно відповідача та передати його на відповідальне зберігання.

На думку суду відсутні підстави для застосування такого виду забезпечення позову як передача речі на зберігання особі визначеній державним виконавцем, оскільки така не буде відповідати заявленим позовним вимогам.

Накладення арешту на торгові павільйони, що належні відповідачу буде співмірним із заявленими вимогами та достатнім заходом забезпечення для можливого виконання рішення суду у майбутньому

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на торгові павільйони належні відповідачу, а саме: МАФ по вул.Сокальській, біля будинку 30-32 у м. Червонограді, МАФ по вул.Паркова, на території парку культури і відпочинку в районі фонтану (ділянка №1 біля атракціону) у м. Червонограді, МАФ по вул.Сокальська, між будинками 4-7 у м. Червонограді, МАФ на вул. ОСОБА_4, навпроти магазину Барвінок у м. Червонограді, МАФ на вул.Сокальська, біля будинку №10 у м. Червонограді.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 Елпараста Сулеймайна Огли про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку із невиконанням грошового зобовязання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_3 Елпарасту Сулеймайну Огли , а саме на торгові павільйони (МАФ) які розташовані: по вул.Сокальській, біля будинку 30-32 у м. Червонограді; по вул.Паркова, на території парку культури і відпочинку в районі фонтану (ділянка №1 біля атракціону) у м. Червонограді; по вул.Сокальська, між будинками 4-7 у м. Червонограді, МАФ на вул. ОСОБА_4, навпроти магазину Барвінок у м. Червонограді; по вул.Сокальська, біля будинку №10 у м. Червонограді.

У решті вимог відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад