АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2048/14-ц
Провадження №22-ц/791/1210/15 Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Категорія: 5 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: За участю адвоката:Цулукіані І.О. Безкровного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від «19» березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну встановленого порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що їм з відповідачем на праві спільної часткової власності належить по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 Між ними часто виникають непорозуміння та конфлікти з приводу користування житловим будинком і надвірними будівлями і спорудами. Позивач вважав за необхідне поділити будинок з господарськими будівлями і спорудами, виділивши кожному із них у власність відокремлену частину, яка б відповідала розміру їх частки у праві власності.

З урахуванням уточнень позовних вимог ОСОБА_7 просив суд поділити вказаний будинок з господарськими будівлями і спорудами, виділивши йому у власність приміщення: 1-4 жилу кімнату площею 9,7кв.м; 1-5 жилу кімнату площею 7,7кв.м; приміщення 1-1 коридор площею 4,3кв.м; приміщення І коридор площею 10,5кв.м; приміщення ІІ ванну кімнату площею 5,6кв.м, всього 37,8кв.м і надвірні будівлі і споруди: кухню літ. «Е», прибудову літ. «е», ворота №1, ? частину огорожі №2, ? частину водопроводу №3, виділити у власність ОСОБА_6 у житловому будинку літ. «А» жилу кімнату 1-2 площею 7,5кв.м, жилу кімнату 1-3 площею 9,5кв.м, сарай літ. «Ж», ? частину огорожі №2, ? частину водопроводу №3; стягнути з нього на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 19610 грн.; припинити їх право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, та визнати за кожним з них право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у складі виділених їм житлових та господарських приміщень.

В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, з урахуванням уточнень до нього, просив змінити встановлений порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, виділивши йому у користування у будинку літ. «А» житлові кімнати 1-2 площею 7,5кв.м і 1-3 площею 9,5кв.м, ванну-приміщення ІІ площею 5,6кв.м, літню кухню літ. «Е», сарай літ. «Ж»; ОСОБА_7 виділити у користування у житловому будинку житлові приміщення 1-4 площею 9,7кв.м, 1-5 площею 7,7кв.м, приміщення І коридор площею 10,5кв.м і І-І коридор площею 4,1кв.м, прибудову літ. «е», ворота, гараж літ. «Г», залишити у загальному користуванні огорожу 1-2, водопровід, електричне і газове обладнання; стягнути з ОСОБА_7 понесені ним судові витрати у справі.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року позови ОСОБА_7 і ОСОБА_6 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований у смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області по вул. Шевченка,11, належний на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Виділено у власність ОСОБА_7 та визнано за ним право приватної власності на приміщення у житловому будинку літ. «А»: І-коридор площею 10,5кв.м; ІІ ванну площею 5,6кв.м; 1-1 коридор площею 4,3кв.м; 1-4 жилу кімнату площею 9,7кв.м; 1-5 жилу кімнату площею 7,7 кв.м, всього по літ. «А» 37,8кв.м, у тому числі житлову площу 17,4кв.м; кухню літ. «Е», прибудову літ. «е»; ворота №1; ? частину огорожі №2; ? частину водопроводу №3, що складає 71/100 частину домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_6 та визнано за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований у АДРЕСА_1, у складі приміщень: 1-2 житлову кімнату площею 7,5кв.м; 1-3 житлову кімнату площею 9,5кв.м, всього по літ. «А» 17кв.м, у тому числі житлової 17кв.м; сарай літ. «Ж», ? частину огорожі №2, ? частину водопроводу №3, що складає 29/100 частин домоволодіння.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований у АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки 19610 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5743,60 грн.: 4000 грн. - оплата експертизи, 1500 грн. - оплата технічного обстеження будинку, 243,60 грн. - судовий збір.

У задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги висновки проведеної у даній справі експертизи та експертизи від 30.09.11р. у справі за його позовом про поділ будинку про технічну неможливість поділу спірного будинку в натурі та не дав оцінки факту самоправних дій ОСОБА_7 по переобладнанню будинку і у зв'язку з цим необхідності зміни раніше встановленого судом порядку користування приміщеннями будинку та господарськими спорудами, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позов задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити, стягнути з останнього на його користь судові витрати.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на відповідній правовій підставі володіють кожний ? частиною житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 /а.с. 6. 7, 11/.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2011 року визначено порядок користування вище зазначеним будинком з господарськими будівлями і спорудами між його співвласниками відповідно до належних їм на праві власності часток у майні /а.с. 109-113/.

Сторони не заперечують і це підтверджується вище зазначеним судовим рішенням, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про виділ у натурі належної йому ? частини у будинку. Згідно проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи (висновок №60 від 30.09.2011р.) в існуючому вигляді одиночні приміщення без інженерних комунікацій, які виділяються співвласникам із ? частини житлового будинку не придатні для проживання і не можуть бути об'єктом самостійного користування. Для організації ізольованої квартири необхідно будівництво прибудови та прокладки внутрішніх і зовнішніх інженерних комунікацій, що пов'язано з розробкою проекту та його узгодженням. У зв'язку з високою вартістю затрат на прибудову, яка є рівною або перевищує вартість частки у будинку, розділ будинку між співвласниками технічно неможливий. /а.с.114-122/

Суд першої інстанції при ухваленні у справі оскаржуваного рішення не звернув уваги на те, що питання виділу належної відповідачу частки у будинку вже було предметом судового розгляду і у зв'язку з його технічною неможливістю було ухвалено рішення про визначення порядку користування житловим будинком і господарськими спорудами, та виходив з того, що поділ будинку можливий за умови відступу від ідеальних часток кожного із співвласників та присудженням грошової компенсації відповідачу відповідно до висновків проведеної у справі експертизи №82 від 10.12.2011 року.

Однак з висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи та до нього він дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до роз'яснень, що містяться з даного питання у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року зі змінами і доповненнями у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідала розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин, може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись із ним, мотивуючи це в рішенні.

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний визначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку у будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Відповідно до висновку проведеної у справі експертизи №82 від 10.12.2014 року, поділ спірного будинку можливий за двома варіантами: другий варіант по ? частині (50/100) кожному співвласнику, який пов'язаний з (реконструкцією) переобладнанням житлового будинку і прибудовою, кухні з прибудовою, визначення повного об'єму робіт, які при цьому необхідно виконати без розробки проектної документації і даних обстеження несучих конструкцій, які згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 08.12.2014 року оцінюється від незадовільного до аварійного стану і обумовлює повну неможливість виконання будь-яких будівельних робіт, перепланування приміщень житлового будинку категорично заборонено.

Висновок вказаної експертизи передбачає і перший варіант поділу житлового будинку, який взяв за основу суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, який передбачає суттєвий відступ від розміру належних сторонам ідеальних часток у співвідношенні 71/100 і 29/100 від домоволодіння та виділення відповідачу двох жилих кімнат площею 17кв.м у будинку (1-2; 1-3) і сараю літ. «Ж», тоді як виділення позивачу 2-х житлових кімнат 1-4; 1-5; коридору І; ванної, коридору 1-1 загальною площею 37,8кв.м, літньої кухні, прибудови площею 29,8кв.м, відсутність у приміщеннях, що виділяються відповідачу електрозабезпечення, водозабезпечення, газозабезпечення. Як зазначено у висновку експертизи, вказаний варіант поділу має відступлення від вимог ДБН, технічна можливість усунення яких можлива шляхом будівництва прибудови /а.с. 40-41/.

При цьому об'єм та вартість робіт з будівництва прибудови експертом не вказана, однак враховуючи, що дана прибудова повинна містити в собі обслуговуючі приміщення: кухню, туалет, ванну, що узгоджується з висновком експертизи від 30.09.2011 року, можна дійти висновку про високу вартість затрат на цю прибудову, яка може бути рівною або перевищувати вартість частки відповідача у будинку, що ні експертом, ні судом, при визначенні розміру грошової компенсації ОСОБА_6 не враховано, як не враховано і думку останнього щодо відсутності у нього можливості здійснення за власний рахунок такої прибудови, без здійснення якої існування його частини у житловому будинку, як ізольованої квартири, неможливо.

Окрім того, даний варіант поділу будинку передбачає виконання робіт по його переобладнанню: закладення дверного пройому з кімнати 1-2 у коридор 1-1 та виконання виходу на подвір'я з кімнати 1-2, на які згоди виконком місцевої ради (ст. 152 ЖК) не давав, і виконання яких згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - неможливо.

Здійснивши поділ домоволодіння у вказаний спосіб, суд І інстанції погіршив умови користування приміщеннями будинку та господарськими будівлями і спорудами відповідача, визначеними відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29.11.2011 року.

Враховуючи вище зазначене, рішення суду І інстанції підлягає скасуванню у частині задоволення позову ОСОБА_7 та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги представника відповідача у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 про зміну порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, оскільки він вже був визначений судовим рішенням від 29.11.2011 року, підстави для його зміни відсутні і така зміна передбачає виділення у користування відповідача нежитлових приміщень, які мають бути у загальному користуванні співвласників, що відповідає раніше встановленому судом порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами.

Відповідно до принципу розподілу судових витрат між сторонами, передбаченому ч.1 ст. 88 ЦПК України, вимоги апелянта про стягнення судових витрат у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року у частині задоволення позову ОСОБА_7 скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі, припинення спільної часткової власності, визнання права власності - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: