Справа № 348/1080/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1670/2015
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гіоргі про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Гіоргі на рішення Надвірнянського районного суду від 22 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 22 червня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гіоргі про розірвання шлюбу.

Розірвано шлюб, що був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області 04 серпня 2011 року між ОСОБА_3 Гіоргієм та ОСОБА_2 за актовим записом №140.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з матірю.

При розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено без зміни. В решті позовних вимог відмовлено.

Апелянт незгідний з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій зазначає що рішення є помилковим, винесене внаслідок неповного з'ясування судом всіх обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що в свою чергу призвело до неправильного застосування ним норм матеріального права, і тому таке рішення підлягає зміні.

У своєму рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що причиною розірвання шлюбу послужило, те, що апелянта з позивачкою ОСОБА_2 різні характери, погляди на сімейні цінності, через що між ними почали виникати непорозуміння, з його боку подружня зрада та неодноразові нанесення побоїв позивачці, що не відповідає дійсності.

Так дійсно, внаслідок того, що кожний із них має різні характери, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, під час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, в результаті чого апелянт змушений був неодноразово переїжджати на іншу квартиру, ОСОБА_2 в свою чергу переїжджала разом з ним.

Жодного доказу того, що він застосовував до ОСОБА_2 фізичну силу позивачка не надала, також ніякої подружньої зради з його боку не було. У зв'язку із тим, що копії позовної заяви, яку подала ОСОБА_2 він від суду не отримував, а тому не мав можливості надати відповідні заперечення.

Вважає, що висновки суду по справі про те, що ним застосовувалася до позивачки фізична сила є недоведеними, а про подружню зраду є помилковими, суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи, що призвело до неправильного застосування ним норми процесуального права.

Просить рішення суду першої інстанції змінити та винести по справі нове рішення, яким в мотивувальні частині виключити такі підстави для розірвання шлюбу як неодноразові нанесення ОСОБА_2 побоїв та подружня зрада.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні без поважних причин, але подав суду заяву про слухання справи без його участі та вказав, що не заперечує проти позову.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що доводи позивачки, які стали причиною розлучення сторін, які викладені в позовній заяві не спростовано відповідачем. Також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Сторони не вживали заходів для примирення, практично не підтримують жодних стосунків як подружжя, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, тому прийшов до правильного висновку, що шлюб існує формально і його слід розірвати. Проти надання судом першої інстанції примирення сторони заперечували.

Неповнолітню дитину від шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням інтересів самої дитини та відсутності у сторін спору щодо її місця проживання, суд першої інстанції залишив проживати з матірю.

Доводи апеляційної скарги про виключення з мотивувальної частини рішення висновків суду про те, що відповідач застосовував до ОСОБА_2 фізичну силу та вчинив подружню зраду, оскільки таких дій з його боку не було, не заслуговують на увагу. У мотивувальній частині рішення про дані обставини окремо не сказано і суд на них не посилався як на підставу розірвання шлюбу між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Гіоргі відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 22 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6