Справа № 473/1655/15-ц
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, заборону вчиняти певні дії в якому (з врахуванням подальших уточнень) зазначала, що вона є власником 7/18 часток незакінченого будівництвом житлового будинку №3-А по пров. Радіщева в м. Вознесенську Миколаївської області.

Співвласником майна, а саме інших 11/18 часток будинку є ОСОБА_3

Також вказувала на те, що відповідач тривалий час порушує її права, як співвласника майна, оскільки не допускає ОСОБА_1 до будинку, без погодження з нею замінив замки до вхідних дверей будинку та воріт до двору, де розташований будинок, створив інші перепони в користуванні спільним майном.

В звязку з цими обставинами ОСОБА_1 просила зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні спільним майном шляхом забезпечення позивачці безперешкодного доступу до будинку, співвласником якої вона є, заміни самочинно встановлених замків до дверей та воріт на попередні або зобов'язання передати комплект ключів від нових замків, а також заборонити відповідачу в подальшому здійснювати заміну дверних замків до будинку та вхідних воріт і всіх господарських будівель, що є частиною будинку №3-А по пров. Радіщева в м. Вознесенську Миколаївської області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, проте через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення його позову до ОСОБА_1 щодо витребування в останньої правовстановлюючих документів та технічної документації щодо спірного будинку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання відповідача заперечували, вказуючи на те, що вирішення спору за позовом ОСОБА_3 жодним чином не повязане зі справою та не несе жодних наслідків для розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №473/1747/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування правовстановлюючих документів щодо спірного будинку.

Проте, проаналізувавши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що вони не є взаємоповязаними, вирішення справи № 473/1747/15-ц жодним чином не може вплинути на результат розгляду та вирішення зазначеної справи, а тому підстави зупиняти провадження по справі відсутні.

У звязку з цим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв