Справа № 659/256/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

"27" травня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 91990 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

27.05.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю (кафе), що розташована в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Шевченка будинку № 122 та інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3. Заяву мотивує тим, що існує висока ймовірність відчуження відповідачем ОСОБА_3 зазначеного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду .

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідає предмету позову за вартістю.

Так, позивач просить накласти арешт на нежилу будівлю (кафе), що розташована в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Шевченка будинку № 122 та інше рухоме та нерухоме майно відповідача, при цьому ціна позову складає 96990 грн. 84 коп. Таким чином, існує очевидна неспівмірність між засобом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача та ціною позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Так, звертаючись до суду із вимогою про накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно відповідача, представник позивача не конкретизує, яке саме майно є у власності відповідача, а зазначаючи, що відповідачу належить нежила будівля (кафе), що розташована в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Шевченка будинку № 122, не надано доказів на підтвердження права власності останнього на таке майно. Таким чином, вказана вимога є недеталізованою.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто доказів намагання відповідача по справі реалізувати майно, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позову, або ж вчинити дії, спрямовані на зменшення його ринкової вартості.

Таким чином, суд вважає, що припущення заявника з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Разгуляєва О. В.