Провадження №2/201/2997/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домострой", Ліквідатора ТОВ ПБФ "ДОМОБУД" ОСОБА_13, Національного Банку України, ПАТ КБ "Приватбанк", Дніпропетровської міської ради, Треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, Земельні ресурси м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання майнових прав на обєкт інвестування - квартири в обєкті незавершеного будівництва у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову; не сплачено судовий збір; позивачам слід уточнити обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги до кожного з відповідачів та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину; позивачам слід вірно визначити найменування відповідача 1, оскільки відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домострой", а ліквідатором визначено ТОВ ПБФ "ДОМОБУД"; до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У звязку з викладеним, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

У подальшому до суду надійшли від позивачів заяви, до яких зазначені недоліки усуненні не в повному обсязі, що не може вважатися належним виправленням вищезазначених недоліків.

Згідно акту в.о. керівника апарату суду квитанції про сплату судового збору про поданні позовної заяви були відсутні. Позивачами не надано квитанції про сплату судового збору та не сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 слід вважати не поданою і повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домострой", Ліквідатора ТОВ ПБФ "ДОМОБУД" ОСОБА_13, Національного Банку України, ПАТ КБ "Приватбанк", Дніпропетровської міської ради, Треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, Земельні ресурси м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання майнових прав на обєкт інвестування - квартири в обєкті незавершеного будівництва у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство забудовника - вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський