Справа №289/1168/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ленінська сільська рада про визнання права власності на будинок. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №164 А по вул. Леніна в с. Леніне Радомишльського району після смерті його батька ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов в якому зазначила,що вона купила у ОСОБА_3 вищевказаний будинок,проживає в ньому,обслуговує даний будинок,користується земельною ділянкою,тому просить визнати за нею право власності на спірний будинок.

У судове засідання сторони надали суду проект мирової угоди, просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження по справі.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди до наступного:

1. Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, а позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1, і у власність ОСОБА_2, 23.11.1935, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, переходить право власності на куплений нею у 2013 році у спадкодавця ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою : вул. Леніна, 164-А с. Леніне Радомишльського району, що належав померлому ОСОБА_3, який помер 20.02.2014 року у віці 84 роки в м. Радомишль Житомирської області.

2. Сторони (позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2І.) за цією угодою не мають і не матимуть у майбутньому один до одного претензій майнового і немайнового характеру щодо зазначеного майна.

Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

У зв'язку з тим , що спір урегульований мировою угодою, сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням, мирової угоди, які передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами якої:

1. Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, а позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1, і у власність ОСОБА_2, 23.11.1935, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, переходить право власності на куплений нею у 2013 році у спадкодавця ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою : вул. Леніна, 164-А с. Леніне Радомишльського району, що належав померлому ОСОБА_3, який помер 20.02.2014 року у віці 84 роки в м. Радомишль Житомирської області.

2. Сторони (позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2І.) за цією угодою не мають і не матимуть у майбутньому один до одного претензій майнового і немайнового характеру щодо зазначеного майна.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ленінська сільська рада про визнання права власності - закрити.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення.

У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький