Справа №705/2956/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Банку «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги було задоволено. Вирішено договір № 235-05ф від 12.09.2005 року, укладений між АБ «БрокбізнесБанк» та ОСОБА_2, розірвати та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АБ «БрокбізнесБанк» заборгованість в сумі 679980 доларів США 26 центів, що еквівалентно 3 433 900 грн. 31 коп., судові витрати в розмірі 1730 грн..

В травні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду № 2-976/2008 від 25.04.2008 року по справі за позовом АБ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно даного рішення суду з нього стягнуто 3 433 900 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором № 235-05ф від 12.09.2005 року, який він не укладав, що підтверджується висновком експертного дослідження № 25 від 19.12.2013 року, проведеного ДНДЕКЦ МВС України. 28 квітня 2014 року він враховуючи факт не підписання кредитного договору та договору застави на цінні папери № Т 153 від 12.09.2005, звернувся до Соломянського РУ ГУ МВС України у місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатом розгляду якої 19.08.2014 року відкрито кримінальне провадження. Просить скасувати заочне рішення від 25.04.2008 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «БрокбізнесБанк».

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_2, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В даному випадку ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на підстави, що передбачені п. 2 ч. 2 ст. 361, тобто в даному випадку строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З матеріалів заяви та цивільної справи вбачається, що вироку яким би було встановлено фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення рішення від 25.04.2008 року не існує. Тому суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 передбачені ст. 362 ЦПК України строки звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами пропущені, враховуючи, що з моменту набрання чинності заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 25.04.2008 року пройшло понад шість років та вироку у кримінальному провадженні, на яке посилався ОСОБА_2 в своїй заяві, на даний час не існує.

Крім того, у відповідності до п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України(Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Судом встановлено, що по цивільній справі № 2-976-2008 вимоги позивача АБ «БрокбізнесБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Про наявність заочного рішення суду відповідачу ОСОБА_2 було відомо, про що свідчать матеріали справи, однак відповідачем дане рішення не оскаржувалося.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення від 25.04.2008 року ОСОБА_2 посилається на наявність висновку експерта від 19.12.2013 року, як на нововиявлену обставину, однак ОСОБА_2 в 2014 році вже подавалася заява про перегляд рішення суду від 25.04.2008 року з аналогічних підстав та ухвалою Уманського міськрайонного суду від 30.01.2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2014 року, ухвалу Уманського міськрайонного суду від 30.01.2014 року залишено без змін.

Суд вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_2 не являються нововиявленими, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції та при винесені заочного рішення вони існували, однак ОСОБА_2 зазначене заочне рішення з підстав зазначених у заяві не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Банку «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Годік