У Х В А Л А

12.01.2015 Провадження №2-в/425/1/15

Справа №425/6/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

06 січня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа Відокремлений підрозділ «Шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 12.05.2014 року по цивільній справі № 421/1198/14п, провадження 2/421/512/2014, позов задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Первомайськвугілля» моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень, отримати виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду заявник не має змоги, в звязку з тим, що Первомайський міський суд Луганської області припинив свою роботу через неможливість здійснення правосуддя, тому, на думку заявника, справи, які залишилися у приміщенні суду є фактично втраченими та існує необхідність для відновлення втраченого судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

За змістом статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передачі підлягають лише справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції та в разі неможливості здійснювати правосуддя цими судами.

Таким чином, справи, розгляд яких закінчено судом, до визначених Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» судів не передаються.

Як вбачається із заяви та з документів, доданих до заяви, рішенням Первомаського міського суду Луганської області від 12.05.2014 року по цивільній справі № 421/1198/14-п за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа Відокремлений підрозділ «Шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, позов задоволено та стягнуто з ДП «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000,00 гривень. В резолютивній частині цього рішення зазначено, що оригінал рішення зберігається у справі № 421/1198/14-п, рішення не набрало законної сили.

Отже, розгляд цивільної справи № 421/1198/14-п закінчено Первомайським міським судом Луганської області ухваленням рішення 12.05.2014 року, зазначена цивільна справа відсутня у Рубіжанському міському суді Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення суду або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що, зокрема, за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі якщо справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Таким чином, судам, які визначені Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», заяви про відновлення втраченого судового провадження в цивільних справах, розгляд яких закінчено судами розташованими в районі проведення антитерористичної операції, непідсудні.

Оскільки розгляд цивільної справи по суті закінчений ухваленням рішення 12.05.2014 року Первомайським міським судом Луганської області, дана заява не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, а підсудна Первомайському міському суду Луганської області, тому заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, суддя повертає заяву ОСОБА_1.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, також суддя розяснює заявнику, що розгляд даної заяви про відновлення втраченого судового провадження належить до повноважень Первомайського міського суду Луганської області після відновлення його роботи.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 122, 209, 210, 402-404 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику., в зв'язку з непідсудністю заяви Рубіжанському міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова