Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Левченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хауз» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики в сумі 3 000 000,00 млн. грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, предметом якого було передання у власність останньому грошових коштів в розмірі 3 000 000,00 грн., зі строком повернення до 01 жовтня 2014 року.

03 березня 2014 р. між позивачем та ТОВ «Пейпер хауз» укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобов'язань, що випливають з договору позики від 03 березня 2014 р., укладеного між позичальником та позикодавцем.

В зв'язку з тим, що відповідачі не повернули суму позики, позивач звернувся до суду.

Представник позивача до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, послався на те, що заборгованість виникла внаслідок матеріального скрутного становища.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, на підставі якого позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 000 000,00 грн., зі строком повернення до 01 жовтня 2014 року. (а.с. 5-6).

03 березня 2014 р. між позивачем та ТОВ «Пейпер хауз» укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобов'язань, що випливають з договору позики від 03 березня 2014 р. (а.с. 7-8).

Відповідно до договору поруки від 03.03.2014 року позикодавець звертається до поручителя не раніше наступного дня після настання строку (терміну) основного зобов'язання повністю або частинами, якщо основне зобов'язання не було виконане.

У випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання поручитель і позичальник відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники, при цьому позикодавець має право вимагати від поручителя виконання як основного зобов'язання, так і зобов'язання з відшкодування шкоди, зобов'язання зі сплати неустойки, зобов'язання зі сплати процентів за прострочення виконання.

Поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до цього договору не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги позикодавця.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті того, що в строк, передбачений договором позики сума не була повернена, 10.10.2014 року відповідачам було вручено під підпис вимогу позивача про виплату боргу у сумі 3 000 000,00 грн.(а.с. 10-11, 12-13).

У вказаній вимозі позивач вимагав від відповідачів повернути суму боргу в розмірі 3 000 000,00 грн. протягом 10 робочих днів з моменту отримання даної вимоги, тобто до 24 жовтня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики від 03 жовтня 2014 року вважається укладений між заявником - позикодавцем та боржником - позичальником, оскільки згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, на підставі чого, відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, ОСОБА_2 було надано розписку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 553 та 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вимогами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем за наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, відповідно до ст. 60 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути також судові витрати на сплату судового збору по 1827 грн. з кожного.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хауз» про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.06.2004 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПЕР ХАУЗ» (, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська. буд. 10, Літера Г) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.03.2003 року ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість за Договором позики від 03.03.2014 р. в сумі 3 000 000,00 (три мільйони) грн. 00 коп.

Стягнути суму сплаченного судового збору з ОСОБА_2, ТОВ «ПЕЙПЕР ХАУЗ» на користь ОСОБА_1 в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Пашнєв