АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» в особі представника Куликова Юрія Юрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, стягнення суми неповернутого вкладу, збитків,―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, стягнення суми неповернутого вкладу, збитків задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» 06.06.2015 направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (сплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 15 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що долучене до матеріалів справи та роздруківки з сайту «Укрпошта» з інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року вручено представнику апелянта за довіреністю 26.06.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 24 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

Станом на 21 липня 2015 року скаржник, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, не

виконав, сплату судового збору за подання апеляційної скарги ним здійснено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» в особі представника Куликова ЮріяЮрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, стягнення суми неповернутого вкладу, збитків ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/3059/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9061/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.