АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -271 /2015р. Головуючий у І інстанції Сухомлінов С.М.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

За участі секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Дюговського Олександра Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" , третя особа, директор Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ " Укрмедпром", Дочірнього підприємства " Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії " Укрмедпром" про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

При цьому позивач посилався на те , що на підставі контракту від 12 березня 2014 року працював на посаді директора Дочірнього підприємства " Межиріцький вітамінний завод "Державної акціонерної компанії " Укрмедпром" .

Наказом № 6 - ДП від 28 липня 2014 року ПАТ " Укрмедпром" його було звільнено із цієї посади за п.8 ст. 36 КЗпП України ( на підставі передбаченій контрактом) з 28 липня 2014 року.

Посилаючись на те , що зазначений наказ про його звільнення виданий в період його тимчасової непрацездатності та відсутність підстав до його звільнення , позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 6-ДП від 28 липня 2014 року ПАТ " Укрмедпром" про його звільнення з посади директора ДП " Межиріцький вітамінний завод" ДАК " Укрмедпром" і поновити його на посаді з 28 липня 2014 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 6-ДП від 28.07.2014 року Генерального директора ПАТ "Укрмедпром" про звільнення директора Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ОСОБА_2 і припинення з ним укладеного контракту.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" .

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" 18274 грн. 09 коп. заборгованості за вимушений прогул.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ "Укрмедпром" 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь держави з Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" і ПАТ "Укрмедпром" по 243 грн. 60 коп. судових витрат з кожного.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" по 1285 грн. 90 коп. судових витрат з кожного.

В решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "Укрмедпром" Дюговський О.С. просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову , оскільки судом порушені вимоги матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ПАТ " Укрмедпром" та ДП " Межиріцький вітамінний завод" ДАК " Укрмедпром" Дюговського О.С. та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав , викладених у ній , ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що рішення суду є законним і обґрунтованим, дослідивши надані в суді апеляційної інстанції докази та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову , суд виходив з того , що в наказі про звільнення не вказані конкретні підстави до звільнення позивача , а представником відповідачів не надані належні докази порушення позивачем умов контракту.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки п.4 ст. 10 ЦПК України передбачено , що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим , суд на ці вимоги процесуального права не звернув увагу і належним чином не перевірив доводи представника відповідача щодо порушення позивачем умов контракту, що слугувало підставою до дострокового розірвання контракту.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права , обов'язки і відповідальність сторін , умови матеріального забезпечення та організація праці працівника , умови розірвання договору , в тому числі дострокового , можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Отже, при укладенні контракту закон надає право сторонам установлювати підвищену відповідальність особи й додаткові підстави для розірвання трудового договору - контракту.

Згідно п. 8 ст. 36КЗпП України підставами припинення трудового договору, зокрема, є підстави, передбачені контрактом.

З матеріалів справи вбачається , що наказом № 11-ДП від 31 грудня 2013 року призначено першого заступника директора Дочірнього підприємства " Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії " Укрмедпром" ОСОБА_2 виконуючим обов'язки директора Дочірнього підприємства " Межиріцький вітамінний завод " Державної акціонерної компанії " Укрмедпром", а наказом від 11 березня 2014 року № 1 -ДП - позивача призначено на посаду директора ДП " Міжріцький вітамінний завод" ДАК " Укрмедпром" ( т.1 а.с. 88, 89).

12 березня 2014 року між Державною акціонерною компанією " Укрмедпром" та ОСОБА_2 був укладений контракт № 5-ДП( далі - Контракт) за умовами якого ОСОБА_2 призначається на посаду директора Дочірнього підприємства " Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії " Укрммедпром"( далі - Підприємство) на термін з 12 березня 2014 року до 10 листопада 2016 року (т.1 а.с.90-96).

За цим контрактом ОСОБА_2 зобов'язувався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління ( керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність , ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Орган управління майном зобов'язувався створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.( п.1 Контракту) .

Відповідно до п. 6 - 8 Контракту керівник здійснює поточне ( оперативне) керівництво підприємством , організує його виробничо-господарську діяльність , соціально - побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; керівник зобов'язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком 1 до контракту.

Керівник щокварталу подає Органу управління майном , з яким укладено цей контракт , звіт про результати виконання показників , передбачених контрактом, за встановленою формою.

У разі невиконання передбачених контрактом показників керівник подає Органу управління майном разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання ( п. 9 Контракту).

В силу п.7.2 Статуту Підприємства, затвердженого наказом МОЗ України від 27.03.2014 року № 88-0 підприємство зобов'язане :

забезпечувати своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно із законодавством;

додержуватися фінансової дисципліни;

створювати належні умови для високопродуктивної праці, забезпечувати додержання законодавства про працю , правил та норм охорони праці , техніки безпеки, соціального страхування.

Згідно п.8.8 Статуту Підприємства директор Підприємства :

несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом;

під час реалізації своїх прав і виконання обов'язків повинен діяти в інтересах Підприємства ;

організовує виробничо-господарську , соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямків його діяльності ;

виконує умови укладеного з Державною акціонерною компанією " Укрмедпром" трудового контракту( т.1 а.с.70).

Підпунктами "в", "ж" пункту 26 Контракту передбачено , що керівник може бути звільнений з посади , а цей контракт розірвано з ініціативи Органу управління майном , у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади , до закінчення терміну його дії :

у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків , зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіку погашення заборгованості із заробітної плати; у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості та інших підстав.

На підтвердження обґрунтованості звільнення позивача за п.8 ст. 36 КЗпП України позивач надав суду першої інстанції довідку про фінансовий стан підприємства , згідно якої:

невиплачена заробітна плата на 31 березня 2014 року становила 100 163,53 грн., а на 30 червня 2014 року - 78 9434,25 грн.;

непогашена заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб на 31 березня 2014 року становила - 17 323,30 грн., а на 30 червня 2014 року - 7 627 32 грн.;

непогашена заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску на 31березня 2014 року складала - 43 455,88 грн. , а на 30 червня 2014 року - 35 778,02 грн.;

непогашена заборгованість по сплаті податку на землю на 31 березня 2014 року становила - 2 233,55 грн., а на 30 червня 2014 року - 3 657,84 грн.;

інша прострочена кредиторська заборгованість на 31 березня 2014 року становила 15 241 329,44 грн., а на 30 червня 2014 року - 18 898 578,05 грн.( т.1 а.с. 137).

У суді апеляційної інстанції представником відповідача в обгрунтування доводів апеляційної скарги та довідки підприємства про наявну заборгованість по сплаті заробітної плати, податку та інших платежів, а позивач та його представник, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги надали докази, які були дослідженні судом апеляційної інстанції.

Згідно пояснювальної записки до фінансового плану та звіту виконання фінансового плану Дочірнього підприємства " Межиріцький вітамінний завод", яка підписана позивачем , як директором підприємства , у розділі " Витрати грошових коштів на основну діяльність " зазначено , що у 1 кварталі 2014 року на сплату штрафів використано коштів на загальну суму 22,0 тис.грн., а саме : за несвоєчасне перерахування коштів на спожиту енергію - 15,3 тис. грн.. та за несвоєчасну сплату податків ( ЄСВ) - 6,5 тис. грн.; внаслідок не запланованих цілей на 1 квартал 2014 року , які виникли в процесі господарської діяльності в сумі 64 тис.грн., а саме :

сплату штрафів використано коштів в загальній сумі 28,0 тис. грн.., при планових - 1 ,0 тис. грн.. ( т.1 а.с. 79,81).

У пояснювальній записці до фінансового плану та звіту про виконання фінансового плану Дочірнього підприємства " Межиріцький вітамінний завод" за ІІ квартал 2014 року витрати грошових коштів на сплату штрафів складали 16,0 тис. грн.., а саме : за несвоєчасне перерахування коштів за несвоєчасну сплату податків ( ЄСВ).( т.1 а.с. 175).

Наведені обставини знайшли своє підтвердження у звітах по дебетових і кредитних операціях по рахунку 98001 " Межиріцький вітамінний завод ДП " з 01.03.2014 по 31.07.2014 року (т.2 а.с. 92- 101).

Позивач не заперечував , що на підприємстві не проводилося нарахування та виплата компенсації працівникам втрати частини доходів , у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та індексація заробітної плати.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності з січня 2012 року по 30 вересня 2014 року було встановлено , що на підприємстві не проводилося нарахування та виплата компенсації працівникам втрати частини доходів , у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати ( т.2 а.с. 136).

З пояснювальної записки до фінансового плану та звіту про виконання фінансового плану Дочірнього підприємства " Межиріцький вітамінний завод" за ІІ квартал 2014 року випливає, що на 01 січня 2014 року у штаті підприємства було 70 штатних одиниць із місячним фондом заробітної плати в сумі 237 041,80 грн. та із плановою середньою заробітною платою працівників по підприємству в сумі 3 386,31 грн.

Однак , за підсумками роботи за ІІ квартал 2014 року зменшення фактичного рівня місячного фонду заробітної плати від запланованого відбулося через те , що у зв'язку із відсутністю обігових коштів з 17 березня 2014 року працівники підприємства були переведені на неповний робочий день, а з 25-27 червня 2014 року майже всі працівники були звільненні.( т.2 а.с. 173).

Ці обставини знайшли своє підтвердження і в наданих позивачем оборотно-сальдових відомостях по рахунку 66 з березня 2014 року по червень 2014 року, які свідчать про заборгованість по заробітній платі на червень 2014 року в розмірі 78 943,25 грн.; заборгованість по сплаті податок на землю за 1 квартал та за червень 2014 року 3 657,84 грн. та інших обов'язкових платежів ( т.2 а.с. 19-29).

Виходячи з наведеного, незабезпечення своєчасної сплати податків та інших відрахувань згідно із законодавством та невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом щодо сплати податків , зборів та обов'язкових платежів , страхових внесків , а також невиконання зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам є відповідно до пп." в " п.26 Контакту підставою для його дострокового припинення з керівником підприємства.

Задовольняючи позов, суд на зазначені обставини та вимоги матеріального і процесуального права, не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову з наведених підстав.

Доводи позивача про те, що порушений порядок його звільнення , оскільки його звільнення відбулося в період тимчасової непрацездатності , що є порушенням ч.3 ст. 40 КЗпП України, не ґрунтуються на вимогах закону , оскільки на припинення трудового договору з працівником з підстав , передбачених п.8 ст. 36 КЗпП України , ч.3 ст. 40 КЗпП України не поширюється.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309, 316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Дюговського Олександра Сергійовича задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" , третя особа, директор Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: