Номер провадження: 22-ц/785/6393/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсними; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце, купівлею - продажем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсними - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце, купівлею - продажем - відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення - задоволено, вселено ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_1.

08.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої заявниця просить про відстрочку виконання рішення суду до розгляду заяви у Європейському Суді та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В обґрунтування заяви вказує, що порушено її право власності, всі дії ОСОБА_6 щодо її житла є незаконними, тому ці обставини є поважними для відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відстрочку рішення до вияснення всіх обставин по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для цього, передбачені ст.373 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року по справі № 2-1300/11 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсними - відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце, купівлею - продажем - відмовлено, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення - задоволено, вселено ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.10.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов;язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення і судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення у справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що з заяви ОСОБА_2 не вбачається виняткових підстав для надання відстрочки виконання рішення суду та не вбачається обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у Європейському суді відкрито провадження по її скарзі не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, яке набуло чинності.

Крім того, текст апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_2 не згодна з рішенням суду.

Колегія суддів вважає, що право сторони на суд було б примарним, якби законодавство України передбачало можливість невиконання остаточного рішення , яке набрало законної сили, у зв;язку з тим, що одна із сторін з ним не згодна. Відсутність гарантії виконання судового рішення несумісне з принципом верховенства права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена у відповідності до вимог цивільно- процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова