АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7606/15 Справа № 202/1330/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № MKM0SK0043 від 26.05.2004 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,00% на рік, кінцевий термін повернення - 26.05.2006 року. Зобов'язання за даним договором в межах 10000 грн. було забезпечено договором поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідач порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим станом на 20.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 76455,90 грн., а саме: 5280,72 грн. - заборгованість за кредитом, 22234,14 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 48941,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 66455,90 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати по справі; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений згідно норм діючого законодавства.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на сплив строку позовної давності.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо з наступних підстав:

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст.ст. 549 - 552 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦП України позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Судом встановлено, що відповідно до договору № MKM0SK0043 від 26.05.2004 року ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,00% на рік, кінцевий термін повернення - 26.05.2006 року.

Зобов'язання за даним договором в межах 10000 грн. було забезпечено договором поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим станом на 20.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 76455,90 грн., а саме: 5280,72 грн. - заборгованість за кредитом, 22234,14 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 48941,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно положень ч.3 ст.551 ЦК України, - розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням вищевказаного, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, враховуючи що заборгованість відповідача ОСОБА_2 за тілом кредиту складає 5280,72 грн., колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 48941,04 грн. до 5000 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що у відповідачів перед ПАТ КБ «Приватбанк» існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В матеріалах справи відсутні заяви відповідачів про застосування строку позовної давності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог частково, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № MKM0SK0043 від 26.05.2004 року станом на 20.11.2013 року у розмірі у розмірі 22514,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5280,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 12234,14 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5000,00 грн.; про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKM0SK0043 від 26.05.2004 року у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, позовні вимоги позивача про стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 3200 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не підтверджені документально.

Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 325,15 грн.; з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк:

- заборгованість за кредитним договором №МКМОSК0043 від 26.05.2004 року станом на 20.11.2013 року у розмірі 22514,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5280,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 12234,14 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5000,00 грн.;

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №МКМОSК0043 від 26.05.2004 року у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 325,15 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова