Справа № 504/2233/14-ц
28.01.2015смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
при секретарі - Мельниковій В.М.,
за участі позивача - ОСОБА_1, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання видати дублікати документів, що посвідчуються право власності на земельну ділянку, та посвідчують право користування земельною ділянкою, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив зобов'язати ОСОБА_2, яка є головою СМ «Тилигульський-9», видати дублікати документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка знаходиться на території Комінтернівського району АДРЕСА_1.
Також позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2, яка є головою СМ «Тилигульський-9», видати дублікати документів, що посвідчують право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Комінтернівського району АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.
На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні за заявою позивача, протокольно, судом ухвалений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 30.04.2006 року ОСОБА_1 є членом СМ «Тилигульський-9», СТ «Турист», і йому відведено земельну ділянку АДРЕСА_1.
В теперішній час ОСОБА_1 має намір приватизувати відведену йому земельну ділянку, і розпорядитись нею на власний розсуд.
З цією метою він неодноразово звертався до голови СМ «Тилигульський-9», СТ «Турист» ОСОБА_2 із заявами про видачу необхідних документів, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, зверненнями з відвітками садового товариства про їх отримання.
Однак відповіді на власні звернення позивач не отримав.
Суд не погоджується з доводами позивача, що він є власником відведеної йому земельної ділянки, оскільки підтверджуючих документів цього факту не має.
Таким чином підстав для зобов'язання СМ «Тилигульський-9», СТ «Турист» ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 дублікати документів, що посвідчують його право власності на земельну ділянку не має.
Разом із тим, ОСОБА_1 має речове право- право користування земельною ділянкою, що відведена йому як члену СМ «Тилигульський-9», СТ «Турист», і це право підтверджується членською книжкою садовода НОМЕР_1.
В силу положення ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.
Таким чином суд вважає, що в частині позову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зокрема, видати дублікати документів, що посвідчують право ОСОБА_1 на користування відведеною йому земельною ділянкою, позовні вимоги відповідають способу захисту, передбаченому ст. 16 ЦК України, в зв'язку із чим підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 121,80 грн. пропорційно задоволеним вимогам позову, а решту віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнений законом від сплати судового збору (інвалід ВОВ).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 224, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, яка є головою СМ «Тилигульський-9», видати дублікати документів, що посвідчують право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Комінтернівського району АДРЕСА_1.
В решті позову- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Решту судового збору віднести на рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя В. К. Барвенко