Провадження: 2/484/1264/15
Справа: 484/2884/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

10.09.2015 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 05.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 366/3325SFPRG7 на суму 6065 грн. строком до 05.10.2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за кредитним договором №366/3325SFPRG7 від 05.10.2011 року на підставі договору факторингу №20120619-Г від 119.06.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" . Віжповідно до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6898, 9 грн., з яких : 5053 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 830 грн. - заборгованість за відсотками, 1015, 9 грн. - заборгованість за пенею. Таким чином станом на 05.07.2015 року відповідачка повинна позивачу 6898,9 грн., які вона не бажає сплатити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Позов підтримав повністю і просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 366/3325SFPRG7 з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника на суму 6065 грн. строком до 05.10.2013 року. Відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання згідно умов вищевказаного договору, проти чого заперечень та відповідних доказів відповідачка не надала, то суд знаходить, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 366/3325SFPRG7 від 05.10.2011 року, станом на 05.07.2015 року у сумі 6898 (шіть тисяч вісімсот девяносто вісім ) грн. 90 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 7142 (сім тисяч сто сорок дві) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: