26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Редька О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У лютому 2011 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яка з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог становить 2 043 182,15 грн.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість в сумі 1 801 877, 97 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн., всього 1 805 531,97 грн. У стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» просить суд скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 043 182,15 грн. та судовий збір в сумі 5 481,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 758/16657/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1830/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2007 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 37/07-840/94, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 150 000,00 дол. США із строком повернення до 03.09.2027 зі сплатою 13% річних.

05.09.2007 з метою забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 37/07-840/94-01, за умовами якого поручитель зобов'язалась відповідати перед банком за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

05.09.2007 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47 кв.м., житловою площею 28,80 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № 37/07-840/94 від 05.09.2007 належним чином не виконувала, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом - 148 020,00 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 183 123,86 грн.; простроченої заборгованості за відсотками за період з 01.01.2010 по 14.01.2014 - 77 412,00 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 618 754,12 грн.; пені за прострочення погашення кредиту та відсотків за період з 14.01.2013 по 14.01.2014 - 241 304,18 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2009 позивачем було надіслано позичальнику вимогу № 41-13/2813 про те, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у триденний термін, банк буде вимушений вимагати дострокового повернення кредиту в тридцяти денний термін буде вимушений вимагати дострокового повернення кредиту, а в разі неповернення в тридцяти денний термін розпочне процедуру погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, позивач, пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з 13.05.2009.

Враховуючи те, що позивачем позовні вимоги до поручителя ОСОБА_1 протягом шести місяців від 13.05.2009 пред'явлені не були, тому судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1

Що стосується позовних вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки такі вимоги є доведеними, відповідачем належним чином не спростовані.

Разом з тим, слід зазначити, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, проте в резолютивній частині оскаржуваного рішення помилково зазначено невірну суму стягуваної загальної заборгованості, при тому, що розрахунок вказано вірний.

Тому, в даному випадку апелянту слід звернутися до суду першої інстанції в порядку ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: