Справа № 135/667/14-ц Провадження № 22-ц/772/1435/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І.О.
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., за участю прокурора відділу прокуратури Вінницької області, представника Ладижинської міської ради, представника відділу Держземагентства у м. Ладижині - Баламута С.П., депутата Ладижинської міської ради - Багнюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року постановлену у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагентства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,

встановила:

В квітні 2014 року заступник прокурора Вінницької області звернувся в інтересах Ладижинської міської ради з вказаним вище позовом, в якому просив визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 05.08.2011 року на право власності на земельну ділянку в м. Ладижині площею 0,1194 га, виданий на ім'я ОСОБА_4; скасувати запис про реєстрацію цього державного акту за №00221 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею; зобов'язати ОСОБА_4 повернути вказану земельну ділянку Ладижинській міській раді.

В обґрунтування вимог позову прокурор зазначав, що в результаті перевірки проведеної прокуратурою виявлено порушення законодавства при видачі відповідачу вищевказаного державного акта, а саме державний акт серії НОМЕР_1 від 05.08.2011 року на право власності на земельну ділянку в м. Ладижині площею 0,1194 га, виданий на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення Ладижинської міської ради від 04.07.2008 року був виданий без зазначення його номера. Згідно протоколу 24 сесії 5 скликання Ладижинської міської ради від 04.07.2008 року № 24 на засіданні розглядалось питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки працівникам соціальної сфери без зазначення конкретних осіб. За результатами вирішення цього питання прийнято рішення за № 892, яке не пов'язано з видачею державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 До того ж, вказаний державний акт на землю виданий з порушенням вимог Земельного кодексу України (ст. ст. 58-61), в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року позов задоволено.

Окремою ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.03.2015 року доведено до відома прокурора м. Ладижин про виявлені факти порушення законів при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, з метою перевірки наявності складу злочину в діях посадових осіб Ладижинської міської ради і відділу Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області, які підписали та незаконно видали ОСОБА_4 державний акт на право власності на землю, у порядку, визначеному ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

При цьому скаржник зазначає, що питання про допущені порушення під час видачі вказаних державних актів досліджувалось прокуратурою області, за даними фактами вже прийнято рішення, порушено кримінальне провадження, а тому вимоги викладені в окремій ухвалі не можуть бути виконані, так як вони фактично дублюють вже прийняте рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відділу Держземагентства у м. Ладижин підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до роз'яснень п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Суд першої інстанції розглянувши спір зробив висновок, що використавши своє службове становище з корисливим мотивом в інтересах третіх осіб Ладижинська міська рада і відділ Держземагентства у м. Ладижин, підписали та незаконно видали державний акт на право власності на землю, тому суд вірно окремою ухвалою довів до відома прокурора про цей факт.

Фактично така окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Колегія суддів вважає, що скаржувана окрема ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року за своїм змістом має інформаційний характер, тобто суд інформує прокурора про діяння (правопорушення), які мають ознаки злочину.

На думку колегії суддів, особа має право оскаржити окрему ухвалу лише у тому випадку, коли вона порушує їх права та інтереси.

В даному випадку, інтереси відділу Держземагенства у м. Ладижині не порушуються, а суд першої інстанції виконав свій обов'язок передбачений ст. 211 ЦПК України.

Окрема ухвала повинна бути направлена відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Отже, орган, який отримав окрему ухвалу, повинен її розглянути та про результати розгляду повідомити суд.

Прокурор, отримавши окрему ухвалу суду, в межах своїх повноважень, може або порушити кримінальне провадження, або повідомити суд про вже існуюче кримінальне провадження.

При цьому, слід зазначити, що суд першої інстанції постановляючи окрему ухвалу в нарадчій кімнаті, позбавлений можливості знати про наявність чи відсутність порушеного кримінального провадження, порушено воно по факту правопорушення чи відносно конкретної особи, суть кримінального провадження, тощо.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив окрему ухвалу тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді і містить лише вказівку на причини й умови, які сприяли порушенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана окрема ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 211, 307, 308, 315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: