Справа № 373/3032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

·

26 січня 2015 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить, з урахуванням змінених позовних вимог, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/7686/82/68353/93-08 від 25 лютого 2008 року в сумі 39858, 35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 516188,44 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 27024,60 доларів США, що в еквівалентів по курсу НБУ становить 349984, 03 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 4169, 66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 53999, 48 гривень, заборгованість за відсотками 4466,79 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 57847, 49 гривень; пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків 8366, 96 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 108356, 92 гривень. Також просить стягнути судовий збір по 1827, 00 гривень з кожного.

Посилається на те, що 25 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/7686/82/68353/93-08 . За даним договором ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 49000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних на строк 120 місяців до 25 лютого 2018 року включно. Позивач здійснив видачу кредитних коштів, натомість відповідач зобов'язання за кредитним договором із серпня 2013 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 25 лютого 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого боржник і поручитель відповідають перед банком за порушення зобов'язання за кредитним договором як солідарні боржники.

В судове засідання позивач свого представника не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача - ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №499/14 від 10.10.2014 року, посвідченої заступниками Голови Правління АТ „Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в адресу суду направила заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 борг в національній валюті - в сумі 516188,44 гривень та судовий збір у сумі по 1827,00 гривень з кожного.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом оголошення в пресі.

За цих обставин, за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 року проведено заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступне.

25 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого, відповідно до п.1.3 Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/7686/82/68353/93-08 . За даним договором ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 49000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних на строк 120 місяців до 25 лютого 2018 року включно. Банк на виконання умов договору видав позичальнику обумовлену договором суму кредиту шляхом перерахування на відкритий поточний рахунок.

Як вбачається з розрахунку розміру заборгованості та виписок з особового рахунку, з серпня 2013 року відповідач ОСОБА_3 умови договору не виконує та не сплачує всі необхідні платежі.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач зобов'язаний був повернути кредит в строки і в порядку, передбачені цим Договором. Це передбачено п.п. 2.1 Кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 та 16.2 Кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобов'язань у повному обсязі зі сплатою всіх сум, включаючи проценти, пеню та штрафи.

Відповідно до п. 16.3 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за кредитним договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_3 не виконав умов кредитного договору внаслідок чого, станом на 25.09.2014 року утворилась заборгованість, що складає в національній валюті - в сумі 516188,44 гривень, з них: заборгованість за кредитом в розмірі 349984 (триста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 03 копійки; прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 53999 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 48 копійок; заборгованість за відсотками в розмірі 57847 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок сім) гривень 49 копійок; пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків в розмірі 108356 (сто вісім тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 92 копійки.

Окрім того, на забезпечення виконання укладеного кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_4 25 лютого 2008 року було укладено договір поруки.

Між сторонами даного договору виникли цивільно-правові відносини, що регулюються §3 главою 49 ЦК України. В силу укладеного Договору поруки відповідач ОСОБА_4 (поручитель) зобов'язалася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 014/7686/82/68353/93-08. Це передбачено п. 2.2 та п.3.1 Договору поруки, що укладений між сторонами, та врегульовано ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

В силу вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно п.3.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_3 відносно кредитного зобов'язання.

Відповідно до п.3.1, 3.4 Договору поруки відповідальність поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами про повернення боргу, що підтверджується письмовими вимогами.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Розмір заборгованості здійснений позивачем згідно умов кредитного договору відповідно до виписок з особового рахунку боржника.

Відповідачі по даний період заборгованість за кредитним договором в сумі 516188,44 гривень не повернули банку, тому зважаючи на встановлені обставини, з врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 257, 258, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, згідно ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212 - 215, 224, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/7686/82/68353/93-08 від 25 лютого 2008 року в розмірі 516188 (п'ятсот шістнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 44 копійки, з них: заборгованість за кредитом в розмірі 349984 (триста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 03 копійки; прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 53999 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 48 копійок; заборгованість за відсотками в розмірі 57847 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок сім) гривень 49 копійок; пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків в розмірі 108356 (сто вісім тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 92 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень 00 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Колодко