Провадження № 2-н/127/713/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14925,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14925,24 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 14925,24 грн.

Однак, доказів нарахування заявнику заробітної плати в розмірі 14925,24 грн. до самої заяви не додано.

З довідки по картковому рахунку: НОМЕР_1 вбачається, що в період з 30.06.2015р. заявнику надійшло 22820,00 грн., які були зняті з рахунку 02.07.2015р.

Інша копія довідки без номера та дати не може вважатися належним доказом на підтвердження тих чи інших обставин, оскільки вона ніким не підписана, не завірена, та з неї неможливо встановити, яку інформацію вона несе та які обставини підтверджує.

Крім того, до заяви заявником додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №37642781 від 26.06.2015р. зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. При цьому, у тексті заяви про видачу судового наказу заявник зазначає про незаконне утримання боржником нарахованої заробітної плати.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір між заявником та боржником щодо незаконного утримання нарахованої заробітної плати, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або

документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з п.п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вказане в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14925,24 грн., слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14925,24 грн.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: