Справа № 441/1496/14 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4970/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Школи Є.М .

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 8 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група» про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ТзОВ «Самсунг Електронікс» звернулось в суд з указаним позовом та з посиланням на ст.ст. 3, 15, 16, 526, 530, 536, 549, 550, 553-559, 625 ЦПК України просив стягнути з ОСОБА_4 як поручителя за Договором поруки від 18.10.2012 року укладеного з метою забезпечення виконання умов Договору поставки №TN/133/28-0411 від 28.04.2011 року, укладеного між ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ТзОВ «Торгова група» заборгованість в розмірі 41 391 342 грн. 31 коп. , пеню в розмірі 2 414 грн. 49 коп., три проценти річних у розмірі 72434 грн. 85 коп. та сплачені судові витрати в сумі 3 654 грн.

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 8 червня 2015 року у вказаному вище позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача - Левіцька Н.А. Вважає його ухваленим при недоведеності та неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в цілому. Мотивує тим, що суд безпідставно поклав в основу рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2015 року, яким визнано припиненим договір поруки, тоді як ОСОБА_4 просила визнати припиненою її поруку за зобов'язанням ТОВ «Торгова група» перед ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» відповідно до Договору поставки за Договором поруки. Навіть якщо припустити, що рішення Апеляційного суду є законним та набрало законної сили, то Договір поруки є припиненим з моменту винесення судом такого рішення. Припинення Договору поруки не тягне за собою автоматичного припинення зобов'язання поруки, оскільки зобов'язання поруки відповідача за Договором поруки виникло до припинення Договору поруки. Тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є необґрунтованим.

Вказує на те, що зобов'язання за договором поруки не припинилося, оскільки відповідно до п. 4.1 Договору поруки строк дії поруки визначається відповідно до строку дії забезпеченого зобов'язання. В свою чергу строк дії Договору поставки визначено у п.15.1 - до 31 грудня 2013 року з продовженням його дії на кожний наступний період тривалістю в 1 рік, якщо не буде припинено достроково будь-якою стороною, як передбачено п. 15.3, 15.4 або змінено новим договором. Станом на дату постановлення оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги жодна із сторін не припинила Договір поставки в односторонньому порядку, а тому дія Договору поставки та відповідно зобов'язань поруки досі тривають.

Враховуючи те, що відповідач поручився за належне виконання боржником зобов'язання перед позивачем, що підтверджується укладеним та дійсним Договором поруки, а боржник порушив свої зобов'язання перед позивачем та не оплатив поставлені позивачем товари, відтак відповідач є відповідальним перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, а отже зобов'язаний погасити борг. Оскільки такий борг не сплачений, то відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штрафні санкції за прострочення виконання господарського зобов'язання, а саме сплати пеню та три відсотки річних.

При розгляді справи за апеляційною скаргою, представник апелянта доводи такої підтримав.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення. Додатково просить врахувати, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року відхилено апеляційну скаргу позивача на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року, яким встановлено обставини припинення поруки його довірителя.

Інші учасники в судове засідання не з"явились. Належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. За таких обставин колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності осіб, що не з"явились, що відповідає вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказми, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до частини першої статей 1, 6 та 11 ЦК України наявність або відсутність прав та обов'язків сторін, припинення, зміна або виникнення прав і обов'язків учасників правовідносин встановлюються та регулюються нормами матеріального права й договором.

Встановлено, що 28 квітня 2011 року між позивачем - ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», як постачальником, та ТзОВ «Торгова група», як покупцем, укладено договір № ТN/133/28-0411/ далі Договір поставки /, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити товари покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари поставлені на умовах визначених цим договором.

Відповідно до умов договору, такий вступає в силу з моменту його підписання в дату, вказану на початку договору, і діє до 31 грудня 2012 року (п.15.1). /а.с.27 том1/.

Відповідно до п.2.1 Договору поставки постачальник зобов»язується поставити товари покупцю, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити товари поставлені на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.6.1 Договору поставки - вартість товару в кожному відповідному випадку визначається рахунком на оплату товарів, що надається постачальником .

Згідно з п. 6.6.1 цього Договору поставки - покупець зобов»язується сплатити поставлений товар протягом 45 календарних днів від дати поставки, що визначається відповідно п.5.8 безготівковим банківським переказом на рахунок постачальника; або п. 6.6.2 покупець зобов»язується здійснити попередню оплату вартості Товарів в повному обсязі безготівковим банківським переказом на рахунок постачальника.

Таким чином, за умовами зазначеного Договору поставки, сторони такого обумовили взаємні зобов»язання щодо поставки товару однією стороною договору - ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та оплати такого товару іншою стороною договору - ТзОВ «Торгова Група» вартість якого визначається у кожному випадку поставки без обумовлення у Договорі загальної суми поставки чи кількості товарів за договором в тому числі з обмовленням пролонгації Договору на кожний наступний рік при згоді сторін.

18.10.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором поставки, між ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився за належне виконання ТзОВ «Торгова Група» зобов'язання перед позивачем за поставку товарів.

Із рахунків-фактур та видаткових накладних від 31.10.-06.12.2013 р. ТзОВ «Самсунг Електронікс Компані Україна» убачається, що в цей період компанія здійснила поставку товарів на замовлення ТзОВ «Торгова група», однак останнім оплату не проведено. За обрахунками позивача по переліченим накладним товар поставлено на суму 41 391 342 гр. 31 коп.

Як вбачається із матеріалів справи між ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ТзОВ «Торгова група» 10 жовтня 2012 року укладено Додаткову угоду № 10/12, якою внесено зміни до Договору поставки № ТN/133/28-0411 від 28.04.2011 р. Сторонами договору встановлено, що вартість товару в кожному конкретному випадку визначається рахунком на оплату товарів, що надається постачальником, загальна вартість однієї партії товарів, що постачаються за умовами цього Договору не може перевищувати 18 400 000 грн., а також те, що договір вступає в силу з моменту його підписання в дату, вказану на початку договору, і діє до 31 грудня 2013 р. та продовжуватиметься на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо не буде припинений достроково будь-якою стороною як передбачено п.п.15.3, 15.4 або змінено новим договором.

Пунктами 3.1.2 вищевказаного договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед кредитором, якщо покупець в будь-який час не сплатить будь-яку суму, що підлягає сплаті кредитору, сплатити таку суму негайно, але не пізніше 5-ти календарних днів після отримання вимоги. А відповідно до п.4.1 цього ж договору, строк дії поруки визначається відповідно до строку дії забезпеченого зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позову позивачу, суд першої інстанції обґрунтовано врахував вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України, за яким обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом першої інстанції враховано, що за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2015 року, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2015 року встановлені обставини , за яких порука ОСОБА_4 за договором поруки від 18.10.2012 року визнана припиненою. Дане рішення набрало законної сили . За наслідками розгляду касаційної скарги ТзОВ «Самсунг Електронікс Компані» ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи від 10.09.2015 року залишено без змін.

Мотиви апеляційної скарги про те , що при ухваленні нового рішення судом апеляційної інстанції 19.05.2015 року визнано припиненим договір поруки від 18.10.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ТзОВ

«Самсунг Електонікс Україна Ком пані», як зазначено у резолютивній частині рішення, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції .

За змістом п.3 ст. 61 ЦПК України - не підлягають доказуванню саме обставин, встановлені судовим рішенням , а не висновки суду, що не є тотожними поняттями.

Зазначеним вище судовим рішенням встановлені обставини, які були предметом дослідження при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 з врахуванням норм матеріального права, якими врегульовані питання щодо припинення поруки за договором, про що зазначено у мотивувальній частині цього рішення. Судом встановлено, що з врахуванням умов Договору поставки від 28.04.2011 року, про який вказано вище - покупець за отриманий товар, навіть з врахуванням дати останньої поставки, боргове зобов»язання по якому вимагає погасити позивач відповідача , як поручителя, - повинно бути виконано покупцем до 20 січня 2014 року, а по іншим поставкам раніше, тобто протягом 45 календарних днів. Позивач звернувся з позовом до поручителя 13 листопада 2014 року.

З врахуванням пред»явлення позову до поручителя по спливу шестимісячного терміну з дня виникнення права на пред»явлення вимоги до боржника, порука за договором припинилась, що і встановлено зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Мотиви апеляційної скарги щодо укладення додаткового договору, як на підставу обґрунтованості вимог до поручителя , не спростовують правильності висновків суду. Крім того, позивач не надав належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що підписаний позивачем та третьою особою додатковий договір, що передбачає збільшення строку дії основного договору, підписаний поручителем, а додатковий договір не є складовою частиною укладеного між позивачем та відповідачем договору. Крім того, умови цього договору не спростовують визначені у Договорі поставки від 28.04.2011 року обов»язки покупця оплатити товар або попередньо або протягом 45 днів з часу отримання товару.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя.

Відтак, з урахуванням викладеного, це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Тому доводи апелянта про те, що зобов'язання за договором поруки не припинилося, оскільки відповідно до п. 4.1 Договору поруки строк дії поруки визначається відповідно до строку дії забезпеченого зобов'язання колегія суддів вважає безпідставними та такими, що правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст. 303, 304 , п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 8 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді