КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9364/14-ц
Провадження № 2/520/1462/15
УХВАЛА

28.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014року, а також визнано явку позивача або його представника обовязковою.

У судове засідання 11.09.2014року зявився представник позивачки, однак у звязку з витребуванням доказів, розгляд справи було відкладено на 23.10.2014року.

У судове засідання 23.10.2014року позивачка або її представник не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак 22.10.2014року представник позивачки надіслав на адресу суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для необхідності надання письмових пояснень та ознайомленням із матеріалами справи.

У судовому засіданні 23.10.2014року причини неявки представника позивачки судом було визнано неповажними, однак у звязку з першою неявкою позивачки та її представника у судове засідання без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 03.12.2014року.

Згідно довідки секретаря судового засідання цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слухання якої було призначено на 03.12.2014року, не розглядалась у звязку із знаходженням судді Петренка В.С. у відрядженні. Слухання справи перенесено на 28.01.2015року.

У судове засідання 28.01.2015року позивачка або її представник знову не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивачки (а.с. 70), про поважність причин відсутності суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Крім того, судові відправлення, які були направлені на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Також, суд зазначає, що 03.12.2014року від представника позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеси цивільної справи №520/12378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про визнання правочинів недійсним, та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

27.01.2015року від представника позивачки до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якій представник позивачки просить суд витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №520/3876/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У вказаних клопотаннях представник позивачки просив суд їх розглянути за його та позивачки відсутності, однак не просив розглянути справу за їх відсутності.

У судовому засіданні 28.01.2015року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд Київським районним судом м. Одеси цивільної справи №520/12378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про визнання правочинів недійсним, ніяким чином не перешкоджає розгляду цивільної справи №520/9364/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом було відмовлено у клопотанні представника позивачки про витребування доказів, оскільки суд витребовує докази у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, а ОСОБА_2 може самостійно надати докази, які її представник просить витребувати, оскільки вона була стороною по справі №520/3876/13-ц, яку він просить витребувати, та може подати до канцелярії суду заяву про ознайомлення із матеріалами вказаної справи, зняти необхідні копії.

Також, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відносно поштового повідомлення про вручення вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, оскільки апеляційним судом Одеської області вже було встановлено факт отримання ОСОБА_2 15 січня 2010року вимоги про дострокове погашення боргу (а.с. 23), у звязку з чим, зазначені обставини доказуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 29.07.2014року, тобто справа перебуває в провадженні вже півроку.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки або її представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки або її представника, від яких не надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачки або її представника, позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.