АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/468/15 Справа № 204/9279/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014р. за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» про визнання не чинними та скасування рішення звітно-виборчих зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» про визнання не чинними та скасування рішення звітно-виборчих зборів, посилаючись на те, що він являється членом обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» з 1984р.

25.11.2012р. правлінням кооперативу були зібрані та проведені збори окремих членів кооперативу, названі у протоколі звітно-виборчими зборами уповноважених обслуговуючого гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад». Збори затвердили проект бюджету і суму членських внесків, обрали головою правління Крохмаль А.Ю., обрали членів правління, обрали голову ревізійної комісії та її членів, затвердили розміри посадових окладів штатних працівників кооперативу, затвердили рішення правління про прийняття нових членів та припинення членства особами, що вибули з АГК за власним бажанням, винесли рішення про притягнення до фінансової відповідальності члена кооперативу ОСОБА_4

Рішення зборів викладено у протоколі № 5 звітно-виборчих зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад».

Оскільки Правління кооперативу запросило на збори 25.11.2012р. лише тих членів кооперативу, який воно вважало потрібними, а всі члени кооперативу про проведення загальних зборів, час та місце їх проведення не повідомлялися, і у зборах 25.11.2012р. приймало участь лише 74 особи, тоді як в кооперативі зареєстровано 416 членів, а тому позивач . У зв`язку з чим, був вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав, і просив визнати не чинним та скасувати рішення звітно-виборчих зборів від 25.11.2012р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014р. ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» про визнання не чинними та скасування рішення звітно-виборчих зборів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини по справі, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняті на зборах уповноважених обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» 12.11.2012р. рішення: щодо обрання органів управління та контролю АГК, про затвердження проекту бюджету і суми членських внесків на 2013р., про затвердження рішення правління про прийняття нових членів та припинення членства особами, що вибули з АГК за власним бажанням та рішення про притягнення до фінансової відповідальності членів кооперативу є повністю законними, та такими що не підлягають скасуванню.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником гаражу АДРЕСА_1, і є членом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад».

Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців кількість членів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Каскад» складає 415 осіб.

21.12.2010р. рішенням зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Каскад» було затверджено Статут обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Каскад».

Відповідно до п. 5.1. органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених кооперативу - один представник від кожних 8 гаражних боксів).

Пунктом 5.2.2. визначено порядок скликання та проведення загальних зборів (зборів уповноважених) кооперативу визначається «Положенням про загальні збори членів (збори уповноважених) АГК «Каскад» затвердженим загальними зборами членів (зборами уповноважених) кооперативу.

Згідно п.5.2.3. Статуту загальні збори членів АГК є повноважними для вирішення будь-яких питань порядку денного та питань передбачених цим статутом, якщо для участі в них зареєструвалось не менше половини всіх членів кооперативу, а збори уповноважених кооперативу за наявності не менше 2/3 уповноважених.

Як вбачається з протоколу загальних зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Каскад» №5 від 25.11.2012р. на цих зборах були присутні 74 членів кооперативу.

Оскаржуючи в судовому порядку рішення загальних зборів від 25.11.2012р., позивач зазначав, що всі члени кооперативу не повідомлялись про проведення зборів, так само і правлінням кооперативу не проводились збори уповноважених обслуговуючого кооперативу, оскільки у кооперативі не існує Положення про загальні збори членів (збори уповноважених) АГК «Каскад», яке повинно було бути затверджено в порядку п.5.2.2. загальними зборами.

Розглядаючи справу, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідачем було порушено положення ст. 15 Закону України «Про кооперацію», оскільки матеріали справи не містять доказів про повідомлення членів кооперативу за 10 днів про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів.

Також суд вважає, що посилання в протоколі про те, що 25.11.2012р. відбулись загальні збори уповноважених обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Каскад», не свідчить про фактичне проведення зборів уповноважених, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що кооперативом було у передбаченому статутом порядку розроблено Положення про загальні збори уповноважених АГК «Каскад».

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено процедуру скликання загальних зборів, забезпечення особистої присутності на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення, оскільки на зборах були присутні 74 члена кооперативу, тоді як загальна кількість членів кооперативу складає 415 осіб, а ст. 5.2.3. Статуту передбачено, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо для участі в них зареєструвалось не менше половини всіх членів кооперативу, а збори уповноважених кооперативу за наявності не менше 2/3 уповноважених.

При цьому, колегія суддів вважає, що 25.11.2012р. не відбувались і загальні збори уповноважених обслуговуючого кооперативу за визначеним п.5.1. Статуту кооперативу принципом 1 представник від кожних 8 гаражних боксів, оскільки кооперативом не розроблялось Положення про загальні збори уповноважених АГК «Каскад», і крім того учасників зборів 25 листопада 2012р. було більше ніж пропорційного числа представників, загальна кількість яких за наведеним принципом від загальної кількості членів кооперативу повинна була складати 415 / 8 = 52 уповноважених, а не 74 особи, як вказано у протоколі від 25.11.2012р.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не були враховані вказані обставини, та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» про визнання не чинними та скасування рішення звітно-виборчих зборів уповноважених від 25 листопада 2012р.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40грн.+ 114,70грн. + 121,80грн. = 465,90грн.

Що ж стосується вирішення питання про повернення на користь позивача сплачених ним коштів на правову допомогу в сумі 2 300грн., то в цій частині вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_2 02.12.2013р. уклав з ФОП ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги, і згідно п. 1 виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу по підготовці позовної заяви до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Каскад», а згідно п. 2 договору клієнт зобов'язується оплатити послуги за підготовку позовної заяви в розмірі 2 300грн.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, позивач не надав на підтвердження понесеної ним суми витрат в розмірі 2 300грн., розрахунок втраченого часу ФОП ОСОБА_5 на складання позовної заяви, що позбавляє суд вирішити питання про визначення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача в порядку положень зазначеного Законодавства.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення звітно-виборчих зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Каскад» від 25 листопада 2012р.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Каскад» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 465,90грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді