РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивоване)

21 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського мського суду з позовом до відповідача Державного концерну «Укроборонпром», в якому стать питання про поновлення на роботі на посаді директора Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»; зобовязання укласти з ним контракт як з директором Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»; стягнення на його користь з Державного концерну «Укроборонпром» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 квітня 2014р. до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказав, що 28 квітня 2014р. він звернувся до Ленінського районного суду міста Донецька з позовом до Державного концерну «Укроборонпром» з позовом про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

05 травня 2014р. суддею Ленінського районного суду м.Донецька було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 2/269/1087/2014 та призначення справи до розгляду на 30.05.2014р. В звязку з проведенням антитерористичної операції цивільна справа не розглядалася та по ній не прийнято відповідного рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленого згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалено Розпорядження від 02.09.2014р. № 2710/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, яким визначено, що справи, підсудні Ленінському районному суду м.Донецька повинні розглядатися у Дзержинському міському суді м.Дзержинська Донецької області.

Цивільна справа № 2/250/1087/2014 до Дзежинського міського суду Донецької області не передавалася, тому він звернувся в теперішній час до Дзержинського міського суду з позовом наступного змісту.

Він, ОСОБА_2 працював директором Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» з 19.06.1998р., що підтверджується трудовою книжкою, яка додається до матеріалів справи.

Наказом № 98-к від 11.04.2014р. з ним було розірвано контракт і він був звільнений у звязку із набранням законної чинності постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014р., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення повязане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» згідно п. 7-1 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним з наступних причин.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якою його притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, повязане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» було винесено 17 січня 2014р. Він постанову не оскаржував, тому, що керівництво ДК «Укроборонпром» його запевнило що ніяких наслідків не відбудеться, тому, що ніякої користі від цього діяння він не отримав, а лише бажав зберегти для свого підприємства кваліфіковані кадри. Внаслідок цього постанова набула законної чинності 27 січня 2014р.

Відповідно до п.7-1 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є набрання законної чинності судовими рішеннями, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, повязане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». У даному випадку, особа підлягає звільненню з посади у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної чинності.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, яких притягнуто до кримінальної, або адміністративно відповідальності за корупційні правопорушення, повязані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з роботи (служби) у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної чинності, якщо інше н передбачене законом.

Вказане рішення набрало законної чинності 27 січня 2014р. Державний концерн «Укроборонпром», не дотримався встановленого законом строку для прийняття рішення при звільненні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 був дійсно притягнутий до адміністративної відповідальності і повинен був звільнений у триденний строк після отримання відповідачем постанови, але був звільнений лише через місяць після другого повідомлення. Вважає, що ОСОБА_2 повинен бути поновлений на роботі і на його користь повинен бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 664352,32грн.

Представник відповідача Державного підприємства «Укроборонпром» до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений, тому по справі постановлене заочне рішення.

Разом з тим відповідач надав суду заперечення (а.с.25-30), згідно яких позов не визнали. Вважають звільнення ОСОБА_2 правомірним тому, що той скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення і постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.20014р., яке набрало чинності 28.01.20145р., його визнано винним. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності підлягають звільненню з роботи (служби) у триденний строк з дня отримання організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної чинності, якщо інше не передбачене законом. І у відповідності до п.7-1 ч.1 ст.36 КЗпП України ОСОБА_2 звільнений відповідно до чинного законодавства. Звільнення не у встановлений строк вважають не заслуговує уваги. Також вважають «Укроборонпром» не належним відповідачем в частині вимог по стягненню середнього заробітку, тому що нарахування заробітної плати проводилось підприємством «Кварсит». Вважають неможливим поновлення на роботі, тому що призначення проводиться на підставі конкурсного відбору.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а саме:

копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.20014р. (а.с.76), згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-9 КпАп України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

наказ Державного концерну «Укроборонпром» від 11.04.2014р. за №98-к, копію трудової книжки (а.с.6, 7-9), відповідно до яких ОСОБА_2 звільнено 14.04.2014р. на підставі п.7-1 ч.1 ст.36 КЗпП України, з наказом ознайомлений під розпис 14.04.2014р.;

копії супровідних листів Костянтинівського міськрайонного суду і повідомлень про вручення (а.с.72, 73, 74, 75), згідно яких на адресу Державного концерну «Укроболронпром» була направлена копія постанови відносно ОСОБА_2 28.01.2014р., отримано 03.02.2014р. та повторно 12.03.2014р. отримано 17.03. 2014р.

Судом дана оцінка наявних доказів і суд прийшов наступних висновків. Так в суді достовірно встановлено, що позивач при наявності притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння постановою від 17.01.2014р., яка набрала чинності 28.01.2014р., при наявності повідомлень організації 03.02.2014р. і повторно 17.03.2014р. про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», про звільнення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у триденний строк з дня отримання організацією копії постанови, звільнений згідно до наказу тільки 11.04.2014р.

Суд не може погодитися з доводами позивача, що порушення строку звільнення є підставою для поновлення на роботі, тому що Законодавець однозначно вказав, що за скоєне корупційне діяння особа підлягає звільненню і встановив термін три дні. В даному випадку наявне порушення виконання Закону з сторони відповідача по не дотриманню вимог Закону про терміни звільнення, що суд вважає не є підставою для поновлення ОСОБА_4 на роботі, а тому у позові ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром», про поновлення на роботі на посаді директора Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»; зобовязання укласти з ним контракт як з директором Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»; стягнення на його користь з Державного концерну «Укроборонпром» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 квітня 2014р. до дня поновлення на роботі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром», про поновлення на роботі на посаді директора Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»; зобовязання укласти з ним контракт як з директором Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»; стягнення на його користь з Державного концерну «Укроборонпром» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 квітня 2014р. до дня поновлення на роботі, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: