Справа № 369/6301/15-ц
04.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 24.01.2006 року уклали договір іпотеки № КІАОGА00000001. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 116.10 кв.м., житловою площею 69.20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією.
На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
На думку позивача відповідачі підлягають виселенню з будинку, який є предметом іпотеки.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення закону, позивач просив суд: виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку , який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки зазначені ОСОБА_1 у заяві від 04.09.2015 року суд вважає неповажними, оскільки вони не підтверджені належними доказами.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 24.01.2006 року уклали договір іпотеки № КІАОGА00000001. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 116.10 кв.м., житловою площею 69.20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією.
На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі зареєстровані та проживають у будинку на який звернено стягнення як на предмет іпотеки, що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.07.2015 року (а.с. 32, 33.)
За таких обстави, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині виселення відповідачів з будинку.
Вимоги позивача щодо виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку задоволенню не підлягають, оскільки є необгрунтованими. Так позивачем на вказано, яких саме осіб необхідно виселити з будинку, клопотань про залучення їх до участі у справі, як це передбачено положеннями ст. 33 ЦПК України позивачем не заявлялося.
Враховуючи наведені обставини та керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України « Про іпотеку», ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» витрати по платі судового збору в розмірі 243.60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня отримання позивачем його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко