У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від

9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4 200 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 16 743 грн 52 коп., яку позивач просив стягнути із

ОСОБА_2 на його користь.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 9 липня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2006 року в сумі 16 743 грн 52 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, належним чином оцінивши подані сторонами докази, дійшов правильного висновку про те, що відповідачем порушено умови кредитного договору, унаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначено згідно вимог закону та умов договору, і стягнута з відповідача. Доводи касаційної скарги про вчинення злочину та зняття коштів з карткового рахунку невідомими особами на час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Крім того, доводи касаційної скарги виключно стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, а порушення норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта