СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2494/15-ц
Провадження№ 2/306/1000/15
У Х В А Л А

23.10.15 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на її користь належне їй приміщення, що розташоване в м. Свалява, вул. Київська, 8, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 180000,00 грн. матеріальних збитків та 150000,00 грн. моральних збитків.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення виконання позовних вимог на суму 330000,00 грн. накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_2, в тому числі яке знаходиться в приміщенні за адресою м. Свалява, вул. Київська, 8 на вказану суму. Заяву мотивує тим, що предметом позову є витребування майна із чужого незаконного володіння, якому може бути завдана шкода ФОП ОСОБА_2, а саме його пошкодження чи зміни, що може утруднити належне виконання рішення чи зробити його неможливим, так як остання неодноразово погрожувала пошкодити майно. Крім того предметом позову є стягнення грошових коштів у сумі 330000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 може пошкодити майно, яке позивачка просить витребувати у неї, не можуть свідчити про те, що в подальшому витребування спірного приміщення від ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інших обгрунтувань необхідності вжиття судом забезпечення позову та чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду заява про забезпечення позову не містить.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову не має.

Тому, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3