АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2015 року

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.1).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 09.07.2015 року подала апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і питання про його поновлення вона не поставила з зазначенням причин поважності пропуску строку (а.с.208-211).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку (а.с.218).

31.08.2015 року на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_3 направила до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 зазначає про те, що копія оскаржуваної ухвали судом першої інстанції їй не направлялась, а була отримана вона тільки 06.07.2015 року.

Проте, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та суперечить матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з грудня 2013 року знала про існування оскаржуваної ухвали, подававши 19.12.2013 року до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.32-34), 31.03.2014 року клопотання про повернення позовної заяви або передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача (а.с.79-80), клопотання про забезпечення доказів (а.с.147), заперечення на позовну заяву (а.с.149-150) та інші клопотання, які неодноразово подавались відповідачем.

Тобто, ОСОБА_3 на протязі більше ніж двох років подавала до суду першої інстанції заяви та клопотання, по яким постановлювались відповідні ухвали, а тому вона знала про існування ухвали судді про відкриття провадження по справі ще 19.12.2013 року, подавши до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.32-34), але апеляційна скарга нею не була подана з того часу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням, передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений трок або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.Л. Прозорова