Справа № 297/1613/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05 листопада 2012 року в сумі 39 328, 62 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 05 листопада 2012 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір б/н, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15 000 грн., на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов"язалася погашати заборгованість за кредитом та відсотками за його використання. В порушення умов надання кредиту, ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25 червня 2015 року її заборгованість перед банком складає 39 328, 62 грн.. А тому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором б/н від 05 листопада 2012 року в сумі 39 328, 62 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача, який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає (а.с. 27-28).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно Кредитного договору б/н від 05 листопада 2012 року, ОСОБА_1 отримала в ПАТ "Акцент Банк" кредит у розмірі 15 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Остання, в свою чергу, підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між нею та Банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві (а.с. 8-12).

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором належним чином не виконує, у зв"язку з чим, станом на 25 червня 2015 року сума заборгованості останньої перед банком становить 39 328, 62 грн., що включає:

- заборгованість за кредитом у розмірі 14 954, 61 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 20 675, 03 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією в сумі 1 350, 00 грн.;

- штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн.;

- штраф (процентна складова) в сумі 1 848, 98 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором б/н від 05 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ Акцент Банк та ОСОБА_1 (а.с. 4-7).

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 визнає позовні вимоги позивача (а.с. 28).

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставин, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, по справі не встановлено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ПАТ Акцент Банк 393, 29 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,-

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за Кредитним договором б/н від 05 листопада 2012 року в сумі 39 328 (тридцять дев'ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Акцент Банк" 393 (триста дев'яносто три) грн. 29 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.