У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про виселення з наданням іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» (далі - ПАТ «Дніпровськпромбуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про виселення з наданням іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку, оскільки відповідач мешкає в тій частині, яка не відноситься до житлового фонду та є санаторієм-профілакторієм. Частина приміщень будівлі, в якій мешкає відповідач, знаходиться в аварійному стані і є небезпечними для його проживання, що підтверджується висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівлі по АДРЕСА_2. Позивач запропонував відповідачу переселитися у гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідач добровільно переселитись не бажає.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій ПАТ «Дніпровськпромбуд» протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначила, що з 2006 року проживає у кімнаті АДРЕСА_2, вселилася на підставі ордера, виданого відповідачем відповідно до рішення сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету, як кімнату гуртожитка.

Справа розглядалась судами не одноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, позов ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з кім. АДРЕСА_2 в надане їй житлове приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1693 від 10 червня 2013 року.

Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про виселення з наданням іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович