АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/951/15 Справа № 175/2240/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту ПАТ «ПУМБ»),

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014р. за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014р. ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.10.2007р. між ЗАТ «ПУМБ» і ОСОБА_3 був укладений договір №5748869, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 49 000 доларів США на термін, визначений умовами кредитного договору, і подальшому були укладені додаткові угоди до вказано кредитного договору, однак відповідач в порушення умов кредитного договору зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.05.2014р. заборгованість за першим траншем кредиту складає 50 559,91 доларів США, за другим траншем: 52 343,16грн. з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту по першому траншу складає 43 870,56 доларів США, по другому траншу складає 9 610,41грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом по першому траншу - 5 749,86 доларів США, другому траншу - 1 799,92 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором за першим траншем складає 449,49доларів США, за другим траншем 1 159,03 грн.; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - еквівалент 490 доларів США; суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 39 773,80грн., і вказані суми позивач просив стягнути в судовому порядку з відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним кредитного договору №5748869, укладеного 11.10.2007р., між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 про надання кредиту у розмірі 49 000 доларів США, та укладених між сторонами додаткових угод до кредитного договору №8463957 від 10.12.2009р.; №11157322 від 10.06.2011р.; № 17393091 від 26.09.2012р. про зміни графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, додаткову угоду №17037548 від 26.09.2012р. про надання ОСОБА_3 другого траншу кредиту; просив визнати недійсним договір іпотеки № 5749990, укладений 11.10.2007р., укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_3 в заставу Банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та укладений між сторонами додатковий договір №17042195 від 26.09.2012р. до договору іпотеки № 5749990 від 11.10.2007р., про додаткове забезпечення іпотекою виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором, пов'язаних з наданням другого траншу (частини) кредиту.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. ПАТ «ПУМБ» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про визнання договорів недійсними відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить рішення суду в частині відмови Банку в задоволенні позовних вимог скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду в оскаржуваній частині незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ПАТ «ПУМБ» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті, і крім того Банк не ставив питання про розірвання укладеного кредитного договору, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Однак з таким висновком погодитись неможна з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 11.10.2007р. між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №5748869, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі - 49 000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 358110688 від 11.10.2007р., а ОСОБА_3 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

10.12.2009р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №8463957 до кредитного договору №5748869 від 11.10.2007р. про зміну графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

10.06.2011р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №11157322 до кредитного договору № 5748869 від 11.10.2007р. про зміну графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

26.09.2012р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №17393091 до кредитного договору № 5748869 від 11.10.2007р. про зміну графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

26.09.2012р. Банк надав відповідачу другий транш в розмірі 21 475,95грн. для рефінансування частини заборгованості за кредитним договором №5748869 від 11.10.2007р.

Крім того, в забезпечення умов укладеного кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 5749990 від 11.10.2007р., відповідно де якого ОСОБА_3 передав в заставу Банку в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором нерухоме майно: будинок, реєстраційний номер 18009113 загальною площею 143,20кв.м., житловою площею - 54кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1.

26.09.2012р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №17042195 до договору іпотеки № 5749990 від 11.10.2007р.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов укладеного кредитного договору, заборгованість за договором, станом на 16.05.2014р. згідно розрахунку за першим траншем кредиту складає 50 559,91 доларів США, за другим траншем: 52 343,16грн., та складається з заборгованості за сумою кредиту по першому траншу в сумі 43 870,56 доларів США, по другому траншу в сумі 9 610,41грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом по першому траншу - 5 749,86 доларів США, другому траншу - 1 799,92 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором за першим траншем склала 449,49доларів США, за другим траншем 1 159,03грн.; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору склала 490 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування склала 39 773,80грн.

Згідно ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражено у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю нам всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право Банку здійснювати операції в іноземній валюті передбачено Законом України «Про банки і банківську діяльність», Декретом Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України «Про Національний банк України».

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином колегія суддів вважає що заборгованість за кредитним договором №5748869, яка складається з суми: заборгованості за кредитом в сумі 43 870,56 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом по першому траншу - 5 749,86 доларів США, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором за першим траншем в розмірі 449,49доларів США; суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору в розмірі 490 доларів США, а всього 50 559,91 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 1 долар США - 15,81грн., а всього 799 352,18грн., підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Крім того з ОСОБА_3 на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за другим траншем кредитного договору в сумі 52 343,16грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9 610,41грн.; заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом - 1 799,92 грн.; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 159,03грн.; суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 39 773,80грн.

Оскільки судом не було враховано наведені обставини та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ», та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором №5748869 від 11.10.2007р. станом на 16.05.2014р. за першим траншем кредиту в сумі 50 559,91 доларів США, за другим траншем: 52 343,16грн.

Також з відповідача у зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, підлягають стягненню судові витрати по справі в порядку ст. 88 ЦПК України за сплату Банком судового збору в сумі 3 654грн., + 1 827грн. = 5 481грн.

Керуючись ст.ст. 304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014р. в частині відмови ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5748869 від 11.10.2007р. станом на 16.05.2014р. за першим траншем кредиту в сумі 50 559,91 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 1 долар США - 15,81грн., а всього 799 352,18грн., яка складається з заборгованості, за кредитом в сумі 43 870,56 доларів США; заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом по першому траншу - 5 749,86 доларів США; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором за першим траншем в розмірі 449,49доларів США; суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору в розмірі 490 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5748869 від 11.10.2007р. станом на 16.05.2014р. за другим траншем кредитного договору в сумі 52 343,16грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9 610,41грн.; заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом - 1 799,92грн.; суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 159,03грн.; суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 39 773,80грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 5 481грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді