АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
№ 22-ц/796/1856/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Готіної АнниПетрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач ПАТ "Альфа Банк" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості у розмірі 43335,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Альфа Банк» - Готіна А.П. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує, зокрема, що умовами договору поруки передбачена зміна розміру процентів. Зазначає, що банк направив лише позичальнику лист про зміну умов кредитування, оскільки договором поруки не передбачено обов'язку банку повідомляти поручителя про зміну умов договору.

В судове засідання сторони не та третя особа не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що оскільки ПАТ «Альфа-Банк» змінив розмір процентної ставки з 01 вересня 2008 року за кредитним договором № 490061227 від 07 квітня 2008 року з 14,75% до 17,00% внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності відповідача, як поручителя, доказів узгодження з відповідачем таких змін її зобов'язань за кредитним договором, позивач не надав, а тому суд дійшов висновку про припинення поруки.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 квітня 2008 року між ЗАТ "Альфа Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №490061227, відповідно умов якого позивач зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 72600 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16 квітня 2014 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 21103,28 грн., по відсоткам - 401,94 грн., по комісії - 101,64 грн. (а.с. 20).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 07 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №490061227-П, відповідно до п. 3.1 якого боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків як солідарні боржники.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем від 16 квітня 2014 року за кредитним договором № 490061227 від 07 квітня 2008 року, розмір процентної ставки з 01 вересня 2008 року був збільшений з 14,75% до 17,00% (а.с. 20).

Згідно ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зі змісту ст.554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставами для припинення поруки можуть бути лише ті факти, які виникли після вчинення правочину. Закон пов'язує припинення поруки зі зміною зобов'язання, забезпеченого порукою.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Згідно з п.6.2. кредитного договору банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку з цим до додатку №1 до цього договору, за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника.

Разом з тим, в п.5.4 договору поруки визначено, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів про те, що поручитель була повідомлена про збільшення процентної ставки та надала свою згоду на збільшення обсягу її відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у стягненні коштів з відповідача, оскільки порука є припиненою.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що відповідач була ознайомлена з можливим підвищенням відсоткової ставки так як відповідно до п.5.1 договору поруки поручитель підтвердила те, що вона повністю ознайомлена з умовами основного договору, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач, відповідно до п.5.4 договору поруки дала згоду на збільшення обсягу її відповідальності внаслідок збільшення відсоткової ставки по кредитному договору.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правильність та не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303,304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Готіної АнниПетрівни- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: