Справа № 219/9922/15-ц
Провадження №2-з/219/23/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить суд визнати за нею право власності на: автомобіль марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, з встановленим в ньому обладнанням: автомобільною магнітолою марки «Pioneer» DEH-6400BT, навігатором марки «Pioneer», автомобільним реєстратором Ful HD, автомобільною сигналізацією «Davinchi» DH 310, килимками салону і багажника, комплектом зимової гуми (чотири диски та чотири шини); шлакоблочний гараж, розташований в місті Соледарі Донецької області, по вул.Маяковського, 37; тренажер орбітрек марки «Хаус Фіт», телевізор марки «Panasonic», холодильник марки «Boser».

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

22 жовтня 2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на: шлакоблочний гараж, розташований в місті Соледарі Донецької області, по вул.Маяковського, 37, заборонивши ОСОБА_2 його відчуження та видачу будь-яких довіреностей щодо нього; легковий автомобіль марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, з встановленим в ньому обладнанням: автомобільною магнітолою марки «Pioneer» DEH-6400BT, навігатором марки «Pioneer», автомобільним реєстратором Ful HD, автомобільною сигналізацією «Davinchi» DH 310, килимками салону і багажника, комплектом зимової гуми (чотири диски та чотири шини), заборонивши ОСОБА_2 його відчуження і видачу будь-яких довіреностей щодо нього, а також його експлуатацію, до вирішення судом справи по суті. Також просить суд передати спірні автомобіль та гараж їй на зберігання; витребувати у ОСОБА_2: оригінал договору купівлі-продажу автомобіля марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, від 18 листопада 2011 року; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, від 18 листопада 2011 року; оригінал договору купівлі-продажу шлакоблочного гаража, розташованого в місті Соледарі Донецької області, по вул.Маяковського, 37, від 27 жовтня 2010 року. Крім того, просить суд заборонити ОСОБА_2 давати згоду на реєстрацію будь-яким особам як місця проживання, так і місця перебування в квартирі №8, будинку №11, на вул.Карпинського в місті Соледарі Донецької області. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач може розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, що утруднить та унеможливить виконання рішення суду. Зазначає також, що експлуатація відповідачем спірного автомобіля може призвести до втрати ним своєї вартості внаслідок пошкодження, експлуатаційного зносу тощо. Стверджує, що відповідач має намір зареєструвати сторонніх осіб у спірній квартирі, проти перебування якої у власності відповідача вона не заперечує.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Досліджуючи матеріали справи та заяви про забезпечення позову вважаю за необхідне звернути увагу на таке. Позивач просить суд накласти арешт на легковий автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3, з встановленим в ньому обладнанням: автомобільною магнітолою марки «Pioneer» DEH-6400BT, навігатором марки «Pioneer», автомобільним реєстратором Ful HD, автомобільною сигналізацією «Davinchi» DH 310, килимками салону і багажника, комплектом зимової гуми (чотири диски та чотири шини), заборонивши ОСОБА_2 його відчуження і видачу будь-яких довіреностей щодо нього, а також його експлуатацію. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності саме такого обладнання в цьому автомобілі та належність його сторонам (чи відповідачеві), відсутні відомості про марку, модель, серійний номер предметів, на які просить позивач накласти арешт, що унеможливлює ідентифікацію та конкретизацію предметів.

Окрім того, в абзаці 3 п.4 Постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на обмежений законодавством строк розгляду заяви про забезпечення позову, у суду відсутні можливості встановити з якою метою використовує відповідач спірний автомобіль, чи не здійснює з його допомогою підприємницької чи іншої господарської діяльності відповідач та/або інший користувач транспортного засобу на законних підставах.

Вирішуючи питання щодо заявленої вимоги про передачу автомобіля та гаражу на зберігання позивача зазначаю, що п.7 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України передбачений спосіб забезпечення позову передача речі, яка є предметом спору, іншим особам. А відтак, таке зберігання здійснюється незаінтересованими у спорі особами, якою позивач не є. Крім того, необхідно повторно наголосити на тому, що передача речей на зберігання призведе до неможливості їх використання, чим можуть бути порушені законні права та інтереси інших осіб.

Також в порядку забезпечення позову позивач просить витребувати оригінали відповідних документів. Однак такий спосіб забезпечення позову не передбачений чинним процесуальним законодавством. Ці питання розглядаються судом в порядку забезпечення доказів, на підставі статей 133-135 Цивільного процесуального кодексу України, чи в порядку витребування доказів, на підставі статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за відповідним клопотанням учасників процесу.

Окрім того, правовою природою забезпечення позову є усунення небезпеки майбутнього утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у визначеній справі за наслідком задоволення конкретних позовних вимог. Зі змісту поданої позовної заяви та позовних вимог вбачається відсутність спору щодо квартири №8 в будинку №11 на вул.Карпинського в місті Соледарі Донецької області, а тому заборона ОСОБА_2 давати згоду на реєстрацію будь-яким особам як місця проживання, так і місця перебування в цій квартирі не стосуватиметься предмета спору, який на даний час перебуває на розгляді суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково, наклавши арешт на спірний гараж та транспортний засіб, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.153Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії ВК №241477, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 18 січня 2006 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на шлакоблочний гараж, площею 17,3 кв.м, зазначений в плані під літерою «Б», з льохом «б», розташований в місті Соледарі Донецької області, по вул.Маяковського, 37, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5, паспорт серії ВА №061754, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 21 липня 1995 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборонивши ОСОБА_2 його відчуження та видачу будь-яких довіреностей щодо нього.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Logan», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5, паспорт серії ВА №061754, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 21 липня 1995 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заборонивши ОСОБА_2 його відчуження і видачу будь-яких довіреностей щодо нього.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити у Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Інших відомостей, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», немає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.П.Чопик