Справа № 2-2022/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Курделяс А.О,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування вказавши, що її неявка в судове засідання 25.10.2010 була з поважних причин, оскільки про судове засідання вона не була повідомлена належним чином.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що у резолютивній частині не вказаний спосіб звернення стягнення, та на теперішній час відповідачі провели виплати по кредиту.

Заявник відповідач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте із заяви ОСОБА_2 не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду. Твердження відповідача про необізнаність щодо розгляду справи 25 жовтня 2010 року спростовується доказами у справі, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідачів, отримане нею 25 вересня 2010 року, тобто в строки та порядку, встановлені Цивільним процесуальним законодавством України (а.с. 56,57,58).

Всупереч вимог ст. 232 ЦПК України, та розяснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 2 від 12.06.2009 заявник відповідач у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко