АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/175/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про роз′яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Аверс Сіті» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборговані 175 406 доларів США 83 цента, що станом на 21 червня 2011 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1 398 571 гривні 29 копійок за кредитним договором №352/П/99/2007-84С від 27 липня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позовуОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва судовим рішенням від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року змінено.

У червні 2015 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав заяву про роз′яснення рішення Апеляційного суду міста Києва 03 березня 2015 року, в якій для вірного, практичного виконання судового рішення просить роз′яснити: Яку суму слід стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ? Яким чином та в якій мірі повинного практично виконуватись рішення суду у частині обов′язків відповідача ОСОБА_4? Чи повинно відкриватись виконавче провадження щодо стягнення будь-якої суми боргу з ОСОБА_4 одночасно з відкриттям провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 або виконавче провадження повинно відкриватись лише у випадках невиконання ОСОБА_3 рішення протягом певного строку з моменту відкриття виконавчого провадження?

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про роз′яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва судовим рішенням від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту змінено, зменшено суму заборгованості з 1 398 571 гривні 29 копійок до 1 395 084 гривні 95 копійок. В іншій частині рішення залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції колегія суддів виходила із того, що висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пені за період з 20 червня 2010 року по 20 червня 2011 року в сумі 5 028,29 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 40 092,08 грн. ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення в цій частині вимог. З урахуванням положень ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що сума пені підлягає обрахуванню за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням за період з 28 липня 2010 року по 28 липня 2011 року та у відповідності до розрахунку пені за прострочення сплати мінімального платежу становить - 4 591,04 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить - 36 605,74 грн.

Отже, відбулося зменшення суми пені до стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, а відтак і загальної суми заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту змінено шляхом зменшення суми заборгованості з 1 398 571 гривні 29 копійок до 1 395 084 гривні 95 копійок. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Що стосується доводів заяви ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, в якій він просить суд апеляційної інстанції роз'яснити: яку суму слід стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ? Яким чином та в якій мірі повинного практично виконуватись рішення суду у частині обов′язків відповідача ОСОБА_4?, то судове рішення апеляційної інстанції в частині суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів та їх солідарного обов'язку не припускає різного тлумачення, а незрозумілість рішення для відповідача ОСОБА_3 та його представника зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення.

Порушені представником відповідача ОСОБА_3 у заяві також питання : Чи повинно відкриватись виконавче провадження щодо стягнення будь-якої суми боргу з ОСОБА_4 одночасно з відкриттям провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 або виконавче провадження повинно відкриватись лише у випадках невиконання ОСОБА_3 рішення протягом певного строку з моменту відкриття виконавчого провадження? виходять за межі положення статті 221 ЦПК України щодо правових підстав для роз'яснення рішення, оскільки у поданій заяві фактично порушується питання про вчинення заходів щодо примусового виконання рішення суду, які проводяться державною виконавчою службою в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про роз′яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про роз′яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: