Справа № 309/4890/14-ц
Провадження № 6/309/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Головачко М. М. погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ Візічканич Т. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Головачко М. М. звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень органів (посадових осіб) про стягнення до бюджету, а саме: постанова № 344/12339/14-н видана 10.09.21)14 року ОСОБА_3 - Франкським міським судом про «визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170,00 гри.; постанова № 344/12339/14-н видана 10.09.2014 року ОСОБА_3 - Франківським міським судом про «стягнення з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3, судовий збір у розмірі 36.54 грн.»; постанова № 363 видана 08.08.2014 року УМВС України в Івано- Франківській області Коломийський МИ УМВС про «стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 102,00 грн.; постанова № 873 видана 07.08.2014 року УМВС України в Івано- Франківській області Коломийський МВ УМВС про «стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі - 102,00 гри.»; постанова № 344/12352/14-п видана 03.09.2014 року ОСОБА_3 - Франкінським міським судом Закарпатської області про «стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.»; постанова № 344/12352/14 видана 03.09.2014 року ОСОБА_3 - Франківським міським судом Закарпатської області про ««визнання виним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАІІ з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00 грн.».

Однак, боржником рішення суду в строки та в добровільному порядку не виконано.

Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та зроблено відповідні запити до реєструючих установ про встановлення належного майна боржника.

З отриманих відомостей встановлено, що за ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

У зв'язку з вище встановленим, державним виконавцем відділу за участю понятих та інших осіб, було здійснено виїзд за адресою : АДРЕСА_4 де зі слів сестри боржника було встановлено, що боржник ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі в ОСОБА_3 - Франківській області, після чого так і залишився проживати в Івановранківську, точна адреса місця проживання його невідома.

В судове засідання представник відділу ДВС Головачко М. М. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена..

В порядку ст. 377-1 ЦПК України ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, а тому суд розглянув подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Хустського районного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень органів (посадових осіб) про стягнення до бюджету, а саме: постанова № 344/12339/14-н видана 10.09.21)14 року ОСОБА_3 - Франкським міським судом про «визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170,00 гри.; постанова № 344/12339/14-н видана 10.09.2014 року ОСОБА_3 - франківським міським судом про «стягнення з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3, судовий збір у розмірі 36.54 грн.»; постанова № 363 видана 08.08.2014 року УМВС України в Івано- Франківській області Коломийський МИ УМВС про «стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 102,00 грн.; постанова № 873 видана 07.08.2014 року УМВС України в Івано- Франківській області Коломийський МВ УМВС про «стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі - 102,00 гри.»; постанова № 344/12352/14-п видана 03.09.2014 року ОСОБА_3 - Франкінським міським судом Закарпатської області про «стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.»; постанова № 344/12352/14 видана 03.09.2014 року ОСОБА_3 - Франківським міським судом Закарпатської області про ««визнання виним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАІІ з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00 грн.».

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надіслано боржнику для відома і добровільного виконання.

Боржником рішення суду не виконано, за ОСОБА_3 рахується заборгованість на загальну суму 787,08 грн.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Виходячи із припису ч. 2 і п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, або може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, передбачених, зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як на підставу обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3. державний виконавець посилався на те, що ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання, що не дає змогу виконати рішення ОСОБА_3 - Франківського міського суду.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Згідно ч. 1 ст.31. ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять жодних відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про те, що ОСОБА_3 обізнаний про строк, який йому встановлено для добровільного виконання рішення тощо.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України державним виконавцем не подано жодного доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем, і що у нього є реальні можливості виконати рішення суду, що в свою чергу дає достатні підстави суду відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду її за межі території України..

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ "Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Головачко М. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_5 за кордон - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.