Єдиний унікальний номер 448/518/15-ц
Провадження № 2-з/448/2/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

20.05.2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд забезпечити її позов, який вона має намір подати в майбутньому, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення заборони на відчуження: житлового будинку, по вул.Молодіжна, 28 в с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області; нежитлового приміщення магазину з товаром, який знаходиться в ньому по вул.Молодіжна, 30 в с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області; автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», реєстр.номер ВС 9439 ВІ, та саморобного причепа, реєстр.номер 07014 ТН, які зареєстровані за ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права може мати місце лише у випадку захисту права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою про забезпечення позову до предявлення самого позову про поділ майна подружжя та не з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, вважаю, що подана заява про забезпечення позову у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

При поданні даної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції АТ «Ощадбанк» №83 від 18.05.2015року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на повернення заяви про забезпечення позову, є всі підстави для повернення заявнику сплаченої нею суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову одночасно зі зверненням до суду із позовом про поділ майна подружжя, або на будь-якій стадії розгляду справи.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №83 від 18.05.2015року, що надійшли на рахунок № 0252 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач: УДКСУ у Мостиському районі, код 37929037.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко