Справа № 357/4336/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/333/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 58 21.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об'єкта права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об'єкта права спільної часткової власності. Позивачка посилалась на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння під АДРЕСА_1. Зазначала те, що відповідач ОСОБА_2 являється співвласником вказаного домоволодіння, так відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності інша 1/2 частина вказаного домоволодіння. Позивачка вказувала на те, що відповідач відмовляється укладати із позивачкою договір про поділ вищевказаного домоволодіння в натурі. А тому позивачка просила в судовому порядку поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 74,9 кв.м. та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 передавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні.

В подальшому позивачка уточнила свої вимоги та просила провести розподіл домоволодіння, яке знаходиться: АДРЕСА_1, по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи за №0952 від 16.09.2014 року, визнавши за позивачкою право власності на 61/100 частину вказаного домоволодіння, що складається з: 1-1 веранди а2 площею 3,80 кв.м. вартістю 12 341,00 грн., 1-2 коридору а1 площею 10,90 кв.м. вартістю 29 469,00 грн., 1-3 кухні площею 7,90 кв.м. вартістю 12 508,00 грн., 1-4 вітальні площею 8,20 кв.м. вартістю 12 983 грн., 1-5 житлової кімнати площею 12,30 кв.м. вартістю 19 474 грн., а також погребу під частиною будівлі в/п вартістю 16 409 грн., гаража-сараю В вартістю 55 460 грн., убиральні Г вартістю 4 456 грн., ганку а3 вартістю 945 грн.,1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожі №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн. всього по домоволодінню на суму 173 613 грн., а за відповідачем визнати право власності на 39/100 частин вказаного домоволодіння, що складається з: 2-1 кухні площею 6,70 кв.м. вартістю 10 608 грн., 2-2 вітальні площею 8,30 кв.м. вартістю 13 141 грн., 2-3 житлової кімнати площею 16,80 кв.м. вартістю 26 599,00 грн., а також убиральні Б вартістю 2 115 грн., літньої кухні-прибудови в1 вартістю 48 732 грн., ганку а4 вартістю 768 грн., 1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожі №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн. всього по домоволодінню на суму 111 531 грн. А також представник позивачки просив стягнути з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 31 041,00 грн. - різницю у вартості часток. Представник позивачки просив стягнути з відповідача на користь позивачки 3 500 грн. судових витрат понесених позивачкою на проведення судової експертизи.

Відповідач позов визнав частково та не заперечував щодо розподілу спірного домоволодіння в натурі по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи виготовленої експертом Київської незалежної судово-експертної установи за №0952 від 16.09.2014 року, визнавши за відповідачем право власності на частину вказаного домоволодіння, що складається з: 2-1 кухні площею 6,70 кв.м. вартістю 10 608 грн., 2-2 вітальні площею 8,30 кв.м. вартістю 13 141 грн., 2-3 житлової кімнати площею 16,80 кв.м. вартістю 26 599,00 грн., убиральні Б вартістю 2 115 грн., гаража-сараю В вартістю 55 460 грн., ганку а4 вартістю 768 грн., 1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 ворота №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожі №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн., але просив замість грошової компенсації по першому варіанту експертизи йому виділити ще й літню кухню-прибудову в1 вартістю 48 732,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Проведено розподіл домоволодіння, яке знаходиться: АДРЕСА_1, по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи за №0952 від 16.09.2014 року, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 59/100 частин вказаного домоволодіння, що складається з: 1-1 веранди а2 площею 3,80 кв.м. вартістю 12 341,00 грн., 1-2 коридору а1 площею 10,90 кв.м. вартістю 29 469,00 грн., 1-3 кухні площею 7,90 кв.м. вартістю 12 508,00 грн., 1-4 вітальні площею 8,20 кв.м. вартістю 12 983 грн., 1-5 житлової кімнати площею 12,30 кв.м. вартістю 19 474 грн., погрібу під частиною будівлі в/п вартістю 16 409 грн., літньої кухні-прибудови в1 вартістю 48 732 грн., убиральні Г вартістю 4 456 грн., ганку а3 вартістю 945 грн.,1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн., а всього по домоволодінню на суму 166 885 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 41/100 частину домоволодіння, яке знаходиться: АДРЕСА_1, що складається з: 2-1 кухні площею 6,70 кв.м. вартістю 10 608 грн., 2-2 вітальні площею 8,30 кв.м. вартістю 13 141 грн., 2-3 житлової кімнати площею 16,80 кв.м. вартістю 26 599,00 грн., убиральні Б вартістю 2 115 грн., гаража-сараю В вартістю 55 460 грн., ганку а4 вартістю 768 грн., 1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн., а всього по домоволодінню на суму 118 259 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток в розмірі 24313,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1182,59 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно дубліката, що має силу оригіналу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.01.1990 року нотаріально посвідченого старшим державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Панкратьєвою Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-3 спадкоємцями майна ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожний, спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з жилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. Будинок дерев'яний, 28,9 кв.м. жилої площі, розташований на земельній ділянці колгоспного двору і до нього примикає туалет, зазначений на плані літерою «Б».

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень сформованого 24.07.2013 року Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за ОСОБА_3 зареєстровано на праві приватної часткової власності 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку А-1, погрібу під частиною будівлі в/п, а1 прибудови, а2 веранди, убиральні Б, гаража-сараю В, літньої кухні-прибудови в1, убиральні Г, а3 ганку, а4 ганку, №1 хвіртки, №2 воріт, №3 огорожі, №4 колодязю питного, що підтверджується технічним паспортом на вказаний житловий будинок виготовлений КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» станом на 27.01.2014 року.

Згідно технічного паспорту зазначений житловий будинок А-1 має дві квартири. Квартира №1 складається з: 1-1 веранди площею 3,8 кв.м, 1-2 коридору площею 10,9 кв.м, 1-3 кухні площею 7,9 кв.м, 1-4 вітальні площею 8,2 кв.м, 1-5 жилої кімнати площею 12,3 кв.м.. Квартира №2 складається з: 2-1 кухні площею 6,7 кв.м, 2-2 вітальні площею 8,3 кв.м, 2-3 жилої кімнати площею 16,8 кв.м. В судовому засіданні було встановлено, що квартирою №1 фактично користується позивачка ОСОБА_3, а квартирою №2 фактично користується відповідач ОСОБА_2, вказане підтвердили в суді учасники процесу.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району від 13.12.2005 року № 294 «Про надання дозволу на будівництво власних житлових будинків та господарських споруд» було вирішено узаконити гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 самочинно проведену реконструкцію житлового будинку та переобладнання його в двоквартирний з добудовою веранди розміром 4,0 х 3,65 м та дозволити добудову до будинку веранди розміром 2,5 х 3,0 м та внутрішнє переобладнання із збільшенням житлової площі на 17,9 кв.м. (житлова площа кв. №1 буде становити: 20,60 кв.м., загальна площа кв. №1 буде становити 40,90 кв.м.) ( житлова площа квартири №2 буде становити: 26,20 кв.м., загальна площа квартири №2 буде становити: 38,50 кв.м.) та узаконити самочинно розпочате будівництво господарчого блоку в складі (гаража, літньої кухні, сараю, погріба) загальним розміром 4,10 х15,30 м, за адресою: АДРЕСА_1 без порушення архітектурно-планувальних вимог та будівельних норм. Також наведене зазначено і у висновку головного архітектора Білоцерківського району за грудень 2005 року №276, що вбачається із копії вказаного висновку.

На території земельної ділянки, де розташований вказаний житловий будинок, розташовані також: погріб під частиною будівлі в/п, убиральня Б, гараж-сарай В, літня кухня-прибудова в1, убиральня Г, а3 ганок, а4 ганок, №1 хвіртка, №2 ворота, №3 огорожа, №4 колодязь питний. Вказані господарські будівлі та споруди внесені до технічного паспорту виготовленого КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» станом на 27.01.2014 року і у вказаному технічному паспорті відсутні відмітки щодо будь-яких самовільних побудов.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі являються співвласниками по 1/2 частині вищевказаного домоволодіння під АДРЕСА_1 кожен.

Встановлено, що позивачка зверталася до відповідача з письмовою пропозицією від 18.03.2014 року з приводу укладення між сторонами договору про поділ вищевказаного домоволодіння в натурі.

ОСОБА_2 вказану пропозицію отримав по пошті 21.03.2014 року, однак не виявив бажання щодо укладення між сторонами договору про поділ вищевказаного домоволодіння в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

По справі було проведено судову будівельну-технічну експертизу експертом Київської незалежної судово-експертної установи 16.09.2014 року за №0952, про що було складено висновок експерта, згідно якого було запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до першого варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта від 16.09.2014 року за № 0952 пропонується виділити першому співвласнику (частка 1/2) приміщення житлового будинку: 1-1 веранду а2 площею 3,80 кв.м. вартістю 12 341,00 грн., 1-2 коридор а1 площею 10,90 кв.м. вартістю 29 469,00 грн., 1-3 кухню площею 7,90 кв.м. вартістю 12 508,00 грн., 1-4 вітальню площею 8,20 кв.м. вартістю 12 983 грн., 1-5 житлову кімнату площею 12,30 кв.м. вартістю 19 474 грн., а також погріб під частиною будівлі в/п вартістю 16 409 грн., літню кухню-прибудову в1 вартістю 48 732 грн., убиральню Г вартістю 4 456 грн., ганок а3 вартістю 945 грн.,1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн. всього по домоволодінню на суму 166 885 грн., що складає 59/100 частин. Другому співвласнику (частка 1/2) пропонується виділити приміщення житлового будинку: 2-1 кухню площею 6,70 кв.м. вартістю 10 608 грн., 2-2 вітальню площею 8,30 кв.м. вартістю 13 141 грн., 2-3 житлову кімнату площею 16,80 кв.м. вартістю 26 599,00 грн., а також убиральню Б вартістю 2 115 грн., гараж-сарай В вартістю 55 460 грн., ганок а4 вартістю 768 грн., 1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн., а всього по домоволодінню на суму 118 259 грн., що складає 41/100 частину домоволодіння. За результатом запропонованого варіанту №1 частка першого співвласника більша ідеальної частки (1/2) на 9%, що у грошовому еквіваленті становить 24 313, 00 грн. Відступи від ідеальних часток становлять першому співвласнику на 24 313,00 грн. більше, а другому співвласнику на 24 313, 00 грн. менше. Даний варіант розподілу домоволодіння під АДРЕСА_1 не потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користу вання приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників.

Згідно до другого варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта від 16.09.2014 року за № 0952 пропонується виділити першому співвласнику (частка 1/2) приміщення житлового будинку: 1-1 веранду а2 площею 3,80 кв.м. вартістю 12 341,00 грн., 1-2 коридор а1 площею 10,90 кв.м. вартістю 29 469,00 грн., 1-3 кухню площею 7,90 кв.м. вартістю 12 508,00 грн., 1-4 вітальню площею 8,20 кв.м. вартістю 12 983 грн., 1-5 житлову кімнату площею 12,30 кв.м. вартістю 19 474 грн., а також погріб під частиною будівлі в/п вартістю 16 409 грн., гараж-сарай В вартістю 55 460 грн., убиральню Г вартістю 4 456 грн., ганок а3 вартістю 945 грн.,1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн. всього по домоволодінню на суму 173 613 грн., що складає 61/100 частину домоволодіння.

Другому співвласнику (частка 1/2) пропонується виділити приміщення житлового будинку: 2-1 кухню площею 6,70 кв.м. вартістю 10 608 грн., 2-2 вітальню площею 8,30 кв.м. вартістю 13 141 грн., 2-3 житлову кімнату площею 16,80 кв.м. вартістю 26 599,00 грн., а також убиральню Б вартістю 2 115 грн., літню кухню-прибудову в1 вартістю 48 732 грн., ганок а4 вартістю 768 грн., 1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн. всього по домоволодінню на суму 111 531 грн., що складає 39/100 частин домоволодіння. За результатом запропонованого варіанту №2 частка першого співвласника більша ідеальної частки (1/2) на 11%, що у грошовому еквіваленті становить 31 041, 00 грн. Відступи від ідеальних часток становлять першому співвласнику на 31 041,00 грн. більше, а другому співвласнику на 31 041,00 грн. менше. Даний варіант розподілу домоволодіння під АДРЕСА_1 не потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників.

Оскільки відсутня можливість виділити у власність кожного із співвласників в натурі частину спільного майна, що відповідає його ідеальній частці у праві власності згідно з висновком вищевказаної експертизи, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розподіл спільного майна можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.1991 року №7 із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Проводячи поділ спірного домоволодіння в натурі між співвласниками за 1-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції врахував те, що між сторонами фактично склався порядок користування вказаним будинком, відповідно до якого позивачка фактично користується квартирою №1 житлового будинку, а відповідач фактично користується квартирою № 2 вказаного будинку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що перший варіант поділу є найбільш наближений до ідеальних часток співвласників, а саме: одному із співвласників - позивачу виділяється у власність частка в розмірі 59/100 частин домоволодіння, а другому співвласнику - відповідачу виділяється у власність частка в розмірі 41/100 частина домоволодіння.

Оскільки обидві квартири будинку мають окремі входи, то за першим варіантом розподілу у квартирах проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників - не потребується і виділені будуть не тільки житлові кімнати, а і необхідні для нормального проживання підсобні будівлі - господарські будівлі та споруди.

Даючи оцінку всім доказам і встановленим фактам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для вирішення спору між сторонами найбільш прийнятним буде перший варіант, запропонований експертом щодо поділу домоволодіння, так як відступ від ідеальних часток сторін є найменшим.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає рішення законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: