Справа № 473/1432/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з таким позовом в якому вказували, що 20 липня 2001 року між ними та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачі придбали у відповідачів по 1/2 частці (кожен) квартири АДРЕСА_1.

В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за № 609, разом з тим покупці зареєстрували право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Нотаріально договір сторони не посвідчували, хоча позивачі наполягали на цьому.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцям майно, а покупці прийняли його та сплатили за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Позивачі звернулися до реєстраційної служби з питання належної реєстрації права власності, однак отримали відмову по причині недійсності договору, який нотаріально не посвідчено. Вказані обставини створюють останнім перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи те, що продавці вважають договір купівлі-продажу дійсним та не вбачають підстав для його нотаріального посвідчення, а також неможливість такого посвідчення на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд визнати такий договір дійсним.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, свої вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви з проханням про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають повністю.

Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі сторін, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про їх права та взаємовідносини.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачами позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 20 липня 2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/2 частці (кожен) квартири АДРЕСА_1, зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі про що в журнал реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №609.

Покупці зареєстрували право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Нотаріально договір сторони не посвідчували, хоча позивачі наполягали на цьому.

Позивачі звернулися до реєстраційної служби з питання належної реєстрації права власності, однак отримали відмову по причині недійсності договору, який не нотаріально не посвідчено. Вказані обставини створюють останнім перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Судом також встановлено, що продавці вважають договір купівлі-продажу дійсним та не вбачають підстав для його нотаріального посвідчення, також таке посвідчення на час розгляду справи неможливе з об'єктивних причин. Проте всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцям майно, а покупці прийняли його та сплатили за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагали покупці.

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачів підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 20 липня 2001 року на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №609, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/2 частці (кожен) квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Вуїв