АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8667/15 Справа № 203/4724/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Качкової Н.О., Григорченко Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» про розірвання договору оренди ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «КРАЙТ» про розірвання договору оренди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «КРАЙТ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання договору оренди - квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Кіровського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникли з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позов пред'явлено з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Кіровського району м. Дніпропетровська, а також з приводу договору оренди, місце виконання якого також знаходиться на території Кіровського району та фактичне місцезнаходження відповідача є за адресою квартира АДРЕСА_1, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: