Справа № 569/5983/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, в якому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «ВАЗ», модель 211540-110-20, 2007 року випуску, двигун обємом 1596 куб.см., тип палива бензин, шасі (кузов, рама) № ХТА0657, тип легковий седан, зареєстрований у 1-му МРВ ДАІ міста Рівне, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль «ВАЗ»).

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в кінці травня 2009 року між ним та ОСОБА_3 була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж автомобіля «ВАЗ». Вони дійшли згоди з усіх істотних умов майбутнього договору, а саме ціни та технічного стану автомобіля. Після цього, 01 червня 2009 року, ОСОБА_3 на його ім'я була надана нотаріально посвідчена довіреність на право керування цим автомобілем з правом передоручення та розпорядження терміном на три роки. На виконання договору він заплатив ОСОБА_3 кошти у розмірі 40000 гривень, тобто повну обумовлену вартість автомобіля, на що останній написав йому розписку та передав автомобіль у належному стані з усіма необхідними документами. Своїми діями вони фактично уклали договір купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ». У зв'язку зі змінами в законодавстві, після закінчення терміну дії довіреності (01 червня 2012 року) нову довіреність вони не оформляли, оскільки для керування транспортним засобом стало достатньо наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке йому передав ОСОБА_3

12 квітня 2015 року на автодорозі Київ-Чоп він був зупинений працівниками ДАІ, які вилучили у нього автомобіль «ВАЗ», посилаючись на те, що цей автомобіль перебуває у розшуку. Як ним було зясовано, автомобіль «ВАЗ» був арештований за постановою державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконанню судового наказу у справі № 569/13373/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За вказаних обставин, до погашення ОСОБА_3 визначеної судовим наказом заборгованості, він не має можливості повноцінно та безперешкодно реалізувати свої права власника автомобіля. У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа і неможливістю зареєструвати автомобіль на своє імя, він і звернувся до суду з позовом щодо захисту своїх прав власника.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій підтвердив викладені у позовній заяві обставини, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій також просить суд розгляд справи провести без його участі. Обставини, що викладені у позовній заяві, підтвердив і позов визнав у повному обсязі. Також до заяви додав повідомлення АКІБ «УкрСиббанк» від 01 червня 2009 року про фактичну відсутність обтяжень на автомобіль «ВАЗ» на час його відчуження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 023305 від 22 травня 2007 року, виданого 1-м МРВ ДАІ міста Рівне, на праві власності належав автомобіль марки «ВАЗ», модель 211540-110-20, 2007 року випуску, двигун обємом 1596 куб.см., тип палива бензин, шасі (кузов, рама) № ХТА0657, тип легковий седан, зареєстрований у 1-му МРВ ДАІ міста Рівне, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З обставин, викладених у позовній заяві, що підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а саме, розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 червня 2009 року, беззаперечно слідує і це встановлено судом, що між сторонами 01 червня 2009 року фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ». Відповідач ОСОБА_3 передав у власність позивачу ОСОБА_2 вказаний автомобіль разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а позивач прийняв цей автомобіль і сплатив за нього обумовлену грошову суму у розмірі 40000 гривень. Вказані обставини сторонами визнаються.

Як встановлено судом, при відчуженні автомобіля 01 червня 2009 року між сторонами договір купівлі-продажу в письмовій формі оформлений не був. Натомість, ОСОБА_3 видав позивачу на його імя нотаріально посвідчену довіреність серії ВМЕ № 278207, в якій зазначив, що вона видана згідно з попередньо укладеним усним договором. Цією довіреністю відповідач уповноважив позивача розпоряджатися згаданим автомобілем, а саме, керувати ним, зняти з обліку чи поставити на облік в органах ДАІ, продати, заставити, здати в оренду, обміняти, а також виконувати всі інші дії, повязані з розпорядженням автомобілем. Довіреність видана з правом передоручення та з правом виїзду за кордон.

Характер та зміст виданої відповідачем позивачу довіреності свідчить про те, що відповідачем фактично були передані позивачу всі права власника автомобіля по володінню, користуванню та розпорядженню ним.

Відповідно до положень статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- або багатосторонніми (договори).

Зміст укладеного між сторонами правочину не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що відповідає вимогам статті 203 ЦПК України. Під час укладення правочину щодо купівлі-продажу автомобіля сторонами були складені розписки, оформлена та нотаріально посвідчена довіреність на право розпоряджатися майном (автомобілем «ВАЗ»), що фактично відтворило письмову форму вказаного правочину, яка не суперечить вимогам частини другої статті 205, статті 206 та частини першої статті 207 ЦК України.

Фактично спільні дії сторін та складені ними документи були направлені на зміну власника автомобіля. Нотаріально посвідчена довіреність забезпечувала позивачу право на повне розпорядження вказаним автомобілем як набувачем.

Як слідує з вимог статті 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно ст.244 ЦК України довіреність, як односторонній правочин, це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст.655 ЦК України договір купівлі-продажу є двостороннім правочином, за яким одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено у частині першій статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що між відповідачем ОСОБА_3, з однієї сторони, та позивачем ОСОБА_2, з другої сторони, 01 червня 2009 року насправді був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ», модель 211540-110-20, 2007 року випуску, двигун обємом 1596 куб.см., тип палива бензин, шасі (кузов, рама) № ХТА0657, тип легковий седан, зареєстрований у 1-му МРВ ДАІ міста Рівне, реєстраційний номер НОМЕР_1. Видана ж ОСОБА_3 позивачу 01 червня 2009 року довіреність на право розпоряджатися автомобілем, з урахуванням її характеру та змісту, фактично приховала укладений сторонами договір купівлі-продажу автомобіля, а тому згадана довіреність є удаваним правочином. Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.235 ЦК України, відносини сторін повинні регулюватися правилами щодо договору купівлі-продажу.

При ухваленні рішення суд враховує, що, як слідує з повідомлення АКІБ «УкрСиббанк» від 01 червня 2009 року № 132-3/461-11-220, станом на 01 червня 2009 року, тобто на час відчуження ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ», кредит, за рахунок якого ОСОБА_3 придбав згаданий автомобіль, відповідачем був сплачений. Банк не заперечував проти заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та продажу вказаного автомобіля і просив Рівненський МРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області зняти заборону в реєстрі на даний автомобіль.

Кеpуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль задовольнити повнiстю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ВАЗ», модель 211540-110-20, 2007 року випуску, двигун обємом 1596 куб.см., тип палива бензин, шасі (кузов, рама) № ХТА0657, тип легковий седан, зареєстрований у 1-му МРВ ДАІ міста Рівне, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Куцокеонь Ю.П.