overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Рибачик О.А.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На переконання головуючого, до початку зясування обставин справи є всі підстави для його самовідводу .

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі було залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення повісток повертались до суду із відміткою про знаходження позивача за іншою адресою, ніж вказано у позовній заяві.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року ухвала суду від 28.11.2014 року про залишення позову без розгляду скасована і направлена для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`активності та неупередженості судді.

Підставою для самовідводу є те, що на думку суду, ухвала про залишення позову без розгляду від 28.11.2014 року скасована апеляційним судом, була винесена на підставі норм чинного законодавства і головуючий суддя не може нести відповідальності за невручення судової повістки, суд відправляв повістки за вказаною позивачем адресою, а уточнення місцеперебування позивачки не входить до компетенції суду, оскільки законодавець передбачив лише уточнення даних місцезнаходження відповідача, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

З метою в подальшому уникнути скарг на обєктивність та неупередженість судді є всі підстави для заявлення суддею самовідводу.

Керуюсь ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід судді Кучиної Н.Г. задоволити.

Справу передати для визначення суді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н.Г.Кучина
Справа № 171/1654/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
За заявою позивача справу розглянуто без участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязалася сплачувати кредит, проценти за користування кредитом кожного місяця. Також судом встановлено, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що є підставою для стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором з відповідача.
З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у сумі 381,23 грн. на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6650/15-ц
апеляційне провадження № 22ц/744/2207/К/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу та 3/5 частин грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року - 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі: Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу (а.с.40).

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для відкриття провадження до суду першої інстанції (а.с.96-97).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, а згідно із абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (а.с.20-21), що знаходиться у Жовтневому районі. За таких обставин ухвала від 17 листопада 2014 року підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 703/288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі і з відповідача стягнено заборгованість за договором кредиту № 900/06-034-065 від 11 лютого 2008 року в розмірі 44788 грн. 52 коп., а саме: 22759 грн. 76 коп. кредит, 14759 грн. 86 коп. проценти за користування кредитом, 2233 грн. 79 коп. пеню за несвоєчасне повернення кредиту, 1746 грн. пеню за несвоєчасне повернення відсотків, 1843 грн. 52 коп. інфляційні витрати за кредитом, 1445 грн. 59 коп. інфляційні витрати за відсотками, а також судові витрати в сумі 447 грн. 89 коп., всього 45236 грн. 41 коп.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він в судове засідання в призначений час не зявився, оскільки судову повістку він не отримував, так як перебував за кордоном, в підтвердження цього надав суду проїзні документи та закордонний паспорт з відмітками про проходження митного контролю, крім того, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заявником надано достатні докази поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає, що заявнику слід поновити строк для подання заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки з приводу ухвалення заочного рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором виник спір, крім того, відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин перебування за межами України, в звязку з чим він був позбавлений можливості надати на захист своїх прав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення у справі необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год.00 хв. 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 572/65/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 (у позовній заяві помилково зазначено ім'я дитини - ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у суді позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що є працевлаштованим, а тому не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному у позовній заяві.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із копії свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що його батьками є сторони по справі.

Сторони не заперечують, що неповнолітня дитина проживає із матір`ю та перебуває на її утриманні.

Відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі, що відповідно до вимог ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування, а тому, враховуючи надані докази, вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини є правомірними.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у частці від заробітку останнього, оскільки саме про такий порядок просить у позовній заяві позивач, відповідачем, який є працевлаштованим та отримує стабільний заробіток, проти цього заперечень не надано.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісяця, починаючи з 14 січня 2015 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Провадження №2/200/857/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 січня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 16.09.2005 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремі грошові бюджети.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 16.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №2017657 виданого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 16.09.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, укладений 16.09.2005 року та зареєстрованим Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 635 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 січня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖЕО №31» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - Шаблій Ю. В. звернулася до суду з заявою про розгляд у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2014 рік становить 3 546, 30 гривень.

29 липня 2013 року було ухвалено судовий наказ, ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року судовий наказ скасовано.

Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2014 рік в сумі 3 546, 30 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі - 3 546, 30 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» - судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак