Провадження №: 2-п/752/153/15
УХВАЛА

05.10.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 10.08.2015р. надіслав до суду поштою заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2015р. у справі №466/318/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Зазначав, що заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва по справі №466/318/15-ц від 13.07.2015р. відповідачка ОСОБА_1 отримала поштою 31.07.2015р. Відповідачка ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні 13.07.2015р. з поважної причини, оскільки цього дня вона була на консультації у лікаря з малолітнім сином ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_2 перебував у відрядженні у м.Львові з 08.07.2015р. по 15.07.2015р., не отримував повістку про виклик у судове засідання на 13.07.2015р. та не мав можливості бути присутнім в цьому судовому засіданні. Тому процесуальні підстави для винесення у справі заочного рішення 13.07.2015р. були відсутні.

Крім того, вважав, що заочне рішення від 13.07.2015р. постановлено без урахування всіх обставин справи, тому не може вважатися обґрунтованим та законним з огляду на наступне.

Позивачем до позичальника не надсилалася вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту у встановленому кредитними договорами порядку, тому строк настання обов'язку відповідачів достроково повернути всю суму кредиту є таким, що не настав.

Із долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за сплатою кредиту та відсотків за користування кредиту виникла: по договору №001-2915/756-0194 від 25 вересня 2007 року - з 09.07.2013р. та почала збільшуватися у подальшому, по договору №001-2915/756-0201 від 25 вересня 2007 року - з 09.01.2013р. та почала збільшуватися у подальшому. Оскільки позов пред»явлено до відповідачів 20.01.2015р., з урахуванням положень ст.559 ЦК України, порука відповідача ОСОБА_2 є такою, що припинена: по договору № 001-2915/756-0194 від 25.09.2007 року - з 09.07.2013р. по 20.07.2014р., по договору №001-2915/756-0201 від 25.09.2007 року - з 09.01.2013р. по 20.07.2014р.

Позивач разом із заявленими в справі №466/318/15-ц позовними вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, одночасно звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на майно до іпотекодавця (майнового поручителя) за кредитними договорами ОСОБА_5, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва за цим позовом відкрито провадження в справі №752/1337/15-ц, розгляд її не завершено. Тому заявлення позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в справі №466/318/15-ц по вказаним кредитним договорам є необґрунтованим та передчасним.

Швейцарські франки, в яких передбачено надання позивачем позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів за кредитними договорами № 001-2915/756-0194 від 25.09.2007 року та №001-2915/7560201 25.09.2007 року не є грошовими коштами згідно положень ст.192 ЦК України, а є валютними цінностями. А ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати позичальникові саме грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; грошові кошти, умови надання їх в кредит та їх повернення є суттєвими умовами договору кредиту, то вказані кредитні договори не є укладеним у силу того, що не містять у собі істотних умов договорів кредиту.

Позивачем не надано доказів укладення з відповідачем ОСОБА_1 Договору про відкриття нею поточного рахунку №2554 (№0002554) в позивача, а на підтвердження отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів позивачем надані складені ним меморіальні ордери від 25.09.2007р. та виписки із особового рахунку. Тому висновок суду в заочному рішенні від 13.07.2015р. щодо укладення сторонами договору кредиту не є обґрунтованим та не підтверджуються належними доказами.

Просив: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку із фактичним його отриманням поштою та ознайомленням відповідачів із заочним рішенням 31.07.2012р.; скасувати заочне рішення від 13.07.2015р. в справі №466/318/15-ц та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, уточнив, що заочне рішення від 13.07.2015р. отримано поштою відповідачами 31.07.2015р., просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні вважала докази, на які посилається представник відповідачів такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а заяву про перегляд заочного рішення суду необґрунтованою, просила у заяві відмовити у зв»язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення. Також пояснила, що відповідачам надсилалась вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту у встановленому кредитними договорами порядку.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду від 13.07.2015р. у справі №466/318/15-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по Кредитному договору №001-2915/756-0194 від 25.09.2007р. 98189,96 шв.франків, що еквівалентно 1536368,49 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту - 6810,00 шв.франків, що еквівалентно 106555,39 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 86827,50 шв.франків, що еквівалентно 1358581,21 грн.; відсотки - 4096,61 шв.франків, що еквівалентно - 64099,25 грн.; підвищені відсотки - 455,85 шв.франків, що еквівалентно - 7132,64 грн.;

заборгованість по Кредитному договору №001-2915/756-0201 від 25.09.2007р., яка складає 48828,08 шв.франків, що еквівалентно 764009,60 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту - 2255,54 шв. франків, що еквівалентно 35292,28 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 43983,43 шв. франків що еквівалентно 688205,69 грн.; відсотки - 2416,21 шв.франків, що еквівалентно - 37806,27 грн.; підвищені відсотки - 172,90 шв.франків, що еквівалентно - 2705,35 грн. Всього стягнути 147018,04 шв.франків, що еквівалентно в національній валюті 2300378,09грн.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заочне рішення від 13.07.2015р. у справі №466/318/15-ц отримано ОСОБА_1 31.07.2015р., рекомендоване поштове відправлення на адресу ОСОБА_2 повернулось без вручення. Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснив суду, що копію заочного рішення отримано обома заявниками 31.07.2015р.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2015р. у справі №466/318/15-ц представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 здано на пошту 10.08.2015р., то відповідно до ст.228 ЦПК України строк подання зазначеної заяви представником заявників не пропущено, а тому й відсутні підстави для його поновлення.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання 13.07.2015р. Голосіївського районного суду м.Києва в даній справі, що стверджується поштовим повідомленням про вручення їй 04.06.2015р. поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду на 11.00 13.07.2015р. (а.с.95) та не заперечується її представником.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з»явилася в дане судове засідання і не повідомила суду про причини неявки без поважних причин, оскільки про необхідність явки, згідно поштового повідомлення, їй стало відомо 04.06.2015р., тому вона мала можливість вчасно повідомити Голосіївському районному суду м.Києва про неможливість її явки в судове засідання у зв»язку з необхідністю отримання консультації лікаря-експерта 13.07.2015р., проте цього не зробила без поважних причин.

Згідно наданого представником заявників у судовому засіданні посвідчення про відрядження, відповідач ОСОБА_2 з 08.07.2015р. по 15.07.2015р. перебував у м.Львів. Судову повістку про виклик в судове засідання на 11.00 13.07.2015р. не отримав (а.с.96).

Проте, за змістом ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності обох визначених цією нормою закону умов - неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також істотного значення доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Щодо доводів представника відповідачів в підтвердження заперечень щодо позову, то такі доводи відповідач ОСОБА_1 мала можливість подати в судове засідання при розгляді пред»явленого ПАТ «Універсал Банк» позову та докази, на які посилається представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 292, 294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про солідарне стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку, встановленого ЦПК України, рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко