АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7030/15 Гол. 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа: №640/8914/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

29 травня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою. Просив зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, а також інші витрати, пов'язані з розглядом судової справи.

Рішенням суду від 14 серпня 2015 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень; витрати на правову допомогу у сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн...; витрати на телеграми у сумі 103 (сто три) грн.. 56 коп.; витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. В частині про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 4904, 63 грн., пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1026, 71 грн., суми моральної шкоди у розмірі 3000 грн., витрат на товарознавчу експертизу у розмірі 707, 04 грн., витрати на правову допомогу з ПАТ «ХМСК» - відмовлено. Також відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з утриманням ТЗ у боксі в розмірі 4000 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою. Вважає, що рішення було винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим є незаконним та підлягає скасуванню. Вважає, що суд, ухвалюючи рішення, не з'ясував цілу низку обставин, що мають істотне значення для справи, дійшов невірних висновків, в ряді випадків неправильно застосував норми матеріального права, що з рештою привело до винесення необґрунтованого рішення в цій справі.

В суді апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги. Просив задовольнити її в повному обсязі. Скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «ХМСК» - Булах-Кобець Н.Ю. в запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення без змін. Мотивував тим, що позивач не запропонував з червня 2012 року страховику залишки свого автомобіля, значить він бажає відремонтувати свій автомобіль, то ж і сплачувати страхове відшкодування вони не повинні. Оскільки вартість залишків (як нарахував експерт) становлять більше, ніж прохав позивач в позовних вимогах.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Уточнюючи позовні вимоги в листопаді 2013 року представник позивача просив стягнути з ПАТ «ХМСК» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 4904,63, моральну шкоду 3000 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, витрати на товарознавчу експертизу, а з ОСОБА_4 суму франшизи 1000 грн., моральну шкоду та з відповідачів стягнути витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2012 року сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З листа ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» №-252 від 05.11 2012 року вбачається, що з письмовими заявами про визнання ДТП страховим випадком звернулися ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5. Після надання документів. 01.10 2012 року було складено страховий акт та третій особі ОСОБА_5 виплачено страхове відшкодування у розмірі суми збитку за висновком експерта за вирахуванням франшизи 1000 грн. Загальна сума страхового відшкодування склала 16 452,32 грн. Винним у ДТП згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року визнано ОСОБА_4 (а.с.6).

За заявою ОСОБА_5. в Харківському НІЇ судових експертиз ім. засл. проф. НС Бокаріуса проведено експертне дослідження на предмет визначення матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, за висновком якої вартість відновлювального ремонту склала 73 710 грн., вартість матеріальної шкоди склала 21 356,95 грн. (а.с. 13). Заперечуючи проти даного експертного дослідження відповідач зазначав, що позивачка звернулася до експертної установи 12.02.2013 року (через 8 місяців після ДТП). Пошкодження які зафіксовані у висновку не можна вважати наслідком ДТП яка відбулася 04.06.2012 року, висновком не встановлений причинно - дослідний зв'язок між ДТП та пошкодженнями на дату огляду - лютий 2013 року. Позивачка отримала страхове відшкодування і не оскаржувала суму відшкодування.

Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи №-11067 від 12.01.2015 року, проведеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцеві автомобіля «Мазда 626» визначена в 21 356,95 грн. Ринкова вартість автомобіля склала 21 395,95 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 126 302,70 грн.

Експертом також зазначено, оскільки вартість поновлювального ремонту складає 126 302,70 грн., що перевищує вартість автомобіля, розмір матеріальної шкоди приймається у розмірі ринкової вартості на момент ДТП - 21 356,95 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «ХМСК», що підтверджується полісом АВ № 5076143 від 23.03.12 р.

ДТП сталося 04.06.2012 року. З заявами. до страхової компанії звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05.06.12р.

Пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 в її присутності було оглянуто оцінювачем страхової компанії та був складений акт, який позивачка підписала. Згідно з розрахунком сума відшкодування склала 16 452,32 грн. Виплачено15 452,32 за відрахуванням 1000 грн. франшизи. Отримання страхової суми позивачем не оспорюється.

Відповідно до п.2.4. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою Наказом Мін.юсту та Фонду Держмайна №-142/5/2092 від 24.11.2003 року, під вартістю матеріального збитку з технічної точки зору розуміється вартісне значення реальних витрат, яких визначає власник у разі пошкодження транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу.

Сума страхового відшкодування розраховувалася аварійним комісаром Єремєєвим В.О., який має право на здійснення експертної діяльності згідно зі свідоцтвом від 22.05.2008 року та сертифіката аварійного комісара від 22.08.2008 року. Вартість ремонту автомобіля, з урахуванням зносу та вартості залишкових частин автомобіля в сумі 29 373,37 грн., що за мінусом суми вигоди від запчастин і склало суму відшкодування 16 452,32 грн., а за мінусом франшизи 1000 грн. - 15 452,32 грн.

Звертаючись з заявою до страхової компанії 30.07.2012 року ОСОБА_5 просив перерахувати страхове відшкодування і не ставив питання про відшкодування вартості автомобіля, не вважав автомобіль повністю знищеним, у зв'язку з чим бажає отримати ринкову вартість автомобіля, передавши залишки автомобіля страховій компанії, що передбачено в ст.31.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За висновком судової авто товарознавчої експертизи від 22.04.2014 року ринкова вартість замінних деталей на автомобіль «МАЗДА 626» з урахування коефіцієнту фізичного зносу склала 45093,18 грн.( а.с.114), що більше ринкової вартості автомобіля, яка визначена в 21 356, 95 грн. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення пені, так як позивачем не доведено прострочення виплати страхового відшкодування.

Вимоги пред'явлені до ПАТ «ХМСК» про стягнення витрат на проведення експертизи також обґрунтовано відхилені судом першої інстанції на підставі ст.. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо стягнення з ПАТ «ХМСК» моральної шкоди, то слід зазначити, що правовідносини, які виникли між сторонами відносяться до зобов'язальних, а тому моральна шкода у разі порушення зобов'язання може відшкодовуватися лише у випадках? встановлених договором або законом (с. 611 ЦК). Норми статей 625 і 992 ЦК не передбачають такого виду відповідальності страховика як відшкодування моральної шкоди у таких правовідносинах і не виключаються, якщо сторони передбачили таку відповідальність у укладеному договорі. В договорі страхування №-5076143 відсутні пункти щодо відповідальності страховика за моральну шкоду.

Між тим, судова колегія вважає, що суд необґрунтовано відмовив в позові про стягнення з безпосереднього винуватця ДТП ОСОБА_4 1000 грн. франшизи, так як за нормами вищевказаного закону, франшиза в сумі 1000 грн. залишається у страховій компанії і може бути стягнута з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо стягнення франшизи.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 грн. франшизи .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Круговая

- Т.П. Зазулинська