overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1437/15-ц
07 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Матвіюк О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позичальник порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 25.07.2014р. має заборгованість в сумі 236 266,77 грн., з яких 228 776,29 грн. - сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язань щодо повернення кредиту; 2 381,89 грн. - сума боргу за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язань щодо сплати процентів; 5 108,59 грн. - сума пені, нарахованої у зв»язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути солідарно, на користь позивача ПАТ «ВТБ Банк» 2 362,68 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054, ч.1 ст.553, ч.1 ст.543 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц -1495/1Ор. Головуючий по 1-й інстанції:
Васильєва Л.М. Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавсы області в складі:

Головуючого: ТимчукЛЛ.

Суддів: Чічіля В.А., Шкуля В.П.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скар ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2009 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Привагбаш про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що належи ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2009 року скасоваї заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвалу судці Київського районного суду і Полтави від 01 березня 2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Із вказаною ухвалою не погодилась скаржниця, в апеляційній скарзі проси: ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і просила постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заході забезпечення позову.

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача, перевіривши матеріал справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підтята частковому задоволенню.

Відповідно до норм п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухват суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на нови розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для йог вирішення.

За змістом ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак неявка їх не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову за умови , що суд має дстатні дані про належне їх повідомлення про час і місце судового засідання.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін щодо часу і місця розгляду справи.

Розписки, про отримання сторонами судових повісток на 08.10.2009 року на 09 год. 30 хв. не містять підписів одержувачів.

Інших заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи 08.10.2009 року судом вжито не було.

В зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права.

Тому ухвалу суду від 08 жовтня 2009 року необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. З ч. 1 ,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно
Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ПП «Памір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Єврокор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремвторсировина» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ПП «Памір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Єврокор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремвторсировина» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив апелянт, та просили вказану ухвалу скасувати, посилались на порушення судом норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що при відкритті провадження у справі місцевим судом порушено норми ст. 109 ЦПК України, якими передбачено, що позов до фізичної особи подається за місцем її проживання.

Оскільки він проживає на території Крюківського району, то зазначена справа повинна розглядатись в Крюківському районному суді м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, з наведеного вбачається, що оскільки позовні вимоги пред'явлено до кількох відповідачів, та місцезнаходження більшість із них в Автозаводському районі, то місцевий суд прийшов до вірного висновку про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судці Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

З оригіналом згідно:
Справа 566/1088/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новосілківської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1088/15

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
справа № 691/105/15-ц
провадження № 2/691/87/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

суддя Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50011257 від 03.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 1361729 гривень 11 копійок; звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Audi, модель Q7, рік випуску 2013 року, шляхом вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого продажу його з публічних торгів та стягнути судові витрати.

Згідно довіреностей від 17.11.2014 року, від 04.12.2014 року, від 02.04.2015 року та від 17.07.2015 року, позивач уповноважив представляти свої інтереси в суді ТОВ «Юридична фірма ОСОБА_2» та надав право більш, аніж десяти особам приймати участь в судових засіданнях в якості своїх представників, які можуть діяти разом, або кожен з яких може діяти окремо, представляти інтереси довірителя на території України. Станом на 09.09.2015 року всі довіреності дійсні і не відкликані довірителем.

11.08.2015 року та 09.09.2015 року, представники позивача, будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи, в судові засідання не з'явилися та надіслали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з їх перебуванням 11.08.2015 року в судових засіданнях в Деснянському районному суді м. Києва і Ленінському районному суді м. Харкова (2 справи) та 09.09.2015 року у Вінницькому міському суді Вінницької області (1 справа), тобто, в трьох справах. Заяв про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходило.

Беручи до уваги кількість представників позивача (понад 10) та кількість справ (3), в яких вони були задіяні в зазначені вище дати, суд не вважає поважною причину, в звязку з якою представники позивача не з'явилися в судове засідання 09.09.2015 року, а тому, на думку суду, в цьому разі слід застосувати наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України, відповідно до вимог якої, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50011257 від 03.12.2013 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/725/15-ц
Номер провадження 2/699/399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" вересня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 серпня 1995 року а/з №109 відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківської районної Ради народних депутатів Черкаської області від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає біля неї. Їх сімя розпалася через фактичне припинення шлюбних відносин влітку 2014 року. Подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 08.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 699/732/15-ц
Номер провадження 2/699/403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" вересня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-КОРСУНЬ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг із урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 12320,00 грн. та три відсотки річних від простроченої суми позики,а саме: 375,70 грн. посилаючись на те, що 30 липня 2013 року позивач позичив відповідачу,який був працівником товариства, кошти в сумі 7000,00 грн. Суму відповідач зобовязувався повернути після закінчення весняно-польових робіт 2013 року, але не повернув.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:00 на 09.10.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 рік Провадження №2-н/712/942/15
Справа № 712/9846/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Кузьменко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 705/4350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 7 березня 2014 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 97. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та застосування фізичної сили до позивача. Спроби вмовити відповідача змінити спосіб життя не дали результатів, органами внутрішніх справ було розглянуто ряд заяв про побиття. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливо. Спору про поділ майна немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вх. № 17733 від 31.08.2015 року, причини його неявки суду не відомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю, спільного господарства не ведуть, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають, на примирення позивач не погоджується, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.

10, 60, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 97.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М.Гончарук