Провадження № 2/185/239/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача Гордиченко І.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем комунальних послуг, а КП «Павлоградводоканал» є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачка проживає та отримує названі послуги за адресою АДРЕСА_1, оформлено особовий рахунок НОМЕР_1. Скарги з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачки не надходило. Між сторонами встановилися договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг. КП «Павлоградводоканал» свої зобов'язання виконує належним чином, але відповідачка не сплачує за фактично отримані послуги, станом на 01 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 25 970 грн 09 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги в названій сумі, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала частково, пояснила, що дійсно не сплачувала за воду і утворила заборгованість, однак не згодна з сумою заборгованості за водопостачання, нарахованою за період з листопада 2008 року по квітень 2013 року, оскільки у цей період водопостачання у її квартирі було відрізане, працювала лише каналізація.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.15) ОСОБА_2 з 23 липня 2002 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

09 вересня 2008 року між КП «Павлоградводоканал» та ОСОБА_2 був укладений договір № 1007881 про надання послуг з водопостачання та водовідведення за зазначеною адресою (а.с.7-8).

У пункті 6.5. договору зазначено, що на момент укладання договору сума заборгованості споживача за послуги водопостачання та водовідведення складає 9590 грн 18 коп.

Довідкою про заборгованість та випискою з особистого рахунку (а.с.4-6) підтверджується, що за період з січня 2002 року по жовтень 2014 року за адресою АДРЕСА_1 нарахована заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, загальний розмір заборгованості станом на 14 листопада 2014 року складає 25 970 грн 09 коп.

Як пояснила у судовому засіданні представник позивача 25 листопада 2008 року в квартирі відповідачки було здійснено відключення водопостачання через наявність заборгованості і нарахування припинились. У травні 2009 року було донараховано суму за послуги водопостачання, оскільки контролером було виявлено, що в квартирі відповідачки є водопостачання та каналізація. Відповідних актів не збереглося, вони були знищені за спливом строку зберігання.

Представником позивача було надано у судове засідання копії актів, складених працівниками КП «Павлоградводоканал», з яких вбачається що 13 вересня 2012 року було виявлено відсутність водопостачання в квартирі відповідачки, а 25 квітня 2013 року квартира відповідачки була підключена до системи водопостачання.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що квартира відповідачки була відключена від системи водопостачання 25 листопада 2008 року, підключена 25 квітня 2013 року.

Доказів того, що у період з 25 листопада 2008 року до 25 квітня 2013 року відповідачка самовільно підключалася до системи водопостачання, у судове засідання не надано.

Таким чином підстав для стягнення заборгованості, нарахованої за цей період, немає.

Як вбачається з особистого рахунку (а.с.5-6) за період з 25 листопада 2008 року до 25 квітня 2013 року була нарахована заборгованість в сумі: 18 614 грн 61 коп (28638,28 - 10024,67).

Таким чином підлягає стягненню з відповідачки заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01 листопада 2014 року в сумі 25970,09 - 18614,61 = 7355 грн 48 коп.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7355 (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн 48 коп, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва