АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1279/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Кузьма Р. М., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2013 р. за поданням Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 р. державний виконавець першого відділу ДВС ТМУЮ звернувся в суд із вказаним поданням.

В поданні зазначено, що на виконанні у Першому відділі ДВС ТМУЮ перебуває зведене виконавче провадження за № 36286881 від 30.01.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь юридичних осіб на загальну суму 34451,17 грн.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2013 р. подання Першого відділу ДВС ТМУЮ задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянина ОСОБА_1 до часу виконання ним зобов'язань по виконанню зведеного виконавчого провадження ВП 36286881 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь юридичних осіб на загальну суму 34451,17 грн. з примусового виконання судового наказу № 2- Н - 448/10 від 23.04.2010 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Райффазен Банк Аваль" в розмірі 6017,12 грн.; виконавчого листа № 1915/14831/2012 від 06.12.2012 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь КС "Кредит ФОС" 8928,39 грн.; виконачого листа № 1915/14569/2012 від 17.12.2012 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС "Кредит ФОС" 24921,07 грн.

Копію ухвали надіслано Першому відділу ДВС ТМУЮ, ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що судом першої інстанції всупереч п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" не встановлено факту умисного ухилення від виконання рішення суду, тому вказана ухвала порушує його право, передбачене ст. 33 Конституції України.

Також апелянт зазначив, що він виконує зобов'язання, покладені на нього судовими рішеннями. Зокрема, у лютому 2011 р. він сплатив суму заборгованості ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 5415,41 грн та повністю погасив заборгованість за твиконавчим листом № 1915/14831/2012.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що ОСОБА_1 має борг перед ВАТ "Райффазен Банк Аваль", та кредитною спілкою "Кредит ФОС" та існує загроза невиконання зобов'язання за виконавчими листами та судовим наказом.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як зазначено у ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь -якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що 25.06.2010 р. головним державним виконавцем першого відділу ДВС ТМУЮ постановлено відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно ОСОБА_1 з виконання судового наказу № 2 - Н - 448/10 від 23.04.2010 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 6017,12 грн.

23.01.2013 р. державним виконавцем постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1915/14831/2012 від 06.12.2012 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь КС "Кредит Фос" у розмірі 8928,39 грн., та виконавчого листа № 1915/14569/2012р. від 17.12.2012 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь КС "Кредит Фос" у розмірі 24921,07 грн.

30.01.2013 р. постановою державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ об'єднано вказані виконавчі провадження з примусового виконання у зведене виконавче провадження за № 36286881.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ від 18.10.2010 р. накладено арешт на кошти у межах суми 6017,12, що належать боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тому, саме на державного виконавця покладається тягар доказування, оскільки особа, стосовно якої вирішується подання щодо обмеження її у праві виїзду, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, визначених судовими рішеннями.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що він не ухиляється від виконання зобов'язань та здійснює часткове погашення заборгованості за зобов'язаннями.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив під час розгляду справи в апеляційному суді, що перечислив на рахунок першого відділу ДВС суму заборгованості перед ВАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 5415,41 грн. та повністю погасив заборгованість за виконавчим листом № 1915/14831/2012 від 06.12.2012 р. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він є власником майна, яке може бути реалізоване з метою погашення боргу.

Суд при ухваленні судового рішення не дав оцінки усім обставинам справи і безпідставно позбавив ОСОБА_1 права виїзду за межі України.

Враховуючи те, що державним виконавцем віддулу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області не подано доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань згідно виконавчих листів № 1915/14831/2012 від 06.12.2012 р., № 1915/14569/2012 р. від 17.12.2012 р. та судового наказу № 2 - Н - 448/10 від 23.04.2010 р., колегія суддів вважає, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2013 р. слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2013 р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду не оскаржується.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій