Справа № 541/1302/15-ц
Провадження №2/541/677/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Управління державної міграційної служби України у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання втратившим право користування її будинком ОСОБА_2.

Підтримуючи в судовому засіданні заявлені позовні вимоги, вказувала, що їй на праві особистої власності належить житловий будинок №13 в місті Миргород по провулку Д. Апостола Полтавської області. В листопаді 2011 року вона надала в користування кімнату в будинку відповідачу ОСОБА_2 та зареєструвала його як наймача. До серпня 2014 року відповідач проживав у найманому житлі та користувався ним. В серпні 2014 року знайшов для себе інше місце для проживання і залишив її будинок, однак з реєстрації не знявся.

ОСОБА_2 неодноразова намагалася добровільно вирішити питання про зняття з реєстрації відповідача, оскільки він фактично не проживає уже тривалий час в будинку, однак перебування на реєстрації створює їй проблеми при використанні власного будинку , в тому числі оформлення субсидії за оплату комунальних послуг.

Так як будь яким іншим способом захистити свої права вона не має можливості, та виходячи з положень ст. 71 ЖК України та ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", з метою вирішення питання про зняття з реєстрації відповідача у власному будинку, просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на проживання в житловому приміщенні будинку №13 в місті Миргород по провулку Д. Апостола Полтавської області. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 16.06.2015 року, повторно 03.07.2015 року та 10.07.2015 року (а.с.17,22 ) не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.17,22 ).

Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України у Полтавській області ОСОБА_4 при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомила, що домоволодіння позивачки знаходиться поряд з її подвірям. Коли позивачка відїжджала для догляду за своєю матірю в Росію, тоді в її будинку проживав молодий хлопець, відповідач по справі, вона його бачила на подвірї, часто спостерігала, що в будинку горить світло, тобто там хтось знаходився. З літа минулого року вона відповідача не бачила на подвірї позивачки. Коли вона приходила до позивачки на протязі останнього року, а потім в травні цього року разом з головою вуличного комітету оглядали будинок позивачки, з метою складання акту про осіб, які проживають в будинку ОСОБА_1, виявили, що відповідач ОСОБА_2 в будинку не проживає, будь-яких його речей там не має, тому вона стверджує, що в будинку позивачки відповідач не проживає з серпня минулого року.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши сторони, пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Статтею 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок № 13 по провулку Д. Апостола в місті Миргород Полтавської області, відповідно до договору дарування житлового будинку від 08 жовтня 2008 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, який посвідчений державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1-4361 (а.с.4,5).

В цьому будинку відповідно до довідки Миргородського КЖЕУ №4533 від 15.05.2015 року Полтавської області та довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) особи, виданої Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області № 36-2837 від 06.06.2015 року, зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,15).

Відповідач ОСОБА_2 з серпня 2014 року за місцем реєстрації, в будинку позивача, не проживає згідно пояснень свідка ОСОБА_5, які обєктивно посвідчуються актом комісії вуличного комітету за місцем проживання ОСОБА_1 від 15.05.2015 року (а.с. 7).

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що наймач ОСОБА_2 без поважних причин не проживає в житловому приміщенні будинку № 13, розташованого по провулку Д. Апостола міста Миргород Полтавської області, з серпня 2014 року, більше шести місяців, тому суд вважає, що вимога позивача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку відповідно до положень ст. 163 ЖК України з урахуванням положень ст..71 ЖК України є обґрунтованою. Так як судом не встановлені обставини, що дають підстави для збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім ОСОБА_2, тому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №13 по провулку Данила Апостола в місті Миргород Полтавської області, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Керуючись ст. 391 ЦК України,ст. 163 ЖК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №13, розташованим по провулку Данила Апостола в місті Миргород Полтавської області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7