Справа № 667/5885/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що між ним та відповідачкою 12.09.2007року було укладено договір №DNABRX04110014.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребуванням доказів, а саме: просить витребувати у відповідача наступні докази:

-оригінал договору №DNABRX04110014 від 12.09.2007 щодо надання кредиту в сумі 3450грн ОСОБА_2;

-оригінал заяви, яка подавалася від імені ОСОБА_2 для укладення кредитного договору;

-докази видачі коштів на підставі зазначеного договору, в оригіналі;

-детальний розрахунок заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій із зазначенням періоду та сум оплати та з обґрунтуванням такого розрахунку доказами;

-всі наявні роздруківки фото(світлини) особи по кожній транзакції, яка в період часу з 12.09.2007року по 20.03.2013року отримувала чи сплачувала кошти за кредитним договором від 12.07.2007року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

2. Витребувати з реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції(74100, Херсонська область, см. ОСОБА_4, вул. Леніна,161, інформацію щодо належності права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою знаходження предмета застави: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул.. Свердлова, буд.12.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частко з урахуванням наступних обставин:

Позивачка не визнає позов з тих підстав, що ніколи не укладала з Приватбанком кредитного договору, їй невідомо за яких обставин копія її паспорту виявилася в розпорядження Приватбанку і хто від її імені отримував кредитні кошти у Приватбанку.

За вказаних обставин судом повинні бути дослідженні документи в оригіналі, на підставі яких Приватбанк видавав особі з іменем ОСОБА_2 кредитні кошти.

Представник позивача пояснив, що всі кредитні справи зберігаються за місцем юридичної адреси позивача - у м. Дніпропетровську, оригінали кредитних справ надаються в суд тільки за ухвалою суду.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст.137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.64ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Для зясування обставин чи мало місце укладення договору між публічним акціонерним товариством «Приватбанк» та ОСОБА_2 необхідно дослідити оригінали договору та документів, які надавалися при його укладенні, і оскільки представник позивача не може надати оригіналу документів, то суд повинен їх витребувати.

Що ж стосується витребування інших доказів, то клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приватбанк просить стягнути заборгованість за договором, зазначаючи серед складових цієї заборгованості заборгованість за кредитом, процентами, комісією, пеню, штрафи, і на ньому лежить обовязок надавати розрахунки в обґрунтування цієї заборгованості, і в цьому в банку немає і не може бути труднощів.

Відомості про предмет застави має також надавати позивач, оскільки відомості про предмет застави мають бути у кредитній справі.

Керуючись ст.ст.10,137ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із публічного акціонерного товариства «Приватбанк»:

-оригінал договору №DNABRX04110014 від 12.09.2007 щодо надання кредиту в сумі 3450грн шкуратовій ОСОБА_5;

-оригінал заяви, яка подавалася від імені ОСОБА_2 для укладення кредитного договору;

-докази видачі коштів ОСОБА_2 на підставі договору №DNABRX04110014 від 12.09.2007, в оригіналі;

В решті вимог клопотання відхилити.

Виконання ухвали покласти на керівника публічного акціонерного товариства «Приватбанк».

Суд роз»яснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208ЦПК України ухвала суду є рішенням суду.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України рішення суду є обовязковими для виконання.

За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.