Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 33/230/13-ц
Провадження № 22-ц/778/1409/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

09 січня 2013 року ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 14.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 17/2007/3336Фжр, згідно якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 324 546,75 доларів США на придбання цінних паперів - облігацій у кількості 29 140 штук, емітованих ТОВ "Константа", з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості, з кінцевим терміном повернення кредиту - 10.12.2027 року.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних.

Згідно п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно, до 10 числа поточного місяця, сплачувати мінімально необхідний платіж, сума якого складає 4610,57 доларів

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п. 4.З. договору позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору та повернення кредитних коштів Позичальника на користь банку, 14.12.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого відповідачка взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань.

Оскільки ОСОБА_3 не виконував належним чином обов'язок по поверненню кредитних коштів, станом на 20.12.2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 441 154,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20 грудня 2012 року становило: 3 526 151 грн. 52 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 303 348,84 доларів США (2 424 667 грн. 28 коп.); сума заборгованості за відсотками - 100 806,06 доларів США (805 742 грн. 84 коп.); пеня - 4 545,37 доларів США (36 331 грн.14 коп.); сума за нарахованими штрафами - 32 454, 68 доларів США (259 410, 26 грн.)

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3 526 151 грн. 52 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, тому на підставі положень статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши доводи представника апелянта, заперечення представника ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що кредитний договір є неукладеним, оскільки між Банком та ОСОБА_3 не було досягнуто згоди щодо встановлення граничної дати повернення кредитних коштів, як однієї з істотних умов кредитного договору, визначених статтями 1049,1054 ЦК України.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать нормам матеріального права, фактичним обставинам справи.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статей 1050,1054,1055 ЦК України, частини 2 статті 554 ЦК України за кредитним договором, який укладається у письмовій формі, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору або закону. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статтями 610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 у письмовій формі було укладено кредитний договір № 17/2007/3336Фжр, згідно якого Банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 324 546,75 доларів США на придбання цінних паперів - облігацій у кількості 29 140 штук, емітованих ТОВ "Константа", з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості, з кінцевим терміном повернення кредиту - 10.12.2027 року, як зазначено у пункті 3.3.4 кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних.

У пунктах 3.1,3.2 кредитного договору зазначено, що надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності заяви про видачу готівки. Моментом надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1.

Згідно п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно, до 10 числа поточного місяця, сплачувати мінімально необхідний платіж, сума якого складає 4610,57 доларів

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п. 4.З. договору позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту (а. с. 6-11 ).

В цей же день, 14 грудня 2007 року, між Банком та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду, у якій сторони узгодили, що датою кінцевого повернення кредитних коштів є саме 11 грудня 2017 року. В цій же угоді зменшено до 11,6% розмір відсоткової ставки, яку позичальник зобов'язаний сплачувати банку за користування кредитом ( а. с. 97 ).

Для забезпечення виконання умов кредитного договору та повернення кредитних коштів Позичальника на користь банку, 14.12.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого відповідачка взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань ( а. с. 14 ).

Позивач виконав умови договору щодо надання кредитних коштів, оскільки 14 грудня 2007 року видав ОСОБА_3 на підставі його заяви про видачу кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 готівкою 320 540 доларі в США, які відповідач отримав у касі банку ( а. с. 95-96 ). Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Впродовж січня 2008 року - вересня 2012 року позичальник також частково виконував зобов'язання по кредитному договору щодо повернення отриманих коштів, оскільки щомісяця здійснював погашення по кредитному договору. За вказаний період повернув банку 100 871,33 доларів США, що свідчить про визнання відповідачем зобов'язань по поверненню отриманих ним готівкою у кредит грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом ( а. с. 4-5 ).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково визнав кредитний договір не укладеним по причині не узгодження із позичальником граничної дати повернення кредиту.

З'ясовано, що ОСОБА_3 неналежним чином виконував зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 20 грудня 2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 441 154,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20 грудня 2012 року становило: 3 526 151 грн. 52 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 303 348,84 доларів США (2 424 667 грн. 28 коп.); сума заборгованості за відсотками - 100 806,06 доларів США (805 742 грн. 84 коп.); пеня - 4545,37 доларів США (36 331 грн.14 коп.); сума за нарахованими штрафами - 32 454, 68 доларів США (259 410, 26 грн.). На підтвердження суми проплат по кредиту та наявності заборгованості Банк надав відповідні довідки, скріплені печаткою і підписами посадових осіб Банку, які відповідають вимогам статей 57-59,64 ЦПК України, і які містять інформацію про розмір загальної заборгованості за кредитом, її складові ( а. с. 4-5 ).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3 526 151 грн. 52 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідачі заперечень щодо розміру нарахованого боргу не висловлювали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене по справі рішення на підставі статті 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Згідно статей 11,15,31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви, позиції представника позивача у судовому засіданні у суді першої інстанції вбачається, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 526 251 грн. 52 коп. ( з розрахунку боргу 441 154,95 доларів США по курсу НБУ станом на 20 грудня 2012 року 1 долар США - 7,9930 грн. ). У встановленому частиною 2 статті 31 ЦПК України порядку розмір позовних вимог не змінювався, тому колегія суддів вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів борг по кредитному договору в межах заявлених позовних вимог, у сумі 3 526 151 грн. 52 коп.

На підставі частини 5 статті 88 ЦПК України на користь Банку з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у суді першої і апеляційної інстанції на загальну суму 5 390 грн. ( а. с. 39,46,103,127,138,148.)

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №17/2007/3336Фжр від 14.12.2007 pоку, яка утворилася станом на 20.12.2012 року, у сумі 3 526 151 грн. 52 коп. (еквівалентом є 441 154,95 доларів США ), з яких: заборгованість за кредитом - 2 424 667 грн. 28 коп. ( еквівалентом є 303 348,84 доларів США ); заборгованість за відсотками -805742 грн. 84 коп. ( еквівалентом є 100 806,06 доларів США ); пеня 36 331 грн. 14 коп. (еквівалентом є 4 545,37 доларів США ); штраф -259 410 грн. 26 коп. ( еквівалентом є 32 454,68 доларів США ).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» витрати по сплаті судового збору по 2 695 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: