Справа № 349/1978/14-ц
Провадження № 2-з/349/1/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 03 жовтня 2013 року в розмірі 8 809,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 138 395,67 грн.

24 грудня 2014 року суддею винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

12 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування доказів , а після цього просив розглянути заяву про забезпечення позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 відмовився від клопотання про витребування доказів, однак просив розглянути заяву про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру №48а по вул. Володимира Великого,14 в м.Івано-Франківську, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3К.в попередньому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позов є безпідставний, кошти за договором позики повернуто, крім цього забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання , суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 03 жовтня 2013 року в розмірі 8 809,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 138 395,67 грн.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру №48а по вул. Володимира Великого,14 в м.Івано-Франківську, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_4 намагається відчужити квартиру №48а по вул. Володимира Великого,14 в м.Івано-Франківську.

Крім цього вартість квартири значно перевищує заявлені позивачем вимоги, а тому застосування такого виду забезпечення позову буде не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Суддя: Р.Г. Могила