overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/630/15-ц
Провадження № 2/646/533/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями ОСОБА_2, УДМС України у Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: м.Харків, пров.Дачний, 10, що відноситься до Жовтневого району м.Харкова, таким чином, у суду відсутні дані щодо підсудності справи Червонозаводському районному суду м.Харкова відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 22.12.2014 року. Банк платника: ПАТ КБ "Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Олізаренко
Справа № 720/71/15-ц
Провадження № 2/720/186/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. В даний час сторони спільно не проживають, відповідач не приймає участь у вихованні дитини та в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила суд стягнути з відповідача щомісяця аліменти на утримання дітей в розмірі 800 гривень.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши поясненні сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні позивачки і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 181 СК України однім з способів виконання батьками обов'язків щодо утримання дитини є присудження за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що відповідач має постійний дохід у виді заробітної плати, то відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дітей має бути визначений у частці від його доходу.

Суд, визначаючи час з якого слід присудити аліменти на дитину, приймає до уваги, що позовна заява подана до суду 17 січня 2015 року, а відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2015 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк ГУДКУ у Чернівецької області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №717/22/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Попельницькій С.С.

з участю заявниці: ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок комунальної установи „Кельменецький районний трудовий архів Кельменецької районної ради від 19.09. 2014 року № 1/964, №1/965, 1/966, №1/967 та архівної довідки архівного відділу Кельменецької районної державної адміністрації від 19.09.2014 року №1/334, а також трудової книжки від 26.01.1986 року серія УКР №1163877 та трудової книжки від 30.06.1987 року серія БТ-ІІ №2260944.

Дослідивши трудову книжку колгоспника серії УКР №1163877 ОСОБА_1 заповнену 26 січня 1986 року, вважаю, що провадження у справі в частині встановлення факту належності трудової книжки слід закрити.

Зокрема згідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи , що у трудовій книжці колгоспника серії УКР №1163877 правильно зазначено час народження власниці трудової книжки, прізвище , ім'я та по-батькові збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем заявниці, зазначеним в паспорті, справа в частині цієї вимоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши трудову книжку серії БТ-ІІ №2260944 ОСОБА_3 заповнену 30 червня 1987 року, вважаю, що провадження у справі в частині встановлення факту належності цієї трудової книжки також слід закрити. У трудовій книжці серії БТ-ІІ №2260944 правильно зазначено час народження власниці трудової книжки, прізвище , ім'я та по-батькові збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем заявниці, зазначеним в свідоцтві про розірвання шлюбу. У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про розірвання шлюбу згідно до якого ОСОБА_3 змінила прізвище на Малиш та свідоцтво про шлюб згідно до якого ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1. Тому справа в частині цієї вимоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209,210,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення факту належності трудових книжок.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-2392-2011
Провадження 6/127/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі - Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Мотивував тим, що на примусовому виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2392/2011 р. виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 30 .12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» борг в сумі 4816,07 грн. Під час проведення виконавчих дій, а саме при поштовій пересилці, оригінал виконавчого листа було втрачено. Просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2392/11 р. про стягнення боргу на користь банку з ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання заінтересовані особи не зявились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась рекомендованою кореспонденцією, заяву не оспорили.

За таких обставин суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-2392/11, судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-2392/11 від 24.11.2011 року було стягнуто з ОСОБА_2В на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 4816( чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 07 копійок. (а.с. 50). Дане рішення набуло чинності і за ним був виписаний і виданий ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконавчий лист № 2-2392/2011 від 30.12.2011 р. Згідно довідки Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виконавчий лист № 2-2392/2011 виданий Замостянським районним судом м. Вінниці від 30.12.2011 року був втрачений при виконанні виконавчих дій, а саме при пересилці (а. с. 56).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2392/11 на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 4816( чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 07 копійок, а також 183 гривні 93 копійки державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суму 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особою, без участі якої було постановлено дану ухвалу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/27/15-ц
Провадження № 2-н/724/3/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Хотин
05 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянув заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1..
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.12444659 - суму заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 658, 65 ( шістсот п'ятдесят вісім ) гривень 50 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.12444659 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - сплачені судові витрати при подачі заяви до суду заявником.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.Г.Єфтеньєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"______________2015 року і виданий стягувачу "_____" _____________2015 року.
Суддя О.Г.Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства чи організації (з печаткою) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-во/754/29/15
Справа № 754/1026/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Гриньової М. про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2009 року задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором 014/3847/73/10156 від 15.02.2005 року в сумі 66.162 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 691 грн. 62 коп., всього - 66.853 грн. 89 коп.

На виконання вказаного рішення суду 08.09.2009 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1492/09 р.

23.01.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки, допущені у виконавчому листі № 2-1492/09, посилаючись на те, що у даному листі невірно зазначено місцезнаходження стягувача - "АДРЕСА_2", що є місцем мешкання відповідачів, в той час, як вірно - " 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ст.ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавим листом.

Як вбачається з виконавчого листа № 2-1492/09, виданого Деснянським районним судом м. Києва 08.09.2009 року, у даному листі невірно зазначено місце знаходження стягувача - "АДРЕСА_2", в той час, як вірно - " 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б", тому суд вважає за необхідне виправити виявлену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити помилку, що міститься у виконавчому листі № 2-1492/09, виданому Деснянським районним судом м. Києва 08.09.2009 року, а саме: замість помилково зазначеного місце знаходження Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - "АДРЕСА_2", вважати правильним " 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 127/8041/14-ц Провадження № 22-ц/772/675/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стянуто з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. та понесені судові витрати 1500,00 грн.

Вважаючи дане рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а скаргу повернути, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цього спору було стягнення боргу за договором позики від 06.03.2012 року, укладеного безпосередньо між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_2 не був стороною вказаного правочину, не може свідчити про обставини його укладання, участі у справі не брав, вимоги до нього позивач не пред'являв, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про його права та обов'язки, а наведене в апеляційній скарзі не свідчить про те, що ухвалене по даній справі рішення впливає на його права та обов'язки.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, порушення прав ОСОБА_2 не вбачається, відтак права на апеляційне оскарження рішення у нього не має.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-во/127/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

народних засідателів: Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі №127/21922/14-ц за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки, зазначаючи, що в даному рішенні помилково зазначено, що ОСОБА_2, якого визнано недієздатним, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної адреси: Вінницька область, Літинський район, с. Українка, вул. Леніна, буд. 6.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши заяву та цивільну справу, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії паспорту громадянина України серії АВ № 982560, виданого 14.02.2012 року Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, в резолютивній частині рішення суду від 06.01.2015 року, зареєстроване місце проживання особи, яку визнано недієздатною, вказано помилково, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, в рішенні суду від 06.01.2015 року судом дійсно допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом внесення змін до другого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року по цивільній справі № 127/21922/2014-ц за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Народні засідателі: