1Справа № 335/3665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

В скарзі зазначив, що 31.01.2014 року судом було винесено рішення у справі №335/12249/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. На виконання вищезазначеного рішення стягувачу був виданий дублікат виконавчого листа, який був предявлений до виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Однак постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №335/12249/13-ц, з посиланням на п.6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, у звязку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника. ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом неправомірними, просить суд визнати дії державного виконавця Рясної А.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними, скасувати постанову, зобовязати державного виконавця повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження та прийняти відповідне рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав викладене у скарзі, просив її задовольнити.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ також надав заяву про розгляд справи у його відсутності, надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 31.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення (справа №335/12249/13-ц), яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, яка складається з: 24000грн.- основаного боргу, 975,15 грн. 3% річних, 240 грн. - втрати від інфляції, а також 281 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення стягувачу був виданий виконавчий лист. 02.12.2014 року судом було видано дублікат виконавчого листа. 27.01.2015 року заявник звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46331317 за виконавчим листом №335/12249/13-ц, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника. Не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невід'ємною частиною судового захисту будь-якої особи.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені положення Закону, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити, визнати неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову, та зобовязати державного виконавця повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 385-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 04.02.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46331317 за виконавчим листом №335/12249/13-ц, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46331317 від 04.02.2015 року.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №335/12249/13-ц, виданого 02.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4