Справа № 460/3551/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/1167/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ. Просила постановити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_6, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 ОСОБА_7 смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку №102 з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Вербицького в с. Залужжя Яворівського району Львівської області та земельної ділянки площею 1,9208 га згідно державного акту ЛВ № 076631, які мати заповіла їй. Вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, але їй було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 через відсутність правовстановлюючих документів на даний будинок.

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради " Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки". Просив постановити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8, а також виключити з технічного паспорту сарай під літерою "Г" вартістю 8031 гривня, який не входить до складу будинковолодіння по АДРЕСА_1, а входить до господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він являється інвалідом третьої групи і йому після смерті матері ОСОБА_8 належить 1/10 частка в спадковому майні. Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, але йому було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок через відсутність правовстановлюючих документів на даний будинок. Також Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" було виготовлено технічний паспорт на все будинковолодіння куди помилково було занесено сарай під літерою Г, який не відноситься до господарства його матері по АДРЕСА_1, а фактично відноситься до господарства в АДРЕСА_2, що належить третій особі по даній справі ОСОБА_2.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Вирішено визнати за ОСОБА_6 право власності на 9/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ, Обласне Комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на 1/10 частину будинковолодіння задоволено частково.

Вирішено визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В інших позовних вимогах відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено відповідачем за первісним позовом ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просять рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_6 скасувати і залишити її позовну заяву без розгляду. Зазначають, що оскаржене рішення є незаконним і таким, що порушує права власності, гарантовані ст. 41 Конституції України. Вважають, що позивач ОСОБА_6 помилково включила в технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 господарську будівлю під № 1 - сарай вартістю - 8031 гривню. Дана господарська будівля розташована на приватизованій ОСОБА_2 земельній ділянці, тому при постановлені оскарженого рішення Яворівський районний суд Львівської області вийшов за межі позовних вимог, оскільки в оскарженому рішенні зазначено, що за ОСОБА_6 визнано право власності на 9/10 частини житлового будинку № 102 з погосподарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1. Апелянти: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зазначають, що вони мають право на спадкування частки спірного житлового будинку № 102 після смерті їхнього батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права по захисту їх майнових прав по відношенню до права на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1. Також судом порушено норми процесуального законодавства, оскільки було відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи, розглянуто справу без участі представника апелянтів - юриста, не допитано свідків , не взято до уваги копії державного акту на землю, згідно якого господарська будівля розташована на земельній ділянці ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

Доводи апеляційної скарги щодо прав позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 і третьої особи ОСОБА_2 на спадкування частки житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті їхнього батька - ОСОБА_9 не можуть бути прийняті до уваги , зважаючи на те, що ОСОБА_5 ( позивач за зустрічним позовом) заявляв позовні вимоги про визнання за ним , як особою, яка має право на обов"язкову частку ( станом на час смерті матері він був інвалідом 11 групи- а.с. 57) права на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті матері, а саме просив визнати за ним право на спадкування 1/10 частки будинку АДРЕСА_1. Оскільки на час відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право на спадкування за законом мали її п"ятеро дітей, однак спадкодавцем було складено заповіт в користь однієї з дітей - ОСОБА_6 (позивача за первісним позовом) , то судом першої інстанції було правильно застосовано положення ч.1 ст.1241 та ч.1 ст. 1267 ЦК України , вірно визначено за позивачем ОСОБА_5 право на спадкування 1/10 частки вищезгаданого житлового будинку (1/1 :5 спадкоємців за законом = 1/5 частка; 1/5 частка : 2 (обов"язкова частка) = 1/10 частка).

Оскільки, у відповідності до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , то суд першої інстанції не вправі був виходити за межі позовних вимог, пред"явлених ОСОБА_10 (позивачем за зустрічним позовом) , а отже, не вправі був визнавати за ним право на спадкування майна після смерті його батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. З врахуванням вищезазначеного принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції не вправі був також визнавати за третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_11 право на спадкування майна після смерті його батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і не вправі був задовольняти зустрічний позов ОСОБА_5 в частині виключення з технічного паспорта будинковолодіння АДРЕСА_1 сараю під літерою "Г", який за твердженнями апелянтів не входить до складу будинковолодіння по АДРЕСА_1, а входить до господарства, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, зважаючи на те, що як було зазначено вище, у цій справі позову ОСОБА_2 не було заявлено , і у цій справі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був представником (уповноваженою особою) ОСОБА_12, що давало б ОСОБА_5 заявляти позовні вимоги від імені ОСОБА_2.

Так, як колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно вирішено справу, то доводи апеляційної скарги щодо відмови в клопотанні про відкладення розгляду справи, розгляду справи за відсутності представника апелянтів, не допиту свідків та не взяття до уваги державного акту на землю з приводу належності сараю "Г" до сусіднього господарства за адресою АДРЕСА_2, , згідно якого господарська будівля розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 не можуть слугувати підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженого рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ ОСОБА_13

.