Справа № 226/2653/15-ц
Справа № 2-во/226/22/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 жовтня 2015 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за її позовом до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у справі за її позовом до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, допущеної при написанні її по-батькові: замість Леонівна вказано Леонідівна.

Учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року задоволені частково.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року було виправлено описку у рішенні, а саме внесено наступні виправлення: у вступній та резолютивній частинах ухваленого 07 вересня 2015 року відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України рішення Димитровського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні найменування відповідача вважати правильним як державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держпраці». У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах повного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні найменування відповідача вважати правильним як державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держпраці».

Між тим, в ухвалах суду про відкриття провадження у справі від 21 серпня 2015 року, про призначення справи до судового розгляду від 31 серпня 2015 року, у вступній і резолютивній частинках ухваленого 07 вересня 2015 року відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України рішення суду, у його повному тексті та в ухвалі суду про виправлення описки від 19 жовтня 2015 року дійсно має місце описка у написанні по-батькові позивача, а саме: замість вірного Леонівна помилково вказано Леонідівна. На це вказують матеріали справи, зокрема найменування позивача у позові, копії її трудової книжки та паспорту (а.с.1, 3-4, 5-7).

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у наведених ухвалах та рішенні суду допущена очевидна описка у написанні по-батькові позивача, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалах суду про відкриття провадження у справі від 21 серпня 2015 року, про призначення справи до судового розгляду від 31 серпня 2015 року, у вступній і резолютивній частинках ухваленого 07 вересня 2015 року відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України рішення суду, у його повному тексті та в ухвалі суду про виправлення описки від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні вважати правильним по-батькові позивача як ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько