справа № 709/1709/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представників позивача - ОСОБА_1

- ОСОБА_2.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу

за позовом кредитної спілки ,,Олімп,, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та понесених судових витрат зазначивши, що відповідач по справі 01 жовтня 2009 року, на підставі укладеного між ним та спілкою кредитного договору

№ 03/09, отримав у позивача кредит в сумі- 1807 грн. 00 коп. на комерційні потреби під 48% річних.

Відповідач не виконував належним чином взяті на себе кредитні зобов»язання та допустив на час подання позову заборгованість в розмірі- 6161 гр.16 коп. На вимоги позивача погасити наявну заборгованість по кредитним зобов»язанням, даний відповідач не реагує та лише в 2013 році сплатив на рахунок позичальника 200(двісті) грн, що і спонукало позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами, просить стягнути з відповідача наявну заборгованість та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов , просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, яка брала участь в попередніх судових засіданнях позов не визнав, подала письмову заяву/ас.31/ про подальший розгляд справи без її участі, просить відмовити в його задоволенні так, як позивачем пропущено визначений законом строк позовної давності також звернула увагу суду на те, що з 2009 року нею ніяких грошових сум на рахунок позивача не сплачувалось, а наявний в справі прибутковий касовий ордер на суму 200 (двісті)гр. від 2013 року на який посилається представник позивача, являється наслідком сплати даних коштів самими представниками спілки з метою недопущення пропуску позовної давності, щоб звернутися в подальшому до суду з відповідним позовом та стягнути більш значну суму чим вона брала в кредит.

Заслухавши сторони та дослідивши наявні в справі докази суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов»язки ,які виникають в осіб з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення - є договір.

Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов»язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов»язаний вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію, тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу і т.д.

Сторонами у зобов.язанні у відповідності до ст.510 ЦК України є боржник та кредитор,які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов"язання в односторонньому порядку та зобов"язані згідно до вимог ст. 526 цього ж Кодекса, належним чином виконувати взяті зобов»язання у відповідності до умов договору.

Диспозицією ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно ж до положень ч ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести в судовому засіданні обставини на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог чи то заперечень. У відповідності до ст.ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,тобто рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному ж випадку судом встановлено, що дійсно 01 жовтня 2009 року на підставі укладеного між відповідачем та спілкою кредитного договору № 03/09, останній отримав у позивача кредит в сумі- 1807 гр. 00 коп. на споживчі потреби з відсотковою ставкою - 48% річних. Строк дії договору становить - 12 місяців. Остаточне погашення кредиту здійснюється не пізніше- 13.10.2010 року. Сплата відсотків та частини основної суми кредиту здійснюється позичальником до 31 числа поточного місяця згідно розробленого графіка. Строк дії кредитного договору закінчився - 13.10.2010 року. Позов пред»явлено до відповідача лише 09 липня 2015 року, а самим представником позивача не виконано вимоги суду в частині надання конкретних доказів / оригіналів документів/ щодо сплати саме відповідачем чергового платежу в 2013 році. Наявні ж в матеріалах справи копії розрахунків та прибуткового касового ордера (ас.7-8) ,а також досліджені в судовому засіданні їх оригінали ,суд з врахуванням заяви відповідача про внесення даної суми самим позивачем з метою подальшого подання позову до суду , не визнає належним доказом так, як в даному документі відсутній підпис позичальника та інші дані, що свідчили б про їх невід»ємність від позичальника, а сам представник позивача не спростував даних заяв відповідача та пояснив в судовому засіданні під звукозапис про те, що йому невідомо ким конкретно сплачено кошти в розмірі 200 гр-н 22 травня 2013 року, але думає що дані кошти платив відповідач хоча не заперечує, що дані кошти дійсно могла сплатити і інша особа .

Таким чином суд вважає, що позивачем не виконано вимог положень ч.3 ст.10 ЦПК України в частині доведення в судовому засіданні обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог чи то заперечень тому ним не спростовано тверджень відповідача ,щодо пропущення кредитною спілкою строку позовної давності для звернення до суду ,що являється підставою для відмови в задоволенні позову.

Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають в зв»язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.124 Конституції України; ст.ст.631 , 256,257 ЦК України 2003 року ; ст.ст.10 ;209 ч.3 ,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити кредитній спілці ,,Олімп,, м. Черкаси в стягненні з відповідача заборгованості в розмірі 6161 грн.16 коп. та в стягненні судового збору в розмірі 243 гр.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення , а особою яка приймала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник