У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промтепломаш» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промтепломаш», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заробітної плати з дня звільнення по день фактичного розрахунку,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промтепломаш» (далі - ТОВ НВП «Промтепломаш»), третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заробітної плати з дня звільнення по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах з 07 листопада 2012 року, працював на посаді електрозварювальника 6-го розряду. Згідно з наказом від 11 червня

2013 року № 1106/1 звільнений з підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Вказував, що при звільненні розрахунок проведено з ним не було. Зазначав, що в липні 2013 року отримав довідку про заробітну плату за період роботи № 0207/1, в якій було зазначено, що йому нарахована з листопада 2012 року по червень 2013 року заробітна плата у розмірі 5 421 грн 43 коп., та зазначено, що заробітна плата виплачена, що не відповідало дійсності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

23 грудня 2014 року відповідача зобов'язано сплатити на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 5 152 грн 33 коп. На виконання рішення суду він отримав виконавчий лист від 14 лютого 2014 року

№ 202/28091/13-ц, який надав до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де було відкрито виконавче провадження ВП № 42172885. Рішення суду виконано у квітня 2014 року згідно з платіжним дорученням від 16 квітня

2014 року № 77. 24 квітня 2014 року винесена постанова Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №42172885. Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що після звільнення 11 червня 2013 року розрахунок із заробітної плати здійснено лише 16 квітня 2014 року, тобто, затримка з виплати заробітної плати становить

10 місяців, та що оклад слюсаря зварювальника становить 1 200 грн, позивач просив на підставі ст. 117 КЗпП України стягнути з відповідача суму середньої заробітної плати з дня звільнення - 11 червня 2013 року по день фактичного розрахунку - 16 квітня 2014 року у розмірі 12 тис. грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня

2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов

ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ НВП «Промтепломаш» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі

4 184 грн 72 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Сума до стягнення визначена без утримання податку й інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ НВП «Промтепломаш», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та стягуючи з ТОВ НВП «Промтепломаш» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4 184 грн 72 коп. і відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промтепломаш» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промтепломаш», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заробітної плати з дня звільнення по день фактичного розрахунку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк