Провадження № 2/487/290/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника третьої особи:ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з під арешту заставленого майна та скасування постанови,

встановив:

13.10.2014 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з указаним позовом, яким представник Баштова Я.А. просила ухвалити рішення про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №17846777 та звільнити з під-арешту належний ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1, який перебуває в іпотеці позивача, мотивуючи вимоги тим, що виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем застосовувались вказані заходи завершено поверненням виконавчого документа стягувачеві, а застосовані заходи забезпечення виконавчого провадження, в тому числі накладений при відкритті провадження арешт, перешкоджає банку реалізувати своє право іпотекодержателя та реалізувати предмет іпотеки для задоволення своїх вимог перед ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони були відсутні, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, наполягаючи на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач свого представника в судове засіданні не направив. Представник третьої особи - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши, що позивачем не вживались заходи для скасування арешту майна в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Вислухавши позицію представника особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали позову, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.07.2008 між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №131-kjgl-2008, за умов якого останній отримав від банку 800 000 грн. кредитних коштів.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 передав в іпотеку вказаній фінансовій установі належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1, що було оформлено відповідним іпотечним договором від 08.07.2008 та посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. №97.

Неналежне виконання взятих на себе ОСОБА_5 зобов'язань перед банком призвело до примусового стягнення з останнього, солідарно з поручителем ОСОБА_2 суми боргу.

04.03.2010 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17846777 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 841 099.04 грн. боргу.

Одночасно із винесенням вказаної постанови державним виконавцем прийнято рішення про арешт належного ОСОБА_2 як боржнику в рамках виконавчого провадження, нерухомого майна, в колі якого знаходився і переданий в іпотеку банку будинок АДРЕСА_1.

В ході здійснення виконавчого провадження виявилися передбачені пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження " обставини, тобто відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачеві постановою державного виконавця від 29.12.2012, тобто виконавче провадження не було закінчено, а тому підстав для скасування арешту майна в порядку передбаченому частиною другою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" не має.

Положеннями частини четвертої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", передбачений обов'язок державного виконавця, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, повідомити заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно та роз'яснити йому право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.

З огляду на те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було повернуто стягувачу, виконавче провадження не є таким, що закінчено, що унеможливлює самостійне скасування державним виконавцем арешту майна, що перебуває в іпотеці банку, суд приходить висновку, що наявність арешту перешкоджає реалізації спірного майна та задоволенню банком своїх вимог як кредитором, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи вимогу позову в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд виходить з того, що остання є предметом оскарження в порядку статей 383-389 ЦПК та не може бути предметом позовного провадження, проте накладення арешту на майно боржника при винесенні вказаної постанови, суд знаходить таким, що є безпідставним, адже будинок АДРЕСА_1 на момент відкриття виконавчого провадження вже перебував в іпотеці банку, тобто існувала заборона на його відчуження, а застосування такого заходу як арешт з метою забезпечення виконавчого провадження, в силу положень пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що позивачем така вимога не заявлялася.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 208-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з під арешту заставленого майна та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову від 04.03.2010 державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №17846777 скасувати в частині заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові.

Звільнити з під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №17846777 нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 346.9 кв.м, житловою площею 113.3 кв.м разом із земельною ділянкою, на якій він розташований площею 1 000.00 кв.м, що є предметом іпотеки згідно договору укладеного 08.07.2008 між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2, зареєстрованим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. №97.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО