Номер провадження: 22-ц/785/142/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 24 265 гривень 93 копійки за кредитним договором № б/н від 27.11.2013 року, яка складається з наступного:

- 18000 - заборгованість за кредитом;

- 4 634 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом;

- 500 гривень - штраф (фіксована частина);

- 1 131 грн.71 коп. - (процентна складова);

та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених ст.115 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліка Аліна Володимирівна звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи 02.12.2014 року позовну заяву позивачеві у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 не зареєстрована у м.Білгород-Дністровський Одеської області, згідно адресної довідки Державної міграційної служби України Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_3 була знята 16 листопада 2007 року з реєстраційного обліку за рішенням суду, а тому справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції керувався загальним правилом підсудності, врегульованим ч.1 ст.109 ЦПК України.

Однак із змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що дана норма регулює подання до суду позовів до фізичної особи, яка має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому порядку місце перебування.

Як вбачається з довідки Державної міграційної служби України Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_3 була знята 16 листопада 2007 року з реєстраційного обліку за рішенням суду (вибула по рішенню суду 16.11.2007 року) а.с.42.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 14 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення до суду стала заборгованість за кредитним договором. В кредитному договорі ОСОБА_3 зазначила своє місце проживання та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за підсудністю якої банк і звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, оскільки витребувані судом відомості не надають можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема адресна довідка ДМС України Б.Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області не містить даних щодо місця реєстрації ОСОБА_3, висновок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про повернення позовної заяви позивачеві з підстав п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, як такої, що непідсудна цьому суду є передчасним та не відповідає вимогам абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук