ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/247/15-ц
Провадження № 2/210/741/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа Дзержинський РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про виселення, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі права власності на житло № 799, виданого УЖКГ виконкому Криворізької міськради від 28.07.2000 року.

У вказаній квартирі з жовтня 2007 року і по сьогоднішній день зареєстровані вона та її сестра ОСОБА_4, яка після розлучення з чоловіком пішла з дому та стала проживати в неї.

З кінця 2008 року відповідачка стала неприязно ставитися до неї, провокувала скандали, ображала, застосовувала фізичну силу.

Перший раз відповідачка її побила в січні 2009 року, про що було складено висновок медичного дослідження. Стосунки із сестрою геть погіршилися і вона звернулася до суду про виселення, але їй було відмовлено.

У жовтні 2014 році відповідачка знову її побила, про що було складено висновок спеціаліста.

Вважає, що при таких стосунках спільне проживання із ОСОБА_4 неможливе та просить усунути перешкоди в користуванні квартирою та виселити з квартири та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, суду пояснила, що з відповідачкою у неї з 2008 року склалися неприязні стосунки, так як відповідач її неодноразово била, у них в своїх кімнатах вставлені замки, вони між собою не спілкуються, відповідачка її ображає через записки, вона у зв»язку з цим не може нормально жити та користуватися своєю власністю. Від явки свідка ОСОБА_6 відмовляється, так як свідок не ходить і дуже хвора.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, суду пояснила, що позивач не дає їй спокійно проживати в квартирі. Спірна квартира це квартира їх батьків. Позивач разом з батьками проживала, так як в неї немає сім»ї. У неї, відповідачки, є син, був чоловік. Після розлучення вона пішла з квартири і квартиру залишила своєму сину, вважає, що має право проживати в квартирі сестри. Вона дійсно пише сестрі записки, так як вона краде в неї продукти

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТВ ГІРФО Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він знає, що ОСОБА_4 з 2008 року проживає у квартирі у своєї сестри, він іноді приходив та допомагав ремонтувати електропроводку. Які стосунки між сестрами, він не знає.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності є власником квартири АДРЕСА_2, вказане свідоцтво ніким не оскаржене. ( а.с.5).

Відповідно до висновків судово-медичного дослідження № 171 від 22.01.2009 року та № 2427 від 28.10.2014 року у ОСОБА_2 мають місце легкі тілесні ушкодження, відповідно до вказаних у висновків обставин справи вказано, що ОСОБА_2 била сестра. ( а.с.10-14)

У відповідності зі ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, власник не може бути обмежений у здійсненні свого права власності, що слідує із ч. Іст.321 ЦК України.

Ч. 1 ст.116 ЖК України встановлює, якщо наймач, члени його сім'ї, або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення.

Згідно ст.. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач порушує майнові права позивача, крім того створює своєю поведінкою умови, систематичним побиттям позивача, неможливі для спільного проживання в одній квартирі.

Для захисту життя та здоров»я позивача, гарантованих Конституцією України, а також майнових прав позивача вільно, на свій розсуд користуватися своєю власністю, а також для запобігання для подальшого можливого насильства з боку відповідача ОСОБА_4 над позивачем ОСОБА_2, суд вважає необхідним позов позивача задовольнити в повному обсязі та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою 37 в буд. 26 по вул. Революційна в м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказаної квартири із зняттям її з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3 та примусовим виселенням ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. 116,148,150 ЖК України, ст. 383,391 ЦК України, ст. 3, 7,10,11, 15, 60,86,88, 209-212, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою 37 в буд. 26 по вул. Революційна в м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказаної квартири із зняттям її з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3 та примусовим виселенням ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко