АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-ій інстанції - МаліновськаВ.М.
№ 22-ц/796/1880/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №761/2297/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі №761/2297/13-Ц, провадження №2/761/3189/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою роз'яснити рішення Шевченкіського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції незаконна, ухвалена передчасно, без з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-проджажу автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, придбаного через біржу ОСОБА_4, довідка-рахунок ТОВ «Автокорпорація» серія ДПІ №789763 від 19 жовтня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, викладено у ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позивач обґрунтовувала її тим, що дане рішення суду по різному тлумачиться сторонами та працівниками ДАІ, що ускладнює його виконання. Так, третя особа ОСОБА_4 відмовляється повернути автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, мотивуючи свою відмову тим, що суд не зобов'язав третю особу повернути вказаний автомобіль.

Посилається в заяві на те, шо відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не сворює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Повернення сторін у первісний стан є загальним наслідком недійсності правочину і тому має настати завжди.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року судом відмовлено позивачу в задоволенні вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі викладено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду є зрозумілим та не припускає різного тлумачення, а тому підстав для його роз'яснення немає.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: