АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/937/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 29,30 Дьяченко Д.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа: ПАТ «Дельта Банк», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування шкоди.

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

09 лютого 2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати страховим випадком, відповідно до договору страхування наземного транспортного засобу «Все включено» - Базова» (повне каско) серії 05АВ № 3051131, який було укладено 25 серпня 2010 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є відповідач по справі, дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 02 вересня 2010 року з автомобілем «Brilliance BS6» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на користь позивача у відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням застрахованого транспортного засобу «Brilliance BS6» д/н НОМЕР_1, внаслідок страхового випадку у розмірі 79 304 грн. 10 коп., із них 1234 грн. за евакуацію та транспортування транспортного засобу, 77 050 грн. вартості відновлювальних робіт застрахованого автомобіля, 1 020 грн. 10 коп. понесених додаткових витрат. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на користь позивача судові витрати за надання юридичної допомоги. Стягнути з відповідача пеню за кожний робочий день в сумі 7 705 грн.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено повністю.

Додатковим рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на користь ОСОБА_6 суму пені за кожний робочий день в розмірі 7 705 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне та не всебічне з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд виходив з того, що факт виникнення ДТП з автомобілем позивача підтверджено довідками ДАІ та актом огляду автомобіля працівниками ДАІ, в зв'язку із чим суд визнав ДТП страховим випадком та вважав, що є підстави для отримання від відповідача страхового відшкодування та моральної шкоди.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи слідуюче.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02 вересня 2009 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» був укладений договір страхування автомобіля «Brilliance BS6» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 4 страхового полісу ИБ 2166146 (а.с. 7) вищевказаним договором страхування надається право третій особі - АКІБ «Укрсиббанк» - вигодонабувачу вимагати від страховика на підставі ст. 985 ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про страхування» здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, проте не покладає на нього обов'язків останнього.

08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «ДельтаБанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 03 вересня 2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 Таким чином, правом вимоги за вказаним кредитним договором було переуступлено АТ «ДельтаБанк».

Положеннями п. 18 постанови пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика…страхувальник не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

В судовому засіданні колегії суддів цивільної палати апеляційного суду встановлено, що представник ПАТ «ДельтаБанк» - вигодонабувач за вказаним вище договором страхування - відмовився від пред'явлення позову до ПрАТ «АХА Страхування» (правонаступник ЗАТ «СК «АХА Україна», в зв'язку з чим страхувальник ОСОБА_6 є належним позивачем у позові про стягнення страхових виплат.

По справі встановлено, що до страхових ризиків за договором страхування віднесено викрадення, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій, а договір діє до 03 вересня 2010 року.

25 серпня 2010 року між АТ «Страхова компанія «АХА Україна» та ОСОБА_6 був укладений новий договір страхування наземного транспорту № 3051131, пунктом 10 якого визначений строк його дії з 03 вересня 2010 року, в зв'язку з чим спірні правовідносини не можуть регулюватися вищевказаним договором, оскільки останній набрав чинності вже після настання ДТП.

Так, 02 вересня 2010 року на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань сталася ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль «Brilliance BS6» 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Уточнюючи позовні вимоги 09 лютого 2015 року, позивач просив суд визнати страховим випадком, відповідно до договору страхування наземного транспортного засобу «Все включено» -Базова (повне каско) серії 05АВ №3051131, укладений 25 серпня 2010 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», що мала місце 02 вересня 2010 року з автомобілем марки «Brilliance BS6» 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, позивачем не враховано, що станом на дату настання страхового випадку 02 вересня 2010 року цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована за договором страхування від 02 вересня 2009 року, в зв'язку із чим суд помилково прийшов до висновку про визнання страховим випадком ДТП від 02 вересня 2010 року відповідно до договору страхування, укладеного 25 серпня 2010 року, а не за попереднім договором страхування, який припинив свою дію 03 вересня 2009 року.

23 грудня 2010 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» відмовило у визнанні ДТП від 02 вересня 2010 року страховою подією та у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із наданням страховику неправдивих відомостей про факт та обставини настання страхового випадку на підставі висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження № 208-10 від 10 грудня 2010 року ДП «Центр Експертних Досліджень» та відмовлено позивачу у наданні йому примірника такого висновку.

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 1561/14-23 від 02 грудня 2014 року за наявними у справі доказами неможливо провести транспортно-трасологічну експертизу (а.с. 98, зв. т. 2)

За укладеним між сторонами договором страхування транспортного засобу право на отримання страхового відшкодування виникає у страхувальника у разі визнання ДТП страховим випадком, тому позивач може захистити своє право на отримання страхового відшкодування тільки у разі визнання дорожньо-транспортної події, яка сталася 02 вересня 2010 року, страховим випадком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

За приписами ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Аналіз вищенаведених положень цивільного законодавства України в сфері страхування свідчить про те, що вони спрямовані на захист майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків).

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 19 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Із змісту вищевказаного висновку експерта вбачається (а.с. 110, т.1), що комплекс наявних на автомобілі «Brilliance BS6» пошкоджень з технічної точки зору не відповідає обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_6 і не міг утворитися за обставин, викладених у його поясненнях, зокрема механізм, характер утворення і локалізація наявних пошкоджень автомобіля з технічної точки зору не узгоджується з описаними водієм обставинами пригоди.

Дослідження експертом було проведено на підставі пояснень водія ОСОБА_6 щодо обставин пригоди, копії протоколу огляду місця пригоди та схеми ДТП.

В той же час колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що згідно довідки Тальнівської ДАІ № 2577 від 28 вересня 2010 року (а.с. 30, т. 1) та довідки ДАІ № 2474 від 14 вересня 2010 року (а.с. 31, т. 1) ДТП 02 вересня 2010 року сталася внаслідок порушення водієм п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та технічного стану ТЗ, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення.

У довідці № 2577 зафіксований результат проведення зовнішнього огляду автомобіля та встановлені за результатами огляду його технічні пошкодження.

Вказані довідки не оцінювалися експертом при проведенні експертного дослідження № 208-10 від 10 грудня 2010 року, у силу ст.ст. 57-59 ЦПК України колегія суддів вважає належними та допустимими доказами, що підтверджують факт отримання застрахованим автомобілем механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що мала місце 02 вересня 2010 року, та із врахуванням положень ст. 212 ЦПК України, вважає обгрунтованою та доведеною позовну вимогу ОСОБА_6 щодо визнання такої ДТП страховим випадком.

До того ж, позивачем заявлялося клопотання про проведення експертизи, ним були виконані всі необхідні дії щодо повідомлення про страховий випадок, надання транспортного засобу для огляду, подання заяви про виплату страхового відшкодування, що є підставою для виплати страхового відшкодування.

Перевіряючи доводи апелянта в частині стягнення відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням застрахованого ТЗ «Brilliance BS6», колегія суддів враховує наступне.

Ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.

Ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Статтею 28 вказаного Закону наведено перелік шкоди, заподіяної майну в результаті ДТП.

Згідно п. 15.1, 15.2 договору страхування № 2166146 від 02 вересня 2009 року страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання страхових ризиків, зокрема збитків внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин, додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Пунктом 17.1 договору встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно умов договору.

Згідно з висновком № 247 експертного-автоварознавчого дослідження від 10 жовтня 2010 року вартість відновлювальних робіт автомобіля склала 75 949, 11 грн. (а.с. 27, т.1)

Відповідно до калькуляції відновлювального ремонту автомобіля «Brilliance BS6» від 20 грудня 2013 року (а.с. 226, т.1), вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 77 050 грн.

Згідно рахунку № 103/12 від 02 вересня 2010 року за евакуацію ТЗ з місця ДТП ОСОБА_6 було оплачено 1234 грн. (а.с. 34, т.1)

В той же час, п. 24.8 договору страхування сторони узгодили, що страховик відшкодовує підтверджені документально витрати ( у розмірі до 1% від страхової суми по відповідному ТЗ) з транспортування (буксирування) пошкодженого транспортного засобу від місця аварії до місця зберігання чи місця ремонту, якщо транспортний засіб не може рухатися своїм ходом від пошкоджень, що є наслідком страхового випадку.

Пунктом 11 договору страхування встановлено страхову суму у розмірі 95 000 грн.

Таким чином, страховиком не може бути відшкодовано витрати за евакуацію ТЗ на суму, більшу ніж 950 грн.

Крім того, п. 12.2 договору передбачено безумовну франшизу (що відповідає ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») у розмірі 2 % від страхової суми. Таким чином, враховуючи обов'язок зменшення страхового відшкодування на суму франшизи, така сума становить 1 900 грн.( 2% від 95 000 грн.)

Таким чином, колегія суддів визначає розмір стахового відшкодування, яке необхіно стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» у сумі 76 100 грн.

Заявлені позивачем понесені ним додаткові витрати у розмірі 1020 грн. не підтверджені наявними в матеріалах доказами, а тому є недоведеними та не підлягають до задоволення.

Посилання апелянта на невідповідність умовам договору страхування розрахунку розміру страхування, наведеного позивачем, через повну загибель автомобіля є безпідставними із наступних підстав.

Відповідно до п. 20.8 договору страхування при повній загибелі транспортного засобу страхувальник має право звернутися до страховика з заявою про відмову від своїх прав на застрахований ТЗ на користь страховика з метою отримання страховоговідшкодування в повному обсязі.

Проте, навіть враховуючи перевищення вартості відновлення пошкодженого автомобіля більш ніж на 70 % від страхової суми, отримання страхового відшкодування у сумі повної страхової суми є правом, а не обов'язком страхувальника.

Крім того, ухвалюючи рішення про стягнення із страховика на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., районним судом не враховано, що правовідносини, що склалися між сторонами, є зобов'язальними. У разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися лише у тому випадку, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про страхування», та ЦК України, норми ст.ст. 625, 992 якого не передбачають такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди.

У договорі страхування № 2166146 від 02 вересня 2009 року сторони також не передбачили відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Перевіряючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 3650 грн. слід врахувати наступне.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи та відносяться до судових витрат.

Виходячи із змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК України, ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.

Матеріалами справи підтверджено участь у розгляді справи адвоката позивача - ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги від 31 серпня 2011 року (а.с. 62 т.1) та оплати такої допомоги згідно квитанції від 15 червня 2012 року на суму 3000 грн. (а.с. 89, т.1)

Після передання справи касаційним судом на новий розгляду до суду першої інстанції, між позивачем та ОСОБА_7 10 грудня 2013 року був укладений новий договір про надання правової допомоги (а.с. 222 т.1)

Згідно квитанції від 09 лютого 2015 року ОСОБА_6 сплатив адвокату ОСОБА_7 за надання юридичної допомоги 3 650 грн. (а.с. 171 т. 2), що суперечить змісту наданого адвокатом розрахунку суми гонорару (а.с. 172, т.2), оскільки у останньому адвокат посилається на квитанцію від 10 червня 2014 року.

Зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що адвокат визначив загальну тривалість своєї роботи у 17 год. з розрахунку 487,8 грн. за 1 год. роботи, матеріалами справи підтверджена участь адвоката у судових засіданнях після повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції загальним часом 6 год. 26 хв., в зв'язку із чим така робота адвоката із врахуванням вимог Постанови КМУ № 590 оцінюється у 2 923, 20 грн.

Правову допомогу із вивчення матеріалів справи, консультацій, складань заяв та клопотань, загальною тривалістю 7 год. із врахуванням тривалого перебування справи на розгляді у судах різних інстанцій разом із участю адвоката у судових засіданнях колегія суддів вважає обгрунтованою, а понесені позивачем витрати за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 на загальну суму 3 650 грн. доведеною.

Оскільки позов задовольняється частково, із відповідача підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачем за подачу позову та касаційної скарги на загальну суму 1 365, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 02 вересня 2009 року з автомобілем марки «Brilliance BS6», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди внаслідок страхового випадку 76 100 грн.

Стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 витрати за надання правової допомоги у сумі 3 650 грн.

Стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 1 365 грн. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :