Справа № 2-2830/11/0206 Провадження № 22-ц/772/59/2015Головуючий в суді першої інстанції Каленяк Р. А.
Категорія 47 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :Якименко М.М.,

Суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.,

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.05.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.05.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою було задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 685,0 кв.м , яка розташована в АДРЕСА_1 наступним чином: співвласнику 17/20 частки ОСОБА_2 виділено земельну ділянку, площею 582,0 кв.м.Співвласнику 3/20 частки ОСОБА_3 виділено земельну ділянку, площею 103,0 кв.м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року дану заяву було залишено без задоволення.

У зв'язку з чим ОСОБА_3 оскаржив рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, матеріали інвентарної справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 17/20 частини домоволодіння з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1. Решта 3/20 частини домоволодіння належить відповідачеві по справі ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду позивач пояснив, що підставою для звернення до суду з позовом стало його бажання приватизувати земельну ділянку. На час розгляду апеляційною інстанцією земельна ділянка ним ще не приватизована.

Вирішуючи питання про порядок користування земельною ділянкою, суд, керуючись нормами ст.ст. 88, 89, 152, 158 ЗК України, виходив із висновку судової земельно-технічної експертизи.

Судовою колегією встановлено, що у висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.03.2012 року, що міститься в матеріалах справи, по першому питанню експертом було зазначено, що відповідно до технічного паспорту, виготовленому 09.08.2011 року, площа земельної ділянки АДРЕСА_1 складає 768 кв.м.

На час проведення експертом обстеження вставлено, що площа, фактичні розміри і конфігурація земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідають зазначеним на кадастровому плані, виготовленому ДП «Поділлягеодезкартографія» 16.05.2011 року , де площа земельної ділянки, якою користуються співвласники будинковолодіння складає 685 кв.м.

Як вбачається із висновку судової експертизи, визначаючи варіанти порядку користування земельної ділянки, експерт виходив із фактичних розмірів земельної ділянки, зазначених в кадастровому плані, а не в технічному паспорті.

На невідповідність розмірів земельної ділянки, яка зазначена в технічному паспорті і кадастровому плані, виготовленому ДП «Поділлягеодезкартографія», суд першої інстанції уваги не звернув, не з»ясував це питання , не витребував матеріали інвентарної справи, хоча це має істотне значення для правильного вирішення спору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3, зокрема, вказував, що суд, встановивши такий порядок користування земельною ділянкою, фактично зменшив її розмір, оскільки площа виділеної судом земельної ділянки, менша від тої, яка зазначена в технічному паспорті.

Сторони в ході апеляційного розгляду пояснили, що та частина земельної ділянки, яка не увійшла до експертного висновку і юридично закріплена за будинком АДРЕСА_1 фактично зайнята іншою особою - користувачем суміжної земельної ділянки, яка встановила паркан і прибудувала літню кухню впритул до стіни будинковолодіння ОСОБА_3 Відповідач зазначив, шо внаслідок цього порушено його право на можливість належним чином обслуговувати свій будинок.

Про ці обставини відповідачу не було відомо, оскільки він тривалий час проживає в Російській Федерації, а своє житло здає в найм.

Так, з матеріалів інвентарної справи, яка була витребувана судом апеляційної інстанції, вбачається, що сараї, позначені літерами «Д» та «Д1», на які посилається ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі і які, на його твердження, були знесені позивачем після рішення суду в якості будівель з 1999 року на земельній ділянці не значаться (відмітка «погашено»).

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні і до уваги апеляційною інстанцією не приймаються.

Колегія суддів вважає, що за вказаних вище обставин, з врахуванням того, що площа земельної ділянки, яка була предметом експертного дослідження не відповідає площі земельної ділянки, яка зазначена в технічному паспорті, клопотання про призначення повторної судової експертизи сторони не заявляли, а також те, що частина земельною ділянки фактично зайнята іншою особою, яка участі в розгляді даної справи не приймала, а можливості на притягнення її до участі в справі апеляційна інстанція в силу норм ЦПК України позбавлена, прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з позовом з врахуванням обставин, викладених вище.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 88, 89, 152, 158 ЗК України , ст.ст. 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.05.2012 року скасувати.

Ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: