АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4009/13-ц Номер провадження 22-ц/786/320/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У заяві зазначив, що після набрання судовим рішенням чинності, ОСОБА_2 стало відомо, що суд прийняв рішення по частині вказаних в позові речей, а по іншій частині залишив без розгляду, оскільки вони не були оцінені і дійсної вартості суд не міг встановити.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без задовлення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву повністю. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Вважає, що ухвала постановлена із дотримання норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном подружжя та виділено ОСОБА_2 тумбу під телевізор вартістю 250 грн., електросоковижималку вартістю 200 грн., ДВД програвач «ВВК» вартістю 200 грн.

Визнано спільним сумісним майном подружжя та виділено ОСОБА_3 домашній кінотеатр «ВВК» вартістю 300 грн., газовий котел вартістю 250 грн., лічильник питної води вартістю 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 грн. в рахунок компенсації різниці вартості часток. В решті вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, залишено без змін та набрало законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_2 як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що в рішенні суду від 21.01.2014 року взагалі не вказується, кому саме залишається перераховане в позові майно, стосовно якого не було прийнято рішення. На думку заявника такі обставини є нововиявленими, оскільки є істотними для справи, і не були йому відомі на час розгляду справи, що є підставою для перегляду судового рішення. Заявник прохає скасувати рішення суду від 21.01.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Як вбачається із змісту рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2014 року судом першої інстанції відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог сторін щодо іншого майна, оскільки сторонами не було доведено факт його наявності на час розгляду справи, джерело та час його придбання, а також дійсної вартості на час розгляду справи в суді.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Враховуючи, що нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду, а ОСОБА_2 приймав участь у справі, усі обставини встановлені під час розгляду справи були йому відомі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 не можуть вважатися нововиявленими.

Таким чином, ухвала суду постановлена із дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна