Справа № 730/1246/2014-ц Провадження № 22-ц/795/271/2015 Головуючий у I інстанції -Страшний О. М. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Поклад Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених внаслідок ДТП (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» просить скасувати рішення Борзнянського районного суду від 28.11.2014 року, яким в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених внаслідок ДТП (в порядку регресу), відмовлено, та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що при винесенні оскаржуваного рішення судом було порушено норми статтей 177, 179, 185 ЦПК України.

В скарзі апелянт зазначає, що суд не уважно дослідив строк повідомлення страховика про ДТП на протязі 3-х робочих днів, який, як вказує апелянт, є пропущеним, оскільки дати на квитанції (30.09.2013 року) та опису вкладеного в цінний лист (19.08.2014 року) не співпадають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, про дотримання відповідачем вимог передбачених п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Судом встановлено, що згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 25.10.2013 року (а.с. 12), що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «РЕНО-КЕНГО», державний номер НОМЕР_1, був визнаний винним у скоєнні ДТП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 27.09.2013 року, і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Строк дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1687137 (а.с. 5), виданий ПАТ «СК «УНІКА», встановлено з 27.06.2013 року по 26.06.2014 року, страхувальником є ОСОБА_1, транспортний засіб - «РЕНО-КЕНГО», державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, ПАТ «СК «УНІКА», як страховик відповідача по справі, за вищевказаним полісом взяло на себе зобов»язання відшкодувати шкоду, за заподіяння в результаті ДТП майну третіх осіб.

Відповідно до п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, яке прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта в скарзі щодо не повідомлення страховика про ДТП на протязі 3-х робочих днів спростовуються даними матеріалів справи, як вбачається 30.09.2013 року на адресу Голови Правління ПАТ «СК «УНІКА» від ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 34), відповідно до квитанції КМД УДППЗ «Укрпошта» було відправлено цінний лист 30.09.2013 року час 18:07 (а.с. 37).

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності дати опису вкладеного в цінний лист за №10789031 (а.с. 36), даті квитанції від 30.09.2013 року (а.с. 37) не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а посилання на норми ст. 177, 179, 185 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки представник позивача на власний розсуд скористався своїми процесуальними правами та в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

А

пелянт до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження обставин на які посилається, крім того відсутні і посилання в апеляційній скарзі на наявність таких доказів.

Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази приводять апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи, письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що апелянт не спростував правильності висновків суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: