АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/422/15 Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В.
Справа № 623/2138/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф", третя особа - Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати наказ директора КЗОЗ "Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф", та стягнути недоотриману заробітну плату в сумі 28 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в.о. завідувача Ізюмського відділення КЗОЗ "Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф" Мокляк В.В. 18 квітня 2014 року, знаючи про обов'язкову наявність направлення на огляд навмисно зробив неможливим пройти його лікарю ОСОБА_3

.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела, що мало місце порушення трудового законодавства при застосовані до неї дисциплінарного стягнення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана, звільнення.

Позивач за появу на робочому місці 18 квітня 2014 року у нетверезому стані була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Наказом № 94 від 16 травня 2014 року ОСОБА_3 оголошено догану та не встановлено при розподілу щомісячної надбавки за складність, напруженість в роботі надбавку на протязі терміну дії дисциплінарного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, на підставі акту від 18 квітня 2014 року та допиту свідків, що ОСОБА_3 у цій день перебула на роботі у стані алкогольного сп'яніння

Поясненнями свідків також було доведено, що позивач відмовилася від самостійного проходження огляду на предмет знаходження у стані алкогольного сп'яніння. Направлення на проходження огляду розірвала та відмовилася дати пояснення з приводу знаходження у на роботі у такому стані.

Апеляційна скарги містять ті ж самі доводи, що і зміст позовної заяви.

Судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо того, що адміністрація повинна була примусово направити позивача на медичний огляд та накладення дисциплінарного стягнення без отримання пояснення робітника, до уваги не приймаються, оскільки вказані доводи були досліджені судом першої інстанції і зазначено, що чинним законодавством не передбачено право роботодавця на безпосередній примусовий привід працівника для медичного обстеження на предмет знаходження у стані алкогольного сп'яніння.

Якщо позивач вважала, що вона знаходиться на роботі у тверезому стані, то мала пройти медичний огляд. Доказів, які б спростовували відомості викладені в акті та свідками у своїх поясненнях позивачем не надано.

Що стосується накладення дисциплінарного стягнення без отримання письмового пояснення, то свідки довели, що позивач відмовилася дати пояснення. Позивач не заперечує, що події 18 квітня 2014 року з приводу перебування її на роботі у нетверезому стані мали місця. Витребування у робітника пояснення з приводу дисциплінарного проступку мають за мету визначення наявності такого проступку, причин його заподіяння та обрання виду дисциплінарного стягнення. Між двома видами дисциплінарного стягнення роботодавцем обрано менш тяжкий вид дисциплінарного стягнення - догана, а не звільнення. Відсутність письмового пояснення позивача з приводу порушення трудової дисципліни, при доведеності такого порушення, не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізюмького міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії