overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1448/15-ц Провадження № 2/443/694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 09 грудня 2011 року. Після його смерті він згідно заповіту від 20 жовтня 2011 року вступив в управління спадковим майном і фактично прийняв спадщину, але у встановлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору. В даний час нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій та рекомендував звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явися, направи в суд заяву про слухання справи у його відсутності, просить задоволити позов.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.в судове засідання не з»явилася, надіслали в суд заяви, в яких просить слухати справу у їх відсутності, позов визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підствах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за заповітом та законом.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-СГ № 262547 ОСОБА_5 помер 09 грудня 2011 року.

Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0155390 померлому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ССП «Верховина», розміром 0,63 в умовних кадастрових гектарах.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 після смерті батька згідно заповіту від 20.10.2011 року прийняв спадкове майно, інші спадкоємці відповідачі по справі, від спадщини відмовилися, а тому маються підстави для задоволення його позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ССП «Верховина», розміром 0,63 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0155390.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:підпис:

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1448/15-ц
Справа № 443/1365/15-ц Провадження № 2/443/653/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна і резолютивна)

05 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Башті Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Виготовлення повного тексту рішення у зв"язку із складністю справи, потребує значних затрат часу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України, суд приходить до висновку, що виготовлення повного тексту рішення слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,155,164,170,180,182 СК України, ст.8,11,12 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст.60, 88,213-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у матері ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Руда Жидачівського району Львівської області малолітніх дітей: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6 та передати їх органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Руда Жидачівського району Львівської області на користь органу, в якому будуть перебувати діти, аліменти на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.08.2015 року до повноліття найстаршої дитини, тобто до 19.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Руда Жидачівського району Львівської області на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 10 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя ______________________

05.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9990/15 Справа № 183/6699/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині визначення покупця та визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

З таким рішенням не погодилась позивач, 22 жовтня 2015 р. направила поштою апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 4 зазначеного Закону при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1815 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про спатк судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1559/15-ц
Провадження № 2/273/535/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 30 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис за № 2290, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що їх спільне життя не склалося , їх шлюб виявився помилковим, сімейно-шлюбні стосунки припинили 06 листопада 2014 року і відновлювати їх не бажають. Вони мають різні погляди на життя, сімейні стосунки , що призводило до постійних сварок . Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. Спільні діти від шлюбу відсутні.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, згідно позовної заяви в разі її неявки у судове засідання вона просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце рогляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням , він направив до суду заяву , де позовні вимоги визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу; миритись вона не бажає, відповідач ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог не надав суду, а подав заяву, згідно якої він позовні вимоги визнав , що свідчить про те, що він миритись не бажає , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Спільних дітей сторони не мають.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 174 , 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області за № 2290 між громадянами України : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/1839/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зна надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зна надання послуг з вивезення побутових відходів .

Суддя Костюк У.І.
Провадження №2/447/664/15
Справа №447/1360/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй, а також її дочці ОСОБА_3 та внучці ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі також зареєстрований її колишній зять ОСОБА_2І, однак такий фактично в ній не проживає з грудня 2013 року, не оплачує комунальних послуг, не бере участі в утриманні майна та не приймає участі у спільному побуті, тому просила визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_5 не зявився, однак подав до суду клопотання , в якому позов підтримав та просив такий задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В порядку письового провадження, суд оглянувши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо користування квартирою в м. Новий Розділ, по пр. Шевченка 39/47, Львівської області .

Із актів перевірки комісії КП "Розділжитлосервіс" від 17.02.2015 року та 19.05.2015 року вбачається, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України за особою у випадку її тимчасової відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Цей строк за заявою відсутнього, за наявності поважних причин може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в м. Новий Розділ, пр. Шевченка 39/47, Львівської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 454/1912/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 17.07.2008 року. Подружнє життя сторін не склалось. Вказує, що вони не підтримують подружніх відносин та що їх спільне життя в подальшому є неможливим, між ними зникли почуття любові та поваги. Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Зокрема, відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серія І-СГ №249791 - 17.07.2008 р. у виконавчому комітеті Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №11.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, вона не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2008р. у виконавчому комітеті Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 454/1603/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 02.05.1998 року. Від шлюбу у сторін є діти: Анжела 1998р.н., Уляна ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя сторін не склалось. Вказує, що вони не підтримують подружніх відносин та що їх спільне життя в подальшому є неможливим, між ними зникли почуття любові та поваги.

Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не прибула, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Зокрема, відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №013956 - 02.05.1998 р. у Великомостівській міській раді народних депутатів Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №6.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, він не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.05.1998р. у Великомостівській міській раді народних депутатів Львівської області, актовий запис №6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович