Справа № 305/404/15-ц
Провадження по справі 2/305/322/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року . Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

адвоката - Мандзюка І.В.

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючисьна те,що вона є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Поряд її її домоволодінням знаходиться сінокіс відповідача ОСОБА_5 У 2013 році відповідачем було облаштовано стічні канави для відводу грунтових вод таким чином, що вода із них потрапляє прямо під її огорожу та на її земельну ділянку, що в свою чергу призводить до значних затоплень земельної ділянки. має місце також пошкодження її власного паркану. На її неодноразові звернення ділянка оглядалася комісіями Ясінянської селищної ради, зобов"язувалося відповідача облаштувати стічну канаву на відстані 1 м від межі міє їхніми ділянками та не завдавати інших збитків. Однак, відповідач не реагує на вимоги селищної ради та на її прохання про усунення перешкод. У зв"язку з чим просила зобов"язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, шляхом облаштування водовідводної канави на свої земельній ділянці на відстані 1 м від межі, та стягнути з відповідача судові витрати.

В ході розгляду справи, при з"ясуванні особи відповідача ОСОБА_5, встановлено, що такий вірно значиться як ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Мандзюк І.В. позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позові.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що канава раніше проходила в іншому місці однак позивачка перенесла огорожу своєї земельної ділянки і канава вже знаходилася в неї у дворі яку вона засипала, після чого ОСОБА_4 виконав канаву близько до огорожі позивачки, яку потім остання закопала. Зараз канава знаходиться близько 1 метра від паркану позивачки, однак коли випадає багато дощів то вода враховуючи природній ландшафт тече і не поміщається в канаву. Жодних перешкод відповідач не чинить позивачці у користуванні нею земельної ділянки.

Суд, заслухавши сторін їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Звернення позивачки до суду зумовлено вчиненням відповідачем перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться поряд із земельною ділянкою (сінокіс) ОСОБА_5, шляхом неправильним облаштуванням стічних канав для відводу грунтових вод.

За ст.152 ЗК України вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю, має право власник або землекористувач.

Стаття 125 ЗК України визначає, що право власності, право постійного користування земельною ділянкою виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Сторонами не надано документів, що підтверджують їх право власності чи право користування спірними земельними ділянками.

Тобто ні позивач, ні відповідач не довели суду право на свою земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Разом з тим, позивачкою не надано суду належних доказів, які б підтвердили або спростували її позовні вимоги.

Натомість відповідачем надано суду докази протилежні посиланням позивачки. Зокрема, згідно фотосвітлин на 9 арк., відповідачем за вимогою комісії Ясінянської селищної ради, ще у 2014 році облаштовано водовідвідні канави в іншому місці, подальше від огорожі громадянки ОСОБА_1

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.