overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2015 227/5461/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєва В.В.

при секретарі Заварзіна Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2015 року зявився позивач. Відповідачка не зявилася. Як зазначає позивач, останнє відоме місце проживання відповідачки є м. Донецьк, гуртожиток. Враховуючи, що м. Донецьк знаходиться в зоні проведення АТО суд не має можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Розпорядженням Кабміну від 21 січня 2015 р. №41-р, яким визначено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме: друкованим ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2015 р. розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, є газета Урядовий курєр. Друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме Донецька область Донеччина

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.11.2015 року об 11-00 годині, який відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Викликати відповідача через оголошення в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та « Донеччина» такого змісту:

«ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання відбудеться 16.11.2015 року об 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Витрати за розміщення оголошення в газетах покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
12.10.2015 227/5594/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2

Роглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

1. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 01 вересня 2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 (487,2 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 (6090 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати. Зазначена позовна заява надійшла до суду 07 жовтня 2015 року. Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 4098,28 грн.

2. Позивачем не зазначено засобів звязку з відповідачем.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаноюі повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

12.10.2015
Справа № 455/968/15-ц
Провадження № 2/455/395/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з 19.11.1988 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом № 12. У даному шлюбі у них народилося двоє доньок - Ольга та Христина, які уже досягли повноліття, одружені і мають свої сім'ї. Їхні з чоловіком шлюбні відносини фактично припинилися, на протязі останнього року вони як подружжя не живуть і не ведуть спільного господарства, у неї своє життя, а відповідач живе своїм. Причиною розриву їхніх відносин стало те, що вони не могли знайти спільної мови та дійти взаєморозуміння при вирішенні сімейних проблем, що виникають як у побуті, так і в інших сферах життя. Кожен із них має свої погляди на життя, в тому числі і на те, якими мають бути сімейні відносини. На жаль, їхні погляди та інтереси є протилежними, вони не можуть зрозуміти один одного. В результаті цього між ними виникають конфлікти, під час яких вони не знаходять компромісних рішень, що, в свою чергу, породжує взаємні образи та відчуження. На цьому підґрунті між ними склалися неприязні стосунки, які призвели до припинення між ними подружніх відносин, вони стали чужими людьми. Вважає, що її сім'я існує формально, а при відсутності взаємної поваги, любові та взаєморозуміння ніякого примирення між ними бути не може.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Княжпільською сільською радою Старосамбірського району Львівської області 19.11.1988 року за актовим записом № 12.

Шляхом автоматичного розподілу справ справу передано судді Ференц О.І.

У звязку з закінченням повноважень судді Ференц О.І. на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, Указу Президента України «Про переведення суддів» від 26.09.2015 року №564/2015, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 13.10.2015 року №37/15, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді Ніточко Л.Й.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст.18, ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2015 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Дата документу 21.10.2015
Справа № 501/3825/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , рах. №0001, МФО №305299) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією №IHN96B0QZV від 16 липня 2014 року.

20 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27 листопада 2014 року, мотивуючи тим, що в ухвалі суду не вірно вказано номер рахунку, на який потрібно повернути кошти, а саме: 0002,(в ухвалі вказано №0001).

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про виправлення описки (недоліків) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позові вказано номер рахунку, на який потрібно повернути кошти, а саме: №0001.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року, як в описовій, так і в резолютивній її частинах номер рахунку зазначено правильно, як вказано в позові, тому посилання представника позивача на описку є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, посилання заявника на належність позивачу іншого номеру рахунку, а саме: 0002, не підтверджується іншими належними доказами по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 455/858/15-ц
Провадження № 2/455/355/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з 22.09.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Ясенице-Замківською сільською радою Старосамбірського району Львівської області. У даному шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В лютому 2014 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки, з цього часу не підтримують між собою зв'язків, проживають окремими сім'ями, кожен у будинку своїх батьків, поновлювати подружнє життя вона не бажає. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, п'яним ображає її, принижує її людську гідність, взагалі ніде не працював і їй доводилося всі ці роки утримувати не лише їхню дитину, а й відповідача. На її прохання знайти роботу відповідач реагує агресивно, зараз також ніде не працює і продовжує пиячити, буває, що валяється п'яним на дорозі. Відповідач взагалі не цікавиться дочкою, не дає коштів на її утримання. Вона переконалася, що їхнє подальшу подружнє життя є неможливим і такий шлюб слід розірвати. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вони стали зовсім чужими людьми.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ясенице-Замківською сільською радою Старосамбірського району Львівської області 22.09.2007 року за актовим записом № 12.

Шляхом автоматичного розподілу справ справу передано судді Ференц О.І.

У звязку з закінченням повноважень судді Ференц О.І. на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, Указу Президента України «Про переведення суддів» від 26.09.2015 року №564/2015, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 13.10.2015 року №37/15, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді Ніточко Л.Й.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст.18, ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 455/850/15-ц
Провадження № 2/455/353/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з 12.05.1990 року перебуває з відповідачем у шлюбі, проте подружнє життя у них не склалося. У червні 1997 року вони припинили шлюбні відносини і з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких стосунків не підтримують. Сім'я розпалася внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, постійних сімейних сварок, які виникали з різних приводів - зловживання відповідачем алкоголем, гулящий спосіб життя, небажання забезпечувати сім'ю. На даний час шлюб існує лише формально, доцільність в його збереженні відсутня, примирення між ними неможливе, а також нею створена нова сім'я з іншим чоловіком. Спільних неповнолітніх дітей у неї з відповідачем немає. Оскільки шлюб із відповідачем істотно суперечить її інтересам, вважає, що такий необхідно розірвати. Відповідач до розірвання шлюбу відноситься байдуже.

Просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Явірською сільською радою Турківського району Львівської області 12.05.1990 року, актовий запис № 12.

Шляхом автоматичного розподілу справ справу передано судді Ференц О.І.

У звязку з закінченням повноважень судді Ференц О.І. на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, Указу Президента України «Про переведення суддів» від 26.09.2015 року №564/2015, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 13.10.2015 року №37/15, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді Ніточко Л.Й.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст.18, ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 507/1159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришева Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнуть з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит до Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.

25 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі та надіслано ухвалу про відкриття провадження, копії позову з додатками.

Згідно довідки ф. 20 Любашівського поштового відділення поштового повідомлення від 09.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 помер.

На запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського РУЮ Одеської області було надано копія актового запису про смерть № 152 від 12.09.2015 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 10.09.2012 року.

09 жовтня було направлено лист до Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області про наявність спадкодавців та спадкової справи.

Листом завідуючої Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області суду повідомлено, що спадкова справа не заводилась та спадкодавці до нотаріуса з заявою про прийнятя спадщини не зверталися.

Пунктом 6 частини 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач помер, та на час розгляду справи спадкоємців не має, свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалось, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Олійника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "УкрСиббанк", оскільки 20.04.2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого останній набув права нового кредитора до ОСОБА_2

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у суді не заперечувала щодо заміни сторони стягувача за наявності на те законних підстав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану заяву з доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

05.03.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено рішення по цивільній справі № 753/19242/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

29.04.2014 року було видано виконавчий лист у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту ст. 378 ЦПК України вбачається, що така заміна передбачена і можлива лише на стадії виконання рішення суду, тобто правонаступництво у виконавчому провадженні можливе з моменту відкриття виконавчого провадження, в порядку визначеному Законом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про відкриття виконавчого провадження і доказів цього не надано заявником. Крім того, представник заявника не заперечував щодо відсутності даних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: