АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2721/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1081/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гурзель І. В., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1., посилаючись на те, що 23.08.2006 року взято кредит в іноземній валюті в сумі 140 000 швейцарських франків, що еквівалентно 569 800 грн. які не повернуто.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1. зобов'язань за кредитним договором станом на 27.01.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 33 076, 83 швейцарських франків, що еквівалентно 596 570 грн. 53 коп., з яких:

заборгованість по тілу кредиту - 31 174, 03 швейцарських франків що еквівалентно станом на 27.01.2015 року становить 562 251 грн.81 коп.;

заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1902,80 швейцарських франків, що еквівалентно станом на 27.01.2015 року становить 34 318 грн. 72 коп.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості ( пеня за прострочення сплати процентів ) - 3818,56 грн.

В березні 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за договором про надання кредиту з відповідача ОСОБА_1. в іноземній валюті, а саме 33 076 швейцарських франків та пеню в розмірі 3 818,56 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в позові Банку про стягнення боргу за кредитним договором не звернув уваги на п. 5.3 договору про надання кредиту де зазначено, що в разі невиконання або прострочення виконання позичальником грошових зобов'язань перед Банком, передбачених договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків.

Відповідач ОСОБА_1. свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконувала починаючи з 27.12.2013 року, а з оплати процентів за користування кредитними коштами - з 28.11.2014 року. Таким чином має місце порушення умов договору, а саме несплата протягом тривалого часу чергових платежів, визначених умовами договору.

Оскільки відповідач до дати звернення Банку до суду, а саме станом на 28.01.2015 року, порушення умов договору не усунула, прострочену заборгованість не сплатила. Таким чином, за захистом своїх порушених прав Банк звернувся до суду з відповідним позовом. Про наявність простроченої заборгованості на час звернення Банку до суду з позовом про стягнення заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" апеляційну скаргу підтримав, пославшись на обставини викладені в ній.

ОСОБА_1. не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк"підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. на час розгляду справи повністю погасила прострочену заборгованість по кредитному договору та інші прострочені платежі, а також умовами кредитного договору не передбачено дострокове стягнення суми кредиту у випадку прострочення оплати чергових платежів.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства та наявним матеріалам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (після зміни найменування ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1. було укладено договір про надання кредиту №0, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1. кредит в сумі 140 000,00 швейцарських франків, а ОСОБА_1. зобов'язалася повернути кредитні кошти в повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але не пізніше 23.08.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 8,99 % річних.

Згідно п.4.2 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний в першому розділі Договору.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

З довідки №137-530/2111 від 16.03.2015 року, виданої АТ "УкрСиббанк", вбачається, що прострочена заборгованість ОСОБА_1. за кредитним договором № 0 від 23.08.2006 року становить 2 144,13 швейцарських франків, нарахування пені відсутнє ( а.с. 66 ).

Відповідно до заяви-індивідуальної угоди про купівлю іноземної валюти від 16.04.2015 року ОСОБА_1. придбала через АТ «УкрСиббанк» 2820,51 швейцарських франків та доручила перерахувати дані кошти для погашення кредитної заборгованості ( а.с.93 ).

Станом на 17.06.2015 року (після звернення ПАТ "УкрСиббанк" з позовом до суду 16.02.2015 року) позичальник ОСОБА_1. повністю погасила прострочену заборгованість по кредиту та інші построчені платежі, що стверджується довідкою №137-530/2847, виданою ПАТ "УкрСиббанк" (а.с.173).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1. за кредитним договором становить 31 966,28 швейцарських франків, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 30957,88 швейцарських франків, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1008,40 швейцарських франків.

Банком нараховано пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 3818 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Умовами кредитного договору, а саме п.5.3., 11.1 передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору. Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 кредитного договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту.

11.11.2014 року Банком було направлено вимогу ОСОБА_1. про погашення простроченої заборгованості. У встановлені строки ОСОБА_1. вказану заборгованість не сплачено.

Оскільки ОСОБА_1. було порушено графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом Банк має право вимагати від відповідача повернення всієї суми кредиту до закінчення строку погашення кредиту.

Те, що ОСОБА_1. повністю погасила прострочену заборгованість по кредиту та інші прострочені платежі, не позбавляє ПАТ "УкрСиббанк" права наданого п.5.3., 11.1. кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України на дострокове стягнення частини позики, що залишилася.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати по справі і з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.

Керуючись ст. ст.307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1) в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, буд.60, рахунок №0113 в ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 серпня 2006 року в розмірі 31 966 (тридцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) швейцарських франків, 28 (двадцять вісім) сантима та пеню в розмірі 3818 (три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 56 (п'ятдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1) в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, буд.60, рахунок №113 в ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір в сумі 3654 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова