У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №02-Ф/80-50 від 10.07.2008 року в розмірі 24384,86 доларів США та 2597,85 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №02-Ф/80-50 від 10.07.2008 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Suzuki SX 4» 2008 року випуску, номері шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачці ОСОБА_1 на праві власності.

24.11.2014 року заявник, відповідачка по справі, звернулася з заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення суду та стягувати з неї щомісячно 50 відсотків від суми пенсії в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає виплаті на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» до 10 числа кожного місяця, з дня постановлення судом відповідної ухвали до повного погашення заборгованості, посилаючись на погіршення стану здоров'я, складне матеріальне становище, нестабільну ситуацію в країні, несприятливу фінансову ситуацію.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у її відсутності, оскільки її неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на невиправдано тривалий і не визначений строк, на який заявник просила розстрочити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин справи, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами. Вирішуючи питання про розстрочку, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

При цьому Верховний Суд України в пункті 10 постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Складне матеріальне становище боржника, нестабільна ситуація в країні, несприятлива фінансова ситуація не відносяться до обставин, які утруднюють виконання рішення, визначених статтею ст.373 ЦПК України, і не є підставою для розстрочки виконання рішення.

Зокрема, розстрочка суми заборгованості у розмірі 10084,86 доларів США та 4417,85 грн. шляхом сплати платежів в розмірі 50 % від суми пенсії, розмір якої в середньому становить приблизно 1200,00 грн., до повного виконання рішення (близько 33 років) є такою, що порушує права банку на своєчасне повернення кредиту та отримання відсотків за користування кредитом.

Така розстрочка не лише порушує права банку, а й має наслідком завдання збитків, оскільки на видані кредити банки зобов'язані формувати резерви з власного капіталу для забезпечення ліквідності.

Крім того, порядок виконання рішення, який заявник просила застосувати шляхом розстрочки виконання рішення суду, передбачений нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких здійснюється звернення стягнення на пенсію та встановлюється обмеження розміру відрахувань із пенсії.

Так, зокрема, загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати п'ятдесят відсотків пенсії, що має бути виплачена, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Разом з тим, заявниця, звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення суду, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не надала доказів, які мали підтвердити дійсний майновий та фінансовий стан боржника, що є предметом дослідження під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, в той же час її посилання на неможливість в повному обсязі виконати рішення суду, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, погіршенням стану здоров'я і лікуванням, на які необхідні грошові витрати не підтверджується належними та допустимими доказами, а у відповідності до положень ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, інших підстав, які мали підтвердити наявність обставин, які б перешкоджали боржнику виконати рішення суду, суду надано не було.

Розстрочка та відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, а суд вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: