справа №489/5235/15-ц
номер провадження 2/489/2462/15
Ухвала

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради в особі виконавчого комітету, треті особи Адміністрація Ленінського району м.Миколаєва, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, про усунення перешкод шляхом демонтажу прибудови до поїзду будинку

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив усунути йому та всім мешканцям будинку перешкоди в користуванні будинком по вул. Чигрина, 248 в м.Миколаєві шляхом демонтажу прибудови до підїзду № 3.

У судовому засіданні представник відповідача посилаючись на те, що Миколаївська міська рада не є належним відповідачем по справі, оскільки спірне нерухоме майно не перебуває на балансі територіальної громади, а спір фактично стосується правовідносин, що мають місце між позивачем та ОСОБА_3, просив останнього залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки в судове засідання.

Із наданих суду позивачем документів, які він просив долучити до справи, зокрема заяви від 26.08.2015, адресовано Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, вбачається, що позивач та сімя ОСОБА_3 є власниками квартири спільного заселення № 14 по вул.Чигрина, 248 м.Миколаєва. На протязі 2009 2010 років ОСОБА_3 самоуправно здійснив прибудову до підїзду № 3 будинку, через який позивач позбавлений доступу до своєї власності.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу наведеної процесуальної норми слідує, що виключно позивач наділений правом заміни відповідача чи залучення співвідповідача, а суд не вправі самостійно вирішувати таке питання за відсутності відповідного клопотання позивача.

Водночас, згідно частини другої статті 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду обставини справи і наявні у справі докази, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись частиною другою статті 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Миколаївської міської ради в частині залучення до участі в справі третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про усунення перешкод шляхом демонтажу прибудови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розяснити позивачу, що зявлення вимог до неналежного відповідача може бути підставою для відмови у позові та право на уточнення позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що сторони та особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про усі розглянуті справи по яким ухвалено судові рішення, або розглядаються і стосуються в судах і стосуються спору між сторонами.

У звязку із залученням до участі у справі третьої особи оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 05.11.2015 на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко