Справа №469/1033/14-ц 27.01.2015 27.01.2015 27.01.2015
Провадження № 22-ц/784/2/15 Головуючий першої інстанції: Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Кудра В.М.

за участі представників позивача: Черниш О.А., Шлікера О.М., відповідача ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою представника Березанської селищної ради

Миколаївської області

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року, ухваленого за позовом Березанської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого гаражу,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Березанська селищна рада Миколаївської області звернулася з позовом до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого гаражу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем самочинно з порушенням встановленого законом порядку, а саме - на невідведеній земельній ділянці та без належним чином затвердженої проектної документації побудовано гараж по АДРЕСА_1 Березанського району Миколаївської області.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 знести самочинне будівництво - гараж, що розташований за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_1 Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову Березанської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого гаражу відмовлено.

23 грудня 2014 р. представником позивача подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду по справі за нововиявленими обставинами.

При цьому як на нововиявлені обставини представник позивача посилається на лист Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 жовтня 2014 р. та письмову заяву колишнього землевпорядника Березанської селищної ради Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено виключний перелік підстав перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із даною заявою, представник позивача вважав, що підставою для перегляду рішення суду є нововиявлені обставини, а саме: істотні для справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду справи, якими заявник вважає лист Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 жовтня 2014 р. та письмову заяву колишнього землевпорядника Березанської селищної ради Миколаївської області.

Як роз'яснено в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскільки вказані лист та пояснення не містять будь-яких відомостей про обставини, які мають суттєве значення для даної справи та входять до предмету доказування у справі і могли вплинути на висновок суду, вони не можуть вважатися нововиявленими.

За такого відсутні підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 304, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника Березанської селищної ради Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року, ухваленого за позовом Березанської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого гаражу, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: