Справа № 367/5351/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, КП КОР Ірпінське БТІ про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надано суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання доручення та договору дарування недійсними та до розгляду по суті іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилалася на те, що в провадженні Ірпінського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними доручення та договору дарування 1/3 частини будинку (справа № 367/1314/15-ц) і розгляд даної справи ще не завершений. В своїй позовній заяві ОСОБА_2 ставить питання про визнання договору дарування, на підставі якого ОСОБА_1 стала власницею 1/3 частини будинку № 2 по вулиці Павленка в м. Ірпені недійсним. Другою підставою для зупинення провадження являється заявлений представником ОСОБА_1 позов про визнання за нею права власності на 1/3 частину будинку № 2 по вулиці Павленка в м. Ірпені Київської області на підставі ст. 392 ЦК України (справа № 367/2461/15-ц), в даному позові представник ОСОБА_1 просить лише визнати за нею право власності на 1/3 частину даного будинку. Таким чином в провадженні цього ж суду на даний час на розгляді знаходиться дві цивільні справи і до їх розгляду по суті неможливо та недоцільно розглядати дану справу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника про зупинення провадження у даній справі підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_6, вивчивши письмове клопотання, додані до нього копії документів та матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 367/1314/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП КОР Північне БТІ Київської області про визнання недійсним доручення та договору дарування частини будинку. Із копії позовної заяви, яка надана до письмового клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2, звертаючись до суду із вищезазначеним позовом, просить визнати доручення від імені ОСОБА_9, яке було оформлене 30.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 р. № 502 на бланку серії ВТК № 4434453 недійсним; визнати договір дарування 1/3 частини будинку № 2 по вул. Павленка в м. Ірпені Київської області між ОСОБА_9 в інтересах якого діяла ОСОБА_5 на підставі доручення від 30.07.2013 року та ОСОБА_1, укладений 31.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, р. № 2883, недійсним.

Позивач, звертаючись до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, КП КОР Ірпінське БТІ про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності просить виділити їй, ОСОБА_1, в натурі 1/3 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Павленко В., будинок № 2, припинити право спільної часткової власності на будинок № 2 по вулиці Павленко в м. Ірпені Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду у справі № 367/1314/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП КОР Північне БТІ Київської області про визнання недійсним доручення та договору дарування частини будинку.

Разом із цим, оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі № 367/2461/15-ц позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину будинку залишена без розгляду, суд не вбачає передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 367/2461/15-ц.

Керуючись п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 367/5351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, КП КОР Ірпінське БТІ про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності зупинити .

Копію ухвали направити третім особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10