РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п. 7.1. додаткової угоди, укладеної між сторонами 20 травня 2014 року до кредитного договору від 6 серпня 2008 року, посилаючись на невідповідність його вимогам ст. 6 п. 14 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 6 серпня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 65400 доларів США строком до 1 серпня 2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,45% річних.

20 травня 2014 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду, п. 7.1. якої передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного кредитного договору, або у зв»язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 6 п. 14 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 1 цього ж Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином, третейське застереження, викладене в п. 7.1. додаткової угоди, укладеної між сторонами 20 травня 2014 року, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 6 п. 14, 12 ч. 1 Закону України «Про третейські суди», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним третейське застереження, викладене в пункті 7.1. додаткової угоди, укладеної 20 травня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3, до кредитного договору від 6 серпня 2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.10.2015