Справа № 580/747/15-ц
Номер провадження 2/580/288/15
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

"27" травня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2008 року між ним та відповідачем був укладений споживчий кредитний договір № SULOGA000000001, відповідно до якого він отримав кошти у вигляді поновлювальної лінії у розмірі 43160 грн. на наступні цілі: - 41690 грн. на споживчі цілі (як зазначено в кредитному договорі на придбання квартири), з них тільки 40000 (сорок тисяч) грн. готівки через касу та інші сплати винагороди банку, страхування і т.д. Вищевказаний кредит він оформив для ремонту автомобіля, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, в якому був постановою Лебединського районного суду Сумської області визнаний винним його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до п. 8.3 даного кредитного договору забезпеченням виконання його зобовязання перед банком виступає іпотека житлового будинку, який розташований по вул. Щербакова, 100 в м. Лебедині Сумської області, право власності на який зареєстровано за його дружиною ОСОБА_3 Проте, при укладанні даного споживчого кредиту, його дружина не надавала ПАТ КБ ПриватБанк письмову згоду на його укладення, що є порушенням норм чинного законодавства України. З листопада 2009 року він захворів та знаходився на лікуванні у різних відділеннях Лебединської ЦРЛ, з того часу в нього істотно змінилося фінансове становище, коштів на погашення кредиту було недостатньо, тому і виникла певна заборгованість по сплаті кредиту. 11.11.2011 року він знову звернувся до ПАТ КБ ПриватБанк з заявою про скасування розміру пені, після чого вони уклали додаткову угоду про списання з нього суми заборгованості, що виникла з дати надання йому кредиту до дати підписання додаткової угоди кредитного договору № SULOGA000000001. Своєї згоди на збільшення строку позовної давності по стягненню заборгованості він не надавав. У змісті додаткової угоди п.6 ч. 5, зазначено, що позовна давність збільшується на пятдесят років для однієї сторони договору, а саме для ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки відбувається збільшення строк позовної давності лише по окремих вимогах: по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів. Так як відповідач не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування, як того вимагає закон були порушені його права, як споживача. Тому він звернувся до суду і просить визнати кредитний споживчий договір № SULOGA000000001 від 27.08.2008 року, укладений між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_1, недійсним з моменту його підписання. Зобовязати приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виключити з реєстру іпотек та заборон на відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, розташовані по вул. Щербакова, 100 в м. Лебедині Сумської області та належить ОСОБА_3, застосувати наслідки недійсності правочину та з односторонню реституцію, а саме: зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору № SULOGA000000001від 27.08.2008 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії тощо.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про допит свідка, судом за місцем його проживання в порядку ст. 132 ЦПК України.

Третя особа не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

На підставі ст. 132 ЦПК України, в звязку з необхідністю збирання доказів за межами територіальної підсудності Лебединського районного суду Сумської області, суд доручає Гадяцькому районному суду Сумської області провести певні процесуальні дії відносно ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Гадяцькому районному суду Сумської області допитати ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

- Яка повна вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_6 автомобіля Opel Astra д.н. ВІ 7035АМ, який отримав механічні пошкодження 14.08.2008 року внаслідок ДТП, яка сталася в районі Лебединського озера в м. Лебедині Сумської області?

- Хто сплачував кошти за відновлювальний ремонт автомобіля Opel Astra, як відбувалася ця оплата?

- Чи відомо ОСОБА_6, де винний у вчиненні ДТП брав кошти на оплату відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra?

- Чому ОСОБА_6 у грудні 2009 року звертався до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, а не самого винного у скоєнні ДТП ОСОБА_4 та чому не з моменту скоєння ДТП звернувся до суду з даним позовом?

- Що це за сума коштів у розмірі 8150 грн., які ОСОБА_6 витратив на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Opel Astra д.н. ВІ 7035АМ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Лебединському районному суду Сумської області на адресу: 42200, м. Лебедин Сумської області вул. Піонерська, 2.

Суддя : ОСОБА_8