overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5358/14-ц
Номер провадження 2/629/189/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Свої зобов'язання Банк виконав, а кредитор свої зобов'язання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 08.10.2014 становить вищевказану суму.
Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за своєї відсутності.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд, за згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
З наданого розрахунку, вбачається, що відповідачка, станом на 08.10.2014 р. має загальну заборгованість перед Банком в сумі 6525 грн.00 коп. (а.с.9).
Згідно відповіді Лозівського РВ ГУДМС України Харківської області на запит суду, щодо уточнення місця реєстрації фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на "ОСОБА_1" (а.с. 16).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обгрунтованим, а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6525 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 629/58/15-ц
Номер провадження 2/629/290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 травня 2005 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № HAC0GF01270009, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 7047 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості та комісії у розмірі 0,14% в місяць від суми наданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 09.05.2025 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 15.10.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 5507,66 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 4727,97 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 565,33 доларів США; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 38,55 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 175,81 доларів США. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 5507,66 доларів США, що у відповідності до розпорядження НБУ станом на 15.10.2014 року еквівалентно 71324 гривні 20 копійок, а також судові витрати у розмірі 713 гривень 24 копійки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа №639/9487/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

26 січня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2010р. по 31.07.2014р. в сумі 1825грн. 45коп.

В судове засідання представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі. Крім того, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки такі повноваження йому надані довіреністю, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Розяснити, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу КП «Харківські теплові мережі» сплачений ним у ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна)грн. 80коп. за платіжним дорученням №8549 від 17 липня 2014р., сплачений у АТ «ОСОБА_2 Ворота» судовий збір в розмірі 7(сім)грн. 10коп. за платіжним дорученням №2805 від 13 березня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер справи 623/404/15-ц
Номер провадження 2-н/623/13/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя________________ Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано "____"________________2015року
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2015року по "____"___________2016 року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Інжинірингова компанія Синтез про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить зобовязати відповідача сплатити йому заборгованість, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію ( індексацію), компенсацію за завдану моральну шкоду в загальному розмірі 48950 грн., зобовязати відповідача надати довідку про середню заробітну плату.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з АТ « Банк « Фінанси та Кредит» (код банку 350697, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60), інформацію про те, які платежі та коли саме, отримував на платіжну карту ОСОБА_2 від ТОВ « Інжинірингова компанія « Синтез» в період з червня 2013 р. по теперішній час, зазначаючи, що вказана інформація має істотне значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 просив ухвалити рішення про витребування доказів на розсуд суду.

Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Враховуючи, що інформація , що міститься на платіжній карті позивача про фактичне отримання позивачем грошових коштів з ТОВ « Іенжинірингова компанія « Синтез» за вказаний період має істотне значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати АТ« Банк « Фінанси та Кредит» (код банку 350697, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60» ) надати інформацію щодо платежів, які отримував на платіжну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ТОВ Інжинірингова компанія Синтез, з зазначенням часу та дати перерахування коштів, згідно договору № з060213/433 про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб ( надання послуг по зарплатних проектах) від 06.02.2013 р., укладеного між ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» та ТОВ « Інжинірингова компанія « Синтез» в особі Генерального директора ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/5357/14-ц
Номер провадження 2/629/188/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -Габор В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові прохав слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надав. Згідно рапорту ДІМ Лозівського МВ ГУМВС України, вбачається,що вручити повістку не стало можливим,оскільки зі слів сусідів та секретаря Орільської селищної ради ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено,що Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти(кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 629/5454/14-ц
Номер провадження 2/629/222/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.08.2012 року між сторонами по справі укладено кредитний договір № R4В, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 74300 грн. зі сплатою 31 відсотків річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 23.08.2016р. Відповідач свої зобов»язання за даним договором не виконує, в зв»язку з чим позивач просить стягнути з нього заборгованість на загальну суму 64606,26 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 20.01.2015 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Харківська обл., Близнюківський район, с. Інтернаціональне, вул. Слюсарна, буд. 5.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-УІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»№ 3674-УІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, ОСОБА_2Шевченка/вул.Пушкіна, буд.8/26, п/р 00 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, , свідоцтво платника ПДВ 100133875, ІПН 55), сплачений ним за платіжним дорученням № 7512 від 02.12.2014р. судовий збір у розмірі 646,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 629/5361/14-ц
Номер провадження 2/629/192/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Свої зобов'язання Банк виконав, а кредитор свої зобов'язання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 08.10.2014 року становить вищевказану суму, яка складається з: тіло кредиту 333,41 грн., прострочене тіло кредиту 900,00 грн., заборгованість за комісіями 939,00 грн.
Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просять стягнути борг в судовому порядку.
Відповідачка в своїй письмовій заяві позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215 та 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2172 грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: