Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Броварської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Броварської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що під час розгляду цивільної справи про визнання позивача таким, що втратив право на користування житлом, йому стало відомо, що ОСОБА_4 26 грудня 2011 року на прилюдних торгах придбав квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Прилюдні торги проводило приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в м. Бровари 06 грудня 2011 року, про що було складено протокол, який затверджено директором приватного підприємства.

05 березня 2012 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_5

Вказував, що у вересні 2013 року він з відповіді виконавчого комітету Броварської міської дізнався про те, що орган опіки та піклування Броварської міської ради не надавав дозволу на продаж належної йому квартири з прилюдних торгів.

Крім того, вартість його квартири на час проведення прилюдних торгів було значно занижено (майже у два рази); державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не провів її переоцінку, що призвело до порушення його прав.

У зв'язку з викладеним, просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені в м. Броварах Київської області приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 06 грудня 2011 року по реалізації квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та протокол про проведення прилюдних торгів від 06 грудня 2011 року, визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2014 року і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі нове судове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що процедура проведення прилюдних торгів з реалізації квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 відповідає вимогам ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Правилам проведення прилюдних торгів, Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у зв'язку з чим, підстави для визнання прилюдних торгів недійсними відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Броварської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук