АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування судових витрат та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування судових витрат та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи в іншому складі , посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Селидівського МУЮ у Донецькій області неналежним чином виконувалось судове рішення від 19.05.1993 року Київського районного суду м. Донецька щодо стягнення на користь позивача грошових коштів.

16 березня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька було задоволено скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії ВДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області.

Обґрунтовував позовну заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що у лютому 2015 року він звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з Міністерства юстиції України на його користь витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 6 608 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., оскільки, 16.03.2012 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька було задоволено його позовні вимоги до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними, і оскільки, він не має юридичної освіти, був змушений звернутися за правовою допомогою при подачі заяви (скарги) до Київського районного суду м. Донецька за яку він сплатив 6 608 грн., а тому вважає, що Міністерство юстиції України повинно відшкодувати йому витрати на правову допомогу та завдану моральну шкоду.

Заперечуючи проти доводів позовної заяви представник Міністерства юстиції України зазначав, що позивач висловлює незгоду з діями ВДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області, проте ним не обґрунтовано факт порушення його прав відповідачем та не надано жодних документів, які б підтверджували, що останнім було сплачено витрати на правову допомогу саме у тому розмірі, що зазначені у позовній заяві і позивачем не надано жодних доказів наявності вини відповідача МЮ України у спричиненні моральної шкоди.

Виходячи із змісту статті 303 ЦПК України всі докази подаються до суду першої інстанції. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені позову, оскільки, суду не було надано доказів на підтвердження вини відповідача.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд також правильно вважав, що не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, а тому, і підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно с. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підставі для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: