Справа № 2-403/03
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Чистяковій О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

законного представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди від 27 серпня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз»яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди від 27 серпня 2003 року по справі 2-403/03.

У заяві зазначено, що ухвалою від 27 серпня 2003 року по справі № 2-403/03 за позовом ОСОБА_2, що діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Так в ухвалі суду зазначено , що ОСОБА_2 відмовляється від вимоги про розподіл спадкового майна у відповідності з долями, встановленими рішенням суду від 12 травня 1999 року на користь неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості компенсації ? частини квартири 16 в будинку № 169, розташованої по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, отриманою в якості спадку за законом , яку вона оцінює в 3500 гривень з відмовою від права на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 сплачує їй грошову компенсацію за належну їй частку квартири в розмірі 3500 гривень . Провадження по справі закрито.

Оскільки відповідачу є незрозумілим рішення суду, просила роз»яснити ухвалу про затвердження мирової угоди в частині припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_2 та виникнення права власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_3 яка належала ОСОБА_3, після передання грошових коштів за зазначену частку квартири, тобто виконання умов мирової угоди, а саме умов договору купівлі-продажу ? частки квартири АДРЕСА_4.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Законний представник позивача та позивачка ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні заяви , вказавши, що ніякої мирової угоди між сторонами в інтересах на той час неповнолітньої ОСОБА_3 не укладалося, грошові кошти були отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_4 як оплата за передачу квартири в оренду .

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення сторін , приходить до наступних висновків .

Згідно статті 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що 27 серпня 2003 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-403/03 за позовом позовом ОСОБА_2, що діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно резолютивної частини ухвали суду , ОСОБА_2 відмовляється від вимоги про розподіл спадкового майна у відповідності з долями, встановленими рішенням суду від 12 травня 1999 року на користь неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості компенсації ? частини квартири 16 в будинку № 169, розташованої по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, отриманою в якості спадку за законом , яку вона оцінює в 3500 гривень з відмовою від права на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 сплачує їй грошову компенсацію за належну їй частку квартири в розмірі 3500 гривень . Провадження по справі закрито.

Вказана ухвала суду була неодноразовим предметом дослідження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що підтверджено ухвалами відповідних судів, а рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2009 року встановлено , що мирова угода, яку позивач просить роз»яснити, не може бути підставою для визнання права власності за ОСОБА_4 на частину спірної квартири.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції в рішенні від 04 червня 2009 року надано оцінку ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна , суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим, додаткового тлумачення не потребує , а тому в задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди від 27 серпня 2003 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Жукова

09.11.2015