Справа № 199/7013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виразили у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47183446, а також скасування даної постанови від 08 квітня 2015 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 08 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47183446 за виконавчим листом № 2/199/3189/14 виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» боргу в розмірі 22885,64 грн. Однак, при винесенні вказаної постанови державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в постанові не розяснені її права боржника, невірно зазначений порядок її оскарження, в резолютивній частині постанови не зазначено імя та по-батькові фізичних осіб, повного найменування юридичної особи, яким надсилається постанова, а також в ній державним виконавцем не вказані банківські реквізити АНД ВДВС ДМУЮ.

У судове засідання заявник не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особо до судового засідання не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2015 року, державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47183446 за виконавчим листом № 2/199/3189/14 виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» боргу в розмірі 22885,64 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

- назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

- найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

- за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

- прийнятого рішення державного виконавця;

- прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

- строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

У відповідності до вимог, ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені постанові про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2015 року державним виконавцем Кисельовим Б.В. виконані всі вимоги, передбачені законодавством, а саме зазначено як обовязкові реквізити, так і порядок оскарження постанови, що відповідає вимогам вищевказаних норм Закону. Одночасно суд не вбачає порушень державним виконавцем розділу розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в якому зазначені положення щодо здійснення контролю у виконавчому провадженні та яким не передбачено обовязкове зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження банківським реквізитів депозитного рахунку АНД ВДВС ДМУЮ. Оскільки, на думку суду, вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого законного обґрунтування, є безпідставними, суд вважає, що вказана скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко