У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня

2014 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 160 500 доларів США, що еквівалентно 2 416 552 грн 20 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено, ухвалено стягнути на користь

ОСОБА_4: солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 борг у сумі 1 897 106 грн 40 коп.; із ОСОБА_5 борг у сумі 519 445 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат; скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

22 липня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано й залишено в силі рішення суду першої інстанції, а також скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

13 березня 2015 року.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції від 22 липня 2015 року та залишення в силі рішення апеляційного суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 22 липня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції виходив з відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили, що отримані ОСОБА_5 за договорами позики кошти чи їх частина використовувались в інтересах сім'ї в період перебування останнього в шлюбі із ОСОБА_6, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що жодних обов'язків за договорами позики для ОСОБА_6, як дружини позичальника, не виникло, а також про необхідність стягнення боргу лише із ОСОБА_5

У наданій для прикладу ухвалі суду від 18 лютого 2015 року суд касаційної інстанції, скасувавши рішення апеляційного суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про стягнення суми боргу з позичальниці та її чоловіка, виходив з доведеності того, що отримані за договором позики кошти використані в інтересах сім'ї, а саме для будівництва житлового будинку.

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за договором позики за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України А.Г. Ярема Л.І. Охрімчук Ю.Л. Сенін