overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачу належним чином направлявся судовий виклик.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 22.10.2007р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матерю. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував предявлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 22.10.2007р. у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 26, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічних експертиз

та цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даній справі судово-економічних експертиз для визначення вартості предмета іпотеки та для визначення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом, винагороді.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з наступних підстав.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи убачається, що відповідачкою проводилася оцінка предмету іпотеки, про що надано Звіт про незалежну оцінку майна, проведений ТОВ «Бюро Полекс» від 02.02.2015 року. Вартість обєкта нерухомості нежитлової будівлі (магазину) по вул. Куйбишева,19а у м.Полтаві визначена в 10 074 600 грн. без ПДВ./а.с.78/

Вказана оцінка іншими сторонами не спростована, тому колегія суддів не знаходить підстав для призначення експертизи в цій частині.

Колегія суддів не вбачає необхідності проведення судової економічної експертизи щодо встановлення заборгованості по кредитному договору, оскільки банком надано розрахунок, який не спростований відповідачами. Крім того, колегія суддів враховує чинне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2015 року, яким з ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором в розмірі 573974, 10 доларів США.

Керуючись ст.ст.143, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судових економічних експертиз відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2015 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

cуддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.,

при секретарі : Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - арбітражний керуючий Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 -ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка і дружини, без реєстрації шлюбу, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної власності подружжя, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Бондаревська С.М. заявила самовідвід для запобігання скарг на упередженість з її сторони при розгляді даної справи, у звязку з тим, що вона уже приймала участь у складі колегії суддів у справі між цими ж сторонами про визнання права власності на нерухоме майно у справі №22-ц/786/4800/2012, в ході апеляційного перегляду якої ухвалено рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2013 року.

Колегія суддів, розглянувши заявлений свмовідвід приходить до висновку, що він підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірці їх доказами.

Оскільки заявлений самовідвід є вмотивованим та заявленим у межах строків, встановлених ч.3 ст. 23 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 23ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений самовідвід судді Бондаревської С.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Тригол

Судді: О.О. Буленко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4782/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3142/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року

по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ "Універсал Банк".

Представник ПАТ «Універсал Банк» 26 жовтня 2015 року подав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Перешкоди для задоволення вказаної заяви колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, слід доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити 03 листопада 2015 року о 10 годині 40 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за участі, представника ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду м. Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 315/1043/15-ц
Номер провадження № 2/315/401/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

29.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року об 11.30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4073/15-ц
Провадження №: 2-о/332/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка є його матірю. Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим, що 04.01.2015 року померла його мати, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявник є єдиним спадкоємцем після померлої, через що він звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у звязку із тим, що не підтверджено факту родинних відносин, оскільки в прізвищі матері заявника допущена помилка.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, надавши через канцелярію суду заяву в якій просять справу розглянути за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява органу опіки та піклування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 04.01.2015 р. померла мати заявника ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 314482, яке видане 05.01.2015 року виконавчим комітетом Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок, який належав їй на підставі Витягу про державну реєстрацію прав №32044795 від 15.11.2011 р. (а.с. 32).

Єдиним спадкоємцем після померлої є заявник, який є її рідним сином.

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії І-ЖС №025048 від 21.03.1906 року, де батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_4, та копією паспорту заявника (а.с. 3,6).

Як вбачається із свідоцтва про народження заявника, його прізвище та прізвище його матері вказані, як ОСОБА_4, натомість в свідоцтві про одруження від 20.06.1957 р., свідоцтві про розірвання шлюбу та в свідоцтві про одруження від 10.09.1971 р. прізвище його матері вказано як Цеханчук, що призвело до подальшого ускладнення заявником отримати спадщину після померлої.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 215, 256 259 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у родинних відносинах, вказавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 04.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 595/1624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, який помер 19.01.2004 року. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила, мотивуючи тим, що у встановлений законом строк не звернулася із заявою до Бучацької нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем за заповітом. Нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, та із введенням в дію нового Цивільного кодексу України отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада згідно поданого відзиву позов визнає.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини:

19 січня 2004 року в с. Стінка Бучацького району помер ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина за заповітом.

Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок.

В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивачка не зверталася, так як вважала, що прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем за заповітом та вступила в управління спадковим майном.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_3, який помер 19.01.2004 року в три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6562/15-ц
Провадження № 2-н/334/897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з травня 2011 р. по жовтень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 3100,87 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з травня 2011 р. по жовтень 2014 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з травня 2011 р. по жовтень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.