Справа № 539/1940/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову. У заяві вказав, що 27.05.2015 року ним подано до Лубенського міськрайонного суду позовну заяву про визнання заповіту недійсним. Згідно цього позову ним оскаржується право на спадщину ОСОБА_2 квартири, що належала матері позивача, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Йому стало відомо, що відповідачка по справі має намір відчужити майно, а саме вищевказану квартиру для цього вона звернулася до ВДВС Лубенського МРУЮ з виконавчим листом про виселення з квартири громадянки ОСОБА_3 та її трьох малолітніх дітей, які є друзями його сім»ї.

Враховуючи викладене, прохає суд вжити заходи до забезпечення позову, поданого 27.05.2015 року шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та заборонити вчиняти дії щодо виселення з приміщення квартири громадянки ОСОБА_3 та її малолітніх дітей.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, вважаю, що достатніх правових підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови ПВС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому звернено увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 є недопустимим забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень , що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви квартира АДРЕСА_3, що в м. Лубнах Полтавської області належить відповідачці на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Встановлено, що дійсно рішенням Лубенського міськрайонного суду від 16.06.2014 року що набрало законної сили 07.07.2014 року за ОСОБА_2 визнано право власності на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 у вигляді вищевказаної квартири.

Крім того, заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2015 року, що набрало законної сили 06.04.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 разом з сім»єю з квартира АДРЕСА_3, що в м. Лубнах Полтавської області.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченні позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.