Справа № 538/2154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 серпня та 29 жовтня 2013 року звернулася в суд із заявами про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року, якими відмовлено у задоволенні її позову до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У першій заяві нововиявленою обставиною зазначено рішення Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області від 02 серпня 2013 року № 16-1 995/17-11, яким встановлено порушення її права на відпустку з боку адміністрації філії - Лохвицьке відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк". Також вказувала, що у матеріалах справи на день постановлення рішення, перегляду якого вона вимагає, був відсутнім акт Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області № 16-07-22/17 від 14 березня 2012 року.

В заяві від 29 жовтня 2013 року нововиявленою обставиною визначено відсутність постанови правління банку, яка була єдиною підставою для звільнення позивачки.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року об"єднано в одне провадження справи за вказаними заявами.

В судовому засіданні заявник просила суд задоволити її заявлені вимоги.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" проти заявлених вимог заперечив і просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись із матеріалами справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи але з різних причин не були відомі заявникові.

Пунктом 3 Постанви Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" роз"яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Нова обставина, що з"явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. ст. 361-366 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення, оскільки в його основу були покладені дійсні, чинні й не оскаржені заявником факти.

Посилання ОСОБА_1 на листи відповідача за підписом керуючого ОСОБА_2 № 175 від 11 жовтня 2013 року та 04 листопада 2013 року № 199 як на нововиявлені обставини є неспроможними. Вказані документи не існували на час проголошення рішення суду, а тому є новими, а не нововиявленими.

Заявник так само надумано посилається на необхідність вилучення з матеріалів справи акту Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області № 16-07-22/17 від 14 березня 2012 року. Вказаний документ існував на час проголошення рішення і тому суд підставно на нього посилався.

Судження ОСОБА_1 про відсутність постанови правління банку щодо її звільнення також не має ознак нововиявленої обставини. ОСОБА_1 не довела об"єктивну відсутність у неї інформації про вказану обставину до ухвалення рішення, а тому вона не має юридичних наслідків у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Суд вважає, що усі свої міркування щодо рішення, ухваленого не на її користь, ОСОБА_1 називає нововиявленими обставинами, які за своїм змістом такими не є, та намагається домогтися перегляду рішення у спосіб не обумовлений чинним законодавством.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави до задоволення поданої заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 210, 361-366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А. ХОМЕНКО

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г. Несмирна