Номер провадження: 22-ц/785/267/15
Головуючий у першій інстанції петрюченко М.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року,

встановила:

У жовтні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості вказуючи, що 30.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ODILAE00000894 за умовами якого, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 17581,77 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 29.08.2012 року.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору, станом на 16.08.2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 150858,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року позов задоволений в повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що 30.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ODILAE00000894 за умовами якого, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 17581,77 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 29.08.2012 року (а.с.13-16).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 16.08.2013 року виникла заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №ODILAE00000894 у розмірі 18880,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 150858,87 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7106,09 доларів США. заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5684,53 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 243,76 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 5846,58 доларів США.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія погоджується з висновком суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Разом з тим колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом доповнення резолютивної частини.

До апеляційної скарги відповідачем надано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2011 року про звернення стягнення на предмет застави автомобіль HYUNDAI, модель Н200 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODILAE00000894. Оскільки зазначеним рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави за укладеного на виконання умов кредитного договору між сторонами, сума яка була отримана позивачем від реалізації предмета застави повинна враховуватися при стягненні заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного колегія доповнює другий резолютивної частини рішення суду доповнити наступним змістом - "з урахуванням вартості майна, а саме автомобіля HYUNDAI, модель Н200 на яке звернуто стягнення рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.11.2011 року".

Посилання в апеляційній скарзі, що позов підписаний представником позивача - ОСОБА_2 який не має повноважень на підписання позовної заяви (відсутня довіреність на його ім'я), що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч.1 п.2 ст. 207 ЦПК України є помилковими. В позовній заяві прізвище представника позивача ОСОБА_2 закреслено та зазначено представник позивача ОСОБА_3. На (а.с. 5) наявна довіреність на його ім'я.

Посилання в апеляційній скарзі, що відповідач не отримував 17581,77 доларів США за укладеним між сторонами кредитним договором є помилковими.

Позивач до апеляційної скарги надав рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.11.2011 року за яким про звернення стягнення на предмет застави автомобіль HYUNDAI, модель Н200 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODILAE00000894 в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав від Банку 17581,78 доларів США за кредитним договором №ODILAE00000894 від 30.08.2007 року. Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, зазначене рішення суду ОСОБА_1 не оскаржив.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі наведеного колегія змінює рішення суду першої інстанції з підстав зазначених в мотивувальній частині рішення з залишення рішення суду першої інстанції в іншій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду доповнити наступним змістом - "з урахуванням вартості майна, а саме автомобіля HYUNDAI, модель Н200 на яке звернуто стягнення рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.11.2011 року", з підстав викладених в мотивувальній частині рішення апеляційного суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

А. П. Бабій

В. А. Станкевич