Справа № 522/5706/15-ц
Номер провадження 2/522/5454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи Південний РЕМ про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи Південний РЕМ, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 983413 від 07.02.2009 року, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Мотивує вимоги тим, що 05.05.2004 року ОСОБА_2 було складено Заповіт відповідно до якого усе майно було заповідано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Таким чином, у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникло право на прийняття спадщини. 07.06.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким встановлено факт прийняття ОСОБА_1, діючим від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, у вигляді 12/25 частин домоволодіння АДРЕСА_2, у вигляді 7/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних долях право власності на 12/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_2, що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. "А", загальною житловою площею 39,9 кв.м. та надвірних споруд під літ. "Г" погріб, "Е, Ж, 3" сараї, "М, Н" вбиральні, № 1-8 огорожа, 1 мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 950 кв. м. та на7/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, визначеного на плані «АА1», житловою площею 137,5 кв.м., господарських будівель: сараїв, визначених на плані «Б», «Щ», «Ш», «В», «Х», «Я», «Д», «Ф», літніх кухонь, «Ж», «Г», вбиралень «Ч», «Ю», огорож № 3, 5, 7-18, мостінь I-VIII, веранди «Д1», розташованих на земельній ділянці площею 1456 кв.м. В 2007 року позивач дізнався про існування заборгованості за недовраховану електроенергію та збитки, спричинені Південному району електричних мереж в розмірі 5110,87 гривень щодо об'єкту, який він успадкував та звернувся до Південного району електричних мереж для вирішення питання погашення заборгованості. 25.09.2007 року між ОСОБА_1 та Південним районом електричних мереж було укладено Угоду про погашення заборгованості. Згідно графіку погашення заборгованості, викладеним в угоді, було здійснено необхідні платежі та в березні 2008 року погашено вказану заборгованість. Станом на теперішній час заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Позивач не зареєстрував право власності на визначене вище нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та під час підготовки пакету документів для реєстрації домоволодіння, позивач дізнався, що оформити право власності на 7/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 не може, у зв'язку із тим, що постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №983413 від 07.02.2009 року накладено арешт. Внаслідок накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомого майна позбавлений можливості здійснювати володіння, користування і розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2005 року встановлено факт прийняття ОСОБА_1, діючим від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, у вигляді 12/25 частин домоволодіння АДРЕСА_2, у вигляді 7/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних долях право власності на 12/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_2, що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. "А", загальною житловою площею 39,9 кв.м. та надвірних споруд під літ. "Г" погріб, "Е, Ж, 3" сараї, "М, Н" вбиральні, № 1-8 огорожа, 1 мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 950 кв. м. та на7/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, визначеного на плані «АА1», житловою площею 137,5 кв.м., господарських будівель: сараїв, визначених на плані «Б», «Щ», «Ш», «В», «Х», «Я», «Д», «Ф», літніх кухонь, «Ж», «Г», вбиралень «Ч», «Ю», огорож № 3, 5, 7-18, мостінь I-VIII, веранди «Д1», розташованих на земельній ділянці площею 1456 кв.м. (а.с.8)

ОСОБА_1 не може зареєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 7/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №983413 від 07.02.2009 року накладено арешт.

25.09.2007 року між ОСОБА_1 та Південним районом електричних мереж було укладено Угоду про погашення заборгованості за недовраховану електроенергію та збитки, спричинені Південному району електричних мереж в розмірі 5110,87 гривень щодо об'єкту, який він успадкував (а.с.9). Згідно графіку погашення заборгованості, викладеним в угоді, Позивачем було здійснено необхідні платежі та в березні 2008 року погашено вказану заборгованість, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.10-12).

Як вбачається з довідки Південного РЕМ №0886 від 18.03.2015 року, станом на теперішній час заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (а.с.19).

Згідно листа №4493 від 14.03.2015 року Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закінчено. Розяснено, що арешт з майна боржника може бути знятий в порядку ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.16).

Таким чином, виявлені обмеження, а саме арешт майна позивача підлягають скасуванню, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Південного району електричних мереж мало бути закінчено, а арешти, накладені на майно ОСОБА_2, підлягають скасуванню.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що необхідність перебування нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу під арештом відсутня, оскільки у позивача відсутня станом на теперішній час заборгованість перед Південний РЕМ.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу викладеної норми вбачається, що Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів при закритті виконавчого провадження, що призвело до порушення майнових прав позивачів.

Таким чином, при завершенні виконавчого провадження державний виконавець мав скасувати усі вжиті заходи з забезпечення виконання виконавчого документа, але не зробив цього з невідомих причин, чим порушив права позивачів щодо розпорядження належним їм на праві власності майном.

Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право

Згідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених ОСОБА_1 вимог, суд робить висновок, що позов підлягає повному задоволенню та вважає необхідним звільнити з-під арешту вказане майно, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 386, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, , 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи Південний РЕМ про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 983413 від 07.02.2009 року, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чернявська

07.09.2015