У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», на рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 травня 2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Агропанхім» укладено кредитний договір № 30/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 900 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитном договором, 22 травня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк», ТзОВ «Агропанхім» та ОСОБА_3 укладено договір поруки 30/Zпор-07. Крім того, 22 травня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку банку уніфіковану будівлю, загальною площею 767,3 кв. м та земельну ділянку площею 2,34 га у АДРЕСА_1, загальною заставною вартістю 1 301 500,00 грн. Боржник ТОВ «Агропанхім» належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 27 травня 2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 182 985,92 грн, з яких: 900 000,00 грн - строкова заборгованість за кредитом, 214 019,15 грн прострочена заборгованість за відсотками, 13 315,07 грн - поточна заборгованість за відсотками, 47 151,00 грн - прострочена заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом, 3 069,00 грн - поточна заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом, 925,32 грн - пеня за прострочену заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом, 4 506,38 грн - пеня за прострочену заборгованість за відсотками. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 182 985,92 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованість за кредитним договором № 30/К-07 на відкриття відновлювальної лінії від 22 травня 2007 року у розмірі 1 182 985,92 грн, Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2014 року скасовано та передано справу на новий апеляційний розгляд.

Останнім рішенням Апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що зміна умов надання кредитних коштів шляхом запровадження щомісячної комісії за управління кредитною лінією призвела до фактичного збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами з 18 % до 18,31 % річних та збільшила відповідальність поручителя, а доказів того, що відповідач надавав згоду на внесення змін до кредитного договору, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, позивачем не надано.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова