overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2954/15-ц
Провадження № 2-о/488/77/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Македонській В.С.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт безперервного користування протягом більше ніж 15 років земельною ділянкою, площею 699 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців 41.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказала, що 02.08.1983 року її мати - ОСОБА_4 та її тітка - ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу придбали житловий будинок за вищевказаною адресою. В подальшому рішенням суду між ними був визначений порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою, і ОСОБА_5 була надана у користування земельна ділянка, площею 699 кв.м., а ОСОБА_4 - земельна ділянка, площею 713 кв.м.

У 1985 році мати заявниці - ОСОБА_4 у зв"язку із розірванням шлюбу змінила своє прізвище на Лахман. У 2014 році вона отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 713 кв.м. за даною адресою.

Тітка заявниці - ОСОБА_5 не приватизовувала надану їй у користування земельну ділянку, та через свій поганий стан здоров"я, надала у користування заявниці земельну ділянку, площею 699 кв.м. З того часу заявниця постійно, добросовісно, відкрито та безперервно володіє та користується вказаною земельною ділянкою протягом більше ніж 15 років.

07.12.1994 року ОСОБА_5 померла.

Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для приватизації земельної ділянки за набувальною давністю.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, та дослідивши представлені суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду виходячи із такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Аналізуючи доводи заявника та її представника суд прийшов до висновку, що фактично у даному випадку існує спір про право власності на земельну ділянку, площею 699 кв.м. по вул. Ольшанців 41 у м. Миколаєві за набувальною давністю, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 235 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3862/15-ц
Провадження № 2-н/488/697/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КЖЕП-24 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі 2043,78 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3870/15-ц
Провадження № 2-н/488/701/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/784/1377/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

-позивачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

-представника відповідача - Банку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та

фізичної особи підприємця ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року, з урахуванням додаткового рішення того ж суду від 4 вересня 2015 року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, стягнення збитків, моральної шкоди та повернення коштів, сплачених на виконання умов договору,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходяться апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на вищезазначене судове рішення.

29 вересня 2015 року в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представником заявлено клопотання про призначення судової експертизи для зясування питання: чи могла вона маючи вади зору у вигляді дальнозоркості (+5) самостійно прочитати текст кредитного договору від 13 серпня 2014 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка особисто та її представник приймали участь у суді першої інстанції, позивачка особисто підписала позовну заяву та знайомилася з матеріалами справи, однак клопотань про призначення експертизи не заявляла. Обставинам, на які посилається позивачка, буде надана належна правова оцінка при ухваленні рішення.

За такого підстав для задоволення даного клопотання в суді апеляційної інстанції, колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3860/15-ц
Провадження № 2-н/488/696/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КЖЕП-24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі 2251,64 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа №489/2865/15-ц
номер провадження 2/489/1672/15
02 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
У квітні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006.
У ході розгляду справи представником відповідача надано додаткову угоду № 1 від 26.06.2009 про внесення змін до кредитного договору № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006, укладеного між банком та ОСОБА_2, про наявність якої позивач суд не повідомив та копія якої до позовної заяви не додав.
З нової редакції кредитного договору вбачається, що сторони змінили порядок нарахування процентів із розрахунку 240 днів у році на 360, зменшили розмір мінімально необхідного платежу та зменшили кінцевий термін погашення кредиту з 21.08.2026 на 25.05.2026.
Ухвалою суду від 17.08.2015, постановленою за клопотанням представника відповідача, витребувано від ПАТ КБ «Надра» докази укладення з відповідачем додаткової угоди та узгодження внесених нею до кредитного договору змін з поручителем, а також витребувано розрахунок заборгованості по кредитному договору, з урахуванням умов додаткової угоди та одночасно визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання для пояснення правомірності нарахування заборгованості, проти якої відповідачі заперечують.
Ухвала суду отримана представником банку 14.09.2015, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Між тим, в судове засідання, яке відбулося 02.10.2015, представник позивача не зявився, вимоги ухвали суду не виконав та причини цьому не пояснив.

За таких обставин, зважаючи на не надання позивачем усіх доказів щодо предмету спору при зверненні до суду, що впливає на правильне вирішення справи, не виконання ухвали суду про витребування доказів, що є порушенням статті 14 ЦПК України та проявленням неповаги до суду, не направлення позивачем представника до суду для пояснення заборгованості, що ускладнює вирішення справи та впливає на строки її розгляду, є підстави для винесення окремої ухвали, яку слід довести до відома Національного банку України та керівництва банку для відповідного реагування.

Керуючись статтею 211 ЦПК України, суд

ухвалив:

Про порушення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» вимог процесуального законодавства щодо обовязковості виконання судових рішень, зокрема, ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.08.2015 про витребування доказів, довести до відома Національного банку України та керівництва Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» для відповідного реагування.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

суддя І.В.Коваленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1306/2006
Провадження № 6/488/123/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ про розшук боржника ОСОБА_2 Своє подання обґрунтовують тим, що в Корабельному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 2275736 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1306, виданого 10.08.2006 року Корабельним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 01.06.2006 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по аліментах станом на 01.07.2015 року становить 62247,11 гривень.

Державним виконавцем були здійсненні заходи примусового виконання відповідно до Закону України Про виконавче провадження та встановлено, що транспортних засобів згідно з витягом БД АІС Автомобіль за боржником не зареєстровано; за даними ДПІ відкриті рахунки в банківських установах відсутні; за повідомленням УПФУ інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб, які отримують пенсію, не знайдено.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Виходом на місце було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник не перебуває.

Станом на 15.07.2015р. відомості про місце проживання боржника відсутні.

В звязку з тим, що місце проживання боржника невідоме, державний виконавець просив суд оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а в Корабельний відділ ДВС ММУЮ для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 489/9700/13-ц
Номер провадження 2-с/489/59/15
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування судового наказу від 19.11.2013 ,

встановив

У вересні 2015 року заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу від 19.11.2013, виданого за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Свої вимоги мотивувала тим, що стягувачем невірно визначено суму заборгованості. Заявник не згодний ані з сумою заборгованості, ані з якістю послуг стягувача.

Заявник та її представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

У порядку наказного провадження розглядаються вимоги, які за своєю правовою природою є безспірними. Наявність спору про право унеможливлює видачу судового наказу або є підставою для його скасування, з роз'ясненням права стягувача на звернення до суду та розгляду спору в порядку позовного провадження. У разі наявності спору про суму заборгованості без спору про право суд, за наявності можливості встановити необхідні обставини, може змінити судовий наказ.

19.11.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Із заяви вбачається, що заявник оспорює наявність правовідносин між сторонами та відповідно оспорює право стягувача на отримання коштів. Оспорює надання послуг стягувачем та правильність нарахування плати.

Заявник просить скасувати судовий наказ від 19.11.2013, оскільки не згоден з сумою заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд дійшов висновку про те, що заява боржника є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 19 листопада 2013 року виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Роз'яснити ПАТ Миколаївська ТЕЦ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв