Номер провадження: 22-ц/785/6502/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсними; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце, купівлею - продажем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсними - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце, купівлею - продажем - відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення - задоволено, вселено ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_1.

12.03.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява державного виконавця Другого ВДВС ОМУЮ Стоянова Ю.Д. про роз'яснення рішення суду по справі № 2-1200/11. В обґрунтування своєї заяви вказує, що з рішення суду не зрозуміло, в яке саме приміщення спірної квартири необхідно вселити ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду задоволено.

Роз'яснено, що згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2013 року, ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12 вселено в квартиру АДРЕСА_1, а саме в житлову кімнату площею 18,50 кв.м. згідно технічного паспорту виданого КП "ОМБТІ та РОН" 14.03.2000 року.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Постановляючи ухвалу про роз;яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вселено в квартиру АДРЕСА_1, а саме в житлову кімнату площею 18,50 кв.м. згідно технічного паспорту виданого КП « ОМБТІ та РОН» 14.03.2000року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення задоволено та вирішено вселити ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_1. Рішення набрало чинності.

На виконанні у другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1300/11, який видав Приморський районний суд м. Одеси 10 грудня 2013 року, про вселення ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_1..

Постановою про відкриття виконавчого провадження № В-11/235 (ВП № 42018862) від 07.02.2014року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1300/11, який видав Приморський районний суд м. Одеси 10 грудня 2013 року, про вселення ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_1. та надано боржнику строк на самостійне виконання до 14.02.2014року.

Згідно повідомлень про вручення боржник - ОСОБА_2 та стягувач - ОСОБА_6 отримали постанову про відкриття виконавчого провадження № В-11/235 (ВП № 42018862) 15.02.2014року.

14.02.2014року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що на дзвінки та стук у двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відчиняє, що унеможливлює виконати вимоги виконавчого документу, а саме: вселити ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_1..

14.02.2014року за вихідним номером 3431 на адресу боржника та стягувача було надіслано лист, яким повідомлення, що проведення виконавчих дій державним виконавцем відбудеться о 09.30 годині 25.02.2014року за адресою: АДРЕСА_1. Явку боржника та стягувача визнано обов'язковою.

25.02.2014року виходом за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що на момент проведення виконавчих дій двері квартири АДРЕСА_1 зачинені, на стук у двері ніхто не відчиняє, що унеможливлює вселити ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/4861/13 від 14.10.2013 ОСОБА_6 належить на праві власності 249/1250 частини квартири АДРЕСА_1. Також ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_12 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в житловій кімнаті 18,50 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що згідно технічному паспорту, якій надано ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, виданий КП "ОМБТІ та РОН" 14.03.2000 року, вищевказана квартира складається з 3-х кімнат:

1-а кімната 29,7 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 2)

2-а кімната 21,4 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 5)

3-а кімната 18,5 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 8).

Із заяви державного виконавця вбачається, що 17.07.2014року до Відділу надійшла заява боржника - ОСОБА_2, до якої додається технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виданий КП "ОМБТІ та РОН" 28.04.2007 року, згідно якого вищевказана квартира складається з 3-х кімнат:

1-а кімната 29,1 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 2)

2-а кімната 20,8 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 5)

3-а кімната 17,8 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 8).

Згідно матеріалів справи та згідно рішення суду від 10.04.2013 року, ОСОБА_14 є власником 249/1250 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується дублікатом договору дарування від 10.03.2000 року, виданого15.05.2007 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за реєстраційним номером: 18860405, номер запису :31. в книзі: 572пр-67. (а.с. 277-279 т.2), про що свідчить лист КП «ОМБТІ та РОН» № 397557.70.12. від 15.11.2012 року.

Як вбачається з довідки про склад сім'ї та прописку, видану дільницею №9 КП «ЖКС «Порто-Франківський» № 52 від 21.01.2010 року, ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_12, 2000року народження, зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в житловій кімнаті 18,50 кв.м., на ОСОБА_6 відкрито особовий рахунок. (а.с.243 т.2)

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано роз'яснив рішення суду та задовольнив заяву державного виконавця Стоянова Ю.Д.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 була позбавлена права на справедливий розгляд справи, так як не могла дати пояснення в судовому засіданні 18.06.2015року, колегія суддів не приймає до уваги, так як в судовому засіданні приймала участь представник ОСОБА_2- ОСОБА_15 за ордером та угодою від 11.06.2015року ( а.с.106-110).

В апеляційній скарзі вказується на те, що кімнати розміром 18,50 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 немає, а є кімната розміром 17,80 кв.м., що підтверджено технічним паспортом від 28.04.2007року, який було видано КП « ОМБТІ та РОН».

Колегія суддів дані доводи також не приймає до уваги, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтвердили, що кімната розміром 18,50кв.м. та кімната 17,80 кв.м. є однією кімнатою. Дані пояснення підтверджені схемою технічних паспортів як від 28.04.2007року так і від 14.03.2000року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для скасування ухвали, постановленої у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року про роз'яснення рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова