печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.01.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка А.В. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON 3497, д.н. НОМЕР_1, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 і знаходиться у неї або в інших осіб, посилаючись на те, що загальна вартість майна, що перебуває в іпотеці позивача складає 2 295000,00грн., що не є достатнім для задоволення позовних вимог за рахунок цього майна, а відсутність арешту на транспортний засіб відповідача може призвести до його відчуження, що у свою чергу може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на вказане майно. Вважав заяву безпідставною та необґрунтованою.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, будь-яких даних та доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити виконання рішення суду позивачем суду не надано. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову не містить даних та доказів про належність вказаного транспортного засобу відповідачу ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка А.В. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава