Справа № 182/9645/14-ц
Провадження № 2/0182/813/2015
16.10.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про захист прав споживачів, -
17.09.2015 року до суду надійшла заява позивача (а.с.113), в якій остання послалась на те, що в уточненому позові по тексту мотивувальної та прохальної частини позовної заяви була допущена описка при підрахунку суми пені по спірним договорам, а саме помилково було вказано загальну суму вимог 104600,00 грн., тоді як правильно - 105300,00 грн.
Остаточні вимоги позивач обгрунтувала наступним.
Те, що вона внесла кошти підтверджується квитанціями від 11.11.2013 року та 07.05.2014 року.
По закінченню вказаних договорів банківського вкладу грошові кошти не були їй повернуті. Вона зверталась до банку з письмовими заявами від 19.11 та 01.12.2014 року про повернення коштів, однак безрезультатно. Отримати через банківську картку належні їй кошти не змогла, так як транзакцію зняття коштів банком відхилено.
По обом договорам кошти нею були отримані лише 11.12.2014 року. Кошти отримані не в повному обсязі, невиплачені 7000,00 грн. вона вирішила покласти на депозит на новий строк.
Від позивача та її представника до суду надійшла заява про розгля справи за їх відсутністю у зв'язку з неодноразовими неявками представника відповідача, просили розглянути справу заочно в порядку ст.224 ЦПК України (а.с.130).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.124). Причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи за відсутністю свого представника від відповідача до суду не надходило. У матеріалах справи наявні заперечення відповідача щодо первісного позову (а.с.63-79,90-92,107-109). Щодо уточненого позову, який був направлений відповідачу 18.09.2015 року разом з викликом до суду, відповаідач окремих заперечень не надав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Позивач, згідно поданої заяви (а.с.130), на заочний розгляд погодився.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги суд вважає безпідставними та недоведеними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Так як позивача Законом України «Про захист прав споживачів» звільнено від оплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1053,00 грн. (1% від ціни уточненогот позову) слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про захист прав споживачів - відмовити.
Судовий збір в розмірі 1053,00 грн. компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. В. Рибакова