АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7237/15 Справа № 199/4942/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року про відкриття про провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

24 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження, у встановлений законом термін, суд першої інстанції йому не надіслав, про існування такої дізнався з суттєвим запізненням.

Проте зазначені обставини не можуть бути прийняті в якості поважної причини пропуску строку з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштового повідомлення (а.с.73), 09.07.2014 року ОСОБА_3 отримав ухвалу про відкриття провадження разом з копією позову. 15.09.2014 року останній звернувся до суду першої інстанції з заявою про зняття справи з розгляду у звязку з його оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі від 25.06.2014 року. Того ж дня представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 ознайомлювався з матеріалами справи (а.с.75). 15.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 25.06.2014 року, яка ухвалою від 19.09.2014 року була залишена без руху, а ухвалою від 15.10.2014 року повернута апелянту (а.с.79-81,83,86).

24.06.2015 року ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 25.06.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки зазначені в ній причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року про відкриття про провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко