АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/219/2015 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Гончар К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №DNН4КР32580670 від 08 серпня 2006 року ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 6 500грн. зі сплатою відсотків за користування в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином умови кредитного договору не виконує станом на 03 червня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 70 659,28грн., з яких: 6 263,87грн. - заборгованість за кредитом; 24 118,32грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 36 436,17грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500грн. - штраф (фіксована частина); 3 340,92грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на те, що останній від виконання зобов'язання ухиляється, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 70 659,28грн. та судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNН4КР32580670 від 08 серпня 2006 року у розмірі 40 223,11грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 263,87грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 24 111,32грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 6 000грн.; штраф (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна ставка) - 3 340,92грн., судові витрати у розмірі 402,23грн., всього: 40 625,34грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, пропуск банком строку позовної давності для звернення з позовом до суду, просив його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 08 серпня 2006 року сторонами укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит з кінцевим терміном повернення 08 лютого 2010 року, однак свого зобов'язання за ним не виконав /а.с. 6-7/.

Згідно з умовами кредитного договору його складовою є Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), затвердженими наказом голови Правління «Приватбанку» від 21.03.2006 року №391.

Пунктом 5.5 вказаних Умов позовну давність за вимогами про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним, пені, штрафу сторонам встановлено тривалістю п'ять років, що відповідає ч.1 ст.259 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд І інстанції виходив з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, наданим позивачем до суду, п.1.7.3 яких передбачено термін позовної давності тривалістю п'ятдесят років /а.с. 28/.

Однак до такого висновку суд дійшов неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки на момент укладення спірного договору діяли Умови, пунктом 5.5 яких передбачено строк позовної давності по вимогам про стягнення заборгованості тривалістю п'ять років.

З огляду на зазначене, позивач дотримався строків позовної давності (п'ять років) для звернення з позовом до суду щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, звернувшись до суду 09.07.2013 року, оскільки термін дії кредитного договору, укладеного сторонами становить 42 місяці і діє по 08.02.2010р. /а.с. 7/. Доводи апелянта у вказаній частині є безпідставними і підлягають відхиленню.

Згідно погоджених сторонами умов договору, було передбачено сплату щомісячного платежу у сумі 235,24грн., який складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов /а.с.7/.

До складу щомісячного платежу відповідача входили щомісячні платежі по відсотках за користування кредитом. Останній платіж за відсотками за користування кредитом ОСОБА_5 здійснив 21.11.2006 року і з грудня 2006 року такі платежі не здійснював. Термін позовної давності за позовом банку про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом - п'ять років, тому, стягненню підлягає заборгованість за період з 09.07.2008 року по 09.07.2013 року і становить, згідно розрахунку банку 20 758грн. 29коп. /а.с. 3-5/, а не 24 118,32грн., як зазначив позивач, не врахувавши при цьому строк позовної давності.

Крім того, суд І інстанції взявши до уваги неналежні Умови, а саме п.2.4.5.5, погодився з доводами позивача щодо розміру штрафу за порушення позичальником строків платежів. Разом з тим, згідно п.5.3 Умов, затверджених наказом голови Правління «Приватбанку» від 21.03.2006 року №391 при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250грн. + 5% від суми позову.

Враховуючи, що позивач безпідставно зазначив розмір штрафу 500грн., а суд І інстанції не звернув уваги на вказаний факт, та подвійної відповідальності відповідача за порушення зобов'язання у разі стягнення штрафу, як у твердій грошовій сумі (500грн.), так і у відсотках від суми позову, що є порушенням законодавства, колегія суддів вважає можливим рішення суду у частині стягнення штрафу у розмірі 500грн. скасувати.

Рішення суду І інстанції у частині вирішення позовних вимог банку про стягнення пені в апеляційному порядку банком не оскаржувалося, а суд зменшив суму заборгованості з 36 436,17 грн. до 6 000грн., що відповідає межам строку спеціальної позовної давності, тому колегією суддів у зазначеній частині воно не переглядалося.

З огляду на зазначене, рішення суду І інстанції у частині стягнення штрафу в розмірі 500грн. підлягає скасуванню і у задоволенні вимог позивача у вказаній частині необхідно відмовити.

Рішення суду у частині стягнення загальної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом і судових витрат підлягає зміні і зменшенню вказаних сум з 40 223,11грн. до 36 863,08грн., з 24 118,32грн. до 20 758,29грн. та з 402,23грн. до363,63грн. відповідно.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» штрафу (фіксованої частини) 500грн. скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову про стягнення штрафу (фіксованої частини) у сумі 500 грн.

Це ж рішення суду у часині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом, відсотків за користування, судових витрат і загальної суми змінити, зменшивши їх розмір з 40 223,11грн. заборгованості за кредитом до 36 863,08грн., відсотків за користування кредитом з 24 118,32грн. до 20758, 29грн., судового збору з 402,23грн. до 363,63грн. та загальної суми стягнення з 40 625,34грн. до 36 363,08грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис) Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія рішення оформлено 02 лютого 2015 року

Рішення набрало законної сили 29 січня 2015 року

Суддя: Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання О.О.Калюжний