ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання позивача у справі ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за його цивільним позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення прокурором кримінального провадження за його заявою про злочин від 12.01.2015 року за ст. 375 ч. 2 КК України.

Відповідач та її представник проти задоволення згаданого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 12.01.2015 року звернувся до Генерального прокурора України із заявою про злочин за ст. 372 ч. 2 КК України, який на його думку, вчинено суддями Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання договору недійсним.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності у слідчого або прокурора у провадженні на стадії досудового слідства відповідного кримінального провадження за описаними у заяві про злочин фактами, з яких би вбачалось, що в ході досудового розслідування кримінального провадження розслідується саме обставини вчинення злочину зазначеними суддями за постановлення завідомо неправосудного рішення суду, за ст. 375 КК України.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних доказів наяності у провадженні слідчого або прокурора кримінального провадження згідно приписів КПК України, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у цій цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Роз»яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала суду оскарженню не підлагає.

Суддя: