Номер провадження: 22-ц/785/3890/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Кононенко Н.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Трусова Ю.В., погодженого начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімогловим О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

27.06.2014 року старший державний виконавець Трусов Ю.В звернувся до суду з поданням, погодженим начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімогловим О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 зазначаючи, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 521/2950/13-ц, виданий 22.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" суми боргу у розмірі 2 676,92 гривень. Заявник зазначає, що ОСОБА_3 від виконання рішення суду ухиляється, що й зумовило необхідність звернення до суду із вищезазначеним поданням та просить розглянути питання про накладення заборони на виїзд за кордон боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань по виконанню рішення Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року задоволено подання старшого державного виконавця Трусова Ю.В., погоджене начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімогловим О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Тимчасово обмежено громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 20.12.2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 521/2950/13-ц, виданого 22.05.2014 року на виконання рішення, ухваленого Апеляційним судом Одеської області 22.04.2014 року.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з;явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв;язку із зайнятістю по іншій справі, однак документів підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання не надав. Крім того, у ОСОБА_3 є інший представник - ОСОБА_5, яка діє за довіреністю строком до 29.08.2015року ( а.с. 49).

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення є обов;язковими для виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов;язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов;язковість рішень суду.

Судові рішення , що набрали законної сили, обов;язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов;язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" було стягнуто суму боргу у розмірі 2 676,92 грн. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року в цій частині залишено без змін.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 521/2950/13-ц, виданого 22.05.2014 року на виконання рішення від 22.04.2014 року.

Однак боржник у добровільному порядку не погасив заборгованість ПАТ " Одесаобленерго", а навпаки 17.06.2014року був знятий з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1 - місцем свого проживання та вибув в АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою ООАДБ при ГУМВС України в Одеській області.

Згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно- нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 не зареєстроване.

Згідно довідки ДПІ Малиновського району м. Одеси- розрахункові рахунки в установах банків за боржником відкритими не значаться.

Згідно довідки УПФУ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 , як отримувач пенсії, на обліку не перебуває, записи про місце праці відсутні.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення - виконання якого є обов;язковим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем не було подано до суду жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутне, добровільно ОСОБА_3 не виконує рішення суду, чим ухиляється від його виконання, а заборона виїзду за кордон є єдиним заходом, який може забезпечити виконання рішення суду у подальшому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Н.А.Кононенко