Справа № 2607/644/12
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Коломейчука І.П., який діє в інтересах КП "Виноградар Подільського району м. Києва" про видачу дубліката судового наказу за заявою Комунального підприємства "Виноградар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Коломейчук І.П., який діє в інтересах КП "Виноградар Подільського району м. Києва" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2607/644/2012, мотивуючи її тим, що на підставі судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року виконавчою службою було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31813422 від 10.02.2014 року. Виконавче провадження № 31813422 було закрито без зняття арешту. Станом на сьогоднішній день оригінал судового наказу втрачено, у зв'язку з чим неможливо зняти арешт з майна.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить видати дублікат судового наказу по справі № 2607/644/2012.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Виноградар" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 8 809 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 18).

13 лютого 2012 року представник заявника отримав судовий наказ по справі № 2607/644/2012 (а.с. 74).

Вищезазначений наказ набрав законної сили 19 березня 2012 року.

Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.

Як зазначено у заяві про видачу дубліката судового наказу, судовий наказ був пред'явлений на виконання до ВДВС Подільського РУЮ та заведене виконавче провадження № 31813422, постановою державного виконавця накладено арешт на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виконавче провадження № 31813422 було закрито без зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підставою для видачі дубліката судового наказу є втрата його оригіналу.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази щодо втрати судового наказу, і при цьому не відомо, де на даний час перебуває сам судовий наказ, строк пред'явлення наказу до виконання один рік, заявник не вчиняв жодних дій, направлених на розшук судового наказу, не надано доказів того, що взагалі було виконавче провадження та на даний час воно закрите, суд приходить до висновку про те, що заява Коломейчука І.П., який діє в інтересах КП "Виноградар Подільського району м. Києва" про видачу дубліката судового наказу є передчасною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КП "Виноградар Подільського району м. Києва" про видачу дубліката судового наказу за заявою Комунального підприємства "Виноградар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна