Справа № 265/310/15-ц
Провадження № 4-с/265/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1, в якій зазначив, що 09 жовтня 2014 року представник Банку предявив виконавчий лист № 2-2983/09, виданий 25 лютого 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя відносно ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 84094,92 гривень, заборгованості за кредитним договором у розмірі 378873,31 гривень, судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 464788,23 гривень, до відділу для виконання даного рішення суду. 25 грудня 2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши при цьому в описовій частині постанови, що виконавчий документ необхідно повернути стягувачу без виконання, так як згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не мешкає, місце мешкання його невідомо, згідно відповіді Цетру № 1 рухоме майно за боржником не зареєстроване, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо боржника відсутня, згідно відповідей ДПС України інформація про доходи відсутня, відповідей УПФУ боржник пенсію не отримує, інформація про осіб-боржників, які працюють за цивільно-правовими договорами відносно боржника відсутня. 23 червня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя в тимчасовому обмеженні юоржника у праві виїзду за межі України відмовлено, а 07 серпня 2014 року відмовлено у поданні державного виконавця про розшук боржника. Державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, інформація про обтяження внесена до відповідних Державних реєстрів. Вважає дії державного виконавця з винесення 25 грудня 2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням № 45084251 передчасними та неправомірними у звязку з тим, що державним виконавцем не виконані всі дії щодо встановлення місцезнаходження боржника та його майна. Просив суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 з повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2014 року за виконавчим провадженням № 45084251, скасувати, та зобовязати державного виконавця Старовойт Р.Є. усунути недоліки та провести усі передбачені чинним законодавством України виконавчі дії для своєчасного і повного виконання даного рішення суду за виконавчим провадженням № 45084251 на підставі виконавчого листа № 2-2983/09 виданого 25 лютого 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, підтримав доводи скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній. Додатково зазначив, що у порушення норм чинного законодавства державний виконавець не повідомив представника Банку про виконавчі дії у вигляді виходу за адресою боржника та не надав можливості приймати в цьому участь. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, заперечував проти задоволення скарги, та пояснив, що ним було здійснено ряд виконавчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження боржника та його майна, однак відповідно до відповідей з відповідних установ та організацій, ОСОБА_2 не зареєстрована як особа-підприємець, не має рухомого та нерухомого майна, та, як встановлено при виході за місцем її реєстрації, не проживає протягом семи років за адресою реєстрації. Зазначив, що заяви представника Банку щодо бажання здійснити вихід за адресою реєстрації боржника ОСОБА_2 разом з державним виконавцем, до відділу не надходило. Пояснив, що ним було подано до суду подання з привожу розшуку боржника та з приводу тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, однак Ухвалами суду в цьому було відмовлено. Вважає, що постанова від 25 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» законна та обґрунтована, та підстав для її скасування немає. Просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №45084251з виконання виконавчого листа № 2-2983/09, виданого 25 лютого 2010 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі МФ АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 378873,31 гривень, судового збору у розмірі 1700 гривень, ІТЗ 120 гривень, а всього 464788,23 гривень.

15 жовтня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього же дня, 15 жовтня 2014 року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 45084251 до зведеного виконавчого провадження № 43748103, яке веде Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

25 грудня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В описовій частині зазначеної постанови зазначено, що виконавчий документ необхідно повернути стягувачу без виконання, так як згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не мешкає, місце мешкання його невідомо, згідно відповіді Цетру № 1 рухоме майно за боржником не зареєстроване, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо боржника відсутня, згідно відповідей ДПС України інформація про доходи відсутня, відповідей УПФУ боржник пенсію не отримує, інформація про осіб-боржників, які працюють за цивільно-правовими договорами відносно боржника відсутня; 23 червня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя в тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за межі України відмовлено, а 07 серпня 2014 року відмовлено у поданні про розшук боржника; постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, інформація про обтяження внесена до відповідних Державних реєстрів. 26.

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, та відповідно до вимог ст. 385 скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження суд дійшов до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконав усі можливі дії для встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_2 та її майна.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно відповіді ДПС України від 27 листопада 2014 року інформація про місце отримання доходів відсутня, згідно відповідей Управління пенсійного фонду України від 26 листопада боржник пенсію не отримує, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами відносно боржника відсутня, згідно відповіді Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовского району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 25 листопада 2014 року за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані, згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 травня 2014 року інформація щодо боржника відсутня.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Донецькій області від 15 січня 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту державного виконавця від 16 липня 2014 року, за вказаною адресою зі слів ОСОБА_5, ОСОБА_2 протягом семі років не проживає, виїхала до АРК, місце її проживання невідомо, про що розписалася.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2014 року у поданні державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відмовлено.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2014 року у поданні державного виконавця про оголошення у розшук боржника, відмовлено.

Крім того, як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 жовтня 2014 року, державним виконавцем Старовойт Р.Є. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, та при поверненні виконавчого документу стягувачу, арешт не знімався.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя