overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5663/15-ц
Провадження № 2/204/2374/15
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

15 вересня 2015р. надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Із 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року включно суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Із 28 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року включно суддя Тітова І.В. знаходилась на лікарняному.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, позивачем було надано документ про сплату судового збору, який не є належним доказом його сплати.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснення з приводу сплати судового збору надано судам листом Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11.

Згідно з цим розясненням документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж, підписана уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додається до позовної заяви (заяви, скарги) і має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додана до позовної заяви квитанція від 19.08.2015 року на суму 243грн.60коп. не скріплена печаткою установи банку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору, скріпленого печаткою установи банку.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.09.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивачка прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215,224ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано виконавчим комітетом Житомирської міської ради народних депутатів УССР від 24.08.1979 року, актовий запис №1537.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 177/441/15-ц
Провадження № 2/177/446/15
У Х В А Л А

05.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року позовні вимоги в частині встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

05.10.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала позовну заяву, в якій не змінюючи позовних вимог залучила до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка ухвалою суду від 23.06.2015 року залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.45,46,65,66,67).

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.30).

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.63).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення співвідповідача по справі вирішити за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 правомірно подала заяву про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 33 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву та долучити її до матеріалів справи у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти на 11.00 годин 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3627/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/157/15

27 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………Савицької Л. Й.

при секретарі………………………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новоград-Волинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою 07.07.2008 року, визнавши що остання є його матір`ю.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що після смерті матері, ОСОБА_3 відкрилась спадщина на її майно, однак у її прийнятті йому було відмовлено через відсутність документів, підтверджуючих факт родинних відносин з померлою, а саме: через різне прізвище матері у документах. Через ці розбіжності позбавлений права на спадкування спадкового майна.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявник заяву підтримав просив задовольнити, представник зацікавленої особи просив вирішити справу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2008 року померла ОСОБА_3П /а.с12/. Після смерті якої відкрилася спадщина на її майно.

В свідоцтві про народження ОСОБА_2 в розділі "мати" записано ОСОБА_4 /а.с.6/.

Після укладення шлюбу померла ОСОБА_3 змінила прізвище на «Токальцева» /а.с. 7/, а при отриманні паспорта в 1996 році знову на "Белич" /а.с 13/.

З довідки виданої КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» слідує, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, та проживав з нею до дня її смерті /а.с.9 / .

Таким чином, судом достовірно встановлено, що померла ОСОБА_3 дійсно є матір`ю ОСОБА_2

Оскільки встановлення факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 07 липня 2008 року, визнавши, що вони дійсно були сином та матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
№ справи 361/5984/15-ц
№ провадження 2-о/361/124/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

народних засідателів Райчук Т.М., Чукавіної М.О,

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, у якій зазначає, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.06.2005 року є інвалідом ІІ групи довічн внаслідок хронічного психічного захворювання, у звязку з чим неоднарозово лікувалася в обласному психіатрично-нарокологічному медичному обєднанні в смт. Глеваха. перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Зазначає, що психічний розлад здоровя ОСОБА_2 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

У судове засідання заявниця не зявилась, подала письмову заяву, у якій просить розглянути в її відсутності клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Тому, керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичного обєднання» (98631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) та яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 639/9285/13 -ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про витребування із Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісозахисна, буд.12/4 з метою виконання вимог експерта для проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, як вбачається з клопотання експерта ХНДІСЕ ,ОСОБА_3, від 05.06.2015 року для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою м. Харків, вул. Лісозахисна, буд.12/4 ( а.с.196).

Отже, заява представника відповідача про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на вказане домоволодіння підлягає задоволенню.

Згідно до Положення «Про Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради», Департамент підзвітний і підконтрольний Харківській міській раді та підпорядкований виконавчому комітету, міському голові, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним дану ухвалу направити на ім'я Харківського міського голови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у Харківського міського голови копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісозахисна, буд.12/4.

Надати строк для виконання даної ухвали до 23 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 276/1020/15-ц
Провадження по справі №2/276/409/15
27 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Сульжєнка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідачка не виконала свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 102904 гривні 61 копійка /а.с. 4/.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» борг по кредиту в сумі 102904 (сто дві тисячі девятсот чотири) гривні 61 копійку та судовий збір в сумі 1029 гривень 05 копійок на користь держави.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 725/4845/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача посилається в позовній заяві про те, що відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 361 500 доларів США.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також до матеріалів позову не надано детальний розрахунок заборгованості за весь період, починаючи з моменту укладення договору.

Як розяснив пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Проте представником позивача не зазначено в прохальній частині позовної заяви суму заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті з переведенням в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день здійснення розрахунку.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку.

Крім цього, не надає ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

В установлений ухвалою судді від 10.09.2015 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення № від 20 серпня 2015 року на р/р 0002 ГУ ДКСУ у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.