АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2668/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 116 267,03 грн. з кожного, судові витрати в розмірі 865 грн. з кожного та 210 грн. з кожного за надання оголошення у ЗМІ.

16.06.2014 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2011 року та виконавчих листах.

В мотивування вимог посилався на те, що суд змінив вид відповідальності з солідарного стягнення заборгованості на дольове, чим змінив суму заборгованості з 232 534,07 грн. на 116 267,03 грн. при цьому повністю задовольнивши уточнені позовні вимоги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року - заяву задоволено частково та виправлено описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де у резолютивній частині рішення зазначити - стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» ( pax. № 11 МФО 321983) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 116267,03 грн, судові витрати у розмірі 865 грн. з кожного та 210 грн. з кожного за надання оголошення у ЗМІ.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України суд не повідомив відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, у якому було винесено оскаржувану ухвалу, чим порушив її права на участь у судовому засіданні.

Крім того, суд повинен був відмовити у задоволенні заяви позивача, оскільки річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив вже більше 3 роки тому.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи убачається, що суд надсилав ОСОБА_1 повістку про виклик на судове засідання, проте не переконався в тому, що вона була отримана.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України відповідач не була належним чином повідомлена про день і час розгляду заяви про виправлення описки, справа розглянута судом першої інстанції без участі останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про виправлення описки знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді