Справа №173/1689/15-ц
Провадження №2/173/826/2015
30.10.2015 м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шевченко О.Ю.
при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі Верхівцевської міської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, комунальний заклад «Верхівцевський навчально-виховний комплекс «Середня загальна шкода № 1 дошкільний навчальний заклад» Верхньодніпровської районної ради,
ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, ОСОБА_3, є батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є бабусею малолітньої ОСОБА_2. Дитина від народження мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Мати дитини, ОСОБА_4, вироком Верхньодніпровського районного суду від 15 травня 2014 року до 8 років позбавлення волі та вона відбуває покарання. Відповідач самоусунувся від виховання та утримання дитини, не купує одяг, не цікавиться її навчанням та життям, не купує їй подарунки. Вихованням та утриманням дитини займається позивач, яка створила всі умови для розвитку дитини, піклується про стан її здоровя. На підставі вищевикладеного, з метою захисту інтересів малолітньої дитини, позивач просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_2, встановити над дитиною опіку та призначити її опікуном, стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги, суду пояснила, що від народження дитина проживала з нею та матірю. Відповідач, окрім сплати аліментів, жодним чином не приймає участі у вихованні та утриманні доньки. Мати дитини відбуває покарання у виді позбавлення волі, проте не позбавлена батьківських прав. Позивач мешкає разом з двома онуками, вона є опікуном старшої онуки. Отримує пенсію.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування в особі Верхівцевської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, в судовому засіданні суду пояснила, що вихованням малолітньої ОСОБА_2 займається позивач, яка є її бабусею. До служби у справах дітей звернулася позивач із заявою про вирішення питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітньої дитини та комісією було прийнято рішення про доцільність позбавлення батька дитини батьківських прав, оскільки він фактично не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до дитини.
Третя особа, КЗ «Верхньодніпровський навчально-виховний комплекс «Середня загальна школа № 1», в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вислухавши думку дитини, в інтересах якої заявлено позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.
2 травня 2007 року народилася ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).
Малолітня ОСОБА_2 фактично мешкає разом з бабусею ОСОБА_1, що підтверджується ктом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 26 червня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул.. Октябрська, 29 м. Верхівцеве Верхньодніпровського району разом з онуками: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10), довідкою про склад сімї ОСОБА_1 від 2 червня 2015 року (а.с.11).
Мати ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі, що підтверджується копією повідомлення начальника Надержинщинської ВК-65 в Полтавській області (а.с.40). Батько дитини, ОСОБА_3 мешкає окремо та не приймає участі у вихованні дитини, що підтверджується його характеристикою з місця проживання, згідно з якою він характеризується негативно, вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 не займається взагалі, не купує взуття, одяг, не цікавиться її здоровям, навчанням та життям, не купує подарунки (а.с.8), характеристикою малолітньої ОСОБА_2 з місця навчання, згідно з якою батько дитини разом з нею не проживає, не цікавиться її навчанням (а.с.12), рапортом дільничного інспектора, згідно з яким ОСОБА_3 участі у вихованні малолітньої дитини, ОСОБА_2 не приймає (а.с.14). окрім того ОСОБА_3 26 червня 2015 року написав власноруч заяву про те, що він відмовляється виконувати, передбачені чинним законодавством батьківські обовязки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 та надав згоду на позбавлення його батьківських прав щодо його доньки (а.с.9).
В судовому засіданні малолітня ОСОБА_2 суду пояснила, що вона від народження мешкає разом з бабусею, батько мешкає окрема і вона з ним майже не спілкується, з ним разом вона не хоче мешкати. Він нічого їй не купує, не приходить її провідати, не приходить до школи.
Рішенням виконавчого комітету Верхівцевської міської ради № 41/1 від 28 травня 2015 року було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.21). Комісією з питань захисту прав дитини при Верхньодніпровській районній державній адміністрації № 3 від 25 серпня 2015 року також було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.30-31).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають, в тому числі, особа, в сімї якої проживає дитина.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 свідомо не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не забезпечує її медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з нею, тобто свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками, що, на думку суду, необхідно розцінювати як ухилення від виховання дитини, а тому позовні вимоги ОСОБА_1, з якою проживає дитина, про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 63 Цивільного кодексу України визначено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю за її письмовою заявою. При цьому опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна.

В судовому засіданні встановлено, що малолітня ОСОБА_2 позбавлена батьківського піклування, оскільки мати дитини відбуває покарання у виді позбавлення волі, а її батько ухиляється від її виховання та утримання. ОСОБА_1 є бабусею малолітньої ОСОБА_2. Позивач має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Верхівцевської міської ради (а.с.17). Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_1 в будинку чисто, тепло, є опалення; наявні спальні місця та місця для навчання дітей; умови проживання відповідають вимогам для проживання та виховання дітей (а.с.10). Відповідно до довідки КЗ «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 9 липня 2015 року ОСОБА_1 турбується про стан здоровя своє онуки ОСОБА_2 (а.с.13). За станом здоровя ОСОБА_1 не має протипоказань виконувати обовязки опікуна, зокрема на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується висновком про стан її здоровя від 19 жовтня 2015 року (а.с.35). Згідно з довідкою Управління інформаційно-аналітичного забезпечення станом на 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалась, засудженою не значиться, в розшуку не перебуває (а.с.39).

Верхівцевською міською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області було прийнято рішення № 91 від 22 жовтня 2015 року про внесення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що малолітня ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Її бабуся, ОСОБА_1, відповідає вимогам до особи, яка може бути призначена опікуном, визначеним Цивільним кодексом України, а тому суд вважає вимоги про призначення її опікуном законними та обґрунтованими.

Також в судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки, ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 166, 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, навіть якщо вона позбавлена батьківських прав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Сімейного кодексу України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, тощо, а також право власності дитини на ці виплати. Частиною 2 ст. 179 Сімейного кодексу України передбачено, що опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини. Оскільки ч. 4 ст. 67 Цивільного кодексу України визначено обовязок опікуна вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного, а малолітня дитина не може самостійно звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими. При цьому суд вважає за необхідне припинити стягнення аліментів з відповідача на користь ОСОБА_4 з метою уникнення подвійного стягнення аліментів на дитину. У звязку з чим стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 необхідно не з дня предявлення позову, як визначено ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, а з дня набрання рішенням суду законної сили, оскільки до того часу аліменти стягуються на користь ОСОБА_4

Згідно п.1 ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Також суд бере до уваги, що згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 161, 164, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60-64 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60 88, 212-215 п.1 ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) щодо його малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити ОСОБА_1 (ін..н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5) її опікуном.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) аліменти на користь ОСОБА_1 (ін..н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) на утримання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) аліменти на користь ОСОБА_1 (ін..н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко