Ухвала

іменем україни

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту про те, що нежилі приміщення № 1 та № 2 (групи приміщень № 46) літ. «А», загальною площею 29,10 кв. м, які були придбані на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року, та зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є одним і тим же об'єктом нерухомого майна і розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що встановлення факту тотожності об'єкта нерухомого майна для усунення розбіжностей щодо зазначеної адреси об'єкта в документах, не є юридичним фактом, що встановлюється у порядку окремого провадження, оскільки цей факт не породжує виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук