АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року та ухвалити нову про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на підставі виконавчого листа № 2601/176/12 від 15.09.2014 року старшим державним виконавцем Сатиренко І.О. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2014 року.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 18.09.2014 року державним виконавцем виконано дії щодо направлення копій постанов у відповідності до ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2015 року старшим державним виконавцем Сатиренко І.О. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження на ім`я боржника, в передбачений законодавством спосіб.

Крім того, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення відповідно до п.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.ст. 35-36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом , державний виконавець може відкласти виконавчі дії чи звернутися до суду за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення щодо відстрочки чи розстрочки виконання, встановлення зміни способу і порядку виконання.

Проте, враховуючи факт несвоєчасного отримання боржниками постанови про відкриття виконавчого провадження, з матеріалів справи вбачається, що жодних заяв про відкладення провадження виконавчих дій та надання додаткового строку на добровільне виконання рішення суду ним до відділу державної виконавчої служби не подавалося.

Щодо наявності помилок у виконавчому листі, то суд правильно вважав, що для виправлення помилок у виконавчому листі в ЦПК України передбачено інший порядок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов'язаний винести оскаржувану постанову, оскільки, підстави ддля відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, а том він діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень, оскільки, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, заявники не звернулися до державного виконавця з заявою щодо зупинення виконавчих дій, надання додаткового строку для самостійного виконання рішення у зв`язку з несвоєчасним отриманням постанови.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: