Справа № 666/4604/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Мельник Ю.О. по винесенню постановии від 24.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилалася на те, що 24.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №45994255 з примусового виконання виконавчого листа №666/2317/13-ц виданого 31.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона. Підставою закінчення виконавчого провадження ВДВС зазначено отримання пенсії боржником в Управлінні ПФУ в Скадовському районі Херсонської області, за адресою м. Скадовськ, вул. Володарського, 32, що є територією ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області. Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на дату її прийняття документально підтверджена інформація щодо нового місця перебування чи проживання боржника ОСОБА_3 була відсутня, що на думку скаржника свідчить про відсутність правових підстав для передачі виконавчого документу до іншого органу виконавчої служби та для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №666/2317/13-ц виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 31.10.2013 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання онуки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісяця, починаючи з 17.04.2013 року і повноліття дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно п. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець коли стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про, що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Пунктом 1 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається зокрема у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно заяви боржника від 16.03.2015 року - на момент подання заяви боржник мешкав фактично за адресою: АДРЕСА_1.

09.06.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою проживання боржника та встановлено факт, що боржник за даною адресою не мешкає вже більше двох тижнів, про що складено відповідний акт державного виконавця.

В подальшому, згідно запиту державного виконавця була надана відповідь від 10.07.2015 року, що боржник отримує пенсію в ПФУ Скадовського району Херсонської області, отже у боржника є офіційний дохід з якого можливо утримувати платежі кожного місяця.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 24.07.2015 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/2317/13-ц від 31.10.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 та відповідно до листа №15596 від 24.07.2015 року копію вищезазначеної постанови надіслано до ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області та ОСОБА_1.

Згідно довідки-рахунку від 10.07.2015 року за боржником станом на 01.07.2015 року відсутня заборгованість.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за боржником зареєстрована квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки місце отримання боржником доходів (пенсії) та зареєстрованого за ним майна знаходиться на території, на яку не поширюються функції ВДВС Дніпровського РУЮ, державним виконавцем правомірно було винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій, щодо виконання виконавчого листа №666/2317/13-ц від 31.10.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", доводи скаржника є необґрунтованими, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. 385, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Т.І.Рядча