overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1021/15-ц
Справа № 2/205/1000/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/761/8601/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, суд -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» в якому просив визнати кредитний договір, договір поруки та іпотечний договір - недійсними.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Із змісту позовних вимог та матеріалів, доданих до вказаної позовної заяви, вбачається, що вимоги містять, зокрема, вимоги щодо визнання Іпотечного договору №0317,0808/45-028-Z-1 від 15.08.2008 року укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 недійсним.

При цьому, предметом іпотеки і спірному договорі вказана в житловому будинку НОМЕР_2 квартира НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, - що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема і на майнові права, що виникають із договірних відносин та враховуючи місце розташування вказаного нерухомого майна, а також взаємопов»язаність заявлених позовних вимог і доцільність їх сумісного розгляду, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/200/638/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Справа № 172/610/15-ц

Провадження № <2/172/313/15

25.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 03 квітня 2015 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, під час керування автомобілем НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме, наїзд на ж/б опору №70 марки СВ-9,5-2 на ВЛ-0,4 кВ КТП-236 А-3 лінії електропередач по вул.. Леніна в смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями відповідач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП. Опора №70 марки СВ-9,5-2 на ВЛ-0,4 кВ КТП-236 А-3 лінії електропередач належить Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго», і знаходиться на балансі Васильківського РЕМ, інвентарний № 020729. Внаслідок пошкодження опори ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Васильківського РЕМ завдано матеріальної шкоди, що становить 3324,65 грн., оскільки в результаті наїзду електроопора прийшла в негідність, та не придатна для подальшої експлуатації. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача за цим позовом, що підтверджується постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року по справі №172/396/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Васильківського району електричних мереж у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди - 3324,65 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві на імя суду представник позивача за дорученням ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач до суду не з"явився, повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с.19-20, 25).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4460/15-ц
Провадження № 2/211/1860/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за відсутності : позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання вказавши, що перебуває з відповідачем у шлюбі, що зареєстрований 31 08 2013 року.

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною 3-х років.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву , згідно до якої позов підтримує , просить розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач не з»явився , надав заяву про згоду з позовом , просить розглянути справу у його відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 08 2013 року ( л.с. 4 - свідоцтво про шлюб). Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 5 - копія свідоцтва про народження ).

Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення дитиною 3-річного віку.

У відповідності зі ст.ст. 79 ч.1, 80, 84 ч. 2,4 Сімейного Кодексу України дружина протягом 3 років ,має право по суду одержувати на своє утримання (аліменти) від чоловіка, якщо він у змозі їх надати. Розмір аліментів визначається в частковому відношенні до заробітку особи, з якого стягуються аліменти.

Відповідач може і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу позивачці до досягнення дитиною 3 - х років.

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 80, 84 ч.2,4 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя , проживає: АДРЕСА_1 ( ІНН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 і на її утримання аліменти в розмірі 1/ 4 частини його заробітку щомісяця, починаючи з 21 липня 2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х річного віку , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грв. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 739/1007/15-ц
Провадження № 2/739/203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретарів - Худорби Р.Г., Лукаш Н.Я.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Коршуна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 14 вересня 2015 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, забезпечити ОСОБА_1 можливість потрапляння на прибудинкову територію, що примикає до зовнішньої стіни належних їй приміщень 2-І та 2-1 згідно з планом квартири АДРЕСА_1, шляхом демонтажу за власний рахунок 2 (двох) метрів паркану з металевої сітки від стіни будинку.

Зобов'язати ОСОБА_2 видалити фруктове дерево (яблуню), яке знаходиться на прибудинковій території, на відстані 2 (два) метри 10 (десять) сентиментів від зовнішньої стіни належних ОСОБА_1 приміщень 2-І та 2-1 згідно з планом квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 212/5783/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської в складі: головуючого - судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» інформації про перерахування в суму грошових коштів в доларах Сполучених Штатах Америки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Частина 2 статті 133 ЦПК України передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Стаття 63 Закону України «Про банки та банківську діяльність», передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () інформацію, відомості про перерахування громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Республіки Італія в 1997 1999 роках або в інший період на користь ОСОБА_4 на територію України, місто Кривий Ріг, суму грошових коштів в сумі 600 доларів Сполучених Штатах Америки або іншу суму грошових коштів та валютних цінностей.

Копію ухвали суду направити на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, Україна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 740/3881/15-ц
Провадження № 2-н/740/225/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача в рахунок повернення сплачених витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.В. Гордієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2015 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2015 року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________