АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6185/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 34 ( І ) Мазурчак В. М.
№22-ц/774/1795/к/15 Доповідач - Братіщева Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Братіщевої Л. А.,

суддів: - Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: - Петренко К. І.

за участю: представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову зазначили, що 17 серпня 2011 року ОСОБА_9, керуючи автомобілем РЕНО реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок не дотримання правил безпеки дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц 817 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який керував транспортним засобом на підставі довіреності, виданої ОСОБА_6

Тому просили суд стягнути з відповідача на користь: ОСОБА_6, як власника пошкодженого автомобіля, в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 111726 грн., а також на користь обох позивачів - по 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судовий збір в сумі 12,18 грн. стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 11726 грн., судовий збір в розмірі 1122,26 грн., компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення. Ухвалюючи рішення, суд не мав підстав для висновку про те, що ДТП сталося з вини відповідача, оскільки постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2012 року було ухвалено без врахування тієї обставини, що постанова інспектора дізнання ВДАІ Сайдуленко А. М. була скасована постановою Володарського районного суду Київської області; суд першої інстанції не витребував матеріали адміністративної справи та не пересвідчився у встановленні вини відповідача у скоєнні ДТП.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_9, керуючи автомобілем РЕНО реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок не дотримання правил безпеки дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц 817 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який керував транспортним засобом на підставі довіреності, виданої ОСОБА_6, внаслідок чого автомобіль Мерседес Бенц отримав ушкодження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обов?язку відповідача, як особи, винної у скоєнні ДТП, відшкодувати постраждалим особам спричинену матеріальну й моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) транспортними засобами, що володіє, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження і зміст якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167, ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-2571, постановою інспектору дізнання ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 23.08.2011 року (а.с. 11-12 матеріалів), в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_9 відмовлено, однак зазначено, що в його діях міститься склад злочину, передбачений ст.. 124 КУпАП України.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 13.10.2011 року (а.с. 25-28 адміністративних матеріалів), вищезазначену постанову інспектора дізнання скасовано, матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки, після проведення якої постановою інспектору дізнання ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 10.11.2011 року (а.с. 31-33 матеріалів), ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП України.

18.01.2012 року, закриваючи справу про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності у зв?язку з закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу визнав відповідача винним у скоєнні ДТП (а.с. 8 адміністративних матеріалів).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання відповідача винним у скоєнні ДТП спростовуються зібраними по справі матеріалами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не доведено тієї обставини, що він не був винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, якою позивачам було спричинено шкоду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: