Єдиний унікальний номер 448/1006/15-ц
Провадження № 2-с/448/4/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015р. про стягнення на користь МКП «Житловик» заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015р. за заявою МКП «Житловик» Мостиським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Житловик» 1782 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, вважаючи такий незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що на підставі поданої ним (ОСОБА_1М.) у МКП «Житловик» заяви від 30.12.2010р. вважає розірваним Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.02.2010р., укладений між ним (ОСОБА_1М.) як споживачем та МКП «Житловик» як виконавцем. Стверджує, що МКП «Житловик», не надаючи послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, нараховує та вимагає кошти за оплату таких, у звязку з чим він (заявник) неодноразово звертався до вказаного підприємства з заявами про перерахунок оплати за відповідні послуги. З огляду на наведені обставини, вважає, що заява МКП «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не може бути розглянута в наказному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви.

Представник стягувача МКП «Житловик» була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не зявилася, не повідомила суду причину своєї неявки та не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому неявка представника стягувача у відповідності до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Так, із поданої заяви та доданих до неї матеріалів справи вбачається спір про право, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 слід задоволити, а судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачу, що заявлені ним (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04.09.2015р., винесений Мостиським районним судом Львівської області у справі №448/925/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житловик» 1782 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик