Справа № 583/2864/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Охтирка Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю представника позивача ТОВ «Ахтол» ОСОБА_1,

представника ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним та скасування виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки,

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати виконавчий напис, вчинений 19.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, свідоцтво №3938, з пропозицією на задоволення вимог за заявою ПАТ «КБ «Надра» у розмірі основного боргу $36275,55 доларів США, відсотків $25104,48 доларів США, пені 55767,08 грн., штрафу 371,03 грн., на загальну суму 61380,03 доларів США, із застосуванням еквіваленту 9,2823 грн., на суму 569747,85 грн. основного боргу та 56138,11 грн. штрафних санкцій, на загальну суму 625885,96 грн., витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн., всього у гривневому еквіваленті 627585,96 грн., зі строком проведення стягнення 6 років 10 днів, а саме з 10.05.2007 року по 20.05.2013 року зі зверненням стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна у вигляді нежилого приміщення загальною площею 64,1 кв.м., яке знаходиться за адресою вул.. Чапаєва, 2, м. Охтирка, Сумської області, належне на праві власності ТОВ «Ахтол», на підставі договору іпотеки від 10.05.2007 року між ВАТ (ПАТ) «КБ «Надра», як іпотекодержателя з однієї сторони, та ТОВ «Ахтол», як іпотекодавця з іншої сторони, без зазначення додаткового іпотечного договору від 24.01.2008 року про часткову зміну договірних іпотечних умов, який є невід`ємною частиною основного договору іпотеки, під зобов`язаннями перед банком позичальника громадянина ОСОБА_3 за договором кредитної лінії №09/2007/434701063 від 10.05.2007 року зазначеного виконавчим написом як кредитний договір, з правом пред`явлення до виконання протягом року з дня його вчинення, який набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі нотаріальних дій 13.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі № 1028.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 871,80 (вісімсот сімдесят одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_4 судові витрати в сумі 871,80 (вісімсот сімдесят одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 871,80 (вісімсот сімдесят одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_4 судові витрати в сумі 871,80 (вісімсот сімдесят одну) гривню 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6

повний текст рішення буде виготовлено 16.10.2015 року

Справа № 583/2864/15-ц

2/583/1103/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Охтирка Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю представника позивача ТОВ «Ахтол» ОСОБА_1,

представника ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним та скасування виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

31 серпня 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який обґрунтували тим, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, свідоцтво №3938, 19.03.2014р. вчинено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення загальною площею 64.1 кв.м. за адресою вул. Чапаєва, 2, м. Охтирка Сумської області, належне ТОВ «Ахтол», яке є майновим поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором №09/2007/434701063, укладеного 10.05.2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра».

У виконавчому написі зазначено, що нерухоме майно на підставі договору від 10.05.2007р. передане в іпотеку ПАТ «КБ «Надра», так як строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 26.10.2013р.

Виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі основного боргу $36275.55 доларів CШA, відсотків $25104.48 доларів США, пені 55767.08 грн. штрафу 371.03 грн., на загальну суму $61380.03 доларів CШA, із застосуванням еквіваленту 9.2823 грн., на загальну суму 569747.85 грн. основного боргу та 56138.11 грн. штрафних санкцій на загальну суму 625885.96 грн., витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису 1700.00 грн., всього у гривневому еквіваленті 627585.96 грн..

Строк, за який проводиться стягнення - 6 років 10 днів, а саме з 10.05.2007р. по 20.05.2013р.

Виконавчий напис має бути предявлений до виконання протягом року з дня його вчинення.

Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі нотаріальних дій, тобто з 13.03.2014р.

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №1028.

Виконавчий напис позивачі вважають незаконним та таким, що підлягає скасуванню внаслідок вчинення його з порушенням вимог чинного законодавства, з помилками юридичного характеру, які свідчать про недотримання вимог чинного законодавства України щодо вчинення виконавчого напису.

Зокрема, у змісті виконавчого напису не зазначені додаткові угоди №1 від 10.05.2007р., №2 від 29.01.2008р., які є невід'ємними частинами основного договору кредитної лінії №09/2007/434701063 від 10.05.2007р.)

Не врахування додаткового договору до договору іпотеки, свідчить про невідповідність виконавчого напису сутності пропозиції та вимогам чинного законодавства України.

Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2011р. №2-19/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволені - звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення з усіма його приналежностями. Ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Письмової вимоги кредитора на суму 627585.96 грн. до боржника не надходило.

Виконавчий напис від 19.03.2014р. за змістом є лише пропозицією нотаріуса, а не розпорядженням.

Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, а не в окремому документі як в даному випадку.

Виконавчий напис нотаріуса датований 19.03.2014 року, а змістом виконавчого напису дослівно: «виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі нотаріальних дій, тобто з 13.03.2014 року.

Тому позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати незаконним та скасувати виконавчий напис.

Від представника ПАТ «КБ «Надра» надійшло заперечення в якому він не погоджується з позовом та вважає наведені у позовній заяві обґрунтування надуманими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Позивач не вчасно здійснював оплату кредиту згідно з графіком платежів, відповідно не було дотримано умов Кредитного договору. Відповідачем на виконання положень кредитного договору було надіслано на адресу ТОВ «Ахтол» та ОСОБА_3 рекомендованим цінним листом з бланком опису вимоги про усунення порушень за Кредитним договором № 09/2007/434701063 від 10.05.2007 року в повному обсязі протягом 30 календарних днів, відповідно до повідомлення.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Для вчинення виконавчого напису ПАТ «КБ «Надра» надало всі необхідні документи, що передбачені Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, а саме оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань станом на 15.05.2013 рік. На момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ПАТ «КБ «Надра», а саме не було направлено ними будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов`язань, не існувало будь яких судових оскаржень діючого кредитного договору та договору іпотеки.

Під час вчинення конкретної нотаріальної дії вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, діяла абсолютно правомірно та цілком спираючись на норми чинного законодавства України, правомірно встановила безспірність вимог заявлених ПАТ «КБ «Надра».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на доводи, викладені в позові. Крім цього пояснив, що спір був вирішений рішенням Охтирського міськрайонного суду 14.04.2011 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки. Подвійне стягнення забороняється. Нотаріусу не довели про існування цього рішення суду.

Вимога про усунення порушень за кредитним договором не доведена, в справі відсутнє поштове повідомлення про вручення. Також вимога, яка мається в матеріалах справи не датована, тому не зрозуміло яку вимогу направляв банк на адресу боржника.

Нотаріус також допустив помилку в даті виконання. Крім цього, виконавчий напис повинен звучати як вимога про стягнення, а в даному випадку - як пропозиція. Виконавчий напис повинен справлятися не на окремо викладеному аркуші, а на оригіналі документа.

Нотаріус в написі зазначив також, що ОСОБА_3 ФОП, хоча на момент вчинення виконавчого напису не був ФОП.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та пояснила, що існує квитанція про направлення вимоги про усунення порушень за кредитним договором. При вкладенні перевіряється працівником пошти, що саме направляється. Якщо є повідомлення про направлення це свідчить про належне повідомлення. Сума в повідомленні та виконавчому написі однакові, тому зрозуміло, яка саме вимога направлялась, хоча у вимозі і не зазначена дата. Виконавчий напис вчинений на оригіналі договору, який зараз знаходиться у виконавчій службі. Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2011 року на виконання не направлялося. Банку надавалося право на продаж. Але банк цим правом не скористався. Заочне рішення виконати було неможливо, тому банк скористався правом на звернення до нотаріуса за виконавчим написом.

Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, які виникли між сторонами щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку», Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року положеннями Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року та наказом № 2368/5 від 31 грудня 2004 року та укладених між сторонами договорів.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року, /а.с. 8-11/ ТОВ «Ахтол» придбало у управління економіки Охтирської міської ради приміщення газової служби загальною площею 96,4 кв.м., за адресою вул.. Чапаєва, 2, м. Охтирка, Сумської області.

Як вбачається з договору кредитної лінії № 09/2007/434701063 від 10.05.2007 року, /а.с. 12-13/ ВАТ КБ «Надра» відкрив ОСОБА_3 кредитну лінію в сумі 40000,00 доларів США (сорок тисяч доларів 00 центів) терміном на 84 місяці з 10.05.2007 року по 08.05.2014 року.

Як вбачається з додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 09/2007/434701063 від 10.05.2007 року, /а.с. 14/ ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_3 транш у розмірі 30000,00 доларів США (тридцять тисяч доларів 00 центів) термін користування траншем з 10.05.2007 року по 08.05.2014 року.

Як вбачається з додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії № 09/2007/434701063 від 10.05.2007 року, /а.с. 16/ ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_3 транш у розмірі 10000,00 доларів США (десять тисяч доларів 00 центів) термін користування траншем з 29.01.2008 року по 08.05.2014 року.

Відповідно до договору іпотеки, /а.с. 18-19/ ВАТ КБ «Надра» уклав з ТОВ «Ахтол» договір іпотеки на нежиле приміщення загальною площею 64,1 кв.м., розташованого за адресою: вул.. Чапаєва, 2, м. Охтирка, Сумської області.

Як вбачається з додаткового договору про внесення змін до договору іпотеки, /а.с. 20/ ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Ахтол», уклали договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, від 10.05.2017 року за реєстровим № 1750. А саме в пункті 1.5 договору іпотеки уточнено документи, що підтверджують право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011р. №2-19/11 позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Ахтол», третя особа ОСОБА_3 про звернення на предмет іпотеки задоволено, то звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення з усіма його приналежностями загальною площею 34,1 кв.м. (ухвалою про виправлення описки уточнено площу 64,1 кв. м), за адресою: вул.. Чапаєва, 2, м. Охтирка, Сумської області в рахунок погашення заборгованості в розмірі 358502, 84 грн., яка утворилася станом на 14.01.2010 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом - Перелік), для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 зі змінами та доповненнями, визначено умови вчинення виконавчих написів нотаріусом, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вимоги до змісту виконавчого напису викладено у ст. 89 Закону та п. 287 Інструкції, зокрема, у виконавчому документі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача, найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номера рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

На підставі ч. 3 ст. 33 «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до розрахунку по кредитному договору № 09/2007/434701063 від 10.05.2007 року, /а.с. 102-103/ заборгованість ОСОБА_3 станом на 20.05.2013 року складає 68403,4396 доларів США (шістдесят вісім тисяч чотириста три долара 44 цента), що в еквіваленті (згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2013 року 1 дол. США = 7,993 грн.) становить 546748,69 грн. (п`ятсот сорок шість тисяч сімсот сорок вісім гривень 69 коп.).

Як вбачається з квитанції від 26.09.2013 року,/а.с. 92/ ПАТ «КБ «Надра» сплатило за направлення цінного листа на адресу ТОВ «Ахтол». В описі вкладення до цінного листа,/а.с. 93/ вказано, що на адресу ТОВ «Ахтол» направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором.

Як вбачається з вимоги про усунення порушень за Кредитним договором № 09/2007/434701063 від 10.05.2007 року, банк користуючись своїм правом на дострокове повернення кредиту вимагає від ТОВ «Ахтол» дострокового виконання всіх боргових зобов`язань за кредитним договором та сплати суми боргу яка станом на 20.05.2013 року становить 61380,03 (шістдесят одна тисяча триста вісімдесят доларів 03 цента).

Як вбачається з квитанції від 26.09.2013 року,/а.с. 95/ ПАТ «КБ «Надра» сплатило за направлення цінного листа на адресу ОСОБА_3, В описі вкладення до цінного листа,/а.с. 96/ вказано, що на адресу ТОВ «Ахтол» направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором.

Як вбачається з вимоги про усунення порушень за Кредитним договором № 09/2007/434701063 від 10.05.2007 року, банк користуючись своїм правом на дострокове повернення кредиту вимагає від ОСОБА_3 дострокового виконання всіх боргових зобов`язань за кредитним договором та сплати суми боргу яка станом на 20.05.2013 року становить 61380,03 (шістдесят одна тисяча триста вісімдесят доларів 03 цента).

Як вбачається з заяви від 13.03.2014 року № 1179, /а.с. 89/ ПАТ «КБ «Надра» звернулося до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою в якій просять вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки б/н від 10.05.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Ахтол».

Як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 09.03.2014 року /а.с. 24/ за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі основного боргу $36275.55 доларів CШA, відсотків $25104.48 доларів США, пені 55767.08 грн. штрафу 371.03 грн., на загальну суму $61380.03 доларів CШA, із застосуванням еквіваленту 9.2823 грн., на загальну суму 569747.85 грн. основного боргу та 56138.11 грн. штрафних санкцій на загальну суму 625885.96 грн., витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису 1700.00 грн., всього у гривневому еквіваленті 627585.96 грн. за період з 10.05.2007 року по 20.05.2013 року.

Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек від 19.03.2014 року, /а.с. 112/ приватним нотаріусом ОСОБА_8, на підставі договору іпотеки, ВЕО № 30, накладено обтяження на нежитлове приміщення за адресою: вул.. Чапаєва, 2, м. Охтирка, Сумської області.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Зі змісту абз. 11 п. 283 інструкції вбачається, що виконавчий напис вчиняється на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Таким чином посилання позивачів на те, що виконавчий напис викладено на окремому документі, а не на оригіналі договору суд не приймає до уваги.

ПАТ КБ «Надра» було надано в розпорядження нотаріуса додаткові угоди №1 від 10.05.2007р., №2 від 29.01.2008р., які є невід'ємними частинами основного договору кредитної лінії №09/2007/434701063 від 10.05.2007р., що спростовують посилання позивачів на те, що за змістом виконавчого напису додаткові угоди не зазначені.

Проте не врахування додаткового договору про внесення змін до договору іпотеки (а.с. 20), свідчить про порушення вимог щодо вчинення виконавчого напису, оскільки додатковий договір в розпорядження нотаріуса наданий не був (а.с. 86-118).

Твердження позивачів, що відповідач не направляв письмову вимогу про усунення порушень, спростовані квитанціями про направлення вимоги про усунення порушень та описом вкладення (а.с. 92, 93, 95, 96), оскільки згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»«...надсилає іпотекодавцю ... письмову вимогу про усунення порушення.. Відповідно до п. 2.3. гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Таким чином порядок повідомлення позивачів дотримано.

Помилка в даті виконання є помилкою нотаріуса, яка не впливає на законність виконавчого напису. Зазначення у виконавчому написі про те, що місцем роботи ОСОБА_3 є ФОП «ОСОБА_3В.» також не вливає на законність напису. Відсутність дати на вимозі про усунення порушення не заслуговує на увагу, оскільки сума боргу у вимозі та виконавчому написі співпадає.

Проте, суд зважає на існування рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року, яким звернено стягнення на спірний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 358502, 84 грн, яка утворилася станом на 14.01.2010 року.

Заборгованість у виконавчому написі визначена у значно більшому розмірі. Це свідчить про те, що на час вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо розміру заборгованості за кредитом.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису вже існувало рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує твердження ПАТ КБ «Надра» про безспірність заборгованості боржника. В результаті, сума заборгованості за період з 10.05.2007 року по 14.01.2010 року включена до виконавчих документів двічі.

Суд дійшов такого висновку, зважаючи на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 4 березня 2015 року у справі № 6-27цс15.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено за відсутності безспірності вимог кредитора, що зумовлює обґрунтованість позовних вимог. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зі змісту ст. 79 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на правову допомогу, витрат, повязаних із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз.

При зверненні до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позивачами було сплачено по 243 грн. 60 коп. судового збору./ а.с.1,2 /. Тому саме така сума підлягає поверненню кожному з позивачів.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.08.2015 року, /а.с. 70/ ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1. Як вбачається з розрахункової квитанції серія АААБ № 25, /а.с. 73/ ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 за надані послуги 1500,00 грн. (одну тисячу пятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 31.08.2015 року, /а.с. 77/ директор ТОВ «Ахтол» в особі ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1. Як вбачається з розрахункової квитанції серія АААБ № 31, /а.с. 79/ директор ТОВ «Ахтол» в особі ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 за надані послуги 1500,00 грн. (одну тисячу пятсот гривень 00 копійок).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Сплачені сторонами кошти на правову допомогу не перевищують граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановленого Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тому підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати виконавчий напис, вчинений 19.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, свідоцтво №3938, з пропозицією на задоволення вимог за заявою ПАТ «КБ «Надра» у розмірі основного боргу $36275,55 доларів США, відсотків $25104,48 доларів США, пені 55767,08 грн., штрафу 371,03 грн., на загальну суму 61380,03 доларів США, із застосуванням еквіваленту 9,2823 грн., на суму 569747,85 грн. основного боргу та 56138,11 грн. штрафних санкцій, на загальну суму 625885,96 грн., витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн., всього у гривневому еквіваленті 627585,96 грн., зі строком проведення стягнення 6 років 10 днів, а саме з 10.05.2007 року по 20.05.2013 року зі зверненням стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна у вигляді нежилого приміщення загальною площею 64,1 кв.м., яке знаходиться за адресою вул.. Чапаєва, 2, м. Охтирка, Сумської області, належне на праві власності ТОВ «Ахтол», на підставі договору іпотеки від 10.05.2007 року між ВАТ (ПАТ) «КБ «Надра», як іпотекодержателя з однієї сторони, та ТОВ «Ахтол», як іпотекодавця з іншої сторони, без зазначення додаткового іпотечного договору від 24.01.2008 року про часткову зміну договірних іпотечних умов, який є невід`ємною частиною основного договору іпотеки, під зобов`язаннями перед банком позичальника громадянина ОСОБА_3 за договором кредитної лінії №09/2007/434701063 від 10.05.2007 року зазначеного виконавчим написом як кредитний договір, з правом пред`явлення до виконання протягом року з дня його вчинення, який набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі нотаріальних дій 13.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі № 1028.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 871,80 (вісімсот сімдесят одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_4 судові витрати в сумі 871,80 (вісімсот сімдесят одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 871,80 (вісімсот сімдесят одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ТОВ «Ахтол» в особі директора ОСОБА_4 судові витрати в сумі 871,80 (вісімсот сімдесят одну) гривню 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6

повний текст рішення виготовлено 16.10.2015 року