АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791//1343/2015 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка,Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на ухилення відповідача від обов'язку утримувати та доглядати за померлою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тоді як остання через психічну хворобу перебувала у безпорадному стані та потребувала його допомоги. У зв'язку із чим просив усунути від права спадкування ОСОБА_4

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 рокупозов ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2про визнання ОСОБА_4, таким, що навмисно ухилявся від виклику лікарів для надання допомоги ОСОБА_6, яка через тяжку хворобу знаходилась у безпорадному стані, що призвело до її смерті, усунення від права на спадкування спадщини за законом, громадянина ОСОБА_4, яка відкрилась у зв'язку із смертю громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_3про визнання ОСОБА_4таким, що навмисно ухилявся від виклику лікарів для надання допомоги ОСОБА_6, яка через тяжку хворобу знаходилась у безпорадному стані, що призвело до її смерті, усунення від права на спадкування спадщини за законом, громадянина ОСОБА_4, яка відкрилась у зв'язку із смертю громадянки ОСОБА_6, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що позивачем, всупереч вимогам ст.ст.10,11 ЦПК України не надано доказів знаходження спадкодавця ОСОБА_6 у безпорадному стані перед смертю, умисного ухилення відповідача ОСОБА_4 від надання їй допомоги й потребу ОСОБА_6 у наданні їй такої допомоги.

На думку колегії суддів, до такого рішення суд першої інстанції прийшов передчасно, без повного з'ясування усіх обставин справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_6, а відповідач ОСОБА_4, є її чоловіком, що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу. ОСОБА_6 померла, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 06 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №81. Згідно наявної в матеріалах справи довідки,виданої судово-медичним експертом про причину смерті від 11.02.2014 року, ОСОБА_6 померла від розчавлення голови у зв'язку із падінням з великої висоти.

На підставі вимог ст.1258 ЦК України,спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

На думку колегії суддів,оскільки позивач ОСОБА_3 є рідним братом спадкодавця ОСОБА_6, то відповідно до вимог ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги,а отже має право на підставі вимог ч.ч.5,6 ст.1224 ЦК України звернутись до суду із позовом про усунення спадкоємця першої черги,а саме відповідно до вимог ст.1261 ЦК України - ОСОБА_4, від права на спадщину за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, допитані в суді першої інстанції пояснили, що ОСОБА_6 страждала тривалий час психічним захворюванням,неодноразово виходила на вулицю взимку без взуття та верхнього одягу, вела себе неадекватно своєму віку. Свідки звертали увагу ОСОБА_4 на необхідність госпіталізації його дружини в психіатричну лікарню, та на необхідність контролювати її місцезнаходження та поведінку,але він не реагував на їх пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме висновків посмертної судово-психіатричної експертизи ( а.с.115-123) ОСОБА_6 на момент смерті тривалий час мала психічне захворювання у формі параноїдальної шизофренії, ймовірною причиною її смерті є загострення зазначеного психічного захворювання. На момент своєї смерті ОСОБА_6 знаходилась на стадії загострення наявного у неї психічного захворювання та по медичним показникам вона потребувала медичної ( психіатричної ) допомоги. Зазначені висновки експертизи свідчать про неодноразові факти загострення наявної у ОСОБА_6 хвороби за період з 2012 по 2014 роки до моменту її смерті.

Згідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб,(а.с.9 ),відповідач та ОСОБА_6 знаходились у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2013 року. Згідно наявних в матеріалах справи доказів ОСОБА_6 в період 2004 - 2013 років неодноразово проходила лікування від наявного у неї психічного захворювання, останній раз зверталась за допомогою до лікаря у жовтні 2013 року (а.с.41-46;81-98), періодично лікувалась стаціонарно.

Як вбачається з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 йому було відомо з 2012 року про наявність у ОСОБА_6 психічного захворювання та необхідність їй постійно приймати ліки та періодично проходити лікування у стаціонарі. Необхідні ліки ОСОБА_6 не приймала,зазначаючи що почуває себе добре. ( а.с.69,70 ).

Таким чином,аналізуючи зазначене вище,колегія суддів приходить до висновку,що ОСОБА_4 був проінформований про неналежний стан психічного здоров'я своєї дружини та на час укладення шлюбу йому було відомо про необхідність спадкодавцю постійно приймати ліки та періодично проходити курс лікування у стаціонарі з приводу наявного у ОСОБА_6 психічного розладу здоров'я та вважає доведеним факт,що спадкодавець потребувала отримання допомоги від свого чоловіка та від медичних установ у зв'язку із наявною у неї психічною хворобою .

На підставі вимог ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом,якщо буде встановлено,що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві,який через похилий вік,тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця.

Колегія суддів прийшла до висновку,що згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційній інстанції,встановлено факт ухилення відповідача від надання спадкоємцеві допомоги. Крім того,встановлено факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через наявність у неї тяжкої хвороби та потребу спадкодавця ОСОБА_6 в допомозі свого чоловіка - ОСОБА_4,який на думку колегії суддів ухилявся від обов'язку щодо її надання,хоча мав можливість надати таку допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_4 на час смерті його дружини мав постійну роботу у місті Херсоні,мав постійний заробіток,режим його роботи передбачав періодичне але тривале знаходження по місцю свого проживання з дружиною, ОСОБА_4 не був інвалідом та за станом свого здоров'я міг надавати всю необхідну допомогу своїй дружині.

У зв'язку із зазначеним вище,колегія суддів приходить до висновку,що ОСОБА_4 мав можливість надавати своїй дружині матеріальну та фізичну допомогу,піклуватись про неї,періодично у період загострення захворювання звертатись за допомогою лікарів та направляти свою дружину для проведення стаціонарного психіатричного лікування. Крім того,з аналізу наявних у матеріалах справи доказів,колегія суддів прийшла до висновку ,що спадкодавець ОСОБА_6 не отримувала допомогу від сторонніх осіб у зв'язку із її незадовільним станом психічного здоров'я ,оскільки не мала родичів,повнолітніх дітей та друзів,що проживали поблизу неї та могли надати їй необхідну допомогу та піклуватись про неї.

На думку колегії суддів,позивачем надано суду першої інстанції належні та допустимі докази, які б свідчили про те,що спадкодавець потребувала допомоги відповідача,останній мав можливість її надати,проте,ухилявся від обов'язку щодо її надання та відповідно з вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України позивач довів ті обставини,на які він посилався як на підставу своїх вимог .

Колегія суддів вважає,що відповідно до вимог ч.5 ст. 1224 ЦК України по справі встановлена сукупність обставин,а саме : ухилення відповідача ОСОБА_4 від надання своїй дружині допомоги при його можливості надати таку допомогу,встановлено перебування спадкодавця ОСОБА_6 у безпорадному стані через наявність у неї психічного захворювання та потребу спадкодавця ОСОБА_6 в допомозі саме її чоловіка ОСОБА_4,який міг за станом свого здоров'я,матеріальним станом,надати спадкодавцеві таку допомогу. Крім того,на думку колегії суддів в судовому засіданні встановлено,що необхідну спадкодавцеві допомогу їй не могли надати діти,друзі або сторонні особи, тобто інші особи крім відповідача ОСОБА_4

Таким чином,колегія суддів вважає необхідним визнати ОСОБА_4 таким,що навмисно ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, виклику лікарів для надання необхідної його дружині - ОСОБА_6 медичної ( психіатричної) допомоги,яка через тяжку хворобу знаходилась у безпорадному стані,що в результаті призвело до її смерті.

У зв'язку із зазначеним вище,колегія суддів приходить до висновку про одночасне настання наведених вище обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності, у зв'язку із чим відповідач ОСОБА_4 повинен бути усунений від спадкування.

Таким чином,на думку колегії суддів,суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення без задоволення позову ОСОБА_3, у зв'язку із чим зазначене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апеляційна скарга, ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Вимоги про стягнення судових витрат, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року -скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 -задовольнити .

Усунути від права на спадкування спадщини за законом громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Обланка, Бобринецького району, Кіровоградської області, яка відкрилась у зв'язку із смертю громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Гола Пристань, Херсонської області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: