Справа № 490/9038/15-ц
н/п 2/490/4364/2015
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г. В.
при секретарі Кошевій О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 9 357 грн. 77 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачка внаслідок злочинних дій, підробивши паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, видавши себе за вказану особу, оформила кредитну угоду та договір-референс, чим спричинила Банку матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення, а також просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Вказаним вироком встановлено, що у 2012 році відповідачкою від іншої особи було отримано завідомо для неї підроблений паспорт громадянина України серії ЕО № 082869, виданий 15 лютого 1996 року Центральним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області на ім'я «Полянська Ніна Миколаївна», у який була вклеєна фотографія позивачки.

Після цього, 29 листопада 2012 року вона подавала цей завідомо для неї підроблений документ з метою отримання кредитів, зокрема, до ПАТ КБ «Приватбанк». На підставі вказаного завідомо для неї підробленого документу ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредити:

- по кредитній угоді № NKIOR315660038 - у розмірі 7 997 грн. 77 коп.;

- по кредитній угоді № SAMDN7670 - у розмірі 1 360 грн.

Вказаний вирок, в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На теперішній час, як вбачається із матеріалів справи, вказані кошти Банку не повернуті, цивільний позов у ході розгляду кримінальної справи за заявою позивача було залишено без розгляду, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України дає право позивачу звернутися до суду із вказаним позовом.

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з розясненнями, що містить п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну, підлягає повному відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що винні дії відповідачки були неправомірними, внаслідок вказаних неправомірних дій позивачу було завдано матеріальну шкоду, а неправомірні дії безпосередньо спричинили збитки ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 9 357 грн. 77 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а з відповідачки на користь позивача підлягає відшкодуванню шкода, завдана злочином, у розмірі 9 357 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 9 357 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН