Єдиний унікальний номер 242/1288/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/474/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський завод зубчатих муфт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 28 травня 2015 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Дебальцевський завод зубчатих муфт» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/0066/185545 від 15.01.2014 року в розмірі 510 557 грн. 88 коп., з яких заборгованість за кредитом - 460 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 50 524 грн. 45 коп., пеня - 33 грн. 43 коп. та на відшкодування судових витрат - 3 654 грн. 00 коп.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 28 травня 2015 року, коли було ухвалено оскаржуване заочне рішення представник позивача участі не брав. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119) копія заочного рішення від 28 травня 2015 року була отримана позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 червня 2015 року (а.с. 82), тобто апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 28 травня 2015 року позивач міг подати відповідно до частини 3 ст.70 ЦПК України в строк до 22 червня 2015 року, що був першим робочим днем після вихідного 21 червня 2015 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

Проте апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції згідно поштового штемпеля на конверті 06 липня 2015 року, тобто з порушенням на 15 днів строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку від 02 липня 2015 року позивач просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного заочного рішення Дніпропетровською обласною Дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була отримана 01 липня 2015 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції Банку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2015 року наведені позивачем в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 02 липня 2015 року підстави для поновлення строку, а саме, отримання оскаржуваного рішення 01 липня 2015 року, є недоведеними, а тому апеляційним судом визнані неповажними.

До такого висновку апеляційний суд дійшов через те, що посилання позивача на отримання копії оскаржуваного заочного рішення лише 01 липня 2015 року спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до частини 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до частини 2 ст. 30, частини 3 ст. 222 ЦПК України копію заочного рішення від 28 травня 2015 року суд першої інстанції супровідним листом від 28 травня 2015 року № 242/1288/15-ц (№2/242/649/15) направив саме на адресу позивача - юридичної особи: м. Київ, вул. Лєскова, 9 (а.с. 81). Зазначений рекомендований лист отриманий позивачем у м. Києві 11 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма №119), яке повернуто до суду та долучено до матеріалів справи (а.с. 82).

На доданій до заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження копії заочного рішення від 28 травня 2015 року є штамп вхідної кореспонденції структурного підрозділу позивача - Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Дніпропетровськ).

Проте згідно матеріалів справи копія заочного рішення на адресу Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Дніпропетровськ) судом першої інстанції не направлялася, оскільки ЦПК України не передбачає направлення копій судового рішення на адресу структурного підрозділу юридичної особи. Заява позивача про направлення йому копії заочного рішення на адресу Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Дніпропетровськ) в матеріалах справи відсутня. Супровідний лист з яким надійшла копія заочного рішення та поштовий конверт, в якому позивачем 01 липня 2015 року отримана копія заочного рішення до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не долучені.

Апеляційна скарга позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2015 року була залишена без руху та публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» був наданий строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

09 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01 вересня 2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивач інші підстави для поновлення строку, ніж зазначені в заяві від 02 липня 2015 року не зазначив, наполягав на тому, що копію оскаржуваного рішення він отримав 01 липня 2015 року (а.с. 106) та в непроцесуальний спосіб, в порушення вимог частини 3 ст. 297 ЦПК України, вступив в суперечку з апеляційним судом щодо поважності зазначених ним причин пропуску строку. Крім того, акцентував увагу суду на те, що по цій справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» діє в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка є відокремленим підрозділом Банку та розташована поза його місцезнаходженням.

Відповідно до статті 30 ЦПК України структурний підрозділ юридичної особи не може бути стороною у справі, що випливає і з наданих позивачем до матеріалів справи документів:

- Положення «Про Дніпропетровську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно пунктів 1.3, 1.4 якого Дирекція не є юридичною особою та діє від імені, за рахунок та в інтересах Банку, має право у встановленому законодавством України порядку провадити від імені Банку претензійну та позовну роботу, здійснювати повноваження сторони (позивача, відповідача) або третьої особи при розгляді справ у судах (господарських, адміністративних, загальної юрисдикції та третейських);

- довіреності № 1043/13-Н від 24 травня 2013 року, яка видана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі голови правління Іліява А.Б. та заступника голови правління Гуріної Н.О. на ім'я начальника відділу стягнення (м. Дніпропетровськ) управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Чередніченко С.В. на право представництва інтересів банку (а.с. 52-54).

Вступаючи у суперечку із апеляційним судом щодо поважності причин пропуску строку, позивач так і не надав ні конверта, ні супровідного листа за яким він отримав копію оскаржуваного заочного рішення, ні навіть витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, де має зазначатися від кого та коли надійшов документ, матеріал чи справа, за якими номером та датою.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у визначений суддею строк у заяві від 01 вересня 2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не зазначив інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ніж ті, які ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2015 року визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 01 вересня 2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський завод зубчатих муфт» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха