Номер провадження: 22-ц/785/7069/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко Ганни Всеволодівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втрачений оригінал виконавчого листа № 2-/421/11, у зв'язку з чим заявником пропущені строки подання до виконання виконавчого листа про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договором в розмірі 432 904 грн. 57 коп. та судових витрат в сумі 1 730 грн., а всього 434 634 грн. 57 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» було залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник «Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко Г.В. В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 цього Закону.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Враховуючи, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було надано доказів, підтверджуючих поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, не зазначено підстав поважності пропуску річного строку з дня, коли заявник дізнався про втрату виконавчих листів і до дня звернення до суду з відповідною заявою, суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви.

Не надано представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доказів підтверджуючих свої вимоги і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» вже зверталося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, проте ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року, яка набрала законної сили, у задоволені заяви було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко Ганни Всеволодівни відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева