АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Головачова Я.В.

НевідомоїТ.О.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Державного підприємства "Житлоінбуд", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", про визнання частково недійсним договору застави,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Державного підприємства "Житлоінбуд", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", про визнання частково недійсним договору застави.

Суд визнав частково недійсним договір застави від 26 грудня 2005 року, укладений між ЗАТ "Форум-ДС" та АКБ "Форум" в частині передачі в заставу майнових прав на квартиру №77 в будинку №115-А про проспекту Перемоги в м. Києві.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Банк Форум" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.59-60).

В суд апеляційної інстанції позивач, представники ЗАТ "Форум-ДС", ДП "Житлоінбуд" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 3 вересня 2015 року - ОСОБА_3, 8 вересня 2015 року - уповноваженій особі ДП "Житлоінбуд", 7 вересня 2015 року - уповноваженій особі ЗАТ "Форум-ДС" (а.с.86, 87, 88).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника третьої особи ТОВ "Форум-Інвест" - ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

12 квітня 2005 року між ТОВ "Форум-Інвест" та ОСОБА_6 було укладено договір №П115/2-14/Н про залучення інвестицій в будівництво житла, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 93,80 кв.м, житловою площею 39,09 кв.м (а.с.6-8).

Додатковою угодою №1 до договору №П115/2-14/Н від 12 квітня 2005 року було внесено зміни в пункт 1.2, а саме загальна площа об'єкта інвестування склала 90,43 кв.м., житлова 38,78 кв.м (а.с.10).

ОСОБА_6 повністю оплатила вартість об'єкта інвестування 10 червня 2005 року (а.с. 9 - картка розрахунків).

21 жовтня 2013 року між ТОВ "Форум-Інвест", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір відступлення права вимоги (а.с.12-13).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року визнано за ОСОБА_7 майнові права на житлове приміщення, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,43 кв.м, житловою площею 38,78 кв.м. (а.с.45-48).

26 грудня 2005 року АКБ "Форум" отримав у заставу майнові права по договору про інвестування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та інженерною інфраструктурою по просп. Перемоги, 115-А у Святошинському районі м. Києва.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ "Форум-ДС" укладаючи договір застави, зокрема, щодо квартири АДРЕСА_1, не мав майнових прав на указане майно та не мав згоди позивача і його дозволу передати майнові права на квартири в заставу.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача ПАТ "Банк Форум",ОСОБА_4, також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що карта розрахунків про оплату за Договором №П115/2-14/Н не є належним та допустимим доказом щодо здійснення оплати у повному обсязі, відхиляються судом апеляційної інстанції у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Так, п.3.7, 3.8 Договору №П115/2-14/Н від 12 квітня 2005 року передбачено, що дані по розрахункам між Інвестором та Організацією фіксуються в Картці розрахунків. Картка розрахунків заповнюється при підписанні даного Договору та є його невід'ємною частиною. Зміни можуть бути внесені тільки на підставі здійснених у письмовій формі та оформлених додаткових угод про зміни умов даного Договору. В день надходження коштів на поточний рахунок Організації на примірника Картки розрахунків Інвестора повноважним представником Організації здійснюється запис про внесення коштів з зазначенням дати та суми, поточної вартості 1 кв.м загальної площі та кількості площі, що про інвестована, а Інвестор підписом підтверджує ці дані на примірнику Картки розрахунків Організації.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 до Договору №П115/2-14/Н від 12 квітня 2005 року про залучення інвестицій в будівництво житла, сторони підтверджують, що станом на 1 листопада 2005 року Інвестором здійснено переплату по Договору №П115/2-14/Н від 12 квітня 2005 року у розмірі 13 817 грн. (а.с.11).

Факт переплати відображений в Картці розрахунків до договору про залучення інвестицій №П115/2-14/Н від 12 квітня 2005 року та свідчить про виконання інвестором своїх зобов'язань щодо оплати вартості житлового об'єкту (квартири) за Договором у повному обсязі (а.с.9).

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представник ТОВ "Форум-Інвест" підтвердила обставину сплати коштів за Договором №П115/2-14/Н у повному обсязі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладеної у справі №6-45цс13, застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи є іпотекою (стаття 575 ЦК України).

Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (частина друга статті 583 ЦК України).

Аналіз положень ЦК України, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" свідчить про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав у заставу, порушує права інвестора й не відповідає вимогам частини другої статті 583 ЦК України та статті 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною з 23 лютого 2006 року до 25 грудня 2008 року).

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ч.1 ст.360-7 ЦПК України).

Оскільки первісний інвестор за договором №П115/2-14/Н від 12 квітня 2005 року виконала зобов'язання щодо оплати вартості житлового об'єкту (квартири) у повному обсязі, у неї виникло майнове право даний об'єкт інвестування.

З огляду на наведене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, ЗАТ "Форум-ДС" укладаючи договір застави, зокрема, щодо квартири АДРЕСА_1, не мав майнових прав на указане майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що Закон України "Про заставу", чинний станом на дату укладання оскаржуваного договору, надавав можливість укладати договори застави майнових прав на нерухоме майно, а відтак, положення Договору застави не суперечать положенням указаному закону, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути прийнятими в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Правовідносини щодо застави майнових прав на нерухоме майно, а також на нерухомість, будівництво якої не завершено, врегульоване спеціальними законами - Законом України "Про іпотеку" та законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", а не Законом України "Про заставу", який в даному випадку є законом загальної дії.

Твердження апеляційної скарги про те, що районним судом в рішенні зазначено, що ТОВ "Форум-Інвест" неправомірно передало в заставу майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (мовою оригіналу) є перекручуванням змісту оскаржуваного рішення.

Дійсно, судом у мотивувальній частині рішення зазначено, що 26 грудня 2005 року між АКБ "Форум" та ЗАТ "Форум-Інвест" укладено договір застави майнових прав по договору про інвестування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та інженерною інфраструктурою по просп. Перемоги, 115-А у Святошинському районі м. Києва.

Разом з тим, вищевказаний договір укладено між АКБ "Форум" та ЗАТ "Форум-ДС" (а.с.14-17). Саме цей договір, відповідно до змісту резолютивної частини рішення, визнаний судом частково недійсним.

Дана очевидна описка не може бути підставою для скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, оскільки вона не призвела до неправильного вирішення справи по суті (ч.3 ст.309 ЦПК України) і може бути усунута шляхом звернення до суду із заявою про виправлення описки.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Я.В. Головачов

Т.О. Невідома