АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1207/12 Номер провадження 22-ц/786/4/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.

суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 .03.2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до недієздатного ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до недієздатного ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними.

В ході розгляду вказаної справи в апеляційній інстанції 03 квітня 2014 року апеляційним судом Полтавської області постановлена ухвала про призначення у справі повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої було доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров»я України.

24 березня 2015 року, колегія суддів, відклавши розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_6, законного представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, постановила ухвалу про виклик зазначених осіб в судове засідання відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

20 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав заяви, які він та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали в судовому засіданні, заявили про розяснення вказаних ухвал, посилаючись на незрозумілість приводів і підстав їх постановлення.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову в розясенні зазначених судових рішень з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма цивільного процесуального закону передбачає можливість розяснення рішення суду, а не ухвали.

За таких обставин підстави для розяснення ухвал про призначення експертизи та про виклик відповідача у судове засідання сторони через оголошення у пресі - відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про розяснення ухвал апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2014 року та від 24.03.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1