АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський деревообробний комбінат", Київської міської ради. Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, та постановити нову ухвалу якою задовольнити якою заяву задовольнити.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що своїми діями відповідач ПАТ "Київський деревообробний комбінат» бажає відмінити попереднє рішення загальних зборів від 6 квітня 2012 р., про передачу в комунальну власність м. Києва гуртожитку за адресою АДРЕСА_1. Тим самим бажає позбавити гарантій на проживання людей у даному гуртожитку і обійти мораторій на відчуження гуртожитку.

На думку апелянта суд першої інстанції не дав належної оцінки дійсним обставинам та неправомірно відмовив в забезпеченні позову у спосіб викладений позивачем.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін які не з'явились.

Вислухавши доповідь судді Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 757/37598/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7073/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Баьрін О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський деревообробний комбінат», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії шляхом рони уповноваженим органам ПАТ «Київський деревообробний комбінат» вносити на розгляд загальних зборів акціонерів питання щодо скасування рішення загальних зборів акціонерів товариства від 6 квітня 2012 року по питанню 7 порядку денного «Прийняття рішення про передачу в комунальну власність м. Києва гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, а загальним зборам акціонерів ПАТ «Київський деревообробний комбінат» приймати рішення щодо зазначеного питання, а також передати Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації як представницьким органам територіальної громади м. Києва гуртожиток, який знаходиться за сою: АДРЕСА_1 на зберігання. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є зобов'язання відповідачів укласти договір про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Києва гуртожиток, який знаходиться за адресою: м. їв, вул. Буслівська, 15 та зобов'язання Київської міської ради прийняти вказаний гуртожиток у комунальну власність.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднена виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересі! учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таки заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарська товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про зобов'язання укласти договір про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Києва гуртожиток, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Київської міської ради прийняти вказаний гуртожиток у комунальну власність.

Разом з тим, із повідомлення ПАТ «Київський деревообробний комбінат» вбачається, що чергові (річні) загальні збори акціонерів вказаного товариства були призначені на 22 квітня 2015 року, предметом розгляду яких є скасування рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 6 квітні 2012 року по питанню 7 порядку денного «Прийняття рішення про передачу в комунальну власній, м. Києва гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (п. 6 порядку денного).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно вивчив доводи заяви про забезпечення позову і дійшов до вірного висновку, з урахуванням вимог діючого законодавства про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Також на думку колегії суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про відмову у забезпеченні позову і в частині передачі Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації як представницьким органам територіальної громади м. Києва гуртожиток, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання, оскільки вказаний захід забезпечення позову представником позивача є необґрунтованим, та не є співмірним із заявленими позовними вимогами та таким, що направлений на порушення права власності ПАТ «Київський деревообробний комбінат» на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді