Провадження №2/359/112/2015
Справа №359/9612/14-ц
26 січня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Компанець О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представник позивача Шох С.М. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №148/П/43/2008-840, за яким позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 202178 доларів США 16 центів, а ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 23 липня 2038 року повертати кредит по частинам шляхом сплати щомісячного мінімального платежу у розмірі 2683 доларів США 04 центи, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15,49% річних. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій ОСОБА_1 зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту (а.с.8-11).
ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 195152 доларів США 67 центів, що підтверджується заявою на видачу готівки №678 від 24 липня 2008 року (а.с.20).
Відповідно до копії статуту та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ КБ «Надра» змінив своє найменування на ПАТ «КБ «Надра» (а.с.21,22).
У відповідності до ч.2 ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укладення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с.43-46).
Враховуючи викладене, відповідач не набув право власності на земельну ділянку, а у ПАТ «Комерційний банк «Надра» відповідно не виникло право іпотеки цього об'єкту нерухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на зазначену земельну ділянку відсутні.
Крім того, звернення стягнення на цю земельну ділянку без волевиявлення її власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. Ця обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації.
Згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку»» рішенням суду про задоволення вимог іпотекодержателя може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Встановлено, що у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земельну ділянку відмовлено. З огляду на це, суд вважає, що підстави для надання позивачу повноважень продавця, зокрема права укласти з будь-яким покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, відсутні.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З меморіального ордеру №164290066 від 29 серпня 2014 року вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «КБ «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень (а.с.1).
Зважаючи на те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.
Керуючись ч.1 ст.319, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.125 ЗК України, ч.2 ст.5, ч.1 ст.33, ч.1 ст.34, ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка