АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2084/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1458/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 1458 /15 за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк", приватного підприємства „Нива - В.Ш." на рішення Красилівського районного суду від 12 серпня 2014 року та за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції на додаткове рішення Красилівського районного суду від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк", філії 23 приватного підприємства „Нива - В.Ш.", ОСОБА_3, приватного підприємства „Нива - В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину та повернення автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ „„Перший Український Міжнародний банк", філії 23 ПП „Нива - В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та повернення стягненого за виконавчим написом.

Ухвалою Красилівського районного суду від 14.03.2014 року та ухвалою цього ж суду від 18.04.2014 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ПП „Нива - В.Ш." та відділ ДВС Красилівського районного управління юстиції(а.с.55, 100)

В обгрунтування позову позивач вказував, що 15.04.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №25926480 з примусового виконання виконавчого напису №1210, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 31.03.2011 року про звернення стягнення на належний позивачеві автомобіль MITSUBISHI в рахунок погашення кредитної заборгованості перед банком.

29.07.2011 року виконавча служба відповідно до акту опису й арешту майна вилучила

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Федишин І.В. Справа №22ц/792/1458 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 59

у позивача означений автомобіль для подальшої реалізації.17.12.2012 року автомобіль реалізовано філією ПП „Нива - В.Ш." шляхом проведення аукціону.

Згідно рішення Красилівського районного суду, яке набрало чинності 06.11.2013 року, виконавчий напис №1210 визнано таким, що не підлягає виконанню, тому відповідач ОСОБА_3 не може вважатися добросовісним набувачем автомобіля, так як звернення стягнення на автомобіль та його подальша реалізація проведена на підставі незаконно вчиненого виконавчого напису нотаріуса.

Позивач просив визнати недійсним правочин з реалізації автомобіля марки MITSUBISHI, модель L 200, 2008 року випуску, колір сірий, р.н. НОМЕР_1, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна № 232114/12 від 17 грудня 2012 року та актом державного виконавця про реалізацію майна від 20.12.2012 року; повернути йому автомобіль та стягнути на його користь з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Красилівського районного суду від 12 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення йому автомобіля MITSUBISHI за заявою позивача залишено без розгляду (а.с.164)

Рішенням Красилівського районного суду від 12 серпня 2014 року визнано недійсним правочин з реалізації автомобіля марки MITSUBISHI, 2008 року випуску, колір сірий, р.н. НОМЕР_1, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна № 232114/12 від 17 грудня 2012 року та актом державного виконавця про реалізацію майна від 20.12.2012 року (а.с.165, 167)

Додатковим рішенням Красилівського районного суду від 13 жовтня 2014 року стягнуто з публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк", філії 23 ПП „Нива - В.Ш.", ОСОБА_3,ПП „Нива - В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції судові витрати в розмірі 238 грн.84 коп. з кожного(а.с.199)

В апеляційній скарзі ПАТ„Перший Український Міжнародний банк" просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с.176-178)

ПП „Нива -В.Ш." в поданій ним апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що при проведенні аукціону з реалізації автомобіля були дотримані вимоги Закону „ Про виконавче провадження", Порядок реалізації арештованого майна , тому визнавати аукціон недійсним немає підстав (а.с.202-208)

В апеляційній скарзі відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції ставиться питання про скасування додаткового рішення про стягнення з ДВС судових витрат в сумі 238,84 грн. Апелянт зазначає, що суд неправомірно залучив відділ ДВС до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки дії державного виконавця не оскаржувалися, а тому відділ ДВС міг бути залучений до участі в справі лише як тертя особа (а.с.235-236)

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційні скарги публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" та Приватного підприємства „Нива - В.Ш." підлягають до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Як убачається з матеріалів справи і ці обставини ніким не оспорюються, що згідно кредитного договору від 14.07.2008 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" кредитні кошти в сумі 37 140 дол. США на придбання транспортного засобу MITSUBISHI L 200. За заявою Банку приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська О.В. 31.03.2011 року вчинила виконавчий напис №1210 про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості перед Банком в сумі 35 300,03 доларів США та 6 729,97 грн.

На виконання виконавчого напису № 1210 від 31.03.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Красилівського РУЮ 15.04.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25926480 (а.с.5,т.1)

Після вчинення державним виконавцем підготовчих дій з метою реалізації автомобіля, відділом ДВС Красилівського районного управління юстиції та Філією 23 приватного підприємства „Нива - В.Ш.", яка діє від імені ПП „Нива -В.Ш." (спеціалізована організація), було укладено Договір №232114 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до Протоколу 232114/12, затвердженого директором 23 філії ПП „Нива-В.Ш.", 17 грудня 2012 року спеціалізованою організацією було проведено аукціон з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, лот №12 - автомобіль „MITSUBISHI L 200, 2.5 TD Intence AT", д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір сірий, за стартовою ціною лота 84 041 грн. 30 коп., за участі двох учасників аукціону. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 з ціною продажу майна - 84 300 грн. (а.с.6,т.1)

За результатами проведення аукціону 17.12.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Красилівського РУЮ було складено акт про реалізацію майна від 20.12.2012 року, який затверджено начальником відділу ДВС Красилівського РУЮ 20.12.2012 року (а.с.7,т.1)

Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів.

Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, має місце правочин, який відноситься до угод купівлі-продажу, і може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, передбачених ст. 203 та ч.1 ст.215 ЦК України.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням Красилівського районного суду від 10.07.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.11.2013 року, виконавчий напис №1210, вчинений 31.03.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, визнано таким, що не підлягає виконанню, тому правочин щодо продажу з аукціону належного позивачеві автомобіля на підставі ст. 203 та ч.1 ст.215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

При цьому колегія суддів визнає, що суд безпідставно послався у мотивувальній частині рішення на правові позиції висловлені Верховним Судом України в постановах від 16 квітня 2014 року в справі № 6-146 цс13, від 23 січня 2013 року в справі № 6-164 цс.12 , від 21 листопада 2012 року в справі № 6-136 цс12, від 07 листопада 2012 року в справі № 6-107 цс12, оскільки ці правові позиції не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах в даній справі.

У зв'язку із цим колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини рішення посилання на постанови Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року в справі № 6-146 цс13, від 23 січня 2013 року в справі № 6-164 цс.12 , від 21 листопада 2012 року в справі № 6-136 цс12, від 07 листопада 2012 року в справі № 6-107 цс12.

Окрім наведеного, суд першої інстанції допустив ряд порушень норм процесуального права.

Так, статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Убачається, що позивач одним із відповідачів у даній справі визначив філію 23 приватного підприємства „Нива - В.Ш."

Згідно ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, тому філія 23 приватного підприємства „Нива - В.Ш." в силу положень ст.30 ЦПК України не може бути стороною у даній цивільній справі. При вирішенні справи судом першої інстанції наведені нормативні положення не були ураховані, у зв'язку із чим колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до філії 23 приватного підприємства „Нива - В.Ш." таким, що суперечить нормам матеріального і процесуального права.

При вирішені справи судом першої інстанції також не було з'ясовано, чи є відділ ДВС Красилівського районного управління юстиції належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Апеляційним судом встановлено, що 07.11.2012 року відділом ДВС Красилівського районного управління юстиції та Філією 23 приватного підприємства „Нива - В.Ш.", яка діє від імені ПП „Нива -В.Ш." (спеціалізована організація), було укладено Договір №232114 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. За умовами цього договору відділ ДВС передає Спеціалізованій організації рухоме майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна. За виконання даного договору Спеціалізована організація отримує винагороду - 15% з урахуванням ПДВ від продажної ціни майна.

З наведеного убачається, що на підставі укладеного договору спеціалізована організація виступає на аукціоні від власного імені, і під час реалізації майна з аукціону не є представником відділу ДВС.

Оскільки відділ ДВС Красилівського районного управління юстиції не є стороною оспореного позивачем договору купівлі-продажу автомобіля, тому до участі у справі відділ ДВС міг бути залучений в якості третьої особи, але не в якості відповідача.

З огляду на викладене, та ураховуючи, що відповідно до змісту заявлених позовних вимог дії державного виконавця позивачем не оскаржувалися, тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові до відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції, як до неналежного відповідача.

Ураховуючи наведені обставини, підлягає скасуванню й додаткове рішення про розподіл судових витрат між сторонами. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідачів на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати в розмірі 1194 грн. 20 коп., які складаються із оплати судового збору при подачі позовної заяви та заяви про витребування доказів (а.с.1,2,14,124)

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Убачається, що при зверненні до суду позовні вимоги позивача складалися із вимог немайнового та майнового характеру, а саме: вимоги про визнання правочину недійсним, які є немайновими, оплачено судовим збором в сумі 229,40 грн., та вимоги про повернення безпідставно набутого автомобіля, які є майновими, оплачено судовим збором в сумі 843 грн. Окрім того, позивач подав заяву про витребування доказів щодо власника проданого з торгів автомобіля, оскільки ОСОБА_3, яка придбала автомобіль на торгах, реалізувала його іншій особі. Вказана заява оплачена ним судовим збором в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Красилівського районного суду від 12 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення йому автомобіля MITSUBISHI залишено без розгляду за заявою позивача (а.с.164)

Положеннями ст.ст.88-89 ЦПК України не передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду позивач має право на компенсацію судових витрат за рахунок відповідача.

Таким чином, у зв'язку із задоволенням вимог позивача про визнання правочину недійсним, на його користь підлягають стягненню за рахунок відповідачів - публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк", приватного підприємства „Нива - В.Ш.", ОСОБА_3, понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. в рівних частках - по 78 грн. 47 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" та апеляційну скаргу Приватного підприємства „Нива - В.Ш." задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 12 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, філії 23 приватного підприємства „Нива - В.Ш." та Додаткове рішення Красилівського районного суду від 13 жовтня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до філії 23 приватного підприємства „Нива - В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення Красилівського районного суду від 12 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк", ОСОБА_3, приватного підприємства „Нива - В.Ш." про визнання недійсним правочину змінити, виключивши з мотивувальної частини абзац наступного змісту:

„ Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом України в постановах від 16 квітня 2014 року в справі № 6-146 цс13, від 23 січня 2013 року в справі № 6-164 цс.12 , від 21 листопада 2012 року в справі № 6-136 цс12, від 07 листопада 2012 року в справі № 6-107 цс12, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначену норму права для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України" , а також виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на ці постанови Верховного Суду України.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк", приватного підприємства „Нива - В.Ш.", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору по 78 грн. 47 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн