АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6809/15 Справа № 183/3227/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової в.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську до КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання рішень неправомірними, довідки недійсною, визнання недійсними та скасування листків непрацездатності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум. (а.с.34-35)

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.(а.с.39-42)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України повернув її позивачеві.

Однак з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1,2 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську звернулось до суду з позовом до КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, в якому просило визнати рішення відповідача 1 про встановлення ОСОБА_2 діагнозу «струс головного мозку» (протокол ЛКК № 67 від 17.09.2014 року) неправомірним та визнати довідку № 137 (протокол ЛКК № 67 від 17.09.2014 року) недійсною, а також визнати недійсним та скасувати листок непрацездатності серії АГО № 517456, виданий 09.10.2014 року ОСОБА_2 та зобов'язати лікарню видати останній новий листок непрацездатності з 16.09.2014 року по 10.10.2014 року, в який у графу «діагноз первинний» та «діагноз заключний» внести діагноз по наявних у ОСОБА_2 захворюваннях, не пов'язаних з травмою від 16.09.2014 року, а замість діагнозу «струс головного мозку» у графу «причина непрацездатності» внести «захворювання загальне» замість «нещасний випадок на виробництві та його наслідки».

Крім того, позивач просив визнати рішення КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради щодо встановлення ОСОБА_2 у листку тимчасової непрацездатності серії АГО № 109539, виданого 16.01.2015 року, діагнозу «відновлюваний період черепно-мозкової травми» та причини тимчасової непрацездатності «нещасний випадок на виробництві та його наслідки» неправомірним, а також визнати зазначений листок непрацездатності недійсним та скасувати його, зобов'язати відповідача 2 видати ОСОБА_2 новий листок непрацездатності з 15.12.2014 року по 16.01.2015 року, в який у графу «діагноз заключний» внести діагноз по наявних у ОСОБА_2 захворюваннях, не пов'язаних з травмою від 16.09.2014 року, замість діагнозу «відновлювальний період черепно-мозкової травми» у графу «причина непрацездатності» внести «захворювання загальне» замість «нещасний випадок на виробництві та його наслідки».

А також позивач просив стягнути з КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради на свою користь витрати по проведенню комісійного судово-медичного дослідження з приводу лікування наслідків виробничої травми ОСОБА_2 у розмірі 3293,62 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень розділів I і II Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не здійснює владні управлінські функції, а тому не є суб'єктом владних повноважень. (п. 9, 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року).

Відповідачі у справі - КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради також не являються суб'єктами владних повноважень таспір не стосується господарської діяльності цих юридичних осіб.

Суд першої інстанції не врахував суб'єктний склад сторін позову та змісту заявлених позовних вимог, а тому, помилково пославшись на п.1 ч.1 ст. 17 КАС України дійшов передчасного й необґрунтованого висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поза увагою суду залишилось також і те, що спір між сторонами стосується прав та інтересів фізичної особи - ОСОБА_2 та, всупереч вимогам ст.121 ЦПК, України не залишив позовну заяву без руху для уточнення позовних вимог, правильного визначення кола осіб, що мають відповідати за позовом та їх правовий статус.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суддею при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі були порушені норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську - задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: