РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/844/15-ц

провадження 2/0285/476/15

27.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Сарган О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, набутого в період шлюбу, в натурі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.03.2015 року звернулася до суду з даним позовом та просила поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі між нею та ОСОБА_3, виділивши їй у власність житлову кімнату площею 9,6 кв.м., кухню - 6,3 кв.м., передню 11,1 кв.м., веранду 7,3 кв.м., всього 34,3 кв.м. Інші кімнати загальною площею 32 кв.м. з врахуванням вартості переобладнання та перебудови для окремого виходу по висновку будівельно-технічної експертизи виділити відповідачу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з серпня 2001 року по березень 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 У 2003 році сторони придбали житловий будинок АДРЕСА_1, однак покупцем в договорі купівлі-продажу зазначений ОСОБА_3 Оскільки вказаний будинок належить їм на праві спільної сумісної власності, а згоди про спільне користування будинку між сторонами не досягнуто, тому просить поділити будинок в натурі. В своє користування просить виділити кімнати загальною площею 34,3 кв.м. житла, а чоловіку - 32 кв.м., відступивши від принципу рівності часток з врахуванням інтересів неповнолітнього сина, який проживає з нею. За захистом своїх прав змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила. Пояснила, що просить поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1. Ще просить виділити у своє користування санвузол площею 5,4 кв.м. Уточнений позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Не клопоче про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в неї немає матеріальної можливості її оплатити та вона непотрібна.

Представник відповідача в судових дебатах уточнений позов не визнав, оскільки поділ житлового будинку в натурі без висновку будівельно-технічної експертизи є неможливим. Просив відмовити у задоволенні позову.

Доповівши зміст заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2001 року, який був розірваний за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1090/13-ц від 24.03.2013 року.

У шлюбі мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням суду після розірвання шлюбу залишений на виховання матері - ОСОБА_1

02.04.2003 року ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу став власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Тому твердження позивача, що спірний будинок є спільною сумісною власністю її та відповідача є обґрунтованими.

Однак для проведення поділу житлового будинку в натурі суду необхідно з'ясувати обставини, що потребують спеціальних знань у галузі будівництва. Так, зокрема, необхідно з'ясувати ринкову вартість будинку на час розгляду справи, ймовірні варіанти поділу будинку на рівні частини, необхідні переобладнання та влаштування окремого виходу.

Судом роз'яснено позивачу, що зазначених спеціальних знань суд не має і такі відомості можуть бути встановлені, зокрема, у висновку експерта, однак ОСОБА_1 в категоричній формі відмовилася від проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Виходячи з принципу змагальності сторін цивільного судочинства (ст.ст. 10, 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач не надала на дослідження доказів про зазначені вище обставини, тому суд об'єктивно позбавлений можливості прийняти мотивоване та обґрунтоване рішення про поділ житлового будинку в натурі виходячи з принципу рівності часток сторін з врахуванням інтересів неповнолітнього сина.

Тому у задоволенні позовних вимог про поділ житлового будинку в натурі слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 57-60, 88, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, набутого в період шлюбу, в натурі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Т.Г. Заполовська