Справа № 541/164/15-ц
Провадження № 2/541/271/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту,

В с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду в порядку цивільного провадження з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення з під арешту квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до вироку Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2008 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.5, 185 ч.3, 209 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, підлягала конфіскації в доход держави.

Положеннями ч. 1 ст. 3 та ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Арешт на квартиру накладався за правилами КПК України 1960 року.

Статтею 126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що арешт на майно накладався в порядку КПК України (1960 року), тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту, так як подана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 210,293 ЦПК України, п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, ст. 126 КПК України (1960 року),

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту.

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122 ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Куцин