Справа № 487/7350/14-ц
Провадження № 2/487/125/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко І.О., представника позивача Коваленко О.Л., представника відповідача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства "Дельта-Банк" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , ТОВ" Укрспецторггрупп", ОСОБА_4, та третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання неправомірних дій державного виконавця та визнання не дійсними прилюдних торгів , протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В

23.07.2014р. ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , ТОВ "Укрспецторггрупп", ОСОБА_4, та третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання неправомірних дій державного виконавця та визнання не дійсними прилюдних торгів , протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки .

В позові банк вказав, що 18 жовтня 2013 року були проведені торги з реалізації предмету іпотеки, а саме належної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких квартира була придбана ОСОБА_4

Позивачі вказували, що вказані торги були проведені з порушенням вимог законодавства щодо їх організації та проведення, а саме без належного їх повідомлення про час та місце проведення торгів.

Посилаючись на вказані порушення, які були допущенні під час проведення прилюдних торгів, позивач просив визнати непровомірними дії державного виконавця, недійсними прилюдні торги, акт про реалізацію зазначеної квартири та протокол проведення торгів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на їх необгрунтованість та недоведеність.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_7 в судовому засіданні просив також відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ "УкрСпецторггрупп" та треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачки ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положення ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Згідно з статтею 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, які відомості зазначаються у рішенні суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (у тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації).

Таким чином, процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, відовідно до якого прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Згідно з п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Пункти 4.11, 4.12, 4.15, 4.16 даного положення передбачають, що переможцем прилюдних торгів стає учасник, який запропонував більшу ціну.

Під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, до якого серед іншого заносяться дані про пропозиції учасників та відомості про переможця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Так , судом встанволено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 травня 2011 року в рахунок стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості у сумі 101 838 грн.80 коп. звернено стягнення на належну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана 14.02.2007 р. в іпотеку банку згідно з іпотечним договором, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні 113 625 грн.00 коп..

25 травня 2012 року Заводським ВДВС було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду .

Зазначена квартира була описана державним виконавцем та арештована.

9 серпня 2013 року Заводський ВДВС надіслав спеціалізованій організації заявку на реалізацію квартири, зазначивши стартову ціну квартири у сумі, визначеній рішенням суду про звернення стягнення на квартиру .

Проведення публічних торгів здійснювало ТОВ «Укрспецторг групп».

Перший раз торги були призначені на 13 вересня 2013 року, другий раз - на 18 жовтня 2013 року.

Кожен раз товариство належним чином повідомляло позивачів про дату проведення торгів, що підтверджується квитанціями про оплату поштових відправлень, списками згрупованих рекомендованих листів та довідкою ДП «Укрпошта» .

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15.10.2014року за позовом ОСОБА_5та ОСОБА_6 до Заводського відділу ДВС ММУЮ, ТОВ "Укрспецторггрупп" про визнання не дійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва" , і тому не потребують доказуванню відповідно до положення ч.3 ст.61 ЦПК УКраїни.

Відповідно до протоколу присутності на торгах, протоколу №15-0426/13(Н)-4 про проведення прилюдних торгів від 18.10.2013 р., акту про реалізацію предмета іпотеки від 22.10.2013 р., заяви на повернення гарантійного внеску прилюдні торги були проведені 18 жовтня 2013 року. Їх переможцем стала ОСОБА_4, яка сплатила за предмет іпотеки 85 500 грн.

Таким чином судом встановлено, що спеціалізованою організацією було дотримано вимоги Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів,боржників було належним чином повідомлено про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну реалізації майна, а саме їм були рекомендованим листом направлені письмові повідомлення щодо зазначеного, як це передбачає Тимчасове положення.

Квартира була придбана учасником прилюдних торгів, який запропонував найбільшу ціну.

За таких обставин суд вважає , що дії державного виконаця по проведенню торгів є законними, і не вбачає підстав для задоволення позову ПАТ "Дельта Банк", а тому в його задоволенні суд відмовляє.

На підставі положення ст. 88 ЦПК УКраїни із позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного Товариства "Дельта-Банк" відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Стягнути із Публічного акціонерного Товариства "Дельта-Банк" на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.