Справа № 309/2796/15-ц
Провадження № 2-о/309/171/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-він звернувся до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області для оформлення пенсії по віку;

-при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, серії ВТ-І №1032984, виданій 5 червня 1978 року, зроблено помилку, а саме: його прізвище помилково записано «Мандрек», замість правильного - «Мандрик», та виправлена дата його народження,

звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 05 червня 1978 року, де неправильно написано його прізвище «Мандрек».

В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої заяву підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник зацікавленої особи УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника ВО №130627, згідно якого його прізвище «Мандрик», а дата народження «22 липня 1955 року» /а.с.4-5/;

-трудовою книжкою, серії ВТ-І №1032984, виданою 5 червня 1978 року на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно якої його прізвище помилково вказано «Мандрек», а дата народження виправлена; імя, по батькові та дата народження заявника співпадають з його паспортом «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» /а.с.6/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, серії ВТ-І №1032984, виданої 5 червня 1978 року, на імя «Мандрека Василя Васильовича».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4