АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3800/15 Головуючий 1 інстанції - Ольховський С.Б.
Справа № 2-840/08 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно що належить ОСОБА_2 а саме: квартиру АДРЕСА_1: квартиру АДРЕСА_2; нежитлові приміщення 4-го поверху № І, II, III а, IV а: V в літ. А-4 на АДРЕСА_3.

Рішенням Апеляційного Суду Харківської області від 11.03.2015 року, яке набуло законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2

18 березня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року згідно до вимог ст. 154 ЦПК України. Зазначає, що оскільки відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, рішення набуло чинності, тому необхідність застосовувати заходи забезпечення позову відпала.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_2. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; нежитлові приміщення 4-го поверху №І, ІІ, ІІІ а, IV а; V в літ. А-4 на АДРЕСА_3 що належать ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Мегабанк" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на заперечення представника ПАТ "Мегабанк" проти скасування заходів забезпечення позову з урахуванням тієї обставини, що назване рішення Апеляційного суду Харківської області оскаржене банком в касаційному порядку. Тому скасування заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення касаційної скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 11 березня 2015 року Апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Судова колегія не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком, так як він зроблений з порушенням норм цивільного процесуального закону.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "Мегабанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Перемога" про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 89/205 від 12.08.2005 року, укладений між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ СП "Перемога". Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ СП "Перемога" на користь ВАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1111598 грн. 14 коп., витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1730 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суджу Харківської області від 29 липня 2009 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасована, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 Вказане рішення набуло чинності.

18 березня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року згідно вимог ст. 154 ЦПК України, так як в частині позовних вимог до ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено..

З вказаного вбачається, що сторонами у вказаній справі є позивач ПАТ "Мегабанк" та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Перемога"

Відповідно до ч.3,5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області вбачається, що останній не був повідомлений районним судом по час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, його думка щодо цього питання не врахована судом. Матеріали справи також не містять доказів направлення районним судом ОСОБА_3 повістки про слухання заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що є порушенням вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія знаходить, що районним судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: