Провадження № 22-ц/780/3976/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 56 13.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Даценко Л.М.

при секретарі Нагорній Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку фізичної особи, посилаючись на те, що 30 квітня 2013 року між ним та ПАТ «АКБ «Київ» в особі Вишневого відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» був укладений договір № ID7228987 банківського рахунку фізичної особи.

Відповідно до умов п. 1.1.-1.2 договору для зберігання коштів та надання послуг з розрахунково-касового обслуговування у відповідності з чинним законодавством України, банк відкрив клієнту поточний рахунок в національній валюті та/або іноземних валютах а саме № НОМЕР_1, які обслуговуються відповідно до умов цього договору .

Згідно виписки банку станом на 26 листопада 2014 року залишок коштів на його рахунку НОМЕР_1 становив 14 533,19 євро.

25 листопада 2014 року та 01 грудня 2014 року він звернувся до банку з відповідними заявами про повернення йому грошових коштів, що обліковувалися на особистому рахунку в сумі 14 533,19 євро, однак банк відмовив у поверненні коштів, посилаючись на те, що у банку недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку.

Відповідачем також було не виконано його розпорядження про видачу готівки в сумі 14533,19 євро з його особистого рахунку, чим порушено банківські зобов»язання за договором банківського рахунку фізичної особи від 30 квітня 2013 року.

Позивач зазначав, що внаслідок вказаних дій банк порушив його права як споживача та не надав йому належної якості банківські послуги, що призвело до порушення зобов»язань по договору.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_4 просив стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» на його користь суму боргу за Договором № ID7228987 банківського рахунку фізичної особи в розмірі 14 533, 19 євро, що еквівалентно 277 438, 60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 поданий позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ АКБ «Київ» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 13 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 14533,19 євро в рахунок погашення заборгованості за договором банківського рахунку №ID7228987 від 30 квітня 2013 року, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 277438,60 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Київ» , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, вказував на те, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 року №39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ., згідно з яким з 25 .02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду строком на три місяці. Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 року №102 продовжено строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Київ». До 24.06.2015 року включно.

Відповідні оголошення розміщено на офіційному сайті Фонду.

Під час дії у Банку тимчасової адміністрації, у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення грошових коштів. З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняється усі повноваження органів управління банку та органів контролю.

У зв»язку з цим, суд повинен був встановити статус позивача та у відповідності до встановлено вирішити спір.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України встановлено обов'язок банку незалежно від виду договору банківського вкладу видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст.6 (п. п.6.3 ) Закону України «про платіжні системи та переказ коштів в Україні» умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і клієнтом.

Відповідно до ч.1,3 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов»язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти ,що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має право визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно положень ст..1068 ЦК України Банк зобов»язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Банк Зобов»язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти у день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно ст.. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ст. 525 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

По справі встановлено, що 30 квітня 2013 року між ПАТ «АКБ «Київ» в особі головного економіста Вишневого відділення № 1 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір № ID7228987 банківського рахунку фізичної особи.

Відповідно до умов п. 1.1. договору для зберігання коштів та надання послуг з розрахунково-касового обслуговування у відповідності з чинним законодавством України, банк відкрив клієнту поточний рахунок в національній валюті та/або іноземних валютах № НОМЕР_1, які обслуговуються відповідно до умов цього договору .

Відповідно до п. 2.1.1 банк зобов'язався здійснювати комплексне обслуговування рахунків клієнта та здійснювати за дорученням клієнта розрахункові/касові операції у відповідності з чинним законодавством України.

Пунктом 2.1.3 договору банк зобов'язаний здійснювати прийом/видачу готівкових коштів у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку в межах встановлених чинним законодавством, застосовуючи БПК як засіб для безготівкової оплати за товари (послуги), для перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, для оплати за товари.

Відповідно до умов п. п. 6.1., 6.2 Договору за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

25 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вишневого відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» із заявою про повернення грошових коштів у сумі 14 533,19 євро. за Договором № ID7228987 банківського рахунку фізичної особи від 30 квітня 2013 року.

Згідно виписки банку по рахунку клієнта ОСОБА_4, яка сформована станом на 26 листопада 2014 року вбачається, що на рахунку НОМЕР_2 залишок коштів становить 14 533,19 євро.

Листом від 25 листопада 2014 року за вих.. №201/89 ПАТ «АКБ «Київ» у відповідь на вказану заяву ОСОБА_4 зазначив, що у зв'язку із недостатністю коштів у банку, зобов'язання перед клієнтами виконується в межах наявних коштів у касі банку.

01 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся вже до головного офісу ПАТ «АКБ «Київ» із заявою про повернення грошових коштів у сумі 14 533,19 євро. за Договором № ID7228987 банківського рахунку фізичної особи від 30 квітня 2013 року.

Листом від 04 грудня 2014 року за вих.. №08.2.1/2835 ПАТ «АКБ «Київ» у відповідь на вказану заяву ОСОБА_4 зазначив, що у зв'язку із недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку, виконання розрахункових документів клієнтів не здійснюється у встановлені законодавством строки.

Судом встановлено, що на час розгляду справи судом першої інстанції, грошові кошти, що знаходилися на поточному рахунку позивача виплачені не були, платіжні доручення про перерахування грошових коштів на картковий рахунок в іншому банку залишені без виконання, вимогу про виплату готівкою грошових коштів з поточного рахунку залишено банком без задоволення.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що відносини ОСОБА_4 та ПАТ «АКБ «Київ» виникли з приводу надання банком послуг щодо відкриття та ведення рахунків, зокрема, депозитного рахунку, відкритого позивачем, у зв»язку з чим вважав, що на дані відносини, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому дійшов висновку про те, що оскільки банк належним чином не надав позивачу послуги, вимоги останнього про стягнення з відповідача грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку є обґрунтованими та підлягають до задоволення у позовному обсязі

Проте з даним висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки він зроблений на неповно з»ясованих обставинах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі статті 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 61 встановлено, що держава, в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») бере участь у виведенні ПАТ «АКБ «КИЇВ» з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним банком України ПАТ «АКБ «КИЇВ» до категорії неплатоспроможних (а.с.77-79).

Постановою Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 ПАТ «АКБ «КИЇВ» було визнано неплатоспроможним банком (а.с.78).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24.02.2015 року № 39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ», згідно із яким з 25.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ» строком на три місяці (а.с.79-80).

Згідно із ч. 4 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці. За обгрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 року № 102 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ» було продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ» до 24.06.2015 року (включно), а також продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ» Кічука О.І. по 24.06.2015 року (включно).

Відповідного змісту оголошення були розміщені на офіційному сайті Фонду: http://www.fg.gov.ua/payments/kiyv-l 15.html

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Частиною другою ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб наслідком запровадження тимчасової адміністрації є те, що на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначен6ий нею межах та порядку.

Згідно ч. 5 даної статті під час тимчасової адміністрації не здійснюється :

1)задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2)примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладання арешту на кошти та майно банку;

3)нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов»ячань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів), а також зобов»язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов»язань банку;

4)зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановлених цим Законом;

5)нарахування відсотків за зобов»язаннями банку перед кредиторами.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку це - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, по матеріалам справи встановлено, що згідно положень ЦК України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і "Про банки і банківську діяльність" та на підставі договору банківського рахунка між банком та ОСОБА_4 склалися зобов'язальні правовідносини, які носять майново-грошовий характер, а відтак, у даному випадку, позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами, на якого поширюється обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У зв»язику з цим, відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом України в Постанові від 27 травня 2015 року по справі за заявою ПАТ «Банк Форум» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2015 року у справі №910/1266/14 з мотивів неоднакового застосування судомами одних і тих самих норм матеріального права, а також в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 27 травня 2015 року у справі за позовом «Особи» до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Черкаське відділення №44 «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів.

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача - ПАТ «Акціонерний банк «Київ» на користь позивача залишку коштів, які знаходилися на поточному рахунку у відповідача в розмірі 14533,19 євро у суду були відсутні.

Рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому не може бути залишеним без змін та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким, з урахуванням викладеного вище, слід відмовити позивачу у задоволенні позову.

Разом з тим, як вже наголошувалося, з Постанови Кабінету Міністрів України від 11 .02.2015 року №61 вбачається, що держава, в особі ПАТ «Акціонерний банк» «Укргазбанк» бере участь у виведені ПАТ «АКБ «Київ» з ринку шляхом придбання його активів та зобов»язань у разі віднесення Національним Банком України ПАТ «АКБ «Київ» до категорії неплатоспроможних. Постановою Правління НБУ від 24.02.2015 року ПАТ «АКБ «Київ» було визнано неплатоспроможним банком. Таким чином, з врахуванням зазначених вище документів, обов»язок перед позивачем фактично покладено на АБ «Укргазбанк». А тому, на думку колегії, позивач не позбавлений можливості захистити свої права та вимагати повернення грошових коштів за системою гарантування вкладів та умов договору банківського рахунку (а.с.77-79).

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: