АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/200/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1668/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі : Ачкасовй О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Страхова група " ТАС" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ " Страхова група " ТАС" про стягнення страхового відшкодування сумі 258819,72 гривень, що складається з суми страхового відшкодування в розмірі 223992,54 гривень, 3% річних в сумі 1693,75 гривень, 16575,44 гривень інфляційні нарахування, пеня в розмірі 16207,99 гривень, витрати на оплату евакуації з місця ДТП автомобіля на СТО в розмірі 350 гривень. Також позивач просив стягнути моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень. Уточнивши свої вимоги, остаточно прохав стягнути 311289 гривень, витрати на оплату евакуації з місця ДТП в розмірі 350 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 800 гривень, 15000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 01.10.2013 року між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 №0117930 яким був застрахований автомобіль позивача марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1. 14 вересня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода, 16.09.2014 року позивачем надана заява про настання події та виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку майна № 149 від 19.02.2015 року сума відновлювального ремонту складає 311289 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив позивачу страхове відшкодування, він був змушений звернутись до суду з позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано, що після настання страхового випадку ним були виконанні всі обов'язкові умови щодо вчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку та надання автомобіля для складання акту огляду та визначення розміру збитків. Крім того, судом першої інстанції взагалі не було враховано заказ - наряд від ФОП « ОСОБА_3.» щодо проведення часткового відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено вимоги п.11.8.9 договору добровільного страхування щодо надання документів підтверджуючих проведення ремонту спірного автомобіля в зв'язку з чим ПАТ « Страхова група ТАС» була позбавлена можливості виплатити належні страхові платежі.

Однак, погодитись з таким висновком місцевого суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ « Страхова група « ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21, № 0117930, яким був застрахований автомобіль позивача, марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 на суму 431622 грн, строк дії договору з 02 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року.

14.10.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави винесено постанову згідно якої визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З даної постанови вбачається, що 14 вересня 2014 року о 21.30 ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д від с. Мачухи, Полтавського району до а/д Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після дорожньо - транспортної пригоди, позивачем було дотримано умови договору страхування щодо своєчасного повідомлення страховика, що підтверджується актом огляду місця події від 14 вересня 2014 року, який був складений за участю працівника страхової компанії / а.с.21/.

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 було подано письмову заяву до страхової компанії про настання події та виплату страхового відшкодування. В цей же день був наданий на огляд пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру збитку / а.с. 22-24/

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався з заявами до відповідача на виплату страхового відшкодування / а.с.25,26,67/.

Згідно зі Звітом про оцінку майна № 671 від 29.09.2014 року, який був проведений на замовлення ПАТ « Страхова група « ТАС», сума відновлюваного ремонту транспортного засобу, належного ОСОБА_2 склала 223992 грн. 54 коп. / а.с. 27- 51/.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку

Пунктом 21 вищевказаної постанови встановлено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК).

Згідно ст. 29 Закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія відшкодовує витрати, пов'язані з відновним ремонтом автомобіля з урахуванням його зносу. Окрім цього, страховик зобов'язаний відшкодувати витрати на евакуацію транспортного засобу до місця його стоянки.

Більше того, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції лише на п.11.8.9. договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, який встановлює, виплата страхового відшкодування, яка здійснюється готівкою або безготівковим перерахунком на рахунок Вигодонабувача (Страхувальника), проводиться за умовами надання документів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту, а саме: акт виконаних робіт, фіскальний чек та платіжне доручення, що оформлені належним чином, як на підставу відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.12.2014 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України департаменту страхового нагляду, встановлено порушення страховиком ПрАТ « СГ « ТАС» законодавства в сфері ринків фінансових послуг, а саме щодо невиконання страховиком обов'язку при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату / а.с.73/.

Також, відповідно до останньої заяви ОСОБА_2, про виплату страхового платежу від 01.10.2014 року, адресованої страховику, після ознайомлення зі Звітом про оцінку майна № 671 від 29.09.2014 року, позивач погодився на умови, що після зарахування коштів в сумі 210 000 грн. через систему « Privat Money» не буде мати претензій до страхової компанії. При цьому вказана заява заповнена на офіційному бланку страхової компанії, який містить пам'ятку, що при виборі сплати страхового відшкодування через систему « Privat Money» відшкодування буде здійснюватись частинами, а саме спочатку буде перераховано 80 % від належної до виплати суми страхового відшкодування, а решту 20% - після надання страховику документів, що підтверджують вартість відновлюваного ремонту / а.с. 67/.

Більше того, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки Заказу - наряд від ФОП « ОСОБА_3.», з якого вбачається, що позивачем частково зроблений відновлюваний ремонт на суму 48470,00 грн./ а.с. 123/

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з тривалою несплатою страхового відшкодування, на замовлення ОСОБА_2 було проведено визначення вартості матеріального збитку автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 в зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Так, згідно Звіту № 149 про оцінку майна, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 311289 грн. / а.с. 189 -222/.

Враховуючи те, що страховий випадок мав місце, ОСОБА_2 виконанні всі обов'язкові умови щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, страховиком порушені умови виплати страхового відшкодування, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 311289 грн.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення , витрати на оплату евакуації з місця ДТП автомобіля на СТО в розмірі 350 гривень, які документально підтверджені / а.с. 350/

В свою чергу , в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, колегія суддів дійшла висновку про неможливість задоволення такої вимоги, оскільки відносини, які склались між сторонами носять зобов'язальний характер, договором добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21, № 0117930, укладеного між сторонами, не передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди.

Також, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язок страховика відшкодувати особі розмір прямих матеріальних збитків, а тому суд вважає з необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ « Страхова група « ТАС» суми витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року, ухваливши нове про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем ОСОБА_2, в уточнених позовних вимогах заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 312 439 грн., з яких колегією суддів було задоволено 311639 грн.

Таким чином, відсоток задоволених позовних вимог майнового характеру буде становити 99,7 % (311639 грн. х 100% / 312 439 грн. = 99,7 %).

У відповідності до п.1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню у дохід держави 3115 грн. (3124,39 грн / 1 відсоток від ціни позову/ х 99,7 % / 100% = 3115 грн.) судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог майнового характеру.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір в сумі 3115 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2015 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ " Страхова група " ТАС" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ " Страхова група " ТАС" на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 311 289 / триста одинадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. , витрати на оплату евакуації з місця ДТП автомобіля на СТО сумі 350 / триста п'ятдесят/ грн, а всього 311639 / триста одинадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять/ грн..

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ПАТ " Страхова група " ТАС" на користь держави судовий збір в сумі 3115 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ____________ О.О. Буленко

Судді: ___________ С.М.Бондаревська ___________ В.М.Триголов