Справа № 758/206/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 11.11.2014 року постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, яким стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 87 732 грн. 32 коп.

З рішення не зрозуміло за якою формулою судом вирахувана ця загальна сума, чи врахована в цій сумі грошова компенсація за щорічну відпустку, право на яку у позивача виникло за час вимушеного прогулу на підставі ст.. 82 ( ч.1 п.2) Кодексу законів про працю, чи це право не стосується предмету спору і судом не вирішувалось, а позивач має в установленому порядку звернутися до свого роботодавця із заявою про надання щорічної відпустки за час вимушеного прогулу?

Сторони у судове засідання не з»явились, суд вважав можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення..

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року позов ОСОБА_2 до Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на роботі у Київській державній академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного на посаді старшого викладача кафедри СЕУ. ДМ суден та їх експлуатації факультету судноводіння КДАВТ з 27 листопада 2012 року та стягнуто середній заробіток в сумі 78 732 грн. 32 коп..

Рішення суду постановлено з приводу заявлених позивачем вимог, викладено однозначно, конкретно, повно, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу наведений в рішенні.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст. ст. 215, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 11.11.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна