Дата документу 27.01.2015
Справа № 320/4920/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приведення виконавчих листів відповідно до вимог законодавства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за участю третьої особи служби у справах дітей Мелітопольської державної районної адміністрації.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за участю третьої особи служби у справах дітей Мелітопольської державної районної адміністрації задоволено повністю. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку № 154 по вул. Леніна в с. Новопилипівка Мелітопольського району Запорізької області без надання іншого постійного житлового приміщення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 особисто та яка діє в інтересах ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

За вказаним рішенням 11 серпня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області були видані виконавчі листи.

Однак, відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами з посиланням на невідповідність їх ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

19 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з заявою про приведення виконавчих листів відповідно до вимог законодавства.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, однак згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою заявника та заінтересованої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення змін у виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення від 14 липня 2014 року по цивільній справі № 320/4920/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за участю третьої особи служби у справах дітей Мелітопольської державної районної адміністрації, зазначивши відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приведення виконавчих листів відповідно до вимог законодавства - задовольнити повністю.

Внести зміни у виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення від 14 липня 2014 року по цивільній справі № 320/4920/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за участю третьої особи служби у справах дітей Мелітопольської державної районної адміністрації, зазначивши відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2, ОСОБА_5, 27 червня 2010 року, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко