Справа № 464/7835/14-ц
пр.№ 2/464/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД», треті особи: ОСББ «На Угорській», Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 17576 грн., заподіяну моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яку він згідно договору придбав у ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД». Дану квартиру відповідачем здано в експлуатацію у 2012 році. Впродовж 2012-2013р. та до теперішнього часу у звязку із неналежним виконанням відповідачем робіт із влаштування дахового покриття будинку у його квартиру систематично потрапляє вода, внаслідок чого у житловій кімнаті постійно сиро та почорніли стіни. Дані недоліки відповідач зобовязувався ліквідувати до 01.06.2013р., проте, взяті на себе зобовязання в термін не виконав. 05.12.2013р. ним було скеровано на адресу відповідача претензію з метою досудового врегулювання ситуації з відшкодуванням завданих збитків та з проведенням відновлюваних робіт у квартирі. 16.12.2013р. відповідачем були проведені роботи по усуненню недоліків влаштованого даху. Про те, жодних ремонтних робіт по відновленню його житла відповівдач не проводив. Для підтвердження факту залиття його квартири, комісією ОСББ «На Угорській» складено відповідні акти від 04.12.2013р. та 22.01.2014р. Для визначення розміру заподіяної йому шкоди та вартості ремонтно-відновлюваних робіт він звернувся до експерта. Так, відповідно до висновку причиною залиття квартири являється неякісне виконання робіт по влаштуванню покриття конструкції даху; вартість ремонтно-будівельних робіт становить 17576 грн. Відтак вважає, що залиття його житла відбулось з вини відповідача, а тому саме відповідач повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду по ремонту квартири. Крім того, вважає, що в його користь слід стягнути моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав немало переживань та страждань, в нього погіршився психологічний стан. У звязку з чим змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить такий задоволити та додатково пояснив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт із влаштування дахового покриття будинку у квартиру систематично потрапляє вода, внаслідок чого у кімнатах постійно сиро та почорніли стіни.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД» було забудовником будинку №19 по вул. Угорській у м. Львові та продало квартиру позивачу, після претензії позивача від 05.12.2013р. ним повністю усунуто недоліки, що стверджується актом від 16.12.2013р. Після цього позивач більше не звертався з претензіями. Просить в позові відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 05 січня 2006 року укладено договір №16-03-06, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався збудувати житловий будинок, здати в експлуатацію і передати у власність позивачу 2-х кімнатну квартиру за №14, загальною площею 54 кв.м. розташованою на 5-му поверсі, 1-го підїзду за адресою м. Львів, вул. Угорська, 19.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.05.2013 р. № 998461 та свідоцтвом про право власності від 08.05.2013 року.

З акту прийому-передачі від 15.04.2013р. вбачається, що житловий будинок по вул. Угорській, 19 у м. Львовібуло передано із балансу ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД» на баланс ОСББ «На Угорській». До даного акту було затверджено протокол розходження, з якого вбачається, що в даному будинку є протікання даху над квартирами №14 та №45, а також те, що ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД» зобовязується усунути даний недолік до 01.07.2013р.

Відповідно до акту від 16.12.2013р. відповідачем було проведено роботи по усуненню недоліків даху.

Із актів складених комісією ОСББ «На Угорській» від 04.12.2013р. та 22.01.2014р., вбачається, що квартира АДРЕСА_1систематично підтоплюється через незадовільний стан даху будинку.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження №04/14 від 10.06.2014р. причиною залиття квартири позивача є неякісне виконання робіт по влаштуванню покриття конструкції даху, що призвело до дефекту, нещільності покриття конструкції даху та встановлено вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири становить 17576 грн., з яких: 10561 грн. вартість відновлювального ремонту квартири, 4086 грн. кошти на покриття додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами, 2929 грн. податок на додану вартість. В своїх письмових розясненнях спеціаліст ОСОБА_3 зазначає, що ним у кошторис проведення робіт закладено «інвесторську» (прогнозовану) вартість ремонтних робіт в яку включено кошти на покриття додаткових витрат, повязаних і інфляційними процесами, крім того він вважає, що потрібно провести демонтаж гіпсокартону в приміщенні кухні, оскільки перефарбування залитої поверхні не гарантує зникнення плям, а також ним закладено вартість робіт по демонтажу стельових плінтусів, так як, внаслідок залиття вода пройшла крізь місце розташування плінтусів, що в свою чергу може спричинити появу грибка. У судовому засіданні спеціаліст зазначив що для виконання такого обсягу робіт необхідно від двох до чотирьох тижнів.

З висновку експерта №5004 від 23.03.2015 року вбачається, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є протікання з даху.Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири становить 11862 грн. В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що включені спеціалістом у розрахунок вартості будівельних робіт інфляційні витрати не слід враховувати, оскільки обсяг робіт є незначний і їх виконання займе короткий період часу. Крім того, він вважає, що проводити демонтаж частини стелі та стельових плінтусів кухні є недоцільним, а тому розраховуючи вартість ремонтно-будівельних робіт, він врахував лише витрати на фарбування даних елементів.

Надаючи оцінку наведеному, суд погоджується з висновком експерта в частині того, що не слід враховувати у вартість робіт кошти на покриття додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами, оскільки обсяг таких робіт є незначний і їх виконання займе не більше чотирьох тижнів. Разом з тим, суд не може погодитись з твердженням експерта, про те, що для усунення пошкоджень, які наявні на частині стелі кухні достатньо лише пофарбувати стелю кухні, оскільки як вбачається з письмових розяснень спеціаліста ОСОБА_3, які є послівними, логічними та обґрунтованими, фарбування «залитої» поверхні не гарантує зникнення плям, які утворились після залиття та не вбереже від появи грибка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу завдана шкода з вини відповідача, а тому з останнього слід стягнути вартість відновлювального ремонту квартири, яка становить 10561 грн., що з врахуванням податку на додану вартість складає 12673, 20 грн.

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД» повністю усунуто недоліки, що стверджується актом від 16.12.2013 р. є безпідставними та не спростовують зазначеного висновку, оскільки як вбачається з даного акту, такий стосується лише усунення недоліків даху над квартирою, однак не свідчить про усунення пошкоджень в квартирі.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення в його користь моральної шкоди, то така вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно розяснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, або випливає з її положень; у випадках, передбачених відповідними статтями ЦК України та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; про порушенні зобовязань, що підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів», чи інших законів, якими врегульовано такі зобовязання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналізуючи зміст даної статті можна стверджувати, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди в договірних правовідносинах може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також, якщо умови про відшкодування прописані в укладеному договорі.

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами, є договірними і випливають із умов укладеного між ними договору. Умовами даного договору, не передбачено відшкодування ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД» моральної шкоди при порушенні ним договірних зобовязань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вимозі позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відтак, з відповідача ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД» слід стягнути 1343,95 грн. судових витратв користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 611, 1166 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», на підставі ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД» на користь ОСОБА_1 12673(дванадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД» на користь ОСОБА_1 1343(одна тисяча триста сорок три) грн. 95 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Борачок М.В.