КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4899/14-ц
Провадження № 2/488/169/15 р.
17.06.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарях судового засідання Гури В.В., Спільній Ю.В.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН», ( далі ПАТ СК «ЕТАЛОН») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, франшизи та пені, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ СК «ЕТАЛОН», в якому просив стягнути з ОСОБА_3 1000грн. франшизи, 1000грн. моральної шкоди, а з ПАТ СК «ЕТАЛОН» - 2995,32грн. матеріальної шкоди та пені за прострочення страхової виплати в розмірі подвійної ставки Національного банку України, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та стягнути судові витрати.
Позивач зазначив, що 28.02.2014р. в 17год. 45хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 321011, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві і на перехресті з вулицею Прибузька, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті порушення відповідачем ОСОБА_3, пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, його автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість на проведення ремонту якого склала 3995,32грн., з яких 3166,32грн йому було сплачено страховою компанією ПАТ СК «АХА Страхування», відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №429291а/14н від 17.02.2014р. Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ СК «ЕТАЛОН». Однак ПАТ СК «ЕТАЛОН» ухиляється від сплати заподіяної йому страхової виплати, у сумі 2995,32грн.
У відповідності до визначеної у Полісу франшизи у розмірі 1000грн., відповідач ОСОБА_3 зобовязаний був сплатити йому 1000грн., однак на його не однократні звернення, відповідач в добровільному порядку франшизу йому не сплатив.
Крім того, внаслідок ДТП він зазнав моральної шкоди, компенсацію якої він оцінює у 1000грн. і вона полягає в наступному, а саме в наслідок пошкодження автомобілю він зазнав душевні страждання, які виникають через низку обставин, що впливають на його життя та життя його близьких. Впродовж тривалого часу він не міг оптимально організувати свій побут, бо автомобілем вони з дружиною їздили за покупками. У звязку з неможливістю оперативно пересуватися, він також став більше витрачати часу повязаною з роботою, не здійснював сімєю подорожі, змінилося його нормальне життя. За умови знаходження автомобілю в непридатному для використання стані, вимагає від нього значних зусиль та додаткових витрат для його сімї, так як цей автомобіль використовувався також для ведення господарства.
Позивач також просить стягнути з ПАТ СК «ЕТАЛОН пеню сумі 102,85грн., оскільки страхова компанія «Еталон» протягом 90 днів не сплатила йому матеріальну шкоду в сумі 2995,32грн. (2х0,125х2995,32:364=2,057грн./день 50днх2,057грн./дн.=102,85грн.
Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_2Б підтримав позов і просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, свого представника до суду не направив.
ПАТ СК «Еталон» у судове засідання свого представника не направило, однак надало письмові заперечення в яких зазначило, що відповідно до наявних у страховій компанії документів, позивач вже отримав відшкодування завданої шкоди від ПАТ СК «АХА Страхування» на підставі укладеного Договору добровільного страхування наземного транспорту. За таких обставин вбачається, що шкода завдана позивачеві відшкодована у повному обсязі шляхом перерахування коштів на станцію технічного обслуговування, яка здійснила відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу ««HYUNDAI Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. Тому відповідач не має правових підстав для виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 Франшиза у розмірі 1000грн., на суму якої завжди зменшується шкода, заподіяна майну підлягає стягненню з ОСОБА_3.
Із згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає нормам ст..224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що28.02.2014р. в 17год. 45хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 321011, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві і на перехресті з вулицею Прибузька, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті порушення відповідачем ОСОБА_3, пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, вартість на проведення ремонту якого склала 3995,32грн., з яких 3166,32грн позивачу було сплачено страховою компанією ПАТ СК «АХА Страхування» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №429291а/14н від 17.02.2014р.
Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на суму франшизи у суммі 1000грн,на яку завжди зменшується шкода, заподіяна майну підлягає стягненню з ОСОБА_3.
Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті цієї ДТП транспортний засіб позивача був пошкоджений і ці пошкодження утворилися у строк та при обставинах, які вказані у постанові при ДТП 28.02.2014р. Відповідач своєї вини у скоєнні ДТП не оспорював.
У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому, суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив пункти 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Згідно з вимогами ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ).
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанню робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів« при настанні страхового випадку
Страховик, відповідно до його лімітів відповідальності відшкодовує в установленому даним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третіх осіб.
У відповідності до наряду замовлення № БАН-000686 від 25.03.2014р. вартість відновлюваного ремонту автомобілю «HYUNDAI Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, складає 3995,32грн.
Що стосується вимог позивача про стягненняз ПАТ СК «ЕТАЛОН» пені у сумі 102,85грн., оскільки страхова компанія «Еталон», протягом 90 днів, не сплатила позивачу матеріальної шкоди в сумі 2995,32грн. та майнової шкоди у сумі 2995,32грн., то суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
При визначенні моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю у звязку з душевними стражданнями позивача, суд у відповідності з ч.3 ст. 23 ЦК України з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивача ОСОБА_2 визначає розмір компенсації завданої йому моральної шкоди у сумі 1000грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, у відшкодування понесених ним судових витрат на користь ОСОБА_2 487грн.20коп. (243,60+243,60)
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України суд ,
Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу у сумі 1000грн., моральну шкоду у сумі 1000грн. та судовий збір у сумі 364,80грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 страхову виплату у сумі 829грн. та судовий збір у сумі 121,80грн..
В іншій частині вимог про стягнення пені -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. Г. Циганок