АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/947/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2810/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007 року та за договором поруки № 54437-898 від 18.11.2009 року в розмірі 2 887 991,31 грн., в тому числі, основна сума заборгованості за кредитом - 2 609 103,20 грн., прострочена заборгованість за кредитом за період з 01.09.2012 по 21.07.2013 - 10 436,41 грн., пеня в сумі 199 042,41 грн., 3% річних в сумі 69 409,29 грн.

Заявою від 22.08.2013 року позивач збільшив розмір позовних вимог 5 053 929,29 грн. /а.с.106-107/

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року - позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом 5 053 929 грн. 29 коп. (п'ять мільйонів п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в рахунок відшкодування сплаченого судового збору по 1720 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процессуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в рахунок відшкодування заборговансоті за кредитом 5 053 92,29 грн. та 1720,50 грн. судового збору і ухвалити в цій частині новее рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На його думку, місцевий суд не врахував положення кредитного договору та додаткового договору до договору поруки, якими передбачено припинення договору поруки з моменту погашення в повному обсязі боржником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором, тобто фактично не визначено строк , після якого порука припиняється.

Оскільки кінцевим строком погашення заборгованості по кредиту є 18.11.2011року, а починаючи з цієї дати протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, банк не звертався до нього, поручителя, з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, тому вважав, що договір поруки №54437-89 від 18.11.2009р., із внесеними змінами згідно додаткового договору від 07.11.2011р, припинив свою дію 18.05.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 20.11.2007 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» укладено кредитний договір № 1230-01, згідно якого банк надав товариству грошові кошти - відновлювальну відкличну кредитну лінію - 300 000 грн. з платою за користування кредитом у розмірі 18% річних на строк до 20.11.2009 року. /а.с.6-8/

Договорами №296-01 від 30.01.2008 року, №594-01 від 29.02.2008 року, №785-01 від 21.03.2008 року, №1792-01 від 19.06.2008 року, №1138-01-2-11 від 21.04.2009 року внесені зміни до кредитного договору щодо відсоткової ставки, суми кредиту, строку повернення грошових коштів./а.с.9-15/

Додатковою угодою №7 від 18.11.2009 року до кредитного договору визначено, що предметом кредитного договору є надання банком позичальникові грошових коштів - відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн. зі сплатою 25% річних на строк до 18.11.2011 року./а.с.16/

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 18 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки, згідно якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у разі порушення відповідачем ТОВ «Експерт-Серві Плюс» зобов'язань за Кредитним договором. /а.с.18-19/

07.11.2011 року між банком і поручителем укладено додатковий договір до Договору поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався здійснити остаточне погашення кредиту по Кретитному договору не пізніше 18 листопада 2011 року../а.с.20-22/

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» та стягуючи солідарно з ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором, місцевий суд виходив з того, що відповідач ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_2 - за договором поруки, які відповідно до ст.554 ЦК України є солідарними боржниками.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду щодо солідарного стягнення з поручителя заявленої банком заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку. Встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пед'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як убачається з положень додаткового договору до договору поруки від 07.11.2011 року, він вступає в дію з моменту підписання сторонами(п.4.1.), а відповідно до п.п. 4.2.1. 4.2.2. дія договору припиняється з моменту погашення в повному обсязі боржником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором, або якщо кредитор протягом 36 місяців з дати, зазначеної в п.2.2.4( 18 листопада 2011 р.), не пред'явить позову до поручителя

Таким чином, договір поруки в зазначеній редакції не встановлює строк, після якого порука припинється. Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в такому випадку необхідно застосовувати правила ч.4 ст.559 ЦК України, що дає підстави для висновку про припинення договору поруки, оскільки протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто від 18.11.2009 року банк не пред'явив вимогу до поручителя ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення п.п.4.2.2 додаткового договору до договору поруки щодо умови припинення договору поруки, якщо кредитор протягом 36 місяців з дати, зазначеної в п.2.2.4 цього договору, не пред'явив позов до поручителя є такими, - суперечать нормі ч.4 ст.559 ЦК України, якою не передбачено можливість збільшення строку звернення кредитора в суд з позовом до поручителя, після спливу якого договір поруки вважається припиненим.

Відповідно до правового висновку ВСУ у справі №6-53цс14 від 17.09.2014 року аналіз зазначеної норми права (ч.4 ст.559 ЦК) дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Враховуючи, що ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007 року до позичальника ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» та до його поручителя лише 23.076.2013 року, а порука вже припинилася 18.05.2012 року ( 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання 18.11.2011р.), тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 як поручителя - необхідно відмовити.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної карги, скасування рішення місцевого суду в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, п.п.3,4 ч.1. ст.309, ст.ст. 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2015 року - скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитом в сумі 5 053 929,29 грн. та судового збору в розмірі 1 720 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі 860,25 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Т.О. Кривчун

О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук