Справа № 2-39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого суді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградське міське управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 та 1/2 частини кв.АДРЕСА_2 після своєї дружини ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги про визнання за нею права власності в порядку спадкування на частку квартири Позивач мотивує тим, що його дружина за життя володіла на праві власності зазначеними вище об'єктами нерухомого майна.

Позивач вказує, що він вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Окрім нього таку заяву подала ОСОБА_4 - тітка померлої. Син ОСОБА_7 - ОСОБА_3 - до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, за місцем реєстрації протягом тривалого часу не проживав, і місце його знаходження невідоме, у зв'язку з чим, як зазначав Позивач, станом на день подання позову за заявою батька ОСОБА_3 - ОСОБА_5 судом розглядалась справа про визнання його безвісно відсутнім.

Крім того, а обґрунтування свого позову Позивач зазначив, що в загальному порядку він не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи втрачені.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 був заявлений зустрічний позов до ОСОБА_2, у якому вона просила визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 28 квітня 2012 року, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області. Крім того, ОСОБА_4 просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме: що вона є рідною тіткою померлої ОСОБА_7

Свої вимоги про визнання шлюбу недійсним ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що за життя ОСОБА_7 ніхто з рідних не знав про укладення нею шлюбу з ОСОБА_2, такого наміру вона ніколи не висловлювала. ОСОБА_7, як вказує ОСОБА_4 протягом останніх років життя зловживала алкогольними напоями, практично постійно перебуваючи у стані сп'яніння. У зв'язку з цим Відповідач вважає, що ОСОБА_7 уклала шлюб під впливом такого стану, а тому шлюб має бути визнаний недійсним, оскільки він не відповідав волі ОСОБА_7

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_2 та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити. Позивач пояснив суду, що він звертався до органів міліції із заявою про зникнення правовстановлюючих документів на квартири, з цього приводу був опитаний і ОСОБА_5, проте він не повідомив працівникам міліції, що документи знаходяться у нього, хоча і продемонстрував їх у судовому засіданні на вимогу суду. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_5, протиправно володіючи, як виявилось у судовому засіданні, зазначеними документами, відмовляється надати їх ОСОБА_2 для оформлення спадщини, що підтверджує обґрунтованість пояснень Позивача про неможливість оформити спадщину.

Заперечуючи проти зустрічного позову, ОСОБА_2 зазначив, що і у нього, і у ОСОБА_7 була обопільна згода та бажання укласти шлюб, усі необхідні документи для реєстрації шлюбу в органах РАЦС вони заповнювали вдвох, що підтверджується матеріалами справи. При цьому Позивач зазначив, що не має відношення до довідки про вагітність ОСОБА_7, яка подана в якості підстави для скорочення строку реєстрації шлюбу після подання заяви, оскільки її надала сама ОСОБА_7, проте, навіть якщо зазначена довідка є фіктивною, як вважає Позивач, це не є підставою для визнання шлюбу недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року його визнано безвісно відсутнім з 01.12.2011 року.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечували, наполягаючи на тому, що його шлюб укладений з померлою ОСОБА_7 28 квітня 2012 року має бути визнаний недійним, оскільки ОСОБА_7 не могла розуміти значення своїх дій в силу свого стану внаслідок зловживання алкогольними напоями та перебування в стані сп'яніння. ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_7 у 2012 році не була в Кіровограді, де зареєстрований шлюб, постійно проживала дома в м.Києві, що підтверджують і свідки. Крім того, довідка про вагітність ОСОБА_7, яка була надана в Відділ РАЦС для скорочення строку реєстрації шлюбу після подання заяви, як виявилось з пояснень працівника медичного закладу, була фіктивною, що додатково свідчить, на думку Відповідача, про злочинні наміри ОСОБА_2 обманним шляхом зареєструвати шлюб з ОСОБА_7 для отримання права спадкування після неї.

Третя особа ОСОБА_5 проти позову ОСОБА_2 заперечував, наполягаючи на тому, що його колишня дружина ОСОБА_7 ніколи не мала бажання одружуватись з ОСОБА_2, вона постійно зловживала спиртними напоями, проживала лише в м. Києві і в Кіровограді ніколи не була. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 розуміла, в якому стані знаходилась, і що цим можуть скористатись чужі люди, а тому віддала на зберіганні всі документи на квартиру саме йому, ОСОБА_5, а не будь-кому іншому, в тому числі - ОСОБА_2 У судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду на огляд оригінали правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, які увійшли до спадщини після померлої ОСОБА_7, а на уточнююче запитання суду зазначив, що не має наміру до ухвалення судового рішення у даній справі надавати ОСОБА_2 зазначені документи.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили суду, що були знайомі з ОСОБА_7 за її життя, засвідчили, що протягом останніх років вона постійно перебувала в стані алкогольного сп'яніння, зловживала алкоголем, поведінка її була неадекватною. Між тим, вони ніколи не чули від неї про наміри вийти заміж, хоча намагались спілкуватись з нею досить часто.

Головне управління юстиції в м. Києві та Кіровоградське міське управління юстиції у Кіровоградській області направили письмові пояснення по справі з клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Вислухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Встановлено, що у відповідності до Договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2002р. ОСОБА_7 набула у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. (а.с. 9)

Крім того, на підставі свідоцтв про право на спадщину від 05.11.2011р. ОСОБА_7 отримала у власність в порядку спадкування після своєї матері ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1. (Том 2, а.с. 40, 41)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. (Том 1, а.с. 12)

Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7 у встановлений законом строк звернулись її чоловік ОСОБА_2 та тітка ОСОБА_4 (Том 2, а.с. 2, 14)

Судом також встановлено, що другим спадкоємцем І черги після смерті ОСОБА_7 є її син ОСОБА_3, який станом на момент смерті матері був зареєстрований з нею за однією адресою (АДРЕСА_2), проте підстав вважати його таким, що прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України, суд не має, оскільки судовий рішенням від 08.10.2013р. він був визнаний безвісно відсутнім з 01.12.2011р., а тому на момент смерті матері разом з нею не проживав.

Оцінюючи зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області за №103, то суд керується наступним.

У відповідності до ст. 40 Сімейного кодексу України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

В матеріалах справи наявна спільна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про реєстрацію шлюбу (Том 1, а.с. 207), заповнена власноруч, в якій вони обидва заявляють про взаємну згоду на реєстрацію шлюбу, а також копія актового запису про шлюб №103 від 28.04.2012р. із підписами подружжя. (Том 1, а.с. 206)

Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_7 в момент написання заяви та під час реєстрації шлюбу перебувала у стані сп'яніння чи з іншим підстав не усвідомлювала наслідків своїх дій, або діяла під примусом, суд не має. Доказів зворотнього Відповідачем ОСОБА_4 суду не надано. Посилання на фіктивність довідки про вагітність ОСОБА_7 ( Том 1, а.с. 200-205) не може свідчити про відсутність у неї згоди на укладення шлюбу, а свідчить лише про намір прискорити його реєстрацію. Будь-якої медичної документації, яка б могла об'єктивно вказати на стан здоров'я ОСОБА_7 в період укладення її шлюбу з ОСОБА_2 також суду не надано. Показання свідків в цій частині не є належними доказами для задоволення позову.

Таким чином, вимоги про визнання недійсним шлюбу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Враховуючи, що встановлення юридичного факту в цивільному судочинстві допускається лише у тому випадку, коли з цим фактом пов'язані певні юридичні наслідки, встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та віднесення її до спадкоємців третьої черги не підлягає судовому вирішенню, оскільки не впливає на право ОСОБА_4 на спадкування після померлої з огляду на наявність спадкоємця першої черги, який прийняв спадщину, - ОСОБА_2

Що стосується вимог ОСОБА_2 про визнання за ним в порядку спадкування права власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 та 1/2 частини кв.АДРЕСА_2, суд керується наступним.

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Встановлено, що Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте постановою №3148/02-31 від 11.09.2013р. державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_2 у видачі йому свідоцтв про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у нього оригіналів правовстановлюючих документів.

Під час розгляду справи у суді було встановлено, що оригінали зазначених правовстановлюючих документів знаходяться у володінні ОСОБА_5, який у судовому засіданні відмовився передати їх ОСОБА_2

Таким чином, наявність перешкод в оформленні спадщини в загальному порядку підтверджена у суді, підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування після померлої ОСОБА_7 суд не має.

На підставі ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідачів на користь Позивача підлягають судові витрати в розмірі 3441 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 1216, 1270, 1272, 1274 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_7

- 1/2 частку у праві власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,0 кв.метри, житловою площею 28,3 кв. метри;

- право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,7 кв.метри, житловою площею 18,6 кв. метри;

- право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 29,2 кв.метри, житловою площею 12,9 кв. метри;

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3441 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: