У Х В А Л А Справа № 200/13978/14-ц Провадження № 2/200/776/15

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську вступну та резолютивну частини рішення суду від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно»» Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно»» Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії.

Переглянувши текст вступної та резолютивної частини рішення, суд вважає за необхідне виправити описки.

Так, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів прохаючи суд, окрім іншого, визнати незаконним наказ Національної академії аграрних наук України № 178-К від 24 липня 2013 року про його звільнення з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України на підставі ст. 45 КЗпП України; поновити його на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (ЄДРПО України 00846286, вул. Леніна, 17, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, інд. 52363) (а.с. 1-6), в той час, як у вступній та резолютивній частині рішення від 27 січня 2015 року допущено описку і визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України № 178-к від 24 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, на підставі ст. 43 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (ЄДРПО України 00846286, вул. Леніна, 16 с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, інд. 52363). Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач по-батькові є Серафимович, в той час як у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку у вигляді невірного написання по-батькові як Серафімович.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надала письмову заяву, в якій прохає провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому прохав суд, окрім іншого, визнати незаконним наказ Національної академії аграрних наук України № 178-К від 24 липня 2013 року про його звільнення з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України на підставі ст. 45 КЗпП України; поновити його на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (ЄДРПО України 00846286, вул. Леніна, 17, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, інд. 52363) (а.с. 1-6), а тому вірним написанням другого та третього абзаців у резолютивній частині рішення суду від 27 січня 2015 року слід вважати як:

· Визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 178-к від 24 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, на підставі ст. 45 КПК України.

· Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (ЄДРПО України 00846286, вул. Леніна, 17 с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, інд. 52363).

Також, судом встановлено, що позивач по-батькові є Серафимович, а тому вірним написанням у вступній та резолютивній частині рішення його по-батькові слід вважати як Серафимович.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки у вступній та резолютивній частинах рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно»» Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії, та вважати вірним написання другого та третього абзаців у резолютивній частині рішення:

· Визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 178-к від 24 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, на підставі ст. 45 КПК України.

· Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (ЄДРПО України 00846286, вул. Леніна, 17 с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, інд. 52363).

Усунути описки у вступній та резолютивній частинах рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно»» Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії, та вважати вірним написання по-батькові позивача як Серафимович.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко