Справа № 309/4096/14-ц
Провадження № 2/309/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_6

Володимирович

про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову посилається на те, що у провадженні Хустського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва бетонного стовпа самочинним, приведення земельної ділянки у стан придатний до її використання за призначенням. Відповідач нещодавно зніс бетонний стовп, самочинне та незаконне спорудження якого було предметом судового розгляду, тим самим визнавши заявлені позовні вимоги та протиправність спорудження стовпа. Земельну ділянку дворогосподарства №30 «а» по вул.Німецькій - пішохідний прохід шириною 1 м., відповідач не звільнив, у стан придатний для її використання за призначенням не повернув, знищені ним межові знаки(огорожу) не відновив та перешкоджає їх відновленню позивачем.

Належність пішохідного проходу шириною 1 м. до дворогосподарства №30 «а» по вул.Німецькій є явною, оскільки такий був відгороджений від двору відповідача самим же відповідачем парканом на бетонному фундаменті. Факт приналежності вказаного проходу зафіксований за допомогою фотозйомки під час виїзду комісії 22.10.2013 року. Від вулиці Німецької позивачем було встановлено хвіртку, яка слугувала для доступу до вищевказаного проходу.

Окрім вищенаведених обставин та матеріалів справи факт наявності метрового проходу між будинком №30 «а» по вул.Німецькій та двором відповідача підтверджується викопіюванням з генерального плану забудови м.Хуст у масштабі 1:2000 і результатами геодезичних вишукувань проведених ТОВ «Моя Земля» 2010 року.

Відповідно до генерального плану забудови 1969 року у порівнянні з сучасним генеральним планом забудови, матеріалами геодезичних вишукувань ТОВ «Моя «Земля» та фактичним розташуванням пішохідного проходу є беззаперечним той факт, що як мінімум з 1969 року і по цей час існує пішохідний прохід шириною 1 м. належний до дворогосподарства №30 «а» по вул.Німецькій.

Факт здійснення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки пішохідного проходу з дворогосподарства №30 «а» по вул.Німецькій шириною 1 метр, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом не звільнення її, не повернення у стан придатний для її використання за призначенням, знищення відповідачем межових знаків (огорожі) не відновлення та перешкоджання їх відновленню позивачем підтверджується актом комісії Хустської міської ради від 30.10.2014 року.

Позивачка просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_5 усунути і не чинити перешкод у користуванні частиною земельної ділянки пішохідного проходу з дворогосподарства №30 «а» по вул.Німецькій шириною 1 метр та не чинити перешкод при встановленні межі між дворогосподарствами.

10.03.2015 року позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог в якій просить зобов'язати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою- пішохідного проходу, шириною 1 м, шляхом повернення у придатний для її використання за призначенням, шляхом демонтажу дерев»яної перегородки, встановленої ним між дворогосподарством №32 «а» та №30 кв. 2 і не чинити перешкод у користуванні частиною земельної ділянки пішохідного проходу з дворогосподарства №30 «а» по вул. Німецькій шириною 1 метр та встановлення межових знаків.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 м.Б. уточнений позов підтримали, просили його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнений позов не визнала. Суду пояснила, що відповідно до договору дарування від 28.12.2004 року ОСОБА_5 є власником житлового будинку, що розташований в м.Хуст по вул.Німецька, 32 «А». Суміжними землекористувачами та власниками житлового будинку під №30 по вул.Німецька є сусіди ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 З приводу розміщення меж земельної ділянки між дворогосподарствами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку вулиці Німецька тривалий час існують спори. У 2013 році ОСОБА_5 звертався до Хустської міської ради для врегулювання питання щодо відновлення межі земельної ділянками між дворогосподарствами, однак не отримав ніякої відповіді. 10.12.2013 року було прийнято рішення №1260 9 сесією 6 скликання Хустської міської ради з приводу розгляду заяв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_5 Згідно даного рішення №1260 від 10.12.2013 року 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради було вирішено надати дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по вул.Німецька,30 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_5 відповідно до існуючої межі. Цим же рішенням надано ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по вул.Німецька,32 А без погодження із суміжним землекористувачами відповідно до існуючої межі. Також даним рішенням було вирішено зобов»язати ОСОБА_5 демонтувати самовільно встановлену бетонну опору біля будинку №30.

Підставою для прийняття даного рішення за основу Хустською міською радою було прийнято викопіювання з генерального плану станом на 1969 рік, де визначено межі земельної ділянки зі сторони вулиці 4,65 метри від будинку №32 до огорожі між дворогосподарствами №30 та №32 та викопіювання з генерального плану станом на 1969 рік стосовно домоволодіння №30 ( старий №26), де зазначено межу земельної ділянки 1 метр від будинку. Хустською міською радою надано перевагу графічним матеріалам, які були надані відповідачами та проігноровано документи та графічні матеріали, які були подані ОСОБА_5, а саме викопіювання з генерального плану від 01.11.1953 року за яким промір земельної ділянки від будинку №32 до будинку №30 по вулиці Німецька складав 5,30 метрів. Відповідач ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду до Хустської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про скасування рішення Хустської міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та відновлення меж земельної ділянки між житловими будинками .

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову як безпідставно заявленого.

Судом було залучено в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_6.

В судове засідання третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_6 не з»явився, підтримав заявлений позов, просив зобов'язати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою пішохідного проходу шириною 1 м, шляхом повернення у придатний для її використання за призначенням, шляхом демонтажу дерев»яної перегородки, встановленої ним між дворогосподарством №32 «а» та №30 кв. 2 і не чинити перешкод у користуванні частиною земельної ділянки пішохідного проходу з дворогосподарства №30 «а» по вул. Німецькій шириною 1 метр та встановлення межових знаків

Суд ухвалив про розгляд у відсутності третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_4. підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 28.12.2004 року ОСОБА_5 є власником житлового будинку, що розташований в м.Хуст по вул..Німецька, 32 «А». Суміжними землекористувачами та власниками житлового будинку під №30 по вул..Німецька є сусіди ОСОБА_8, ОСОБА_4 З приводу розміщення меж земельної ділянки між дворогосподарствами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку вулиці Німецька тривалий час існують спори. У 2013 році ОСОБА_5 звертався до Хустської міської ради для врегулювання питання щодо відновлення межі земельної ділянками між дворогосподарствами . 10.12.2013 року 9 сесією 6 скликання Хустської міської ради було прийнято рішення №1260 з приводу розгляду заяв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_5 Згідно даного рішення Хустської міської ради було вирішено надати дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по вул.Німецька,30 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_5 відповідно до існуючої межі. ОСОБА_9 померла 16 травня 2014 року. Згідно спадкової справи №81/2015 року від 25 травня 2015 року спадкоємцем за померлою є ОСОБА_10 в цілій частці майна.

Належність пішохідного проходу шириною 1 м. до дворогосподарства №30 «а» по вул. Німецькій є явною, оскільки такий був відгороджений від двору відповідача самим же відповідачем огорожею на бетонному фундаменті. Від вулиці Німецької позивачем було встановлено хвіртку, яка існує та слугує для доступу до будинку.

Факт наявності метрового проходу між будинком №30 «а» по вул.Німецькій та двором відповідача підтверджується викопіюванням з генерального плану забудови м.Хуст у масштабі 1:2000 і результатами геодезичних вишукувань проведених ТОВ «Моя Земля» 2010 року.

Відповідно до генерального плану забудови 1969 є пішохідний прохід шириною 1 м. належний до дворогосподарства №30 «а» по вул. Німецькій впритул до дворогосподарства відповідача.

Факт здійснення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки пішохідного проходу з дворогосподарства №30 «а» по вул.Німецькій шириною 1 метр, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом не бажання звільнення її, не повернення у стан придатний для її використання за призначенням, знищення відповідачем межових знаків (огорожі) не відновлення та перешкоджання їх відновленню позивачем підтверджується актом депутатів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, головного спеціаліста відділу земельних ресурсів Хустської міської ради ОСОБА_14, зав.відділу земельних ресурсів Хустської міської ради ОСОБА_15

Відповідно до ст.152 ч.2 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. ОСОБА_11, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За таких обставин позов ОСОБА_4 суд приходить до висновку про те ,що позивачем ОСОБА_4 та третьою особою із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_10 доведено позовні вимоги і відповідно позов підлягає до задоволення .

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст.152, 158 Земельного Кодексу України, ст.386 Ц К України с у д ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою пішохідного проходу, шириною 1 м, повернення її у придатний стан для її використання за призначенням, шляхом демонтажу дерев»яної перегородки, встановленої ним між дворогосподарством №32 «а» та №30 кв. 2 і не чинити перешкод у користуванні частиною земельної ділянки пішохідного проходу з дворогосподарства №30 «а» по вул. Німецькій шириною 1 метр та встановлення межових знаків.

Стягнути із ОСОБА_5 243,6 судових витрат на користь ОСОБА_4.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_16

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_16