Справа № 199/6586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Новатор» про стягнення відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 з урахуванням зміни предмету позову (а.с. 35) просить суд стягнути з відповідача ПП «Новатор» на її користь матеріальну допомогу на користь ОСОБА_2 з розрахунку 1/3 від розміру мінімальної заробітної плати, починаючи стягнення з 09 серпня 2015 року по 30 червня 2017 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року ПП «Новатор» було зобовязане виплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебували на утриманні померлого ОСОБА_4 і мають право на відшкодування у звязку з його смертю, відшкодування у звязку зі смертю ОСОБА_5, померлого 02 квітня 2012 року, в розмірі 364,66 грн. на користь кожного з цих непрацездатних осіб, до досягнення ОСОБА_2 повноліття та до досягнення ОСОБА_3 повноліття. ОСОБА_2 продовжує навчання у Дніпропетровському монтажному технікумі на денній формі навчання, і має право на продовження виплати йому визначеного судом відшкодування до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років. Позивачка вважає, що розмір відшкодування має бути визначений з розрахунку 1/3 частки від розміру мінімальної заробітної плати.

Сторони та третя особа, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не зявилися. Позивачка ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_2 надали суду письмові заяви, за якими підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються, просять справу розглянути у їх відсутність. Відповідач ПП «Новатор» про причини неявки свого представника суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності свого представника суду не надав. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін та третьої особи в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 10 жовтня 2014 року (а.с. 10-12), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новатор» про зобовязання вчинити певні дії, зобовязано ПП «Новатор» виплачувати непрацездатним особам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, 02 жовтня 1998 року, які перебували на утриманні померлого ОСОБА_5 і мають право на відшкодування у звязку з його смертю, відшкодування у звязку зі смертю ОСОБА_5, померлого 02 квітня 2012 року в розмірі 364,66 грн. на користь кожного з цих непрацездатних осіб, до досягнення ОСОБА_2 повноліття, та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 народився 08 серпня 1997 року, і його батьками є ОСОБА_6 (позивач) та ОСОБА_5 ОСОБА_7 перебував на утриманні свого батька. Останній працював за тимчасовим договором підряду від 26 березня 2012 року, який був укладений з тимчасовим трудовим колективом та ПП «Новатор» на виконані робіт з демонтажу металоконструкцій на території виробничої дільниці АК «Демос». 02 квітня 2012 року тимчасовий трудовий колектив, у складі якого був й ОСОБА_5, виконував роботи на висоті, та в результаті дій директора ПП «Новатор» ОСОБА_8, який не забезпечив безпеку робіт працівників на висоті, ОСОБА_5 від вдару та деформації металевих конструкцій отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

Зазначені фактичні обставини на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню.

ОСОБА_2 08 серпня 2015 року досяг повноліття.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується … дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Згідно наданої позивачкою довідки навчального закладу (а.с. 9), ОСОБА_2 станом на 07 липня 2015 року є студентом ІІІ курсу Дніпропетровського монтажного технікуму. Навчається з 01 вересня 2013 року на бюджетній формі навчання, денне відділення. Закінчує навчання 30 червня 2017 року.

Оскільки ОСОБА_2 був визнаний судом особою, яка має право на відшкодування шкоди як дитина, яка була на утриманні на день смерті потерпілого, та після досягнення повноліття продовжує навчання, останній на підставі п. 1 ч. 2 ст. 1200 ЦК України має право на продовження йому виплати відшкодування шкоди до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує, що згідно вимог ч. 4 ст. 1200 ЦК України, розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого.

Судом відшкодування на користь ОСОБА_5 було визначене в розмірі 1/3 частки мінімальної заробітної плати. Підстави для перерахунку зазначеного розміру відшкодування судом не встановлені.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача до доходу держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. (за ставкою, чинною на час звернення позивачки до суду).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Новатор» про стягнення відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Новатор» на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника, на час його навчання в Дніпропетровському монтажному технікумі у розмірі 1/3 частки мінімальної заробітної плати, визначеної законом на відповідний період, щомісяця, починаючи з 09 серпня 2015 року і до досягнення ОСОБА_2 23 (двадцяти три) річного віку або закінчення навчання (в залежності від того, яка подія настане раніше).

Стягнути з Приватного підприємства «Новатор» до доходу Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :