АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Олейнік Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 790 грн. 22 коп., з яких: 6 663 грн. - заборгованість за кредитом; 9 803 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. та 823 грн. 34 коп. - штрафи (фіксована частина та процентна складова).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 16.03.2011 згідно з кредитним договором ОСОБА_4, який укладено у формі анкети-заяви, надано кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував і допустив заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015 відхилено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про недоведеність позовних вимог, зокрема відсутність доказів надання відповідачу кредитних коштів, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за відомою суду адресою. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки його повторна неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано не надано доказів фактичного надання банківської послуги та отримання відповідачем грошових коштів.

Проте погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2011 відповідачем заповнено анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг позивачем, підтвердивши тим самим свій намір отримати кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 3 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг є волевиявленням позичальника.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України: платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Разом з тим, при знятті грошових коштів з карткового рахунку операція відбувається за ініціативою клієнта банку - держателя платіжної картки.

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» документ на переказ може бути паперовим або електронним. Вимоги до засобів формування і обробки документів на переказ визначаються Національним банком України.

У п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа на переказ.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом п. 2.1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг клієнт (відповідач) надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку у будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, установленого банком.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження руху коштів по картковому рахунку відповідача, а також встановлення кредитного ліміту на суму 8 000 грн. та того, що відповідач користувався вказаними коштами, позивач надав відповідну виписку по рахунку (а.с. 5, 6).

Крім цього, в суді апеляційної інстанції банк надав виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, які також підтверджують встановлення ліміту на суму 8 000 грн. та використання коштів позивачем.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, проведеного автоматизованою системою банку, вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за кредитом у сумі 6 663 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 9 803 грн. 88 коп. Також, позивачем нараховано штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процента складова) у розмірі 823 грн. 34 коп., що відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 17 790 грн. 22 коп. (9 803,88 + 6 663,00 + 500,00 + 823,34), яка в силу вимог закону та умов укладеного між сторонами договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Більш того, оскільки суду апеляційної інстанції дійшов висновку наявність правових підстав для задоволення позову, то у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позову та доводів апеляційної скарги, а відтак рішення суду, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 790 (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 22 коп., з яких: 6 663 (шість тисяч шістсот шістдесят три) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 9 803 (дев'ять тисяч вісімсот три) грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 823 (вісімсот двадцять три) грн. 34 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва