Справа № 663/2775/15-ц
Провадження № 2-з/663/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про стягнення боргу в розмірі 215980 грн. та звернення стягнення на майно.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Комсомольській, 179 м. Скадовськ Херсонської області, автомобіль ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТ 210700N0669789; причеп моделі ПГ 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2, гараж по вул. К.Маркса, 59/5 м. Скадовськ Херсонської області, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного майна.

Вимоги обґрунтовує тим, що вчинення відповідачами дій щодо відчуження вказаного майна утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 152 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено в ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2015 року та Апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2015 року, ОСОБА_3 виділено у власність наступне майно: ідеально ? частини автомобіля ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТ 210700N0669789; ? частини причепу моделі ПГ 00.00.0, 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2; 31/400 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Комсомольській, 179 м. Скадовськ Херсонської області, визнано за ОСОБА_3 ? частини прав та обовязків забудовника гаража, розташованого по вул. К.Маркса, 59/5 м. Скадовськ Херсонської області. Також встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (співвласника вищевказаних автомобіля та причепу) звернулися дружина померлого ОСОБА_2 та дві його доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яка у встановленому законом порядку відмовилася від прийняття спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем не надано даних щодо вартості 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Комсомольській, 179 в м. Скадовськ Херсонської області, в звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити співмірність предявлених ним видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, як не надано доказів виникнення прав відповідачів на гараж по вул. К.Маркса, 59/5 м. Скадовськ в розумінні ч. 4 ст. 334 ЦК України. Тому в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Комсомольській, 179 м. Скадовськ, гараж по вул. К.Маркса, 59/5 м. Скадовськ, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного майна, слід відмовити.

Проте, з урахуванням суті заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 та причеп моделі ПГ, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову. При цьому, в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного майна слід відмовити з метою недопущення порушення права використовувати вказане майно за призначенням. Суд звертає увагу, що накладення арешту на автомобіль та причеп виключає можливість їх відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТ 210700N0669789; причеп моделі ПГ 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.12.2013 року.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Комсомольській, 179 м. Скадовськ, гараж по вул. К.Маркса, 59/5 м. Скадовськ, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного майна, а також автомобіля ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТ 210700N0669789; причепу моделі ПГ 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пухальський С.В.