Справа № 2-н-480/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2007 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по цивільній справі № 2-Н-480/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2006-0001756ФО041С-СК в розмірі 15 106, 91 грн. та 90, 53 грн. судових витрат.

Зазначають, що в подальшому вищезазначений виконавчий документ неодноразово пред'являвся на виконання до ВДВС Васильківського МУЮ.

Посилаються на те, що 15.04.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» направив на адресу ВДВС Васильківського МУЮ запит про хід виконавчих дій по виконанню судового наказу.

19.06.2014 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшов лист № 2623 від ВДВС Васильківського МУЮ про те, що шляхом перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» боргу у розмірі 15 106,91 грн. по судовому наказу № 2-Н-480/07 від 17.07.2007 року виданого Подільським районним судом м. Києва, 25.03.2014 року повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача.

Звертають увагу суду на те, що станом на 08.05.2015 року виконавчий документ на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» від ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області не надходив. На їх запит про надання доказів відправлення виконавчого документу, надано лише копія аркуша з Книги вихідної кореспонденції, належним же чином завірену копію повідомлення про вручення, або квитанцію поштового відправлення, не надано, а тому вважають, що оригінал судового наказу був втрачений саме працівниками ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області, що в свою чергу позбавляє Банк можливості стягнути заборгованість із ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 370 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять видати дублікат судового наказу № 2-Н-480/07.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-480/07 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-0001756ФО041С-СК.

17.07.2007 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-480/07 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» суму грошових коштів в розмірі 15 106, 91 грн. та суму судових витрат в розмірі 90, 53 грн., який набрав законної сили 09.08.2007 року та був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання (а.с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений судовий наказ неодноразово пред'являвся ВАТ «РОДОВІД БАНК» на виконання до ВДВС Васильківського МУЮ у Київські області, однак через певний час повертався на адресу стягувача через відсутність у боржника майна (а.с. 35, 36, 37, 38, 39).

Судом встановлено, що 15.04.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області було направлено запит про хід виконавчих дій по виконанню судового наказу на який 19.06.2014 року отримано Лист № 2623 про те, що шляхом перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» боргу у розмірі 15 106,91 грн. по судовому наказу № 2-Н-480/07 від 17.07.2007 року виданого Подільським районним судом м. Києва, 25.03.2014 року повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача (а.с. 40, 41).

24.06.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області було направлено запит про надання доказів відправлення виконавчого документу ВП № 41696264 (а.с. 41).

Як вбачається із наданого суду Листа начальника ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області № 3153 від 09.07.2014 року адресованого ПАТ «РОДОВІД БАНК», останній повідомив, що шляхом перевірки Книги вихідної кореспонденції судовий наказ № 2-Н-480/07 виданий 17.07.2007 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу 15 106, 91 на користь АТ «Родовід Банк» направлено 26.03.2014 року за вихідним номером 1357 до АТ «Родовід Банк» (а.с. 44). Однак будь-яких належних та допустимих доказів про його відправлення засобами поштового зв'язку, як то повідомлення про вручення, або квитанцію про оплату послуг поштового зв'язку, до вказаного Листа надано не було.

Судом достовірно встановлено, що оригінал вищезазначеного судового наказу № 2-Н-480/07 від 17.07.2007 року виданого Подільським районним судом м. Києва не знаходиться у стягувача, а також не повертався до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані та достатні підстави вважати, що він був втрачений.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-480/07 виданого 17.07.2007 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суми грошових коштів в розмірі 15 106, 91 грн. та суми судових витрат в розмірі 90, 53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко