Номер провадження 22-ц/775/343/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Курило В.П., Маширо О.П.

при секретарі - Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи - перший заступник директора Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано незаконним наказ Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» № 326/к від 01.12.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаду інженера-електроніка I категорії Центру інформаційних технологій Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» з 01 грудня 2014 року. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25851,39 грн. 39 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 258,51 грн.

17 серпня 2015 року відповідач - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта, представника третьої особи, позивача, апеляційний суд вважає, що заява Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що може бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року є зрозумілим і тому слід відмовити відповідачу в роз'ясненні вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в роз'ясненні рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді