КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-245/11
Провадження № 6/488/3/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (в порядку п.2 ст.368 ЦПК України) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2010 р. ПАТ ОСОБА_4 Аваль звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №010/01-04/08-284 від 14.04.2008 року у сумі 440 871, 02 дол. США. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 року позовні вимоги банку були задоволені частково і з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто кредитну заборгованість у сумі 3 620 024, 21 грн.

У червні 2012 року управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області відділ примусового виконання рішень звернулось з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення належного боржникові. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.06.2012 року вимоги подання задоволені.

16.07.2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.06.2012 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 02.08.2013 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2013 року в задоволенні клопотання про зупинення виконавчих дії відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.06.2012 року залишено без змін.

В серпні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Ухвалою суду від 30.09.2013 року відкрито провадження по справі за ново виявленими обставинами. 07.10.2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.09.2013 року. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.10.2013 року апеляційна скарга повернута апелянтам. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

07.02.2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014 року. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2014 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014 року залишено без змін.

24.10.2014 року звернувся до суду ПАТ ОСОБА_4 Аваль з скаргою на бездіяльність державного виконавця. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 року скарга залишена без задоволення. 12.02.2015 року надійшла апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_4 Аваль на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 року. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2015 року апеляційні скарги задоволені, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 року скасовано та направлено на ухвалення нового судового рішення.

15.06.2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні судом встановлено, що вищевказана цивільна справа перебуває на розгляді в вищому спеціалізованому судді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в зв'язку з чим розгляд справи не можливий, на цій підставі провадження по справі необхідно зупинити до розгляду цивільної справи в Вищому спеціалізованому судді України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи у Вищому спеціалізованому судді України.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі № 6/488/302/14 до розгляду апеляційної скарги по цій цивільній справі в Вищому спеціалізованому судді України.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (в порядку п.2 ст.368 ЦПК України) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду касаційної скарги по цій справі в Вищому спеціалізованому судді України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В. Г. Циганок