РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11057/14-ц

Пров. №2/668/325/15

22.01.2015 Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіка та піклування Суворовського району м.Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на приписи ст.ст. 71,72 ЖК України.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що квартира була надана в користування її діду ОСОБА_4 та його сім'ї відповідно до ордеру №6 від 17.04.1979 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради депутатів працюючих, однак з 1980 року її дід - ОСОБА_4 виїхав на інше невідоме їй місце проживання, мешкає з іншою родиною. Вона є наймачем вказаного приміщення, та сплачує комунальні послуги за квартиру. Інші відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даній квартирі також з 2007 року не проживає. Особисті речі відповідачів у квартирі відсутні, оскільки вони добровільно залишили дане приміщення, участь в утриманні квартири вони не приймають, не сплачують житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто та в інтересах своєї неповнолітньої дитини позов не визнали, вказуючи, що член їх родини - ОСОБА_7, яка проживає в цій квартирі, через свою направомірну поведінку, створила неможливі умови для проживання, у звязку з чим вони були змушені тимчасово виїхати з квартири, однак в квартирі залишились їх особисті речі, вони продовжували сплачувати комунальну заборгованість по квартирі, проводити поточний ремонт в квартирі. Майже півроку позивач чинить перешкоди в користуванні цієї квартирою, змінила замки в квартирі, та не надає ключі.

Представник третьої особи: орган опіки та піклування заперечував проти позову, вказуючи, що неповнолітня особа ОСОБА_6 повинна бути зареєстрована з матірю. Належних доказів того, що мати добровільно виїхала з квартири позивачем не надано.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно ордеру №6 від 17.04.1979 року виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради депутатів працюючих була надана діду позивача ОСОБА_4, та його сім'ї, що складається з 5 осіб, квартира АДРЕСА_1 у користування. На даний час квартира знаходиться на балансі та у власності територіальної громади.

Відповідно до довідки №82 від 28.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В ст 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_5, її мати ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, майже півроку вона та ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні квартирою, у зв'язку з чим вона була змушена залишити квартиру і проживати тимчасово у родичів. Однак, в цій квартирі залишились її особисті речі та речі дитини, вона продовжувала надавати гроші для оплати комунальних послуг за квартиру, проводила поточний ремонт в квартирі.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні ОСОБА_4, який пояснив, що через постійні сварки з дружиною ОСОБА_8, та її поведінку, він був змушений виїхати з квартири та тимчасово в теплий період мешкати на дачі, але в зимку він повертався додому. Він сплачував комунальні послуги, та проводив поточний ремонт, надавав згоду на те, щоб прописати в цю квартиру позивачку - ОСОБА_3 Майже півроку він не може потрапити додому через те, що там поміняні замки, та ОСОБА_3 його не пускає у квартиру.

Вказані покази підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які зазначили, що в квартирі постійно проживає ОСОБА_7, яка є дуже конфліктною особою, веде аморальний спосіб життя, в квартирі постійно чутно лайки, декілька разів в квартирі працівники міліції проводили обшук. Бачили як постійно приходили до квартири ОСОБА_4, та ОСОБА_5, однак не змогли потрапити через те, що двері їм не відчинили.

У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вививши матеріали справи, та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що не проживання відповідачів більше 6 місяців в квартирі пов'язані з поважними причинами через неправомірну поведінку інших членів сімї, у зв'язку з чим відповідачі не можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням з підстав ст.ст. 71,72 ЖК України.

До показів ОСОБА_7, ОСОБА_14 суд відноситься критично, оскільки з їх показів вбачається явна зацікавленість в результатах розгляду справи, до того ж вони протиречать тим показам, що вони надавали при винесені заочного рішення суду.

Наданий на дослідження акт про проживання ОСББ «Кутузова 8» суд також оцінює критично, оскільки, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, яка є головою цього ОСББ, та складала цей акт, вона його писала з показів сусідів, в квартирі безпосередньо ні вона, ні члени ОСББ, ні сусіди, які підписала цей акт, в той день не були, акт складався у неї в кватирі у відсутності свідків. Безпосередньо в квартирі вона була один раз у зв'язку з затопленням, хто там проживає та чи є там особисті речі відповідачів вона не знає.

Крім того, спірна квартира відноситься до державного житлового фонду, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_4, права безпосередньо позивача, як член сімї наймача не порушені, та вона не вправі порушувати питання про позбавлення права на користування житловим приміщенням.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК, 8, 10, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_15 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіка та піклування Суворовського району м.Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.