АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року,

встановила:

07.05.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущеного з поважних причин.

Свої доводи обґрунтовувало тим, що 27 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 684,79 грн., 516,84 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року вказане рішення суду залишено без змін. Виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення було видано лише 13.11.2014 р., тобто по закінченню строку пред'явлення його до виконання.

В якості поважності підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилалось на ті підстави, що ПАТ «Універсал Банк» не отримало копію ухвали суду від 05 квітня 2012 року. У січні 2013 року представник банку звернувся до працівників канцелярії суду з відповідним запитом. У зв'язку з тим, що справа знаходилась не в канцелярії суду, а у судді, працівник канцелярії попросив звернутися пізніше. У зв'язку з тривалим пошуком справи в канцелярії та архіві суду, представник ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчий лист тільки 13.11.2014 р. При ознайомленні з матеріалами справи виявилося, що заяви представників банку про видачу виконавчого листа відсутні. Працівник цивільної канцелярії пояснив, що справу не могли тривалий час знайти, а тому заяви не підшиті до справи та втрачені. Крім цього, після винесення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року заявник тривалий час не звертався за отриманням виконавчого документу, оскільки ОСОБА_1 пообіцяла сплатити існуючу заборгованість у добровільному порядку без звернення заявника до органів виконавчої служби.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Поновлено ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої доводи мотивує тим, що впродовж визначеного законом строку з 06.04.2012 р. до 06.04.2013 р. позивач не отримав виконавчий лист та не пред'явив його до виконання. Втрата заяв представника позивача про видачу виконавчого листа не є обґрунтованою підставою пропуску визначеного законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заяви про видачу виконавчого листа, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, ймовірно є підробленими копіями. Заявником не надано належних доказів, які б підтверджували його доводи. Розглянувши справу у відсутність відповідача, суд першої інстанції не прийняв до уваги її телеграму про неможливість бути присутньою в судовому засіданні у зв'язку з хворобою, чим порушив її права.

В судовому засіданні представник заявника Сапсай А.С. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що представником банку були подані заяви про видачу виконавчого листа, які направлялись на адресу суду, проте не були задоволені. Виконавчий лист було отримано лише 13 листопада 2014 р., тобто поза межами строку пред'явлення його до виконання. Рішення суду, яке набуло законної сили, залишається невиконаним.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду.

Так, ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має бути мотивованою та відповідати вимогам ст.210 ЦПК України.

Зокрема, в ній мають бути зазначені висновки з приводу наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і фактичні дані, з яких суд при цьому виходив.

На порушення вимог процесуального законодавства в ухвалі суду не викладено всіх доводів, які містить заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивувальна частина ухвали не містить результатів оцінки доказів, з наведенням мотивів їх прийняття чи відмови в прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи, справа №2-5628/11 повернулась після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва до суду першої інстанції 13 квітня 2012 року (а.с. 93).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, вперше представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до канцелярії суду у січні 2013 року з метою отримання копії ухвали Апеляційного суду м. Києва, проте його попросили звернутись пізніше, оскільки справа знаходилась у судді (а.с.100).

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ПАТ «Універсал Банк» посилався також на те, що після набуттям судовим рішенням законної сили позивач тривалий час не звертався за отриманням виконавчого документу, оскільки ОСОБА_1 пообіцяла добровільно сплатити заборгованість (а.с.100).

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «Універсал Банк» СапсайА.С. була ознайомлена з матеріалами справи 25 вересня 2014 року (а.с.94).

13 листопада 2014 р. представник ПАТ «Універсал Банк» Шевченко В.В. звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.98).

13 листопада 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» Шевченко В.В. отримала виконавчий лист (а.с. 97).

Доказів неможливості видачі виконавчого листа у зв'язку з тим, що справу тривалий час не могли знайти, а відповідні заяви позивача про його видачу судом були втрачені, матеріали справи не містять.

Зазначаючи в ухвалі суду про те, що представником банку були подані заяви про видачу виконавчого листа, які направлялись на адресу суду, проте не були задоволені, суд першої інстанції не зазначив, ким саме не було їх задоволено, не навів мотивів, з яких він дійшов такого висновку та які при цьому докази були взяті судом до уваги.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання є передчасним та ґрунтується на неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2015 р. в 12.56 год., до початку розгляду справи по суті, на адресу судді від ОСОБА_1 надійшло електронне повідомлення з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з її хворобою, яке не було враховано судом при розгляді справи.

Оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

УхвалуШевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14054/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.