АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7960/14-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Номер провадження №22-ц/791/992/15 Доповідач: Стародубець М.П
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: за участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «20» лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ домобудівлі в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що він є власником ? частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Куйбишева, 18 в м.Херсоні, який розташований на земельній ділянці загальною площею 680,1кв.м.

Інші ? частин зазначеного домоволодіння належать на праві приватної власності ОСОБА_8

Оскільки на теперішній час він бажає виділити належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Куйбишева, 18 в м. Херсоні в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою, просив суд з урахуванням уточнень до позову, поділити між ним та відповідачем вищевказану домобудівлю та встановити порядок користування сторонами по справі земельною ділянкою, яка розташована за тією ж адресою, згідно висновків проведеної в ході розгляду справи судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням суду від 20 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_7, просить ухвалене місцевим судом рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги його довірителя, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_9 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактичний розподіл домобудівлі неможливий, оскільки за запропонованим експертом висновком судової будівельної експертизи від 18.12.2014 року відбудеться відступ від норм ДБН, усунення яких потребує додаткових прибудов, переобладнання приміщення на третьому рівні, розподілу внутрішніх систем опалення, газо та водопостачання, розробки відповідних проектів, технічних умов на будівництво, переобладнання й отримання певних дозволів відповідних служб, а вирішення питання про визначення порядку користування закріпленою за обєктом нерухомості земельною ділянкою безпосередньо повязано з первинною вимогою та є похідною від неї.

Проте погодитися з цими висновками суду не можна з таких підстав.

Згідно з частинами 1,2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

При цьому відповідно до частини 1 статті 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в обґрунтування позову про поділ домобудівні та визначення порядку користування земельною ділянкою послався на набуте ним право власності на ? частину обєкта нерухомості, яке він має право реалізувати у обраний ним спосіб шляхом відокремлення його частини будинку з господарськими будівлями й спорудами, підстав для обмеження в якому відповідно до положень закону, він вважає немає.

Поділ житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для поділу житлового будинку, що є обєктом права спільної часткової власності, в натурі є розмір часток співвласників та технічна можливість його поділу.

Ці визначальні чинники за обставинами справи мають місце, а вирішення питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою безпосередньо повязана з порядком користування будинком, тому правильність вирішення цього питання, яке є окремою позовною вимогою, залежить від первісно заявленої позовної вимоги.

Таким чином, місцевий суд ухвалив помилкове рішення через хибне тлумачення норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до неправильного вирішення спору й відповідно до положень ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_7 є власником ? частини житлового будинку №18 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться по вул. Куйбишева у м. Херсоні, яку він згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 11.01.2014 року успадкував після смерті свого брата ОСОБА_10, з яким відповідач тривалий період часу проживала однією сімєю, але не перебувала з ним у шлюбі.

Решта згідно свідоцтву №141 про право особистої власності на домобудівлю від 17.09.1991 року, виданого на підставі рішення виконкому Комсомольської районної ради №216 від 13.09.1991 року, належить ОСОБА_8

За вказаним будинком закріплена земельна ділянка площею 680,1кв.м, конфігурація та розміри якої зазначені як в технічному паспорті на цей обєкт нерухомості, так і в усіх висновках судово-технічних експертиз.

Згідно даних інвентарної справи БТІ, дослідженої судом апеляційної інстанції, до складу домобудівлі входять: житловий будинок літ. «А», дійсною вартістю за станом на липень 2015 року складає 337 042грн.; підвал літ. «п/д» вартістю 44 982грн.; тераса літ. «а» вартістю 20 195грн.; сарай-гараж літ. «Б» вартістю 37 584грн.; підвал літ. «п/д» вартістю 48 238грн.; майстерня літ. «В» вартістю 62 315грн.; санвузол літ. «Д» вартістю 2 914грн.; навіс літ. «Г» вартістю 5 123грн.; навіс літ. «Е» вартістю 27 542грн.; навіс літ. «Ж» вартістю 2 951грн.; навіс літ. «З» вартістю 1 516грн.; навіс літ. «К» вартістю 2 491грн.; ворота №1 вартістю 2 576грн.; огорожа №2 вартістю 4 201грн.

Крім того, санвузол літ. «Д», майстерня літ. «В» є самочинно збудовані, тому до розрахунку часток власників будинку не увійшли та поділу не підлягають.

За конструктивною характеристикою житловий будинок літ. «А» двоповерховий, з протилежної фасадної сторони виглядає як триповерховий, складається з підвалу літ. «п/д», тераси літ. «А», до складу якого входять певні зазначені в технічній документації та експертами приміщення. Він розташований в середині на рельєфі із значним схилом в напрямку задньої межі земельної ділянки, і ділить її на дві: верхню та нижню. Для проходу з верхньої ділянки на нижню збудовані вздовж лівої та правої бокової межі сходи. Також побудовані внутрішні сходи з приміщення тераси літ. «а» до нижньої ділянки.

В матеріалах цивільної справи є висновок судово-технічної експертизи №84 від 18.12.2014 року, на застосування висновків якої судом сторони не наполягають /т.1, а.с.55-102/.

При перегляді справи судом апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, яка оформлена у вигляді письмового висновку №15 від 20.07.2015 року.

В цьому висновку експертом визначені 3 варіанти поділу обєкта нерухомості та порядку користування закріпленою за ним земельною ділянкою, з якими сторони та їх представники ознайомлені. Вони погоджуються на те, щоб при вирішенні спору, суд взяв до уваги саме цей висновок, позивач наполягає на запропонованому експертом ІІІ варіанті, а представник відповідача на ІІ варіанті.

Враховуючи позицію кожної із сторін у справі, , суд не бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.12.2014 року, згідно якому поділ в натурі житлового будинку в частках по ? з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания. Основные положения», ДБН В.3.2-2-2009 «Жилые здания. Реконструкция и капитальный ремонт» не виявляється за можливе /т.1, а.с.67/.

При визначенні варіанта поділу будинку та встановленні порядку користування земельною ділянкою суд вважає за можливе обрати другий варіант за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.07.2015 року, оскільки він є найбільш прийнятим з огляду на конструктивну характеристику житлового будинку, значний рельєф земельної ділянки, на якій він розташований, характер її забудови й реальної можливості обслуговування виділених кожному із співвласників часток як самостійних житлових обєктів в одній будівлі та побажань кожної із сторін щодо певних конкретних приміщень.

Відповідно до зазначеного варіанту кожній із сторін виділяється окремий поверх крім незначної частки, яка виділяється у загальне користування, відокремлення часток й перетворення їх в окремі квартири, передбачає мінімальну реконструкцію будинку, дає можливість кожному користуватись існуючими воротами відповідно до їх часток без облаштування окремих підїзді до їх часток у домобудівлі, уникнути часткової руйнації існуючої з вулиці цегляної огорожі та прилеглого до неї навісу, отримати позивачеві у власність сарай-гараж літ. «Б», який він використовує як майстерню, й що, з його слів, є для нього суттєвим.

Крім того, суд враховує, що це житло для останнього не є єдиним, користується він ним в порядку спадкування лише після смерті брата, а відповідач, який будував його за нетиповим, індивідуальним й специфічним проектом, для власного комфортного проживання в ньому однією сімєю.

Виділення за обраним варіантом незначної частини допоміжних приміщень у загальне користування сторін повязане з врахуванням зазначених вище обставин й визначальним фактором при цьому, на думку колегії суддів, є зручність використання кожною із сторін виділеної їй відокремленої частки, до складу якої входять різні за цільовим призначенням приміщення.

За наслідками вирішення спору з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати ним при подачі позову судового збору в сумі 243,60грн. та апеляційної скарги в розмірі 1 076,15грн.

На підставі ч.ч.1-2 ст.367, ст.ст.88,120 ЗК України, керуючись ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ домобудівлі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Поділити домобудівлю №18 по вул. Куйбишева у м.Херсоні з господарськими та побутовими будівлями і спорудами згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №15 від 20 липня 2015 року.

Виділити у власність ОСОБА_8 в жилому будинку літ. «А» (весь перший поверх, крім сходів на 2 поверх, а саме: №1-1 (передпокій) площею 16,2кв.м вартістю 34601 грн.; №1-2 (житлова) площею 17,9кв.м вартістю 38232 грн.; №1-3 (житлова) площею 25,2кв.м вартістю 53824 грн.; №1-4 (кухня) площею 8,3кв.м вартістю 17728 грн.; №1-5 (санвузол) площею 5,4кв.м вартістю 11534 грн.; підвал площею 16,4кв.м вартістю 44982 грн.; навіс літ. «К» вартістю 2491 грн.; навіс літ. «Е» вартістю 27542 грн.; навіс літ. «Ж» вартістю 2951 грн.; №2 огорожа вартістю 3361 грн.; 1/2 в загальній власності тераса літ. «а» (1/4) площею 6,1кв.м вартістю 5049 грн.; ворота №1 (1/2) вартістю 1288 грн.

Вартість реальної частки ОСОБА_8 складає 243583 грн., що становить 46/100 частини домобудівлі №18 по вул. Куйбишева у м.Херсоні та є на 4/100 менше вартості ідеально належної частки.

Виділити у власність ОСОБА_7 в жилому будинку літ. «А» на першому поверсі №1-1а передпокій (сходи) площею 3,7кв.м вартістю 7903 грн.; на другому поверсі 1-6 хол площею 81,1кв.м вартістю 173220 грн.; терасу літ. «а» (1/2) площею 12,2кв.м вартістю 10097 грн.; сарай-гараж літ. «Б» вартістю 37584 грн.; підвал п/д вартістю 48238 грн.; навіс літ. «Г» вартістю 5123 грн.; навіс літ. «З» вартістю 1516 грн.; №2 огорожа вартістю 840 грн.; 1/2 в загальній власності тераса літ. «а» (1/4) площею 6,1кв.м вартістю 5049 грн.; ворота №1 (1/2) вартістю 1288 грн.

Реальна частка ОСОБА_7 складає 290858 грн., що становить 54/100 частин домобудівлі №18 по вул. Куйбишева у м.Херсоні та є на 4/100 частин більше вартості ідеально належної частки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок компенсації за відхилення від ідеальних часток співвласників 23637,5 грн.

Згідно з визначеним судом варіантом розподілу співвласникам виділяються у власність самостійні квартири, але частина приміщення тераси літ. «а» перед входом у квартиру першого співвласника і сходами до нижній частини двору другого співвласника загальна.

ОСОБА_8 виділяється перший поверх з входом з тераси, а ОСОБА_7 другий з проходом з тераси по існуючим сходам у нижній двір і по сходах, які потрібно збудувати для здійснення входу на другий поверх до його квартири.

Зобовязати ОСОБА_8 встановити армовану цегляну перегородку сходів на другий поверх 15кв.м, оштукатурити цегляну перегородку сходів на другий поверх з двох сторін 30кв.м.

Зобовязати ОСОБА_7 розібрати цегляну кладку 0,7кв.м, встановити перегородки з гіпсових плит 25кв.м, оштукатурити перегородки 46кв.м, встановити два двірних блока в перегородках та один в зовнішній стіні.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Куйбишева,18 у м.Херсоні згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №15 від 20 липня 2015 року та додатку №6 до неї.

Виділити в загальне користування двох співвласників земельну ділянку ІІІ площею 207,6кв.м з існуючим входом з вул. Куйбишева, в т.ч. під житловим будинком літ. «А», частиною тераси літ. «а».

Виділити в користування ОСОБА_8 земельну ділянку І площею 236,3кв.м, в тому числі під навісами літ. «Е», літ. «К», літ. «Ж».

Виділити в користування ОСОБА_7 земельну ділянку ІІ площею 236,2кв.м, в тому числі під частиною тераси літ. «а», сараєм-гаражем літ. «Б», навісом літ. «З».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1319,75 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 29 вересня 2015 року

Рішення набрало законної сили 25 вересня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: О. Благовещенська