Справа № 594/1421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Борщів вул..Л.Курбаса, 2-Б/1 Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, солідарно в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 373980009 МФО 380236 ) заборгованість за кредитним договором №1907/0408/88-011, укладеним 24 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Сведбанк» та ОСОБА_3, у сумі 415315 (чотириста п»ятнадцять тисяч триста п»ятнадцять) гривень 50 коп., а також пропорційно, в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_4 МФО 380236 ) сплачену суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні, оскільки була відсутня в м.Борщів. Окрім цього, вважає, що договір поруки припинив свою дію на підставі ст.559 ч.1 ЦК України, оскільки додатковими угодами від 16.12.2009 року, 17.12.2009 року та 08.08.2012 року збільшено процентну ставку за користування кредитом до 13, 56 % річних та термін користування до 23.04.2023 року, а тим самим збільшено обсяг її відповідальності, що є підставою для визнання договору поруки припиненим на підставі вищевказаної статті ЦК України, оскільки вона не укладала жодних додаткових угод до договору поруки.

Також зазначила, що до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості в розрізі тіла кредиту, нарахування відсотків, дати та суми проплат платежів в рахунок погашення тіла та відсотків, у зв»язку з чим судом не міг бути встановлений дійсний розмір заборгованості. З цього приводу заявником до позивача подано заяву щодо надання данного розрахунку, однак на даний час так і не отримала. Даний розрахунок необхідний для звірки суми боргу, оскільки позичальником було сплачено 153649, 18 грн. в рахунок погашення боргу. На підставі чого просила суд скасувати рішення від 10 грудня 2014 року.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

В судовому засіданні заявник відповідач по справі ОСОБА_6 заяву підтримала. При цьому суду пояснила, що в судове засідання 10 грудня 2014р. не з»явилася так як перебувала в м. Тернопіль, мала намір скористатися правовою допомогою, та розраховувала на те, що суд в першому ж засіданні рішення по справі не постановлятиме. З сумою заборгованості, що підлягає стягненню категорично не погоджується, тому просить суд заочне рішення скасувати.

За таких обставин, заслухавши думку відповідача ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що подана нею заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 231, 232 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд такої, призначений на 10 грудня 2014 року, відповідач ОСОБА_6 була повідомлена шляхом направлення їй судової повістки за місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням, яку отримала 05 грудня 2014 р. А отже, відповідач мала реальну можливість повідомити суд про свою позицію щодо позову, надати необхідні на її думку докази, або ж повідомити суд про неможливість бути присутньою в судовому засіданні, чи про відкладення розгляду справи.

Проте, ОСОБА_6 свідомо проігнорувала виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, згідно її пояснень розраховуючи на те, що при першому судовому засіданні суд спір розглядати не буде і розгляд справи буде відкладено, що на думку суду свідчить, про зловживанням останньою своїми процесуальними обов»язками та правами.

А тому, доводи відповідача, про те, що в судове засідання не з»явився у зв»язку з тим, що перебувала у м. Тернопіль, суд не знаходить підставними і розцінює такі як зловживання відповідачем своїми правами, оскільки останньою доказів, які б стверджували дані факти надано не було.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку заздалегідь повідомленим про час та місце розгляду справи, мала можливість реалізувати свої процесуальні права. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, суд не знаходить такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи ті обставини, на які ОСОБА_6 посилається, як на підставу своїх вимог. Оскільки при цьому вона не зазначила будь-яких доказів на ствердження останніх.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем обставини не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш