Справа № 1505/4702/2012
05 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.
при секретері ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року вказана справа була повернута до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків, оскільки в своїх уточнених позовних вимогах представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача вартість ? частини автомобілю «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, а судом, при винесенні рішення, були досліджені первісні позовні вимоги та ухвалено рішення щодо позовних вимог про виділення відповідачу автомобілю «OPEL OMEGA».

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його присутності.

Представник відповідача - ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав на адресу суду свої письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог позивача в частині стягнення вартості ? частини вказаного автомобілю, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки вони є необґрунтованими та недоведеними.

Дослідивши матеріали справи № 1505/4702/2012, уточнену позову заяву, суд приходить до наступного.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог позивача про розділ майна, що є спільною власністю чоловіка та жінки було відмовлено.

Однак, при винесені вказаного рішення, судом не було ухвалено рішення відносно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості ? частини автомобілю «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 3 статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно довідки Управління Державтоінспекції відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району № 7/4-825 від 15.05.2012 року, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, зареєстрований за гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, видано Свідоцтво про реєстрацію САЕ № 063210 від 10.09.2010 року (а.с. 12). Тобто, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, придбаний у період шлюбу між сторонами.

Згідно довідки Управління Державтоінспекції відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району № 7/4-1083 від 27.06.2012 року, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, знятий з обліку для продажу 02 червня 2012 року (а.с. 63). Згідно відповіді Управління Державтоінспекції відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району № 7/4-1730 від 21.08.2012 року, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, був зареєстрований за гр.. ОСОБА_3 з 14 квітня 2010 року на підставі біржової угоди № 157771 від 30.03.2010 року ТБ Альянц. 02 червня 2012 року даний автомобіль був знятий з обліку для продажу. 06 червня 2012 року автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску був зареєстрований за ОСОБА_6.

Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано, рішення набрало законної сили 19 червня 2012 року. Таким чином, дослідивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль був придбаний та проданий у період шлюбу, що не оспорювалось сторонами у справі у судовому засіданні.

Згідно уточненої позовної заяви, позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача вартість ? частини автомобілю «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, оскільки цей автомобіль був проданий відповідачем у період шлюбу без згоди позивачки.

Приймаючи до уваги те, що в своїх позовних вимогах позивач просить здійснити розділ спільного майна подружжя, а, як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось сторонами у судовому засіданні, вищевказаний автомобіль був придбаний та проданий саме у період шлюбу, на даний час власником цього автомобілю є ОСОБА_6, позовних вимог щодо незаконності набуття ОСОБА_6 права власності на вказаний автомобіль позивачем не заявлено, то на момент звернення позивача до суду цей автомобіль не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, у відповідності до розяснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення ч. 4,5 статті 71 СК України щодо обовязкової згоди одного із подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного із них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі, якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його поділу і залишає майно у спільній частковій власності. З пояснень, наданих представником відповідача вбачається, що відповідач не згоден на стягнення з нього на користь позивача суми вартості ? частини вказаного автомобілю, крім того, жодних грошових сум відповідачем по справі на депозитний рахунок суду внесено не було.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, не є обєктом права спільної власності подружжя, то суд позбавлений можливості здійснювати розділ майна, що не має правового статусу обєкта права спільної сумісної власності сторін по справі. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині розподілення майна, що є спільною власністю чоловіка та жінки, а саме : стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частини вартості автомобілю «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 32 000,00 гривень є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 16 грудня 2014 року не вирішені позовні вимоги відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частини вартості автомобілю «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 32 000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким доповнити мотивувальну та резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, наступним чином : доповнити мотивувальну частину рішення після двадцятого абзацу наступним :

«Згідно довідки Управління Державтоінспекції відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району № 7/4-825 від 15.05.2012 року, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, зареєстрований за гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, видано Свідоцтво про реєстрацію САЕ № 063210 від 10.09.2010 року (а.с. 12). Тобто, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, придбаний у період шлюбу між сторонами.

Згідно довідки Управління Державтоінспекції відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району № 7/4-1083 від 27.06.2012 року, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, знятий з обліку для продажу 02 червня 2012 року (а.с. 63). Згідно відповіді Управління Державтоінспекції відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району № 7/4-1730 від 21.08.2012 року, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, був зареєстрований за гр.. ОСОБА_3 з 14 квітня 2010 року на підставі біржової угоди № 157771 від 30.03.2010 року ТБ Альянц. 02 червня 2012 року даний автомобіль був знятий з обліку для продажу. 06 червня 2012 року автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску був зареєстрований за ОСОБА_6.

Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано, рішення набрало законної сили 19 червня 2012 року. Таким чином, дослідивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль був придбаний та проданий у період шлюбу, що не оспорювалось сторонами у справі у судовому засіданні.

Згідно уточненої позовної заяви, позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача вартість ? частини автомобілю «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, оскільки цей автомобіль був проданий відповідачем у період шлюбу без згоди позивачки.

Приймаючи до уваги те, що в своїх позовних вимогах позивач просить здійснити розділ спільного майна подружжя, а, як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось сторонами у судовому засіданні, вищевказаний автомобіль був придбаний та проданий саме у період шлюбу, на даний час власником цього автомобілю є ОСОБА_6, позовних вимог щодо незаконності набуття ОСОБА_6 права власності на вказаний автомобіль позивачем не заявлено, то на момент звернення позивача до суду цей автомобіль не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, у відповідності до розяснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення ч. 4,5 статті 71 СК України щодо обовязкової згоди одного із подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного із них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі, якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його поділу і залишає майно у спільній частковій власності. З пояснень, наданих представником відповідача вбачається, що відповідач не згоден на стягнення з нього на користь позивача суми вартості ? частини вказаного автомобілю, крім того, жодних грошових сум відповідачем по справі на депозитний рахунок суду внесено не було.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, не є обєктом права спільної власності подружжя, то суд позбавлений можливості здійснювати розділ майна, що не має правового статусу обєкта права спільної сумісної власності сторін по справі. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині розподілення майна, що є спільною власністю чоловіка та жінки, а саме : стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частини вартості автомобілю «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 32 000,00 гривень є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213-215, 220, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити мотивувальну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки, після двадцятого абзацу (третя сторінка друкованого тексту рішення після абзацу, який починаються «Приймаючи до уваги, що позивач просить здійснити розділ спільного майна подружжя, а вищевказаний автомобілю….) мотивувальної частини рішення текстом наступного змісту :

«Згідно довідки Управління Державтоінспекції відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району № 7/4-825 від 15.05.2012 року, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, зареєстрований за гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, видано Свідоцтво про реєстрацію САЕ № 063210 від 10.09.2010 року (а.с. 12). Тобто, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, придбаний у період шлюбу між сторонами.

Згідно довідки Управління Державтоінспекції відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району № 7/4-1083 від 27.06.2012 року, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, знятий з обліку для продажу 02 червня 2012 року (а.с. 63). Згідно відповіді Управління Державтоінспекції відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району № 7/4-1730 від 21.08.2012 року, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, був зареєстрований за гр.. ОСОБА_3 з 14 квітня 2010 року на підставі біржової угоди № 157771 від 30.03.2010 року ТБ Альянц. 02 червня 2012 року даний автомобіль був знятий з обліку для продажу. 06 червня 2012 року автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску був зареєстрований за ОСОБА_6.

Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано, рішення набрало законної сили 19 червня 2012 року. Таким чином, дослідивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль був придбаний та проданий у період шлюбу, що не оспорювалось сторонами у справі у судовому засіданні.

Згідно уточненої позовної заяви, позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача вартість ? частини автомобілю «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, оскільки цей автомобіль був проданий відповідачем у період шлюбу без згоди позивачки.

Приймаючи до уваги те, що в своїх позовних вимогах позивач просить здійснити розділ спільного майна подружжя, а, як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось сторонами у судовому засіданні, вищевказаний автомобіль був придбаний та проданий саме у період шлюбу, на даний час власником цього автомобілю є ОСОБА_6, позовних вимог щодо незаконності набуття ОСОБА_6 права власності на вказаний автомобіль позивачем не заявлено, то на момент звернення позивача до суду цей автомобіль не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, у відповідності до розяснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення ч. 4,5 статті 71 СК України щодо обовязкової згоди одного із подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного із них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі, якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його поділу і залишає майно у спільній частковій власності. З пояснень, наданих представником відповідача вбачається, що відповідач не згоден на стягнення з нього на користь позивача суми вартості ? частини вказаного автомобілю, крім того, жодних грошових сум відповідачем по справі на депозитний рахунок суду внесено не було.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, не є обєктом права спільної власності подружжя, то суд позбавлений можливості здійснювати розділ майна, що не має правового статусу обєкта права спільної сумісної власності сторін по справі. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині розподілення майна, що є спільною власністю чоловіка та жінки, а саме : стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частини вартості автомобілю «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 32 000,00 гривень є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :