АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9683/14-ц
Провадження № 22-ц/790/1192/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Бобко Т.В.
Категорія - поновлення порушеного права Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мерефянської філії про поновлення порушеного права, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив поновити його порушене право шляхом зобов'язання відповідача безкоштовно відновити газопостачання у його житловому будинку, византи дії ПАТ "Харківгаз" в особі його Мереф'янської філії щодо нарахування йому заборгованості у розмірі 18 606 гривень неправомірними, а також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань та виключити з його особового рахунку нараховану заборгованість у розмірі 18 606 гривень.

В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_4 є споживачем послуг ПАТ "Харківгаз" за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з газопостачання. У вазаному домоволодінні встановлено два газових лічильника: в будинку та в теплиці.

З 2009 року газовий котел "Маяк" у теплиці не працював, і показання лічильника не змінювались.

З 2013 року на адресу позивача почали надходити рахунки за спожитий газ, де нарахування здійснювались за двома лічильниками, тоді як насправді один із них не працював. Показання лічильника у теплиці в рахунках постійно збільшувались у зв'язку із чим нора споживання за домоволодінням перевищила 6000 куб.м. і нарахування почали відбуватись за підвищенним тарифом.

Спочатку такі розбіжності у показаннях не були помічені позивачем та сплачувались ним. У 2014 році ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "Харківгаз" із вимогою здійснити йому перерахунок, у чому йому було відмовлено.

14.02.2014 року на вимогу позивача лічильник із теплиці було демонтовано представниками відповідача, теплиця відключена від газопостачання, про що було складено відповідний акт. У цей же день йому було повідомлено, що стосовно демонтованого лічильника обов'язковово має бути проведена експертиза.

Згідно висновку експертизи № 154, проведеної 21.02.2014 року, у дементованого газового лічильника ОСОБА_4 замість пломби державного повірника присутній предмет кустарного виробництва. 23.05.2014 року ОСОБА_4 надійшов акт-претензія про виплату завданих збитків у розмірі 35 781 грн. 52 коп. Після ненесплати останнім вказаної суми газопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1 було припинено.

30.07.2014 року НКРЕ у Харківській області за зверненням позивача надало висновок, відповідно до якого ПАТ "Харківгаз" неправомірно здійснював нарахування обсягів спожитого газу по лічильнику, встановленому у теплиці, застосовував вартість газу у ціной категорії, що відповідає споживанню газу понад 6000 куб.м., як при нарахуванні заборгованості за газ, так і при розрахуванні збитків. Також у зазаначеному висновку вказувалось, що експертиза демонтованого лічильника проводилась на основі акта про виявлені порушення у його роботі, який підписав і ОСОБА_4

Отримавши зазначений акт про виявлені порушення, ОСОБА_4 виявив, що підпис на ньому підроблений. Разом з тим, 08.10.2014 року позивач сплатив всю суму заборгованості за послуги з газопостачання - 6650 гривень.

Після цього позивач звернувся до ПАТ "Харківгаз" із вимогою відновити газопостачання у будинку до газового лічильника, до роботи якого у відповідача не було претензій, проте отримав відмову у зв'язку із непогашеною заборгованістю за завдані відповідачу збитки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково. Поновлено порушене право позивача та зобов'язано ПАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії відновити газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ПАТ "Харківгаз" судовий збір в дохід держави. У задоволенні позовних вимог в іншій частині було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, у якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове. В обгрунтування посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, його постановлення з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, його представника та представника ПАТ "Харківгаз" , дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги та пояснень ПАТ "Харківгаз", наданих у суді апеляційної інстанції, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції виключно у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення порушеного права позивача та зобов'язання ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії відновити газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. У цій частині представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а тому колегією суддів не переглядолось .

Задовольняючи позов ОСОБА_4 в вищезазначеній частині суд першої інстнції обґрунтовано вважав, що розмір нарахованих позивачу збитків є спірним, оскільки вина останнього у порушенні Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (надалі Правила) не доведена. Періодична повірка газового лічильника у теплиці не проводилась протягом 15 років. Експертиза лічильника проводилася на підставі акту про виявлені порушення від 14.02.2014 року, оригінал якого до суду не наданий. Свій підпис у наданій суду копії цього акту позивач заперечує. Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відключивши житловий будинок ОСОБА_4 від газопостачання відповідач порушив його законні права з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 є споживачем послуг з газопостачання за договором, що надаються Мереф'янською філією ПАТ "Харківгаз", за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

У вазаному домоволодінні, згідно укладеного договору, містяться наступні газові прилади: в будинку - газовий котел "Маяк" 16 кВт, ВПГ "Юнкерс" та газова плита ПГ-4; в теплиці - газовий котел "Маяк" 30 кВт. Для обліку спожитого газу встановлено два газових лічильника: в будинку та в теплиці.

Як пояснив позивач, з 2009 року газовий котел "Маяк" у теплиці не працював, і показання лічильника у теплиці не змінювались. З 2013 року на адресу позивача почали надходити рахунки за спожитий газ, де нарахування здійснювались за двома лічильниками, тоді як насправді один із них не працював. Показання лічильника у теплиці в рахунках постійно збільшувались у зв'язку із чим норма споживання за домоволодінням перевищила 6000 куб.м. і нарахування почали відбуватись за підвищенним тарифом.

Спочатку такі розбіжності у показаннях не були помічені позивачем та сплачувались ним. У 2014 році ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "Харківгаз" із вимогою здійснити йому перерахунок, у чому йому було відмовлено.

14.02.2014 року на вимогу позивача лічильник із теплиці було демонтовано представниками відповідача, теплиця відключена від газопостачання, про що було складено відповідний акт (а.с. 16). У цей же день йому було повідомлено, що стосовно демонтованого лічильника обов'язковово має бути проведена експертиза.

Згідно висновку експертизи № 154, проведеної 21.02.2014 року, у дементованого газового лічильника ОСОБА_4 замість пломби державного повірника присутній предмет кустарного виробництва (а.с. 17). 23.05.2014 року ОСОБА_4 надійшов акт-претензія про виплату завданих збитків у розмірі 35 781 грн. 52 коп. (а.с. 19-21). Після ненесплати останнім вказаної суми газопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1 було припинено (а.с. 24).

30.07.2014 року відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області, за зверненням позивача надав висновок № 30-20-24/494, відповідно до якого ПАТ "Харківгаз" неправомірно здійснював нарахування обсягів спожитого газу по лічильнику, встановленому у теплиці, та застосовував вартість газу у ціной категорії, що відповідає споживанню газу понад 6 000 куб.м., як при нарахуванні заборгованості за газ, так і при розрахуванні збитків. ПАТ " Харківгаз" не мало підстав ддля застосування ціни на газ по зазначеній категорії, тому що в супереч встановленому у п. 32 Правил порядку немало контрольних показників лічілььнику газу, знятих представником газопостачального підприємства.

Також у зазаначеному висновку вказувалось, що експертиза демонтованого лічильника проводилась на основі акта про виявлені порушення у його роботі, який підписав і ОСОБА_4 (а.с. 25-32).

Отримавши зазначений акт про виявлені порушення, ОСОБА_4 виявив, що підпис на ньому підроблений (а.с. 34). Провести дослідження справжності підпису ОСОБА_4 у зазначеному акті не виявилося можливим, оскільки оригінал акту відповідачем суду не наданий.

08.10.2014 року позивач сплатив заборгованість за газопостачання у розмірі 6650 гривень, виходячи з іншої категорії споживання природного газу (а.с. 36).

Після цього позивач звернувся до ПАТ "Харківгаз" із вимогою відновити газопостачання у будинку до газового лічильника, до роботи якого у відповідача не було претензій, проте отримав відмову у зв'язку із непогашеною заборгованістю за завдані збитки.

Відповідно до вимог п. 2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29.05.2003 року, У разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

В супереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів контрольного зняття показань лічильника газу ВР G-4-2 заводський № 0276623 за період з 2010 по 2014 роки.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ "Харківгаз" посилалося не те, що дії по відключенню споживача від газопостачання відповідають вимогам пункту 30 Правил, а тому висновок суду про їх протиправність не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів не може погодитись із такими доводами апелянта виходячи з наступного.

Підпункти 1,2 пункту 30 Правил встановлено, що газопостачальне підприємство має право:

припиняти постачання газу споживачеві у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем;

вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил.

Як вбачається із матеріалів справи та було підтверджено представником ПАТ "Харківгаз" останнє не звератолсь до споживача із позовом про стягнення суми завданих збитків, сам розмір збитків є спірним і не визнається ОСОБА_4, що встановлено судом першої інстанції та ПАТ " Харківгаз" не оскаржується.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 360-7 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді -