йСправа № 304/2072/14-ц
Провадження № 2/304/116/2015
У Х В А Л А

20.05.2015 м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до кредитного договору №014/4080/82/39416 від 10 червня 2008 року відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль») було надано ОСОБА_4 кредит у сумі 17850,00 доларів США строком до 10 червня 2018 року із сплатою 14 % річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 02 квітня 2009 року була укладена додаткова угода до кредитного договору №014/4080/82/39416 від 10 червня 2008 року, відповідно до якої було збільшено строк надання кредиту на 105 календарних місяців, строком до 12 березня 2027 року та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу по цьому кредитному договору. Відповідач ОСОБА_4 зобовязався повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 12 березня 2027 року та щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14 % річних. Однак, позичальник ОСОБА_4 умови кредитного договору та додаткової угоди належним чином не виконав, а саме не сплачував кредит та відсотки за його користування. Таким чином, станом на 08 жовтня 2014 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість у розмірі 20525,19 доларів США (265805,43 грн.), з яких: 18142,86 доларів США (234953,76 грн.) заборгованість по кредиту, 1245,79 доларів США (16133,24 грн.) заборгованість по сплаті відсотків, 1136,54 доларів США (14718,43 грн.) пеня за погашення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, а тому просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в якому просить розірвати додаткову угоду від 02 квітня 2009 року, укладену до кредитного договору №014/82/39416 від 10 червня 2008 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про надання ОСОБА_4 кредиту в сумі 17850 доларів США зі сплатою 14% річних. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на час укладення додаткової угоди ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не взято до уваги, що ним частково уже була погашена сума кредиту та сплачено відсотки. Тобто розрахунок заборгованості складений без погодження сум із ним, як позичальником, і проведення взаємозвірок платежів, нарахувань, чим було порушено його права та вимоги цивільного законодавства, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування кредитного договору та договору іпотеки, оскільки у разі скасування кредитного договору відпаде підстава та можливість задоволення первісного позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що рішення по вищезазначеній справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи, а тому суд вважає, що по даній справі провадження слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування кредитного договору та договору іпотеки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання додаткової угоди до кредитного договору зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6