Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" січня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ ,,Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ ,,Кей-Колект" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ ,,УкрСиббанк" правонаступником якого є ПАТ ,,УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 0 відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит у розмірі 290000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інші передбачені платежі в сумі.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком 16.11.2007 року було укладено договір іпотеки

№7 0192 згідно якого позивачу в іпотеку було передано нерухоме майно а саме двохкімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м. житловою площею 29,8 кв.м. , що належить на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Пятнадцятою Київською нотаріальною конторою 25.12.1998 року за реєстровим номером №2-5096.

12.12.2011 року банк відступив ТОВ ,,Кей-Колект" відповідно до договору факторингу №1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договору.

АКІ банк ,,УкрСиббанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

Позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та проценти відповідно до умов договору не сплатив. У зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року наявна заборгованість в сумі 196860,90 грн. з яких: 121904,50 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 74956,40 грн. - заборгованість за процентами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила подавши до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.11.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ ,,УкрСиббанк" правонаступником якого є ПАТ ,,УкрСиббанк" було укладено кредитний договір №0 відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит у розмірі 290000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інші передбачені платежі в сумі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком 16.11.2007 року було укладено договір іпотеки №70192 згідно якого позивачу в іпотеку було передано нерухоме майно а саме двохкімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м. житловою площею 29,8 кв.м. , що належить на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Пятнадцятою Київською нотаріальною конторою 25.12.1998 року за реєстровим номером №2-5096.

12.12.2011 року банк відступив ТОВ ,,Кей-Колект" відповідно до договору факторингу № 1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договору.

АКІ банк ,,УкрСиббанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та проценти відповідно до умов договору не сплатив. У зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року наявна заборгованість в сумі 196860,90 грн. з яких: 121904,50 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 74956,40 грн. - заборгованість за процентами.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ,,Кей-Колект" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Із змісту ч. 1 ст. 38 та ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку" випливає, що суд має право прийняти рішення про задоволення вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому може передбачити право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, при цьому у рішенні суду має бути зазначено, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказів наявності у ОСОБА_1 на праві власності іншого нерухомого житлового майна, суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39, 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Враховуючи що ОСОБА_1 було порушено умови кредитного договору та не сплачено відсотки , у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 196860,90 грн., а між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір Іпотеки, суд приходить до висновку, що для задоволення вимог позивача ТОВ ,,Кей-Колект" слід звернути стягнення на майно відповідача, а саме на трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м. житловою площею 29,8 кв.м. , що належить на праві приватної власності відповідачу , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Пятнадцятою Київською нотаріальною конторою 25.12.1998 року за реєстровим номером №2-5096.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк, а тому в задоволені позовних вимог щодо виселення слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 525,526,530,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 35, 38-40 Закону України „Про іпотеку", ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 208, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ ,,Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року у сумі 196860,90 грн. звернути стягнення на майно ОСОБА_1, а саме: трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м. житловою площею 29,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ТОВ ,,Кей-Колект" судовий збір в сумі 1968,61 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: