У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської клінічної лікарні № 4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, у якій з урахуванням уточнення і збільшення своїх вимог, просив скасувати накази про оголошення догани від 22 листопада 2011 року, про звільнення його з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України від

12 січня 2012 року; поновити його на роботі на посаді заступника головного лікаря по медичній частині Київської міської клінічної лікарні № 4 (далі -

КМКЛ № 4); стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 16 971 грн 91 коп., за час затримки розрахунку у сумі 7 304 грн 37 коп., за час затримки трудової книжки у сумі 16 971 грн

91 коп., а також на відшкодування моральної шкоди 51 560 грн 24 коп. та компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 1 094 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня

2012 року й ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

3 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та передачу справи на новий розгляд до цього ж суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: пунктів 3, 4 статті 40, статті 233 КЗпП України.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 3 червня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову, які, встановивши, що: позивач, незважаючи на надання додаткового терміну для виконання, не виконав доручення головного лікаря КМКЛ № 4 проаналізувати кожний летальний випадок від пневмонії, тощо, у зв'язку з чим наказом головного лікаря КМКЛ № 4 від 26 травня 2011 року йому оголошено догану; не виконав наказу від 15 листопада 2011 року про проведення аналізу роботи ЛКК з обговоренням результатів на медичних нарадах та надання відповідної інформації в письмовому вигляді, у зв'язку з чим наказом головного лікаря КМКЛ № 4 від

22 листопада 2011 року позивачу оголошено догану; у порушення наказу

21 грудня 2010 року «Про заходи щодо посилення контролю за станом трудової дисципліни у відділеннях та службах лікарні» ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці з 14.00 год. до 16.45 год. без поважних причин, - виходили з того, що позивачем допущено систематичне невиконання своїх обов'язків та звільнення позивача з роботи на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2008 року та колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2011 року, які надані заявником як приклад та якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий судовий розгляд, не містять відповідної правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Київської міської клінічної лікарні № 4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

3 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України А.Г. Ярема Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук