АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1979/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2815/15 Головуючий в І інстанції: Францішка Ю.В.
Категорія : 20 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г. Радченка С.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДВІН» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДВІН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІДВІН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що предметом вказаних спірних правочинів є майно бази відпочинку «Дружба» яке не набуло статусу об'єкту нерухомого майна, як об'єкта цивільного обороту, та не могло відчужуватися без згоди власника.

Просив визнати недійсними усі укладені між відповідачами договори купівлі - продажу в частині продажу належного ТОВ «Сідвін» майна бази відпочинку «Дружба»: їдальні літ. «В» та кафе літ. «С», усунути перешкоду у користуванні вказаним майном та накласти арешт на будівлі на час вирішення справи.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року провадження - у справі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сідвін», посилаючись на незаконність ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Сідвін», перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно - процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд послався на те, що протягом 2010 - 2015 років ТОВ «Сідвін» неодноразово зверталося до суду з аналогічним позовом про той же предмет та з тих же підстав та за наслідками розгляду справ позивачеві було відмовлено у задоволенні позову, тобто заявлені вимоги є тотожними, обґрунтовані тими ж обставинами та доказами, які були предметом дослідження в інших цивільних справах.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного закриття провадження у справі.

Так, судом не зазначено в ухвалі яке саме рішення суду з наведених судом ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Судом не конкретизовано у якій саме справі, які сторони, предмет і підстави позову є тотожними, що заявлено позивачем у даній цивільній справі.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що наведені судом рішення, що набрали законної сили, стосуються спорів між іншими сторонами та іншого предмету спору, а саме, витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. У справі за позовом ТОВ «Сідвін» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, з яким позивач звернувся у березні 2013 року відповідачем є ТОВ «Херсонавтотранс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому у даній справі спір між іншими сторонами (а.с.78) та за іншим предметом оскільки позивач просить визнати недійсним договори купівлі - продажу 2010 року, у зазначеній справі 2013 року предметом спору є договір купівлі - продажу 2009 року.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що звертається до суду з тих підстав і обставин, які були встановлені постановою Верховного Суду України від 27 травня 2015 року, якою рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 24 лютого 2014 року, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2014 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Херсонавтотранс» та ТОВ «Сідвін» відмовлено (а.с. 8-12).

Слід також зазначити, що зазначені рішення, що були скасовані постановою суду касаційної інстанції також не є підставою згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у даній справі оскільки позов ТОВ «Сідвін» мав інший предмет спору(визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Та таких обставин ухвала суду відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДВІН» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді