УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» із заявою, у якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 30.03.2015 по справі № 2/1082-2015 (суддя Федоров О.В.) булла задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 056,55 грн., а також стягнутотретейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень, 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 28,00 грн. (двадцять вісім гривень, 00 копійок).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» підтримав в повному обсязі подану заяву та просив її задовольнити, а також просив видати виконавчі листи.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали третейської справи № 2/1082-2015 суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «про Третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації«СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»від 30.03.2015 по справі № 2/1082-2015наступного змісту:

Достроково стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: Харківська обл., м. Куп'янськ, пров. Толбухіна, буд. 15, паспорт серія МН № 472731, виданий 25.07.2002 року Куп'янським МРВУМВС України у Харківській обл.) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 51-303П/2013-А від 11.10.2013 року яка станом на 02.03.2016 р. становить 26 056,55 грн. (двадцять шість тисяч пятдесят шість гривень 55 коп.) та складається з: залишок кредиту 14 794,52 грн.; залишок нарахованих та несплачених відсотків 762,03 грн.; залишок нарахованої та несплаченої комісійної комісії 1 500,00 грн.; штрафи та пеня 9 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: Харківська обл., м. Куп'янськ, пров. Толбухіна, буд. 15, паспорт серія МН № 472731, виданий 25.07.2002 року Куп'янським МРВ УМВС України у Харківській обл.) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (Триста гривень) 00 копійок та витрати на листування в розмірі 28,00 грн. (двадцять вісім гривень) 00 копійок.».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: Харківська обл., м. Куп'янськ, пров. Толбухіна, буд. 15, паспорт серія МН № 472731, виданий 25.07.2002 року Куп'янським МРВ УМВС України у Харківській обл.) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя