Справа № 2-п/331/3/15
№ 331/4419/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 р. по справі № 2/331/1381/14 позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за придбання ліків та проведення операції в розмірі 10575, 19 грн., втрачений заробіток ( дохід) у зв»язку з пошкодженням здоров»я в розмірі 5642, 20 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 ,00 грн., а всього 21 217, 39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, участі у розгляді справи відповідач та його представник не приймали з поважних причин, про що суд був повідомлений належним чином шляхом подання заяви про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу по суті за відсутності сторони відповідача, суд порушив право відповідача брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, при ухваленні заочного рішення судом не прийняті до уваги доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях, без надання їм відповідної юридичної оцінки, стосовно того, що ініціатором конфліктної ситуації був саме позивач ; позивач мав неконтрольований заробіток протягом всього часу свого лікування ; призначення позивачеві препаратів, вартість яких він просить стягнути на свою користь, не було викликано лікарською необхідністю ; відсутній причинний зв»язок між отриманою травмою та проведеною операцією ; моральна шкода не обґрунтована та не доведена, тощо.

Заявник та позивач в судове засідання не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлялися судом належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 заперечує, просить в їх задоволенні відмовити.

Причина неявки заявника суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду заяви, до суду не надходило.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 230, ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду , за відсутністю заявника та позивача.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку позивача, викладену в заяві, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин ; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В суді встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, відкрито провадження ( а.с. 31-32).

В судове засідання, призначене на 28 липня 2014 р., відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

В той же день, 28.07.2014 р. відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки в судове засідання його представника адвоката ОСОБА_3, через його зайнятість в іншому судовому процесі ( а.с.71).

В судовому засіданні 28.07.2014 р. заяву відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2014 р., про що відповідача повідомлено належним чином ( а.с.87).

В судове засідання, призначене на 21.10.2014 р., відповідач та його представник повторно в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили. З будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

Розгляд справи відкладено на 18 листопада 2014 р., про що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином ( а.с.91).

Проте, в судове засідання, призначене на 18.11.2014 р., відповідач та його представник втретє не з»явилися.. При цьому, представник відповідача адвокат ОСОБА_3 14 листопада 2014 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю його явки через зайнятість в іншому судовому процесі ( а.с.95).

Станом на день ухвалення заочного рішення по цій справі, існували певні умови, сукупність яких була підставою для проведення заочного розгляду справи, у відповідності до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо можливості проведення заочного розгляду справи судом враховувалися ті обставини, що цивільний позов, який був предметом цього судового розгляду, був заявлений позивачем ( потерпілою особою) в рамках кримінальної справи ще 08 серпня 2012 р., а тому його вирішення по суті у розумні строки мало суттєве значення перед усім для всіх учасників процесу ; особисто відповідач в судові засідання не з»являвся, причини своїх неявок суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав; представник відповідача тричі поспіль в судові засідання не з»являвся, двічі просив суд розгляд справи відкласти у зв»язку з неможливістю явок в судові засідання через його зайнятість в інших судових процесах. Як на думку суду, вибір стороною по справі пріоритетності судових процесів, що тягне за собою відкладення розгляду справи та порушення строків їх розгляду, є неприпустимим.

Тому, як на думку суду, процесуальних порушень щодо проведення заочного розгляду по цій справі, судом не встановлено.

Надалі, посилання відповідача на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження під час ухвалення судом рішення по цій справі і у своїй сукупності не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду по цій справі. Під час ухвалення рішення по цій справі судом приймалася до уваги позиція відповідача, викладена ним у письмових запереченнях проти позову ( а.с. 53-55).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність сукупності обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які надають можливості суду скасувати заочне рішення, у зв»язку з чим заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2014 р. по справі № 2/331/1381/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.01.2015