Справа № 204/5118/13-ц
Провадження № 6/204/1/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, в якому вона просила зобовязати ОСОБА_2 розібрати в житловому будинку А-1 по вул. Новоукраїнській № 45 в м. Дніпропетровську цегляну (або з іншого матеріалу) стіну і цегляну (або з іншого матеріалу) перегородку, встановлену нею згідно Додатку № 1 судово-технічної експертизи № 1472 від 15.11.2004 року для обладнання приміщень П-1 і П-2; зобовязати ОСОБА_2 розібрати в опалювальному напівпідвалі літ. «п/д під А-1ж» по вул. Новоукраїнській № 45 в м. Дніпропетровську цегляну (або з іншого матеріалу) перегородку перед сходами і за сходами (під сходовою площадкою) і на сходах цеглову (або з іншого матеріалу) стіну до рівня низу козирка - навісу і верху - сходової клітки згідно Додатку 2 судово-технічної експертизи № 1472 від 15.11.2004 р. для обладнання приміщення І-1 і І-2; та зобовязати ОСОБА_2 звільнити від особистих речей праву сторону напівпідвалу літ. « п/д під А-1ж» і зняти замок на вхідних дверях до нього. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, відповідно до якого домоволодіння № 45 по вул. Новоукраїнській в м. Дніпропетровську булу розподілене за другим варіантом висновку судово-технічної експертизи № 1472 від 15.11.2004 року. Для виконання рішення суду сторонам необхідно було зробити переобладнання. У квітні 2012 року ОСОБА_2 самостійно виконала судове рішення в частині переобладнань, без звернення до компетентних органів та вирішення цього питання належним чином і встановила простінок вздовж сходів, якими вона раніше користувалася спільно на підставі рішення Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 17.06.1985 року. Після цих переобладнань спільні сходи відійшли у власність і користування ОСОБА_2, а заявник не має можливості ними користуватися та вимушений потрапляти в належну йому кімнату через вікно. Факт самостійного виконання рішення суду підтверджується апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року була задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року по цивільній справі за вказаним позовом було скасовано, в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року залишено без змін і набрало чинності 12.06.2013 року. Тому, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року (т.4 а.с.203-206), яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року (т.4 а.с.282-285), було здійснено поворот виконання вищевказаного рішення суду та розібрано в житловому будинку А-1 по вул. Новоукраїнській № 45 в м. Дніпропетровську цегляну стіну (або з іншого матеріала) і цегляну (або з іншого матеріала) перегородку, встановлену ОСОБА_2 згідно Додатку № 1 судово-технічної експертизи № 1472 від 15.11.2004 року для обладнання приміщень П-1 і П-2 за рахунок ОСОБА_1; розібрано в опалювальному напівпідвалі літ. «п/д під А-1ж» по вул. Новоукраїнській № 45 в м. Дніпропетровську цегляну (або з іншого матеріала) перегородку перед сходами і за сходами (під сходовою площадкою), і на сходах цеглову (або з іншого матеріала) стіну до рівня низу козирка - навісу і верху - сходової клітки згідно Додатку 2 судово-технічної експертизи № 1472 від 15.11.2004 року для обладнання приміщення І-1 і І-2 за рахунок ОСОБА_1; та виселено ОСОБА_2 шляхом звільнення правої сторони напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» і передати звільнену праву сторону напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» в користування ОСОБА_1.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року в частині задоволення заяви про поворот виконання рішення суду щодо виселення ОСОБА_2 шляхом звільнення правої сторони напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» і передачі звільненої правої сторони напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» у користування ОСОБА_1, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року залишено без змін (т.5 а.с.35-37).

Пізніше заявник декілька разів уточнював свою заяву в цій частині та в остаточному варіанті просив повернути погреб напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» в загальне користування співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 шляхом надання ОСОБА_1 вільного доступу користування зазначеним погребом.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує свої вимоги та просив їх задовольнити. Справу просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року був задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння (т.2 а.с.221-226), згідно якого суд визначив провести розподіл домоволодіння № 45 по вул. Новоукраїнській у м. Дніпропетровську, по II варіанту висновку судово-технічної експертизи № 1472 від 15 листопада 2004 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.03.2010 року за нововиявленими обставинами та рішення від 16.03.2010 року яким було проведено розподіл майна було скасоване, та винесено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння було відмовлено (т.4 а.с.83-93).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року залишено без змін та набрало чинності 12.06.2013 року (т.4 а.с.130-132).

Вищевказані рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року були залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року (т.4 а.с.185-186).

Але до скасування рішення про розподіл домоволодіння від 16.03.2010 року в квітні 2013 року ОСОБА_2 самостійно виконала судове рішення в частині переобладнань, без звернення до компетентних органів та вирішення цього питання належним чином і встановила простінок вздовж сходів, якими вона раніше користувалася спільно з ОСОБА_1 Після цих переобладнань, спільні сходи відійшли у власність та користування ОСОБА_2

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року (т.4 а.с.203-206) та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року (т.4 а.с.282-285), які залишені без змін в цій частині ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року, було здійснено поворот виконання вищевказаного рішення суду та розібрано в житловому будинку А-1 по вул. Новоукраїнській № 45 в м. Дніпропетровську цегляну стіну (або з іншого матеріала) і цегляну (або з іншого матеріала) перегородку, встановлену ОСОБА_2 згідно Додатку № 1 судово-технічної експертизи № 1472 від 15.11.2004 року для обладнання приміщень П-1 і П-2 за рахунок ОСОБА_1; розібрано в опалювальному напівпідвалі літ. «п/д під А-1ж» по вул. Новоукраїнській № 45 в м. Дніпропетровську цегляну (або з іншого матеріала) перегородку перед сходами і за сходами (під сходовою площадкою), і на сходах цеглову (або з іншого матеріала) стіну до рівня низу козирка - навісу і верху - сходової клітки згідно Додатку 2 судово-технічної експертизи № 1472 від 15.11.2004 року для обладнання приміщення І-1 і І-2 за рахунок ОСОБА_1.

Разом з тим, при добровільному виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року ОСОБА_2 також встановила перегородку в опалюваному напівпідвалі «п/д під А-1ж», чим був перегороджений ОСОБА_1 вхід до правої сторони погребу під напівпідвалом.

При цьому, ОСОБА_1 користувався цим приміщенням на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.1985 року (т.5 а.с.5-6).

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 березня 2010 року, на підставі якого були виконані переобладнання, скасовано, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву про поворот виконання рішення суду та повернути погреб напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» в загальне користування співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 шляхом надання ОСОБА_1 вільного доступу користування зазначеним погребом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 380-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння - задовольнити.

Повернути погреб напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» в загальне користування співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 шляхом надання ОСОБА_1 вільного доступу користування зазначеним погребом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова