Справа № 2-2945/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 рокуДзержинський районний суд м.Харкова

у складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,3-і особи Житловий кооператив «ОАЗІС-3», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , Адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі продажу квартири недійсними, витребування свідоцтва про право власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,3-і особи Житловий кооператив «ОАЗІС-3», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , Адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними, витребування свідоцтва про право власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. У разі визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 19.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним , застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 551 528 гр 77 коп.

Представник Житлового кооперативу «Оазіс-3»ОСОБА_8 в судовому засіданні при вирішенні цього спору покладалась на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомив.

3-я особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась , про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Представник адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради в судове засідання не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1976 року. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16 березня 1993 року шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Ще за час шлюбу, у 1982 році, подружжя ОСОБА_2 вступили до ЖБК «ОАЗІС-3». Пайовий внесок у розмірі 5 680 крб. 22коп. було внесено ними за рахунок сумісних коштів, що підтверджується довідкою ЖБК. У жовтні 1991 року ОСОБА_2 пішов з сім'ї та з того часу в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає. На той час повна вартість квартири погашена не була .

Позивачка вказує , що 28 листопада 1991 року вона за власні кошти, повністю погасила вартість квартири, що підтверджується квитанцією банка та довідкою ЖБК «ОАЗІС-3».

З жовтня 1991 року та по теперішній час ОСОБА_2 в квартирі не мешкає, ніяких витрат по її утриманню не несе, що підтверджується довідкою ЖБК. Саме на цій підставі, рішенням загальних зборів ЖБК «ОАЗІС 3» від 29 березня 1998 року . що підтверджується документами загальних зборів, ОСОБА_2 було виключено з членів кооперативу. ОСОБА_2 це рішення не оскаржував і нікуди з цього приводу не звертався.

Згідно до ч.І ст.60 Сімейного Кодексу України: «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).».

Після розірвання шлюбу квартиру між колишнім подружжям поділено не було, та виділу реальної долі кожному з них не було.

Тому спірна квартира знаходиться у спільній власності. Зараз в провадженні суду знаходиться цивільна справа про поділ майна подружжя. Тому в цьому судовому засіданні не вирішується питання які частки, в яких розмірах належить колишньому подружжю майно.

Згідно до ст.369 ЦК України: «1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном. який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.».

Жодної із зазначених вимог при укладанні угоди купівлі-продажу дотримано не було. Ніяких повноважень на продаж квартири відповідачу ОСОБА_2 -позивачка не надавала. Безпідставно виконавчим комітетом Дзержинської районної ради 21.09.2010 ро № 223/2 ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на всю квартиру , бо за законом позивачка має право власності на 1/2 частку квартири і на той час шлюб було вже розірвано.

Згідно до ст.362 ЦК України: «У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

2. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права шодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення продавець має право продати свою частку іншій особі.

ОСОБА_2 до позивачці не звертався та дозволу на продаж квартири не отримував.

Відповідно до вимог ч 1 ст203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства.

Згідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною ( сторонами) вимог,,які встановлені частинами першою-третьою , п*ятою та шостою ст..203 цього Кодексу.

Тому , суд вважає , що позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( ЖК «Оазіс-3» )на ім*я ОСОБА_2 , виданого Дзержинською районною в м.Харкові радою 28.09.2010 року , зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 30.09.2010 року , реєстраційний № 31607418 , номер запису 109641 в книзі 1.,визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 19.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про витребування у ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спірну квартиру,то такий спосіб захисту прав не передбачено , бо рішення суду повинно бути зрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця та не потребував роз*яснень по його виконанню. З технічної точки зору воно не може бути виконаним і не підлягають позовні вимоги в цій частині задоволенню з підстав вибору позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4-ОСОБА_7 заявлено клопотання про застосування наслідків недійсності правочину у разі задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1

Позивачем було заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 19.01.2011р між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особо.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.111.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.З ст. 190 КК України .

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_2. отримав від покупця ОСОБА_3 за продаж вищевказаної квартири грошові кошті: в розмірі 35 000 доларів США.

Факт отримання ОСОБА_2 вказаних грошових коштів у розмірі 35 000 доларів США також підтверджується розпискою від 19.01.2010р., розпискою від 31.01.2011р. та договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.01.2011р.

Таким чином продаж квартири АДРЕСА_1 було вчинено за 35 000 доларів США, які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3

Відповідно до ч 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все. що вона одержала на виконанні цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема годі, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі. наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином , суд цим рішенням визнав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 19.01.2011р. між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 недійсним, тому ОСОБА_2 зобов'язаний повернути ОСОБА_3 35 000 доларів США, отримані ним за продаж квартири.

Офіційний курс гривні щодо долара США становить 1575.7965 грн. за 100 доларів США (дані взяті з офіційного сайту НБУ )

Розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача, ОСОБА_2, в іноземній валюті -35 000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США

Загальний розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача, ОСОБА_2 в національній валюті складає:

35090 дол. США * 1575,7965 гр. ; 100 = 551 528 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 77 коп.

Керуючись ст. 10,11.60,88,209, 212-218 ЦПК України , ст. 203,215,216,362,369 ЦК України , ч1 ст.60 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( ЖК «Оазіс-3» )на ім*я ОСОБА_2 , виданого Дзержинською районною в м.Харкові радою 28.09.2010 року , зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 30.09.2010 року , реєстраційний № 31607418 , номер запису 109641 в книзі 1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 19.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 551 528 гр 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 752 гр

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.