Справа №2/489/1078/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 діда ОСОБА_4 на 11/360 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. Позов обґрунтував тим, що прийняв спадщину, але через відмову в оформленні спадщини нотаріусом через відсутність оригіналу правовстановлювального документу вимушений звернутися до суду.

Надалі позовні вимоги були уточнені, просив визнати за собою право власності на 11/360 частки вказаного будинку загальною площею 123,50 кв.м., житловою площею 61,50 кв.м. та відповідною частиною господарських будівель та споруд, тобто відповідно до технічних параметрів, які існували до самовільно проведених реконструкцій здійснених після відкриття спадщини.

У квітні 2015 р. до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_2 яка просила визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 на 11/360 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. Позов обґрунтувала тим, що прийняла спадщину, але через відмову в оформленні спадщини нотаріусом через відсутність оригіналу правовстановлювального документу вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач з представником просив свій позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Надалі представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка просила зустрічний позов задовольнити, проти задоволення зустрічного не заперечувала. Надалі представник відповідачки надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення первісного та зустрічного позову, надалі в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Відповідно до матеріалів інвентарної справи КМ «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 28 серпня 1979 р. було видано свідоцтво про право особистої власності на цілий житловий будинок за даною адресою на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської райради народних депутатів м. Миколаєва про затвердження акту прийняття до експлуатації цього будинку житловою площею 61,5 кв.м..

Згідно договору від 24 грудня 1979 р. ОСОБА_5 продав 9/20 частин даного житлового будинку ОСОБА_6

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 1983 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя за ОСОБА_5 було визнано право власності на 11/60 частин будинку, а за ОСОБА_7 - на 22/60 частин.

05 квітня 1988 р. ОСОБА_6 продала 9/20 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд ОСОБА_8, а той, в свою чергу, продав дану частину 14 липня 1990 р. ОСОБА_9 Житлова площа будинку в договорі зазначена в розмірі 61,50 кв.м.

Після смерті ОСОБА_9 право власності на 9/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 житловою площею 61,5 кв.м., загальною площею 123,5 кв.м. з відповідною частиною належних до нього господарських будівель та споруд (вбиральні літ. Б, вбиральні літ. В, сараю літ. В1, котельні літ. Д, огорож №2,3, споруд №9,1,5) в порядку спадкування за заповітом набув його син ОСОБА_10, про що свідчить копія відповідного свідоцтва приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сазонової М.Б. від 21 січня 2011 р., реєстровий №81.

Відповідно до копії спадкової справи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори №656/2002 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Із заявою про прийняття спадщини в серпні того ж року звернулися його батьки ОСОБА_12, ОСОБА_4. За місцем проживання ОСОБА_5 на момент смерті із ним були зареєстровані також лише його батьки. Інші особи заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не подавали. Свідоцтва про право на спадщину в даній спадковій справі не видавалися.

Згідно копії спадкової справи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори №851/2003 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини в тому ж році звернулися: у вересні - вдова ОСОБА_12, у жовтні - онук ОСОБА_1 (син ОСОБА_5), на користь якого відмовився від своєї частки в спадщині інший онук ОСОБА_3, у листопаді - донька ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_12 прийняла спадщину ще й фактично, оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

28 листопада 2014 р. та 16 січня 2015 р. державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину спадкового майна ОСОБА_4 кожному, а свідоцтво щодо решти - 1/3 частини - спадкового майна залишилося не виданим. Стосовно спірного будинку свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 не видавалося.

У відповідності до копії спадкової справи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори №141/2014 ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 Заяви про прийняття спадщини в березні 2014 р. подала донька ОСОБА_2, а 04 серпня 2014 р. онуки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На час смерті зі спадкодавцем ніхто зареєстрованим не був.

15 та 20 січня 2015 р. державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину спадкового майна кожному, а ОСОБА_2 на ? спадкового майна ОСОБА_12 Стосовно спірного будинку свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_12 не видавалося.

14 січня 2015 р. державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видала ОСОБА_1 постанову про відмову у видачі свідоцтва про спадщину - 2/6 частини в спадщині від 11/120 частин спірного будинку - за законом після смерті діда ОСОБА_4, оскільки відсутні оригінали документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно.

15 січня 2015 р. державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видала ОСОБА_2 постанову про відмову у видачі свідоцтва про спадщину - 1/3 частини в спадщині від 11/120 частин спірного будинку - за законом після смерті батька ОСОБА_4, оскільки відсутні оригінали документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно.

У відповідності до ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Спадщину ОСОБА_4 у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 складають ідеальні частини, які він успадкував від сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Спадщину у вигляді 11/60 частини житлового будинку прийняли батьки ОСОБА_12, ОСОБА_4 в рівних частках, тобто по 11/120, але свідоцтво не оформили.

Згідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спадщину після нього прийняли вдова ОСОБА_12, онук ОСОБА_1 (сина померлого раніше сина спадкодавця ОСОБА_5), на користь якого відмовився від своєї частки в спадщині інший онук ОСОБА_3, та донька ОСОБА_2 Тобто спадщина (11/120 частин житлового будинку) має ділитися на 3 частини (ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають на двох одну частину померлого батька) і належить з часу її прийняття ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 частині або по 11/360 кожному.

Враховуючи, що нотаріус відмовила в оформленні спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постанова нотаріуса про відмову у вчиненні спадкоємцями не оскаржена і оцінюванню не підлягає в межах даного позовного провадження, то за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати право власності на 11/360 частин житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарських будівель та споруд.

Відповідно до довідки КП ММБТІ, наявної в інвентарної справі, від 18 червня 2015 р. співвласниками житлового будинку були зареєстровані ОСОБА_5 - 11/60 частин, ОСОБА_7 -22/60 частин, ОСОБА_10 - 9/20 частин. До складу нерухомого об'єкту входять окрім житлового будинку літ. А, житловою площею 72,9 кв.м., загальною площею 132,7 кв.м. ще вбиральня літ. В, котельня літ. Д, навіс літ. Ж, сарай З, погріб Зпд, огорожі та споруди №3,4,5,6,7,9 I,II.

В цій довідці також зазначені об'єкти самочинного будівництва, які перебувають в користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_5: житлова прибудова літ.А2 (2014 р.) переобладнана з нежитлової прибудови, площа забудови 23,9 кв.м., загальна площа 17,4 кв.м., житлова площа 3,6 кв.м. та нежитлова прибудова літ. А3 (2014 р.) площа забудови 11,8 кв.м., загальна площа 10,2 кв.м., а також сарай літ. З (2014 р.) площею забудови 22,0 кв.м. Загальна площа по житловому будинку літ. А внаслідок самочинного будівництва 132,7 кв.м., житлова площа 72,9 кв.м.

Відповідно до копії технічного паспорту від 10 грудня 2010 р. об'єкти самочинного будівництва на цей час в спірному житловому будинку літ. А були відсутні, його житлова площа дорівнювала 61,5 кв.м., загальна 123,5 кв.м.

Це також вбачається з технічного опису будинку в свідоцтві про право на спадщину за заповітом спадкоємця ОСОБА_10, про що свідчить копія відповідного свідоцтва приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сазонової М.Б. від 21 січня 2011 р., реєстровий №81

Отже спадковим майном ОСОБА_4 є частина житлового будинку по АДРЕСА_1, житловою площа по літ. А - 61,5 кв.м., загальною площею 123,5 кв.м. та належні до нього господарські будівлі та споруди, які не є об'єктами самочинного будівництва.

На думку суду, визнання за сторонами права власності в порядку спадкування на частини будинку згідно параметрів, які існували на час відкриття спадщини, оформленню відповідно до законодавства самочинного будівництва спадкоємцями та співвласникам не перешкоджатиме.

Втім у задоволенні первісного та зустрічного позову до ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки від прийняття спадщини після ОСОБА_4 він відмовився на користь ОСОБА_1, а тому спадкових прав не має, є неналежним відповідачем.

Тому первісний та зустрічний позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 11/360 частин житлового будинку житловий будинок по АДРЕСА_1, житловою площа по літ. А - 61,5 кв.м., загальною площею 123,5 кв.м. та належних до нього господарських будівель та споруд, які не є об'єктами самочинного будівництва.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 11/360 частин житлового будинку житловий будинок по АДРЕСА_1, житловою площа по літ. А - 61,5 кв.м., загальною площею 123,5 кв.м. та належних до нього господарських будівель та споруд, які не є об'єктами самочинного будівництва.

У задоволенні решти вимог первісного та зустрічного позовів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький