Справа № 645/4976/15-ц
Провадження № 2/645/1701/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення порушеного права споживача, визнання незаконними вимоги стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ «Харківміськгаз» про поновлення порушеного права споживача, визнання незаконними вимоги стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 квітня 2009 року домоволодіння № 3 по вул. Шумана в м. Харкові було відключено відповідачем ВАТ «Харківміськгаз» від системи газопостачання шляхом умисного, на думку позивача, пошкодження частини газопроводу, яка є приватною власністю домовласника, оскільки труби та монтажні роботи на момент газифікації домоволодіння проводилися за рахунок домовласника. На момент відключення відповідач не звертався до суду з позовом про визнання заборгованості по оплаті його послуг та рішення суду про визнання заборгованості і надання права на пошкодження приватної власності частини газопроводу, який ведеться до домоволодіння від вуличної магістралі, - у відповідача було відсутнє. Відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2014р., яке набрало законної сили, дії ВАТ «Харківміськгаз» по відключенню домоволодіння по вул.. Шумана, 3 в м. Харкові, від газопостачання визнані незаконними. У звязку з чим позивач просить визнати незаконними вимоги відповідача про стягнення з нього сум, нарахованих ним у період по травень 2012р. включно як у звязку з необґрунтованістю, так і за спливом строку позовної давності,зобовязати відповідача поновити за його рахунок газопостачання, а також зобовязати відповідача за його рахунок поновити цілісність асфальтного покриття, пошкодженого працівниками ВАТ «Харківміськгаз».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, пояснив про обставини, викладені вище.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити в звязку із необґрунтованістю позовних вимог.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає позов таким, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2014р., яке набрало законної сили, визнані незаконними дії ВАТ «Харківміськгаз» по відключенню 29 квітня 2009 року газопостачання споживачу ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Шумана, 3, шляхом відрізки в землі зваркою частини газопроводу, яка зєднує систему газопостачання будинку з вуличною газовою магістраллю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 9. Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (зі змінами станом на час спірних правовідносин) відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Таким чином, при прийнятті судом рішення про поновлення прав позивача по даній категорії справ відповідач повинен відновити газопостачання споживачу

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а відповідно до положень ч. 1 ст. 22 вказаного Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Крім того, позивач просить визнати незаконною вимогу відповідача про стягнення з нього нарахувань за надання послуг по газопостачанню за період до травня 2012р. як у звязку з необґрунтованістю, так і з причини сплив у позовної давності.

Дана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (зі змінами станом на час спірних правовідносин) послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України цивільні права і зобов'язання виникають не тільки з основ передбачених законодавством, а також з дії громадян. Такими діями споживача є, зокрема, і фактичне користування послугами, що надаються газопостачальником.

Між позивачем та відповідачем фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг з газопостачання. Відповідно до ч.5 ст.202 ЦК України до цих правовідносин застосовуються загальні положення про зобовязання, які містяться у ст.509 цього ж Кодексу, а отже формальна відсутність відповідним чином оформленого письмового договору між сторонами у даному випадку не спростовує обовязку споживача сплачувати заборгованість за спожитий газ.

Крм того, предметом позовних вимог в даній справі є не стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, а поновлення газопостачання внаслідок незаконного відключення.

Доказів того, що ВАТ "Харківміськгаз" зверталося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані відповідачем послуги суду не надано.

Окрім того, заявляючи позовні вимоги про відновлення цілісності асфальтного покриття, пошкодженого робітниками ВАТ «Харківміськгаз» при відключенні від газопостачання домоволодіння, в якому він проживає, позивачем не надано належних доказів про стан даного асфальтного покриття до моменту проведення робіт по відключенню від системи газопостачання, що мало місто у 2009 році., ні під час, ні після цих робіт.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 11, 16, 202, 257, 386, 391, 509 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року; керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення порушеного права споживача, визнання незаконними вимоги стягнення суми - задовольнити частково.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Харківміськгаз" поновити за його рахунок газопостачання домоволодіння №3 по вул.. Шумана в м. Харкові.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: