Справа №: 398/2412/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані як позивачі по справі про відстрочку виконання рішення суду за виконавчим листом віз 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі заявник) 13 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду №398/3364/14-ц за виконавчим листом віз 13 березня 2015 року до ухвалення остаточного рішення та набрання ним законної сили по адміністративній справі №398/52/14-а.

В судове засідання 08 вересня 2015 заявник не зявився, до суду ним було подано заяву про відвід судді Тимченко Л.М. В письмовій заяві від 07 вересня 2015 року, адресованій до Олександрійського міськрайонного суду на 6 аркушах викладені підстави для відводу судді, зокрема з посиланням на те, що суддя винесла ухвалу від 20 березня 2015 року, якою задовольнила заяву про відвід за адміністративним позовом. Повторно заявляючи відвід судді заявник вказує, що при розгляді суддею його заяви, яка безпосередньо повязана із тим адміністративним позовом, буде порушено його право на справедливий судовий розгляд, який гарантовано ст. 6 Європейської конвенції. Крім того вказує, що суддею штучно затягується розгляд цієї заяви (10 денний термін закінчився ще 22 травня 2015 року), що також викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому розгляд цієї заяви про відвід судді при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду безпосередньо пов'язаний із тією адміністративною справою. Порушені строки розгляду заяви є додатковими підставами заявити недовіру судді, просить суд передати його заяву на розгляд іншому складу суду.

В заяві є посилання на підстави, що передбачені в ст.20 та ст. 23 ЦПК України.

За змістом ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу суддів, зокрема якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 07 вересня 2015 року про відвід судді Тимченко Л.М. не містить визначених законодавством таких підстав для відводу судді. Суд розцінює цю заяву як психологічний тиск на суд та спробу вплинути на рішення суду.

Однак, суд приймає до уваги, що згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Зберігаючи обєктивність та неупередженість, аби уникнути сумнівів щодо упередженості судді, суд вважає, що за відсутності довіри сторін до суду, суддя не може брати участь в розгляді даної справи.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України за наслідками відводу судді у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги, що заявником подано до суду декілька заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду. Предявляючи множинні позови та заяви з похідними вимогами, заявляючи відводи, заявник недобросовісно використовує процесуальні права позивача, що не збігається з метою цивільного судочинства.

За викладених обставин, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків, керуючись ст. ст. 11-1, 20-23, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Тимченко Лідії Миколаївні у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду за виконавчим листом віз 13 березня 2015 року - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: