АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 656/139/15-ц Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Провадження №22-ц/791/1378/15 Доповідач Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в 2004 році придбав в СВК "Перемога" на будівельні матеріали частково зруйнований об'єкт нерухомості - будівлю котельного цеху за адресою: АДРЕСА_1. Після внесення позивачем 2700 грн. до каси, останній отримав накладну та акт прийому-передачі будівлі на розбирання для будівельних матеріалів. Протягом 2004-2005 р.р. позивачем було відновлено будівлю, яка на теперішній час використовується ним для зберігання зерна.

Посилаючись на те, що добросовісно заволодів чужим майном (будівлею) і продовжує ним володіти з квітня 2004 року, позивач просив визнати за ним право власності на зазначену вище будівлю за набувальною давністю.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, визнати за ним право власності на будівлю котельного цеху.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи та які повинен довести саме позивач (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), є: законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння).

Зокрема, володілець за давністю є незаконним володільцем, про що зазначено в ч. 1 ст. 344 ЦК України (особа заволоділа чужим майном). Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею та незалежно від волі колишнього власника. При цьому добросовісне володіння означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомо мого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Судом правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно акту приймання-передачі №4 від 15.04.2004 року комісія СВК "Перемога" передала позивачу частково зруйновану будівлю котельного цеху по АДРЕСА_1, для демонтажу на будівельні матеріали (а.с.4).

15.04.2004 року ОСОБА_5 внесено в касу СВК "Перемога" Іванівського району Херсонської області 2700 грн. (а.с.5,6).

СВК "Перемога" виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.05.2005 року (а.с.9,10).

Також судом правильно встановлено, що договір в письмовій формі не укладався, на спірний об'єкт немає технічної документації, відомості про здачу його в експлуатацію відсутні. Мета передачі об'єкта: для демонтажу на будівельні матеріали. Отже, придбавши залишки будівлі котельні на будматеріали, позивач самовільно здійснив реконструкцію, внаслідок чого вважає, що виникло право власності на об'єкт нерухомого майна. З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за набувальною давністю.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту набуття права власності за набувальною давністю на об'єкт нерухомого майна позивачем суду не надано, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених ОСОБА_5 вимог і вважає, що цей висновок відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і на які послався суд в своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджені належними доказами. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає. Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: