Дата документу 27.01.2015
Справа № 320/128/15-ц
Провадження № 4-с/320/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу, відкриту за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 14 січня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 24 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд ухвалив рішення про зменшення розміру аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання непрацездатної доньки ОСОБА_4 21.09.1982р.н. з 1/4 частини на 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого аналогом мінімуму доходів громадян, починаючи з моменту вступу рішення суду в законну силу і до зміну матеріального стану сторін.

На підставі зазначеного рішення він отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції.

24 грудня 2014 року державний виконавець виконавчої служби ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у відкритті виконачого провадження на тій підставі, що відсутній ідентифікаційний номер платника податків, та у виконавчому листі не зазначена дата набрання законної сили рішенням, тому не можливо рахувати аліменти з 1/4 до 1/6.

Оскаржувану постанову ВДВС від 24 грудня 2014 року він отримав 31 грудня 2014 року, про що поставив свій підпис при отриманні та в строки, передбачені для оскарження 10 днів, де останнім днем вважається 10 січня 2015 року, я звертаюсь з цією скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник у судове засідання не зявився, хочу був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується його розпискою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зацікавлена особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального засобі не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний було зменшено розміру аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання непрацездатної доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини на 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого аналогом мінімуму доходів громадян, починаючи з моменту вступу рішення суду в законну силу і до зміну матеріального стану сторін (а.с.6).

На підставі вищезазначеного рішення суду, було виписано виконавчий лист, який ОСОБА_1 пред'явив до виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції (а.с.4).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

24 грудня 2014 року державний виконавець виконавчої служби ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) на тій підставі, що у стягувача відсутній ідентифікаційний номер платника податків, та у виконавчому листі не зазначена дата набрання законної сили рішенням, а тому не можливо рахувати аліменти з 1/4 до 1/6 (а.с.5)

Отже, судом встановлено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) є законною та обґрунтованою, а тому слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.ст.158, 197, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: