АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що між нею та ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" 28 серпня 2014 року укладено договір банківського вкладу № 838411/2014 на суму 134000 грн. строком повернення до 28 вересня 2015 року. Однак, в задоволенні заяви про дострокове розірвання договору їй відмовлено у видачі коштів. Тому позивачка просила стягнути суму вкладу 134000 грн. та проценти за даним договором.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_2 134000,00 грн. банківського вкладу.

Стягнуто з ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" просить

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

заочне рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити, вказуючи

на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неврахування судом тієї обставини, що постановою Правління Національного Банку України від 20 листопада 2014 року №733 „Про внесення ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до неплатоспроможних" з 21 листопада 2014 року введено тимчасову адміністрацію, на період дії якої задоволення вимог вкладників не допускається. Крім того, прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63, згідно якого почалася процедура ліквідації Банку.

Апеляційна скарга ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (ч. 1 ст. 1060 ЦК України).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 28 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ „ВіЕйБі Банк") було укладено договір банківського вкладу „Марафон лояльності" №838411/2014, відповідно до якого позивач розмістила на депозитному рахунку вклад в національній валюті України в сумі 134000 грн. терміном до 28 вересня 2015 року, з нарахуванням відсотків на умовах, визначених п.1.5 договору.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із письмовою заявою про дострокове повернення вкладу (а.с.4,5), однак вказані кошти їй повернуті не були.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа призначалася до розгляду на 25 листопада 2014 року та на 05 грудня 2014 року. Відповідач ПАТ „ВіЕйБі Банк" отримувало судові повістки про слухання справи завчасно - 17 листопада 2014 року та 27 листопада 2014 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9, 13).

Представник відповідача ні в одне судове засідання не з'явився, заперечення на позов ОСОБА_2 не подав. Тому суд першої інстанції ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач у встановленому порядку звернулася до відповідача із заявою про дострокове повернення суми вкладу, проте відповідач ухилився від виконання своїх обов'язків щодо повернення вкладу, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання і задовольнив позов.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з 21 листопада 2014 року введено тимчасову адміністрацію, на період дії якої задоволення вимог вкладників не допускається, а 20 березня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3.3. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003року № 516 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за №1256/8577, за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Заява позивачки про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення внесених нею на депозит 134000 грн. була отримана банком 17 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Звідси право на повернення депозитного вкладу у позивачки виникло з 17 жовтня 2014 року і саме у той час у відповідача виник обов'язок повернути позивачці суму вкладу, тобто до запровадження в Банку тимчасової адміністрації та процедури ліквідації Банку. З позовом до суду ОСОБА_2 звернулася 11 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта в будь-який час.

Суд приходить до висновку, що за період з дня звернення позивача з вимогою про видачу грошових коштів з депозитних рахунків до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" було достатньо часу для здійснення повної видачі грошових коштів позивачу

Крім того, банком підтверджено, що повний розрахунок з позивачкою по зазначеному договору банківського вкладу був проведений банком 10 лютого 2015 року.

Колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус