Справа № 2-4087/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення процедури реалізації майна

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

25.05.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» про зупинення процедури реалізації майна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» 20.05.2015 року звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про зупинення процедури реалізації арештованого майна, а саме: зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» в частині проведення електронних торгів, призначених на 09.00 28.05.2015 року, щодо реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення, загальною площею 58,5 кв.м, розташованого на 1 поверсі 4 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою : Україна, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 41 прим 17 та належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором № 173/03/6 від 13.07.2007 р. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «УКРГАЗБАНК». 25.05.2015 року вказану заяву було призначено до розгляду головуючому судді Чайкіну І.Б..

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заяву про зупинення процедури реалізації майна необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 своєї постанови від 07.02.2014 року № 7, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ 16.04.2014 року №656/5 у п.2 Розділу ІХ передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи. За наявності підстав, визначених у п.2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті.

Аналіз даної норми закону передбачає чіткий перелік обставин, що можуть бути підставою для зупинення реалізації електронних торгів.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» процедура його зупинення належить до компетенції державного виконавця, якому ввірено виконання відповідного рішення суду, і реалізація цих повноважень (прийняття рішення про зупинення чи про відмову у зупиненні виконавчого провадження, зупиненні стягнення за виконавчим документом чи зупинення реалізації арештованого майна) може бути оскаржена до суду.

Отже до повноважень суду не належить вирішення питання зупинення виконавчого провадження в межах ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це повноваження державного виконавця.

За загальним правилом, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Втручання в процес виконання судових рішень шляхом забезпечення позову або скарги передбачено процесуальним правом лише в окремих випадках. Зокрема, позов може забезпечуватись шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 152 ЦПК, зокрема заборона вчиняти певні дії(п.2 ч.1).

Тобто при застосуванні або Закону України "Про виконавче провадження", або статті 152 ЦПК наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню

Отже, законодавством не передбачено забезпечення заяви про зміну способу виконання рішення шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а інших підстав (в тому числі наявності позовного провадження або скарги на дії ДВС) заявник не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» про зупинення процедури реалізації на час розгляду заяви шляхом зупинення реалізації арештованого майна до моменту проведення електронних торгів нежитлового приміщення, загальною площею 58,5 кв.м, розташованого на 1 поверсі 4 поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою : Україна, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 41 прим 17 та належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором № 173/03/6 від 13.07.2007 р. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку « УКРГАЗБАНК» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін