Справа № 363/4822/14 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/474/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 38 03.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Мережко М.В.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права на спадщину, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 грудня 2007 року щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, мотивуючи її тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської від 18 квітня 2013 року та додатковим рішенням від 12 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права на спадщину, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину. Оскільки вказані судові рішення набрали законної сили, підстави подальшого забезпечення позову відпали

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 грудня 2007 року і знято арешт із житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 4 грудня 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 вищевказаної норми ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходячи з того, що сторони спору в судове засідання не з'явилися та причини неявки не повідомили, вважав, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений невірно, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд на вказане уваги не звернув, зокрема, не забезпечив своєчасний виклик сторін в судове засідання, не перевірив чи вручено судові повістки тим, хто не з'явився, не з'ясував причини їх неявки, а тому вирішивши питання щодо їх прав та обов'язків без виклику в судове засідання, судом було порушено принцип змагальності сторін щодо рівності права подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в даному випадку є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачів про дату та час судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушав порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: