У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Держґрунтохорона" державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту фактичного розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДУ "Держґрунтохорона" державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту фактичного розрахунку, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України може бути проведене лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2015 року надійшло подання від відповідача до профспілковому комітету Рівненської філії ДУ "Держґрунтохорона" про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1

26 жовтня 2015 року профспілковим комітетом повідомлено, що рішення на подання надати згоду на розірвання трудового договору щодо звільнення працівників до встановленої дати звільнення не надавалося.

Крім того, в матеріалах справи відсутня згода профспілкового комітету на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Аналогічна норма передбачена ст. 43 КЗпП України.

За таких обставин, існує необхідність зупинити провадження у справі до отримання згоди або відмови в дачі згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, ст. 43 КЗпП України колегія суддів

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Держґрунтохорона" державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту фактичного розрахунку.

Запитати згоду або відмову в дачі згоди профспілкового комітету Рівненської філії ДУ "Держґрунтохорона" на звільнення ОСОБА_1 з роботи у звязку з скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Профспілковому комітету Рівненської філії ДУ "Держґрунтохорона" надати прийняте рішення апеляційному суду Рівненської області до 13 листопада 2015 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя:

Судді: