АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/123/15 Справа № 201/9768/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль"

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про стягнення суми вартості майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання добросовісним набувачем, права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості майна, до нього заявлені зустрічні вимоги про визнання добросовісним набувачем, права власності, вказані позови ухвалою суду були об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду, позовні вимоги змінювалися і уточнювалися.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 18.04.2013 року продав відповідачу ОСОБА_3 шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майно а саме: незавершене будівництво - сваї кількістю 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови за адресою: АДРЕСА_1.

За домовленістю з відповідачем останній повинен був розрахуватися за це майно після підписання договору купівлі-продажу, але до цього часу вказаного не зробив, в оговорений термін гроші позивачу не повернув, добровільно вирішити спір не бажає.

У зв'язку з вказаним ОСОБА_2 вважав, що відповідач ухиляється від повернення йому коштів і просив стягнути суму вартості вказаного майна згідно його розрахунку і суми, що зазначена в договорі, задовольнивши позов в повному обсязі.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом про визнання добросовісним набувачем, власником спірного майна, а саме незавершене будівництва (а.с.31).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості майна - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, права власності - задоволено.

Визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем майна, а саме незавершеного будівництва: свай кількістю 288 од, діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13м, у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.04.2013 року, реєстровий номер 686.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ТОВ "Ейфєль" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 18.04.2013 року продав відповідачу ОСОБА_3 шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майно а саме: незавершене будівництво - сваї кількістю 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 Договору грошові кошти за майно сплачені покупцем продавцю під час оформлення договору. Сторони підтвердили факт повного розрахунку за продане незавершене будівництво.

На підставі викладеного суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості майна.

У даної частині рішення не оскаржене.

Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем майна, а саме незавершеного будівництва: свай кількістю 288 од, діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13м, у вигляді недобудови за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були дотримані всі вимоги діючого законодавства.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Так, вказану справу розглянуто без залучення до участі у справі ТОВ "Ейфєль".

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, рішення суду безпосередньо стосується прав та обов'язків апелянта, оскільки рішення суду прийняте стосовно майна, а саме: сваї кількістю 288 од., діаметром 620 мм довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВЗУ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ "Ейфєль" і вибуло з володіння останнього поза його волею шляхом незаконного продажу в межах виконавчого провадження на фіктивних торгах. В подальшому вказане майно було відчужене переможцем цих торгів ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2013 №686.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року у справі №22-ц/490/11918/12, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні уточненого позову про визнання аукціону таким, що відбувся та визнання права власності на реалізоване майно.

Підставою відмови в позові суд зазначив фактичне виконання боржником ТОВ "Ейфєль" судових рішень, що виключало можливість проведення аукціону з реалізації належного ТОВ "Ейфєль" майна.

16.04.2013 року ОСОБА_2 на підставі постанови Ленінського районного суду від 12.02.2013 року видано акт на підставі протоколу №0412120-7 від 02.07.2012 року про

проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Ейфєль", а саме: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм довжиною від 9 до 13 м.

17.04.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_2 видано нотаріальне свідоцтво на підставі вказаного вище акту про придбання з прилюдних торгів, однак не рухомого майна, як зазначено в акті, а нерухомого майна №677.

18.04.2013 року на підставі даного свідоцтва приватним нотаріусом ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу вже нерухомого майна об'єкту незавершеного будівництва: сваї кількістю 288 од., діаметром 620 мм довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №688.

Придбавши з прилюдних торгів рухоме майно, ОСОБА_2 оформив право власності на нього, як на нерухоме майно і продав його ОСОБА_3, як нерухоме майно.

В межах кримінального провадження №0001039, порушеного за фактом підробки документів та їх використання відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство) встановлено, що за результатами проведених псевдо торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна ТОВ "Ейфєль" від 02.07.2012 року за одним і тим же аукціоном щодо одного і того ж майна було складено два протоколи про проведення аукціону та два акти про проведення аукціону з одним і тим же номером і однією і тією ж датою в одному з яких (протокол і акт) реалізоване майно ТОВ "Ейфєль" визначено як рухоме, а в іншому (протокол і акт), як нерухоме.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується прав та обов'язків ТОВ "Ейфєль", оскільки суд прийняв рішення щодо належного ТОВ "Ейфєль" майна, яке вибуло з володіння останнього поза його волею внаслідок дій, які містять ознаки злочину.

Крім того, визнаючи ОСОБА_3 в судовому порядку добросовісним набувачем незавершеного будівництва, суд не врахував, що суд відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України захищає порушене право особи в спосіб, установлений законом, а в даному випадку права ОСОБА_5 на спірне незавершене будівництво ніким не порушено, а обраний ним спосіб захисту - визнання добросовісним набувачем - законом не передбачений.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 судам надано роз'яснення, що позов про визнання добросовісним набувачем не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду ухвалено без додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року - скасувати у частині задоволення зустрічного позову.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання добросовісним набувачем, права власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: