Номер провадження: 22-ц/785/6096/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів іпотек, визнання недійсними та скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

07.04.2009року ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.04.2009року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на нежилі приміщення першого поверху, площею 155,8 кв. м., в будинку №49 по вул. Катериненській в м. Одесі та нежилі приміщення першого поверху №505, площею 164,8 кв.м., в будинку №49 по вул. Катериненській в м. Одесі

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.151-152 ЦПК України та вважав, що відчуження вказаного майна, може призвести до наслідків, які не дозволять виконати рішення суду чи значно ускладнять таке виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись у разі необхідності.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 244871,94 доларів США, що еквівалентно 1885513грн.94коп. ( а.с. 1-3 т.1).

У забезпечення кредитного договору від 11.04.2007року , укладеного між банком та ОСОБА_5 було передано в іпотеку нерухоме майно : нежилі приміщення першого поверху № 505, розташовані за адресою : м. Одеса , вул. Катерининська, 49 ( а.с. 42-47 т.1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що на теперішній час не існує вимог ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_5, немає необхідності в заходах забезпечення позову, накладено арешт на майно, що не належить відповідачам, висновків суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не спростовують.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадження суду знаходяться:

-позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору;

-позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами;

-позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів іпотек, визнання недійсними та скасування реєстрації права власності, в тому числі договорів купівлі- продажу нерухомого майна згідно яких ОСОБА_7 став їх власником.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014року вищевказані позови об;єднані в одне провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на спірне майно щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ст.ст.151,152 ЦПК України і підстав для її скасування не надано.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3