Ухвала

19 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Колодійчука В.М., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

Вимоги за позовом обґрунтовували тим, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» в особі відділення № 11 був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 74 590,00 доларів США на строк кредитування до 20 серпня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом 10,99 % річних. 26 серпня 2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до даного договору, якою було встановлено плату за управління кредитом та комісію за розрахунки. 29 травня 2009 року було укладено додаткову угоду № 2 Д якою було внесено зміни в існуючі кредитні зобов'язання.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно умов якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

26 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_6 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі вважають, що вищевказані договорі укладені з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вони мають бути визнані недійсними.

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору та договору поруки, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01 грудня 2013 року становить 557 333,34 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ КБ «Надра» залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року зазначене судове рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано недійсним кредитний договір від 26 серпня 2008 року № 74-Б, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «КБ «Надра».

Визнано недійсним іпотечний договір від 26 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір поруки від 26 серпня 2008 року № 74-Б/П, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5

У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено, рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ПАТ КБ «Надра» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема положень Закону України «Про захист прав споживачів», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своєї правової позиції щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішення справи судом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ПАТ КБ «Надра», колегія суддів не знаходить підстав для допуску цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки до провадження Верховного Суду України, оскільки з наданої заявником копії рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року не вбачається, що при розгляді вказаних справ встановлені судом фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення спорів, є тотожними у порівнянні зі справою в якій постановлена ухвала про перегляд якої подано заяву, а відповідно, правовідносини між сторонами, які брали участь у розгляді справ подібні, і мало місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, а тому підстави для перегляду рішення суду касаційної інстанції від 22 жовтня 2014 року в порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко

В.М. Колодійчук

Г.І. Мостова