Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ТимчукЛЛ.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2010

року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.03.2006 року у справі за позовом ВАТ ім. Мічуріна Лохвицького району до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним і виселення із квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВАТ ім. Мічуріна про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання усунення перешкод у користуванні ним.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, та просила вказану ухвалу скасувати, посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В своїй заяві та апеляційній скарзі апелянт зазначає як нововиявленою обставиною те, що згідно плану приватизації 16-квартирний будинок №8 по вул. Вільямса не значиться серед об'єктів, переданих до статутного фонду ВАТ ім. Мічуріна, та не перебуває на балансі підприємства, а отже повинен бути переданий до комунальної власності місцевих рад.

Проте, зазначені доводи не ґрунтуються на матеріалах справи, та не заслуговують на увагу суду.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2006 року у справі за позовом ВАТ ім. Мічуріна Лохвицького району до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним і виселення із квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВАТ ім. Мічуріна про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання усунення перешкод у користуванні ним, позов ВАТ ім. Мічуріна задоволено в повному обсязі.

Визнано ордер на квартиру АДРЕСА_1, виписаний на ім'я ОСОБА_3 недійсним.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду судом вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звертались до суду з проханням зобов'язати адміністрацію та профком ВАТ ім. Мічуріна та виконком Лохвицької міської ради узгодити з чинним законодавством факти отримання жилих приміщень в житловому фонду ВАТ ім. Мічуріна.

Окремою ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2005 року доведено до відому виконкому Лохвицької міської ради про виявлені порушення житлового законодавства, виявленого в ході розгляду даної цивільної справи.

Отже, з наведеного вбачається, що питання щодо належності будинку АДРЕСА_1 до житлового фонду ВАТ ім. Мічуріна вирішувалось.

Дана обставина підтверджується також посиланням в рішенні суду від 29.06.2006 року на лист № 06/789 від 13.03.2006 року Регіонального відділення по Полтавській області Фонду Державного Майна України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2, а ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: