overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 28 квітня 2007 року, який зареєстрований у Бісковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 065450). Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що із самого початку подружнього життя жили не погано, але з часом відповідач змінив своє ставлення до сімї через розбіжність характерів, стали зовсім різними людьми, що спричиняло постійні сварки та непорозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримує повністю, просила слухати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Оленич».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує повністю, просив слухати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28 квітня 2007 року у Бісковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 065450). Від шлюбу сторони дітей не мають.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 28 квітня 2007 р. у Бісковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 065450).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище «Оленич».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 455/1053/15-ц
Провадження № 2/455/433/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 26.01.2010р. між нею і відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб у виконавчому комітеті Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, після чого вона змінила своє дівоче прізвище з Алексєєвої на Васьків. У даному шлюбі у них дітей не має.

Вказує, що спільне життя у них не склалося, відповідач часто зловживав алкогольними напоями, постійно зневажав її, принижував її людську гідність, були випадки, що бив її, живе своїм власним життям, їй часто приходилося втікати з дому від побоїв відповідача. Тепер вона зрозуміла, що зробила помилку, однак через сподівання на покращення сімейних відносин дане питання відтягувала. Проте їхнє сімейне життя не змінилося і відповідач продовжував пиячити, а тому вона покинула його і перейшла жити до своїх батьків.

Зазначає, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони вже два місяці не підтримують сімейних зв'язків та не ведуть подружнього життя, через що вона втратила до відповідача почуття любові і поваги та прийшла до висновку, що їхній шлюб зберегти неможливо.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області 26.01.2010 року за актовим записом № 2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду на 14.00 год. 16.10.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 466/6834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2582,38грн., -

у с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року ЛКП «Тополя-406» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2582,38грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2582,38грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/2879/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся у суд із вище зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 від 17.08.2015 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн. (ВП №48163669).

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримав, в її обґрунтування зіслався на обставини викладені в ній.

Представник ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області скаргу заперечила, подала письмове заперечення з приводу даної скарги, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Скаржник звернувся зі скаргою на дії ВДВС Червоноградського МУЮ в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КАС України Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду у порядку передбаченому ЦПК України, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, а саме визнання неправомірною та скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 від 17.08.2015 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн. - закрити.

Роз'яснити скаржнику право на звернення до суду із відповідним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 460/2281/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/2281/15-ц
Провадження №2/460/1162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 06 вересня 2003 року у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис за №19.

Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3»яна Орестовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося добре. Але протягом останніх років їхнє сімейне життя поступово почало погіршуватися, між ними стали виникали конфлікти та непорозуміння, оскільки відповідач почав приходити додому в нетверезому стані, влаштовував сварки, ображав непристойними словами. Після чергового скандалу, вона прогнала відповідача з дому і він перейшов проживати до своєї матері. Починаючи з березня 2013 року і по даний час, вони проживають окремо, не підтримуючи між собою жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, повторно, в судове засідання не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 06 вересня 2003 року у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис за №19.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1500/15-ц

03 листопада 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 08.03.2012 року у виконкомі Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач зловживає спиртними напоями, а будучи у нетверезому стані поводиться в сімї агресивно, вдається до фізичного насильства. ОСОБА_2 своєю поведінкою демонструє, що сімя для нього немає ніякої цінності. Прохання змінити свою поведінку, пролікуватись від алкогольної залежності ігнорує, з її думкою не рахується. Протягом останніх кількох місяців припинили спільне проживання і стосунків не підтримують. За цей час зрозуміла, що майбутнього у стосунках з відповідачем не буде. Шлюб носить формальний характер, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у звязку з чим судом ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не здатний будувати стосунки в шлюбі на принципах взаємної любові та поваги. Позивачка зазнає фізичного та психологічного насильства зі сторони відповідача, а це виключає можливість збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.03.2012 року у виконкомі Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Геник.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 468/1408/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

01.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, яка складається із 284 грн.11 коп. штрафу та 1741 грн. пені за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків.

08 вересня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

29 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про припинення провадження в справі у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем фінансових санкцій.

Як слідує з тексту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивачем пред'явлено позов про стягнення нарахованих за рішенням начальника УПФУ України в Баштанському районі фінансових санкцій, які складаються із 284 грн.11 коп. штрафу та 1741 грн. пені за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Припинення фізичною-особою підприємцем підприємницької діяльності в даному випадку не змінює визначеної підсудності справ.

За такого суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1508/15-ц

03 листопада 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20.05.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 651. У шлюбі дітей немає.

Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач зловживає спиртними напоями, а будучи у нетверезому стані поводиться агресивно, вдається до фізичного насильства. ОСОБА_2 своєю поведінкою демонструє, що сімя для нього немає ніякої цінності, з її думкою не рахується. З травня 2015 року вони припинили спільне проживання і з того часу стосунків не підтримують. За цей час зрозуміла, що майбутнього у стосунках з відповідачем не буде. Шлюб носить формальний характер, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим судом ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не здатний будувати стосунки в шлюбі на принципах взаємної любові та поваги, а це виключає можливість збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 651 розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Дмитришин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.