УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, накласти арешт та заборону Державному реєстратору, Державним нотаріусам, у тому числі приватним нотаріусам а також, ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, і іншим, довіреним ними особам, вчиняти реєстрацію відчуження або подальшої застави (іпотеки) житлового будинку № 32, який знаходиться на вулиці Мірющенка в м. Рівне, загальною площею 72,5 кв.м, житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташований на земельній ділянці № :01:075:0083, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 618 кв.м.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити частково заяву представника позивача про забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2було подано до Рівненського міського суду Рівненської області, цивільний позов до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання недійсним договір купівлі - продажу будинку № 32 по вул. Мірющенка в м. Рівне, що розташований на земельній ділянці з кадастровим № :075:0083, який укладено між гр. ОСОБА_3 (номер картки платника податків НОМЕР_1) і ПАТ КБ «Приват Банк», , який посвідчено 06.05.2014 року, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, цивільна справа №569/14714/15ц.

Позивач рахує, що спірний договір купівлі - продажу не відповідає вимогам, які встановлені частинами першою - третьою статті 203 Цивільного Кодексу України, що не обхідні для дійсності такого роду правочинів та відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України такий правочин має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та заборони ОСОБА_7 здійснювати дії, щодо його реконструкції під виглядом ремонту, знищення інфраструктури вказаного житлового будинку та доведення його до непридатного для проживання стану було задоволено.

Відтак, вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 32 по вул. Мірющенка в м.Рівне, за вказаною заявою не підлягають до задоволення, оскільки арешт вже було накладено.

В частині вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору, Державним нотаріусам, у тому числі приватним нотаріусам а також, ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, і іншим, довіреним ними особам, вчиняти реєстрацію відчуження або подальшої застави (іпотеки) житлового будинку № 32, який знаходиться на вулиці Мірющенка в м. Рівне, загальною площею 72,5 кв.м, житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташований на земельній ділянці № :01:075:0083, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 618 кв.м. суд приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З поданої до заяви про забезпечення позову від 27 жовтня 2015 року інформаційної Довідки № 39539613, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що «09» квітня 2015 року, приватним нотаріусом ОСОБА_8, Рівненського міського нотаріального округу, Рівненської області, в 14 год., 31 хв., 49 сек., здійснено державну реєстрацію іпотеки, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №: 20616744 від 09.04.2015 року, яка виникла на підставі договору позики б/н від 09.04.2015 року, який укладено між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , за яким: строк виконання основного зобов'язання за договором позики №б/н встановлено до 09.04.2017 року, розмір основного зобов'язання складає 940 400,00 грн..

Іпотекодержателем та обтяжувачем за договором іпотеки від. 09.04.2015 року №122. який укладено в якості забезпечення виконання вказаного Договору позики № б/н від 09.04.2015 року, є ОСОБА_5, реєстраційний номер Облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт серія та номер СР 436320, виданий 25.07.1998 року, Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Іпотекодавцем виступає ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серія та номер СР 374476, виданий 21.03.1998 року, Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.67.

Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки від 09.04.2015 року №122 є: житловий будинок № 32, який знаходиться на вулиці Мірющенка в м. Рівне, загальною площею 72,5 кв.м, житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташований на земельній ділянці № :01:075:0083, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 618 кв.м.

Отже, враховуючи вище наведені обставини, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 та іпотекодержатель ОСОБА_5, можуть розпорядитися вказаним житловим будинком і земельною ділянкою та відчужити його як на користь іпотекодержателя / обтяжувача за договором позики та іпотеки, так і на користь третіх або інших осіб, на підставі інших, укладених ними правочинів з ціллю та/або метою навмисного ухилення від виконання рішення суду за вище вказаним позовом, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання прийнятого судом рішення.

Таким чином, з огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що до закінчення розгляду Рівненським міським судом поданої ОСОБА_2 позовної заяви, про визнання правочину недійсним, вжити термінових заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони реєстрації (перереєстрації) чи/або відчуження житлового будинку № 32, який знаходиться на вулиці Мірющенка в м. Рівне, загальною площею 72,5 кв.м, житловою площею 35 кв.м.,, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташований на земельній ділянці № :01:075:0083, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 618 кв.м.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним - задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Державному реєстратору, Державним нотаріусам, у тому силі приватним нотаріусам а також, ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, і іншим, довіреним ними особам, вчиняти реєстрацію відчуження або подальшої застави (іпотеки) житлового будинку № 32, який знаходиться на вулиці Мірющенка в м. Рівне, загальною площею 72,5 кв.м, житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташований на земельній ділянці № :01:075:0083, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 618 кв.м.

Копію ухвали відправити для виконання в Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області в Першу ОСОБА_9 Державну нотаріальну контору та в ОСОБА_9 Державну нотаріальну контору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина