Номер провадження: 22-ц/785/870/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою,

встановила :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з вимогою про визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1634 кв.м., розташованою за адресою: м.Одеса, вул. Штильова, 80 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно з частками у праві власності на житловий будинок. До участі у справі судом, у якості третіх осіб, були залучені Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради. В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що йому на праві власності належить 49/100 частин домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вул. Штильова, буд. 80, іншими співвласниками є ОСОБА_4 (31/100 частки) та ОСОБА_2 (20/100 часток). Підставу звернення до суду, позивач обґрунтовує неможливістю дійти згоди, щодо користування та розпорядження спільним з відповідачами майном.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити, визначивши порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Одеса, вул. Штильова, 80 у відповідності до першого варіанту, запропонованого судовою експертизою.

Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечувала, пояснивши, що в 2002 році придбала 31/100 частки домоволодіння, котре було відділене огорожею попередніми власниками та з 2002 року по сьогоднішній день межа між нею та позивачем залишилась незмінною, просила залишити порядок користування її часткою у тому вигляді, як склався порядок її користування.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував у повному обсязі, наголосивши, що його влаштовує складений порядок користування.

Представники Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись с вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №80 по вулиці Штильова в м. Одесі, який склався на теперішній час, згідно висновку №1245 судової будівельно-технічної експертизи від 18 листопада 2013 року.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції апелянтом та його представником заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення варіантів поділу земельної ділянки необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, визначивши у якості експертної установи для проведення експертизи ОНДІСЕ.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1634 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Штильова, 80 між співвласниками домоволодіння згідно їх ідеальних часток, враховуючи порядок користування приміщень та встановлюючи проїзд та прохід до кожної земельної ділянки, яка виділяється у користування сторонам по справі?

-при неможливості встановити порядок користування земельною ділянкою з встановленням окремого проїзду та проходу до кожної земельної ділянки, яка виділяється у користування сторонам по справі, надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1634 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Штильова, 80, між співвласниками домоволодіння, з наданням частини земельної ділянки у загальне користування співвласників чи з встановленням земельного сервітуту

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у випадку ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5