Справа № 369/9124/15-ц
Провадження № 2/369/3816/15
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що предметом спору, є спільне сумісне майно із відповідачкою а саме: житловий будинок, який розташований у місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Рєпіна 26-а, та автомобіль «Опель Комбо» 2007 р.в., держ. номер «А18508ВІ».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки житловий будинок та автомобіль, що є спільною їхньою сумісною власністю із відповідачкою, без його згоди може бути відчужено на користь будь-якої іншій особи, тому існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору, є спільне сумісне майно із відповідачкою а саме: житловий будинок, який розташований у місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Рєпіна 26-а, та автомобіль «Опель Комбо» 2007 р.в., держ. номер «А18508ВІ». Позивач вважає, що оскільки житловий будинок та автомобіль, що є спільною їхньою сумісною власністю із відповідачкою, без його згоди може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, з огляду на значність розміру ціни позову, належність на праві власності заявленого обєкта забезпечення позову саме відповідачу та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та забезпечити його позов.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований у місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Рєпіна 26-а., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль «Опель Комбо» 2007 р.в., держ. номер «А18508ВІ»., який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Копію даної ухвали направити Головному управлінню державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві та Києво-Святошинському МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко