Справа № 712/8942/14-ц
Провадження № 2/712/72/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

Після смерті батька вона дізналась про договір дарування за якими батько розпорядився належним йому нерухомим майном. 18 березня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір дарування (кожному по 17/200 частин) житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 3809.

17/100 частин будинку по АДРЕСА_1 належали батькові на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.04.1996 року органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси.

Відомості про укладення договору дарування їй відомі з довідки про співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, копії оспорюваного договору не має.

Дійсність укладеного ОСОБА_4 договору дарування ставить під сумнів виходячи з наступних підстав.

Тривалий час батько тяжко хворів, при зустрічах вона переконувалась, що фізичний, а в подальшому і психічний та психологічний стан батька погіршувався, він періодично проходив лікування в Першій, Другій та Третій міських лікарнях м. Черкаси, у нього помічались неврівноважені емоційні стани.

Діагнози які були встановлені батькові за цей період, зокрема за тиждень до укладення оспорюваного договору дарування свідчать про тяжкий фізичний стан.

Їй невідомо, яким чином був укладений договір дарування, але вона впевнена, що особи, які брали батька в «оборот», скористались його хворобливим станом та нестабільним, неврівноваженим емоційним станом. В неї є підстави вважати, що в момент посвідчення договору дарування її батько, був у вкрай тяжкому психологічному та фізичному стані, приймав велику кількість ліків. Діагнози, встановлені при медичному обстеженні не виключають психологічні розлади або нестабільність. А беручи до уваги проблеми із зором, також не виключає того, що батько не міг навіть прочитати текст договору.

ОСОБА_4 не був визнаний недієздатним, але вона впевнена, що за станом здоров'я, та через велику кількість прийнятих ліків міг лише формально поставити підпис на бумазі, не усвідомлюючи значення своїх дій та їх наслідки.

Просить суд визнати недійсним договір дарування укладений 18.03.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і кожному по 17/200 частин) житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3809.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. На попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, та вивчивши матеріали цивільних справ № 2-755-2012, № 712/7610/13-ц, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із вимогами ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 квітня 1996 року, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому, ОСОБА_4 належало 17/100 частин будинку по АДРЕСА_1.

18 березня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір дарування (кожному по 17/200 частин) житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 3809.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Відповідно ст. 717 ЦК України - за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно ( дарунок) у власність.

Відповідно ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Доводи позивача та її представника, що на момент вчинення договору дарування ОСОБА_4 був тяжко хворим, у зв'язку з чим систематично проходив лікування в лікарнях м. Черкаси, у нього помічались нерівноважені емоційні стани, а в момент посвідчення вказаного договору дарування він був вкрай тяжкому психологічному та фізичному стані, що на їх думку ставить під сумнів розуміння значення своїх дій не знайшли свого підтвердження, оскільки це спростовується висновком посмертної судово-амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 3 від 08.01.2015 року, з якого вбачається, що з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, вікового фактору та стану здоровя (згідно Акту судово-психіатричної експертизи № 154 від 25.03.2014 року), ОСОБА_4 на період часу (18 березня 2014 року на момент підписання договору) був здатний розуміти значення своїх дій, свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Проаналізувавши матеріли даної цивільної справи, ознак вираженого будь-якого емоційного стану у ОСОБА_4 (на момент підписання ним договору дарування від 18.03.2004 року) не виявлено.

Отже, проведеною у справі експертизою не зроблено висновку про неспроможність ОСОБА_4 в момент складення ним договору дарування розуміти значення своїх дій та керувати ними, а підставою для визнання правочину недійсним по ст. 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Крім того, позивач всупереч ст. 60 ЦПК України не представила суду інших доказів та не довела наявності порушень при укладенні договору дарування.

З урахуванням досліджених судом поданих сторонами доказів, висновку № посмертної судово-амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 3 від 08.01.2015 року, в процесі розгляду справи не встановлено наявності правових підстави передбачених Цивільним кодексом України для визнання недійсним спірного договору дарування від 18.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з аналогічними позовами, а саме: ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2013 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, Служба у справах дітей Соснівської районної ради м. Черкаси про визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду; ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду.

Посилання представника ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності при розгляді даної справи суд вважає необґрунтованим, оскільки позивачем ОСОБА_1 у 2012 році був поданий позов про визнання спірного договору дарування недійсним, чим перервано строк позовної давності.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, а також з урахуванням думки відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 225, 717 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: