Справа № 520/3325/15-ц
Провадження № 2/520/2673/15
26.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна біржа "GIP" про визнання біржового договору міни дійсним, суд, -
12.03.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 98/0082 від 13.03.1998 року, де ОСОБА_2, ОСОБА_1, діюча від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючий від свого імені та за згодою матері ОСОБА_1 передали, а ОСОБА_3 прийняв квартиру загальною площею 34,5 кв.м, яка складається із 1-єї кімнати житловою площею 17,5 кв.м., а також коридору, вставна шафа, кухні, туалету, ванної кімнати, за адресою: АДРЕСА_1, та де ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2, ОСОБА_1, діюча від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючий від свого імені та за згодою матері ОСОБА_1 прийняли квартиру загальною площею 50,5 кв.м., яка складається з 2-х кімнат житловою площею 26,8 кв.м., а також: коридору, кухні, туалету, ванної кімнати, за адресою: АДРЕСА_2, який укладено на Одеській універсальній біржі "GIP".
При цьому, позивачі посилаються на те, що 13.03.1998 року між сторонами було укладено вказаний договір міни. Сторони виконали усі умови договору. Однак, у зв'язку із протиріччям правових норм та відмовою компетентних органів та нотаріуса у визнанні вказаного договору дійним, позивачі змушені звернутись до суду.
До судового засідання позивачі не з'явились, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника позивачів ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.
Від третьої особи Одеської універсальної біржі "GIP" представник до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 13.03.1998 року на Одеській універсальній біржі "GIP" було укладено договір міни нерухомого майна № 98/0082, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_1, діюча від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючий від свого імені та за згодою матері ОСОБА_1 передали, а ОСОБА_3 прийняв квартиру загальною площею 34,5 кв.м, яка складається із 1-єї кімнати житловою площею 17,5 кв.м., а також коридору, вставна шафа, кухні, туалету, ванної кімнати, за адресою: АДРЕСА_1, та де ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2, ОСОБА_1, діюча від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючий від свого імені та за згодою матері ОСОБА_1 прийняли квартиру загальною площею 50,5 кв.м., яка складається з 2-х кімнат житловою площею 26,8 кв.м., а також: коридору, кухні, туалету, ванної кімнати, за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 9-11/.
27.03.1998 року вказаний договір зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за № 564-стр.196-кн.274пр. /а.с. 12/.
Судом досліджено копію технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 13-16/.
З довідки /з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію/ № 710 від 25.05.2015 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають та зареєстровані 5 осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 26/.
На момент укладання договору міни вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин міни було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити.
Визнати договір міни нерухомого майна № 98/0082 від 13.03.1998 року, де ОСОБА_2, ОСОБА_1, діюча від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючий від свого імені та за згодою матері ОСОБА_1 передали, а ОСОБА_3 прийняв квартиру загальною площею 34,5 кв.м, яка складається із 1-єї кімнати житловою площею 17,5 кв.м., а також коридору, вставна шафа, кухні, туалету, ванної кімнати, за адресою: АДРЕСА_1, та де ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2, ОСОБА_1, діюча від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючий від свого імені та за згодою матері ОСОБА_1 прийняли квартиру загальною площею 50,5 кв.м., яка складається з 2-х кімнат житловою площею 26,8 кв.м., а також: коридору, кухні, туалету, ванної кімнати, за адресою: АДРЕСА_2, який укладено на Одеській універсальній біржі "GIP", - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.