13.02.15 13.02.2015
Справа № 469/1566/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.12.2014 року звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 27 жовтня 2011 року, засвідчений Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та зареєстрований за номером 151, з підстав, передбачених статтею 232 ЦК України, тобто як такий, що укладений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

До попереднього судового засідання позивачкою надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 1403/1410/12 (2/1403/421/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що розгляд позовної заяви залежить від розгляду касаційної скарги за вказаною справою та що зазначену справу необхідно дослідити у судовому засіданні на предмет заявлених вимог і доводів.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав клопотання, посилаючись на те, що у ході розгляду справи судом касаційної інстанції можуть виникнути обставини, що матимуть значення для розгляду справи, що знаходиться на розгляді Березанського районного суду.

Представник відповідачки проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зазначених обставин позивачкою та її представником не доведено, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивачки про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя: