Провадження № 22ц/790/3718/15 Головуючий 1-ї інст. - Золотарьова Л.І.
Справа №640/4760/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Харкова від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по цивільній справі №640/11609/13-ц про стягнення витрат на поліпшення майна у розмірі 2600220 грн. 00 коп., відсотки у розмірі 1560132 грн. 00 коп. на 6 місяців - до 15 вересня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначив, що виконання рішення ускладнює такі обставини як: відсутність реальних коштів на погашення заборгованості; дохід, який боржник отримує від здачі в оренду вказаних нежитлових приміщень є недостатній для того, щоб одразу погасити всю суму боргу; звільнення боржника з роботи; нестабільна фінансова, економічна та політична ситуація в країні; перебування на утриманні боржника його мати-пенсіонерки тощо.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з'явилася, надала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави для відстрочки відсутні, боржник мав можливість виконати рішення у добровільному порядку, мав грошові кошти від здавання своєї власної нерухомості в оренду підприємця, мав можливість укласти мирову угоду зі стягувачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення майна відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її скасувати та ухвалити нову, про задоволення заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на відшкодування вартості поліпшення майна у розмірі 2600220 грн. 00 коп., відсотки у розмірі 1560132 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 640/11609/13-ц від 16 червня 2014 року.

Постановою державного виконавця від 02 липня 2014 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року суд першої інстанції виходив з того, що підстави зазначені у заяві не є винятковими та заявником не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За загальними правилами, встановленими статтею 13 ЦК України , при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у тому числі і стягувачу у виконавчому провадженні .

Виходячи з системного аналізу наведених норм у виняткових випадках з врахуванням інтересів як боржника, так і стягувача, право відстрочення виконання рішення суду на підставі ст. 373 ЦПК України може бути надане при доведеності обставин, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначеному у ньому. Не можуть бути підставами для відстрочки виконання рішення обставини, які мають суб'єктивний характер.

Оцінюючи наведені боржником у заяві про відстрочення виконання рішення обставини, що обумовлюють для боржника об'єктивні ускладнення та роблять не можливим виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року, судова колегія знаходить їх не підтвердженими належними та допустимими доказами та зазначені доводи не містять ознак, що вказують на їх винятковість.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку судове рішення, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення. Доводи апеляційної скарги у повному обсязі повторюють доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, з якою погоджується судова колегія.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду Харкова від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -