У х в а л а

іменем україни

14 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до колективного кооперативного підприємства «Ринок», державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсними рішень зборів засновників, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до колективного кооперативного підприємства «Ринок» (далі - ККП «Ринок»), державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсними рішень зборів засновників.

Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням загальних зборів засновників ККП «Ринок» від 23 серпня 2013 року її було незаконно виключено зі складу засновників.

Також зазначала про незаконність рішень загальних зборів щодо збільшення розміру статутного фонду, затвердження статуту в новій редакції, надання повноважень на реєстрацію статуту в новій редакції, зміну складу членів комісії з припинення ККП «Ринок», які прийнято з порушенням принципів діяльності підприємства - рівного голосу під час прийняття рішень.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року, в задоволенні позову

ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, просить рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від

2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

23 липня 2014 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що членство позивача у ККП «Ринок» припинено правомірно, й, відповідно, послідуючі рішення, прийняті загальними зборами засновників ККП «Ринок» 23 серпня 2013 року, не порушують її прав та інтересів.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Однак зазначеним вимогам закону ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що рішенням загальних зборів засновників ККП «Ринок» від 23 серпня 2013 року припинено членство ОСОБА_3 у складі засновників у зв'язку з припиненням її трудової участі в діяльності ККП «Ринок». Після цього засновниками вирішено питання про збільшення розміру статутного фонду, затвердження статуту у новій редакції, надання повноважень на реєстрацію статуту у новій редакції, зміну складу членів комісії з припинення ККП «Ринок», тощо. Вказані рішення викладені у відповідному протоколі.

Як убачається з протоколу № 12 загальних зборів засновників КПП «Ринок» від 23 серпня 2013 року ОСОБА_3 виключено зі складу засновників на підставі того, що вона звільнена з роботи і відповідно до вимог ч. 4 ст. 98 ГК України припинила трудову участь в діяльності кооперативу.

Згідно зі Статутом КПП «Ринок» воно є кооперативом - правонаступником спільного підприємства кооперативного ринку, й керується у своїй діяльності Законами України «Про підприємництво» та «Про власність», а також Статутом.

Розділом 16 Статуту КПП «Ринок» передбачено порядок вибуття зі складу засновників підприємства, зокрема згідно з п. 16.1 про намір вийти зі складу засновників підприємства особа повідомляє підприємство за один місяць, після цього скликаються збори засновників підприємства, на яких розглядається заява про вихід із засновників.

Підстава виключення зі складу засновників у зв'язку зі звільненням з роботи вказаним Статутом не передбачена.

Проте, зазначене залишилося поза увагою як суду першої так і апеляційної інстанцій, які належним чином не дослідили доводів позивача, Статут підприємства, й, відповідно, не визначилися з дійсним порядком виключення зі складу засновників ККП «Ринок» та не з'ясували, чи було дотримано такого порядку при виключенні ОСОБА_3 зі складу засновників ККП «Ринок», й чи має вона право на оскарження послідуючих рішень, прийнятих загальними зборами засновників.

Таким чином, суди попередніх інстанцій у порушення вимог ст.

ст. 212 - 214 ЦПК України, належним чином не перевірили, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, і якими доказами вони підтверджуються; не встановили, яке правове значення мають обставини, на які посилалась позивач в обґрунтування позову, і відповідач, заперечуючи позов, не встановили фактичні обставини справи,

від яких залежить правильне вирішення спору, й, відповідно, дійшли передчасного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому судами безпідставно застосовано положення ст. 166 ЦК України, в якій відсутнє посилання на те, що членство в кооперативі може бути припинено у зв'язку зі звільненням з роботи, та положення Закону України «Про кооперацію» щодо порядку припинення членства у виробничому кооперативі.

Стаття 13 Закону України «Про кооперацію» передбачає припинення членства в кооперативі на підставі припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу, але даних про те, що позивач припинила трудову участь матеріали справи не містять.

У порушення вимог ст. 10 ЦПК України суди не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які мають визначальне значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування в касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до колективного кооперативного підприємства «Ринок», державного реєстратора юридичних

осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсними рішень зборів засновників передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

В.І. Мартинюк