overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_4,який звернувся до суду, в інтересах свого довірителя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 42699 від 04 вересня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 07 вересня 2015 року за № 938,що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 21 вересня 2015 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося на адресу суду після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5869/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, з відповідачем спільного життя з відповідачем не склалося спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, оскільки кожен з подружжя живе своїм життям. Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Примирення між подружжям неможливе. Дитина буде проживати з матір'ю.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 19-20).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 18 жовтня 2005 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2089 (а.с. 12).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась, Через відсутність взаємопорозуміння та спільних інтересів. Фактичні шлюбні відносини припиненні з грудня 2012 року Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13). Дитина буде проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2089 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1631/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржникам на праві приватної власності в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2015 року складає 1934 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Провадження №2/263/3461/2015
05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися поряд з іншим неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав.
Вирішуючи питання про судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 3654 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 30 вересня 2015 року позивача заявив відвід судді Катющенко В.П., посилаючись на те, що суддя йде «на поводу» у відповідача.

Вислухавши підстави та мотиви з яких позивачем заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що останні є необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження винесених судом першої інстанції процесуальних документів може бути реалізовано стороною по справі, у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, заява позивача про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/263/3381/2015
09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги повністю.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1054 ЦК УЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідачки на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 257,22 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
№2/263/1635/2015
№263/4357/15ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» (далі АСК «Автолюбитель-25») до ОСОБА_1 про визнання недійсним членського квитка в кооперативі, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі, припинення права користування гаражем, третя особа: ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_2 до АСК «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсними, про визнання права володіння та користування, витребування з незаконного володіння гаражу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. зобовязано Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки було помилково вказано одержувачем платежу: Маріуп. УК/Жовтневого р-на замість Артемівського УК/м. Артемівськ/22030001 та р/р 0015, код одержувача 37868870, МФО 834016.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали від 30.09.2015р. у цивільній справі №2/263/1635/2015 (№263/4357/15ц) в частині повернення судового збору наступним чином «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок за чеком від 15.06.2015 року, 12:10:10, дебет рахунку: 516875 ** **** **48, номер квитанції 0.0.397391651.1, ключ: 832977230, на розрахунковий рахунок №0015, одержувач: Артемівського УК/м. Артемівськ/22030001, код одержувача 37868870, МФО 834016.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для примирення

"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

30.07.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями, спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення терміном 1 місяць, оскільки вважає можливим збереження сім'ї та запевняє суд, що докладе зусиль для примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає примирення з відповідачем неможливим.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивачки, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку на примирення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 21 січня 1983 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі більше 30 років суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, оскільки вжиття судом заходів щодо примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК України, а також спрямовані на збереження повноцінної сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення протягом одного місяця.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Викликати сторони в судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа пр. №2-н/756/425/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 37184,62 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з січня 2010 року по вересень 2015 року. Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2010 року до вересня 2012 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька