Справа № 472/670/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді Чаричанського П.О.
за участю секретаря Заметі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної зоборгованості,
Позивач ТОВ „ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначив, що 08.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений споживчий кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 18 780 грн., з кінцевим строком погашення до 08 жовтня 201 6 року зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідно до п. 1.4.2. Договору сума отриманого Кредиту погашається позичальником щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів.
15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з відповідачем.
Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 31.03.2015 року залишок заборгованості за кредитом складає 17 048 грн. 52 коп., відсотки за користування кредитом 1 грн. 18 коп., комісія за обслуговування кредитом 4 874 грн. 80 коп., а загалом 21 924 грн. 50 коп. Оскільки відповідачка добровільно не погасив суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 21 924 грн. 50 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник позивача надав клопотання про можливість розгляду справи у його відсутність, та вказав, що позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 18 780 грн., зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами. /а.с.3-5/.
Відповідно до п. 1.4.2. Договору сума отриманого Кредиту погашається позичальником щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів.
15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з відповідачем. /а.с. 14-17/.
Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № НОМЕР_1 від 08 жовтня 2013 року не скасований, не оскаржений і є чинним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № НОМЕР_1 від 08.10.2013 року (у подальшому "Договору") порушив виконання своїх зобов`язань в частині погашення кредиту.
Станом на 31.03.2015 року заборгованість складає: залишок заборгованості за кредитом складає 17 048 грн. 52 коп., відсотки за користування кредитом 1 грн. 18 коп., комісія за обслуговування кредитом 4 874 грн. 80 коп., а загалом 21 924 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с.12/.
Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням /а.с.-1/.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної зоборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3