Провадження №22-ц/784/2024/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-ц/784/2024/15 Головуючий в1інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач Темнікова В.І.

08 вересня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

за участю секретаря Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014р. позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 49498,36 швейцарських франків, що еквівалентно 685220,31грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 30, загальною площею 51,1 кв.м, житловою площею 30,3 кв. м, яка знаходиться за адресою смт. Матвіївка у м. Миколаєві, вул. Силікатна,275, шляхом передачі банку вказаного предмета іпотеки у власність; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на дану квартиру; виселити та зняти з реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та проживать за адресою- АДРЕСА_1; зобовязати відповідачів передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей, документи, що характеризують предмет нерухомості ( технічний паспорт на будинок) та інші документи, передбачені постановою КМУ №868 від 17.10.20-13р. «Про затвердження порядку державної реєстрації права на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 поштою надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення договору надання споживчого кредиту нікчемним, зобовязання позивачів в солідарному порядку повернути банку суму кредиту та стягнення моральної шкоди, по якій ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015р. ПАТ «УкрСиббанк» замінено на належного відповідача, а саме ПАТ «Дельта Банк».

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд дійсно зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки заявлені вимоги у цій справі і вимоги у іншій справі, яка знаходиться на розгляді в Заводського районного суду м. Миколаєва, становлять самостійні вимоги, які можуть бути розглянуті незалежно одна від одної. У разі задоволення вимог за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про встановлення договору надання споживчого кредиту нікчемним, зобовязання позивачів в солідарному порядку повернути банку суму кредиту та стягнення моральної шкоди, ця обставина може бути розцінена у разі необхідності та наявності для цього достатніх правових підстав як нововиявлена обставина для перегляду рішення по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201,303,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: