РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

говуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі - Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсної та повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності серії НАА № 553976, посвідченої 18.06.2014 року приватним нотаріусом Островського районного нотаріального округу Рівненськлї області ОСОБА_4, та повернення автомобіля марки "Wolkswagen Transporter» з незаконного володіння ОСОБА_2

Обгруновуючи свої вимоги пояснив, що йому на праві власності належить вантажопасажирський автомобіль марки "Wolkswagen Transporter", н.з. АХ 9014 СВ1998 року випуску, № WV1ZZZ70ZH058865.

Але 24 червня 2014 року на підставі підробленої довіреності НАА № 5533976, виданої приватним нотраріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, та підробленого свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "Wolkswagen Transporter», ОСОБА_3 було знято зазначений автомобіль з обліку для реалізації та 26.06.2014 року поставлено на облік в центрі ДАІ м. Херсон за ОСОБА_2

Позивач стверджує, що не підписував довіреність, бо не бажав цього. Тому просить визнати недійсною довіреність від 18 червня 2014 року та витребувати належний йому автомобіль з чужого незаконного володіння.

Представник позивача до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, допитаний за судовим дорученням, у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Пояснив, що місцезнаходження автомобіля ОСОБА_1 йому невідоме. Техпаспорт на автомобіль він передав ОСОБА_1 у 2014 році (а.с.42)

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, про час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідач - приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію САЕ № 418056 автомобіль "Wolkswagen Transporter", н.з. АХ 9014 СВ1998 року випуску, № WV1ZZZ70ZH058865, зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 в м. Харкові (а.с.6).

Згідно інформації, наданої ЦНП ДАІ м. Херсон автомобіль"Wolkswagen Transporter", н.з. АХ 9014 СВ1998 року випуску, № WV1ZZZ70ZH05886, 26.06.2014 року зареєстраваний за ОСОБА_2 (а.с.49).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів (ч.1 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, посвідчення спірної довіреності відбулося невстановленою слідством особою, яка надала приватному нотаріусу паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, який має тіж вихідні дані, що і паспорт позивача, за виключенням місця народження.

Виходячи з наведеного та аналізуючи добуті докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 наміру на відчуження автомобіля не мав, підписання довіреності ним не встановлено, тому довіреність на ім'я ОСОБА_3 від 18 червня 2014 року має бути визнана недійсною.

Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так як позивач є володільцем автомобілю "Wolkswagen Transporter" , вправі на підставі ст. ст. 387 та 396 ЦК України витребувати своє майно від відповідача, який незаконно фактично володіє цим автомобілем, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 387, 396 та 398 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, від 18 червня 2014 року серії НАА № 553976, від власника автомобіля ОСОБА_1.

Витребувати у ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 технічно справний вантажопасажирський автомобіль марки "Wolkswagen Transporter", 1998 року випуску, шасі (кузов) № WV1ZZZ70ZH058865, білого кольору, належний курязову Нураддіну Раматовичу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 418056 від 24.03.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук