Провадження № 2/638/2143/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Емця Івана Олександровича, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва від 04.04.2013 року про придбання ОСОБА_3 з прилюдних торгів квартири за адресою: АДРЕСА_1, виданого ПН ХМНО Ємцем І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №739, скасування рішення про державну реєстрацію №1398105 від 04.04.2013 року, прийнятого ПН ХМНО Ємцем І.О., скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року по цивільній справі №638/3728/13 визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «СП «Юстиції» в особі Харківської філії 12.03.2013 року, на яких ОСОБА_3 придбав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол №52-02/010/13/і від 12.03.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Оскільки оспорене свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видано ПН ХМНО Ємцем І.О. за результатами прилюдних торгів, які в судовому порядку визнані недійсними, просить визнати його в порядку ст.215 ЦК України недійсним, а проведену на підставі нього державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 - скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача. В обґрунтування заперечень зазначив, що у ОСОБА_1 відсутнє право власності на квартиру, оскільки наразі згідно відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником квартири значиться саме ОСОБА_3 Вказане, на думку представника відповідача, унеможливлює звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушеного права власності. Крім того зазначав, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року, ухваленим у цивільній справі №638/3728/13 не скасовано рішення ПН ХМНО Ємця І.О., на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ПН ХМНО Ємець І.О. в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою здійснення приватної нотаріальної діяльності, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, що підтверджується зворотною кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Оскільки з причин неявки відповідача ПН ХМНО Ємець І.О. розгляд справи неодноразово відкладався, зважаючи на недопущення порушення права позивача на розгляд справи протягом розумного строку, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 157 ЦПК України, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, закріплені п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає, що сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі, а тому продовжує розгляд справи за відсутності відповідача ПН ХМНО Ємця І.О.

Заслухавши пояснення та позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12, ухваленій у порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року, ухваленого у справі №638/3728/13 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ПП «СП «Юстиція» в особі Харківської філії, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», 3-особа: ОСОБА_3 про визнання публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними - апеляційну скаргу задоволено, оскаржене рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю (а.с. 13 - 17).

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «СП Юстиція» в особі Харківської філії 12.03.2013 року з реалізації арештованого нерухомо майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Визнано недійсним протокол № 52-02/010/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) ПП «СП Юстиція» в особі Харківської філії від 12.03.2013 року з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Вказане рішення на момент розгляду справи не скасоване та набрало законної сили.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що 04.04.2013 року ПН ХМНО Ємцем І.О. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №739, у відповідності до якого посвідчено, що ОСОБА_3 на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно індексний номер:2023281 від 04.04.2013 року на підставі вказаного вище свідоцтва 04.04.2013 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно здійснено запис №556343 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1398105 від 04.04.2013 року, прийнятого ПН ХМНО Ємцем І.О. (а.с. 12).

Відповідно до пунктів 4.14, 4.15, 6.1, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (в редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів) під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, в який заносяться дані щодо предмета торгів, стартова та продажна ціна, відомості про покупця, сума сплаченого гарантійного внеску, сума, яку належить сплатити для повного розрахунку та номери рахунків, на які необхідно зарахувати різницю. Після повного розрахунку на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведення прилюдних торгів, в якому має міститися інформація, яка характеризує реалізоване майно, ціну реалізації, дані про боржника, покупця, дані, які підтверджують право власності боржника на реалізоване майно. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Таким чином, результатом прилюдних торгів є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Таке свідоцтво є документом, що посвідчує право власності та являється підставою державної реєстрації права власності за покупцем.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи ту обставину, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «СП Юстиція» в особі Харківської філії 12.03.2013 року з реалізації арештованого нерухомо майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, то свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане ПН ХМНО Ємцем І.О. від 04.04.2013 року, реєстровий №739, також підлягає визнанню недійсним в порядку ст.215 ЦК України.

Задовольняючи позовні про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 і 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 26 названого Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи те, що рішення суду від 24.09.2014 року про визнання прилюдних торгів недійсними не є таким в розумінні вищезазначених норм матеріального права та не зазначення в рішенні суду про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірну у квартиру, суд приходить до висновку, що не можна вважати таким, що відбувся реальний захист прав власності позивача.

В зв'язку з чим позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку реєстраційні правовідносини спрямовані на встановлення, зміну, припинення прав на нерухоме майно і є визначеним організаційним заходом, що використовується власниками для впорядкування своїх основних відносин, предметом яких є нерухоме майно.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи, на які послався представник відповідача ОСОБА_3 , як на підставу заперечень проти позову, з огляду на наступне.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 відносно того, що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду з заявленими позовними вимогами через відсутність права власності на квартиру, бо за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири значиться ОСОБА_3, не приймаються судом до уваги, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2015 року прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири, належної позивачу ОСОБА_1, визнано недійсними з підстав порушення встановленої Законом процедури їх проведення. В силу положень ч.1 ст.216 ЦК України при визнанні прилюдних торгів недійсними сторони підлягають поверненню у первісний стан, шляхом відновлення положення, яке існувало до порушення, а саме скасування державної реєстрації права власності на квартиру за переможцем торгів - ОСОБА_3 та відповідно відновлення права власності позивача на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 316-319, 386 ЦК України, ч.1 ст.2, п.5 ч.1 ст.19, ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво від 04.04.2013 року про придбання ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з прилюдних торгів двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 71,6 кв м, житловою площею 30,1 кв м, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Емець Іваном Олександровичем, з реєстровим номером 739.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 1398105 від 04.04.2013 року , прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Емець Іваном Олександровичем.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,6 кв м, житловою площею 30,1 кв м, за ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)- номер запису 556343 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О.Грищенко