№2-п-265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не могла бути присутня під час розгляду справи оскільки перебувала на час розгляду справи поза межами Києва у відпустці, а також, вважає, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, посилався на те, що судом не було залучено у справі неповнолітніх дітей відповідача, що призвело до порушення їх прав.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у перегляді заочного рішення, вважаючи, що рішення суду відповідає чинному законодавству і підстав для його перегляду немає.

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив рішення суду скасувати та справу призначити до розгляду.

Треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві в судове засідання своїх представників не направили, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника зазначив про те, що відповідач ОСОБА_1 не могла бути присутня під час розгляду справи оскільки перебувала на час розгляду справи поза межами Києва у відпустці.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена за адресою реєстрації.

В судовому засіданні 10.07.2014 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Посилання представника заявника на те, що відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з відомостями АБ м. Києва та адресою вказаною заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Посилання представника заявника на те, що судом не було залучено до участі у справі неповнолітніх дітей ОСОБА_1, що призвело до порушення їх прав також не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

В даному випадку законним представником неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2 є відповідач ОСОБА_1, про що було зазначено у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року.

Не заслуговують на увагу посилання представника заявника на те, що справа повинна розглядатись в порядку КАС України, оскільки позовні вимоги у даній справі не були заявлені до суб'єкта владних повноважень, а також не носили зобов'язального характеру.

Крім того, представник заявника у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Питання щодо невірного зазначення ПІБ дітей відповідача може бути вирішено шляхом застосування ст. 229 ЦПК України.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя