Справа № 368/1465/13ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/3748/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 23.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобовязати відповідачку не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновити межі земельної ділянки, знести за власний рахунок побудований нею паркан та конструктивні елементи житлового будинку, що розташовані в с. Стайки, вул. Київська, 144.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області не було встановлено порушення нею будівельних норм, а лише проведення будівництва з відхиленням від будівельного паспорту, а тому судом зроблені неправильні висновки щодо порушення будівельних норм. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області від 18 липня 2014 року № С-1807/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 липня 2014 року, а також постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-0108/1 від 1 серпня 2014 року.

Ухвалю Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилається на порушення чинного законодавства, дана ухвала є упередженою та не обґрунтованою, прийнятою виключно в інтересах позивачки, оскільки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області не було встановлено, що нею при здійсненні будівництва на власній земельній ділянці було допущено порушення будь-яких будівельних норм, а лише відхилення від будівельного паспорту. Однак, при цьому не було порушено ні жодних земельних прав ОСОБА_3 ні будівельних та протипожежних норм, що підтверджується результатами комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30 січня 2015 року.

Крім того, заявлені позовні вимоги є не співмірними з таким видом забезпечення позову, як накладення заборони на будівництво.

Поки триває судовий розгляд даної справи, позивачкою не надано жодного доказу щодо порушення відповідачкою будівельних норм та правил, а також порушення її прав, що є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд вважав вимоги відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на даний час передчасними і такими, що не підлягають задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. ч 3, 4, 5 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що ухвалою Кагарлицького районного суду від 18.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року, забезпечено позов та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будівництво нового житлового будинку за адресою Кагарлицький район, с. Стайки, вул. Київська, 144 до ухвалення судом рішення по даній справі.

Встановлено, що на даний час розгляд даної справи по суті не закінчився, судом проводяться відповідні процесуальні дії, передбачені ЦПК України, зокрема, проведена будівельно-технічна експертиза, з висновків якої вбачається не відповідність вказаного будівництва протипожежним вимогам ДБН 360-92.

Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що із акту перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області від 15.10.2013 року вбачається, що відповідачкою ОСОБА_2 проведено будівництво будинку з відхиленнях від будівельного паспорту.

З урахуванням наведеного, оскільки потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, крім того, на даний час не змінились обставини, що зумовили його застосування, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, яка є на даний час передчасною.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області не було встановлено, що при здійсненні будівництва було допущено порушення будь-яких будівельних норм, а лише відхилення від будівельного паспорту, та про відсутність порушення жодних земельних прав ОСОБА_3, будівельних та протипожежних норм, що підтверджується результатами комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30 січня 2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини підлягають оцінці доказів під час ухвалення судом рішення відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а не під час розгляду даної заяви.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що заявлені позовні вимоги є не співмірними з таким забезпеченням позову, як накладення заборони на будівництво, оскільки питання співмірності вирішувалося судом при обранні такого виду забезпечення позову, як накладення заборони на будівництво.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України для її скасування, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ст.324 ЦПК України.

Головуючий

Судді