Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/2109/13-ц

номер провадження 2/695/9/15

28 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 164299,47 грн.

Під час розгляду справи позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 28209,26 дол. США, що еквівалентно 365041,81 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2008 року між АТ "Індекс-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір № 639/702639, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 34292,0 дол. США для придбання автомобіля "Nissan TEANA" строком до 17.11.2015 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 14,0% річних.

Крім того, 18 листопада 2008 року між АТ "Індекс-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ОСОБА_3, як поручителем і ОСОБА_2, як позичальником, був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 зобов`язувалась солідарно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Оскільки умови укладеного договору ОСОБА_2 належно не виконував, то станом на 06.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 28209,26 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 365041,81 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 19344,61 дол. США (250328,85 грн.), заборгованості за відсотками - 4859,87 дол. США (62889,12 грн.), пені - 4004,78 дол. США (51823,84 грн.). За таких обставин ПАТ "Креді Агріколь Банк" змушений був звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, підтримав позовні вимоги повністю, у разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставились до відому належним чином.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового процесу, суд розглядає справу за відсутності представника позивача - за його клопотанням та відсутності відповідачів - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 639/702639 від 18.11.2008 року та валютного меморіального ордеру № 1 від 18.11.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 34292,0 дол. США на придбання автомобіля марки "Nissan TEANA" строком до 17.11.2015 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 14,0% річних (п., п. 1.1-1.5 кредитного договору), та зобов`язувався повертати кредит та сплачувати відстки (п., п. 3.3.1-3.3.13 договору).

Як вбачається з договору поруки від 18.11.2008 року, укладеного між АТ "Індекс-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ОСОБА_3, як поручителем і ОСОБА_2, як позичальником, відповідач ОСОБА_3 зобов`язувалась солідарно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань (п., п. 1.2, 2.1-2.5 договору поруки).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Так як станом на 18.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 мав прострочену заборгованість по кредиту, позивачем 18 квітня 2013 року за вих. № 13206/3386, була направлена письмова вимога, адресована ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 18.11.2008 року № 639/702639 станом на 06.10.2014 року, загальна заборгованість по кредиту становить 28209,26 дол. США., що в гривневому еквіваленті відповідає 365041,81 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 19344,61 дол. США (250328,85 грн.), заборгованості за відсотками - 4859,87 дол. США (62889,12 грн.), пені - 4004,78 дол. США (51823,84 грн.).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умови укладеного договору, чим істотно порушив умови договору, а поручитель ОСОБА_3 не приймала ніяких мір щодо належного виконання позичальником своїх зобов`язань, а тому суд стягує з відповідачів ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 солідарно примусовому порядку суму боргу по кредитному договору № 639/702639 від 18 листопада 2008 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" підлягає до повного задоволення.

Суд також вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути солідарно на користь позивача судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджується платіжними дорученнями № 334812 від 27.05.2013 року та № 474048 від 06.10.2014 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526, 611,

ст., ст. 625, 1050 ЦК України та ст., ст. 10, 88, 209,

ст., ст. 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" кошти в сумі 28209,26 (двадцять вісім тисяч двісті дев`ять) доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 365041 (триста шістдесят п`ять тисяч сорок одну) гривню 81 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором № 639/702639 від 18 листопада 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" кошти в сумі 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 42 коп. - в порядку відшкодування судового збору.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В.Середа