Справа № 369/7379/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4898/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 26 09.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент» Інвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року про накладення арешту у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Даш-Бент Інвест», ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення заборгованості.

10 липня 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення вищезазначеного позову, в якому просив накласти арешт на цінні папери, а саме акції прості без документарні іменні ПАТ «Дашуківські бентоніти» у загальній кількості 49394742 штуки, вартістю 25 коп./шт., що складає загальну вартість 12348685,50 грн., які обліковуються на рахунках в цінних паперах, відкритих ТОВ «Даш-Бент інцест» у ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» або на рахунках в цінних паперах ТОВ «Даш-Бент Інвест» в інших депозитарних установах, а також заборонити ТОВ «Даш-Бент Інвест», ПАТ «Національний депозитарій України», ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» вчиняти будь-які дії щодо акцій простих без документарних іменних ПАТ «Дашуківські бентоніти» у загальній кількості 49394742 штуки, які обліковуються на її рахунку в цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» або на рахунках в цінних паперах ТОВ «Даш-Бент Інвест» в інших депозитарних установах, в тому числі, проте не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року вищезазначене клопотання задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Даш-Бент Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та просило скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Даш-Бент Інвест», ПАТ «Дашуківські бентоніти» про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 100000 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 травня 2011 року та стягнути з ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Даш-Бент Інвест» на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в рахунок погашення зобов'язань за Кредитним договором від 16 травня 2011 року заборгованість в розмірі 14463676,12 грн. в солідарному порядку.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Відповідно до п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Даш-Бент Інвест» необхідно відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент» Інвест» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: