Справа № 362/5235/15-ц
Провадження № 2/362/2102/15
У Х В А Л А

15.07.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобовязання відповідача знести самочинно побудований останнім на належній їй частині земельної ділянки по вул. Горького, 60, в с.Червоне Васильківського району Київської області, гараж та будинок.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, заявником не зазначені докази, з яких вбачалося би про порушення її земельних прав.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2015 року, вищезазначені майнові права позивачеві належать на підставі судового рішення, який до матеріалів позову не доданий.

Крім того, з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області від 6.08.2015 року вбачається, про належність відповідачеві та померлому ОСОБА_3 земельних ділянок на підставі відповідних державних актів про право власності на землю, які до матеріалів справи не приєднані, у звязку з чим, залишається незрозумілим саме щодо якої з двох земельних ділянок позивачеві належить ? частки.

З зазначеного листа також вбачається лише про самочинність в діях відповідача у будівництві гаражу та будинку, без зазначення їх розташування та порушення земельних прав саме позивача.

Крім того, позивач звертається до суду за прізвищем ОСОБА_1, а право власності на ? земельної ділянки належить ОСОБА_4, але зазначене протиріччя жодним чином в позові не усунуто.

Суд також звертає увагу, що на його думку, позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх інтересів, визначений положеннями ст.16 ЦПК України, оскільки на звернення до суду з позовом саме про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а не усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, може лише державний орган, що здійснює контроль дотримання вимог містобудівного законодавства.

Зазначені вимоги законодавства підтверджені розясненнями постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30 березня 2012 року.

При таких обставинах, коли позивачем не надано доказів щодо наявності порушення його прав відповідачем, а також через недотримання інших положень цивільного процесу, зазначений позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині сплати судового збору шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.