Справа № 454/1526/10 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4832/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі Фейір К.О.

за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, опікуна ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_2, за якою сторони домовилися:

1. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовляється від права на спадкування за законом майна після смерті батька ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Сокаль на користь ОСОБА_7.

2. ОСОБА_7 приймаючи спадщину бере на себе зобов»язання не відчужувати за життя будь-яким встановленим законом способом (купівля-продаж, дарування) спадкового майна на користь третіх осіб без згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

3. В разі прийняття спільного рішення про продаж спадкового майна ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 втрати по продажу майна та кошти виручені від продажу майна розподіляються в рівних частинах між всіма сторонами.

4. За ОСОБА_7 залишається право до життєвого проживання у ? частині житлового будинку АДРЕСА_1 та безперешкодного користування іншим спадковим майном. Всі покращення проведені ОСОБА_7 у спадковому будинку АДРЕСА_1 та щодо спадкового майна внаслідок чого його вартість збільшена є особистою власністю ОСОБА_7 та в разі відчуження майна підлягають до відшкодування в рівних частинах ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Прийняття спадщини ОСОБА_7 не тягне за собою обов»язку одноособово споруджувати пам»ятник на покійних батьків.

У зв"язку з визнанням мирової угоди провадження у даній справі закрито.

Вищезгадану ухвалу 12 червня 2015 року в апеляційному порядку через свого представника - ОСОБА_3 оскаржили відповідачі: ОСОБА_6 та ОСОБА_2. В апеляційній скарзі просять ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. Вважають оскаржувану ухвалу незаконною, та такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, зокрема вимогам ст. 175 ЦПК України та ст.ст. 1273, 1274 ЦК України, оскільки їх відмова від права на спадкування була затверджена мировою угодою з порушенням закону після спливу строку шести місяців з дня відкриття спадщини, в межах якої вони прийняли спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Дрогобицької міської ради підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 314 ЦПК України передбачено, що розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу про скасування ухвали та вирішення питання по суті.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують жодних прав і законних інтересів сторін чи інших осіб.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається зі змісту мирової угоди та оскаржуваної ухвали, за її умовами, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовилися від права на спадкування за законом майна після смерті батька ОСОБА_8, на користь ОСОБА_7, в той час ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вже було прийнято спадщину шляхом подання заяви, в межах строку, для прийняття спадщини до державного нотаріуса Сокальської державної нотаріальної контори - Гук Н.М.

Частиною 1 ст.1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що після затвердження мирової угоди, ОСОБА_7 не вчинив дій щодо оформлення спадкового майна після смерті батька на себе, оскільки з затвердженої судом мирової угоди у останнього не виникло права власності на спадкове майно.

Колегія суддів вважає, що затверджуючи мирову угоду згідно якої ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовляються від права на спадкування за законом на користь ОСОБА_7, суд допустив порушення норм матеріального права, оскільки існує спеціальний порядок відмови від прийняття спадщини і строки протягом якого особа вправі відмовити від такої. Також, судом першої інстанції не було встановлено, чи зверталися сторони по справі із заявами за місцем відкриття спадщини про прийняття такої.

В даній ситуації яка склалася, з прийняттям ОСОБА_6, ОСОБА_2 спадщини в порядку встановленого законом, та в подальшому за умовами мирової угоди відмовившись від неї на користь ОСОБА_7, який зобов"язаний був прийняти спадщину в цілому, однак такий помер не прийнявши спадщину, тобто не виконавши умови мирової угоди, сторони позбавлені права оформити своє право на спадщину, поскільки умови мирової угоди перешкоджають нотаріусу видати відповідачам по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 свідоцтва про прийняття спадщини.

Окрім цього, суд першої інстанції в супереч п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визнав право власності на спірне нежитлове приміщення, яке не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.ст. 1273, 1274 ЦК України, умови мирової угоди порушують права та інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а відтак суд не вправі був визнавати мирову угоду на таких умовах.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди з направленням справи до Сокальського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Справу направити до Сокальського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник