Справа № 274/6063/14-ц Провадження № 2/0274/257/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3
провизнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме - будинком АДРЕСА_1.

Від ОСОБА_3 заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 21.10.1997 р. (а. с. 8).

З пояснень ОСОБА_1 та показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 з 01.02.2008 р., що підтверджується довідкою № 05 від 03.11.2014 р. Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, та відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 17.11.2014 р. (а. с. 7, 12).

ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 є її сином.

У довідці № 05 від 03.11.2014 р. Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 вказано, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 (а. с. 7).

З показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 також випливає, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1.

Частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 Цивільного кодексу України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Частиною першою статті 405 Цивільного кодексу України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, суд вважає, що право ОСОБА_3 на користуванням житлом - будинком АДРЕСА_1 (сервітут), виникло на підставі закону як у члена сім'ї власника цього будинку - ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що зараз з ОСОБА_1 у в будинку АДРЕСА_1 проживає її старший син ОСОБА_9, його дружина та онука. Молодший син - ОСОБА_3, у цьому будинку не проживає, вона не бачила його дуже довго, приблизно роки три. ОСОБА_3, ще коли ходив до школи, вже проживав з батьком. Потім, коли, він ходив до училища, іноді приходив до матері.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 та не проживає постійно у будинку АДРЕСА_1 сім років. За сім років ОСОБА_3 приходив 2-3 рази у п'яному вигляді. З ОСОБА_1 проживає її син ОСОБА_9, його дружина та онука. Останній раз вона бачила ОСОБА_3 на початку восени 2014 р., коли той прийшов п'яний, викликали міліцію. З яких підстав ОСОБА_3 не проживає у будинку АДРЕСА_1 їй невідомо.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_1, у минулому році він на АДРЕСА_1 бачив не часто - один чи два рази, а так - не бачив. З ОСОБА_1 проживає її старший син ОСОБА_9, невістка та їхня дитина. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 не проживає довго, ще зі школи, коли переїхав жити до батька. Приходить до неї лише один - два рази на рік.

Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що у 2011 р. вона одружилась з сином ОСОБА_1 - ОСОБА_9. До цього, ні після цього ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 не проживав. З 2011 р. ОСОБА_3 декілька разів приходив у п'яному вигляді та казав, що хоче поспілкуватись з матір'ю. У будинку не ночував. Про що розмовляв з ОСОБА_1 їй невідомо. Де він проживає, їй також невідомо. Лише знає, що колись ОСОБА_3 почав проживати з батьком.

Виходячи з наведених показань свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 не проживає більше одного року без поважних причин.

Частиною другою статті 405 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 як член сім'ї власника будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, який був відсутній у цьому будинку без поважних причин понад один рік, втратив право користування цим житлом.

Тобто позов ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах законодавства України, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 63, 64, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

- рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 29.01.2015 р.