overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/11/15-ц
Провадження № 2/378/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він з відповідачем з 23 лютого 2010 року перебуває у шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалось, між ними виникали постійні суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їх сім'я розпалась і відновлення її неможливе. З серпня 2014 року він з відповідачем спільно не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач переїхала на інше місце проживання, а саме в Ставищенський район Київської області. Розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач відмовляється. Спір відносно поділу майна відсутній.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не прибув, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду направила заяву, в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без її участі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 лютого 2010 року виконкомом Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище - „ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року. Автозаводський районний суд ОСОБА_1, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор оголосив заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна.

Одночасно, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 оголосив клопотання про залучення співвідповідача по справі Управління Архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради та збільшення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, при цьому зауважував, що заява оформлена без додержання вимог ст. 152 ЦПК України, не заперечував проти залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно п.3. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, в порядку, передбаченому ст. 152 ЦПК України, а саме, забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження, перереєстрування, забудову спірної земельної ділянки.

Заяву про збільшення позовних вимог необхідно прийняти до провадження, оскільки вона не суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Клопотання про залучення співвідповідача також підлягає задоволенню.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням співвідповідача,, поданням заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження, перереєстрування, забудову спірної земельної ділянки, кадастровий номер :08:005:0632, за адресою Полтавська область, місто Кременчук, вул. 29 вересня у дворі будинку 18-А.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до провадження.

Залучити в якості співвідповідача Управління Архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради .

Розгляд справи відкласти на 14 годину 09 лютого 2015 року.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти діб.

Ухвалу - в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

В іншій частині ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7634/14-ц
Провадження № 2/552/163/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
01 грудня 2014 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 6 556,50 грн.
Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6 556,50 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього: 6 800 грн. 10 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 536/2065/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували вперше шлюб в 1998 році, мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі, що в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки і непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя з лютого 2014 року припинило сімейні стосунки, поновити їх протягом тривалого часу не можуть, строк наданий для примирення позитивних наслідків не дав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та їхніх дітей, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Позовні вимоги про місце проживання дітей та спільне майно не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 листопада 1998 року у Білецьківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 24.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа №542/65/15-ц

Провадження 2/542/139/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем 04.05.2012 року.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Згідно ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як визначено ст.40 цього ж Кодексу ,представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.42 цього ж Кодексу,повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Викладене свідчить, що діючим ЦПК України, повноваження представника сторони в суді пов'язані з наявністю у нього належним чином оформленої довіреності на ведення справи в суді.

За змістом довіреності, наданої позивачкою ОСОБА_2, він не уповноважений на ведення справи в суді, з усіма правами і повноваженнями сторони, в т. ч. і стосовно підписання позовної заяви.

Крім того, слід звернути увагу, що така довіреність може бути посвідчена як нотаріально, так і за місцем проживання довірителя.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
УХВАЛА

2015 року січня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву ОСОБА_2 № 2п/200/58/2015 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, де третьою особою на стороні позивача відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області,

ВСТАНОВИВ:

Заява підписана особою від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_4 і подана встановленим для цього порядком за ст. 228 ЦПК України без вказівки на час вручення копії заочного рішення суду.

За загальним правилом ст. 44 ЦПК України представник може вчиняти від імені свого довірителя усі процесуальні дії, що їх вправі вчинити довіритель, проте згідно з ст. 225 ЦПК України порядок заочного розгляду справи проводиться з винятками, встановленими главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, до яких віднесене визнання права подати письмову заяву з приводу перегляду судом заочного рішення лише за відповідачем згідно з ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана повіреним у справах ОСОБА_4, здійснюючи його представництво в судах загальної юрисдикції на стороні позивача, і всупереч ч. 5 ст. 229 ЦПК України до цієї заяви не додана довіреність на підтвердження повноважень вести справу на стороні відповідача з правом підпису і подачі від імені відповідача заяви про перегляд заочного рішення

Відповідно, дехто ОСОБА_2 не надано документ, який за формою підтвердив би належним чином її дійсні повноваження підписувати за ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення і подавати таку заяву у цій цивільній справі від його імені в якості представника, внаслідок чого ця заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, на підставі чого згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України належить ухвалити про її повернення передбаченим порядком за п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява не містить викладу імені особи за правилами ст. 28 ЦК України із зазначенням, окрім прізвища, власного імені та імені по батькові заявника, через що неможливо встановити авторство, а заява має визнаватися анонімною, чим виключається можливість перевірити згідно ст.ст. 3, 11 ЦПК України дотримання автономії волі відповідача і наявності його юридичної заінтересованості у перегляді заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року повернути дехто ОСОБА_2

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя

Справа № 2-601/11

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Справа № 697/3200/14-ц
№ пров. 2/697/158/2015
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Льон О.М.
при секретарі - Дряновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Духота І.В., який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 10.10.2014 має заборгованість - на загальну суму - 2476,31 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2476,31 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. ( а.с. 9).
Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яка мало місце під час дії договору.
У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с. 1).
На основі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 224-225, 294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон
Справа № 569/709/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 333 ПАТ "Імексбанк" у м. Рівне про видачу вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. У своїй заяві позивач визначив ціну позову 35 161 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.). Позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 351, 61 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 333 ПАТ "Імексбанк" у м. Рівне про видачу вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача, 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді .

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.