overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/60/15-ц,
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кузнецова, 40/104, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2358,25 грн., та судових витрат.

Ухвалою судді від 14.01.2015 року зазначену заяву залишено без руху у звязку із недотриманням вимог п.п.2,3 ст. 98 ЦПК України.

21.01.2015 року до суду надійшла заява про уточнення вимог, за змістом якої заявник просить замінити первісного відповідача на ОСОБА_2 із посиланням на зміст ст. 33 ЦПК України.

Згідно п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, заміна сторони в порядку наказного провадження нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачена. Дія норми ст. 33 ЦПК України про заміну відповідача в даному випадку не може бути застосована, оскільки наказне провадження за своїм змістом є спрощеним, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів.

За змістом ч.2 ст. 27 ЦПК України у справах наказного провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

Заявник на виконання ухвали від 14.01.2015 року не надав доказів, що підтверджують обґрунтованість вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки майна у праві спільної часткової власності.

Вищезазначеним рішенням суд перевів з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 права та обовязки покупця за договором №225 від 30.01.2014 року купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4; вручив ОСОБА_3 74 387 гривень, які ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду; стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 743 гривні 87 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 виникли складнощі з реєстрацією права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі вищезазначеного рішення, так як на думку Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у ОСОБА_1 не виникає право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Посилаючись на вищезазначені обставини, заявник просить розяснити рішення Орджонікідзевського районного суду від 17.12.2014 року.

В судове засідання представники сторін по справі не зявилися. Суду надали заяви про розгляд заяви про розяснення рішення, без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Орджонікідзевського районного суду від 17.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки майна у праві спільної часткової власності.

Зазначити, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року по справі №335/13395/14-ц про переведення з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 прав та обовязків покупця за договором №255 від 30.01.2014 року купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, є правовстановлюючим документом, за яким у ОСОБА_1 виникає право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, що підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 445/44/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у заявленому позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 12.09 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Спільне життя їх не склалося . За кілька останніх років їхня сім`я розпалася остаточно. При- чиною цього стали постійні непорозуміння , сварки , різні погляди на життя та сім`ю.

Більше 6-ти місяців вони проживають окремо , не цікавляться одне одним і стали чужими людьми.

Шлюб їх носить формальний характер і кожен з них планує створити нову сім`ю. Вони не ведуть спільного господарства , не мають спільного бюджету. Дітей у них немає і примирення між ним неможливе.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надіслала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, також надіслав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, відносно розірвання шлюбу не заперечує.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 12 вересня 2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям .

Більше 6 місяців вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки та бажання кожного створити нову сім"ю.

Як позивачка , так і відповідач взаємно погоджуються на розлучення. Дітей від цього шлюбу у них немає.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстровааний 12 вересня 2009 року у відділі РАЦС Золочівського районного упралівння юстиції Львівської області ( актовий запис № 167).

Позивачці, після розірвання шлюбу, залишити її дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа №443/2228/14-ц
Провадження № 2/443/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який 19 травня 2007 року зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівсього районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 25. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 року. народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що з відповідачкою виникали безпричинні сварки, після чергової сварки позивач залишив сім»ю і на протязі більше трьох років спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 при попередньому судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Згідно ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19 травня 2007року зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівсього районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 25.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:

Примітка: оригінал рішення виготовлений в нарадчій кімнатів одному екземплярі.
Справа № 446/167/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 444/3015/14-ц
Провадження № 2/444/105/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Куликівської селищної ради, Жовківської державної нотаріальної контори, третіх осіб : Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, Львівського обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державної реєстрації про право власності на будинок, рішення Куликівської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання будинку спільним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні подружжя та на обовязкову частку , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 січня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак на адрес суду представник відповідача ОСОБА_2 на адрес суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату.

Однак 29.01.2015 року при ухваленні відкладної ухвали суду в резолютивній чатині ухвали допущено описку щодо дати відкладення судового засідання вказано 26.01.2015 року , замість 26.02.2015 року .

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомили. Однак, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали даної справи приходить до висновків, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду від 29.01.2015 року , щодо дати відкладення розляду даної справи , а саме в резолютивній частині відкладної ухвали суду слід зазначити 26.02.2015 року .

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 29.01.2015 року, а саме вказати, що розгляд справи відкласти до 26.02.2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №464/763/15-ц
пр.№ 2-н/464/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/763/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 466/250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

установив:

16.11.2013 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участі: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04.06.2006 року з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого в них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через часті обмани відповідача, його безвідповідальність, несерйозне відношення до життя і життєвих проблем, скандали. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.06.2006 року у міському відділі РАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №706. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2.

26 листопада 2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.06.2006 року у міському відділі РАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №706, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к.НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Хмельницкий

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування. На даний час сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання про те у позові просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання з'явився та визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповіжача вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 22 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1

В період шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони спільно не проживають, не спілкуються, у наданий судом строк не примирилися, тому суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин