Номер провадження: 22-ц/785/3354/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

20.02.2015 року ОСОБА_3 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати судове рішення від 22.10.2013 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Апеляційна скарга, відповідно ст. 294 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із тим, що апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 27.02.2015 року вказані апелянтом в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення від 22.10.2013 року були визнані неповажними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с. 54 - 55).

Також, в матеріалах цивільної справи є заява представника ПАТ "Одесаобленерго" від 28.10.2013 року (а.с 61) із якої вбачається, що відповідач в цей день отримав копію судового рішення від 22.10.2013 року, у зв'язку з цим позивач, також мав можливість в цей же день одержати судове рішення. Але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з яких видно, що апелянт у період з 28.10.2013 і до початку 2015 року отримав копію рішення, а лише 04.02.2015 року звернувся до суду стосовно отримання копії судового рішення від 22.10.2013 року.

Суд приходить до висновку, що апелянту було відомо про існування вказаного судового рішення, але будь-яких спроб отримати вчасно копію рішення апелянтом не приймалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянту була надіслана ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.02.2015 року (а.с. 84).

24.03.2015 року ОСОБА_3 особисто була отримана копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.02.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №659 (а.с.85), але на даний час недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 24.04.2015 року, проте, з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 27.02.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.02.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з тим, що відповідно до ст.ст. 294, 297 ЦПК України апелянтом не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та не зазначено поважних причин пропуску даного строку.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан