Номер провадження 2/754/2430/15
Справа № 754/3677/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, 3 - ті особи - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк", Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" міністерства юстиції України, ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ? частину квартири АДРЕСА_1, що є предметом оспорюваних торгів

Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що зазначена квартира перебувала в іпотеці, рішенням суду на неї звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором, квартира придбана з електронних торгів відповідачем ОСОБА_2, який може відчужити її у будь - який спосіб, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та порушення прав позивача.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, не порушуватиме права власника квартири і інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, 3 - ті особи - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк", Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що придбала з прилюдних електронних торгів ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя