Справа № 401/4211/14-ц0
Провадження № 2/401/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування та просять суд зобов'язати ОСОБА_3 повернути будинок АДРЕСА_1 спадкоємцям померлого власника, ОСОБА_6, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказаний будинок; визнати право власності в порядку спадкування на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та на 1/3 частину цього будинку - за ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, задоволено їхній позов до ОСОБА_4 і визнано недійсним договір дарування від 21 березня 2007 року, згідно якого право власності переходило від ОСОБА_6 до ОСОБА_4

ОСОБА_4 не мав права відчужувати будинок іншим особам, але за договором дарування від 21 березня 2007 року безвідплатно передав його ОСОБА_3, яка має повернути будинок попередньому власнику з одночасним скасуванням державної реєстрації її права власності.

Оскільки власник будинку - ОСОБА_6 померла, її спадкоємці, набувають право на це майно.

Спадкоємцями ОСОБА_6 є її чоловік - ОСОБА_4., який був зареєстрований в спірному будинку, заяви про прийняття спадщини не подавав, дочки: ОСОБА_1, яка також була зареєстрована в будинку і подала заяву про прийняття спадщини, та ОСОБА_2, яка подала заяву про прийняття спадщини в установленому законом порядку.

Кожний із спадкоємців має право на спадщину 1/3 частини будинку, але позивачі не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що будинок зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, і нотаріус позбавлений можливості видати їм такі свідоцтва.

Зазначені обставини зумовили звернення позивачів до суду з вимогами про визнання за ними права власності в порядку спадкування на відповідну частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року за клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4, змінено процесуальний статус останнього та залучено його до участі в справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року до розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування.

У зустрічному позові ОСОБА_4 просить суд визнати недійсною заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року, зареєстровану приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі нотаріальних дій за № 193,194, та усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року подана нотаріусу після спливу строку для прийняття спадщини, який встановлено у шість місяців з часу відкриття спадщини.

Спадкодавець ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно, строк для подання спадкоємцями заяви про прийняття спадщини сплив 15 жовтня 2012 року

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про прийняття спадщини 09 квітня 2013 року, і приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі цієї заяви була заведена спадкова справа № 3-2013.

Оскільки заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року не відповідає вимогам ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, позивач за зустрічним позовом просить визнати її недійсною з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог про усунення від права на спадкування ОСОБА_1 позивач посилається на обставини, встановлені рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання коштів спадком майном та стягнення коштів, а саме, що ОСОБА_1, яка була призначена опікуном своєї недієздатної матері ОСОБА_6, свої обов'язки опікуна не виконувала, проживала за межами України, фактично догляд за недієздатною здійснював її чоловік, ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх підтверджують; зустрічний позов не визнала.

Представник відповідачів первісні позовні вимоги не визнала повністю, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з посиланням на обставини та докази, що їх підтверджують.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в справі, оглянувши матеріали справи № 1121/4364/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління ДМС України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Світловодська районна державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування будинку, укладеного 21 березня 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, приведення сторін у попереднє становище, визнання за ОСОБА_6 права власності на будинок, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування цього ж будинку, укладеного 16 березня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори 21 березня 2007 року, та зареєстрований в реєстрі за № 2-425.

Відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори 16 березня 2012 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1-157, та про визнання за ОСОБА_6 права власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року встановлено, що ОСОБА_6 в момент укладення договору дарування власного будинку АДРЕСА_1 своєму чоловікові, ОСОБА_4, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (а.с. 9-15).

З підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, договір дарування від 21 березня 2007 року визнано недійсним.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_6 права власності на спірний будинок, суд виходив з того, що визнавши договір дарування будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 21 березня 2007 року, суд тим самим поновив її порушене право, і вказане рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України ""Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"").

Щодо підстав відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори 16 березня 2012 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1-157, суд зазначив, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майна може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Позивачі звернулися до суду з вимогою про витребування майна від добросовісного набувача, яким є ОСОБА_3, з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 388 ЦК України.

В силу положень ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За змістом вказаної статті майно, яке було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, підлягає поверненню у власність особи, з власності якої воно незаконно вибуло.

Позивачі просять суд повернути будинок АДРЕСА_1 не у власність ОСОБА_6, а в їхню власність, що не ґрунтується на вимогах закону, і є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 ""Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав"", оскільки відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право витребувати майно від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 заповіту не склала, спадкоємцями за законом першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є її чоловік - ОСОБА_4 та дочки: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На час відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були зареєстровані за місцем проживання спадкодавця, ОСОБА_2 - за іншою адресою.

Зазначені обставини визнані сторонами і не підлягають доказуванню в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно положень вказаної статті, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України), часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини визначені ст. 1272 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року подали спільно після спливу строку для прийняття спадщини, який закінчився 15 жовтня 2012 року.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 20 лютого 2013 року за № 3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, ОСОБА_6, не зверталися; заява про прийняття спадщини від зазначених громадян не приймалася, спадкова справа не заводилася ( а.с. 58).

На заяві про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 засвідчено лише справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідає вимогам п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України ""Про нотаріат"", та зроблено запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій згідно зі ст. 52 цього Закону за № 193, 194 (а.с.6).

Засвідчення нотаріусом справжності підписів на заяві про прийняття спадщини не свідчить про її подання нотаріусу.

Згідно положень п. 2.1 ч. 2 та п. 3.11 ч. 3 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини; заява про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття підлягає реєстрації у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ у день надходження.

У довідці приватного нотаріуса ОСОБА_5 зазначено, що 09 квітня 2013 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були прийняті заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері, ОСОБА_6, та на підставі цих заяв була заведена спадкова справа № 3-2013, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33718209 (а.с.59).

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

ОСОБА_2 подала нотаріусу заявою про прийняття спадщини після спливу строку для прийняття спадщини, в зв'язку з чим, вважається такою, що не прийняла спадщину.

З позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 до суду не зверталася.

Заява про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року є одностороннім правочином.

Частиною 5 статті 202 ЦК України передбачено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Заява про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року не відповідає вимогам ст.ст. 1269, 1270 ЦК України і підлягає визнанню недійсною з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання коштів спадком майном та стягнення коштів встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2008 року ОСОБА_1 призначена опікуном недієздатної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з призначенням ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_6, на неї покладалися обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 67 та ч. 3 ст. 72 ЦК України, яких вона не виконувала, проживала за межами України, фактично догляд за недієздатною здійснював її чоловік, ОСОБА_4 (а.с. 63-65).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу положень вказаної статті, не підлягає доказуванню, що ОСОБА_1 не виконувала обов'язків опікуна щодо недієздатної ОСОБА_6, тим самим ухиляючись від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

З підстав, передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України, ОСОБА_1 підлягає усуненню від права на спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6

Заперечуючи проти зустрічного позову в частині вимог щодо усунення від права на спадкування ОСОБА_1, представник відповідачів посилалася на те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2013 року у справі № 1121/4364/12 встановлено, що ОСОБА_1 не лише була за зареєстрована в спірному будинку разом з матір'ю, а й користувалася ним, проживала в ньому, що є доказом виконання нею обов'язків опікуна.

Указані доводи суд відхиляє з наступних підстав.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління ДМС України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про усунення перешкод у користування житловим будинком та вселення, - відмовлено в позові ОСОБА_3 та зустрічному позові ОСОБА_1.

Рішення місцевого суду було оскаржене ОСОБА_3 до апеляційного суду Кіровоградської області в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 рішення місцевого суду не оскаржувалося.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2013 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні первісного позову змінено.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування жилим будинком

У рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2013 року зазначено, що рішення місцевого суду в оскаржуваній частині не відповідає вимогам закону, так як постановлене з порушенням норм матеріального права.

Зазначеними судовими рішеннями вирішено спір щодо права користування ОСОБА_1 житловим будинком по АДРЕСА_1 після смерті її матері, ОСОБА_6; ними не встановлено обставин виконання ОСОБА_1 обов'язків опікуна недієздатної матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування,- відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування,- задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року, зареєстровану приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі нотаріальних дій за № 193,194.

Усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

21.01.2015