Справа №489/2184/14-ц 26.05.2015 26.05.2015 26.05.2015
Провадження № 22ц-784/1309/15 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.

за участі: заявника ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2014 р. позов задоволено.

Постановлено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 р. вказане рішення залишено без змін.

27 лютого 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2014 р., яким їх виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Посилаючись на те, що в лютому 2015 р. ними до суду подана позовна заява про визнання договору дарування від 16 травня 2003 р., за яким ОСОБА_5 набула право власності на спірну квартиру, недійсним, визнання права спільної власності на ? частку квартири та надання її у володіння та користування, просили суд відстрочити виконання рішення суду до розгляду судом вказаної позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 р. в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посилаючись на незаконність ухвали, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, її представника, позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2014 р. позов задоволено.

Постановлено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського управління юстиції від 2 та 5 лютого 2015 року та від відкрито виконавчі провадження № 46296899 та № 46297021 щодо виконання виконавчого листа № 2/489/1276/14, виданого 19 січня 2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. (т. 2 а.с. 26-28).

В силу ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як на підставу надання відстрочки, не свідчать про наявність об'єктивних причин, які унеможливлюють виконання судового рішення або утруднюють його виконання, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки вирішення іншої справи за позовом заявників не є перешкодою для виконання рішення суду.

Встановивши зазначені обставини, у відповідності до вищевказаних вимог закону суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Так, посилання апелянта на те, що звернення заявників з позовом щодо оспорювання договору дарування та визнання за ними права власності на частину квартири є підставою для відстрочки виконання рішення по даній справі, є хибними, оскільки розгляд іншої справи в суді не є перешкодою для виконання рішення суду про виселення заявників.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на погіршення стану здоров'я ОСОБА_3, то такі обставини не були зазначені у заяві про відстрочку виконання рішення суду і суд не давав їм оцінку.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: