Справа №2023/2-780/11
Провадження №6/628/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 . про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з погодженим з в.о. начальника ВДВС поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, вказавши, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2023/2-780/2012 від 13.11.2012 р., виданий Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 35 000 грн., а також витрат в сумі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 557,70 грн. судового збору, 1125, 60 грн. витрати за проведення судово-технічної експертизи і 2578, 40 грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У поданні вказано, що 3.10.2014 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. До відома та виконання (боржнику надано 7-денний термін для самостійного виконання). Рішення суду у вказаний строк не виконане, державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів з метою виявлення майна, належного боржниці на праві власності, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, згідно відповідей боржниці належить нерухоме майно за адресою: Харківська обл. с.м.т. Купянськ-Вузловий, вул. Ленінська, 28/92.

Крім того, у поданні вказано, що на виклики боржниця до відділу не з'являляється, про свої доходи не повідомляє, а при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржниця виїжджає за межі України, що підтверджується актом державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з наступних підстав.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи без її присутності, вказавши, що рішення суду підтримує.

Куп'янським міськрайонним судом Харківської області виданий виконавчий лист згідно рішення суду від 20.06.2012 р., згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 35 000 грн., а також витрат в сумі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 557,70 грн. судового збору, 1125, 60 грн. витрати за проведення судово-технічної експертизи і 2578, 40 грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

3.10.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

3.10.2014 р. на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено вказану постанову для відома.

Згідно відповіді на запити державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області Держсільгоспінспекції державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді на запит до пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація щодо ОСОБА_2 відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за боржницею зареєстровано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на вказане майно, державним виконавцем було накладено арешт.

На адресу ОСОБА_2 5.01.2015 р. направлений виклик державного виконавця на 10. год. на 12.01.2015 р.

20.01.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 було здійснено виїзд за місцем мешкання боржниці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржниця відсутня, зі слів мешканців будинку, вона виїжджає до Російської Федерації, на даний час може бути на території Росії про що складено відповідний акт.

У статті 21 Конституції України закріплено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлено, що кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свобода вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від

виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення.

Так, в поданні зазначено, що боржниця за викликами державного виконавця не з'являлася, однак доказів того, що боржниця отримала виклики до державного виконавця не надано. Не надано хоча б відомостей про повернення викликів до державної виконавчої служби з позначкою поштового відділення про причини їх неотримання боржницею.

В акті про вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржниці від 20.01.2015 р. вказано, що зі слів мешканців будинку вона виїжджає до Російської Федерації, на даний час може бути на території Росії. Разом з цим в акті не вказано, яки саме мешканці будинку надавали таки пояснення, і з яких джерел вони отримали таку інформацію..

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Враховуючи правову природу права особи на вільне пересування як одного із основоположних прав людини і громадянина, можна дійти висновку про обмеження права на виїзд за кордон у порядку цивільного судочинства як виняткового заходу, який може застосовуватися на підставі законних та обґрунтованих доказів і вимог.

Крім того,суд враховує правові позиції, викладені у ОСОБА_4 Юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладеними на них рішеннями судів» у якому зазначено, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинно бути виконано на бланку відповідного відділу Державної виконавчої служби та обов'язково має містити: назву суду, до якого направляється подання: відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа; на підставі якого відкрито виконавче провадження; назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення,дата відкриття виконавчого провадження); прізвище, ім'я та по-батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); обґрунтування ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань; резолютивна частина подання, в якій мають бути визначені заходи, назва органів, які мають їх здійснити та ін.

Як вбачається з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано достатніх доказів. Також у поданні взагалі не вказано, що боржниця перетинає кордон України або має намір покинути територію України, відсутні дані про наявність у неї закордонного паспорту, не наведено доводів, що боржниця отримує виклики до державного виконавця.

У відповідності до Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, той факт, що подання не містить у достатньому обсязі доказів про вжиття заходів щодо примусового виконання зазначеного вище рішення суду, а також те, що державним виконавцем не надано вище зазначених відомостей. Надає суду підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 21, 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. ст. 1, 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження» , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О. Волчек