Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1244/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

26.05.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року про зміну порядку і способу виконання рішення, за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції,-

встановила:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року заяву начальника відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2014 року повернуто для подання її до належного суду, який видав виконавчий лист.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права, прийняти заяву до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

10 липня 2014 року апеляційним судом Кіровоградської області рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року в частині відмови у задоволені позову скасовано та ухвалено нове. Позов КС «Центр-Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед кредитною спілкою "Центр-Кредит" за договором кредитної лінії від 16 серпня 2012 року в розмірі 45632 звернуте стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору від 17 серпня 2012 року, шляхом продажу вказаної квартири кредитною спілкою "Центр-Кредит" з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення кредитною спілкою "Центр-Кредит" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), але не менше ніж 71280 73365 грн.

02.04.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції була подана заява про зміну порядку та способу виконання рішення.

Постановляючи ухвалу суду про повернення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суд виходив з того, що виконавчий лист виданий апеляційним судом Кіровоградської області.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічну позицію визначив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі № 10-76/0/4-13 від 16 січня 2013 року.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом ДСА від 17 грудня 2013 року № 173 виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 2/385/227/14 від 12 січня 2015 року доданого до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2014 року, виконавчий лист підписаний суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюком І.В (а.с. 119-120).

Крім того, у матеріалах справи є заява до судді Панасюка І.В. від представника КС «Центр-Кредит» з проханням виписати виконавчий лист. За резолюцією судді виконавчий лист був отриманий заявником 12.01.2015 року(а.с.98)

Тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про повернення заяви з зазначених підстав.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: