АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/740/15 Головуючий 1 інст. - Посохов І.С.
Справа №428/2575/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом Дивисенко Тетяни олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки КІА, модель CERATO, номер шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_2, чорного кольору, тип - легковий (СЄДАН), реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗНОМЕР_3, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 05.06.2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 10 509,00 доларів США, для задоволення вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором № 42/710040 від 08.05.2008 року в розмірі 16 519,22 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 16 288,21 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі - 231,01 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 521, 19 грн. та витрати, понесені Банком за оплату проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу в сумі 450,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідно до укладеного з АТ "Індекс - банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", кредитного договору № 100-А/7 від 09.06.2008 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 19 844,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12,1% річних, строком до 08.06.2015 року. Зобов"язання позичальником за вказаним кредитним договором в повному обсязі не виконані, у зв"язку з чим перед Банком утворилася заборгованість у розмірі 16 519 дол. США.

09.06.2008 року АТ "Індекс - банк" та відповідач уклали договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, ОСОБА_7 передав в заставу належне йому майно: транспортний засіб - автомобіль марки КІА, модель CERATO, тип - легковий (СЄДАН), реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник - ОСОБА_7, помер, а грошові кошти, які були запозичені у позивача, не були повернуті в повному обсязі. 09.11.2010 року банком направлено претензію до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори та претензію до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, якими заявлено вимоги до спадкоємців померлого позичальника, відповідь на які не отримано.

20.04.2010 року банком повідомлено ОСОБА_4 про необхідність погашення боргу за кредитним договором № 100-А/7 від 09.06.2008 року одноразовим платежем та вказано наслідки невиконання - звернення до суду з позовом про звернення стягнення на майно.

09.11.2010 року до спадкоємців ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6,- були направлені вимоги щодо погашення заборгованості одноразовим платежем. До цього часу спадкоємцями свої зобов"язання не виконано, і заборгованість за кредитним договором складає 16 519,22 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі - 231,01 доларів США.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - залишено без задоволення.

З таким рішенням не погодилось ПАТ "Креді Агріколь Банк", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив із того, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" було пропущено строк пред'явлення вимог до спадкоємців кредитора, а отже його пропущення позбавляє позивача права вимоги.

З такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7

На час його смерті заборгованість за кредитним договором складала 16 519,22 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі - 231,01 доларів США. (а.с. 187)

Вартість спірного автомобіля станом на 05 червня 2013 року становить 10 509 дол. США. ( а.с. 43)

Спадкоємцями померлого є його дружина, ОСОБА_4 з дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати спадкодавця, ОСОБА_6, які прийняли спадщину і отримали свідоцтво про право на спадщину на майно, яке належало ОСОБА_7.

Між тим, на спірний автомобіль спадкоємці спадщину прийняли, але не отримали свідоцтво про право на спадщину. ( а.с. 35)

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Частиною 1 ст.20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Аналогічне положення містить ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до якої зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з аналізу змісту ст.ст. 523, 575, 582, 593, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 16, 20, 25, 27, 28 Закону України "Про заставу" необхідно визнати, що у разі переходу права власності на предмет застави від заставодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, застава не припиняє своєї дії та є дійсною для набувача відповідного рухомого майна.

За змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Той факт, що відповідачі не отримали свідоцтво про право на спадщину не впливає на їх право власності на спірне майно.

У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку"). Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.

Отже, правила статті 1281 ЦК щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

При цьому, навіть за наявності підстав, передбачених ст. 1281 ЦК України, банком 20 квітня 2010 року було направлено листа ОСОБА_4 (дружині позичальника), в якому зазначено про зобов'язання спадкоємців погасити заборгованість одноразовим платежем після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с. 21)

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та проведення оплати за експертну оцінку транспортного засобу піддягають стягненню на користь позивача з відповідача відповідно у розмірі 1 521 грн. 19 коп. - по 760 грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та 450 грн. - по 225 грн. з кожного з них.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 42/710040 від 08.05.2008 року в сумі 16 519 дол. США 22 цента, яка складається з простроченої заборгованістю за кредитом у сумі - 16 288 дол. США 21 цента; простроченої заборгованістю за відсотками у розмірі 231 дол. США 01 цент. звернути стягнення на предмет застави, транспортний засіб - автомобіль марки КІА, модель CERATO, номер шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_2, чорного кольору, тип - легковий (СЄДАН), реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцями якого є ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які фактично мешкають у АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, що мешкає у АДРЕСА_2.

Автомобіль належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗНОМЕР_3, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 05.06.2008 року.

Реалізацію автомобіля провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 10 509,00 доларів США, для задоволення вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, судовий збір у розмірі 1 521, 19 грн., по 760 грн. 59 коп. з кожного та судові витрати в розмірі 450,00 грн., по 225 грн. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: