АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/755/15 Головуючий І інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/3594/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1.

В зв'язку з неповною та несвоєчасною оплатою коштів за надані послуги, утворилася заборгованість в сумі 919,19 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 31.03.2014 року у розмірі 349,25 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 569,94 грн. Також, на суму заборгованості нараховано індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 5,63 грн., та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2,14 грн.

Просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 926,96 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, надав суду відомості про те, що він є інвалідом 2 групи та просив застосувати до виниклих правовідносин позовну давність.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року в задоволенні позову КП «Харківводоканал» було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов КП «Харківводоканал» в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що наявність проплат, проведених відповідачем у значно більшому розмірі, ніж це передбачено за один місяць свідчить про переривання позовної давності у зв'язку з визнанням ним боргу. Крім того, відповідачем надані квитанції про сплату коштів з жовтня 2011 року, тоді як борг повинен обчислюватися з квітня 2011 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних КП «Харківводоканал» суд першої інстанції виходив з відсутності заборгованості відповідача за отримані послуги в межах передбаченої законом позовної давності.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 7 ).

КП «Харківводоканал», як спеціалізоване підприємство є виконавцем робіт з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідач користується послугами КП «Харківводоканал», від послуги водопостачання та водовідведення, яку надає позивач у будинок, у якому розташована квартира відповідача не відмовлявся.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

За статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-1У) споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг із зобов'язанням оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, а виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268), встановлено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 31.03.2014 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року.

Проте, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищеназвані положення закону та те, що відповідач заявив про застосування позовної давності суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Посилання представника підприємства в суді першої інстанції та апеляційній скарзі на те, що відповідач визнав суму боргу, оскільки сплачував кошти в сумі, що перевищує щомісячний платіж, крім того, позовна давність повинна обчислюватися не з жовтня, а з квітня 2011 року судовою колегією не приймаються.

В квитанціях про оплату спожитих послуг відповідачем вказувалися періоди, за які проводиться оплата, тому вважати, що кошти мають бути зараховані за попередні періоди не можна. Відповідачем надані квитанції за період з жовтня 2011 року, які враховані судом та на підставі розрахунку позивача ( а.с. 9 - 14 ) встановлена відсутність заборгованості перед КП за весь 2011 рік, про що зазначено в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді