Справа № 283/3177/14-ц
Провадження №8/283/4/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2009 року ЗАТ ( в даний час ПАТ ) КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 25 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 252782 cred, відповідно до якого останній було надано кредит на загальну суму 5 тис. доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання належно не виконала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 13 липня 2009 року заборгованість перед позивачем становить 5239,77 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за даним договором 25 вересня 2008 року був укладений договір поруки № 252782 з ОСОБА_2 , відповідно до умов якого остання взяла на себе солідарну з ОСОБА_3 відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобов'язань по кредитному договору.

11 лютого 2010 року Малинським районним судом позов задоволено частково, зобов'язано відповідачів повернути позивачеві солідарно 4959,30 доларів США , а у разі відсутності у них іноземної валюти стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 38144 грн. та понесені судові витрати в розмірі 205,72 грн.

04 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2010 року за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що 25 вересня 2008 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 252782 на отримання кредиту в розмірі 5 тис. доларів США. В цей же день ОСОБА_3 без законних на те підстав та без відому ОСОБА_2 визначила останню поручителем та підписала договір поруки.

04 квітня 2012 року було ухвалено вирок Шевченківського районного суду м. Києва , яким було встановлено винність ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК , а саме вчинення підроблення договору поруки № 252782 від 25.09.2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 договір поруки № 252782 від 25.09.2008 року визнано недійсним.

Про рішення суду від 11 лютого 2010 року ОСОБА_2 дізналась лише у серпні 2014 року. Дане рішення вона оскаржувала у апеляційному порядку, а тому вона вважає, що не пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась про розгляд справи повідомлена судом належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала повністю.

Представник позивача - ПАТ КБ « ПриватБанк » в судове засідання не з"явився , направив до суду заперечення по суті заяви , просить у задоволені заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться.

В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки .

Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 252782 cred, відповідно до якого остання отримала кредит на загальну суму 5 тис. доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 25 вересня 2009 року( арк..с. 7).

Згідно договору поруки від 25 вересня 2008 року № 252782 укладеного між банком та ОСОБА_2, остання взяла на себе солідарну з ОСОБА_3 відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобов'язань по кредитному договору. ( арк..с. 9).

З розрахунку заборгованості по кредитному договору видно , що заборгованість відповідачів по кредитному договору станом на 13 липня 2009 року становила 4959,30 доларів США з яких заборгованість по кредиту - 4268,03 долари США , заборгованість по процентам 691,27 долари США. Заборгованість по сплаті штрафів відсутня. ( арк..с. 4) .

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України , підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи , встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду,встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В Постанові Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами » зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

В п.8 Постанови зазначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 11 лютого 2010 року Малинським районним судом було ухвалено рішення про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно повернути на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк » 4959,30 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження на рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2010 року.

04 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено вирок щодо ОСОБА_3, яким було встановлено винність ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК , а саме вчинення підроблення договору поруки № 252782 від 25.09.2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 договір поруки № 252782 від 25.09.2008 року визнано недійсним.

Таким чином вироком від 04 квітня 2012 року доведено, що договір поруки ОСОБА_2 не підписувала , а даний договір є підробленим.

Суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник ( фальшивість документів ), є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Разом з тим, оскільки вироком суду доведено, що відповідач - ОСОБА_2 не підписувала договір поруки та даний договір рішенням суду визнано недійним. , тому суду вважає , що в задоволенні позову до неї слід відмовити.

Також суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 не пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , оскільки заявник зазначила, що про рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2010 року вона дізналася лише у серпні 2014 року, а також в подальшому оскаржувала рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 11,60,81,88,213,214,215,361,365 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити повністю.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2010 року в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 252782 cred від 25 вересня 2008 року скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором № 252782 cred від 25 вересня 2008 року в розмірі 4959,30 доларів США з яких 4268,03 долари США заборгованість по кредиту, 691,27 долари США заборгованість за процентами та судові витрати в розмірі 433,02 грн.

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 252782 cred від 25 вересня 2008 року - відмовити за безпідставністю.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Д. Міхненко