Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22- ц/778/5137/15
Є.у.№ 0814/2-753/11
Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Запорізька обласна філармонія ЗОР», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 13 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з комунального закладу «Запорізька обласна філармонія ЗОР» на користь ОСОБА_2 11 267,84 грн. на відшкодування майнової шкоди і судових витрат.

18.06.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання вказаного рішення, посилаючись на те, що у судовому засіданні апеляційного суду участі не приймав, копії рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили, не отримував , про результати розгляду справи не знав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції "Право на справедливий суд", гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надають сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б продовжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа, ОСОБА_2 зазначав у суді апеляційної інстанції, що копію ухвали апеляційного суду, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги він не отримував, результати розгляду справи судом апеляційної інстанції йому не були відомі. Оскільки він періодично спілкувався з представником відповідача, який запевняв його, що добровільно виконає судове рішення, активних заходів до примусового виконання судового рішення він не вживав.

Судом встановлено, що до теперішнього часу рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2012 року відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд першої інстанції вказані доводи стягувача належним чином не перевірив, не зясував, чи дотримані апеляційним судом норми ст.222 ч.3 ЦПК України щодо надсилання копії повного судового рішення рекомендованим листом, оскільки матеріали справи не містять повідомлення або розписки про вручення позивачеві ухвали апеляційного суду.

За таких обставин висновки суду про відсутність підстав для поновлення процесуального строку являються завчасними, а тому оскаржувана ухвала на підставі ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки за змістом ст. 371 ЦПК України вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відноситься до компетенції суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: