Справа № 221/2803/2012
Провадження 6/127/44/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю державного виконавця Кушнір К.А.

стягувача ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Кушнір К.А. мотивувала заяву тим, що на виконанні у Староміському ВДВС ВМУЮ знаходиться виконавче провадження № 37472797 з виконання виконавчого листа № 221/2803/12 від 04.04.2013 року про зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинно збудований сарай та гараж, позначені на плані «Г» за її рахунок та зняти з воріт і хвіртки замки. Оскільки ОСОБА_5 померла 12.05.2013 року, державний виконавець Кушнір К.А. просила замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Кушнір К.А. подання підтримала, пояснила, що на виконанні перебуває відновлене виконавче провадження № 37472797, яке було розпочате ще 10.04.2013 року, і в матеріалах виконавчого провадження міститься дублікат виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.11.2014 року, який підлягає виконанню, оскільки оригінал був втрачений. Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, просила замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 37472797.

Стягувач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 заперечили щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на виконанні фактично перебуває копія виконавчого листа, а оригінал був втрачений, крім того, правонаступництво має бути підтверджено належним документом, в даному випадку свідоцтвом про право на спадщину, проте будь-хто зі спадкоємців після смерті ОСОБА_5 свідоцтво не отримав, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява державного виконавця підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що в Староміському ВДВС ВМУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження № 37472797 з примусового виконання рішення Вінницького міського суду від 28.01.2013 року про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по 1 пров. Глінки, 11 в м. Вінниці шляхом зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинно побудований сарай та гараж, позначені на плані літерою «Г» за її рахунок.

Виконавче провадження відкрито 10.04.2013 року на підставі виконавчого листа № 221/2803/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2013 року (а.с. 4 т.2).

12.05.2013 року боржник ОСОБА_5 померла.

Відповідно до постанови від 30.05.2013 року виконавче провадження № 37472797 було закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва (а.с. 5 т. 2).

Ухвалою суду від 17.07.2014 року дана постанова державного виконавця була скасована в частині закриття провадження щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по 1 пров. Глінки, 11 в м. Вінниці шляхом зобов`язання ОСОБА_5 знести самочинно побудований сарай та гараж за її рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

За таких обставин, виконавче провадження було відновлене державним виконавцем і продовжено примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа, що був виданий 04.04.2013 року втрачений, Вінницьким міським судом Вінницької області 20.11.2014 року у справі № 221/2803/12 був виданий дублікат виконавчого листа на підставі ухвали суду від 28.10.2014 року і приєднаний до матеріалів виконавчого провадження № 37472797 ( а.с. 73, 78).

За таких обставин суд вважає безпідставним твердження представника заінтересованої особи ОСОБА_3 щодо порушення порядку ведення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 37, 378 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу (замінює сторону виконавчого провадження).

При розгляді справи Вінницьким міським судом Вінницької області 17.07.2014 року було встановлено, що спірні правовідносини допускають правонаступництво в частині зобов`язання знесення самочинно побудованого сараю та гаража за рахунок боржника, відповідно до вимог ст.ст. 376, 1216, 1218 ЦК України. В частині зобов`язання боржника зняти з воріт і хвіртки при в`їзді в двір замки, суд прийшов до висновку, що дана вимога носить особистий характер, порядок виконання якого врегульований гл. 7 Закону України «Про виконавче провадження», тобто боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. За тієї умови, що боржник помер, дії державного виконавця в цій частині вчинені в межах, спосіб і порядок передбачений законодавством України.

Згідно спадкової справи померлої ОСОБА_5 (а.с. 32-40 т.2) після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_2 шляхом подачі нотаріусу відповідної заяви. Спадкоємиця ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обов`язкової частки в спадщині.

Свідоцтво про право спадкоємцю видане не було, що також підтвердив нотаріус в листі від 21.01.2015 року на запит суду.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини), спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єкта самочинного будівництва, визначені ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Враховуючи те, що станом на 02.02.2015 року спадкоємець ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину не отримав, проте в установленому порядку одноосібно прийняв спадщину, а рішення суду залишається не виконаним протягом розумного строку, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права позивача ОСОБА_1, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження № 37472797 боржника ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження № 37472797 з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2013 року у справі № 221/2803/12 боржника ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_2, що мешкає в м. Вінниці, пров. Глінки, 21а.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: