Дата документу 25.05.2015
Справа № 334/3913/15-ц
Провадження № 6/334/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 і погодженим начальником Орджонікідзевського ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавче провадження №42104661 з примусового виконання виконавчого документу №335/9652/13-ц від 19.12.2013р., виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у сумі 46915,00 грн.

Постановою державного виконавця від 24.02.2014р. відкрите виконавче провадження, встановлено строк для самостійного виконання судового рішення. Постанова направлена за адресою, вказаною у виконавчому документі, що вважається належним повідомленням боржника.

У встановлений строк рішення суду не було виконано, станом на 18.05.2015р. заборгованість за вказаним виконавчим документом не погашена.

На адресу боржника надсилалася вимога, однак боржник вимоги державного виконавця не виконує, до ВДВС не зявляється, пояснень з приводу невиконання судового рішення не надає.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання вказаних зобовязань.

В судовому засіданні державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС не був присутній, звернувся із заявою розглянути подання без його участі у судовому засіданні.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.11 Закону України Про виконавче провадження та ст.377-1 ЦПК України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобовязань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження №42104661 з примусового виконання виконавчого документу №335/9652/13-ц від 19.12.2013р., виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у сумі 46915,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Святченко Є.В. від 24.02.2014р. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, встановлено строк для самостійного виконання судового рішення до 02.03.2014р.

Як зазначено у поданні, постанова направлена за адресою, вказаною у виконавчому документі, і підтвердженою довідкою адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області, однак докази направлення цієї постанови і її отримання боржником, чи повідомлення його іншим чином про відкриття виконавчого провадження, суду не надано.

Необґрунтованими є доводи подання, що боржник не зявлявся до державного виконавця на неодноразові виклики, оскільки державним виконавцем надано одну вимогу від 20.02.2015 року про виклик боржника до ДВС на 03.03.2015 року, надана копія реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 20.02.2015р. на підтвердження направлення ОСОБА_2 поштової кореспонденції, однак доказів її отримання чи ухилення від отримання боржником, суду не надано.

Постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника. Згідно акту державного виконавця № 42104661/6 від 11.02.2015р., виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що двері ніхто не відчинив, що на думку суду не є доказом відсутності майна боржника за місцем його проживання.

Згідно наданих суду матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності рухомого майна, встановлено відсутність джерел отримання доходів, згідно відомостей Державної податкової служби України. Також з наданих суду матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що державним виконавцем не зясовувалось наявність у боржника зареєстрованого на праві власності нерухомого майна та не знайдено інформації про останнє місце роботи боржника.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Матеріали подання таких відомостей не містять, а обов'язком державного виконавця ДВС було їх надання.

Приймаючи до уваги неповноту вчинення виконавчих дій, відсутність доказів про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його виконання, доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань, суд дійшов до висновку, що законних підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.