ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2664/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про зміну сторони виконавчого провадження у справі №636/2664/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 липня 2015 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся до суду з заявою в якій просив змінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 636/2664/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: змінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» грошової вимоги за кредитним договором №426/в-ак-ту2 від 08.12.2005 р. відповідно до Договору факторингу №18 від 20.04.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», в судове засідання не зявився, подав заяву в якій висловився про відсутність в нього заперечень проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до зали судових засідань не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 636/2664/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Чугуївського міського суду від 22.10.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 було задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №426/в-ак-ту2 від 08.12.2005 р. в розмірі 18040,09 дол. США, що станом на 14.08.2013 р. становила еквівалент 144194, 43 грн., а також судові витрати у сумі 1441,94 грн.

14 листопада 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за рішенням суду від 22 жовтня 2013 року були видані виконавчі листи № 636/2264/13.

Вказані виконавчі листи були передявлені до виконання до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області для примусового виконання рішення суду.

20 квітня 2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №426/в-ак-ту2 від 08.12.2005 р. укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, при цьому відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України №6-122 цс 13 від 20 листопада 2013 року.

З оляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про зміну сторони виконавчого провадження у справі №636/2664/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 636/2664/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -