Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2555/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

секретаря: Кравченко Я.С.

за участю представника відповідача та позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 25384 грн. та судових витрат на один рік до 05 вересня 2016 року, оскільки вона з лютого 2015 року не працює, інших стабільних доходів не має.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки наведені боржником причини не є передбаченою законом підставою для відстрочки виконання рішення суду. Суд встановив, що боржник отримує пенсію за віком, на праві власності має два автомобілі, 1/2 частину будинку в м.Кіровограді, ? частину будинку та будинок в селі Велика Северинка Кіровоградського району.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу. Посилається на те, що суд не взяв до уваги те, що вона не ухиляється від відшкодування коштів, а навпаки намагається знайти шляхи для погашення боргу, суд не врахував, що після ДТП вона добровільно надавала матеріальну допомогу потерпілому та його сімї. Відомості щодо майна, яке перебуває в її власності, частково не відповідають дійсності, оскільки один автомобіль проданий по довіреності, частину будинку після ДТП вона також продала, частина будинку належить їй на підставі договору дарування, який рішенням суду від 06 травня 2014 року визнаний недійсним, проте рішення про скасування реєстрації права власності відсутнє. Фактично у її власності є лише будинок, який є її єдиним житлом, та автомобіль, вартості якого не вистачає на погашення боргу.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною, вона має 76 років, втратила сина, на виконання рішення суду ОСОБА_2 не сплатила ніяких коштів.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав. Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 14 квітня 2015 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто 25384 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_5 внаслідок наїзду на нього 22 березня 2014 року на пішохідному переході автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (а.с.126-131, 179-180).

14 травня 2015 року на примусове виконання цього рішення видано виконавчий лист, 28 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47608116.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що відповідачем не надано доказів наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення, крім того, обставини, на які посилається відповідач, не можна вважати винятковими випадками для відстрочки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і фактично зводяться до того, що боржник сама шукає можливості та шляхи погашення боргу.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: