АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/725/15 Справа № 208/4290/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 серпня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3 та визнання дії незаконними та протиправнимим,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою та просив:скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року ВП № 43389730. винесену заступником начальника Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ„Приватбанк„ заборгованості в розмірі 11774,42 гри.,третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 214,60 грн., а всього 12239,02 грн.; дії заступника начальника Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3 визнати незаконними та протиправними з перевищенням службових повноважень по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року ВП № 43389730; витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 серпня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції правильно виходив з того, що стягувачем не було порушено строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заява про примусове виконання датована 15 травня 2014 року ( ар. сп. 16) , а надійшла до виконавчої служби 19 травня 2014 року у зв'язку з пересилкою по пошті, про що свідчить штемпель про вхід документу на вказаному листі, а тому державний виконавець правомірно прийняв рішення про прийняття виконавчого листа до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 43389730, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 16 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11 774,42 грн. ,третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.

Так, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3 20 травня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11 774,42 грн., третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 16.03.2013 року, а заява стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про примусове виконання рішення суду була датована 15 травня 2014 року, тобто в межах строку встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки : посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийнятті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вона є обґрунтованою та постановленою з врахуванням обставин справи.

Так доводи про те , що суд першої інстанції припустився помилки в підрахунку строків в поданні виконавчого листа до виконання не знаходять свого підтвердження . Початок відліку строку для подачі виконавчого листа починається не 16.05.2013 року, а у відповідності до положень ст. 22 закону України « Про виконавче провадження» з наступного дня , тобто - з 17 травня 2013 року , а закінчується відповідно - 17.05.2014 року, що згідно до календаря було суботою - вихідним днем.

Таким чином документ надійшов ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області 19.05.2014 року, що зазначено на вище вказаному штампі вхідної документації та в постанові держвиконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року - в перший робочий після вихідних днів днем , без пропуску строку даних законодавством на пред»явлення виконавчого документу.

Виходячи з наведеного , ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М.Романюк