Справа № 2604/7673/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

27 лютого 2015 року представник третьої особи Прокуратова Ю.А. заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", треті особи ТОВ "Інвестиційна компанія "Метал Україна, ТОВ "Лотос-Дніпро" про скасування рішення третейського суду, мотивуючи тим, що на даний час в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №2604/8486/12 за заявою ОСОБА_1 про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року, тому є підстава вважати, що ухвалення судом рішення у справі де оспорюється рішення третейського суду безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті щодо підстав видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Представник заявника ПАТ " Омега Банк" Слєсаренко Я.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником третьої особи Прокуратовою Ю.А. підстави для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.389-9 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Антипова Л.О.) перебуває цивільна справа №2604/8486/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, у п.4 ст.389-9 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження або скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статі 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набранням законної сили ухвалою суду, якою відмовлено у задоволені заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи Прокуратова Ю.А. про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення суду за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті щодо підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, та є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, як це передбачено п.4 ч.1 ст.389-9 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210, п.4 ч.1 ст.389-9 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду - зупинити до розгляду по суті цивільної справи №№2604/8486/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :