АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою за якою просив суд визнати недійсним кредитний договір № DNR0GК00000406 від 14 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати недійсним іпотечний договір № DNR0GК00000406 від 26 серпня 2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір поруки № 311/0806/71 -085-Р-1 від 14 лютого 2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року позовну заяву повернено позивачу на підставі ст. 114 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та в межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, районний суду виходив з того, що зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів витікає, що місцезнаходженням нерухомого майна (АДРЕСА_1), яке є предметом договору іпотеки та щодо якого виник спір, є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а знаходиться на території Ленінського району міста Дніпропетровська.

Але погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Спірні правовідносини виникли із спору про захист прав споживача.

Норми статті 110 ЦПК України поширюються на підсудність справ за вибором позивача, зокрема в п. 5 цієї статті - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Роз'яснено судам у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, - позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК). Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК. Правила статті 114 ЦПКпро виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Роз'яснено судам у п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із позовної заяви ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки випливає, що спірні правовідносини стосується саме кредитного договору, оскільки позивач вважає, що цей договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а інші договори: поруки, іпотеки є похідними від кредитного договору та укладенні саме для забезпечення виконання кредитного договору, а тому у разі визнання недійсним кредитного договору, то договори поруки та іпотеки також повинні бути визнанні недійсними.

Відтак, спірні відносини не виникли із приводу нерухомого майна на що вказує норма статті 114 ЦПК України про виключну підсудність.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно визначився з виниклими спірними правовідносинами сторін, у зв'язку з чим помилково застосував ст. 114 ЦПК України.

Оскільки реєстрація відповідача здійснена у м. Дніпропетровську, вул. Наб. Перемоги, 50, тобто у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, то позивач на законних підставах звернувся саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував норми закону, які регулюють спірні правовідносини, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь