Справа № 367/7860/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Вандер про визнання недійсним рішення пятдесят шостої сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради Київської області № 1827-56-УІ від 24.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що якщо суддею відкрито провадження в справі, але в позовній заяві є вимога, яку належить розглядати в порядку іншого судочинства, то в цій частині суд закриває провадження у справі та відповідно до частини другої статті 157 КАС України розяснює позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Також відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Вважав, що оскільки із позовної заяви позивача не вбачається спору про право позивача слід закрити провадження у даній справі, оскільки даний позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Просив клопотання задовольнити..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що даний спір є цивільно-правовим, а тому дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Вандер ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку позивача та просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. ст. 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, в тому числі на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 визначено, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Із змісту даного рішення вбачається, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу).

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом просить визнати недійсним рішення пятдесят шостої сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради Київської області № 1827-56-УІ від 24.07.2014 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки, яка перебуває у користуванні на умовах оренди ТОВ Вандер та знаходиться за адресою м. Буча, вул. Кірова, 1-к.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що із наведених вище підстав, провадження по даній справі про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради слід закрити, оскільки із даних позовних вимог вбачається наявність спору, повязаного з оскарженням рішення органу місцевого самоврядування, який при прийнятті рішення діяв як субєкт владних повноважень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Вандер про визнання недійсним рішення пятдесят шостої сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради Київської області № 1827-56-УІ від 24.07.2014 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5