_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5817/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/13969/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій позивач просить суд: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2342; після розірвання шлюбу змінити позивачеві прізвище з «Ветренко» на дошлюбне «Мельниченко»; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1167 гривень 00 копійок, з подальшою індексацією відповідно до чинного законодавства України, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 2033 року, починаючи з дати подання позовної заяви 09 жовтня 2015 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 974 гривні 40 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви про стягнення аліментів.

У судове засідання зявились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою більш оперативного розгляду справи, є необхідність роз'єднати: вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вимоги про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Продовжити розгляд вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в межах цивільної справи №520/13969/15-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.