РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17784/14-ц

пр. № 2/759/860/15

26 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 07 липня 2014 року о 11 год. 50 хв. по площі Возкальній в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «BMW 325і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Під час вищезазначеного ДТП, автомобіль «BMW 325і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав пошкоджень, а саме: пошкоджено переднє праве крило та передні праві двері.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, відповідач як особа винна у нанесенні шкоди, зобов'язаний відшкодувати матеріальні збитки.

Згідно Звіту №79/07/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 11.07.2014 року, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту та величина втрати товарної вартості) пошкодженого автомобіля «BMW 325і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 18 322 грн. 74 коп., з яких вартість відновлювального ремонту становить 9 161 грн. 37 коп.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Кредо» відповідно до полісу №АІ/632516 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Він звернувся до СК «Кредо» з метою відшкодування вартості відновлювального ремонту власного транспортного засобу, пошкодженого з вини відповідача в сумі 9 161 грн. 37 коп., однак СК «Кредо», керуючись вимогами діючого законодаства України, не мало правових підстав сплатити величину втрати товарної вартості, у зв'язку з чим він 12.09.2014 року звернувся до відповідача з вимогою сплатити протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги, матеріальний збиток, а саме: величину втрати товарної вартості в сумі 9 161 грн. 37 коп., яка 23.09.2014 року була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Станом на день звернення до суду, відповідач не виконав своє зобов'язання щодо відшкодування шкоди в розмірі 9 161 грн. 37 коп.

Крім того, для визначення величини втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу, він зазнав додаткових витрат в розмірі 600 грн. 00 коп. за складання Звіту про оцінку суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджується товарним чеком від 11.07.2014 року.

На підставі наведеного, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 9 161 грн. 37 коп., понесені витрати за складання Звіту в розмірі 600 грн. 00 коп., а також витрати по слаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухаши пояснення представника позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Частиною третьою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встанволені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, накладено на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.7 - копія постанови судді).

Зазначеною постановою судді встановлено, що 07.07.2014 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, на площі Вокзальній в м. Києві, під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою вину. Крім того, вина останнього повністю підтвердилась зібраними у справі доказами.

Згідно Звіту №79/07/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного траснпортного засобу (КТЗ), складеного 11.07.2014 року (дата оцінки: 07.07.2014 року), вартість відновлювального ремонту КТЗ, який належить ОСОБА_1, становить 9 161 грн. 37 коп. (а.с.8-14 - копія Звіту).

Вартість проведення експертного дослідження становила 600 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 11.07.2014 року (а.с.25 - копія товарного чеку).

Як встановлено в ході судового розгляду, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Кредо» відповідно до полісу №АІ/632516 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того встановлено, що у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач звернувся до СК «Кредо» з метою відшкодування вартості відновлювального ремонту власного транспортного засобу, пошкодженого з вини відповідача, однак страхова компанія, керуючись вимогами діючого законодаства України, не мала правових підстав сплатити величину втрати товарної вартості, у зв'язку з чим останній 12.09.2014 року звернувся до відповідача з вимогою сплатити протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги, матеріальні збитки, а саме: величину втрати товарної вартості в сумі 9 161 грн. 37 коп., яка 23.09.2014 року була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.26-27 - копія вимоги;а.с.28 - копія рекомендованого повідомлення про вручення).

Однак, відповідач не виконав і не бажає виконати своє зобов'язання щодо відшкодування шкоди в розмірі 9 161 грн. 37 коп.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи зі змісту ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_2 свою вину також визнав.

За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (далі - Методика), а також вищевказаних положень законодавства, величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Також, за змістом положень Методики, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

В пункті 32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чітко вказано, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Отже, правильне застосування п.32.7 т.32 Закону передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв'язку з вимогами, передбаченими статтями 22, 1166 і 1187 ЦК України.

Системний аналіз вищевказаних положень законодавства, дає можливість дійти до наступного висновку.

Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, в тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Отже, давши аналіз вищевказаним нормам діючого законодаства України, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2014 року №6-49цс14, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 9 161 грн. 37 коп.

Крім того, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з складанням Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного траснпортного засобу (КТЗ) в розмірі 600 грн. 00 коп.

Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, ст.ст. 3, 11, 15, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 9 761 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 10 004 (десять тисяч чотири) грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.