У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Справа №607/8245/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 підприємства «Східний масив», ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, Відкрите акціонерне товариство «Ремонтно будівельне управління №1» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію, визнання незаконним п.5 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 23.04.1997 р. №330 «Про проведення реконструкції будинку за адресою: вул.Родини Барвінських, 18», визнання незаконними дій ОСОБА_5 підприємства «Східний масив» щодо згоди на блокування, зобов»язання ОСОБА_6 утриматися від вчинення певних дій спрямованих на блокування та спорудження житлового житлового восьмиквартирного будинку з вбудованими торгово офісними приміщеннями по вул.Родини Барвінських, 16 в м.Тернополі,-

встановив:

13.05.2015 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 міської ради, ПП «Східний масив», ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, ВАТ «Ремонтно будівельне управління №1» про визнання права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1; визання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1; визнання незаконним п.5 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 23.04.1997 р. №330 «Про проведення реконструкції будинку за адресою: вул.Родини Барвінських, 18»; визнання незаконними дій відповідача ОСОБА_5 підприємства «Східний масив» щодо згоди на блокування новоспорудженого сусіднього житлового восьмиквартирного будинку з вбудованими торгово офісними приміщеннями по вул.Родини Барвінських, 16 до стіни квартири АДРЕСА_2; зобов»язання відповідача ОСОБА_6 утриматися від вчинення дій, а саме : блокування новоспорудженого сусіднього житлового восьмиквартирного будинку з вбудованими торгово офісними приміщеннями по вул.Родини Барвінських, 16 в м.Тернополі до стіни квартири АДРЕСА_2 та спорудження зазначеного будинку вище відмітки, яка призведе до потрапляння квартири АДРЕСА_2 в зону вітрового підпору.

Відповідно до вимог ч.2, ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів що до даються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до роз»яснень, які містяться в п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовій збір» судовій збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначені вимоги законодавства, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме позивачем не сплачено судового збору в розмірі по 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме на загальну суму 730.80 гривень ( 243.60 грн.* 3= 730.80 грн.) за три вимоги немайнового характеру 1) визнання незаконним п.5 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 23.04.1997 р. №330 «Про проведення реконструкції будинку за адресою: вул.Родини Барвінських, 18», 2)визнання незаконними дій ОСОБА_5 підприємства «Східний масив» щодо згоди на блокування, 3) зобов»язання ОСОБА_6 утриматися від вчинення певних дій.

Крім того, позивачами не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме суду не зрозуміло викладений п.5 позовних вимог, які стосуються зобов»язання відповідача ОСОБА_6 утриматися від вчинення певних дій, а саме : блокування новоспорудженого сусіднього житлового житлового восьмиквартирного будинку з вбудованими торгово офісними приміщеннями по вул.Родини Барвінських, 16 в м.Тернополі до стіни квартири АДРЕСА_2 та спорудження зазначеного будинку вище відмітки, яка призведе до потрапляння квартири АДРЕСА_2 в зону вітрового підпору. Тобто, позивачі просять відповідача утриматися від вчинення вказаних дій, що передбачає ймовірність їх продовження у майбутньому про що позивачі не зазначають. Зазначенні вимоги до ОСОБА_6 викладенні як тимчасові заходи, які по своїй суті є заходами забезпечення цивільного позову в той час як позивачами не сформульована остаточна позовна вимога до ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для :

-сплати судового збору кожну із вимог немайнового характеру на загальну суму 730.80 гривень на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002; код одержувача : 37977726 у ГУДКC України в Тернопільській області. код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, Пункт_1.2_)»;

- уточнення позовних вимог до відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ч.2, ч.5 ст. 119, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 4, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 підприємства «Східний масив», ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, Відкрите акціонерне товариство «Ремонтно будівельне управління №1» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію, визнання незаконним п.5 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 23.04.1997 р. №330 «Про проведення реконструкції будинку за адресою: вул.Родини Барвінських, 18», визнання незаконними дій ОСОБА_5 підприємства «Східний масив» щодо згоди на блокування, зобов»язання ОСОБА_6 утриматися від вчинення певних дій - залишити без руху і надати позивачам строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.