АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 643/470/15. Головуючий 1 інст.: - Поліщук Т.В.
Провадження №22-ц/790/2804/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: оскарження дій
державного виконавця.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.М., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М., державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Є.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М., державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Є. у зв'язку з пропуском строку для подання скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_6 пропустила строк для подання скарги на бездіяльність державних виконавців.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VІІ ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з скаргою, в який просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М., державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Є. (а. с. 1-3).

Крім того, у січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з заявою, в якій просила поновити їй строк для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М., державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Є., посилаючись на те, що строк для подачі скарги пропущено нею з поважних причин (а. с. 30-33).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М., державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Є. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для подання скарги (а. с. 69, 101).

Вказана ухвала постановлена суддею одноособово без проведення судового засідання.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 інформаційного листа №223-161/0/4-13 від 29 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», у разі якщо заявником подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Зазначене свідчить, що клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, має вирішуватися судом в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, а не одноособово суддею.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду у зв'язку з пропуском строку для подання скарги, суддя не врахував роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та не розглянув клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності державних виконавців в судовому засіданні за участю заявника і державних виконавців.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що суддею порушено норми ЦПК України щодо порядку розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3.ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: