Справа № 212/2-61/11 Провадження № 22-ц/772/369/2015Головуючий в суді першої інстанції Кашпрук Г. М.
Категорія 34 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2, представника позивачів адвоката ОСОБА_3, представника ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Регіон», Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Регіон», Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками будинку АДРЕСА_1. Вночі 03.12.2009 року у будинку виникла пожежа, що підтверджується відповідним актом про пожежу, внаслідок якої були пошкоджені: внутрішнє оздоблення кухні, зали та коридору будинку, меблі, побутові прилади та предмети домашнього вжитку. Відповідно до висновку спеціаліста причиною пожежі стало коротке замикання розташованого в кухні будинку холодильника марки «Indesit» модель В18Т, серійний номер s/n 711286036*3. Вказаний холодильник позивачами було придбано у кредит 24.12.2007 року у магазині «Техноярмарок» - мережі гіпермаркетів електроніки, що належать ТОВ «Техно-Регіон». Згідно умов гарантії, виробником встановлено на виріб гарантійний строк тривалістю у три роки, на день виникнення пожежі гарантійний строк не збіг, тому позивачі висували вимогу стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як співвласників будинку 74 840 грн. коштів, необхідних для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, 64 4999 грн. 93 коп. у відшкодування вартості пошкодженого внаслідок пожежі майна, а також по 25 000 грн. моральної шкоди кожному. На користь позивача ОСОБА_6 просили стягнути 50 000 грн. спричиненої їй моральної шкоди, а на користь позивача ОСОБА_7 - 25 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково:

Стягнуто солідарно з ТОВ «Техно-Регіон», ПАТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 74 840грн. 00 коп., на відшкодування вартості пошкодженого внаслідок пожежі майна грошові кошти у розмірі 64 499 грн. 93 коп., 457грн. 57 коп. у відшкодування витрат на отримання висновків спеціалістів, 3 000 грн. витрат, понесених на оплату правової допомоги, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього грошових коштів на загальну суму 144 917 грн. 50 коп..

Стягнуто солідарно з ТОВ «Техно-Регіон», ПАТ«Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 5 000 грн. кожному спричиненої моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Техно-Регіон», ПАТ «Вінницяобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1 649 грн. 17 коп..

Не погодившись з зазначеним рішенням суду в частині солідарного стягнення, Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову до ПАТ «Вінницяобленерго відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно дійшов висновку про солідарне стягнення спричиненої шкоди, так як перепадів напруги в будинку в день пожежі зафіксовано не було, в матеріалах справи не міститься категоричних висновків спеціалістів про те, що причиною пожежі стали несправності в системі електропостачання.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили, вважають, що рішення суду першої інстанції вірне та об'єктивне. Представник ТОВ «Техно-Регіон» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за останньою відомою адресою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, задовольняючи позов, виходив з того, що причиною пожежі в будинку позивачів став технологічний дефект придбаного холодильника та постійні перепади напруги в мережі електропостачання, внаслідок чого їм було спричинено матеріальну шкоду у вигляді знищеного пожежею майна та витрат, необхідних на проведення ремонту. При цьому суд послався на п.5 ч.1 ст. 4 закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши, що застосовує її в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин. При визначенні розміру моральної шкоди суд керувався нормами ст.23 ЦК України та виходячи з

-2-

засад розумності та співмірності, дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині: стягнення на користь позивачів по 5 000 грн. кожному спричиненої моральної шкоди. На підставі статей 711, 714, 1209 ЦК України, якими врегульовано відшкодування шкоди, спричиненої майну покупця, прийшовши до висновку, що збитки спричинені спільними діями відповідачів (ч. 1 ст. 1190 ЦК України), - ухвалив рішення про солідарну відповідальність відповідачів по справі.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, рішення не містить мотивації стосовно стягнення моральної шкоди на косить позивачів, відсутнє обґрунтування розподілу судових витрат.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_5, згідно реєстраційного посвідчення від 05.10.2004 року, виданого КП «ВООБТІ», є власником цілого житлового будинку із господарськими будівлями АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.10.2004 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим за № 3323. (а.с.9-10). Оскільки будинок придбаний позивачкою ОСОБА_5 під час перебування у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2, він є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

24.12.2007 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали у кредит холодильник марки «Indesit» модель В18Т, серійний номер s/n 711286036*3 у магазині «Техноярмарок» - мережі гіпермаркетів електроніки, що належать ТОВ «Техно-Регіон», що підтверджується актом прийомки-передачі (а.с.12), кредитним договором № 400516788 від 24.12.2007 року (а.с.13-16), замовленням на доставку товару (а.с.17).

03.12.2009 року о 00 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 виникла пожежа, що підтверджено актом про пожежу від 03.12.2009 року,згідно якого місцем виникнення пожежі у будинку була кухня, пожежею знищено внутрішнє оздоблення стін та стелі будинку в кухні, залі, коридорі, в кухні знищені ще й штори, доріжки, посуд, кухонна стінка. Ймовірною причиною пожежі визначено коротке замикання холодильника(а.с. 157, т.1).

ОСОБА_2 як один із співвласників будинку уклав із ВАТ «АК Вінницяобленерго» 09 жовтня 2007 року договір про користування електричною енергією о/р №056305, згідно пункту 1 якого, енергопостачальник зобов'язався постачати споживачеві електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки. Даний договір є договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу (а.с.166-167, т.1).

На правовідносини, що виникли у даній справі, поширюються норми спеціального закону, а саме: Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон) в редакції, яка діяла з 13.01.2006 року та була чинною на момент виникнення пожежі, а тому саме в цій редакції Закон підлягає застосуванню.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 16 Закону «1. Шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.» «2. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником».

Частиною 3 ст. 16 Закону передбачено, що саме на споживача покладається обов'язок довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Колегія суддів приходить до висновку, що в розглядуваній справі наявність матеріальної шкоди доведена наступним:

- актом про пожежу (а.с. 157, т.1);

- висновком спеціаліста № 1 від 03.02.2010 року (а.с.64-73, т.1), згідно якого вартість відновлювально-ремонтних робіт житлового будинку по АДРЕСА_1, необхідних після пожежі, становить 74 840 грн.;

- висновком спеціаліста № 113 від 20.01.2009 року (а.с.75- 78, т.1), згідно якого залишкова вартість знищеного пожежею майна на час її виникнення становить 64 499 грн. 93 коп..

Наявність дефекту в придбаному холодильнику марки «Indesit» модель В18Т та наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими дефектами та шкодою підтверджена наступним:

- заключенням дослідно-випробовувальної лабораторії ГУ МНС України у Вінницькій області про технічну причину виникнення пожежі (а.с.26 -45, т.1), згідно якого «причиною виникнення пожежі являється виникнення аварійного режиму роботи холодильника, що в свою чергу призвело до утворення небезпечних джерел запалювання у вигляді розжарених часток (іскор), які утворилися внаслідок великого перехідного опору з подальшим коротким замиканням електричних ланцюгів мережі живлення холодильника із технологічним (конструкційним) браком та невідповідністю виробу нормативним документам з питань дотримання вимог електричної та пожежної безпеки»; При цьому встановлено, що один із мідних провідників блоку реле холодильника, що містить протокольно зафіксовані сліди аварійної роботи ланцюга електричної енергії, а саме кулеподібне стовщення, знаходився в пластичному контакті не щільно і хитався внаслідок обжимання пластинчатого контакту не за струмопровідну жилу провідника, а поверх ізоляції провідника. Великий перехідний опір, що передував короткому замиканню, виник саме в місці вищезазначеного нещільного контакту, що спеціалістом визначено як технологічний (конструктивний) брак під час виготовлення холодильника.

· висновком спеціаліста № 01 від 25.01.2010 року (а.с. 47 - 63, т.1), згідно якого «найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є дія розжарених часток (іскор, високої температури), що утворюються при короткому замиканні різнойменних провідників між собою. Осередок пожежі знаходився в місці розташування холодильника в приміщенні кухні».

· Висновком експерта № 5164/5306/10-13 комплексної судової пожежно-технічної експертизи (а.с.188- 195, т.1).

Доказів того, що пожежа сталася внаслідок несправності чи технологічної невідповідності системи електропостачання в ході розгляду справи здобуто не було, перепадів напруги чи будь-яких інших аварійних ситуацій по АДРЕСА_1 чи то безпосередньо в будинку позивачів 03.12.2009 року (день пожежі) не зафіксовано, що підтверджено оперативним журналом № 6 (копія на а.с. 134-139, т.1). Позивачі до ПАТ «Вінницяобленерго» не зверталися з приводу виникнення неполадок в мережі електропостачання будинку. Суд, обґрунтовуючи свій висновок про солідарну відповідальність відповідачів, послався на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проживають по сусідству з позивачами, однак докази мають бути належними та допустимими (ст.ст. 58, 59 ЦПК України): в розглядуваній справі покази свідків не можуть підтверджувати чи спростовувати відхилення від норми в мережі електропостачання, так як це може бути підтверджено чи спростовано лише за допомогою спеціальних приладів уповноваженими на те особами, а не з візуального спостереження.

Таким чином, причиною пошкодження майна позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стала пожежа, що виникла внаслідок технологічного браку холодильника «Indesit» модель В18Т, серійний номер s/n 711286036*3 (в період гарантійного терміну),

-3-

придбаного у магазині «Техноярмарок» - мережі гіпермаркетів електроніки, що належать ТОВ «Техно-Регіон», а тому у відповідності до ст. 16 Закону, спричинена шкода майну ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягає стягненню з ТОВ «Техно-Регіон» як продавця продукції неналежної якості, а в задоволенні позову до ПАТ «Вінницяобленерго» слід відмовити через недоведеність технологічної невідповідності системи електропостачання будинку позивачів та причинно-наслідкового зв'язку виникнення пожежі через таку невідповідність.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч.3 ст. 303 ЦПК України). В розглядуваній справі таким порушенням є відсутність мотивації прийнятого судом першої інстанції рішення в частині стягнення моральної шкоди: суд обмежився лише цитуванням норм права, зокрема, ст. 23 ЦК України та не навів жодної конкретної підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивачів, тому рішення і в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового: відшкодування моральної шкоди врегульовано ст. 23 ЦК України, відшкодування моральної шкоди, незалежно від перебування у договірних правовідносинах з продавцем, передбачено ст.ст. 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (у вищезазначеній редакції). Судом апеляційної інстанції встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 на день пожежі проживали окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_2 також позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджено копією паспорта ОСОБА_11 (а.с.81-82), в якому зазначено реєстрацію її місця проживання та підтвердження того, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_7, який, відповідно, проживає разом з нею. Суд вважає доведеним, що позивачам виникненням пожежі спричинено моральну шкоду: Пожежа - позарегламентний процес знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для живих істот і довкілля. (згідно з ДСТУ 2272 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять.)

Виходячи з сутності пожежі як такої, наслідків, які вона спричинила, нічний час її виникнення, суд вважає підставними твердження позивачів про те, що в результаті пожежі вони перенесли сильний нервовий стрес: в піжамах вибігли на вулицю, їх майно було пошкоджено, будинок перед новорічними та різдвяними святами став непридатним для проживання, дестабілізувався їх звичний ритм життя та роботи, а ОСОБА_11 на момент пожежі була вагітною, що підтверджено обмінною картою та медичними документами (а.с. 83-86, т.1), однак виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що визначений позивачами розмір моральної шкоди є завищеним, тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача ТОВ «Техно-Регіон» слід стягнути на їх користь спричиненої моральної шкоди по 5 000 грн. кожному.

Суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначає про розподіл судових витрат(ст. 316 ЦПК України:

ОСОБА_5 понесла по справі наступні документально підтверджені судові витрати:

- сплатила вартість проведених по справі досліджень, а саме: 131 грн. 79 коп. за експертизу згідно договору № 183 від 16.12.2009р. (а.с.95-96, т.1), 730 грн. 32 коп. за будівельне дослідження (а.с.97, 99, т.1), 713 грн. 64 коп. за товарознавче дослідження (а.с.100, 102, т.1), 836 грн. 22 коп. за пожежно-технічне дослідження (а.с.103, 105, т.1),

- 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2, т.1),

· спільно з ОСОБА_2 внесла кошти в розмірі 3000 грн. за надання правової допомоги (а.с.78 - 79, т.2).

Отже, з ТОВ «Техно-регіон» слід стягнути на користь ОСОБА_5 2 531 грн. 97 коп. коп. (131, 79+730,32+713,64+836,22+120= 2 531 грн. 97 коп.) понесених нею судових витрат, а на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон», індетифікаційний код юридичної особи 33300013, на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2:

74 840,00грн. у відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1,

64 499,93 грн. у відшкодування вартості пошкодженого внаслідок пожежі майна;

3 000 грн. витрат, понесених на оплату правової допомоги,

а всього 142 339 грн.93 коп.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон», індетифікаційний код юридичної особи 33300013, на користь ОСОБА_5 2 531 грн. 97 коп. понесених нею судових витрат, 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон», індетифікаційний код юридичної особи 33300013, на користь ОСОБА_2 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон», індетифікаційний код юридичної особи 33300013, на користь ОСОБА_6 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон», індетифікаційний код юридичної особи 33300013, на користь ОСОБА_7 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон» , індетифікаційний код юридичної особи 33300013, 1 649 грн. 17 коп. судового збору на користь держави.

В задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді : М. В. Матківська

В. В.Сопрун