Провадження по справі № 2/752/1956/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобовязання виконаним, визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання зобовязання виконаним, визнання кредитного договору припиненим.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA PRADO 2005 року випуску, кузов (шасі) № JTEB25J555007980, який належав позивачу і у 2008 році був переданий нею ПАТ «ОТП Банк» на реалізацію в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

На даний час згідно відомостей, наданих Управлінням ДАІ, транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2

Вважає, що забезпечення позову дасть можливість оцінити автомобіль, який був реалізований відповідачем за заниженою ціною.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг» вважає заяву необґрунтованою та зазначив, що накладення арешту на автомобіль порушить права власника цього автомобіля. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, та заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно відповіді Управління ДАІ № 10/17321 вх від 21.08.2015 року на запит суду транспортний засіб TOYOTA PRADO, кузов (шасі) № JTEB25J555007980, номерний знак НОМЕР_1 07.12.2005 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 під номерним знаком АА9833ВА та 15.12.2009 року знятий з обліку для реалізації та згідно з Національною базою даних ДАІ в подальшому зареєстрований в управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_2 під номерними знаками ВА4037 АХ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є виконання позивачем зобовязання за кредитним договором шляхом передачі відповідачу заставного майна.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, представник позивача посилається на необхідність правильної оцінки транспортного засобу.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи автомобіль TOYOTA PRADO 2005 року випуску, кузов (шасі) № JTEB25J555007980, не належить відповідачу, накладення арешту на зазначене майно призведе до порушення прав власника зазначеного автомобіля.

Крім того, представник позивача не навів переконливих мотивів, чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

За таких обставин суд в задоволенні заяви відмовляє.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: