АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

секретаря: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Заставнівської міської ради Чернівецької області про скасування рішення Заставнівської міської ради № 553/20-2014 від 27.02.2014 року та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року та на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, Заставнівської міської ради Чернівецької області про скасування рішення Заставнівської міської ради №553/20-2014 від 27.02.2014 року та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/127/ 2015 р. Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: 47 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7, повернути ОСОБА_3, самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0092 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вулиці Ковганова в м. Заставна, шляхом демонтажу металевої огорожі (сітки) і стовпів, а також не чинити перешкоди у володінні і користуванні нею.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Заставнівської міської ради Чернівецької області про скасування рішення Заставнівської міської ради №553/20-2014 від 27.02.2014 року та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовлено.

11 грудня 2014 року Заставнівським районним судом було винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним, судові витрати за надання правової допомоги, в розмірі 4000 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання -

- чи виконаний підпис ОСОБА_4 на оригіналі Акту №1 встановлення, погодження та передачі на зберігання межових щнаків земельної ділянки від 11.10.2013 року, або іншою особою?

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України при розгляді справи апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного суду №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» містить роз'яснення, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи пр. цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

При цьому слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів вважає, що для розгляду даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, отже в проведенні почеркознавчої експертизи немає необхідності, крім того результат проведення почеркознавчої експертизи не вплине на об'єктивність з'ясувань обставин, що мають значення для справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_2,про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: