Справа №592/2994/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1063/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу « Українська академія банківської справи Національного банку України « про часткове скасування наказу про переведення та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом в якому просив: скасувати п. 26 наказу №340-К від 31 грудня 2014 року про переведення ОСОБА_4 інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління Державного вищого навчального закладу « Українська академія банківської справи Національного банку України « ( далі - УАБС ) на роботу сторожем відділу з господарської діяльності; поновити позивача на посаді інженера 1-ої категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління з 31 грудня 2014 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не надав належної правової оцінки тому факту, що реорганізація у відділі не проводилась та скорочення посади інженера 1-ої категорії не відбулося. Зазначає, що його функціональні обов'язки, на даний час, виконуються заступником начальника експлуатаційно-технічного відділу, цю посаду було введено в листопаді 2014 року. Вказує, що переведення на роботу сторожем відділу з господарської діяльності було проведено з порушенням ст.ст. 32 та 49-2 КЗпП України.

Окрім того, зазначає, що згода профспілкового комітету на його звільнення немає юридичного значення, оскільки надана на прохання начальника експлуатаційно-технічного відділу господарського управління, який не наділений правом прийняття та звільнення з роботи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який проти її задоволення заперечує, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2008 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду інженера першої категорії з організації та ремонту господарського управління УАБС, що підтверджується витягом з наказу № 280-вк від 01 жовтня 2008 року ( а.с. 40 ).

08 лютого 2013 року позивача переведено на посаду інженера 1-ої категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління ( а.с.19 ).

На виконання постанови Правління Національного банку України від 29.10.2014 року №683 «Про затвердження структури та граничної чисельності працівників Української академії банківської справи Національного банку України», відповідачем 30 жовтня 2014 року видано наказ №265-К про скорочення в тому числі посади інженера 1-ої категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління ( а.с.15 ).

30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 під підпис було повідомлено про вивільнення з роботи згідно п. 1) ст. 40 КЗпП України ( а.с. 20 ).

Наказом №340-К від 31 грудня 2014 року начальника відділу роботи з персоналом Семакіна С.П. ( п. 26 ), інженера 1 категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління ОСОБА_4 переведено на роботу сторожем відділу з господарської діяльності з 31 грудня 2014 року, на підставі його заяви ( а.с. 4 ).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив скорочення саме штатної посади - інженера 1 категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління, яку обіймав позивач, а переведення на роботу сторожем відділу з господарської діяльності здійснено згідно приписів КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності до вимог п. 1 ) ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 1 статті 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно постанови Правління Національного банку України « Про затвердження структури та граничної чисельності працівників Української академії банківської справи Національного банку України » від 29 жовтня 2014 року №683, скорочено чисельність працівників на 72,5 одиниць, зобов'язано внести зміни до штатного розпису та попередити працівників, які підлягають вивільненню, про їх скорочення. Даною постановою передбачено ліквідацію господарського управління, в структуру кого входив експлуатаційно-технічний відділ.

На виконання вказаної постанови, внесено зміни до штатного розпису відповідача, та з 30 жовтня 2014 року скорочено кількість працівників експлуатаційно-технічного відділу з 52 до 24 осіб., в тому числі з трьох посад інженерів 1 категорії залишено дві.

В зв'язку з зменшенням обсягу роботи, яку згідно посадової інструкції мав виконувати позивач, прийнято рішення про скорочення посади інженера 1 категорії саме по обслуговуванню автотранспорту.

Твердження апелянта, що скорочення його посади не відбулось не заслуговує на увагу, так як посадові обов'язки, які виконувались позивачем були перерозподілені серед інших працівників, частину з яких передано заступнику начальника відділу.

Як вбачається з пояснень сторін у суді апеляційної інтенції та з посадової інструкції інженера 1 категорії експлуатаційно-технічного відділу, яку обіймав ОСОБА_4 ( а.с. 21-23), окрім обслуговування автотранспорту, позивач забезпечував безперебійну роботу пральних машин, пилососів, холодильників та касових апаратів. Обов»язки по обслуговуванню автотранспорту після звільнення позивача з роботи було передано до повноважень заступника начальника відділу, а решту обов»язків-розподілено між іншими працівниками відділу.

З посадової інструкції заступника начальника відділу з господарської діяльності УАБС, затвердженої 10 листопада 2014 року, вбачається, що до обов»язків даного працівника було віднесено ( окрім обслуговування автотранспорту ) організацію роботи їдальні, а також виконання обов»язків начальника відділу та провідного інженера у разі їх відсутності. Вказане не входило до повноважень позивача.

Отже, посада заступника начальника відділу є, безперечно, новою в структурі УАБС, з більш широкими обов'язками, які раніше не виконував позивач ОСОБА_4

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Проте, порівняти посаду, що займав скаржник та посади інших інженерів 1 категорій неможливо, оскільки освітньо-кваліфікаційні вимоги та посадові обов'язки є різними.

Зокрема, ОСОБА_6 займав посаду інженера 1 категорії відповідального за електрогосподарство, мав вищу освіту і стаж роботи інженера-енергетика, V групу електробезпеки в електроустановках до 1000 В та більше.

Нагорний О.С., як інженер 1 категорії, був відповідальним за технічний стан і безпечну експлуатацію модульних дахових котелень і топкових академії, мав посвідчення про складання іспитів інспекції котлонагляду, оператора модульних котельних установок, що відповідає вимогам інспекції Держенергонагляду.

В свою чергу, ОСОБА_4, як зазначалося вище, займав посаду інженера 1 категорії, був відповідальним за технічний стан транспортних засобів, пральних машин, пилососів, холодильників, касових апаратів, порядок їх використання, експлуатації, мав вищу освіту за спеціальністю механізація сільського господарства.

Слід зазначити також, що посаду інженера 1 категорії з охорони праці не можна порівнювати з іншими посадами інженерів 1 категорії, так як даний працівник має інші обов'язки, кваліфікаційні критерії тощо.

Звільнення позивача було погоджено з профспілковою організацією УАБС ( а.с. 16-18 ). Підставою для розгляду даного питання була не пропозиція керівника експлуатаційно-технічного відділу, як помилково зазначає позивач, а подання в.о. ректора академії Козьменка С.М., що повністю відповідає вимогам ст. 43 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посаду інженера 1 категорії, яку обіймав позивач було скорочено, а про майбутнє вивільнення він був повідомлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Особливістю переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві є те, що, в такому випадку, змінюється трудова функція працівника. Переведення можливе з ініціативи будь-якої сторони трудового договору, вирішальним є прийняття іншою стороною такої пропозиції.

Отже, зі змісту вказаної норми КЗпП вбачається, що переведення працівника на іншу роботу можливо лише за його згодою.

ОСОБА_4 з посади інженера 1 категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління, яку було скорочено, на роботу сторожа відділу з господарської діяльності переведено за його згодою, що підтверджується власноручно написаною заявою від 31 грудня 2014 року ( а.с. 66 ).

Переведення було здійснено на посаду, що стала вакантною з 31 грудня 2014 року та на яку позивач добровільно, без будь-якого тиску, погодився. Протилежного по справі не доведено.

Таким чином, звільнення позивача в зв'язку з скороченням посади не відбулось, його переведення здійснено у відповідності до вимог ст. 32 КЗпП України, а тому підстави для скасування пункту 26 наказу №340-К від 31 грудня 2014 року та поновлення на попередній посаді відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -