АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1066/14-ц Номер провадження 22-ц/786/187/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року позовну заяву Банку було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутність доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а також їх суми.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк» та прохав скасувати її та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з її невідповідності нормам ст. 119 ЦПК України та не усуненням недоліків, на які вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява, подана ПАТ КБ «Приватбанк»відповідає вказаним вимогам.

Посилання суду першої інстанції на відсутність доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, а також їх суми, є помилковим.

Так, стаття 119 ЦПК України не зобов'язує позивача при зверненні до суду з позовом надавати докази, якими обґрунтовуються його вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 7 Постанови ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, будь-які докази по справі можуть бути подані позивачем у строки, визначені ст. 131 ЦПК України, а тому їх ненадання при поданні позовної заяви не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч.1,2 ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права, судом першої інстанції ухвалено помилкову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, яка відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Чутівського районного суду Полтавської області - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді /підпис/ Л.М. Хіль

/підпис/ В.А. Чічіль

З оригіналом згідно: