Справа № 138/2554/15-ц
Провадження №:2/138/844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовниками нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

Дослідивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 України.

В порушення вимоги ч.4 ст.119 КУпАП до позову додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Так, в позові містяться дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за предявлення однієї такої вимоги, оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 487,20 грн., при чому судовий збір має бути сплачено з кожної немайнової вимоги (окремо або загальною сумою).

Така позиція суду відповідає розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в Постанові №10 від 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позов предявлено до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та ОСОБА_3, а позовна вимога про визнання частково недійсною декларації стосується ОСОБА_4 при чому друга вимога про визнання забудовниками стосується, зокрема, знову ж цієї особи. Більш того, зі змісту позову слідує, що вказана особа померла.

Крім того, в позові взагалі відсутнє правове обґрунтування предявлених позовних вимог, за виключенням посилання на ст. 16 ЦК України, яка є загальною та визначає способи захисту цивільних прав на обовязків, а не правову підставу вимог позивача.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує предявленні вимоги, зокрема, виду та розміру належного їй майна за адресою: вул.О.Пчілки, 38 в м. Могилів-Подільському; часу здійснення прибудови до вказаного будинку про яку вказано в оспорюваній декларації; місця реєстрації позивача та її померлого чоловіка; прізвище імя по батькові особи, яка отримувала дозвіл на забудову, оскільки вказано лише, що це був покійний батько покійного чоловіка; час смерті, як чоловіка так і його батька; час початку проживання відповідача ОСОБА_3 в будинку № 38 по вул.О.Пчілки в м. Могилів-Подільському; щодо власника (ів) чи користувача (ів) земельної ділянки на якій розміщено вказаний обєкт нерухомого майна та власника (ів) самого будинку та розміру їх часток в даному майні.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування ряду обставин, зокрема, родинних звязків позивача з ОСОБА_4, який як вказано був чоловіком позивача та помер і факту його смерті; здійснення будівництва прибудови до будинку саме позивачем та покійним ОСОБА_4, крім посилання на свідків кількість та імена яких не зазначено; отримання дозволу на таке будівництво батьком покійного ОСОБА_4 та смерті батька; належності позивачу будь-якого майна за вказаною вище адресою; місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 та належності йому іншого нерухомого майна, а також часу отримання такого майна; проживання позивача з покійним чоловіком за вказаною адресою та користування вказаним майном, зокрема, всіма комунікаціями.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, шляхом здійснення доплати судового збору та подання позову в новій редакції, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовниками нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич