У Х В А Л А

пр. № 6/759/70/15

ун. № 759/1327/15-ц

02.02.2015 м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання виконавчого напису № 12104,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання виконавчого напису № 12104, з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна", обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ "ОТП Банк" відступило новому кредиторові ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право грошової вимоги за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та фізичними/юридичними особами, та права за всіма договорами, якими забезпечується виконання таких договорів, а новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредиторові грошові кошти за відступлені права.

Заявник просив замінити вибулу сторону ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на стадії виконання виконавчого напису № 12104 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання заявник, боржники та третя особа не з'явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, відтак суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 378 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку провідсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні відноситься до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, порядок вирішення яких регламентований розділом 6 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим написом № 12104 від 14.12.2009 року вчиненого ПН Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.03.2010 року державним виконовцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису.

Таким чином встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва виконавчий лист по справі не видавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги те, що судом не приймалось рішення про звернення стягнення , суд приходить до висновку про відмову в задоволені подання.

Відповідно до абзацу 5 частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Керуючись абз.5, ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання виконавчого напису № 12104 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник