АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2765/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної адміністрації залізничного транспорту Укрзалізниця на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в.о. генерального директора - заступник голови комісії з реорганізації Державної адміністрації залізничного транспорту України БланкM.І., про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 рокупозивач звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ в. о. генерального директора-заступника голови комісії з реорганізації Державної адміністрації залізничного транспорту України від 29.10.2014 № 75 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани начальнику юридичної служби Південно-Західної залізниці ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що будь-яких порушень трудової дисципліни в своїй роботі не допускала, працювала чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувала розпорядження керівників і належним чином здійснювала свої трудові обов'язки.

Вказала на те, що зміст наказу зводиться лише до оціночних понять, не містить посилання на конкретний пункт чи статтю чітко визначеного акту, положення якого вона порушила.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ від 29.10.2014 №75 за підписом в.о. генерального директора-заступника голови комісії з реорганізації Державної адміністрації залізничного транспорту України Бланка М.І. в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і оголошення їй догани. Вирішено питання судового збору.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Державної адміністрації залізничного транспорту Укрзалізниця подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що позивач та інші посадові особи ДТГО «ПЗЗ» умисно зволікали з наданням документів та надали необґрунтовані пояснення щодо причини ненадання документів для здійснення перевірки, внаслідок чого стало неможливим своєчасно та якісно виконати наказ Укрзалізниці від 02.10.2014 року № 629Ц/од «Про проведення перевірки».

Зазначив, що своїми діями позивач порушила посадову інструкцію, а саме: положення розділу 2 в частині організації роботи і розподілу обов'язків між працівниками юридичної служби залізниці.

В судовому засіданні представники апелянта скаргу підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Позивач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала просила рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення є незаконним через відсутність достатніх правових підстав для його застосування та порушення процедури такого застосування.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що позивач з 2002 року працює в ДТГО «ПЗЗ» спочатку юрисконсультом, а з 21.05.2010 -начальником юридичної служби ДТГО «ПЗЗ», де її трудові обов'язки визначені посадовою інструкцією, затвердженою 27.12.2013 року.

02.10.2014 за підписом в.о. генерального директора заступника голови комісії з реорганізації Укрзалізниці Жураківського В.О. було видано наказ №629-Ц/до про проведення з 06.10.2014 по 14.10.2014 перевірки ДТГО «ПЗЗ» з питань придбання та використання моторвагонного рухомого складу за період з 01.01.2010 по 01.10.2014. Для цього створена комісія в складі начальника відділу Правового департаменту Кузьменко С.В., ревізора Департаменту внутрішнього контролю Кислого С.П. та начальника відділу Департаменту внутрішнього контролю Олексієнко Ю.П.

Начальнику ДТГО «ПЗЗ» наказано створити необхідні умови для належної роботи комісії, забезпечити учасників комісії робочим приміщенням, необхідними для перевірки, документами та телефонним зв'язком (а.с.59)

Резолюція на копії даного наказу свідчить про тe, що вона була отримана ДТГО «ПЗЗ» 06.10.2014 з відміткою «НЮ до виконання», де «НЮ» - «начальнику юридичної служби».

З матеріалів справи убачається, що начальник юридичного відділу - позивач по справі з 06.10.2014 року по 24.10.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в державному закладі «Дорожня клінічна лікарня №1».

09.10.2014 за№ЦКРУ-9/76 на ім'я в.о. генерального директора - заступника голови комісії з реорганізації Укрзалізниці Бланка М.І. була подана доповідна записка за підписом в.о. начальника департаменту внутрішнього контролю Савалюка С.П. про те, що станом на 15.00 годину 09.10.2014 окремі працівника ДТГО «ПЗЗ», зокрема, начальник юридичного відділу ОСОБА_2, неналежно ставляться до виконання своїх посадових обов'язків, що полягає в тому, що посадовими особами вказаної залізниці на неодноразові запити перевіряючих про надання документів не було надано повний пакет необхідних документів для якісного проведення перевірки. Так, керівництвом юридичної служби не забезпечено надання перевіряючим переліку договорів закупівлі моторвагонного рухомого складу за період з 01.01.2010 по 01.10.2014 р.р. (a.c.29-30).

29.10.2014 позивача на підставі наказу №75 за підписом в.о. генерального директора-заступника голови комісії з реорганізації Укрзалізниці Бланка М.І. за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає в незабезпеченні надання повного пакету необхідних документів на запити перевіряючих, було оголошено догану. При цьому підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що, начальник юридичної служби ОСОБА_2 неналежно ставиться до виконання своїх посадових обов'язків, що полягає в ненаданні договорів закупівлі моторвагонного рухомого складу за період з 01.01.2010 по 01.10.2014 (а.с.7)

Тобто, відомості, що були викладені в доповідній записці стали підставою та основним мотивуванням наказу про догану.

Згідно відповіді позивача від 09.10.2014 року за №4/503-НЮ, реєстрація всіх господарських договорів залізницею здійснюється через Автоматизовану систему обліку господарських договорів «Договір УЗ», в якій можна віднайти будь-який договір, укладений залізницею, знаючи реєстраційний номер договору, дату реєстрації договору та точну назву контрагента. Зазначила, що кожного року ДТГО «ПЗЗ» укладає понад 7000 договорів, за вказаний в запиті період - це 30000 договорів, а попредметного пошуку зазначена автоматизована система не здійснює і за такий короткий проміжок часу виокремити конкретні договори по предмету укладання, тобто щодо закупівлі моторвагонного рухомого складу, в ручному режимі досить складно і потребує значного часу та залучення значної кількості працівників, в разі ж негайного надання запитуваної інформації запропонувала перевіряючим зазначити назву контрагента, дату та номер реєстрації договору (а.с.27)

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, від позивача такі пояснення не були відібрані, а направлення листа телеграмою від 14.10.2014 №ЦЗ-1-9/364 начальнику ДТГО «ПЗЗ» про забезпечення надання особистих пояснень начальника юридичної служби ОСОБА_2 в строк до 09.00 години 16.10.2014 та посилання в акті від 16.10.2014 за підписом начальником Департаменту управління персоналом Михальченко І.І., його заступником Тягульською B.C. та начальником відділу організаційно-аналітичного забезпечення роботи з персоналом Департаменту управління персоналом Барковою О.П. на відсутність станом на 11.00 годин 16.10.2014 таких пояснень в Укрзалізниці, з урахуванням терміну перебування позивача на лікарняному, також не спростовують доводи про недотримання передбаченої законом процедури накладання дисциплінарного стягнення (а.с.98-99)

Також апеляційна інстанція погоджується з тим, що позивач не порушувала третього абзацу розділу 2 «Завдання та обов'язки» своєї Посадової інструкції через не організацію та не розподіл обов'язків між працівниками юридичної служби залізниці, у зв'язку з фізичною неможливістю здійснювати свої трудові функції, оскільки з 06.10.2014 р. по 24.10.2014р. включно перебувала на стаціонарному лікуванні в державному закладі «Дорожня клінічна лікарня №1».

Крім того, всупереч ч.2 ст.252 КЗпП України відповідачем не отримано згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач, перед притягненням її до дисциплінарної відповідальності, що було визнано представником відповідача Укрзалізниці і окремо наголошено на тому, що хоча позивач і є членом профспілки, проте згоду на притягнення її до дисциплінарної відповідальності Укрзалізниця не отримувала, оскільки не вважала це за потрібне. На необхідності ж дотримання даних положень Закону звернув увагу і Верховний Суд України у справі №6-163цс14, виклавши серед іншого, свою правову позицію таким чином, що згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і ч.2 252 КЗпП однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень, є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Частиною 1 ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження вимови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

Проте відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Отже, відповідачем не було дотримано процедури застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, так як судом встановлено ряд порушень.

Узагальнюючи підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги, судова колегія погоджується з тим, що відповідач не довів, невиконання покладених на позивача посадових обов'язків та її вину.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, а тому є таким, що набрало законної сили.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної адміністрації залізничного транспорту Укрзалізниця - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді