Справа № 190/1422/15-ц
Провадження №2/190/670/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/2400-АП від 27.12.2007 року в сумі 9282,97 доларів США, з яких 7437,27 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 1845,70 доларів США заборгованість по процентам, та 65 791,87 грн., з яких 46261,80 грн. (в еквіваленті 1853,72 доларів США) - пені, 19530,07 грн. - штраф (що в еквіваленті 782,57 доларів США).

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2 , ч.8 ст.119, ч.1ст.120 ЦПК України з урахуванням наступного.

Положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у позові доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та заборгованість по сплаті відсотків у валюті договору від 27.12.2007 року у доларах США, в той же час позивач окрім вищевказаних сум заборгованості у доларах США просить також стягнути з відповідача суму пені в розмірі 46261,80 грн. та штрафу в розмірі 19530,07 грн., визначаючи при цьому еквівалентне зазначення сум у доларах США, проте доказу (довідки офіційного курсу НБУ гривні до долару США на день визначення еквіваленту) застосування будь-якого курсу валют при розрахунку суми пені та штрафу позивачем не зазначено, як і не зазначено дати визначення такого еквіваленту, та відповідно підстав визначення та стягнення пені, та штрафу за порушення зобовязань по вищевказаному валютному кредитному договору на відміну від інших сум заборгованості саме у гривні, підстав для звільнення від доказування цих обставин заявник не зазначає.

В той же час визначення суми позову в грошовому розмірі в гривні є необхідним для визначення суми судового збору згідно ст.88 ЦПК України, від сплати якого позивача звільнено.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають надання позивачем до позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до нього, для відповідача, тоді як надані до суду документи, що додані до позовної заяви для відповідача, є фотокопіями, незавіреними на відповідність оригіналу ні печаткою позивача, ні підписом будь-якої вповноваженої особи позивача.

Надані заявником позовні матеріали для суду частково скріплені штампом «Копія відповідає оригіналу» без печатки юридичної особи та/або підпису будь-якої вповноваженої на завірення копій документам їх оригіналам від імені позивача особи, в іншій частині у виді фотокопій документів навіть без вказаного штампу, з урахуванням чого суд не може вважати додані до позовної заяви копії належними копіями оригіналів таких документів.

Крім того, позовну заяву від імені ПАТ КБ «Надра» підписано представником ОСОБА_2, додана до позовної заяви копія довіреності на імя ОСОБА_2 не посвідчена підписом вповноваженої особи на відповідність копії оригіналу, у звязку з чим суд не може вважати позовною заяву підписану вповноваженою позивачем особою.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим законом вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву ПАТ КБ «Надра» без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников