Справа №469/1669/13-ц 21.01.2015 21.01.2015 21.01.2015
Провадження №22-ц/784/117/15 Суддя суду 1-ї інстанції - Гапоненко Н.О.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області

від 28 травня 2014 року

за позовом

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" про визнання недійсними договорів оренди землі

та

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" до ОСОБА_5 про внесення змін до договорів оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2013 року ОСОБА_5 пред'явила позов до ТОВ "ім.КЛ.Петровського" про визнання недійсними договорів про оренду земельних ділянок від 28 грудня 2012 року площею 6,43 га та 2,35 га.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_6, який за життя 01 жовтня 2006 року передав в оренду відповідачу належні йому на праві власності земельні ділянки площею 6,43 га та 2,35 га строком на 10 років.

ОСОБА_5 вказувала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину 15 листопада 2012 року вона отримала державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки серії ЯК №933819 та серії ЯК №933824.

Дізнавшись, що вказані земельні ділянки використовуються ТОВ "ім.КЛ.Петровського" на підставі договорів оренди від 28 грудня 2012 року, які вона не підписувала, позивачка просила визнати зазначені договори оренди недійсними.

Під час розгляду справи ТОВ "ім. КЛ. Петровського" подало зустрічний позов, який в подальшому уточнювало і посилаючись на необхідність внесення змін до договорів оренди земельних ділянок від 28 грудня 2012 року, просило змінити у договорах серії та номери державних актів на право власності на земельну ділянку, їх кадастрові номери та зобов'язати ОСОБА_5 підписати акти приймання-передачі земельних ділянок.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що недійсним може бути визнано лише укладений договір. А, оскільки оспорювані договори не були укладені, так як позивачкою не підписувалися, то їх не можна визнавати недійсними.

Проте, з таким висновком суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.2010 року та державних актів на право власності на земельні ділянки від 15.11.2012 р. серії ЯК №933819 та серії ЯК №933824 є власницею двох земельних ділянок - 6,4323 га та 2,3548 га, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

ТОВ "ім. КЛ. Петровського" володіє та користується вказаними земельними ділянками на підставі договорів оренди землі від 28.12.2012 р., зареєстрованими у Відділі Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 28.12.2012 р. за №01161 та №01165, які позивачка не підписувала (висновок судово-почеркознавчої експертизи №242 від 03.04.2014 р.).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про оренду землі", в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України, ч.2 ст.125 ЗК України й ст.18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірних договорів оренди землі, вони є укладеними, а отже - оспорюваними та за рішенням суду можуть бути визнані недійсними.

Зазначене випливає з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в його постанові від 18 вересня 2013 року у справі №6-99цс13, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду щодо вирішення первісного позову не відповідає вимогам матеріального права, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову ОСОБА_5, так як її волевиявлення на укладення спірних договорів не було.

Оскільки рішення районного суду скасовано в частині, то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 2357 грн. 36 коп. судових витрат (351 грн.20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 243 грн.60 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 1762 грн.56 коп. витрат за проведення судової експертизи).

Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову колегією суддів не переглядається, оскільки не оскаржувалося.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року скасувати в частині вирішення первісного позову та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" про визнання недійсними договорів оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 6,43 га, розташованої на території Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського", зареєстрований у Відділі Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 28 грудня 2012 року за №01161.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 2,35 га, розташованої на території Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського", зареєстрований у Відділі Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 28 грудня 2012 року за №01165.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" на користь ОСОБА_5 2357 грн.36 коп. судових витрат.

Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: