Справа № 2034/2-738/11
Провадження по справі № 6/635/99/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області подання ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в:

ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2034/2-738/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 13 квітня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ», посилаючись на те, що на теперішній час вищевказане виконавче провадження фактично не знайдено.

Сторони виконавчого провадженні у судове засідання не зявилися. Представник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 та представник ТОВ «АНСУ» ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволені, з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11954,04 доларів США, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 10497,03 доларів США, заборгованість за простроченими та нарахованими відсотками за користування кредитом станом на 24 червня 2009 року у розмірі 1076,09 доларів США, заборгованість за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 24 червня 2009 року в розмірі 380,92 доларів США, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 гривень на користь держави. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року,замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по справі №2-738/11 за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» визнано стягувачем по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, яке повинно бути відкрито на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року.

На підставі вищевказаного рішення суду 13 квітня 2012 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11954,04 доларів США.

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документу ОСОБА_2 державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області №6973 від 02 вересня 2015 року, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/738/11, виданого 13 квітня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ», станом на теперішній час вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа фактично не знайдено.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №2034/2-738/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11954,04 доларів США втрачений, а рішення суду в цій частині не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого листа №2034/2-738/11 відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року по справі №2034/2-738/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11954,04 доларів США, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 10497,03 доларів США, заборгованість за простроченими та нарахованими відсотками за користування кредитом станом на 24 червня 2009 року у розмірі 1076,09 доларів США, заборгованість за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 24 червня 2009 року в розмірі 380,92 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: