1Справа № 335/4379/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «ПроКредит Банк»,

В С Т А Н О В И В

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує, що 13 11.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45465909 за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Прокредитбанк" 216618,17 грн.

Вказана постанова на думку заявника є незаконною з наступних підстав. Мотивуючи закінчення виконавчого провадження державний виконавець вказав про відсутність майна на яке можливо звернути стягнення та наявність відомостей, що містяться у довідкці УПФУ, що боржник працевлаштований на ТОВ «Командор+» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонтанська дорога, 55 кімн. 41. Якщо ТОВ «Командор+» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн. 41. то, державний виконавець незаконно направив виконавчий документ за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, а саме до Головного управління юстиції в Одеський області.

Крім того, як зазначалося вище, умовою для направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби є належне боржнику майно яке перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби про що складається відповідний акт. Однак, у порушення цих вимог такий акт не був складений. Акт від 23.10.2014 року не відповідає вимогам Інструкції, так як у ньому не зазначена навіть з чиїх саме слів отримано відомості. Та у підтвердження вказаних відомостей не отримано належних даних про зміну місця реєстрації та зміну прізвища.

Також, умовою для направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби для стягнення на заробітну плату боржника, відповідно до ст. 68 Закону України від 21.04.1999, № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» є письмова заява стягувача. Якої взагалі не було.

Державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не направив. Позбавивши боржника можливості добровільного виконання рішення. Незаконно прийняв рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21661,81 грн., що підтверджується постановою від 13.11.2014 року. Копію вказаної постанови боржнику не направив.

Відповідно до статті 22 Закону України від 21.04.1999, № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Однак, попри вказаних вимог, державний виконавець прийняв виконавчий лист № 2/0808/543/2012 виданий 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми у розмірі 216618,17 грн. з ОСОБА_1.

Таким чином, оскаржувані рішення, дії та бездіяльність державного виконавця є неправомірними.

Просить визнати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №45465909 за виконавчим листом № 2'0808 543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми у розмірі 216618,17 грн. з ОСОБА_1 неправомірною; скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №45465909 за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми у розмірі 216618,17 грн. з ОСОБА_1; визнати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №45465909 за виконавчим листом № 20808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми у розмірі 216618,17 грн. з ОСОБА_1 неправомірною; скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №45462704 за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми у розмірі 216618Д7 грн. з ОСОБА_1; Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо направлення виконавчого листа № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми у розмірі 216618Д7 грн. з ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеський області- неправомірним; Визнати бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми у розмірі 216618Д7 грн. з ОСОБА_1 неправомірним; Зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0808/543/2012 виданим 12.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми у розмірі 216618,17 грн. з ОСОБА_1.

Крім того, просила суд поновити строк на звернення до суду із скаргою.

В судове засідання заявник не зявилася. Повідомлялася про час та місце судового розгляду. У скарзі заявник просить розглядати його скаргу без його участі.

Представник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та копії документів з матеріалів виконавчого провадження. Просив суд розглядати скаргу без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розділом сьомим Цивільного кодексу України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження, 12.11.2012 року стягувач АТ «ПроКредитБанк» звернувся до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0808/543/2012 від 12.10.2012 року виданим Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованості у сумі 216618,17 грн.

Постановою від 13.11.2014 року за виконавчим листом №2/0808/543/2012 від 12.10.2012 року закінчено виконавче провадження.

Однак із вказаної оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, що є технічною помилкою, оскільки як встановлено із Єдиного державного реєстру судовий рішень ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/23753077) по справі № 2/0808/543/2012 05.04.2012 року саме Жовтневим районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 216 618, 17 грн., яка складається з заборгованості по капіталу у розмірі 100 902, 53 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 11 812, 72 грн., комісії у розмірі 9 106, 38 грн., пені у розмірі 94 796, 54 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 216 618, 17 грн., яка складається з заборгованості по капіталу у розмірі 100 902, 53 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 11 812, 72 грн., комісії у розмірі 9 106, 38 грн., пені у розмірі 94 796, 54 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 216 618, 17 грн., яка складається з заборгованості по капіталу у розмірі 100 902, 53 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 11 812, 72 грн., комісії у розмірі 9 106, 38 грн., пені у розмірі 94 796, 54 грн.

Загальну суму стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»за цим рішенням обмежити розміром 216 618, 17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовій збір у розмірі 566, 67 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Отже, в судовому засіданні, у тому числі, і з матеріалів наданих ВДВС Ленінського МУЮ встановлено, що виконавчий лист №2/0808/543/2012 від 12.10.2012 року, який знаходився на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, був виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що на підставі ч.2 ст.384 ЦПК України справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця є непідсудною Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Враховуючи, що скарга на рішення державного виконавця подана до суду, який не видавав виконавчий документ, і суд першої інстанції, враховуючи положення ч.2 ст. 384 ЦПК України не має можливості розглянути дану скаргу з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне направити скаргу для вирішення за належною підсудністю на підставі ст. 116 ЦПК України до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 116, 210, 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ПАТ «ПроКредит Банк» до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.