ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5955/14-ц
провадження № 2/753/180/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Гаражно-будівельний кооператив «Позняки-2», Іпотечний центр в м. Києві та Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.07.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Гаражно-будівельний кооператив «Позняки-2», Іпотечний центр в м. Києві та Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року, від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дитина проживає з матір»ю - ОСОБА_3; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2013 року шлюб між сторонами було розірвано.

Оскільки згоди про добровільний поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя (сторін) між ними не досягнуто, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що спільним майном подружжя (сторін) є: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, вартістю 1400000,00 грн.; автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 130000,00 грн.; автомобіль Mitsubishi Lancer EVO IX, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 130000,00 грн.; автомобіль Mazda CX-7, 2007 року випуску, вартістю 283000,00 грн.; гаражний бокс АДРЕСА_3, площею 18,20 кв. м, який розташований по АДРЕСА_3 вартістю 84000,00 грн.; електрична плита «Електролюкс», вартістю 5031,00 грн.; пральна машина «Сіменс», вартістю 5993,00 грн.; посудомийна машина «Сіменс», вартістю 5972,00 грн.; витяжка «Бест», вартістю 7512,00 грн.; холодильник «Лібер», вартістю 10705,00 грн.; диван «Стелла», вартістю 2904,00 грн.; диван «Стів», вартістю 4675,00 грн., а всього - на суму 2069792,00 грн.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.10.2014 року (а.с.142) та від 24.03.2015 року (а.с.171) Позивач просив поділити зазначене майно з урахуванням того, що квартира №69 була придбана за договором іпотечного кредиту і знаходиться в іпотеці у ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» до 2035 року, до грудня 2011 року сторони спільно погашали кредит, також позивачем 15.07.2014 року в рахунок погашення половини (його частки) боргових зобов»язань по кредитному договору було внесено на рахунок Банку 90000,00 грн.; що автомобіль Mazda CX-7, 2007 року випуску він (позивач) самостійно продав за 180000,00 грн. у 2013 році; та просив постановити рішення, яким: виділити у власність ОСОБА_3 - ? частину квартири

№69 (вартістю 700000,00 грн.); автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску (вартістю 202630,99 грн.); гаражний бокс НОМЕР_8 (вартістю 180000,00 грн.); а також - електричну плиту «Електролюкс» (вартістю 5031,00 грн.), пральну машину «Сіменс» (вартістю 5993,00 грн.), посудомийну машину «Сіменс» (вартістю 5972,00 грн.), витяжку «Бест» (вартістю 7512,00 грн.), холодильник «Лібер» (вартістю 10705,00 грн.), диван «Стелла» (вартістю 2904,00 грн.) та диван «Стів» (вартістю 4675,00 грн.), а всього - на суму 1125422,99 грн.; виділити у власність ОСОБА_2 (позивача) - ? частину квартири №69 (вартістю 700000,00 грн.); автомобіль Mitsubishi Lancer EVO IX, 2006 року випуску (вартістю 130000,00 грн.), автомобіль Mazda CX-7, 2007 року випуску (вартістю 283375,80 грн.), а всього - на суму 1113375,80 грн.; залишок боргових зобов»язань за договором кредиту №33/ФГ/2006 від 14.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ Хрещатик» залишити за відповідачкою ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зменшивши розмір своїх позовних вимог в частині розподілу майна - дивану «Стелла» та дивану «Стів» (у зв»язку із запереченнями відповідачки щодо наявності цього майна), просив позов задовольнити в об»ємі підтриманих вимог; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала частково, просила постановити рішення, яким виділити їй у власність квартиру №69, з урахуванням залишку її грошових зобов»язань по кредиту, а решту майна виділити позивачеві.

Представники 3-іх осіб - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», Гаражно-будівельного кооперативу «Позняки-2», Іпотечного центр в м. Києві та Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (сторони) перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року (а.с.15), від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14); дитина проживає з матір»ю - ОСОБА_3 (відповідачкою); рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2013 року шлюб між сторонами було розірвано; зазначеним рішенням було встановлено факт припинення ведення спільного господарства подружжям (сторонами) - з грудня 2011 року (а.с.13).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70, 71 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно свідоцтва про право власності від 17.05.2007 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 15.05.2007 року №827-С/КІ, квартира АДРЕСА_1 (загальна площа квартири - 63,70 кв. м, житлова площа квартири - 29,80 кв. м) зареєстрована на ім»я ОСОБА_3 (а.с.16).

Згідно наданої копії Договору іпотеки від 14.03.2006 року - зазначена квартира №69

відповідачкою ОСОБА_3 була передана в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» з метою забезпечення виконання власних зобов»язань, що випливають з Договору іпотечного кредиту №33/ФГ/06 від 14.03.2006 року (а.с.5-12).

Як вбачається з наданої довідки №47/5-41-12/251 від 20.01.2014 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_3 (відповідачка) отримала у Банку кредит відповідно до Положення «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в м. Києві» у сумі 159588,00 грн. з терміном повернення 13.03.2035 року, для інвестування в будівництво житла - квартири АДРЕСА_2, договір іпотечного кредиту №33/ФГ/2006 від 14.03.2006 року; станом на 20.01.2014 року за даним кредитом сплачено (32913,00 + 5247,00) грн. - з 14.03.2006 року (а.с.17).

Крім того, відповідачкою не заперечується факт дострокового внесення позивачем ОСОБА_2 на її ім»я, в порядку виконання зобов»язань за договором іпотечного кредиту, суми 90000,00 грн. згідно квитанції №CR15_6505 від 15.07.2014 року (а.с.166).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 10.08.2010 року - автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, легковий хетчбек-в, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 - зареєстрований на ім»я ОСОБА_3 (відповідачки) - а.с.18, 67; згідно висновку спеціаліста №181/03-ТЗ від 18.03.2015 року дійсна (ринкова) вартість автомобіля становить 202630,99 грн. (а.с.172-178).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 03.11.2010 року - автомобіль Mitsubishi Lancer EVO IX, 2006 року випуску, легковий сєдан-в, номер кузова НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2 - зареєстрований на ім»я ОСОБА_2 (позивача) - а.с.20, 68; згідно висновку спеціаліста №7/06-ТЗ від 10.06.2014 року дійсна (ринкова) вартість автомобіля становить 136639,75 грн. (а.с.76-81).

Крім того, сторонами не заперечується факт відчуження позивачем, як спільного майна подружжя - автомобіля Mazda CX-7, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 у 2013 році (а.с.22, 136, 145); згідно висновку спеціаліста №182/03-ТЗ від 18.03.2015 року дійсна (ринкова) вартість зазначеного автомобіля становить 283375,80 грн. (а.с.179-185); при цьому позивач не заперечує, що відчуження зазначеного автомобіля відбувалося ним одноособово і після припинення ведення сторонами спільного господарства, отримані від продажу автомобіля кошти не використовувались ним в інтересах сім»ї сторін, тому він (позивач) не заперечує проти врахування суми 283375,80 грн. до його частки у спільному майні подружжя.

Згідно копії свідоцтва про право власності від 16.01.2007 року - гаражний бокс АДРЕСА_3, площею 18,20 кв. м, який розташований по АДРЕСА_3 зареєстрований на ім»я ОСОБА_2 (позивача) - а.с.24, що підтверджується також довідкою ГБК «Позняки-2» від 15.07.2014 року №07/43 (а.с.70).

В судовому засіданні сторони не заперечують про те, що об»єктами права спільної сумісної власності подружжя (сторін) є наступне спірне майно, яке знаходиться у користуванні сторін, тобто є в наявності та підлягає розподілу: квартира АДРЕСА_1; автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль Mitsubishi Lancer EVO IX, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; вартість відчуженого позивачем одноособово автомобіля Mazda CX-7, 2007 року випуску; гаражний бокс НОМЕР_8; а також - електрична плита «Електролюкс», пральна машина «Сіменс», посудомийна машина «Сіменс», витяжка «Бест» та холодильник «Лібер», які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони фактично погодились з наступною оцінкою спірного майна: квартира АДРЕСА_1 - вартістю 1400000,00 грн.; автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - вартістю 202630,99 грн.; автомобіль Mitsubishi Lancer EVO IX, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 - вартістю 136639,75 грн.; вартість відчуженого позивачем одноособово автомобіля Mazda CX-7, 2007 року випуску - 283375,80 грн.; гаражний бокс НОМЕР_8 - вартістю 180000,00 грн.; електрична плита «Електролюкс» - 4500,00 грн.; пральна машина «Сіменс» - вартістю 4000,00 грн.; посудомийна машина «Сіменс» - вартістю 4200,00 грн.; витяжка «Бест» - вартістю 3100,00 грн. та холодильник «Лібер» - вартістю 6000,00 грн., а всього майна на суму 2 224 446,54 грн.; при цьому, судом враховується те, що

позивачем ОСОБА_2 надані висновки спеціалістів з оцінки автомобілів, відповідачкою не заявлено клопотання щодо проведення експертної оцінки майна тощо.

При вирішенні питання щодо варіанту поділу спільного майна подружжя (сторін) суд враховує фактичні обставини справи; те що позивач ОСОБА_6 іншого житла, крім спірної квартири, не має (а.с.82-84), факт внесення позивачем в рахунок дострокового погашення кредитних зобов»язань ОСОБА_3 по іпотечному кредиту в сумі 90000,00 грн., що складає більшу частину залишку боргу, тому заперечення відповідачки в частині розподілу квартири в рівних частках подружжя (сторін) є необґрунтованими, а вимоги позивача щодо запропонованого ним варіанту розподілу спільного майна подружжя підлягають задоволенню.

Отже, в порядку поділу спільного майна подружжя (сторін) суд визнає: право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири - 63,70 кв. м, житлова площа квартири - 29,80 кв. м) за ОСОБА_3 та ОСОБА_2; право власності на автомобіль Mitsubishi Lancer EVO IX, 2006 року випуску, легковий сєдан-в, номер кузова НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2 - за ОСОБА_2; право власності на автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, легковий хетчбек-в, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 - за ОСОБА_3

Також в порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя підлягає виділенню на праві власності ОСОБА_3 - гаражний бокс АДРЕСА_3, площею 18,20 кв. м, який розташований по АДРЕСА_3 вартістю 180000,00 грн.; електрична плита «Електролюкс» вартістю 4500,00 грн.; пральна машина «Сіменс» вартістю 4000,00 грн.; посудомийна машина «Сіменс» вартістю 4200,00 грн.; витяжка «Бест» вартістю 3100,00 грн.; холодильник «Лібер» вартістю 6000,00 грн., всього - на суму 201800,00 грн.; обов»язок позичальника ОСОБА_3 за договором іпотечного кредиту №33/ФГ/2006 від 14.03.2006 року в частині погашення залишку боргу відповідно до умов Договору залишається за ОСОБА_3

Оскільки загальна вартість спільного майна, що підлягає поділу, складає 2 224 446,54 грн.; частка кожного з подружжя становитиме 1112223,27 грн., тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 грошова компенсація в сумі (1112223,27 - 1104430,99) = 7792 грн. 28 коп.

Щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне покласти ці витрати на сторони у розмірі фактично понесених кожною стороною витрат.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. В порядку поділу спільного майна подружжя - визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири - 63,70 кв. м, житлова площа квартири - 29,80 кв. м) за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6); визнати право власності на іншу ? частину квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири - 63,70 кв. м, житлова площа квартири - 29,80 кв. м) за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7).

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на автомобіль Mitsubishi Lancer EVO IX, 2006 року випуску, легковий сєдан-в, номер кузова НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2 - за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7).

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, легковий хетчбек-в, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 - за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6).

Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити на

праві власності: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6) - гаражний бокс АДРЕСА_3, площею 18,20 кв. м, який розташований по АДРЕСА_3 вартістю 180000,00 грн.; електричну плиту «Електролюкс» вартістю 4500,00 грн.; пральну машину «Сіменс» вартістю 4000,00 грн.; посудомийну машину «Сіменс» вартістю 4200,00 грн.; витяжку «Бест» вартістю 3100,00 грн.; холодильник «Лібер» вартістю 6000,00 грн., всього - на суму 201800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6) грошову компенсацію в сумі 7792 грн. 28 коп.; в задоволенні решти позову - відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у розмірі фактично понесених кожною стороною витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.