Справа № 357/9736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказував, що 14.01.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 5951 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 10 000 грн. строком з 14.01.2013 по 13.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32 % річних на споживчі цілі.

Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобовязання в частині строків повернення кредиту та сплати процентів, позивач просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 15 057,55 грн., яка станом на 03.03.2015 року складається з: 7 348,50 грн. заборгованість за кредитом; 1 736,03 грн. заборгованість за процентами; 4 000,27 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 254,79 грн. пені за прострочення сплати процентів; 1 431,47 грн. суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом; 87,04 грн. суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами; 187,51 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 11,94 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду зі заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення на позовну заяву та в задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що ПАТ «Брокбізнесбанк» було ліквідовано, а відповідно до п. 8.3 кредитного договору з ним не укладались будь-які інші додаткові угоди по цьому кредиту.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором невстановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2013 року між сторонами по справі укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску № 5951, а також додаткова угода № 1 відповідно до умов якої банк надає власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10 000 грн. на строк з 14.01.2013 року по 13.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.03.2015 року перед відповідачем виникла заборгованість в розмірі 15 057,55 грн., яка складається з: 7 348,50 грн. заборгованість за кредитом; 1 736,03 грн. заборгованість за процентами; 4 000,27 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 254,79 грн. пені за прострочення сплати процентів; 1 431,47 грн. суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом; 87,04 грн. суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами; 187,51 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 11,94 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що він отримав передбачену кредитним договором суму кредиту, однак більше року працівники банку не звертались до нього з метою погашення заборгованості, будь-яких заперечень щодо розміру кредитної заборгованості відповідач суду не надав, заяв про зменшення розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України останній не заявляв.

Посилання відповідача на обовязковість укладення з ним додаткової угоди по кредитному договору, оскільки банк було ліквідовано, суд вважає безпідставними в звязку з тим, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45 розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобовязанням у повному обсягу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 057,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_3