Номер провадження: 22-ц/785/246/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОП "Одесавторма" про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності, за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу "Організація орендарів "Одесавторресурси" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОП " Одесавторма" про визнання дійсним договору купівлі- продажу і визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року відновлено втрачене судове провадження Київського районного суду м. Одеси по справі №2-5350/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОП "Одесаавторма" про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності.

Відновлено резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2005 року по справі № 2-5350/2005, яка викладена наступним чином:

"Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2001 059С3 від 10 листопада 2001 року на нежиле приміщення загальною площею 230 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці 2200 кв.м. по АДРЕСА_1, що належить "Одесавторма" в особі директора ОСОБА_6 на підставі рішення Одеської міської ради народних депутатів № 101 від 1987 року, укладеного на Одеській Універсальній біржі "Вітязь" між "Одесавторма" в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення загальною площею 230 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці 2200 кв.м. по АДРЕСА_1."

На рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2005 року Виробничий кооператив "Організація орендарів "Одесавторресурси" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції з;явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє за довіреністю від 14.01.2015року, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_2 звертався до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОП " Одесавторма" про визнання дійсним договору купівлі- продажу і визнання права власності і рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2005року його позов було задоволено. На підставі даного рішення ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності.

Згідно відповіді Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців записів про реєстрацію відповідача ОП " Одесавторма" не знайдено ( а.с.60).

Одеська універсальна біржа " Вітязь" припинила свою діяльність 27.12.2005року , що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ( а.с.58).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебчно з;ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2005року зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 на підставі ст.220 ЦК України ( в ред. 2003р.), суд першої інстанції виходив з того, що 10 листопада 2001року на Одеській універсальній біржі "Вітязь" був укладений договір купівлі- продажу нежитлового приміщення площею 230 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 2200кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОП " Одесавторма" в особі її директора ОСОБА_6

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Матеріали відновленого провадження не містять доказів належності спірного майна ОП " Одесавторма", напроти надані документи підтверджують, що майно за адресою АДРЕСА_1 належить виробничому кооперативу " Організація орендарів " Одесавторресурси". Також відсутні докази, що нерухоме майно яке було предметом договору купівлі- продажу має площу 230 кв.м. та що воно розташоване на земельній ділянці площею 2200кв.м. і що дана земельна ділянка була виділена у користування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в 1992році за адресою : м. Одеса вул. Вапняна,93 розташовувалося Одеське підприємство по заготівлі, обробці та поставці вторинних ресурсів, засновником якого був Фонд державного майна України.

На базі даного підприємства рішенням загальних зборів створено Одеське обласне виробничо- заготівельне підприємство " Одесавторресурси", директором якого було обрано ОСОБА_6 Рішенням № 28 від 25.09.1992р. виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси здійснено державну реєстрацію " Одесавторресурси" за адресою : м. Одеса вул. Вапняна,93.

В подальшому, з метою оренди та використання майна підприємства по заготівлі, обробці та поставці вторинних ресурсів, засновником якого був Фонд державного майна України, враховуючи що " Одесавторресурси" не є суб;єктом господарювання, колективом орендарів " Одесавторресурси" на базі даного підприємства створюється орендне підприємство " Одесавторма", директором якого також обраний ОСОБА_6

07.12.1992р. ОП " Одесавторма" , діючи від імені " Одесавторресурси", уклало договір оренди з Фондом державного майна України.

Відповідно до прийнятого 03.08.1993р. рішення на зборах орендарів, до Фонду державного майна України подано заявку про приватизацію підприємством " Одесавторресурси" майна орендованого ОП " Одесавторма".

05.01.1994р. " Одесавторресурси" уклало з регіональним відділенням по Одеській області Фонду державного майна України договір № 47 купівлі- продажу державного майна ОП " Одесавторма", яке знаходиться за юридичною адресою : м. Одеса вул. Вапняна, 93 на земельній ділянці площею 4.3974га, в тому числі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

28.03.1994р. між " Одесавторресурси" в особі директора ОСОБА_6 та Фондом державного майна України укладено акт передачи проданого майна та видано свідоцтво про право власності № 45 від 06.04.1994р. 24.05.1994р. на підставі зазначеного свідоцтва цілісний майновий комплекс ( нерухоме нежитлове майно) зареєстроване в КП "ОМБТІ та РОН ", що підтверджує право власності за Виробничим кооперативом " Організація орендарів " Одесавторресурси".

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013року по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001461 у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, встановлено, що ОСОБА_6- директор підприємства " Одесавторресурси" , використовуючи службове становище, у незаконний спосіб проводив реалізацію нерухомого майна підприємства.

Суд першої інстанції при ухвалені рішення виходив з положень ст.220 ЦК України ( в ред. 2003р.), однак даний Цивільний Кодекс введений в дію с 01.01.2004року, а правовідносини між сторонами, виходячи з матеріалів справи мали місце 10.11.2001року.

Відповідно до ст.47 ЦК УРСР 1963року ( чинної на момент укладення договору купівлі- продажу нерухомого майна на Одеській універсальній біржі " Вітязь") нотаріальне посвідчення угод обов;язкове лише у випадках, зазначених в законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статі 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Матеріали відновленого провадження не містять доказів ухилення однієї із сторін від нотаріального оформлення угоди. В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 вказав на те, що ОСОБА_2 з 2001року по 2005рік не зміг зареєструвати біржовий договір в КП " ОМБТІ та РОН ", а тому звернувся до суду з позовом і саме на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2005року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення суду з порушенням норм матеріального права. Дане рішення суду порушує права виробничого кооперативу " Організація орендарів " Одесавторресурси", у зв;язку з чим рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2005року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу і визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Організація орендарів "Одесавторресурси" задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2005 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОП " Одесавторма" про визнання дійсним договору купівлі- продажу і визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Копія вірна: