Справа № 127/4070/15-ц
Провадження № 2/127/2488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_3 за первісним позовом надає копії договору банківського вкладу № 153254, додаткових договорів до нього, а також квитанцій від 28.11.2012 року на суму 1 000, 00 гривень, від 30.11.2012 року на суму 448 800, 00 гривень та від 04.12.2012 року. Оскільки в касу банку грошові кошти в сумі заявленої до стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_3 не вносились, то відповідно ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» має достатні підстави вважати, що підписи на вказаних документах не належать ані касиру ОСОБА_4, ані начальнику відділення ОСОБА_5, та відповідно відбиток проставленої на квитанціях печатки банку не відповідає відбитку печатки, який залишає печатка банку. Таким чином, з метою встановлення істини по справі та доведення позовних вимог ОСОБА_3 необхідно провести судову експертизу. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання. Однак. В разі його задоволення просила доручити проведення експертизи НДЕКЦ.

Заслухавши пояснення сторін по справі, зважаючи на ту обставину, що для отримання відповідей на питання, які мають значення для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз. Питання, постановлені представником відповідача експерту, на які потрібна відповідь, враховуючи предмет спору, є достатніми.

Судом прийнято до уваги, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Судом не встановлено наявність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Вінницьке відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи положення ст.ст. 143, 144 ЦПК України та вище вказаної Інструкції, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне звернути увагу експертів і врахувати при проведення судової експертизи ту обставину, що відповідно до наказу № 20-1507/1 від 15.07.2013 року у Вінницькому відділенні № 3 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» відбулась заміна печаток та штампів.

В звязку з неможливістю відібрання зразків підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та передачі їх експертам для проведення експертизи, суд не заперечує щодо проведення експертизи за наявними зразками в матеріалах цивільних справ: № 127/4070/15-ц, № 127/8223/14-ц; № 127/8275/13-ц; № 127/5814/13-ц; № 127/8043/13-ц; № 127/2809/13-ц, якщо це не суперечить методичним підходам для проведення даної експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз., що знаходиться у м. Вінниці по вул. Кірова, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи належить підпис на квитанціях від 28.11.2012 року на суму 1 000, 00 гривень, від 30.11.2012 року на суму 448 800, 00 гривень та від 04.12.2012 року ОСОБА_4 чи іншій особі?

Чи належить підпис на квитанціях від 28.11.2012 року на суму 1 000, 00 гривень, від 30.11.2012 року на суму 448 800, 00 гривень та від 04.12.2012 року ОСОБА_5 чи іншій особі?

Чи відповідає відбиток печатки банку на квитанціях від 28.11.2012 року на суму 1 000, 00 гривень, від 30.11.2012 року на суму 448 800, 00 гривень та від 04.12.2012 року відбитку печатки, який залишає печатка банку?

Чи виготовлені квитанції від 28.11.2012 року на суму 1 000, 00 гривень, від 30.11.2012 року на суму 448 800, 00 гривень та від 04.12.2012 року за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Яким способом нанесений відтиск печатки банку на квитанціях від 28.11.2012 року на суму 1 000, 00 гривень, від 30.11.2012 року на суму 448 800, 00 гривень та від 04.12.2012 року?

Чи нанесений відтиск печатки банку на квитанціях від 28.11.2012 року на суму 1 000, 00 гривень, від 30.11.2012 року на суму 448 800, 00 гривень та від 04.12.2012 року у той час, яким датований документ?

Чи відповідає відбиток печатки банку в договорі банківського вкладу № 153254 та додаткових договорах від 30.11.2012 року та від 04.12.2012 року відбитку печатки, який залишає печатка банку?

Чи виготовлені договір банківського вкладу № 153254 та додаткові договори від 30.11.2012 року та від 04.12.2012 року за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Яким способом нанесений відтиск печатки банку на договорі банківського вкладу № 153254 та додаткових договорах від 30.11.2012 року та від 04.12.2012 року?

Чи нанесений відтиск печатки банку на договорі банківського вкладу № 153254 та додаткових договорах від 30.11.2012 року та від 04.12.2012 року у той час, яким датований документ?

Чи нанесений відтиск печатки банку на квитанціях від 28.11.2012 року на суму 1 000, 00 гривень, від 30.11.2012 року на суму 448 800, 00 гривень, від 04.12.2012 року, договорі банківського вкладу № 153254 та додаткових договорах від 30.11.2012 року та від 04.12.2012 року раніше/пізніше моменту проставляння підпису ОСОБА_5, ОСОБА_4?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 7/9).

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

В звязку з неможливістю відібрання зразків підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та передачі їх експерту для проведення експертизи, провести експертизу за наявними зразками в матеріалах цивільних справ: № 127/4070/15-ц, № 127/8223/14-ц; № 127/8275/13-ц; № 127/5814/13-ц; № 127/8043/13-ц; № 127/2809/13-ц.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільних справ: № 127/4070/15-ц, № 127/8223/14-ц; № 127/8275/13-ц; № 127/5814/13-ц; № 127/8043/13-ц; № 127/2809/13-ц.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: