Справа №666/4967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача - ОСОБА_4. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4.

На час смерті ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 виявилась відсутність оригіналу та копії правовстановлюючого документу на його ім'я на належну йому вищевказану квартиру. У зв'язку з цим позивач звернулась до правоохоронних органів із заявою про крадіжку вказаних правовстановлюючих документів на ім'я її батька. Однак кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, розміщено повідомленням в газеті «Наддніпрянська правда» від 28.08.2015 року про те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.07.2006 року, виданого Херсонською міською радою згідно рішення виконавчого комітету №331 від 18.07.2006 року на ім'я ОСОБА_4 вважати недійсним.

09.06.2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Пономарчук І.Я. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, однак у видачі свідоцтва позивачу відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У зв'язку з цим позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом та просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 батька позивача ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила з підстав викладених їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого позову та просила відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, представника відповідача та представника третьої особи - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 15.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що 15 квітня 2015 року складено відповідний актовий запис №389.

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №40608685 виданого 09.06.2015 року приватним нотаріусом Пономарчук І.Я., зареєстровано спадкову справу №20/2015 09.06.2015 року після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 13 червня 1985 року Міськвідділом РАЦС м.Херсона батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, записані: ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №36584788 від 22.04.2015 року власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_3, 25.07.2006, виданого 18.07.2006 р. №331.

Відповідно до довідки №926 від 15.04.2015 року КП «Дніпровський» ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1, з 25.06.1999 року.

Згідно Витягу з кримінального провадження №0001431, внесеного до ЄРДР 16.04.2015 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що 14.04.2015 року в АДРЕСА_2, невстановлена особа вчинила крадіжку документів її батька ОСОБА_4, 1950 р.н. (паспорта громадянина України на його ім'я і документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження №0001431 від 08.05.2015 року закрито вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу із газети «Наддніпрянська правда» №66 (22642) від 28 серпня 2015 року, у зазначеній газеті розміщено оголошення, згідно якого свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.07.2006 р., видане Херсонською міською радою згідно рішення виконавчого комітету від 18.07.2006 р. №331 на ім'я ОСОБА_4, вважати недійсним у зв'язку з крадіжкою.

Згідно листа №142/01-16 від 28.08.2015 року приватного нотаріуса Пономарчук І.Я. Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 повідомлено, що останній відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не подані документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Разом з цим згідно Договору купівлі-продажу від 24 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №1481, ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього згідно Договору купівлі-продажу від 19 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №699, ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Витягу з кримінального провадження №0003587, внесеного до ЄРДР 19.09.2015 року, ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1, що належала батьку заявниці ОСОБА_4, 1950 р.н.

Разом з цим суд критично відноситься до заяви ОСОБА_4, написаної власноруч 24.04.2015 року нотаріусу про те, що він на момент продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, в шлюбі не перебуває, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, то Договір купівлі-продажу, укладений 24 квітня 2015 року, між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щодо продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., є нікчемним.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.215, 216, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов