Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/4166/15ц Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження №22ц/778/5539/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Костенко С.Г., заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Костенко С.Г.

В обґрунтування скарги зазначав, що Хортицьким районним судом видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 533 946,32 грн. строк пред'явлення даного листа до виконання встановлений до 01.07.2015 року. Стягувач звернувся із заявою про виконання листа 09.07.2015 року, пропустивши строк. Виконавець Хортицького ВДВС Костенко С.Г. відкрив виконавче провадження постановою від 12.07.2015 року. Вважає дії виконавця неправомірними, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2015 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3 свою скаргу обґрунтовував тим, що виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 533 946,32 грн. був пред'явлений до виконавчої служби з пропуском строку, встановленого для його пред'явлення, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 12.07.2015 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №0825/7843/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 533 946,32 грн.

Як зазначено в постанові це виконавче провадження відкрито на підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про примусове виконання, яка подана 09.07.2015 року (а.с.3). Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 01.07.2015 року (а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» склав заяву про примусове виконання даного виконавчого листа № 114-16-0-00-6/1033 від 09.06.2015 року та направив її до Хортицького ВДВС ЗМУЮ (а.с.17).

Згідно реєстру поштових відправлень, заява про примусове виконання виконавчого листа була передана на поштове відділення 11.06.2015 року, що підтверджується відбитком поштового відділення №69063 м. Запоріжжя із датою.

Також, відповідно даних штрихкодового ідентифікатора, розміщених на веб сайті УДППЗ «Укрпошта» конверт, адресований Хортицькому ВДВС, був прийнятий відділенням поштового зв'язку №63 м. Запоріжжя 11.06.2015 року та вручений адресату 15.06.2015 року, тому строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту.

Проте, повністю погодитися з таким висновком не можливо.

Основним доводом апеляційної скарги являється те, що згідно реєстру відправленої кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу Хортицького ВДВС зазначені два листи №114/6-1032 та №114/6-1033, які відрізняються від номеру зазначеному на заяві про примусове виконання та не свідчать про одночасне направлення з цією заявою виконавчого листа.

Як вбачається із ухвали, суд посилається на те, що конверт був вручений адресату 15.06.2015 року, а у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що заява про примусове виконання поступила 09.07.2015 року.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та виявлені розбіжності не усунув.

Зокрема відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року №2274/5 передбачено, що виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) під одним реєстраційним номером, а інша кореспонденція реєструється в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції.

Вбачаючи розбіжності, суд не усунув їх, не дослідив виконавче провадження за даним виконавчим документом та зазначені журнали реєстрації, не переконався коли виконавчий документ, пред'явлений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання, внесений до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки відповідно до п.2.2. Положення Про Єдиний державного реєстру виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 № 43/5, унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця, а розглянув справу в одному судовому засіданні без участі державного виконавця та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: