overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5726/15-ц
Провадження № 2-н/211/1504/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 515 грн. 78 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.,з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп., та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 535/780/15-ц
Провадження № 2/535/352/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору № б/н від 07 квітня 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8866,09 грн., яку й просили стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився, електронною поштою надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та зазначав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідачка не зявилась, проте повідомлялася про місце та час розгляду справи в установленому законом порядку - за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на 07.10.2015 року о 10:00 годині, отримане особисто ОСОБА_1 30.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О. Мальцев
Справа № 535/871/15-ц
Провадження № 2/535/387/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18268,01 грн., та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надавши електронною поштою до канцелярії суду клопотання з проханням провести попереднє судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, та міститься підпис ОСОБА_1 від 20.10.2015 року, проте заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи суду не надала.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

●Відповідачу запропонувати надати заперечення (письмові пояснення) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

●Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1558/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 21.08.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк», який уступив право вимоги позивачеві, та відповідачем було укладено кредитний договір №R3В. Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив договірні зобовязання та станом на 21.08.2013 року має заборгованість в сумі 5774,73 грн., яка складається з 5019,25 грн. боргу за кредитом ; 45,68 грн. боргу за відсотками; 709,80 грн. заборгованості за комісійною винагородою. Просить стягнути вказану суму та понесені судові витрати.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.

21.08.2013 року відповідачем з правопопередником позивача було укладено кредитний договір №R3В. Відповідач належним чином прийняті на себе зобовязання не виконував, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 21.08.2013 року має заборгованість в сумі 5774,73 грн..

Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного договору банківського кредиту, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.625,629,1048,1050,1054 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість по кредитному договору №R3В від 21.08.2013 року в сумі 5774 (пять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 73 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 581/886/15-ц
Провадження № 2/581/339/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме:

1. надіслано запит до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори в Сумській області про те:

- чи звертався будь-хто зі спадкоємців за законом чи за заповітом після смерті, 01 січня 2005 року ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини; якщо зверталися, то вказати за заявами кого заводилась спадкова справа (зазначити їх анкетні дані), або чи заводилася спадкова справа за даними Спадкового реестру, а також додатково повідомити суд про наявність у Спадковому реєстрі даних про складання заповіту ОСОБА_2 за його життя;

- чи звертався будь-хто зі спадкоємців за законом чи за заповітом після смерті, 06 червня 2011 року ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини; якщо зверталися, то вказати за заявами кого заводилась спадкова справа (зазначити їх анкетні дані), або чи заводилася спадкова справа за даними Спадкового реестру, а також додатково повідомити суд про наявність у Спадковому реєстрі даних про складання заповіту ОСОБА_3 за її життя;

2. надіслано запит до Держгеокадастру в Липоводолинському районі Сумської області про те:

- чи звертався будь-хто з фізичних чи юридичних осіб із заявами про видачу дублікатів втрачених Державних актів на дві земельні ділянки площами 2,45 га і 0, 46 га від 10 грудня 2012 року серії P2 № 675546, та серії P2 № 64049;

- надати засвідчені копії архівних екземплярів двох Державних актів на право приватної власності на землю серії P2 № 675546, та серії P2 № 64049.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 06 жовтня 2015 року, та те, що попереднє судове засідання може бути відкладено лише один раз, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв. з викликом сторін, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 06 жовтня 2015 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 537/1799/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища №26 м.Кременчука, треті особи Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці, Департамент світи і науки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 48 КЗпП України, ст..23, 280, 1166, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища №26 м.Кременчука про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дійсним запис про перебування ОСОБА_1 на посаді викладача в ПТУ-16 м.Кременчука в період з 25.08.1990 року по 04.10.1994 рік, який був внесений ПТУ-26 м.Кременчука до трудової книжки ОСОБА_1 серія БТ-І №3339943 від 22.09.1978 року, відповідно до наказу №179 к/тр «Про внесення записів до трудової книжки ОСОБА_1Г».

Визнати дійсними довідки видані ОСОБА_1: №689 від 30.07.2014 року «Про роботу в ПТУ-16 м.Кременчука та про роботу в ПТУ-22 м.Кременчука», №611 від 04.07.2014 року «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», №610/2 від 04.07.2014 року «Про відсутність відпусток без збереження заробітної плати та про відсутність наказів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, про суміщення і сумісництво в період роботи з 19.12.1986 року».

Зобовязати видати Професійно-технічне училище №26 уточнюючу довідку установленого зразка на підтвердження спеціального трудового стажу ОСОБА_1, що передбачена п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 г. № 637.

Стягнути з Професійно-технічного училища №26 м.Кременчука на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір у сумі 264 грн. 04 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2015 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа 664/1183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

17 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-30 год. на 13.05.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 13.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

17.04.2015
Справа № 758/442/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся з позовною вимогою про зобов'язання зняття відповідача з реєстрації до особи, яка не є стороною по справі, крім того, він не зазначив підстав розгляду такої вимоги в загально позовному провадженні.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
12.10.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» жовтня 2015 року м.Харків № 639/8850/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)