16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1515/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.03.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову, згідно останніх уточнень позивач зазначила, що вона є потерпілою в кримінальному провадженню №205/3390/14к в якому обвинуваченими виступають неповнолітні особи: ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року їх було визнано винними у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України. Також, обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було предявлено цивільний позов у кримінальному провадженню по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди, яка була заподіяна злочином за вчинення якого настає кримінальна відповідальність. Цивільний позов суд Ленінського району задовольнив частково, вирішив: стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 3100грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

На підставі вироку суду Ленінського району м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи від 01.09.2014 року, за якими стягував ОСОБА_1 і боржники: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Державною виконавчою службою Ленінського району м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження, за результатами проведених робіт щодо стягнення за виконавчим листом, ні майна, ні коштів за боржниками не було виявлено, про що були винесені постанови від 12.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду в розмірі 3100 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися. Про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду. В мотивувальній частині цього ж вироку суду вказано, що заявлений у кримінальному проваджені цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 16000грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної майнової шкоди 3100 грн.; у відшкодування моральної шкоди-3000грн./а.с.5-6/

На підставі вироку суду Ленінського району м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної майнової шкоди 3100 грн.; у відшкодування заподіяної моральної шкоди 3000грн../а.с.7,9/

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавчі листи 1-кп/205/311/14 від 12.12.2014 року були повернуті стягувачеві та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконавчої служби до 12.12.2015 року./а.с.8/

Ст. 61 ч. 3 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода. Завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні суд, керуючись вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України щодо меж судового розгляду, ретельно перевірив, які саме позовні вимоги заявлялись ОСОБА_1 у кримінальній справі .

Суд вважає, що вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить із того, що вироком від 01 серпня 2014 року із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже присуджено стягнути на користь потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної майнової шкоди - 3100 грн. та у відшкодування заподіяної моральної шкоди - 3000 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3100 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко