АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 211/7044/14-ц Головуючий у першій
Категорія 20 (2) інстанції Рибаєв О. А.
22-ц/774/286/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК Укрфінанс", про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "КБК Укрфінанс" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено визнано неподаною та повернуто позиваці у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для прийняття справи до розгляду, посилаючись на те, що недоліки позовної заяви, зазначені судом першої інстанції, є безпідставними, оскільки ненадання доказів не може бути підставою для повернення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані законні вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 14 листопада 2014 року, а саме: не надано доказів в підтвердження сплати позивачем кредитних коштів та їх отримання позивачем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

На підставі ст. 131 ЦПК України сторона повинна подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Тому суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув позивачу на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України через ненадання доказів на підтвердження

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: