АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6637/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/6639/15 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 26.12.2012 року недійсним.

В обґрунтування позову зазначала, що власником жилого будинку літ. «А-1, А-1-1» житловою площею 44,7 кв.м. загальною - 74,4 кв.м. з надвірними прибудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, раніше була її мати - ОСОБА_4

В 2006 році мати померла і після її смерті відкрилася спадщина.

Зазначене домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано в КП «ХарківМіськБТІ» за нею.

26.12.2012 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лук'яновою О.Б. за №3149.

В жилому будинку зареєстрована також дружина відповідача - ОСОБА_6.

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу, продаж спірного будинку з надвірними будівлями здійснено за 70 400 гривень, і вона отримала гроші від покупця, тобто відповідача у справі, однак, насправді, зазначені кошти вона не отримувала і що з відповідачем була домовленість, що він буде за нею доглядати, забезпечувати, допомагати в ремонті будинку, утримувати її, купувати продукти харчування, тощо, що не було виконано.

Сума боргу за продану частину по АДРЕСА_1, відповідач зобов'язався виплатити пізніше, протягом шести місяців після укладання договору. На день подання позову ОСОБА_2 розрахунок по виплаті пов'язаний з купівлю-продажу домоволодіння, розташований за адресою: АДРЕСА_1 не виконав, збирається виконати відчуження домоволодіння будинку, ввів її в оману відносно обставин, що мають істотне значення, у зв'язку з чим просила визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 26.12.2012 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_8, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначав, що позовні вимоги вважає недоведеними та необґрунтованими на підставі наступного.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати правочин купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 26.12.2012 року недійсним через помилку в порядку ст. 229 ЦК України. При цьому, до позовної заяви позивач серед іншого додає копію договору купівлі-продажу від 26.12.2012 року, укладеного між нею та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лук'яновою О.Б., та зареєстрованого в реєстрі за №3149. Відповідно до п. 1 Договору №3149 продавець (ОСОБА_1.) передає у власність покупцеві (ОСОБА_2.),а покупець приймає у власність та оплачує ? частку в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 26.12.2012 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, який позивач просить суд визнати недійсним, взагалі не існує, тобто його не вчинено.

Окрім того, позивач в тексті позовної заяви зазначає, що грошові кошти від відповідача вона взагалі не одержувала, а також про те, що між ними існували інші домовленості. Твердження позивача щодо неодержання від відповідача грошових коштів спростовується самим договором №3149. Оскільки, в п.п. 4, 5 Договору №3149 зазначено, що продаж зазначеної в п. 1 цього договору частки житлового будинку з надвірними будівлями за домовленістю сторін вчинено за суму 70 400,00 грн., які продавець одержав від покупця повністю, ще до підпису цього договору. Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторони покупця повного розрахунку за продану частку житлового будинку та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру. В п. 11 Договору №3149 зазначено, що сторони за цим договором свідчать, що в момент вчинення цього правочину усвідомлювали значення своїх дій і керували ними, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин укладений не під впливом тяжкої для них обставини на вкрай невигідних умовах; правочин вчинений не під впливом помилки, обману або насильства; правочин вчинений без наміру приховати будь-які інші правочини, не є фіктивним, удаваним, не суперечить інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушенння судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також зазначала, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надані нею докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач просила визнати недійсним договір, який взагалі не існує, тобто його не вчинено.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.12.2012 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лук'яновою О.Б., та зареєстровано в реєстрі за №3149.

Відповідно до п. 1 цього договору продавець (ОСОБА_1.) передає у власність покупцеві (ОСОБА_2.), а покупець приймає у власність та оплачує 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 4, 5 вищезазначеного договору, продаж зазначеної в п. 1 цього договору частки житлового будинку з надвірними будівлями за домовленістю сторін вчинено за суму 70400,00 грн., які продавець одержав від покупця повністю, ще до підпису цього договору. Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторони покупця повного розрахунку за продану частку житлового будинку та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру. В п. 11 договору зазначено, що сторони за цим договором свідчать, що в момент вчинення нього правочину усвідомлювали значення своїх дій і керували ними, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин укладений не під впливом тяжкої для них обставини на вкрай невигідних умовах; правочин вчинений не під впливом помилки, обману або насильства; правочин вчинений без наміру приховати будь-які інші правочини, не є фіктивним, удаваним, не суперечить інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що в цей же день між позивачкою та відповідачем був укладений ще один договір про продаж іншої 1/2 частини спірного будинку.

Так, відповідно до п. 1 цього договору продавець (ОСОБА_1.) передає у власність покупцеві (ОСОБА_2.), а покупець приймає у власність та оплачує 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 4, 5 вищезазначеного договору, продаж зазначеної в п. 1 цього договору частки житлового будинку з надвірними будівлями за домовленістю сторін також вчинено за суму 70400,00 грн., які продавець одержав від покупця повністю, ще до підпису цього договору. Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторони покупця повного розрахунку за продану частку житлового будинку та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру. В п. 11 договору зазначено, що сторони за цим договором свідчать, що в момент вчинення нього правочину усвідомлювали значення своїх дій і керували ними, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин укладений не під впливом тяжкої для них обставини на вкрай невигідних умовах; правочин вчинений не під впливом помилки, обману або насильства; правочин вчинений без наміру приховати будь-які інші правочини, не є фіктивним, удаваним, не суперечить інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Цей договір також посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лук'яновою О.Б., та зареєстровано в реєстрі за № 3146.

Обидва договори зареєстровані в Державному реєстрі правочинів 26.12.2012 р.

Отже, оскільки два договори були укладені позивачкою з відповідачем в один день, тобто, в цей день був відчужений спірний будинок вцілому, то позивачка вважає що це один договір.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

З роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилялася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Посилання позивачки стосовно того, що відповідач її обманув, оскільки грошей вона не отримувала колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до п.п. 4, 5 вищезазначених договорів, продаж зазначених в п. 1 цих договорів часток житлового будинку з надвірними будівлями за домовленістю сторін вчинено за суму 70400,00 грн., тобто, за кожну 1/2 частину будинку, які продавець одержав від покупця повністю, ще до підпису цього договору. Продавець своїм підписом під цими договорами підтвердив проведення зі сторони покупця повного розрахунку за кожну продану частку житлового будинку та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка пояснила, що договори вона читала, що це були саме договори купівлі-продажу вона бачила, в чому саме полягає помилка пояснити не змогла.

Крім того, пояснила, що після цих договорів купівлі-продажу, в зв'язку з тим, що відповідачу потрібні були кошти, вона разом із ним ходила до кредитної спілки для отримання позики.

На даний час їй відомо, що будинок знаходиться в іпотеці у кредитній спілці.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Оскільки під час розгляду справи судом неповно були з'ясовані обставини по справі, то колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у позові необхідно відмовити з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -