Справа № 495/7109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 (до укладення шлюбу, зміни прізвища та імені ОСОБА_3) позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання неправомірними та скасування рішень, свідоцтв про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання неправомірними та скасування рішень, свідоцтв про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, обґрунтовуючи свій позов наступним.

ОСОБА_12 про державну реєстрацію прав, виданому КП «Білгород-Дністровське БТІ» 19.08.2011 року, позивач ОСОБА_2 (до укладення шлюбу, зміни прізвища та імені ОСОБА_3) є власником дачного будинку за адресою : бульвар Золотий Берег, 5/1 у смт. Затока, м.Білгород-Дністровського, Одеської області. Право власності на земельну ділянку, розташовану під вказаним дачним будинком, позивачкою не оформлено.

Далі, 20.09.2015 року невстановлені особи знесли частину паркану, який огороджує територію, яка знаходиться у володінні позивачки. Як стало відомо позивачці, ці особи є новими власниками земельних ділянок №1,2,3,4,5,7,43 за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1.

Як стало відомо позивачці, 05.06.2015 року відповідачем - реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції в Одеській області були видані наступні Свідоцтва про право власності :

- ОСОБА_6 на земельну ділянку за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5-1/1;

- ОСОБА_7 на земельну ділянку за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-2;

- ОСОБА_5 на земельну ділянку за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-3;

- ОСОБА_8 на земельну ділянку за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-4;

- ОСОБА_9 на земельну ділянку за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-5;

- ОСОБА_10 на земельну ділянку за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-43;

- ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-7.

Після чого відповідач ОСОБА_4 придбав у інших відповідачів вищевказані земельні ділянки, про що були укладені відповідні договори купівлі-продажу.

Як вказує позивач, право власності відповідачів на вказані ділянки, і, відповідно подальші договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок є такими, що суперечать законодавству та мають бути визнані неправомірним та скасовані, оскільки на земельній ділянці, яка була одержана відповідачами у власність, і у подальшому продана, розташований дачний будинок позивачки, і вона, як власник цього будинку, який розташований за адресою : бульвар Золотий Берег, 5/1 у смт. Затока, м.Білгород-Дністровського, Одеської області, жодних дозволів чи погоджень на одержання у власність спірної земельної ділянки, яка перебуває під її нерухомістю, нікому не надавала. На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Затоківської селищної ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок, а також рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок відповідачам; також просить визнати неправомірним та скасувати Свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку, які видані на імя відповідачів; та визнати недійсними договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладені між ОСОБА_4 та іншими відповідачами по справі.

У належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4, а також будь-яким іншим особам здійснювати забудову та зміну стану земельних ділянок №1; №2, №3; №4, №5; №43; №7 які знаходяться за адресою : Одеська область. м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 5/1 до ухвалення рішення по суті. Необхідність вжиття даних заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним. Після того, як відповідач по справі ОСОБА_4 набув право власності на спірні земельні ділянки, невстановленими особами, що діяли за його вказівкою, було знесено частину паркану, що огороджував територію на якій розміщені об'єкти нерухомості (дачні будинки), що належать позивачці на праві приватної власності. Ці особи самовільно вторглися на територію позивачки, а на земельних ділянках, що знаходяться у її користуванні, вздовж її будинків та інших споруд почали будувати огорожі, внаслідок чого на незаконно приватизованій землі було збудовано новий паркан та тривають інші роботи з будівництва. Далі. як вказує позивачка, у зв'язку з тим, що діями відповідача ОСОБА_4 порушуються законні права та інтереси Позивача з землекористування, зважаючи на ту обставину, що з приводу спірних земельних ділянок спір між сторонами не врегульовано, а також на те, що діями з самовільного будівництва Позивачу завдаються майнові збитки, просить суд забезпечити даний позов шляхом встановлення заборони для відповідача ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб здійснювати забудову спірних земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримала доводи заяви про забезпечення позову, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Представник відповідача - реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 у судому засіданні не погодився з заявою про забезпечення позову, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає її недоведеною та необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_15 у судому засіданні також не погодився з заявою про забезпечення позову, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає необґрунтованою.

Відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, що підтверджується квитанціями з приймання телеграм, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, що підтверджується квитанцією з приймання телеграми, будь-яких заяв на адресу суду не надавала.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши представник позивача, представників відповідачів, суд приходить до наступного.

ОСОБА_12 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

ОСОБА_12 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

ОСОБА_12 ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_12 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

ОСОБА_12 ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_12 ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_12 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_12 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до наступних наслідків. Позивачем у позовній заяві вказано, що земельна ділянка, яка знаходиться під дачним будинком, який їй належить та розташований за адресою : бульвар Золотий Берег, 5/1 у смт. Затока, м.Білгород-Дністровського, Одеської області, знаходиться у неї в користуванні.

Згідно наданих суду копій договорів купівлі-продажу між ОСОБА_4 та іншими відповідачами, відповідачі були власниками земельних ділянок за наступними адресами : ОСОБА_6 - земельна ділянка за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5-1/1; ОСОБА_7 - земельна ділянка за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-2; ОСОБА_5 - земельна ділянка за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-3; ОСОБА_8 земельна ділянка за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-4; ОСОБА_9 - земельна ділянка за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-5; ОСОБА_10 - земельна ділянка за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-43; ОСОБА_4 - земельна ділянка за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-7. Суду також надана копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0999 га за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий Берег,5/1-7.

Тобто, як вбачається з наданих позивачем документів, дачний будинок позивачки та земельні ділянки відповідачів мають різні адреси, а позивачем не надано суду жодних документів з яких можливо встановити межі (площу, графічні розмірі або конфігурацію земельної ділянки), яка знаходиться під дачним будинком позивачки, та земельних ділянок відповідачів, тобто визначити, чи співпадає земельна ділянка, розташована під дачним будинком позивачки із земельними ділянками, які були отримані відповідачами у власність.

Крім того, позивачем суду не надано жодних документальних підтверджень (фотокарток, копії звернення до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві) того, що дійсно здійснюється забудова та зміна стану спірних земельних ділянок.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову передчасною, а відтак, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню на даній стадії судового процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 (до укладення шлюбу, зміни прізвища та імені ОСОБА_3) позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання неправомірними та скасування рішень, свідоцтв про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :