Провадження № 4-с/127/206/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/16030/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014р. у справі №127/16030/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. Зокрема, у даній скарзі скаржник просила:

1) Визнати, що заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 не здійснено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014р, визнавши таким чином його бездіяльність неправомірною.

2) Зобовязати заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, необхідні для виконання вказаного рішення в повному обсязі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Вказана скарга мотивована тим, що постановою Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 06.10.2014р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/16030/14-ц від 23.09.2014p., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення цього ж суду від 09.09.2014 p., про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів, внесених в якості попередньої оплати в розмірі 9577,00 грн., штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 9900,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

На виконання цього рішення боржником добровільно сплачено 500 грн.

З відповіді начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 від 12.06.2015р. №1279/10-31 на скаргу заявника від 02.06.2015р. на бездіяльність державного виконавця Заплетнюка Б.І., який здійснює вказане виконавче провадження, вбачається, що здійснені останнім заходи на виконання вказаного рішення не є достатніми для виконання покладених на нього обов'язків.

Так, ще у жовтні 2014р. державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровані автомобіль ЗИЛ 157, 1985 року випуску, колір зелений, № шасі 074831, р.н. НОМЕР_1, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 4.0D 1985 року випуску, колір чорний, № шасі JT1W0HJ, р.н. НОМЕР_2, автомобіль RENAULT MASTER, 1988 року випуску, колір синій, № кузова шасі VF6FB30AG0503559, р.н. 11737ВІ, автомобіль DAIMLER-BENZ 123, 1984 року випуску, колір червоний, № кузова шасі WDB7316, ДНЗ 03009ВІ, які оголошено в розшук постановою про розшук майна боржника від 14.10.2014 р. та того ж дня за вих.№14848/10-35 цю постанову Староміським ВДВС Вінницького МУЮ було направлено до УДАІ УМВС України у Вінницької області для виконання.

12.03.2015р. на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015р. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ надійшло повідомлення Вінницького MB МВС України у Вінницькій області про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 - м. Вінниця, 1 проїзд Блюхера, 22.

Незважаючи на те, що державним виконавцем встановлено як місце фактичного проживання боржника ОСОБА_3, так і наявність у нього майна, примусове виконання виконавчого листа №127/16030/14-ц від 23.09.2014 р. за вказаним рішенням до сьогоднішнього дня не здійснено. При цьому ОСОБА_3 протягом тривалого часу, який минув з дня отримання працівниками ДАІ вказаної постанови, неодноразово був помічений за керуванням ним автомобілем НОМЕР_3.

Таким чином, скаржник вважає, що державний виконавець (на даний час уже заступник начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ України у Вінницької області) не здійснив всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014р., в силу чого скаржник змушена звернутися до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.10.2015р. Разом з тим, в резолютивній частині скарги скаржник просила розглянути скаргу у її відсутність.

Заступник начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак заявою від 04.11.2015р. просив суд розгляд скарги провести без його участі, заперечував проти вимог скарги з підстав викладених у письмових запереченнях.

Зокрема, заперечення заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 полягають в тому, що державний виконавець в ході примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014р. вчинив всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а автомобіль TOYOTA LAND CRUISER оголошено та перебуває у розшуку, у звязку з чим виконавче провадження зупинено (а.с. 33-34).

Ухвалою суду від 21.10.2015р. до розгляду скарги, в якості заінтересованої особи, залучено боржника по даному виконавчому провадженню ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, викликався в судове засідання, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Конверт у ухвалою про залучення боржника до розгляду скарги та повісткою про виклик в судове засідання відділенням поштового звязку повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як належне повідомлення боржника про дату та час розгляду скарги (а.с. 30-31).

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи №127/16030/14-ц, матеріали виконавчого провадження №733/5, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року у цивільній справі №127/16030/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, розірвано договір побутового підряду від 06.07.2011 року, укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти внесені в якості попередньої оплати в розмірі 9577,00 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 9900,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області 23.09.2014 року видано виконавчий лист, який за заявою стягувача від 01.10.2014р. (а.с 36) предявлено до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ для примусового виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Обов'язки і права державних виконавців визначені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів виконавчого провадження №733/5 06.10.2014 року головним державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, на підставі зави стягувача від 01.10.2014 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа (а.с. 40).

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького району для виконання (а.с. 41-42). Крім того, з метою встановлення місця реєстрації боржника, наявності у нього доходів, рухомого і нерухомого майна, рахунків у банках, державним виконавцем направлено запити до відповідних компетентних органів.

Зокрема, державним виконавцем направлено запити до:

- Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького району, Державної сільськогосподарської інспекції, управління держземагенста у Вінницькому районі, в яких вимагалося надати інформацію про наявність майна та поточних рахунків що зареєстровані за ОСОБА_3, 14.01.1971р.н., РНОКПП НОМЕР_4, що мешкає за адресою: м. Вінниця, 1, провулок Блюхера, 22 (а.с. 43).

- КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» в якого вимагалося надати інформацію про наявність за боржником зареєстрованого майна станом на 01.01.2013р. (а.с. 44)

- Вінницького адресного бюро, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (а.с. 44)

- Державної податкової служби України, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відносно ОСОБА_3П, а також щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах (а.с. 63-64).

- Пенсійного фонду України, що отримання ОСОБА_3 пенсії, а також щодо працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами (а.с. 65-66).

06.10.2014р. державним виконавцем накладено арешт в єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна, що вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (а.с. 46)

06.10.2014р. державним виконавцем накладено арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з отриманими на дані запити відповідями доходів та рахунків відкритих у банках чи інших фінансових установах за боржником не виявлено, земельних ділянок не зареєстровано, відомості щодо наявності нерухомого майна відсутні. (а.с. 63-66, 71, 83)

Разом з тим, на запит державного виконавця Центром з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького району 09.10.2014р. повідомлено, що згідно БД АІС Вінницького ВРЕР за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль ЗИЛ 157, 1985 року випуску, колір зелений, № шасі 074831, р.н. НОМЕР_1; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 4.0D 1985 року випуску, колір чорний, № шасі JT1W0HJ, р.н. НОМЕР_2, автомобіль RENAULT MASTER, 1988 року випуску, колір синій, № кузова шасі VF6FB30AG0503559, р.н. 11737ВІ, автомобіль DAIMLER-BENZ 123, 1984 року випуску, колір червоний, № кузова шасі WDB7316, ДНЗ 03009ВІ. (а.с. 53)

Згідно акту державного виконавця від 13.10.2014 року, транспортні засоби, які є власністю боржника, біля будинку по 1 пров. С. Наливайка, 25 в м. Вінниці на час перевірки не виявлено. (а.с. 54)

Згідно з повідомленнями №9/14264 від 13.10.2014р., №9/14212 від 09.10.2014р., №9/14726 від 28.10.2014р., №9/14963 від 21.10.2014р. Управлінням МВС у Вінницькій області накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо вище перелічених транспортних засобів, а також накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 4.0D 1985 року випуску. (а.с. 42-74, 76-77)

14.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук: автомобіль ЗИЛ 157, 1985 року випуску, колір зелений, № шасі 074831, р.н. НОМЕР_1; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 4.0D 1985 року випуску, колір чорний, № шасі JT1W0HJ, р.н. НОМЕР_2, автомобіль RENAULT MASTER, 1988 року випуску, колір синій, № кузова шасі VF6FB30AG0503559, р.н. 11737ВІ, автомобіль DAIMLER-BENZ 123, 1984 року випуску, колір червоний, № кузова шасі WDB7316, ДНЗ 03009ВІ, які належать боржнику (а.с. 68).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Саме враховуючи наведену норму, постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.10.2014р. у звязку з винесенням постанови про розшук майна боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/16030/14-ц зупинено (а.с. 70).

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/16030/14-ц на час розгляду скарги судом зупинено, оскільки транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4.0D 1985 року випуску продовжує перебувати у розшуку.

22.12.2014р. головний державний виконавець Заплетнюк Б.І. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про оголошення розшуку боржника, у звязку з його відсутністю за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015р. зазначене вище подання задоволено та оголошено розшук боржника ОСОБА_3.

За результатами проведених Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області розшукових заходів було встановлено місцезнаходження боржника, відібрано в нього пояснення.

Пояснення боржника від 28.02.2015р. та від 15.09.2015р. (а.с. 109-112) протирічать одне одному, а саме у поясненнях від 28.02.2015р. боржник вказує що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER знаходиться в зоні АТО, а у поясненнях від 15.09.2015р. боржник зазначає що вказаний автомобіль викрадено.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

18.02.2015р. державний виконавець звернувся до начальника МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області з запитом про надання інформації щодо вчинених дій стосовно розшуку майна боржника. (а.с. 90)

У відповідь на вказаний запит УДАІ УМВС України у Вінницькій області листом №9/4-2819 від 06.03.2015р. повідомлено державного виконавця, що на виконання постанови про розшук майна боржника, щодо оголошення в розшук транспортних засобів було орієнтовано особовий склад УДАІ УМВС України у Вінницькій області на розшук та затримання належного боржнику транспортного засобу, виставлено картки розшуку відносно транспортних засобів в базах даних УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Цим же листом повідомлено державного виконавця про те, що автомобіль RENAULT MASTER не був оголошений в розшук оскільки знятий з обліку та автомобіль DAIMLER-BENZ 123 не був оголошений у розшук у звязку з тим, що автомобіль не являється власністю громадянина ОСОБА_3 (а.с. 91)

Крім того, як вбачається з листів центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького району №9/7768 від 23.06.2015р. та №9/10918 від 01.09.2015р., транспортний засіб RENAULT MASTER, 1988 року випуску, колір синій, № кузова шасі VF6FB30AG0503559, р.н. 11737ВІ був відчужений гр. ОСОБА_3 та перереєстрований за гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №287 від 29.01.2001р., а транспортний засіб DAIMLER-BENZ 123, 1984 року випуску, колір червоний, № кузова шасі WDB7316, ДНЗ 03009ВІ зареєстрований за гр. ОСОБА_6 та у власності ОСОБА_3 не перебував та не перебуває. Арешт на транспортний засіб DAIMLER-BENZ 123, 1984 року випуску, колір червоний, № кузова шасі WDB7316, ДНЗ 03009ВІ було накладено помилково, у звязку із помилковою роботою програмного забезпечення. (а.с 104, 106)

Актом державного виконавця від 07.10.2015р. встановлено, що за адресою м. Вінниця, 1 проїзд Блюхера, 22 проживає ОСОБА_3 разом з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також встановлено що майна належного ОСОБА_3 на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 102).

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем вживались та вживаються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи спрямовані на виконання рішення суду, виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС та виконавче провадження на даний час зупинено у звязку з розшуком майна боржника, яке здійснюється УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Натомість посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги. При цьому, у скарзі скаржником не обґрунтовано та не доведено які саме заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» не здійснені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа та в чому полягає бездіяльність державного виконавця.

Посилання скаржника у скарзі на те, що ОСОБА_3 неодноразово був помічений за керуванням ним автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 4.0D 1985 року випуску, р.н. НОМЕР_2 жодними доказами не підтвердженні та не можуть слугувати підставою для визнання бездіяльності державного виконавця, оскільки як зазначено вище розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а не державний виконавець (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд звертає увагу, що божником у вказаному вище виконавчому провадженні є ОСОБА_3, ідентифікаційний код якого НОМЕР_4, серія та номер паспорта АВ 647541, тоді як згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців (а.с. 47-52) квартира №91 у м. Києві по вул. Жолудєва, 1д, а також земельна ділянка в Києво-Святошинському районі Київської області зареєстровані за особою прізвище, імя та по батькові якої повністю збігаються з прізвищем, іменем та по батькові божника, однак паспортні дані та ідентифікаційні коди цих осіб відрізняються, а відтак зазначене вище майно не належить боржникові.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказане скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/16030/14-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 11, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014р. у справі №127/16030/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: