Номер провадження: 22-ц/785/1671/15
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Любашівського відділення Балтської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2005р. було задоволено позов ОСОБА_3

Суд визнав право ОСОБА_3 на земельний пай розміром 3,15 умовних кадастрових гектарів вартістю 21453грн. із земель КСП "Зеленогірське" Любашевського району Одеської області та на майновий пай розміром 1079грн., що знаходиться в КСП "Зеленогірське" Любашівського району Одеської області, право на яке належало її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №009582 та пайовою книжкою.

Також за ОСОБА_3 визнано право власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, апелянт ОСОБА_2 подала 10 вересня 2014року апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права задовольнив вимоги ОСОБА_3, не залучив до участі у справі її та інших спадкоємців, чим порушив її права як спадкоємця після її мати ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Про наявність вищевказаного рішення суду їй стало відомо лише в серпні 2014р., коли вона звернулася до нотаріальної контори про вирішення питання про отримання спадщини.

Апелянт ОСОБА_2 вказала, що вона була позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки в суді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 не збереглася (а.с.9-10).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014р. справа була повернута до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що судом відповідно до вимог ст.ст.402-409 ЦПК України був не виконаний порядок відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Любашівського відділення Балтської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно (а.с.22).

На виконання ухвали апеляційного суду від 24 вересня 2014р., суд першої інстанції 17 жовтня 2014р. прийняв від ОСОБА_2 заяву про відновлення судового провадження по справі за позовом ОСОБА_3 (а.с.24).

Рішенням Любашівського районного суду від 24 жовтня 2014р. заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 було задоволено.

Суд відновив повністю втрачене провадження по цивільній справі № 2-709-2005 за позовом ОСОБА_3 до Любашівського відділення Балтської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно (а.с.30).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2014р. ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду від 29 червня 2005р. (а.с.32-33).

Позивач ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги з тих підстав, що її сестра ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, їй та іншим спадкоємцем було відомо про рішення суду на її користь, що вона (ОСОБА_3.) зі всіма спадкоємцями в тому числі і з ОСОБА_2 за спадкове майно розрахувалася, тому вважає, що не має підстав для поділу спадкового майна після матері.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції вказав, що позивачка фактично прийняла спадщину після своєї мати, що підтверджується наявністю у неї відповідних документів на спадкове майно, та довідкою про те, що ОСОБА_3 мешкала з матір'ю та мешкає про теперішній час, що інших спадкоємців не має.

Судова колегія не може повністю погодитися з вказаними висновками суду, оскільки суд в порушені вимог ЦПК України і ЦК України не встановив коло усіх спадкоємців і не вирішив питання про залучення їх до участі у справі, що визнала в судовому засіданні апеляційної інстанції і позивачка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона не сповістила суд про інших спадкоємців, оскільки вона розрахувалася з ними за спадкове майно, та вважала, що при таких обставинах воно належить лише їй.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому при встановлених обставинах по справі рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову.

Позивач ОСОБА_3 та інші спадкоємці не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідним позовом відносно визнання права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2005р. - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Любашівського відділення Балтської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра