Справа № 487/432/14-ц
Провадження № 2/487/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Заводської державної адміністрації про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визначити, що ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. Виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 у натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року до участі у даній справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5, як співвласники спірної квартири.

04.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визначити, що ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. Виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 у натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

25.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52000 грн. суми боргу, судові витрати в сумі 520 грн. та понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 1500 грн.

03.07.2013 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Крім того 04.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 106100,00 грн., та судовий збір у сумі 1061,00 грн.

03.02.2014 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2005 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

29.04.2009 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, в звязку з чим змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7.

В силу ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 357 ЦК України, частка у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Із врахуванням наведеного та того, що судом не встановлено обставин, які б давали підстави для збільшення чи зменшення часток співвласників, суд приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_3 частки у спірному майні, виходячи із принципу рівності часток, а саме визначити, що їй належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

З метою визначення можливості виділу в натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 по справі була призначена судово-технічна експертиза.

Відповідно висновку судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за №125-036 від 17.04.2015 року: ринкова вартість чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 905122 грн. Ринкова вартість 1/3 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 301707 грн. Виділити у користування співвласника належну 1/3 частку площею 29,2 кв.м., у тому числі: жила площа 17,67 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 не є можливим, в звязку з тим, що розділити існуючі підсобні приміщення: кухню, вану, вбиральню, коридор, згідно з ідеальними частками не є можливим, оскільки усі приміщення мають в натурі розміри, наближені до мінімально допустимих. Встановлення додаткових підсобних приміщень у квартирі не можливо. Також не можливе встановлення додаткових входів в квартиру, оскільки квартира розташована на сьомому поверсі десяти поверхового будинку.

Враховуючи, що виділ в натурі 1/3 частки спірної квартири належної ОСОБА_3 технічно не є можливим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині виділу частки майна в натурі задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Крім того з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката к розмірі 1500 грн., на користь ОСОБА_2 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Заводської державної адміністрації про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, складає - 1/3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з кожного по 81,20 грн. сплаченої суми судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з кожного по 81,20 грн. сплаченої суми судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з кожного по 500 грн. витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з кожного по 166,67 грн. витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: В.В.Андрощук