У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Романюка Я.М,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Повторним заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року у розмірі 78 601,02 доларів США та 573 458 грн. 82 коп.

У рахунок погашення зазначеної кредитної заборгованості звернуто стягнення за договором іпотеки № 3/08-2 від 25 січня 2008 року на земельну ділянку площею, 0,1357 га, що розташована по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області від 31 травня 2005 року, а також за договором іпотеки № 4/08-2 від 25 січня 2008 року на земельну ділянку площею, 0,1500 га, що розташована по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області від 13 листопада 2006 року.

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме - вищезазначених земельних ділянок, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року повторне заочне рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року у розмірі 78 601,02 доларів США та 573 458 грн. 82 коп.

В рахунок погашення вищезазначеної кредитної заборгованості звернуто стягнення за договором іпотеки № 3/08-2 від 25 січня 2008 року на земельну ділянку, площею 0,1357 га, що розташована по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області від 31 травня 2005 року, а також за договором іпотеки № 4/08-2 від 25 січня 2008 року на земельну ділянку площею, 0,1500 га, що розташована по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області від 13 листопада 2006 року.

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме - вищезазначених земельних ділянок, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Після перегляду справи судом апеляційної інстанції ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року в частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення з останнього, як поручителя позичальниці ОСОБА_4, кредитної заборгованості за кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

У решті рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5, як поручителя позичальниці ОСОБА_4, кредитної заборгованості за кредитним договором № 3/08-2 від 25 січня 2008 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Украгазбанк» на вказане рішення суду апеляційної інстанції відмовлено.

У заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд судового рішення порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року та залишення в силі повторного заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 559 України. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення посилається на постанови Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 5 лютого 2014 року та 24 червня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про часткову відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що зміна черговості погашення кредитної заборгованості позичальниці ОСОБА_4, не передбаченої кредитним договором, забезпеченим порукою, призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_5: у разі недостатності суми будь-якого проведеного щомісячного платежу для виконання позичальницею грошового зобов'язання в повному обсязі, виникає строкова заборгованість по тілу кредиту, що зумовлює нарахування банком штрафних санкції та збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

У відповідності до постанови Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 5 лютого 2014 року суди не визначили, яким чином зміна основного зобов'язання щодо сплати комісії у розмірі 0,25% від суми ліміту за пролонгацію договору вплинула на збільшення обсягу відповідальності поручителя.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року встановлено, що додатковою угодою до кредитного договору з одночасною зміною методу нарахування процентів за договором для позичкової заборгованості було зменшено процентну ставку, що не призвело до збільшення відповідальності поручителя.

Таким чином, порівняння змісту постанов Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Я.М. Романюк В.М. Сімоненко