Справа №451/314/15-ц
Провадження № 2/451/178/15
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача Кузь В.Л., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

3 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначає, що 22 свересня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі банк) та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 155-2008-2770 на загальну суму 18 988,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.09.2028 року. Зазначений кредит боржником отримано на придбання майна. Згідно зі ст.1054 ЦК України, кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно п.1.1. Кредитного договору відповідач зобов'язувався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним в розмірі 13,95% річних. Згідно п.п. 1.1.1. за користування коштами понад встановлений строк (або термін його погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 41,85% річних. Згідно п.2.4. Кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок. Згідно п.2.5. сплата щомісячного платежу та процентів здійснюється позичальником відповідно до графіку погашення (додаток №2 договору). Згідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом. В подальшому 31.08.2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №155-2008-2770 від 22.09.2008 року. 25.10.2010 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору №155-2008-2770 від 22.09.2008 року. 27.10.2010 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору №155-2008-2770 від 22.09.2008 року. 5.10.2012 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до Кредитного договору №155-2008-2770 від 22.09.2008 року. Згідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом. 19.08.2014 року відповідачу було надіслано лист-вимогу, однак, відповіді банком отримано не було. Станом на 9.02.2015 року заборгованість боржника становить 22 645,50 доларів США. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Одночасно з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 між позивачем та ОСОБА_2 укледено Договір поруки № 155-2008-2770-Р від 22.09.2008 року, за умовами якого, він зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_3 зобов»язань, що виникли за кредитним договором № 155-2008-2770 від 22.09.2008 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 27.10.2010 року між банком та відповідачем було укладено Додаткову угоду № б/н до Договору поруки №155-2008-2770-Р від 22.09.2008 року. 5.10.2012 року між банком та відповідачем було укладено Договір поруки № б/н. Банком 19.08.2014 року відповідачу скеровано лист вимогу, щодо сплати заборгованості по кредитному договору та нарахованих по ньому процентів. Однак, дана вимога залишена без реагування, що і стало підставою для звернення до суду. Просили ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 155-2008-2770 від 22.09.2008 року заборгованість в розмірі 22 645,50 доларів США, з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 249,73 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 17 662,82 доларів США; відсотки - 4 703,07 доларів США; підвищені відсотки - 29,88 доларів США та судові витрати в розмірі 3 654 гривні.

Представник позивача - Кузь В.Л. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім цього суду пояснив, що ОСОБА_3 звертався до банку із заявами про відновлення кредитної лінії та 15.09.2015 року комітет ЕНПЛ банку прийняв рішення про реструктуризацію заборгованості у разі повернення банку судового збору, однак такий банку не повернути, тому позивач наполягає на стягненні заборгованості.

В процесі розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги, просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №155-2008-2770 від 22.09.2008 року в розмірі 22 495,50 доларів США, з яких: 249,73 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 17 662,82 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 4582,95 доларів США заборгованість по відсотках та судові витрати (а.с.163-163 зворот).

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та суду пояснив, що він з позивачем договору кредиту не укладав, позики не брав та не повинен нести за це відповідальності, вважає, що позовні вимоги до нього заявлені безпідставно. Судовий збір також не повертав банку, оскільки підстави для повернення відсутні, так як він від позивача жодних коштів не отримував.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що 22 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", який є правонаступником ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 155-2008-2770 (а.с.59-64).

Зобов'язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, надав кредит ОСОБА_3 строком до 10 вересня 2028 року зі сплатою 13,95% річних за користуванням кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №155-2008-2770 від 22.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", який є правонаступником ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №155-2008-2770-Р від 22 вересня 2008 року, відповідно до якого останній зобов'язувався нести солідарну відповідальність разом із боржником (а.с.53-58).

В подальшому 31.08.2009 року між банком та позичальником - ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №155-2008-2770 від 22.09.2008 року (а.с.70-76).

25.10.2010 року між банком та позичальником - ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору №155-2008-2770 від 22.09.2008 року (а.с.77-78).

27.10.2010 року між банком та позичальником - ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору №155-2008-2770 від 22.09.2008 року та між банком і ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору поруки №155-2008-2770-Р/1 від 22.09.2008 року (а.с.79-98, 47-52).

5.10.2012 року між банком та позичальником ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до Кредитного договору №155-2008-2770 від 22.09.2008 року та між банком і ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору поруки №155-2008-2770-Р/1 від 22.09.2008 року (а.с.53-58,99-115).

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався виконувати умови Договору, однак внаслідок їх невиконання, станом на 11 серпня 2015 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 22 495,50 доларів США, з яких: 249,73 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 17 662,82 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 4582,95 доларів США заборгованість по відсотках (а.с.163).

Договір є обов"язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач, як поручитель, внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору поруки допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості.

У зв"язку з цим, позов необхідно задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором №155-2008-2770 від 22.09.2008 року в розмірі 22 495,50 доларів США, з яких: 249,73 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 17 662,82 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 4582,95 доларів США заборгованість по відсотках та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні витрат, понесених за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого с.Немилів Радехівського району Львівської області на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( р/р 2428, , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №155-2008-2770 від 22.09.2008 року в розмірі 22 495,50 доларів США, з яких: 249,73 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 17 662,82 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 4582,95 доларів США заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого с.Немилів Радехівського району Львівської області на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( р/р 2428, , МФО 322001) - 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесять чотири) гривні судових витрат, понесених за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.