права № 578/1001/15-ц
провадження № 4-с/578/1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управляння юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управляння юстиції ОСОБА_2 в якій просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязати ВДВС Краснопільського РУЮ вжити всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів направлених на примусове виконання рішення суду у справі №578/493/13-ц.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Краснопільського районного суду від 07.08.2013 року по справі № 578/493/13-ц з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсалбанк» стягнуто судові витрати 1061,85 грн. Вказане рішення було передано стягувачем для примусового виконання до ВДВС Краснопільського РУЮ. 24.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Вказану постанову стягувачем отримано 08.10.2015 року. Стягувач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки державним виконавцем не вжито достатніх заходів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника та виявлення належного боржнику майна за місцем фактичного проживання, не вжито заходів направлених на обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви в яких просять розгляд справи провести без участі їх представників, скаржник скаргу підтримав, просив її задовільнити повністю, а ВДВС Краснопільського РУЮ проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргапідлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року Краснопільським районним судом Сумської області в справі № 578/1493/13-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та постановлено:

« Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( розмішеного за адресою 04114, м. Київ вул. Автозаводська,54/19, рахунок № 3333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість по кредитному договору №GL83407 від 17.09.2008 року в сумі 43184,82 грн. ( сорок три тисячі сто вісімдесят чотири гривні 82 копійки).»

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі в сумі 1061,85 грн з яких : судовий збір у сумі 431,85 грн та 630 грн. витрат за розмішення оголошення про виклик відповідачач в судове засідання в засобах масової інформації. Встановлено, що на примусове виконання зазначеного рішення Краснопільським районним судом Сумської області в частині стягнення судових витрат видано виконавчий лист.(а.с.12)

08.07.2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» до ВДВС Краснопільського РУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження в якій просив на підставі ч.3 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» оголосити заборону відчуження та накласти арешт на майно боржника, а також повідомив, що даний виконавчий лист знаходився на виконанні до 02.06.2015 року, тому строк предявлення до виконання не пропущений .( а.с.11)

09.07.2015 року заступником начальника ВДВС Краснопільського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48069407 (а.с.13), в якій боржнику надано сім днів на добровільне виконання виконавчого листа та того ж дня дана постанова направлена сторонам: боржнику до виконання , стягувачу до відома.( а.с.15)

31.07.2015 року ВДВС Краснопільського РУЮ зроблено запит до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про наявність зареєстрованих тракторів, самохідних шасі та іншої техніки за списком боржників серед яких під № 31 значиться ОСОБА_3В.( а.с.16) Відповідь в матеріалах справи відсутня.

На запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відділу ДВС Краснопільського району 09.09.2015 року надано відповідь, що особи, зазначені в листах, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутні( а.с.20).

Згідно акту державного виконавця від 04.09.2015 року про перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 встановлено зі слів матері, що останній перебуває за межами України на території Російської Федерації, майно яке можливо описати в рахунок боргу у боржника відсутнє.( а.с.21).

Постановою державного виконавця від 25.10.2013 року накладено арешт на автомобільну техніку, сільськогосподарське техніку та на інше рухоме і нерухоме майно. ( а.с.17) , а також згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з зазначенням дати видачі 25.10.2013 року за ОСОБА_3 рухоме майно не зареєстроване , відомості про місце роботи чи інші доходи не знайдено, фізичною особою підприємцем боржник не зареєстрований.( а.с.18-19), але ці дії проводилися в 2013 році - до відкриття даного виконавчого провадження.

Після відкриття провадження державним виконавцем фактично майновий стан боржника не перевірявся, фактичне місце його перебування не встановлювалося, звернення до суду про обмеження право виїзду боржника за межі України не надходило.

Постанова про накладення арешту на майно боржника винесена державним виконавцем 25.10.2013 р. у виконавчому провадженні, яке було відкрите на підставі цього ж виконавчого листа, поданого стягувачем в 2013 році, який було повернуто йому в червні 2015 році.

Таким чином при повторному предявленні виконавчого документа до примусового виконання державним виконавцем не вживалося необхідні заходів для його примусового виконання.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 578/493/13-ц виданого 14.10.2013 року Краснопільським районним судом Сумської області є завершеним всилу винесення 24.09.2015 головним державним виконавцем відділу ДВС Краснопільського РУЮ ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 07.08.2013р. не є виконаним, заборгованість з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» не стягнута.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ст. 6 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Скарга подана належною особою в строк, передбачений законом

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», - стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Ст.11 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець може:

- звернутися до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

В даному випадку, при здійсненні виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу ДВС Краснопільського РУЮ ОСОБА_2 не були виконані зазначені вище вимоги законодавства, недотримано загального принципу права та норм ЗУ Про виконавче провадження та норм спеціальних актів, зокрема Інструкції з організації примусового виконання рішень, що дає достатні підстави вважати дії державного виконавця по примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, як такі, які не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуваною постановою порушене право заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів, подана до суду скарга обґрунтована, постанова від 24.09.2015 р. державним виконавцем винесена передчасно. Державний виконавець не використав всіх наданих йому прав для виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 17, 32, 47, 52, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 383-389 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управляння юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Краснопільського РУЮ ОСОБА_2 з винесення 24.09.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №48069407 з примусового виконання виконавчого листа №578/493/13-ц виданого 14.10.2013 року Краснопільським районним судом Сумської області;

Скасувати, винесену державним виконавцем ВДВС Краснопільського РУЮ ОСОБА_2 та затверджену начальником відділу ДВС Краснопільського РУЮ ОСОБА_4, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2015 р., яка винесена у виконавчому провадженні ВП №48069407 з примусового виконання виконавчого листа №578/493/13-ц виданного 14.10.2013 року Краснопільським районним судом Сумської області;

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Краснопільського РУЮ ОСОБА_2П відновити виконавче провадження ВП №48069407 з примусового виконання виконавчого листа №578/493/13-ц виданого 14.10.2013 року Краснопільським районним судом Сумської області та вжити всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів направлених на примусове виконання рішення суду.

Про виконання цієї ухвали повідомити суд та скаржника протягом одного місяця з дня одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Щербина