Справа № 203/6021/15-ц
Провадження № 2-н/0203/450/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою житлово-будівельного кооперативу №48 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ЖБК №48 звернулося через суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 14025,00 грн. , яка ухвалою від 30 жовтня 2015 року була залишена без руху через невідповідності вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, так заявляючи вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за за житлово-комунальні послуги, заявник надав до заяви довідку про заборгованість за житлово-комунальні послуги №6-Д від 01 червня 2015 року, відповідно до якого у останньої існує заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.06.2015 в сумі 14025,00 грн., а із наданої суду довідки не вбачається та в заяві не зазначено за який саме період утворилась вказана заборгованість, що позбавляє суд можливості визначитися із строками позовної давності. Також заявником не зазначено та не надано розрахунок заборгованості, доказів щодо затвердження у передбаченому законом порядку тарифів, що застосовувались при проведенні розрахунку послуг, у звязку з чим не можливо перевірити безспірність вимог, на необхідність чого наголошує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». Крім того, заявником не сплачено судовий збір, розмір якого визначений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - та становить за подання до суду заяви про видачу судового наказу 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00 грн.), а відтак заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Копія ухвали судді від 30 жовтня 2015 року отримана представником заявника 08 грудня 2015 року, про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень «Укрпошта», однак протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали заявником вимоги ухвали не виконані, заява з виправленими недоліками не подана,судовий збір не сплачено. Відповідно, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку представник не клопотав, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.1 ст. 101 ЦПК України не перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву житлово-будівельного кооперативу №48 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги- повернути заявнику, роз'яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко