Справа № 536/2529/14-ц
13 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді- Колотієвського О.О.
при секретарі - Литвинюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Дніпровська Хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги,-
28 листопада 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства « Дніпровська Хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що 28 серпня 2014 року між ним ОСОБА_1 та ПрАТ «Дніпровська Хвиля» в с. Келеберда Кременчуцького району Полтавської області було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги. Відповідно до договору ОСОБА_1 надає зворотну фінансову допомогу в розмірі 7000 доларів США, а ПрАТ «Дніпровська Хвиля» приймає її та зобов'язується повернути на умовах, передбачених договором.
Пунктом 2.1. Договору було визначено, що фінансова допомога надається Стороною 1 шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства Сторони 2.
Позивач вказував, що на виконання вказаної умови, 29.08.2014 року ним, в касу ПрАТ « Дніпровська Хвиля» було внесено 7000 доларів США, про що отримано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 231 від 29.08. 2014 року.
Пунктами 2.2. та 2.3 Договору було визначено, що Сторона 2 зобов'язується повернути фінансову допомогу в термін до 01 листопада 2014 року. Повернення відбувається шляхом повернення грошових коштів в готівковому вигляді Стороні 1.
03 листопада 2014 року позивач звернувся до керівництва ПрАТ « Дніпровська Хвиля», а саме до Голови правління Прядка Олександра Володимировича з вимогою повернути кошти. Однак, він відмовив, сказавши що на даний час на підприємстві немає готівкових коштів ні в доларах ні в гривнях.
Станом на 10.11.2014 року сума боргу становить 103 600 гривень згідно курсу НБУ на 10.11.2014 року - 14,8 гривень за 1 долар США.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання зворотної фінансової допомоги позивач змушений був звернутися до суду.
На підставі викладеного позивач просив суд ухвалити рішення, яким:
23 грудня 2014 грудня на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить суд:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача ПрАТ «Дніпровська Хвиля» в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 28 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі Приватним акціонерним товариством « Дніпровська хвиля» було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 надав ПрАТ «Дніпровська хвиля» зворотну фінансову допомогу в розмірі 7000 ( сім тисяч) доларів США строком до 01 листопада 2014 року.
На виконання умов домовленості позивач ОСОБА_1 перерахував на рахунок ПрАТ «Дніпровська хвиля» кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні квитанцією до прибуткового касового ордера № 231 від 29.08.2014 року.
Відповідно до п. 2.2. Договору про надавання зворотної фінансової допомоги ПрАТ « Дніпровська хвиля» зобов'язалося повернути фінансову допомогу в термін до 01 листопада 2014 року.
Пунктом 2.3. вищевказаного договору передбачено, що повернення котів відбувається шляхом повернення грошових коштів в готівковому вигляді ОСОБА_1
Згідно пункту 3.1. договір вступає в сулу з моменту фактичного надання ПрАТ «Дніпровська хвиля» фінансової допомоги та діє до 31 жовтня 2014 року при поверненні боргу ОСОБА_1
Відповідачем ПрАТ « Дніпровська хвиля» було порушено умови Договору про надавання зворотної фінансової допомоги від 28 серпня 2014 року, що спричинило станом 10 листопада 2014 року заборгованість у розмірі 7000 доларів США або їх еквівалент в гривнях 103 600 гривень згідно курсу НБА на 10.11.2014 р.- 14,8 грн. за 1 долар США.
20 листопада 2014 року ОСОБА_1 голові правління ПрАТ « Дніпровська Хвиля» Прядко О.В. було направлено претензію про повернення коштів за договором про надання зворотної фінансової допомоги, в якій ОСОБА_1 просив повернути йому кошти в розмірі 7000 доларів США або їх еквівалент в гривнях - 103 600 згідно курсу НБУ станом на 10.11.2014 року ( 14,8 за 1 долар США) у строк до 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. Однак, ПрАТ « Дніпровська Хвиля» не здійснило жодних дій направлених на погашення суми боргу.
Оскільки відповідач ПрАТ « Дніпровська Хвиля» не здійснило жодних дій направлений на погашення суми боргу та зважаючи на високий темп інфляції позивач збільшив свої позовні вимоги до 110950 грн. згідно курсу НБУ на 22.12.2014 року - 15,85 грн. за 1 долар США.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання
Згідно ст. 533 ЦК України Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509,525,526, 533, 549,610,611,626,629,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Дніпровська Хвиля» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. О. Колотієвський