АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/1347/14-ц Головуючий в суді І інстанції: Бойко М.Є.
Номер провадження 22ц/791/1289/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13 вересня 2006 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 59 405 доларів США, зі сплатою 13% річних строком до 12 вересня 2021 року.

Оскільки ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.02.2014 року утворилася заборгованість у сумі 94 102, 11 доларів США, що еквівалентно 826 705, 85 грн., що складається з заборгованості за кредитом 51 154,23 доларів США, що еквівалентно 449 400, 14 грн., заборгованості за відсотками 35 800, 81 доларів США, що еквівалентно 314 517, 30 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 663,57 доларів США, що еквівалентно 23 399, 99 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 4 483,50 доларів США, що еквівалентно 39 388, 42 грн.

Посилаючись на викладене, позивач уточнивши у ході розгляду справи позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту від 13 вересня 2006 року у сумі 1 415 131,78 грн., та судовий збір у сумі 3654 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності, оскільки строк дії договору сторонами обумовлений до 12 вересня 2021 року, а тому строк пред'явлення вимоги обчислюється з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнав, рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 вересня 2006 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 59 405 доларів США, зі сплатою 13% річних.

Відповідно до п. 1.1.2 укладеного кредитного договору, погашення кредиту здійснюється до 10 числа місяця наступного за місяцем передбаченим у графіку, та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 12 вересня 2021 року, на умовах визначених цим договором.

12 квітня 2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту від 13.09.2006 року, за умовами якої внесено зміни до п. 1.3.1, згідно якого, позичальник передає кредитору в іпотеку майнові права на незакінчені будівництвом двокімнатну квартиру №61, що знаходиться на 3 поверсі, трикімнатну квартиру №72, що знаходиться на 4 поверсі, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належать позичальникові на підставі договору визначеного в п. 1.2. цього договору, загальною іпотечною вартістю 390 150 грн. (а.с. 11).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.01.2015 року має заборгованість у сумі 89 173,36 доларів США, що еквівалентно 1 415 131, 78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 51 154,23 доларів США, що еквівалентно 811 789,24 грн., заборгованості за відсотками 36 539,71 доларів США, що еквівалентно 579 864,85 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 550,89 доларів США, що еквівалентно 8 742,28 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 928,54 доларів США, що еквівалентно 14 735,41 грн. (а.с. 126 - 127).

31 січня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу про усунення порушення за договором кредиту, позичальника було повідомлено про прострочену заборгованість за кредитом та відсотками, та роз'яснено, що у разі неповернення кредитної заборгованості у повному обсязі протягом 30 днів з моменту отримання зазначеної вимоги, банком будуть застосовані заходи примусового стягнення боргу у судовому порядку (а.с.13 ), проте відповідачем у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що банком пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного права, про застосування якого заявив відповідач.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки у пункті 4.5 укладеного кредитного договору зазначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пп. 3.3.9, 3.3.10, цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором здійснив 15 жовтня 2008 року.

Таким чином, з 14.12.2008 року, тобто після спливу 60 календарних днів з моменту здійснення останнього платежу, в банку виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

За змістом статтей 261, 530, 631 ЦК України у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання (12 вересня 2021 року) вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути з несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом, щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року, що відповідно до ст. 360 -1 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості 01.04.2014 року, а останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором позичальник здійснив 15 жовтня 2008 року.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки.

У матеріалах справи відомості щодо збільшення строку позовної давності відсутні.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_3 у ході судового розгляду справи заявив клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності до даних правовідносин (а.с. 29 - 30).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що враховуючи загальний трирічний строк позовної давності і дату звернення банку до суду з позовом, заборгованість по кредиту, яка виникла до 01.04.2011 року знаходиться за межами цього строку, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з цим, вимоги банку про стягнення заборгованості по кредиту, що виникла після 01.04.2011 року підлягає задоволенню, і сума до стягнення становить 29909,43 доларів США, що еквівалентно 395 297,70 грн. (відповідно до визначеного позивачем курсу долара США), що складається заборгованості за кредитом 11550 доларів США, що еквівалентно 183 291,57 грн., заборгованості за відсотками 11880 доларів США, що еквівалентно 188 528,47 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 550,89 доларів США, що еквівалентно 8 742,28 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 928,54 доларів США, що еквівалентно 14 735, 41 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, слід скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково з викладених вище підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір у розмірі 5481 грн. (3664 грн. за подання позову до суду; 1827 грн. за подання апеляційної скарги на судове рішення).

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 пропорційно до задоволених вимог у сумі 1527 грн. (5481 грн. х 27,86% : 100%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2006 року станом на 29.01.2015 року у розмірі 395 297,70 грн., що складається із заборгованості по тілу 183 291,57 грн., заборгованості за відсотками 188 528,47 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 742,28 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 14 735, 41 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 1527 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: