АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/229/15 Справа № 180/1969/14 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м. Дніпропетровськ

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону / т.2 а. с. 205-208 /.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі / т. 2 а. с. 201-202 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 18.09.2014 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою апеляційного суду від 25.10.2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року, а отже судом правильно зазначено у виконавчому листі дату набрання законної сили цього рішення - 25.10.2013 року.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто було апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору поруки та зустрічного позову ТОВ «Система Інвест» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору поруки / т. 2 а. с. 58-59,102-103,178-179 /.

До того ж, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що 09.07.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 19.02.2014 року, який було видано судом на примусове виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором / т. 2 а. с. 190-193 /, а не відносно ухвали цього ж суду від 27.02.2013 року про залишення без розгляду зустрічних позовів.

Отже, суд першої інстанції, при розгляді заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, повинен був з'ясувати дату набрання законної сили заочного рішення суду від 27.02.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не дату набрання законної сили ухвали суду від 27.02.2013 року про залишення без розгляду зустрічних позовів.

Таким чином, суд першої інстанції фактично не розглянув вимоги ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі від 19.02.2014 року, який було видано судом на примусове виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором / т. 2 а. с. 190-193 /.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин та в силу п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 18.09.2014 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі - скасувати, справу направити до того ж суду для повторного вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: