АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6651/13-ц 22-ц/774/377/К/15
Справа № 211/6651/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22ц/774/377/К/15 Бардін О.С.
Категорія № 24 (ІУ) Доповідач - Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Варламова Максима Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( надалі - КПТМ "Кривріжтепломережа") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 та користуються послугами КПТМ "Кривріжтепломережа".

Позивач, виконуючи свої обов'язки, поставляє відповідачам теплову енергію і гарячу воду, а вони належним чином їх не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.08.2011 рік у сумі 22880,44 грн., яку після уточнення позовних вимог у липні 2014 року позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року позов КПТТМ "Кривріжтепломережа" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 22880,44 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин у справі та порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд, не взяв до уваги, що позивач не надає послуги з опалення в належній якості, у зв'язку із чим, відповідачі неодноразово звертались із заявами до компетентних органів.

Судом не враховано, що між сторонами не існує договірних зобов'язань, що виключає відповідальність відповідачів за їх невиконання.

Крім того, судом не застосовано до вимог позивача строк позовної давності, та в порушення процесуального законодавства відповідачів належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню , виходячи з наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно довідки з місця реєстрації відповідач ОСОБА_2 є головним наймачем в квартирі АДРЕСА_1 де зареєстровані також інші повнолітні члени сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с.3).

Як убачається з виписки з особового рахунку Акту звірки, відповідачі оплату послуг за опалення та гаряче водопостачання здійснювали не у повному обсязі, у зв'язку із чим у період з січня 2002 року по серпень 2011 рік виникла заборгованість у розмірі 22880,44 грн. ( а.с.4,5).

З матеріалів справи також убачається, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2013 року скасовано судовий наказ № 2-н-4099/2011 від 23 вернесня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 22880,44 грн. ( а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідачів здійснювати оплату за надані КПТМ "Криворіжтепломережа" послуги по опаленню та гарячому водопостачанню та невиконання зобов'язання, тому стягнув заборгованість у повному обсязі.

Однак, колегія суддів не може погодитися у повному обсязі із висновками суд першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права КПТМ "Криворіжтепломережа" на стягнення грошових коштів за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги відповідача, щодо не застосування судом першої інстанції ст. 267 ЦК України про пропуск позовної давності до вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи 23 вересня 2011 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 22880,44 грн., що зупинило строки позовної давності.

Зважуючи на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні та не міг заявити клопотання в суді першої інтонації про застосування строку позовної давності , колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог ст.ст. 257, 267 ЦК України, заявлених відповідачем у суді апеляційної інстанції, на користь позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2011 рік з урахуванням заявлених позовних вимог в сумі 9872,83 грн. (а.с. 22). В іншій частині в задоволенні позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" слід відмовити.

Частиною 3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово - комунальних послуг".

Колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги відповідача в частині відсутності між сторонами договірних відносин у зв'язку із не наданням позивачем укладеного між сторонами договору, такими, що не заслуговують на увагу. Відсутність письмово укладеного договору з вини споживачів, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтею 160 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Усі повнолітні члени сім'ї основного квартиронаймача несуть солідарний обов'язок по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача, в частині надання позивачем послуг неналежної якості такими, що не заслуговують на увагу. Як убачається з розрахунку заборгованості, КПТМ "Криворіжтепломережа" щомісяця здійснювався перерахунок нарахованих відповідачам сум за опалення та підігрів води, відповідно до актів та заяв.( а.с.22).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КПТМ "Кривріжтепломережа".

У відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У зв'язку із чим, підлягає стягненню з відповідачів на користь КПТМ "Кривріжтепломережа" у відшкодування судових витрат з кожного з відповідачів по 57,35 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2011 рік у сумі 9872,83 грн.( дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві грн.. 83 коп.)

Стягнути на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у відшкодування судових витрат в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 57,35 грн., з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: