Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані, але більше десяти років фактично не проживають.

Заочним рішенням від 18 лютого 2013 року позов було задоволено із ухваленням заочного рішення.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року заочне рішення за заявою Відповідача ОСОБА_5 було скасоване, справу призначено до нового розгляду.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 Позивач ОСОБА_6 померла у зв'язку з чим провадження в частині її позовних вимог було закрите.

Свої вимоги про визнання Відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування зазначеною квартирою Позивачі обґрунтовують наступним.

Станом на день подання позову, як зазначали Позивачі, в квартирі були зареєстровані шестеро осіб - Позивачі та Відповідачі, але фактично проживали лише Позивачі.

Вони вказують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 2002 року залишили помешкання та не з'являються у ньому. Всі обов'язки, що витікають з договору найму жилого приміщення, покладені на Позивачів, і тільки вони несуть витрати по його утриманню. Відповідачі ж, зі слів Позивачів, після від'їзду квартирою не користуються, особистих речей в ній не мають.

На підставі викладеного Позивачі просять визнати Відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наполягаючи на тому, що саме вони не проживали в квартирі протягом тривалого часу, а тому втратили право користування нею, що і просить визнати Відповідач. ОСОБА_5 зазначив у позові, що станом на день подання первісного позову він проживав у АДРЕСА_1 разом зі своєю сестрою ОСОБА_6, і лише після її смерті в 2013 році, Позивачі змінили замки на дверях, забрали правовстановлюючі документи на квартиру та фактично виселили ОСОБА_5 з неї.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх представник, який також представляв інтереси і третього Позивача - ОСОБА_1 - в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представника ОСОБА_5 (Відповідача-1) в судовому засіданні заперечував проти первісного позову, підтримав зустрічний позов.

Відповідач-2 ОСОБА_4 у судове засідання з невідомих причин не з'явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом відправлення судових повісток за адресою реєстрації.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона добре знайома з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знає, що вони разом із своїми сім'ями проживають у квартирі АДРЕСА_1. При цьому зазначила, що ніколи не бачила у квартирі ОСОБА_1, а також обох Відповідачів.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона сусідка щодо спірної квартири, а тому знає, що ОСОБА_9 колись проживав у АДРЕСА_1, проте після одруження він виїхав з квартири та не проживає там вже протягом близько 15 років. Станом на 2012 рік у квартирі проживала сім'я ОСОБА_1 - брати ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з сім'ями, а також ОСОБА_6, яка померла в 2013 році.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що Відповідач-1 - це його брат, а Відповідач-2 - його батько. Зазначив, що у 2012 році в спірній квартирі проживали 2 сестри і його племінники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з сім'ями. ОСОБА_5 у квартирі не проживав, оскільки жив разом з бабусею в іншій квартирі. Останній раз свідок бачив ОСОБА_5 у спірній квартирі приблизно в 2008 році, коли він прийшов в нетверезому стані, поводився агресивно, у зв'язку з чим свідок силоміць виштовхнув його з квартири та наказав більше не з'являтись у ній. Що стосується батька - ОСОБА_11, то свідок зазначив, що він помер, проте будь-яких підтверджуючих цю обставину документів у нього немає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що до вересня 2012 року вона також була зареєстрована та проживала у квартирі АДРЕСА_1, і підтвердила, що в ній одночасно проживала вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з дружинами і дітьми, ОСОБА_6 та ОСОБА_1. ОСОБА_11 ж у квартирі в 212 році не порживали.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що у 2012 році в квартирі проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_13 з сім'ями. На уточнююче запитання зазначила, що ОСОБА_12 у 2012 році в квартирі вже не проживала, оскільки виїхала з неї набагато раніше.

Свідок ОСОБА_14, допитаний за клопотанням сторони Відповідача-2, пояснив суду, що товаришує з ОСОБА_5, знає, що той проживав у квартирі на АДРЕСА_1. Свідок зазначив, що він періодично, приблизно раз на 3-4 тижні, бував у гостях у ОСОБА_5 в зазначеній квартирі, бачив, що там жила ще його сестра - ОСОБА_6, а також квартиранти. Позивачів у квартирі він ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5, і періодично у них виникали конфлікти з приводу зловживання останнім алкогольних напоїв. Після таких конфліктів ОСОБА_5 зазвичай переїжджав у квартиру до своєї сестри ОСОБА_6 на АДРЕСА_1, де він міг проживати днями, тижнями і навіть місяцями. Свідок зазначила, що вона сама також була в зазначеній квартирі в 2011 - на початку 2012 роках, приносила на прохання чоловіка його речі. В ті моменти бачила, що у квартирі окрім ОСОБА_5 проживала ще і ОСОБА_6, його сестра.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він знайомий із сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_15, знає, що у них дуже складні стосунки, вони постійно конфліктують, розходяться. У зв'язку з цим ОСОБА_5 часто проживав у квартирі на АДРЕСА_1, про що він знає, оскільки одного разу на початку зими 2012 року він на їх прохання привозив речі Відповідача до вказаного будинку, заходив у квартиру, яка розташована на четвертому поверсі. У квартирі, як він помітив, окрім ОСОБА_5 проживала також жінка на ім'я ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що в квартирі на АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_5, вона була 3-4 рази, останній раз - в 2012 році.

Вислухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмоу у задоволенні зустрічного позову.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № НОМЕР_1 від 24.04.1976 р. наймачем квартири АДРЕСА_1 значився ОСОБА_4 (а.с. 8)

Станом на день подання позову в грудні 2012 року в квартирі, яка не була приватизованою, було зареєстровано шестеро осіб - Позивачі та Відповідачі. (а.с. 7)

Сторонами заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Згідно зі ст.ст. 71,72 ЖК України у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судом опитані свідки як з однієї, так і з іншої сторони, які дали суперечливі пояснення щодо обставин проживання у квартирі Позивачів та Відповідача-1 ОСОБА_5 При цьому суперечливі між собою показання давали свідки заявлені в тому числі окремо кожною з сторін спору.

Таким чином, для надання переваги показанням свідків однієї сторони перед іншою суд має враховувати інші матеріали справи у їх сукупності. Так, в якості доказів своїх пояснень про те, що лише Позивачі несли витрати по утриманню квартири та сплачували комунальні послуги, ними надано копії платіжних документів. (а.с. 10-22)

В той же час Відповідач-2 заперечив пояснення Позивачів в цій частині і надав суду докази, які свідчать про те, що він також регулярно вносив плату за комунальні послуги, в тому числі у 2012 році. (а.с. 125-140) Даний факт підтверджується випискою КП ГІОЦ по особовому рахунку, отриманою на запит суду. Цей же факт свідчить про те, що за відсутності незаперечних доказів проживання або не проживання Відповідача ОСОБА_5 у квартирі, доведеним є те, що він в будь-якому випадку не втрачав інтересу до квартири, забезпечував збереження свого права користування нею.

Крім того, суд враховує, що з пояснень Позивачів та свідків, допитаних за їх клопотанням, вбачається, що у спірній квартирі, яка є двокімнатною, в період 2012 року проживали ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_12 з дочкою, ОСОБА_2 з сім'єю (дружина та дитина), ОСОБА_3 з сім'єю (дружина та дитина), а крім того, один зі свідків (ОСОБА_10.) підтвердив суду, що із застосуванням насильства у 2008 році Відповідача-1 ним було вигнано з квартири із забороною повертатись до неї, суд приходить до висновку про наявність поважних причин, з яких ОСОБА_5 міг не проживати у квартирі в 2012 році (який є предметом дослідження за первісним позовом).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивачів за первісним позовом, заявлені до ОСОБА_5, є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про визнання таким, що втратив право користування квартирою Відповідача-2 ОСОБА_4, то в даному випадку підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає, жоден з опитаних судом свідків чи сторін не зазначив, що Відповідач-2 проживав у квартирі в 2012 році, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_5 заявлений в липні 2014 року. Безспірно встановлено (визнається Відповідачем-1), що з 2013 року у квартирі проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, сплачують комунальні послуги. Інтерес ОСОБА_1 до квартири підтверджується заявленим в тому числі ним позовом до ОСОБА_5, поясненнями свідків.

Таким чином, підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: