Єдиний унікальний номер 233/4733/15-ц Номер провадження 22-ц/775/673/2015
Головуючий у 1 інстанції Білик О.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

при секретарі Макотченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року її заява про визнання її доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки була задоволена. На підставі цього рішення вона тривалий час отримувала пенсію на доньку. Після початку проведення АТО та віднесення м. Світлодарська до території Артемівського району Донецької області, вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації із заявою про продовження виплати пенсії для чого надала зазначене рішення. У продовженні виплати пенсії їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у рішенні відсутня відмітка про набуття ним законної сили. Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що цивільна справа № 2-0-6/2007 за її заявою про визнання її доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки з Дебальцевського міського суду Донецької області у встановленому загальному порядку не передавалась.

Просила відновити втрачене судове провадження по вказаній цивільній справі.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, було відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася заявниця ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про скасування ухваленого рішення, обгрунтовуваючи скаргу тим, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції посилаючись на Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у в'язку з проведенням анти терористичної операції» вказав на те, що цей Закон не наділяє суди, визначені у Законі, повноваженнями видавати належним чином завірені копії рішень суду першої та апеляційної інстанції у справах які не передані до цих судів. Заява ОСОБА_1 є непідсудною стосовно її розгляду Костянтинівським міськрайонним судом. Її заява належить до повноважень відповідних місцевих судів, розташованих у районі проведення анти терористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

Судом апеляційної інстанції безспірно встановлено, що відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 18.12.06 року остання звернулася до Дебальцевського міського суду про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до завіреної судом копії рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року визнано недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено опікуном над нею її матір: ОСОБА_1.

У своєму рішенні суд посилається на акт судово-психіатричної експертизи № 41а, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає розумовою відсталістю/ важка розумова відсталість/, по своєму психічному стану не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Копія вказаного Акту надана суду/ а.с.10/;

Як вбачається з довідки МСЕ № 053432 від 17.04.95 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була інвалідом дитинства до 16 років й потребує постійного нагляду.

У подальшому у зв'язку із загостренням ситуації у Донецькій області, проведенням анти терористичної операції та на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" і розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року розгляд справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області визначена територіальна підсудність: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України).

Згідно зі ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення анти терористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції".

Апеляційним судом також встановлене, що матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, крім рішення суду яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження задоволено, в частині оригіналу рішення суду, яке набрало законної сили й яке знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2о- 6-2007р. від 27 лютого 2007 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опікуном над нею її матір - ОСОБА_1.

Апеляційним судом також встановлене, що матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченогосудового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, крім рішення суду яке набрало законної сили.

У цій частині, відповідно до положень ч.3 ст.408 ЦПК України суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 303, 314-315, 407,408 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про повне відновлення втраченого провадження № 2о- 6-2007р. від 27 лютого 2007 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опікунства та роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Увала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: