ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» з позовною заявою до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до вимог чч. 1 та 7 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позовна заява подається в письмовій формі. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Зазначені правові норми кореспондуються також з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Натомість, відповідно до пункту 1 Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року за №993, Державний концерн «Укроборонпром» є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року за №1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром». Функції з управління зазначеним підприємством та контроль за його діяльністю здійснює уповноважений орган управління - Кабінет Міністрів України, а відтак не допускається здійснення військовим прокурором представництва в суді інтересів держави в особі цього державних концерну.

Водночас Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» є юридичною особою, має печатку, самостійний баланс, рахунки.

Стаття 3 ЦПК України передбачає право на звернення до суду за захистом. У випадках встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Підставою звернення до суду заступником військового прокурора Центрального регіону України зазначено захист інтересів держави, а також неспроможність самостійного звернення цієї юридичної особи з відповідним позовом до суду у зв'язку з накладенням органами виконавчої служби арештів на рахунки підприємства, що унеможливлю сплату ним судового збору.

Однак, прокурором не зазначено відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» в контексті ст. 45 ЦПК України, в чому полягає причина звернення прокурора до суду за захистом інтересів саме визначених ним позивачів. Матеріали справи не містять ні звернення Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до військової прокуратури Центрального регіону України у встановленому порядку, ні будь-яких інших даних щодо потреби у захисті прав зазначеного органу та доказів того, що Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» не має змоги самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

В свою чергу Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» при наявності зазначених обставин щодо його майнового стану та підтвердження його належними доказами, не позбавлений права у відповідності до ст. 82 ЦПК України на звернення з клопотанням про відстрочення, розстрочення, або взагалі звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Разом з тим, при звернені до суду з даним позовом прокурор повинен був обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва та надати докази на підтвердження того, що він попередньо, до звернення до суду, повідомляв про це позивачів.

Проте, прокурор при звернені з даним позовом до суду зазначені документи не надав, підстави звернення не обґрунтував. Відтак, позовна заява заступника прокурора не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заступник прокурора, який подав позовну заяву, не має повноважень на ведення справи, позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.