Справа № 643/8939/15-ц
Провадження № 2/643/3528/15
29.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зняття особи з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір купівліпродажу квартири № 128, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок № 162 (далі ОСОБА_4); виписати ОСОБА_2 з ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_2 передати ключі та документи на квартиру позивачу.
В обґрунтування позову зазначила, що 28.05.2013 року батько позивача ОСОБА_5 видав їй нотаріально оформлену довіреність на право продажу належної йому ОСОБА_4. 16.12.2013 року позивач підписала договір купівліпродажу ОСОБА_4, завірений нотаріально, згідно якого передала ОСОБА_4 батька ОСОБА_5 у власність відповідача ОСОБА_2 Укладення договору відбулось з порушенням чинного законодавства України, а саме. 16.12.2013 року позивач, як продавець ОСОБА_4, та ОСОБА_2, як покупець ОСОБА_4, прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з метою оформлення правочину між ними. Після отримання від них необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_3 надала позивачу та відповідачу підготовлений договір для ознайомлення та подальшого підписання. Прочитав підготовлений договір, позивач звернула увагу приватного нотаріуса на пункт 2.1. договору, в якому нотаріус зазначила не відповідний дійсності факт, а саме те, що за домовленістю сторін продаж ОСОБА_4 здійснюється за 405000,00 грн., які отримані позивачем від відповідача за підписання вказаного договору шляхом безготівкового перерахування на рахунок позивача. Позивач заявила нотаріусу, що з ОСОБА_2 такої домовленості щодо передачі грошових коштів не було, та відмовилась від підписання договору. Приватний нотаріус запросила в кабінет свою знайому та ріелтора ОСОБА_6 і попросила її взяти гроші у відповідача для передачі позивачу. Через декілька хвилин в кабінет зайшла ОСОБА_6 та зазначила, що гроші знаходяться у неї, а позивач може підписувати договір. Позивач заперечувала проти підписання договору, оскільки гроші їй ніхто не віддав. Приватний нотаріус наполягла, щоб позивач поставила свій підпис в договорі та йшла в кімнату для перерахунку та перевірки грошей, а ОСОБА_6 підійде туди разом з відповідачем. Позивач повірила приватному нотаріусу, підписала договір і вийшла в коридор, де підійшла до відповідача та спитала, де її гроші, на що відповідач відповіла, що гроші вона передала нотаріусу. Через декілька хвилин вийшла ОСОБА_6 та повідомила позивача, що гроші вона залишила в сейфі у приватного нотаріуса на зберігання для наступного оформлення нею правочину для позивача та її неповнолітніх дітей. В подальшому ані приватний нотаріус ОСОБА_3, ані її знайома ріелтор ОСОБА_6, ані відповідач ОСОБА_2, гроші за придбану у позивача ОСОБА_4 її батька не повернули, в ОСОБА_4 батька позивача не пускають.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач є його дочкою, та підтвердив, що ОСОБА_4 належала йому на праві власності. Зазначив, що він до банку не звертався та не перевіряв, чи були на його рахунок перераховані грошові кошти, отримані за продаж ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позивач є його тіткою, та підтвердив, що остання дійсно відвідувала приватного нотаріуса для оформлення договору купівліпродажу квартири, проте гроші за продану квартиру не отримала. Вищевказане йому відомо зі слів позивача. Він особисто не перевіряв, чи надходили грошові кошти на рахунок продавця, та не був присутнім у нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.
Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.
Оскільки позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з вищевказаного договору, ОСОБА_1 під час його укладання діяла не від власного імені, а від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 28.05.2013 року приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, та представляла інтереси саме ОСОБА_5
При цьому, згідно умов договору, грошові кошти за ОСОБА_4 отримувались саме Продавцем, тобто ОСОБА_5, а не його представником ОСОБА_1
Позивачем в позовній заяві зазначено саме ОСОБА_1
В судовому засіданні на уточнююче запитання суду ОСОБА_1 пояснила, що позивачем у справі є саме вона, а не її батько ОСОБА_5 в її особі як представника, про що надала суду відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Судом встановлено, що стороною вказаного вище договору були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Грошові кошти згідно умов договору отримував саме ОСОБА_5, а не його представник ОСОБА_1
Позивач не була стороною вказаного договору та діяла не у власних інтересах, а в інтересах ОСОБА_5 Відповідно, права та обов'язки за договором виникли не у позивача, а у ОСОБА_5
Враховуючи наведене, права та інтереси ОСОБА_1 у зв'язку із укладанням вказаного вище договору порушено не було.
Як вбачається з розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено порушення її прав та інтересів у зв'язку із непроведенням розрахунку з ОСОБА_5 за вказаним вище договором, укладеним між ОСОБА_5 та відповідачем, на що посилалась позивач як на підставу позовних вимог.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.