Справа № 526/765/15-ц
Провадження № 2/526/441/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

при секретарі - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015р. позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив достроково солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0036/08/25-Nv від 27 червня 2008 р. в розмірі 16518,71 долари США, з яких заборгованість за кредитом - 15514,08 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 1004,63 доларів США, пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів - 3852,76 грн. та штраф за не проведення страхування предмету застави - 5000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що "27" червня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0036/08/25-Nv, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 22000 доларів США зі строком користування кредитним коштами до "24" червня 2033 р. зі сплатою 13 % річних для придбання квартири за адресою АДРЕСА_1. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером №47906 від 27.06.2008р. та заявою на видачу готівки № 47920 від 27.06.2008р. Згідно п.п.1.2,1.3,2.2,2.3,2.5 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати повернення кредитних коштів в сумі не менше 220,83 доларів США щомісячно та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитним коштами. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору за відповідачем рахується заборгованість по сплаті кредиту та відсотків, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Також зазначив, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не було укладеного договору страхування предмету іпотеки на діючий період, в зв'язку з чим, банком застосовані до ОСОБА_1 штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. Крім того, позивач зазначив, що в забезпечення виконання взятих ОСОБА_1 зобов'язань, між АКБ «Форум», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 27.06.2008 р. було укладено договір поруки № 0036/08/25-Nv/S-2 згідно з умовами якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, а тому загальна заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та надала пояснення відповідні зазначеному.

Відповідачі у судовому засіданні частково заперечували проти задоволення позову, а саме просили відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів у розмірі 3852,76 грн. та відмовити в частині стягнення штрафу за не проведення страхування предмету застави у розмірі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що вважає вимоги щодо нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів є незаконними оскільки банк не повідомив йому про зміну реквізитів для погашення заборгованості за кредитом, яке відбулося з 16.06.2014р. та він не отримав жодного листа з повідомленням нових реквізитів для сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, а тому порушення зобов'язання сталося з вини кредитора. Також зазначив, що вимоги щодо сплати штрафу за не проведення страхування предмету застави в розмірі 5000 грн. є незаконними та необґрунтованими, оскільки між ним та ПАТ «ХДІ страхування» 19.06.2014р. було укладено договір добровільного страхування майна №1301-007052-59 терміном з 27.06.2014р. по 26.06.2015р. Таким чином, договірні зобов'язання, які стосуються питання страхування предмету застави виконані ним в повному обсязі, а вимоги Банку не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

"27" червня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0036/08/25-Nv,

Відповідно до умов договору (п.п.1.1.,1.2,1.3.) банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 22000 (двадцять дві тисячі) доларів США зі строком користування кредитним коштами на 300 місяців до "24" червня 2033 р. зі сплатою 13 % річних.

Відповідно до п.п.1.2,1.3,2.2,2.3,2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ОСОБА_1 за умови забезпечення, строковості,повернення та плати за користування.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотека трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Договір іпотеки від 27.06.2008р. укладений між Банком і Позичальником та договір поруки від 27.06.2008р. укладений між ОСОБА_2, Банком та Позичальником.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №47906 від 27.06.2008р., які було отримано ОСОБА_1 готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 47920 від 27.06.2008р.

В свою чергу ОСОБА_1, свої зобов'язання за договором не виконує належним чином., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 02.04.2015р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.7 Договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 73,33 долари США та сплачувати відсотки за його користування.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 02.04.2015р. у зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань по договору за відповідачем ОСОБА_1 станом на 02.04.2015 р. числиться заборгованість в розмірі 16518,71 доларів США, що в гривневім еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 20.05.2015 (1 долар США = 21,25 грн.) складає 351022,59 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча двадцять дві грн. 59 коп.) та складається з суми заборгованості за кредитом - 15514,08 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 1004,63 доларів США, пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів - 3852,76 грн.

Згідно ст.8 ЗУ «Про іпотеку» та відповідно до п.п.3.3.7 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний протягом дії договору страхувати за власний рахунок Предмет застави в повному обсязі від всіх видів ризику на користь Банку.

Відповідно до п.4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн.

Але Позичальником договір страхування на діючий період не укладено, що є підставою для нарахування штрафу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що договірні зобов'язання які стосуються страхування предмету застави ним було виконані в повному обсязі, а тому нарахування банком штрафу є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не було надано до суду договору страхування предмету застави, а з наданих ОСОБА_1 рахунку-фактури №418/59 від червня 2014р. та квитанції №7 від 17.06.2014р. не вбачається, що відповідачем було укладено договір страхування саме трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не надав беззаперечних доказів того, що ним було застрахований предмет застави, а тому вимоги, щодо нарахування штрафу на вказане порушення є обґрунтованими.

В забезпечення виконання взятих ОСОБА_1 зобов'язань, між АКБ «Форум», ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель) 27.06.2008 р. було укладено договір поруки № 0036/08/25-Nv/S-2

Згідно з п.п. 2.1., 3.1. договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Пунктом 3.2.2. кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п.5.3 Кредитного договору та п.2.3 Договору поруки Банком направлялись відповідачам вимоги №2150/1.2 від 19.02.2015р. та №2148/1.2 від 19.02.2015р. про дострокове виконання зобов'язань, у вимозі також вказані реквізити рахунків банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти в разі погашення заборгованості через інший банк для платежів в доларах США та реквізити для сплати пені в національній валюті. Дані вимоги були отримані відповідачами 24.02.2015р. та 25.02.2015р., що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п. 29 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення ст.ст. 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене ст. 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилося, є самостійним.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. із змінами і доповненнями № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначає: у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, що дає позивачу право вимоги дострокового повернення суми за кредитним договором та стягнення штрафних санкцій, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи та заперечення відповідача щодо неповідомлення йому про зміну реквізитів для погашення заборгованості за кредитом та неотримання ним жодного листа з повідомленням нових реквізитів для сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами судом відхиляються, оскільки вказані обставини не можна вважати об'єктивними перешкодами для невиконання взятих на себе Позичальником за Кредитним договором зобов'язань (п. 1, п.п. 2.3. - 2.6., 3.3.2., 3.3.3., 4.1.) зі своєчасного погашення чергових платежів по кредиту та плати за користування грошовими ресурсами. Крім того відповідачем ОСОБА_1, також не доведено факту умисного створення умов банком для неналежного виконання зобов'язань з його боку.

В матеріалах справи відсутні докази з приводу вчинення відповідачем будь-яких дій, які б свідчили про його намагання врегулювати правовідносини з Банком щодо сплати кредитної заборгованості, тому дана обставина не входить до встановленого Цивільним кодексом України (Глава 50) та умовами укладеного між сторонами Кредитного договору переліку підстав для припинення зобов'язань.

Разом з тим, слід констатувати, що позивачем вжиті належні заходи щодо повідомлення Позичальників відносно реквізитів для сплати кредитної заборгованості, інформація про що розміщена на офіційному сайті ПАТ «БАНК ФОРУМ». Також, інформацію про зміну реквізитів банку відповідач міг отримати по телефону гарячої лінії.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

З 19.01.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Оскільки зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком), то він не оплачений судовим збором, який згідно положень ч,2 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10,11, 15, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором № 0036/08/25-Nv від 27.06.2008 року у розмірі 16518, 71 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 15514, 08 доларів США, заборгованості по сплаті процентів у розмірі 1004, 63 доларів США, пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів у розмірі 3852 грн. 76 коп., штрафу за не проведення страхування предмету застави в розмірі 5000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3598 грн. (три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва