Справа № 734/1078/13-ц Провадження № 22-ц/795/2/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іванюк Т.І. Доповідач - Боброва І. О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБОБРОВОЇ І.О.,
суддів:ЛИТВИНЕНКО І.В., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання забудови земельної ділянки неправомірною, зобов'язання знести будівлі та відновити попередній стан ділянки, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Максимівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області,
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене рішення суду та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2015 рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року змінено в частині викладення мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлені факти та обставини, які є приводом для постановлення окремої ухвали.

Спір між сторонами виник внаслідок спільного користування житловим будинком та присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, що залишився після смерті спадкодавця ОСОБА_8.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.09.2013 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи.

09.10.2013 від судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання щодо надання геодезичної зйомки земельної ділянки з прив'язкою всіх надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.194-195 т.1). Вказані документи на паперовому та електронних носіях були надані позивачем після їх виготовлення спеціалізованою установою (а.с.202-210, том 1).

За змістом п.1.13. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На порушення даного пункту листом №2595-2598/13-24, №3313,3314/13-24 від 27.11.2013 судові експерти Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили суд про неможливість надання висновку через недостатність додаткових матеріалів для вирішення поставлених питань щодо об'єкту нерухомості - будинку АДРЕСА_2 (а.с.221-222, т.1). Чому наданих позивачем документів було недостатньо, експерти не обґрунтували. Незважаючи на те, що вказаний лист не стосувався домоволодіння, що є предметом спору, клопотання позивача про виклик експертів для надання пояснень щодо неможливості проведення експертних досліджень (а.с.230 том1) безпідставно було відхилено, що потягло за собою обмеження права сторони позивача доводити свої позовні вимоги у спосіб встановлений законом, що в свою чергу стало причиною зміни рішення суду першої інстанції.

Наступна судова будівельно-технічна експертиза була приззначена апеляційним судом 12.03.2014. Питання, поставлені в ухвалі стосувалися варіантів розподілу домоволодіння на 2/9 та 7/9 частки та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, розміром 0,5 га (на той час в справі була довідка щодо саме такого розміру присадибної земельної ділянки) біля будинку. Експертизу знов було доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

13.03.2014 справу було направлено експертній установі.

Вказана експертиза, як потім визначили експерти, відноситься до категорії середньої складності (а.с.29, 119, том 2).

Відповідно до п. 6.1.3. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), у разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

10.04.2014 до суду надійшло клопотання судового експерта надати зведений план геодезичної зйомки земельної ділянки, розміром 0,50 га з прив'язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами, площами та координатами теодолітного ходу за адресою АДРЕСА_1. Експерт не зазначив чому він самостійно не може виконати топографо-геодезичні роботи.

Позивач повторно заказав та оплатив роботи спеціалізованій установі пов'язані з виконанням цієї зйомки земельної ділянки розміром 0,5 га.(а.с.299-309, том1). Разом з цими документами позивач надав довідки, які свідчили про те, що присадибна земельна ділянка за вказаною вище адресою становила 0,3 га. Про це свідчила і витребувана судом копія рішення Максимівської сільської ради.

Судом 21.05.2014 була постановлена нова ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи. Ця ухвала містила запитання для експертів (окрім визначення варіантів розподілу домоволодіння) щодо встановлення наявності лишків земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою розміром 0,3 га між співвласниками домоволодіння.

22.05.2014 справа направлена експертній установі.

12.06.2014 вартість експертизи була оплачена позивачем.

18.07.2014 відбувся виїзд експерта ОСОБА_11 до об'єкту обстеження.

07.08.2015 матеріали цивільної справи даним експертом були повернуті суду з надуманих підстав, зокрема, експерту було недостатньо рішення Максимівської сільської ради народних депутатів від 26.10.1993 яким спадкодавцю ОСОБА_8 було передано у приватну власність безоплатно земельну ділянку розміром 0,50 га (з них : біля хати - 0,30 га; ур.Гниле - 0,10 га, ур.Болото - 0,10 га) (а.с.338-339, том 1), оскільки один з співвласників повідомив про користування земельною ділянкою 0,5 га біля будинку. Крім того, експерт вказав про наявність Державного акту у ОСОБА_12, яка має спільну межу зі спірною земельною ділянкою. Вказаний акт, як і голослівні висловлювання позивача не мали жодного відношення до експертних досліджень, на що експерту було вказано в листі суду від 08.08.2014 з яким справа знов була направлена експертній установі для проведення експертизи (а.с.361, том 1).

Безпідставно повернувши справу до суду, експерт ОСОБА_11 порушив вимоги п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якого експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, а також вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлені строки проведення експертиз, зокрема, для проведенні простих та середньої складності досліджень цей термін дорівнює 30 календарних днів.

Після нагадування 09.09.2014 щодо обмежених строків проведення експертизи, до суду 17.09.2014 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1110/1111/14-24.

Таким чином, за відрахуванням часу перебування справи в суді з клопотаннями експерта, експертне дослідження проводилося близько 4 місяців.

В судовому засіданні, під час дослідження вказаного висновку було встановлено, що експерт, відповідаючи на запитання суду «Чи є технічна можливість розподілу даного домоволодіння на 2/9 та 7/9 частин з влаштуванням окремих виходів?», вказав на неможливість виділення часток у власності, проте на запитання «Якщо технічна можливість є, то які є варіанти розподілу даного домоволодіння в натурі між співвласниками ОСОБА_7, якому належить 2/9 частини та ОСОБА_5, якому належить 7/9 частин домоволодіння і які для цього слід співвласникам виконати роботи по переобладнанню домоволодіння?» надав два варіанти розподілу домоволодіння, при цьому при наявності житлової площі 46,4 кв.м. та загальної 85,2 кв.м. в обох варіантах передбачив для одного з співвласників частку, що включає в себе тільки дві веранди та сени, тобто тільки нежитлові приміщення. Щодо порядку користування земельною ділянкою, то експерт знов таки вирішив виходити з фактичного землекористування 0,5 га, замість 0,3, як вказано в ухвалі суду (а.с.1-29, том 2).

З метою роз'яснення висновку експерт ОСОБА_11 був запрошений в судове засідання, де ним було надано уточнення до висновку щодо порядку користування земельною ділянкою, розміром 0,3 га (вказав три варіанти), однак, при його ствердженні щодо неможливості поділити спірний будинок в натурі, експерт у двох варіантах розподілив між співвласниками землю під будинком, а в третьому, визначив земельну ділянку під будинком тільки одному співвласнику домоволодіння (а.с.41-47, том 2).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що висновок експертизи визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені

перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко

викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Оскільки висновок експерта ОСОБА_11 був визнаний неповним та неясним, у справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза ухвалою від 15.10.2014, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судової експертизи. На вирішення експертів було поставлено 2 питання - визначити варіанти розподілу домоволодіння на 2/9 та 7/9 та які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,30 га (а.с.76, том 2).

Матеріали цивільної справи разом з ухвалою 17.10.2014 були направлені Київському науково-дослідному інституту судової експертизи (а.с.80, том2). Справа надійшла до експертної установи 20.10.2014.

Відповідно до п.1.13. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів.

На порушення вказаного пункту, майже через місяць, а саме - 17.11.2014 - до суду був направлений лист експертної установи про оплату експертизи і про надання знов таки інструментальної зйомки присадибної земельної ділянки. При цьому експерт знов таки не повідомив суд, чому він самостійно не може виконати топографо-геодезичні роботи. Крім того, в листі заступник директора експертної установи повідомив суд про неможливість виконати експертизу у встановлені строки, зазначивши, що експертиза може бути виконана у строк понад 3 місяці (а.с.81, том 2). Листом №22ц/795/488/2014 від 25.11.2014 суд погодив проведення експертизи на строк понад 3 місяця, проте не більше 4 місяців. В подальшому, листом від 30.12.2014 суд повідомив експертну установу про неможливість виконати вимоги експерта про надання інструментальної зйомки і з врахуванням того,що призначена експертиза є додатковою запропонував провести експертизу за наявними у справі матеріалами (а.с.102, том 2). Цей лист отриманий експертною установо. 06.01.2015 (а.с.104, том2)

Вартість додаткової експертизи оплачена позивачем 24.12.2014.

Після нагадування суду 06.04.2015 щодо обмеженого часу для проведення експертних досліджень, 24.04.2015 директор інституту ОСОБА_14, листом №4973-15 повідомив суд про обстеження об'єкту в с.Соколівка експертами 20 травня 2015 року з 11 год. (а.с.107, том2).

Після цього суд двічі направляв нагадування (16.06.2015, 08.09.2015) експертній установі і тільки 05.10.2015 отримав справу з висновком експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_15 від 30.09.2015 №14484/14-43/16439/15-43, відповідно до якого поділ спірного домоволодіння не вбачається можливим, як і встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою (а.с.118, том2).

Згідно акту здачі-приймання висновку, експерти витратили на складання висновку 96 годин (а.с.119, том 2), тобто 12 робочих днів.

Справа з ухвалою суду перебувала в експертній установі майже рік, що є суттєвим порушенням строків, встановлених Пунктом 1.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), і не відповідає строкам, які погоджувалися з судом. Навіть за наявності суттєвого навантаження на експертів, на що експерта установа посилалась в листі від 02.07.2015 №4-_Вх.№8430-15, строки перебування справи з ухвалою про призначення експертизи не можна вважати «розумними», як це зазначено в п.1.13 Інструкції.

Проведення експертиз та досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з положеннями ст.12 Закону України «Про судову експертизу» та пунктом 1.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок у встановлені строки.

Стаття 14 Закону України «Про судову експертизу», вказує що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Пункт 2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначає, що «за допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.»

Нормою ст.303-1 ЦПК України передбачений строк розгляду справи не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, встановлює, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Через безпідставне повернення експертною установою справи в листопаді 2013 року, неякісне з порушенням встановлених строків проведення експертизи експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи та проведенням майже рік додаткової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судової експертизи строки розгляду справи були порушені.

Згідно з ч.1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З огляду на те, що відповідно до підпунктів 5, 13 та 62 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, одними з основних завдань Мін'юсту є експертне забезпечення правосуддя; здійснення науково-експертного, аналітичного, інформаційного та методологічного забезпечення виконання Загальнодержавної програми адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу та організація відповідно до законодавства експертного забезпечення правосуддя та проведення науково-дослідних робіт у галузі судової експертизи, суд вважає за необхідне наведені факти довести до відома Міністерства юстиції України для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Крім того, копії окремих ухвал слід направити директору Київського науково-дослідного інституту судової експертизи та завідувачу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Керуючись ст.211, 320 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Копію окремої ухвали направити Міністерству юстиції України, директору Київського науково-дослідного інституту судової експертизи та завідувачу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Чернігівської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, особами, інтересів якої вона стосується

Головуючий:Судді: