Справа №2/489/104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення зобов'язання, вселення до квартири,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1, одночасно в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про зобов'язання відповідача не чинити їм перешкоди в користуванні квартироюАДРЕСА_1 зобов'язати відповідача передати ключі від дверей та вселити позивачів до квартири.

Позов обґрунтований тим, що відповідач є колишнім чоловіком позивачки та є батьком неповнолітньої доньки. Дана квартира була придбана у спільну часткову власність ОСОБА_3 та їх доньки, а надалі відповідач подарував свою частину квартири доньці. З грудня 2009 р. через негативні стосунки з відповідачем позивачка з донькою була вимушена виїхати з квартири, де залишився проживати відповідач, який не дає ключів від вхідних дверей квартири і добровільно до житла не допускає.

В судовому засіданні позивачка з представником та неповнолітня ОСОБА_2 позовні вимоги підтвердили.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Представник органу опіки та піклування висловився на захист житлових прав дитини.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розірвано 18 травня 2010 р.(а.с.4). Мають спільну доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_3 і малолітньою ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу від 31 травня 2002 р. в рівних частках (а.с.6).

01 липня 2009 р. ОСОБА_3 подарував належну йому ? частину квартири доньці (а.с.7). Відповідач, позивачка та їх донька мають зареєстровані місце проживання в даній квартирі (а.с.18, 19, 38).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2014 р. у справі №2/489/42/14, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про його виселення з даної квартири, встановлена обставина, що не підлягає доказуванню в даній справі, а саме: що ОСОБА_3 вигнав з даної квартиру ОСОБА_1 з донькою.

Допитаний свідок ОСОБА_4, яка мешкає в квартирі в одному тамбурі зі спірною кватирою підтвердила що приблизно з 5 років позивачка з донькою квартирою не користуються. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово приходили до власної квартири, вона їй відкривала двері до тамбуру і вони неодноразово чекали відповідача під дверима.

Факт не допуску відповідачем ОСОБА_1 з донькою до квартира, зміну замків у вхідних дверях, підтвердила свідок ОСОБА_5

У зв'язку із цим пояснення відповідача, що те що ключі є у позивачки з донькою суд вважає неспроможними. А факт епізодичного допуску доньки до квартири, що встановлено судом із пояснень сторін та показів свідка ОСОБА_6, лише за його присутності не можна вважати відновленням житлових прав дитини та ОСОБА_1.

Не допуск до квартири ОСОБА_1 з дитиною і заміна замків у вхідних дверях квартири підтверджена висновками органами міліції (а.с.14-16).

За такого у відповідності до ст. 319, 405 ЦК України та ст.. 155 ЖК УРСР позов слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 а також передати ОСОБА_1 ключі від дверей квартири.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький