Справа № 2-4403/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2

про стягнення коштів за кредитним договором,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

до -Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,

-ОСОБА_1,

про визнання договорів частково недійсними,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2011року, а уточнивши вимоги 29.11.2011 року, 19.11.2013 року, 08.10.2014 року, 27.08.2015 року, ПАТ«Універсал Банк» (далі-Банк), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів, солідарно :

- по кредитному Договору № 001-2008-183 від 06.02.2008 року, кошти в сумі 82 976,85 швейцарських франків, що станом на 13.08.2015 року, є еквівалентом 1 822 022,27 грн., з яких:

-50 856,77 швейцарських франків - заборгованість по кредиту;

-30 861,06 швейцарських франків - проценти за користування кредитом в період з 15.10.2010 року

по 14.11.2010 року;

- 1 259,02 швейцарських франків - підвищена процентна ставка в період з 15.08.2010 року по

13.08.2015 року,

- по кредитному Договору № 001-2008-184 від 06.02.2008 року, кошти в сумі 100 246,75 швейцарських франків, що станом на 13.08.2015 року, є еквівалентом 2 201 238,19 грн., з яких:

-62 202,55 швейцарських франків - заборгованість по кредиту;

-37 222,33 швейцарських франків - проценти за користування кредитом в період з 01.10.2010 року

по 13.08.2015 року;

- 821,87 швейцарських франків - підвищена процентна ставка в період з 01.10.2010 року по

13.08.2015 року.

(т.1 а.с.а.с.3-6,120-121,202-203,236-237, т.2 а.с.а.с.48,86-87)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з кредитним Договором №001-2008-183 від 06.02.2008року (далі - Договір-1) та Додаткової угоди до нього від 19.02.2009 року, Банк надав ОСОБА_1 кошти в сумі 52 000,00 швейцарських франків строком по 01.02.2038року.

Умовами Договору-1 передбачено нарахування процентів за користування коштами, в період:

-06.02.2008 року по 01.02.2013року - в розмірі 4,5% річних;

-02.02.2013 року по 01.02.2038року - в розмірі 9,95% річних.

Також передбачено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни

погашення), нараховується підвищена процентна ставка за користування коштами, в період:

-з 06.02.2008 року по 01.02.2013року - в розмірі 13,5% річних;

-з 02.02.2013 року по 01.02.2038року - в розмірі 29,85% річних.

Згідно з додатковою Угодою б/н від 19.02.2009року до Договору - 1, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати Банку:

- проценти за користування коштами, в період з 19.02.2009 року по 14.02.2010року - в розмірі 7,5% річних;

-підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) - в розмірі 22,5% річних;

- проценти за користування коштами, в період з 15.02.2010 року по 14.02.2015року - в розмірі 12,33% річних;

-підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) - в розмірі 36,99% річних;

- проценти за користування коштами, починаючи з 15.02.2015 року - в розмірі 11,45% річних;

-підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) - в розмірі 34,35% річних;

- у разі виникнення простроченої заборгованості в період з 19.02.2009 року по 14.02.2010 року, сплачувати проценти, починаючи з четвертого календарного дня виникнення прострочення - в розмірі 11,45% річних;

-підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) - в розмірі 34,35% річних.

Згідно з кредитним Договором №001-2008-184 від 06.02.2008року (далі - Договір - 2) та Додаткової угоди до нього від 26.03.2009 року, Банк надав ОСОБА_1 кошти в сумі 83 000,00 швейцарських франків строком по 01.02.2038року.

Умовами Договору-2 передбачено нарахування процентів за користування коштами, в період з 06.02.2008 року по 01.02.2038року - в розмірі 9,45% річних, а також передбачено підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) - в розмірі 28,35% річних.

Згідно з додатковою Угодою б/н від 26.03.2009 року до Договору - 2, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати Банку проценти за користування коштами:

- в період з 26.03.2009 року по 28.02.2010 року - в розмірі 7,5% річних та підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) в розмірі 15,5 % річних;

- в період з 01.03.2010 року по 28.02.2015 року - в розмірі 12,33% річних та підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) в розмірі 20,33 % річних;

- починаючи з 01.03.2015 року - в розмірі 11,45% річних та підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) в розмірі 19,45 % річних;

- у разі виникнення простроченої заборгованості в період з 26.03.2009 року по 28.02.2010 року, сплачувати проценти, починаючи з четвертого календарного дня виникнення прострочення - в розмірі 11,45% річних;

-підвищену процентну ставку за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) - в розмірі 19,45% річних.

У виконання умов Договору - 1 та Договору - 2, поручителем виступила ОСОБА_2.

Умовами Договорів та Додаткових угод до них, передбачено щомісячне повернення кредитів, сплата процентів за користування коштами та підвищена процентна ставка за користування коштами понад встановлений строк.

Умови Договорів відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Не погодившись з перісним позовом, 18.11.2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ПАТ»Універсал Банк», в якій просить:

-«Визнати недійсним абз. 1 п.5.2.5 кредитного договору №001-2008-183 від 06.02.2008 між ПАТ»Універсал Банк» і ОСОБА_1 в редакції додаткової угоди до цього договору від 19.02.2009.

Визнати недійсним абз. 1 п.5.2.5 кредитного договору №001-2008-184 від 06.02.2008 між ПАТ»Універсал Банк» і ОСОБА_1 в редакції додаткової угоди до цього договору від 26.03.2009.» (т.1 а.с.180-181)

Вимоги мотивує тим, що абзац 1 п.5.2.5. Договору-1, Договору-2 та Додаткових угод до них, відповідно, від 19.02.2009 року та від 26.03.2009 року передбачають, що:

-«Відповідно до статтей 525 та 611 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення Кредитором на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) Позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.», що суперечить ст.11 ч.10 абзац 2 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що: «Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійсненні споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність», а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, представник Банку - Тарасенков В.В. перісний позов підтримав, просить його задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити, мотивуючи її необґрунтованістю.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зустрічну позовну заяву підтримав, просить її задовольнити, в задоволенні первісного позову просить відмовити, мотивуючи його необґрунтованістю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Також він з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі ОСОБА_1, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Так, зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню на підставі ст.203 ч.3,5 ЦК України, яка передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і вдповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, ст.525 ЦК України, яка передбачає, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та ст.1050 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Так, як вбачається з кредитного Договору №001-2008-183 від 06.02.2008року (т.1 а.с.7-18), Додаткової угоди до нього від 19.02.2009 року (т.1 а.с.19-32), кредитного Договору №001-2008-184 від 06.02.2008року (т.1 а.с.33-44), Додаткової угоди до нього від 26.03.2009 року (т.1 а.с.45-58), Банк надав ОСОБА_1, відповідно, в кредит кошти в сумі 52 000,00 швейцарських франків та в сумі 83 000,00 швейцарських франків строком по 01.02.2038року.

Умовами Договорів та Додаткових угод до них, передбачено щомісячне повернення кредитів, сплата процентів за користування коштами та підвищена процентна ставка за користування коштами понад встановлений строк, а абзац 1 п.5.2.5. до них, також передбачає, що:

-«Відповідно до статтей 525 та 611 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення Кредитором на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) Позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.»,

що не суперечило ст.11 ч.10 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, яка діяла на час укладання Договорів та Додаткових угод до них і відповідає вимогам ст.1050 ч.2 ЦК України, яка передбачає право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту.

Крім того, ОСОБА_5 не надав суду докази того, що при укладанні вищевказаних Договорів та Додаткових угод до них, волевиявлення ОСОБА_6 не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, а правочини не бути спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та не заперечував, що при поверненні кредитів та процентів за користування коштами, мали місце порушення з приводу строків їх повернення, а тому підстав для задоволення зустрічної позовної заяви суд не вбачає.

Перісний позов підлягає задоволенню на підставі ст.554 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає,що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст.1046 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №001-2008-183-Р від 06.02.2008року (т.1 а.с.59-61), Додаткової угоди до нього від 19.02.2009 року (т.1 а.с.62-63), Договору №001-2008-184-Р від 06.02.2008року (т.1 а.с.64-66), Додаткової угоди до нього від 26.03.2009 року (т.1 а.с.67-68), у виконання умов Договору -1, Договору -2 та Додаткових угод до них, ОСОБА_2 виступила поручителем.

Крім того, згідно з Договором від 06.02.2008 року (т.1 а.с.69-72), у забезпечення виконання умов вищевказаних Договорів та Додаткових умов до них, ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку кв.№12 в буд.№50 по вул.Сирецька в м.Києві.

Як вбачається з вимог Банку від 20.05.2011 року (т.1 а.с.а.с.89,94), надісланих ОСОБА_1 та вимог Банку від 20.05.2011 року, від 06.07.2011 року (т.1. а.с.а.с.90,96,92,97), надісланих ОСОБА_2, у відповідності з абзацем 1 п.5.2.5. Договору -1 та Договору -2, у зв»язку з порушенням строків повернення кредитів та процентів за користування коштами, їм запропоновано сплатити заборгованість, яка утворилася та попереджено про можливу вимогу про стягнення коштів достроково, про що свідчать квитанції про їх відправу.(т.1 а.с.а.с.91,93,95,98).

Суд звертає увагу, що у ст.11 ч.10 Закону України »Про захист прав споживачів» були внесені зміни згідно із Законом України №3795-VІ від 22.09.2011 року, і перше речення абзацу шостого викладено в такій редакції:

-«Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійсненні споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.»

З викладеного вбачається, що дії Банку, спрямовані на повернення коштів та попередження про можливу вимогу дострокового повернення Кредитів, були вчиненні до внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд вважає, що вони відповідали вимогам законодавства України, на час їх вчинення та не суперечили вимогам абзацу 1 п.5.2.5. вищевказаних Додоворів та Додаткових умов до них.

Згідно з розрахунками, зробленими Банком, по кредитному Договору № 001-2008-183 від 06.02.2008 року, відповідачі мають заборгованість в сумі 82 976,85 швейцарських франків, що станом на 13.08.2015 року, є еквівалентом 1 822 022,27 грн..(т.2 а.с.88-90)

Як вбачається з розрахунків, зроблених Банком, по кредитному Договору № 001-2008-184 від 06.02.2008 року, відповідачі мають заборгованість в сумі 100 246,75 швейцарських франків, що станом на 13.08.2015 року, є еквівалентом 2 201 238,19 грн..(т.2 а.с.91-93)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь Банку також судовий збір, сплачений за звернення до суду в сумі 3 654,00 грн., що становить три розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №1780/17 від 06.09.2011 року, за звернення до суду, Банком сплачено судовий збір в сумі 1 700,00 грн..(т.1 а.с.1).

Як вбачається з платіжного доручення №1780/36 від 23.11.2011 року, за звернення до суду, Банком сплачено судовий збір в сумі 1 123,00 грн..(т.1 а.с.124).

Як вбачається з платіжного доручення №1780/15 від 07.08.2013 року, за звернення до суду, Банком сплачено судовий збір в сумі 1 741,00 грн..(т.1 а.с.204).

На підставі викладеного,

-ст.ст.203,525,526,554,1046,1050,1054 ЦК України,

-ст.11 п.10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Чоп Ужгородського району Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) кошти в сумі 183 223 (сто вісімдесят три тисячі двісті двадцять три) швейцарських франків 60 сантимів, що станом на 13 серпня 2015 року є еквівалентом 4 023 260 ( чотири мільйони двадцять три тисячі двісті шістдесят) грн.46 коп., з яких:

- по кредитному Договору № 001-2008-183 від 06.02.2008 року, кошти в сумі 82 976,85 швейцарських франків, що станом на 13.08.2015 року, є еквівалентом 1 822 022,27 грн., з яких:

-50 856,77 швейцарських франків - заборгованість по кредиту;

-30 861,06 швейцарських франків - проценти за користування кредитом в період з 15.10.2010 року

по 14.11.2010 року;

- 1 259,02 швейцарських франків - підвищена процентна ставка в період з 15.08.2010 року по

13.08.2015 року,

- по кредитному Договору № 001-2008-184 від 06.02.2008 року, кошти в сумі 100 246,75 швейцарських франків, що станом на 13.08.2015 року, є еквівалентом 2 201 238,19 грн., з яких:

-62 202,55 швейцарських франків - заборгованість по кредиту;

-37 222,33 швейцарських франків - проценти за користування кредитом в період з 01.10.2010 року

по 13.08.2015 року;

- 821,87 швейцарських франків - підвищена процентна ставка в період з 01.10.2010 року по

13.08.2015 року,

- 3 654,00 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду.

В задоволенні зустрічної позовної заяви, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман