У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Богуславської Еліни Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 поновлено строк звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Богуславської Е.В., а в задоволенні його скарги на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Богуславської Е.В. відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу про повне задоволення його скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" строк подачі на виконання виконавчих листів становить один рік, в даному випадку - з моменту повернення виконавчого листа стягувачу. Апелянт зазначає, що з огляду на наявність написів про попередні повернення виконавчих листів від 25.04.2012 року та 28.12.2012 року, останнім днем на подачу виконавчого листа до виконання було 28.12.2013 року, а подано його було лише в листопаді 2014 року. За таких обставин виконавчий лист слід було повернути без виконання, а не відкривати виконавче провадження, як це зробив державний виконавець.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від апелянта ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався, а тому постанова старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Богуславської Е.В. від 07.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №6-1786/10 від 18.10.2010 року є правомірною.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2010 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-1786/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №490068036 у сумі 144769,51 грн, судових витрат в сумі 100 грн, а всього 144869,51 грн. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання у виконавчому листі вказаний до 14 травня 2013 року згідно вимог чинного на той час законодавства (а.с.16).

Частиною 1 статті 22 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено такі строки пред'явлення виконавчого документа до виконання: для виконання посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців: інших виконавчих документів - протягом року, якщо інше не передбачено законоам.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України „Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 3 статті 23 Закону України „Про виконавче провадження").

З наявних матеріалів справи та наданих Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ апеляційному суду документів вбачається наступне.

В зв'язку з поданою стягувачем 05.04.2011 року заявою про примусове виконання виконавчого листа 11.04.2011 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-1786/10 (а.с.55). 14.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.10 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження", а виконавчий лист направлено за належністю до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ для подальшого виконання рішення суду. 28.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу згідно до п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження", про що мається відмітка на виконавчому листі (а.с.17).

31.07.2013 року стягувачем повторно було подано заяву про примусове виконання виконавчого листа. Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12.08.2013 року було відкрито виконавче провадження провадження з виконання виконавчого листа № 6-1786/10 (а.с.56). 25.04.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у відповідності до п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження", про що мається відмітка на виконавчому листі (а.с.54).

06.11.2014 року стягувачем знову було подано заяву про примусове виконання виконавчого листа. Постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 07.11.2014 року було відкрито виконавче провадження провадження з виконання виконавчого листа № 6-1786/10 (а.с.57).

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання неодноразово переривався з підстав, визначених у ч.1 статті 23 Закону України „Про виконавче провадження", після чого відповідно до частини 3 названої вище норми закону строк обчислювався заново з дня повернення виконавчого листа стягувачу, а тому стягувачем вказаний строк не пропущено. Отже, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45368400 від 07.11.2014 року та зобов'язання Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ повернути без виконання виконавчий лист № 6-1786/10, який виданий 18.10.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при дослідженні судом матеріалів справи, відсутні підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: