АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3397/15 Головуючий 1 інстанції - Сітбаталова Н.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Піддубного Р.М., Даниленко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10510-45.1-14-2 від 29.01.2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Дженерал Сістем» про залучення цієї юридичної особи до участі у справі у якості процесуального правонаступника ПАТ "Банк "Київська Русь".

Представник ТОВ «Дженерал Сістем» наполягає, що право вимоги за Кредитним договором ПАТ "Банк "Київська Русь" було 19.03.2015 р. продано ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Центум".

ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс", в свою чергу, право вимоги за кредитним договором №10510-45.1-14-2 від 29.01.2014 року відступило приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» за договором від 19.03.2015 року.

Представник ТОВ «Дженерал Сістем» наполягає, що 15 червня 2015 року ТОВ «Дженерал Сістем» набуло право вимоги за Кредитним договором №10510-45.1-14-2 від 29.01.2014 року з усіма діючими змінами та доповненнями до нього, шляхом укладення договору відступлення права вимоги від 15 червня 2015 року з ПП «ВКФ «Інтар».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав.

Між тим, згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 року, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних», вирішено з 20.03.2015 року розпочати процедуру виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Викладене означає, що Уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, як це випливає зі змісту наведених норм, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину.

Матеріалами справи підтверджено, що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" було направлено повідомлення про нікчемність правочину за яким ПАТ "Банк "Київська Русь" відступило право вимоги на користь ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс".

На стадії вирішення заяви про залучення до участі у справі правонаступника позивача, апеляційним судом встановлено, що на цей час в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, де ПАТ "Банк "Київська Русь" просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 19 березня 2015 року, що укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" за кредитним договором № 10510-45.1-14-2 від 29.01.2014 року укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_2; зобов'язати ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" повернути в натурі у власність ПАТ "Банк "Київська Русь" право вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_2 та визнати за ПАТ "Банк "Київська Русь" право вимоги до гр. ОСОБА_2 У якості третьої особи до участі у розгляді справи залучено ТОВ «Дженерал Сістем».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки існує окремий судовий спір з приводу права вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким є предметом цього спору, судова колегія вважає, що розгляд справи за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим до розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Керуючись ст. 37, 64, 168 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом публічного ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва по справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь", від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -