Справа № 212/154/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_1 звернулося до суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в провадженні старшого державного виконавця Мартиненко О.В. знаходиться виконавчий лист № 2/212/3022/14 від 09.12.2014 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2014 року щодо стягнення з ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 4300,00 грн., без утримання податків та обов'язкових платежів.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.12.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45820955 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/3022/14 від 09.12.2014 року та наданий строк на добровільне виконання рішення суду у сумі 4300,00 грн. до 19.12.2014 року.

На виконання рішення суду, 16 грудня 2014 року ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_1 перераховано на рахунок ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3655,00 грн. та 645,00 грн. - в якості податку на доходи фізичних осіб. Тому вважає, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, виконано у повному обсязі, тому державний виконавець зобов'язаний був закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним його виконанням. Однак, після їх звернення до Жовтневого ВДВС КМУЮ, дізнались, що провадження не закрито.

У зв'язку з викладеним, скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Мартиненко О.В, що полягає у не вчиненні належних дій для закінчення виконавчого провадження неправомірними, та зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ вчинити дії - закінчити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.

Представник скаржника у судове засідання по довіреності ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Начальник Жовтневого відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_5 у судове засідання надав клопотання про відкладення розгляду скарги, у звязку із зайнятістю представника. При цьому, підтверджень про поважність причин неявки до суду не надано, тому суд розглядає скаргу у відсутність представника Жовтневого відділу ДВС КМУЮ.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із положеннями підпункту 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, роботодавець - податковий агент повинен нараховувати та утримувати із суми моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь фізичної особи - платника за рішенням суду, податок на доходи фізичних осіб у визначеному законом розмірі та перераховувати його (податок) до державного бюджету.

Таким чином, ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_1 у повному обсязі виконав рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_3 3655,00 грн., виконавши одночасно свої зобов'язання податкового агента та утримавши з суми стягнення ПДФО та перерахувавши цю суму до бюджету у розмірі 645,00 грн.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 3 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вищезазначеної норми Закону, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, виконавче провадження не закінчив.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 18, 68 Податкового кодексу України, ст. 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом №2/212/3022 від 09.12.2014 року.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вчинити дії по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/3022 від 09.12.2014 року, про що винести постанову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис