Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2016/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С. Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, втрат внаслідок інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

встановила:

У жовтні 2014 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, втрат внаслідок інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. В обґрунтування зазначали, що відповідно до рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року та №742 від 15 серпня 2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачі є споживачами вказаних послуг і зобов'язані оплачувати послуги в установлені строки. Внаслідок невиконання обов'язку сплати коштів за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2008року по вересень 2914року, у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість, яку в добровільному порядку вони погасити відмовляються.

Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з відповідачів на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2963,21 грн., втрати від інфляції 963, 26 грн., три відсотки річних 360,97 грн.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року позов був задоволений. За наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, ухвалою цього ж суду від 26 лютого 2015 року заочне рішення було скасоване та призначено справу до розгляду.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились. Про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заборгованість ОСОБА_4, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання перед СП ТОВ "Світловодськпобут" відсутня.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та забезпечується послугами централізованого опалення, які надає СП ТОВ "Світловодськпобут".

Разом з власником квартири за даною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_4

Згідно з довідкою СП ТОВ «СВітловодськпобут» споживачі послуг, за вказаною адресою, обов'язку по своєчасній оплаті житлово - комунальних послуг не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 вересня 2014 року становила 2 963 грн 21 коп. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Частиною 1 ст. 32 Закону „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про відсутність заборгованості, посилаючись на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 року, яким вимоги СП ТОВ "Світловодськпобут" до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання задоволено частково в розмірі 115 грн. 49 коп. і зазначену суму боргу відповідачами було сплачено протягом місяця. Починаючи з квітня 2005 року послуги за теплопостачання сплачували в повному обсязі, тобто СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка вже була предметом розгляду в суді у 2004 році.

Висновок суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2005 року, з відповідачів стягнуто на користь позивача 115 грн. 49 коп. заборгованості, яка виникла з липня 2001 року по липень 2004 року(а.с.60-61).

Відповідно до довідки позивача заборгованість, яку просять стягнути з відповідачів, виникла з червня 2008 року. Отже, вимоги заявлені за інший розрахунковий період. Відповідачами доводи позивача не спростовані, належних доказів щодо здійснення оплати за надані послуги за вказаний період, не надано.

За таких обставин, заборгованість, яка утворилась внаслідок невиконання споживачами свого обов'язку по оплаті наданих послуг з червня 2008 року підлягає стягненню солідарно.

Враховуючи те, що правовідносини, які передбачають обов'язок споживача оплатити надані житлово-комунальні послуги та право замовника послуг вимагати відповідної оплати, є за своєю правовою природою грошовим зобов'язанням, тому за прострочення його виконання підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України стягненню підлягає 963, 26 грн. втрат від інфляції та три відсотки річних 360,97 грн.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою відповідача у справі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Оскільки такої заяви від сторони відповідача не надходило, правила позовної давності не застосовуються.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243,60грн.- по 121,50 грн. з кожного понесених судових витрат, на користь держави 121,80грн.- по 60,09 грн. з кожного, за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.303,ст.307, ст.309, п.1 ч.1 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованость за спожиті послуги з централізованого опалення 2963,21 грн., втрати від інфляції 963, 26 грн., три відсотки річних 360,97 грн., всього 4287,44грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» судовий збір у розмірі 243,60грн.- по 121,50грн. з кожного, на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн. - по 60,09грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: