АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1239/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/8084/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений 04 грудня 2009 року між нею та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 1161 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову зазначила, що 04 грудня 2009 року вона уклала з ОСОБА_3 договір довічного утримання,який було зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 1161. За умовами договору вона передала у власність відповідача двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною вартістю 34 646,00 грн., при цьому вона залишилась проживати у зазначеній квартирі довічно.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався довічно повністю утримувати її, надаючи їй необхідне харчування, одяг, здійснювати за нею належний догляд, надавати необхідну допомогу, включаючи медичну, а також здійснювати прання одягу, готувати їжу, прибирати квартиру, виконувати поточний та капітальний ремонти квартири. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги вони встановили в розмірі не менше мінімальної пенсії щомісячно.

Відповідач зобов'язання за договором не виконував. Замість відповідача умови договору частково виконувала його мати. Готувала суп один раз на тиждень, два рази на місяць допомагала приймати ванну, один-два рази на місяць виконувала поточне прибирання в квартирі, якість якого була незадовільна. Внаслідок чого позивачці приходилось звертатись до сусідів, які прибирали квартиру, заповнювали квитанції на оплату комунальних послуг та сплачували їх, допомагали в придбанні продуктів харчування.

Крім того, оплату за квартиру, придбання продуктів харчування вона здійснювала за свої кошти.

В середині липня 2014 року вона звернулась до відповідача з вимогою виконувати обов'язки за договором довічного утримання, після чого відповідач взагалі відмовився виконувати договір, залишивши її без догляду та піклування. Оскільки вона є людиною похилого віку, була змушена просити свою племінницю ОСОБА_6 терміново приїхати до неї та доглядати її. Розірвати договір у добровільному порядку відповідач відмовився.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності задоволено.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 04 грудня 2009 року за № 1161 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7

Повернено у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 744 - 751, 755, 756 ЦК України та тих обставин, що позивачка, яка є відчужувачем за договором довічного утримання звернулася з вимогою про розірвання договору у зв'язку з тим , що ОСОБА_3 ( набувач за договором) не виконував своїх обов'язків , незалежно від його вини. Крім того, суд прийняв до уваги стан позивачки, яка є людиною похилого віку ( їй виповнилося 94 роки ) , потребує сторонньої допомоги; іншого житла вона не має і вона залишилася без догляду та допомоги набувача.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-