overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/2137/14-ц
Провадження по справі №2/538/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через газету "Зоря Полтавщини" від 30.12.2014 року № 220/221.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 17.09.2005 р. центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (актовий запис № 1463).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони дітей не мають.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 17.09.2005 р. центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис № 1463.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної сили "_____" _________________2015 року

Оригінал рішення знаходиться в Лохвицькому районному суді у справі № ____________
Справа №560/127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23 листопада 2002 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з 08.

Крім того, просить визначити місце проживання та утримання малолітніх дітей:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - з батьком, ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останніх років сімейне життя з відповідачкою поступово стало погіршуватись, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Причинами стали втрата взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Відповідачка постійно пред'являє йому необгрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. На даний час, шлюб носить суто формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 листопада 2002 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з 08 - розірвати.

Визначити місце проживання та утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - разом із батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ПАТ "МТС- Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги звязку в сумі 2071 грн.76 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС- Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги звязку в сумі 2071 грн.76 коп..

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №705/269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 08 квітня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 170. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких на даний час є неповнолітнім: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач посилається на те, що на протязі всього періоду їх спільного життя між ними виникали проблеми, викликані різними поглядами на життя та відсутністю порозуміння. В результаті постійних конфліктів, починаючи з 2009 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спроби налагодити сімейні стосунки та досягти примирення позитивних результатів не дали. Внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя на протязі останніх декількох років проживають окремо. На даний час сторони прийшли до висновку, що зберегти сім'ю не вийшло, тому збереження сімейних стосунків та спільне проживання між ними є неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, на даний час немає. Досягнуто угоду про місце проживання та виховання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила прізвище залишити без змін.

Неповнолітній син: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, залишається проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Враховуючи, що сторони фактично припинили свої шлюбні стосунки, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 08 квітня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 170.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа № 710/117/15-ц
провадження № 2/710/73/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 січня 1985 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану Шполянської районної ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №7. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. В жовтні 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і не проживають як одна сім'я. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 19 січня 1985 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану Шполянської районної ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №7. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 1985 року відділом запису актів громадянського стану Шполянської районної ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №7 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 710/119/15-ц
провадження № 2/710/75/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1948. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. В серпні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 22 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1948. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1948 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №705/480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за заявою кредитної спілки „Злагода про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходився судовий наказ №2н-99-08 року за заявою кредитної спілки „Злагода про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором цільового кредиту №58 від 05 лютого 2007 року.

22 січня 2015 року КС „Злагода звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задоволити, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми в розмірі 50553,29 гривень.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву не визнав та пояснив, що по даному виконавчому листу було проведено часткове погашення в суму 10000 гривень, а також працівниками ДВС у присутності представника заявника у його квартирі було вилучено деяке майно для реалізації та погашення боргу, документального підтвердження цьому факту він зараз не має, є лише свідки, які це бачили, тому він заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа на повну суму.

В судовому засіданні представник Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно судовий наказ Уманського міськрайонного суду №2н-99 від 01.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» боргу в сумі 50553,29 грн. перебував у державній виконавчій службі на виконанні. Однак згідно даних, які маються у них на даний час вказане виконавче провадження завершено 28.10.2010 року, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Вона працює в ДВС недавно, тому не може знати про обставини, які мали місце в 2009 році. При перевірці архівних документів, спірного виконавчого провадження не виявилося.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірний виконавчий документ дійсно втрачений і заявник має повне право на отримання дубліката даного виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2н-99-08 року за заявою кредитної спілки „Злагода про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором цільового кредиту №58 від 05 лютого 2007 року, видати кредитній спілці „Злагода його дублікат.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1177/15-ц
провадження № 2-п/753/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА-5" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 03.12.2014р, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Жодної судової повістки вона не оримувала, про день та час розгляду справи не була повідомлена. Крім того в матеріалах справи відсутні докази, отримання відповідачкою судових викликів. Повідомлення через оголошення у пресі відповідачка вважає неналежним, таким чином вважає, що була позбавлена можливості надати суду заперечення на позов. Одночасно вказає, що під час розгляду справи не повно з"ясовано обставини, що мають значення для справи; рішення ухвалено неправомірно і безпідставно, а тому підлягає скасуванню оскільки зазначена заборгованість була сплачена в повному обсязі двома платежами 19 серпня 2014 року в розмірі 7247,89 грн. Та 20 листопада 2014 року в розмірі 50512,61. Копію заочного рішення відповідачка отримала лише 03.12.2015 року.

В судовому засіданні заявниця заяву про перегляд заочного рішення підтримала, та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 03.12.2014р ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов задовольнити.

Згідно посилань, вказаних у заяві відповідач не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, ознайомитися з матеріалами справи, надати суду пояснення та докази, повідомити суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2014р у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА-5" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 05.02. 2015року о 14.30годині.

Присвоїти справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1508/15-ц
провадження № 2-н/753/157/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2015 р. Суддя Шклянка М.П. Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 575 грн. 88 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу - 29 грн. 98 коп, 3% річних - 3 грн. 23 коп,
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________