АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/500/15 Головуючий 1-інстанції - Кучма А.Ю.
Справа № 2-1827/2009 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради , треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вуличний комітет № 4 Комінтернівської районної в місті Харкові ради, - про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У 2008 році ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до Комінтернівського районного суду міста Харкова з указаним позовом , в якому, з урахуванням уточнень, просили визнати за ними на підставі ст.344 ЦК України право

власності на кімнату , площею 23 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і раніше належала ОСОБА_8.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2008 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою цього ж суду від 05 березня 2009 року, за заявою Харківської міської ради, заочне рішення від 19.12.2008 року було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2009 року та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не вжито заходів повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України суд неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що у зв'язку з відсутністю юридичної освіти, позивачі змушені були звернутися до представника ОСОБА_9 для професіонального захисту та представництва своїх інтересів у суді на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, від якого і отримували інформацію щодо руху справи. У 2010 році було видано нові доручення зі строком дії до березня 2014 року. Протягом тривалого часу жодних відомостей від представника не надходило та будь-який зв'язок з ним було втрачено, що викликало занепокоєння у ОСОБА_3 Це спонукало його ознайомитись з матеріалами справи, в результаті чого він отримав копію оскаржуваної ухвали та дізнався про заяву їх представника щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначає, що такі дії представника не відповідають дійсним намірам позивачів та суперечить їх інтересам.

Крім того, наданою довіреністю не вбачалось повноважень ОСОБА_9 на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Звертає увагу на те, що судом не вжито заходів щодо з'ясування безпосередньої думки позивачів відносно вимог цієї заяви та не дотримано вимог закону про обов'язковість направлення судами копії рішень учасникам процесу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною першою статті 38 і частинами першою і другою статті 42 цього Кодексу визначено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження ( крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, у тому числі довіреністю (п.1) .

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду або за місцем його проживання.

Нотаріально посвідченими 05.08.2009 року довіреностями ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_9 вести його справи у всіх державних, адміністративних та судових органах та інших установах, організаціях. Для чого надав вказаній особі права представляти його інтереси з усіма правами, які надаються позивачу, відповідачу та третій особі, потерпілому, у тому числі з правом подання позову, підписання заяв та інших документів, з правом закінчення справ миром, підписання мирової угоди, визнання або відмови повністю або частково від позову, зміни підстав предмету або підстави позову та ін. Таку ж довіреність видав ОСОБА_9 ОСОБА_5

Довіреності були видані строком на один рік , до 05.08.2010 року. ( а.с.86,87)

30.10.2009 року ОСОБА_9 подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 та інших без розгляду. (а.с.85)

Наведене свідчить, що заява про залишення позову без розгляду була подана представником ОСОБА_3, повноваження якого на здійснення вказаної процесуальної дії не були обмежені виданою йому довіреністю, тому суд не мав підстав не прийняти вказану заяву .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не є підставою для скасування ухвали суду від 30.09.2009 року у розумінні вимог ст.311 ЦПК України, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,п.1ч.2 ст. 307,ст.ст.311,313,,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2009 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -