overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 670/700/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/670/228/15
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó                                         ñìò. Â³íüê³âö³.
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïîòàïîâà Î.Î.,
ñåêðåòàðÿ Êóøí³ð  ×óïðèíè Î.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñìò. Â³íüê³âö³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ç ïîçèâà÷åì òà ñòÿãóâàòè ç íüîãî íà ¿¿ êîðèñòü íà óòðèìàííÿ äîíüêè - Âåðîí³êè, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ñèíà - Îëåêñàíäðà, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 àë³ìåíòè ó ðîçì³ð³ 30% ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó íà äèòèíó â³äïîâ³äíîãî â³êó.
Óõâàëîþ â³ä 18 ñåðïíÿ 2015 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ³ ñïðàâó ïðèçíà÷åíî äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó íà 27 ñåðïíÿ 2015 ðîêó, òà óõâàëîþ â³ä 27.08.2015 ðîêó ïðèçíà÷åíî ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10.09.2015 ðîêó.
Â êàíöåëÿð³þ ñóäó ïîçèâà÷åì íàäàíî çàÿâó, â ÿê³é âîíà ïðîñèòü çàëèøèòè ¿¿ ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó â ÷àñòèí³ âèìîã ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äâîõ ä³òåé íà ¿¿ êîðèñòü.
Îêð³ì öüîãî, ïîçèâà÷ òàêîæ ïðîñèòü ñóä íàäàòè ñòîðîíàì äâîõì³ñÿ÷íèé ñòðîê íà ïðèìèðåííÿ çà ¿¿ âèìîãîþ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Â³äïîâ³äà÷ òà ïîçèâà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, áóëè íàëåæíî ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè. Ñïðàâà ðîçãëÿäàëàñü ó â³äñóòíîñò³ ñòîð³í, áåç ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çâóêîçàïèñóâàëüíèìè òåõí³÷íèìè çàñîáàìè.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâè ïîçèâà÷êè îáãðóíòîâàí³ òà ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 207 ÷.1 ï.5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Âèõîäÿ÷è ç òîãî, ùî ïîçèâà÷ ïîäàëà äî ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó ¿¿ ïîçîâíèõ âèìîã ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, â³äïîâ³äíî ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ¿¿ ïðîõàííÿ ñë³ä çàäîâîëüíèòè.
Òàêîæ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ¿¿ çàÿâà ïðî íàäàííÿ ïîäðóææþ äâîõì³ñÿ÷íîãî ñòðîêó íà ïðèìèðåííÿ, îñê³ëüêè çã³äíî ñòàòò³ 111 ÑÊ Óêðà¿íè , ñóä âæèâàº çàõîäè ùîäî ïðèìèðåííÿ ïîäðóææÿ, ÿêùî öå íå ñóïåðå÷èòü ìîðàëüíèì çàñàäàì ñóñï³ëüñòâà. Íàäàííÿ òàêîãî ñòðîêó îáóìîâëåíî òðèâàëèì ïðîæèâàííÿì ó øëþá³ ïîäðóææÿ ³ íàÿâí³ñòþ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 207 ÷.1 ï.5, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Êëîïîòàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çà ¿¿ ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â çàäîâîëüíèòè.
Çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó âèìîãó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ç íüîãî àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äâîõ ä³òåé ó çâÿçêó ç ïîäàííÿì ïðî öå çàÿâè ïîçèâà÷êîþ. Çà ³íøîþ âèìîãîþ ïîçèâà÷êè, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó âèð³øèòè ïîçîâ ïî ñóò³.
Çóïèíèòè ðîçãëÿä ñïðàâè ³ ïðèçíà÷èòè ïîäðóææþ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ñòðîê íà ïðèìèðåííÿ - 2 (äâà) ì³ñÿö³ äî 10 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó. Ï³ñëÿ ñïëèâó ñòðîêó íà ïðèìèðåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ Î. Î. Ïîòàïîâ
Дата документу 15.09.2015
ЄУ № 420/2628/15-ц
Провадження №2/420/1983/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.04.2010 року у розмірі 11195,09 грн., з яких: 3580,09 грн. заборгованість за кредитом; 4976,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1629,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 509,29 грн. штраф (процентна складова), а також сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: за подання позовної заяви не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" від 22.05.2015 № 484-VIII за вимогу майнового характеру, з 1.09.2015 року за позовну заяву, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір за ставною 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно штампу на поштовому конверті, позовна заява була направлена до суду 05.09.2015 року. Станом на 01.01.2015 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2015 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., ціна позову - 11195,09 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 1218 грн. При подачі позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп., отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. який потрібно сплатити на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/2064/2015
Справа № 359/6824/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.01.2012 між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них спільних дітей не має. Позивач стверджує, що, починаючи з 2013 року їх сімейне життя почалось руйнуватися, через непорозуміння та несумісність характерів вони втратили можливість спокійно спілкуватись. На початку 2015 року відповідач залишила сім'ю та будинок, де вони спільно проживали та виїхала до іншої місцевості, поверталась лише раз на невеликий термін, після чого вони перестали підтримувати стосунки, проживають окремо, та прийняли рішення про розірвання шлюбу, проте на визначений ними час відповідач до відділу РАЦС не з'явилась, внаслідок чого він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, примирення вважають неможливим.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 20 січня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, виданим 20 січня 2012 року (а. с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 січня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 02.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року Провадження № 2/425/1221/15

Справа № 425/2758/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLАЖГА00068442 від 31 серпня 2011 року у сумі 69654 гривні 69 копійок.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В силу приписів пункту 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,67-73,109,119-122,129-131 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року, о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 192/1426/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.10), не зявилась, надавши суду письмову заяву, згідно якої прохала розглядати справу у її відсутність та з метою збереження сімї надати строк на примирення терміном три місяці (а.с.14).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.11-13), у судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність та з метою збереження сімї надати строк на примирення терміном три місяці (а.с.15-16).

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сімї, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що сторони з 09 листопада 2013 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, в період якого мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинено лише з січня 2015 року, а подані до суду письмові заяви сторін про надання строку на примирення свідчить про можливість збереження сімї.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном три місяці, оскільки це буде відповідати інтересам подружжя, яке має спільну малолітню дитину.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 3 (три ) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 15 грудня 2015 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа №709/1957/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В серпні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснив суду, що 27 вересня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували свій шлюб в районному відділі реєстрації актів цивільного стану смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 97. Діти від даного шлюбу у сторін відсутні .

Зі слів позивача, шлюб між ними носить формальний характер та шкодить його інтересам, оскільки вони мають різні погляди на життя та втратили одне до одного почуття кохання .

Між ними постійно виникають сімейні суперечки, що унеможливлює подальше сімейне життя Відповідач відмовляється в добровільному порядку від розірвання шлюбу через органи РАЦ,що і спонукало позивача звертатись до суду з даними позовними вимогами .

В судовому засіданні підтримав заявлений позов ,просить його задовольнити та ненадавати їм з відповідачем терміну для примирення.

Відповідач в судове засідання з"явився , позов визнав та просив розірвати шлюбні стосунки так,як вона в судовому засіданні прийшла до переконання про неможливість збереження шлюбу в зв"язку з втратою кохання .

Суд заслухавши сторони ,дослідивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер,спір про поділ майна відсутній. Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить його інтересам , що являється підставою для задоволення позову .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 27 вересня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 97.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні втой же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.15року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого Сорока О.П., при секретарі Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, ТОВ «Альянс» у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
14.01.2014 року між позивачем та ТОВ «АЛЬЯНС», укладений договір поруки № 10/П. Відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідач ТОВ «АЛЬЯНС» поручається перед позивачем за виконання обов»язку відповідача- ОСОБА_1 по договору по сплаті процентів у вигляді трьох відсотків річних від суми заборгованості, на підставі письмової вимоги позивача в семиденний строк. Згідно п. 5.1. договору поруки відповідач- ОСОБА_1 та відповідач -ТОВ «Альянс» несуть солідарну відповідальність перед позивачем за плату 3 % від суми заборгованості.
06.08.2015 року позивач надав відповідачу-ТОВ «АЛЬЯНС» письмову вимогу, про необхідність сплати 3 % річних за договором, що підтверджується підписом представника ТОВ «АЛЬЯНС » на вказаній вимозі. (а.с.31)
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» судові витрати у розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 404/6192/15-ц
Номер провадження 2/404/3485/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6192/15-ц, 2/404/3485/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «14» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3