Провадження № 2/200/4533/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_2 В»ячеславівни в інтересах ОСОБА_3, треті особи - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, комунальне підприємство про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що він є власником кв.69 в будинку № 56 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську. Відповідно до довідки КП «Жилсервіс2» ДМР в квартирі зареєстровані відповідачка ОСОБА_2, яка є його колишньою дружиною, шлюб з якою розірваний 13.03.2007 року, та його донька ОСОБА_3 В 2007 році відповідачка з донькою звільнили спірну квартиру від себе та своїх особистих речей і протягом майже 7 років жодного разу вони в ній не з»являлися, за цей час він зробив в квартирі за свої кошти ремонтно-будівельні роботи, він вимушений сплачувати з урахуванням всіх зареєстрованих осіб комунальні послуги, та квартплату.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирі № 69 на ж/м Тополя-3 в будинку 56 та зняти їх з реєстрації в квартирі за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав. В дане судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до положень частин 2, 4, 5 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим, з урахуванням згоди представника позивача, вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи Управління- служби в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову позивача, в дане судове засідання предс тавник не з»явився, про розгляд справи повідомлений..

Представник Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їй сімей і мають право розпоряджатися цієї власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, який був розірваний 13.03.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ № 055488, виданим 28.03.2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 141.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в порядку спадкування є власником квартири №69 в будинку № 56 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську.

Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради від 23.09.2013 року у спірній квартирі зареєстровані відповідачка ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3

Встановлено, що з 28.03.2007 року відповідачка з донькою в спірній квартирі не проживають, вони добровільно звільнили її, забрали свої особисті речі і з цього часу протягом майже семи років без поважних причин вони в квартирі не проживають, за місцем реєстрації не з»являються, участі в утриманні квартири відповідачка не приймає, в зв»язку з чим позивач вимушений сплачувати з урахуванням всіх зареєстрованих осіб комунальні послуги та квартплату.

Факт не проживання відповідачки з донькою без поважних причин у спірній квартирі із вказаного часу підтверджується актом КП «Жилсервіс-2» від 27.02.2014 року, складеним за участю працівників житлової організації та сусідів позивача. Як зазначено у цьому акті, Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, а саме управління-служба у справах дітей залишило заяву від 13.04.2010 року №6/1038-01-18 на ОСОБА_3, в якій просила не проводити ніяких операцій по приватизації, обміну, продажу та інш. житла, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 06.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до начальника управління служби по справам дітей Бабушкінського району м.Дніпропетровська з заявою, в якій просила взяти на контроль питання відчуження та зняття з реєстрації її з донькою в квартирі №69 в будинку №56 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетрвоську, посилаючись на неможливість проживання у вказаній належній позивачеві квартирі. У заяві адресою свого проживання відповідачка зазначила м.Дніпропетровськ, вул. Апостолівська, 74.

Разом з цим, представник Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в судовому засіданні пояснила, що після надання цієї заяви ОСОБА_2 жодного разу не з»явилася до Управління з приводу протиправних дій відносно неї з донькою з боку позивача. Крім того, спеціалістами управління-служби у справах дітей було здійснено вихід за адресою вул. Апостолівська, буд.74 в м.Дніпропетровську, де відібрано пояснення від бабусі неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 за даною адресою ніколи не мешкали, про що складений Акт перевірки умов проживання від 06.05.2014 року та відібрано пояснення від ОСОБА_4

Відповідачка, яка викликалася в судове засідання як за місцем реєстрації так і за вказаною нею адресою - вул. Апостолівська, буд.74 в м.Дніпропетровську та була в силу положень ст.76 ЦПК України повідомлена про розгляд справи, в суд не з»явилася, будь-яких доказів того, що вона з поважних причин не проживає в квартирі №69 в будинку №56 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетрвоську суду не надала, як і не надала будь-яких доказів того, що відповідач перешкоджав їй з донькою проживати у вказаній квартирі.

З огляду на встановлені вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки наявні у справі докази свідчать про те, що відповідачка з донькою без поважних причин не проживають у спірній квартирі більше року та втратили інтерес до зазначеної квартири, а їх реєстрація у вказаній квартирі позбавляє позивача можливості користуватися та розпоряджатися нею на свій розсуд..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 В»ячеславівну та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі №69 в будинку № 56 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську.

Зобовязавши Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 В»ячеславівну та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації в квартирі №69 в будинку № 56 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева