АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту № 10-29/6735, укладеного між сторонами 24 квітня 2008 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 646 154, 19 грн., судовий збір в розмірі 3 441 грн.

6 січня 2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просив рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити. В апеляційній скарзі посилається на те, що він та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1983 року по 18 вересня 2007 року, за цей час, а саме, у 2006 році придбали автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано МРЕВ-11 м. Києва 16 лютого 2006 року. 18 вересня 2007 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розрізано, спірний автомобіль залишився у повному віданні ОСОБА_3, що підтверджується нотаріальною довіреністю від 23 травня 2007 року за №972, документами про страхування автомобіля та його технічне обслуговування. 22 вересня 2014 року автомобіль було затримано та доставлено на спеціальний майданчик в м.Дубно на підставі постанови державного виконавця від 30 липня 2014 року про оголошення майна ОСОБА_4 в розшук, яка винесена в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва. Вважає, що оскільки кредитний договір № 10-29/6735 від 24 квітня 2008 року був укладений вже після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, цей договір не міг бути укладений в інтересах сім'ї, а тому стягнення могло бути накладене лише на особисте майно ОСОБА_4

Справа №761/30596/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2967/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Звертаючи стягнення на спільне нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» його згоди на укладення кредитного договору не отримав та не повідомив про звернення стягнення на спільне майно подружжя. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення фактичних обставин справи не з'ясував, всіх заінтересованих осіб до участі у справі не залучив, що стало підставою для ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірваний 18 вересня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва (а.с.68).

Договір кредиту № 10-29/6735 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 укладений 24 квітня 2008 року ( а.с.6-14).

Оскаржуваним заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року з ОСОБА_4 стягнута заборгованість за кредитним договором № 10-29/6735 від 24 квітня 2008 року в сумі 3646154 грн.19 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн.

Затримання автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», як зазначає особа, яка подає апеляційну скаргу, відбулось у зв'язку з виконанням оскаржуваного у справі рішення.

Оскаржуючи рішення, ОСОБА_3 посилається на те, що автомобіль, який затримано, придбаний за час шлюбу, після розірвання шлюбу залишився в його користуванні, тобто фактично належить йому, у зв'язку з чим на цей автомобіль не може бути звернуто стягнення за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_4 вже після розірвання їх шлюбу.

Отже, ОСОБА_3 фактично не погоджується з затриманням автомобіля, накладенням на автомобіль арешту, що відбувається в процесі виконання оскаржуваного ним рішення.

Предметом же розгляду у цій справі були правовідносини сторін, які виникли на підставі укладеного 24 квітня 2008 року між банком та позичальником ОСОБА_4 кредитного договору та пов'язані з його виконанням позичальником. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог (стягнення заборгованості за цим договором), суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_3 щодо майна придбаного за час шлюбу з ОСОБА_4

Враховуючи норми цивільного процесуального закону, підстав прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року немає. За захистом своїх порушених прав ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду у передбаченому законом порядку з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: