Справа № 199/9113/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Житлово-будівельний кооператив № 422, виконком Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення прав на житлове приміщення шляхом зобовязання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Житлово-будівельний кооператив № 422, виконком Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення прав на житлове приміщення шляхом зобовязання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, (ІПН № НОМЕР_1).

Учасники судового процесу чи їх представники до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Житлово-будівельний кооператив № 422, виконком Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення прав на житлове приміщення шляхом зобовязання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, (ІПН № НОМЕР_1).

01 жовтня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області по вказаній справі було винесено рішення, яким було відмовлено прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, який діяв в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення прав на житлове приміщення шляхом зобовязання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій. Рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

У звязку з результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, (ІПН № НОМЕР_1).

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення прав на житлове приміщення шляхом зобовязання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року - зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, (ІПН № НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко