АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5151/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1786/К/15 суддя Суковач О.О.
Категорія - 19 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договором побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди - повернута позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду від 02 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, суд не взяв до уваги, що на виконання ухвали суду від 02 липня 2015 року була подана заява про усунення недоліків. У даній заяві було зазначено, що на правовідносини щодо укладення та виконання договору побутового підряду поширюються дія Закону України «Про захист прав споживачів» незалежно від відсутності державної реєстрації у підрядника, тому позивач звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2015 року ОСОБА_2, в інтересах якого діяв представник ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що між сторонами в усній формі був укладений договір побутового підряду щодо виготовлення та монтажу полі фасаду з метою утеплення житлового будинку, однак відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2015 року (а.с.3) вказана позовна заява була залишена без руху, у звязку з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції зазначив, що договір побутового підряду було укладено між фізичними особами, а зважаючи на роз`яснення викладені у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до вимог майнового та немайнового характеру.

Копія вказаної ухвали суду була отримана представником позивача 13 липня 2015 року (а.с.5), а 15 липня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 була надана заява, в якій він просив відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що на правовідносини стосовно укладення та виконання договору побутового підряду поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» незалежно від відсутності державної реєстрації у підрядника. (а.с.6)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року (а.с.7) позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу, у звязку з не виконанням ухвали суду від 02 липня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 3, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідними змінами (далі - Закон), виконавець це субєкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець субєкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари, або пропонує їх до реалізації.

Тобто вказаний Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» на відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів, користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами, установами, організаціями дія вищевказаного Закону не поширюється.

З матеріалів справи, зокрема з тексту позовної заяви (а.с.1-1а) та апеляційної скарги (а.с.9), вбачається і не оспорюється позивачем, та обставина, що відповідач ОСОБА_4 не зареєстрований в якості підприємця.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до правовідносин, що склались між сторонами не підлягає застосуванню законодавство про захист прав споживачів і ОСОБА_2 не звільнений від сплати судового збору, оскільки вказаний висновок відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та роз`ясненням викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.1996 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на правовідносини щодо укладення та виконання договору побутового підряду поширюються дія Закону України «Про захист прав споживачів» незалежно від відсутності державної реєстрації у підрядника, тому позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки вони є безпідставними і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що позивачем та його представником у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2015 року, а саме не надано доказів сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 на підставі ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини викладені в апеляційній скарзі є не недоведеними, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: