Справа № 199/4232/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 23 грудня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», н/з НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0658634 відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Україна». Згідно з висновком експерта № 26.02.2015 року від 27.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту після шкоди, завданої автомобілю, що є власністю, позивача становить 26448,04 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року було стягнуто зі страхової компанії на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 21865,73 грн. Таким чином, позивач вважає, що безпосередньо з винуватця ДТП підлягає стягненню сума, що являє собою різницю між вартістю матеріального збитку та вартістю відновлювального ремонту в розмірі 4582,31 грн., а також франшиза в розмірі 1000,00 грн., встановлена полісом. Також позивач просив стягнути на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 4384,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував частково, визнав лише в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн. франшизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року близько 11-30 години у м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Образцова - вул. Воронезька рухався автомобіль КІА, д/н НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі вул. Образцова не дав дорогу автомобілю ВАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі вул. Воронезька, в разі чого сталося зіткнення.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в даному ДТП.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

У результаті ДТП автомобілю «ВАЗ 21114» були завдані пошкодження, чим саме позивачу заподіяно матеріальні збитки. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей згідно висновку по визначенню вартості матеріального збитку № 26/02/15 від 27.02.2015 року, складає 22065,73 грн. з ПДВ. Доказів фактичного понесення витрат з ремонту автомобіля на суму 26448,04 грн. позивачем суду не надано.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0658634.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року було стягнуто зі страхової компанії на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 21865,73 грн., а саме було стягнуто 21065,73 грн. грн.. матеріальної шкоди (22065,73 грн. - 1000,00 грн. франшизи), а також 800,00 грн. за проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди автотранспорту. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А отже суд вважає, що на користь позивача матеріальна шкоди, завдана їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була відшкодована в повному обсязі, а отже позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4582,31 грн. вартості відновлювального ремонту задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до п. 5 полісу № АІ/0658634 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза складає 1000,00 грн. А отже, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню та стягненню з відповідача 1000,00 грн.

Що стосується відшкодуванню позивачу судових витрат в розмірі 4384,80 грн.,як витрат на правову допомогу, то суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Факт надання позивачу правової допомоги підтверджений укладеним між нею та ТОВ «Альянс сервіс» договором про надання юридичних послуг б/н від 18.05.2015 та квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 4384,80 грн.Проте, вказаний договір про надання правової допомоги не визначає погодинної вартості правової допомоги, наданої у даній справі, не містить чіткого, конкретного, змісту послуг про надання правової допомоги у цій справі. Також відсутні інші документи, які б визначали погодинну вартість правової допомоги та відображали вартість години за певний вид послуги та час витрачений, в тому числі, на участь у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами справи в суді. Крім того, позивачем не підтверджено, що особа, яка надавала правову допомогу, має право на надання такої допомоги відповідно до вимог закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 1000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 1243(одну тисячу двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Руденко В.В.