АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення при її постановленні норм цивільного процесуального законодавства та направити справу для продовження розгляду по суті.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заявникові позовної заяви, суддя виходив з того, що у порушення положень ст. 389-2 ЦПК України до заяви не долучено належним чином завірену копію рішення третейського суду і цей недолік, не дивлячись на встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Недодержання цієї вимоги є підставою для залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1, при подачі заяви не додала до неї належним чином завірену копію рішення третейського суду, то таке, виходячи з викладеного, давало підстави для залишення заяви без руху та надання строку для усунення цього недоліку.

Ухвалою судді від 04.02.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 07.03.2015 року, однак, у встановлений суддею термін такий недолік не був усунений, а тому заява підставно повернута їй.

Посилання заявниці на те, що вона не отримувала копії рішення третейського суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки таке є її правом і можливості отримати належним чином завірену копію цього рішення вона не позбавлена.

Наявність копії рішення постійно діючого третейського суду в інший справі, що перебувала у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, не звільняє заявника від виконання обов'язку щодо подання такої копії при зверненні до суду із даною заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвала судді відповідає положенням процесуального закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312--315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/2529/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7119 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.