Провадження № 2/734/139/15 Справа № 734/181/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю :

представника позивача

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про об"єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надіслала зустрічну позовну заяву до ПАТ "ВТБ Банк " про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала про об"єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом та надала суду з цього приводу письмове заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає за необхідне об"єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Суд заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В зустрічному позові відповідач просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір з нею та договір поруки з відповідачем по справі ОСОБА_2 позивачем, і згідно, як зазначено в позові, невиконання вказаного договору зі сторони відповідачув послугувало підставою звернення до суду позивача з первісним позовом по справі.

Суд вважає, що звернення стороною відповідача ОСОБА_1 з даним зустрічним позовом направлена на затягування розгляду справи, адже раніше з аналогічними вимогами, що в поданому зустрічному позові, відповідач ОСОБА_1 зверталася до Шевченківського районного суду м. Києва і даним судом було зупинено провадження по справі на час розгляду справи в Шевченківському районному суді, але згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 13 липня 2015 року позов було залишено без розгляду саме за заявою позивача ОСОБА_1 Даний факт ще раз свідчить про намагання затягнути розгляд даної справи, адже , зі сторони відповідача ОСОБА_1 було надано суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання на 03.11.2015 року. Згідно зазначеною ухвали позовні вимоги ОСОБА_1 є аналогічними і до того ж відповідача, що і в наданій зустрічній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про об"єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк " про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним з первісним позовом у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала в апеляційнму порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_4