Єдиний унікальний номер 243/7598/15-ц Номер провадження 22-ц/775/666/2015
Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Курило В.П. Никифоряка Л.П.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини грошових доходів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» на різних посадах в період з 9 серпня 1976 року по 31 березня 2008 року та з 1 квітня 2008 року по 16 квітня 2009 року. Відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2865,60 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18075,24 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у сумі 2506,83 грн., та моральну шкоду 500 грн. Вказане рішення до теперішнього часу не виконане. В подальшому їй стало відомо, що ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом й на 100% воно було державним підприємством, тому відповідальність повинен нести Фонд державного майна України.

Просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду та компенсацію втрати частини грошових доходів.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на його неправильність, необгрунтованність та порушення норм Конституції України.

Позивачка не з'явилася до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми.

Представник відповідача не з'явився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходив з того, що відповідач не несе субсидіарну відповідальність по боргам ВАТ «Содовий завод», оскільки Фонд державного майна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсідарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», оскільки не є його правонаступником. Правовідносини, які склалися між ВАТ «Содовий завод» та Фондом - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргам підприємства, а підприємство не відповідає по боргам засновника. Такі відносини відповідають нормам чинного законодавства, зокрема положенням ст..ст.152,176 ЦК України, а тому положення ст.. 77 ЦК України на вказані правовідносини не розповсюджуються.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно дост.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь позивачки заборгованість по заробітній платі сумі 2865,60 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18075,24 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у сумі 2506,83 грн., та моральну шкоду 500 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: