Номер провадження: 22-ц/785/334/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

встановила:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

04.06.2014 року від представника відповідача ТОВ "Кей-Колект" - Карасюк О.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки:

- загальною площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1;

- загальною площею 0,0739 га, за адресою: АДРЕСА_2;

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області зняти арешт з земельної ділянки загальною площею 0,0739 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки, площею 0,07 га, за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати заборону на відчуження зазначених земельних ділянок, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову представника ТОВ "Кей-Колект" - Карасюк О.В, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник майновий спір, а відчуження майна боржників призведе до неможливості реального виконання рішення суду, у випадку залишення позову без задоволення.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.01. 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

04.06.2014 року від представника відповідача ТОВ "Кей-Колект" - Карасюк О.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на земельні ділянки загальною площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1; загальною площею 0,0739 га, за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що зазначені земельні ділянки знаходяться в іпотеці ТОВ "Кей-Колект" на підставі іпотечного договору від 02.11.2006 року та іпотечного договору від 23.10.2007 року (а.с.199-200).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року клопотання задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки: загальною площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1; загальною площею 0,0739 га, за адресою: АДРЕСА_2.

Але суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не звернув увагу на те, що відповідно до договорів іпотеки від 02.11.2006 року та від 23.10.2007 року, який був укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, предметом іпотеки є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,1439 га. (а.с.117-122), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2014 року (а.с.188-193).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 09.10.2013 року власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0739 га, на яку суд першої інстанції наклав арешт, є ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, тобто суд наклав арешт на майно, яке не належить ОСОБА_3, та не знаходиться в іпотеці ТОВ "Кей-Колект" (а.с.211).

Посилання ТОВ "Кей-Колект" на те, що земельній ділянці по АДРЕСА_3, загальною площею 0,1439, відповідно до довідки Таїровської селищної ради змінено адресу на: АДРЕСА_2, площею 0,07 га та АДРЕСА_1, площею 0,0739 га, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зазначене є голослівним та жодним доказом по справі не підтверджується. В матеріалах справи зазначена довідка відсутня та, як вбачається з матеріалів справи, в заяві про забезпечення доказів зроблено виправлення про посилання не на цю довідку, а на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на що суд першої інстанції уваги не звернув, та безпідставно наклав арешт.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, не надавши належну оцінку доказам по справі, передчасно постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно, яке відповідно до доказів, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 не належить.

Таким чином, наведене свідчить, що при прийнятті ухвали судом були допущені порушення процесуального законодавства, які призвели до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали, про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Кей-Колект" - Карасюк О.В. про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою представнику відповідача ТОВ "Кей-Колект" - Карасюк О.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: загальною площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1, та загальною площею 0,0739 га, за адресою: АДРЕСА_2, - відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко