Справа № 130/2513/14-ц Провадження № 22-ц/772/323/2015Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11. 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА :

22.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом про звернення стягнення до ОСОБА_3

29.10.2014 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за клопотанням представника позивача була залучена до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та розгляд справи було відкладено на 25.11.2014 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, залишена без розгляду в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - через повторну неявку позивача у судове засідання.

Позивач не погодився з даною ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку, як постановлену з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач дійсно був належно повідомлений; він не з`явився у судове засідання та своєю заявою просив відкласти дане засідання на іншу дату (а/с 98).

Разом з тим, як правильно зазначив апелянт, в ході судового засідання, яке відбулося 29.10.2014 року, було задоволене клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 у відсутність представника позивача (а/с 90), тому неявка позивача 25.11.2014 року не є повторною.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права тому, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, має бути скасована, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року - скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: