Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5133/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Білоцерків ської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7, орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про спадщину від 24.07.2013 року, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

До судді Голуб А.В. 10.07.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів в якій ОСОБА_1 просила витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал будинкової книги на квартиру за адресою: 09108, АДРЕСА_1 та передати у матеріали справи до прийняття судом рішення у цивільній справі за №357/5133/15-ц 2/357/2116/15, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн.

В суді ОСОБА_1 та її представник вказану заяву підтримали.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, та вказувала на те, що вона зробила копію будинкової книги і буде надавати до суду копію будинкової книги на квартиру за адресою: 09108, АДРЕСА_1, а також нею буде наданий суду оригінал будинкової книги для огляду в судовому засіданні. Оригінал будинкової книги знаходиться у ОСОБА_6 і остання показувала в судовому засіданні будинкову книгу.

Третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи КП БМР ЖЕК №7 заперечувала щодо задоволення вказаної у заяви.

Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та представник органу опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду листи в яких просили справу розглядати у їхній відсутності.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, суд вважає, що заява є необгрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

В судовому засіданні 24.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті заявляла, що нею буде надано суду як доказ по справі будинкова книга на квартиру за адресою: 09108, АДРЕСА_1. ОСОБА_6 при обговоренні заяви позивачки про забезпечення доказів також підтвердила, що нею буде надано суду копію будинкової книги на квартиру АДРЕСА_2, та оригінал для огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необгрунтована і до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано суду відомостей, які б свідчили про те, що подання вказаного доказу є неможливим або у заявника є складнощі в поданні цього доказу.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7