АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/298/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гончаренко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Захарової А. Ф.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання нечинними рішення міської ради та договору оренди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання нечинними рішення міської ради та договору оренди та звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Просив заборонити продаж спірної земельної ділянки АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що Звенигородська міська рада Черкаської області має намір продати її, що ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступним мотивам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 від 22 грудня 2006 року, у п. 4, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, заява, подана ОСОБА_6, не містить доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не підтверджує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати останній, його позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання нечинними рішення міської ради та договору оренди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :