overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/26/15-ц
Номер провадження 2/633/38/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2015 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив:

визнати договір оренди землі, укладений від 30 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», зареєстрований у Печенізькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 26 лютого 2007 року за № 49 таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну його дії,

· витребувати з незаконного володіння та користування ТОВ «Артемівські зорі» земельну ділянку площею 6,9205 га, кадастровий номер :04:005:0062, яка розташована на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та повернути зазначену земельну ділянку ОСОБА_1.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 цього Кодексу, у зв'язку з чим, застосовує до неї положення статті 121 цього ж Кодексу та залишає її без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 248 гривень 47 копійок. Разом з тим, позивачем фактично заявлено дві немайнові вимоги. Відповідно до Законів України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і «Про Державний бюджет на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року розмір судового збору за кожну немайнову вимогу складає 243 гривні 60 копійок, тобто позивачу належить доплатити судовий збір за одну немайнову вимогу в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та не дотримано вимог статей 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 15 / 15-ц
2 / 636 / 355 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2007 року, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 видане Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини і вже рік не мешкають разом, на теперішній час кожен з них живе своїм життям і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 15). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 жовтня 2007 року, Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 14.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/797/15 Головуючий 1 інстанції - Карімов І.В.
Справа № 636/2474/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Чугуїв, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року, якою його позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Судова колегія вважає, що у судді першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви із наведених в ухвалі від 10 вересня 2014 року підстав, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнити позовні вимоги, з*ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи суд має можливість у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2010 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №304 (а.с.6). Спільних неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося; спільно не проживають і не ведуть спільного господарства з листопада 2013 року; їх сім'я розпалася та існує лише формально.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і пояснила, що збереження сім'ї є неможливим; спільне проживання та ведення спільного господарства з відповідачем припинені з січня 2014 року; наполягає на розірванні шлюбу. Спір про майно відсутній.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами спільне проживання і ведення спільного господарства припинено з січня 2014 року. Спір про майно відсутній.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Позивачка при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що стверджується квитанцією (а.с.1).

Керуючись ст.ст.5,8,10,60,88,209,210,212-214 ЦПК України, ст.110 ч.1, ст. 112 ч.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №304.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_2, проживаючої АДРЕСА_3 - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.09.2007 року, виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 19.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 22 вересня 2007 року виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22 вересня 2007 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 19, з присвоєнням після одруження прізвища Олексюк та Олексюк відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 22.09.2007 року виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 19 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 489/5039/14-ц
Номер провадження 6/489/16/15
Ухвала

Іменем України

14 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі шляхом внесення ідентифікаційного номера відповідача

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено.

В грудні 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом і при розгляді справи і після надходження заяви надіслано запит, однак Міністерством доходів і зборів України надано відповідь про неможливість надання РНОКПП у з"язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Як вбачається з виконавчого листа до нього внесено наявні відомості щодо паспорту боржника. За таких обставин, суд не може задовольнити заяву позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі шляхом внесення ідентифікаційного номера відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 486/41/15-ц
Провадження № 2/486/167/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.11.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №368.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2007 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхнього неповнолітнього сина. Вважає подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачкою існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та просила розірвати шлюб між нею та позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №368.

ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/781/15-ц
Провадження № 2-н/520/203/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.