АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/4765/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.,

при секретарі: Дубовій М.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ „АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА" про визнання права власності на приміщення формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 і звільнення зазначеного майна з-під арешту.

16 липня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що 22 квітня 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №43058933, якою накладено арешт на все майно ТОВ „АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Частина майна, на яке було накладено арешт, а саме: приміщення формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. по АДРЕСА_1 не є власністю боржника. Просив зупинити виконавче провадження від 22 квітня 2014 року по виконанню наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 18 квітня 2014 року про стягнення з ТОВ „АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА"

__________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Семенюк В.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

на користь ТОВ „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" 624912,00 грн. збитків, завданих пошкодженням обладнання та 12498,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року зобов'язано міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції зупинити виконавче провадження від 22 квітня 2014 року по справі за наказом виданим Господарським судом Хмельницької області №924/1481/13 від 18 квітня 2014 року про стягнення з ТОВ „Агропромтехніка-СТОА" на користь ТОВ „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" 624912,00 грн. збитків, завданих пошкодженням обладнання та 12498,00 грн. витрат по оплаті судового збору до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Агропромтехніка-СТОА", третя особа МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання прав на майно і звільнення майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі ТОВ „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону та неврахування роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Вважає, що суд не прийняв до уваги, що в межах виконавчого провадження відбувається виконання рішення суду стосовно стягнення з ТОВ „АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА" на користь ТОВ „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" коштів, а не приміщення формовочного цеху, площею 1012,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Суд фактично позбавив стягувача можливості відшкодування збитків за рахунок іншого, належного ТОВ „АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА" майна, грошових коштів, цінних паперів.

Апеляційна скарга ТОВ „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та зобов'язуючи міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції зупинити виконавче провадження ВП №43058933 від 22 квітня 2014 року відкритого на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1481/13 від 18 квітня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 подано позов про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого провадження ВП №43058933 від 22 квітня 2014 року відкритого на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1481/13 від 18 квітня 2014 року, що знаходиться на виконанні міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції до вирішення по суті позову про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з п.4 постанови старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2014 року арешт накладено на належне ТОВ „АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА" майно в межах суми звернення стягнення 637410 грн.24 коп., шляхом заборони відчуження майна. Про накладення арешту на приміщення формовочного цеху, площею 1012,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в даній постанові не зазначено.

Доказів, що на виконання означеного рішення суду описано та арештовано державним виконавцем саме спірне майно і вирішується питання про його реалізацію матеріали виділеного провадження також не містять.

Крім того, судом не прийнято до уваги, що ч.2 ст.152 ЦПК України не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вищевказані норми процесуального права та зазначені обставини справи і постановив ухвалу, яку не можна визнати законною.

До того ж, застосований судом вид забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили, та порушує права стягувача, у даному випадку ТОВ „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд", на своєчасне та повне задоволення його майнових вимог.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останнім порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус