АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7229/14-ц 22-ц/774/208/К/15
Справа № 212/7229/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/208/К/15 суддя Борис О.Н.
Категорія - 24 (ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Левченко Катерина Вадимівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та отримував послуги у вигляді гарячого водопостачання та опалення, оплату за надані послуги на здійснював, у зв'язку із чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.01.2012 року в сумі 7 081 грн. 22 коп., яку просив стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач зазначив про переривання строку позовної давності зверненням до суду та видачею судового наказу від 29 лютого 2012 року.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням суми стягнутої по судовому наказу №2н-429/12 від 29.02.2012 року у розмірі 4 788,78 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року позов КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4 788,78 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та вимогам закону.

Так, суд розглянув справу однобічно, надаючи перевагу доводам позивача та не беручи до уваги доводи відповідача про те, що він, будучи зареєстрованим у квартирі, фактично у ній не мешкав та комунальними послугами не користувався, що підтверджується відповідними актами.

Власником квартири є ОСОБА_6, з якою відповідач на момент його реєстрації у квартирі не мав жодних сімейних відносин та був зареєстрований у квартирі 27 липня 2004 року, як квартирант на підставі договору найму.

З 20 липня 2007 року він проживає з ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2, яка є його власністю.

Позов пред'явлено до неналежного відповідача, а застосування судом до правовідносин сторін щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, що надаються до квартири, яка перебуває у приватній власності, положень ст.ст. 57, 68 ЖК України є неправомірним.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задвольнити, представника позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" - Левченко К.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами складалися договірні відносини, які випливають з фактичного надання комунальних послуг, а тому, у відповідності до положень ст. 162 ЖК України, Закону України "Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4 788,78 грн. на погашення боргу за постачання теплової енергії за період з 01.10.2008 року по 01.01.2012 року.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення вищезазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ "Криворіжтепломережа" поставляє опалення і гаряче водопостачання до будинку № 15 по вулиці Корнійчука в м.Кривому Розі.

Відповідач ОСОБА_2 у період з 27.07.2004 року по 12.07.2013 року був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, та був споживачем наданих КПТМ "Криворіжтепломережа" послуг.

У зв'язку з оплатою за надані послуги не у повному обсязі, у відповідача, станом на 01.01.2012 року, існує заборгованість в сумі 4 788,78 грн. (а.с. 33).

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач фактично не проживав у спірний період у квартирі та не користувався наданими послугами, колегією суддів відхиляються, оскільки це не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а наданий до суду першої інстанції акт (а.с. 30) належним чином не завірений та навіть не містить дати його складання, а тому не приймається до уваги.

Доводи відповідача про те, що тягар утримання майна повинна нести лише власник квартири - колишня дружина відповідача ОСОБА_6, з якою він не вже перебував у сімейних відносинах у спірний період, колегією суддів відхиляються, оскільки згідно ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири та зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири та прибудинкової території навіть після припинення сімейних відносин з власником

Разом з цим, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Так, сторонами не заперечується, що в суді першої інстанції під час розгляду позову КПТМ "Криворіжтепломережа" відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог, заявлених за межами трирічного строку.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7 081,22 грн. 29.02.2012 року було видано судовий наказ, який ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 29.02.2012 року, а тому колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість, з врахуванням строку позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України, починаючи з 01 березня 2009 року по 01 січня 2012 року в сумі 3 184 грн. 79 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" та стягнення з відповідача заборгованості за період з 01 березня 2009 року по 01 січня 2012 року в сумі 3 184 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" в сумі 243,60 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3 184 грн. 79 коп. за період з 01 березня 2009 року по 01 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: