АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6653/15 Справа № 185/2239/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року розірвано шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 04 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 455.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом його законних прав при розгляді справи та норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 04 грудня 2012 року перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають, але з лютого 2015 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до сварок між ними.

Дійшовши висновку про те, що сім`я сторін розпалася і примирення між ними неможливе, а подальше збереження шлюбу буде суперечить їх інтересам, суд обґрунтовано на підставі ч. 2 ст. 112 СК України розірвав їх шлюб.

Наведені доводи ОСОБА_2 у скарзі про розгляд судом справи у відсутність його представника та перекладача не спростовують правильність висновків суду щодо неможливості збереження шлюбу сторін та не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 308 ЦПК України, згідно якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, при цьому колегія суддів враховує, що сторонам надавався судом строк на примирення протягом 2 місяці і після його спливу примирення між ними до цього часу не було досягнуто, тому відмова в задоволенні зазначеного позову суперечила б вимогам ст. 112 СК України та інтересам позивачки, яка на подальше сумісне життя з відповідачем не згодна, про що заявив її представник в судовому засіданні апеляційного суду.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про існування між сторонами майнового спору, суттєвими не являються, і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: