Справа № 369/1548/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4666/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 24 10.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Коцюрби О.П.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 08.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір № 9422-10 добровільного страхування наземного транспорту, предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов Договору страхування позивач зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04 вересня 2013 року від страхувальника ОСОБА_4 до позивача надійшло повідомлення про настання страхового випадку (вх. № С12601 від 04.09.2013 року), що мав місце 04 вересня 2013 року о 08:00 на дорозі М-05 Київ-Одеса 17 км 850 м, внаслідок недотримання водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно Звіту № 631 від 20 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 складає 42 036 грн. 31 коп. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1, згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_5 №173 від 02.10.2013 року становить 41 472 грн. 68 коп.

Пунктом 18.1 Договору страхування передбачено, що відшкодування збитків провадиться без вирахування амортизаційного зносу запасних частин, що підлягають заміні, деталей і приладдя, а також за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», п. 12.2. Договору страхування та на підставі заяви страхувальника від 02.10.2013 року позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування та перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти для проведення ремонту автомобіля в розмірі 41 472 грн. 68 коп.

Крім того, позивачем було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 570 грн.

Враховуючи викладене, загальний розмір збитку, понесеного позивачем по справі, дорівнює 42 042,68 грн. та складається з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - 41 472,68 грн. та вартості автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу - 570 грн., що і просив стягнути позивач з відповідача ОСОБА_2 на свою користь. Також просив стягнути з нього сплачений по справі судовий збір в розмірі 420,44 грн.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «Київський страховий дім», в зв»язку з чим позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на свою користь 41 472 грн. 68 коп. страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. судового збору, а з відповідача ОСОБА_2 - 570 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження та 79 грн. 98 коп. витрат за відправлення телеграми.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» суму страхового відшкодування у розмірі 41 472 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Київський страховий дім», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити, стягнувши з нього на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» суму страхового відшкодування в розмірі 32 904,56 грн. та судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову апеляційним судом не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ОСОБА_4 був укладений договір № 9422-10 добровільного страхування наземного транспорту, предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 (а.с.5-9).

Відповідно до умов Договору страхування позивач зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04 вересня 2013 року від страхувальника ОСОБА_4 до позивача надійшло повідомлення про настання страхового випадку (вх. № С12601 від 04.09.2013 року), що мав місце 04 вересня 2013 року о 08:00 на дорозі М-05 Київ-Одеса 17 км 850 м, внаслідок недотримання водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.10).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.13).

Згідно Звіту № 631 від 20 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 складає 42 036 грн. 31 коп. (а.с.14-33). Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1, згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_5 №173 від 02.10.2013 року становить 41 472 грн. 68 коп. (а.с.35).

Власник пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 02.10.2013 року звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.36).

Згідно платіжного доручення №123 від 10.10.2013 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 41 472,68 грн. згідно страхового акта від 02.10.2013 року (а.с.39).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що позивачем виплачено страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник ОСОБА_4 має до ОСОБА_2, як особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» згідно поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/0859103.

Враховуючи те, що виплачена позивачем страхувальнику сума - 41 472,68 грн. не перевищує суму страхового ліміту згідно полісу № АС/0859103 - 50 000,00 грн., законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення вищевказаної суми саме з ПрАТ «Київський страховий дім».

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вищевказаним полісом № АС/0859103 передбачена франшиза у розмірі 500 грн., а відповідно до абз. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, в зв»язку з чим сума страхового відшкодування, стягнутого з відповідача на користь позивача - 41 472,68 грн., підлягала зменшенню на суму 500 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині розміру страхового відшкодування в зв»язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно з»ясованих обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року змінити в частині розміру страхового відшкодування. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» страхове відшкодування в розмірі 40 972 грн. 68 коп.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :