Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/1162/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на неможливість своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що спадкодавець до моменту відкриття спадщини не оформив право власності на спірний будинок, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у спадковому будинку проживав син спадкодавця, брат ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_4 Останній фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, тобто прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, так як сам передчасно помер у 2011 році. На думку апелянта, вказаним судовим рішенням вирішено питання про права та обов'язки її неповнолітнього сина ОСОБА_5, який є спадкоємцем першої черги після смерті його батька ОСОБА_4

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.02.2014 року постановою нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті матері у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини (а.с. 9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, а тому є підстави для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1269,1270, 1272 ч.3 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Оскільки, у даному випадку спадщина відкрилась до набрання чинності ЦК України, тобто до 01.01.2004 року, суд, розглядаючи справу, мав керуватися нормами ЦК УРСР, який зокрема, не містив норми матеріального права, що передбачають можливість встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР, якою мав керуватися суд, строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, міг бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Відтак, суд першої інстанції вирішив спір з порушенням норм матеріального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Крім цього, суд не з'ясував кола спадкоємців по справі, не вирішив питання про їх залучення до участі у справі (як вбачається з постанови нотаріуса, наданої позивачем (а.с. 9), з заявами про прийняття спадщини звертались також спадкоємці ОСОБА_6, ОСОБА_7.), зокрема, апелянта за наявності в матеріалах справи відповідної заяви останньої, поданої під час розгляду справи (а.с. 14).

Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвели до ухвалення незаконного рішення, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: