Справа № 230/822/2012 Провадження № 22-ц/772/2954/2015Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2012 року про обмеження права виїзду боржника за межі України за поданням заступника начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року заступник начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. звернувся в суд із поданням про обмеження права виїзду боржника за межі України, погодженим начальником ВДВС Шаргородського РУЮ у якому посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-414, виданий Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 05.06.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

За ОСОБА_3 рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 39311,87 грн.

Проведеними ВДВС Шаргородського РУЮ перевірками майнового стану боржника з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення - такого не встановлено.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2012 року подання задоволено та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.06.2003 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що ОСОБА_3 сплачував аліменти по мірі можливості; факту ухилення від виконання судового рішення ні державним виконавцем, а ні судом першої інстанції встановлено не було. На даний час ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2 та сплатив заборгованість по аліментах.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Судом встановлено, що заступник начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. звернувся в суд із поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України, погодженим начальником ВДВС Шаргородського РУЮ.

Підставою для такого звернення стало перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції виконавчого листа № 2-414, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 05.06.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно додатку до апеляційної скарги, а саме копії постанови заступника начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. про арешт коштів боржника ОСОБА_3 від 14.10.2014 року/ВП № 23680778/ - накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в Київській філії ВАТ «ЄБРЗ» м. Київ та належать боржнику у межах суми 55100,00 грн.

Згідно квитанції від 4 листопада 2014 року ОСОБА_3 сплатив аліменти на користь ОСОБА_7 55100,00 грн. - отримувач відділ ДВС Шаргородського району.

Крім того, при вирішенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції мав би взяти до уваги, що направлене до суду подання в своєму додатку містить лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тому державним виконавцем неповно вчинено виконавчі дії та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Також з матеріалів справи видно, що боржником ОСОБА_3 ухвала про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 09.02.2012 року отримана лише 07.09.2015 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд першої інстанції вважає ухилення від виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.06.2003 року, але підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань суд не навів.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання": невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Дані обставини не враховані ні в поданні заступника начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М., ні судом першої інстанції при постановленні ухвали.

З огляду на вищенаведене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не перевірено наявність підстав для задоволення подання, можливість їх застосування та постановлено ухвалу про задоволення подання без відповідного обґрунтування, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені подання заступника начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також, колегія суддів враховує те, що боржник ОСОБА_3 погасив заборгованість в розмірі 55100,00 грн., про що надав відповідні докази/квитанція від 04.11.2014 року/.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319, 387, 388 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2012 року про обмеження права виїзду боржника за межі України за поданням заступника начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Шаргородського РУЮ Сапігура М.М. про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: