Справа № 212/1781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5 про порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В ;

В лютому 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про порушення прав споживача, посилаючись на те, щов травні 2011 року він звернувся до компанії "Новий двір" з метою купівлі, доставки та укладки тротуарної плитки. 16 травня 2011 року між ним та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір підряду по укладенню тротуарної плитки та встановленню бордюр за адресою: АДРЕСА_1. Роботи були завершені в серпні 2011 року, після чого 20.08.2011 року він остаточно розрахувався, оплативши загалом 38566,00 грн.. Після зими 2011-2012р.р. тротуарна плитка почала тріскатися, руйнуватися, як з середини так і зовні, на плитці почала виступати мушля, утворюючи воронки, що сприяє її подальшому руйнуванню. В зв'язку з чим в травні 2013 року він звернувся до компанії "Новий двір" з метою знайти відповідача, бо його телефон не відповідав, на що йому повідомили, що їх компанія вже не працює з ФОП ОСОБА_6 і приїде представник компанії. В липні 2013 року до нього приїхала бригада укладальників компанії та привезла близько 4-х кв.м. плитки для заміни, чого було не достатньо. Оскільки позивач наполягав на заміні всієї недоброякісної плитки, то компанія повідомила, що він в їх списку покупців не значиться і що йому була поставлена плитка нищого гатунку на яку гарантія не розповсюджується, наголосили, що між ними немає ніяких договірних зобов'язань. Позивачем 08.08.2013 року була направлена претензія на ім'я відповідача, яка була залишена без реагування. 01.11.2013 року відповідачу була направлена претензія, на яку було отримано відповідь про відмову в заміні неякісної плитки. Після чого позивач звернувся до компанії "Новий двір" з проханням надати кошторис витрат необхідних для усунення недоліків укладеної тротуарної плитки. Вважає, що його права на належну якість продукції та на якісне проведення робіт передбачені ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" порушене, просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_6 витрати необхідні для усунення недоліків товару, тобто заміну тротуарної плитки іншими підрядчиками, у сумі 44999,00 грн. згідно кошторису та стягнути на його користь витрати пов'язані з правовою допомогою в сумі 1461,60 грн..

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та стягнути все тільки з відповідача ФОП ОСОБА_6.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом в судовому засіданні встановлено що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ФОП ОСОБА_6 16 травня 2011 року було укладено договір підряду по укладенню тротуарної плитки та встановленню бордюр за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов Даного договору, роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідно до товарного чеку № 9 від 20.08.2011 року всього позивачем сплачено 38566,00 грн..

Після зими 2011-2012р.р. тротуарна плитка почалась тріскатись та руйнуватися, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" про безоплатне усунення недоліків товару позивач скористався своїм правом та звернувся до відповідача ФОП ОСОБА_6 з претензією, в якій просить розглянути питання про заміну укладеної недоброякісної тротуарної плитки, яка почала тріскатись, руйнуватися як з середини так і зовні, на плитці почала виступати мушля утворюючи воронки чим сприяє її подальшому руйнуванню, що не відповідає необхідній якості та можливості подальшого її використання. 06.11.2013 року відповідачем ФОП ОСОБА_6 надана відповідь на претензію, в якій повідомив, що він був представником ТМ "Новий двір", за усною домовленістю реалізовував їх продукцію, яка відповідала ГОСТу і мала сертифікат відповідності. З приводу руйнування продукції рекомендовано звернутися до ТМ "Новий двір".

Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право вимагати від продавця чи виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Відповідно до положень вказаних норм закону право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає за умови виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно приписів п.12 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.6 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

На думку суду, відповідач ФОП ОСОБА_6 уклавши договір підряду з позивачем взяв на себе зобов'язання на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, роботу. Робота виконувалась із матеріалів підрядчика: тротуарна плитка "Старий город" сірий 273 кв.м., тротуарний бордюр пресований сірий, 184 кв.м., сипучі матеріали. Відповідно до п. 4.3 договору підряду, якість матеріалів підрядчика повинна відповідати ГОСТу.

Відповідно до кошторису на заміну тротуарної плитки, наданого ТМ "Новий двір", вартість матеріалів на заміну тротуарної плитки складає 44999,00 грн..

З огляду на викладені обставини суд вважає, що з відповідача ФОП ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь позивача витрати необхідні для усунення недоліків товару, тобто заміну тротуарної плитки іншими підрядчиками, у сумі 44999,00 грн..

Не підлягають, на думку суду, задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат позв'язаних з правовою допомогою в сумі 1461,60 грн., оскільки позивачем надано договір № 1/1-14 про надання правової допомоги, згідно якого адвокат ОСОБА_7 приймає на себе зобов'язання представляти права і законні інтереси клієнта в суду та здійснювати професійну діяльність згідно з умовами договору з усіма правами представника, у зв'язку із зверненням клієнта до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі. Однак представник позивача жодного разу не брав участі у судовому засіданні при розгляді даної справи. Також позивачем не надано суду квитанції, що дійсно ним сплачувалась сума 1461,60 грн. адвокату.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладені обставини позов ОСОБА_2 пілягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача витрат які необхідні для усунення недоліків товару, тобто заміну тротуарної плитки іншими підрядчиками, у сумі 44999,00 грн..

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5 про порушення прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати які необхідні для усунення недоліків товару, тобто заміну тротуарної плитки іншими підрядчиками, у сумі 44999,00 грн..

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 449 гривень 99 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особами, які не були присутні з моменту отримання.

Суддя: Л. І. Шум