Справа № 491/181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у звязку з добровільним вирішенням спору.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідач по справі в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача.

Крім того, ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, вартість якого не перевищує ціни позову, вказаної позивачем у позовній заяві.

Частиною 6 чст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, є всі підставі для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року, а саме -арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, вартість якого не перевищує ціни позову, вказаної позивачем у позовній заяві.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.

Керуючись ст.ст.89, ч.6 ст.154, 205 ч.1 п.3, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, вартість якого не перевищує ціни позову, вказаної позивачем у позовній заяві, встановлений ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала вступила в законну силу ______________________________