Провадження № 22-ц/783/2332/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського управління ГУ МВСУ у Львівській області про надання квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом до відповідача та з посиланням на ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 42, 43, 51, 52 ЖК України просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача надати позивачу ОСОБА_2 квартиру в м. Львові відповідно до вимог діючого законодавства, стягнути з відповідача судові витрати.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач. Вважає його незаконним. Свої вимоги мотивує тим, що з 29.06.1976 року по 21.12.1999 року працював в органах міліції. У 1998 році Львівським міським управлінням міліції був зарахований на квартирний облік для отримання житла. Отримав дозвіл на прописку в будинку АДРЕСА_1, що є гуртожитком без права проживання лише з метою зарахування на квартирний облік для отримання квартири. На даний час стало відомо, що ряд працівників міліції, які зараховані на квартирний облік, як працівники пізніше від позивача, житло отримали, про що дав пояснення свідок ОСОБА_4, який був прийнятий на роботу пізніше, пізніше зарахований на квартирний облік, проте отримав житло згідно контрольних списків, які велись в міському управлінні міліції.

При розгляді справи апеляційною інстанцією апелянт та його представник доводи апеляційної скарг підтримали.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про чергове призначення справи до судового розгляду, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток. Заяв про причини неявки суду не надіслали, тому такі не можуть бути визнані поважними.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, витребуваної судом апеляційної інстанції справи Залізничного районного суду м. Львова № 462/231/13 за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту перебування заявника на квартирному обліку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються у розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відмовляючи позивачу у позові, суд врахував, що згідно листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 09.12.2011 року позивач станом на 01.12.2011 року на квартирному обліку у Львівській міській раді перебуває з 13.10.1980 року за № 4220, у списку першочергового надання житла (працівник міліції) - з 23.09.1998 року за № 5330 та на кооперативному обліку - з 14.04.1987 року за № 4805.

Постановою виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів і президії обласної ради професійних спілок від 16 листопада 1986 року № 379 «Про деякі питання ведення квартирного обліку виконкомами Рад народних депутатів підприємствами, установами і організаціями м. Львова» затверджено перелік підприємств, організацій, установ, що мають житловий фонд, ведуть житлове будівництво, або ведуть пайову участь у житловому будівництві та дозволено вести квартирний облік.

В даному переліку Львівське міське управління ГУМВС України у Львівській області не зазначено.

Відповідно до ст.96 ЦК України - юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не несе відповідальності за зобов'язаннями її учасника (замовника).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач у справі - ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області (як окрема юридична особа), не веде квартирного обліку та не отримуючи від позивача відповідних заяв, документів для оновлення щорічно даних квартирної справи не може вирішувати питання надання черговикам житла.

Доказів існування між сторонами будь-яких інших правовідносин, в тому числі договірних, за наявності яких у відповідача виник обов»язок надати житло позивачу , останній суду не надав і таких не встановлено судом.

При розгляді справи в судовому засідання за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 пояснив, що приблизно з 90-років не подавав будь-яких довідок для долучення до квартирної справи в підтвердження наявності підстав для перебування на квартирному обліку. Не пояснив, на яку кількість осіб вимагає надати житло та не зазначив про наявність будь-якого переважного права перед іншими черговиками на отримання конкретного житла, в тому числі, в зв»язку з порушенням при розподілі такого житла принципу черговості.

Мотиви апеляційної скарги про те, що судом не надана належної оцінки показанням свідка, який ствердив про отримання ним квартири незалежно від пізнішого працевлаштування та зарахування на квартирний облік - не спростовує правильності висновків суду про безпідставність вимог позивача.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п.1 ч. 1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий

Судді