overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6450/15-ц
09 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).
На підтвердження укладення договору , позивачем надана розписка ОСОБА_2, складена ним у присутності свідків, про те, що 23.06.2015 р. він отримав від ОСОБА_1 2455 доларів США для придбання побутової техніки та зобовязався надати техніку або повернути кошти до 16 год. 24.06.2015 р.
За правилами ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 549 грн. 92 коп. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212-214, 218 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене відповідно в апеляційному порядку.

СУДДЯ -
Справа № 529/1000/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні непорозуміння, спільне проживання припинено з 01 серпня 2015 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, суду подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому позивач позовні вимоги пдітримав, а відповідач їх визнала.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст.174 ЦПК України відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду справи, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладене в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя сторін не склалося через постійні суперечки, що негативно вливає на виховання та розвиток їхніх малолітніх дітей. Шлюбні стосунки між подружжям та ведення спільного господарства фактично припинені, відновлювати їх сторони наміру й бажання не мають.

Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхніх малолітніх дітей, які повинні виховуватись в атмосфері доброзичливості, комфорту та любові, тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізивще Следь/ ОСОБА_4, зареєстрований 14 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 75.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В:
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
Вказані обставини є істотними та підлягають встановленню при розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 27 жовтня 2015 року на 11:10 год.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 595/1638/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_5, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Бобулинці по вул. Центральна,225 Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися та згідно поданої заяви позов визнали.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

19 січня 2015 року в с. Бобулинці Бучацького району помер ОСОБА_5 Саверовиа.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за законом.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Бобулинці по вул. Центральна,225 Бучацького району Тернопільської області.

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Відповідачі згідно поданої заяви на спадщину не претендують.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_5, померлого 19 січня 2015 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Бобулинці по вул. Центральна,225 Бучацького району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільській міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про витребування особистого майна,

На підставі ст.ст.57,60,61,69,70,71,74 СК України, ст.ст.321,328,364,372, 387,397,400 ЦК України, керуючись ст.ст. 5,10,60, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про витребування особистого майна задовольнити у повному обсязі.

Розділити домашні речі, набуті як спільне майно подружжя:

- визнавши за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: шкаф-купе, вартістю 3100 грн.; бочку пластикову обємом 500 л вартістю 2000 грн.; водяний насос з реле тиску вартістю 1900 грн. усього майна на загальну суму 7000 ( сім тисяч) грн.

- визнавши за ОСОБА_4 право власності на наступне майно: пилосос «Rowenta» вартістю 1148,58 грн.; блендерний набір «Zelmer» вартістю 931,27 грн.; мультиварку «Redmond» вартістю 2828 грн.; хлібопічь «Zelmer» вартістю 904 грн.; електронні кухонні ваги «Saturn» вартістю 123 грн.; тостер «Philips» вартістю 600 грн.; електичну вафельницю вартістю 400 грн.; підставку під ноутбук вартістю 400 грн. усього майна на загальну суму 7334 ( сім тисяч триста тридцять чотири) грн.;

Зобовязати ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_1 майно, яке є його особистою власністю, а саме: пральну машину «LG F1096ND3», вартістю 3332,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Повний текст рішення буде виготовлений 24 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

19.10.2015
Справа № 595/1600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Січових Стрільців,2 в м. Бучач Тернопільської області, мотивуючи тим, що він не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

09 грудня 2014 року в м. Бучач помер ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 11.01.2014 року приватним нотаріусом Бучацького РНО ОСОБА_4

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Січових Стрільців,2 в м. Бучач Тернопільської області.

Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном.

Відповідач на спадщину не претендує.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_3, померлого 09 грудня 2014 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 103,2 м.кв., який розташований по вул. Січових Стрільців,2 в м. Бучач Тернопільської області, вартістю 211932 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер справи 623/3665/15-ц
Номер провадження 2/623/910/2015
20 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.
з участю: секретаря Телешевської В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання особи втратившою право на користування житлом та зняття з реєстрації,
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання особи втратившою право на користування житлом та зняття з реєстрації.
Позивач вказує на те, що їй належить житловий будинок № 14 "а" по вул. Замостянській в м. Ізюмі Харківської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.06.2015 року, виданого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори ОСОБА_3
Вона належним чином зареєструвалася в будинку разом зі своїм малолітнім сином.
Крім неї у вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 1998 року в будинку не проживає, речей його там немає.
Позивач вважає необхідним визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком та зняти його з реєстрації.
Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засідані встановлено, що позивач є власником будинку № 14 "а" по вул. Замостянській в м. Ізюмі Харківської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.06.2015 року. ( а.с. 7).
Відповідач в будинку позивача не мешкає, право власності на будинок не має.
Законних підстав для мешкання та реєстрації відповідача у будинку не має.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідач порушує право власності позивача, володіння та користування його майном.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 14 "а" по вул. Замостянській в м. Ізюмі Харківської області та зняти його з реєстрації.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Г. Зелінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5513/15-ц
Провадження № 2-о/552/167/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, мотивуючи її тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.05.2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено її опікуном рідну сестру ОСОБА_3. 16.08.2015 року ОСОБА_3 померла. Вона є рідною сестрою ОСОБА_4 На даний час ОСОБА_4 проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Просила суд призначити її опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали просили задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділ опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не з'явився, попередньо направив заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.27).

Суд, заслухавши думку заявниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.05.2008 року визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначено їй опікуном ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-Ке №307348 від 18.05.2015 року, актовий запис №18 ОСОБА_6 померла 16.08.2015 року (а.с.9).

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджено копією свідоцтва про народження заявниці серії УИ №129940 від 10.12.1946 року (а.с.10) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №290 від 13.10.2015 року затверджено подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31).

Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4 підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60, 62-63 ЦК України, ст.ст.6-14, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідну сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко