Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27 серпня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди (а. с. 3-5).

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 березня 2015 року в одній із точок мережі магазинів «Алло» придбав телефон Lenovo А536 вартістю 2999,00 грн. Через кілька днів після цього зображення та телефоні почало мерехтіти, у звязку з чим позивач звернувся до того ж магазину для здійснення гарантійного ремонту товару, віддав телефон співробітнику магазину, який оглянув товар та склав відповідний акт. У здійсненні гарантійного ремонту телефону ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки дисплей телефону мав механічні пошкодження. Не погодившись з таким висновком позивач відмовився забирати телефон та повторно заповнив заявку щодо здійснення гарантійного ремонту телефону. У здійсненні гарантійного ремонту телефону позивачу повторно було відмовлено. Приїхавши за телефоном до магазину «Алло» позивач виявив на дисплеї телефону тріщину, якої не було на момент його здачі на сервісне обслуговування, яка, на думку позивача, і стала причиною відмови у гарантійному ремонті телефону. За таких обставин ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути на свою користь з відповідача вартість телефону у сумі 2999,00 грн. та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість (а. с. 22-23).

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача надані у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти:

Судом встановлено та визнано сторонами у судовому засіданні, що 28 березня 2015 року в одній із точок мережі магазинів «Алло» ОСОБА_3 придбав телефон Lenovo А536 вартістю 2999,00 грн.

05 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся на адресу відповідача із заявою про передачу телефону Lenovo А536 до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, оскільки дисплей телефону некоректно відображає зображення на дисплеї. В даному акті також зроблений опис стану товару: подряпини на задній кришці біля динаміку, подряпина на хромовому покритті біля динаміку, дві подряпини по середині дисплею (зверху), сліди використання (а. с. 6). Даний телефон був прийнятий для діагностики 05 квітня 2015 року, про що складений акт (а. с. 13).

Згідно з актом технічного стану ТОВ «МТІ-Сервіс» № 6 у здійсненні гарантійного обслуговування телефону Lenovo А536 було відмовлено через наявність механічного пошкодження дисплею (а. с. 9).

Через зазначені причини Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було відмовлено ОСОБА_3 у перевірці обєктивності висновків спеціалістів (а. с. 7).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. ст. 27, 46 ЦПК України передбачено, що обовязок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому ч. 14 цієї статті Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження відсутності на телефоні механічних пошкоджень станом на день здачі телефону до сервісного центру, при цьому у відповідному акті в описі телефону зазначено про наявність на дисплеї телефону подряпин, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, чим обумовлюється відмова у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в даному випадку носять похідний характер, від вимог, які не знайшли підтвердження в ході розгляду даної цивільної справи.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11,27, 46, 57, 58, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15 ЦК України, ст. 1, 8 ЗУ «Про захист прав споживача» суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой