У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 щодо не направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу неправомірними, визнати дії старшого державного виконавця Левочко Р.С. про повернення виконавчого документу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2014р. ВП №44333459, зобовязати старшого державного виконавця Левочко Р.С. провести виконавчі дії з виконання судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 07.05.2007р. у справі №2-628/07. В обґрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконанні Франківського ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження № 44333459 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 108 355,98 грн. боргу, 1 071,85 грн. судових витрат. 29.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що оскаржувана постанова була направлена державним виконавцем стягувачу з порушенням ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення та порушує права банку як стягувача.

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2 не зявились, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлені про час і місце слухання справи.

Державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності та заперечення на скаргу в якому вказав, що в його діях відсутні будь-які порушення, в задоволенні скарги просив відмовити.

Оскільки, відповідно до ст. 386 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе скаргу розглядати у їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні Франківського ВДВС ЛМУЮ перебував судовий наказ №2-628/07 виданий 07.05.2007 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 108 355,98 грн. боргу, 1 071,85 грн. судових витрат.

29.12.2014р. старшим державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавчне провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно безоплатно одержувати від установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки чи інформацію, у тому числі конфіденційну.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового наказу. Окрім цього, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві буда направлена з порушенням ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення в частині визнання дій старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 щодо не направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу неправомірними, визнання дій старшого державного виконавця Левочко Р.С. про повернення виконавчого документу неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2014р. ВП №44333459.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 щодо не направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу неправомірними.

Визнати дій старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2014р. ВП №44333459.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.