Справа №666/8813/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, посилаючись на те, що 25 вересня 2009 року Суворовський районний суд м.Херсона по справі №2-н-2112/09 розглянув заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 529 гривень 11 копійок, з якої сума основного боргу 82,49 грн., сума штрафу 446,62 грн. за договором №1.10991733, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1. Судовий наказ за розглядом зазначеної заяви набрав законної сили 02 листопада 2009 року і був виданий стягувачу 04 листопада 2009 року.

17.12.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_2, розглянута заява ПрАТ «МТС» від 12.12.2014 року про примусове виконання судового наказу № 2-н-2112/09 від 04.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 584,61 грн. на користь ПрАТ «МТС Україна» та винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45818170.

Скаржник зазначає, що вона впродовж 2009-2014 років не отримувала будь-яких поштових повідомлень про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-2112/09 від 04.11.2009 року, не знала про існування такого рішення суду взагалі, не отримала за своєю заяву від державного виконавця Нікішиної І.М. будь-якого документального підтвердження про існування виконавчого провадження з 2009 року на виконання вищезазначеного судового наказу, вважає дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45818170 неправомірними, та просить суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45818170 неправомірними; зобов'язати головного державного виконавця Нікішину Ірину Миколаївну винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання судового наказу №2-н- 2112/09 від 04.11.2009 року; стягнути з ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на її користь судові витрати.

Скаржник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, викладені у скарзі та просила суд їх задовольнити.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила суд відмовити у її задоволенні.

Згідно ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно судового наказу №2-н-2112/09 від 25 вересня 2009 року Суворовського районного суду м.Херсона стягнено з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 529,11 гривень за договором №1.10991733, також судові витрати в сумі 25,50 гривень та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень. Судовий наказ 02 листопада 2009 року набрав законної сили, та 04 листопада 2009 року видано стягувачу.

Згідно постанови ВП №16533315 від 24.11.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-2112/09, виданого 04.11.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 584,61 гривень на користь ПрАТ МТС Україна, та надано термін боржнику самостійно виконати виконавчий документ до 30.11.2009 року. Та постановою старшого державного виконавця від 25.06.2010 року повернено зазначений виконавчий документ без виконання у звязку з тим, що за адресою, яка вказана у виконавчому документі, боржник не мешкає.

Крім цього постановою головного державного виконавця ВП №38765909 від 12.07.2013 року повторно відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу, та постановою від 30.12.2013 року повернено стягувачеві без виконання у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановити місцезнаходження боржника не виявилось можливим, а тому судовий наказ №2н-2112/09 Суворовського районного суду м.Херсона повернено стягувачеві.

Також постановою ВП №45818170 від 17 грудня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-2112/09, виданого 04.11.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 584,61 гривень на користь ПрАТ МТС Україна, та надано термін боржнику самостійно виконати виконавчий документ до 23.12.2014 року.

У відповідності до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Також згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З урахуванням того, що постанова державного виконавця ВП №38765909 від 30.12.2013 року не оскаржувана, не скасована та набрала законної сили, строк предявлення спірного судового наказу до виконання перервано, а тому з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що порушення закону в діях державного виконавця не встановлено, тому вимоги заявлені у скарзі задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 218, 373, 384-387 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов