Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8578/2010року Головуючий по 1-й інстанції: Мурашко А.О.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 27 дня

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Антонова В.М.,

Суддів : Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.,

При секретарі : Фадейкіній Н.Б.,

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року

у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" до ОСОБА_2 і Оленівської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року позов приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" до ОСОБА_2 і Оленівської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення..

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження" не погодилося з рішенням суду та подало на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішення суду апелянт вважає таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд першої інстанції необгрунтовано не взяв до уваги докази, надані позивачем у підтвердження позовних вимог. Також вказував на те, що підприємство являється правонаступником КСП ім.. Фрунзе.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

У відповідності із ч.Зст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що 18 серпня 2008 року Оленівською сільською радою в особі сільського голови Зігаленко Т.О. та громадянином ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів зруйнованих будівель школи-дитсадка та господарського приміщення в Бригадирівці, Козельщинського району.

Відповідно до вказаного договору продавець Оленівська сільська рада продала покупцеві ОСОБА_2 будівельні матеріали зазначених будівель за 35 600 гривень, які надійшли на рахунок сільської ради.

Також, судом першої інстанції встановлено, що купівля-продаж була здійснена відповідно до рішення п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Оленівської сільської ради від 24 липня 2008 року.

На підставі викладеного, з урахуванням норм ст. 388 ЦК України, згідно якої визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, що не мали місце у даному спорі, взявши до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 став володіти спірним майном на правових підставах - договору купівлі- продажу, районний суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження''.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами підстави для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на невідповідність закону рішення Оленівської сільської ради про прийняття спірного майна на баланс та рішення щодо його продажу не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вони не оскаржені та не визнані незаконними у передбаченому законодавством порядку, як і не визнаний незаконним договір купівлі-продажу, укладений між Оленівською сільською радою та громадянином ОСОБА_2 з приводу спірного майна, на підставі якого останній володіє ним.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" - відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/В.М. Антонов

Судді: /підпис/В.А. Чічіль КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду Полтавської області