АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зняття арешту з 1/3 частини квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просили звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою №11379 від 27.12.2006 р. Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві та стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 , не чітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, не вказано чи звертались вони з такою вимогою в порядку передбаченому КПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачам.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, так як вони в строк наданий судом усунули недоліки, передали на пошту позовну заяву в новій редакції.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачам, виходив з того, що вони не усунули недоліки у встановлений судом термін.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, порушив порядок вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Відповідно до ч. З ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За змістом ч. 5 - 6 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивачів отримав 20.04.2015 року, що підтверджується розпискою на а.с. 20.

Таким чином сплив п'ятиденного строку для усунення недоліків припадав на 25.04.5015 року (субота).

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачі подали позовну заяву в новій редакції в перший робочий день після вихідного 27.04.2015 року (конверт на а.с. 29), тобто в строк зазначений в ухвалі суду.

Вказане поштове відправлення суд отримав 06 травня 2015 року .

Разом з тим, суд першої інстанції постановляючи 05.05.2015 року ухвалу про визнання позовної неподаною та повертаючи останню, прийшов до передчасного висновку, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 13.03.2015 року.

Вимога апеляційної скарги в частині направлення позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягає, так як провадження в даній справі судом першої інстанції не було відкрите, а питання про його відкриття належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття позовної заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: