Справа №150/314/14-ц
Провадження по справі №4-с/150/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії судового виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, який 08.07.2015 року виніс постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 170 гривень.

Скаржник в судовому засіданні просить визнати незаконною постанову головного начальника відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3М про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 170 гривень.

Особа, дії якої оскаржуються начальник відділу ДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скаржника не визнає та заперечує проти їх задоволення. Зазначив, що до ВДВС Чернівецького РУЮ надійшов виконавчий лист, виданий Чернівецьким районним судом щодо зобов*язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відновити знищені межові знаки. Здійснювались виїзди в с. Саїнка по вул. Леніна 54, та 54 А, для проведення виконавчих дій, до яких було залучено землевпорядника Саїнської сільської ради ОСОБА_5. Однак, ОСОБА_1 відмовилась від землевпорядника, що унеможливило проведення будь яких виконавчих дій.

Представник відділу ДВС Чернівецького РУЮ головний державний виконавець ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, виданої 29.07.2015 року, №1936/2-2, в судовому засіданні пояснила, що 15.09.2014 року начальником ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №150/314/14-ц, виданого 06.08.2014 року Чернівецьким районним судом за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в с. Саїнка вул. Леніна 54 А) про знесення самочинно забудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення маральної шкоди, про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відновити знищені межові знаки. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_3 та землевпорядником Саїнської сільської ради Чернівецького району були на виїзді по примусовому виконанню вказаного виконавчого документу. Однак, ОСОБА_1 ніяким чином не хотіла встановити межові знаки, де вказував землевпорядник, що унеможливлювало виконання рішення Чернівецького районного суду, тому на боржника ОСОБА_4 відповідно до постанови начальника ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 170 гривень.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1, ґрунтуючись на наступних підставах.

Частиною 1 статті 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Встановлено, що в провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №150/314/14-ц (провадження по справі №2/150/90/14) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди /головуючий суддя Суперсон С.П./. Відповідно до рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року (повний текс якого виготовлено 13.06.2014 року) задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 в частині зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відновити знищені межові знаки та зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відновити знищені межові знаки. Рішення Чернівецького районного суду від 11.06.2014 року сторонами не оскаржувалось на набрало зконної сили 24.06.2014 року.

6 серпня 2014 року Чернівецьким районним судом було видано виконавчий лист по вище зазначеній цивільній справі щодо зобов*язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відновити знищені межові знаки.

Виконавчий лист для виконання надіслано до відділу ДВС Чернівецького РУЮ.

15.09.2014 року начальником ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44735315 про примусове виконання виконавчого листа №150/314/14-ц, виданого 06.08.2014 року Чернівецьким районним судом за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 9 с. Саїнка вул. Леніна 54 А) про знесення самочинно забудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення маральної шкоди, про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відновити знищені межові знаки. Згідно зазначеного виконавчого документу боржником є ОСОБА_4, а не Бориславович.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам супровідним листом, боржнику роз'яснено наслідки не виконання рішення суду.

29.09.2014 року до відділу ДВС Чернівецького РУЮ з'явилась ОСОБА_1, пред'явивши доручення на представлення інтересів ОСОБА_4 Зі слів ОСОБА_1, її син ОСОБА_4, знаходиться на тимчасово окупованій території України ( АР Крим).

29.09.2014 року відділом ДВС Чернівецького РУЮ сторонам направлено лист про призначення дня виконання рішення суду на 10.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

10.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_3 було здійснено виїзд в с. Саїнка по вул. Леніна 54, та 54 А, для проведення виконавчих дій, до яких було залучено землевпорядника Саїнської сільської ради ОСОБА_5, та старшого дільничного Чернівецького РВУМВС майора міліції ОСОБА_9

Однак, вимоги виконавчого документу не було виконано, у зв'язку із розбіжністю сторін виконавчого провадження про визначення правильного розташування межових знаків, про що складено акт державного виконавця, під час якого були присутні старший дільничний Чернівецького РВУМВС ОСОБА_9, , землевпорядник Саїнської сільської ради ОСОБА_5, голова Саїнської сільської ради ОСОБА_10, представник по дорученню боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_7, начальник ВДВС Чернівецького РУК) ОСОБА_3, головний державний виконавець Флейснер Л.А.

13.10.2014 року начальником ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із зверненням до суду про роз'яснення виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 22 жовтня 2014 року про роз*яснення рішення суду, для виконання виконавчого документу №150/314/14-ц від 06.08.2014 року про зобов*язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відновити знищені межові знаки необхідно залучити землевпорядника Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 28.10.2014 року.

Вище зазначена ухвала про роз'яснення рішення суду, видана Чернівецьким районним судом Вінницької області надійшла до ВДВС Чернівецького РУЮ 21.04.2015 року.

24.04.2015 року начальником відділу ДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, яку надіслано сторонам.

15.05.2015 року до відділу ДВС Чернівецького РУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про надання копії постанови про поновлення виконавчого провадження, яку ії надано відповідно до відмітки на заяві.

Постанова про поновлення виконавчого провадження від 24.04.2015 року та ухвала Чернівецького районного суду від 22.10.2014 року про роз'яснення рішення суду представником боржника не оскаржувались.

08.07.2015 року здійснено виїзд в с. Саїнка по вул. Леніна 54, та 54 А , для проведення виконавчих дій, до яких відповідно до ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області про роз'яснення рішення суду залучено землевпорядника Саїнської сільської ради.

Однак, представник боржника відмовився від виконання рішення суду згідно лінії для встановлення межових знаків , яку встановлює землевпорядник Саїнської сільської ради, про що складено акт державного виконавця в присутності секретаря Саїнської сільської ради ОСОБА_11, та двох понятих ОСОБА_12, та ОСОБА_13

08.07.2015 року начальником відділу ДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 в розмірі 170 гривень за невиконання вимог виконавчого листа №150/314/14-ц.

Скаржник вказує на те, що її земельна ділянка прилягає не до земельної ділянки ОСОБА_7, а до земельної ділянки ОСОБА_14 Однак, ОСОБА_1 зазначається, що відповідно до копії Державного акту на право власності на землю видано на ім'я ОСОБА_7 Крім того, також в матеріалах виконавчого провадження наявні копії Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про обмір земельних ділянок від 24.06.2014 року, акт Саїнської сільської ради Чернівецького району про виніс в натурі меж земельної ділянки від 10.06.2005 року та план схеми зовнішніх меж земельної ділянки забудовника ОСОБА_4, які підтверджують межування ОСОБА_4 із землею ОСОБА_7

Частиною 5 статті 124 Конституції України закріплено обов*язковість виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили.

Обов*язковість судових рішень встановлена і статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VІ, відповідно до якої судові рішення,ь що набрали законної сили, є обов*язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об*єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судового рішення передбачає вчинення державним виконавцем ряду процесуальних та виконавчих дій, прийняття певних рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності цорушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

На підставі вище викладеного, суд, проаналізувавши в сукупності всі обставини справи та зібрані по ній докази, дійшов висновку про законність дій начальника відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, викладених в постанові від 08.07.2015 року про накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу в розмірі 170 гривень, що дає законні підстави для відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржником відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України належним чином не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Особою, діїі якої оскаржуються представником ВДВС Чернівецького РУЮ надані достатні належні, достовірні та допустимі докази своїх заперечень проти вимог ОСОБА_1, що дає підстави для задоволення вимог скаржника.

Керуючись ст., ст.384, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 та скасування постанови, винесеної 08.07.2015 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Цимбалюк Л.П.