Справа № 199/5450/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій та заборону здійснювати заміну лічильника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірними дій та заборону здійснювати заміну лічильника.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що 02.07.2014 року до його квартири прибув електромонтер ДМЕМ 2 РЕМ ОСОБА_2 з метою заміни лічильника електроенергії, в той час як у липні 2009 року уже було здійснено заміну старого лічильника на новий СО-ЕА09 М2, виготовлений у 2009 році, строк дії якого становить 24 роки. Зі слів електромонтера така заміна лічильника викликана впровадженням ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» автоматизованої системи обліку електроенергії.

На звернення позивача до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» від 21.03.2014 року ОСОБА_1 було надіслано листа від 10.04.2014 року, в якому повідомлено про намір встановити у його квартирі та в усіх інших квартирах мешканців міста системи АСКОЕ, але не було надано відповіді стосовно того, які причини спонукали відповідача до заміни приладів обліку електроенергії та введення автоматизованої системи обліку електроенергії.

Окрім цього, нема у даному листі і відповіді на питання, що являє собою ця автоматизована система обліку електроенергії, зокрема ким вона сертифікована, атестована, ким впроваджується та на яких правових підставах.

Позивач також вказує на те, що він, діючи у відповідності до договору з відповідачем, не надавав і не надає своєї згоди та дозволу на заміну електронного лічильника електричної енергії СО-ЕА09 М2, який встановлений у його квартирі, на новий електронний лічильник електричної енергії НІК 2102-01.Е2Т або будь-який інший з такими ж характеристиками.

10.12.2014 року позивач надав до суду заяву, в якій доповнив обґрунтування своїх позовних вимог та зазначив, що відповідач продовжив свою практику візитів до квартири ОСОБА_1 та 09.07.2014 року, 07.10.2014 року та 12.10.2014 року знову працівники ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з вимогами та пропозиціями намагалися замінити електронний лічильник електричної енергії СО-ЕА09 М2 на інший аналогічний електронний лічильник електричної енергії з метою впровадження ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» автоматизованої системи обліку електроенергії.

Апеляційним судом 02.10.2014 року постановлено рішення, яким визнано, що відповідач не надав ОСОБА_1 у повному обсязі інформацію щодо впровадження ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» АСОЕ.

З посиланням на дані обставини, позивач просив суд визнати дії відповідача з впровадження ним автоматизованої системи обліку електроенергії агресивними та такими, що вводять ОСОБА_1 в оману, та загалом визнати їх нечесною підприємницькою практикою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»; заборонити відповідачу здійснення візитів до квартири позивача з вимогами та з пропозиціями замінити електронний лічильник СО-ЕА09 М2, на будь-який інший аналогічний електронний лічильник електричної енергії з метою впровадження ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» автоматизованої системи обліку електроенергії; вирішити питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої нечесною підприємницькою практикою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 в позовних вимогах відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 листом від 21.03.2014 року звернувся до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про надання йому інформації стосовно підпорядкування 1РЕМ ДМЕМ Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» та стосовно впровадження ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» автоматизованої системи обліку електроенергії (а.с.125).

ОСОБА_2 від 10.04.2014 року ОСОБА_1 була надана відповідь на його звернення (а.с.124), та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року було встановлено, що надана позивачу інформація є неповною та зобов'язано ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» надати у повному обсязі інформацію, яку ОСОБА_1 запитував у заяві від 21.03.2014 року (а.с.131-132).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Договором №6123092 від 23.01.2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів по Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпропетровськ, ОСОБА_3, 4/92, споживачем надання послуг електричної енергії є ОСОБА_4 (а.с.75-87). Жодних договорів між позивачем та відповідачем на постачання електроенергії не укладалося. Доказів того, що позивач є споживачем електричної енергії, яка постачається населенню ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», до суду також не надано. Не містять матеріали справи і доказів на підтвердження належності позивачу квартири за адресою: м.Дніпропетровськ, ОСОБА_3, 4/92, до якої ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електроенергію на підставі договору №6123092 від 23.01.2003 року.

Таким чином, суд вважає, що ненадання ОСОБА_1 відповідачем повної інформації стосовно підпорядкування 1РЕМ ДМЕМ Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» та стосовно впровадження ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» автоматизованої системи обліку електроенергії, не може впливати на впровадження відповідачем АСКОЕ та заміну у зв'язку з цим споживачам приладів обліку електричної енергії НІК-2102.Е2ТРМС1.

Окрім цього, з позовної заяви не вбачається, яким чином порушується право позивача, якщо за місцем його проживання, куди ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електроенергію, через введення відповідачем АСКОЕ відбудеться заміна лічильника за рахунок самого відповідача.

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача, в порушення умов договору та ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" споживач електроенергії за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, 4/92, не допускає представників енергопостачальника до приладу обліку для здійснення його планової заміни, тобто, своїми діями перешкоджає енергопостачальнику здійснювати належне обслуговування у сфері електроенергетики.

Відповідно до п. 12.16 розділу 7 правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), затверджених наказом Мінпаливенерго від 25.07.2006 № 258, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.10.2006 № 1143/13017, допускається використання додаткових засобів контролю та захисту від несанкціонованого доступу до засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) розрахункового обліку, керуванням та контролю за споживанням електричної енергії, які не обмежують візуальний контроль за їх технічним станом та іншими елементами електроустановки, таким засобом зокрема є автоматизована система контролю та обліку електроенергії (АСКОЕ). Дана система контролю підвищує якість обліку енергоресурсів, оперативність та достовірність інформації, дозволяє більш точніше дотримуватись режиму споживання електричної енергії, дає змогу знизити втрати електричної енергії, уникнути розкрадання електричної енергії, тобто збільшувати більш дійовий контроль за обліком використаної споживачами електроенергії, що спрямовано на ефективне та цільове використання енергоносіїв у нашій країні в цілому.

Також відповідно до листа-роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 16.09.2009 № 6115/11/17-09 енергопостачальник бере на себе витрати, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією приладів обліку електричної енергії, встановлених у побутових споживачів, що дає змогу позитивно вирішувати питання щодо досягнення відповідних цілей державного регулювання взаємовідносин на ринку електроенергетики, а саме: енергопостачальник здійснює встановлення та підключення приладів обліку електричної енергії більш професійно та якісно, ніж пересічний побутовий споживач електричної енергії, який навіть може не мати відповідних вмінь та навичок; обслуговування однотипного парку приладів обліку електричної енергії має наслідком мінімізацію витрат на експлуатацію, повірку та ремонт в розрахунку на один прилад обліку.

Виходячи з цього, НКРЕ робить висновок, що енергопостачальник має право самостійно вирішувати питання власної господарської діяльності в межах, визначених чинним законодавством України, зокрема, в частині встановлення на території відповідного регіону однотипної технічної політики, яка у свою чергу, має оптимізувати ціни на послуги енергопостачальника. У зв'язку з чим суд вважає, що встановлення певного типу лічильника у квартирах споживачів відноситься до виключної компетенції та господарської діяльності відповідача, а тому жоден споживач електроенергії не може чинити перешкод щодо її здійснення.

Окрім цього, позивачем не надано доказів, що електричний лічильник типу СО - ЕА09М2, який встановлений у квартирі, де мешкає ОСОБА_1, є його власністю, оскільки відповідно до п.8 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, електричний лічильник є власністю безпосередньо відповідача, який у разі необхідності він має право замінити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що звертаючись до суду із позовними вимогами, в яких просить суд визнати дії відповідача з впровадження ним автоматизованої системи обліку електроенергії агресивними та такими, що вводять ОСОБА_1 в оману, та загалом визнати їх нечесною підприємницькою практикою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»; заборонити відповідачу здійснення візитів до квартири позивача з вимогами та з пропозиціями замінити електронний лічильник СО-ЕА09 М2, на будь-який інший аналогічний електронний лічильник електричної енергії з метою впровадження ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» автоматизованої системи обліку електроенергії, ОСОБА_1 обрав не передбачений законом спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Суд вважає, що постачальник електроенергії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» має обов'язок як надавати електричну енергію населенню, так і вести облік наданої електричної енергії шляхом встановлення для цього лічильників та системи обліку електроенергії, тому позовні вимоги щодо заборони відповідачу здійснення візитів до квартири позивача з вимогами та з пропозиціями замінити електронний лічильник СО-ЕА09 М2 на будь-який інший аналогічний електронний лічильник електричної енергії з метою впровадження ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» автоматизованої системи обліку електроенергії, на думку суду, направленні на завдання шкоди іншій особі, в даному випадку ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», а також вбачається зловживання позивачем, якщо він дійсно є споживачем послуг, своїм правом у такій формі.

Позовні вимоги щодо вирішити питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої нечесною підприємницькою практикою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», на думку суду також не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій та заборону здійснювати заміну лічильника, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: