Справа № 307/180/15-ц
Провадження № 2/307/861/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчих написів № 2556 та № 2557 такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчих написів № 2556 та № 2557 такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги (збільшені), мотивує тим, що 07 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 2557, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - виробниче торгово-складське приміщення, під назвою "Б", загальною площею 353,8 м. кв., що знаходиться в м. Тячів, вул. Леніна, 10 "А" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Тест", . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в розмірі 30 957,05 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07 липня 2014 року складає 364 813,51 грн., а також витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 1 700 грн. Строк за який проводиться стягнення становить 5 років 9 місяців 21 день, тобто з 19 червня 2008 року по 09 квітня 2014 року. Виконавчий напис вчинено на договорі іпотеки, посвідченому 19 червня 2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4499. Постановою відділу ДВС Тячівського РУЮ від 23 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження по даному напису.

07 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 2556, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - виробниче торгово-складське приміщення, під назвою "Б", загальною площею 353,8 м. кв., що знаходиться в м. Тячів, вул. Леніна, 10 "А" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Тест", . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в розмірі 63 057, 29 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07 липня 2014 року складає 743 098,95 грн., а також витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 1 700 грн. Строк за який проводиться стягнення становить 6 років 6 місяців 06 днів, тобто з 13 жовтня 2007 року по 09 квітня 2014 року. Виконавчий напис вчинено на договорі іпотеки, посвідченому 03 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 3370. Постановою відділу ДВС Тячівського РУЮ від 02 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження по даному напису.

Зазначає, що про виконавчі написи № 2556 та № 2557 довідався лише в січні 2015 року, і вважає їх незаконними, оскільки не визнає заборгованість вказану у виконавчих написах № 2556 та № 2557, оскільки вважає, що на зазначені суми поширюється позовна давність, не отримував документів про заміну первісного кредитора ПАТ "ОТП Банк" на ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та не отримував ні від банку ні від нотаріуса досудових вимог у відповідності до ст.35 Закону України "Про іпотеку".

Просить визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис від 07 липня 2014 року № 2557, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нерухоме майно - виробниче торгово-складське приміщення, під назвою "Б", загальною площею 353,8 м. кв., що знаходиться в м. Тячів, вул. Леніна, 10 "А" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Тест", та виконавчий напис від 07 липня 2014 року № 2556, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нерухоме майно - виробниче торгово-складське приміщення, під назвою "Б", загальною площею 353,8 м. кв., що знаходиться в м. Тячів, вул. Леніна, 10 "А" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Тест", та вирішити питання про судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 будучи допитаною по окремому дорученні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Крім цього, подала суду письмове заперечення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку.

Із виконавчого напису, вчиненого 07 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 2557 вбачається, що запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - виробниче торгово-складське приміщення, під назвою "Б", загальною площею 353,8 м. кв., що знаходиться в м. Тячів, вул. Леніна, 10 "А" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Тест", . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в розмірі 30 957,05 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07 липня 2014 року складає 364 813,51 грн., а також витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 1 700 грн.

Згідно виконавчого напису, вчиненого 07 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 2556, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - виробниче торгово-складське приміщення, під назвою "Б", загальною площею 353,8 м. кв., що знаходиться в м. Тячів, вул. Леніна, 10 "А" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Тест", . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в розмірі 63 057, 29 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07 липня 2014 року складає 743 098,95 грн., а також витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 1 700 грн.

Із договору іпотеки № РМ-SME 801/074/2008 від 19 червня 2008 року та додаткового договору № 1 до нього від 19 червня 2008 року вбачається, що для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за кредитним договором № PM-SME801/032/2007 та кредитним договором № CrL-SME 801/074/2008, укладеними між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" 19 червня 2008 року, іпотекодавець - товариство з обмеженою відповідальністю "Тест" надає іпотекодержателю - Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк" в іпотеку нерухоме майно - виробниче торгово-складське приміщення, під назвою "Б", загальною площею 353,8 м.кв., що знаходиться в м. Тячів, вул. Леніна, 10 "А".

Згідно договору іпотеки № РМ-SME 801/032/2007 від 03 жовтня 2007 року, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за кредитним договором № СM-SME801/032/2007, укладеними між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" 03 жовтня 2007 року, іпотекодавець - товариство з обмеженою відповідальністю ""Тест" надає іпотекодержателю - Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк" в іпотеку нерухоме майно - виробниче торгово-складське приміщення, під назвою "Б", загальною площею 353,8 м.кв., що знаходиться в м. Тячів, вул. Леніна, 10 "А".

Із кредитного договору № РМ-SME 801/032/2007 від 03 жовтня 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 вбачається, що останній отримав кредит в розмірі 100 000 доларів США, строком до 19 червня 2017 року, а згідно розрахунку заборгованості за даним договором вбачається, що станом на 09 квітня 2014 року заборгованість становить 63 057,29 доларів США.

Згідно договору про надання кредитної лінії № CrL-SME 801/074/2008 від 19 червня 2008 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 що останній отримав кредит в розмірі 50 000 доларів США, строком до 03 жовтня 2014 року, а згідно розрахунку заборгованості за даним договором вбачається, що станом на 09 квітня 2014 року заборгованість становить 30 957,05 доларів США.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вбачається, що останнє просить вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки № РМ-SME 801/032/2007 від 03 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, останнє просить вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки № РМ-SME 801/074/2008 від 19 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Із досудових вимог ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" від 09 квітня 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором № РМ-SME 801/032/2007 на ім'я боржників - ТзОВ "Тест" та ОСОБА_4 вбачається, що останнє просить достроково погасити борг в сумі 63 057,29 доларів США. Із описів вкладення в цінний лист № 741 та № 705 вбачається що вищезазначені вимоги буди надіслані ТзОВ "Тест" та ОСОБА_4.

Згідно до досудових вимог ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" від 09 квітня 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором № CrL-SME 801/074/2008 на ім'я боржників - ТзОВ "Тест" та ОСОБА_4, останнє просить достроково погасити борг в сумі 30 957,05 доларів США.

Із описів вкладення в цінний лист № 717 та № 730 вбачається що вищезазначені вимоги були надіслані ТзОВ "Тест" та ОСОБА_4.

Із договору про відступлення прав вимоги від 26 листопада 2010 року вбачається, що публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" сукупність прав, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно згідно договору № РМ-SME 801/032/2007 та CrL-SME 801/074/2008.

Згідно постанови відділу ДВС Тячівського РУЮ від 23 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 07 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 2557.

Із постанови відділу ДВС Тячівського РУЮ від 02 лютого 2015 року вбачається, що відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 07 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 2556.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 24 цього ж Закону, використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.87 Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості, яка зазначена у заявах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України"до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1про вчинення виконавчого напису в розмірі 63 057,29 доларів США та 30 957,05 доларів США не є безспірною, оскільки позивачем, як зазначено у позовній заяві, не визнається розмір боргу поза строками позовної давності.

Крім цього, суд вважає, що під час вчинення виконавчого напису була порушена процедура повідомлення боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" про проведення процедури звернення стягнення, оскільки відповідачами не надано доказів належного повідомлення останнього відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2.1 Глави 16 вищевказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Відповідно до п.2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до п.3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із п.3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172.

Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджую безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Проте, встановлено, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", які б підтверджували безспірність заборгованості.

Таким чином суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки в досудовому порядку, проте, виключно у випадку безспірності існуючої заборгованості по основному зобовязанню та дотримання процедури належного повідомлення боржника та іпотекодавця з вимогою усунення порушень, що в судовому засіданні не було доведено, а доводи позивача не було спростовано.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідачів на те, що позивач отримав досудову вимогу, що підтверджується відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, оскільки, 13-символьні літерно-цифрові номери (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення, які зазначено на розрахункових документах (№ 741, № 705 та № 717, № 730), відсутні в базі даних про поштові відправлення (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/),оскільки дані про відправлення не зареєстровані в системі і відслідкувати їх відправлення та вручення не можливо.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до ст.60 ЦПК України надав суду безперечні докази в обґрунтування своїх позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Тячівським районним судом Закарпатської області від 01 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року по даній справі винесено ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Що ж стосується питання розподілу судових витрат по справі, то це питання суд вирішує відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.526, 629 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 179, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис від 07 липня 2014 року № 2557, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нерухоме майно - виробниче торгово-складське приміщення, під назвою "Б", загальною площею 353,8 м.кв., що знаходиться в м. Тячів, вул. Леніна, 10 "А" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Тест", - визнатитаким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис від 07 липня 2014 року № 2556, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нерухоме майно - виробниче торгово-складське приміщення, під назвою "Б", загальною площею 353,8 м.кв., що знаходиться в м. Тячів, вул. Леніна, 10 "А" і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Тест", - визнатитаким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)гривні 60 копійок.

Ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року про забезпечення позову по даній справі скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко