АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/999/15 Справа № 412/2701/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В. М. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтнеовї районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями(а.с.3-7, т.1).

Позивач зазначав, що 26.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №СNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 року, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 200 000,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №178 від 26.10.2006 року.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-300/1441/2006 від 26.10.2006 року, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 всіх боргових зобов'язань перед банокм за кредитним договором № СNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 року.

Крім того, 10.11.2006 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006 року, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 100 000,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №114 від 10.11.2006 року.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-300/1452/2006 від 10.11.2006 року, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 всіх боргових зобов'язань перед банокм за кредитним договором №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006 року.

12.11.2010 року між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за кредитними договорами №СNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 року, №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006 року та договорами поруки №SR-300/1441/2006 від 26.10.2006 року, №SR-300/1452/2006 від 10.11.2006 року.

У зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань за відповідачами, як солідарними боржниками, станом на 17.05.2011 року склалась заборгованість: за кредитним договором №СNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 року - загальна заборгованість у сумі 165853,59 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 1323262,87 грн.; за кредитним договором №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006 року - загальна заборгованість у сумі 81290,69 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 648577,77 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, суму боргу в розмірі 6 972 296,34 грн. та судові витрати.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса(а.с.187-189, т.1).

В обгрунтування вимог зазначила, що 10 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та нею, ОСОБА_2, укладено договір іпотеки №РСL-300/2065/2006(майнова порука) в забезпечення боргових зобов'язань за кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №3930, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

18 квітня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, реєстровий №1764, про звернення стягнення на нерухоме майно, що передано в іпотеку за вказаним договором іпотеки, за яким 27 квітня 2012 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_1.

Посилаючись на наявність спору та що іпотекодержателем не було дотримано процедури повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки та не була повідомлена про відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями, ОСОБА_2 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 квітня 2012 року, реєстровий №1764, про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_1, що передано в іпотеку за договором іпотеки №РСL-300/2065/2006 від 10 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №3930; закрити виконавче провадження №ВП 3238848, яке знаходиться в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції; зняти заборону з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Ласточкіна, 2, з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м.Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки(а.с.201-205, т.1).

В обгрунтування вимог зазначила, що 10 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та нею, ОСОБА_2, укладено договір іпотеки №РСL-300/2065/2006(майнова порука) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №3930, предметом якого є нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_1, в якому на момент укладання договору іпотеки проживала неповнолітня дитина, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що органом опіки та піклування не було надано згоди на укладання договору іпотеки, що останнім порушуються права та інтереси неповнолітньої дитни, ОСОБА_2, просила визнати недійсним договір іпотеки за № РСL-300/2065/2006(майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3930, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»; зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» надати приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 усі документи, необхідні для виключення нотаріусом з реєстру іпотек запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № РСL-300/2065/2006(майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3930, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 373 кв.м., власником якого є ОСОБА_2; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № РСL-300/2065/2006(майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3930, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 373 кв.м., власником якого є ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі(а.с.52-57, т.2).

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 6 972 296,34 грн, що складається із заборгованості по кредитному договору №СNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 року та кредитному договору №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, відмовлено повністю.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилена, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року залишено без змін(а.с.129-131, т.2).

27 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами(а.с.139-140, т.2).

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року, з неї та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 6 972 296,34 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2014 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Після набрання рішенням суду законної сили, а саме 23.03.2014 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути їй відомі під час розгляду даної справи.

Так, 06.03.2014 року набрало чинності рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», та визнано припиненими договір поруки №SR-300/1441/2006 від 26.10.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, та договір поруки №SR-300/1452/2006 від 10.11.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2014 року встановлені обставини припинення поруки за вказаними договорами поруки, та що зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі при розгляді даної справи, ОСОБА_2 просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно грошових коштів в сумі 6 972 296,34 грн. у зв'язку з нововиявленими обставинами, справу призначити до нового розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2013 року по цивільній справі № 412/2701/2012р. задоволено(а.с.229-232, т.2).

Скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2013 року по цивільній справі № 412/2701/2012р.

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 26.10.2006 року №СNL-300/3028/2006 та заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 року № СNL-300/3049/2006 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2006р. №СNL-300/3028/2006 та заборгованість за кредитним договором від 10.11.2006р. №СNL-300/3049/2006 - 6 972 296,34 грн., що складається із: заборгованості по кредитному договору від 26.10.2006р. № СNL-300/3028/2006, а саме заборгованість по кредиту у розмірі 81 290, 69 доларів США, що є еквівалентом 648 577,77 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 18 709, 17 доларів США, що є еквівалентом 149 271,11 грн., заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 186 999, 74 доларів США, що є еквівалентом 1 491 977,43 грн.; заборгованості по кредитному договору від 10.11.2006р. № СNL-300/3049/2006, а саме заборгованість по кредиту у розмірі 165 853, 59 доларів США, що є еквівалентом 1 323 262,87 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 38 636, 31 доларів США, що є еквівалентом 308 259,80 грн., заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 382 396, 11 доларів США, що є еквівалентом 3 050 947,36 грн.

В задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 26.10.2006р. № СNL-300/3028/2006 та заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006р. № СNL-300/3049/2006 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 від 18.04.2012р., реєстровий номер № 1764 про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що передано в іпотеку за договором іпотеки від 10.11.2006р., укладеному між АКБ „Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 за № РСL-300/2065/2006, посвідченому приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, реєстровий номер № 3930.

Знято заборону з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна(реєстраційний номер 12451277, контрольна сума 1ЕОБ49А1Д7).

В задоволені частини вимог зустрічного позову, що стосується вимог про закриття виконавчого провадження № ВП 3238848, яке знаходиться в провадженні Жовтневого ВДВС ДМУЮ, відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за цим зустрічним позовом в розмірі 114,70 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки за № РСL-300/2065/2006, посвідчений 10.11.2006р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 3930, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Зобов'язано ПАТ «ОТП Банк» надати приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_4 усі документи, необхідні для виключення нотаріусом з реєстру іпотек запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № РСL-300/2065/2006, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3930, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 373 кв.м., власником якого є ОСОБА_2

Зобов'язано приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № РСL-300/2065/2006, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3930, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 373 кв.м., власником якого є ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2, яка подала зустрічний позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, понесені нею судові витрати за цим зустрічним позовом в розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.240-246, т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі № 412/2701/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд виходив з того, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року, яким визнано припиненими договір поруки №SR-300/1441/2006 від 26.10.2006 року та договір поруки №SR-300/1452/2006 від 10.11.2006 року, які укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду даної справи.

Також суд зазначив, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у даній справі та рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року у справі №202/341/14ц про визнання припиненими догорів поруки безпосередньо пов'язані, між ними існує преюдиційний, матеріально-правовий зв'язок, оскільки встановлені у справі обставини щодо поруки мають істотне значення для даної справи.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.3,4,6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(частина 2 статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами є обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як видно із справи, при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд не взяв до уваги зазначені положення діючого законодавства, які передбачають підстави перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, задовольняючи позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6 972 296,34 грн. за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором №СNL-300/3028/2006 від 26.10.2006 року та за кредитним договором №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006 року, в забезпечення яких укладені з ОСОБА_2 договори поруки №SR-300/1441/2006 від 26.10.2006 року та №SR-300/1452/2006 від 10.11.2006 року, суд виходив із положень ст.ст.526,1050,1045 ЦК України, які регулюють правовідносини щодо виконання зобов'язань, та положень ст.ст.553,554 ЦК України, які передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою.

Що стосується питання дії поруки та підстави її припинення, то останні зазначені в договорах поруки №SR-300/1441/2006 від 26.10.2006 року та №SR-300/1452/2006 від 10.11.2006 року(а.с.18-23, т.1), які були предметом дослідження суду першої інстації при розгляді справи та які покладені судом в основу рішення про солідарну відповідальність поручителя та боржника.

При цьому, як видно із справи, суд з'ясовував наведені ОСОБА_2 обставини, що на її думку свідчили про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про недійсність договору іпотеки, у тому числі щодо проживання неповнолітнього сина у спірному будинку на час укладання договору іпотеки, дослідженим доказам дана відповідна оцінка.

З висновками суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6 972 296,34 грн. та про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, погодився суд апеляційної інстанції(а.с.129-131, т.2).

Отже, обставини, на які посилався суд при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, а саме на рішення Індустріального районнного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2014 року, яким визнана порука за договорами поруки №SR-300/1441/2006 від 26.10.2006 року та №SR-300/1452/2006 від 10.11.2006 року припиненою, що ухвалено після рішення суду, яке набрало законної сили, не є нововиявленою, істотною для справи обставиною в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки обставини стосовно дії та припинення поруки були або могли бути відомі заявникові ОСОБА_2 на час розгляду справи і не є такими, що не були і не могли бути відомі останній.

Що стосується висновку суду про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю визначених судом нововиявлених обставин, то, як зазначено, визначені судом як нововиявлені обставини не є такими, а відтак відсутні підстави для перегляду рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При наведених обставинах колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для перегляду рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є помилковим, а тому рішення суду першої інстанції від 01 грудня 2014 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року без задоволення.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтнеовї районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -