АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6303/15 Справа № 199/3326/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишина Ф.М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання відновити централізоване постачання гарячої води та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено (а.с.20-21).

З даною ухвалою судді не погодився ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 25 червня 2015 року, була залишена без руху.

Копія ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року була отримана апелянтом 04 липня 2015 року, згідно поштового повідомлення (а.с. 27).

Однак, 07 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, по відвід судді - доповідача Ткаченко І.Ю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Враховуючи, що апеляційне провадження по зазначеній цивільній справі не відкрито, тому розглянути заяву про відвід судді - доповідача Ткаченко І.Ю., відповідно до вимог ст. 24 ЦПК України не вбачається можливим.

Між тим, недоліки апеляційної скарги, зазначенні в ухвалі від 25 червня 2015 року не були усунені, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір у відповідності до п. 23 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - Підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки, станом на 10 серпня 2015 року вимоги ухвали від 25 червня 2015 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: І.Ю.Ткаченко