Справа № 203/8103/13-ц
Провадження № 2/0203/41/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши заяву про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт», третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» про зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що від 08.10.2009 р. по 20.12.2011 р. позивач працював у відповідача на посаді директора, а згодом заступника директора. 20.12.2011 р. позивач було звільнено за власним бажанням. Між тим, під час звільнення відповідачем було порушено трудове законодавство, яке полягає у внесенні невірного запису до трудової книжки про звільнення з посади директора, невнесенні записів про роботу позивача на посаді заступника директора та його звільнення з цієї посади. Крім того, відповідач під час звільнення не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про зобовязання доповнити у трудовій книжці запису про звільнення з посади директора посиланням на статтю 38 Кодексу законів про працю України, а також зазначенням прізвища та посади особи, що внесла запис, зобовязання внести до трудової книжки записів про роботу на посаді заступника директора та звільнення з цієї посади, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 416,48 грн., стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 1 132,90 грн., стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку від 20.12.2011 р. по 02.09.2013 р. при звільненні в сумі 29 172,26 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 1 8, 63, 64).

29 жовтня 2013 року ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» звернулося до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про відшкодування збитків, пославшись на те, що позивача було остаточно звільнено у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудової дисципліни, у результаті якого підприємству було заподіяно збитки в сумі 387 898,93 грн. Вказані обставини, зокрема підтверджено постановою суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Крім того, при звільненні ОСОБА_1 отримав усі належні йому платежі, про що свідчить відповідний видатковий касовий ордер. Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію заподіяних збитків у сумі 387 898,93 грн. (т. 1 а.с.а.с. 161 166).

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повторне призначення у справі експертизи з приводу встановлення належності йому почерку та підпису у вказаному касовому ордері та часу складання та підписання цього ордеру (т. 1 а.с. 221) та заяви (т. 1 а.с. 222) про його звільнення. Заяву ОСОБА_1 обґрунтував, зокрема, тим, що видатковий касовий ордер від 20.12.2011 р. насправді було виконано третьою особою (т. 2 а.с.а.с. 63 67).

ОСОБА_1, його представник у судовому засіданні підтримали подану заяву, а представник ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши думки ОСОБА_1, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно призначити комплексну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 149 ЦПК комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відтак, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання фахівців у різних галузях, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі комплексну експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 149, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт», третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконані рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 20 грудня 2011 року особисто ОСОБА_1?;

- чи виконані рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 20 грудня 2011 року ОСОБА_2?;

- чи відповідає час підписання видаткового касового ордеру від 20 грудня 2011 року у графі "Підпис одержувача" часу складання решти рукописного тексту?;

- чи відповідає час складання та підписання заяви про звільнення ОСОБА_1 від 19 грудня 2011 року зазначеній у ній даті 19 грудня 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість вільних та експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_1, ОСОБА_2, оригінали видаткового касового ордеру від 20 грудня 2011 року та заяви про звільнення від 19 грудня 2011 року, матеріали справи.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду необхідну кількість вільних та експериментальних зразків підписів та почерку.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.О. Католікян