Номер провадження: 88-ц/785/6/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів: Комаровської Н.В., Калараш А.А.

з участю секретаря Решетнік М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання наймачем квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про продовження строку збереження житлового приміщення,вселення, зобов'язання не перешкоджати у користуванні квартирою, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати їй в користуванні вищезазначеною квартирою.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року скасовано та визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 25.12.2013 року зобов'язуються сплатити ОСОБА_2 41000, що еквівалентно 5000 доларам США.

ОСОБА_2 зобов'язується до 25.12.2013 року знятися з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 71,4 кв.м., яка складається з двох кімнат (площею 15,6; 19,0 кв.м.), кухні, площею 9,5 кв.м., коридору, площею 9,6 кв.м., ванної кімнати, площею 2,5 кв.м, туалету, площею 0,9 кв.м., 3-х вбудований шаф, площею 0,3; 0,5 та0,5 кв.м.; підсобного приміщення 7,0 кв.м.

Провадження у справі закрито.

05.09.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на час постановлення вказаного рішення апеляційного суду Одеської області йому не було відомо, що спірна квартира обліковується як трикімнатна, а не двокімнатна, що свідчить про приховання наведеного факту при підписанні мирової угоди, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки він не знав про неї та, відповідно, не міг надати суду дані про неї.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України в Постанові "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"від 30.03.2012 р. передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Також аналізуючи по суті подану заяву з точки зору вимог процесуального законодавства та визначаючи зміст нововиявлених обставин на підставі положень закону, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який на підставі судового рішення розірвали у листопаді 2000 року, а в 2001 році розділили спільне майно подружжя.

На підставі рішення виконкому Київської райради народних депутатів від 22 січня 1982 року №35 ОСОБА_2 18 лютого 1982 року отримала ордер №33/117 серії КР на сім'ю із трьох осіб: вона, чоловік ОСОБА_1 та донька ОСОБА_6, на право заселення двох кімнат загальною житловою площею 30,48 кв.м в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.51)

В квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані з 9 квітня 1982 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, з 29 березня 1993 року ОСОБА_6, з 26 січня 1999 року ОСОБА_1, з 27 лютого 2004 року ОСОБА_5

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та вселено її в квартиру АДРЕСА_4, змінено договір найму квартири, виділено ОСОБА_2 кімнату площею 9,1 кв. м, а ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дві кімнати загальною площею 34,5 кв. м, підсобні приміщення залишено в загальному користуванні, зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути наслідки самочинної реконструкції та привести приміщення площею 9,1 кв. м у первісний стан тобто у стан жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання усунути наслідки самочинної реконструкції, зміну договору найму скасовано.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про зобов'язання усунути наслідки самочинної реконструкції, зміну договору найму відмовлено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011 року в частині вирішення позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення, зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, визнання розпорядження протиправним, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення залишено без змін.

Доводи ОСОБА_1, що йому не було відомо, що спірна квартира є трикімнатною, колегія суддів не може розцінити як нововиявлені обставини, оскільки йому достеменно було відомо на час розгляду справи про зазначені обставини та на них він посилався, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" , необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те,що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, як на нововиявлені, були відомі йому на час розгляду справи, а отже не можуть вважатися нововиявленими обставинами та не мають істотного значення для вирішення спору і не можуть вплинути на висновки суду.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами" обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник є недостатніми та невмотивованими для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання наймачем квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про продовження строку збереження житлового приміщення, вселення, зобов'язання не перешкоджати у користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.М.Комаровська

А.А.Калараш