УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 вересня 2013 року приблизно о 13-00 годині відповідач, перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись за кермом автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці, скоїла наїзд на припаркований автомобіль позивача «Honda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно рахунку № 22 від 01 жовтня 2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 53 480,00 грн. Відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності та визнана винною у скоєнні ДТП. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якій було застраховано автомобіль відповідача, виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 35 712,30 грн.

Крім того, позивач зазначала, що їй було завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях та погіршенні стану здоров'я.

Позивач просила суд стягнути з відповідача завдану їй майнову шкоду в сумі 17 767,70 грн та завдану їй моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 16 767,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що різниця між сумою збитку та сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_7 як винної особи відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2013 року приблизно о 13-00 годині відповідач, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у нетверезому стані при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці, скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Honda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 В подальшому скоїла наїзд на автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_9 та продовжуючи рух скоїла наїзд на автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, власник якого ОСОБА_10, після чого місце ДТП покинула.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_7 визнана винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 2344505, укладеного між ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_11 строком на 1 рік, починаючи з 00-00 годин 03 липня 2013 року до 02 липня 2014 року включно, передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю одного потерпілого, - 100 000 грн, за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого, - 50 000,00 грн, розмір франшизи - 1 000,00 грн.

ОСОБА_6 звернулась до страхової компанії із заявою про грошове відшкодування в порядку передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 206/11 від 22 листопада 2013 року судового експерта Булейко О.А. визначена вартість шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 36 712,30 грн.

Згідно з листом ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» від 16 грудня 2013 року страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 35 712,30 грн, враховуючи висновок експертного автотоварознавчого дослідження та вирахування суми франшизи, яка складає 1 000,00 грн.

На підставі страхового акту № АС/2344505-2 від 16 грудня 2013 року та платіжного доручення № 4053 від 19 грудня 2013 року, ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» грошові кошти у сумі 35 712,30 грн перерахувало на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_13

Згідно з рахунком № 22 від 01 жовтня 2013 року та товарним чеком від 06 березня 2014 року відновлювальний ремонт автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 53 480,00 грн, який відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт здійснив ПП ОСОБА_13

У порушення вимог ст. ст. 212 ЦПК України суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що розмір заподіяної шкоди спричиненої у дорожньо-транспортній пригоді відповідно до рахунку № 22 від 01 жовтня 2013 року наданого позивачем, не відповідає вартості шкоди встановленого висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 206/11 від 22 листопада 2013 року та не з'ясували чи відповідають проведені роботи по відновленню належного позивачу транспортного засобу характеру пошкоджень отриманих даним автомобілем внаслідок ДТП.

Крім того, суди на порушення ст. 214 ЦПК України не встановили характер спірних правовідносин та при вирішенні справи не врахували того, що сума завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків перевищує ліміт відповідальності ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за полісом лише у розмірі 2 480,00 грн з урахуванням суми франшизи, яка складає 1 000,00 грн, у зв'язку із чим, суди необґрунтовано застосували до спірних правовідносин положення ст. 1194 ЦК України та безпідставно стягнули решту невиплаченої суми страхового відшкодування із винної особи ОСОБА_7

Допущені судами неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог про виселення на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи у частині цих вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук