Справа № 2-4105/11 Провадження № 22-ц/772/147/2015Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву залишено без розгляду.

КС «Аккорд» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився без поважних причин за третім викликом в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без присутності їх представника, з проханням задовольнити позов в повному обсязі (а.с.84).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не врахував, що обов'язковою умовою, яка надає право суду залишити позов без розгляду, є відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про залишення позову без розгляду є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко

З оригіналом вірно: