Справа № 375/1084/15-ц
Провадження № 2/375/419/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренко Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 27109 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ним злочину та пошкодження майна та 20000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 21.06.2013 року близько 14-00 години ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем марки "Skoda Octavia А 5", державний номер НОМЕР_1, в якому перебували пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по автодорозі сполученням м. Узин-с. ОСОБА_5 в порушення вимог п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.6 (г) ПДР та допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, що буксирувався автомобілем марки "Renault Magnum" під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок ДТП пасажир "Skoda Octavia А 5" ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 15.01.2015 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до технічного паспорту він є власником вказаного напівпричепу та протиправними діями ОСОБА_2 йому заподіяно матеріальну шкоду.

Крім матеріальної, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він переніс у зв"язку з пошкодженням його майна, оскільки змушений був зняти з роботи напівпричеп і не міг користуватися ним та отримувати від цього прибуток.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву з якої вбачається, що він підтримав вимоги свого довірителя та просить суд справу розглянути у його відсутності та відсутності його довірителя.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

21.06.2013 року близько 14-00 години по автодорозі сполученням м. Узин-с. ОСОБА_5 ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем марки "Skoda Octavia А 5", державний номер НОМЕР_1, в якому перебували пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.6 (г) ПДР та допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, що буксирувався автомобілем марки "Renault Magnum". Внаслідок ДТП пасажир "Skoda Octavia А 5" ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з копії ухвали Миронівського районного суду від 15.01.2015 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

З довідки ВДАІ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області виданої ОСОБА_1 вбачається, що в результаті ДТП причеп марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження задньої частини, деформація рами.

З копії рахунка-фактури № Р/050 від 27.06.2014 року вбачається, що на ремонт напівричепа позивачем було витрачено 25680 грн.

Крім того, на придбання палива для автомобіля, щоб відбуксирувати вказаний причеп було витрачено 1429 грн. (100 літрів палива), про що свідчить чек № 508637.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд оцінюючи досліджені докази приходить до висновку, що позивачем доведено факт заподіяння йому матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_2 в розмірі 27109 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень є явно завищеним та не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, перенесених ним. Внаслідок пошкодження майна позивач дійсно переніс моральні страждання, але їх ступінь незначна, в звязку з чим суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

Позивача звільнено від сплати судуового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 63 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок вчинення злочину-ДТП в розмірі 27109 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 29109 (двадцять дев"ять тисяч сто дев"ять грн.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 63 на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

СУДДЯ