Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 0811/889/12 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
№ провадження
22-ц/778/2949/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

суддів Коваленко А.І., Каракуші К.В.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Акціонерне товариство «ОТП банк», Реєстраційна служба Кам'янсько- Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прав, розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прав, розподіл спільного майна.

Позивач зазначала, що 18.11.1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та стала проживати з ним однією сім'єю. При реєстрації шлюбу вона набула прізвище чоловіка «ОСОБА_2». Від шлюбу має двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після реєстрації шлюбу вони декілька місяців проживали у батьків, потім в будинку в с. Велика Знам'янка, де стали проживати разом, займались городом. Пізніше вони вирішили займатись підприємницькою діяльністю з метою забезпечення сім'ї. Чоловік був зареєстрований фізичною особою - підприємцем приблизно в 1998 році. Він став займатись багатьма видами діяльності, зокрема. спочатку торгував на ринку, потім займався селянським господарством на орендованих землях, торгував мобільними телефонами, тощо. Деякий час вона не була офіційно оформлена, але постійно допомагала чоловіку в здійсненні його діяльності. Пізніше вона була оформлена належним чином, як член сім'ї фізичної особи - підприємця, який бере участь у підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_2 сплачував збільшений єдиний податок - 50 % за члена родини, який приймає участь в підприємницькій діяльності, та в податкових звітах відображав наявність члена родини, який бере участь в підприємницькій діяльності у відповідності до Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»). Через деякий час вона, окрім цього, також самостійно зареєструвалась як:фізична особа-підприємець, але продовжувала бути членом родини ФОП ОСОБА_2 та разом з ним здійснювали сумісну підприємницьку діяльність.

13.03.2006 року рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області шлюб був розірваний, але фактично шлюбні відносини вони не розірвали, продовжували мешкати однією сім'єю в спільній квартирі разом з дітьми, сімейні стосунки не припиняли, були надалі пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки як чоловік та дружина, виховували разом дітей, які мешкали з ними, робили ремонти, набували майно, заробляли кошти тощо, тобто у них продовжувались усталені відносини, що притаманні подружжю.

Окрім цього весь цей час вони разом займались підприємницькою діяльністю як члени родини. Відповідач вважав її його дружиною, а вона його чоловіком. В листопаді 2011 року дізнавшись, що відповідач має стосунки з іншою жінкою, спілкування з якою він поставив вище інтересів сім'ї та дітей, з цього приводу вона стала пред'являти претензії, на що він повідомив, що все майно оформлене на нього, та вона не має ніяких прав на магазин, його квартиру, став виганяти її з квартири разом з дітьми. Заборонив приходити до магазину, не зважаючи на те, що вона там також здійснювала підприємницьку діяльність та в магазині залишився товар, який належав їй особисто як фізичній особі - підприємцю. До магазину відповідач перестав допускати її з середини листопада.

До 09.12.2011 року вона ще мешкала в квартирі АДРЕСА_1 з відповідачем та дітьми, намагалась уладнати відносини. Таким чином, позивач вважає, що їх сімейні стосунки припинились 09.12.2011 року та саме з цього часу вони мешкають окремо, спільного побуту не мають, сімейні відносини не підтримують. Оскільки сімейні стосунки розірвано, то у них виник спір щодо поділу майна, набутого за час шлюбу та сумісного проживання однією сім'єю, відповідач прав позивачки категорично не визнає, тому за вирішенням цього спору вона вимушена вернутись до суду.

За час офіційного шлюбу подружжям було набуто наступне майно:

- трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та право власності зареєстровано 05.10.2004 року за відповідачем. Зараз квартира знаходиться в іпотеці по кредитним зобов'язанням на підставі кредитного договору від 05.03.2008 року, укладеного з АТ «ОТП-Банк», де вона виступила як майновий поручитель;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_3, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року,посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Право власності зареєстровано 14.03.2006 року за позивачем;

- автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який придбано за договором

купівлі-продажу в 2005 році за сумісні кошти. Автомобіль знятий відповідачем з обліку для продажу без згоди позивача, та, можливо, реалізований.

Позивач також вказувала, що за період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за сумісні доходи сторони придбали наступне майно та у них виникли наступні зобов'язання в спільних інтересах:

- будівлю магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10, розміром 182 кв. м., ринковою вартістю 435 799,84 грн. Магазин придбаний на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Право власності зареєстровано 26.03.2008 року за відповідачем. Магазин був придбаний в кредит за рахунок кредитних коштів, отриманих відповідачем по кредитному договору з АТ «ОТП Банк» від 05.03.2008 року та знаходиться в іпотеці. Іпотекодавцем та позичальником відповідно до договорів є відповідач. Позивач є майновим поручителем. За час проживання однією сім'єю з відповідачем, за рахунок спільних коштів були частково виконані кредитні зобов'язання в їх більшій частині;

- земельну ділянку (під магазином) площею 0,0304га,що розташовану за адресою:- АДРЕСА_11, вартістю 19 760,00 грн. Земельна ділянка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Державний акт виданий 06.10.2008 року на ім'я приватного підприємця ОСОБА_2. Земельна ділянка придбана за сумісні доходи від підприємницької діяльності членів сім'ї;

- автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2, придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.10.2011 року. Вартість автомобіля складає суму еквівалентну 13 700 доларів США, що відповідає 110 148,00 грн. по курсу НБУ на час подання позову. Автомобіль зареєстрований в Енергодарському МРЕВ на ім'я відповідача;

- товар в магазині, в якому здійснювалась сумісна підприємницька діяльність з відповідачем як членом родини, а саме мобільні телефони, аксесуари, побутова та цифрова техніка на приблизну суму 200 000,00 грн.;

- грошові кошти, які заробили разом, а також, за твердженням позивача, частину з них вона перерахувала на особистий рахунок відповідача в Дніпровському відділенні ОТП «Банк» м. Запоріжжя в період часу з 01.01.2008 року по 09.12.2011 року.

Позивач ОСОБА_3, посилаючись на ці обставини, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 14.03.2006 року по 09.12.2011 року.

Позивач, уточнивши в ході розгляду справи позовні вимоги щодо поділу майна, яке вона вважає спільним майном її та ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 198-203), остаточно просила ухвалити рішення, яким:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 14.03 2006 року по 09.12.2011 року без реєстрації шлюбу.

Визнати об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, набуте за час шлюбу, а саме:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 - Дніпровська Запорізької області вартістю 129 406 грн.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 вартістю 78 083 грн.;

- автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 36 350 грн.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно, набуте за час шлюбу, а саме:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 - Дніпровська Запорізької області вартістю 129 406 грн.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 вартістю 78 083 грн.;

- автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 36 350 грн. - по 1/2 частці кожному.

Розподілити вищезазначене майно, визнавши за кожним право приватної власності,

наступним чином:

ОСОБА_3 виділити однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 78 083 грн.

ОСОБА_2 виділити трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_6 вартістю 129 406 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, як різницю вартості 1/2 частки в цих об'єктах нерухомості, в розмірі 25 661 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_7 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля ВАЗ 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - в розмірі 18 175 грн.

Визнати об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 майно, нажите за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а саме:

- будівлю магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10, розміром 182 кв. м. вартістю 281 763 грн.;

- земельну ділянку, площею 0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11;

- автомобіль «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 148 520 грн.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_3

ОСОБА_8 на майно, нажите за час спільного проживання однією сім'єю без

реєстрації шлюбу, на наступне майно:

- будівлю магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10, розміром 182 кв. м. вартістю 281 763 грн.;

- земельну ділянку, площею 0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11;

- автомобіль «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 148 520 грн. - рівних частках, тобто, по 1/2 частці кожному.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку автомобіля «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в сумі 74 260 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на

автомобіль «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_7 компенсацію вартості 1/2 частки в будівлі магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10 Запорізької області в розмірі 140 881 грн.50 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на будівлю магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_7 компенсацію вартості 1/2 частки земельної ділянки площею

0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11.

Визнати грошові кошти, які в період часу з 01.01.2008 року по 09.12.2011 року зараховувалися на особисті рахунки ОСОБА_2 в АТ «ОТП-Банк», об'єктом спільної часткової власності в розмірі 158 849 доларів США, що еквівалентно 1810 878, 6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_7 компенсацію вартості 1/2 частки грошових коштів, які в період часу з 01.01.2008 року по 09.12.2011 року зараховувались на особисті рахунки ОСОБА_2 в АТ «ОТП-Банк» в розмірі 905 439,3 грн.

Визнати товар в магазині від сумісної підприємницької діяльності, а саме мобільні

телефони, аксесуари, побутова та цифрова техніка на суму 200 000,00 грн. об'єктом спільної сумісної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

компенсацію в розмірі 1/2 частини товарів, придбаних за доходи від спільної підприємницької діяльності в розмірі 100 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3219 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5200 грн.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 14.03.2006 року по грудень 2011 року без реєстрації шлюбу.

Визнано об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, набуте за час шлюбу, а саме:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_7 вартістю 129 406 грн.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 вартістю 78 083 грн.;

- автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 36 350 грн.

Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно, набуте за час шлюбу, а саме:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_7 вартістю 129 406 грн.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 вартістю 78 083 грн.;

- автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 36 350 грн. і рівних частках, тобто, по 1/2 частці кожному.

Розподілено вищезазначене майно, визнано за кожним право приватної власності, наступним чином:

ОСОБА_3 виділено однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 78 083 грн.

ОСОБА_2 виділено трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 129 406 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, як різницю вартості 1/2 частки в цих об'єктах нерухомості, в розмірі 25 661 грн.50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 18 175 грн.

Визнано об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, нажите за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а саме:

- будівлю магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10, розміром 182 кв. м.;

- земельну ділянку, площею 0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11;

- автомобіль «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 148 520грн.

Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно, нажите за час спільного проживання однією сімє'ю без

реєстрації шлюбу, на наступне майно:

- будівлю магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_11, розміром 182 кв.м.;

- на земельну ділянку, площею 0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 ;

- автомобіль «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2. в рівних частках, тобто, по 1/2 частці кожному.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку в автомобілі «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в сумі 74 260 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль «Шкода Октавія», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3219 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5 200 грн.

В задоволенні решти інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що суд, встановивши факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 14.03.2006 року по грудень 2011 року без реєстрації шлюбу, допустив неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та вважав доведеним цей факт. На думку апелянта позивач не довела факту проживання з ним однією сім'єю після розірвання шлюбу.

Проте, такі доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Згідно статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення відносно встановлення юридичного факту. Оцінивши у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України надані сторонами докази та пояснення свідків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 14.03.2006 року по грудень 2011 року без реєстрації шлюбу.

Також апелянт вказує, що ухваливши рішення про визнання об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майна, що було нажите за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а саме: будівлю магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10, розміром 182 кв. м. та земельну ділянку, площею 0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11, суд не врахував обставини щодо придбання цього майна, при вирішенні цього питання мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Ці доводи знайшли часткове підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Так, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_11, на якій розташована будівля магазину, не може бути визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 З матеріалів справи видно, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11, посвідчений 19.08.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, укладався між Кам'янсько-Дніпровською міською радою (в особі голови міськради Дунаєва О.Є.) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 198-200).

Державний акт на право власності на земельну ділянку (серії ЯЕ № НОМЕР_4) було видано 06.10.2008 року приватному підприємцю ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 201).

В засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 22.07.2015 року позивач ОСОБА_3 та її представник пояснили суду, що визнають той факт, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_11 придбавалася відповідачем ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем, оскільки на цій земельній ділянці розташована будівля магазину.

Зі змісту заперечень третьої особи - ПАТ «ОТП Банк» на позовну заяву та з тексту пояснень представника ПАТ «ОТП Банк», наданих суду на підтримку доводів апеляційної скарги, вбачається, що будівля магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10, розміром 182 кв. м. була придбана ОСОБА_2 не за кошти подружжя, а за кредитні кошти, надані цим банком (т. 1, а. с. 212-213; т. 3, а. с. 137-138).

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_3, представник банку вказував на те, що 05.03.2008 року при укладанні кредитного Договору № СМ-SМЕ 202/105/2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») ОСОБА_2 вказував, що в шлюбі та у фактичних сімейних відносинах не перебуває (т. 1, а. с. 177-185).

При укладанні Договору іпотеки від 05.03.2008 року № РМ-SМЕ 202/105/2008/1 (згідно пункту 3.1 Предметом іпотеки є будівля магазину літ. А, загальною площею 90, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11) ОСОБА_2 вказував, що в шлюбі та у фактичних сімейних відносинах не перебуває (т. 3, а. с. 140 - на звороті).

ОСОБА_3, укладаючи 05.03.2008 року з ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») договір Поруки ( № SR-SМЕ 202/105/2008), взяла на себе як поручитель, зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ОСОБА_2.) його боргових зобов'язань перед Кредитором (банком). При укладанні договору поруки ОСОБА_3 вказувала, що не перебуває у фактичних сімейних відносинах та надала письмову заяву Поручителя про відсутність шлюбних та фактичних сімейних відносин (т. 1, а. с. 202-203 - на звороті).

Крім того, з матеріалів справи, зокрема, з Договорів оренди нежитлового приміщення від 11.06.2008 року та від 01.06.2011 року, укладених між ПП ОСОБА_2 (Орендодавець) та ПП ОСОБА_3 (Орендатор) видно, що Орендодавець передає Орендатору в користування площу в розмірі 25 кв. м. в магазині за адресою: АДРЕСА_11 (т. 3, а. с. 20; 155).

Також в матеріалах справи є копія рішення виконавчого комітету Кам'янсько- Дніпровської міської ради № 24 від 17.02.2009 року, яким надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на розміщення об'єкту торгівлі - магазину «Синтез» в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_11

З огляду на вищевикладене можливо стверджувати, що ОСОБА_3 на час укладення договорів оренди вказаної торгівельної площі в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 не вважала себе співвласником цього нерухомого майна, а визнавала той факт, що ОСОБА_2 є власником будівлі магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10.

Таким чином, довід апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи в частині визнання об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівлі магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10, розміром 182 кв. м. та земельної ділянки, площею 0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 та поділу цього майна знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року в частині визнання об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівлі магазину літера А, що знаходиться по АДРЕСА_10, розміром 182 кв. м. і земельної ділянки, площею 0,0304 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 та поділу цього майна - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: