Справа №: 398/7142/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 та публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим Олександрійським міськрайонним судом 14 травня 2012 р. на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на суму 105 758 грн. 35 коп. Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на нього, тобто ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Заява мотивована тим, що 5 червня 2012р. відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 105 758 грн. 35 коп. боргу.

Відповідно до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 р. публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило право вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ».

В додатку № 1 до цього договору визначений перелік боржників , відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги, за якими відступаються до нового кредитора, в тому числі і відносно боржника ОСОБА_1

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 підтримав заяву та пояснив, що на підставі договору факторингу ПАТ «Укрсиббанк» уступило товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 105 758 грн. 35 коп., а тому стягувач у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 підлягає заміні на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 та представник ПАТ «Укрсиббанк», а також представник відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що заочним рішенням від 10 січня 2011 р. з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 13 102 дол. 88 центів США, що становить 104 592 грн. 43 коп., та судові витрати. 14 травня 2012 р. стягувачу видано виконавчий лист, а 5 червня 2012 р. відділом ДВС Олександрійського міськрайоннного управління юстиції відкрито виконавче провадження .

12 грудня 2011 р. відповідно до договору факторингу № 1 публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило право вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ».

11 вересня 2014 р. відділ ДВС Олександрійського міськрайоннного управління юстиції повернув виконавчий лист публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» в звязку з неможливістю встановити місце проживання, перебування боржника.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Іпотека є одним із видів застави (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Як свідчить копія договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у звязку із укладенням договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 р., ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку № 1 до договору.

Згідно виписки з Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги , одним із заставодавців, перелічених в цьому Додатку, є ОСОБА_1

З виписки з Додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 р. не вбачається, що до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» перейшло право грошової вимоги, і якої саме.

Належно посвідчену копію акту приймання-передачі прав вимоги згідно з Додатком № 2 до договору факторингу заявник суду не надав.

Суд не має підстав для висновку про те, що до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» перейшли права кредитора у зобовязанні, що випливають з кредитного договору, а також із положень статті 512 ЦК України.

Заявник набув права переводу на себе заставлених майнових прав, а не стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором.

Уступка вимоги за статтями 512, 514 ЦК України та уступка заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає з заставленого права, за статтею 23 Закону України «Про заставу» мають різну правову природу.Умови договору застави майнових прав не свідчать про те, що відбулась заміна кредитора у відносинах по кредитному договору або мала відбутись згідно умов договору застави під відкладальною умовою.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 р.

За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого 5 червня 2012 р. відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-82, виданого 14 травня 2012 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙКОЛЕКТ» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя