Дата документу 21.05.2015
Справа N 320/3463/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, про звільнення арешту та заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження на відчуження нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, який належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.05.2001 року. Зазначений будинок належав чоловіку позивачки - ОСОБА_3 Відповідно до копії реєстру для реєстрації заборон, відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна, арештів, накладених судовими та слідчими органами за 1993, 1994, 1995 року внесено відповідний запис. У вказаному витягу зазначена інформація про підставу обтяження - договір довічного утримання, власник - ОСОБА_2. На теперішні час договір довічного утримання був розірваний за угодою сторін Мелітопольською біржею нерухомості. Однак, заборона у зв'язку з припиненням дії договору довічного утримання так і не була знята з невідомих причин.

Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позову. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача - Мелітопольської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.05.2001 року, позивачка отримала в спадщину після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 має заборону відчуження /а.с. 9/.

Підставною для винесення заборони став договір довічного утримання, який на теперішній час розірвано.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву та зняти забору з житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, накладений 01.12.1995 року №реєстра 20296-102.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 84, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, про звільнення арешту та заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти забору на відчуження нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, накладений 01.12.1995 року №реєстра 20296-102.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко