Справа №481/2189/13-ц 28.08.2015
Провадження №22-ц/784/2217/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року, на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулась із позовом до директора Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» ОСОБА_4, в якому просила визнати недійними договори оренди землі, укладені 23.12.2003р. між ОСОБА_5 та ПОСП «Золота Нива» та ОСОБА_6 та ПОСП «Золота Нива», зобовязати відповідача повернути належні їй земельні ділянки, а також стягнути судові витрати, заборгованість з виплати орендної плати та моральну шкоду.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою. За результатами розгляду її апеляційної скарги судовою палатою у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області 02 жовтня 2014 року було постановлено нове рішення, яким апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була задоволена частково шляхом скасування рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та ухвалення в цій частині вимог нового рішення про стягнення з ПОСП «Золота Нива» на користь ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі у розмірі 1126 грн.32 коп. та судового збору у розмірі 351,20грн. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

В подальшому представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 від її імені звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року та рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якому просив скасувати рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року, зміненого рішенням апеляційного суду від 02 жовтня 2014 року, було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року була скасована, а провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами закрито.

01 серпня 2015року до суду надійшла апеляційна скарга від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року, на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, в якій він просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобовязати директора Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» ОСОБА_4 повернути земельні паї загальною площею 12,36 га ОСОБА_2 та розірвати підроблений договір, який був укладений в 2009р.

Справу разом зі скаргою було направлено для розгляду до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно зі ст.292 ЦПК Укр аїни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а також ухвали суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Наданим позивачці даною правовою нормою правом на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року та ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року вона скористалась, звернувшись до апеляційного суду з апеляційними скаргами на них. Дані апеляційні скарги були розглянуті по суті апеляційним судом Миколаївської області та задоволені частково. Тобто, в задоволенні апеляційної скарги про скасування рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року в частині відмови у визнанні спірних договорів недійсними було відмовлено. Також було встановлено, що вимоги про розірвання договорів взагалі не були предметом розгляду по даній справі.

В апеляційній скарзі, яка надійшла на адресу апеляційного суду Миколаївської області на теперішній час, апелянт знову просить скасувати рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року в частині відмови у визнанні спірних договорів недійсними, не зважаючи на те, що в матеріалах справи вже є ухвала про відмову йому у задоволенні апеляційної скарги з цих же підстав.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року слід відмовити.

Ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року, яку апелянт також просить скасувати, з правової точки зору на даний час не існує, так як вона скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року. Відкриття апеляційного провадження на ухвалу суду, яка вже переглянута в апеляційному порядку та скасована, не передбачене діючим цивільним процесуальним законодавством. Тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року слід відмовити.

Не наділені апеляційні суди діючим цивільним процесуальним законодавством також компетенцією перегляду в апеляційному порядку ухвал, постановлених апеляційним судом за результатами розгляду апеляційних скарг, оскільки до повноважень апеляційного суду згідно ст. 307 ЦПК України віднесено розгляд апеляційних скарг тільки на рішення та ухвали суду першої інстанції. Перегляд ухвал апеляційного суду за діючим цивільним процесуальним законодавством віднесено згідно з п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України до компетенції суду касаційної інстанції.

Про можливість оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ апелянту розяснено в тексті зазначеної ухвали.

З огляду на зазначене у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року також слід відмовити.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року, на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року та на ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року слід відмовити, що не перешкоджає йому звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року, зміненого рішенням апеляційного суду від 02 жовтня 2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 292, 297, 307, 324 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до директора Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» ОСОБА_4 про визнання недійними договорів оренди землі, зобовязання орендаря передати власнику земельні ділянки та відшкодування витрат, на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року та на ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту її винесення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1