АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/466/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про роз"яснення рішення апеляційного суду від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», третя особа - Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2009 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», третя особа - Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, задоволено повністю та визнано за ОСОБА_6 право власності на окремо визначену житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,88 кв.м., на 2 (поверсі) у цьому будинку.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» передати ОСОБА_6 право власності на окремо визначену житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,88 кв.м., на 2 (поверсі) у цьому будинку.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» визнати право власності та зареєструвати за ОСОБА_6 право власності на окремо визначену житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,88 кв.м., на 2 (поверсі) у цьому будинку.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» на користь ОСОБА_6 сплачені судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив рішення суду скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2013 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», третя особа - Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності відмовлено.

15 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» звернулося до суду із заявою про роз"яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2013 року.

Свою заяву ТОВ «Вірджині» мотивує тим, що 11 лютого 2015 року представник ТОВ «Вірджині» звернувся до реєстраційної служби Ірпінського МУЮ з відповідною заявою про скасування права власності на квартиру № 39, в будинку № 2 - в, за зазначеним рішенням апеляційного суду Черкаської області за попереднім власником квартири № 9 ОСОБА_6

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 від 11 лютого 2015 року за № 19265794 відмовлено у скасуванні права власності за ОСОБА_6 за рішенням від 06 лютого 2013 року апеляційного суду Черкаської області з підстав п.4. 1 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Поставною КМУ 26.10. 2011 року № 1141. Згідно до зазначеної постанови державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ « Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про внесення змін до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України до 01 січня 2013 року державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводилась реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У зв'язку з чим, заявник вважає, що рішення апеляційного суду є незрозумілим, а саме: яким способом і який реєстраційний орган повинен виконати рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2013 року в справі про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1

А тому, заявник просить апеляційний суд в резолютивній частині роз'яснити, як саме розуміти резолютивну частину рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2013 року у справі про скасування рішення суду першої інстанції в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, вказавши при цьому чи передбачається внесення змін до Державного реєстру прав скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_1 і який реєстраційний орган повинен виконати рішення суду в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника по справі, вивчивши матеріали справи та заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2009 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», третя особа - Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, задоволено повністю та визнано за ОСОБА_6 право власності на окремо визначену житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,88 кв.м., на 2 (поверсі) у цьому будинку.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» передати ОСОБА_6 право власності на окремо визначену житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,88 кв.м., на 2 (поверсі) у цьому будинку.

Зобов'язано Комунальне підприємство Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна визнати право власності та зареєструвати за ОСОБА_6 право власності на окремо визначену житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,88 кв.м., на 2 (поверсі) у цьому будинку.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» на користь ОСОБА_6 сплачені судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.( а. с. 31- 34 ).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено ( а. с. 116 - 122).

Відповідно до Положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Як встановлено колегією за матеріалами справи, що звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_6 ставила вимоги про визнання за нею права власності на спірну квартиру, зобов'язання про передачу їй права власності на дану квартиру та реєстрації квартири за нею ( а. с. 16 - 18).

Рішенням апеляційного суду від 6 лютого 2013 року було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі, тобто рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2009 року втратило силу з 6 лютого 2013 року у повному обсязі, а саме щодо визнання за ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру, зобов'язання про передачу їй права власності на дану квартиру та реєстрації спірної квартири квартири за нею.

Зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, резолютивна частина рішення апеляційного суду є чіткою і зрозумілою для сторін та при цьому не потребує роз'яснення.

Окрім того, основними доводами заяви про роз'яснення рішення ставиться питання чи передбачається внесення змін до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на дану квартиру та який реєстраційний орган повинен виконувати судове рішення.

Проте, дане питання не вирішувалось судом апеляційної інстанції і не було заявлено в позовних вимогах позивача та в апеляційній скарзі ОСОБА_10, а тому, за таких обставин, заява про роз'яснення рішення апеляційного суду до задоволення не підлягає.

Ст. 307 ЦПК України передбачено повноваження апеляційного суду, однак до повноважень суду апеляційної інстанції не належить повноваження тлумачення норм та положень законодавства, а тому дії державного реєстратора можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про роз"яснення рішення апеляційного суду від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», третя особа - Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :