Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ПАТ «Універсал банк» про виключення майна з акта опису та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те 02.07.2015 року йому стало відомо про те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1904/1921/2012 від 03.04.2015 року, проведено опис та арешт майна-приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 загальною площею 175,2 кв.м. Проте, частина вказаного вище майна перебувала і перебуває в його приватній власності згідно рішення Гусятинського районного суду від 19 березня 2015 року в справі № 596/408/15-ц. Посилається на п.5.1.4. Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., що стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві власності. Оскільки описане державним виконавцем майно не у повному обсязі належить боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності, просить належну йому частину нерухомого майна виключити з Акту опису та арешт зняти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просить виключити з Акту опису й арешту майна від 02.07.2015 року належну йому на праві власності добудову до існуючого приміщення кафе - літню терасу площею 62,5 кв.м., яка складає 26/100 частин всього приміщення кафе. Згідно ухвали Гусятинського районного суду від 19.03.2015 року про затвердження мирової угоди укладеної між ним та ОСОБА_3, від являється власником добудованої ним літньої тераси до існуючого приміщення кафе. Додатково пояснив, що належна йому на праві власності добудова до існуючого приміщення кафе-літня тераса площею 62,5 кв.м. не входить в загальну площу приміщення кафе -175,2 кв.м., яке описане та на яке накладено арешт. Проте, належна йому добудова до кафе є невід»ємною його частиною та складає 26/100 частин і при здійсненні відповідачем реалізації описаного майна, належного ОСОБА_3, будуть порушені його права власника, так як літня тераса без приміщення кафе втратить своє функціональне призначення.

ОСОБА_2 як представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 вважає позовні вимоги підставними.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та пояснила, що нею при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 1904/1921/2012 від 03.04.2015 року Гусятинського районного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» суми заборгованості в розмірі 1 621 185, 97 грн. та судового збору в розмірі 1609,50 грн., було проведено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 Володимирівні-приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 175,2 кв.м. Опис та арешт майна, про яке зазначає позивач-літню терасу площею 62,5 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою що і приміщення кафе, не проводився та арешт не накладався. В зв»язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського РУЮ проведено опис лише предмету іпотеки, а саме, приміщення кафе загальною площею 175, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того , жодної згоди іпотекодавцю ОСОБА_3 на добудову до предмета іпотеки ПАТ «Універсал Банк» відповідно до абз.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» не надавав. Вважає, що іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Мирову угоду, затверджену рішенням суду, про яку ПАТ «Універсал банк» нічого не було відомо, вважає способом ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх кредитних зобов»язань. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1904/1921/2012 від 03.04.2015 року, виданого Гусятинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» суми заборгованості в розмірі 1 621 185, 97 грн. та судового збору в розмірі по 1609,50 грн. з кожного, 02 липня 2015 року було проведено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 Володимирівні-приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 175,2 кв.м. Приміщення кафе належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20.03.2008 року, виданого виконкомом Гусятинської селищної ради. Згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Гусятинського РУЮ про відшкодування понесених витрат, судом затверджено мирову угоду, укладену між сторонами відповідно до яких ОСОБА_3 передає у власність, в рахунок погашення боргу в сумі 46 070,00 грн. літню терасу добудовану до існуючого приміщення кафе та становить 26/100 частин і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 приймає вище зазначене приміщення в рахунок погашення боргу. Відповідно до норм ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. В органах державної реєстрації прав нерухоме майно-літня тераса, що становить 26/100 частин і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 не зареєстровано, що підтвердив в судовому засіданні сам позивач. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що літня тераса площею 62,5 м.кв., що становить 26/100 частин та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не описувалась та арешт не накладався. В даному випадку суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, поскільки пред»явлені позовні вимоги є передчасними, жодних прав ОСОБА_2 відповідачем не порушено.

Крім того, на роз'яснення Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6 (із наступними змінами), належними відповідачами в справах про виключення майна з опису є: боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, а по даній справі позивачем ОСОБА_2 пред»явлено позов виключно до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 386 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,- ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ПАТ «Універсал банк» про виключення майна з акта опису та зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик