Провадження №2/522/2408/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу за цивільним позовом ТОВ «Авіатурексперт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» та приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Авіатурексперт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з вимогами про визнання виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3: 11 червня 2014 року за реєстраційним № 904; 11 червня 2014 року за реєстраційним № 903; 11 червня 2014 року за реєстраційним № 902; 10 червня 2014 року за реєстраційним № 870; 10 червня 2014 року за реєстраційним № 869, такими, що не підлягають виконанню.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчих написів, тобто не дотримано вимог п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зокрема, виконавчі написи вчинено до моменту спливу тридцяти денного строку з дня направлення банком Позичальнику та позивачам по справі вимог про погашення заборгованості, також нотаріус не пересвідчився, що розмір заборгованості, з приводу погашення якої видаються виконавчі написи - є безспірним, оскільки на їх думку розмір заборгованості за договором овердрафту № 570 2009 від 01.12.2009 р. у сумі 5 225 223,03 грн. та за кредитним договором № В 760/2 2007 від 27. 12. 2007 р. у сумі 675 000,00 грн. не є безспірним.

В судовому засіданні представник позивачів ТОВ «Авіатурексперт», ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5 позовні вимоги довірителів підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі з підстав не обґрунтованості та надуманості позовних вимог.

Представник ПАТ "Акціонерний банк ПІВДЕННИЙ" по довіреності Денисова В.П. у судовому засіданні проти позову заперечувала повністю, оскільки знаходить позов безпідставним і необґрунтованим, а вчинені нотаріальні дії - такими, що здійснені на законних підставах і у відповідності до норм законодавства. У задоволені позову просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши оригінали нотаріальних справ, наданих у судовому засіданні нотаріусом ОСОБА_3, суд встановив наступні обставини.

01 грудня 2009 року Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «АЛВОНА» , уклали Договір овердрафта № 570 2009 (Договір овердрафту, Кредитний договір-1), відповідно до умов п.1.1. якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді овердрафту за поточним рахунком НОМЕР_1, в національній валюті з лімітом 3 700 000,00 грн. а Позичальник зобов'язався повернути кредит 30 грудня 2009 року, та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 26,0% річних.

До Договору овердрафту неодноразово вносились зміни згідно додаткових угод від: 23.12.2009 року, 30.12.2009 року, 13.01.2010 року, 22.01.2010 року, 29.01.2010 року, 01.02.2010 року, 15.02.2010 року, 23.02.2010 року, 26.02.2010 року, 03.03.2010 року, 15.03.2010 року, 31.03.2010 року, 23.04.2010 року, 30.04.2010 року, 11.05.2010 року, 31.05.2010 року, 30.06.2010 року, 02.07.2010 року, 22.07.2010 року, 26.07.2010 року, 29.07.2010 року, 21.08.2010 року, 04.08.2010 року, 19.08.2010 року, 31.08.2010 року; 30.09.2010 року, 14.10.2010 року, 22.10.2010 року, 01.12.2010 року, 15.12.2010 року, 11.09.2013 року.

З урахуванням всіх внесених змін, Банк згідно умов п. 1.1 Договору овердрафту зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 5 440 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредит згідно графіку повернення не пізніше 10 вересня 2014 року, та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1,0% річних.

24.04.2014р. ТОВ «АЛВОНА» змінила своє найменування на ТОВ «ВОЛОНТЕР 2014», отже, ТОВ «АЛВОНА» далі також ТОВ «ВОЛОНТЕР 2014».

27 грудня 2007 року Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «АЛВОНА» уклали Кредитний договір № В 760/2 2007 (Кредитний договір-2), відповідно до умов п.1.1. якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику кредитну лінію, а Позичальник зобов'язався повернути заборгованість за кредитною лінією 30 листопада 2010 року, та сплатити проценти за користування кредитом в гривніи в розмірі 20,0% річних, в доларах США в розмірі 14,0% річних. Суми за кредитною лінією згідно умов п.1.4. Кредитного договору-2 надаються по заявках Позичальника на отримання коштів (заявка) після їх акцепту Банком.

Згідно п.1.5. Кредитного договору-2, загальна сума зобов'язань Позичальника за кредитною лінією може збільшуватися при акцепті Банком наступних заявок згідно графіка зміни кредитної лінії, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту кредитної лінії) в еквіваленті 1 767 500,00 грн. по курсу НБУ на дату даного Кредитного договору, а саме по валютах: 1 262 500,00 грн.; 100 000,00 доларів США.

При досягненні Позичальником максимальної суми нові заявки Банком не розглядаються до часткового або повного повернення заборгованості. Після повернення заборгованості Позичальник може надавати в Банк нові заявки в межах чинного ліміту кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії змінюється відповідно до Графіка зниження ліміту кредитної лінії, який є невід'ємною частиною даного Договору і міститься у Додатку № 1 до Договору. До Кредитного договору - 2 неодноразово вносились зміни згідно додаткових угод та додатків від: 20.03.2008 року, 21.10.2009 року, 24.11.2009 року, 29.03.2010 року, 30.06.2010 року, 26.07.2010 року, 29.07.2010 року, 04.08.2010 року, 01.12.2010 року, 15.12.2010 року, 11.09.2013 року. З урахуванням всіх внесених змін, Банк згідно умов п. 1.1 Кредитного договору-2 зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 675 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредит згідно графіку повернення не пізніше 10. 09. 2014 р, та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1,0% річних.

Банком зобов'язання щодо надання кредитних коштів за Договором овердрафту та Кредитним договором-2 виконані у повному обсязі Позичальнику було надано кредитні кошти згідно умов зазначених договорів.

Позичальник, в свою чергу, в порушення п.3.2.2., Договору Овердрафту, не дотримувався встановлених строків та сум внесення платежів, в результаті чого у Позичальника перед Банком виникла прострочена заборгованість. Також, ТОВ «АЛВОНА» (ТОВ «ВОЛОНТЕР 2014»), в порушення умов Кредитного договору-2, не виконало зобов'язання, передбачені п. 3.2.5, п.3.2.6., п.3.2.7., п.3.2.8., п.3.2.14, п.3.2.15 Кредитного договору. З метою задоволення своїх вимог за Кередитними договорами Банк був вимушений розпочати процедуру стягнення заборгованості, а оскільки Договори іпотеки та Договори застави передбачають, що Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати спосіб стягнення: на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса то, Акціонерний банк «Південний» з метою звернення стягнення на предмети іпотеки/застави звернувся до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 з заявами про вчинення виконавчих написів на Договорах іпотеки та Договорах застави, які були укладені в забезпечення виконання умов Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2.

Судом також встановлено, що в зв'язку з невиконанням умов Договору овердрафту та Кредитного договору Банк, 07.05.2014р., звернувся з вимогами вих.№ 0-86-14315БТ, №0-86-14314БТ, №0-86-14586 до позичальника та з вимогами вих.№0-86-14330БТ, №0-86-14329БТ, №0-86-14590БТ, №0-86-14591БТ, до майнових поручителів, про сплату заборгованості за Кредитним договором та Договором овердрафту та попередив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки/застави. Факт направлення банком зазначених вимог підтверджується накладними кур'єрської служби FedEx від 07.05.2014р.

Крім того, в зв'язку з невиконанням Позичальником та Позивачами по справі вимог Банку викладених у вимогах: № 0-86-14315БТ, №0-86-14314БТ, №0-86-14586БТ.№0-86-14330БТ, №0-86-14329БТ, №0-86-14590БТ, №0-86-14591БТ, Банк 10.06.2014 р. звернувся із заявами: №0-86-18263БТ, №0-86-18264БТ, №0-86-18386БТ, №0-86-18387 БТ, №0-86-18388БТ до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 про вчинення виконавчих написів на договорах іпотеки та застави, а саме: на Договорі застави, посвідченому 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за Р№ 7205; на Договорі застави, посвідченому 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за Р№ 7206; на договорі іпотеки, посвідченому 21 листопада 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за Р№ 3030; на Договорі іпотеки, посвідченому 12 серпня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за Р№ 8514;на Договорі іпотеки, посвідченому 09 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за Р№ 2605, з метою звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметами зазначених договорів.

На підставі зазначених заяв 10. 06. 2014 р. приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 вчинено: виконавчий напис Р№870 про звернення стягнення на автомобіль марки BMW, модель 760 LI, тип ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2,об'єм двигуна 5972, колір чорний, рік випуску 2004 та автомобілем марки MITSUBISHI, модель PAJERO, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3,об'єм двигуна 2972, колір чорний, рік випуску 2007, право власності на які належить ОСОБА_1; виконавчий напис Р№869 про звернення стягнення на автомобіль марки HUMMER, модель H3, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 3464, колір червоний, рік випуску 2006, право власності на який належить ОСОБА_2

Також 11. 06. 2014 р. приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 вчинено: виконавчий напис Р№902 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною житловою площею 63,00 кв. м., право власності на яку належить Позивачеві -2; виконавчий напис Р№903 про звернення стягнення на будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яке належить Позивачеві -1; виконавчий напис Р№904 про звернення стягнення на нежитлове приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 186,10 кв. м., право власності на яке належить ТОВ «Авіатурексперт».

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Предметом позову є визнання виконавчих написів посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню, а саме: виконавчого напису вчиненого 11 червня 2014 року реєстраційний № 904 (номер бланка НАА 460815); виконавчого напису вчиненого 11 червня 2014 року реєстраційний № 903 (номер бланка НАА 460814); виконавчого напису вчиненого 11 червня 2014 року реєстраційний № 902 (номер бланка НАА 460813); виконавчого напису вчиненого 10 червня 2014 року реєстраційний № 870 (номер бланка НАА 460810); виконавчого напису вчиненого 10 червня 2014 року реєстраційний № 869 (номер бланка НАА 460809).

В силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначені положення узгоджуються з правилами ст. ст. 589, 590 ЦК України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для вчинення виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З п. 2.3. глави 16 вказаного Порядку вбачається, що виконавчий напис вчиняється в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору та здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Згідно п.3.5. Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Положеннями п. 3.5. Глави 16 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до п. 1 даного Переліку для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Підпунктом 2.1. пункту 2 глави 16 Порядку, встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Проаналізувавши положення наведених нормативних актів суд дійшов до висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише здійснює перевірку наявності документів з урахуванням положень Переліку, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем-2 в підтвердження наявності заборгованості було подано наступні документи: Заяву вих №0-86-18263 БТ від 10.06.2014р., Договір застави від 07 жовтня 2013 року Р№ 7205; Розрахунок заборгованості за Договором овердрафту № 570 2009 від 01.12.2009 року станом на 10.06.2014р.; Договір овердрафту № 570 2009 від 01.12.2009 року та додаткові угоди до нього: від 23.12.2009 року, від 30.12.2009 року, від 13.01.2010 року, від 22.01.2010 року, від 29.01.2010 року, від 01.02.2010 року, від 15.02.2010 року, від 23.02.2010 року, від 26.02.2010 року, від 03.03.2010 року, від 15.03.2010 року, від 31.03.2010 року, від 23.04.2010 року, від 30.04.2010 року, від 11.05.2010 року, від 31.05.2010 року, від 30.06.2010 року, від 02.07.2010 року, від 22.07.2010 року, від 26.07.2010 року, від 29.07.2010 року, , від 04.08.2010 року, від 19.08.2010 року, від 21.08.2010 року, від 31.08.2010 року; від 30.09.2010 року, від 14.10.2010 року, від 22.10.2010 року, від 01.12.2010 року, від 15.12.2010 року, від 11.09.2013 року; Повідомлення від 07.05.2014 року, вих.№0-86-14590БТ; Вимога від 06.05.2014 року вих.№0-86-14314БТ; Накладні кур'єрської служби FedEx від 07.05.2014р.: №026029, № 026037, №026030, № 025853, №025852, №026028, №026036, №026042, №026035, №026031, №026039; Заява вих №0-86-18264 БТ від 10.06.2014р.; Договір застави, від 07 жовтня 2013 року Р№ 7206; Повідомлення від 07.05.2014 року вих.№0-86-14591БТ; Повідомлення від 07.05.2014 року за вих.№0-86-14586БТ; Заява вих №0-86-18388 БТ від 10.06.2014р.; Договір іпотеки від 21 листопада 2013 року Р№ 3030; Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №760/2 2007 від 27.12.2007 року станом на 10.06.2014р.;Кредитний договір №760/2 2007 від 27.12.2007 року та додаткові угоди до нього: від 20.03.2008 року, від 21.10.2009 року, від 24.11.2009 року, від 29.03.2010 року, від 30.06.2010 року, від 26.07.2010 року, від 29.07.2010 року, від 04.08.2010 року, від 01.12.2010 року, від 15.12.2010 року, від 11.09.2013 року; Вимога від 06.05.2014 року за вих.№0-86-14315БТ.; Вимога від 06.05.2014 року вих.№0-86-14330БТ; Заява вих №0-86-18386 БТ від 10.06.2014р.; Договір іпотеки від 12 серпня 2010 року Р№ 8514; Договір до договору іпотеки від 07 жовтня 2013 року Р№ 7201; Вимога від 06.05.2014 року за вих.№0-86-14329БТ; Заява вих №0-86-18387 БТ від 10.06.2014р.; Договір іпотеки від 09 жовтня 2013 року Р№ 2605; Договір до договору іпотеки від 07 жовтня 2013 року Р№ 7201.

Таким чином суд вважає, що банк звернувшись до нотаріуса із заявами про вчинення виконавчих написів реалізував право на захист свого цивільного права.

При цьому суд бере до уваги, що факт прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором та Договором овердрафту позивачами не оспорюється, ніяких доводів чи доказів, які б стосувалися відсутності заборгованості, існування заборгованості в іншому розмірі ніж той, що зазначено у виконавчих написах чи виконання договірних зобов'язань належним чином, на час вчинення виконавчого напису, жодним позивачем не надано.

Згідно з п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Умовами договорів іпотеки/застави передбачені випадки, коли іпотекодержатель/заставодержатель набуває право на задоволення вимог за кредитним договором із вартості предмета іпотеки/застави та передбачено право іпотекодержателя/заставодержателя на застосування одного із способів звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, а саме: за рішенням суду або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Підставою для вчинення виконавчого напису є сплив тридцяти днів з дня відправлення іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику. Судом встановлено, що сплив тридцятиденного строку з дня напрвлення Банком позичальнику та Позивачам по справі зазначених вимог підтверджується наявними в матеріалах справи, накладними кур'єрської служби FedEx від 07.05.2014р. Крім того судом встановлено, що виконавчі написи вчинено 10 червня 2014 року та 11 червня 2014 року, тобто зі спливом більш ніж тридцяти днів після відправлення банком письмових вимог, позичальнику та іпотекодавцям/заставодавцям.

Таким чином суд дійшов до висновку, що виконавчі написи вчинено у відповідності до «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та вимог чинного законодавства України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні спірних виконавчих написів діяв в межах та у відповідності до діючого законодавства, позивачами не доведено жодної з обставин, які могли б зумовити визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та ту обставину, що обраний позивачами спосіб захисту не відповідає нормам вищенаведеного законодавства, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 589, 590 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатурексперт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів: реєстраційний № 902 від 11.06.2014 року, реєстраційний №903 від 11.06.2014р., реєстраційний №904 від 11.06.2014 року, реєстраційний №869 від 10.06.2014 року, реєстраційний №870 від 10.06.2014 року, що посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

СУДДЯ:

27.01.2015