У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/369/15-ц

Проваждения № 2/635/9115/2015

23 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між власниками в натурі

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять: припинити право спільної часткової власності на 2/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: с. Пісочин, вул. Шляхова, 35 Харківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_1; припинити право спільної часткової власності на 4/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: с. Пісочин, вул. Шляхова, 35 Харківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2; виділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Пісочин, вул. Шляхова, 35 Харківського району Харківської області в натурі між власниками і виділити частки позивачів в одну спільну частку - 2/3 на праві спільної сумісної власності; визнати за ними, позивачами, право спільної сумісної власності на 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: с. Пісочин, вул. Шляхова, 35 Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що їм, а саме ОСОБА_1 належить 2/9 частини, а ОСОБА_2 - 4/9 частини житлового будинку, розташованого за адресою: с. Пісочин, вул. Шляхова, 35 Харківського району Харківської області. Відповідачу по справі ОСОБА_3 належить 1/3 частин вказаного вище житлового будинку.

Вони, позивачі по справі, досягли згоди стосовно порядку користування та володіння будинком з надвірними будівлями у межах своїх часток та бажають виділити свої частки (2/9 та 4/9) в одну частку - 2/3 та володіти нею на праві спільної сумісної власності, однак з відповідачем виникають спори про порядок користування та володіння будинку з надвірними будівлями. Угоди про спосіб виділення їх, позивачів, частки із загального майна не досягнуто.

Спірне майно згідно з схематичного плану, що представлений у технічному паспорті на будинок складається: А-1 - житловий будинок, А1-1- прибудова, а - тамбур, а2-ганок, Е- літній душ, Ж-сарай, З-вбиральня, №1- огорожа, №2- ворота, №3- огорожа, К-колодязь, К1- колонка.

Надвірні будівлі сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г» належать на праві спільної сумісної власності їм, відповідно до рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради за № 686 від 11.12.1990 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2012 року та дане майно поділу не підлягає. Також поділу не підлягають самочинно збудовані споруди, а саме: кухня 2.5, площею 10.60кв.м.; ванна кімната 2,6, площею 1,00кв.м., вбиральня кімната 2,7, площею 0,90кв.м, коридор 2,8, площею 2,00кв.м.

Вони, позивачі по справі, на даний час використовують такі кімнати: кухня 2,2, площею 11,30кв.м., житлова кімната 2,3, площею 13,20кв.м, житлова кімната 2,4, площею 10,50кв.м.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє довіреності, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

· Чи можливо з технічної точки зору виділити 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: с. Пісочин, вул. Шляхова, 35 Харківського району Харківської області з урахуванням ідеальних часток співвласників. При цьому врахувати, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 використовують та бажають і далі використовувати наступні приміщення: кухня 2,2, площею 11,30кв.м, житлова кімната 2,3, площею 13,20кв.м., житлова кімната 2,4, площею 10,50кв.м. і те, що надвірні будівлі сарай літ. «Б» , сарай літ. «В», вбиральня літ «Г» належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не враховуючи самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, в тому числі кухня - кімната 2,5, площею 10,60 кв.м., ванна - кімната 2,6, площею 1,00кв.м., вбиральня - кімната 2,7, площею 0,90кв.м., коридор - кімната 2,8, площею 2,00кв.м., які були збудовані позивачами власноруч.

· Якщо виділ 2/3 частин можливий з відступом від їх ідеальних часток, то вказати ці варіанти, враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 використовують та бажають і далі використовувати наступні приміщення: кухня, кімната 2,2, площею 11,30кв.м., житлова кімната 2,3, площею 13,20кв.м., житлова кімната 2,4, площею 10,50кв.м. , розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

· Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку?

· Яка ринкова вартість кожної з частин будинку, належних співвласникам?

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення судової будівельно-технічної експертизи та просила також провести поділ горища.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами між власниками в натурі, будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи можливо з технічної точки зору виділити 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: с. Пісочин, вул. Шляхова, 35 Харківського району Харківської області з урахуванням ідеальних часток співвласників. При цьому врахувати, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 використовують та бажають і далі використовувати наступні приміщення: кухня 2,2, площею 11,30кв.м, житлова кімната 2,3, площею 13,20кв.м., житлова кімната 2,4, площею 10,50кв.м. і те, що надвірні будівлі сарай літ. «Б» , сарай літ. «В», вбиральня літ «Г» належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не враховуючи самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, в тому числі кухня - кімната 2,5, площею 10,60 кв.м., ванна - кімната 2,6, площею 1,00кв.м., вбиральня - кімната 2,7, площею 0,90кв.м., коридор - кімната 2,8, площею 2,00кв.м., які були збудовані позивачами власноруч.

· Якщо виділ 2/3 частин можливий з відступом від їх ідеальних часток, то вказати ці варіанти, враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 використовують та бажають і далі використовувати наступні приміщення: кухня, кімната 2,2, площею 11,30кв.м., житлова кімната 2,3, площею 13,20кв.м., житлова кімната 2,4, площею 10,50кв.м. , розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

· Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку?

· Чи можливо з технічної точки зору провести розподіл горища та які можливі варіанти його розподілу?

· Яка ринкова вартість кожної з частин будинку, належних співвласникам?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Сітбаталова