Справа № 304/1979/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Кондора Р.Ю., Леска В.В.,

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що в ході проведеного обстеження електроустановки у відповідача виявлено порушення - самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної мережі; підключення фазного дроту схованої електропроводки поза засобом обліку електричної енергії для струмоприймачів. По факту виявленого порушення було складено акт №99024 від 13.08.2012. В подальшому комісією позивача було проведено визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та встановлено, що внаслідок дій відповідача позивачу завдано збитків на загальну суму 13792.65 грн.. Оскільки ОСОБА_5, з якою було укладено договір про користування електричною енергією №8-230 - померла, а окрім неї за даною адресою фактично проживали ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які також являлись споживачами електричної енергії, змінивши позовні вимоги, ПАТ «Закарпаттяобленерго» остаточно просило стягнути солідарно вищевказану суму битків з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Рішенням Перечинського районного суду від 18 травня 2015 року змінений позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" задоволено.

На це рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник - ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вважають, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неправильно встановлено фактичні обставини справи та дано їм невірну правову оцінку.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін.

Також заперечення на апеляційну скаргу надіслав ОСОБА_4, проте просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5, яка проживала у АДРЕСА_1 та Перечинським РЕМ було укладено договір №8-230 про користування електричною енергією (а.с.5)

В ході проведення обстеження електроустановки споживача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної мережі; підключення фазного дроту схованої електропроводки поза засобом обліку електричної енергії для струмоприймачів, про що складено Акт №99024 від 13.08.2012, де зображено схему електропостачання об'єкту споживання, на якому виявлено порушення, та зазначено точку підключення до мережі (а.с.6).

З протоколу №99/99024 від 16.08.2012 вбачається, що на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ було прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків за період з 13.08.2009 по 13.08.2012 - за три роки - на суму 13792.65 грн., про що складено відповідний розрахунок (а.с.7, 9).

Визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено відповідно до п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 із змінами) - за самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника (підпункт 6 п. 3.1. Методики). Таке нарахування було проведено за формулою, визначеною п. 2.7. Методики, за три роки до дати виявлення порушення - відповідно до другого абзацу підпункту а) пункту 3.3 Методики, оскільки представники постачальника виявити самовільне підключення електропроводки під проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.

Судова колегія не бере до уваги позицію представника відповідача, що нарахування було проведено за три роки всупереч рішенню Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ, оскільки згідно вказаного протоколу від 16.08.2012 період, за який слід провести розрахунок збитків, встановлено 3 (три) роки до дня складання Акту порушення, а саме - з 13.08.2009 по 13.08.2012. Тому судова колегія погоджується з позицією представника позивача, що зазначення «365 дні» є помилковим.

Рішенням Перечинського районного суду від 24.04.2012 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ „Закарпаттяобленерго" про визнання незаконними дій та недійсним розрахунку збитків (а.с.10-12).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2013 вищезазначене рішення суду змінено, у вимогах ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ „Закарпаттяобленерго" про визнання дій та рішення неправомірними відмовлено з тих підстав, що Акт про порушення ПКЕЕН та розрахунок збитків є доказом у розумінні ст. 57 ЦПК України, якому суд повинен дати оцінку при пред'явленні позову про стягнення збитків (а.с.16-17).

Як вбачається з довідки про проведення технічних перевірок у споживача від 01.09.2015 та довідки з білінгової програми про споживання за період з 01.2009 по 09.2012 (а.с.190-193), протягом останніх трьох років до моменту складання акту про порушення від 13.08.2012 № 99024, на об'єкті відповідача не проводилось технічних перевірок. Представник відповідачів зазначав, що, зі слів відповідачів, у будинку у 2011 році було проведено заміну газового лічильника. Проте у довідці про споживання така інформація відсутня, а будь-яких належних та допустимих доказів заміни лічильника (зокрема, акту, копія якого при заміні лічильника залишається споживачеві) представник відповідача не надав.

Положення пункту 2.4 Методики, за яким сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії, та про необхідність застосування якого зазначав представник відповідачів, застосовуються при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 N 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 48), і Енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (п.37).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

ОСОБА_5, з якою було укладено договір про користування електричною енергією, 29.09.2013 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.50).

Відповідно до довідки виконкому Тур'я-Пасіцької сілької ради № 76/02-26 від 27.02.2015 за адресою АДРЕСА_1 (згідно по господарської книги 2011-2015 років) проживають ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.59), а отже споживають електроенергію, яка надається позивачем. Ухвалою Перечинського районного суду від 04.03.2015 до участі в даній справі залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в якості співвідповідачів (а.с.69-70).

Постановляючи рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суми завданих збитків в розмірі 13 795.65 грн. суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживають за адресою АДРЕСА_1 та користувалися електроенергією, яку надавало ПАТ „Закарпаттяобленерго".

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення змінених позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що при споживанні електричної енергії було порушено Правила її використання і внаслідок таких неправомірних дій позивачу завдано збитків.

Зважаючи на викладене, судова колегії вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, і підстав для скасування чи зміни рішення суду - немає. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Перечинського районного суду від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді