Справа № 138/1212/15-ц
Провадження №:2-з/138/20/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Харєвича до Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем та виключення його з акту опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем та виключення його з акту опису і арешту. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1

Водночас позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за підписом представника позивача ОСОБА_1, де він просить суд шляхом заборони передавати автомобіль на виконання державній виконавчій службі та заборони продажу вказаного автомобіля марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер DRAU 190, 2002 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_2 Харєвичу. Свої вимоги мотивує тим, що 08 травня 2014 р. він передав вказаний автомобіль у безоплатне користування громадянину ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_3 строком до 16.07.2016 р., на підставі письмового договору про безоплатне користування.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 19.06.2014 р. належний позивачу на праві власності автомобіль був тимчасово вилучений у ОСОБА_3 Згідно акту опису від 19.06.2014 р. вказаний автомобіль був переданий на зберігання на склад Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському Вінницької області. Де знаходиться і на теперішній час. Крім того у ОСОБА_3 були описані і вилучені: ключ замка запалювання до автомобіля, технічний НОМЕР_1 від 08.10.2012 р. на ім'я позивача; договір безоплатного користування від 08.05.2014 р. №3021. Усе це було передано на зберігання на склад Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України. А належний позивачу на праві власності автомобіль був конфіскований в дохід держави Україна. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 06.01.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а постанова Вінницького міського суду від 06.11.2014 р. була залишена без змін.

Однак позивач вважає, що його автомобіль незаконно був конфіскований в дохід держави Україна. Про наявність адмінматеріалів його ніхто не повідомляв. В порушення вимог ст. 497 Митного кодексу України, відповідно до якої суд мав залучити його до участі у справі, до суду ніхто не викликав. Справа була розглянута у його відсутність. Таким чином він був позбавлений права захистити свої права власника і оскаржити незаконне рішення суду. З цієї причини він вимушений звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем та виключення його з акту опису і зняття арешту.

Оскільки його автомобіль конфіскований в дохід держави України, існує реальна загроза його продажу. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. А тому позивач вимушений звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних підстав:

відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що забезпечення позову сприятиме обєктивному і повному вирішенню даної цивільної справи, вважаю доцільно накласти арешт на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_2 Проте, в частині заборони передавати автомобіль Державній виконавчій службі, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки особа у якої перебуває на зберіганні автомобіль не є учасником цивільної справи. Крім того, в разі накладення судом заборони на відчуження автомобіля, відповідний відділ Державної виконавчої служби, якому його передадуть, не зможе вирішити питання про його продаж до зняття такої заборони.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Харєвича до Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем та виключення його з акту опису і арешту, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме:

- транспортний засіб марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер DRAU 190, 2002 року випуску, білого кольору, кузов №WDB9036631R369813, що вилучений у ОСОБА_3, зареєстрований за ОСОБА_2 Харєвичем, та зберігається на складі Вінницькоїй митниці Міндоходів в м. Могилеві-Подільському.

В решті заявлених вимог відмовити.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :