Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/209/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

29.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Кривохижі В. І., Мурашка С. І.

при секретареві: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» (далі по тексту СТОВ «Агрофірма «Вікторія») про розірвання договору оренди землі від 30 березня 2007 року та зобов'язання відповідача повернути їй земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки №755 площею 4,40 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Право власності на вказану земельну ділянку вона набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 листопада 2012 року після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказувала, що спірною земельною ділянкою відповідач користувався на підставі договору оренди землі від 30 березня 2007 року, зареєстрованого у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 01 листопада 2007 року за номером 167. Зазначала, що, маючи намір самостійно обробляти належну їй земельну ділянку, вона 30 серпня 2013 року звернулась до СТОВ «Агрофірма «Вікторія» із заявою про розірвання договору оренди землі, але звернення залишилося нерозглянутим.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, що склалися між сторонами та норми права, якими вони регулюються.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами по справі, що 30 березня 2007 року між ОСОБА_4 та СТОВ «Агрофірма «Вікторія» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,40 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с.8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті спірну земельну ділянку успадкувала ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 15 листопада 2012 року Маловисківською районною державною нотаріальною конторою (а.с.5).

Пунктом 38 указаного договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. За рішенням суду - лише за вимогою однієї сторони та лише у разі невиконання другою стороною обов'язків; випадкового знищення земельної ділянки, а також з інших підстав, визначених законом.

Як передбачено п.39 спірного договору його розірвання в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до п.40 договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.8-9).

Позивач, враховуючи п. 40 договору, 30 серпня 2013 року звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору оренди землі, яку надіслала поштою, про що свідчить надіслане на адресу відповідача рекомендоване повідомлення про вручення СТОВ «Агрофірма «Вікторія» 06 вересня 2013 року поштового відправлення (а.с.11). Відповіді на дану заяву позивачеві не надходило.

Колегія погоджується з висновком суду про те, що п.40 договору не є самостійною підставою для розірвання договору та повинен розглядатися у контексті з п.п.38, 39 договору, умови яких наведено вище та відповідно до ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, в силу вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України позивач має довести підстави для розірвання договору, передбачені ст.ст.651 та 652 ЦК України та п.38 спірного договору.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог позивачки, оскільки нею не доведено жодним належним та допустимим доказом перелічених підстав для розірвання договору оренди землі. Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий:

Судді: