Справа № 2/1519/8075/11
№пр.2/521/2565/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.,

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-5» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ЖБК «Київський-5» із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначаючи, що він є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким за життя належала квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_7 склав заповіт, згідно якого заповів усе його майно ОСОБА_6 У 2004 році ОСОБА_7 помер, а у 2010 році померла ОСОБА_6 У зв'язку з тим, що після смерті матері, він страждав на важку хворобу, не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори у встановлений законом строк, не звернувся до нотаріальної контори у строк встановлений законом. ОСОБА_4 зазначив, що перебував на стаціонарному лікуванні, переніс операцію, повторно проходив лікування в умовах стаціонару у 2011 році. З 18.10.2011 року є інвалідом першої групи. Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_4, просив визначити додатковий строк у три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для звернення з заявою про прийняття спадщину після ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову, згідно якого зазначила, що є дружиною померлого ОСОБА_8, який також є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6 прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем. Посилаючись на те, що зазначені ОСОБА_4 обставини не є поважними причинами пропуску строку, просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, правонаступником по справі було залучено ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за заповітом до майна померлого, яка надала суду позовну заяву, згідно якої просила визначити їй додатковий строк у три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на тотожні обставини.

Крім того, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси був залучений правонаступник ОСОБА_3.

У судовому засіданні, позивач наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представник проти задоволення позову заперечували.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Київський-5» надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності представника. Не заперечував проти задоволення позову, просив постановити рішення на розсуд суду (а.с. 87). У судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_7, ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1.

Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л. 29.03.1999 року, зареєстрованим за № 5-629, ОСОБА_7 заповів усе його майно ОСОБА_6.

24.02.2004 року помер ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим відділом цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 24.02.2004 року, актовий запис № 2158; свідоцтвом про смерть, виданим Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, 13.12.2010 року, актовий запис № 2584.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 спадщину у строк встановлений законом не прийняв, разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини не проживав, із заявою до нотаріальної контори не звертався, у зв'язку з чим, є таким, що пропустив строк для прийняття спадщини.

Разом з тим, згідно виписки № 1179 з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_4 дійсно страждав на рак передньої стінки сечового міхура.

Крім того, згідно довідки - пенсійного посвідчення № о/р 150311 ОСОБА_4 є інвалідом першої групи загального захворювання з 18.10.2011 року.

Оскільки характер захворювання позивача свідчить про його хронічний характер, також враховуючи похилий вік ОСОБА_4, суд вважає, що причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними. Крім того, суд також враховує перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікування, що свідчить про незадовольний стан здоров'я у вказаний період.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 06.01.2012 року Відділом державної РАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 186.

Таким чином, судом встановлено, що з позивач за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 29.11.2012 року мав незадовільний стан здоров'я, враховуючи, що окрім інших обставин, підтверджується і його смертю, мав об'єктивні, непереборні, істотні труднощі на вчинення дій щодо звернення до нотаріальної контори, у зв'язку з чим, суд вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

09.02.2013 року померла відповідач ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управлення юстиції, актовий запис № 1538.

Після смерті позивача ОСОБА_4, із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1, що підтверджується копією матеріалів спадкової справи № 47/2012 року.

Відповідно до заповіту посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. 10.11.2011 року, за реєстром № 1281, ОСОБА_4 заповів відповідачу ОСОБА_2 належну йому частку квартири АДРЕСА_2, усе інше належне йому майно - ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в порядку ст.1218, 1276 ЦК України до ОСОБА_1 перейшло право вимоги встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та оформлення права на спадщину у встановленому законом порядку.

Надаючи правову кваліфікацію виниклим правовідносинам, суд зазначає, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на перехід права на прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії.

Відповідно до ст. 1276 ЦК, спадкування за правом спадкової трансмісії, в порядку переходу права на прийняття спадщини застосовується, якщо спадкоємець був живим на час відкриття спадщини, проте помер, не встигнувши прийняти спадщину чи відмовитись від неї. Спадкування за правом спадкової трансмісії застосовується при спадкуванні як за законом, так і за заповітом.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При задоволенні позовної заяви, суд враховую правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленою в листі 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», згідно якої, питання процесуального правонаступництва у справах про спадкування, зокрема, у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у спорах про визнання права спадкування на нерухоме майно, визнання заповіту недійсним, повинно вирішуватися судом з урахуванням змісту норм статей 1218, 1219, 1276 ЦК. Процесуальне правонаступництво у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ґрунтується також на нормах ст. 1276 ЦК, відповідно до змісту якої якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Враховуючи встановлення судом поважності причини пропуску встановленого законом строку на звернення до нотаріальної контори з боку ОСОБА_4, суд задовольняє позов, встановлює додатковий строк на прийняття спадщини ОСОБА_2 для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1276 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-5» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_4, додатковий строк в три місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Буран