overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6238/14-ц Номер провадження 22-ц/786/452/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма Атолл» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Атолл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТОВ «Фірма Атолл» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295 ЦПК України. Так, при подачі апеляційної скарги на рішення суду не cплачено судовий збір.

Апелянтом зазначено, що в додатках до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, однак додатки до апеляційної скарги не містять вказаної квитанції. Відсутність зазначеної квитанції також підтверджується актом складеним працівниками Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року.

Згідно п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, до сплати підлягає 121 грн. 80 коп. судового збору.

Оплату судового збору необхідно здійснити за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, р/р: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.14 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду Полтавської області.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фірма Атолл» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/В. І. Акопян

копія

вірно:_____________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/429/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1299/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2009 року Київським ВРАЦС Полтавського МУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвано.

Встановлено прізвища після розірвання шлюбу ОСОБА_3 - ОСОБА_3.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги відповідач не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно п.п 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_2 необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, з урахуванням відсутності відомостей щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2638/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1429/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І.. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотеку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року не відповідає вимогам ст.ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297, 294, 295 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками апелянтом отримано 15.01.2015р., проте апеляційну скаргу подано лише 26.03.2015 р.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 121 гривень 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код банку отримувача МФО: 831019, р/р: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.14 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду Полтавської області.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. І. Акопян

копія вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6742/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1540/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», за участю третіх осіб - ОСОБА_4, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ «Добробит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість за утриманням будинків та прибудинкових територій за січень 2012 року - серпень 2014 року у суму 596 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Добробит» по 81 грн. 20 коп.

У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, ОСОБА_3 У апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, вимоги якого обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером, який переніс інсульт та який має на своєму утриманні непрацездатну ОСОБА_6, а ОСОБА_3 є безробітною, яка страждає хронічними захворюванням щитовидної залози.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання апелянта, вважає, що останнє не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, з огляду на положення ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Апелянтами не наведено виключних обставин та не надано будь-яких документів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють сплату ними судового збору та які, на підставі положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, давали б підстави для звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю.МАРТЄВ
Провадження № 2/234/6738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6159/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1102/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Південна залізниця" про визнання незаконним наказу № 378/ос від 29.10.2014 року ДП "Південна залізниця" та наказу - розпорядження № 110ос від 29.10.2014 року по ВП "Локомотивное депо Кременчук" про звільнення згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП"Південна залізниця" про визнання незаконним наказу № 378/ос від 29 жовтня 2014 року ДП "Південна залізниця та наказу-розпорядження № 110/ос від 29.10.2014 року по ВП "Локомотивне депо Кременчук" про звільнення згідно п.3 ст. 40 КЗпП України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням від 24 квітня 2015 року рішення суду від 25 лютого 2015 року доповнено наступним - та поновлення на роботі на посаді начальника ВП "Локомотивне депо Кременчук" з 30.10.2014 року відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Державне підприємство "Південна Залізниця" надали суду газету "Магістраль" № 28 від 18-24 квітня 2015 року в якій міститься некролог з приводу смерті ОСОБА_2 та заявлено клопотання про витребування актового запису про смерть позивача.

Колегія суддів враховуючи відмову дружини ОСОБА_2 надати суду копію свідоцтва про смерть позивача, і не можливість розгляду справи при відсутності належних доказів про смерть ОСОБА_2, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одессі міського управління юстиції (вул Середньофонтанська, 30-б, м.Одесса, 65039), надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, інд.39600, останнє відоме місце проживання: м.Одеса, інд.65065, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3612/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1415/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,задоволено. Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11 березня 2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері дитини ОСОБА_2 в розмірі 3 500грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Зараховано в рахунок погашення заборгованості по аліментах кошти сплачені ОСОБА_3 з 06.08.2014 року по 11 березня 2015 року в сумі 21 291 грн.50коп.( 650 євро та 200 доларів США). В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки.

При винесені даного рішення була допущена описка, в вступній частині зазначено (УХВАЛА іменем України), необхідно (РІШЕННЯ іменем України), яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року допущену описку замість (УХВАЛА іменем України), вірно зазначивши (РІШЕННЯ іменем України).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.І.Акопян

О.А.Лобов С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Справа № 572/1808/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заявник в суді подані вимоги підтримала повністю, пояснила, що бажає зареєструвати шлюб, оскільки є вагітною, а тому укладення шлюбу буде відповідати її інтересам.

Представник заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ у судове засідання не з'явився, повідомлений про час розгляду справи відповідно до закону.

Згідно із ст.234 ЦПК України - суд розглядає справи про надання права на шлюб.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що на момент розгляду справи судом, їй виповнилось 17 років.

Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлено у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку.

Однак, відповідно до ч.2 ст.23 СК України - за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із наданої копії довідки № 540, виданої Бродівською районною лікарнею, встановлено, що заявник є вагітною, термін вагітності станом на 8 травня 2015 року - 5-6 тижнів.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив власне бажання до укладення шлюбу із ОСОБА_1, оскільки він є батьком майбутньої дитини останньої.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що заявник є її дочкою. Свідок вважає, що між заявником та ОСОБА_2 склались виключно доброзичливі відносини, а тому укладення шлюбу повністю відповідає інтересам заявника.

Аналогічні пояснення в суді дав свідок ОСОБА_4

Таким чином, на думку суду, надання судом права на шлюб ОСОБА_1 відповідає інтересам останньої.

З огляду на наведене, враховуючи думку допитаних у суді осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст. 234, 235, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 611/339/15-ц
Провадження №2/611/145/15
25 травня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначив , що 14 червня 1997 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Проте їхнє спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з останньою мали різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними виникали постійні конфліктні ситуації, сварки. З 1999 року сторони мешкають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою позивач вважає не можливим.
Позивач у судове засідання не з'явися , у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 червня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 10 червня 2013 року , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управляння юстиції Харківської області .
Від шлюбу сторони дітей не мають.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1999 року разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 110,112,114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 червня 1997 року виконкомом Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області , актовий запис № 02 , розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коптєв Ю.А.