АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 46 (1) Щеняєва І. Б.
Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанова Л.В.

Суддів: - Соколан Н.О., Барильської А.П.

при секретарі: - Бондарі Ю.А.

за участю: позивача - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки та піклування Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_8 із матір'ю ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 з батьком - ОСОБА_6 Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини справи; суд не звернув уваги, що донька бажає проживати з батьком; позивач витратила цікавість до виховання дитини та не намагалася зустрітися з донькою; судом першої інстанції не перевірено, чи має позивач належних умов для проживання дитини разом з нею.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 15 липня 2005 року по 16 вересня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2009 року сторони стали проживати окремо, позивач в АДРЕСА_2, відповідач в АДРЕСА_2. Малолітня дочка сторін проживала з матір'ю.

У вересні 2009 року відповідач з дитячого садка забрав малолітню дитину до себе за згоди позивачки, де до тепер малолітня дочка мешкає разом з батьком.

Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнано принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання та розвиток дитини, Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

На підставі Принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року визнано , що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 161, 162 Сімейного Кодексу України, дійшов правильного висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання її матері.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо неповного з'ясування усіх обставини справи, зокрема чи має позивач належні умови для проживання дитини разом з нею,

та невзяття до уваги бажання доньки проживати з батьком, що позивач витратила цікавість до виховання дитини та не намагалася зустрітися з донькою є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та відповідає вимогам Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: