overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2284/15-ц
Провадження № 2-н/628/118/15

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, інших відомостей немає, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 596 грн. 75 коп.
Боржник за вказаною вище адресою користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надає Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства «Південна залізниця» на підставі договору на надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення від 14 вересня 2007 року (а.с. 4-5), однак своєчасно і в повному обсязі не сплачує за надані послуги, у звязку з чим станом на 01 липня 2015 року утворилась заборгованість, яка складає 596,75 грн., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства (а.с.12).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Статтями 611, 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625,629 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житло-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В.Литвинов
Номер справи 623/2015/15-ц
Номер провадження 2/623/566/2015
23 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.
з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
У травні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 238 грн. 99 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання АДРЕСА_1 та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 11 238 грн. 99 коп. з 01.01.2001 року по 01.03.2015 року.
Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог посилаючись на те, що 22.03.2013 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду було стягнено з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2001 року по 01.09.2012 року. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання, яка виникла у період з 01.09.2012 року по 01.03.2015 року у сумі 1 942 грн. 87 коп.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 942 грн. 87 коп. та судові витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 942 грн. 87 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 642/5766/15-ц
Провадження № 2/642/1429/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з СТ з ДВ «Гарантія» на його користь 50000 грн., а в разі її ліквідації з Моторно (транспортного) страхового бюро України. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 47 515 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн. відповідно договору. Стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Разом з позовом позивачем суду було надано заяву, у якій він просить звільнити його від сплати судового збору у повному обсязі, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) державне мито, оскільки його дружина вагітна, у зв'язку з чим припинила займатися підприємницькою діяльністю та скоро у них буде поповнення в сім'ї, що потребує значних матеріальних витрат. Крім того, у зв'язку з використанням автомобіля у підприємницькій діяльності та тривалим його простоєм більше року він був позбавлений взагалі заробляти кошти на прожиття своєї сім'ї, внаслідок чого у нього склалося дуже скрутне матеріальне становище. Також зазначив, що він із дружиною окремо проживають від його матері, оскільки його батька було вбито у 2005 році, а тому фактично проживали на кошти, які заробляла його вагітна дружина.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вважає, що причини, на які посилається позивач, а саме: на вагітність дружини, смерть у 2005 році батька не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано доказів, які б підтверджували скрутний майновий стан.

З огляду на зміст позовних вимог, ціну позову, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, та те, що позивачем не зазначено підстав та не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Номер провадження 2/754/6513/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 2-277/05
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому 17.03.2006 р. на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2005 р., що набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 14982 грн. 54 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 149 грн. 83 коп., а всього стягнути 15132 грн. 37 коп.

При зверненні судового рішення до примусового виконання у виконавчому листі, виданому 17.03.2006 р. Подільським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_3, допущено описку, а саме: зазначено його прізвище «Безпалий», замість правильного «Беспалий».

Заявник просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст.ст. 219, 369 ч. 2 ЦПК України вважає необхідним виправити у рішенні та виконавчому листі допущену помилку в прізвищі відповідача (боржника) з «Безпалий» на правильне - «Беспалий»

На підставі наведеного, керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2005 р. в цивільній справі №2-277/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також виправити у виконавчому листі, виданому 17.03.2006 р. цим судом на примусове виконання цього ж рішення допущену описку в прізвищі відповідача (боржника) з «Безпалий» на правильне «Беспалий».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 629/2938/15-ц
Номер провадження 2-о/629/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Артільна сільська рада як орган місцевого самоврядування про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в липні 2015 року вона звернулася до Державної реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, з метою проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області,загальною площею 8,97га,кадастровий номер :01:000:0117 для подальшого укладання договору оренди. Однак, службою їй було відмовлено у видачі Витягу, у зв»язку з тим,що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам,що їх посвідчують, а саме: у державному акті про право приватної власності на землю, виданому 11.06.2002 року серія IV ХР№022820,зазначено прізвище,Ім»я та по батькові власника земельної ділянки ОСОБА_2; у довідці №2014 від 17.11.2011 року про формування кадастрового номеру земельній ділянці(ділянкам) вказано,що сформовано кадастровий номер :01:000:0117 на земельну ділянку,що надається у власність гр.. ОСОБА_2; у свідоцтві про народження IV АИ №505839, повторно виданому 04.02.2014 року зазначено російською мовою ОСОБА_3; у свідоцтві про шлюб серія 111-ВЛ №309179,виданого 12.09.1987 року,зазначено(російською мовою) ОСОБА_4, після укладання шлюбу присвоєне прізвище російською мовою- Боровинская; у довідці фізичної особи платника податків, виданої Лозівською ОДПІ від 26.09.2008 року вказано- Боровинська ОСОБА_5; у паспорті ОСОБА_1. Таким чином, дані про її прізвище,ім.»я та по батькові правовстановлюючого документу, а саме: державного акту про право приватної власності на землю та у довідці про формування кадастрового номеру не збігаються з даними про прізвище,ім2я по батькові за паспортом, внаслідок чого вона не має змоги розпоряджатися земельною ділянкою(паєм), а саме укласти договір оренди. В звязку з викладеним заявниця звернулася до суду і просить встановити факт приналежності їй вищевказаних документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Артільна сільська рада як орган місцевого самоврядування про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року на 08годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 175/2440/15-ц
Провадження № 6/175/144/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 13.03.2012 року і до її повноліття.

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що до теперішнього часу вказане рішення не виконано, оскільки у виконавчому листі був відсутній ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не зявились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази та матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів архівної справи вбачається, що виконавчий лист за вищевказаним рішенням було повернуто на адресу суду згідно заяви ОСОБА_1 (вх.1234 від 30.01.2013 року) про проведення виконавчого листа у відповідність вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повторно оригінал виконавчого листа позивачка отримала лише 22.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка протягом тривалого строку не зверталася до суду із заявою поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки останньою не надано суду доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Вікторівни про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 683/1558/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),
у відповідності до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (р/р № НОМЕР_2 Хмельницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м. Хмельницький, МФО 315784, ЗКПО 05395598) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 416 грн. 21 коп., яка утворилась станом на 05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, ЗКПО 05395598) 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 211/4421/15-ц
Провадження № 2-н/211/850/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"23" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломрежа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення у сумі 6323грн. 48 коп. та за гаряче водопостачання 1042грн. 01коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки