АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Левенця Б.Б.

РейнартІ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клименка Романа Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року,

ус т а н о в и в :

У грудні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименка Р.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року вказану скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та про постановлення нової про задоволення скарги, поновлення строку на оскарження, визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови від 31 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві відкрити та провести виконавче провадження за виконавчими листами, виданими Оболонським районним судом м. Києва по справі № 2-4573/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення вказаних листів до виконання та поновлення цього строку.

Апелянт, зокрема, посилається на ту обставину, що заява про повернення виконавчих листів, на підставі якої було винесено оскаржувану постанову, подана представником стягувача поза межами наданих йому повноважень, а державний _____________________________________________________

Справа № 756/17756/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10209/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

виконавець, в свою чергу, не перевіривши повноваження представника, задовольнив зазначену заяву.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Садовський М.О. подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час розгляду справи за зазначеною скаргою судом встановлені наступні обставини.

6 жовтня 2009 року Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі 2-4573/09 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь банку 100 994,71 грн., а також судові витрати у розмірі 1259,95 грн. (а.с. 66-68).

21 травня 2010 року видано виконавчі листи № 2-4573/09 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь банку 100994,71 грн., а також судові витрати у розмірі 1295,95 грн.

23 листопада 2010 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 227881833 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2010 року.

31 грудня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименком Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі заяви представника стягувача за № 4059/ПА від 21 жовтня 2013 року.

Залишаючи скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» без задоволення, суд виходив з того, що згідно з п. 1 ч. 1. ст. 47 Закону України «При виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо є письмова заява стягувача. А враховуючи, що відповідна заява була подана представником стягувача 21 жовтня 2010 року, то суд дійшов висновку, що за таких обставин державний виконавець не позбавлений можливості в процесі здійснення виконавчого провадження повертати виконавчий документ та закривати виконавче провадження за заявою стягувача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Як визначено в п.п. 2.10(б), 2.11.1, 2.11.4, 2.11.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами як довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У матеріалах справи міститься довіреність представника стягувача - ОСОБА_9, який подав відповідну заяву про повернення виконавчого документу (а.с. - 60). У своїх позовних вимогах позивач наголошував на тому, що зазначений представник відповідно до встановлених у довіреності обмежень повноважень не мав права підпису заяв про повернення виконавчого документа.

Натомість, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив та не надав їм жодної правової оцінки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку по суті скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо повернення виконавчого листа стягувачеві ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 підлягають визнанню неправомірними, а тому апеляційний суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України вважає за необхідне зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві скасувати постанову від 31 грудня 2013 року про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Водночас, вимоги заявника про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання та поновлення цього строку задоволенню не підлягають з огляду на те, що визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві незаконною з подальшим скасуванням такої постанови свідчить про те, що виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення суду повертається до стадії, яка передувала винесенню неправомірної постанови, тобто стадії відкритого виконавчого провадження.

Наведене свідчить про те, що стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не було пропущено строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідна заява про примусове виконання рішення була подана ним ще 16 листопада 2010 року (а.с. 64).

Крім того, порядок вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачений статтею 371 ЦПК України. Вимоги за такою заявою підлягають розгляду окремо від вимог за скаргою на дії державного виконавця.

Отже, на даному етапі вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, ухвалу суду назвати законною і обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клименка Романа Васильовича щодо повернення виконавчого листа стягувачеві у ВП № 22781833.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві скасувати постанову від 31 грудня 2013 року про повернення виконавчого листа публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» стосовно боржника ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Б.Б. Левенець

І.М.Рейнарт