Справа №442/5351/15-ц
Провадження №2/442/1871/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочно

02 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Нагірної О.Б.,

при секретарі - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 17.12.2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України відповідач ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 003-13522-171210. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 5425 в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки: здійснює обслуговування держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору. Відповідно до п.5.2. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Банк відкриває держателю картки кредитну лінію на суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1700 грн. Один раз в місяць банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії.

Кредитні кошти та власні кошти держателя картки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком та для інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Станом на 12.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязань за кредитним договором. Відповідача було повідомлено про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед АТ « Дельта Банк». Однак, кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 12.06.2015 року у відповідача по укладеному з АТ «Дельта банк» кредитному договору існує заборгованість на загальну суму 7167,90 грн., яка складається з: тіло кредиту 2644,15 грн., прострочене тіло кредиту 1560,61 грн., заборгованість за відсотками 2963,14 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 7167,90 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву, якою просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у ній, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності не надав.

За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17.12.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-13522-171210, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 5425 в Національній валюті України - гривні та надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору (а/с 4-5).

В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 003-13522-171210 від 17.12.2010 року станом на 12.06.2015 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 2644,15 грн., прострочене тіло кредиту 1560,61 грн., заборгованість за відсотками 2963,14 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн, та пеня 217, 96 грн.( а/с 3).

Таким чином, як встановлено судом, відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки на день слухання справи сума заборгованості становить 7167,90 грн. Договір № 003-13522-171210 від 17.12.2010 року не передбачає сплату комісій.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обовязку відповідач не виконував.

Як вбачається із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що кредитним договір № 003-13522-171210 від 17.12.2010 року передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки та в розмірі, як це було визначено кредитним договором, а тому, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України та з урахуванням положення ч.1 п.22 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», з відповідача в користь держави слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 5425, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7167 (сім тисяч сто шістдесят сім) грн. 90 копійок, яка складається з: тіла кредиту 2644,15 грн., простроченого тіла кредиту 1560,61 грн., заборгованості за відсотками 2963,14 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Нагірна О.Б.