АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8974/15 Справа № 200/2767/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким просила визнати інформацію, викладену у листах вих.№4 та вих.№46 від 21.01.2015 року комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на імя ОСОБА_3 про протидію з боку голови правління ОСББ «Космос» ОСОБА_2 приведенню розрахунків КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_2, як голови правління ОСББ «Космос» та зобовязати КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради направити на адресу ОСОБА_3 лист наступного змісту: «Керівництво комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради повідомляє, що інформація про протидію голови правління ОСББ «Космос» ОСОБА_2 приведенню розрахунків КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства, про що Вам повідомлено у листах вих..№4 та вих..№6 від 21.01.2015 року є неправдивою та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 як голови правління ОСББ «Космос». В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 21 січня 2015 року за вих..№4, 46 КП «Дніпроводоканал» на адресу іншої особи надіслано листи з неправдивою інформацією про чинення нею перешкод в приведенні розрахунків КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства. Оскільки вона ніколи ніяких перепон не чинила, то 30.01.2015 року звернулась з пропозицією до відповідача принести вибачення за поширення неправдивої інформації, проте отримала листа від 06.02.2015 року, в якому відповідач заперечує, що поширена ним інформація є такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково; визнати інформацію, викладену у листах вих.№4 та вих.№46 від 21.01.2015 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на імя ОСОБА_3 про протидію з боку голови правління ОСББ «Космос» ОСОБА_2 приведенню розрахунків КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_2 як голови правління ОСББ «Космос»; зобовязати КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради спростувати недостовірну інформацію шляхом надіслання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) листа наступного змісту: «Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради повідомляє, що інформація про протидію з боку голови правління ОСББ «Космос» ОСОБА_2 приведенню розрахунків КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства, яка викладена у листах від 21.01.2015 року №№4, 46, є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_2»; в решті позовних вимог відмовити; стягнути з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є керівником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», що підтверджено випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 21 січня 2015 року на адресу ОСОБА_3 надіслано листи №4 та №46 за підписом директора КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_4 про те, що КП «Дніпроводоканал» має вести облік споживачів послуг, зокрема мешканців багатоквартирних будинків, проте голова правління ОСББ «Космос» ОСОБА_5 протидіє приведенню розрахунків із мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства. 30.01.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про спростування поширеної у листах від 21.01.2015 року інформації щодо неї. 06.02.2015 року відповідачем надано відповідь, якою відмовлено у вимогах позивача з посиланням на те, що її честь та гідність, ділова репутація не порушені. Листами за підписом голови правління ОСОБА_2 за липень 2014 року - березень 2015 року відповідач сповіщався про обсяг спожитих послуг мешканцями будинку ОСББ «Космос». Відповідачем до суду надано копію акту №040304 від 12.12.2014 року, в якому зафіксовано факт чинення перешкод головою правління ОСОБА_2, що полягає у не допуску до підвального приміщення, де встановлені прилади обліку спожитої води. В судовому засіданні були допитані свідки, а саме: особи які склали акт ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що суть конфлікту полягає в тому, що у підвалі будинку встановлені прилади обліку на всі квартири, які не прийняті на баланс підприємством, оскільки в деяких квартирах вже встановлені прилади обліку, від яких споживачі не відмовились, а без їх письмових заяв посвідчити інші прилади обліку підприємство не може. Позивач не надає їм доступ до підвалу, оскільки вважає, що підприємством мають бути обліковані одразу усі лічильники. Разом з цим, встановлено, що даний акт складався без присутності позивача, отже ймовірність чинення перепон позивачем у доступу до підвального приміщення не доведена.

Задовольняючи частково позов, районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не доведено факт протидії голови правління ОСББ «Космос» ОСОБА_5 приведенню розрахунків із мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства, оскільки позивачем, як головою правління ОСББ «Космос» вчиняються усі дії, спрямовані на своєчасність, повноту та належні розрахунки за спожиті послуги відповідача, суд вважає встановленим та доведеним факт розповсюдження у вказаних заявах відповідача недостовірної інформації у відношенні позивача, що принижує ділову репутацію позивача, яка підлягає спростуванню шляхом надіслання ОСОБА_3 листа, тобто у той же спосіб, яким була поширена. Викладене в листах не порушує честь та гідність позивача, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Спірні правовідносини у сторін по справі виникли щодо визнання та спростування недостовірної інформації з метою захисту гідності, честі та ділової репутації фізичної особи.

Статтями ст. ст. 32, 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч. ч. 3, 6, 7 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За встановленими обставинами справи вбачається, що спірна інформація міститься в листах відповідача до громадянина ОСОБА_3 від 21 січня 2015 року.

Відповідач визнав, що дійсно надав вказаній особі інформацію про те, що голова правління ОСББ «Космос» ОСОБА_5 (позивач) протидіє приведенню розрахунків із мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства.

За розглядом справи відповідачем не доведено і це підтверджується матеріалами справи, що зазначені обставини є дійсними.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснитись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" (1986 р.) суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що чинне законодавство не містить понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту.

При визначенні понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту, необхідно виходити з того, що, зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 20092009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Оскільки судом першої інстанції правильно визначені спірні правовідносини щодо характеру поширеної інформації, а саме: ця інформація є недостовірною, і це підтверджується матеріалами справи, то у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_8