Справа № 309/2357/15-ц
Провадження № 2/309/1242/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

кредитної спілки «Менчул»

до ОСОБА_4,

ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 21 травня 2014 року з відповідачем ОСОБА_5. було укладено кредитний договір № КСНП-128, за умовами якого надали ОСОБА_5 кредит в розмірі 8000 грн., а ОСОБА_5. зобов»язувалася повернути його частинами у вигляді щомісячних платежів до 21 травня 2015 року щомісячно зі сплатою процентів за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_5. було укладено договір поруки №128/П від 21 травня 2014 року з ОСОБА_3, за умовами якого вона зобов»язалася відповідати за зобов»заннями ОСОБА_5., що випливають із кредитного договору № КСНП-128 від 21 травня 2014 року у повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплати відсотків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Кошти відповідачу ОСОБА_5 передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 320 від 21 травня 2014 року, підписаним відповідачем. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_5 платежі здійснював нерегулярно.

Відповідач не сплатив кредит в розмірі 13425,91 грн. станом на 07 липня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_5 не вжила будь-яких заходів відносно погашення заборгованості за кредитним договором .

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 борг в розмірі 13425,91 грн. в тому числі: борг за кредитним договором в розмірі 7225,76 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 6200,15 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково, пояснила суду, що немає коштів сплачувати кредит за відповідачку ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_5. в судовому засіданні на визначений судом термін не зявилася повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності відповідачки ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2014 року з відповідачем ОСОБА_5. було укладено кредитний договір № КСНП-128, за умовами якого було надано ОСОБА_5 кредит в розмірі 8000 грн., а ОСОБА_5. зобов»язувалася повернути його частинами у вигляді щомісячних платежів до 21 травня 2015 року щомісячно зі сплатою процентів за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_5. було укладено договір поруки №128/П від 21 травня 2014 року з ОСОБА_3, за умовами якого вона зобов»язалася відповідати за зобов»заннями ОСОБА_5., що випливають із кредитного договору № КСНП-128 від 21 травня 2014 року у повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплати відсотків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Кошти відповідачу ОСОБА_5 передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 320 від 21 травня 2014 року, підписаним відповідачем. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_5 платежі здійснював нерегулярно.

Відповідач не сплатив кредит в розмірі 13425,91 грн. станом на 07 липня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_5 не вжила будь-яких заходів відносно погашення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків встановлених договором позики (кредитним договором), щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 зазначеної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наявних обставин позов кредитної спілки «Менчул» підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.526, 527, 1049-1050, 1052 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_3 13425,91 грн. в тому числі: борг за кредитним договором в розмірі 7225,76 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 6200,15 грн. та 243.60 судових витрат суми боргу на користь кредитної спілки «Менчул».

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6