Провадження № 2/1522/5831/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«19» травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ Фінансова компанія ТОП ФІНАНС звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, здійснивши заміну як сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО», стягувача за виконавчим листом № 2/1522/13214/11 від 08.06.2012 року, на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП-ФІНАНС, за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором №176/1-11 від 29.04.2011 року в сумі 666246,31 (шістсот шістдесят шість тисяч двісті сорок шість) гривень по справі № 2/1522/13214/11.

Представником позивача ПАТ ОСОБА_2 Банку «ПОРТО-ФРАНКО» заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/27915/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПОРТО-ФРАНКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги клопотання про зупинення провадження підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає що у задоволенні вимог клопотань має бути відмовлено.

Щодо фактичних обставин.

На виконанні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться провадження з виконання виконавчого листа №2/1522/13214/11 від 08 червня 2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Порто-Франко».

22 серпня 2014 року між ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО та ТОВ Фінансова компанія ТОП ФІНАНС укладений договір факторингу № 2, на підставі якого до заявника перейшли права вимоги усіх зобов'язань за первинними договорами та договорами забезпечення.

На підставі зазначеного договору факторингу між ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО (первісний кредитор) та ТОВ Фінаснова компанія ТОП ФІНАНС (новий кредитор) укладені договори про відступлення прав вимоги за договорами застави та іпотечними договорами, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 22.08.2014 року та зареєстровані в реєстрі за № 1520 та № 1451 відповідно.

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 176/1-11 від 29.04.2011 року, укладеним з ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року здійснено заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Порто-Франко» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/1522/13214/11 від 08 червня 2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Порто-Франко».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, питання про заміну сторони виконавчого провадження направлено на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Під час розгляду справи судом зясовано, що існує невирішений судовий спір за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПОРТО-ФРАНКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» про захист прав споживачів фінансових послуг, в якому позивач посилається на те, що ТОВ «ФК ТОП ФІНАНС» при укладенні договору факторингу № 2 про відступлення права вимоги, порушено положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Окрім цього, договір факторингу № 2 оспорюється АБ «Порто-Франко» в Приморському районному суді м. Одеси, цивільна справа № 522/17649/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПОРТО-ФРАНКО" до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

Також судом встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/27915/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПОРТО-ФРАНКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Щодо клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, суд зобовязаний взяти до уваги, що підстави набуття заявником прав вимоги оспорюються позивачем за цим спором в іншому судовому провадженні, цей спір остаточно судом не вирішений, з огляду на що дійшов висновку про недостатню обґрунтованість заяви та необхідність відмовити у задоволенні вимог цього клопотання.

Суд розяснює стороні заявника його право на звернення з вказаним клопотанням до суду повторно після вирішення спорів стосовно правомірності укладання між ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО та ТОВ Фінансова компанія ТОП ФІНАНС договору факторингу № 2 від 22 серпня 2014 року.

З приводу зупинення провадження.

Процесуальним законом не передбачено можливості зупинення провадження на стадії вирішення процесуальних питань щодо виконання судового рішення, оскільки розгляд справи по суті звершується постановленням рішення суду по суті позовних вимог.

Додатково судом враховано, що згідно із положеннями пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

На підставі цього, суд має виходити з невстановлення передбачених законом перешкод для розгляду цього клопотання, оскільки, як вже зазначалося судом, сторона заявника має право на повторне звернення з вказаним клопотанням до суду після вирішення спорів стосовно правомірності укладання між ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО та ТОВ Фінансова компанія ТОП ФІНАНС договору факторингу № 2 від 22 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому перелік підстав зупинення провадження у цивільній справі статті 201 ЦПК України носить вичерпний характер та не підлягає поширювальному тлумаченню або застосуванню на власний розсуд суду.

Таким чином, представником заявника не доведено, що розгляд цієї справи є неможливий до вирішення інших справ, з огляду на що, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 1077 ЦК України, ст. ст. 201, 378 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

19.05.2015