АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.. при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договорів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Відмовлено у задоволенні зустрічного позовуОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договорів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся за захистом своїх порушених прав з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України строку і без зазначення поважності причин його пропуску та прохання про його поновлення, а відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 21.01.2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2608/0108/71-005.

Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 200 000,00 доларів США на строк з 22.01.2008 року по 21.01.2033 року включно.

Відповідач свої зобов'язанняза договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступило ФК «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі до ОСОБА_1

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, в тому числі до ОСОБА_1

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач звернувся за захистом своїх порушених прав з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку.

Так, п.п. 1.1 кредитного договору визначено, що позичальнику надаються кредитні кошти на строк з 22.01.2008 року по 21.01.2033 року включно.

В пункті 9.3 кредитного договору встановлено право банку у випадку порушення позичальником умов договору змінювати строки виконання зобов'язань та вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та інших передбачених договором платежів та/або прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2011 року ПАТ «СведБанк» надіслало ОСОБА_1 повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про повернення всієї сумі боргу та визначено остаточну дату виконання зобов'язань - 15.08.2011 року.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, передбачений ст. 257 ЦК трирічний строк закінчився 15.08.2014 року.

Доводи апеляційної скарги про переривання строку позовної давності колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належними засобами доказування.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що судом неправильно застосовані норми матеріального права чи процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 червня 2015 року в частині залишення без задоволення вимог про стягнення кредитної заборгованості ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук