Номер провадження 2/643/392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23203,95 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що до нього на підставі договору про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014 року, від ВАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПУАТ Фідобанк, надійшло право вимоги до відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року, постановленою в ході розгляду справи, позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду, 20.07.2015 року від ТОВ «ФК Вендор» надійшла заява, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 223556158 від 31.07.2015 року, копію Договору про відступлення права вимоги № 4 від 31.07.2014 року з додатками, а також копію акту приймання передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 4 від 31.07.2014 року.

Між тим копію акту приймання-передачі прав вимоги, до заяви не додано.

Так, до заяви додано лише копію платіжного доручення № 223556158 від 31.07.2014 року, копію Договору про відступлення права вимоги № 4 від 31.07.2014 року на 5 аркушах, копію Реєстру прав вимоги № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 4 від 31.07.2014 року, копію Реєстру порук Додатку № 1-П до Договору про відступлення прав вимоги № 4 від 31.07.2014 року, а також копію Реєстру застав Додатку № 1-ЗПН до Договору про відступлення прав вимоги № 4 від 31.07.2014 року.

Крім того, в ухвалі суду від 08.07.2015 року судом було зазначено на тому, що позивачем до позову було додано документи неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення із змістом вказаних документів в повному обсязі. Так, суду надано неналежної якості копії кредитного договору (а.с. 6-7), повідомлення про умови надання споживчого кредиту (а.с. 8), графік погашення (а.с. 10), правила надання та обслуговування кредиту (а.с. 11-14). Щодо доданого позивачем до позову документу, який міститься на а.с. 9, то суд взагалі позбавлений можливості достовірно встановити його вид та зміст.

Між тим позивачем вказані недоліки не усунені, документи належної якості суду не надані.

За таких обставин, оскільки вимоги ухвали від 08.07.2015 року позивачем в повному обсязі не виконано, недоліки в повному обсязі не усунено, суд на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Суд розясниє позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 119-120, 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.