АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9419/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Вовк Є.І.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Семенюк Т.А.

при секретарі - Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Коваль Оксани Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року, боржник: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» відмовлено в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року, боржник: ОСОБА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Коваль Оксана Сергіївна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що боржником ОСОБА_1 не сплачено у повному обсязі заборгованість за виконавчим листом №753/8582/14, виданим Дарницьким районним судом міста Києва 05.12.2014 року. Вважає, що такі висновки суду 1-ї інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки судом 1-ї інстанції не витребувано та не досліджено в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №45807062, а також не надано належної оцінки довідці №90, з якої чітко вбачається, що в період з 01.01.2013 року по 18.05.2015 року боржником ОСОБА_1 за виконавчим листом №753/8582/14 від 05.12.2014 року сплачено лише 1330 грн. Тобто, на даний час залишок несплаченої заборгованості за виконавчим листом №753/8582/14 від 05.12.2014 року фактично становить 2261,59 грн. Крім того, судом 1-ї інстанції грубо порушено вимоги ст.386 ЦПК України, а саме: розглянуто справу без участі стягувача, боржника та державного виконавця.

В судових засіданнях представники Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Коваль Оксана Сергіївна, Бондаренко Олена Володимирівна підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкова Тетяна Ігорівна в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» 3168,33 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 44,71 грн. інфляційних втрат, 135,71 грн. 3% річних, 243,60 судового збору, всього на загальну суму 3 592,35 грн.

На підставі вказаного рішення суду, 05 грудня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист за №753/8582/14.

12 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №45807062) та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення до 19.12.2014 року.

20 квітня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабковою Тетяною Ігорівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №45807062), у зв'язку зі сплатою боржником заборгованості у повному обсязі.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року, вважаючи, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабковою Тетяною Ігорівною протиправно винесено 20.04.2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» заборгованості на загальну суму 3 592,35 грн. не виконано, боржником сплачено лише 1330 грн. боргу і підстав для закриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Відмовляючи Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни та у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року, суд 1-ї інстанції виходив з того, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень, наданих йому законом, права скаржника порушено не було, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З таким висновком суд 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавчепровадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Законудля самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами п.8 ч.1 та ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, з урахуванням даних положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкова Тетяна Ігорівна вправі була б винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №753/8582/14 від 05.12.2014 року в разі виконання ОСОБА_1 в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а саме: у випадку сплати на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» заборгованості на загальну суму 3 592,35 грн.

З матеріалів виконавчого провадження №45807062 вбачається, що ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було подано ксерокопії квитанцій про сплату комунальних послуг та інших платежів, а саме: за травень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року.

Підрахувавши вказані у даних квитанціях суми, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкова Тетяна Ігорівна прийшла до висновку, що ОСОБА_1, на виконання рішення суду, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» було сплачено заборгованість на загальну суму 3800 грн.

Проте, державним виконавцем залишено поза увагою той факт, що в даних квитанціях зазначено суму платежу за комунальні послуги та інші платежі нараховані за поточний місяць та суму боргу, яка рахується за споживачем. Так, наприклад, з квитанції за січень 2015 року вбачається, що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» ОСОБА_1 за січень 2015 року було нараховано внески за утримання будинку в сумі 73,50 грн. та зазначено борг в сумі 2788,37 грн. По даній квитанції ОСОБА_1 було сплачено 300 грн., з яких КП ГІОТС 73,50 грн. зараховано на внески за утримання будинків за січень 2015 року, а 226,50 грн. на сплату боргу. Аналогічна ситуація і по інших квитанціях, наданих боржником до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

З наданої КП ГІОТС Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» довідки №90 чітко вбачається, що боржником ОСОБА_1 за виконавчим листом №753/8582/14 від 05.12.2014 року сплачено лише заборгованість в сумі 1330 грн.

Тобто, фактичне виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року не відбулося, оскільки на даний час залишок несплаченої заборгованості за виконавчим листом №753/8582/14 від 05.12.2014 року становить 2261,59 грн.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Суд знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Оскільки фактичне виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року не відбулося, то у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкова Тетяна Ігорівна були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/8582/14 виданого Дарницьким районним судом міста Києва виданий 05.12.2014 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкова Тетяна Ігорівна під час вчинення виконавчих дій з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/8582/14 виданого Дарницьким районним судом міста Києва виданий 05.12.2014 року діяла не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому є всі правові підстави для задоволення скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року.

Проте судом 1-ї інстанції не взято до уваги дані факти та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень.

Виходячи з зазначеного розміру мінімальної заробітної плати вартість години участі особи, яка надавала правову допомогу, становить 487,20 грн. (1218грн.х40%), вартість хвилини участі особи, яка надавала правову допомогу, становить 8,12 грн. (487,20грн.:60хв.).

З наявного в матеріалах справи розрахунку витрат на правову допомогу вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» просить стягнути на їх користь витрати на правову допомогу :

за написання і подання до Дарницького районного суду міста Києва скарги на постанову на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року адвокатом Коваль Оксаною Сергіївною, як представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», 1000 грн.,

за написання і подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2015 року 800 грн.;

за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 16.07.2015 року 500 грн.

та за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 13.08.2015 року 500 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем витрати на правову допомогу документально підтверджені платіжним дорученням №131 від 29.05.2015 року на суму 1000 грн., платіжним дорученням №173 від 16.07.2015 року на суму 500 грн. та платіжним дорученням №196 від 03.08.2015 року на суму 1300 грн.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» підлягають втирати на правову допомогу в сумі 1978,64 грн., в тому числі: 1000 грн. за написання і подання до Дарницького районного суду міста Києва скарги на постанову на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни; 800 грн. за написання і подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2015 року; 129,92 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 16.07.2015 року (згідно журналу від 16.07.2015 року адвокат брала участь у судовому засіданні 16 хв. х 8,12 грн.); та 48,72 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 13.08.2015 року згідно журналу від 13.08.2015 року адвокат брала участь у судовому засіданні 6 хв. х 8,12 грн.).

Поряд з цим, не підлягають до задоволенню вимоги скарги щодо повернення виконавчого листа на виконання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, оскільки такий спосіб захисту інтересів особи не передбачений вимогами чинного законодавства України.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги та визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови від 20 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/8582/14 виданого Дарницьким районним судом міста Києва виданий 05.12.2014 року, скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни від 20 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/8582/14 виданого Дарницьким районним судом міста Києва виданий 05.12.2014 року та стягнення з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» втирати на правову допомогу в сумі 1978,64 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 383, 387 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження, ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Коваль Оксани Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови від 20 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/8582/14 виданого Дарницьким районним судом міста Києва 05.12.2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни від 20 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/8582/14 виданого Дарницьким районним судом міста Києва 05.12.2014 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» втирати на правову допомогу в сумі 1978,64 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: