№ 2/645/237/15
№ 645/8501/14ц
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК-РОІС» до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Будмат»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акта опису й арешту, вказуючи, що 26.09.2014 р. у офісному приміщенні, яке орендує ТОВ «АБК-РОІС» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 199Б, оф.725А, старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Рєзник Є.А. був складений акт опису й арешту майна при примусовому виконанні постанови ДАБК № 32/7/20-3550 від 07.07.2014 р. про стягнення з ТОВ «Лідер-Будмат» штрафу у розмірі 54810,00 грн. Згідно вказаного Акту, було описано та накладено арешт на 4 монітора Samsung та 5 системних блоків різних модифікацій. Оскільки вказане майно належить позивачеві, вважає його арешт незаконним. Так, частина спірного майна була внесена до статутного фонду ТОВ «БЕТА-УКРАЇНА», правонаступником якого є позивач, а частина - придбана у ТОВ «ТД «Укр-аз груп» в ході господарської діяльності. Просить виключити з Акту та звільнити з-під арешту описане в Акті майно.

В судовому засіданні представник позивача - Степаненко І.В. позов підтримав та пояснив, що вони орендують офісне приміщення, розташоване за адресою: м.Харків, пр.Московський, 199Б, оф.725А, на підставі договору суборенди, укладеного 03.07.2014 р. між позивачем та ТОВ «АРТ КОМПАНІ ЛТД», після того, як попередній орендатор - ТОВ «Лідер-Будмат» залишив це приміщення. Позивач ніякого відношення до ТОВ «Лідер-Будмат» не має.

Представник відповідача - Рєзнік В.А. проти позову заперечував та пояснив, що ДВС складений акт опису та арешту майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі як адреса боржника.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності представника третьої особи.

Суд, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АБК-РОІС» прийняв у користування приміщення №725А площею 37 кв.м., розташоване на 7 поверсі в нежитловій будівлі літ.К12 ТОЦ «Sun City Premium», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 199Б, відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень № В-60/3214/СГ від 03.07.2014 р.

Позивач є правонаступником ТОВ «БЕТА-УКРАЇНА», відповідно до протоколу зборів засновників «БЕТА-УКРАЇНА» №8 від 06.12.2013 р. та наказу №5 від 06.12.2013 р.

26.09.2014 р. державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Рєзнік В.А. при примусовому виконанні постанови № 32/7/20-3550, виданої 07.07.2014 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією про стягнення штрафу з ТОВ «Лідер-Будмат», був складений Акт опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 199Б, оф.725А.

Згідно вказаного Акту, державним виконавцем було описане і накладено арешт на таке майно:

Монітор Samsung 920 NW GH19WS

Монітор Samsung 920 N LS 19MG AKS Z/EBC

Системний блок сірого кольору у кількості 2 шт.

Системний блок чорного кольору у кількості 2 шт.

Системний блок бежевого кольору

Монітор Samsung 920 NW GH19WS чорного кольору у кількості 2 шт.

За даними Головного Управління статистики у Харківській області, ТОВ «Лідер-Будмат» зареєстроване за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе б.145 кв.131.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що працює бухгалтером «АБК-РОІС»,а раніше була директором ТОВ «Лідер-Будмат». Офісне приміщення, в якому знаходиться арештоване майно, раніше дійсно орендувало ТОВ «Лідер-Будмат», проте у серпні 2014 р. вони звільнили його і вивезли все своє майно. З вересня 2014 р. це приміщення орендує ТОВ «АБК-РОІС», і все майно, яке знаходиться в ньому, належить позивачеві.

Крім того, факт належності майна, зазначеного в Акті, саме позивачеві підтверджується видатковою накладною № ЗР-0000053 від 03.03.2009 р., де одержувачем монітору Samsung (п.1 Акту опису й арешту) зазначений ТОВ «БЕТА-УКРАЇНА», Актом оцінки та прийому-передачі майна від 31.07.007 р. про внесення засновником внеску у вигляді трьох системних блоків та трьох моніторів Samsung (п.п.2, 3, 5,6 Акту опису й арешту) до Статутного фонду ТОВ «БЕТА-УКРАЇНА», даними картки обліку та інвентарних карток обліку основних засобів, у тому числі двох системних блоків (п.4 Акту опису й арешту).

За таких обставин суд вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить позивачеві, у зв'язку з чим воно має бути звільнене з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Виключити з Акту опису й арешту майна, складеного 26.09.2014 р. державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О., та звільнити з-під арешту майно:

Монітор Samsung 920 NW GH19WS

Монітор Samsung 920 N LS 19MG AKS Z/EBC

Системний блок сірого кольору у кількості 2 шт.

Системний блок чорного кольору у кількості 2 шт.

Системний блок бежевого кольору

Монітор Samsung 920 NW GH19WS чорного кольору у кількості 2 шт.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя