Провадження № 2/127/5305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Цивільним процесуальним кодексом України визначена виключна підсудність категорії справ про зняття арешту з майна. Отже, у даному випадку мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Так,згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що спірне майно автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 207 D, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, знаходиться в м. Вінниці. Окрім того в матеріалах справи знаходиться акт огляду тимчасового затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання № 840 з якого вбачається, що транспортирний засіб затримано ДПС України в м. Немирів, місцезнаходження транспортного засобу: вул. Горького, 8, м. Немирів Вінницької області.

Судом враховано, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Суд розяснює право позивача на звернення до належного суду у відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України Немирівського районного суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № 34010 від 22.07.2015 року ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 83, 80 гривень та згідно квитанції № 0434 від 09.06.2015 року - 244, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 327, 80 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви про визнання договору удаваним, визнання права власності та зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 та Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції № 34010 від 22.07.2015 року в сумі 83, 80 гривень та згідно квитанції № 0434 від 09.06.2015 року в сумі 244, 00 гривень .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: