АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/1854/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Банк» про повторне виселення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Кредит Європа Банк» про повторне виселення у справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Посилається на те, що судом безпідставно взято до уваги акт державного виконавця від 16 вересня 2014 року, оскільки даний акт не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Кредит Європа Банк» про повторне виселення суд виходив з того, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 разом зі своїми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 безпідставно, повторно після їх виселення, вселились в квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року позов ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, служба у справах дітей Солом'янської РДА в м. Києві про виселення з житлового приміщення - задоволено.

Виселено ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язано ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 23 грудня 2010 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року залишено без змін.

Вказані судові рішення залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 травня 2011 року.

Постановами державного виконавця від 02 вересня 2011 року виконавчі провадження №27370153, 27369989, 27370035 закінчено щодо примусового виселення боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Актом державного виконавця від 16 вересня 2014 року встановлено, що ОСОБА_4, яка є дочкою ОСОБА_1 фактично проживає у АДРЕСА_3

Відповідно до ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, 2008 року народження, безпідставно, повторно після їх виселення, вселились у квартиру АДРЕСА_4.

Доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги акт державного виконавця від 16 вересня 2014 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дії державного виконавця щодо складання даного акту оскарженні в установленому законом порядку, крім того апелянт не надав доказів на спростування відомостей зазначених в акті.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виселення ОСОБА_5, 2007 року народження, оскільки заявником не подано доказів на підтвердження факту вселення та проживання у АДРЕСА_3 неповнолітнього ОСОБА_5, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині виселення ОСОБА_5 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредит ЄвропаБанк» про повторне виселення ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в частині повторного виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_5 скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про повторне виселення ОСОБА_5 - відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: