28.07.2015 справа №489/3218/15-ц
номер провадження 2/489/1785/15
рішення Іменем україни

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі ПАТ «Банк «Київська Русь») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

У травні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості в розмірі 17007,75 грн.

У обґрунтування позову вказано, що 25.04.2013 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 39646-46.6-13-2, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 18000,00 грн. зі сплатою 28,00 процентів річних строком користування до 25.04.2016.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.04.2013 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобовязалася нести солідарну відповідальність з боржником за невиконання зобовязань за кредитним договором.

Грошові зобовязання станом на 15.05.2015 відповідач ОСОБА_2 не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 17007,75 грн., яка складається із 11484,69 грн. заборгованості за кредитом, 2204,23 грн. процентів, 1518,83 грн. пені та 1800,00 грн. штрафу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав, одночасно просив зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на незадовільний стан здоровя.

Інший відповідач в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 25.04.2013 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 39646-46.6-13-2, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 18000,00 грн. зі сплатою 28,00 процентів річних строком користування до 25.04.2016.

Виконання позичальником грошових зобовязань по кредитному договору забезпечено договором поруки № 39647-46.6-13-5 від 25.04.2013, який укладено між банком та поручителем ОСОБА_3, яка відповідно до пункту 2.1 договору зобовязалася солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Через порушення грошових зобовязань позивач направив за місцем проживання відповідачів вимоги від 31.03.2015 за №№293/46.3, за якими вимагав достроково сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором.

За розрахунком позивача станом на 15.05.2015 за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 17007,75 грн., яка складається із 11484,69 грн. заборгованості за кредитом, 2204,23 грн. процентами, 1518,83 грн. пені та 1800,00 грн. штрафу.

Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязаний погашати заборгованість за договором в такі строки з першого по десяте число кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі кредиту, рівними частинами в сумі 501,00 гривень. Щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Остаточне погашення кредиту, процентів за його користування, можливих штрафних санкцій та інших платежів здійснити не пізніше 25.04.2016.

Згідно з пунктом 7.1 кредитного договору у випадку порушення позичальником строків погашення заборгованості за договором (кредиту та нарахованих процентів), передбачених пунктом 2.1, цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення.

Умовами пункту 7.3 вказаного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником умов пунктів 2.9, 2.10, 2.11 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю штраф в розмірі 10 (десять) процентів від суми отриманих кредитних коштів, за кожний випадок порушення.

У відповідності до пункту 3.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за користування ним та інших платежів, встановлених договором, у разі істотного порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником/поручителем будь-яких зобовязань за цим договором та/або за договором поруки.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідні розяснення щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором наведені у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Таким чином, через порушення грошових зобовязань позичальником, відповідно до умов кредитного договору позивач скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобовязання.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У відповідності до частини першої статті 554 вказаного Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з наведених норм матеріального права та обставин справи, суд приходить до висновку про порушення відповідачами взятих зобовязань, а відтак звернення позивача до суду з вимогою про дострокове стягнення в солідарному порядку заборгованості є правомірним.

Щодо розміру заборгованості по кредиту та процентам її відповідач визнав в судовому засіданні, тому заборгованість по вказаним платежем підлягає стягненню в повному обсязі.

Відносно пені та штрафу відповідач просив зменшити їх розмір, посилаючись на незадовільний стан здоровя, що підтвердив медичними документами, зокрема, виписними епікризами та довідками медичного закладу.

На підставі частини третьої статті 551 ЦПК України суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 1518,83 грн. до 200,00 грн., а штрафу з 1800,00 до 250,00 грн.

У звязку із цим, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, яка станом на 15.05.2015 складає 14138,92 грн. (11484,69 + 2204,23 + 200,00 + 250,00).

Так як позивач звільнений від сплати судового збору та відповідно статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам (83,1%) з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 202,43 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 39646-46.6-13-2 від 25.04.2013, яка складається із 11484,69 грн. заборгованості за кредитом, 2204,23 грн. - процентам, 200,00 грн. пені та 250,00 грн. штрафу, всього 14138,92 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 92 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 202,43 грн. (двісті дві гривні 43 коп.).

У іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 28.07.2015.