Номер провадження: 22-ц/785/3105/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса звернулись до суду з названим позовом в якому просили суд стягнути з ОСОБА_2 84 365,08 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року у задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса подали до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 12 жовтня 2005 року ОСОБА_2 подав до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

До заяви відповідач надав довідку про заробіток для обчислення пенсії за період 1995-1999 роки від 09 грудня 2005 року за № 01-117, відповідно якої заробіток, який враховується при обчисленні пенсії склав 25 998,15 гривень.

З метою вірності довідки, позивачем було проведено перевірку, про що був складений акт від 17 січня 2014 року, відповідно якого суми, зазначені у довідці - документально не підтверджені, а саме, згідно особового листка по обліку кадрів ОСОБА_2 був прийнятий на роботу 23 квітня 1997 року та звільнений 23 січня 1998 році.

Даний факт підтверджується відповіддю від 17 січня 2014 року за № 901 управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства західно- чорноморського басейнового держрибагенства України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які докази на підтвердження зловживань з боку ОСОБА_2, що призвело до переплати пенсії, яка вже стягується в розмірі 20% пенсії останнього на підставі рішення органу, що її призначає, тому в розумінні ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відсутні законні підстави для стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Виходячи зі змісту наведених норм, сума пенсії, яка надмірно виплачена, може бути повернута лише у двох випадках: коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок, відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Скаргу на рішення органу, який призначає пенсії, може бути подано до районної (міської) Ради народних депутатів або до районного (міського) народного суду.

Суд першої інстанції вірно встановив, що не заперечувалось представником позивача, що переплата пенсії вже стягується з пенсії відповідача в розмірі 20% на підставі рішення органу, що її призначає.

Оскільки, з пенсії відповідача щомісячно проводиться відрахування у розмірі 20 % для погашення надміру виплаченої пенсії, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України № 1058-IV, ч. ч. 1, 2 ст. 103 Закону України № 1788-ХІІ вже обраний спосіб повернення суми надміру виплаченої пенсії - на підставі рішення управління Пенсійного фонду України за рахунок відрахування у розмірі 20 % з пенсії відповідача, а підстави, передбачені ч. 4 ст. 103 Закону України № 1788-ХІІ (припинення виплати пенсії), для стягнення решти заборгованості в судовому порядку відсутні, внаслідок чого відсутні правові підстави для висновку про наявність порушеного права позивача та необхідність його захисту в судовому порядку.

Інших доводів, які б слугували правовою підставою для стягнення переплати пенсії через зловживання з боку пенсіонера або подання недостовірних відомостей ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду позивачем надано не було та матеріали справи не містять таких доказів.

Доводи апеляційної скарги, які являються фактично викладенням обставин, зазначених в позовних вимога, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова