Справа № 159/5571/14-ц
Провадження № 2/159/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участі секретаря - Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення коштів в сумі 1629,25 гривень, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення коштів в сумі 1629,25 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2012 року між позивачем та гр-нкою ОСОБА_4 було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу №06/02-200279214, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією належного останньому наземного транспортного засобу - автомобіля Сузукі СХ4, д.н.НОМЕР_1. 17.12.2012 року в м. Луцьку по вул. Київський майдан трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу та автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр-на ОСОБА_2 Вказана ДТП мала місце з вини ОСОБА_2, що було встановлено постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2013 року і в результаті такої ДТП забезпечений автомобіль "Сузукі" зазнав механічних пошкоджень, а власник транспортного засобу ОСОБА_4 звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов вище згаданого страхового договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 в розмірі 9775,51 грн., після чого звернувся до страхової компанії АТ "СК "АХА Страхування", з якою у винної в ДТП особи - ОСОБА_2 - було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1914438, згідно якого була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 та забезпеченим транспортним засобом був автомобіль ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_2, - з відповідною претензією про виплату страхового відшкодування в порядку ст. 993 ЦК України та ст.27 ЗУ "Про страхування" і на підставі такої претензії АТ "СК "АХА Страхування" було відшкодовано позивачу 8 146, 26 грн. Таким чином, як зазначає позивач, залишок не відшкодованої суми страхової виплати, проведеної ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" гр-нці ОСОБА_4 становить 1629,25 грн. і в порядку ст.1194 ЦК України позивач прохав стягнути вказану суму на його користь з відповідача ОСОБА_2 У ході судового розгляду справи за клопотанням позивача судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування" і позивач уточнив заявлені ним позовні вимоги та просить стягнути кошти в сумі 1629,25 грн. з обох відповідачів - ОСОБА_2 та ПрАТ "СК "АХА Страхування". Позивач не вказує у позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог про спосіб, у який він прохає провести стягнення таких коштів з відповідачів, - чи у солідарному порядку, чи в рівних частках з кожного із відповідачів, чи в іншому порядку.

Представник позивача, будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи (що підтверджено рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення - судової повісти) в судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву в якій просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи (що підтверджено рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення - судової повісти), у судове засідання також не з"явився, подав суду письмову заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає та вказує у поданому ним письмовому запереченні про те, що вважає, що вказану суму слід стягнути з страхової компанії ПрАТ "СК "АХА Страхування", з якою на момент ДТП у нього був укладений договір страхування цивільної відповідальності, як власника транспортного засобу, який був також пошкоджений у ДТП та забезпечений полісом обов"язкового страхування, оскільки максимальний розмір майнового відшкодування, встановлений таким полісом становить п"ятдесят тисяч гривень, що є в межах заподіяної потерпілій майнової шкоди. Просить відмовити у задоволенні заявлених до нього позовних вимог.

Представник відповідача ПрАТ "СК "АХА Страхування", будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи (що підтверджено рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення - судової повісти), у судове засідання також не з"явився, подав суду письмову заяву, в якій просить проводити судове засідання у його відсутності, заявлені до них позовні вимоги не визнає, зазначаючи в письмовому запереченні про те, що ними було перераховано позивачу кошти в сумі 8146,26 грн. в рахунок проведеного страхового відшкодування (сума без ПДВ), покликається на відсутність документального підтвердження з боку позивачів факту оплати проведеного ремонту автомобіля на вказану в розпорядженні суму та просить відмовити у задоволенні заявлених до АТ "СК"АХА Страхування" позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові докази у даній цивільній справі, приходить до висновку, що заявлені ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій стороні, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими.

Факт укладення комплексного договору №06/02-200279214 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) водія та пасажирів від нещасних випадків між ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Воєнна Іншуранс Груп" (страховиком) та ОСОБА_4 (страхувальником) підтверджено наданим суду договором страхування, строк дії якого з 21.09.2012 року по 20.09.2013 року включно, забезпечений автомобіль Сузукі, р.н.НОМЕР_1 (а.с.5-7).

Та обставина, що 17.12.2012 року о 09.30 годині в м. Луцьку трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіляСузукі, р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля ВАЗ 21099, р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 підтверджено довідкою №9127452 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8). Згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2013 року винним у даній ДТП було визнано ОСОБА_2, який порушив п.10.9 ПДР України (а.с.9).

Як убачається з полісу обов"язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АЕ/1914438, укладеного між ОСОБА_2 та АТ "СК"АХА Страхування" на момент ДТП саме у вказаній страховій компанії було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_2 на випадок ДТП та забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ-21099,д.н. НОМЕР_2 (а.с.21,69).

Згідно заяви про настання події (КАСКО) ОСОБА_4 повідомила про ДТП позивача 18.12.2012 року (а.с.11-12). Факт отримання механічних пошкоджень належним ОСОБА_4 транспортним засобом "Сузукі" підтверджено актом огляду транспортного засобу від 18.12.2012 року, проведеного ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с.13-16).

Рахунком-фактурою №ПТС0034121 від 24.12.2012 року виданою ТзОВ "Промтехсервіс" визначено загальну вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_4 автомобіля "Сузукі" - 9775,51 грн. (а.с.10).

Така ж сума - 9775,51 грн. - вказана страховою компанією "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" і в розрахунку №132749897-1 розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу від 20.03.2013 року в якості вартості відновлювального ремонту автомобіля та в якості розміру матеріального збитку (а.с.17).

Згідно страхового акту №132749897-1, затвердженого директором врегулювання страхових випадків ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" розмір матеріального збитку затверджено в сумі 9775,51 грн., розмір суми відшкодування затверджено в сумі 7268,36 грн. (а.с.18). На підставі розпорядження від 27.02.2013 року №1-797 головному бухгалтеру ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було дано вказівку провести виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 9775,51 грн. (а.с.19). У згаданому розпорядженні вказано, що сума виплати по страховому відшкодуванню становить 7268,36 грн., при цьому, розмір страхового відшкодування вказано 9775,51 грн. (а.с.19).

Як убачається з платіжного доручення №ЗР008976 від 28.02.2013 року на картковий рахунок ОСОБА_4 страховою компанією ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було перераховано кошти в сумі 7268,36 грн. страхового відшкодування без ПДВ(а.с.20).

Згідно довідки ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" від 07.10.2014 року №421 страхове відшкодування в розмірі 2507,15 грн. (страхувальник ОСОБА_4) було зараховано до несплачених страхових платежів, відповідно до п.23.17. Договору №06/02-200279214 від 21.09.2012 року (а.с.44). Згідно п.23.17 згаданого Договору передбачено, що якщо на момент здійснення виплати страхового відшкодування Страхувальник має не сплачені частини страхового платежу згідно графіка, визначеного Договором Страховик має право вирахувати суму несплачених страхових платежів з суми страхового відшкодування (а.с.7).

Відтак, судом встановлено, що позивачем у повному розмірі проведено виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 9775,51 грн. Дані обставини повністю доведені наведеними вище доказами та не оспорюються стороною відповідача у справі.

Відповідно до заяви (претензії про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №13-763 від 19.03.2013 року позивач звернувся до АТ "СК"АХА Страхування" з проханням перерахувати на його рахунок кошти в сумі 9775,51 грн. в порядку регресу (а.с.22) Як убачається з наступної претензії позивача вже від 20.12.2013 року №214 останній звернувся до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати ним 1629,25 грн., оскільки страховою компанією АТ "СК"АХА Страхування" було відшкодовано кошти в сумі 8146,26 грн. із виплаченої ними ОСОБА_4 суми страхового відшкодування 9775,51 грн. (а.с.23). Така претензія була направлена відповідачу ОСОБА_2 з покликанням на ст.ст.993,1187,1194 ЦК України та на ст.27 Закону України "Про страхування". Повторна претензія позивача була направлена відповідачу ОСОБА_2 14.07.2014 року №234 з такими ж вимогами та з покликанням на ті ж норми закону (а.с.24).

Обов"язок особи, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Саме з покликанням на дану норму Закону позивач просить стягнути заявлену у позові суму з відповідача ОСОБА_2

Однак, як встановлено судом вище, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією АТ "СК"АХА Страхування" (а.с.21,69) і, згідно полісу №АЕ/1914438 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить п"ятдесят тисяч гривень, розмір франшизи визначено "нуль" (а.с.69).

Отже, сплачена позивачем сума страхового відшкодування - 9775,51 грн. - є в межах розміру майнової шкоди, вказаної в полісі страхування №АЕ/1914438 (50000 грн.) і, відповідно до положень ст.1194 ЦК України, не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 Відтак, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1629,25 грн. слід відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Та обставина, що відповідачем АТ "СК"АХА Страхування" було перераховано кошти в сумі 8146,26 грн. позивачу ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в порядку регресу визнано усіма сторонами у справі та, відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Як зазначає у письмовому запереченні представник відповідача (АТ "СК"АХА Страхування"), вказана сума була виплачена позивачу без ПДВ, оскільки доплата в розмірі, що не перевищує суми податку може бути здійснена ними лише за умови отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ст.36.2 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 36.2. "Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна".

Як встановлено судом вище, виплата страхового відшкодування в сумі 9775,51 грн. була здійснена ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" безпосередньо на рахунок ОСОБА_4 (а.с.19,20,51).

Стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження документально факту оплати ним проведеного ремонту автомобіля "Сузукі", що належить страхувальнику ОСОБА_4 Відтак, вимога страхової компанії ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення з іншої страхової компанії - АТ "СК" АХА Страхування" коштів в сумі 1629,25 грн., до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.5-15,58,59,60,61,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.993,979,1187,1194 ЦК України, Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення коштів в сумі 1629,25 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська