Справа № 368/1036/13-ц
Провадження № 2/368/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2015 року, представник відповідачки, - ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до позовної заяви ОСОБА_1, яку не оплачено судовим збором в повному обсязі, положення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, залишивши позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наданням доказів вартості спірного майна, про що постановити відповідну ухвалу.

Своє клопотання представник відповідачки ОСОБА_3 мотивує тим, що позивачем до суду подана позовна заява матеріального характеру, проте, ціна позову не вказана, а містить посилання на те, що ціна позову визначається в ході розгляду справи, що не передбачено діючим процесуальним законодавством.

Так, зазначив, що ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зазначив, що позивачкою оплачено судовий збір за подання позову в частині немайнового характеру, проте, не оплачені судовим збором позовні вимоги майнового характеру.

При цьому представник позивача ОСОБА_3 посилався на ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримувала.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху, вислухавши відповідачку ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, вислухавши позивачку ОСОБА_1, яка заперечувала клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання частково, а саме, - відмови в задоволенні клопотання в частині залишення позовної заяви без руху, та задоволення клопотання в частині надання позивачці строку для усунення недоліків, зокрема, для оплати позовної заяви в частині позову майнового характеру.

Отже, що стосується посилання представника позивача ОСОБА_3 на застосування вимог, які передбачені ч. 1 ст. 121 ЦПК України, то слід зазначити, що дана норма може бути застосована лише до застосування в справі ст. 122 ЦПК України, тобто, до моменту відкриття провадження у справі.

Слід в даному випадку зазначити, що залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом, з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

У разі, якщо при прийнятті позовної заяви, будуть виявлені обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю, саме відкриттю, а не подальшому слуханню, провадження у справі, суддя залишає позовну заяву без руху.

Відповідно, суд вважає, що в даному випадку слід не залишати позовну заяву безруху, так як провадження у справі вже відкрито, а надати позивачці термін, достатній, для оплати нею судового збору за подання позову майнового характеру, попередивши позивачку про процесуальні наслідки, які передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду, які будуть застосовані судом в разі невиконання ухвали суду в частині виправлення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л А :

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 16 год. 06.08.2015 року строк для оплати судовим збором позову в частині майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Попередити позивачку ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук