Провадження № 2-зз/761/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяви директора ТОВ «Грімальді» - Костянецької С.В., директора ТОВ « СПОТ МАРКЕТ» - Чубенко Ю.А. та директора ТОВ «ЮНИТ» - Гапєєнко Н.Є. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", правонаступником якого було залучено ПАТ "Альфа-Банк", до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Шевченківського районного суду м.Києва у вересні 2014р. надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості.

05 вересня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва, у вказаній справі відкрито провадження.

Цього ж дня (05.09.2014.) судом за заявою ПАТ «Неос Банк» винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, ТОВ "СПОТ МАРКЕТ", ТОВ "ЮНИТ", ТОВ "ГРІМАЛЬДІ" в межах ціни позову - 73 977 967,52 грн. (сімдесят три мільйона дев'ятсот сімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень 52 коп.), в тому числі, але не виключно на: 1)- квартиру, загальною площею 63 м2, розташована за адресою: 50000, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4; 2)- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4; 3)- нежитлову будівлю готельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", літ. В-2-4-6, загальною площею 6 644,2м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться в приватній спільній частковій власності ТОВ "Грімальді", частка 4/5; 4)- окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю А-2, загальною площею 241,5 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, що належить ТОВ "Грімальді"; 5)- нежитлове приміщення першого, другого, третього поверхів, загальною площею 1 222,6 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, що належить ТОВ "Грімальді"; 6)- вбудоване в підвал та перший поверх нежитлової будівлі літ "А-3н/ж" нежитлове приміщення, загальною площею 347,8м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, що належить ТОВ "Грімальді"; 7)- нежитлову будівлю, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", загальною площею 561,6м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_7, що належить ТОВ "Грімальді"; 8)- нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх 9-поверхового житлового будинку, загальною площею 37,1 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_8, що належить ТОВ "Грімальді"; 9)- вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, загальною площею 529,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_9, що належить ТОВ "Грімальді".

Заборонено ОСОБА_4, ТОВ "СПОТ МАРКЕТ", ТОВ "ЮНИТ", ТОВ "ГРІМАЛЬДІ" відчужувати будь-яким шляхом належне їм на праві власності рухоме та нерухоме майно, в межах ціни позову - 73 977 967,52 грн. (оригінал ухвали а.с.172 витяг т.1 ).

23.09.2014р. на вищезазначену ухвалу суду від 05.09.2014р. про забезпечення позову дректорором ТОВ «Грімальді» - Костянецькою С.В. подано апеляційну скарг, у зв'язку з чим витяг з цивільної справи разом з оригіналом ухвали про забезпечення позову направлено до Апеляційного суду м.Києва (напавлено супровідним листом від 26.09.2015р., отримано апеляційним судом 29.09.2014р.).

30.09.2014р. ОСОБА_4 також подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.09.2014р. про забезпечення позову, яка додатково надіслана до суду апеляційної інстанції.

В той же час коли витяг з матеріалів цивільної справи разом з оригіналом ухвали про забезпечення позову було направлено до Апеляційного суду м.Києва, до Шевченківського районного суду м.Києва 30.09.2014р. надійшли заяви директора ТОВ «Грімальді» - Костянецької С.В., директора ТОВ « СПОТ МАРКЕТ» - Чубенко Ю.А. та директора ТОВ «ЮНИТ» - Гапєєнко Н.Є. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у вказаній справі.

З урахуванням того, що оригінал ухвали з витягом цивільної справи перебував в Апеляційному суді м.Києва розглянути вказані заяви в строки визначені ЦПК України не виявилось за можливе.

22.10.2014р. ухвалою суду за клопотанням представника позивача- Козленко О.В. залучено правонаступником ПАТ « Неос Банку» - ПАТ «Альфа Банк».

Цього ж дня - 22.10.2014р. справу розглянуто по суті та постановлено рішення, згідно з яким позов ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договром та сплачений при зверненні до суду судовий збір (а.с.202-212 т.3).

На вказане рішення суду від 22.10.2014р. представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6 та директором ТОВ «Грімальді» - Костянецькою С.В. 31.10.2014р. та 03.11.2014р. було подано апеляційні скарги.

21.11.2014р. справу направлено до Апеляційного суду м.Києва для розгляду апеляційних скарг на рішення суду від 22.10.2014р.

15.12.2014р. до суду з апеляційної інстанції повернувся витяг у справі за позовом ПАТ «Неос Банк» до ОСОБА_4, ТОВ "СПОТ МАРКЕТ", ТОВ "ЮНИТ", ТОВ "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості, в якому містися оригінал ухвали суду про забезпечення позову від 05.09.2015р.

Згідно ухвали апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 апеляційні скарги ТОВ «Грімальді» та ОСОБА_4 - відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2014р. про забезпечення позову - залишено без змін(а.с.124-128 т2 витяг).

Лише після повернення з Апеляційного суду м.Києва цивільної справи за результатами розгляду апеляційних скарг відповідачів на рішення від 22.10.2014р., в матеріалах якої (т.3) містились самі заяви відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, питання про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2015р. Однак, розглянути вказане питання у визначену дату не виявилося за можливе, оскільки директором ТОВ «Грімальді»- Костянецькою С.В. та представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6 було подано касаційні скарги на рішення від 22.10.2014р., та ухвалу апеляційного суду від 10.12.2014р., у зв'язку з чим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.07.2015р. касаційні скарги ОСОБА_4 та ТОВ «Грімальді» - відхилено, а рішення Шевченківського суду від 22.10.2014р.- залишено без змін (а.с.169-171 т.4).

Після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України питання про скасування заходів забезпечення позову призначено до розглядуу судовому засіданні на 01.10.2015р.

У судовому засіданні представник ТОВ «Грімальді» - Лісовенко В.Ю. заяву підтримала та просила задовольнити. Наголошувала на тому, що на даний час рішення суду набрало законної сили і можливим є скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ПАТ «Неос Банк» - Козленко О.В.- заперечувала проти заяви, просила відмовити. Вказала, що рішення суду не виконано.

Інші учасники в судове засіданння не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяви директора ТОВ «Грімальді» - Костянецької С.В., директора ТОВ « СПОТ МАРКЕТ» - Чубенко Ю.А. та директора ТОВ «ЮНИТ» - Гапєєнко Н.Є. про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню.

За ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.4, ч.5 ст.154ЦПК України).

При цьому виходячи з положень ст. ст. 293, 294ЦПК України ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає самостійному оскарженню до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та зазначалось вище ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову була оскаржена відповідачами до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційних скарг раніше ніж надійшли заяви відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим витяг з матеріалів справи разом з оригіналом оскаржуваної ухвали було направлено до суду апеляційної існатнції і тільки після цього надійшли заяви відповідачів про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.

Змістом заяв відповідачів про скасування заходів забезпечення позову та змістом апеляційних скарг, які розглядались Апеляційним судом м.Києва, підтверджується, що доводи з яких відповідачі просили скасувати заходи забезпечення позову є фактично аналогічними.

Враховуючи те, що розгляд апеляційних скарг відповідачів на ухвалу про забезпечення позову Апеляційним судом м.Києва здійснено 04.12.2014р., за результатами чого винесено ухвалу, згідно з якою апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2014р. без змін, суд приходить до висновку, що на підстави для скасування заходів забезпечення позову з обставин, наведених у заявах відповідачів на даний час відсутні.

Отже, на даний час підстав для скасування заходів забезпечення позову з обставин, наведених відповідачами у відповідних заявах, поданих до суду у вересні 2014р., судом не встановлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішення суду, яке набрало законної сили, на даний час не виконано, а отже мета вжитимх судом заходів забезпечення позову не відпала.

Будь-яких заяв про скасування заходів забезпечення позову з інших обставин ніж наведені у вказаних вище заявах відповідачів до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви директора ТОВ «Грімальді» - Костянецької С.В., директора ТОВ « СПОТ МАРКЕТ» - Чубенко Ю.А. та директора ТОВ «ЮНИТ» - Гапєєнко Н.Є. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", правонаступником якого було залучено ПАТ "Альфа-Банк", до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: