У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ у натурі житлового будинку,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ у натурі житлового будинку.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що згідно з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року їй належить ѕ частини будинку по АДРЕСА_1, а відповідачу належить ј частина вказаного будинку. Позивачка вказувала, що між сторонами не досягнуто згоди про поділ будинку, а тому на підставі додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2014 року № С-4316 просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, здійснити реальний поділ вищевказаного будинку.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Поділено житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в натурі між власниками відповідно до висновку експерта С-4316 від 21 жовтня 2014 року.

Виділено ОСОБА_3 на ј частини житлового будинку: житловий будинок А-1: житлова кімната 1-5 площею 25,0 кв. м; гараж - «Б», вартістю 62 832 грн, що складає від вартості житлового будинку:

62 832,0 : 214588,0 х 100 % = 29 %, або 29/100 частин.

Виділено ОСОБА_2 на ѕ частини житлового будинку - житловий будинок А-1: коридор 1-2 площею 7,3 кв. м; житлова кімната 1-3 площею

7,4 кв. м; кухня 1-4 площею 17,4 кв. м; прибудова (приміщення 1-1); сарай - «В»; колодязь - «К»; огорожа - «N»; сарай - «Г»; сарай - «Д»; сарай - «Е»; погріб - «Ж»; погріб - «З», вартістю 151 756 грн, що складає від вартості будинку: 151756,0 : 214588,0 х 100 % = 71 %, або 71/100 частину.

Сума в розмірі 9 185 грн підлягає грошовій компенсації: ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_3 для порівняння ідеальних частин у вартості житлового будинку.

ОСОБА_3 необхідно виконати мінімальний обсяг робіт з переобладнання, а саме влаштувати індивідуальний вхід - вихід.

На дотримання п. 2.14 - «для входу в житлове приміщення повинно бути не менше трьох дверей... Допускається влаштування подвійних дверей...», отже необхідно встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-5.

В житловій кімнаті 1-5 слід влаштувати перегородку, яка розділить її на кімнату та кухню, площа яких має відповідати нормам п. 2.24.

ОСОБА_2 необхідно перенести перегородку між приміщеннями 1-2 і 1-3 з метою облаштування кімнати, що буде відповідати нормам п. 2.24.

Замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно влаштувати окремий облік споживання електроенергії; переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

При необхідності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішити питання газопостачання в своїй частині будинку, вартість робіт визначається спеціалізованою організацією після складання проектно-кошторисної документації.

Роботи з переобладнання будинку слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими організаціями.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 квітня

2015 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ у натурі житлового будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк