Справа № 459/5419/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3555/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Кабаль І.І.

при секретарі Матяш С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №24/75-07 К від 17.04.2008 року в сумі 76731,46 доларів США, що еквівалентно 611 626,47 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Універсал Банк". В апеляційній скарзі зазначає, що з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів утворення заборгованості за кредитним договором № 24/75-07к від 17.04.2007 року, відповідно вважає, що суд відмовив у задоволенні позову, не з"ясувавши всіх обставин справи. В апеляційній скарзі просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-1/661к-07 від 18.09.2007 року в сумі 76731,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 611626,47 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

19.05.2014 року представником позивача подано заяву про уточнення прохальної частини апеляційної скарги, у якій просить суд скасувати рішення Червоноградського міського суду від 23.12.2013 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № 24/75-07К від 17.04.2007 року в сумі 8128,83 дол. США, з яких заборгованість по сумі кредиту (в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту) - 6819,28 дол. США, відсотки 811,55 дол. США, пеня - 498,00 дол. США.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви, позивачем заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором №24/75-07К, в підтвердження якого надано розрахунок заборгованості на заявлену ціну позову в розмірі 76731,46 долари США (що еквівалентно 611624,47 грн.) за кредитним договором №11-1/661К-07.

Матеріалами справи встановлено, що 17.04.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 24/75-07К, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 доларів США, а останній зобов'язувався до 16.04.2009 року повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 13,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 17.04.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4. укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати по зобов"язаннях ОСОБА_6, що випливають з Кредитного договору № 24/75-07К від 17.04.2007 року

Відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2013 року по справі № 459/5138/13-ц після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_4. змінено прізвище на дошлюбне ОСОБА_4.

Позивач зобов"язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_6 кошти в розмірі 10000 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 245 від 17.04.2007 року.

З представленого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №24/75-07К від 17.04.2007 року встановлено, що станом на 10.06.2009 року в останнього існує заборгованість на загальну суму - 8128,82 дол. США, з яких:

заборгованість по сумі кредиту - 6819,28 доларів США;

в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 6819,28 доларів США;

відсотки - 811,55 доларів США;

пеня - 498 доларів США;

З рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2012 року, звернуто стягнення на заставне майно, згідно договору застави від 17.04.2007 року (серії НОМЕР_5), що належить ОСОБА_6, а саме: автомобіль, марки «Honda Accord» 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" в сумі 8128,83 долари США, що станом на день проведення розрахунку в національній валюті за офіційним курсом НБУ становить 64908,71 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 24/75-07К від 17.04.2007 року, разом з цим не надав доказів утворення такої, тому прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може із наступних підстав.

Частино 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки в договорі поруки укладеного між банком та ОСОБА_4 не встановлено строку після якого порука припиняється, слід вважати, що порука припиняється після 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання, тобто, згідно кредитного договору №24/75-7К встановлено, що датою погашення кредиту є 16 квітня 2009 року, в зв"язку з чим порука ОСОБА_4 перед кредитором - ПАТ "Універсал Банк" по зобов"язаннях ОСОБА_6, що випливає з кредитного договору №24/75-07К від 17 квітня 2007 року, є припиненою з 17 жовтня 2009 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Роз"ясень, які наведені у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред"явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо під час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

З наданої представником позивача копії постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 28.11.2013 року встановлено, що виконавчий лист №1327/2762, виданий 22.04.2013 року Червоноградським міським судом про звернення стягнення на автомобіль, марки «Honda Accord», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" в сумі 8128,83 дол. США, повернуто стягувачу у зв"язку із відсутністю автомобіля.

Таким чином, на час звернення із позовом до суду, а також на час розгляду справи апеляційним судом, заборгованість позичальника ОСОБА_6 перед ПАТ "Універсал Банк" по кредитному договору № 24/75-07к від 17.04.2007 року в сумі 8128,83 дол. США не погашена, відповідно, підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення такої заборгованості, оскільки попередньо ухвалене рішення про звернення стягнення на предмет застави, відсутні.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони встановили як строк дії кредитного договору, так і строки виконання зобов"язань зі щомісячним погашенням платежів, сплата заборгованості по кредиту - в продовж місяця, згідного графіку погашення заборгованості, та відсотки в строк не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, а проценти нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачується одночасно з повернення останньої суми кредиту.

Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно позиції Верховного суду України, висловленої у Постанові від 06 листопада 2013 року, 3 вересня 2014 року у справах № 6-116цс13 та № 6-100цс14, про те, що пеня може бути нарахована тільки за 12 місяців.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договорі №24/75-07К, пеня ОСОБА_6 нараховувалась в період з 12.05.2008 року по 29.12.2008 рік, однак, беручи до уваги спеціальний строк позовної давності та той факт, що позивач звернувся до суду з позовом лише 19.08.2011 року, строк звернення до суду із позовом про стягнення пені є пропущеним, в зв"язку з чим, суд першої інстанції підставно відмовив позивачу у задоволенні даної вимоги.

Що ж до вимоги про стягнення суми кредиту та відсотків, то такі підлягають до задоволення в межах загального строку позовної давності з дня звернення до суду з позовом. Сума заборгованості за кредитом в межах 3х річного строку позовної давності згідно розрахунку становить 4062,46 долари США (що еквівалентно 32381,87 грн.), та відсотки в розмірі 236,78 долари США (що, еквівалентно 1887,37 грн.) за період з 10.08.2008 року по день звернення банком до суду з позовом. Станом на день звернення банком до суду, офіційний курс валют згідно НБУ встановлено в розмірі 7,971 грн. за 1 долар США.

Оскільки суд першої інстанції в повній мірі не надав належної оцінки вищевказаним обставинам справи та наведеним вище нормам матеріального права, що свідчить про невідповідність частини висновків суду фактичним обставинам справи і дає підстави до часткового скасування рішення суду відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України.

За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року скасувати частково та ухвалити нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4299,24 доларів США (що еквівалентно 34269,24 грн.) з яких заборгованість по тілу кредиту складає 4062,46 долари США (що еквівалентно 32381,87 грн.) та заборгованість по відсотках - 236,78 долари США (що еквівалентно 1887,37 грн.)

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені - залишити без змін.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу

пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

З врахування заявленої ціни позову та вимог, які задоволені, з відповідача слід стягнути судові витрати понесені позивачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" 95,2 грн. судового збору за подання позовної заяви, 6,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та 18,2 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року скасувати частково та ухвалити нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4299,24 доларів США (що еквівалентно 34269,24 грн.) з яких заборгованість по тілу кредиту складає 4062,46 долари США (що еквівалентно 32381,87 грн.) та заборгованість по відсотках - 236,78 долари США (що еквівалентно 1887,37 грн.)

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені - залишити без змін..

Стягнути з ОСОБА_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" судові витрати в розмірі 120,1 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

І.І. Кабаль