АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/51/2015 Головуючий у І інстанції Лук'яненко Л.М.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

За участю секретаря Лучко І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_10 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 08 липня 2004 року помер їх батько ОСОБА_8.

Після смерті батька відкрилась спадщина , до складу якої входила квартира АДРЕСА_1 та грошові вклади в акціонерному комерційному банку "Інтерконтинентбанк".

У січні та червні 2005 року відповідач отримала свідоцтва про право на спадщину, а в серпні 2006 року продала спірну квартиру третій особі.

Оскільки разом із відповідачем вони є спадкоємцями майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, але відповідач не повідомила їх про смерть батька та самостійно прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та відчужила його без їх згоди , а тому просили стягнути з останньої компенсацію належної кожному із них частки у спадщині.

Із урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог позивачі просили стягнути із ОСОБА_1 на користь кожного з них по 1/3 частині вкладу в акціонерному комерційному банку "Інтерконтинентбанк" у розмірі 2 383, 18 грн., а також по 141 034, 70 грн. грошової компенсації 1/3 частини вартості відчуженої відповідачем квартири АДРЕСА_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 116 180 грн. та судових витрат у сумі 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 116 180 грн. та судових витрат у сумі 910 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_10 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_10, який підтримав апеляційну скаргу, яку він подав, як представник позивачів і просив відмовити у задоволені апеляційної скарги відповідача, як необґрунтованої, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши висновок судової оціночно-будівельної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційний скарги частково.

Задовольняючи позов, суд правильно виходив із того, що сторони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 і кожний із них має право успадкувати 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 проте відповідач у 2006 році без згоди позивачів відчужила вказану квартиру третій особі, а тому з неї на користь кожного з позивачів необхідно стягнути грошову компенсацію вартості їх часток, проте при визначені суми компенсації помилково виходив з даних, отриманих на запит суду від спільного українсько-американсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю " Пронто-Київ" від 24 березня 2014 року згідно яких ринкова вартість однокімнатних квартир в АДРЕСА_1 на 08 липня 2004 року в середньому становить 27 750,00 дол. США та курсу долара на 14.04.2014 року 12,5691 грн. за один долар.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки встановлення ринкової вартості квартири на час відкриття спадщини потребувало спеціальних знань.

Крім того , при визначені ринкової вартості квартири , суд виходив з курсу долара до національної валюти України на 14 квітня 2014 року, а не на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними .

На день смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входила квартира АДРЕСА_1

Виходячи із рівності часток спадкоємців, кожний із них мав право на спадкування 1/3 частини цієї квартири .

13 січня 2005 року та 9 червня 2005 року ОСОБА_1 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, до складу якої входило також право на квартиру АДРЕСА_1 а 31 серпня 2006 року вона продала зазначену квартиру ОСОБА_11, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованим у реєстрі за № 2457 (далі - Договір) (т. 1 а.с. 6).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року позивачам було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_8.

10 липня 2010 року державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/3 частині спадкового майна (грошових вкладів) після смерті ОСОБА_8 ( а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняті - спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частина друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними.

Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

З огляду на те, що спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 не збереглося, тому позивачі мають право на отримання грошової компенсації, належної їм частки у спадковому майні ( квартирі).

23 жовтня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справи, скасовуючи рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року зазначив , що вирішуючи питання про сплату на підставі ст. 1280 ЦК України відповідачем грошової компенсації , необхідно виходити з дійсної вартості квартири на час відкриття спадщини.

Для з'ясування цієї обставини, яка має значення для справи та потребує спеціальних знань, судом апеляційної інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 17328/14-42 від 12 серпня 2015 року вартість 1 кв.м об'єкту дослідження ( оцінки) , визначену за методом аналогів продажу порівняльного підходу , в цінах на 08.07.2004 приймається на рівні - 3 674 грн./кв.м, а ринкова ( дійсна ) вартість об'єкту дослідження , а саме : житлової квартири АДРЕСА_1 станом на 08.07.2004 , становила 132 264 гривні ( т. 3 а.с.45 - 51).

Виходячи з встановленого судовою оціночно-будівельною експертизою вартості квартири на час відкриття спадщини , з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню грошова компенсація 1/3 частки квартири в сумі 132 264:3 = 44 088 грн.

За таких обставин, рішення суду у задоволені позову про стягнення компенсації за відчужене спадкове майно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення грошової компенсації за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 44 088 грн. на кожному із позивачів-спадкоємців.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь кожного із позивачів підлягає стягненню по 440,88 грн. судового збору .

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 50 981,82 грн. та судові витрати у сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 50 981,82 грн. та судові витрати у сумі 510,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: