Справа № 404/8661/14-ц
Номер провадження 2-з/404/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме передати на зберігання ПАТ «ВіЕйБі Банк» на охоронювану територію за адресою; м. Київ, вул.

Перемоги, 20 предмет застави разом з документами на нього та ключами, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель Sonata 2.0 5МТ2, 2007 р.в., колір - червоний, кузов №Y6LEU41BP8L002223 №KMHET41BP8A456931, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРВ № 682294, виданого та зареєстрованого 27.11.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда та призначити відповідальною особою за зберігання автотранспортного засобу марки HYUNDAI, модель Sonata 2.0 5МТ2, 2007 р.в., колір - червоний, кузов №Y6LEU41BP8L002223 № КМНЕТ41ВР8А456931, реєстраційний номер НОМЕР_1, керівника напрямку (з управління основними засобами) Департаменту з виведення неплатоспроможного банку з ринку ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 цілях забезпечення позову просить накласти арешт на гараж № 184, який знаходиться на території кооперативу № 7 вул. Залізнична перша, 1 який був куплений 19.08.2009 року, автомобіль CHEVROLET AVEO» державний номер, ВА 8407 AT 2011 року випуску та причеп ВА 2390 XT.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.11.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та Банком було укладено договір застави автотранспортного засобу №353/2007/А/S-l, згідно якого відповідач ОСОБА_2 передав Банку в заставу автомобіль марки HYUNDAI, модель Sonata 2.0 5МТ2, 2007 р.в., колір - червоний, кузов №Y6LEU41BP8L002223 № КМНЕТ41ВР8А456931, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРВ № 682294, виданого та зареєстрованого 27.11.2007 року ДА1 ГУ УМВСУ м. Кіровограда.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або іншого рішення суду.

Зазначається, що ОСОБА_2 не надав банку докази сплати страхового платежу, на виконання п. З.1.4. договору застави, з чого можна зробити висновок, що страховий платіж не сплачений і, відповідно, Договір страхування вказаного вище автотранспортного засобу не набрав чинності.

У зв'язку з постійною експлуатацією автотранспортного засобу та у зв'язку з відсутністю діючого договору страхування існує значний ризик його пошкодження або втрати внаслідок настання страхового випадку без відповідного відшкодування за рахунок страхової компанії. Зниження вартості заставного автотранспортного засобу внаслідок його зносу та/або пошкодження, чи повна його втрати або, навіть, відчуження його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, може спричинити неможливість його реалізації під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду або його реалізації за більш низькою ціною та, як наслідок, утруднить виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в повному обсязі.

У зв'язку з наведеним вище, вважають за необхідне передати автотранспортний засіб - марки HYUNDAI, модель Sonata 2.0 5МТ2, 2007 р.в., колір - червоний, кузов №Y6LEU41BP8L002223 № КМНЕТ41ВР8А456931, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на зберігання ПАТ «ВіЕйБі Банк». Зважаючи на те, що заставна вартість автотранспортного засобу, зазначена у договорі застави (п. 1.З.) становить 119 000,00 грн., яка є значно меншою за суму боргу по кредитному договору, то обраний спосіб забезпечення позову вважають співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки у даній справі, в якій просить позивач забезпечити позов винесено рішення 26.01.15 року.

Тому заява є безпідставною та необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5