Справа № 373/1030/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 4049 грн.61 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 4049 грн.61 коп. і судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що між ОСОБА_2 і Комунальним підприємством Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства 28 січня 2012 року був укладений договір №8955 про надання послуг водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст.631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення.

Оскільки договір між сторонами укладено 28 січня 2012 року, а заявник просить стягнути борг за період з грудня 2008 року по березень 2015 року, такий договір не може слугувати доказом безспірності вимог заявника.

Також, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів сторони не укладали. Проте, на імя ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок №10840 на який нараховується відповідна плата за вказані послуги, але в заяві відсутній розрахунок заборгованості за вивезення твердих побутових відходів із зазначенням тарифу за яким нарахований борг на кожну особу помісячно.

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 4049 грн.61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА