АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/2073/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/992/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гурзель І. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом Збаразького міського комунального підприємства Збараж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове використання води,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року Збаразьке міське комунальне підприємство Збараж (далі МКП Збараж) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка без укладення договору користується централізованою комунальною системою водопостачання. Відповідачка відмовилася укласти договір на водопостачання та сплатити вартість фактично спожитої води, тому МКП Збараж просить стягнути з відповідачки на його користь 3785,62 грн. заборгованості за самовільне користування централізованою комунальною системою водопостачання.

В процесі судового розгляду справи позивач збільшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідачки 17 229,03 грн. заборгованості за самовільне користування централізованою комунальною системою водопостачання.

Рішенням Збаразького районного суду від 14 травня 2015 року позов задоволено:

стягнуто з ОСОБА_1 в користь Збаразького міського комунального підприємства Збараж Тернопільської області 17 229 грн. 03 коп. шкоди завданої без обліковим використанням води;

стягнуто з ОСОБА_1 в користь Збаразького міського комунального підприємства Збараж Тернопільської області 243 грн. 60 коп. судових витрат повязаних із сплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволення позовних вимог Збаразького міського комунального підприємства Збараж відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення взяв за основу акт від 15.04.2014 року, який підтверджує факт користування нею водою з централізованого водопостачання, однак вона даного акту не підписувала і в її присутності ніколи відповідне обстеження не проводилось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представник Збаразького міського комунального підприємства Збараж не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає що рішення суду є законним, відповідає матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка порушила правила користування водопостачання та водовідведення ґрунтуючись на акті від 15.04.2014 року, який складений контролерами Збаразького МКП Збараж, згідно якого було проведено обстеження водомережі і виявлено, що відповідачка за відсутності договору користується системою централізованого комунального водопостачання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам матеріального права та процесуального права.

Так, у позовній заяві МКП Збараж зазначало, що порушення своїх прав вони вбачають у безобліковому використуванні відповідачкою води з системи централізованого комунального водопостачання, і також в тому що ОСОБА_1 відмовляється укласти договір на водопостачання і оплатити вартість спожитої неї холодної води, тому позивач просив суд стягнути з відповідачки 3785,62 грн. завданої шкоди.

2 квітня 2015 року під час судового розгляду справи по суті ЗМКП Збараж звернулося із заявою про збільшення позовних вимог та просило суд стягнути із ОСОБА_1 17 229,03 грн. за самовільне підключення до системи централізованого водопостачання та безоблікове використання води ( а.с. 82 ).

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, вбачається, що позивач, звернувшись із вказаною заявою про збільшення позовних вимог, фактично змінив предмет позову, що згідно вимог вищевказаної ст.31 ЦПК України після початку розгляду судом справи по суті не допускається.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції у вказаній частині не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо вирішення позовних вимог від 6 листопада 2014 року ( а. с. 2 ) згідно яких 21 листопада 2014 року відкрито провадження ( а. с. 11 ), то у задоволенні цих вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.19 Закону України Про питну воду та питне водопостачання від 10.01.2002 року № 2918-111 укладення договору між підприємством водопостачання та споживачем на надання послуг з водопостачання є обовязковим. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово комунального господарства.

Наказом Міністерства житлово комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та на водовідведення в населених пунктах України, які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання населених пунктів України.

Відповідно до п. 3.2 вказаних Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого по вул Морозенка,41 у м. Збаражі Тернопільського області з 2000 року в порядку дарування. Попереднім власником була її бабуся, яка з пояснень позивача, була правомірним споживачем їхніх послуг з водопостачання.

Із позовної заяви та з пояснень представника позивача наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що позовні вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 без укладення договору використовує систему централізованого комунального водопостачання і на підтвердження вимог долучили акт від 15.04.2014 року

Крім цього, представник позивача пояснив, що з дозволу міської ради підприємство перекопало вулицю в тому місці де за їх припущеннями повинна бути врізка в центральний водогін для того, щоб довести факт безоблікового користування відповідачкою централізованою системою комунального водопостачання. Однак, ніякого акта щодо цього не склали, і довести в даний час чи дійсно відповідачка користувалася центральним водогоном немає можливості.

З наданого суду акту від 15.04.2014 року обстеження водомережі домоволодіння по вул Морозенка, 41 власником якого є відповідачка ОСОБА_1 не можна зробити висновок яким чином відповідачка користується водою з центральної мережі, оскільки крім цього в акті зазначено, що підключення проводилось попереднім власником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що позивач не довів належними доказами факт безоблікового використання нею холодної води із централізованої системи водопостачання, оскільки в матеріалах справи відсутній акт про самовільне підключення до системи водопостачання, а наявний акт від 15.04.2014 року не можна брати до уваги, оскільки вона його не підписувала і він не дає жодних підстав стверджувати про безоблікове самовільне користування водою. Пояснила, що на її подвір'ї знаходиться криниця, якою вона постійно користується та бере з неї воду для різних потреб.

Крім цього, в матеріалах справи наявний акт обстеження матеріально побутових умов житлового будинку ОСОБА_1 від 25.01.2015 року, проведеного депутатом міської ради, з якого вбачається, що в даному будинку є індивідуальні: опалення, водопостачання, водовідведення ( а.с. 22).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті вимоги, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів тих обставин, що відповідач безобліково користується системою централізованого комунального водопостачання, його доводи базуються лише на припущеннях, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Збаразького МКП.

Керуючись ст. ст.307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду від 14 травня 2015 року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в позові Збаразького міського комунального підприємства Збараж до ОСОБА_1 про стягнення 17 229 грн. 03 коп. за безоблікове використанням води за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова