У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона є власницею 33/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Інші співвласники ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яким належить 6/100 частин домоволодіння ніколи в ньому не проживали та не користувалися у зв'язку з чим фактично припинили своє право власності на вказане нерухоме майно.

З 1964 року вона добросовісно володіє та відкрито користується частиною домоволодіння, частка співвласників є незначною і не може бути виділена в натурі, з огляду на що позивач просила суд на підставі ст. 344 ЦК України визнати за нею право власності на 6/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 року та 24 березня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що за набувальною давністю може набуватися право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Також, суд першої інстанції під час розгляду справи, роз'яснював позивачу її право на заміну відповідача - Миколаївської міської ради на належних відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є власниками спірного майна, або притягнення їх в якості співвідповідачів, проте, позивач та її представник відповідного клопотання не заявляли, а наполягали на розгляді справи в межах заявлених вимог.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили характер спірних правовідносин та дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук