Справа № 361/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4955/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору. З тих підстав, що позивачем у встановлений строк не було виправлено вказаних в ухвалі суду від 18 травня 2015 року недоліків, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що за її думкою, позовна заява була визнана неподаною безпідставно, оскільки позивачем було дотримано всіх вимог, передбачених статтями 119 та 120 ЦПК України. Вважає, що позовна заява про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відноситься до категорії аліментних правовідносин, а тому не повинна оплачуватися судовим збором. Крім того, зазначає, що суд повинен був зменшити розмір судового збору або звільнити її від його сплати, враховуючи її майновий стан.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач стверджувала, що суд першої інстанції неправомірно не звернув увагу на те, що її звільнено від обов'язку сплати судового збору за подачу даного роду позовів. З такими твердженнями апелянта колегія суддів погодитися не може. Порядок, розмір та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України „Про судовий збір". Пунктом 3 частини 2 ст.5 зазначеного закону встановлена пільга щодо сплати судового збору при подачі позовів про стягнення аліментів. В той же час у свої позовній заяві позивач висуває вимогу не щодо стягнення аліментів, а про стягнення з відповідача пені за прострочення аліментних виплат, на яку вищевказана пільга не розповсюджується. За таких умов судовий збір в даному випадку підлягає сплаті на загальних підставах, про ще позивачу було належним чином роз'яснено в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року.

Позивач, подавши позов до суду про вирішення майнового спору - стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів, документу про сплату судового збору до суду не надала. Не було надано такого документу й на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху. Оскільки у встановлений законом строк визначені судом недоліки позову виправлені не були, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачу. Зазначені дії суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду вважає законними та обґрунтованими.

Не може погодитися колегія суддів й з посиланнями апелянта на те, що суд першої інстанції, враховуючи її майновий стан, повинен був зменшити розмір судового збору або звільнити її від його сплати. У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України суд дійсно з врахуванням майнового стану сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. В той же час жодного клопотання з цього приводу, як і доказів в обґрунтування відповідного свого майнового стану, позивач не подавала, у зв'язку з чим, з урахуванням встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення такого роду рішень.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді