Справа № 301/178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді - Беламут П.М. при секретарі - Микита А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільницької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Держземагенства у Іршавському районі, ТзОВ "Землемір" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування кадастрового номера земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 04.12.2013 року. На підставі рішення 18-ї сесії, 1-го скликання Ільницької сільської ради № 50 від 13 лютого 2014 року йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність 0,25 га. земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку вказаного вище. В процесі розробки проекту ТзОВ «Землемір» було встановлено, що раніше Товариство виготовляло проект відведення 0,12 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_2, для відповідачки ОСОБА_2. При проведенні обмірів відповідачкою було показано межі земельної ділянки таким чином, що проїзд до його земельної ділянки було перекрито земельною ділянкою ОСОБА_2. Приватизація ОСОБА_2 проїзду до земельної ділянки позивача позбавляє його права проходу до його земельної ділянки, просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 та зареєстрованого 30 жовтня 2007 року у Відділі земельних ресурсів Іршавського району, скасувати кадастровий номер земельної ділянки, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом вивільнення проїзду до його земельної ділянки та вилучення від відповідача самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0074 га та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2 525 грн. 56 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в суду позов не визнала, суду пояснила, що так як на даний час виготовлено технічну документацію щодо зміни конфігурації земельної ділянки з урахуванням вимог позивача в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді позов не визнала, суду пояснила, що дійсно при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 було допущено помилку і частина проїзду до земельної ділянки позивача була передана у власність ОСОБА_2 На даний час вважає, що вимоги позивача добровільно виконані тому в позові просить відмовити повністю.

Представник відповідача - Ільницької сільської ради Волошин В.М. в суді позов визнала, пояснила, що ОСОБА_2 при виготовленні державного акта на право власності на земельну ділянку від 30 жовтня 2007 року невірно вказала суміжних землекористувачів, не надала технічну документацію де була вказана дорога (проїзд) до земельної ділянки спадкодавця позивача, така дорога (під'їзд) зазначена і в плані квартальної забудови, позивач звертався до сільської ради, намагався в досудовому порядку врегулювати даний спір, коли було виявлено, що частина під»їзду знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2, але остання відмовилась врегулювати спір, вважає, що вимоги позивача правомірні.

Судове засідання проведено у відсутність представників третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Держземагенства у Іршавському районі та представника ТзОВ «Землемір» відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що так як із-за під»їздної дороги до земельної ділянки позивача з відповідачем ОСОБА_2 та її мамою були постійно суперечки, так як вони перешкоджали користуватися цією дорогою і сусіди змушені були їздити та ходити не по цій дорозі, а через його земельну ділянку він не підписав на прохання відповідача ОСОБА_2 акт погодження земельних меж, коли вона виготовляла державний акт на право власності на земельну ділянку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1. /ас.6,7/ На підставі рішення 18-ї сесії, 1-го скликання Ільницької сільської ради № 50 від 13 лютого 2014 року /а.с.8/ йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність 0,25 га. земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку вказаного вище. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 виданого 30 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки в АДРЕСА_3. В процесі розробки позивачу проекту землеустрою ТзОВ «Землемір» було встановлено, що раніше Товариство виготовляло проект відведення 0,12 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_2, для відповідачки ОСОБА_2. При проведенні обмірів відповідачкою було показано межі земельної ділянки, які не відповідають показаним межам позивачем і таким чином проїзд до його земельної ділянки було перекрито земельною ділянкою ОСОБА_2, і що при встановленні суміжних землекористувачів ОСОБА_2 невірно вказано суміжного землекористувача,що стверджується листом ТзОВ «Землемір» № 21 від 14.04.2014 року та збірним планом земельної ділянки на підставі проведення землевпорядних робіт де відображено картографічне розташування земельних ділянок сторін, земельної ділянки ОСОБА_5 та проїзду до земельної ділянки позивача,частина якого площею 0,0074 га, як стверджує позивач з посиланням на геодезичну зйомку ДП "Закарпатський геодезичний центр" - /ас.4/ передано у власність відповідача ОСОБА_2/ас.9-12/.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 надано технічну документацію із землеустрою щодо зміни конфігурації земельної ділянки і зменшення площі з 0,1200 га до 0,1111 га, з урахуванням позовних вимог позивача.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним,відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення.

Аналізуючи досліджені в суді докази суд вважає,що з вини відповідача ОСОБА_2 при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку не було враховано згоду при встановленні меж належних суміжних землекористувачів, що обумовило передачу у приватну власність відповідача ОСОБА_2 частини проїзду до земельної ділянки дворогосподарства позивача ОСОБА_1, що порушує його права в користуванні земельною ділянкою, такі права підлягають захисту, а його позовні вимоги задоволенню.

Виготовлення відповідачем ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо зміни конфігурації земельної ділянки і зменшення площі з 0,1200 га до 0,1111 га, з урахуванням позовних вимог позивача суд розцінює як підтвердження відповідачем правомірності позовних вимог позивача і не може бути розцінено як підстава для відмови в позові, так як відповідачем ОСОБА_2 на даний час не проведена в установленому порядку реєстрація таких змін земельної ділянки.

Судові витрати в справі підлягають стягненню з відповідача на підставі статті 88 ЦПК України на користь позивача, а саме підлягають поверненню витрати по оплаті судового збору в сумі 730,80 грн., витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 685,0 грн., а саме 600,0 грн. за юридичні послуги та 85,0 грн. витрат на виготовлення копій документів. Вимога позивача про оплату 1109,76 грн. за проведення геодезичних робіт ДП "Закарпатський геодезичний центр" до задоволення не підлягає,так як позивачем не надано матеріали таких робіт, тому суд не має можливості встановити чи таке дослідження необхідно для розгляду справи, тим більше що про допущені порушення при виготовленні державного акта на право власності на земельну ділянку відповідача ОСОБА_2 позивачу було доведено до відома як працівниками Ільницької сільської ради так і ТзОВ «Землемір».

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.15,16 ЦК України, ст.120 ч.1 ЗК України суд , -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2 та зареєстрований 30 жовтня 2007 року у відділі земельних ресурсів Іршавського району.

Скасувати кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 земельною ділянкою шляхом вивільнення проїзду до земельної ділянки та вилучення від ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0074 га за рахунок даного проїзду

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 в повернення витрат по оплаті судового збору в сумі 730,80 грн.та витрат пов'язаних з розглядом судової справи в сумі 685,0 грн., а всього 1415 грн. 80 коп. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут