Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1895/15 Головуючий у суді І-ї інст Український В. В. Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) та , з урахуванням доповнених позовних вимог, просив суд розірвати договір вкладу грошових коштів, стягнути з відповідача на його користь суму внесеного вкладу в розмірі 38072 грн., відсотки по вкладу по травень 2014 року в розмірі 12373.38 грн., суму індексу інфляції в розмірі 15723.74 грн..

Зазначив, що 06.07.2010 між ним та Банком укладено договір №SAMDN 1891 (далі договір), відповідно до умов якого, він мав покласти на депозитний рахунок Банку грошові кошти в сумі 5000 гривень під відсоткову ставку 16,75% річних строком на шість місяців.

Банком йому видано електронну ощадну книжку НОМЕР_2, яка дозволяє отримати в банкоматах Банку інформацію про суму вкладу і відсотках до виплати, а для внесення суми вкладу відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (далі особовий рахунок).

На виконання договору ним 06.07.2010 року внесено на особовий рахунок грошові кошти в сумі 5000 грн..

В період дії договору ним неодноразово поповнювався вказаний рахунок, а всього на суму 38072 грн., відповідно і збільшувався розмір відсотків, що накопичувалися.

Пунктом 5-м договору визначено, якщо по закінченні строку вкладу клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, неодноразово і без явки клієнта до банку.

При перевірці рахунку 04.05.2014 він дізнався, що на його рахунку в наявності кошти в розмірі 50455.38 грн..

Пунктом 6-м договору сторони домовились, що мають право достроково розірвати договір у відповідності до діючого законодавства, попередивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору. При поверненні вкладу за ініціативою клієнта, йому повертаються сума вкладу та виплачуються відсотки за неповний строк вкладу. 30.07.2014 року позивач направив рекомендованого листа голові правління Банку, на що отримав невизначену відповідь, а грошові кошти відповідач не повертає.

Рішенням суду позов задоволено повністю, розірвано договір, стягнуто з Банку на користь позивача вклад разом з відсотками в розмірі 50445.38 грн. станом на 04.05.2014 року, суму втрат від інфляції в розмірі 15723.74грн., судовий збір в розмірі 243.60 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегією суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно встановивши обставини справи на підставі досліджених доказів, дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.07.2010 позивач уклав з філією Банку, яка знаходиться за адресою : Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Енергетиків 38, договір банківського вкладу №SAMDN 1891 (вклад «Копілка») (а.с.6).

Відповідно до п.1 даного договору, сума вкладу складає 5000 грн. на строк шість місяців по 06.01.2011 включно. Процентна ставка по вкладу складає 16,75 % річних.

Банк видав клієнту електронну ощадну книжку НОМЕР_2, яка дозволяє отримати у банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про суму вкладу та процентах до виплати, та для внесення вкладу відкрив особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження доводів про існування на час розгляду справи невиконаних Банком грошових зобов'язань позивачем надано ксерокопії довідок про наявний залишок грошових коштів на суму 50445.38 грн. (а. с. 9,13-15).

Банком існування боргу заперечується, оскільки інформація про стан банківських рахунків клієнтів, які укладали договори з Кримським управлінням Банку, відсутня. В суді представник Банку у судовому засіданні не підтвердив ані факт видачі даної довідки, ані зазначену в даній довідці інформацію.

Колегія суддів надані позивачем довідки вважає недопустимими доказами, оскільки довідки видані Операційним центром NРS, який не неповноважною особою, копія довідок не завірені належним чином та не мають всіх реквізитів документу.

Задовольняючи позов суд 1-ої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини а, відтак, припустився помилки при вирішенні спору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а в позові відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати колегія суддів розподіляє по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення внесеного вкладу, відсотків по вкладу, суми індексу інфляції відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді