АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1062/13-ц Номер провадження 22-ц/786/154/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів : Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання права власності, заборону вчинювати певні дії, зобов'язаннявчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання права власності, заборону вчинювати певні дії, зобов'язаннявчинити певні дії.

З рішенням суду не погодилося ТОВ «Новий стиль», яке його оскаржило, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що звертаючись з позовом ТОВ «Новий стиль» вказувало, що 06 вересня 2002 року ТОВ «Новий стиль» уклало з Фондом комунального майна Миргородської міської ради договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород». З цього часу у власність ТОВ «Новий стиль» перейшли як внутрішні так і зовнішні мережі електропостачання, водопостачання та каналізація цього майнового комплексу. Протягом 2003-2006 років ТОВ «Новий стиль» було проведено реконструкцію цієї будівлі з надбудовою п'ятого мансардного поверху над технічним, заміною внутрішніх інженерних мереж і у 2006 році ця будівля була введена в експлуатацію. Під час реконструкції будівлі було замінено трубу водопроводу з металевої діаметром 80 мм. на металопластикову діаметром 100 мм., через відмову від централізованого опалення і будівництво кришної котельні були внесені зміни в технічні параметри наземного газопроводу, а також частково перекладено каналізаційні труби і відремонтовані каналізаційні колодязі. Починаючи з 2010 року ряд громадян м. Миргорода, які зазначені відповідачами по справі не визнають права власності ТОВ «Новий стиль на належне йому майно, що спонукало підприємство звернутися до суду за захистом свого права власності.

Так. позивач просив суд визнати право власності ТОВ «Новий стиль» на будівлю за адресою: АДРЕСА_1, включаючи всі елементи і конструкції цієї будівлі, двірні і віконні прорізи, внутрішні інженерні мережі, а також зовнішні: каналізацію, довжиною 100м. з сімома глибинними колодязями діаметром 1 метр; водопровід довжиною 40 метрів; газопровід низького тиску підземний довжиною 101,2 м., наземний по стіні готелю; електричні мережі, виконані двома кабелями перерізом 3х120 1х50 кв.мм. марки АСБ, довжина 17 метрів.

Визнати право ТОВ «Новий стиль» на огляд всіх конструкцій і елементів будівлі за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу і попередження власників і користувачів вбудованих і прибудованих до цієї будівлі приміщень у будь-який час доби, проникнення до усіх приміщень цієї будівлі з метою рятування нерухомого майна від пошкоджень, псування і руйнування особами, які не є власниками будівлі, проведення у цих приміщеннях будівельних та інших робіт з ремонту і обслуговування конструкцій і елементів цієї будівлі, на прокладення крізь конструкції і елементи цієї будівлі інженерних мереж, кабелів та трубопроводів, їх експлуатацію, ремонт і обслуговування.

Заборонити ОСОБА_18, ОСОБА_20 змінювати конструкції і елементи будівлі за адресою: АДРЕСА_1, прокладати, експлуатувати, ремонтувати і обслуговувати трубопроводи, інші інженерні мережі крізь конструкції і елементи цієї будівлі без письмової згоди її власника ТОВ «Новий стиль», а також перешкоджати ТОВ «Новий стиль» проводити у внутрішніх приміщеннях цієї будівлі роботи з обслуговування і ремонт конструкцій і елементів цієї будівлі.

Заборонити ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19 користуватися зробленими без дозволу ТОВ «Новий стиль» проходами і прорізами у стінах і інших конструкціях цієї будівлі, користуватися електричними приладами і засобами відео спостереження, частини і елементи яких без дозволу ТОВ «Новий стиль» встановлені на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_18 привести стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_1, у яких вона зробила прорізи і проходи, до стану 2005 року, та демонтувати всі санітарно-технічні прилади у приміщенні 2 «міні-готель» цієї будівлі.

Зобов'язати ОСОБА_20 привести стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_1, у яких він зробив прорізи і проходи, до стану 2005 року, та демонтувати всі санітарно-технічні прилади у приміщенні бару «Миргород» цієї будівлі.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Новий стиль» понесені позивачем судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2002 року ТОВ «Новий стиль» придбало у Фонду комунального майна Миргородської міської ради будівлю по вулиці Гоголя 102 загальною площею 2068,3 м.кв., яка належала територіальній громаді м. Миргорода в особі міської ради на підставі Свідоцтва про право власності від 19 липня 2002 року, і становила «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород». Свідоцтво про право власності від 11 грудня 2007 року (а.с. 33-35; 44, т.1).

До продажу даної будівлі приватизаційною комісією цілісного майнового комплексу «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород» було затверджено акт обстеження зовнішніх мереж ЦМК «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород», який в подальшому знайшов своє затвердження наказом Фонду комунального майна Миргородської міської ради від 19 серпня 2002 року. За даним актом до складу ЦМК «Мале державне підприємство «Готельний комплекс «Миргород» відносяться мережі, які не відображені в бухгалтерських документах і балансі, а саме: каналізація; водопровід; газопровід; електричні мережі (а.с.30-32, т.1).

На підставі договору дарування від 19 жовтня 2003 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_20, останній прийняв в дар нежитлове приміщення бар «Миргород», що знаходиться в АДРЕСА_1. Дане право власності було зареєстроване за ОСОБА_20 в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 15 липня 2004 року (а.с.36-38, т.1).

Відповідно до витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежиле приміщення , ресторан «Миргород», що розташоване в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_18 на праві спільної часткової власності 9/50 частин і Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» на праві колективної власності - 41/50 частин (а.с.41, т.1).

За договором поділу від 06 жовтня 2005 року між ТОВ підприємством оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» та ОСОБА_18 сторони договору є співвласниками нежитлового приміщення ресторану «Миргород», що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 578,3 кв.м. і ОСОБА_18 отримала у власність: основне приміщення 4 -пл. 60,3 кв. м.,основне приміщення 59 -пл. 20,3 кв.м., основне приміщення 60 -пл. 19,6 кв.м., що становить 9/50 часток нежилого приміщення ресторану «Миргород», загальною площею 100,2 кв.м., а ТОВ ПОРТ «Квінта», отримує у власність решту нежитлового приміщення ресторану «Миргород» (а.с.42, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 09 листопада 2005 року №674 Про дозвіл на будівництво та переобладнання приміщення під «Салон краси» дозволено ОСОБА_18 добудову господарчих приміщень до власної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та переобладнати її під «Салон краси» (а.с.43, т.1).

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта прийнято рішення про прийняття в експлуатацію добудови господарчих приміщень до власної будівлі та переобладнання її під «Салон краси» приватного підприємця ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_18 було отримано свідоцтво про право власності на «Салон краси», що розташований в АДРЕСА_1 (приміщення 2) (а.с.46-49, т.1).

Свідоцтвом про право власності на приміщення міні-готелю від 23 лютого 2011 року виконавчий комітет Миргородської міської ради посвідчив, що приміщення міні-готелю, загальною площею 134,9 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1, приміщення 2 дійсно належить ОСОБА_18 (а.с.55-56, т.1).

Листом начальника Управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради ОСОБА_4 ТОВ «Новий стиль» інформувалося, що дане підприємство є не єдиним власником будівлі по м АДРЕСА_1, а є співвласником. Як ТОВ «Новий стиль», у приватній власності мають приміщення даної будівлі: ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24 В 1997 році готельний комплекс «Миргород» виділено з готельно-ресторанного комплексу «Миргород» в окремий об'єкт (відокремлено від ресторану «Миргород» та бару «Миргород») (а.с.51, т.1).

Листом від 07.06.2010 року міський голова ОСОБА_2 інформував ТОВ «Новий стиль», що його заяви про виділення земельних ділянок не можуть бути задоволені, оскільки земельні ділянки на які претендує підприємство перебувають у власності ОСОБА_18, ОСОБА_25 і у користуванні (оренді) ОСОБА_20 (а.с.53, т.1).

Листом від 28.05.2010 року перший заступник начальника інспекції ДАБК у Полтавській області інформує ТОВ «Новий стиль» про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції приміщення бару «Миргород» за адресою АДРЕСА_1 №Л 30-10 від 21.04.2010 року було видано на ім'я замовника будівельних робіт ОСОБА_20, який одночасно є власником приміщення в якому виконуються будівельні роботи (а.с.54, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 20 липня 2011 року «Про благоустрій центральної частини міста Миргорода», яке було прийнято одноголосно було створено робочу комісію з питання демонтажу автомобіля КРАЗ (державний номерний знак НОМЕР_1, власник ОСОБА_26.) незаконно встановленого на земельній ділянці прилеглій до бару «Миргород» за адресою АДРЕСА_1. Звернуто увагу на ту обставину, що транспортний засіб незаконно закріплений до несучої конструкції літньої площадки бару «Миргород» та до люка комунальної мережі міста. Зобов'язано відділення ДАІ по обслуговуванню Миргородського району спільно з власником приміщення ОСОБА_20 та орендарем ОСОБА_19 провести демонтаж вказаного транспортного засобу з подальшим доставленням на штраф майданчик ВДАІ (а.с.57-58, т.1).

Як доказ ТОВ «Новий стиль» подано фототаблицю. На фотокартках, як зазначає позивач, зафіксований ОСОБА_21 , який на стилобаті будівлі розсипає піщано-цементну суміш (а.с. 62, т.1).

Відповідачка ОСОБА_19 зверталася із відповідною заявою на адресу Генерального прокурора України, прокурора Полтавської області, Миргородського міжрайонного прокурора, начальника Миргородського МРВ в якій стверджувала, що ТОВ «Новий стиль» створює їй перешкоди в користуванні орендованим майном. Інформує про протиправні з її точки зору дії, які були вчинені відносно майна, яким вона користується (а.с.64-65, т.1).

З акта ОКВПВКГ «Миргородводоканал» вбачається, що будівництво каналізаційної мережі від бару «Миргород» зроблено з відхиленням від проектної документації. Обстежена каналізаційна мережа, на якій знаходиться 7 каналізаційних люків не є балансовою належністю ОКВПВКГ «Миргородводоканал» (а.с.66, т.1).

До позову долучено заяву відповідачки ОСОБА_18 на адресу начальника УМВС України в Полтавській області про вжиття заходів по усуненню порушення її прав та притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних у самовільному зайнятті земельної ділянки, перевищення повноважень та протидії законній господарській діяльності (а.с.67-68, т.1).

Прокуратурою Полтавської області направлявся на адресу представника ТОВ «Новий стиль» лист про проведення перевірки за викладеними у зверненні представника фактами. Підстави для притягнення слідчого Значенко С.В. до відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного інтересу. Статтею 16 названого Кодексу унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ТОВ «Новий стиль» є власником в цілому будівлі готелю площею 2753,9 м 2 відповідно до свідоцтва про право власності на готель.

Оскільки позивачем не було надано належних, допустимих та обгрунтованих доказів на підтвердження того, що до площі будівлі, яка належить ТОВ «Новий стиль», входять також приміщення, які належать відповідачам ОСОБА_20, ОСОБА_18, також відсутність доказів про наявність актів про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (маються на увазі ТОВ «Новий стиль» та власники приміщень ОСОБА_18, ОСОБА_20 інші, якщо вони маються) щодо об'єктів які введені в експлуатацію (готель, міні-готель, ресторан, бар) та підприємствами ВАТ «Полтавагаз», ВАТ «Полтаваобленерго», ОКВПВКГ «Миргородводоканал», суд першої інстанції вірно визначив, що позов ТОВ «Новий стиль» про визнання права власності на всі елементи і конструкції будівлі, внутрішні і зовнішні інженерні мережі, як на приналежність (невід'ємну частину) будівлі, що розташована в м. Миргород, АДРЕСА_1 не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_18 являється власницею 9/50 часток нежилого приміщення, ресторану «Миргород», власницею салону краси площею 141,0 м2 по АДРЕСА_1 (приміщення 2), власницею приміщення міні-готелю загальною площею 134,9 м2 по АДРЕСА_1 приміщення 2, а відповідач ОСОБА_20 власником нежитлового приміщення бару «Миргород», по АДРЕСА_1 загальною площею 85,5 кв.м. на підставі договору дарування від 19 жовтня 2003 року, а право власності в силу ст. 321 ЦК України є непорушним, місцевий суд вірно прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новий стиль» про визнання права на огляд всіх конструкцій і елементів будівлі за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу і попередження власників і користувачів вбудованих і прибудованих до цієї будівлі приміщень у будь-який час доби, проникнення до усіх приміщень цієї будівлі з метою рятування нерухомого майна від пошкоджень, псування і руйнування особами, які не є власниками будівлі, проведення у цих приміщеннях будівельних та інших робіт з ремонту і обслуговування конструкцій і елементів цієї будівлі, на прокладання крізь конструкції і елементи цієї будівлі інженерних мереж, кабелів та трубопроводів, їх експлуатацію, ремонт і обслуговування, оскільки це може призвести до порушення прав власності інших власників майна.

Згідно ст.ст. 319, 320, 321 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, відповідачі ОСОБА_18, ОСОБА_20 мають право в належних їм приміщеннях проводити будівельні та інші роботи необхідні для експлуатації належних їм приміщень при наявності на такі роботи відповідних дозволів компетентних органів. Позивачем не було подано належних та допустимих доказів про те, що будівельні та інші роботи в приміщеннях належних цим відповідачам проводилися без відповідних дозволів, з порушенням будівельних норм та стандартів. Згода на проведення таких робіт від ТОВ «Новий стиль» не потребується за встановлених судом обставин. ТОВ «Новий стиль» не було подано суду доказів про те, що площа всієї будівлі в яку входять готель, бар, ресторан, салон краси, міні-готель становить саме 2753,9 м2 на яку і має право підприємство-позивач, зважаючи на що дане підприємство не має права без дозволу власників проводити у внутрішніх приміщеннях інших співвласників роботи з обслуговування і ремонту конструкцій і елементів будівлі.

Позивачем не було доведено, що всі переобладнання в належних відповідачам приміщеннях ними зроблено без дозволів компетентних органів, тобто відсутні правові підстави для покладення на даних відповідачів зобов'язань по приведенню стін будівлі у яких вони зробили прорізи і проходи до стану 2005 року та по демонтуванню санітарно-технічних приладів в належних їм приміщеннях.

За таких обставин, місцевий суд вірно відмовив у задоволенні позову ТОВ «Новий стиль» про заборону ОСОБА_18, ОСОБА_20 змінювати конструкції і елементи будівлі, прокладати, експлуатувати, ремонтувати і обслуговувати трубопроводи, інші інженерні мережі крізь конструкції і елементи цієї будівлі без письмової згоди її власника ТОВ «Новий стиль», а також перешкоджати проводити у внутрішніх приміщеннях цієї будівлі роботи з обслуговування і ремонту конструкцій і елементів цієї будівлі; про заборону ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19 користуватися зробленими без дозволу ТОВ «Новий стиль» проходами і прорізами у стінах і інших конструкціях цієї будівлі, користуватися електричними приладами і засобами відео спостереження, частини і елементи яких без дозволу ТОВ «Новий стиль» встановлені на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1; стосовно зобов'язання ОСОБА_18, ОСОБА_20 привести стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у яких вони зробили прорізи і проходи до стану 2005 року та демонтувати усі санітарно-технічні прилади відповідно у приміщенні 2 «міні-готель» цієї будівлі та у приміщенні бару «Миргород» цієї будівлі.

Враховуючи, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21 своїми діями чи бездіяльністю не порушили майнових прав позивача. жодних позовних вимог до даних осіб позивачем не заявлено, суд вірно відмовив у задовленні позовних вимог до цих відповідачів.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"- відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов Судді: А.І. Дорош

С.М. Бондаревська