№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2401/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Смаль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання адвокатської правової допомоги в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім» Оратовської Тетяни Петрівни про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа Міжнародний дім» про скасування наказу директора № 70-к від 20 листопада 2014 року «Про зміни в організації виробництва та праці».

17 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5, якій діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_6, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права без врахування фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа Міжнародний дім» проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та безпідставності заяви представника позивача.

Такий висновок є правильним, виходячи з такого.

Предметом розгляду у даній справі є наказ директора ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» Оратовськоі Т.П. № 70-к від 20 листопада 2014 року «Про зміни в організації виробництва та праці», з приводу якого між сторонами виник спір щодо законності його винесення.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 5 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Виходячи з предмету спору, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у визначений ним спосіб правильним.

Доводи викладені в апеляційній скарзі такого висновку не спростовують та не впливають на його правильність. Питання законності виданого керівником товариства наказу підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: