Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1170/15Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

при секретарі: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову Банк зазначав, що 10 жовтня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 255129- CRED, згідно якого Банк надав, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, а відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. і зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 34 % на рік на суму залишку заборгованості та повернути кредит до 07 жовтня 2009 року. В порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів не виконував, тому станом на 16 квітня 2014 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 9 929,57 грн. та штрафи - 250 грн. (фіксована частина) , 496,48 грн.- процентна складова, всього 10 676,05 грн.

Банк просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на його користь (а.с.3-4).

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року позов задоволено, розподілено судові витрати (а.с.40-41).

Ухвалою Долинського районного суду від 13 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишено без задоволення (а.с.75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.108-112).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти них.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 10 жовтня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 255129-CRED, згідно якого Банк надав, а ОСОБА_2 отримав у кредит грошові кошти в розмірі 10 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок та зобов'язався повернути вказаний кредит, сплатити проценти, штрафи, пеню та винагороду у строк до 07 жовтня 2009 року(а.с.7-10). Письмовою заявою ОСОБА_2 підтвердив зарахування 10 жовтня 2008 року на його картковий рахунок згідно кредитного договору коштів в сумі 10 000 грн. (а.с.13).

Відповідно до пункту 3.1 кредитного договору позичальник сплачує проценти у розмірі 34 % річних. При порушенні позичальником будь якого із зобов'язань по погашенню кредиту, він сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 50 % річних, розрахований на суму залишку непогашеного кредиту (п.3.2 договору).

Пунктом 5.10. кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь якому із грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим Банк вимушений буде звертатись до суду, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн.+5 % від суми позову.

Згідно пункту 5.7. кредитного договору сторони передбачили, що строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів по даному договору встановлюються тривалістю 5 років.

Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, у строк передбачений кредитним договором, кредит не повернув.

Рішенням Долинського районного суду від 11 березня 2010 року, яке набрало законної сили, задоволено позов Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2008 року, яка склалась станом на 22 листопада 2009 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 3 709 грн.68 коп. заборгованості за кредитом та 777 грн.47 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, тобто разом 4487 грн.15 коп., а також штраф - 250 грн. (фіксована частина) та 224 грн.36 коп. - штраф (процентна складова), всього 4 961 грн., 51 коп. (а.с.3).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вказане рішення суду, як пояснила представник відповідача та представник Банку, не виконано.

Як свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем, за період з 23 листопада 2009 року по 16 квітня 2014 року, заборгованість по процентам за користування кредитом склала 9 929 грн.57 коп.

Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем.

Також Банком відповідно до умов п.5.10 кредитного договору нараховано штраф в сумі 250 грн. (фіксована частина) та 496 грн.48 коп. (процентна складова), всього 10 676,05 коп.

Згідно зі ст. ст. 526, 530,610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив розмір заборгованості, є безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи, змістом судового рішення.

Частиною третьою статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якшо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду щодо місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 Долинським РС УДМС України в Кіровоградській області 20 травня 2014 року надано адресну довідку, відповідно до якої ОСОБА_2, 1959 року народження по Долинському району не значиться (а.с.22).

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (ч.3 ст.122 ЦПК).

Як свідчать матеріали справи судовий розгляд справи за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено на 15 серпня 2014 року на 11 годину (а.с.1).

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року у зв'язку з неявкою представника позивача, відсутності даних про належне повідомлення відповідача, розгляд справи було відкладено на 08 жовтня 2014 року та запропоновано позивачу здійснити оголошення у пресі (а.с.26).

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 18 листопада 2014 року на 10 годин (а.с.33).

Як свідчить примірник газети «Народне слово» за 10-16 жовтня 2014 року, в ній опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання, призначене судом на 18 листопада 2014 року в Долинському районному суді (а.с.37).

В судове засідання, призначене судом на 18 листопада 2014 року, сторони не прибули. Банк надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника та про те, що не заперечує про ухвалення заочного рішення у справі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, неналежно повідомив відповідача, безпідставно ухвалив заочне рішення, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Оскільки отримана судом інформація з Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, виклик відповідача в судове засідання здійснено відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що оголошення у пресі було здійснено по іншій справі та щодо іншої особи відповідача - ОСОБА_3, тому суд неправомірно стягнув з відповідача на користь Банку витрати в сумі 180 грн. за оголошення у пресі, є безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом оголошення в газеті «Народне слово» за 10-16 жовтня 2014 року (а.с.37), рахунком-фактурою № СФ-0000982 від 3 жовтня 2014 року на суму 180 грн. про оплату оголошення -виклику в суд відповідача ОСОБА_2 та платіжним дорученням від 06 жовтня 2014 року на суму 180 грн., наданими позивачем.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: