АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/3394/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Корецький Д.Б.
Номер провадження 22ц/791/2093/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах тььььапеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

при секретарі Яковенку В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист порушених прав,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив захистити його порушені права, шляхом визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна, 39, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.07.2013 р. ВТІ № 792107;

- захистити його порушені права, шляхом зобовязання ОСОБА_1 припинити володіння та користування належним йому майном нежитловими будівлями (виробничий цех літ. "А", виробничий цех літ. "Б", склад-битовку літ. "В", склад-сушарку літ. "Г", котельні літ. "Д", склад літ. "Ж", сторожку літ. "З", навіс літ. "І", теплиці літ. "К", гаражі літ. "Е". ворота № 1,2,3, огорожу № 7, огорожу № 4, навіс літ. "Л", огорожу № 5, огорожу № 6) та земельною ділянкою, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 39.

У червні 2015р. позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м.Херсона справи № 668/1672/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, предметом розгляду якого є захист порушених прав шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.06.2015 року клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №668/1672/15-ц, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист порушених прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та помилковість висновку суду про повязаність між собою обох справ.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, що зявились в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, справа, на яку посилається суд, вже розглянута.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таке розяснення суд першої інстанції до уваги не взяв. В ухвалі суду не міститься обґрунтування прийнятого рішення. Крім того, суд першої інстанції послався в ухвалі лише на номер іншої справи, який, на даний момент не існує, як вказав апелянт.

Тому колегія суддів погоджується з апеляцією ОСОБА_1, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст..303, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.311ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25червня 2015 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: