Справа № 211/6409/14-ц
Провадження № 2/211/242/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП "Даск-Центр" про визнання договору дійсним та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що 15 липня 2014 року позивачка уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір № 33 щодо виготовлення та встановлення меблевих виробів кухонного гарнітуру «Модерн». Відповідно до умов договору поставка здійснюється на квартиру замовника, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Згідно умов письмового договору було передбачено проведення замовником попередньої оплати виготовлення кухонного гарнітуру в сумі 7 600,00 гривен на протязі одного дня з моменту підписання сторонами договору (пункт 2 Договору). Загальна вартість замовлення склала 15 200,00 гривен відповідно до додатку №1 до договору №33, що є його невідємною частиною. Залишок суми в розмірі 7 600,00 гривен згідно пункту 2 договору позивачка була зобовязана виплатити по факту готовності замовлення. Відповідач зобовязався виготовити та поставити передбачений договором кухонний гарнітур на протязі 45 робочих днів, тобто кінцевий термін виконання робіт був визначений 20 серпня 2014 року з правом дострокового виконання ( пункт 3.2 Договору). Позивачка провела попередню оплату в момент укладання договору в сумі 7 600,00 гривен. У визначений умовами договору термін меблевий гарнітур не було виготовлено.

На неодноразові нагадування з її сторони щодо виконання умов договору відповідач спочатку постійно прохав почекати деякий час, пояснюючи це якимись проблемами, 04 вересня 2014 року позивачка звернулася з претензією до відповідача про розірвання договору та повернення суми сплаченого авансу, але дану претензію відповідач проігнорував. 18.09.2014 року позивачка змушена була звернутися відповідно до талону-повідомлення №1118 до Дзержинського РОКТУ з заявою про притягнення відповідача до відповідальності зареєстрованою в реєстрі за №8223.

Отже відповідач 20 серпня 2014 року, так і тривалий час після його закінчення, роботу не виконав, сплачену суму (7 600,00 гривен)не повернув та меблеві вироби не виготував.

На думку позивачки розраховувати неустойку (пеню) необхідно за період з 21.08.2014 року по 06.10.2014 року, а саме 15200,00 х 3 х 46 / 100= 20 976,00 гривен, де 15 200,00 вартість товару, 3 - розмір неустойки в процентах, 46 термін прострочення виконання зобовязань за договором. Ніяких виключень щодо стягнення пені за прострочення виконання зобовязання по договору побутового підряду діюче законодавство про захист прав споживачів не містить. Отже пеня за вказаний термін повина бути стягнута з відповідача в сумі 20 976,00 гривен.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, завдало позивачці моральної шкоди, яка полягає в наступному. Суму яку позивачка сплатила як попередню оплату, вона збирала тривалий час, при цьому обмежуючи свої життєві потреби. Не виконання замовлення викликало в неї негативні емоції, оскільки в неї є підстави вважати що відповідач обдурив її. Сплата значної суми та не виконання замовлення потягнули за собою напружені відносини у сімї. Позивачка відчуває глибоку образу своєї честі та гідності внаслідок перенесеного психічного потрясіння, що також є обставиною, яка завдає їй моральної шкоди. Виходячи із конкретних обставин, принципів розумності, справедливості та адекватності розміру відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди, вона вважає, що вона повина дорівнювати сумі 10 000,00 гривен.

В звязку з усім вищевикладеним позивач просить суд: розірвати договір про виконання робіт №33 від 15.07.2014 року укладений між ОСОБА_1, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошову суму у розмірі 7 600,00 гривень, у якості повернення сплаченого авансу. Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання договірних зобовязань у сумі 20 976,00 гривен. Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 10 000,00 гривен в відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення коштів, в обґрунтування зустрічного позову вказав, що 15.07.2014 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір № 33 на виготовлення меблів , відповідачкою було сплачено аванс у розмірі 7600 грн. У звязку з тим, що частини замовлених меблів виготовлялися за індивідуальним замовленням у ПП «Даск-Центр» , ним вони були отримані лише 07.10.2014 року по незалежним від нього обставинам. Лише після цього меблі були готові, але позивач за первісним позовом вже звернулася до суду. Тому позивач за зустрічним позовом вважає, що договір він виконав належним чином та просить суд договір на виготовлення меблі в № 33 від 15.07.2014 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Даск-Центр» кошти в сумі 7600 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач за первісним позовом надав запереченя щодо вимог позивача.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2014 року позивачка уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір № 33 щодо виготовлення та встановлення меблевих виробів кухонного гарнітуру «Модерн». (а.с. 6-8). Відповідно до умов договору поставка здійснюється на квартиру замовника, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Згідно умов письмового договору було передбачено проведення замовником попередньої оплати виготовлення кухонного гарнітуру в сумі 7 600,00 гривен на протязі одного дня з моменту підписання сторонами договору (пункт 2 Договору). Загальна вартість замовлення склала 15 200,00 гривен відповідно до додатку №1 до договору №33, що є його невідємною частиною. (а.с. 9). Залишок суми в розмірі 7 600,00 гривен згідно пункту 2 договору позивачка була зобовязана виплатити по факту готовності замовлення. Відповідач зобовязався виготовити та поставити передбачений договором кухонний гарнітур на протязі 45 робочих днів, тобто кінцевий термін виконання робіт був визначений 20 серпня 2014 року з правом дострокового виконання ( пункт 3.2 Договору). Позивачка провела попередню оплату в момент укладання договору в сумі 7 600,00 гривен. У визначений умовами договору термін меблевий гарнітур не було виготовлено.

На неодноразові нагадування з її сторони щодо виконання умов договору відповідач спочатку постійно прохав почекати деякий час, пояснюючи це якимись проблемами, 04 вересня 2014 року позивачка звернулася з претензією до відповідача про розірвання договору та повернення суми сплаченого авансу, але дану претензію відповідач проігнорував. 18.09.2014 року позивачка змушена була звернутися відповідно до талону-повідомлення №1118 до Дзержинського РОКТУ з заявою про притягнення відповідача до відповідальності зареєстрованою в реєстрі за №8223. (а.с. 10).

Отже відповідач 20 серпня 2014 року, так і тривалий час після його закінчення, роботу не виконав, сплачену суму (7 600,00 гривен) не повернув та меблеві вироби не виготував.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, завдало позивачці моральної шкоди, яку позивач оцінює в сумі 10 000,00 гривен.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 зазначеного вище кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Розраховувати неустойку (пеню) необхідно за період з 21.08.2014 року по 06.10.2014 року, а саме 15200,00 х 3 х 46 / 100= 20 976,00 гривен, де 15 200,00 вартість товару, 3 - розмір неустойки в процентах, 46 термін прострочення виконання зобовязань за договором. Ніяких виключень щодо стягнення пені за прострочення виконання зобовязання по договору побутового підряду діюче законодавство про захист прав споживачів не містить. Отже пеня за вказаний термін становить в сумі 20 976,00 гривен.

Разом з тим ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на викладене суд вважає обґрунтованим вимоги позивача, про розірвання договору та стягнення з відповідача на її користь перерахованих за договором коштів в розмірі 7600 гривень та 20976,00 гривень неустойки за прострочення виконання зобов'язань. Разом з тим суд вважає розумною та справедливою сумою 2000,00 грн. в рахунок відшкодування завдоної моральної шкоди позивачеві.

Що стосується зустрічного позову, суд вважає його не доведеним, не обґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню, оскільки укладаючи договір підряду ОСОБА_2 як ФОП взяв на себе зобовязання на свій страх і риск вчасно виконати замовлення, але його вчасно не виконав, та оплату отриману від замовника ОСОБА_1 не повернув, що є порушенням закону та зокрема ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 856, 873, 837, 651, 611 ЦК України, ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст.10, 60, 88, 197, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір про виконання робіт № 33 від 15.07.2014 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 7600,00 грн. у якості повернення сплаченого авансу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання договірних зобовязань у сумі 20 976, 00 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2000,00 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 305, 76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП "Даск-Центр" про визнання договору дійсним та стягнення коштів - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4