Справа № 729/1136/14 Провадження № 22-ц/795/104/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просила суд визнати за нею в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, який був її чоловіком, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_9, після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. Позивач вказувала, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка і фактично прийняла спадщину. Позивач зазначає, що нотаріально оформити право на спадщину виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би посвідчував право власності спадкодавця на вказаний будинок, реєстрація будинку в органах БТІ також не проводилась. ОСОБА_5 просить на підставі статті 1261 ЦК України визнати за нею, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.11. 2014 року вимоги позову ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/20 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_9

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на 5/16 частин будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 визнати право власності на 5/16 часток вказаного будинку, за батьками померлого ОСОБА_9- ОСОБА_10 визнати право власності на 1/16 частину вказаного будинку та за ОСОБА_11 визнати право власності на 1/16 частину вказаного будинку. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, його ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають нормам матеріального права. Апелянт вказує, що визнавши за позивачем право власності на 1/20 частину будинку по АДРЕСА_1, суд першої інстанції безпідставно зменшив частку апелянта в спадковому майні з 1/6частини до 1/20 частини. Апелянт вважає, що оскільки її матір ОСОБА_5 була розлучена з батьком 30.12.1993року, то його 1/4 частина в спірному будинку підлягає поділу на чотирьох спадкоємців. Зокрема, батькам померлого повинно належати по 1/16 частині спірного будинку, а дітям померлого- апелянту та її сестрі ОСОБА_8 - по 5/8 часток спірного будинку. При цьому апелянт вказує, що її матері ОСОБА_5, як колишній дружині померлого ОСОБА_9 залишається у власності 1/4 частина спірного будинку, як члену колгоспного двору.

В судове засідання апеляційного суду представник Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_8, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.61,63,64), не з'явились. Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення по суті вимог заявленого позову, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.6), що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіт померлим не складався.

Позивач ОСОБА_5 з 1987року перебувала із ОСОБА_9 в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30.12.1993 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 103 від 30.12. 1993року ( а.с. 66-68).

Згідно довідки виконавчого комітету Новобасанської сільської ради Бобровицького району від 19.09.2013 року № 991 (а.с.12), станом на 15.04.1991 року у домоволодінні, тип двору - селянське господарство, по АДРЕСА_1 мешкали: голова двору - ОСОБА_5, чоловік - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Відповідно до довідки Бобровицької районної державної нотаріальної контори від 24.10.2014 року № 2855/01-16 (а.с.29), 21.09.1996року було заведено спадкову справу після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9; із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулися батьки спадкодавця - ОСОБА_10 та ОСОБА_11; згідно поданої заяви спадкоємицями також є діти спадкодавця - ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Постановою державного нотаріуса Бобровицької районної державної нотаріальної контори від 08.09.2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок після смерті ОСОБА_9 (а.с.13).

Право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012року не зареєстровано, як вбачається з довідки про технічний стан нерухомого майна(а.с.7).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та визнаючи за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_9 право власності на 1/20 частину спірного будинку, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_9 належну йому 1/4 частину спірного будинку в рівних долях, шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, згідно статті 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, успадкувала його дружина ОСОБА_5, а також батьки і діти спадкодавця, які успадкували частину спадкового майна шляхом подачі заяв до нотаріальної контори. Заяви про відмову від прийняття спадщини у спадковій справі відсутні, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що кожен із зазначених спадкоємців має право на 1/20 частину у частці спірного житлового будинку, яка належала спадкодавцю.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.

Згідно довідки виконавчого комітету Новобасанської сільської ради Бобровицького району від 19.09.2013 року № 991 (а.с.12), станом на 15.04.1991 року у домоволодінні, тип двору - селянське господарство, по АДРЕСА_1 мешкали: голова двору - ОСОБА_5, чоловік - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_6, ОСОБА_8.

За даних обставин, після смерті ОСОБА_9 спадковим майном є 1/4частина будинку по АДРЕСА_1.

Визнаючи за ОСОБА_5 право власності на 1/20 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_9, суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, що призвело до невірного її вирішення по суті. Зокрема, по справі встановлено, що позивач ОСОБА_5 з 1987 року перебувала із ОСОБА_9 в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30.12.1993 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 103 від 30.12.1993року ( а.с. 66-68). Таким чином, на час смерті ОСОБА_9- ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач не мала статусу його дружини, оскільки шлюб між ними було розірвано 30.12.1993року, що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу( а.с.42).

Як вбачається з вимог заявленого позову (а.с.2), ОСОБА_5 просила на підставі статті 1261 ЦК України визнати за нею, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Відповідно до норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, колишня дружина не відноситься до першої черги спадкоємців за законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_5 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на спірний будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 на підставі статті 1261 ЦК України, як за спадкоємцем першої черги за законом, є безпідставними і такими, що необґрунтовано частково задоволені судом першої інстанції. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду, ухваливши нове рішення по суті заявленого позову, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваання, - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати невірне по суті рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на 5/16 частин будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 визнати право власності на 5/16 часток вказаного будинку, за батьками померлого ОСОБА_9- ОСОБА_10 визнати право власності на 1/16 частину вказаного будинку та за ОСОБА_11 визнати право власності на 1/16 частину вказаного будинку. Вказані вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення апеляційним судом нового рішення про визнання за вказаними особами права власності не можуть бути задоволені апеляційним судом з наступних підстав. Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Вимоги, які зазначає апелянт в апеляційній скарзі, зокрема, визнання за нею, ОСОБА_8, а також за ОСОБА_10 і ОСОБА_11(які не були залучені до участі в розгляді справи) права власності на спірний будинок, не були предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки предметом розгляду суду першої інстанції був позов ОСОБА_5 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (а.с.2), в якому вона просила визнати за нею право власності на спірний будинок в порядку статті 1261 ЦК України. Приймаючи до уваги приписи ч.1 статті 303 ЦПК України, які регламентують межі розгляду справи апеляційним судом, необхідно зазначити, що апеляційний суд не наділено повноваженнями розглядати позовні вимоги та, відповідно, ухвалювати рішення за позовними вимогами, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 121грн.80коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.40).

Керуючись статтею 1261 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваання, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 121 грн.80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: