Справа № 2-2200/11
Провадження № 2-зз/638/54/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С. В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.02.2011 року ухвалою суду з метою забезпечення виконання рішення за заявою позивача був накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

02.06.2011р. від представника позивача до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до ухвали суду від 02.06.2011р. позовна заява була залишена без розгляду.

17.01.2015 року до Дзержинського районного суду м.Харкова від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Daewoo», модель: Nexia, рік випуску: 2008 року, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A164079, реєстраційний номер: АХ 1831 ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, в задоволенні якої ухвалою суду від 10.02.2015 року було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2015 року ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року була скасована.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву у якій просив слухати справу за його відсутності проти задоволення заяви не заперечував.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив слухати справу за його відсутності, просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані представником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК документи, які підтверджують обґрунтованість вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, які були накладені ухвалою суду від 23.02.2011 року, оскільки згідно ч.6 ст.154 ЦПК суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.154, ч.5 ст.154, ч.6 ст.154 ЦПК України

у х в а л и в:

Ухвалу суду про забезпечення позову від 23.02.2011р. скасувати.

Зняти накладений арешт з автомобілю марки «Daewoo», модель: Nexia, рік випуску: 2008 року, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A164079, реєстраційний номер: АХ 1831 ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (08.06.19668 р.н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ в Харківській області, Московського ВДВС ХМУЮ, КП «Харківське міське БТІ», сторонам до відома.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк