Справа № 565/1179/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача та представника другого позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільної справи за заявою ПАТ «Фортуна-банк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває заява ПАТ «Фортуна-банк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-банк» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання, вжитих у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 211085 (двісті одинадцять тисяч вісімдесят пять) грн. 71 коп. ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі №565/1179/14-ц.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судом встановлено, що вказана цивільна справа розглянута суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Малковим В.В. з ухваленням рішення від 30 вересня 2014 року.

Окрім цього, ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 29 серпня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-банк» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання, та накладено арешт на грошові кошти, що належать ПАТ «Фортуна-банк» та знаходяться у нього в розмірі 211085 (двісті одинадцять тисяч вісімдесят пять) грн. 71 коп.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вказані положення ч.3 ст.154 ЦПК України, а також звернення ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., що підтверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8вк-8403/14 від 19 січня 2015 року, суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів, як в сторони позивачів (стягувачів), так і в сторони відповідача (боржника), в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні заяви ПАТ «Фортуна-банк» про скасування заходів забезпечення позову, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін та їх представників в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони позивачів (стягувачів), так і зі сторони відповідача (боржника), в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду заяви ПАТ «Фортуна-банк» про скасування заходів забезпечення позову суд в особі головуючого судді Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вирішив заявити і прийняти самовідвід.

За таких обставин, вважаю за необхідне в справі за №565/1179/14-ц заявити собі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений головуючим суддею Горегляд Оксаною Іванівною по цивільній справі за заявою ПАТ «Фортуна-банк» про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з чим справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд