Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/6671/15ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження №22ц/778/5632/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про призначення пенсії в разі втрати годувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області про призначення пенсії в разі втрати годувальника, у якому просила суд призначити їй пенсію в разі втрати годувальника з 23 грудня 2008 року по 17 листопада 2009 року.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд керувався п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За статтею 15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

За п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 15 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.18 КАС України, дійшов обґрунтовано висновку, що питання щодо призначення пенсії в разі втрати годувальника відноситься до компетенції УПФУ, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав їй права на усунення недоліків позовної заяви являються безпідставними, оскільки їй відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що її позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Апеляційний суд не має повноважень на прийняття наданого апелянтом до апеляційної скарги адміністративного позову. Відповідно до вимог ст.ст.18,19 КАС України ОСОБА_3 слід звернутися з належно оформленим позовом до відповідного адміністративного суду.

Також, надана апелянтом суду апеляційної інстанції ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року про залишення без розгляду її позовної заяви про встановлення факту перебування на утриманні не спростовує висновків суду, оскільки не стосується суті цього спору.

Враховуючи викладене, ухвала суду відповідає матеріалам справи та цивільно-процесуальному закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: