АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/26709/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання дій неправомірними, встановлення факту нікчемності правочину, зобов'язання виконати умови.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом вказувала, що 25 квітня 2008 року між нею та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено кредитний договір №800003718 за яким їй було надано кредит в сумі 40000 доларів США, зі сплатою 13,8 % річних, з кінцевою датою повернення 25 квітня 2028 року. Цільове призначення кредиту - споживчі потреби. З листа за №25522-83-6/6 від 13 серпня 2008 року, надісланого відповідачем, їй стало відомо про підняття відсоткової ставки з 13,8% до 17% у зв'язку з пониженням суверенного рейтингу України міжнародним агентством Standart&Poor's. Однак, позивач вказувала, що відповідач безпідставно підняв відсоткову ставку, фактично, мало місце одностороннє підняття відсоткової ставки. В обґрунтування позову зазначала, що за умовами укладеного кредитного договору, підстави підняття ставки повинні бути належним чином обґрунтовані й не залежати від волі сторін. Також вказувала, що в договорі відсутнє правило за яким змінюється процентна ставка. Крім того, зазначає, що погодження процентної ставки повинно бути здійснено у письмовій формі. Тому просила визнати дії ПАТ «Альфа-Банк» щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором № 800004203, укладеним 25 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та нею - неправомірними, визнати кредитний договір № 800004203, укладений 25 квітня 2008 року в частині зміни відсоткової ставки, зазначеної в пункті 5.2 кредитного договору, нікчемним правочином, та зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» виконати умови кредитного договору № 800004203, укладеного 25 квітня 2008 року шляхом зарахування в рахунок погашення залишку заборгованості за кредитом надмірно сплачених платежів за процентами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2015 року вказаний позов _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 провадження № 22-ц/792/1243/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19, 27

задоволено. Визнано дії ЗАТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування ПАТ «Альфа-Банк») щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором № 800004203, укладеним 25 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1- неправомірними. Визнано кредитний договір № 800004203, укладений 25 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування ПАТ «Альфа-Банк») в частині зміни відсоткової ставки, зазначеної в пункті 5.2 кредитного договору - нікчемним правочином. Зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк» (до зміни найменування ЗАТ «Альфа-Банк») виконати умови кредитного договору № 800004203, укладеного 25 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом зарахування в рахунок погашення залишку заборгованості за кредитом надмірно сплачених платежів за процентами. Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що вирішуючи спір суд першої інстанції, не в повній мірі з'ясував всі обставини справи. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про неповідомлення позичальника про збільшення відсоткової ставки. Вказує, що збільшення процентної ставки було проведено банком у відповідності з встановленими вимогами і необхідність такого збільшення підтверджена та обґрунтована відповідною комісією. Також вказує, що при вирішення спору суд не взяв до уваги положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", зокрема, про те, що підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку є неправомірним лише з 10 січня 2009 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 і п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги і визнаючи недійсним збільшення в односторонньому порядку ПАТ «Альфа-Банк» відсоткової ставки за користування

кредитом за кредитним договором з13,8% до 17% річних, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»,Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, умовам кредитного договору, позивач взагалі не був повідомлений банком про збільшення процентної ставки за кредитним договором, банк не розкрив позичальнику математичну залежність між зміною облікової ставки НБУ, зростанням вартості грошових коштів та запропонованим значенням номінальної ставки, тобто не навів розрахунків підвищення відсоткової ставки

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 800003718, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати останній кредит в сумі 40000 доларів США на строк до 25 квітня 2018 року зі сплатою 13,8% річних за користування кредитними коштами на умовах, передбачених у договорі, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі в строки, передбачені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за №541/13808, банки мають право змінювати проценту ставку за кредитом лише в разі настання події, незалежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість ресурсів банку. Однією з таких підстав є підвищення облікової ставки Національного банку України та нестабільність курсової політики.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.2. розділу № 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб», який є невід'ємною частиною кредитного договору № 800003718 від 25 квітня 2008 року, встановлено, що банк має право в односторонньому порядку змінити розмір процентів за користування кредитом у разі зміни конюнктурного ринку, облікової стави НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фінансових індексів тощо. Сторони домовились, що такі обставини вважаються подіями, які не залежать від волі сторін договору та мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Зміна розміру процентів за користування кредитом здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується у разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку із цим змін в додаток № 1 до договору банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до Додатку №1 до договору та викладення Додатку №1 у новій редакції. Сторони погоджуються, що оновлений Додаток №1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки. Оновлений Додаток №1, який скасовує попередній і стає невід'ємною частиною договору, позичальник отримує в банку самостійно. Банк не має права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з зміною кредитної політики банку.

У зв'язку з зміною ситуації на світових ринках запозичень, в тому числі і фінансовому ринку України, збільшення вартості кредитних ресурсів, банком до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» за рішенням кредитного комітету було прийнято рішення про підвищення з 25 вересня 2008 року процентної ставки за укладеним кредитним договором № 800003718 від 25 квітня 2008 року з 13,8% річних до 17% річних, про що позичальнику рекомендованим листом у відповідності до умов кредитного договору було надіслано відповідне повідомлення .

Обов'язок банку щодо надання розрахунків такого підвищення, ні законом, ні правилами, ні договором не передбачено, а висновок суду першої інстанції, що банк в обовязковому порядку мав розкрити позичальнику математичну залежність між зміною облікової ставки НБУ, зростанням вартості грошових коштів та запропонованим значенням номінальної ставки ґрунтуються лише на припущеннях та є безпідставним.

Крім того, позивач ОСОБА_1 була повідомлена про зміну процентної ставки, проте будь-яких дій, спрямованих на свою згоду чи заперечення з приводу дій банка не здійснила та продовжував користуватися послугами банку, сплачувала кредит з врахуванням збільшеної відсоткової ставки.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції від 1 грудня 2005 року станом на дату зміни відсоткової ставки, у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється

кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідно довіреності №1123/07 від 29 жовтня 2007 року ЗАТ «Альфа-Банк» надало ТОВ «Еколл» право на направлення від його імені боржникам відповідної кореспонденції поштовим зв'язком .

У відповідності до списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, ТОВ «Еколл» направила 19 серпня 2008 р. ОСОБА_1 лист про збільшення процентної ставки з 29 вересня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що фактичне збільшення процентної ставки відбулося 29 вересня 2008 року з дати внесення чергового платежу за кредитом.

Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про таке збільшення у встановлені строки не є достатньою підставою для задоволення позову, а може слугувати підставою лише для перерахунку підвищення процентної ставки з дня фактичного повідомлення, оскільки визначальним при вирішенні питання щодо правомірності такого збільшення у контексті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банком змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" від

12 грудня 2008 року є саме дата рішення про зміну ставки банком, а саме 29 вересня 2008 року.

Крім того, в позовній заяві сама позивачка посилається на лист банку, яким їй повідомлено про збільшення відсоткової ставки та в додатку до позовної заяви надала до суду повідомлення банку про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, отже дане повідомлення було отримано позивачем

З врахуванням вказаних обставин слід прийти до висновку, що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів повідомлення позивачки про збільшення процентної ставки за кредитним договором не відповідають обставинам справи.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, та відповідно до ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко