overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/341/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А. при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Імексбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року,

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 28 вересня 2010 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що після відновлення провадження справа неодноразово призначалась до розгляду. Про судове засідання 28.07.2014 року був повідомлений представник позивача, але ні позивач ні представник не з'явились. Відомості про те, що позивач чи його представник були повідомлені про судове засідання 02.09.2014 року у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку, в матеріалах справи відсутні. Судові повістки на їх ім'я повернуті відділенням поштового зв'язку без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.113,114)

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 367/7188/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанського відділення ощадбанку, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме нарахована, але невиплачена пенсія за дев'ять місяців. Однак, у зв'язку із тим, що вона перебувала за кордоном та пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з цим, просить визнати причину пропуску строків для подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, просила позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява від його представника, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за відсутності їх представника.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 377/81/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ПАРТНЕР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 19.03.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідачів, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачам. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧАМ на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідачів, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 265/4377/15-ц
Провадження № 2/265/1931/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Бобильової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Перспектива" про зобов,язання внести запис в трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Перспектива" про зобов,язання внести запис в трудову книжку

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Перспектива" про зобов,язання внести запис в трудову книжку,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12 серпня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
29.01.2015 ì. Êîáåëÿêè
Ñóääÿ Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãîëóáåíêî Â.Ë. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Áðîäùèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæàâíîãî àãåíòñòâà çåìåëüíèõ ðåñóðñ³â ó Êîáåëÿöüêîìó ðàéîí³,-
Çàÿâà îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Áðîäùèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæàâíîãî àãåíòñòâà çåìåëüíèõ ðåñóðñ³â ó Êîáåëÿöüêîìó ðàéîí³ ³ ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 30 õâ. 19 ëþòîãî 2015 ðîêó, çà ó÷àñòþ ïðîêóðîðà òà ñòîð³í çàçíà÷åíèõ ó çàÿâ³.
Íàïðàâèòè ñòîðîíàì êîï³þ äàíî¿ óõâàëè, ïðåäñòàâíèêó çàö³êàâëåíî¿ îñîáè - êîï³þ çàÿâè òà êîï³¿ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çàÿâíèêó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ àáî â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íàäàòè îðèã³íàëè äîêóìåíò³â êîï³¿ ÿêèõ äîäàíî äî ïîçîâíî¿ çàÿâè.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді - Соловей Г.В.,
з участю секретаря - Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України, надавши платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість.
В судове засідання представник позивача не зявився, вимоги позовної заяви підтримує та просить справу слухати у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до умов даного Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору.
Відповідно до Договору, ОСОБА_1 зобов"язувалася здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до Тарифів.
Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 08.11.2014 року, за нею рахується заборгованість у розмірі 3320,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3320,00 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 610, 1054 ЦК України,-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.Соловей
Єдиний унікальний номер №243/925/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/240/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.
З 04.09.2014 року ОСОБА_1 працює в КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду на очисних спорудах. Заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у боржника перед заявником станом на 27.01.2015 рік становить 6065 грн. 46 коп.
Боржник не оспорює розмір вказаної суми заборгованості, але виплатити її добровільно не бажає. Розмір заборгованості підтверджується довідкою КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» №307/02 від 02.02.2015 р.
Згідно ч. 1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7742/14-ц
Провадження № 2/552/195/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 10 вересня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 74 зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погрішились, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення відносин. Кожен з них має діаметрично протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки, які призвели до втрати поваги один до одного, фізичних та духовних зв'язки між ними. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, доповнень не має, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 10 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 74.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких осбтавин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 10 вересня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 74 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 534/3326/14-ц № 2н/534/35/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7322/14-ц
Провадження № 2/552/106/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредитну картку з лімітом 49 990 грн. 38 коп.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 225 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Справа № 536/2427/14-ц
04 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренка О..В.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 09.07.2014 року між ними в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб , актовий запис № 511 , видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1. В шлюбі дітей немає.
Одруження виявилось невдалим , причина розпаду сім»ї є конфлікт характерів , відсутність між ними взаєморозуміння , спільних інтересів.
Прохає розірвати шлюб .
Шлюб у сторін перший .
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , про розгляд справи належно повідомлена.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився про розгляд справи належно повідомлений , заперечень проти позову не надав.
На підставі вищевикладеного , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та направляє копію рішення сторонам.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя
суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.
На час розгляду справи майновий спір відсутній .
Відповідно до ч 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається .
Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і осново -
положних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - ст.5 , ст.ст.110,
112 -113 СК України , ст. ст., 11,88, 212-215 -218 , 224,226 ЦПК України ,суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований 09.07.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 511 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко