ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарях Яківчук К.А., Калініченко А.П.

за участю народних засідателів Яворської Т.О. Пасєка М.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він хворіє на хронічне діабетичне захворювання з 2004 року та регулярно перебуває на стаціонарному лікуванні у відділеннях неврології та хірургії з діагнозом про наявність хвороб, які можуть впливати на мозкову діяльність. У 2006-2008 роках ОСОБА_5 отримав інвалідність, з 01.11.2011 року був переведений з другої групи інвалідності на тертю групу. В липні 2013 року він був госпіталізований з діагнозом діабетична остеоартропатія, діабетична ангіопатія ІІІ ст., цукровий діабет, інсулінозалежний, тяжке лікування. З весни 2013 року ОСОБА_5 скаржиться на погану пам'ять, головокружіння, не пам'ятає де проживає, час від часу у нього безпідставно та різко змінювався настрій, був у подавленому настрої, провокував конфлікти, тікав із дому, тощо. В даний час заявниця вважає, що її батько не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і ,відповідно, є недієздатним, та потребує опіки, внаслідок чого вона звернулась із вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали. Заявниця додатково пояснила, що вона хоче просто допомагати батькові, бути з ним поруч, а на даний час у нього появилась інша жінка, яку він слухає, яка забороняє заявниці відвідувати батька та приймати участь у його лікуванні та допомагати йому. Із-за неї, ОСОБА_5 не хоче спілкуватись ні з дітьми, ні зі своєю дружиною. Агресивно до них ставиться. Все це вона вважає проявами психічної хвороби та просила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, яка являється дружиною ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила сказане заявницею ОСОБА_2 та просила суд заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що дана заява надумана та необґрунтована. ОСОБА_5 дійсно в даний час хворіє на тяжку форму цукрового діабету, однак дана хвороба ніяким чином не впливає на його психічний стан, він повністю розуміє значення своїх дій, може ними керувати, він працевлаштований, має постійне місце роботи. З приводу виникнення такої заяви та звернення ц даною заявою до суду, представник ОСОБА_5 пояснила, що між сторонами складаються спірні цивільно-правові відносини, оскільки на даний час ОСОБА_5 подав до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Просила в задоволенні заяви відмовити.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 не підтримав, просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що в заяві не надано обґрунтованих доказів психічної хвороби ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є батьком заявниці ОСОБА_2 (а.с.7). В даний час він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 18.02.1984 року. (а.с.6).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_5 (а.с.37-44) та довідки ТОВ «СТС-Сервіс» №1401/14-2 від 14.01.2014 року, ОСОБА_5 працює в ТОВ «СТС-Сервіс» на посаді диспетчера-інформатора з неповним робочим днем згідно наказу "№ 81-К від 02.1.2012 року (а.с.70).

ОСОБА_5 страждає на цукровий діабет ІІІ ступеню, він є інсулінозалежним, протікання хвороби є тяжким, що підтверджується наданими в судове засідання документами, а саме: випискою з Акту огляду МСЕК №772358 (а.с.11) Випискою з медичної карти стаціонарного ховорго №13996 (а.с.12), випискою з історії хвороби стаціонарного хворого №17853 (а.с.13), виписккми з історії хвороби №3062, №4651, №17304 (а.с.46-48), відповіддю на запит суду Київської клінічної лікарні №1 щодо лікування ОСОБА_5 (а.с.89).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №922 від 30.10.2014 року ОСОБА_5 страждає стійким на Органічне ураження головного мозку дизметаболічного генезу (цукровий діабет) з легко вираженим психоорганічним синдромом. ОСОБА_5 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у встановленні над ним опіки не потребує.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні, заявниця не надала достовірних, обґрунтованих та належних доказів незадовільного психічного стану ОСОБА_5, не довела необхідності визнання його недієздатним та встановленні над ним опіки, оскільки як достовірно встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 ніколи не страждав та не страждає на психічну хворобу, а його лабільний емоційний стан пояснюється особливостями його хронічного захворювання.

Таким чином, суд не має правових підстав для визнання ОСОБА_5 недієздатним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

В заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:

Народні засідателі :