АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2275/15 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 640/8847/14-ц Доповідач - Коростійова В.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила визнати недійсними: договір (індивідуальний номер заказу 70-533 СД) від 31 липня 2013 року, укладений між нею та фізичною особою підприємством (далі - ФОП) ОСОБА_4; договір про надання споживчого кредиту №, укладений між нею і публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "ОТП Банк" 31 липня 2013 року; кредитний договір №401487898, укладений між нею і ПАТ "Альфа Банк". Стягнути з ФОП ОСОБА_4, ПАТ "ОТП Банк" і ПАТ "Альфа Банк" на відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000 грн., 2500 грн., 2500 грн. відповідно.

В обгрунтування позову посилалась на те, що зазначені договори вчинені нею під впливом обману. Крім того, договір (індивідуальний номер заказу 70-533 СД), укладений між нею і ФОП ОСОБА_4 внаслідок нечесної підприємницької діяльності останнього, обмежує її права, як споживача послуг, а його положення є несправедливими. Вчиненням вказаних правочинів відповідачі спричинили їй моральну шкоду.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Перевіряючи законність і обгрунтуваність судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що вона не надала доказів недійсності вчинених нею правочинів та спричинення їй моральної шкоди.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Судом пршої інстанції встановлено, що 31 липня 2013 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ "ОТП Банк" договір про надання споживчого кредиту №, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом. Цільове призначення споживчого кредиту - оплата послуг ФОП ОСОБА_4

31 липня 2013 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ "Альфа Банк" споживчий кредит №401487898, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 20000 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом. Умова призначення споживчого кредиту - оплата послуг ФОП ОСОБА_4

31 липня 2013 року ОСОБА_3 уклала з ФОП ОСОБА_4 договір (індивідуальний номер заказу 70-533 СД), за умовами якого ОСОБА_3 з залученням кредитних коштів доручає, а ФОП "ОСОБА_4 зобов'язується організувати роботи по виготовленню і передачі ПВХ конструкцій LIDER. Вартість конструкцій складає 28050 грн.

ОСОБА_3 пред'явила позов про визнання вказаних договорів недійсними з підстав, передбачених ст.230 ЦК Уукраїни.

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати

другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

За змістом вказаної норми правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має значення.

Позивачка ОСОБА_3 не надала жодного доказу на підтвердження того, що ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Альфа Банк" при укладенні з нею договорів споживчого кредиту, а ТОВ ОСОБА_4 - при укладенні договору (індивідуальний номер заказу 70-533 СД) 31 липня 2013 року ввели її в оману щодо обставин, які мають істотне значення - заперечували б наявність обставин, які могли б перешкодити вчиненню правочину, або замовчували їх існування.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Альфа Банк" і ФОП ОСОБА_4 умисно ввели її в оману щодо дійсної ціни виробів, способу розрахунку - замість обіцяної розстрочки - два кредити, не підтверджено жодним доказом і спростовується умовами зазначених вище договорів, викладених у письмовій формі, щодо яких сторони дійшли згоди. ОСОБА_3, укладаючи договори, не вважала їх умови несправедливими.

Із оспорюваних ОСОБА_3 договорів вбачається, що сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договорів, а позивачка ОСОБА_3 не надала доказів порушення відповідачами принципу добросовісності договірних прав і обов'язків їй на шкоду.

З огляду на це, посилання ОСОБА_3 на порушення щодо неї положень Закону України "Про права споживачів" є безпідставним.

Не підтверджено належними доказами і ведення ФОП ОСОБА_4 нечесної підприємницької діяльності при укладенні оспорюваного договору заказу.

ОСОБА_3 посилається на те, що після укладення оспорюваних договірів, 2 серпня 2013 року вона написала ФОП ОСОБА_4 заяву про те, що вона відмовляється від балконної конструкції, тому що для неї це дорого і вона не має змоги сплатити за неї.

За змістом ст.214 ЦК України правовим наслідком відмови від правочину є припинення правовідносин, що виникли на підставі цього правочину.

Відмова від правочину не свідчить про його недійсність.

Позову про відмову від вчинених правочинів ОСОБА_3 не заявляла.

Безпідставним є і посилання на те, що чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не давав згоди на вчинення зазначених вище правочинів, чим були порушені його права.

Сам ОСОБА_5.з цих підстав позову не заявив.

Посилання ОСОБА_3 на невиконання ФОП ОСОБА_4 умов договору може бути підставою розірвання договору, а не для визнання його недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з одержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: