Номер провадження: 22-ц/785/4645/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Мартинової К.П., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановила:

11 грудня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 08 січня 2000р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказав, що фактично сімейні стосунки припинилися, шлюб існує формально, він не мешкає разом з відповідачкою та не бажає зберігати шлюб.

Рішенням суду від 24 березня 2015р. позов ОСОБА_3 задоволений. Суд розірвав шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2000р. у виконавчому комітеті Камїянської сільської ради Савранського району Одеської області, повторний актовий запис № 01 від 05 грудня 2014р. (а.с.43-44).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права (а.с.50).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22 вересня 2015р. адвокат в інтересах апелянта ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України, посилаючись на те, що в порушені вимог ч.1 ст.110 СК України позовна заява була підписана не особисто позивачем, а його представником (а.с.11-113). ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання.

Судом було оголошено перерву до 29 вересня 2015р. і визнано обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3

В судовому засіданні 29 вересня 2015р. позивач ОСОБА_3 і його представник просили у задоволені клопотання відмовити. Позивач ОСОБА_3 пояснив, що він підтримує свої позовні вимоги і наполягає на їх задоволені, і надавав своєму представнику право підписати позовну заяву.

Заслухав сторони і їх представників, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

З аналізу статей 205 і 207 ЦПК України не вбачається підстав з яких слід залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Безпідставним є твердження адвоката в інтересах ОСОБА_2, що заборона подання позовної заяви про розірвання шлюбу представником одного з подружжя чітко виплаває із ч.1 ст.110 СК України, оскільки такої заборони вказана стаття не передбачає, а нею визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Не містить таку заборону на підпис позовної заяви саме представником і статті 119 і 120 ЦПК України.

Крім того, позивач ОСОБА_3 надав суду першої інстанції 24 березня 2015р. заяву про підтримку свого позову в повному обсязі і задоволення його. В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 також підтвердив свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 і своє категоричне небажання підтримувати з нею сімейні стосунки.

Тому судова колегія, з урахуванням вищевказаних обставин по справі і вимог закону, не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О. Погорєлова

К.П. Мартинова