Справа № 127/2-6130/2009
Провадження № 6/127/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Безязичного О.Ю.,

представника заінтересованої особи Вишенського відділу ДВС ВМУЮ - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Дельта Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року по справі № 2-6130-2009 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. В звязку з укладеним 08.12.2011 року договору купівлі-продажу вимог за кредитами між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.12.2011 року за реєстровим № 2949, право вимоги кредитора за кредитним договором № 1 від 25.02.2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду ПАТ «Дельта Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви, оскільки ухвалою суду від 14.10.2011 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року, на виконання якого були видані виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасовано. Окрім того, рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заінтересованої особи Вишенського відділу ДВС ВМУЮ також заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6130-2009 на виконанні не перебувають. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 27.06.2014 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області було завершено виконавчі провадженні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

24.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-6130/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитом.

19.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи за рішенням суду від 24.11.2009 року по справі № 2-6130/09.

09.08.2011року заступником начальника Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 Г.), про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.10.2011 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року, яке ухвалювалось у цивільній справі № 2-6130/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2012 року до участі у вище зазначеній цивільній справі залучено правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк», в звязку з укладенням 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за кредитним договором № 0 від 27.09.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Отже, станом на 14.10.2011 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року, за якимбуло видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було скасоване.

Таким чином, враховуючи вище викладене, виконавче провадження, відкрите 09.08.2011 року на підставі виконавчого документа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року, підлягало закінченню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, зокрема, передбаченому п. 4 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме, зокрема, закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49цього Закону.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вище вказана позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), яка є обовязковою, зокрема, для всіх судів України, враховуючи положення ст. 360-7 ЦПК України.

Однак, судове рішення за яким було видано виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, скасоване.

Отже, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: