overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9522/14-ц
26.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді Середа А.В.
при секретарі - Стрижак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/9758/14-ц
26.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді Середа А.В.
при секретарі - Стрижак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у розмірі 265,00 грн. судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 530/2196/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.01.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції, Полтавської області, актовий запис № 68. Від шлюбу мають одну дитину, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує, що спільне сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема. Постійні сварки по питаннях сімейного життя, в зв"язку з чим строни втратили одне до одного почуття поваги і любові.
Позивачка вважає, що надалі збереження сім"ї та пдітримання шлюбних відносин буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина.
Відповідач, ОСОБА_2, 06.01.2015 року о 08 год. 20 хвилин, 27.01.2015 року о 08 год. 20 хвилин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю.
Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, зважачи на відсутність заперечень з боку відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений 16.09.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції, Полтавської області, актовий запис № 68 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища, ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Написано власноручно.
Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 536/2673/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Демидівської сільської ради Кременчуцького району , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом мотивуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем всього спадкового майна визначено позивача, але як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З'ясовано, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Кременчуцького району, вартістю 30108,00 грн, що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач ОСОБА_1., але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 27 по вул. Польова в селі Ковалі Кременчуцького району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку літ. «А»; колодязю питного літ. к, розташованих в АДРЕСА_1 Полтавської області, вартістю 30108 грн., в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 557/102/15-ц
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року смт. Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8451,69 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору № 2123 від 25 квітня 2006 року
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз »
8451 ( вісім тисяч чотириста п'ятдесят одну ) грн. 69 коп.
2.Стягнути з боржника на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз »
121 ( сто двадцять ) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Чорноус
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_______"________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу" ________"_________ 20____ року.
Суддя _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/2669/14-ц
Номер провадження 2/555/68/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини. Позивачка вказує в заявi про те, що з вiдповiдачем перебувала у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно на дитину до його повноліття, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для його утримання.
У судове засідання позивачка не з"явилася- подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення.
Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, те, що позивач утримує дитину, а також те, що у відповідача відсутні інші особи, яких він зобов"язаний утримувати.
Будь-яких заперечень проти позову відповідач у судове засідання не подав.
На пiдставi викладеного,керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу Украiни,суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Золочів Харківської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини- дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 / однієї тисячі/ гривень щомісячно на дитину, починаючи з 28 листопада 2014 року до досягнення дитиною повнолiття.
Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 545/4826/14-ц
Провадження № 2/545/162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 04.07.2009 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 04.07.2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області., актовий запис №8 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_1». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований у Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №8 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», відповідача залишити - «ОСОБА_1».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1514/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють та не проживають разом з травня 2014 року, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки наданий судом час на примирення результатів не дав, відносини між ними не покращилися, навпаки постійно виникають сварки, свідком чого стає дитина, що негативно впливає на її емоційний стан.

Відповідач у суді заперечував щодо задоволення позовних вимог, пояснив, що він хоче щоб дитина проживала у повній сім"ї. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.09.2002 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 1495 (а. с. 9).

У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Наданий строк на примирення позитивних результатів не дав. Примирення між сторонами неможливе. Разом не проживають з травня 2014 року. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 28.09.2002 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про що Лівобережним відділом реестрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї зроблено актовий запис № 1495 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: