АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6685/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/9123/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати і направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що відповідь УМДС України в Харківській області щодо інформації про зареєстроване місце проживання/перебування ОСОБА_1 не містить інформацію про нове зареєстроване місце проживання відповідача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов банку, суддя першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач вибув з зареєстрованого місця проживання в місто Івано-Франківськ, зазначений спір підсудний компетентному суду Івано-Франківської області.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 вибув до міста Івано-Франківськ.

Проте, матеріали справи не містять даних про реєстрацію ОСОБА_1 в місті Івано-Франківськ.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, порушуючи порядок, встановлений для його вирішення на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та передчасно повернув ухвалу позивачу.

У зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному провадженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії