У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ ФІНАНС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2п-7064/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 17.10. 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2п-7064 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в розмірі 2086335, 07 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Себ Банк, правонаступником якого став ПУАТ «ФІДОБАНК».

06.03.2013 року постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1601/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №091-В/72 від 08.08.2008 року в розмірі 2086335, 07 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Себ Банк.

28.08 2012 року між ТОВ СКАЙ КЕПІТАЛ та ПУАТ Фідобанк укладено договір факторингу № 15 про відступлення ПУАТ Фідобанк прав кредитора в тому числі за кредитним договором № 091-В/72 від 08.08.2008 року, де боржником виступає ОСОБА_2

27 липня 2015 року ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» уклали договір про відступлення права вимоги № 322.

Відповідно до ст. 24 ЗУ Про іпотеку між ТОВ Скай КЕПІТАЛ та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» прав іпотекодержателя, в тому числі за укладеним з ОСОБА_2 ОСОБА_4 договором № б/н від 08.08. 2008 року з ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону стягувача по цивільній справі № 2п-7064/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ПАТ «СЕБ Банк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не зявилися, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

17.10. 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1601/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 091- В/72 від 08.08.2008 року в розмірі 2086335, 07 грн. та 1820, 00 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства Себ Банк, яке змінило своє найменування на Публічне Акціонерне Товариство Фідобанк.

06.03.2013 року постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1601/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №091-В/72 від 08.08.2008 року в розмірі 2086335, 07 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Себ Банк.

28.08 2012 року між ТОВ СКАЙ КЕПІТАЛ та ПУАТ Фідобанк укладено договір факторингу № 15 про відступлення ПУАТ Фідобанк прав кредитора в тому числі за кредитним договором № 091-В/72 від 08.08.2008 року, де боржником виступає ОСОБА_2

27 липня 2015 року ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» уклали договір про відступлення права вимоги № 322.

Статтею 512 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав для заміни кредитора в зобовязанні: 1) відступлення права вимоги; 2) правонаступництво; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Частиною 5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, а також ст.378 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого правадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином зобов'язання як правовідношення між Публічним акціонерним товариством Себ Банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжують існувати і не припинилися з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. (п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора у зобов'язанні є процесуальним правонаступництвом (ст.ст. 37, 378 ЦПК України), яке в свою чергу виникає на підставі укладення договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.37, 365, 368,378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача по цивільній справі № 2п-7064/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ПАТ«СЕБ банк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-и днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бедьо В.І.