АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4925/15 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа 640/3853/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку розподілу спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку розподілу спільного майна.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 25 лютого 2012 року до 30 березня 2015 року. Визнано за позивачем право власності на спільно нажите майно: земельні ділянки та легковий автомобіль. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «ПУМБ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято без дотримання положень про повне і всебічне з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на час подання позову в ОСОБА_3 вже існувала заборгованість за договорами кредиту та поруки, були відкриті провадження та винесені рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Святошинського районного суду м. Києва, відповідно до яких ОСОБА_4 є боржником перед ПАТ «ПУМБ» і в забезпечення виконання яких державними виконавцями винесено постанови про арешт на усе рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на розрахункових рахунках та на частки в підприємствах, що належать на праві власності ОСОБА_4, а також і на нерухоме майно, право власності на яке визнано оспорюваним рішенням суду за ОСОБА_3

Вказує, що з рішенням суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки воно впливає на їх права та обов'язки (охоронювані законом інтереси) та в подальшому може призвести до неможливості виконання рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Святошинського районного суду м. Києва.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу належним чином не оцінив та не врахував факт ведення спільного сімейного бюджету в зв'язку з ненаданням сторонами відповідних доказів. В подальшому суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку окремого провадження, що є порушенням норм процесуального права, оскільки сторони внесли клопотання про затвердження мирової угоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржеється лише в частині задоволення позову, тому в частині відмови у задоволенні позову апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони надали суду мирову угоду за якою відповідач погодився отримати грошову компенсацію 200000 грн. замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають двох спільних дітей : сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Батько дітей-відповідач у справі до 14 лютого 2012 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6.

В 2013 році відповідачем були укладені договори купівлі продажу земельних ділянок , які знаходяться за адресою АДРЕСА_1(а.с.21-30).

10 липня 2013 року ОСОБА_6 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_4 на придбання земельної ділянки №28 за їх спільні кошти (а.с.108).

14.12.2012 року відповідачем був придбаний автомобіль LEXUS LX 570 державний № НОМЕР_1 (18,а.с.19).

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року вбачається, що на виконання ухвали Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 22.10.2014 року на користь стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_4 в тому числі і земельні ділянки які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а також 9/10 частин домоволодіння за адресою Харківська область, Дергачівський р-н, село Черкаська Лозова, вулиця Каспіровича № 16/18 та автомобіль LEXUS LX 570 державний № НОМЕР_1 на половину яких оскаржуваним рішенням суду визнано право власності на 1/2 частину за позивачем ОСОБА_3

Рішення ухвалене з залученням до участі у справі позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_4

Особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, а саме ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до участі у справі залучений не був.

Таким чином, суд вирішив справу без участі особи права якої зачіпаються цим рішенням. При наявності в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження не залучив стягувача до участі у справі.

Виходячи з цього, не можна визнати рішення суду законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими, і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів, що сторони придбали земельні ділянки, авто і частину будинку за спільні кошти. Також матеріали справи не свідчать про наявність спору між сторонами, а тому угоду про поділ спільного майна сторони мали можливість укласти у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду є неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставина справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального законодавства, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх перелічених підстав, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року -скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -