АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року, де ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2015 року в мережі магазинів «Алло» ОСОБА_5 придбав телефон Lenovo А536 вартістю 2999,00 грн.

05 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся на адресу відповідача із заявою про передачу телефону Lenovo А536 до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, оскільки дисплей телефону некоректно відображає зображення на дисплеї. В даному акті також зроблений опис стану товару: подряпини на задній кришці біля динаміку, подряпина на хромовому покритті біля динаміку, дві подряпини по середині дисплею (зверху), сліди використання. Телефон був прийнятий для діагностики 05 квітня 2015 року (а. с. 6,13).

Згідно акту технічного стану ТОВ «МТІ-Сервіс» № 6 у здійсненні гарантійного обслуговування телефону Lenovo А536 було відмовлено через наявність механічного пошкодження дисплею (а. с. 9).

Через зазначені причини Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було відмовлено ОСОБА_5 у перевірці об'єктивності висновків спеціалістів (а. с. 7).

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивач не надав суду докази, які б спростовували механічні пошкодження телефону на момент передачі до сервісного центру.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення позову та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

Враховуючи встановленні обставини, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506 "Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що недолік товару (телефону) виник внаслідок недбалого поводження працівників відповідача, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здав телефон відповідачу для проведення діагностики у зв'язку з некоректним відображенням зображення на дисплеї, який мав пошкодження, подряпини (а.с. 6,13)

Згідно акту технічного стану ТОВ «МТІ-Сервіс» № 6 у здійсненні гарантійного обслуговування телефону Lenovo А536 було відмовлено через наявність механічного пошкодження дисплею (а. с. 9).

Отже, відповідач відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506 "Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" провів експертизу, з метою визначення недоліків придбаного позивачем телефону, та виявив причину втрати якості товару.

Доведеність такого факту є підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, та відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України, звільняє продавця від обов'язку відшкодування шкоди.

В даному випадку у відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які докази, які б спростовували виявлені механічні пошкодження дисплею телефону та підтверджували виникнення таких пошкоджень наслідок недбалого поводження працівників відповідача, суду не надані.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

Л.О.Каратаєва