Єдиний унікальний номер 235/2521/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/978/2015
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітній платі за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З представлених матеріалів вбачається, що справа є такою, що неналежно оформлена.

У вступній та резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року (а.с. 108, 111-113) позивача зазначено ОСОБА_1.

Як вбачається з паспорту (а.с. 21) позивачем є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що постановив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Окрім цього текст рішення (а.с. 111-113) є нерозбірливим, погано надрукованим, що унеможливлює його вивчення для подальшого розгляду справи та перевірки наведених у апеляційній скарзі доводів.

Згідно п.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З урахуванням викладеного, вважаю неможливим розглядати питання про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітній платі за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат для вирішення питання про можливість виправлення описки та належного оформлення в строк до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна