Справа № 88ц/785/49/15 (22-ц/785/8075/2013)
Головуючий у першій інстанції: Куриленко О.М.
Головуючий у другій інстанції: Гірняк Л.А., Плавич Н.Д., Кварталова А.М.
Доповідач: Дрішлюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, по цивільній справі № 22-ц/785/8075/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 300 тисяч доларів США, що еквівалентно 2 430 000 гривень та витрати по сплаті судового збору. Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу будинку № 25/01-2010 від 25 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Свої вимоги мотивувала тим, що у грудні 2008 року вона, розшукуючи будинок, який мала би придбати для проживання своєї доньки ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_8 познайомилась з ОСОБА_5, який запропонував придбати в нього будинок, що розташований за адресою:АДРЕСА_1 за 800 000 дол. США, повідомивши її про те, що будинок знаходиться у стадії незавершеного будівництва і йому потрібний час для оформлення належним чином документів на будинок, які необхідні для укладання договору купівлі-продажу. Позивач вказує на те, що вона погодилась на вказану пропозицію, у зв'язку з чим передала ОСОБА_5 300 тисяч доларів США для закінчення будівництва та оформлення документів. В свою чергу, ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 переїхати до будинку, за адресою АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що починаючи з жовтня 2012 року вона неодноразово дзвонила ОСОБА_5 з вимогою провести переоформлення права власності на будинок, але він ухилявся від переоформлення, пояснюючи це тим, що знаходиться за кордоном. У зв`язку з тим, що її діти продовжували проживати у спірному будинку, позивач не дуже турбувалась ситуацією, що склалась. Але згодом вона взагалі дізналась про те, що будинок не належить ОСОБА_5, а належить його дружині ОСОБА_7, більш того, дізналась про наявність судової справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків. З матеріалів вказаної справи, які показав їй ОСОБА_8, позивач дізналась про існування попереднього договору купівлі-продажу будинку, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, та про те, що спірний будинок вже знаходиться в іпотеці у банка. Таким чином позивач стверджує те, що договір купівлі-продажу будинку не відбувся, а від так вважає, що ОСОБА_5 безпідставно набув грошові кошти у розмірі 300 000 дол. США, які вона йому передала, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом (т. 1, а.с. 1-4).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі (100 дол. США = 799,3 гривень) становило 2 397 900 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 556 гривень 01 копійку. В решті позов було залишено без задоволення (т.1, а.с.107-111).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2013 року було змінено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі (100 дол. США = 799,3 гривень) становило 2 397 900 гривень. В решті рішення було залишено без змін (т.1, а.с.173-177).

31.08.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року. В обґрунтування посилався на те, що 01.06.2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. А саме заявник зазначив, що 17.01.2012 року між його дружиною ОСОБА_7 та чоловіком позивача - ОСОБА_10 була укладена угода про задоволення вимог. Згідно умов даної угоди ОСОБА_7 повернула ОСОБА_10 300000 доларів США, згідно розписках від 17.04.2009 року, 15.08.2009 року, 21.01.2009 року, 18.06.2009 року в якості авансу за належний подружжю ОСОБА_5 і ОСОБА_7 будинок за адресою АДРЕСА_1, №55. Крім того заявник посилається на те, що ОСОБА_10 підтвердив, що згідно з досягнутими усним угодам між ним і його дружиною ОСОБА_11 вищевказані 300000 доларів США, є його особистою власністю (т. 2, а.с 2-3.).

27.10.2015 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, по цивільній справі № 22-ц/785/8075/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави та визнання правочину недійсним (т. 2, а. с. 56).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Таким чином, за загальним правилом суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо особа звернулась з таким клопотанням. Оскільки відносно процедури перегляду за нововияленими обставинами законодавцем не встановлено обмеження в застуванні права на залишення без розгляду, а цивільний процес має змагальний характер, то колегія суддів застосувавши аналогію п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України з врахуванням ч. 2 ст. 365 ЦПК України залишає подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 207, 304, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, по цивільній справі № 22-ц/785/8075/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави та визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик