Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2383/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача Горшкова П.Ф., Новака В.А., Каленюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею , про визнання розпорядження від 01 вересня 2014 року незаконним та його скасування , про поновлення його на посаді викладача професійно-технічних дисциплін та про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Баранівського професійного ліцею, просив постановити рішення , яким поновити його на посаді викладача спецпредметів Баранівського профліцею з річним навантаженням 720 годин , стягнувши заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду ( а.с. 1-3).

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду уточнений позов , на виконання ухвали суду від 16.12.2014 року , до Баранівського професійного ліцею , просив визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача від 01.09.2014 року та поновити його на посаді викладача спеціальних дисциплін Баранівського професійного ліцею з річним навантаженням 833 години, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 гривень ( а.с. 25-27).

В подальшому ОСОБА_2 знову 28.01.2015 року уточнив вимоги, згідно яких він просив поновити його на посаді викладача професійно-технічних дисциплін Баранівського професійного ліцею та стягнути із відповідача на його користь середню заробітну плату викладача професійно-технічних дисциплін з вересня 2014 року по даний час .

У відповідності до ухвали суду від 04.02.2015 року судом відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті його заяви про уточнення позовних вимог в частині стягнення з Баранівського професійного ліцею на його користь середньої заробітної плати викладача професійно-технічних дисциплін з вересня місяця 2014 року по даний час, так як така заява є заявою про зміну предмету позову, що не допускається після початку розгляду справи по суті.

Обгрунтовуючи уточнені вимоги (що залишились) , позивач зазначив, що він з 21.09.2006 року працював викладачем спеціальних дисциплін у Баранівському професійному ліцеї. 12 вересня 2014 року він , перебуваючи у черговій відпустці, тяжко захворів та продовжував лікуватися до 17 листопада 2014 року.

18 листопада 2014 року, коли він вийшов на роботу , його в усній формі повідомили, про те, що його усунено з посади викладача професійно-теоретичної підготовки і переведено на посаду викладача економіки та технології з 01 вересня 2014 року , пояснивши це тим , що в нього немає відповідної освіти. В зв'язку із цим із ставки річного навантаження 833 години його перевели на ставку річного навантаження 221 годину.

В порушення ст. 32 КЗпП України він був переведений на посаду викладача економіки в Баранівському професійному ліцеї без його згоди , але характер його теперішньої роботи та умови праці істотно змінились. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці , пільг, режиму роботи , встановлення або скасування неповного робочого часу , суміщення професій , зміну розрядів і найменування посад та інших - він повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці . Крім цього, відповідач не має права переміщувати його на роботу , протипоказану йому за станом здоров"я , а він у цей час перебував на лікарняному.

При цьому відповідач відповідно до змінених істотних умов праці повинен був видати наказ і ознайомити його з ним та документами , які визначають його нову посаду, що зроблено не було.

Крім цього , позивач вважає, що у нього є необхідна освіта для викладання у професійно-технічному закладі предметів професійно-технічного циклу .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримали повністю , із підстав, зазначених у позовних заявах.

Представники відповідача - Баранівського професійного ліцею Горшков П.Ф., Новак В.А., Каленюк Н.С. в судовому засіданні уточнених позовних вимог не визнали із-за їх безпідставності, зазначивши, що ніяких змін в організації виробництва і праці у ліцеї не було , щодо позивача відбулось його переміщення з викладання ним предметів професійно-технічного циклу на викладання економіки та технології та зменшення, відповідно, кількості годин в рамках укладеного із ним трудового договору. Тому для цього ніякої згоди не потрібно . Таке переміщення викликано зменшенням кількості учнів у учбовому закладі та відсутністю у позивача необхідної фахової освіти для викладання спеціальних дисциплін ( у групах трактористів-машиністів, слюсарів з ремонту сільськогосподарських машин і устаткування).

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є безпідставними, у їх задоволенні необхідно відмовити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч..ч 1-3 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві , в установі , організації, а також переведення на роботу на інше підприємство , в установу , організацію, допускається тільки за згодою працівника , за винятком випадків , передбачених у ст. 33 цього Кодексу та в інших випадках , передбачених законодавством .

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві , в установі , організації на інше робоче місце , в інший структурний підрозділ у тій же місцевості , доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності , кваліфікації чи посади , обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу ,протипоказану йому за станом здоров"я.

У зв"язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці -систем та розмірів оплати праці , пільг, режиму роботи , встановлення або скасування неповного робочого часу , суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших- працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 21 вересня 2006 року по даний час працює на посаді викладача професійно-технічного навчального закладу у відповідача - Баранівському професійному ліцеї , згідно запису у трудовій книжці на посаді викладача спецпредметів , йому присвоєно кваліфікаційну категорію- спеціаліст першої категорії ( а.с. 7, 10-11). Закон України, який регулює відносини у даній

сфері , "Про професійно-технічну освіту", в тому числі, і який діє з 10 березня 1998 року, тобто до прийняття на посаду позивача , не містить поняття викладача спецпредметів . У відповідності до ч. 1 ст. 45 вказаного Закону до педагогічних працівників професійно -технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти належать викладачі , педагоги професійного навчання , вихователі , майстри виробничого навчання , старші майстри, старші майстри виробничого навчання , інструктори виробничого навчання , методисти , практичні психологи, соціальні педагоги , керівники фізичного виховання, керівники професійно-технічних навчальних закладів , науково-методичних та навчально-методичних установ , їх заступники та інші працівники , діяльність яких пов"язана з організацією і забезпеченням навчально-виховного процесу. Тобто позивач ОСОБА_2 є педагогічних працівником , викладачем професійно-технічного навчального закладу.

При цьому відповідач не виносив ніяких розпоряджень, чи наказів про переведення ОСОБА_2 з даної посади на іншу посаду , в тому числі і 01 вересня 2014 року, йому лише була зменшена кількість педагогічних годин та предметів з 01 вересня 2014 року , виходячи із наявної у нього освіти та кількості студентів на 2014-2015 навчальний рік, яка також зменшилась, шляхом винесення наказу від 30.08.2014 року № 106 про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік ( а.с. 62-66) .

Суд вважає, що відповідач мав право зменшити позивачу кількість педагогічних годин, забравши від нього години по викладанню предметів професійно-технічного циклу , враховуючи ту обставину, що зменшилась кількість учнів , які навчаються на трактористів ( навчається лише одна група), що сторонами не спорюється , а також враховуючи наявну освіту у позивача. Тобто відповідач здійснив переміщення позивача в розумінні ч. 2 ст. 32 КЗпП України, яке можливе без його згоди .Тому суд не бере до уваги факт перебування позивача на лікарняному в період винесення наказу про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік від 30.08.2014 року № 106.

Вказане переміщення є вмотивованим, що відповідає інтересам навчального процесу ліцею, на що звертається увага у п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів " із послідуючими змінами.

Також судом встановлено, що відповідачем не виносився наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці по ліцею в період 2014 року, так як фактично таких змін не відбувалось.

Позивач ОСОБА_2 має вищу освіту та кваліфікацію - економіст-організатор сільськогосподарського виробництва ( а.с. 4) , крім цього він закінчив педагогічне училище , йому присвоєно кваліфікацію вчителя праці та креслення 4-8 класів школи ( а.с. 5). На даний час він не навчається.

А у відповідності до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про професійно-технічну освіту" педагогічною діяльністю у професійно-технічних навчальних закладах та установах професійно-технічної освіти можуть займатись особи, які мають відповідну професійну освіту та професійно -педагогічну підготовку, моральні якості і фізичний стан яких дає змогу виконувати обов"язки педагогічного працівника. Аналогічні вимоги закріплені у п. 2.1 посадової інструкції викладача Баранівського професійного ліцею від 09 серпня 2012 року , з якою ознайомлений позивач під розписку ( а.с. 41-45). Після затвердження вказаної посадової інструкції викладача атестація ОСОБА_2 не проводилась.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги Закону , ОСОБА_2 має право викладати ті предмети, з яких він має відповідну професійну освіту .

Професійної освіти щодо викладання предметів професійно-технічного циклу ( трактори, сільгоспмашини, комплексна система технічного обслуговування та ремонту, основи безпеки руху, основи слюсарної справи, матеріалознавство, тощо, тобто ті , які він викладав раніше) він не має. Суд не бере до уваги ту обставину, що позивач викладав дані дисципліни в період 2013-2014 навчального року , так як відповідач брав на себе відповідальність і тарифікував його по вказаних предметах.

Крім цього, наказу про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік від 30.08.2014 року № 106 із додатком № 1 ( а.с. 62-66) , яким фактично зменшена кількість педагогічних годин та предметів позивачу , останній не оспорює, хоча судом таке право йому та його представнику було роз"яснено.

Дослідженими судом доказами , які наведені вище, спростовуються доводи позивача щодо своїх вимог , тому судом не беруться до уваги.

Враховуючи вказані обставини, що відповідачем не виносилось будь-якого розпорядження від 01 вересня 2014 року щодо позивача , не порушено трудових прав ОСОБА_2, тому відповідно , відсутні підстави для визнання незаконним та скасування зазначеного розпорядження та вважати, що йому заподіяна моральна шкода. Ці вимоги є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 32, 237-1 КЗпП України , ст. 45 Закону України "Про професійно-технічну освіту", п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів " із послідуючими змінами, суд ,

Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про визнання розпорядження від 01 вересня 2014 року незаконним та його скасування , про поновлення його на посаді викладача професійно-технічних дисциплін та про стягнення моральної шкоди, відмовити за їх безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Михалюк