overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/504/15,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2014 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 28 січня 2015 року позивач повторно не з'явився .

Позивачу було направлено судову повістку рекомендованим листом зі зворотнім повідомлення. Конверт повернувся до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Також позивачу було направлено судову повістку на 28.01.2015 року простим листом, але конверт повернувся до суду з відміткою «В будинку немає поштових скриньок».

Відповідно до ч 5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача не надходило заяви з повідомлення про зміну місця проживання, отже суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з тих обставин, що позивач не цікавляться долею своєї позовної заяви, за таких обставин, а також, суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений в своєчасному розгляді справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач не з'явились у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 р. по 31.10.2014 р. - 867 грн. 25 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 31.10.2014 р. - 1137 грн. 43 коп.;
- інфляційні витрати - 170 грн. 15 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 23 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 24 гривень 36 копійок з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа №642/129/15
Провадження №2-о/642/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказаний позов ухвалою суду від 15 січня 2015 року був залишений без руху, оскільки був поданий без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 2, 4-6 ЦПК України, а саме: невірно зазначене прізвище заявника по тексту заяви (і можливо, свідків) як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» (згідно даних паспорту НОМЕР_1 від 24.11.2006 року), не зазначені номери засобу зв'язку з ним, а крім того не зазначені докази того, що позивач звертався у встановленому порядку до відповідних органів РАЦС з питання перевірки наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 та яку відповідь отримав, оскільки факт смерті даної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначений у довідці, виданій адміністрацією Пенновського сільського поселення Троснянського району Орловської області №322 від 16.05.2008 року, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин. Крім того, позивачу слід було уточнити правильне написання прізвища особи, яку він просить суд оголосити померлою, оскільки по тесту заяви воно зазначене як «ОСОБА_2», а в довідці, виданої адміністрацією Пенновського сільського поселення Троснянського району Орловської області №322 від 16.05.2008 року, прізвище вказаної особи зазначене російською мовою як «ОСОБА_2». Крім того, у даній заяві не була залучена до участі у справі відповідна зацікавлена особа, не вказане її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, заявник отримав ухвалу без руху 19.01.2015 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 15 січня 2015 року, ним у встановлений строк не усунені.

У зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 630/1099/14-ц
Провадження № 2/630/90/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Пономаренко Станіслав Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Пономаренко С.П., звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18 січня 2008 року в сумі 12545,88 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка по справі - ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 20, 29 січня 2015 року не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила. За повідомленням Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України, ОСОБА_2 за вказаною адресою мешкає, але судову повістку вручити не можливо через її відсутність за місцем реєстрації.

Як вбачається з положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судова повістка вручена їй належним чином.

Як вбачається з положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі особи, яка бере участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Суддя І. В. Дем`яненко
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/790/1484/15 Ãîëîâóþ÷èé 1 ³íñòàíö³¿ Ìàêñèìåíêî Î.Þ.
Ñïðàâà ¹ 409/1396/14 Äîïîâ³äà÷: Êîâàëåíêî ².Ï.
22 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Êîâàëåíêî ².Ï., ðîçãëÿíóâøè ó ïîðÿäêó ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè àïåëÿö³éíó ñêàðãó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ íà óõâàëó Á³ëîêóðàêèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ÒÎÂ Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ íà óõâàëó Á³ëîêóðàêèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 ãðóäíÿ 2014 ðîêó îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áåç ðóõó íå âñòàíîâëåíî.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ââàæàþ ìîæëèâèì â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ íà óõâàëó Á³ëîêóðàêèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2029/4204/12 Головуючий
Провадження№22-ц/790/725/2015 1-ї інстанції: Зяброва О.Г. Категорія: судові накази Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою зобов'язати прийняти до розгляду заяву, оскільки судом постановлена необгрунтована ухвала.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з наданих матеріалів, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду був виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 10.05.2012 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.9) вбачається, що копія судового наказу отримано 18.09.2012 року.

До суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_4 звернулась тільки 14.11.2014 року, тобто з пропуском строку на подачу такої заяви. Клопотання про поновлення строку заявниця не подавала.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано залишив заяву без розгляду

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/141/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/10/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

19.01.2015 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 14.08.1989 р. виданої на ім`я «ОСОБА_1.», хоча в усіх інших особистих документах вона записана як ОСОБА_1., зазначена розбіжність перешкоджає реалізації оформлення пенсійного забезпечення.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с. 14).

Представник Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.15).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я якої видано трудову книжку серії НОМЕР_1 від 14.08.1989 р., є однією і тією ж особою, якій належить трудова книжка серії НОМЕР_1 від 14.08.1989 р.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я якої видано трудову книжку серії НОМЕР_1 від 14.08.1989 р., є однією і тією ж особою, якій належить трудова книжка серії НОМЕР_1 від 14.08.1989 р., але через написання її прізвища «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» не дає її можливості для оформлення пенсійного забезпечення, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту належності їй зазначеного документу необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 14.08.1989 р. виданою на ім`я «ОСОБА_1.», ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. а.с. 8-10);

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 01.03.2005 р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. а.с. 4-5);

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24.12.2014 р. (повторне), в якому зазначено, що батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 14.08.1989 р. видана на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 486/16/15-ц
Провадження № 2/486/157/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2004 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1 Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 24 квітня 2004 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 71 (а.с. 5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-7).

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 71, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський