АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
№22-ц/796/7916/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати вказану ухвалу, а справу направити до Дарницького районного суду м. Києва.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено цивільно процесуальне законодавство стосовно визначення підсудності по даній справі.

Зазначає, що позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3, однак насправді остання зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Крім того, поручитель ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва з огляду на таке.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позову відповідачами по справі є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому позивач керуючись ч.1 ст.113 ЦПК України пред'явив позов до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання першого відповідача: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому суд першої інстанції мав законні підстави для відкриття провадження по даній справі і діяв відповідно до положень вищезазначених норм процесуального права.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, а поручитель ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому позов не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманих судом даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві станом на 22 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

При цьому з копії паспорта ОСОБА_1 долученої до апеляційної скарги вбачається, що остання 31 січня 2015 року була знята з обліку за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Тобто на момент звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована у Дніпровському районі м. Києва, а тому відсутні правові підстави стверджувати, що провадження у справі було відкрито судом із порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: