Справа № 209/2908/14-ц
Провадження № 2/209/1308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.02.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до нього про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовує заяву тим, що 24.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до якого з нього стягнуто на користь позивача 17863,91 грн та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Копію вказаного рішення він отримав 07.04.2015 року у приміщенні суду. Про розгляд справи повідомлений не був, документи, які б свідчили про те, що він повідомлений про розгляд справи належним чином, у матеріалах справи відсутні. Судових повісток він не отримував. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Однак позовну заяву подоно ПАТ «Акцент-Банк». Згідно з розрахунками заборгованості за кредитним договором, позивач з 2008 року нарахував йому заборгованість, проценти за прострочку виконання зобов'язання. Позивачем порушено строк позовної давності передбачений ст.ст. 256, 257 ЦПК України. Ухвалення заочного рішення по справі позбавило його права заявити клопотання про застосування позовної давності, що суперечить принципам змагальності та диспозитивності.

Заявник ОСОБА_1 та представник ПАТ "Акцент-Банк» в судове засідання не зявилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 повістка про виклик до суду власноруч отримана не була, про що свідчить наявність у матералах справи повернутого до суду поштового відправлення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання ".

Не приймаючи участі в розгляді справи судом, відповідач не міг заявити про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом., що може бути підставою для відмови у позові, як це передбачено ч.4 ст. 267 ЦК України.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент- Банк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.30 годину 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.