22-ц/775/884/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

при секретарі - Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до Бурлак Н.О. про стягнення збитків за самовільне підключення до електромережі енергопостачальника в сумі 513,23 грн.

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 січня 2010 року позов ВАТ «Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з Бурлак Н.О. на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки сумі 513,23 грн., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

12 червня 2015 року представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Романченко К.О. подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з посиланням на поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що представником позивача у даній справі був юрисконсульт ОСОБА_3, який не виконав покладений на нього обов'язок, не отримав виконавчий лист та не передав його на виконання у державну виконавчу службу, що було виявлено після проведення інвентаризації справ за позовами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у травні 2015 року. Цей працівник звільнений з ДТЕК в 2011 році. Крім того, суд, на порушення вимог ст.222 ЦПК України, копію повного тексту рішення позивачу не направив. Тому, виконавчий лист було видано позивачу лише 02 червня 2015 року.

В судове засідання не з'явилися представник ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» та відповідачка Бурлак Н.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення справи не подали, тому, відповідно до ч.2ст.305 та 197 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність та без технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 19 січня 2010 року Великоновосілківським районним судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто з Бурлак Н.О. на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» збитки за безоблікове користування електричною енергією в сумі 513,23 грн. та судові витрати. Рішення набрало чинності 01 лютого 2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист видано 2 червня 2015 року, про що свідчить заява ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». Тобто, станом на дату видачі виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання сплинув.

Як статтею 371 ЦПК України, так і частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши наведені заявником причини пропуску встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст.212 ЦПК України), врахувавши положення ст.371 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», пропущений без поважних причин.

Посилання в скарзі, як на поважність причини пропуску строку, на те, що представник позивача за довіреністю - юрисконсульт ОСОБА_3 не виконав свої посадові обов'язки щодо захисту інтересів підприємства, своєчасно не отримав виконавчий лист та звільнився у 2011 році, і цей факт було виявлено тільки у 2015 році в результаті проведеної інвентаризації, є безпідставними, оскільки позивач є юридичною особою, в штаті якої знаходиться певна кількість спеціалістів, яким, керівництвом підприємства своєчасно могло бути доручено здійснення контролю за розглядом позовів та виконанням прийнятих по ним рішень.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.222 ЦПК України щодо не направлення позивачу копії повного тексту рішення, також є безпідставними.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення, копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», представник якого брав участь у судовому засіданні 19 січня 2010 року, зверталося з заявою про видачу копії судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, ухвала залишається без - зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.307,312,313-314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова