АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4576/15 Справа № 410/5799/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Романюк М.М.
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 21 листопада 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 лютого 2008 року є власником 1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та 1/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1
Інші 2/3 частки вищезазначеного домоволодіння та земельної ділянки належать в рівних частинах відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Посилаючись на відсутність згоди щодо користування та володіння вищевказаним житловим будинком та земельною ділянкою між позивачем та відповідачами просить поділити в натурі домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою, а саме: виділити їй в натурі у власність 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та виділити їй в натурі 1/3 частини земельної ділянки за зазначеною адресою.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року позовні вимоги задоволено: виділено ОСОБА_3 в житловому будинку літ.А квартиру НОМЕР_1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-3 (13,6 кв.м) житлова кімната, приміщення 1-8 (2,73 кв.м) коридор, загальною вартістю квартири у розмірі 12 787 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ.г, вартістю 3 911 грн., лазню літ.З, вартістю 4 278 грн., літній душ літ.Е, вартістю 195 грн., вбиральню літ.Ж, вартістю 1 549 грн.,1/2 колодязя літ.К, вартістю 710,5 грн., 1/2 водоколонки літ.К-1, вартістю 2 895,5 грн., загальною вартістю 13 539 грн., а всього виділено 1/3 частини або 26/100 частки спірного домоволодіння, ринковою вартістю 54 779 грн., що на 16 146 грн. менше необхідної ідеальної частки.

Зобов'язано ОСОБА_3 за свої особисті кошти провести переобладнання та перепланування: встановити перегородки між приміщеннями 1-4 і 1-8; встановити перегородки між приміщеннями 1-3 і 1-2; віконний проріз в приміщенні 1-8 переобладнати в дверний з облаштуванням подвійних дверей для входу до квартири НОМЕР_1; віконний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-9 переобладнати у дверний; закласти віконний проріз в приміщенні 1-3; виконати прибудову розміром для влаштування приміщення 1-9 під кухню.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділено наступні приміщення та споруди в домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку літ.А квартиру № 2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-2 (7,0 кв.м) коридор, приміщення 1-4 (4,67 кв.м) кімнату, приміщення 1-5 (15,0 кв.м) житлову кімнату, загальною вартістю квартири № 2 в житловому будинку літ.А у розмірі 20 885 грн.; в прибудові літ.а: приміщення 1-1 (5,9 кв.м) коридор, вартістю 4 497 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ.Б, вартістю 3 076 грн., літню кухню літ.В, вартістю 36 446 грн., погріб під літньою кухнею, вартістю 7 420 грн., 1/2 колодязя літ.К, вартістю 710,5 грн., 1/2 водоколонки літ.К-1, вартістю 2 895,5 грн., загальною вартістю 50 548 грн., а всього виділено 2/3 частин або 74/100 частки спірного домоволодіння, ринковою вартістю 157 996 грн., що на 16 146 грн. більше необхідної ідеальної частки.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за свої особисті кошти провести наступні переобладнання та перепланування: встановити перегородки між приміщеннями 1-2 і 1-5; розібрати перегородку між приміщеннями 1-5 і 1-2; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-4.

Зобов'язано власників сумісно вирішити питання переобладнання електропостачання, водопостачання, газопостачання та опалення від місцевого газового казана, або користуватись існуючими по домовленості, а також встановити дощаті перегородки на горище по межам своїх приміщень

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 8 073 грн. грошової компенсації вартості перевищення частки при розподілі.

Проведено розподіл у натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 992 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_2, призначеної для ведення особистого селянського господарства, виділивши ОСОБА_3 1/3 частин земельної ділянки, площею 330,66 кв.м, як вказано в додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13, складеного 20 лютого 2014 року зеленим кольором, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 2/3 частини земельної ділянки, площею 661,34 кв.м, як вказано в додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13, складеного 20 лютого 2014 року жовтим кольором.

Виділено в загальне користування ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 200,14 кв.м, як вказано в додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13, складеного 20 лютого 2014 року - червоним кольором.

Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 загальною площею 1000 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_3, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виділивши в користування ОСОБА_3 1/3 частини земельної ділянки, площею 333,33 кв.м, як вказано в додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13, складеного 20 лютого 2014 року зеленим кольором та виділено в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 2/3 частини земельної ділянки, площею 666,67 кв.м, як вказано в додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13, складеного 20 лютого 2014 року жовтим кольором.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року та додаткове рішення від 28 липня 2014 року скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги про поділ домоволодіння в натурі суд першої інстанції виходив з можливості такого поділу.

Однак з висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони є власниками, в рівних частках, житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1

Згідно ч.1, 2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Таким чином, виходячи з зазначених норм виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 20 лютого 2014 року № 1584/1585/1586-13 виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння за вказаною адресою технічно неможливий, відповідно до норм та вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Загальні положення".

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість поділу домоволодіння в натурі.

Посилання суду першої інстанції на те, що згідно висновку експертизи є оптимальний варіант розподілу спірного житлового будинку та земельної ділянки зі зміною ідеальних часток та присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, та відступом від будівельних норм, не відповідає діючому законодавству.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року N 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них".

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією N 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції N 55 передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Суд першої інстанції на зазначені вище норми уваги не звернув та прийняв рішення про поділ домоволодіння у урахуванням самочинно побудованих відповідачами прибудов, запропонувавши переобладнати їх в інші приміщення і передати їх позивачу. Таким чином, суд першої інстанції фактично узаконив самовільні прибудови, виділив їх частку позивачу, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про виділ частки в натурі.

Зазначений висновок апеляційного суду узгоджується з позицією Верховного суду України, яка висловлена в правовій позиції по справі № 6-130 цс 13, стосовного того, що об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти не є об'єктами права власності (ч.2 ст.376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст.ст.364, 367 ЦК України.

Оскільки вимоги про виділ земельної ділянки в натурі пов'язаний з вимогами про виділ в натурі частки в домоволодінні, та приймаючи до уваги, що на земельній ділянці знаходяться самочинно побудовані прибудови, рішення суду першої інстанції в цій частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко