БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/12/15
Справа № 356/1489/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.,

при секретарі судового засідання Мамей Н.І.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно у сумі 46970,29 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом обміну валют, встановленому НБУ на 27.10.2014 становить 608281,83 грн. заборгованості за договором №314/07 -Ж від 27.12.2007. Стягнути з відповідачів в рівних частках на корить позивача судові витрати по справі в сумі 3654,00 грн.

В заяві про збільшення позовних вимог від 16.12.2014 Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №314/07- Ж від 27.12.2007 в розмірі 46047,78 доларів США в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом обміну валют встановленим Національним банком на день ухвалення рішення, та стягнути з відповідачів в рівних частках на корить позивача судові витрати по справі в сумі 3654,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачі прострочили виконання зобов'язань, і установлений строк заборгованість не погасили, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач1та відповідач2 не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач1 та відповідач2 позов визнали повністю. Відповідач 1 зазначала, що зверталась до банку з заявами у якій просила реалізувати належне відповідачу1 заставлене майно та зупинити нарахування відсотків. Станом на час розгляду справи майно не реалізоване.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом 27.12.2007 між АТ «Індустріально - експортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач)) та ОСОБА_1 (далі - відповідач1) було укладено кредитний договір № 314/07- Ж (далі - кредитний договір), згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 46800,00 дол. США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідач 1 повертає кредит позивачу згідно графіку погашення суми кредиту (п. 1.1 Кредитного договору).

Відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідач1 за користування кредитом сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 12,23% річних за користування кредитом, комісійну винагороду одноразово, комісійну винагороду за зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача1 в розмірі 0,5% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. кредитного договору, у гривні по курсу НБУ що діяв на момент сплати комісії , а саме 1181,70 грн. (п.п.1.41,1.4.2). Строк повернення кредиту визначено 26.12.2027.

У відповідності до п.п.2.4 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом згідно п.1.4.1 здійснюється з дня списання коштів з рахунку відповідача 1, зазначеного у п.3.1.1 договору і до моменту погашення кредиту щомісяця за період з «26» попереднього числа місяця по «25» число включно поточного місяця за фактичну кількість днів користування кредитом. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку.

Пунктом 5.2 Кредитного договору у разі прострочення відповідачем 1 строків сплати процентів визначених п.2.4, а також прострочення строків повернення кредиту визначених п.п 1.1, 2.7.3.,3.2.3,3.2.5.,6.4., відповідач1 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, пеня сплачується у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку на дату сплати.

25.09.2009 договором №1 до кредитного договору № 314/07- Ж від 27.12.2007 були внесені зміни та доповнення.

Сторонами було викладено п.1.1. Кредитного договору у іншій редакції відповідач повертає кредит позивачу щомісячно до 15 сила поточного місяця, згідно графіку погашення заборгованості, за Кредитним договором (Додаток №1 до цього Договору, який є невідємною частиною цього Договору). Повернення кредиту здійснюється у іноземній валюті.

Судом встановлено, що позивач у відповідності до умов укладеного договору свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу1 кредит у сумі 46800, 00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 314/07 від 27.12.2007.

Проте, відповідач1 умови даного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконав, внаслідок чого станом на 18.11.2014 має заборгованість по кредиту в загальному розмірі з урахування збільшення позовних вимог 46047,78 доларів США, з яких: 41285,59 доларів США строкова заборгованість, 315,87 доларів США прострочена заборгованість; 254,39 доларів США нараховані відсотки за період 01.11.2014 по 18.11.2014 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3858,89 доларів США прострочених відсотків; 333,04 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

27.12.2007 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем1 та ОСОБА_2 (далі - відповідач2) було укладено договір поруки № 314/07-Ж/п, згідно якого відповідач2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях відповідача1, які виникають з кредитного договору у розмірі, встановленому кредитним договором, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором.

У відповідності до п.п.2.1, 3.1 договору поруки у випадку невиконання відповідачем1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач2 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем1; у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач1та відповідач2 несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

Договором №1 від 25.09.2009 до договору поруки внесені зміни.

Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання. Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщопісля настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідач 1 у поясненнях зазначала, що зверталась до банку з заявами у яких просила реалізувати належне відповідачу1 заставлене майно та зупинити нарахування відсотків.

Як вбачається з наданої відповідачем переписки, на подані заяви позивач надав відповідь, про те, що банк надає згоду на продаж заставного нерухомого майна і у разі продажу предмету іпотеки припинить зобов'язання відповідача1. На час розгляду справи майно не реалізоване. Крім того, позивач звернутися з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у грошовому еквіваленті, що є правом банку, і тому він звернувся до суду свого за захистом порушеного права.

Суд відмічає, що відповідач 1 та відповідач2 визнали позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими підлягають задоволенню, а саме належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 в сумі 46047,78 дол. США.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п 12 постанови №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснив, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

За інтернет даними Національний банк України з 14.00 12.01.2015 встановив такий офіційний курс гривні до іноземних валют: за 100 дол. США - 1575,7965 грн., і відповідно за 1дол. США - 15,757965 грн., тому еквівалент 46047,78 дол. = 725619,30 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 3654,00 грн. належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 214, 215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", (, рахунок № 0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) солідарно з ОСОБА_1 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Зарічним РВСМУ УМВС України у Сумській області 05.08.1997 має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, про що є відмітка в паспорті), та ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним ВССМУ УМВС України в Сумській області 09.02.1996 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 в сумі 46047(сорок шість тисяч сорок сім), доларів США 78 центів в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом обміну валют встановленому Національним банком України станом на 13.01.2015 становить 725 619 (сімсот двадцять п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 30 копійок.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", (, рахунок № 0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) солідарно з ОСОБА_1 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Зарічним РВСМУ УМВС України у Сумській області 05.08.1997 має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, про що є відмітка в паспорті), та ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним ВССМУ УМВС України в Сумській області 09.02.1996 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні. Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. О. Капшученко