Справа № 1806/2-3462/11
Провадження № 8/592/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим що 22.06.2012 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми його зобовязано знести самочинно побудований гараж літ. «Ж» на земельній ділянці № 28 по вул. Газети Правда в м.Суми та визначено порядок користування вказаною земельною ділянкою. У судовому засіданні він присутній не був у звязку з хворобою, тому про це рішення нічого не знав, а дізнався від позивача в той час коли перебував на лікарняному. Після цього ОСОБА_1 виконав судове рішення щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. 30.04.2015 року з матеріалів іншої цивільної справи він дізнався, що позивачі наполягають на повному знесенні його гаражу, який він збудував у відповідності до доданих дозвільних документів у 1979 році. На час винесення заочного рішення від 22.06.2012 року він не міг надати суду актуальний технічний паспорт від 12.05.2014 року, який він замовив у КП «Сумське міське юро технічної інвентаризації», згідно якого вказаний гараж є законною господарською спорудою. За таких обставин просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2012 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали та просять її задовольнити.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомлялись про час та місце розгляду заяви до суду не зявились, про причини не явки суд не сповістили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представників, дослідивши докази справи, вважає, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, а саме зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно побудований гараж літ. «Ж» на земельній ділянці № 28 по вул. Газети Правда в м.Суми, визначено порядок користування вказаної земельної ділянки та встановлено земельний сервітут (а.с.112-115)

Заявник ОСОБА_1 звернувшись з заявою про перегляд рішення від 22.06.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, зазначає нововиявленими є обставини, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки знаходився на лікуванні, тому не міг надати суду актуальний технічний паспорт від 12.05.2014 року, а також те що згідно цього технічного паспорта гараж літ. «Ж» на земельній ділянці № 28 по вул. Газети Правда в м.Суми є законним.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

У даному випадку технічний паспорт від 12.05.2014 року на житловий будинок і господарські споруди за адресою: м.Суми, вул. Газети Правда, буд. 28 не є нововиявленою обставиною, так як був виготовлений через два роки після рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2012 року, а отже не існував на час розгляду справи.

Доводи заявника, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки знаходився на лікуванні і не міг надати суду актуальний технічний паспорт від 12.05.2014 року також не є обставинами, які в розумінні ст. 361 ЦПК України є нововиявленими.

Крім того, ОСОБА_1 після винесення заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2012 року міг звернутися з заявою про його перегляд у порядку встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України, однак з відповідною заявою не звернувся та сам визнав, що частково виконав рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.210,361,365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай