Номер провадження 2-р/243/3/2015
Номер справи 243/5515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 243/5515/14 від 18 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року вимоги по цивільній справі за Заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малинівської сільської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна були задоволені повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1.

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 243/5515/14 від 18 грудня 2014 року.

У своїй заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1 вказує на те, що 01 червня 2014 року помер батько ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем першої черги після його смерті, наявні спадкоємці наступних черг.

Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

Шестимісячний строк на реєстрацію заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 витік 01 грудня 2014 року.

Від часу виникнення недієздатності залежить виникнення у дочки права на отримання спадщини, оскільки на час набуття рішення законної чинності сплив шестимісячний строк на подання нею заяви від імені ОСОБА_2.

У звязку з викладеним виникає необхідність у розясненні рішення суду визначення дня з якого ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Заявниця посилається на те, що відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 126 (гр.) від 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання з дитинства, і є можливим визнання ОСОБА_2 недієздатною з дати надання висновку експертизи, тобто з 25 листопада 2014 року.

Окрім того, в резолютивній частині рішення місце її народження замісто правильного найменування «с.Даппи» зазначене «с. Доппи»

У звязку з чим, просить роз'яснити рішення Словянського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, зазначивши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка міста Словянська Донецької області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнана недієздатною з 25 листопада 2014 року та зазначити правильне найменування місця її народження с. Даппи Амурського району Хабаровського краю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги, на обгрунтування яких послалася на доводи, викладені в заяві про роз»яснення суду. Просить розяснити Рішення суду від 18 грудня 2014 року шляхом зазначення визнання недієздатною ОСОБА_2 з 25 листопада 2014 року, а також у резолютивній частині рішення зазначити правильне найменування місця її народження- с. Даппи Амурського району Хабаровського краю..

Представник заінтересованої особи Малинівської сільської Ради - ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. 26 січня 2015 року на адресу суду надійшла Заява про розгляд справи за відсутності представника сільської Ради (а.с.49).

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 243/5515/14 від 18 грудня 2014 року підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року вимоги по цивільній справі за Заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малинівської сільської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна були задоволені повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1.

Частиною першою статті 40 Цивільного Кодексу України, встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У відповідності до положень ст. 223 ЦПК України рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Зазначене рішення суду набуло законної сили 30 грудня 2014 року.

Заявниця вказує на те, що у відповідності з ч. 2 ст. 40 ЦК України Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим. Суд оцінює висновок експерта разом із іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи його змісту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом цієї норми закону роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній міри має суперечності, що позбавляє можливості його реалізації.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку цієї статті ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені ним вимоги.

Заявник не вказує, що саме в рішенні суду є незрозумілим, а як вбачається зі змісту заяви, він просить суд: «роз'яснити рішення Словянського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, зазначивши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка міста Словянська Донецької області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнана недієздатною з 25 листопада 2014 року».

Тобто, заявник просить суд фактично визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною тільки на підставі Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №126, яка була проведена 25 листопада 2014 року ( а.с.30-32), що протиречить вимогам діючого законодавства.

Окрім того, у відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» « При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі статтею 67 КПК України чи ст. 62 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності» і тому заявлені вимоги ОСОБА_1 в частині розясненні рішення суду по цивільній справі № 243/5515/14 від 18 грудня 2014 року, а саме визначення дати з якої ОСОБА_2 визнана недієздатною, а саме « 25 листопада 2014 року», тобто день проведення Амбулаторної судово-психіатричної експертизи, задоволенню не підлягають.

Також відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії Паспорту ОСОБА_1, вона народилася 13 квітня 1964 року у с. Даппи Амурського району Хабаровського краю ( а.с.6).

Враховуючи наведене в Рішення суду від 18 грудня 2014 року необхідно внести виправлення та вказати правильне найменування місця народження ОСОБА_1, а саме с. Даппи Амурського району Хабаровського краю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 209, 210, 221, 223, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 243/5515/14 від 18 грудня 2014 року задовольнити частково.

Вимоги заявниці про зазначення в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка міста Словянська Донецької області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнана недієздатною з 25 листопада 2014 року залишити без задоволення у звязку з відсутністю підстав.

Внести в виправлення в резолютивну частину Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малинівської сільської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та вказати правильне найменування місця народження ОСОБА_1, а саме: с. Даппи Амурського району Хабаровського краю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.