У х в а л а

іменем україни

14 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Мінерал-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Мінерал-1» (далі - ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Мінерал-1»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» (далі - ТОВ «Мінерал») про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Мінерал-1» та ТОВ «Мінерал» звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2010 року.

19 лютого 2014 року представник заявників ОСОБА_6 подав заяву про залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 4 вересня 2014 року заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

При цьому, згідно із приписами п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи або довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог представника заявників щодо залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки на вчинення зазначених дій він уповноважений безпосередньо заявниками, що зокрема випливає зі змісту довіреностей, які містяться в матеріалах справи та були видані представникові для реалізації наданих йому повноважень.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.І. Амелін

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук