overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4009/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1915/15

10 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 43174,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 212/5339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 14 січня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 21.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем часто сварилися не находячи спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона свій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, та вважає приминення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої Кірейшина/ 14 січня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змін ОСОБА_2.

Подружжя має одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного Харківської області у складі:

Головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Табачної Н.Г. Хорошевського О.М.,

при секретарі - Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Савросова Інна Олександрівна, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_12 звернулись до суду з вказаним позовом. Одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 га заборони на відчуження вказаної квартири, належної ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновиш її порушене право на користування, володіння та розпорядження

належним їй майном

Вказала, що позов безпідставний і позивачі не мають право на спірну квартиру, а тому суд безпідставно обмежив її право власності.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвата суду першої інстанції

зміні з таких підстав

Як вбачається з позовної заяви, спір стосується квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши заяв про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання заходів забезпечення.

Проте, обираючи вид забезпечення позову, суд не взяв до уваги вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Оскільки арешт як вид забезпечення позову перешкоджає власнику користуватися належним йому майном, судова колегія вважає, що виходячи з вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України доцільним є обрання заходу забезпечення у вигляді заборони відчуження предмету спору.

За правилами ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу, якщо питання було вирішено з порушенням процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303. 304. п. 3 ч.2. ст. 307, п.2 ст. 312, ст.ст. 315. 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року, обравши способом забезпечення позову ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. В,Д,Е, літніх кухонь літ. Б,Г, вбиральні літ. Є, колодязя №1, огорожі №2-3, посилаючись на те, що після смерті її сина відкрилася спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняла своєчасно.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причину неявки, хоча і була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивачки та її представника суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторони, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. В,Д,Е, літніх кухонь літ. Б,Г, вбиральні літ. Є, колодязя №1, огорожі №2-3 та розташована в АДРЕСА_1 і позивачка ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом своєчасно її прийняла, оскільки вступила у володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Припрутської сільської ради Новоселицького району за №2409 від 12 серпня 2008 року. ОСОБА_3 в шлюбі не перебував та дітей не мав. Інших спадкоємців за законом першої черги у нього не було, що підтверджується довідкою Припрутської сільської ради Новоселицького району за №2181 від 21.10.2009 року.

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 (одну третю) частину будинковолодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. В,Д,Е, літніх кухонь літ. Б,Г, вбиральні літ. Є, колодязя №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка має право протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати заяву про його перегляд.

Суддя:
Справа № 2-1211/2010 рік.
29.11.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щербань В.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 19.03.1976 року у виконкомі с/ради с. Тарасівци, Новоселицького району за актовий запис №11 уклал шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя діти повнолітні.
Шлюб розпався у серпні 2001 року і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально.
Просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що разом не проживають на протязі десяти років, шлюб існує формально, ніхто з них не бажає зберегти шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності в суд не надала.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, і не бажають зберегти сім»ю за таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 19.03.1976 року у виконкомі с/ради с. Тарасівци, Новоселицького району за актовий запис №11 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1210/2010 рік.
12.11.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щербань В.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 19.12.1996 року у виконкомі с/ради с. Тарасівци, Новоселицького району за актовий запис №27 уклала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які перебувають на її утримані.
Шлюб розпався у 2002 році і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально. Відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жинокою.
Просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні не з»явилась але подала до суду заяву про підтримання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у її відсутність.
Представника позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить суд його розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, відповідач створив іншу сімью, за таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 19.12.1996 року у виконкомі с/ради с. Тарасівци, Новоселицького району за актовий запис №27 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
10.09.2015 Справа № 2-265
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті дружини відкрилася спадщину на половину вказаного майна, яку він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійна за життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх, оскільки як єдиний спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину після смерті дружини.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали, та пояснили що вони як брат та сестра покійної на спадщину не претендують.

Враховуючи те, що відповідачі позов визнають, а позивач просить справу розглянути на попередньому розгляді, суд вважає можливим розглянути справу під час попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням, оскільки воно не протирічить закону та не порушує прав інших осіб.

Судом встановлено, що господарство в АДРЕСА_1 відносилася до дворів колгоспного типу, де проживали позивач та його дружина ОСОБА_4, після смерті якої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на ? частину двору. Спадщину позивач, як спадкоємець першої черги за законом прийняв своєчасно оскільки вступив у володіння та користування нею. Оскільки покійна за собою не зареєструвала право власності на нерухоме майно, то воно може бути визнано за позивачем в судовому порядку згідно ст.392 ЦК України. Інших спадкоємців першої черги немає, оскільки дітей у покійної не було.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, літня кухня літ. Е, сарай літ. В, сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Є, сарай літ. Ж, погріб Пг, вбиральня літ. З, огорожа №1,2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-72
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Новоселицького РЕМу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач отримуючи послуги електропостачання допустила порушення Правил користування електричною енергією, за що їй нараховано додатково до оплати 570,09 гривень, які вона в добровільному порядку сплатити відмовляється.

В судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги, та просив задоволити позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка проживаючи АДРЕСА_1 допустив порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення у формі пошкодження пломб, що засвідчено актом перевірки №7-1074 від.08.05.2007 року та актом збереження пломб від 11.08.2005 року. Розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію зроблено за 365 днів, та становить 570,09 гривні за період із 08.05.2006 року по 08.05.2007 року із вирахуванням суми 119,55 гривень оплати споживачем. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області на користь ВАТЕК «Чернівціобленерго» р/р № 0000 опер в Ощадбанку МФО 356334 заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 507,09 (п'ятсот сім) гривень та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету м.Новоселиця на рахунок № 0158 в УДК України в Чернівецькій області МФО 856135 код 23246028 судовий збір в розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: