26.01.2015
Справа № 201/815/15-ц
Провадження № 2/201/1195/2015р.
У Х В А Л А

26 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк (третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2) про примусове виконання обовязку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.01.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк (третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2) про примусове виконання обовязку в натурі, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 23.01.2015р.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем по справі є ОСОБА_1В, проте згідно позовних вимог, що заявлені нею, вона просить банк вчинити дії які не стосуються її особи, а стосуються ОСОБА_2, а тому пропоную позивачці уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги в частині предявлення вимог стосовно вчинення відповідачем дій на користь ОСОБА_2

Крім того, позовна заява повинна містити посилання на докази, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги. так, позивачка посилається на те, що зверталася до банку з вимогою про перерахування грошових коштів на її власний рахунок в ПАТ Державний експортно-імпорний банк України, проте не посилається якими доказами, це підтверджується. Так само, й інші обставини, на які посилається позивачка не містять переліку доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається окремою заявою із дотриманням вимог щодо змісту цієї заяви, передбачених даною статтею.

В порушення норм даної статті, позивачка включила вимоги про забезпечення позову до змісту позовних вимог, а тому пропоную позивачці подати окрему заяву про вжиття заходів забезпечення позову з дотриманням вимог, передбачених законом для даної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 121грн.80коп.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах визначено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів.

Таким чином, не дивлячись на те, що позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі певного позову, вона повинна сплатити судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 121грн.80коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк (третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2) про примусове виконання обовязку в натурі, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 3 (три ) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, ст.ст. 119, 121, 151, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк (третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2) про примусове виконання обовязку в натурі - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко