Справа № 456/294/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчак І.М.
Провадження № 22-ц/783/3841/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Надра" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Надра" до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ПП "Спеціалізоване підприємство" "Юстиція", ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Надра" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Надра".

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що порядок реалізації заставленого майна регламентований Законом України "Про заставу" та Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року № 1448 (далі - Положення). Згідно із вимогами п. 5 Положення організатор аукціону не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації. Також у відповідності до п.5 Положення про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця в термін, установлений абзацом першим пункту 5 цього Положення, тобто не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону. Проте про дату, час, місце проведення повторних торгів банк не було повідомлено. Відомості про публікацію у місцевій пресі інформації про майно, що підлягає реалізації відсутні. Вважає, що зазначені порушення є підставою для визнання аукціону судом недійсним.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1582, виданого 17 травня 2012 року Личаківським районним судом м.Львова, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 157 545,28 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештоване майно, що належить ОСОБА_4, а саме: автомобіль, марки "Renault Master", 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Висновком експерта ТзОВ "Периметр" станом на 04 липня 2013 року визначено початкову вартість вказаного транспортного засобу у розмірі 53 400 грн. Оскільки торги не відбулися державним виконавцем проведено оцінку майна боржника на 25 %, так як і другі торги не відбулися - на 50 % від початкової вартості.

20 листопада 2013 року ПП «СП "Юстиція" проведено треті торги з реалізації вказаного арештованого рухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_3, запропонувавши ціну 26 750 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація арештованого майна була проведена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а зазначені позивачем обставини не могли вплинути на результат його проведення і не є підставою для визнання аукціону недійсним.

Проте погодитися з висновком апеляційного суду не можна.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів (у редакції, чинній на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Відповідачем було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ 09 вересня 2013 року під № 520052, 26 вересня 2013 року під № 523042, 01 жовтня 2013 року під № 524056, 16 жовтня 2013 року під № 526810, 05 листопада 2013 року під № 529472 інформацію про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: лот - автомобіль "Renault Master", 2000 pоку, державний номерний знак НОМЕР_1.

Оскільки судом не здобуто, сторонами не представлено, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази письмового повідомлення стягувача - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Комерційник Банк /КБ/ "Надра" про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, в підтвердження законності рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року, таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/"Надра" з визнанням аукціону з реалізації рухомого майна автомобіля, марки "Renault Master", 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним, скасуванням протоколу ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" № 03/337/13/А-1 від 20.11.2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та визнанням акту державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна, автомобіля марки "Renault Master" 2000 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_2 білого колоьру, державний номерний знак НОМЕР_1, недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, ч.2 ст. 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Надра" задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Надра" - задовольнити.

Визнати аукціон з реалізації рухомого майна автомобіля марки "Renault Master", 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним та скасувати протокол ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" № 03/337/13/А-1 від 20.11.2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Визнати акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна, автомобіля марки "Renault Master" 2000 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_2 білого колоьру, державний номерний знак НОМЕР_1, недійсним.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник