УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

при секретарі- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа, предметом якої є стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 50003606 від 03.04.2012 року у розмірі 368 494,11 грн., а також звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки VW , модель Polo А 05, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2012 року, заставною вартістю 114295, 75 грн. шляхом його вилучення на користь ТОВ " Порше Мобіліті".

Через канцелярію суду представником позивача подано заява про забезпечення позову у якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, що є предметом застави та на квартиру, яка належить відповідачці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача підтримана подана заява.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Вислухавши думку представника стосовно поданої заяви, оцінивши письмові докази по справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову", суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, дослідивши зміст позовних вимог, ціну позову , зважаючи на оціночну вартість автомобіля ,що є предметом застави, суд вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим в ії задоволенні слід відмовити, оскільки заява про забезпечення позову не є співмірною із заявленими позовними вимогами, представником позивача не надано доказів належності квартири на праві власності відповідачці, на яку він просить накласти арешт.

При цьому суд вважає, що підстави для накладенні арешту на автомобіль відсутні, оскільки даний транспортний засіб вже перебуває у заставі, тобто має обтяження, що унеможливлюють його відчуження.

Керуючись ст.ст.151,152 ,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п"яти днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час ії проголошення, мають право на ії оскарження протягом п"яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя