Справа № 751/3061/15-ц Провадження № 22-ц/795/1130/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через однобічний розгляд і оцінку лише доказів відповідача, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач просить визнати пункт договору щодо третейського застереження, недійсним, посилаючись на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». Позивач зазначає, що розгляд справи повинен бути справедливим та незалежним, третейський суд не є державним органом і має ознаки, що є підставами для сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Крім того, позивач вказує на те, що при підписанні кредитного договору не було закріплено письмового Регламенту Постійно діючого Третейського суду, його не було ознайомлено зі статутними документами. Також, на думку позивача, не були дотримані умови укладання правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, оскільки договір спрямований на порушення конституційних прав і свобод громадянина, отже є підстави вважати його нікчемним на підставі ст. 228 ЦК України. Позивач також вважає, що визнання третейського застереження недійсним є підставою для скасування рішення третейського суду. Крім того, позивач посилається на те, що приймаючи до розгляду позовну заяву, суддя третейського суду не звернув увагу на порушення п.4 ст. 35 Закону України «Про третейські суди», оскільки до позовної заяви не додано довіреність особи, яка її підписала, до заяви додано розрахунок заборгованості, який вчинено особою без зазначення на те в неї повноважень, на розрахунку відсутня печатка банку, не надано оригінали документів, які подавались до позовної заяви для дослідження в суді. На думку позивача, у суддів третейського суду були підстави для самовідводу, оскільки існує зв'язок між суддями та позивачем. Крім того, позивач вказує на те, що до участі у справі третейським судом не було залучено страхову компанію, з якою укладено договір страхування ризиків позичальника.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток) позивачеві 11 червня 2015 року, а відповідачеві 10 червня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом встановлено, що 09.04.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 500473299, відповідно до якого ОСОБА_5 надано кредит в сумі 29985,38 грн., процентна ставка за користування яким 17,99% річних та комісійна винагорода за період 1-го місяця користування кредитом по 60-й місяць користування - 2,20% від суми кредиту, з датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії - 10.04.2016 року. Пунктами 6 і 23 вищевказаного договору сторони визначили, що розгляд спорів, що можуть виникнути у зв'язку з цим договором, відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним третейського застереження, суд першої інстанції зазначив, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав, підстави для скасування рішення третейського суду відсутні. Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 17 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про третейські суди», сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Можливість укладення третейської угоди у вигляді третейського застереження в договорі передбачена ч.1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди». Підписуючи кредитний договір ОСОБА_5 погодився з його умовами, в тому числі і щодо розгляду спорів у третейському суді.

Враховуючи вищевказані положення, Рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абз. 7, 11 ст. 2, ст. 3, п. 9 ст. 4 та розділу VІІІ «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди», яким визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених в ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки Конституція визнає право на будь-який незаборонені законом засобами захистити свої права, доводи апеляційної скарги щодо порушення ч.1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спростовуються.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до

постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у

третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд,

регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина

третейської угоди, що передбачено ч. 2 ст. 12 Закону України. Тому, посилання позивача, як на підставу недійсності третейського застереження, на те, що у кредитному договорі не закріплено письмового Регламенту Постійно діючого Третейського суду та його не ознайомлено зі статутними документами, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 09.02.2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі за кредитом - 28938,06 грн., по відсотках - 1864,75 коп., по комісії - 3438,44 грн., штраф - 1000 грн.

Вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності позовної заяви вимогам п. 4 ст. 35 Закону України «Про третейські суди», ненадання довіреності до позовної заяви та складання розрахунку боргу не уповноваженою особою не передбачені Законом в якості підстав для скасування рішення третейського суду. До того ж, в матеріалах справи третейського суду № 4706-2/1201/14 є копії довіреностей ПАТ «Альфа-Банк» на ім'я ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вчинення певних дій від імені позивача у третейському спорі, які надані на виконання вимог ухвали третейського суду від 27 січня 2015 р. ( арк.45-47, 50, 54). Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності складу третейського суду вимогам закону та упередженості судді не ґрунтуються на вимогах закону і не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи те, що третейська угода є чинною і відсутні підстави для визнання цього правочину недійсним, інших підстав, передбачених законом, для скасування рішення не встановлено, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: