Провадження № 2/616/4/15
Справа № 616/625/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Долі Ю.С.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення компенсації половини вартості автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним майном подружжя, визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення на її користь компенсації половини вартості автомобіля. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з червня 1999 року по квітень 2014 року. У 2010 році вони придбали автомобіль SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого на час розгляду справи складає 157970,22 грн., але в березні 2014 року відповідачем автомобіль був проданий та перереєстрований на іншу особу - ОСОБА_5, для того щоб відповідачка не змогла ним заволодіти. ОСОБА_1 просила визнати автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном подружжя, визнати за нею право власності на половину вартості автомобіля, який зареєстрований на ОСОБА_5, та сягнути з відповідача на її користь компенсацію за половину вартості зазначено автомобіля в розмірі 78985,11 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що відповідач продав автомобіль перед розірванням шлюбу. Вона 18.03.2014 р. виїхала на роботу до РФ, звідки повернулася 10.06.2014 р. Про продаж автомобіля їй повідомив син у телефонній розмові.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, пояснила, що спірний автомобіль був придбаний і зареєстрований на ім'я відповідача у 2010 році, на час перебування позивачки та відповідача у шлюбі, який був розірваний 05.04.2014 р. У березні 2014 року відповідач продав автомобіль ОСОБА_5 Як на правову підставу позовних вимог адвокат посилалася на ст.ст. 60,70,71 СК України, ст.ст. 183, 364 ЦК України, зазначивши, що позивачка не давала згоди на продаж автомобіля, який був спільним майном подружжя.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який просить позивачка визнати об'єктом їхньої спільної сумісної власності, не підлягає поділу в порядку, встановленому для поділу майна подружжя, бо на момент розірвання шлюбу він вже перебував у власності третьої особи. Також відповідач вказав, що кошти, отримані ним від продажу зазначеного автомобіля, не можуть бути поділені між ним та позивачкою, оскільки вони були витрачені на погашення спільного боргу подружжя за позикою, отриманою для купівлі автомобіля у 2010 році.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у 2010 році він взяв за договором позики у ОСОБА_6 65 000 грн., за які придбав автомобіль SKODA OCTAVIA. У лютому 2013 року ОСОБА_6 попросив повернути борг і, оскільки ОСОБА_3 не назбирав необхідної суми, у березні 2014 він продав автомобіль ОСОБА_5, а виручені гроші віддав ОСОБА_6 у якості погашення боргу. ОСОБА_1, з якою на час продажу автомобіля він перебував у шлюбі, дала свою згоду на продаж автомобіля у телефонній розмові.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що спірний автомобіль на момент розірвання шлюбу вже належав третій особі, а тому не підлягає поділу, так як не може бути визнаний спільним майном подружжя. Автомобіль свого часу був придбаний на кошти, взяті у борг. Виручені від продажу автомобіля кошти використані на погашення спільного боргу сторін. Угода купівлі-продажу автомобіля, укладена з ОСОБА_5, не була визнана недійсною, а тому автомобіль, належний на час розгляду справи третій особі, не є предметом спільної власності сторін спору і не підлягає поділу. Також представник відповідача зазначив, що у будь-якому разі присудження грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з копією свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05.06.1999 року в Малобурлуцькій сільській раді Великобурлуцького району Харківської області (а.с.5).

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.04.2014 по справі № 616/190/14-ц шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.6).

Відповідно до біржової угоди № 60726, укладеної на товарній біржі «Укрресурс» 13.06.2010 року, ОСОБА_3 був придбаний транспортний засіб SKODA OCTAVIA А5 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 (а.с.103).

Згідно з довідкою - рахунком серії ВІА № 314245 від 22 березня 2014 року та заявою про перереєстрацію транспортного засобу, автомобіль SKODA OCTAVIA А5, кузов НОМЕР_2. був придбаний ОСОБА_5 (а.с. 120,122).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч.2 ст.65 СК України при укладанні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України поділу підлягає майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки при розгляді справи було встановлено, що автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, вибув з власності сторін спору у період перебування їх у шлюбі і наразі перебуває у власності іншої особи - ОСОБА_5, він не може бути визнаний об'єктом спільної сумісної власності сторін і, відповідно, не підлягає поділу.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Позивачем не ставилося питання про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений 26 січня 2015 року.

Суддя Ю.В. Нестайко