Номер провадження: 22-ц/785/1503/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним у зв"язку з відмовою позивача від позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у 2010 році ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним, скасування нотаріальної та державної реєстрації вказаного договору дарування, визнання за позивачем права власності на ? частину квартири.

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року по даній справі відкрито провадження.

В процесі розгляду справи від ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, до суду надійшла письмова заява про відмову від позову в зв"язку із станом здоров"я, відсутністю можливості бути присутнім в судових засідання та відсутністю коштів для оплати юридичних послуг представника.

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається у разі закриття провадження у справі /ч. 3 ст. 206 ЦПК України/.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Ця правомочність належить до числа більш істотних, тому головуючий зобов"язаний роз"яснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Суд повинен перевірити законність відмови позивача від позову, чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, інтереси держави. Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи.

Ці дії суд вчиняє до постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову суд першої інстанції не виконав покладеного на нього обов"язку щодо роз"яснення позивачу наслідків таких дій, обмежився лише наявністю посилань представника позивача на розуміння таких наслідків, зазначених ним у поданій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову 25 лютого 2013 року постановлена у відсутності позивача, його представника, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

При встановлених обставинах та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з заправленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець