Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/223/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К. Г.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Трояновської Г.С.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агро Інвест Лугини" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1, ТОВ „Агро Інвест Лугини"

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року,

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,9325 га натериторії Кремнянської сільської ради Лугинського району, а саме - зобов'язати ТОВ „Агро Інвест Лугини" звільнити вказану земельну ділянку, повернути йому земельну ділянку, відновити межові знаки. Також просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію втраченого доходу 37359грн.75коп., та 20000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що в порядку спадкування набув право власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан. Стягнуто з ТОВ „Агро Інвест Лугини" на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 517грн.20коп. судового збору. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ „Агро Інвест Лугини" просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ТОВ „Агро Інвест Лугини" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Встановлено, що ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9325 га території Кремнянської сільської ради Лугинського району (а.с.55). ОСОБА_1 08 травня 2012 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку (а.с.56). 01.06.2012 року перехід права власності зареєстрований у Територіальному органі Держземагентства.

15 жовтня 2013 року Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області склала акт обстеження земельної ділянки №192/18, згідно якого „Агро Інвест Лугини" використовує належну ОСОБА_1 земельну ділянку орієнтовною площею 0,90 га (а.с.37), а листом від 24 жовтня 2013 року повідомила його про самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,76га і надіслало йому розрахунок розміру шкоди на суму 533грн.70коп. (а.с.49-51).

В матеріалах наданої позивачем технічної документації (а.с.45) знаходиться акт про встановлення на місцевості, погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачу межових знаків, який не відповідає вимогам Додатку 2 до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року №376 (із подальшими змінами). Так, цей акт має не ту назву (акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання), в ньому відсутня дата, відомості про власників суміжних земельних ділянок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підписи цих осіб, не зазначений кадастровий номер земельної ділянки, її місцезнаходження, площа і цільове призначення, відсутнє попередження власника про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків.

Вказаний акт є юридично незначущим і не створює жодних правових наслідків. Висновок суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог суперечить обставинам справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України). Позивач не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що відповідач неправомірно використовує належну йому частину земельної ділянки певного розміру і місця розташування. Встановлені Державна інспекція сільського господарства розміри самовільно зайнятої земельної ділянки є суперечливими (0,90 га) та 0,76 га.

В суді першої та апеляційної інстанції позивач та його представник не заявляли клопотання про призначення технічної експертизи для встановлення розміру і місця розташування самовільно зайнятої, за їх твердженням, земельної ділянки. Суд апеляційної інстанції роз'яснив їм право заявити таке клопотання.

За таких обставин рішення в частині задоволення позову належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ТОВ „Агро Інвест Лугини" задовольнити.

Скасувати рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові до ТОВ „Агро Інвест Лугини" про зобов'язання звільнити і повернути земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди і судових витрат за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: