Справа № 699/1525/14-ц
Номер провадження 2/699/49/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Органу опіки та піклування Нетеребської сільської ради - Давидчук С.Ф.,

представників служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації - Курінної М.Ю., Бандурко О.В.,

прокурора - Початенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6

до ОСОБА_7

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Органу опіки та піклування Нетеребської сільської ради, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, Прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_7 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з ухиленням відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_6, яка проживає разом з позивачем, що є матір'ю дитини. Починаючи з січня 2013 року відповідач покинув сім'ю, позивач з донькою проживають у батьківській хаті в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району. Відповідач постійно ухиляється від матеріальної підтримки своєї доньки та від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої доньки. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханнями брати участь в матеріальному утриманні доньки та її вихованні, але відповідач не реагував на листи. Тому, позивач звернулася до суду з даним позовом, так як наявні всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

В судове засідання позивач з'явилася, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив телеграму про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов визнає повністю.

Представник Органу опіки та піклування Нетеребської сільської ради у суд з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Представник служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації у суд з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Прокурор до суду з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши обставини і матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено, що ОСОБА_7 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданим Нетеребською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаській області 11.07.2012 року, актовий запис № 06 (а.с.6).

Згідно довідки №1351 від 16.12.2014 року, виданої виконкомом Нетеребської сільської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області дійсно має малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і проживає разом з нею (а.с.9).

Відповідно до даних акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_6, складеним виконавчим комітетом Нетеребської сільської ради, за адресою: Черкаська область Корсунь-Шевченківський район с. Набутів, ОСОБА_1 проживає разом із донькою та матір'ю, умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним нормам (а.с.10).

Згідно довідки-характеристики №1352 від 16.12.2014 року, виданої виконкомом Нетеребської сільської ради, ОСОБА_1 неодружена, має малолітню доньку 2012 року народження, навчається в ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», за час проживання скарг від сусідів та жителів села на їх поведінку до сільської ради не надходило (а.с.11).

Позивач зверталася до відповідача про матеріальну допомогу для утримання доньки та розповідала про стан доньки (листи від 02.02.2014 року, 30.04.2014 року, 20.06.2014 року - а.с.7).

Згідно заяви відповідача від 01.12.2014 року, він відмовляється будь-яким чином матеріально утримувати та виховувати доньку (а.с.8).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Нетеребської сільської ради від 14.01.2015 року (а.с.35) з урахуванням інтересів малолітньої ОСОБА_6 орган опіки та піклування Нетеребської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_7, оскільки такий не виконує свої обов'язки по вихованню дитини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про те, що ОСОБА_7 не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям, не надає допомоги, не займається вихованням дитини та не відвідує її з липня 2013 року.

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 27.01.2015 року та від 29.01.2015 року для виховання та проживання ОСОБА_6 в будинку позивача створені всі умови та наявні продукти харчування та речі повсякденного вжитку, одяг, засоби гігієни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідача від виконання його обов'язку по вихованню дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.п.15, 16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно наданих доказів суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому суд вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не піклується про стан її здоров'я, хоча б мав це робити, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, хоча може і має всі умови і можливості для виховання дитини.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів дитини, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах дитини.

Так як позов задовольняється, то суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 164, ст. 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, ч.1 ст. 294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця, зареєстрованого та жителя с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області 27.05.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця, зареєстрованого та жителя с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області 27.05.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Коржі Роменського району Сумської області, зареєстрованої та жительки с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 09.11.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші дані про особу суду невідомі, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 03.02.2015 року.

Суддя Побережна Н.&nbsp; П.