У х в а л а

іменем україни

28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
Коротуна В.М.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (далі - ПАТ «АК «Дніпроавіа») середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 11 166,89 грн та заподіяну її невиплатою моральну шкоду в розмірі 2 тис. грн, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» (далі - ТОВ «АК «Авіадніпро») компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 27 732,22 грн, середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 21 076,68 грн та заподіяну моральну шкоду в сумі 8 тис. грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АК «Авіадніпро» на користь ОСОБА_6 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 27 732,22 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21 076,68 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції доповнено.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «АК «Дніпроавіа» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_6 оскаржує судові рішення лише в частині відмови в задоволенні позову до ПАТ «АК «Дніпроавіа», відтак в іншій частині судові рішення згідно зі статтею 335 ЦПК України у касаційному порядку не переглядаються.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Судом встановлено, що 3 вересня 2009 року ОСОБА_6 прийнято на роботу до ВАТ «АК «Дніпроавіа» на посаду пілота, з 8 лютого 2010 року він працював на посаді командира повітряного судна льотного комплексу, 1 листопада 2011 року його було переведено на посаду командира повітряного судна льотного комплексу, 17 березня 2011 року - на посаду пілота-інструктора, 1 грудня 2011 року - на посаду командира льотного комплексу авіакомпанії ВАТ «АК «Дніпро».

Наказом ВАТ «АК «Дніпро» від 4 лютого 2013 року № 43/л ОСОБА_6 було звільнено з посади командира льотного комплексу авіакомпанії за переведенням до ТОВ «АК «Авіадніпро». Наказом ТОВ «АК «Авіадніпро» від 4 лютого 2013 року № 22/л ОСОБА_6 прийнято на роботу на посаду командира повітряного судна льотного комплексу.

Наказом ТОВ «АК «Авіадніпро» від 20 травня 2013 року № 62/л ОСОБА_6 звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України.

За довідкою № ДА000000271 розмір нарахованої позивачеві компенсації за невикористану відпустку за період роботи в ПАТ «АК «Дніпроавіа» з 1 лютого 2013 року по 1 лютого 2013 року становить 27 732,22 грн.

8 січня 2013 року ОСОБА_6 подав до ВАТ «АК Дніпроавіа» заяву про перерахунок грошової компенсації за невикористану відпустку на рахунок ТОВ «АК «Авіадніпро».

Грошову компенсацію за невикористану відпустку працівників, звільнених з ПАТ «АК «Дніпроавіа» у зв'язку з переведенням до ТОВ «АК «Авіадніпро», в тому числі ОСОБА_6, було перераховано на рахунок ТОВ «АК «Авіадніпро» 20 травня 2013 року.

У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. У разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник (частини 1, 3 статті 83 КЗпП України, частина 3 статті 24 Закону України «Про відпустки»).

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про відпустки» право працівника на щорічні основну та додаткові відпустки повної тривалості у перший рік роботи настає після закінчення шести місяців безперервної роботи на даному підприємстві.

Згідно з пунктом 8 частини 7 статті 10 Закону України «Про відпустки» щорічні відпустки повної тривалості до настання шестимісячного терміну безперервної роботи у перший рік роботи на даному підприємстві за бажанням працівника надаються працівникам, які не використали за попереднім місцем роботи повністю або частково щорічну основну відпустку і не одержали за неї грошової компенсації.

Таким чином, з метою надання працівникам можливості реалізовувати право на відпочинок законодавство України про працю надає їм право при звільненні в порядку переведення вимагати перерахування компенсацій за невикористані ними дні щорічних відпусток на рахунок підприємства, на яке працівники переводяться.

Відтак, працівник, переведений на роботу на інше підприємство, та грошова компенсація якому за невикористані дні щорічних відпусток була перерахована на рахунок цього підприємства, має право на використання щорічної відпустки повної тривалості, а у разі звільнення - на отримання грошової компенсації.

Крім того, позивач належним чином не довів, що внаслідок затримки ВАТ «АК Дніпроавіа» перерахунку грошової компенсації за невикористану відпустку на рахунок ТОВ «АК «Авіадніпро» було порушено його права.

Відмовляючи у задоволенні позову до ПАТ «АК «Дніпроавіа», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що вимоги ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11 166,89 грн є безпідставними.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 337 ЦПК України).

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Демяносов
В.М. Коротун
І.К. Парінова
С.П. Штелик