Справа № 658/3747/14-ц
(провадження № 2/658/195/15)
Рядок № 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в забезпечення якого укладено договір зстави рухомого майна тран-спортного засобу автомобілю «ВАЗ 221043» (номерний знак НОМЕР_1), що належав на праві власності ОСОБА_1 Однак в порушення зазначеного договору під час примусового вико-нання рішення суду державним виконавцем 23 вересня 2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вважаючи, що вказаною по-становою порушено права Банку, як заставодержателя, тому просив звільнити з-під арешту авто-мобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні заяви наполягає.

Представник ВДВС Каховського МРУЮ в судове засідання на зявився про дату, час і місце судового розгляду оповіщений належним чином в установленному порядку, про причини неявки та їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що між 10 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі позичальник) укладений кредитний договір № HEK000350080, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 7 129.47 доларів США зі сплатою відсотків за користу-вання кредитом у розмірі 5,04 % річних на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повер-нення, 06 червня 2013 року (а.с.5-7). 17 липня 2009 року найменування ЗАТ КБ «ПриватБанк» змі нено на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору застави рухомого майна від 10 липня 2007 року, в забезпечення виконання заставадавцем зобовязань за кредитним договором за-ставодавець надав в заставу майно автомобіль «Ваз 21043», 2007 року випуску, державний но-мерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8 10).

Як слідує зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ 21043» за-реєстровано на крамаренко ОСОБА_2 (а.с. 11).

На підставі постанови головного державного виконавця Гарібян А.Ю. від 23 вересня 2013 року (ВП № 39360372) накладеного арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1, помер 25 ве-ресня 2014 року, про що складено відповідний актовий запис № 348 (а.с. 29).

Згідно до відповідей завідувача Каховською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 від 12 січня 2015 року та 24 квітня 2015 року, після смерті ОСОБА_1, який помер 25 вересня 2014 року за даними Спадкового реєстру спадкової справи не виявлено (а.с. 56).

Таким чином правнаступників ОСОБА_1 судом не встановлено.

Як слідує з адресної довідки виданої Каховським РС УДМС у Херсонській області від 03 квітня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації 14 жовтня 2014 року у звязку зі смертю, 25 ве-ресня 2014 року.

З листа представника Банку від 28 квітня 2015 року слідує, що транспортний засіб авто-мобіль «ВАЗ 21043», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, фактично зна-ходиться на майданчику ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 4д.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача який помер після відкриття провадження, тобто при-пинилася цивільно процесуальна правоздатність фізичної особи, тому з урахуванням положень ст. 1281 ЦК України, позивач не позбавлений права предявити свої вимоги до спадкоємцівОСОБА_4, але, зважаючи на відсутність даних про правонаступників померлого ОСОБА_5, суд вважає, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає за-криттю.

Керуючись ст.ст. 205 206, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ко-мерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській об-ласті про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Суддя : О.Є. Терещенко