Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 326/396/15 Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.
№ провадження
22-ц/778/5133/ 15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - в інтересах якої діє ОСОБА_3 - на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: «Національний банк України» - про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотечного кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотечного кредиту.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав. Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши 07 липня 2015 року ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на приписи пункту 3) частини 1 статті 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що 19.05.2015 року в судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3, розгляд справи було відкладено в зв'язку з клопотанням представника позивача щодо надання йому можливості ознайомитись з матеріалами даної справи. Розгляд справи призначено на 18.06.2015 року о 09 год. 00 хв. (а. с. 53).

Позивачу ОСОБА_2 та її представнику - ОСОБА_3 були вручені повістки про виклик до суду на вказану дату та час, що підтверджено розписками, наявними в матеріалах справи (а. с. 54-55).

В судове засідання, яке відбулося 18.06.2015 року учасники судового процесу не з'явилися, від позивача та її представника будь-яких клопотань не надходило. Розгляд справи призначено на 07.07.2015 року о 09 год. 00 хв. (а. с. 57).

В матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких видно, що позивач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 своєчасно отримали судові повістки в судове засідання, яке призначено на 07.07.2015 року (а. с. 60-61).

В судове засідання, яке відбулося 07.07.2015 року, учасники судового процесу не з'явилися, будь-яких клопотань від позивача ОСОБА_2 та її представника не надходило. Оскільки мала місце повторна неявка позивача та її представника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте до суду не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції, діючи в межах своїх повноважень та у відповідності до приписів пункту 3) частини 1 статті 207 ЦПК України дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду (а. с. 62-63).

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що вона 03 липня 2015 року направила поштою на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачами вказано не тільки ПАТ КБ «Приватбанк», а інші: Державна іпотечна установа, Нацбанк України, ЗАТ «СК «Інгострах». На думку апелянта, суд першої інстанції, отримавши уточнену позовну заяву повинен був відкласти розгляд справи та направити всім відповідачам копію уточненої позовної заяви та судові повістки.

Такі доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

З журналу судового засідання від 07.07.2015 року видно, що оскаржувана ухвала була постановлена судом в судовому засіданні о 09 год. 15 хв. (а. с. 62).

Уточнена позовна заява, на яку посилається апелянт, надійшла до Приморського районного суду Запорізької області 07.07.2015 року (вх. № 3866) - о 14 год. 48 хв., тобто, значно пізніше, аніж закінчилося судове засідання в цій справі. Відтак суд не мав відомостей про надходження уточненої позовної заяви ОСОБА_2, що позбавляло суд можливості врахувати її наявність та відкласти розгляд справи (а. с. 66).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - в інтересах якої діє ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: