Справа № 515/2211/14-ц
Провадження 6/515/927/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

за участю секретаря Білик М.М.

сторін:

боржника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015 у справі за позовом ФГ «Раду» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у задоволені позову ФГ «Раду» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок потрави персикового саду, відмовлено. 05 березня 2015 року вказане рішення скасовано Апеляційним судом Одеської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Раду» матеріальну шкоду у розмірі 60 000 грн., моральну шкоду у сумі 5 000 грн., судовий збір у розмірі 1 294 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1 550 грн. 92 коп.

28.04.2015 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій він, не відмовляючись від виконання судового рішення, з врахуванням суми, яку він має сплатити стягувачу, а саме 67 845 грн. 32 коп., просить суд відстрочити виконання судового рішення, посилаючись на наступні обставини.

Заявник зазначає, що перебуває у важкому матеріальному становищі, а саме: не має доходу, так як його підприємницька діяльність призупинена, виплачує кошти у розмірі 27 500 грн., згідно рішення Татарбунарського районного суду від 09.07.2014 про поділ спільного майна подружжя, а також сплачує аліменти на утримання дітей у розмірі 700 грн. щомісячно, на виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.07.2013.

Крім того, у звязку з важкою фінансовою ситуацією в країні, викликаною нестабільністю в економіці, ОСОБА_1 важко поновити свою підприємницьку діяльність. Але заявник зазначає, що наразі активно над цим працює та намагатиметься якнайшвидше повернути стягнуті рішенням суду кошти. Він обробляє свою земельну ділянку, площею 7 га, з якої цього року матиме прибуток, з урахуванням якого зможе частково розрахуватись зі стягувачем.

У звязку з вищевикладеним, а також тим, що на теперішній час ОСОБА_1 не має постійного доходу, він вважає виконання рішення суду про стягнення збитків утрудненим та просить суд зробити виключення та відстрочити виконання рішення суду на строк до двох років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили заяву задовольнити.

Представник ФГ «Раду» ОСОБА_3 та його адвокат не погодилися з заявою про відстрочку рішення суду.

Заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року стягувач виходив з того, що підстави зазначені у заяві не є винятковими та заявником не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Суд погоджується з такими доводами.

Відповідно до 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За загальними правилами, встановленими статтею 13 ЦК України , при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у тому числі і стягувачу у виконавчому провадженні .

Виходячи з системного аналізу наведених норм у виняткових випадках з врахуванням інтересів як боржника, так і стягувача, право відстрочення виконання рішення суду на підставі ст. 373 ЦПК України може бути надане при доведеності обставин, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначеному у ньому. Не можуть бути підставами для відстрочки виконання рішення обставини, які мають суб'єктивний характер.

Оцінюючи наведені боржником у заяві про відстрочення виконання рішення обставини, що обумовлюють для боржника об'єктивні ускладнення та роблять не можливим виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 05 березня 2015 року, суд знаходить їх не підтвердженими належними та допустимими доказами та зазначені доводи не містять ознак, що вказують на їх винятковість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано справедливий судовий розгляд, складовою якого є виконання рішення суду як завершальної частини розгляду справи.

Враховуючи те, що підстави для задоволення заяви відсутні, в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.208, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015 року у справі за позовом ФГ «Раду» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Чебан