АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/3992/13-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Номер провадження 22-ц/791/1176/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про набуття права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про набуття права власності за набувальною давністю, зазначаючи, що 04 жовтня 1999 року ним придбано у КСП «ім. Будьоного» комплексну трансформаторну підстанцію КТП-400 за ціною 500 грн., яка знаходиться на території Малокаховської сільської ради, та використовується ним за призначенням з 1999 року.

При оформленні технічної документації на трансформаторну підстанцію в Каховському РЕЗ і ЕМ та укладенні договору про постачання електричної енергії № 3562 від 28.09.2004 року підстанції присвоєно номер 453.

24 квітня 2013 року Малокаховською сільською радою зазначеній вище підстанції присвоєна поштова адреса: с. Малокаховка, провулок Морський, 59.

Посилаючись на те, що він добросовісно заволодів трансформаторною підстанцією КТП-453 та продовжує відкрито, безперервно володіти нею протягом 14 років, проте ліквідація КСП «ім. Будьоного», з яким договір купівлі-продажу підстанції оформлений не був, перешкоджає йому набути право власності на неї в установленому законом порядку, позивач просив суд визнати за ним право власності на зазначене майно за набувальною давністю.

Рішенням суду від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права, як власника трансформаторної підстанції КТП-453, розташованої на орендованій ним земельній ділянці площею 1,5522 га за адресою: АДРЕСА_1, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо належності позивачу спірного майна та наявності підстав для набуття ним права власності на нього за набувальною давністю за відсутності належних доказів, не відповідають обставинам справи та суперечать нормам ЦК України, що регулює спірні правовідносини.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_7, доводи скарги не визнав, рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно довідки, виданої Малокаховською сільською радою Каховського району, комплексна трансформаторна підстанція (КТП-453) знаходиться на території Малокаховської сільської ради і значиться за ОСОБА_7 та використовується ним з 1999 року, а тому у останнього виникло право власності на це нерухоме майно на підставі ст. 344 ЦК України за набувальною давністю.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, так як до нього суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, відповідно до вимог ст. 344 ЦК Україниособа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Таким чином, виходячи із змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є таке: майно може бути об'єктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

При вирішенні даної справи судом сукупність наведених вище обставин не встановлена і такі позивачем не доводилися.

Натомість із змісту позовної заяви та наданих ОСОБА_7 у підтвердження доводів заявлених ним вимог доказів вбачається, що заволодіння ним спірним майном відбулося на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із первісним, як позивач стверджує власником - КСП ім. Будьоного (а.с. 3,24,26).

Однак, за змістом глави 24 ЦК України, яка регулює підстави набуття права власності на майно, набувальна давність є самостійною підставою для виникнення у особи, яка добросовісно заволоділа чужим майном без певної правової підстави, права власності на це майно через певний проміжок часу користування та володіння ним.

Право ж власності на майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність у володільця певної правової підстави для володіння майном виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю.

Крім того, заявивши про безперервність володіння спірним майном, позивач не повідомив суд, що протягом тривалого періоду часу у нього існують перешкоди щодо користування та володіння трансформаторною підстанцією з боку ОСОБА_6, який обмежив його доступ до підстанції, огородивши її і заявивши про себе, як про власника цього майна.

Оскільки відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною даністю є попередній власник майна або особа, яка вважає себе власником майна, колегія суддів вважає, що визначивши відповідальною особою у спірних правовідносинах лише Малокаховську сільську раду, яка не була і не є власником спірного майна, позивач пред'явив позов до неналежного відповідача.

Не підтверджено також позивачем і статус спірного майна, як нерухомого, не доведено наявність правових підстав для користування земельною ділянкою, на якій розташована трансформаторна підстанція КТП-453, та для державної реєстрації права власності на неї, як на нерухоме майно.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно або орган, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно до участі в справі залучені не були.

Враховуючи наведені обставини справи та положення діючого в Україні законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно за набувальною давністю відсутні, а тому ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі викладеного, ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про набуття права власності за набувальною давністю відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: