АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/398/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/643/14-ц Тітов О.М.
Категорія: утримання майна Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Зазулинської Т.П.

Костенко Т.М.

за участю секретаря: Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА :

24.06.2014 року позивач звернулась у суд з позовом в якому просила стягнути з відповідача 4266, 25 грн. витрат по сплаті нею комунальних послуг з централізованого опалення та утримання будинку та прибудинкової території, витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 250 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що їй та відповідачу на праві часткової власності , а саме: по 1/2 частині кожному належить квартира АДРЕСА_1.

Як на підставу своїх вимог позивач, з посиланням на вимоги ст.ст. 322, 360 ЦК України, посилається на те, що відповідач з 2006 року в зазначеній квартирі не проживає , квартиру не утримує та не сплачує комунальні послуги на її утримання та в межах строку позовної давності нею було сплачено комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2285, 94 грн. та за централізоване опалення в сумі 6246,55 грн., а всього 8532, 49 грн., 1/2 яких відповідач як співвласник вказаної квартири повинен їй відшкодувати .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року вказані позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі та вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказане рішення суду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та зазначає, що відповідач визнає позов тільки в частині витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а послугами з центрального опалення не користується, оскільки в зазначеній квартирі не проживає з 2006 року і не укладав договорів щодо надання таких послуг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України,під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині висновків , як щодо обов»язку відповідача як співвласника 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 нести витрати на утримання будинку та прибудинкової території, так і розмір стягнутих з відповідача на користь позивача таких витрат, представником відповідача в апеляційному порядку фактично не оскаржується , у зв»язку з чим, на підставі ч.1 ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється .

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на її користь 1/2 частини витрат по сплаті послуг з центрального опалення за період з липня 2011 року по квітень 2014 року, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст.ст. 322, 360 ЦК України, виходив з доведеності позивачем позовних вимог в цій частині.

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що сторонам у справі зазначена квартира, загальною площею 43,80 кв.м. належить на праві спільної часткової власності - по 1/2 частині кожному( а.с.18-21).

Матеріали справи також свідчать про те та цей факт сторонами не заперечується, що відповідач як співвласник зазначеної квартири в ній зареєстрований, однак в ній не проживає, а також те, що її опалення проводиться ПКП «Тепломережі» в централізованому порядку.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивачем за надані КПК «Тепломережі» послуги з централізованого опалення вказаної квартири за період з липня 2011 року по квітень 2014 року сплачено 6246,55 грн., що підтверджується наданими позивачем квитанціями ( а.с.3-13).

Як свідчать вказані квитанції оплата таких послуг нарахована КПК «Тепломережі» на загальну опалювану площу зазначеної квартири, тобто на 43,80 кв.м.

Згідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 360 ЦК України встановлено, що співвласники, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов»язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за забов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Оскільки централізоване опалення зазначеної вище квартири забезпечує її утримання та збереження у належному стані, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обов»язок відповідача нести такі витрати відповідно до його частки у праві спільної часткової власності та стягнув з нього на користь позивача 1/2 частину сплачених нею таких витрат.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2014 року без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :