Справа № 642/9538/14-ц
Провадження 2/642/334/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Вікторова В.В.,
при секретарі Лозоватій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У листопаді 2014 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 48 077,76 доларів США, що еквівалентно станомна 30.10.2014 року 622 606,99 грн. грн. за кредитним договором № ML-706/119/2008 від 10.07.2008 року, а також судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 10.07.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТПБанк», було укладено кредитний договір № ML-706/119/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 50 000 доларів США на споживчі цілі строком до 10 липня 2023 року. В подальшому за згодою сторін вносились зміни до умов кредитного договору, шляхом укладення 20.03.2009 року Додаткового договору № ML-706/119/2008/1, 27.05.2009 року - додаткового договору № 2, 21.07.2009 року додаткового договору № 3, 02.03.2010 року - додаткового договору № 2, 13.07.2010 року - додаткового договору № 4. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором, та надав позичальнику кредитні кошти. 10.07.2008 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки № SR-706/119/2008. В подальшому за згодою сторін вносились зміни до умов Договору поруки, шляхом укладення 20.03.2009 року Додаткового договору № 1, 27.05.2009 року Додаткового договору № 1, 02.03.2010 року Додаткового договору № 2. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. В порушення умов укладених між банком та відповідачами кредитного договору та договору поруки, вони відмовляються виконувати свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в договорах, у зв'язку з чим станом на 30.10.2014 року утворився борг у сумі 48 077,76 доларів США, що еквівалентно станом на 30.10.2014 року 622 606,99 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Згідно відповіді на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 17.11.2014 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34, 35).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання 18 грудня 2014 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 43). Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку із сімейними обставинами, зазначила, що доводи надасть у наступне судове засідання (а.с. 44).
У судове засідання, призначене на 13 січня 2015 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 48). Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання її представника ОСОБА_3 (а.с. 49-53).
У судове засідання, призначене на 28 січня 2015 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 56, 58-59). Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просив перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку з тим, що позовну заяву він отримав лише 27.01.2015 року та не мав змоги підготуватися до судового засідання (а.с. 60).
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 17.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с. 34).
10.07.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТПБанк», було укладено кредитний договір № ML-706/119/2008 (а.с. 4).
Відповідно до п.п. 1.1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 50 000 доларів США на споживчі цілі строком до 10 липня 2023 року, а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.
В подальшому за згодою сторін вносились зміни до умов кредитного договору, шляхом укладення 20.03.2009 року Додаткового договору № ML-706/119/2008/1, 27.05.2009 року - додаткового договору № 2, 21.07.2009 року додаткового договору № 3, 02.03.2010 року - додаткового договору № 2, 13.07.2010 року - додаткового договору № 4 (а.с. 5-18).
10.07.2008 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки № SR-706/119/2008 (а.с. 19).
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно умов п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині.
В подальшому за згодою сторін вносились зміни до умов Договору поруки, шляхом укладення 20.03.2009 року Додаткового договору № 1, 27.05.2009 року Додаткового договору № 1, 02.03.2010 року Додаткового договору № 2 (а.с. 20-22).
Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу відповідач зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договорами платежів не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.10.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором № № ML-706/119/2008 від 10.07.2008 року у розмірі 48 077,76 доларів США, що еквівалентно станом на 30.10.2014 року 622 606,99 грн., яка складається із 1) заборгованості по сплаті кредиту у сумі 43 337,65 доларів США, що еквівалентно 561 222,57 грн., 2) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 4 740,11 доларів США, що еквівалетно 61 384,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача (а.с. 15-16).
24.06.2014 року позивачем були направлені відповідачам досудові вимоги вих. № 12-4-3/1329, № 12-4-3/1331 від 24.06.2014 року про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором (а.с. 23-28). Однак, станом на день подачі позову заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачами не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеному кредитному договорі № ML-706/119/2008 від 10.07.2008 року та Договорі поруки№ SR-706/119/2008 від 10.07.2008 року, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 48 077,76 доларів США, що еквівалентно станом на 30.10.2014 року 622 606,99 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідачів пропорційно підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 3 654 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов