ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Справа № 174/42/15-ц

п/с 2/174/73/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості з оплати витрат на відрядження,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 19.01.2015 р., позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість з оплати витрат на його службове відрядження на загальну суму 2148.00 грн., що відбулися згідно наказів відповідача № 150-к від 27 вересня 2012 р., № 154-к від 09 вересня 2013 р., № 22-к від 28 січня 2013 р.

В судове засідання позивач не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог за цим позовом та за аналогічним позовом ОСОБА_3 до відповідача, цивільна справа стосовно якого перебуває на розгляді у Вільногірському міському суді в іншому складі суддів. На підтвердження цього факту надала судову повістку з викликом в судове засідання на 29.01.2015 р., копію ухвали суду про відкриття провадження від 22.01.2015 р. у справі № 174/41/15-ц, п/с 2/174/72/2015 за позовом ОСОБА_3, копію позовної заяви ОСОБА_3, де остання прохає стягнути з відповідача заборгованість з оплати витрат на відрядження на загальну суму 1912.00 грн., що відбулися згідно наказу № 134-к від 10.09.2012 р. та наказу № 102-к від 22.05.2013 р.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали, що стосуються позовних вимог за обома позовами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних обставин.

Згідно положень ч.1 ст. 126 ЦПК України, можливість обєднання позовних вимог в одне провадження це є не обовязком суду, а правом суду.

Враховуючи, що інший позов перебуває на розгляді в іншому складі суду, що розподіл іншого позову між суддями Вільногірського міського суду відбувся, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, що унеможливлює вилучення справи, яка перебуває на розгляді в іншому складі суддів, підстав для обєднання позовних вимог суд не вбачає, не дивлячись на те, що позовні вимоги, дійсно, однорідні та предявлені до одного і того ж відповідача. Окрім того, суд вважає, що обєднання позовних вимог в даному випадку не буде сприяти швидкому розгляду даної цивільної справи, в якій судове засідання добігає кінця.

Керуючись ст. 126, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позовних вимог в одне провадження - відмовити.

Відмовити в обєднанні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості з оплати витрат на відрядження, що розглядається в даній цивільній справі, та позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості з оплати витрат на відрядження, що розглядається в іншому складі суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі № № 174/41/15-ц, п/с 2/174/72/2015.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал