Провадження № 22-ц/779/293/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці Міндоходів про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці Міндоходів на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Івано-Франківської митниці Міндоходів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Витребувано з Івано-Франківської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 належний їй автомобіль марки Renault, модель Kangoo, номер кузова НОМЕР_1 та зобов'язано передати його ОСОБА_2 Вирішено також питання розподілу судових витрат.

На дане рішення Івано-Франківська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає про помилковість висновку суду щодо безпідставного зберігання спірного автомобіля на складі митниці. Так, 04.10.2013 року декларантом було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію на спірний автомобіль та супровідні документи. Під час здійснення митного контролю за вказаною декларацією спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, що передбачає обов'язкове проведення митного огляду, про що було повідомлено декларанта. В ході здійснення такого огляду було виявлено, що транспортний засіб має певні ознаки, які свідчать, що такий сконструйовано для перевезення пасажирів. Тому 07.10.2013 року Івано-Франківською митницею винесено кваліфікаційне рішення №КТ-224-2013 та здійснено припинення митного оформлення спірного автомобіля. А 05.11.2013 року на підставі акту прийому-передачі транспортний засіб переданий на склад митниці. За таких обставин транспортний засіб правомірно передано на склад митного органу.

Поза увагою суду залишилась і та обставина, що транспортний засіб передано на склад митниці до звернення ОСОБА_2 в суд із адміністративним позовом про визнання незаконним рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару №КТ-224-2013 від 07.10.2013 року та зобов'язання до вчинення дій.

З цих підстав апелянт просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач володіє автомобілем без правових підстав, чим порушується право власності на нього ОСОБА_2, тому позов підлягає до задоволення.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано незаконним та скасовано рішення відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД Івано-Франківської митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-224-2013 від 07.10.2013 року. Зобов'язано відповідача здійснити митне оформлення вказаного автомобіля за кодом УКТЗЕД (а.с.4-9).

Як вбачається зі змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року в частині зобов'язання Івано-Франківської митниці Міндоходів здійснити митне оформлення автомобіля скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. У решті постанову суду залишено без змін (а.с.10-12).

Даними рішеннями встановлено, що 04.10.2013 року ФОП ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, подано до Івано-Франківської митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію з метою митного оформлення транспортного засобу - вантажного автомобіля, марки - Renault, модель - Kangoo, номер кузова НОМЕР_1.

Під час здійснення митного контролю за вказаною ЕМД спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) за кодом форми контролю «107-3», що передбачає обов'язкове проведення митного огляду.

07 жовтня 2013 року відділом визначення митної вартості та класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Івано-Франківської митниці прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-224-2013, де зазначено про встановлення коду товару 8703 23 9013, автомобіль є вантажопасажирським, автомобіль-фургон: марки - Renault, модель - Kangoo, 2006 року виготовлення, тип двигуна - бензин, номер кузова НОМЕР_1 та відмовлено в митному оформленні.

На підставі Акту прийому - передачі № 65 від 05.11.2013 року спірний автомобіль передано на склад Івано-Франківської митниці (а.с.34).

Задовольняючи в цій частині позов суд першої інстанції виходив з того, що декларант подав докази правильності визначення ним типу автомобіля як вантажного. Однак, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги наявну технічну документацію, натомість таке рішення ґрунтується на припущеннях про можливість використання позивачем в майбутньому цього автомобіля для перевезення пасажирів. Відповідно класифікація спірного автомобіля за УКТ ЗЕД проведена всупереч положенням Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України», Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та Міжнародній конвенції Гармонізованої системи опису та кодування.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2014 року Івано-Франківською митницею здійснено митне оформлення спірного автомобіля. Однак, у його видачі позивачу відмовлено в зв'язку із необхідністю внесення коштів за зберігання на складі митного органу (а.с.15). Наведена обставина підтверджується листом - відповіддю від 06.11.2014 року за № 4856/2/ на заяву представника позивача ОСОБА_4

Відповідно до п. 8 розділу II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз); проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації; час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу.

Час затримки митного оформлення з ініціативи митного органу встановлюється за результатами перевірки обставин та причин такого затримання та оформлюється доповідною або службовою запискою на керівника митного органу або особу, яка виконує його обов'язки.

При цьому при обрахунку витрат до розрахункового строку не включаються: час проведення службового розслідування або перевірки; строк дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами.

З врахуванням вищенаведених обставин, встановлених судовими рішеннями, які мають преюдиційну силу, та зважаючи на те, що затримка митного оформлення сталася з ініціативи митного органу, колегія суддів приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту в обраний ним спосіб.

А тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про витребування спірного автомобіля з незаконного володіння відповідача та задоволення з цих підстав позовних вимог ОСОБА_2

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Міндоходів відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський