Справа № 438/936/15-ц
Провадження № 2/438/412/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Борислав Комфорт» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться у власності Бориславської міської ради та перебуває на утриманні ПП ОСОБА_2» м. Борислава, об»єднання співвласників по згаданому будинку не утворювалося. Між нею та відповідачем договір про надання їй послуг по утриманню житла не укладався, через що, на її думку у відповідача відсутні правові підстави вимагати в неї оплату будь-яких послуг.

Відповідач регулярно виставляє їй повідомлення (квитанції) з вимогою здійснити на його рахунок оплату за надані послуги, зокрема згідно до отриманих вимог відповідачем здійснено нарахування за надання комунальних послуг за червень 2015р. у сумі 89,34 грн. Згідно до повідомлення № 3486 від 06.07.2015р. складові тарифу в гривнях за 1 м.кв. від 16.04.08р. № 129 відповідають 0,0960 грн. за обслуговування систем теплопостачання по квартирі. З даним тарифом вона не погоджується і вважає його таким, що не відповідає дійсним затратам та виконаним роботам з обслуговування систем теплопостачання по будинку. ЇЇ квартира обладнана автономною системою опалення та підігріву води, внаслідок чого договір з КП «Бориславтеплоенерго» щодо надання послуг централізованого опалення і гарячого водопостачання було розірвано, а тому відповідач вимагає безпідставно оплату послуг, які фактично не надаються у розмірі що не відповідає дійсним понесеним витратам, а тому вона вважає нарахований відповідачем тариф необґрунтованим та завищеним.

Крім того до складової тарифу згідно до повідомлення № 3486 від 07.07.2015р. включено також послуги за дератизацію у розмірі 0,0046 грн. за м.кв. та технічне обслуговування димоветканалів 0,0500 грн., при цьому дані послуги ніколи не надавалися і не надаються як попередньою обслуговуючою організацією ДКП ЖЕК № 3 м. Борислава так і відповідачем.

Тому просить постановити рішення, яким визнати безпідставними, внаслідок завищеного та безпідставного нарахування вимоги відповідача ПП «Борислав Комфорт» до неї про оплату комунальних послуг в частині оплати за дератизацію, обслуговування димовентиляційних каналів та технічне обслуговування систем теплопостачання в належній їй квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 позову не визнав та пояснив, що 08.07.2014р. між Бориславською міською радою та ПП ОСОБА_2» був укладений договір на виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності і вартість послуг на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлена рішеннями виконавчого комітету Бориславської міської ради 16.04.2008р., 28.01.2010р. та 09.11.2011р., тобто саме ПП «Борислав Комфорт» самостійно тарифів не встановлює, при цьому послуги з обслуговування будинку № 17 по вул. Шкільній в м. Бориславі, де мешкає позивач надаються постійно, безперебійно і в повному обсязі про що свідчать акти виконаних робіт, а тому вважає позовні вимоги позивача цілком безпідставними, відтак, в позові просить відмовити.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає та є співласником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться у власності Бориславської міської ради та утримується ПП «Борислав Комфорт» відповідно до договору № 1-0/2014 від 08.07.2014р. укладеного між Бориславською міською радою та ПП «Борислав Комфорт» на виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №572 ви 08.10.1992р. „Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" в редакції від 14.01.2009р.) - власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідач, оспорюючи нарахування відповідачем їй оплати за надання послуг по утриманню будинку, зокрема щодо оплати за дератизацію, обслуговування димовентиляційних каналів та технічне обслуговування систем теплопостачання вказує на те, що такі послуги відповідачем взагалі не надавалися, однак, як встановлено в судовому засіданні відповідачем у відповідності до договору № 95 від серпня 2014р. укладеного між ПП «Борислав Комфорт» та ДП Бориславський міський відділ профілактичної дезинфекціїї у вересні 2015р. проведено роботи з дератизації будинку будинку № 17 по вул. Шкільній в м. Бориславі, також до початку опалювального сезону регулярно проводяться роботи по перевірці технічного стану димоходів, в тому числі на згаданому будинку. Також, на думку суду, не може бути підставою для оспорювання нарахування відповідачем оплати за послуги з технічного обслуговування систем теплопостачання будинку позивача його твердження про те, що вона не повинна за такі послуги платити, оскільки в її квартирі встановлено автономне опалення, оскільки і така система опалення технічно пов»язана з внутрішньо будинковою мережею, яку і обслуговує відповідач.

При цьому посилання позивача на те, що у відповідача відсутні правові підстави вимагати в неї оплату будь-яких послуг, оскільки договір про надання їй послуг по утримання житла між нею та відповідачем не укладався судом взяті до уваги бути не можуть, оскільки обов»язок споживача житлово-комунальних послуг власника житла ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою дляі звільнення від оплати житлово-комунальних послуг. Така правова позиція висловлена в ухвалі ВСУ від 08.04.2009р. у справі за позовом Житлово-експлуатаційного ремонтно-будівельного управління ТОВ «Рівненський МЖК» до Особи № 1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, в основу свого позову позивач ставить, на її думку, неправомірність внаслідок їх необґрунтованості тарифних ставок на оплату комунальних послуг встановлені відповідачем. Однак, як встановлено судом, питання встановлення діючих тарифів на оплату комунальних послуг відноситься виключно до компетенції виконавчих органів органів місцевого самоврядування, зокрема, в даному випадку виконавчого комітету Бориславської міської ради, а не організацій, які безпосередньо надають такі послуги, тому вимоги позивача до ПП «Комфорт» щодо необґрунтованості діючих тарифів на оплату комунальних послуг є безпідставними.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду позивач в судовому засіданні не довів вищезгадані обставини, а тому в позові йому слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 3 ст. 209, 212 ЦПК України, п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ПП «Борислав Комфорт» про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: