Провадження № 2-1236/15 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Солом'янський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -
10.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, шляхом виселення відповідача зі спірного житла.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності їй та її сину ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 09.04.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №1378.
17.12.2010 вона уклала шлюб з відповідачем, який розірвано рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2014.
У серпні 2013 року за її згодою відповідач ОСОБА_2 вселився в спірну квартиру і був зареєстрований за даною адресою як член сім`ї власника. З того часу відповідач проживає в спірній квартирі.
Позивачка вказує, що відповідач веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок і умови нормального співжиття, систематичне порушення правил співжиття робить неможливим для неї проживання з відповідачем в одній квартирі, а тому, посилаючись на статті 116, 157 ЖК України, просить виселити останнього із займаного житлового приміщення.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог до ст.ст. 74, 75 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа Солом'янський РВ ГУ ДМС України в м. Києві подала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності.
З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, а також третіх осіб, проти чого не заперечувала позивачка в судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 09.04.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №1378.
З 2010 року сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2014.
У серпні 2013 року за згодою позивачки відповідач ОСОБА_2 вселився в спірну квартиру і був зареєстрований за даною адресою як член сім`ї власника, що вбачається з довідки форми №3 виданої Центром обслуговування споживачів №1 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» від 29.08.2014 №2509.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишився проживати в спірній квартирі, де проживає і до цього часу.
Позивачка у судовому засіданні зазначила, що відповідач на сьогоднішній день не є членом сім'ї позивача і фактично є сторонньою для неї людиною, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок і умови нормального співжиття, угоди про користування жилим приміщенням з ним не укладалося, проживає в квартирі позивача без будь-яких правових підстав. Виходячи з цього позивач просить задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що її права порушуються відповідачем.
Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Стаття 157 ЖК України встановлює, що членів сім`ї власника квартири може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Частина 1 статті 116 ЖК України визначає, що якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ними, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Згідно роз'яснень пленуму Верховного Суду УРСР у п. 17 постанови від 12 квітня 1985 р., заходами запобігання і громадського впливу, зокрема, є попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за час проживання у квартирі АДРЕСА_1 неодноразово порушував правила соціального співжиття, у зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до правоохоронних органів.
Факт систематичного порушення правил соціального співжиття з боку ОСОБА_2 підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які показали, що відповідач за час проживання у квартирі АДРЕСА_1 неодноразово застосовував до позивачки фізичне та психічне насильство, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, постійно вчиняє сварки, у зв'язку з чим позивачка вимушена тимчасово полишати місце свого постійного проживання для запобігання подальшого загострення конфлікту.
Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2013 слідує, що 06.07.2013 відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку та наніс позивачці легкі тілесні ушкодження. З наслідками розгляду кримінальної справи відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Використавши свої процесуальні права на власний розсуд відповідач участі у содовому засіданні не взяв, буд-яких доказів на спростування доводів позивачки не надав.
Виходячи з наведеного вище, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 систематично порушує правила соціального співжиття, вказані порушення роблять неможливим для позивачки ОСОБА_1 проживання із ними в квартирі АДРЕСА_1, при цьому заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, оскільки відповідач продовжує порушувати правила соціального співжиття.
Враховуючи викладене, суд знаходить обґрунтованими вимоги позивачки ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю позивачки та виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 213-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109, 116, 150, 156, 157 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Солом'янський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди, що чиняться ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: