Справа № 2-1295/11
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі державного виконавця відділу ДВС) ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 373 ЦПК України, про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. В заяві зазначає, що на виконанні у відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів Рівненського міського суду № 2-1295/11 від 15 лютого 2012 року у кількості 3 шт., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу на загальну суму 764981,51 грн. 28 травня 2013 року державним виконавцем здійснено опис нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та накладено арешт, про що складено акт опису й арешту майна від 28 травня 2013 року. Згідно повідомлення Управління міграційної служби України та талона реєстрації за місцем проживання від 28 листопада 2014 року, у вказаному помешканні значиться зареєстрованим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим, державним виконавцем було направлено до Органу опіки та піклування звернення для надання дозволу для реалізації нерухомого майна - трьохкімнатної квартири. 16 липня 2015 року до відділу ДВС надійшла відповідь Служби у справах дітей Рівненської міської ради з розпорядженням міського голови м. Рівне № 729-р від 03 жовтня 2013 року про відмову у наданні дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна. Посилаючись на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а також з метою подальшої реалізації вказаного майна, просить вирішити питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У судове засідання державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 не з'явилась.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом прядку. До початку розгляду справи подав заяву про її розгляд без його участі.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для вирішення даного питання у відсутності зазначених осіб не існує, та можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів Рівненського міського суду № 2-1295/11 від 15 лютого 2012 року у кількості 3 шт., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу на загальну суму 764981,51 грн.

Державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішень, шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

У даній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження Рівненського міського голови № 729-р від 03 жовтня 2013 року, відмовлено відділу ДВС у наданні дозволу на реалізацію згаданої квартири право користування якою має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Аналогічні положення містяться у ст. 373 ЦПК України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що державний виконавець не обмежений у виборі способу і порядку виконання рішення.

Жодних відомостей про наявність у боржника іншого майна, заявником не надано.

Таким чином, виняткових обставин, які б свідчили про підстави зміни встановлення способу і порядку виконання рішення суду не встановлено.

Крім того, ухвалою суду від 20 листопада 2013 року держаному виконавцю ОСОБА_1 було вже відмовлено в зміні способу виконання рішення суду з аналогічних підстав.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі державного виконавця відділу ДВС) ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.