Провадження 2/646/1802/2015
Справа № 646/9698/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, в обґрунтування якого зазначила, вона разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали у власність квартиру АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1997 р. №9-97-98416. ОСОБА_5, який помер 17.02.2013 року є її сином та ОСОБА_3. ОСОБА_4, який помер 17.02.2013 року є також її сином та сином ОСОБА_3. ОСОБА_3 був її чоловіком, 11.01.2014 року ОСОБА_3 помер. Позивач вказує, що спадщину після смерті ОСОБА_5. ОСОБА_4 ОСОБА_3 вона прийняла, оскільки подала відповідні заяви про прийняття спадщини. У травні 2015 року вона звернулася до нотаріуса оформити спадщину, де їй повідомили про те, що на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт, після чого вона знайшла повідомлення про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вих. №63-424 від 31.01.2004 року, згідно з повідомлення заборону на всю квартиру АДРЕСА_2 було накладено державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова ОСОБА_6 на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002 року, згідно графи 5 повідомлення - власником майна зазначений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що вона звернулась до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, де їй повідомили, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002 року де боржником є ОСОБА_4 не виявлено, в звязку з чим їй було запропоновано звернутися до суду для звільнення майна зпід арешту.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від начальника відділу ОСОБА_8 надійшла до суду заява про розгляд за відсутності Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, просив ухвалити рішення згідно закону.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності від 10.09.1997 року, реєстраційний №9-97-98416 ОСОБА_2 та члени її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до повідомлення про накладення заборони відчуження обєктів нерухомого майна №63-424 від 31.01.2004 року, державним виконавцем Ахадовим А.Ю. на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002 року було накладено арешт на всю квартиру АДРЕСА_4., власником якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Директора юридичного департаменту Харківської міської ОСОБА_9 від 25.09.2015 року №9116/9-15 станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.09.1997 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду.

Як вбачається з відповіді Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 25.05.2015 року № 13/21169, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи де є боржником ОСОБА_4 на виконанні відділу не виявлено.

Згідно копій свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №426030 11.01.2014 року помер ОСОБА_3, серії І-ВЛ №388814 17.02.2013 року помер ОСОБА_4, серії 1-ВЛ №275196 25.02.2001 року помер ОСОБА_5.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 49 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання

їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Статтею 50 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

На підставі викладено, за для дотримання прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з квартири підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова ОСОБА_6 на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - М.Ю.Міндарьова