Дата документу 15.09.2015
ЄУ № 420/1801/15-ц
Провадження №2/420/1456/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 317 нп від 12.06.2013 у розмірі 1387,08 грн., а саме: основна сума боргу 1000 грн., заборгованість зі сплати відсотків 387,08 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 317 нп, згідно якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 4120 грн., терміном на 24 місяців, зі сплатою 70 % річних. При укладенні договору поручителем виступила ОСОБА_2, з якою був укладений договір поруки № 317 нп/1 від 12.06.2013. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 1387,08 грн., а саме: основна сума боргу 1000 грн., заборгованість зі сплати відсотків 387,08 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, а саме з сумою боргу за кредитом згоден повністю. В частині оплати судових витрат зазначає, що вони мають бути покладені на позивача, оскільки вони не проводили з ним ніякої роботи по виплаті кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяви про розгляд справи без її участі, позов визнає частково. Просить судові витрати покласти на позивача та зазначає, що її чоловік є інвалідом 2 групи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД»та відповідачем ОСОБА_1 12.06.2013 було укладено кредитний договір № 317 нп (далі Договір).

Згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 Договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4120 грн. строком на 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору.

Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.

За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором № 317 нп від 12.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 317 нп/1 від 12.06.2013.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 317 нп від 12.06.2013.

Згідно п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 10.06.2015 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором становить 1387,08 грн., а саме: основна сума боргу 1000 грн., заборгованість зі сплати відсотків 387,08 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом.

У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується листом-повідомленням (а.с. 8).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн.

Що стосується заяви відповідача ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі не надали до суду належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому суд не звільняє його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 610-612, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», , МФО - 304665, р/р 8585 в АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 317 нп від 12.06.2013 у розмірі 1387,08 грн., а саме: основна сума боргу 1000 грн., заборгованість зі сплати відсотків 387,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», , МФО - 304665, р/р 8585 в АТ «Ощадбанк» по 121,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3