Справа № 712/8282/14-ц
Провадження № 2/712/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював на посаді майстра Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго». Наказом відповідача від 20.01.2014 року № 22 на нього було накладено дисциплінарне у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за те, що під час виконання робіт по заміні електролічильника на об'єкті ПАТ «Графія Україна» 07.10.2013 року ним не було здійснено заміну пломб старого зразка на пломби нового зразка на екрані ввідного рубильника, а залишені пломби не були внесені до акту пломбування. Вказаний наказ не відповідає вимогам закону та має бути скасованим. Вказаний наказ був винесений під час його перебування на лікарняному, а ознайомлений з ним я був лише 05.05.2014 року після виходу на роботу.

Крім того наказом відповідача № 81-п від 06.05.2014 року його було звільнено з роботи за систематичне невиконання трудових обов'язків (п. З ст. 40 КЗпП України), а саме: виконання робіт 06.05.2014 року на об'єкті ТОВ «Черкасибудматеріали» без повністю виконаних організаційно-технічних заходів по створенню безпечних умов виконання робіт, що являється грубим порушенням норм ПБЕЕС, ПБЕЕ. Наказ не відповідає вимогам ст. 139 КЗпП України, оскільки 06.05.2014 року під час виконання робіт на об'єкті ТОВ «Черкасибудматеріали» жодних трудових обов 'язків він не порушував.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Черкаського РЕМ № 22 від 20.01.2014 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнати незаконним та скасувати наказ директора Черкаського міського РЕМ № 81-П від 06.05.2014 року про звільнення з роботи, поновити його на роботі на посаді майстра Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», стягнути з відповідача 41 706,65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 15 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги та просили суд задоволити в повному обсязі, посилаючись на те, що він не був ознайомлений з розпорядженням № 231 від 27 червня 2013 року, оскільки підпис на розпорядженні не його, 07.10.2013 року при пломбуванні застосовувався ізольований трос, оскільки лісина застосовувалася на початку 2012 року при пломбуванні захисних екранів. Електролічильник та комірка обліку були опломбовані тросом. Пломби не замінювалися і тому не були внесенні до акту . Дані пломби передані актом на зберігання попереднім актом, коли вони були встановленні.

06.05.2014 року згідно листа абонента «ТОВ Черкасибудматеріали» начальником ВПО Макарченко С.Ю. було видано направлення-завдання № 651 на виконання робіт при наявності електротехнічного персоналу у споживача. Згідно направлення доручалося виконати роботи по роз пломбуванню комірок в РП 10 ТОВ «Черкасибудматеріал» для технічного обслуговування обладнання електротехнічним персоналом абонента, з послідуючим пломбуванням та перевіркою схем обліку. Для виконання цих робіт представником ТОВ «Черкасибудматеріали» був виданий наряд - допуск № 73. Жодного порушення в видачі наряду-допуску не було. Відповідальність осіб за безпечне виконання робіт чітко визначено в п. 3.2.2-328 ПБЕЕС. Представники ЧмРЕМ були введені в наряд в якості членів бригади. Член бригади не відповідає за правильність видачі та оформлення наряду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позовних вимог та просила суд в позові відмовити, посилаючись на те, що підставами для прийняття рішення про винесення догани є доповідна записки провідного інженера відділу приладів обліку ЧмРЕМ ОСОБА_3, пояснення майстра ОСОБА_1 від 14.01.2014 р., розпорядження № 231 від 27.06.2013р.При проведенні аналізу технічних перевірки які здійснювались працівниками відділу приладів обліку ЧмРЕМ в 2013р., були виявлено наступне: - при проведенні технічної перевірки майстром відділу приладів обліку ОСОБА_1 виконувались роботи по заміні приладів обліку та пломбування схеми обліку електричної енергії. При виконанні даних робіт позивач порушив вимоги Розпорядження Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» № 231 від 27.06.2013р, також при проведенні пломбування схеми обліку на вищезазначеному об'єкті споживача в якості пломбувального матеріалу застосовував місину, а не ізольований канат. Порушено вимоги ПКЕЕ з проведення технічних перевірок, а саме: при складанні акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 07.10.2013р. в акт не внесені пломби (номера № 7684551 та № 768522), також дані пломби не внесені до акту пломбування засобів обліку від 07.10.2013р. і непередані на збереження споживач.

По даному факту порушення у майстра ОСОБА_1 були відібрані пояснення, в поясненні майстер ОСОБА_1 визнав факт порушення, що викладений в доповідній.

Враховуючи норми законодавства та керуючись ст.ст. 147,148, 149 КЗпП України, за неналежне виконання покладних службових (посадових) обов'язків та не виконання розпорядження № 231 від 27 червня 2013р., до майстра відділу приладів обліку ЧмРЕМ ОСОБА_1 були застосовані заходи дисциплінарного впливу.

6 травня 2014 року під час здійснення оперативного контролю була проведена перевірка роботи майстра ОСОБА_1 та електромонтера ВПО ОСОБА_4 ЧмРЕМ. Перевірка проводилась 06.05.2014 року з 10 год. 26 хв. до 10год. 33 хв. під час виконання бригадою робіт згідно направлення-завдання № 651 від 06.05.2014 року, виданого начальником ВПО Макарченко С.Ю.

Майстер ЧмРЕМ ОСОБА_1 та електромонтер ВПО ОСОБА_4 виконували роботи без повністю виконаних організаційно-технічних заходів по створенню безпечних умов виконання робіт, що являється грубим порушенням норм ПБЕЕС, ПБЕЕ. Дані порушення несли пряму загрозу життю та здоров'ю майстру ЧмРЕМ ОСОБА_1 та електромонтеру ВПО ОСОБА_4 Тому за систематичне невиконанням без поважних причин своїх обов'язків, покладених на позивача трудовим договором та привалами внутрішньо трудового розпорядку, та в зв'язку з застосуванням заходів дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п. З ст. 40 КЗпП.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 40 п.3 КЗпП України підставою для звільнення працівника є систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що 26 травня 2003 р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду електромонтера з експлуатації електричних лічильників, енергозбуту Черкаського міського РЕМ, ВАТ «Черкасиобленерго». (Наказ № 144-К від 26.05.2003р.) (змінено найменування на ПАТ «Черкасиобленерго»).

Згідно наказу № 35/1-К від 28.01.2004р. переведений на посаду електромонтера з експлуатації електричних лічильників, абонентської служби Черкаського міського РЕМ, ВАТ Черкасиобленерго».

Згідно наказу № 77-П від 07.06.2012р. переведений на посаду майстра відділу приладів обліку Черкаського міського РЕМ, ПАТ «Черкасиобленерго».

Згідно наказу № 117-П від 07.06.2012р. переведений на посаду майстра 3 групи відділу ТВЕ Черкаського міського РЕМ, ПАТ «Черкасиобленерго».

Згідно наказу № 26 від 01.02.2013р. переведений на посаду майстра 3 групи відділу приладів обліку Черкаського міського РЕМ, ПАТ «Черкасиобленерго».

До 06.05.2014 року працював майстром відділу приладів обліку в Черкаському міському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

Наказом № 81-п від 06.05.2014 року був звільнений з роботи за ст. 40 п. 3 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Черкаського міського району електричних мереж № 22 від 20 січня 2014 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання покладених на нього посадових обов'язків.

Підставами для прийняття вказаного рішення є доповідна записки провідного інженера відділу приладів обліку ЧмРЕМ ОСОБА_3, пояснення майстра ОСОБА_1 від 14.01.2014р., розпорядження № 231 від 27.06.2013р.

Провідним інженером відділу приладів обліку ЧмРЕМ ОСОБА_3 при проведенні аналізу технічної перевірки які здійснювались працівниками відділу приладів обліку ЧмРЕМ в 2013р., було виявлено наступне: - При проведенні технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку на підприємстві ПАТ «Графія України» договір про постачання електричної енергії № 78 майстром відділу приладів обліку ОСОБА_1 виконувались роботи по заміні приладів обліку та пломбування схеми обліку електричної енергії. При виконанні даних робіт позивач порушив вимоги Розпорядження Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» № 231 від 27.06.2013р., а саме: не провів заміну існуючих пломб «Люмісил» на пломби «Граніт», які були встановлені на захисних екранах ввідних рубильників, також при проведенні пломбування схеми обліку на вищезазначеному об'єкті споживача в якості пломбувального матеріалу застосовував місину, а не ізольований канат. Крім того порушено вимоги Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ) затверджено Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергії України № 28 від 31.07.1996 року, а саме: при складанні акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 07.10.2013 р. в акт не внесені пломби (номера № 7684551 та № 768522), також дані пломби не внесені до акту пломбування засобів обліку від 07.10.2013р. і непередані на збереження споживачу.

В порушення Розпорядженням № 231 від 27 червня 2013 року «Про приведення пломбування кіл обліку електроенергії до діючих вимог» позивач при проведенні технічної перевірки обліку електричної енергії не провів заміну існуючих пломб ЕПО свинцевих, «Люмісил» на пломби «Граніт» та при заміні пломб не оформив відповідну документацію згідно ПКЕЕ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює на посаді інженера відділу приладів обліку ЧмРЕМ пояснив, що ним був проведений аналіз технічних перевірок, які здійснювались працівниками відділу приладів обліку ЧмРЕМ за 2013 рік та було виявлено, що при проведенні технічної перевірки засобів обліку на підприємстві ПАТ «Графія України» ОСОБА_1 виконувалися роботи по заміні приладів обліку та пломбування схеми обліки електричної енергії. При виконанні робіт ОСОБА_1 не провів заміну існуючих пломб, при складанні акту технічної перевірки в акт не вніс пломби, також дві пломби не внесенні до акту пломбування засобів обліку та не передані на збереження споживачу, чим порушив вимоги ПКЕЕ.

Відповідно до вимог п. 3.32 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергії України № 28 від 31.07.1996 року«Про затвердження правил користування електричною енергією» , при пломбуванні оформлюється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Посадовою інструкцією № 240 від 25.06.2012р. майстра 3 групи відділу приладів обліку ОСОБА_1, з якою він був ознайомлений 25.06.2012 року, встановлені такі обов'язки: 1.Здійснення контролю за станом розрахункових приладів обліку та правильністю їх роботи, контроль за планом та строками заміни розрахункових приладів обліку відповідно до вимог Держстандарту.2. Організація заміни, налагодження, перевірки розрахункових приладів обліку, встановлених у споживача відповідно до вимог «Правил улаштування електроустановок» «Правил користування електричною енергією» і термінів Держповірки приладів обліку.

Також даною інструкцією встановлена відповідальність за: 1.Не виконання покладених на нього обов'язків і за не неправильне використання наданих йому прав. 2. Не виконання вимог даної посадової інструкції та наказів і розпоряджень керівництва ЧмРЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

Стаття 149 КЗпП України передбачає також, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Позивачем було надано письмове пояснення, в якому він визнав свою провину в неуважному відношенню до своїх службових обов'язків, а саме: в ході виконання робіт залишилися без уваги пломби на екранах ВР, які не були замінені і не внесенні до акту, вказував що готов понести покарання.

В подальшому позивач оскаржив наказ від 20.01.2014 року звернувшись з позовом у червні 2014 року.

Суд відноситься критично на посилання позивача про те, що він не був ознайомлений, не підписувався про ознайомлення Розпорядження № 231 від 27 червня 2013 року «Про приведення пломбування кіл обліку електроенергії до діючих вимог» оскільки, відповідачем надано перелік осіб з підписами про ознайомлення з вищевказаним розпорядженням, де і міститься підпис позивача. Крім того в письмовому поясненні з приводу дисциплінарного проступку ОСОБА_1 також не оспорював свою обізнаність з даним розпорядженням. Крім того в наказі № 22 від 20.01.2014 року «про накладання дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1, своїм підписом підтвердив, що ознайомлений та згодний з наказом, тому пояснення позивача в судовому засіданні є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами. В судовому засіданні за клопотання позивача призначалася судово-почеркознавча експертиза. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, повідомленням від 24.10.2014 року № 1/1050, повернули цивільну справу в зв'язку з неможливість дачі висновку судову - почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що вимоги Закону при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення роботодавцем були дотримані, у позивача відібрано письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок , а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання та скасування наказу № 22 від 20.01.2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення було накладено лише 20.01.2014 року, а дисциплінарне порушення в якому звинувачують позивача відбулося 07.10.2013 року більш ніж через три місяці після його вчинення, суд також не може взяти до уваги оскільки, згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Роботодавцем дисциплінарний проступок виявлений 06.01.2014 року на підставі доповідної майстра ОСОБА_3 на ім'я директора, отже дисциплінарне стягнення було застосовано відповідно до ст. 148 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 40 п.3 КЗпП України підставою для звільнення працівника є систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.18, 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом № 81-п від 06 травня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за ст. 40 п. 3 КЗпП України - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. В наказі детально вмотивовано у чому конкретно проявилися порушення, що стали приводом для звільнення, а саме виконання майстром ОСОБА_1 06.05.2014 року робіт згідно направлення-завдання № 651 від 06.05.2014 року з грубим порушенням Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною працею від 06.10.1997 року № 257 та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерством праці та соціальної політики України Комітет нагляду за охороною праці № 4 від 09.01.1998 року та з урахуванням притягнення позивача 20.01.2014 року до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважаються порушення, вчинені працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знову. Для визначення систематичності невиконання трудових обов'язків має значення не сам факт дисциплінарного проступку, а застосування до працівника за цей проступок заходів дисциплінарного і громадського стягнення.

Оскільки виконання робіт майстром ОСОБА_1 пов'язано з роботою електрообладення під великою напругою законодавством передбачено вимоги виконання при даних роботах організаційно-технічних заходів по створенню безпечних умов виконання зазначених робіт, а недотримання вказаних вимог являється грубим порушенням техніки безпеки та створює пряму загрозу життю та здоров'ю усім членам бригади. Виконання даних організаційних заходів документально фіксується в направлені-завданні на роботу в даному випадку направленні - завданні № 651 від 06.05.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що 6 травня 2014 року під час здійснення оперативного контролю була проведена перевірка роботи майстра ОСОБА_1 та електромонтера ВПО ОСОБА_4 ЧмРЕМ. Перевірка проводилась 06.05.2014 року з 10 год. 26 хв. до 10 год. 33 хв. під час виконання бригадою робіт згідно направлення-завдання № 651 від 06.05.2014 року, яке не відповідало вимозі повного виконання організаційно-технічних заходів по створенню безпечних умов праці, передбачених Правилами ПБЕЕС та ПБЕЕ.

Так перевіркою встановлено наступне, що роботи виконувались на підставі наряду-допуску № 73 від 06.05.2014 року, виданого ТОВ «Черкасибудматеріали» керівнику робіт ОСОБА_5, допускачу ОСОБА_6 без зазначення їхніх групи допусків з Е.Б у наряді-допуску № 73 від 06.05.2014 року, з членами бригади ОСОБА_1, який має 5-ту групу допуску з електробезпеки та ОСОБА_4, який має 3-ю групу допуску з електробезпеки. В наряді № 73 від 06.05.2014 року не вказано групи допуску керівника робіт та допускача, не вказано дату та час початку та закінчення роботи (п.11 «Вказівки по заповненню наряду» ПБЕЕ), в таблиці №1 вказано тільки РП-10 комірка №20, а роботи доручалися в комірках №№20, 22,9,2,7,8, переносні заземлення вказано накласти тільки в ЛР, ШР ком. №20. В рядку «окремі вказівки» не вказано додаткові заходи, а саме: встановлення огороджень до струмовідних частин (сусідніх комірок), які залишились під напругою. В рядку «наряд видав» зазначено час 10 год. а в таблиці 2 дано дозвіл на підготовку робочих місць і на допуск 9 год.50 хв., крім того не вказано посаду особи, яка видавала дозвіл та не вказана дата видачі дозволу. В рядку «робочі місця підготовлені. Під напругою залишились» не вказано струмовідних частин, які залишились під напругою та відсутні підписи керівника та допускача.

Допитаний свідок ОСОБА_7, який працює на посаді начальника енергоінспекції, в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2014 року він разом з заступником начальника ЧмРЕМ перевіряли роботу майстра ОСОБА_1 та електромонтера ВПО ОСОБА_4 Перевіркою було встановлено, що роботи проводилися без повністю виконаних організаційно-технічних заходів по створенню безпечних умов виконання робіт, що являється грубим порушенням норм ПБЕЕС, ПБЕЕ.

Крім того, при проведенні опитування результатів інструктажу членом бригади ОСОБА_4 взагалі не розумів та не орієнтувався, які частини знаходились під напругою, а які ні, та які роботи потрібно було виконувати, пояснюючи це тим, що він знаходився в РП-10 перший раз. Огорожі та плакати були відсутні. Дані порушення несли пряму загрозу життю та здоров'ю майстру ЧмРЕМ ОСОБА_1 та електромонтеру ВПО ОСОБА_4

06.05.2014 року ОСОБА_1 надав письмове пояснення, що дійсно здійснював роботи за нарядом-допуску від 06.05.2014 року, до якого членами бригади буди включені членами бригади майстер ОСОБА_1 та електромонтер ОСОБА_4

Посилання позивача на те, що організаційні заходи щодо безпеки виконання робіт були завищенні та він не несе відповідальності за не правильне оформлення наряду-допуску та направлення-завдання, суд не може взяти до уваги, оскільки встановивши, що наряд-допуску не оформлений належним чином позивач повинен був зупинити роботу, оскільки не було повністю виконанні організаційно-технічні заходи по створенню безпечних умов виконання робіт, що являється грубим порушенням норм ПБЕЕС, ПБЕЕ.

Крім того посадовою інструкцією № 240 від 25.06.2012р. майстра 3 групи відділу приладів обліку ОСОБА_1 встановлені такі обов'язки: 1. майстер повинен знати та виконувати нормативно-правові акти з охорони праці, застосовувати засоби колективного та індивідуального захисту. 2. Проходити в установленому прядку медогляд, перевірку знань. 3. Дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. 4. Вживати заходів щодо усунення виробничої ситуації, яка створює загрозу для здоров'я та життя працюючих.

Відповідно до направлення-завдання № 651 від 06.05.2014р. «На виконання робіт по заміні електролічильників та перевірці схем обліку при наявності електротехнічного персоналу у споживача» зазначено, що роботу необхідно виконувати при повністю виконаних організаційно-технічних заходах по створенню безпечних умов виконання робіт, що не було дотримано позивачем, чим порушенні його посадові обов'язки про виконання вимог нормативних актів про охорону праці та Правила безпеки при поводженні з електричним устаткуванням.

Згідно «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 року № 4 встановлені відповідні організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи:

Перелік основних заходів:

3.1.1. Роботи в електроустановках стосовно їх організації поділяються на такі, що виконуються: за нарядом-допуском (далі нарядом), за розпорядженням та в порядку поточної експлуатації.

3.1.2. Організаційними заходами, якими досягається безпека робіт в електроустановках, є: затвердження переліку робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації; призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт; оформлення робіт нарядом, розпорядженням або затвердженням переліку робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації; підготовка робочих місць; допуск до роботи; нагляд під час виконання робіт; переведення на інше робоче місце; оформлення перерв в роботі та її закінчення.

3.2. Працівники, відповідальні за безпеку робіт

Відповідальними за безпеку робіт, що виконуються в електроустановках, є:

- працівник, який видає наряд, розпорядження;

- працівник, який дає дозвіл на підготовку робочого місця;

- працівник, який готує робоче місце, допуск;

- працівник, який допускає до роботи (далі - допускач);

- керівник робіт;

- працівник, який наглядає за безпечним виконанням робіт (далі - наглядач);

- члени бригади.

3.6.5. Якщо порушення правил безпеки було допущене одним із членів бригади, то він повинен бути відсторонений від роботи.

В п.2.1.9 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», встановлена відповідальність за порушення даних правил, а саме: Працівники, що порушили вимоги цих Правил, усуваються від роботи і несуть відповідальність (дисциплінарну, адміністративну, кримінальну) згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 159 КЗпП України передбачено обов'язок працівника виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці.

Працівник зобов'язаний:

знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації;

співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров'ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу.

Вказані вимоги Закону при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та звільненні з роботи роботодавцем були дотримані, у позивача відібрано письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, оскільки порушення несли пряму загрозу життю та здоров'ю позивачу та іншим працівникам, також враховані обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, який раніше був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а також протоколом № 14 сумісного засідання адміністрації та цехкому Черкаського міського РЕМ від 06.05.2014 року за неналежне виконання посадових обов'язків порушення правил охорони праці, - цехком Черкаського міського РЕМ -дав згоду на звільнення майстра 3 групи відділу приладів обліку ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому суд, не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 гр. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 36, 40, 147, 148, 149, 150, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 16, 22, 57, 60, 61, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, суд -

РІШЕННЯ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго в особі Черкаського міського РЕМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: