Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №225/4082/14 Головуючий у І інстанції: Андреєв В.В.
Провадження № 22-ц/778/2634/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014р. позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 21 230,63 гри. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року у позові відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі. Судові витрати покласти на ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 270/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначно апеляційному суду Запорізької області.

Згідно довідок у матеріалах справи, у зв»язку з частковим призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень у населених пунктах Донецької та Луганської областей відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» № 04-16-157 від 02.02.2015р. та № 04-16-429 від 01.04.2015р., направити копію апеляційної скарги та судові повістки відповідачу ОСОБА_3, який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1, не мається можливості.

Отже, ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення,

розміщене на офіційному сайті веб-портала «Судова влада України», а також через оголоше-

ння у пресі - у газеті «Урядовий кур»єр» від 24 квітня 2015р.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання апеляційного суду Запорізької області не з»являється.

Згідно зі ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи, що на теперішній час апеляційним судом вичерпано можливості у інший спосіб повідомити відповідача, мобільний телефон якого також не відповідає, та, зважаючи на строки розгляду справи, передбачені ст. 303-1 ЦПК України, колегія розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України за відсутності відповідача ОСОБА_3

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні апеляційного суду підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DOXRRX02630363 від 26.07.2008 року ОСОБА_3. отримав кредит у розмірі 1956,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кедитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, зв'язку з чим за кредитним договором станом на 29.10.2014 року має заборгованість - 21 230,63 грн., яка складається з наступного: 19743,46 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 987.17 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Суд, встановивши вказані обставини, відмовив в задоволенні позову у зв»язку з пропуском Банком строку позовної давності.

Проте колегія не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають матерілам справи та вимогам норм права, якими врегульовано застосування строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 11.11.2014р.

Відповідно до п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлено сторонами тривалістю у 5 років.

З визначеної сторонами дати повернення кредиту та всіх нарахованим за договором сум - 26.07.2009р., п»ятирічний строк позовної давності спливав 27.07.2014р.

Проте до закінчення цього строку відповідач у відповідності до вимог ст. 264 ЦК України перервав його, погасивши тіло кредиту та відсотки наступними платежами: 26.11.2010р. у сумі 1761,01 грн., 10.12.2010р. - 2 344,43 грн.

Тому відлік строку позовної давності почався заново з грудня 2010р. та не сплив до подання позову банком 11.11.2014р.

Отже, висновки суду в цій частині є незаконними та необгрунтованими.

З»ясовуючи розмір заборгованості та його складові, колегія встановила, що заборгованість складається з пені та штрафів, оскільки тіло кредиту та відсотків погашено відповідачем остаточно 10.12.2010р.

З розрахунку банку вбачається, що пеня у сумі 19 743,46 грн. утворилась за період з 05.10.2008р. по 10.12.2010р., тобто з початку дії договору до повного погашення основних зобов»язань позичальником. Після чого Банк припинив нараховувати пеню, та таке нарахування не суперечить умовам укладеного між сторонами договору.

Проте, з огляду на суму основного боргу, який складав 2099,13 грн. на час його повного погашення відповідачем, та розмір пені станом на цей час, який нараховано у сумі 19 742,46 грн., клегія вважає за необхідне, застосувавши ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір пені до суми основного боргу та стягнути на користь банку 2100 грн.

Стосовно штрафів, які нараховані на пеню, то колегія вважає, що таке нарахування суперечить положенням параграфу 2 ЦК України та самому визначенню неустойки ( штаф, пеня), згідно з якими неустойка - це вид забезпечення виконання зобов»язання, в той час як пеня не є основним зобов»язанням, а також є неустойкою, якою було забезпечено виконання зобов»язань з повернення кредиту та відсотків. Тому нарахування неустойки у вигляді штрафу на заборгованість за неустойкою у вигляді пені цивільним законодавством не допускається.

За вказаних обставин, позов банку в частині стягнення штрафів є небгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги все вищевикладене, колегія вважає, що у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову банку та стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року у цій справі скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DOXRRX02630363 від 26.07.2008р. в сумі 2100 (дві тисячи сто) грн., судовий збір у сумі 365,40 грн., а всього - 2 465 ( дві тисяци чотириста шістдесят п»ять) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді