Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4535/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_4 належні позивачу меблі «Коко шанель» вартістю 24270,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що вказані меблі знаходяться у відповідача по АДРЕСА_1 проте останній добровільно не бажає повернути їх власнику, а саме ОСОБА_2

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовані фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Зазначає, що покази свідків, які залучалися відповідачем, є суперечливими, не об'єктивними та не можуть стосуватися предмету спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Так, при розгляді справи встановлено, що у травні 2013 року ОСОБА_2 у ФОП «ОСОБА_11» було придбано меблевий гарнітур «Коко шанель», який складається з ліжка, вартістю 11522,00 грн., тумби, вартістю 1886,00 грн., столика з дзеркалом, вартістю 7370,00 грн., шафи чотирьох дверної, вартістю 11756,00 грн., пуфу, вартістю 545,00 грн., загальною вартістю із знижкою 24270,00 грн. з урахуванням доставки, підйому та складання.

Вказані меблі у серпні 2013 року були доставлені за адресою: АДРЕСА_1

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно яких спірні меблі перебували у будинку матері відповідача ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, проте місце знаходження цих меблів на час вирішення спору їм не відоме.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто, майно може бути повернуте за позовом власника про витребування майна на підставі зазначеної статті, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених цією нормою, тому що вона встановлює спеціальні правила для захисту такого права.

Суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки призначенням позову є повернення лише конкретного майна, яке належить позивачу, а доказів знаходження меблів у відповідача не надано.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду є законним, обґрунтованим, та таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: