overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5697/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/7074/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Львівського відділення №11 ПАТ "Універсал Банк" про припинення договорів поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ "Універсал Банк", в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна доплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2060/15-ц
Номер провадження 2/580/717/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.04.2015 року між ними був укладений договір купівлі продажу житлового будинку цегляного позначеного на плані господарства під літ. «А» 1970 року побудови загальною площею 52,2 м2, житловою 29,2 м2 з надвірними спорудами: верандою цегляною під літ. «а», літньою кухнею деревяною під літ. «Г», верандою дощатою під літ. «г», погребом цегляним під літ. «п/г», сараєм цегляним під літ. «Б», сараєм деревяним під літ. «Д», огорожею під № 1-2, розташовані на приватизованій земельній ділянці по вул. Горячова 102 в м. Лебедині Сумської області. Нотаріальне посвідчення договору мало бути здійсненим до 01.05.2015 року, однак від даного обовязку відповідачка ухиляється.

Крім того, в подальшому стало відомо, що відповідачка не оформила належним чином свої спадкові права щодо проданого майна і його власником є померлий 05.05.2014 року ОСОБА_3 Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Горячова 102 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній:

- незрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме невказано на підставі яких норм права суд може встановити факт належності на праві власності майна живій особі.

Крім того, позивачкою не додано до заяви документів про сплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. 3 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/4396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Після ознайомлення з матеріалами спадкової справи № 935 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, представник позивача - адвокат Лещенко Ю.В. заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), пояснивши, що дана особа є матір»ю ОСОБА_4, який був власником спірної ? частки квартири, яка у 2003 році подала заяву про прийняття спадщини за законом, проте, так і не оформила своє право власності в порядку спадкування за законом, спірним майном не користується, витрат на його утримання не несе.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки предметом позову є визнання за позивачем права власності на частину квартири за набувальною давністю з підстав, передбачених ст. 344 ЦК України, яка передбачає таку можливість за умови, якщо є підстави вважати, що власник майна тривалий час не виявляє наміру визнати певну річ своєю, або погодився з її втратою , а також за умов відкритості та безперервності володіння, без таємниць, а також тієї умови, що протягом означеного в законі строку володілець не вчиняв дій, що свідчили б про визнання ним обов'язку повернути річ власнику, а також йому не пред'являвся правомочною особою позов про повернення майна, залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6 є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 169, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), направивши їй копію позовної заяви з додатками і запропонувати надати письмові заперечення на позовну заяву і доказами на спростування викладених позивачем обставин, викликати в судове засідання, направивши судову повістку.

Судове засідання відкласти на 10.08.2015р. о 14-30 год.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання до приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. №202).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" вересня 2015 р. Номер справи 577/4444/15-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж
про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію в розмірі 213 грн. 50 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
на користь публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж
213,50 грн. ( двісті тринадцять грн. 50 коп.) за період з 18.03.2015 року по 18.07.2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 23.10.2015
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 23.10.2016
Судовий наказ виданий 23.10.2015
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 588/1599/15-ц
Номер рядка звіту 31
провадження № 2/588/604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій зазначив, що 08.07.2015 приблизно 05 год. 00 хв., він вийшов з житлового приміщення та став стягувати гілки для того щоб сторонні особи не проїжджали власними автотранспортами біля підїзду та не створювали загрози життю та здоровю іншим жильцям їхнього підїзду. У цей час до нього підїхав ОСОБА_2 та став сваритися, ображати та погрожувати позивачу, а потім керуючи власним автомобілем навмисно наїхав на позивача та пошкодив його залізну палицю, чим завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді забиття лівого коліна. Із даного приводу позивач звернувся до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, однак у звязку з тим, що в позивача відсутні тілесні ушкодження середньої тяжкості та відсутні на автомобілі відповідача механічні ушкодження, які б свідчили про пригоду, працівники міліції відмовили у порушенні кримінального провадження. Для засвідчення наявності тілесних ушкоджень позивач звертався до судово-медичного експерта для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди - 1763 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 182/7178/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1723/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2875/15-ц
Номер провадження 2/676/1412/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

28 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

вирішив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 182/7043/15-ц
Провадження № 2-о/0182/220/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». З 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00 грн.) Як вбачається з квитанції № 0.0.406671459.1 від 08.07.2015 року, заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; не зазначено доказів щодо оголошення у ЗМІ щодо розшуку спадкоємців саме ОСОБА_1 До заяви додано ксерокопію витягу з газети «Південна зоря» № 140-141 (7463) від 12.12.2014 року з оголошенням про розшук спадкоємців власників земельних часток (паїв), однак прізвище ОСОБА_1 у списку громадян, спадкоємців яких розшукують, - відсутнє. Тому, слід викласти обставини щодо вказаного оголошення, або зазначити докази щодо розшуку спадкоємців саме ОСОБА_1 Вказані недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 22.09.2015 року заявник отримав 28.09.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1858/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/2071/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 235404 грн. 49 коп. заборгованості, з яких: 200000 грн. - заборгованість, 11389 грн. 04 коп. - проценти за договором, 21615 грн. 45 - сума індексу інфляції, 2400 грн. - 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2357 грн. 04 коп. судового збору.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 19 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.30).

Поважність пропуску строку мотивує тим, що копію повного тексту рішення суду відповідач не отримував, підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення виконано не ним, і лише 16 жовтня 2015 року дізнався про його існування (а.с.28).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону і те, що на підставі заяви відповідача справа розглядалася без його участі (а.с.18, 19), достовірних доказів про отриманні копії оскаржуваного рішення особисто ОСОБА_3 у матеріалах справи не має, його представник ознайомився зі змістом рішення лише 16 жовтня 2015 року (а.с.28) та у десятиденний строк подав апеляційну скаргу, визнаю поважною причину пропуску представником відповідача строку на апеляційне оскарження та вважаю необхідним його поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот