Справа № 309/378/15-ц
Провадження № 2/309/584/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про відшкодування збитків внаслідок несвоєчасного виконання грошових

зобов»язань , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків внаслідок несвоєчасного виконання грошових зобов»язань .

Посилається на те, що рішенням Хустського районного суду від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача 10000 доларів США, що еквівалентно 81000 гривень та судовий збір в розмірі 810 гривень, та 2000 грн. витрат по наданню правової допомоги.

2 вересня 2013 року видано виконавчий лист та подано до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання. Відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи можливість його виконати.

Позивач як стягувач має значні збитки від несвоєчасного виконання рішення суду так як внаслідок інфляційних процесів знецінилася стягнена на його користь сума. Відповідно до повідомлення Держкомстату України за період з жовтня 2013 року до 01.01.2015 року інфляційні нарахування на суму 83810 грн. становить 34864 грн.

Виходячи з суми боргу 83810 грн. це становить 83810х3:100:12=209,5 в місяць 209,5х16=3335 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача 34864 грн. інфляційних нарахувань пов»язаних з несвоєчасним виконанням судового рішення та 3335 грн. річних, що становить суму 38199 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити .

Відповідач ОСОБА_5 в судове засіданні не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 додав до матеріалів справи заперечення. Суду пояснив, що позивач надав відповідачу в борг на тривалий термін з виплатою процентів, але вже через пів року змусив позивача внести зміни в договір на дострокове виконання боргових зобов»язань. Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення з відповідача суми боргу з витратами і подавши заяву про забезпечення позову з накладенням арешту на його майно. Тому відповідач не міг його виконати самостійно і добровільно. На мирову угоду та розстрочення боргових зобов»язань позивач був не згідний. 02.09.2013 року видано виконавчий лист та подано до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання. Позивач посилається на обчислення завданих збитків відповідно до повідомлення Держкомстату України за період з жовтня 2013 року до 01.01.2015 року інфляційні нарахування на суму 83810 грн. становлять 34864 грн. Ніяких причинно-наслідкових дій зі сторони відповідача для підвищення інфляції в Україні позивач не наводить і не додає письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Між сторонами не існує ніяких діючих боргових зобов»язань, щоб на них було нарахування процентів. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача 10000 доларів США, що еквівалентно 81000 гривень та судовий збір в розмірі 810 гривень, та 2000 грн. витрат по наданню правової допомоги.

2 вересня 2013 року видано виконавчий лист та подано до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання. Відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи можливість його виконати в тому числі за рахунок рухомого та нерухомого майна.

Позивач як стягувач має значні збитки від несвоєчасного виконання рішення суду так як внаслідок інфляційних процесів знецінилася стягнена на його користь сума. Відповідно до повідомлення Держкомстату України за період з жовтня 2013 року до 01.01.2015 року інфляційні нарахування на суму 83810 грн. становить 34864 грн.

У відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми . Виходячи з суми боргу 83810 грн. це становить 83810х3:100:12=209,5 в місяць 209,5х16=3335 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідачів.

За наведених обставин позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України ст.ст. 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 34864 грн. інфляційних нарахувань та 3335 грн. річних, що складає 38199 грн. збитків за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань та 383 грн. по оплаті судового збору..

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.