Справа № 286/7417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Грибовська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить визнати договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території (розробленого на основі типового) укладеним з відповідачем і стягнути з неї на їх користь заборгованість вартості спожитих комунальних послуг на загальну суму 9437 грн. 32 коп. і судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп., мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та споживає послуги, що ними надаються. Тобто, між ними встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. За період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року за особовим рахунком відповідача рахується заборгованість на загальну суму 9437,32 грн., яку добровільно відповідач не сплачує, не зважаючи на надіслану претензію-попередження.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 свідчить про наявність боргу в сумі 9437 грн. 32 коп..

З довідки КП "Комунальник" №6666 від 07.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає у вказаній квартирі та є її власником.

Договір між сторонами про надання комунальних послуг по утриманню квартири не укладено.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено, як обов'язок, а не право сторін.

Водночас, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт підготування ним договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території (розробленого на основі типового), який пропонувався для укладення ОСОБА_1 та факту надіслання і отримання ОСОБА_1 тексту запропонованого договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території (розробленого на основі типового), хоча це є його обов'язком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України.

Так, нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, не може бути задоволена вимога позивача щодо визнання договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території (розробленого на основі типового) укладеним з відповідачем.

Проте, сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню, водовідведенню, а остання у передбачений законодавством спосіб від отримання їх не відмовилася, що вказує на існування між сторонами цивільно-правових прав та обов'язків і свідчить про існування між ними договірних відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9437 грн. 32 коп. заборгованості з квартирної плати та вартості спожитих комунальних послуг.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в доход держави, який на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог - 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради заборгованість вартості спожитих комунальних послуг на загальну суму 9437 грн. 32 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець