Справа № 399/841/14-ц
Провадження № 2/399/5/15
19 січня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкої Т.М., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія», про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сателіт Моторс», в якому просив стягнути з відповідача на його користь сплачені за автомобіль кошти в сумі 108 800,00 грн., 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 січня 2012 року між ним та підприємством офіційного дилера мережі Greаt Wall ТОВ «Сателіт - Моторс» був укладений договір купівлі - продажу № 483, згідно якого він придбав автомобіль марки Greаt Wall модель Haval H3 за ціною 168000 гривень. 12 та 13 січня 2012 року кошти за автомобіль були сплачена повністю. 13 січня 2012 року автомобіль позивачу був переданий за актом прийому передачі. 25 лютого 2012 року в автомобілі виникла пожежа, про що складено відповідний акт про пожежу. Згідно даного акту пожежею знищено відсік двигуна, салон та передню обшивку двигуна. Зазначена в акті причина пожежі - коротке замикання електропроводки, що підтверджується експертним висновком № 7 від 27.03.2012 року.
Відповідач ТОВ «Сателіт - Моторс» свого представника до суду не направив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, про причини неявки представник відповідача суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи Карманніков М.О. в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, в задоволені позову просить відмовити. В запереченні на позов зазначив, що як вбачається із рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області по справі № 399/312/14-ц вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання договору купівлі - продажу автомобіля та стягнення вартості автомобіля, вже були предметом розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан - Індустрія». Отже позивач, скористався наданим йому ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів » правом вибору, а саме споживачу дійсно надається право звертатися за власним вибором до ряду осіб, але водночас із цим, Закон не допускає задоволення вимог споживача одночасно декількома з цих осіб і тим самим звернувшись до виробника (імпортера) за задоволенням вимог та вирішивши питання щодо таких вимог, позивач позбавляється права звертатись із такими вимогами до інших осіб. В ході розгляду справи № 399/312/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан - Індустрія», позивач зменшив свої позовні вимоги, що є виключно його процесуальним правом. Зменшені вимоги були задоволено у зв'язку із визнанням позову відповідачем. Отже заявлені позивачем, ОСОБА_1 позовні вимоги щодо стягнення частини вартості автомобіля з ТОВ «Сателіт - Моторс», після задоволення вимог про стягнення вартості того ж автомобіля з ТОВ « Богдан - Індустрія» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено у ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що недолік - окрема невідповідність товару (роботи, послуги) вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до нього, а також інформації про товар (роботу, послугу), яка надана виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару (роботи, послуги) відповідно до його цільового призначення і не може бути усунутий, або для його усунення необхідні великі затрати праці та часу, або він робить товар (роботу, послугу) іншим, ніж передбачено договором, або проявляється знову після його усунення.
Частина 1 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець).
Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві товар (роботу, послугу), який за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про товар (роботу, послугу), що надається продавцем (виробником, виконавцем) (ч.3 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити можливість використання товару (результатів виконаної роботи) за призначенням протягом терміну його служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності таких термінів - протягом 10 років. Виробник зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт товару, а також випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, в необхідних обсягах і асортименті запасних частин протягом усього терміну його виробництва, а після зняття з виробництва - протягом терміну служби, в разі відсутності такого терміну - протягом 10 років. (ч.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Частина 1 статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.
Продавець, виробник (підприємство, що виконує їх функції) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч.3 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судом встановлено, що 12 січня 2012 року між ТОВ «Сателіт-Моторс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 483, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - оплатити і прийняти Товар, наявний на складі Продавця (а.с. 4-7).
Згідно квитанцій від 12 та 13 січня 2012 року позивачем на рахунок ТОВ "Сателіт - Моторс» було сплачено ціну за товар, обумовлену сторонами (а.с. 9).
Відповідно до акту прийому-передачі на виконання розділу 7 Договору Покупець передав, а продавець прийняв обумовлений договором автомобіль (а.с. 8).
Згідно копії акту про пожежу від 25 лютого 2012 року, яка виникла в автомобілі марки Greаt Wall, належного ОСОБА_1, пожежею знищено відсік двигуна, салон та передню обшивку автомобіля, причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки (а.с. 11).
Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області № 7 від 27 березня 2012 року ймовірною причиною виникнення загорання автомобіля, що знаходився в будинку по АДРЕСА_1 - виявилась теплова енергія від короткого замикання системи електроспоживання автомобіля (а.с. 14, 15).
Постановою від 15 листопада 2012 року слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС України Спасова А.О. кримінальну справу, порушену за фактом умисного пошкодження, належного ОСОБА_1 автомобіля закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 16).
Частиною 2 ст. 510 ЦК України визначено, що у зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.
Як визначено у відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
29.04.2014 року рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, позов ОСОБА_1 до ТОВ « Богдан - Індустрія» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди зі зміненими позовними вимогами задоволено в повному обсязі, набрало законної сили та виконано ТОВ «Богдан-Індустрія».
Враховуючи, що вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення його вартості вже були предметом розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Індустрія», позивач скористався наданим йому правом вибору, передбаченим ЗУ «Про захист прав споживачів», рішенням суду договір № 483 купівлі-продажу автомобіля укладений 12 січня 2012 року між ТОВ «Сателіт-Моторс» та ОСОБА_1 розірвано, кошти за придбаний позивачем автомобіль виробником (імпортером) ТОВ «Богдан - Індустрія» сплачено, від усіх інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовився, зобов»язання за вказаним договором на день звернення до суду виконане, заявлені вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сателіт Моторс» про сплату частини вартості автомобіля з ТОВ «Сателіт Моторс» в сумі 108 800,00 грн., стягнення з ТОВ «Сателіт Моторс» на користь позивача 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, після задоволення вимог про стягнення вартості того ж автомобіля з ТОВ «Богдан-Індустрія» задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 - 215, 223-228 Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія», про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Витрати пов»язані зі сплатою судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2015 року.

Суддя М.М. Лях