Справа № 206/5172/2012 Провадження № 22-ц/772/326/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 04 грудня 2014р. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, --

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014р. ОСОБА_3. звернувся в суд з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №206/5172/2012, виданого 03.12.2013р. Вінницьким міським судом на виконання рішення Вінницького міського суду від 23.11.2012р, зміненого рішенням апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свою заяву обгрунтував тим, що у виконавчому листі є неточності у графах «набрало чинності», «термін пред'явлення до виконання», а також не зазначено слово «солідарно».

Ухвалою Вінницького міського суду від 04 грудня 2014р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Представник ОСОБА_3. - ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати і постановити ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у даному випадку мова йде про наявність помилок у виконавчому листі, виправлення яких згідно ч.ч.2-4 ст.389 ЦПК України можливе за відповідною заявою стягувача або боржника. Однак у своїй заяві та апеляційній скарзі заявник саме з цих підстав наполягає на визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, хоча згідно ч.4 ст.369 ЦПК України таке є можливим у разі, якщо виконавчий лист видано помилково або якщо обов'язок боржника з тих чи інших причин відсутній повністю або частково.

Апелянт не надав даних про те, що у даному випадку виконавчий лист видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю або частково.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Також колегія суддів звертає увагу на таке :

При поданні даної апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2015р. скаргу було залишено без руху і зобов'язано заявника сплатити судовий збір.

Представник заявника ОСОБА_5. отримав копію вказаної ухвали 12.01.2015р, після чого надіслав апеляційному суду квитанцію №1631 про сплату ним через термінал ТS205416 коштів в сумі 121грн.80коп. Оплата була здійснена 17.12.2014р. о 14 годині 16 хвилин 28 секунд. При цьому ОСОБА_5. у квитанції не зазначив, у якій справі ним здійснена оплата вказаного судового збору.

Таку ж квитанцію №1631 про оплату через термінал ТS205416 судового збору в сумі 121грн.80коп (оплата здійснена 17.12.2014р. о 14 годині 16 хвилин 28 секунд) ОСОБА_5, який представляє інших осіб у інших справах, додав до апеляційної скарги в іншій справі, яка на даний час перебуває в провадженні апеляційного суду Вінницької області.

Тобто, не вказуючи у платіжних документах прізвище позивача у конкретній справі, ОСОБА_5. вводить суди в оману щодо здійснення ним відповідних проплат.

Таким чином, оплата судового збору при поданні апеляційної скарги ОСОБА_5, який представляє ОСОБА_3, не підтверджена. Тобто, слід вважати, що судовий збір ОСОБА_3. не сплатив.

Згідно положень абз.4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вказана сума має бути стягнута з заявника.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 312ч.1п.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 04 грудня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 121грн.80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :