Справа № 520/7182/14-ц
Провадження № 2/520/44/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним- ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якому просить визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування від 30.10.2013 року, зареєстрований нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №6618 за яким ОСОБА_4 передала у власність (відчужила) ОСОБА_2 квартиру №40 по вул. ак. Корольова будинок №60 у м.Одесі.

У судове засідання призначене на 04.09.2015 року, ані позивач, ані його представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

25.09.2015 року ні позивач ні його представник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та з вимогою щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, а також просить скасувати арешт з його квартири і в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2014 року по справі накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2, а саме квартиру №40 по вул. ак. Корольова,60 у м.Одесі.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду. Крім того, суд приходить до висновку, про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 154, 207, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 майно, яка належить на праві приватної власності на підставі договору дарування від 30.10.13 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Луняченко В. О.