№ 308/6493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2

представника третьої особи МВ ДВС Ужгородського ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третіми особами Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Банк Форум»

про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи йоого наступним.

28 серпня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4І уклали між собою у довільній формі договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки AUDI модель A3 ATRACTION, тип - легковий комбі-В, 2005 року випуску, шассі (кузов, рама) № WAUZZZ8P96A104862 реєстраційний номер AO 0111 МІ, зареєстрований Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, належного відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію AОC 659168, виданого 28.01.2006 року, Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Позивач зазначає у позові, що нотаріально договір купівлі-продажу не укладався і угода ніде не реєструвалася. На підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 28 серпня 2008 року надала позивачу генеральну довіреність № 2621, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області ОСОБА_6, та передала ОСОБА_4 вказаний автомобіль, документи (техпаспорт) та ключі від нього.

Крім того Договір - розписка укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджує той факт, що ОСОБА_4 надавав будівельні матеріали та послуги з будівельних робіт у будинку ОСОБА_5 H.L що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Великокам»яна, 10, в рахунок відчуження вказаного автомобіля, а сума виконаних робіт та наданих будівельних матеріалів склала 80 000 гривень.

ОСОБА_8 не переоформив вказаний автомобіль на себе, а використовував його на основі генеральної довіреності до 26 лютого 2015 року виключно через брак коштів укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу в нотаріальному порядку та переоформити його в органах ДАІ.

У березні 2015 року ОСОБА_4 вирішив зареєструвати вказаний автомобіль на себе та дізнався, що вищезазначений транспортний засіб марки AUDI, який є у його власності, знаходиться в арешті, який було накладено міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородского міськрайонного управління юстиції № 4664/10 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду №2п/4664/10 від 12.04.2010 року.

Позивач вказує на те, що не знав та не міг знати про боргові зобов»язання ОСОБА_5, так як такі виникли у 2010 році, тобто два роки після фактичного відчуження автомобіля у 2008

році. Він є фактичним власником автомобіля понад шість років, що підтверджується такими доказами, як обслуговування автомобіля, проведення ремонту,показами свідків.

Попередній власник автомобіля ОСОБА_5 жодним чином фактичне право

власності не оспорює і ніяких вимог щодо повернення автомобіля не заявляє.

Накладений арешт перешкоджає позивачу ОСОБА_4 користуватися автомобілем, так як на момент накладення арешту, автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні.

В подальшому позивач ОСОБА_4 хотів зняти автомобіль з обліку та зареєструвати на

себе, а тому накладення арешту на вказаний транспортний засіб порушує його права як

власника даного автомобіля.

На підставі наведеного позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки AUDI, модель A3 ATRACTION, тип - легковий комбі-В, 2005 року випуску, шассі (кузов, рама)№ WAUZZZ8P96A104862 реєстраційний номер AO 0111 МІ, зареєстрований 28.08.2008 року Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, належного ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію АОС 659168, виданого 28.01.2006 року,

Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області та зобов'язати міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки AUDI, модель A3 ATRACTION, тип - легковий комбі-В, 2005 року випуску, шассі (кузов, рама)№ WAUZZZ8P96A104862 реєстраційний номер AO 0111 МІ, зареєстрований 28.08.2008 року Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області та зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений постановою головного державного виконавця від 07.05.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/1631/ 13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 10.10.2013 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином повідомлялася про дату та час судового засідання, причина неявки суду не відома, однак подала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Представник третьої особи МВ ДВС в судовому засідані заперечив щодо заадоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, що фактично передача спірного майна транспортного засобу-була здійснена передчасно, оскільки сторонами не було дотримано порядку реєстрації(перереєстрації), зняття з обліку, визначеного чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28 серпня 2008 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 автомобіль шляхом укладення між собою у довільній формі договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки AUDI модель A3 ATRACTION, тип - легковий комбі-В, 2005 року випуску, шассі (кузов, рама) № WAUZZZ8P96A104862 реєстраційний номер AO 0111 МІ, зареєстрований Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, належного відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію AОC 659168, виданого 28.01.2006 року, Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Вказаний правочин був оформлений шляхом написання відповідачем ОСОБА_5 Договору розписки від 28.08.2008 року. У відповідності до змісту розписки ОСОБА_4 у 2008 році вів будівельні роботи у будинку ОСОБА_5 на суму 80 000 гривень і в рахунок оплати відповідач надав позивачу легковий автомобіль марки AUDI.

Таким чином сторони домовилися, що даний договір купівлі-продажу буде укладений у простій письмовій формі у виді договору - розписки, оскільки позивач, з його слів, через брак коштів не здійснив переоформлення права власності на автомобіль.

На підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 28 серпня 2008 року надала позивачу генеральну довіреність №2621, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області ОСОБА_6, та передала ОСОБА_4 вказаний автомобіль, документи (техпаспорт) та ключі від нього.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Законом, зокрема ст. 657 ЦК України, не передбачено обов'язковість нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля.

Таким чином, між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, були виконані всі обов'язки сторін за цим договором, позивач (покупець) передав оговорену суму коштів, в даному випадку шляхом виконання певного обсягу робіт за автомобіль, а його власник - відповідач ОСОБА_5 прийняла оплату та передала позивачу автомобіль, ключі від нього та документи.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник третьої особи МВ ДВС Ужгородського МРУЮ обґрунтовує свої заперечення на позов тим, що у відповідності до п. 14 Постанови Кабінету міністрів від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» (редакція від 27.02.2008 року «Якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження» і відповідно вказує на те, що позивач такого реєстраційного талону не отримав.

Разом з тим судом встановлено, що у 2009 році Кабінет міністрів відмінив обовязкове отримання тимчасового реєстраційного талону для водіїв, що керують транспортним засобом за довіреністю.

ч.4 ст.334 ЦК України передбачає, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності набувача виникає з моменту такої реєстрації.

11.02.2010 року були внесені зміни в редакції Закону № 1878 - IV від 11.02.2010 року, якими регламентовано, що для фактичного відчуження автомобіля у 2008 році передбачена

«Державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з

метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних

засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства,

що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням

транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх

обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік

зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення,

зберігання і передачу Інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які

вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції».

Зокрема на цю обставину вказує і представник МВ ДВС у своїх запереченнях на позов.

Однак як вбачається з матеріалів справи, вказані зміни в законодавстві відбувались вже після фактичного продажу транспортного засобу, адже довіреність та договір розписка датовані 2008 роком.

Крім того в судовому засіданні на підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 передала позивачу транспортний засіб, на який на той період часу не було накладено арешт, адже такий у відповідності до документів, наданих державним виконавцем, був накладений тільки 01.11. 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 47255300 під час виконання виконавчого листа № 308/1631/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором № 986-0221001/ФКВ-08 від 23.09.2008 року.

Представник ПАТ «Банк Форум» зазначає у своїх письмових запереченнях на позов, що в порушення вимог закону позивач прийняв у користування вказане майно, а саме легковий автомобіль марки AUDI, модель A3 ATRACTION, тип - легковий комбі-В, 2005 року випуску, на підставі генеральної довіреності, яка по своїй суті не правочином, а лише надає повіреному прав користування майном від імені довірителя, однак ніяких дій, зазначених у Порядку № 1388 невчинив і відповідно фактична передача спірного майна була здійснена передчасно, оскільки,

сторонами не було дотримано порядку реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, визначеного чинним законодавством.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З огляду на положення частини першої статті 207 ЦК України наявність письмових документів, які свідчать про волю сторін на відчуження автомобіля, зокрема оформлення довіреності та договору - розписки відповідає положенням статті 638 ЦК України , відповідно суд доходить до висновку про укладення сторонами у письмовій формі правочину щодо спірного автомобіля.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що той факт, що придбаний ОСОБА_4 автомобіль перебуває під арештом і відповідно до пункту 41 Порядку підлягав перереєстрації, не є підставою для застосування положень статті 1212 ЦК України, а зумовлює інші наслідки, передбачені для зобов'язальних правовідносин.

Отже, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті202, частин першої, другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

До такого висновку дійшла, зокрема, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України по справі 6-100цс15 від 03.06.2015 року під час розгляду подібних правовідносин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані, не суперечать вимогам чинного законодавства і підлягають до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 11, 83, 177, 202, 205, 207, 328, 334, 638, 655, 657,1212 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Уточнений позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки AUDI, модель A3 ATRACTION, тип - легковий комбі-В, 2005 року випуску, шассі (кузов, рама)№ WAUZZZ8P96A104862 реєстраційний номер AO 0111 МІ, зареєстрований 28.08.2008 року Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, належного ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію АОС 659168, виданого 28.01.2006 року,

Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Зняти арешт з автомобіля марки AUDI, модель A3 ATRACTION, тип - легковий комбі-В, 2005 року випуску, шассі (кузов, рама)№ WAUZZZ8P96A104862 реєстраційний номер AO 0111 МІ, зареєстрований 28.08.2008 року Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, належного ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію АОС 659168, виданого 28.01.2006 року, Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, накладений постановою головного державного виконавця від 07.05.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/1631/13 виданого Ужгородським міськрайонним судом 10.10.2013 року.

Заяву про перегляд заочного рішення суду можна подати протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10