Справа № 202/4777/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валентиінвна, ОСОБА_4, про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їхньому вихованні , -

В С Т А Н ОВ И В:

Начальник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою в якій просять суд розяснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їхньому вихованні.

Зокрема посилаючись на п. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд роз'яснити, яким чином та у який спосіб державний виконавець має підтвердити виконання згаданого рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Присуджено усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з її онуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити цьому перешкод. Рішенням суду також визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з її онуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме встановлено, що кожної першої та третьої неділі місяця з 09:00 години до 19:00 години ОСОБА_2 має право побачення та спілкування з онуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом систематичних зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до обєктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, а також за місцем свого проживання, без присутності батьків дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_5. Окрім того, один раз на рік ОСОБА_2 має право на строк не більше чотирнадцяти календарних днів, під час літніх канікул ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, запросити їх на тимчасове проживання до свого місця мешкання, а також з можливістю поїхати із онуками на відпочинок на морські курорти, санаторії, туристичні бази в межах України, на строк не більше 14 днів, завчасно, письмово попередивши про це батьків дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5. В решті позовних вимог судом було відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили та у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки було звернуто до примусового виконання.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згаданим рішенням спір щодо участі у виховані дітей було вирішено судом між ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_9.

Що ж стосується питання про підтвердження виконання судового рішення відпвоідачами, то відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець повинен перевірити таке виконання. Зокрема, саме така посадова особа ДВС, враховуючи, що відносини сторін у справі є вкрай неприязними, повинна в даному випадку організувати виконання таким чином, щоб забезпечити контроль за виконанням рішення суду боржниками у точній відповідності із присудженими судом способами участі бабусі у вихованні онуків. А саме, забезпечити виконавче провадження таким чином, щоб мати можливість перевірити чи не чинять відповідачі перешкод позивачці у вихованні та спілкуванні з її онуками у спосіб та порядок визначений судом, чи забезпечують відповідачі можливість участі бабусі у вихованні онуків шляхом систематичних зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до обєктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, а також за місцем свого проживання, без їхньої присутності у встановлений судом час, перевірити чи не відмовляються самі діти від того, щоб бабуся приймала участь у їхньому вихованні та спілкуванні із ними. При необхідності державний виконавець може залучити до участі у виконавчому провадженні представника Служби у справах дітей.

Зазначені питання відносяться до організації виконавчого провадження, та не можуть бути додатково вирішені судом, оскільки рішення суду від 19.08.2014 року є цілком зрозумілим, та додаткового розяснення не потребує.

Разом із тим, як при вирішення спору по суті, так і на стадії виконання судового рішення, суд не може зобовязати малолітніх онуків позивачки не відмовлятися від участь у їхньому вихованні ОСОБА_2, також як і не може їх зобовязати спілкуватися із бабусею.

За встановлених обставин підстав для розяснення самого судового рішення немає.

Окрім того, суд може в силу ст. 221 ЦПК України лише розяснити судове рішення у справі, проте до компетенції суду не входить згідно вимог діючого ЦПК України розяснення процедури примусового виконання. Такі дії відносяться до виключної компетенції державного виконавця та начальника відповідного відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: