АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2505/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сорока
Провадження № 22-ц/790/3899/15 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- ПИЛИПЧУК Н.П.

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Просто-страхування», Харківської філії акціонерного товариства «Просто-страхування», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року позивач звернулась з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , позивач звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на те, що , пропуск строку на звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування відбувся з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача і її представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача АТ "Просто-страхування" , суд виходив з того, що позивач пропустив річний строк подання заяви про страхове відшкодування . Відмовляючи у позові до відповідача філії АТ "Просто-страхування" суд вважав, її неналежним відповідачем.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

19.03.2013 року о 13 годині 00 хвилин на перехресті автодоріг «Київ-Харків-Довжанський» і «Харків-Липці» відбулось зіткнення автомобіля CHEVROLET NIVA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля LEXUS RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

20.03.2013 року позивач звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, оскільки за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс АВ№7953548 від 20.08.2012 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль LEXUS RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_2, яким під час ДТП керував ОСОБА_3

Постановою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 10.04.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, в постанові зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення ним вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

13.10.2014 року позивач звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

АТ «ПРОСТО-страхування» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.37.1.4. статті 37Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) сталась 19.03.2013 року, заява на виплату страхового відшкодування подана позивачем 13.10.2014 року, тобто по за межами встановленого строку для подання такої заяви, передбаченого ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку і посилання на ет, що копія постанови була отримана адвокатом у липні 2014 року (вих. суду №15860/3/268/247/14 від 23.07.2014 року) на його запит від 29.05.2014 року не може бути підставою для поновлення строку, оскільки зазначений строк не є с процесуальним строком, а тому не підлягає поновленню.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Позивач будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -