Справа №751/3448/15-ц
Провадження №2/751/809/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним.
ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а власником іншої 1/2 частини - відповідач ОСОБА_3, колишній чоловік позивачки.
Квартира являє собою чотирикімнатне житлове приміщення, загальною площею 82,4 кв.м. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2000р. було визначено порядок користування житловим приміщенням, яким позивачу виділено у користування кімнату № 3 загальною площею 17,00 кв.м. і кімнату № 10 загальною площею 12,3 кв.м., відповідачу виділено кімнати № 4 площею 12,4 кв.м. та кімнату № 5 площею 12,5 кв.м.; підсобні приміщення залишилися в спільному користуванні. Сторони поділили рахунки, і позивачка фактично мешкає у квартирі 21/2 по АДРЕСА_1.
Протягом тривалого часу відповідач перешкоджає позивачці у здійсненні її житлових прав і права власності, не пускаючи її у квартиру, позбавляючи її можливості користуватися та володіти своєю часткою у квартирі.
Просила усунути перешкоди у користуванні належною їй частиною квартири шляхом вселення її за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача видати їй дублікати ключів від квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача не змінювати замки на вхідні двері без її згоди квартири АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснила, що після набуття законної сили рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2000 р., позивачка була вселена в квартиру і фактично там проживала. Але в зв'язку з поведінкою відповідача, на даний час не може користуватись та розпоряджатися частиною квартири, яка їй належить на праві власності.
Як свідок, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулась ОСОБА_2 з проханням допомогти продати 1/2 частину квартири по вул. 1-ї Гвардійської армії, з метою придбання іншого житла, так як не має можливості користуватися належною їй частиною квартири та передала ключі від квартири. З метою продажу частини квартири, вона звернулася до агентства нерухомості і разом з агентом ОСОБА_4 та покупцем пішли оглядати квартиру. Двері в квартиру відкрити ключем не змогли. В квартирі знаходився син відповідача, який в квартиру не впустив та подзвонив відповідачу. Через деякий час приїхав відповідач і пояснив, що в квартиру нікого не впустить, оскільки вважає, що позивачка не має права проживати в квартирі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулась ОСОБА_1 з приводу продажу 1/2 частини квартири ОСОБА_2 Вона пояснила, що ОСОБА_2 не може користуватися даним житлом. Разом з покупцем вони прийшли оглядати квартиру, але потрапити не змогли, оскільки ключем двері не відкривалися. Двері відкрив син відповідача, але в квартиру не впустив. Через деякий час прийшов відповідач, він був агресивно налаштований, заявив, що позивачка не має права на продаж квартири. В квартиру відповідач не впускає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.46-48), причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи.
Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідачів, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2000р. було вирішено ОСОБА_2 вселити в кв. АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визначити порядок користування спірною квартирою, при цьому виділити в користування ОСОБА_2 кімнати № 3 загальною площею 17 кв.м. і кімнату № 10 загальною площею 12,3 кв.м., ОСОБА_3 виділити кімнати № 4 площею 12,4 кв.м. і кімнату № 5 площею 12,5 кв.м.; всі підсобні приміщення, а саме коридор, балкони, кухню, туалет, ванну кімнату та інші залишилися в загальному користуванні (а.с.4-7).
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого КП «Чернігівське МБТІ» від 18.06.2007р. № 242 зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).
З доводів, викладених у позові вбачається, що з часу виникнення у позивачки права власності на спірну квартири, вона бажає користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд, однак відповідач перешкоджає їй як власнику володіти, користуватися і розпоряджатися належною їй на праві власності 1/2 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1.
На підтвердження своїх доводів, до матеріалів справи залучена довідка про прийняття та реєстрацію заяви від 02.04.15., відповідно до якої до ЧМВ УМВС України була подана заява про кримінальне правопорушення щодо невиконання рішення суду ОСОБА_3, та вказано, що розпочато досудове слідство (а.с.27).
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Факт перешкоджання позивачці проживати в квартирі, належній їй на праві приватної власності, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні на підставі наданих до суду письмових матеріалів та показів свідків.
За таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли свої підтвердження у судовому засіданні й вони підлягають задоволенні, оскільки вбачається, що права позивача у користуванні належним їй майном порушені, і їх поновлення можливе шляхом зобов'язання відповідача усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною їй на праві спільної приватної власності 1/2 частиною квартири, шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 не змінювати замки на вхідні двері квартири АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_2.
У зв'язку з задоволенням позову, потрібно стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. 16, 311, 321, 358, 391 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною їй на праві спільної приватної власності 1/2 частиною квартири, шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3 не змінювати замки на вхідні двері квартири АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.А. Косач