Справа № 452/1887/15 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/6214/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бойко С.М., Шашкіної С.А.

при секретарі: Жукровській Х.І.

з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу "Самбірський професійний політехнічний ліцей" на ухвалу Самбірського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташківа І.П. щодо закінчення ВП №47408518 з виконання виконавчого листа №452/272/2015, виданого 23.04.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи ДНЗ «Самбірський професійний політехнічний ліцей» з 31.12.2014 року; визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташківа І.П. про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Зазначену ухвалу оскаржив ДНЗ «Самбірський професійний політехнічний ліцей».

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує на те, що розгляд скарги проводився без належного повідомлення ДНЗ «Самбірський професійний політехнічний ліцей», як боржника. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.212 ЦПК України щодо надання належної оцінки доказів та відображення такої оцінки в оскарженій ухвалі. Вважає також, що особа, яка подала скаргу пропустила строк на звернення з такою, а відтак у суду були відсутні підстави для задоволення такої скарги. Звертає увагу колегії суддів і на те, що за результатами розгляд у скарги ОСОБА_2 не вирішено питання судових витрат.

На підставі вказаного, просить апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 та стягнути з неї судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із тексту оскарженої ухвали суд першої інстанції при її постановленні виходив з того, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення про поновлення на роботі фактично виконано не було, а відтак визнав незаконною та скасував зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження та відповідні дії держаного виконавця стосовно винесення такої.

Частиною 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік випадків, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

При винесенні оскарженої ОСОБА_2 постанови державний виконавець керувався п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 75 зазначеного закону регламентовано загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Проте, статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано особливості виконання рішення про поновлення на роботі і відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, наказу про поновлення ОСОБА_2 на роботі боржником не виносилось, а відтак, згідно приписів ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду про поновлення стягувача на роботі вважається невиконаним.

Крім того, як встановлено судом, у процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем накладався штраф на боржника та вносилось подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї ж статті закріплено невичерпний перелік дій державного виконавця, спрямованих на забезпечення належного виконання рішення суду, однак державний виконавець Сташків І.П. не використав усіх, передбачених законом засобів та заходів примусового виконання рішення суду, винісши постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку щодо незаконності дій та постанови державного виконавця ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташківа І.П. щодо закінчення виконавчого провадження, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, таку апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Самбірський професійний політехнічний ліцей" - відхилити.

Ухвалу Самбірського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: С.М.Бойко

С.А.Шашкіна