Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1684/13 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Єдиний унікальний № 2-421/12 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м., яка з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 між нею та ОСОБА_7, тобто з 10.11.2006 року перейшла в її повне господарське володіння для обслуговування цього житлового будинку, та про стягнення судових витрат.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м. з моменту укладення договору купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 25.10.2007р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 4427.

Встановлено постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_4 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_4 і розташований за адресою: АДРЕСА_2, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи із розміру даної земельної ділянки.

Стягнуто на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

В інший частині позову ОСОБА_4 у задоволенні відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум, відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 22 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав, передбачених п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України.

02 вересня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції від 20.11.2012 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення заявника, заперечення ОСОБА_4, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що підставою для перегляду ухвали апеляційного суду є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року, якою задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року з передачею її заяви про розподіл судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту отримання цієї ухвали суду їй стало відомо, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Згідно до п.6 цієї ж постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, не являються нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України. Ці обставини на момент вирішення спору існували та вони були предметом дослідження колегії при ухваленні судового рішення, тому фактично є доводами щодо незгоди зі застосуванням судом норм процесуального та матеріального права у площені їх забезпечення та дослідження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: