У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Дочірний банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 063 061,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє інтересах ОСОБА_6, на вищевказане рішення місцевого суду, було залишено без руху для зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для розгляду до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6, у встановлений судом строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме - не надав суду мотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, повністю погодитися з такими висновками не можна.

Відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо особа у встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається суб`єкту звернення.

Згідно ч. ч. 3-4 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 січня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено повторне заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року, ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6 лише 03 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

Апеляційний суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання заявника на те, що копію оскаржуваного заочного рішення ОСОБА_6 не направлялось, оскільки представником ОСОБА_6 - ОСОБА_9 (довіреність а. с. 104), 25 січня 2012 року отримана копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року для двох відповідачів (а. с. 146).

Крім того, безпідставним є посилання заявника на те, що недоліки апеляційної скарги, які вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2014 року ним усунуті в строк, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять мотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодним доказом. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу необхідно відхилити і залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук