Справа № 161/3398/15-ц
Провадження № 4-с/161/35/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року місто Луцьк

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

представника заявника ОСОБА_1;

представника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2;

представника управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2015 року в Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №43137506 від 30.04.2014 року з примусового виконання постанови за справою про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680 гр. в користь Управління Пенсійного фонду України м. Луцька. Крім того, у постанові за справою про адміністративне правопорушення від 16.06.2009 року вказано строк пред'явлення постанови до виконання - до 16.09.2009 року.

Вказує, що виконавчий документ предявлено до виконання 28.04.2014 року, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2014 року винесена з порушенням п. п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 16.09.2009 року.

Просить суд поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №43137506 від 30.04.2014 року, визнати дану постанову незаконною та скасувати .

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав в ній зазначених. Просив суд скаргу задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнала. Просила суд відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Представник Пенсійного фонду України міста Луцька в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Просила суд відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2009 року на ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою вул. Грабовського,9/69, м. Луцьк, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. за порушення п. 2, п. 6 ст. 20 , п. 1 ст. 19 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Як вбачається із вказаної постанови, строк предявлення до виконання встановлено до 16.09.2009 року.

28.04.2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку предявило постанову від 16.06.2009 року для примусового стягнення.

30.04.2014 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 43137506 з виконання постанови за справою про адміністративне правопорушення від 16.06.2009 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №43137506 від 30.04.2014 року 04.03.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч. 1 с. 22 Закону України « Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, враховуючи, що в порушення вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення з скаргою до суду.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2014 року №43137506.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.В. Олексюк