Номер провадження: 22-ц/785/1485/15
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка посилалася на те, що 11 вересня 2013 року біля 19 год. 50 хв. в м.Кодима Одеської області на пл. Пашкевича біля залізничного вокзалу сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення автомобіля "Шкода Октавіа", яким керувала позивачка, з автомобілем "ВАЗ-2106" під керуванням відповідача ОСОБА_4

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 31.10.2013 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідача ОСОБА_4, який здійснив рух автомобілем назустріч руху транспортних засобів, що призвело до зіткнення з автомобілем "Шкода Октавіа" під керування ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобіль "Шкода Октавіа" отримав механічні пошкодження. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи розмір, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, збитку склав 16939 грн.28 коп., які позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_4.

Також позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 судові витрати: 1771 грн.20 коп. за проведену судову автотоварознавчу експертизу від 08 серпня 2014 року, 210 грн. за зняття/встановлення бампера при проведенні судової експертизи; 924 грн.88 коп. витрати на придбання пального для транспортування автомобіля до місця проведення судової експертизи, 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, 1000 грн. витрат за надану позивачці правову допомогу та 10 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, не вважає себе винним та заявив, що його відповідальність застрахована, тому за збитки повинна відповідати страхова компанія.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3:

- 16939 грн.28 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля;

- 1771 грн.20 коп. за проведену судову автотоварознавчу експертизу №2938 від 08 серпня 2014 року;

- 210 грн. за зняття/встановлення бампера при проведенні судової експертизи;

- 924 грн.88 коп. - витрат для придбання пального для транспортування автомобіля до місця проведення судової експертизи;

- 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору;

- 1000 грн. витрат на правову допомогу;

- 2000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 23074 (двадцять три тисячі сімдесят чотири) грн.76 коп.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності позивачки та її представника, які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. Від представника позивачки надійшли заперечення на апеляційну скаргу та заява з клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 та стягуючи з ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, які спричинені в результаті ДТП, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, особа, винна в скоєнні ДТП, відповідає перед потерпілою за завдану шкоду.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку / стаття 1187 ЦК України/.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням/.

Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК.

Згідно до ст. 6 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 вересня 2013 року біля 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_2, в м. Кодима на площі Пашкевича в зоні дії дорожнього знаку 4.10 "Круговий рух" в порушення вимог п. 2.3 "б", п. 8.1 та вимог дорожнього знаку 4.10 Правил дорожнього руху України, здійснив рух автомобілем назустріч руху транспортних засобів, що призвело до зіткнення з автомобілем "Шкода Октавіа", держномер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 31.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн..

Матеріальна шкода, спричинена автомобілю "Шкода Октавіа" джержномер НОМЕР_1 згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №2938 від 08.08.2014 року становить 16939,28 грн.

Цивільна відповідальність водія автомобіля ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 застрахована Страховою компанією "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" полісом № АЕ/1591726 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 11.05.2013 року / а.с. 12/.

Водій ОСОБА_4 після ДТП, яка сталася 11.09.2013 року, звернувся до страхової компанії "Княжа" з заявою про настання страхового випадку 13.09.2013 року, його заява встановленого зразку прийнята та зареєстрована страховою компанією / а.с. 117-118/.

Постановою №4 від 01 березня 2013 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" визначено наступне.

Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4, відповідальність якого застрахована, надав страховику письмову заяву-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, шкода повинна відшкодовуватися страховою компанією ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Однак, позовні вимоги до страхової компанії позивачкою не заявлялися.

При розгляді справи судом першої інстанції страхова компанія в порядку ст. 33 ЦПК України не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про стягнення шкоди зі страхової компанії, яка не була відповідачем у справі.

ОСОБА_3 не позбавлена процесуального права звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до належних відповідачів: страхової компанії ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна