Провадження № 2/520/1642/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 29 січня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід Київському районному суду м. Одеси в особі судді Прохорова Павла Анатолійовича у вказаній цивільній справі, та інших суддів цього суду, визначених автоматизованою системою документообігу.

Підставою подання такої заяви представник відповідача вважає: порушення принципу авторозподілу справ, що надійшли до суду, визначеного статтею 11-1 ЦПК України; виконання суддею Прохоровим П.А. наказу, розпорядження та рішення голови Київського районного суду м. Одеси; корумпованість судової системи; та невдалу реформу судової системи 2010 року.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України представник відповідача просила задовольнити подану заяву.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні даної заяви у зв'язку із відсутністю доказів викладений у заяві обставин.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) Він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

В судовому засіданні представником відповідача не було надано до суду жодного належного доказу викладених у поданій заяві обставин та не доведено жодної підстави для відводу судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова Павла Анатолійовича у вказаній цивільній справі, та інших суддів цього суду.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 196, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника відповідача про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.