Справа № 404/9755/14-ц
Номер провадження 2/404/593/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Кіровоградський науково - виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу № 244/о Т.в.о. директора ДП « Кіровоградстандартметрологія» від 30.09.2014 року про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в обґрунтування похову зазначила, що із червня 2010 року, працює на посаді головного бухгалтера Державне підприємство « Кіровоградський науково-виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації ».

Наказом № 244/о Т.в.о. директора ДП « Кіровоградстандартметрологія» , від 30.09.2014 року ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану, за неналежний контроль в організації бухгалтерського обліку підприємства при виконанні посадових обов'язків, що призвело до неодноразових порушень вимог Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV. Підстава: акт ревізії Державної Фінансової інспекції у Кіровоградській області за № 08-09/102 від 26 серпня 2014 року, лист - вимога Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області № 11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року. Пояснення ОСОБА_1, від 30.09.2014 року.

Стверджує, що будь-яких порушень трудової дисципліни не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та безпосереднім керівництвом.

Зазначила, що обов'язки визначені посадовою інструкцією головного бухгалтера , затвердженою В.о. начальника ДП « Кіровоградстандартметрологія» 23 серпня 2012 року , з якою ознайомилася 30.08.2012 року виконувала сумлінно.

Описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення який саме

дисциплінарний проступок вона вчинила. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі головний бухгалтер ДП«Кіровоградстандартметрологія».

Крім того, згідно ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк (п. 31 Правил). Фактично була ознайомленою з наказом лише 10.11.2014 року, тобто з пропуском вищевказаного строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення , а тому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 244/о Т.в.о. директора ДП « Кіровоградстандартметрологія» від 30.09.2014 року про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та в обґрунтування заперечень зазначив, що державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року. За результатами проведеної ревізії, ДФІ в Кіровоградській області був складений акт ревізії №08-09/102 від 26 серпня 2014 року. З метою усунення виявлених та зафіксованих в акті ревізії порушень, ДФІ в Кіровоградській області винесено лист-вимогу №11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року. Відповідно до результатів ревізії, фахівцями ДФІ в Кіровоградській області виявлено ряд порушень Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV.

Ревізією встановлено, що по автомобілю Мерседес (державний номер НОМЕР_1) в період січня-березня 2014 р. зайво списано дизельного пального в кількості 34,188 л. на загальну суму 337,24 грн. та по автомобілю ВАЗ (державний номер НОМЕР_3) в період січня-червня 2013 р. зайво списаного пального марки А-95 в кількості 69,28 л. на загальну суму 613,99 грн., що призвело до порушення вимог п. 6 наказу Міністерства фінансів України № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» та п. 1 ст.З Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV.

В результаті чого в період з 09.07.2013 року по 26.08.2014 р. по автомобілю ВАЗ (державний номер НОМЕР_2) та в період з 12.03.2014 р. по 26.08.2014р. по автомобілю Мерседес (державний номер НОМЕР_1) своєчасно не відображено на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з рухом паливно-мастильних матеріалів та приведенням у відповідність норм витрат пального його фактичному використанню та списанню згідно норм, встановлених ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», в зв'язку з чим до балансу підприємства станом на 30.06.2014 р. та звіту про фінансові результати за І півріччя 2014 року було внесено неправдиві дані, чим порушено вимоги п. 6 наказу Міністерства фінансів України № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», п.1 ст.З Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV.

Як передбачено посадовою інструкцією позивача, вона зобов'язана забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись методологічних принципів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», організовувати облік товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, зв'язаних з їх рухом, контролювати законність, своєчасність і правильність їх оформлення, здійснювати контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів бухгалтерії та структурних підрозділів підприємства. Позивач, відповідно до посадової інструкції, несе відповідальність за неналежне виконання, або невиконання своїх посадових обов'язків, якість і своєчасність виконання покладених на неї обов'язків, достовірність бухгалтерської звітності, дотримання правил та положень регламентуючих фінансово-господарську діяльність ДП «Кіровоградстандартметрологія». Вищезазначене порушення стало можливим внаслідок не належного контролю позивачем, за організацією ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерських документів бухгалтерії і структурних підрозділів ДП «Кіровоградстандартметрологія». Позивачем своєчасно не прийнято мір по приведенню у відповідність до законодавства бухгалтерського обліку використання та списання пального на зазначених транспортних засобах, а також не забезпечено запобігання виникненню нестач паливно-мастильних матеріалів на ДП «Кіровоградстандартметрологія».

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1, своєчасно не було усунуто порушення вимог законодавства та не забезпечено відповідний контроль за їх дотриманням ; відповідно до положень ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення розпорядженням т.в.о. директора ДП «Кіровоградстандартметрологія» №4 І від 24 вересня 2014 р. ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення І стосовно вказаних порушень, а також стосовно причин відсутності з її боку і контролю за своєчасністю, законністю та дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів бухгалтерії та структурних підрозділів І підприємства. Пояснення Позивачем були надані 30.09.2014 року. Після чого, на підставі акту ревізії Державної Фінансової інспекції у Кіровоградській області за №08-09/102 від 26 серпня 2014 року, листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року, пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2014 р. наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №244/о від 30.09.2014 р. за неналежний контроль в організації бухгалтерського обліку підприємства при виконанні посадових обов'язків, що призвело до неодноразових порушень вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV. ОСОБА_1 оголошено догану.

Позивач вказує на порушення триденного терміну ознайомлення з наказом, однак, зазначив, що відразу після надання пояснень 30.09.2014 p., позивач задля уникнення притягнення до відповідальності та ознайомлення з наказом про оголошення догани, покинула робоче місце, та згодом повідомила що знаходиться на лікарняному. Відповідно до листків тимчасової непрацездатності на лікарняному ОСОБА_1, перебувала до 10 листопада 2014 p., в зв'язку з чим, з наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №244/о від 30.09.2014 р. про оголошення догани ОСОБА_1, була ознайомлена 10 листопада 2014 р. За таких обставин, враховуючи наявність поважних причини (тимчасову непрацездатність Позивача), неможливість з боку відповідача ознайомити позивача з наказом в триденний термін, відсутні підстави вважати про порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень передбаченого ст. 149 КЗпП України, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти .

ОСОБА_1 із червня 2010 року, працює на посаді головного бухгалтера Державне підприємство « Кіровоградський науково-виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації ».

Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року. За результатами проведеної ревізії, ДФІ в Кіровоградській області був складений акт ревізії №08-09/102 від 26 серпня 2014 року. З метою усунення виявлених та зафіксованих в акті ревізії порушень, ДФІ в Кіровоградській області винесено лист-вимогу №11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року ( а.с. 13-16,36-66).

Відповідно до результатів ревізії, фахівцями ДФІ в Кіровоградській області виявлено ряд порушень Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV.

Ревізією встановлено, що по автомобілю Мерседес (державний номер НОМЕР_1) в період січня-березня 2014 р. зайво списано дизельного пального в кількості 34,188 л. на загальну суму 337,24 грн. та по автомобілю ВАЗ (державний номер НОМЕР_3) в період січня-червня 2013 р. зайво списаного пального марки А-95 в кількості 69,28 л. на загальну суму 613,99 грн., що призвело до порушення вимог п. 6 наказу Міністерства фінансів України № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» та п. 1 ст.З Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

В результаті чого в період з 09.07.2013 року по 26.08.2014 р. по автомобілю ВАЗ (державний номер НОМЕР_2) та в період з 12.03.2014 р. по 26.08.2014р. по автомобілю Мерседес (державний номер НОМЕР_1) своєчасно не відображено на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з рухом паливно-мастильних матеріалів та приведенням у відповідність норм витрат пального його фактичному використанню та списанню згідно норм, встановлених ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», в зв'язку з чим до балансу підприємства станом на 30.06.2014 р. та звіту про фінансові результати за І півріччя 2014 року було внесено неправдиві дані, чим порушено вимоги п. 6 наказу Міністерства фінансів України № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», п.1 ст.З Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю.

Як передбачено посадовою інструкцією Позивача, вона зобов'язана забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись методологічних принципів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», організовувати облік товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, зв'язаних з їх рухом, контролювати законність, своєчасність і правильність їх оформлення, здійснювати контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів бухгалтерії та структурних підрозділів підприємства. Позивач, відповідно до посадової інструкції, несе відповідальність за неналежне виконання, або невиконання своїх посадових обов'язків, якість і своєчасність виконання покладених на неї обов'язків, достовірність бухгалтерської звітності, дотримання правил та положень регламентуючих фінансово-господарську діяльність ДП «Кіровоградстандартметрологія». Вищезазначене порушення стало можливим внаслідок не належного контролю Позивачем, за організацією ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерських документів бухгалтерії і структурних підрозділів ДП «Кіровоградстандартметрологія». Позивачем своєчасно не прийнято мір по приведенню у відповідність до законодавства бухгалтерського обліку використання та списання пального на зазначених транспортних засобах, а також не забезпечено запобігання виникненню нестач паливно-мастильних матеріалів на ДП «Кіровоградстандартметрологія».

В судовому засіданні позивач не заперечувала факту неналежного її контролю за фінансовою діяльністю в частині перевірки правильності нарахування та виплат добових витрат, про , що зазначено в акті перевірки та вимозі.

Згідно листа-вимоги про усунення порушень , виявлених при проведенні ревізії ( а.с. 15) зазначено про необхідність усунення недоліків, виявлених в ході ревізії та недопущення в подальшій роботі порушень фінансово-бюджетної дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб. Зазначене спростовує , ствердження позивача , що відповідальність за виявлені порушення мають нести інші особи ( водії, механіки чи керівник), оскільки дані обов»язки покладені саме на головного бухгалтера згідно Посадової інструкції ( а.с. 17-20).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення розпорядженням т.в.о. директора ДП «Кіровоградстандартметрологія» №4 І від 24 вересня 2014 р. ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення, стосовно вказаних порушень, а також стосовно причин відсутності з її боку контролю за своєчасністю, законністю та дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів бухгалтерії та структурних підрозділів підприємства. Пояснення Позивачем були надані 30.09.2014 року. Після чого, на підставі акту ревізії Державної Фінансової інспекції у Кіровоградській області за №08-09/102 від 26 серпня 2014 року, листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року, пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2014 р. наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №244/о від 30.09.2014 р. за неналежний контроль в організації бухгалтерського обліку підприємства при виконанні посадових обов'язків, що призвело до неодноразових порушень вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -XIV. ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до листків тимчасової непрацездатності на лікарняному ОСОБА_1, перебувала до 10 листопада 2014 p., в зв'язку з чим, з наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №244/о від 30.09.2014 р. про оголошення догани ОСОБА_1, була ознайомлена 10 листопада 2014 р. За таких обставин, враховуючи наявність поважних причини (тимчасову непрацездатність позивача), неможливість з боку відповідача ознайомити позивача з наказом в триденний термін, відсутні підстави вважати про порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень передбаченого ст. 149 КЗпП України про , що було заявлено позивачем в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один захід стягнення - догана або звільнення.

Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в установленому порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв»язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд залишає по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст. 147 КЗпП України, ст.ст.3,11, 88,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства « Кіровоградський науково - виробничий центр, стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відмовити повністю

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда