Справа № 495/494/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про виконання зобовязань та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який був нею уточнений, згідно останнього уточненого позову просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 8190,00 та 16 000,00 гривень за борговими розписками, які містяться у матеріалах справи; 1312, 70 гривень витрати на оформлення спадкової справи; 1314, 90 гривень витрати на ремонт електромережі спадкового будинку; 3000,00 гривень витрати на придбання та монтаж вхідних дверей спадкового майна ОСОБА_2; 84,00 транспортні витрати; 24 190,00 сума боргу за борговою розпискою; 9845, 33 гривні втрати від інфляції, а всього грошових коштів на суму 63 936, 93 гривні; а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки суму, витрачену позивачкою на правову допомогу у розмірі 2920,00 гривень.

Свій позов позивачка обґрунтовує наступним. На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 176 від 01 листопада 1990 року та технічного паспорту на житловий будинок № 758 Комунального підприємства «Білгород Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 21 липня 2014 року, право власності на цілу частку житлового будинку № 33 по вулиці Свердлова в селі Шабо Білгород Дністровського Одеської області зареєстровано за ОСОБА_3, про що зроблено запис в реєстровій книзі Білгород - Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації під № 3-320 інвентаризаційної справи № 758 19 березня 1991 року. 12 липня 2013 року ОСОБА_3 помер (Свідоцтво про смерть відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 17 липня 2013 року). Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року, завіреною юрисконсультом Шабівської сільської ради, зареєстрованої в реєстрі за № 302, відповідач по справі буде вступати у спадшину після смерті свого сина - ОСОБА_3. В серпні - вересні 2013 року відповідач, ОСОБА_2, запропонував позивачу -ОСОБА_1, придбати будинок № 33 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Свердлова в селі Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області, що належав його покійному сину, за 48 (сорок вісім) тисяч гривен. При цьому відповідач права власності на вказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами не набув, однак, запевнив позивача, що він є єдиним спадкоємцем після померлого сина ОСОБА_2 Сергія Івановича, і після набуття права власності на спадщину відповідач відразу нотаріально оформить з позивачем договір купівлі-продажу будинку № 33 по вулиці Свердлова в селі Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області. Гроші відповідач потребував наперед, на що позивачка погодилась. Відповідач передав позивачці у користування вищезазначений будинок до нотаріального оформлення договору і дозволив проживати в ньому з її родиною, чоловіком, донькою, бабусею. 31 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 у приміщенні Шабівської сільської ради у присутності юриста Шабівської сільської ради передала відповідачу по справі грошові кошти за оплату вказаного будинку у сумі 8 190,00 гривень, про що відповідач в простий письмовій формі склав розписку від 31.10.2014 року, яка була засвідчена юрисконсультом Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за № 311, 312, та завірена печаткою Шабівської сільської ради, за що з позивача було стягнуто держмито в сумі 0.68 грн. Цього ж дня, 31 жовтня 2013 року, позивачка по справі у приміщенні Шабівської сільської ради вдруге передала у вигляді оплати за придбання дома за вказаною адресою відповідачу - ОСОБА_2, гроші в сумі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень, про що відповідач в простий письмовій формі склав розписку від 31.10.2014 року, яка була засвідчена юрисконсультом Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за № 311, 312, та завірена печаткою Шабівської сільської ради, за що з позивачки було ще раз стягнуто держмито в сумі 0.68 грн. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області № 1310 від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 помер 12 липня 2013 року та на день смерті постійно мешкав і був зареєстрований за адресою : с. Шабо, вулиця Свердлова, 33. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області № 1311 від 25 жовтня 2013 року, згідно запису в погосподарській книзі сільської ради за 2013 рік, особовий рахунок № 0318-01, та домової книги разом з громадянином ОСОБА_3, який помер 12 липня 2013 року, за адресою с. Шабо, вулиця Свердлова, 33 інших зареєстрованих осіб не було. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області № 1289 від 18 листопада 2014 року склад сім'ї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є : дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та родина фактично мешкає за адресою : с. Шабо, Білгород - Дністровського району, Одеської області по вулиці Свердлова, 33. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області № 1290 від 18 листопада 2014 року згідно запису в погосподарській книзі сільської ради за 2014 рік за адресою: с. Шабо, Білгород - Дністровський район, Одеська область, вулиця Свердлова, 33 фактично мешкають: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - дружина; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка дружини.

Довідкою № 3139/02-14 від 13 листопада 2013 року Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області повідомляється, що 12 листопада 2013 року Білгород - Дністровською міською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 430/2013 до майна померлого 12 липня 2013 року ОСОБА_7. ОСОБА_2 12 листопада 2013 року подав до Білгород - Дністровської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_3 та є спадкоємцем за законом всього майна спадкодавця.Далі, як вказує позивачка, для виконання зобов'язань по умовам договору перед відповідачем ОСОБА_8 вона була вимушена взяти грошові кошти в кредит у сумі 37 тисяч гривень ( Кредитний договір № 8605 АТ «ОСОБА_9 Каптал» від 29 листопада 2013 року), які передала відповідачу. За кредитним договором вона сплачує щомісячно відсотки з отриманої суми грошей . Відповідач, ОСОБА_2, враховуючи свій вік та неможливість займатися справами по вступу до спадщини за померлим сином, звернувся до позивачки про допомогу в оформленні необхідної документації щодо отримання зазначеної спадщини, на що позивачка дала згоду. Відповідач, ОСОБА_2, 29 жовтня 2013 року наддав позивачці довіреність строком дії на один рік до двадцять дев'ятого жовтня 2014 року на представництво його інтересів в органах влади та по веденню його справ з питань оформлення спадкових прав на майно, що лишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 12 липня 2013 року, яка є у матеріалах справи.

Виконуючи домовленості з відповідачем, ОСОБА_2, щодо допомоги в оформлені необхідної документації задля отримання спадщини, за довіреністю позивачкою були затрачені особисті грошові кошті на сплату квитанцій КП «Білгород - Дністровське бюро технічної інвентаризації» за поточну інвентаризацію за адресою с. Шабо, вул. Свердлова, 33, в сумі 205 гривень (квитанція № КІвЮ/бб від 16 січня 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»), в сумі 276.74 гривень (квитанція № К16/С/65 від 16 січня 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»), в сумі 620.96 гривень (квитанція № К16/У/25 від 31 січня 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»). Поточна технічна інвентаризація будинку № 33 та споруд по вулиці Свердлова в селі Шабо проводилась за вимогою державного нотаріуса задля оформлення спадкової справи відповідача. Крім цього у Білгород Дністровської міської державної нотаріальної контори позивачкою за довіреністю було сплачено 180 гривень за заяву ОСОБА_2 до нотаріуса, 30 гривень за запит по спадкової справі (квитанція б/н від 16 січня 2014 року Білгород - Дністровської міської ДНК). Всього на оформлення спадкової справи ОСОБА_2 позивачкою було витрачено особистих коштів на суму 1 312.70 гривень.

Спадкове нерухоме майно відповідача, ОСОБА_2, - будинок № 33 по вулиці Свердлова в селі Шабо, за оцінкою інспектора Білгород - Дністровського РЕМ, потребував ремонту та переоснащення електромережі, його виклик за згодою відповідача позивачка також здійснювала за особисті грошові кошти та сплатила в касу ПАТ «Одесаобленерго» 219.26 гривень ( чеки № 133729; № 133730 від 20 листопада 2013 року ПАТ «Одесаобленерго»). За поточний ремонт електромережі за вказаною адресою позивачкою було сплачено до каси ПАТ «Одесаобленерго» 561.94 гривень (чеки №№ 135150; 135151; 135152; 135153; 135154;135155 від 27 листопада 2013 року ПАТ «Одесаобленерго») та за роботу електромонтажної вишки 533.70 (рахунок - фактура Білгород - Дністровського РЕМ б/н від 27 листопада 2013 року). Всього на ремонт електромережі будинку відповідача позивачкою було затрачено грошових коштів на суму 1 314.9 гривень. Додатково у будинку № 33 по вулиці Свердлова в селі Шабо потребували заміни вхідні двері, які були повністю непридатні для експлуатації., на придбання та встановлення вхідних дверей будинку, за попередньою згодою відповідача, позивачкою було витрачено особистих грошових коштів у сумі 3 000 (три тисячі) гривень (договір купівлі продажу № 3757 від 05 листопада 2013 року, акт прийома переда- і чи від 11 листопада 2013 року, акт виконаних робіт від 11 листопада 2013 року). Транспортні витрати позивачки за весь час оформлення спадкової справи ОСОБА_2 та ремонту електромережі, скали спадкового 84,00 грн. Крім цього, позивачкою було надано відповідачу - ОСОБА_2, позику грошові кошти в розмірі : 24 190,00 грн. (двадцять чотири тисячі сто дев'яносто гривень 00 копійок), які отримані ним для оформлення документів по вступу на спадщину після смерті сина, ОСОБА_3, який помер 12 липня 2013 року. Ці обставини підтверджуються доданою до позовної заяви розпискою, складеною відповідачем власноруч та підписаною у присутності юрисконсульта Шабівської сільської ради, Білгород - Дністровського району, Одеської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2013 року, за яку стягнуто держмито в сумі 0.68 гривні, згідно якої, відповідач зобов'язувався повернути позивачу позику у розмірі: 24 190,00 грн. (двадцять чотири тисячі сто дев'яносто гривень 00 копійок) до 01 грудня 2014 року. Гроші відповідачем позивачу не повернуто. Крім того, відповідно до частини 2 статті 1048 ЦК України договір між позивачем та відповідачем вважається безпроцентним, але позивач, позикодавець з урахуванням частини 2 статті 625 ЦК України має право на зобов'язання відповідача, боржника сплатити суму боргу 24190,00 гривень, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що бажає позивач, позикодавець, який також просить стягнути з відповідача суму втрат від інфляції , яка, за його розрахунками, складає 9845,33 гривень (розрахунок наданий позивачем у позовній заяві). Оскільки звернення позивача до відповідача про повернення йому суми коштів виявились безрезультатними, відповідачем не сплачено суму боргу, спричинено позивачу втрати від інфляції, не компенсовані витрати пов'язані з оформленням спадкового майна відповідача, ремонтом електропостачання цього майна, інших витрат, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Також, як вказує позивачка, ще в грудні 2013 року у неї виникла стурбованість щодо виконання відповідачем всіх зобов'язань перед нею, в тому числі і грошових. Про таку стурбованість вона повідомила відповідача який запевнив її про наміри виконати всі взяти на себе зобов'язання і з метою надати гарантію виконання своїх зобовязань склав на ім'я позивачки заповіт від тридцятого грудня дві тисячі тринадцятого року згідно якого відповідач заповів позивачці право власності на житловий будинок № 33 по вулиці Свердлова в селі Шабо, Білгород - Дністровського району, Одеської області, якій був зареєстрований в реєстрі за № 399 Шабівської сільської ради. На теперішній час заповіт скасовано відповідачем. На підставі викладеного позивачка просить суд задовольнити уточнену позовну заяву.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_10 у судовому засіданні повністю підтримав вимоги уточненої позовної заяви, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_11 у судовому засіданні вимоги уточненої позовної заяви визнав частково та пояснив наступне. Відповідач визнає уточнену позовну заяву частково, в частині стягнення з нього грошових коштів за відповідною розпискою у розмірі 16 000,00 гривень. Решту позовних вимог відповідач не визнає з наступних підстав. Грошові кошти у сумі 8190,00 гривень для оформлення спадкової справи дійсно були отримані позивачем від відповідачки, однак, ця відповідач повиснув цю суму позивачці. Однак, будь-які докази на підтвердження того, що грошові кошти у сумі 8190,00 гривень були отримані позивачкою, у відповідача відстуні. Що стосується грошових коштів у сумі 24 000,00 гривень, розписка про отримання яких міститься у матеріалах справи, то, як пояснив представник відповідача ця розписка дійсно була написана відповідачем, однак, лише у якості підтвердження отримання ним сум за вищевказаними розписками 8190,00 та 16000,00 гривень, що в сумі складає 24 000,00 гривень, тобто жодних грошових коштів по цій розписці відповідач не отримував.

Що стосується інших позовних вимог, то, як пояснив представник відповідача, решту позовних вимог відповідач не визнає, оскільки ці позовні вимоги нічим не обґрунтовані та не доведені.

Представник третьої особи Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одесьокї області у судове засідання не зявився, надав на адрес суду заяву, згідно якої вказує, що проти задоволення позову не заперечує, претензій не мають, просять розгляднути справу за відсутності представник сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представник позивачки, представника відповідача, відповідача, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно розписки (а.с. 21) ОСОБА_1 у рахунок боргу передала гроші у сумі 8 190,00 гривень ОСОБА_2 на оформлення документів на вступ у спадщину після смерті сина ОСОБА_3, який помер 12.07.2013 року. Після вищенаведеного тексту розписки, у цій розписці містяться підпис ОСОБА_1 про те, що гроші вона передала, також підпис ОСОБА_2 про те, що гроші він отримав. Справжність підписів на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були засвідчені юристконсультом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одесьокї області, сама розписка зареєстрована в реєстрі за № 311,312 від 31.10.2013 року. Оригінал цієї розписки був наданий представником позивача та оглянутий у судовому засіданні 09.09.2015 року.

Також встановлено, що згідно розписки (а.с. 22) ОСОБА_1 у рахунок боргу передала гроші у сумі 16 000, 00 гривень ОСОБА_2. Після вищенаведеного тексту розписки, у цій розписці містяться підпис ОСОБА_1 про те, що гроші вона передала, також підпис ОСОБА_2 про те, що гроші він отримав. Справжність підписів на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були засвідчені юристконсультом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одесьокї області, сама розписка зареєстрована в реєстрі за № 311,312 від 31.10.2013 року. Оригінал цієї розписки був наданий представником позивача та оглянутий у судовому засіданні 09.09.2015 року.

Згідно розписки (а.с. 40 ) ОСОБА_2 взяв у борг на оформлення документів на вступ у спадщину пісдя смерті ОСОБА_7 у ОСОБА_1 гроші у сумі 24000, 00 гривень, які зобовязався повернути у строк до 01 грудня 2014 року. Після вищенаведеного тексту розписки, у цій розписці містяться підпис ОСОБА_2 про те, що гроші він отримав та підпис ОСОБА_1 про те, що гроші вона передала. Справжність підписів на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були засвідчені юристконсультом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одесьокї області, сама розписка зареєстрована в реєстрі за № 311,312 від 31.10.2013 року. Оригінал цієї розписки був наданий представником позивача та оглянутий у судовому засіданні 09.09.2015 року.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існували зобов'язальні правовідносини засновані на договорах позики, підтверджених вказаними розписками від 31.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Стаття 610 ЦК України, визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

На момент звернення позивача до суду, відповідач своє зобовязання перед позивачем не виконав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідачем не оспорюється факт того, що саме ним власноручно були написані вказані розписки, а також факт того, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які вказані у розписках, були ним повернуті позивачці, з урахуванням положень статтей 1046, 610, 625 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів за розписками ( 8 190,00, 16 000,00 та 24 000,00 гривень) є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції, судом встановлено наступне. Вимоги позивача в цій частині суд вважає недоведеними, оскільки індекс інфляції обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях відповідно до ст.. 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Тому наданий позивачем суду розрахунок інфляції, який міститься в уточненій позовній заяві, не може бути прийнятий судом як доказ належного обчислення індексу інфляції. Тому, враховуючи вимоги ст.. 58 ЦПК України про належність доказів, суд не може задовольнити вимогу позивача про стягнення суми індексу інфляції, розмір якої виводився позивачем без дотримання встановленого порядку та законодавчих вимог.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 1312, 70 гривень витрати на оформлення спадкової справи; 1314, 90 гривень витрати на ремонт електромережі спадкового будинку; 3000,00 гривень витрати на придбання та монтаж вхідних дверей спадкового майна ОСОБА_2; 84,00 транспортні витрати, судом встановлено наступне.

Позивачем у своїх позовній заяві не вказано якими саме нормами права обгрунтовуються ці позовні вимоги, тобто з яких правовідносин вони виникли, а, приймаючи до уваги той факт, що суд побавлений можливості самостійно обирати норму права для захисту прав та інтересів позивача, суд вважає позовні вимоги у цій частині не обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, повязані із викликом свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

Згідно договору про надання правової допомоги від 19.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_12, ОСОБА_12 надала ОСОБА_1 правову допомогу, сума якої, у відповідності до розрахунку витрат, повязаних із наданням правової допомоги (а.с. 43) складає 2920, 00 гривень, які, як документально підтверджені суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2

Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1046, 1050 ЦК України, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ст..ст. 1, 10, 11, 58-60, 79, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про виконання зобовязань та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК № 238238, виданий Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області 11.03.1999 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, суму боргу у розмірі 48 190,00 гривень, (8190,00+16000,00+24000,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК № 238238, виданий Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області 11.03.1999 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати на правову допомогу у розмірі 2 920,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК № 238238, виданий Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області 11.03.1999 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, суму судового збору у розмірі 481,90 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: