РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього відшкодування упущеної вигоди в загальному розмірі 2039,25 гривень, а також судові витрати.

При цьому посилається на те, що 26 березня 2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Преображенській в м. Одесі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 р. по справі № 522/7816/13 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП.

В результаті даної ДТП сталася затримка руху міського електротранспорту - трамваїв маршрутів № 3, 12 з 17 год. 35 хв. по 19 год. 00 хв. Внаслідок затримки руху, підприємству КП «Одесміськелектротранс» була нанесена шкода у вигляді недоотриманих доходів на суму 2 039,25 грн., що підтверджується відповідною калькуляцією.

26.03.2014р. відповідачу була відправлена претензія № 019/2-504 про відшкодування завданої шкоди, проте відповідач ніяк не відреагував на претензію та оплату не здійснював.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та простить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року по адміністративній справі № 522/7816/13 - 26.03.2013 р. приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Преображенській в м. Одесі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при проїзді перехрестя, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до акту про затримку руху КП „Одесміськелектротранс" від 26.03.2012 р. на дільниці вул.Преображенська - вул. Софіївська в обидва напрямки було затримано рух трамвайних вагонів маршрутів № 3 та 12 з 17 год. 35 хв. по 19 год. 00 хв. у зв'язку з зіткненням автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно розрахунку недоотриманих доходів та затрат КП „Одесміськелектротранс" внаслідок затримки руху трамвайних вагонів на дільниці вул.Преображенська - вул. Софіївська у зв'язку з зіткненням автомобілей НОМЕР_1 та «ІЖ» д/н НОМЕР_3 - КП „Одесміськелектротранс" було завдано збитків в розмірі 2039,25 гривень.

26.03.2014р. ОСОБА_1 була відправлена претензія № 019/2-504 про відшкодування завданої КП „Одесміськелектротранс" шкоди в розмірі 2039,25 гривень, проте відповідач завдану ним шкоду не відшкодував.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того відповідно до п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електротранспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування упущеної вигоди в загальному розмірі 2039,25 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. 22, 1188 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Одесміськелектротранс" відшкодування упущеної вигоди в загальному розмірі 2039,25 (дві тисячі тридцять дев'ять грн. 25 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Одесміськелектротранс" судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

21.01.2015