Номер провадження: 22-ц/785/797/15
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 14 квітня 2009 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просив в рахунок заборгованості станом на 26 січня 2009 року в загальній сумі 31 895,65 доларів США за укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 кредитним договором № ODB0GA00000013 від 16 травня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, отримання витягу з Державного реєстру прав власності, надання банку необхідних для здійснення продажу повноважень; виселити відповідача ОСОБА_4; стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-2).

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 24 червня 2009 року позов задоволено (т.1 а.с.60-63).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24 червня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.137).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 24 грудня 2009 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 (т.1 а.с.158).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року провадження в справі в частині вимог про виселення закрито (т.1 а.с.231-232).

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 6 травня 2010 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (т.2 а.с.48-52).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2011 року (з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2011 року про виправлення описки) рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 6 травня 2010 року залишено без змін (т.2 а.с.137-141, 157-158).

6 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 6 травня 2010 року (т.2 а.с.168-169).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 3 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення задоволено (т.2 а.с.210-212, 281-283). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення (т.3 а.с.14-15). При новому розгляді заяви ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Л.А. Гричулевич (т.3 а.с.54, 60).

24 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вимоги про право банку на укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням банку необхідних для здійснення продажу повноважень (т.3 а.с.65).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено (т.3 а.с.87-88).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України). Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.220 ЦПК України).

Встановлено, що 14 квітня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (до зміни найменування ЗАТ КБ «ПриватБанк») подано позовну заяву, що містила дві позовні вимоги:

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, отримання витягу з Державного реєстру прав власності, надання банку необхідних для здійснення продажу повноважень;

про виселення ОСОБА_4 (т. а.с.1-2).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року провадження в справі в частині вимог про виселення закрито (т.1 а.с.231-232).

Відтак, після закриття провадження в частині позовних вимог про виселення на розгляді суду залишилася позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка розглянута по суті зухваленням Теплодарським міським судом Одеської області рішення від 6 травня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2 а.с.48-52).

Подання 24 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви про ухвалення додаткового рішення мотивовано тим, що судом не ухвалено рішення щодо вимоги про право банку на укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням банку необхідних для здійснення продажу повноважень.

Розглядати це як окрему позовну вимогу безпідставно, оскільки позовною вимог є «звернення стягнення на предмет іпотеки», а «шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, отримання витягу з Державного реєстру прав власності, надання банку необхідних для здійснення продажу повноважень» є способом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане узгоджується з роз'ясненнями, викладеними в п.п.9,38,39,42 постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Таким чином, відсутня як така позовна вимога, стосовно якої судом не ухвалено рішення, відповідно, відсутня передбачена пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України процесуальна підстава для ухвалення додаткового рішення, відтак, в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення належить відмовити за безпідставністю.

Суд першої інстанції також відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, обґрунтувавши свій висновок поданням заяви після закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.220 ЦПК України). Обгрунтування відмови в даному випадку є неправильним, так як безпідставність заяви про ухвалення додаткового рішення сама по собі виключає з'ясування питання щодо строку виконання рішення, так як для безпідставної заяви дата подання заяви процесуального значення не має.

Скасування касаційною інстанцією ухвал судів першої та апеляційної інстанції щодо розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення було обумовлено не встановленням судом обставин, які б утруднювали виконання рішення. Дане є теж підтвердженням того, що позовною вимогою є «звернення стягнення на предмет іпотеки», а зазначення «яким шляхом» є способом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Помилковість формулювання судом першої інстанції підстави для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення з цього питання ухвали судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в силу відсутності передбачених пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК підстав.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков