Справа № 182/9721/14-ц
Провадження № 2/0182/380/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на наступні обставини.

09.10.2010 року у нього та ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_4. Однак, в звязку з тим, що на час народження їх дитини ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, в свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_2 Він декілька разів намагався прояснити ситуацію з матірю дитини, оскільки помічав велику схожість доньки зі своїми дитячими фото, однак, ОСОБА_3 уникала серйозних розмов. В серпні 2014 року він нарешті від ОСОБА_3 дізнався правду про те, що ОСОБА_4 саме його донька. Зустрівшись з відповідачем, він повідомив, що буде звертатись до суду про встановлення факту батьківства. ОСОБА_2 не заперечував. За таких обставин до суду й звернувся.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі. Суду пояснив, що зараз з ОСОБА_3 вони проживають в цивільному шлюбі і виховують спільну доньку. Хоче, щоб всі документи на доньку були впорядку. Раніше до суду не звертався, бо не був на 100 відсотків впевнений в своєму батьківстві. Крім того, знаходився в зареєстрованому шлюбі з першою дружиною.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що до народження ОСОБА_4 вони з ОСОБА_3 не проживали разом близько двох років, але офіційно розлучені не були. Про те, що дитина не його, він знав з самого початку, але її прийшлось записати на нього, бо шлюб розірваний не був.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що доньку вона народила від позивача. Однак, не хотіла руйнувати його сімю, тому нічого йому про його батьківство не говорила. А вже коли позивач розлучився зі своєю дружиною, відкрила йому батьківство доньки.

Третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заперечень на заяву не надала. Справа слухалась у її відсутність.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про своє батьківство.

Відповідно до ст.134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у ст.126 і 127 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

У судовому засіданні встановлено, що 09.10.2010 року народилась ОСОБА_4 (а.с.5). В звязку з тим, що на час народження дитини ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 (а.с.4), в свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_2 Позивач дізнався про те, що ОСОБА_4 є його донькою лише в серпні 2014 року від ОСОБА_3

Факт батьківства позивача ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила не лише третя особа ОСОБА_3, а й відповідач ОСОБА_2 Крім того, згідно висновку експерта № 191 від 17.07.2015 року, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вірогідність того, що ОСОБА_5 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999 % (а.с.12-18).

За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.224, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження № 984.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису № 984, здійсненого в книзі реєстрації народжень від 19.10.2010 року, зазначивши ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, а по-батькові з Максимівна на Євгенівна.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6