Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4909/13-ц
УХВАЛА

22.09.2015 м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаській області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В..,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю прокурора Ївженко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Від імені позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява за вх. № 10737 від 13.08.2015 року про відвід судді, яка була подана його представником ОСОБА_1 через канцелярію суду 13.08.215р. о 10 год. 52 хв., тобто під час перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті по вирішенню клопотання прокурора про визнання обовязкової участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_5 управління Держземагантства для дачі пояснень по суті позову. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 на проголошення ухвали не прибув, в звязку з чим 13.08.2015р. в судовому засіданні оголошена перерва до 15.09.2015р.

15.09.2015р. за вх. № 12239 від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про вирішення заяви про відвід судді Матвієнко М.В., поданої позивачем ОСОБА_3 13.08.2015р. та про відкладення розгляду справи у звязку хворобою представника позивача.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 15.09.2015р. у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Матвієнко М.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_5 управління Держземагантства, третя особа СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства відмовлено внаслідок її безпідставності.

22.09.2015р. повторно від імені позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява за вх. № 12530 від 22.09.2015 року про відвід судді, яка була подана його представником ОСОБА_1 через канцелярію суду.

Як вбачається із даної заяви про відвід судді, позивач ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави для відводу судді є аналогічними, що були викладені в його ж заяві від 13.08.2015р., а саме позивач обґрунтовує свій сумнів у обєктивності та неупередженості судді тривалими строками розгляду судової справи із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні на розгляд своєї заяви позивач не прибув без поважних причин, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС повідомлення на мобільний телефон, який зазначений в позовній заяві як засіб звязку і яке він отримав 15.09.2015р. о 15-46 год.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про відвід судді підтримав, однак будь-яких обґрунтувань заяви не навів.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що повторна заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки сам позивач та його представник зловживають правами, наданими їм цивільно-процесуальним законом стороні позивача, чим самі намагаються затягнути розгляд справи по суті, тобто самі чинять перешкоди в цій частині, а тому посилання на європейську практику розумних строків розгляду справи є недоречним та необґрунтованим.

Представник третьої особи також вважає, що повторна заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки перерви в судових засіданнях мають під собою обєктивне обґрунтування та викликані внаслідок недобросовісного ставлення до процесуальних обовязків зі сторони позивача та його представника.

Суд, вивчивши заявлену позивачем повторну заяву про відвід судді, вислухавши думку прокурора та представника третьої особи, які вважають, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючій судді не мається, а посилання ОСОБА_3 викладені в його письмовій заяві про відвід є направленими на подальше безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_1 не прибули в судове засідання, призначене на 04.02.2015р. на 10-00 год. та від них не надійшло будь-яких заяв, а також належно повідомлений позивач ОСОБА_3 (повістка від 14.02.2015р.) не прибув у судове засідання 06.03.2015р. на 11-00 год., прибув його представник ОСОБА_1 та судове засідання було відкладене в звязку з першою неявкою в судове засідання представників відповідачів ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_5 управління Держземагантства. В наступне судове засідання 15.04.2015р. на 10-00 год. не прибули належно повідомлені позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 та представники відповідачів ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_5 управління Держземагантства та була оголошена перерва до 26.05.2015о. 10-00 год. В дане судове засідання належно повідомлений позивач ОСОБА_3 не прибув, прибув його представник ОСОБА_1, крім того не прибули представники відповідачів ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_5 управління Держземагантства. У судовому засіданні 26.05.2015р. за дорученням прокуратури Черкаської області від 26.05.2015р. в справу вступила ОСОБА_4 міжрайонна прокуратура та прокурором Івановою О.О. було заявлено клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, обєм якої становить 4 томи, в звязку з чим була оголошена перерва до 13.08.2015р. 10-00 год. (тривала перерва в звязку з відпусткою головуючої судді). 13.08.2015р. в судове засідання не прибув позивач ОСОБА_3, прибув представник позивача ОСОБА_1 та не прибули представники відповідачів ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_5 управління Держземагантства. У звязку із задоволенням клопотання прокурора про обовязкову участь представника відповідача ОСОБА_5 управління Держземагантства та дачі ним пояснень в судовому засіданні судом була винесена відповідна ухвала та оголошена перерва до 15.09.2015р. 10-00 год. В зазначене судове засідання не прибув позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та ксерокопію листка непрацездатності, що не засвідчена в установленому порядку лікарською установою, яка його видала. За цих обставин суд не визнає неявку представника позивача ОСОБА_1 на 15.09.2015р. такою, що має місце з поважної причини, як і неявку самого позивача ОСОБА_3

Крім того, вивчивши повторно подану заяву про відвід судді подану від імені позивача ОСОБА_3 його представником ОСОБА_1, на якій замість власноручного підпису позивача ОСОБА_3 мається очевидна ксерокопія підпису, а також приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 під час розгляду заяви не навів будь-яких пояснень з цього приводу, а лише зазначив, що дана заява передана йому позивачем із м. Черкаси.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та здійснювати свої процесуальні обовязки.

Виходячи із вищевикладеного, щодо причини оголошення перерви в судових засіданнях суд приходить до висновку, що представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, прибував у судові засідання, що призначалися судом з інтервалом через одне засідання, в звязку з чим також оголошувалися перерви.

На підставі викладеного суд вважає, що повторна заява ОСОБА_3 про відвід судді Матвієнко М.В. із аналогічних підстав, які були предметом розгляду - не підлягає до задоволення, а посилання позивача на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необґрунтованим у звязку зі складністю справи та зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1, дана позиція підтверджується рішенням ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії». На думку суду, повторна заява позивача ОСОБА_3, яка фактично була подана представником ОСОБА_1 до канцелярії суду за вх. 12530 від 22.09.2015р., за вищенаведених обставин є безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи по суті в розумні строки, що передбачені ст. 157 ЦПК України та ухвалення рішення за результатами розгляду даної справи.

Керуючись. ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторної заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Матвієнко М.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства відмовити внаслідок її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко М. В.