Справа № 212/9348/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП ОСОБА_2,

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участи представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» - ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ;

Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» про визнання договору не дійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в порядку Закону України « Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «КБК Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову представник позивача в справі у своїй позовній заяві зазначив, що 23 липня 2014 року до позивача в справі звернулась відповідачка в справі, яка висловила бажання отримати послуги з отримання кредиту в будь-якій фінансово-кредитній установі міста.

Після погодження умов між позивачем та відповідачкою в справі був укладений Договір про надання послуг за № 012430 від 28 серпня 2014 року, за умовами якого, відповідачка в справі отримає послуги з інформаційно-брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора, ведення переговорів з організаціями кредиторами, з підготовки необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах, у відповідності до п.п.1.1 - 2.7 укладеного договору.

Також згідно п. 2.2 вищезазначеного договору сторонами була складена заявка від відповідачки в справі про отримання консультаційних послуг, щодо отримання споживчого кредиту без застави у розмірі - 50 000 гривень і відповідач була ознайомлена з тарифами сплати за початкову консультацію.

Після виконання усіх необхідних за умовами договору консультативних послуг, щодо переліку банківських послуг та кредитних програм відповідачкою і позивачем в справі, був складений акт здавання-приймання робіт по договору в якому зазначалось, що послуги у відповідності до Договору, а також вимог закону, виконані якісно, в повному обсязі і претензій вона до виконання не має і погоджуючись з цім власноруч підписала зазначений акт.

В подальшому у відповідності до наданих послуг і договору про надання послуг відповідачка в справі мала отримати в фінансово-кредитній установі, замовлений нею кредит і згідно п.п. 4.1 та 4.2 мала сплатити гроші за початкову консультацію та отриману оперативну інформацію одноразово на протязі одного дня з моменту підписання Договору в сумі - 1000 гривень, а також за надані послуги після безпосереднього заповнення та ухвалення заявки на отримання суми кредиту у фінансово-кредитної установі (банку) сплатити винагороду в розмірі - 7 500 гривень на протязі одного робочого дня, а усього на загальну суму 8 500 гривень.

Однак після підписання акту здавання-приймання робіт відповідачка в справі на протязі, зазначеного в п.п. 4.1 та 4.2 договору строку ніяких грошей позивачу не сплатила і в подальшому відмовилась сплачувати будь-які гроші мотивуючи це тим, що вона у фінансово-кредитної установі (банку), з якою було погоджено надання кредиту відповідачці в справі, отримала відповідну грошову суму і має сплачувати відсотки банку, а не позивачу в справі.

Так згідно п. 4.3 договору про надання послуг відповідачка в справі за кожний день прострочення виплат повинна сплатити позивачу в справі неустойку в розмірі 3%, що складає - 1785 гривень .

Та згідно п.4.4 договору про надання послуг відповідачка в справі має сплатити позивачу в справі 200% від суми винагороди передбаченої п. 4.2 що складає 17000 гривень.

Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачки в справі на користь позивача в справі заборгованість у розмірі, усього 27285 гривень 00 копійок.

Представник позивача в справі - ОСОБА_3, в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Представник відповідачки в справі - ОСОБА_5 позовні вимоги представника позивача не визнав та подав уточнену зустрічну позовну заяву до ТОВ «КБК Укрфінанс» (яка надійшла до суду 09 грудня 2014 року) у якій зазначив що договір про надання послуг за № 012430 від 28 серпня 2014 року є недійсним оскільки укладений під впливом обману з боку відповідача в справі щодо суттєвих умов договору, суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогам ЦК України, а грошові кошти, що ОСОБА_4 передала представнику відповідача в справі є безпідставно отриманими. Крім того ТОВ «КБК Укрфінанс» згідно довідки АБ №448181 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26 квітня 2012 року не мав право надавати послуги з інформаційно-брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора, ведення переговорів з організаціями кредиторами, з підготовки необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах, тому він просить суд визнати договір про надання послуг № 012430 від 28 серпня 2014 року недійсним та стягнути з відповідача в справі сплачені кошти в розмірі 3250 гривень відповідно до положень 230 ЦК України в подвійному розмірі в загальній сумі 6500 гривень 00 копійок.

Суд, встановив, що доводи представника ТОВ «КБК Укрфінанс» - ОСОБА_3 повністю підтверджені письмовими доказами доданими до справи, а саме, - копією договору про надання послуг № 012430 від 28 серпня 2014 року, копією акту здавання приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг від 28 серпня 2014 року та іншими доказами.

Представник відповідачки в справі не заперечував проти того, що ОСОБА_4 скористалась послугами позивача по підбору банку в якому вона може отримати кредит і особисто підписала договір на надання їй таких послуг. Виходячи з цього, суд вважає, що доводи представника відповідачки стосовно того, що вказаний договір є недійсним оскільки укладений під впливом обману з боку відповідача в справі щодо суттєвих умов договору, суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогам ЦК України, не доведені ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «КБК Укрфінанс» має право здійснювати право на здійснення наступних видів діяльності: діяльність у сфері зв'язків з громадськістю; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Таким чином, суд вважає, що послуги які надав ТОВ «КБК Укрфінанс» ОСОБА_4 можна віднести до іншої допоміжної діяльності у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_4 було підписано не лише договір про надання послуг за № 012430 від 28 серпня 2014 року, а також акт здавання приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг від 28 серпня 2014 року у якій ОСОБА_4 погодилась з тим що ТОВ «КБК Укрфінанс» надав їй послуги якісно, виконав їх в повному обсязі і претензій вона до позивача щодо виконання умов договору не має і погоджуючись з цім власноруч підписала зазначений акт.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тому суд вважає, що позовні вимоги представника ТОВ «КБК Укрфінанс» - ОСОБА_3 знайшли своє повне доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, а тому вимоги представника ТОВ «КБК Укрфінанс» - ОСОБА_3 повинні бути задоволеними в повному обсязі. Виходячи з цього, не підлягає у повному обсязі задоволенню зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 526, 527, 610, 625, 903 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» у відшкодування заборгованості за договором - 27 285 гривень 00 копійок.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» про визнання договору не дійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».

Судові витрати, понесені відповідачем в справі, компенсуються за рахунок держави.

На рішення суду учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов