АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ( 3 ) Князєва Н.В.
Доповідач - Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: - Бондарі Ю. А.

За участю: відповідача - ОСОБА_5

та його представника ОСОБА_6

представників третьої особи - приватного нотаріуса - Панченка Миколи Івановича

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, ОСОБА_5 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної рєстрації, поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2008 року ОСОБА_11 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_12, уточнивши який, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, який нотаріально посвідчено за № 9013, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказану квартиру та поновити право власності ОСОБА_11 на зазначене житло.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної рєстрації, поновлення права власності задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_12, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_11, та ОСОБА_5, посвідчений 09 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я. О. та зареєстрований в реєстрі № 9013. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_12 про скасування державної реєстрації, поновлення права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_12, на користь ОСОБА_11, з кожного окремо, судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп., витрати з ІТЗ у розмірі 15 грн., а всього 19 грн. 25 коп., в дохід держави втрати з ІТЗ - 3 грн. 50 коп. з кожного окремо.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки при вирішенні справи по суті, суд першої інстанції не з'ясував, чи надавалася іпотекоотримувачем згода на укладання договору купівлі-продажу; не звернув уваги, що на момент укладання договору заборона на відчуження майна була знята; не витребував письмові пояснення від приватного нотаріуса Дацко Я. О., який посвідчив договір та не надіслав останньому копії уточненого позову.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я. О. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд неповно з'ясував усі обставини справи; не надіслав йому уточнену позовну заяву; не дослідив обставин, що підтверджують законність укладання договору купівлі-продажу.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_11 просить апеляційні скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами неоспорюється, що 09 жовтня 2008 року укладено між ОСОБА_12, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_11, та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я. О. та зареєстрований в реєстрі за № 9013.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу укладено сторонами та посвідчено нотаріусом без згоди іпотекодержателя.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та суд дійшов помилкового висновку щодо укладення договору відчуження без згоди іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2008 року між Повним Товариством «Ломбард «Кредит-Оптіма», Рева і Компанія» в особі директора ОСОБА_12 (позикодавець) та ОСОБА_11 (позичальник) укладено договір процентної позики № 20/01-08 ІК за яким позикодавець передав позичальнику грошові кошти у сумі 25000 гривень з щорічним розміром процентної ставки 2,4% від розміру позики.

27.05.2008 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ЗАТ «Терра Банк» та ОСОБА_11 укладено договір іпотеки № 49-1/08, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_11, виступаючи майновим поручителем Повного Товариства «Ломбард «Кредит-Оптіма», Рева І Компанія» передала в іпотеку іпотекодержателю ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання боржником Повним Товариством «Ломбард «Кредит-Оптіма», Рева І Компанія» своїх зобов'язань перед іпотекодержателем, що випливають з умов кредитних договорів № 26-К/05 від 19.07. 2005 року та № 34-К/06 від 07.07. 2006 року. Договір іпотеки припиняється у випадку повного виконання боржником зобов'язань за вказаними кредитними договорами та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. за Р № 4516.

На підставі зазначеного договору іпотеки накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення вищезазначеного договору, зареєстровано в книзі заборон відчуження нерухомого майна за № 232.

09 жовтня 2009 року за заявою іпотекодержателя ЗАТ «Терра Банк», у зв'язку з достроковим погашенням заборгованості позичальником Повним Товариством «Ломбард «Кредит-Оптіма», Рева І Компанія» було знято заборону Р № 232 на відчуження квартири позивача ОСОБА_11 та вилучено запис в книзі заборон відчуження нерухомого майна за № 232.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним слід скасувати та ухвалити цій частині нове рішення в порядку п.1ч. 1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року - скасувати в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та ухвалити цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: