Номер провадження: 22-ц/785/5004/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року,

встановила:

У вересні 2013 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором «Автопакет» № ОД14/05/2007840-К/52 від 08.05.2007 року, просило звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Audi, модель А4, рік випуску - 2006, колір - сірий, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 08.05.2007 р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданий тим же МРЕВ 08 травня 2007 року, шляхом продажу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Audi, модель А4, рік випуску - 2006, колір - сірий, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 08.05.2007 р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданий тим же МРЕВ 08 травня 2007 року, шляхом продажу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у задоволені позову.

Апелянт та його представник в судове засідання повторно не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 08.05.2007 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем був укладений договір «Автопакет» № ОД14/05/2007840-К/52 від 08.05.2007 року, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 39 800,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав у заставу транспортний засіб марки Audi, модель А4, рік випуску - 2006, колір - сірий.

Згідно з п. 1.1.2 кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до п. 4.3 кредитного договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни.

Терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені п.п. 2.2.1, 2.2.2 кредитного договору, згідно з яким відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту.

Наданий відповідачу кредит також забезпечений порукою ОСОБА_4, що підтверджується кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником.

Предмет застави, згідно з кредитним договором є автомобіль марки Audi, модель А4, рік випуску - 2006, колір - сірий, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 08.05.2007 р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданий тим же МРЕВ 08 травня 2007 року.

Відповідач в порушенні умов кредитного договору своєчасно й у повному обсязі не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування коштами.

Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 21.08.2013 року складає 38 541,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату становить 308 064,67 грн., що підтверджено відповідним розрахунком.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Посилання апеляційної скарги, як на підставу відмови позивачу у задоволенні позову на те, що в матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений договір застави автомобілю є безпідставними, оскільки відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником.

Предмет застави, згідно з кредитним договором є автомобіль марки Audi, модель А4, рік випуску - 2006, колір - сірий, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 08.05.2007 р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданий тим же МРЕВ 08 травня 2007 року. (а.с. 13-14)

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева