АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу тістечка бісквітного, укладеного 8.05.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Еко» та стягнути з ТОВ «Еко» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 8,99 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 1 200 грн., посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 8.05.2015 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Еко» тістечко бісквітне Мілк-слайс.

25.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати договір купівлі-прожажу тістечка бісквітного Мілк-слайс від 8.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Еко», так як після вживання товару, позивач відчув симптоми діареї, та виявив, що спожитий товар був прострочений, оскільки, термін придатності придбаного товару закінчився 5.05.2015 року, та стягнути з відповідача на його користь вартість товару в розмірі 8,99 грн., вартість ліків придбаних ним для лікування в розмірі 50,58 грн. та вартість туалетного паперу в розмірі 43,38 грн.

Також просив стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди, та 2250 грн. витрати на правову допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1, посилався на те, що фісксальний чек від 8.05.2015 року № 0431 (у якому чітко зазначені реквізити товару неналежної якості, а також реквізити відповідача) єдиний належний доказ по справі.

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено, що позивач не звертався до ТОВ «Еко» з приводу продажу неякісного товару.

Позивачем та його представником не доведено, що саме це тістечко Мілк-слайс, яке є товаром загального споживання було придбане у відповідача і відповідає наданому фіскальному чеку.

Також, не було надано жодних доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між споживанням тістечка та отруєнням чи захворюванням на діарею та підтвердження медичного діагнозу стану здоров`я позивача.

Крім того, не доведено що ліки «цитрамон №6» та «єнтеросгель паста 135», які були ним придбані, є належними для лікування симптомів діареї і були рекомендовані позивачу для вживання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Належних і допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги суду не надано.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: