Справа № 682/1330/15-ц
Провадження № 2/682/522/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП „Славутське ЖКО звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та понесених судових витрат в розмірі 243,60 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що відповідачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1. Разом з нею за зазначеною адресою зареєстрований та проживає її син відповідач ОСОБА_4 Опалення житлового багатоквартирного будинку, в якому проживають відповідачі, здійснюється від теплової мережі централізованого теплопостачання через газову котельню, яка знаходиться на балансі КП „Славутське ЖКО». Відповідачка ОСОБА_3 відмовилася укладати договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідачі оплату послуг за теплопостачання в потравному обсязі не здійснюють, в звязку з чим за ними рахується заборгованість, яка станом на 01 квітня 2015 року становить 710,57 гривень, яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, направивши до суду свого представника.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову в звязку з закінченням строку позовної давності.

У поданих до суду запереченнях, відповідачка ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що згідно поданого позивачем розрахунку, заборгованість за послуги теплопостачання відсутня, натомість, є переплата за рахунок отриманої субсидії. Просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, оскільки строк позовної давності не переривався.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, що обєктивно підтверджується даними копії виписки з поквартирної картки.

Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне обєднання» є балансоутримувачем будинку № 48 по вулиці Козацька в місті Славута Хмельницької області, та надавачем житлово-комунальних послуг, в тому числі і послуг з теплопостачання.

За даними довідки № 233 від 16 квітня 2015 року, виданої уповноваженими особами КП «Славутське ЖКО», відповідачі ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданих КП «Славутське ЖКО» розрахунків, заборгованість відповідачів по оплаті послуг за теплопостачання за період з травня 2009 року по 01 квітня 2015 року становить 710,57 гривень.

Судом обєктивно встановлено, що відповідачі отримали від позивача надану їм послугу у виді теплової енергії, однак належним чином не виконали свої зобов'язання по сплаті послуг за теплопостачання.

Згідно зі ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, що звичайно ставляться.

Обов'язок споживача теплової енергії укласти договір із теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії передбачено ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання». Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачами.

Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі (орендарі) квартири зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги).

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк позовної давності у три роки зазначений у ст. 257 ЦК України.

Положеннями ч.1 ст.264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з розрахунків заборгованості та наданих відповідачами розрахункових книжок, відповідачі протягом спірного періоду, за який виникла заборгованість, періодично оплачували нараховані послуги за теплопостачання, що перевищували нарахування за поточні місяці, чим частково погашали заборгованість за попередній період. Таким чином, відповідачі, здійснюючи періодичне погашення заборгованості за послуги з теплопостачання, визнавали наявний борг по оплаті послуг перед позивачем, у зв'язку із чим переривали перебіг позовної давності для заявлених позовних вимог. Тому суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності не має.

Оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлено, що відповідачі в повному обсязі не здійснювали оплату за надані житлово-комунальні послуги, а тому позов про стягнення заборгованості за теплопостачання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідачів звільнено від оплати судових витрат, оскільки вони є інвалідами ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 15, 60, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за теплопостачання в розмірі 710,57 гривень.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.