Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1053/11
Номер провадження 4-с/213/7/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участі заявника ОСОБА_1, представника субєкту оскарження - Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державного виконавця Реут Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції /далі Інгулецький відділ ДВС Криворізького МУЮ/ знаходиться на виконанні судовий наказ №2н-1053/11, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу від 21.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу у розмірі 2737,21грн.

Про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом заявник своєчасно повідомлений не був, дізнався про це випадково 30.12.2014року. В цей же день заявник звернувся до Інгулецького відділу ДВС, проте йому не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії. Але він отримав - ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Окрім того, заявник звернувся до канцелярії Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з метою отримати свій екземпляр зазначеного наказу та доданих до нього документів, які у порядку та строки, встановлені Законом йому не були надіслані.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Реут Ю.А. від 10.10.2014року за заявою про примусове виконання КПТМ Криворіжтепломережа від 08.10.2014року на підставі судового наказу №2н-1053/11 від 21.03.2011 стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника суму боргу 2737,21грн. Документ вступив в законну силу - 05.12.2011року.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження заявник не отримував у передбаченому законом порядку, був ознайомлений з нею тільки 30.12.2014 року, заявник вважає, що строк на оскарження постанови ним дотриманий. Оскільки пройшов значний час з моменту винесення оскаржуваної постанови, він просить поновити йому строк на її оскарження.

Заявник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними, а сама постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Перше порушення, на думку заявника, полягає в тому, що державний виконавець прийняв до виконання документ, який не мав ідентифікаційного коду боржника, або номеру та серії його паспорту. Таким чином, порушено ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Якщо виконавчий документ, не має необхідної інформації, та не відповідає вимогам закону, державний виконавець у відкритті виконавчого провадження повинен був відмовити.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається згідно ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем заявникові надіслано не було, чим було порушено його право на отримання зазначених документів, право на своєчасне оскарження постанови та, право добровільно виконати судовий наказ.

По-друге, судовий наказ від 21.03.2011року у справі №2-н-1053/11, що був отриманий заявником в канцелярії Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 30.12.2014року не містив інформації щодо набрання ним чинності. Проте, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014року, зазначено, що судовий наказ вступив у законну силу (набрав чинності) 05.12.2011року.

Заявник вважає, що строк набрання наказом законної сили визначений державним виконавцем неправильно, до того ж державний виконавець не мав право виконувати наказ, в якому не зазначений строк набрання ним законної сили.

Згідно строку для пред'явлення судового наказу до виконання , що встановлений Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу у судовому наказі по справі №2-н-1053/11 від 21.03.2011року, цей строк визначений - на протязі року з дати набрання наказом чинності. Відповідно до п.2ч.І, п.3ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Заявник вважає, що строк для пред'явлення судового наказу від 21.03.2011року по справі №2-н-1053/11 до виконання стягувачем порушений, тобто, державний виконавець відкрив провадження за судовим наказом, термін пред'явлення для виконання за яким скінчився. Тому відповідно до вимог п.1 ч.І. ст.26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документу до виконання.

Тому заявник і просить суд: поновити йому строк на оскарження постанови державного виконавця про відкриття провадження від 10.10.2014 року, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014року за судовим наказом №2-н-1053/11 від 21.03.2011року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ державний виконавець Реут Ю. А. заявлені вимоги не визнала, вважає їх не обґрунтованими.

Суду пояснила, що виконавче провадження відкрито та постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014 року за судовим наказом винесена правомірно, з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження.

До Інгулецького відділу ДВС надійшла заява стягувача КПТМ Криворіжтепломережа 08.10.2014 року за судовим наказом №2н-1053 від 23.03.2011 року. Судовий наказ відповідав всім вимогам виконавчого документу, в ньому було зазначено строк набрання чинності, та дата видачі наказу. На момент винесення судового наказу ст.18 Закону України Про виконавче провадження діяла у редакції, в якій зазначалось, що номер ідентифікаційного коду боржника зазначається у виконавчому документі за наявності. Крім того, цей судовий наказ неодноразово направлявся до Інгулецького відділу ДВС, та повертався на підставі ст.47 ч.5 цього закону. Предявленням судового наказу до виконання переривається строк давності предявлення виконавчого документу до виконання. Тому строк предявлення до виконання судового наказу не порушено. Відповідні відмітки про звернення до виконання, та повернення виконавчого документу містяться на зворотній стороні виконавчого документу. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику рекомендованою кореспонденцією, але ним не отримана, оскільки він за місцем реєстрації не проживав.

Письмових заяв, скарг, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявник не надавав. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач КПТМ Криворізька тепломережа, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, але його представник до суду не з,явився, пояснень чи заперечень суду не надав.

Вислухавши сторони, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, матеріалами судового наказу № 2н-1053/11, матеріалами виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Офіційна інформація, щодо отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014 року відсутня, тому суд погоджується з зазначеною заявником у скарзі датою отримання ним оскаржуваної постанови - 30.12.2014 року, та вважає, що строк на оскарження ним порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами. Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що вимоги щодо відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не порушено.

Так, суд вважає безпідставним зазначене заявником порушення щодо відкриття виконавчого провадження без зазначення ідентифікаційного коду у виконавчому документі, оскільки не зазначення ідентифікаційного коду у виконавчому документі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки станом на день винесення судового наказу від 21.03.2011 року ст.18 Закону України Про виконавче провадження діяла в іншій редакції, та зазначення ідентифікаційного коду у виконавчому листі вимагалось лише за його наявності. Законом від 04.07.2012 року внесено зміни в ст.18 Закону України Про виконавче провадження, та зазначення ідентифікаційного коду боржника стало необхідним. Крім того, відповідно доп.3ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, на думку суду державний виконавець має право самостійно витребувати ідентифікаційний код боржника, тому відсутність ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тим більше, що на час винесення судового наказу №2н-1053/2011 від 21.03.2014 року згідно діючого на той час Закону, зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника відбувалось за його наявності.

Є необґрунтованим і посилання заявника на те, що в судовому наказі, за яким винесена оскаржувана постанова не зазначено дати набрання ним законної сили, адже при перегляді виконавчого провадження та матеріалів судового наказу, встановлено, що дата набрання чинності в судовому наказі зазначена судом 05.12.2011 року. Встановлено, що судовий наказ видано стягувану 30.01.2012 року (а.с.9 матер.с.н., а.с.30 скарги). З матеріалів судового наказу встановлено, що матеріал судового наказу відправлявся боржнику, та 21.11.2011року були повернутий за закінченням строку зберігання (а.с.13 с.н.). Таким чином, дата набрання наказом законної сили зазначена судом, та зазначена правильно.

Не обґрунтованим є і твердження заявника ОСОБА_1, щодо порушення державним виконавцем вимоги закону про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, оскільки найого думку, строк предявлення до виконання цього документу порушено.

Як зазначено в судовому наказі строк предявлення його до виконання -1 рік з дати набрання чинності.

Як встановлено в судовому засіданні судовий наказ набрав чинності 05.12.2011 року. Відповідно до записів на звороті вищезазначеного судового наказу, він був предявлений до виконання своєчасно, та неодноразово повертався стягувачеві на підставі ст. 47 ч.5 Закону України Про виконавче провадження. Останній раз судовий наказ було повернуто 31.10.2013 року, а 08.10.2014 року (тобто в межах 1-річного строку) стягувач знову звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Інгулецького відділу ДВС.

Відповідно до ст.23 Закону України Про виконавче провадження строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються: предявленням виконавчого документу до виконання. Строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №223299 від 10.10.2014 року за судовим наказом №2н-1053/11 від 21.03.2011 року винесена правомірно, з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження.

Підтвердились в судовому засідання твердження заявника про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією йому не направлялась, чим порушено ст.31ч.1 Закону України Про виконавче провадження. При цьому судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014 року надсилалась державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 10.10.2014 року простим поштовим відправленням.

Але це порушення сталося після винесення постанови, та не впливає на її законність. До того ж судом встановлено, що державний виконавець перевіряв місце реєстрації ОСОБА_1, направляв поштову кореспонденцію за місцем реєстрації ОСОБА_1, але останній за місцем своєї офіційної реєстрації не проживав, за кореспонденцією, яка надходила за місцем його реєстрації не слідкував, що також вплинуло на можливість отримання кореспонденції, яка йому надсилалася, але яку він не отримував. В матеріалах виконавчого провадження, міститься також акт про не проживання боржника за місцем реєстрації. А в матеріалах судового наказу докази, які підтверджують повернення рекомендованої кореспонденції.

Оскільки заявник не просить визнати незаконними інші дії державного виконавця, окрім як винесення та визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Суд також бере до уваги, що ухвалою Інгулецького районного суд м.Кривого Рогу від 20.01. 2015 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ №2н-1053/11 від 21.03.2011 року скасований, що в подальшому є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 17-19, 20, 23, 25 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження .

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3А, про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014 року за судовим наказом №2н-1053/11 від 21.03.2011 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: