Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-235/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

З листопада 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судці Татіщевої Я.В.

при секретарі - Сапі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені простроченого виконання зобов'язання по КАСКО та ОСЦПВВНТЗ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 46007 грн. та пені простроченого виконання зобов'язання в розмірі 4619 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 14 серпня 2009 року о 12- 00 год. по вул.Харківське шосе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТ11) за участю автомобіля марки «Шевролет Колорадо», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить йому, та автомобіля марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 ДТП сталася з вини позивача, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2009 року. Внаслідок даної пригоди були пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП. Відповідно до рахунку, акту прийому виконаних робіт та копії квитанції за транспортні послуги, матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль, а саме, на його ремонт, склали 24109 гривень 00 копійок. До звернення до суду із позовом та розгляду справи по суті відповідач частково відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 11301,45 грн. Крім того, позивачем було виплачене відшкодування за пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 в сумі 33200 грн. Оскільки відповідачем були порушені строки виплати страхового відшкодування, позивач просив стягнути 4619 грн. пені за порушення строків виплати. Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на свою користь 560 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині стягнення пені за порушення строків виплати страхового відшкодування, в іншій частині позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі 5595 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що при підрахунку розміру матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, у ремонтну калькуляцію з технічних причин не було внесено п'ять пунктів щодо пошкоджень транспортного засобу, які були зазначені у протоколі огляду транспортного засобу, що склали різницю у вищевказаному розмірі. В іншій частині позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні за безпідставністю, посилаючись на те, що при відшкодуванні позивачем матеріального збитку учаснику ДТП ОСОБА_2, заявлена позивачем сума не була узгоджена із страховиком, крім того, сума не підтверджена документально. Крім того, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях.

Представник третьої особи, Гребінківського районного відділення ВАТ НАС 10 «Оранта» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за моживе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року о 12-00 год. по вул.Харківське шосе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «Шевролет Колорадо», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить йому, та автомобіля марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 ДТП сталася з вини позивача, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2009 року, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 15).

Згідно з проведеною оцінкою визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю марки СЬЄУГОІЄІ Соїогабо, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, ця шкода за звітом №784 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 14 вересня 2009 року, відповідно до калькуляції, складає суму 11625 гривень 45 копійок, (а.с.69-73).

23 жовтня 2008 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 33 автомобіля марки СЬЄУГОІЄІ Соїогабо, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до якого та на підставі заяви про страхову виплату, довідки про ДТП, страхового акту № 784 від 06.01.2010р., позивачеві було відшкодовано матеріальні збитки на суму 11301 грн. 45 коп., згідно розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с. 7-12, 62, 78-80).

Суд, дослідивши протокол огляду транспортного засобу від 17 серпня 2009 року та матеріали звіту № 784 від 14 вересня 2009 року, приходить до висновку, що дійсно, при проведенні звіту, спеціалістом не були враховані пошкодження, виявлені при огляді транспортного засобу позивача, на суму, яка, відповідно до рахунку 1111 ОСОБА_4, наданого позивачем в судове засідання, складає 5595 грн. При цьому суд приймає до уваги виключно вартість ремонту щодо зазначених пошкоджень, оскільки на цьому наполягав представник відповідача в судовому засіданні, щодо іншого, суд не може враховувати вищевказаний рахунок як підтвердження характеру, кількості пошкоджень та вартості ремонту, оскільки він не узгоджується із даними протоколу огляду транспортного засобу, який проводився у присутності позивача та страхового комісара (а.с. 14,19-21).

23 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ВВ/8020767 (а.с. 13). Відповідно до вказаного договору ВАТ НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 6568,89 грн. (а.с. 83-85) Інших будь-яких виплат ними не здійснювалось у зв'язку з тим, що до ВАТ НАСК «Оранта» з приводу відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 не звертався, транспортний засіб для оцінки шкоди та визначення розміру збитків не надавався.

Відшкодування позивачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди ОСОБА_2, спричиненої внаслідок ДТП 14 серпня 2009 року з вини позивача, підтверджується виключно розпискою ОСОБА_2 Інших доказів на підтвердження суми виплаченого відшкодування, а саме, висновку експерта щодо розміру збитків, позивачем у судове засідання не надано, внаслідок чого суд приходить до висновку про одностороннє визначення позивачем розміру шкоди, за усною домовленістю із ОСОБА_2, оскільки цей розмір нічим не підтверджений ( а.с. 16-17).

Відповідно до вимог ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з вимогами ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦІЖ України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, те, що позовні вимоги щодо стягнення 33200 грн., сплачені позивачем ОСОБА_2, суперечать умовам договорів страхування та вимогам чинного законодавства, а розмір відшкодування збитків, спричинених автомобілю позивача, заявлений позивачем у позовній заяві, не знайшов свого підтверженя в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 560 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (а.с. 1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979-985, 988-991 ЦК України, ст.ст. 9, 21, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1, 22, 34-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15,30,61, 75, 88, 169,208-212,215,224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені простроченого виконання зобов'язання по КАСКО та ОСЦПВВНТЗ - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 5595 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та державне мито в сумі 80 грн., а всього 140 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 8 листопада 2011 року

Суддя Я. В. Татіщева