Справа № 663/447/13-ц
Провадження № 6/663/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повторне виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року, в частині виселення залишеним без змін рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2014 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з будинку по вул. Жовтневої Революції, 13, в м. Скадовську Херсонської області.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, поданою в порядку ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що 21.01.2014 було виконано рішення Скадовського районного суду від 17.09.2013 в частині виселення вищевказаних осіб з житлового будинку, на який звернуто стягнення, про що було складено відповідний акт державного виконавця ВДВС Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області. Однак станом на 22.12.2014 відповідачі самостійно вселилися у житловий будинок, з якого вони примусово були виселені, у звязку із чим заявник звернувся до суду та просив постановити ухвалу про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з будинку по вул. Жовтневої Революції, 13, в м. Скадовську Херсонської області.

Представник заявника в судовому засіданні заявлену вимогу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти повторного виселення дітей заперечила.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Ю, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих письмових заперечень просили відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вислухавши представників заявника та служби у справах дітей Скадовської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17.09.2013 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виселено з будинку по вул. Жовтневої Революції, 13, в м. Скадовську Херсонської області. Рішення суду переглядалося апеляційним судом Херсонської області 04.11.2013 та 17.06.2014, а також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26.03.2014. За результатом перегляду рішення Скадовського районного суду від 17.09.2013 в частині виселення мешканців будинку, на який звернуто стягнення, залишено без змін (а.с.3-5, 6-8, 9-11, 12-14).

Рішення суду в частині виселення виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 21.01.2014 (а.с.15).

Станом на 22.12.2014 відповідачі самостійно вселилися до будинку, що підтверджується відповідним актом (а.с.34).

Відповідно до ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Вирішуючи питання повторного виселення осіб з житлового будинку, суд бере до уваги, що рішення суду не виконано належним чином і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обовязок виконувати судове рішення випливає не з рішення суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішення, ця відповідальність має на меті примусити зобовязану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одним з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є можливість примусового виконання судового рішення незалежно від волі зобовязаної особи та обовязковість, яка полягає в тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає обовязковим для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб і громадян. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобовязанні сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з будинку по вул. Жовтневої Революції, 13, в м. Скадовську Херсонської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 Закону України «Про виконавче провадження, ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повторне виселення задовольнити.

Виселити повторно ОСОБА_1, 13.06.1979 р. н., ОСОБА_2, 13.04.1976 р. н., ОСОБА_3, 19.11.1996 р. н., ОСОБА_4, 19.07.2002 р. н., ОСОБА_5, 25.05.2005 р. н., ОСОБА_7, 24.12.2008 р. н., ОСОБА_6, 05.11.2012 р. н., з будинку по вул. Жовтневої Революції, 13, в м. Скадовську Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга