overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/4223/14-ц
Провадження № 2/682/138/2015
28.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки якого йому відомі.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з"явилася і не повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутності.
З досліджених письмових доказів вбачається, що між сторонами виникли кредитні зобов"язання, які регулюються параграфом 2 Глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Строк дії Договору - до повного виконання сторонами зобов"язань за цим Договором - п. 5.2 Договору (а.с.3-4).
Волевиявлення відповідачки на укладення Кредитного договору було добровільним, про що свідчить його анкета та підписи на Договорі і додатках: Тарифах на обслуговування платіжної картки Тарифний пакет Visa Класичний (а.с.5, 7-9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Банк виконав свої зобов"язання за Договором, відкрив відповідачці картковий рахунок, встановив ліміт кредитної лінії в сумі 1700 грн та видав платіжну картку Visa .
Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачка повністю свого зобов"язання не виконала, внаслідок чого станом на 03.10.2014 р виникла заборгованість по кредиту в сумі 1135,89 грн (а.с.6).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі наведеного суд знаходить позовні вимоги підставними, законними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити.
243 грн 60 коп судового збору (а.с.1) слід стягнути з відповідачки в користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК україни, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.
Суддя Зеленська В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 січня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Грузевицькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 10.11.2007 року, актовий запис №-04 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 681/2278/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 4197,78 грн. заборгованості по кредиту, а також судовий збір 243,60 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 19.12.2011 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для відповідача відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. з лімітом 7000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. Однак, ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість вказаної вище суми, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення.

Відповідач, також в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що19.12.2011 року між Банком та ОСОБА_1 укладено згаданий кредитний договір, за яким відповідач не виконує зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4197,78 грн.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК України та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення з нього заборгованості за кредитом.

Також з відповідача підлягає стягненню згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати.

Керуючись, ст. ст. 10, 60, 225, 229, 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредиту 4197,78 грн., та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 444 1(чотири тисячі чотириста сорок одну) грн. 38 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий ________________
Справа № 295/442/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборогованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Семенцова
Справа № 379/39/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте в позовній заяву зазначив, що просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, дитину просить суд залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області 13.07.2003 року за актовим записом № 36.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що спільне життя в сторін по справі не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, на даний час позивач проживає з іншою сім»єю. Такі обставини призвели до того, що сімейно-шлюбні відносини вони фактично припинили та проживають окремо.

Відновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони не бажають.

Спір про місце проживання дитини відсутній.

Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачка просить суд залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Судові витрати по оплаті судового збору суд, за проханням позивача, залишає за ним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області 13.07.2003 року за актовим записом № 36 - розірвати.

Прізвище відповідачці після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_2».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Бабоїд
ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 288/1778/14-ц
Провадження № 2-н/288/6/15
27 січня 2015 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Зленко А. В., розглянувши заяву ПАТ «Житомиргаз» в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства в Житомирській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ в сумі 1632 гривні 15 копійок та судовий збір.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 96-98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Попільнянського районного суду Зленко А. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до. статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _______________ 20__ року.
Термін звернення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя Зленко А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився, судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/1293/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

за участю представника позивача Пясківської Н.П., неповнолітньої ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Зелюнко А.В. та прокурора Іванюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Колодяжненської сільської ради Романівського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Колодяжненської сільської ради Романівського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 100,00 грн. (сто гривень нуль копійок) щомісяця, починаючи з 10 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь осіб, які будуть призначені опікуном чи піклувальником над дитиною, чи установ, у яких дитина буде проживати.

Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, згідно з вимогами до ч.3 ст.184 Сімейного кодексу України, - призначити дитині відповідно до закону державну допомогу в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 19.01.2015 року.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/107/15-ц
Провадження № 6/294/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "про заміну сторони виконавчого провадження",-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області про визнання протиправними дій та нарахування і виплату надбавки до пенсії як дитині війни.

Постановою Чуднівського райсуду від 17.08.2011 року позов було задоволено частково із покладенням обов"язку на Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомисрької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 3 лютого по 22 липня 2011 року включно з урахуванням фактично отриманих ним за цей період сум.

Після набуття постановою суду законної сили ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1, в якості спадкоємиці померлого, звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 1227 ЦК України передбачає, що соціальні виплати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім"ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. Відповідно до положень ст. 264 КАС України, ст. 8 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива у разі вибуття однієї із сторін, в даному випадку смерті стягувача.

Відповідно до довідки Карповецької сільської ради від 10.12.2014 року № 1037 ОСОБА_1 проживала з померлим на момент його смерті і відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України прийняла спадщину.

Враховуючи вказані обставини, керуючись змістом ст. 264 КАС України, ст. 1227 ЦК України, ст. 8 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Замінити первісного стягувача по справі ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена у Житомирський апеляційний адміністративний суд через Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя: О. О. Мельничук
УХВАЛА

28 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив закрити провадження у справі за вищевказаним позовом у зв»язку з відмовою позивача від позову. У заяві представник позивача також просив суд винести ухвалу про повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 487,20 грн.

Представник позивача та відповідач до суду не з"явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення і слід прийняти відмову позивача КС "Кредит-Експерт" від позову та необхідно закрити провадження у справі по вказаному позову.

Також встановлено, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом КС "Кредит-Експерт" було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн., як зазначено вище в ухвалі суду судом вирішено закрити провадження по вказаній справі.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно повернути КС "Кредит-Експерт" сплачений нею судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КС "Кредит-Експерт" задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Кредитній спілці "Кредит-Експерт" судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №2504 від 23.10.2014 року та в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №2505 від 23.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб