АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-101/99 Номер провадження 22-ц/786/367/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду від 10.03.1999 року

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 373 ЦПК України та посилаючись на неможливість виконання рішення Ленінського районного суду від 10.03.1999 року, з урахуванням внесених змін та доповнень просив змінити спосіб виконання даного рішення замість зобов'язати КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_2 на стягнення з Куликівської сільської ради на його користь компенсації за не отримане житло в сумі 841432 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово. Останньою ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду від 10.03.1999 року відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, тривале невиконання судового рішення, просить ухвалу Ленінського районного суду від 18 грудня 2014 року скасувати та постановити нову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним ордер, виданий виконкомом Куликівської сільської Ради народних депутатів Полтавського району від 18 серпня 1995 року № 30 на ім'я ОСОБА_3 на жиле приміщення в АДРЕСА_2. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири по АДРЕСА_2. Зобов'язано КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інше житлове приміщення житловою площею 53 кв.м. Зобов'язано КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_2. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції від 24 грудня 2002 року замінено сторону боржника у виконавчому провадженні - КСП ім. Благоєва в порядку правонаступництва на Куликівську сільську раду Полтавського району.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 05 липня 2012 року, яке набуло статусу остаточного 19 листопада 2012 року, по справі «Глоба проти України» встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року не виконано внаслідок бездіяльності виконавчої служби, яка не наклала арешт на спірну квартиру, а Куликівська сільська рада дала дозвіл на приватизацію, не вжила заходів щодо виконання рішення суду.

На даний час рішення суду не виконане.

Згідно акту державного виконавця Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовився від запропонованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 з мотивів невідповідності житловим нормам та непридатністю для проживання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з Куликівської сільської ради компенсації за не отримане житло, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у такий спосіб фактично змінюється судове рішення по суті, що є неприпустимим, з чим погоджується і судова колегія.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заміна способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленим.

Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-101/99, що знаходиться на виконанні ВДВС Полтавського районного управління юстиції, носить зобов'язальний характер та має виконуватися в порядку, встановленому главою 7 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у заміні способу виконання.

Доводи апеляційної скарги заявника колегія суддів находить безпідставними, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року майно в натурі ОСОБА_2 не присуджено, а отже, підстав до стягнення грошової компенсації на виконання даного судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України не має.

Крім того, по справі не доведено факту неможливості виконання рішення суду у передбачений законом спосіб.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: піписи