АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/160/2015 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонський області Третьяков С.Ю. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до суду із скаргою в якій зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1137/10 виданого 23.04.2010 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості у розмірі 644899,95 гривень. 11.04.2014 року та 22.05.2014 року філією 22 ПП «Нива В.Ш.» здійснювалась реалізація житлового будинку загальною площею 75,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки та належить боржнику ОСОБА_2 та земельної ділянки, яка була виявлена під час здійснення виконавчих дій, та яка є додатковим майном боржника площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 16.06.2014 р. на адресу ПАТ «Фідобанк» надійшов лист - пропозиція від ВПРВ УДВС ГУЮ у Херсонської області на підставі ст. 62 Закон України «Про виконавче провадження» про залишення за Банком не проданого майна яке належить боржнику ОСОБА_2 і яке не було реалізовано на прилюдних торгах. Банк направив до ВПРВ УДВС ГУЮ у Херсонської області лист про згоду залишити за собою не продане майно.

Однак, 07.07.2014 р. ПАТ «Фідобанк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.06.2014 р. Підставою повернення виконавчого листа є Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземної валюті», а саме, заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземної валюті.

Скаржник просив суд скасувати вказану постанову, оскільки земельна ділянка не є предметом іпотеки, та як слідство дія Закону про мораторій не розповсюджується на цю земельну ділянку.

Ухвалою суду скаргу задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області Третьякова С.Ю. від 26.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 2-1137/10, виданим 23.04.2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона, у рамках виконавчого провадження № 28662051. В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Третьяков С.Ю. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволені скарги відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1137/10 виданого 23.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості у розмірі 644899,95 гривень.

11 квітня 2014 року та 22 травня 2014 року філією 22 ПП «Нива В.Ш.» здійснювалась реалізація житлового будинку загальною площею 75,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки та належить боржнику ОСОБА_2 та земельної ділянки, яка була виявлена під час здійснення виконавчих дій, та яка є додатковим майном боржника площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

16.06.2014 року на адресу ПАТ «Фідобанк» надійшов лист - пропозиція від ВПРВ УДВС ГУЮ у Херсонської області на підставі ст. 62 Закон України «Про виконавче провадження» про залишення за Банком не проданого майна яке належить боржнику ОСОБА_2 і яке не було реалізовано на прилюдних торгах. Банк у встановлені строки направив до ВПРВ УДВС ГУЮ у Херсонській області лист про згоду залишити за собою не проданого майна.

07.07.2014 року ПАТ «Фідобанк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.06.2014 р. Підставою повернення виконавчого листа є Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземної валюті», а саме, заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземної валюті.

На теперішній час рішення Дніпровського районного суду міста Херсона за № 2-1137/10 залишається не виконаним, а також те, що земельна ділянка не є предметом іпотеки, та як слідство дія Закону про мораторій не розповсюджується на цю земельну ділянку.

Посилання представника Третьякова С.Ю. в апеляційній скарзі, що земельна ділянка на якій розташований будинок не передана Банку в іпотеку, у зв'язку з чим звернення на земельну ділянку неможливе та суперечить діючому законодавству, колегія суддів не приймає. Відповідно до норм ЗУ "Про іпотеку", якщо предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, то по закінчені його будівництва іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва. Якщо будівля (споруда), у тому числі й об'єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, такий об'єкт нерухомості передається в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права, тому нема жодних підстав для її скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонський області Третьяков С.Ю. відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді