Номер провадження: 22-ц/785/7413/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Другий Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 1527/16414/12, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до МПП «Вівтван», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва.

23.07.2015 року до суду 1-ї інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/2822/15.

Проти задоволення клопотання заперечував представник прокуратури.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Другий Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - зупинено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просить ухвалу суду від 27 липня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі на підставі ст.201ч.1п.4 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржник визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. А за ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі тільки у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку… господарського судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами уже вирішено і справа по суті розглянута. За чинним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року видано виконавчий лист № 1527/16414/12 про зобов'язання відповідачів звільнити павільйон-бар «Флорида» та привести земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення павільйону - бару, і повернути земельну ділянку державі в особі Одеської міської ради.

Всупереч вищезазначеному, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається виключно після набрання рішенням законної сили і видачі виконавчого листа, та є процесуальним. А тому жодним чином від вирішення будь-яких нерозглянутих справ, що знаходяться на стадії розгляду, залежати не може.

За ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий процесуальний документ, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до своїх висновків.

В порушення правил ст.210 ЦПК України суд першої інстанції своє рішення щодо необхідності зупинити розгляд заяви ОСОБА_2 не вмотивував.

Водночас вбачається, що 12 травня 2015 року ОСОБА_2 подала уточнену заяву, в якій зазначила і інших учасників процесу, на яких вважала може вплинути вирішення заяви, зокрема вказала Одеську міську раду, ОСОБА_3, МПП «Вівтван» та ОСОБА_4 Всупереч поданій уточненій заяві інші учасники процесу до участі у розгляді заяви ОСОБА_2 судом залучені не були, і питання про зупинення провадження у справі вирішено за їх відсутності.

Колегія суддів також зауважує, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є процесуальним, врегульовано у розділі VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Заява ОСОБА_2 безпосередньо стосується виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до МПП «Вівтван», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та знесення самочинного будівництва, ( і в якій було видано виконавчий лист № 1527/16414/12), однак до цього часу з липня 2014 року справа судом 1-ої інстанції не витребувана.

За таких обставин, апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, відповідно до ст.311ч.1п. 4 ЦПК України слід задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк