АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними - повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали. В апеляційній скарзі вказується на те, що висновки суду не відповідають вимогам процесуального законодавства, оскільки суд повинен був залишити вказану заяву без руху відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу можливість усунути існуючі недоліки. Разом з тим, позивач вважає, що ним повністю виконані вимоги процесуального законодавства та надано ґрунтовні пояснення з приводу того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та до позову було додано всі необхідні документи на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1, зокрема, оскаржуваний протокол проведення публічних торгів, згідно якого вбачається, що квартиру придбала ОСОБА_2, а отже, фактично право власності в даному випадку перейшло до неї, а тому вона має можливість його відчужити чи обтяжити

Справа № 759/11067/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1838/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлено з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з положень ст. ст. 303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 а до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи: ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними.

В порядку забезпечення даного позову представник позивача просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову на думку позивача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходи в із того, що заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не надано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, не сплачено судовий збір, а також в заяві відсутні будь-які докази, на підтвердження вимог про необхідність забезпечити позов, докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А тому відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повернув її заявнику.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі об'єктивного дослідження матеріалів справи та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був залишити заяву про забезпечення позову без руху та надати позивачеві можливість усунути існуючі недоліки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавства встановлені чіткі вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову та передбачений конкретний порядок розгляду такої заяви.

Оскільки до заяви про забезпечення позову позивачем не було надано копії такої заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору, що чітко передбачено положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України, то суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення заяви заявникові діяв у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, тобто дійшов законного та обґрунтованого висновку.

При цьому твердження представника позивача про повне виконання вимог ЦПК України при оформленні заяви про забезпечення позову не знайшло свого підтвердження матеріалами справи. Зокрема, вказана заява не містить переліку додатків із зазначенням наявності її копій та квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: