Номер провадження: 22-ц/785/8513/15
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним та скасування наказу відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області № 15-к від 30 січня 2015р. про звільнення в зв'язку з закінченням контракту, поновлення на роботі, визнання недійсним запису №8 в трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

23 лютого 2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати наказ відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області № 15-к від 30 січня 2015р. про його звільнення в зв'язку з закінченням контракту, поновити його на роботі, визнати недійсним запис № 8 в його трудовій книжці про звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015р. позовну заяву було повернуто ОСОБА_2 (а.с.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015р. ухвалу Балтського районного суду від 23 лютого 2015р. було скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (а.с.65-67).

Ухвалою Балтського районного суду від 26 травня 2015р. було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (а.с.73).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що згідно рішення сесії Балтської районної ради Одеської області за № 393-1У від 24 січня 2014р. він був призначений на посаду директора КЗ «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради Одеської області.

01 лютого 2014р. між ним, як керівником районного комунального закладу, та Балтською районною державною адміністрацією Одеської області в особі голови Бабанського В.М. було укладено контракт строком до 01 лютого 2015р..

Наказом № 15-к від 30 січня 2015р. він був звільнений з займаної посади на підставі п.2 ст. 36 КЗпП у зв'язку з закінченням строку дії контракту, про що було зроблено відповідний запис № 8 в його трудовій книжці.

Позивач вважає, що він був звільнений з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки відповідно до п. 5 рішення сесії Балтської районної ради № 384-УІ від 27 грудня 2013р. визначено, що укладання і розірвання трудового договору, контрактів з керівниками комунальних підприємств, установ та закладів, зазначених у переліку та внесення до них змін здійснюється безпосередньо головою районної державної адміністрації на підставі відповідного рішення районної ради. Пунктом 2 вказаного рішення затверджено Положення про Порядок призначення та звільнення з посади, укладення трудового договору, контракту з керівником підприємства, установи, що є спільною власністю територіальних громад Балтського району. Відповідно до розділу 2 вказаного Положення керівники підприємств призначаються на посаду та звільняються з неї рішенням районної ради за поданням районної державної адміністрації, висновків та рекомендацій постійних комісій районної ради.

Позивач зазначив, що згідно п. 7.1 Статуту КЗ «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради безпосереднє керівництво закладом здійснює директор, який призначається та звільняється з посади рішенням сесії Балтської районної ради, та на день його звільнення не існувало подання голови Балтської ради та жодного рішення сесії Балтської районної ради про припинення із ним трудових відносин в зв'язку з закінченням строку дії контракту. Тому позивач вважає такий трудовий договір укладеним на невизначений строк, і просив у зв'язку з його незаконним звільненням задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні першої інстанції представник Балтської районної державної адміністрації Одеської області, і представник Балтської районної ради Одеської області просили відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що він був звільнений з посади без порушень вимог трудового законодавства.

Представник відділу культури також просила відмовити у задоволені позову, та зазначила, що ОСОБА_2 законно і правомірно було звільнено з посади директора районного будинку культури на підставі п. 2 ст. 36 ЗпП України, оскільки відділ культури і туризму Балтської РДА має такі повноваження.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015р. позов ОСОБА_2 задоволений частково (а.с.226-234).

Суд поновив ОСОБА_2 на посаді директора комунального закладу «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради Одеської області, допустив рішення суду в цій частині до негайного виконання. Судом стягнуто з відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_2 відшкодування за вимушений прогул у розмірі 6084грн. і моральну шкоду в сумі 1000грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області і в апеляційній скарзі Балтської районної ради Одеської області ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2, з посиланням на те, що суд помилково дійшов до висновку про порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_2 з роботи, та судом не були в повний мірі враховані усі обставини по справі (а.с.243-247, 285-287).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області, позивача ОСОБА_2, його представника, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 в повному обсязі з урахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольнивши частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 було звільнено з посади з порушенням вимог трудового законодавства, що наказ про звільнення був виданий передчасно, оскільки було порушено процедуру розгляду даного питання, не з'ясовано належних підстав на прийняття такого рішення, та відділом культури, не зважаючи на це, було винесено наказ про звільнення за особистою ініціативою.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, які зроблені помилково, та висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильного застосовані норми матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Балтської районної ради Одеської області від 24 січня 2014р. ОСОБА_2 було призначено на посаду директора комунального закладу «Балтський районний Будинок культури» (а.с.16).

01 лютого 2014р. Балтська районна державна адміністрація уклала з ОСОБА_2 контракт про призначення ОСОБА_2 з 01 лютого 2014р. директором комунального закладу «Балтський районний Будинок культури» строком до 01 лютого 2015р. (а.с.27).

Наказом начальника відділу культури Балтської державної адміністрації Одеської області від 30 січня 2015р. за № 15-К ОСОБА_2 було звільнено з посади директора комунального закладу «Балтський районний Будинок культури» з 31 січня 2015р. по 2 ч.1 ст.36 КЗпП України (а.с.15).

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в т.ч. дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про культуру» керівники закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними трудового договору (контракту). Укладення контракту регулюється виключно законами України.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про культуру» до базової мережі закладів культури місцевого рівня залежать комунальні заклади культури (бібліотеки, музеї, галереї, заповідники, виставкові зали, театри, філармонії, концертні організації, мистецькі колективи, кінотеатри, кіновідеопрокатні підприємства, об'єднання, палаци і будинки культури, інші клубні заклади, заклади освіти сфери культури, початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади (школи естетичного виховання та студії), парки культури та відпочинку тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про культуру» заклади культури загальнодержавного та місцевого рівня базової мережі залежно від форми власності утримуються або отримують фінансову підтримку відповідно за рахунок коштів Державного бюджету України, бюджету автономної Республіки Крим, інших місцевих бюджетів, а також коштів установ, організацій, громадян, та їх об'єднань.

Згідно до п. 1.1 Положення про відділ культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області відділ культури є структурним підрозділом райдержадміністрації, що утворюється головою держадміністрації і підпорядковується голові райдержадміністрації, заступнику голови держадміністрації з гуманітарних питань та начальнику управління культури і туризму, національностей та релігій Одеської обласної державної адміністрації.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що відділ культури не є власником або уповноваженою ним особою з питань звільнення та призначення керівника об'єкту комунальної власності, та не мав права самостійно звільняти ОСОБА_2, та помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_2 було звільнено з порушенням вимог трудового законодавства, та не врахував те, що відповідно до п.5 Контракту від 01 лютого 2014р., укладеного між Балтською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, визначені умови його припинення.

Так, п.5.2 Контракту передбачено, що цей Контракт припиняється після закінчення терміну дії Контракту, в даному випадку до 01 лютого 2015р. (а.с.26).

Пунктом 5.5 Контракту встановлено, що за 1 місяць до закінчення строку дії Контракту Керівник, тобто ОСОБА_2, звітує Органу управління майном про результати діяльності установи. З урахуванням зазначеного звіту, за погодженням з районною державною адміністрацією та Власником та на підставі відповідного рішення Власника Сторони можуть укласти новий Контракт, про що Орган управління майном видає відповідне розпорядження (а.с.27).

При цьому судом першої інстанції також в рішенні суду звернуто увагу на саме вищевказані пункти Контракту, якими встановлені умови звільнення ОСОБА_2 та умови укладання з ним нового Контракту.

Однак, позивач ОСОБА_2 не надав суду першої та суду апеляційної інстанції докази про те, що він бажав укласти новий Контракт, та відповідно до 5.5. Контракту за 1місяць до закінчення строку дії Контракту подав звіт Органу управління майном про результати діяльності установи, що надавало в подальшому змогу з урахуванням зазначеного звіту, за погодженням з районною державною адміністрацією та Власником та на підставі відповідного рішення Власника укласти новий Контракт.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що позивач подав заяву про подання його кандидатури на зайняття вакантної посади директора комунального закладу «Балтський районний Будинок культури», оскільки вказана заява була подана ОСОБА_2 18 лютого 2015р., тобто вже після його звільнення з посади директора установи.

Згідно Положення про Відділ культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 15 квітня 2013р. № 166/А-2013 відділ культури являється структурним підрозділом райдержадміністрації, що утворюється і підпорядковується голові держадміністрації, заступнику голови райдержадміністрації з гуманітарних питань. Цим Положенням передбачено, що до повноважень начальника відділу культури входять повноваження призначити на посади та звільняти керівників закладів культури, працівників структурних підрозділів, що належать до комунальної власності відповідного рівня.

На підставі п. 8 Положення, контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

Відповідно до розділу 7 Положення про відділ культури Балтської районної державної адміністрації начальник відділу культури призначає на посади та звільняє керівників закладів культури, працівників структурних підрозділів, що належать до комунальної власності відповідного рівня.

В даному випадку позивач хоча і вірно посилався на Положення про порядок призначення та звільнення з посади, але він не вірно розуміє трактування в Положенні умов звільнення з посади, та звільнення з підстав закінчення строку дії контракту, та зовсім не враховує п.5.5 Контракту відносно умов закінчення строку дії трудового договору.

Безпідставним є припущення суду першої інстанції відносно того, що якщо термін дії контракту закінчився в міжсесійний період, то потрібно укласти тимчасову угоду про внесення змін до контракту та викласти п. 6.1 контракту в такій редакції, в зв'язку із закінченням терміну дії контракту в міжсесійний період з директором Будинку культури ОСОБА_2 на продовження контракту до розгляду питання сесією районної ради, не лише у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 було звільнено з додержанням вимог трудового законодавства, а і з підстав того, що рішення суду не може бути викладено з урахуванням будь-яких припущень.

Відповідно до вимог ч.1 п.п.3, 4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_2 було звільнено без порушень вимог трудового законодавства, тому слід у задоволені його позову відмовити в повному обсязі з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Балтської районної ради Одеської області і апеляційну скаргу відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015р. - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним та скасування наказу відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області № 15-к від 30 січня 2015р. про звільнення в зв'язку з закінченням контракту, поновлення на роботі, визнання недійсним запису №8 в трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра