Ухвала

іменем україни

21 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію у розмірі 144 165,59 грн. На вказане рішення апеляційного суду ОСОБА_4 15 листопада 2012 року отримав виконавчий лист, який 16 листопада 2012 року пред'явив на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Київський ВДВС Харківського МУЮ). 21 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час виконавчого провадження було встановлено, що 22 грудня 2012 року ОСОБА_5 подарував належну йому раніше частку в спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_5 іншого майна чи прибутків, за рахунок яких можливо було виконати рішення на території Київського району м. Харкова, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направив виконавчий лист до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ для стягнення з боржника пенсійних виплат. Скаржник вважає, що виконавча служба допустила бездіяльність у ході виконання рішення суду, оскільки не провела всіх необхідних заходів по виявленню майна боржника.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить постановити нову ухвалу про скасування постанови Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Київського ВДВС Харківського МУЮ при здійсненні виконавчих дій, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, правомірно виходив із того, що Київським ВДВС Харківського МУЮ проведено всі необхідні виконавчі дії з метою виявлення майна боржника. У зв'язку з тим, що майна, на яке за законом можливо накласти стягнення, у боржника ОСОБА_5 у Київському районні м. Харкова не виявлено, тому державний виконавець згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс 11 березня 2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження та направив її копію та виконавчий лист до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ для проведення стягнення з пенсійних виплат (доходу) боржника на користь стягувача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року змінено спосіб виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року - скасовано постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ від 29 березня 2013 року про накладення арешту на 21/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, зобов'язано Київський ВДВС Харківського МУЮ звернути стягнення на 21/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом опису, оцінки та продажу з публічних торгів.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська