Категорія 59Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулась з поданням до Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В поданні зазначено, що на виконанні у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/167718/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 818 204,00 гривень. Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкриті виконавчі провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку та надано строк для самостійного виконання боржником рішення суду. Однак, боржник в наданий йому для самостійного виконання строк рішення суду не виконав. 07.04.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, про те дверей квартири ніхто не відчинив. Станом на 21.04.2015 року боржником не вчинено жодних заходів щодо виконання рішення суду. На виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Вище викладене й стало підставою для звернення державного виконавця до суду про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року в задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4О про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовільнити подання державного виконавця про обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на порушення судом вимог цивільно-процесуального права України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 000 доларів США, що еквівалентно 1 814 550 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3 654 грн.

Ухвалене судом заочне рішення не переглядалось в установленому законом порядку та набуло законної сили.

Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 19.02.2015 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 150 000 доларів США, згідно рішення суду від 10.12.2014 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити всіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд розглянув справу без участі державного виконавця та без витребування всіх необхідних матеріалів, які б підтверджували або спростовували факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Так, за змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права особи за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме державний виконавець зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції про стягнення боргу ухвалювалось без участі відповідача ОСОБА_3, і в матеріалах справи відсутні докази про вручення останньому постанови про відкриття виконавчого провадження, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, а також обґрунтованості внесеного подання державним виконавцем про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суду необхідно було витребувати і оглянути в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №127/167718/14-ц, виданого 30.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 818 204,00 гривень та визнати обовязковою явку до суду державного виконавця Гожої Т.О.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_5