У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сімоненко В.М.,Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 20 жовтня 2011 року між її батьком ОСОБА_7 та відповідачем було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В. Згідно з умовами зазначеного договору житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 переходить ОСОБА_5

Посилаючись на те, що спірний будинок був спільною сумісною власністю батька - ОСОБА_7 та матері - ОСОБА_8, позивачка просила визнати недійсним укладений 20 жовтня 2011 року спадковий договір. Крім того, ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача безпідставно отримані ним грошові кошти, належні ОСОБА_7 у розмірі 10 тис. грн, а також безпідставно отриману пенсію та матеріальну допомогу на поховання її батька в сумі 3 888 грн 06 коп.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 березня 2014 року позов задоволено частково: визнано частково недійсним спадковий договір, укладений 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а саме в Ѕ його частини; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції в частині визнання частково недійсним спірного спадкового договору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року, ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з неоднаковим застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року, 21 серпня 2013 року, 7 травня 2014 року, 8 жовтня 2014 року та 3 грудня 2014 року, ухвалу Верховного Суду України від 18 листопада 2009 року, а також постанову Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Одночасно ОСОБА_4 просить поновити строк на звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме отримання зазначеної ухвали касаційного суду лише 11 квітня 2015 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року, враховуючи поважність причин його пропуску.

Заява ОСОБА_4 відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

До заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року ОСОБА_4 додала клопотання про зупинення виконання зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, рішення апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 березня 2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 360№ ЦПК України суддя - доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Клопотання про зупинення виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 березня 2014 року є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Зупинити виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 березня 2014 року до закінчення провадження в справі у Верховному Суді України.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовано судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах в строк до 9 червня 2015 року.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити копію ухвали Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Надати Лозівському міськрайонному суду Харківської області строк до 5 червня 2015 року для направлення справи Верховному Суду України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.М. Сімоненко
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк