У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 8 жовтня 2008 року в сумі 94 148,82 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1083921,24 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Мітсубіші Педжеро, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позов мотивовано тим, що 8 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_6 отримав у кредит грошові кошти у розмірі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,50% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 3 жовтня 2010 року. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 уклали договір застави рухомого майна від 8 жовтня 2008 pоку, згідно умов якого ОСОБА_6 передав у заставу належний йому автомобіль Мітсубіші Педжеро. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов п. 17.7 договору застави, ч. 2 ст. 286 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди банку ОСОБА_6 реалізував заставний автомобіль відповідачу - ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав та відчужив заставний автомобіль ОСОБА_5, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 3 червня 2014 року, 17 червня 2014 року, явку свого представника не забезпечив.

Оскільки, заяв від позивача та його представника про розгляд справи за його відсутності не надходило, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд залишив позов без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 3 червня 2014 року, 17 червня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.48) та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60), наявними в матеріалах справи. Разом з тим, до суду не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвал.

За таких обставин, відповідно до ст.337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська