Справа № 639/7568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І..

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції неправомірною та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, у якій просила визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ незаконною, та зобовязати виконати рішення суду.

В обґрунтування якої зазначала, що 21.05.2014 року звернулась до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявою та виконавчим листом з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №639/399/13-ц про стягнення з Харківської обласної дезінфекційної станції середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 40716,92 коп.

У порушення вимог ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» , пунктів 3.6.1. та 3.6.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», станом на 18.06.2014 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримала.

19.06.2014 року звернулась до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявою у порядку ст..11,12 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.. 1,20 ЗУ «Про звернення громадян» з проханням видати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та надати інформацію про вчинені виконавчі дії .

Станом на 20.06.2014 року відповіді на своє звернення заявник не отримала, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду з зазначеною скаргою.

Заявник, представник Харківської обласної дезінфекційної станції та представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено , що 21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №639/399/13-ц, який виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з Харківської обласної дезінфекційної станції середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 40716,92 коп., що підтверджується відміткою виконавчої служби про отримання заяви та виконавчого листа (а.с. 4)

19.06.2014 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ , згідно штампу , отримано заяву про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та повідомлення про вчинені виконавчі дії.

Відповіді на зазначене звернення заявником не отримано, доказів іншого суду не надано.

На неодноразові вимоги суду було надано копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/399/13-ц про стягнення з Харківської обласної дезінфекційної станції середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 40716,92 коп.

26.05.2014 року, старшим державним виконавцем Жовтневим ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45154393 з виконання виконавчого листа №639/399/13-ц, який виданий 15.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з Харківської обласної дезінфекційної станції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 40716,92 коп.. (а.с. 69).

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи,які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають,що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові».

Відповідно частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов,язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме відсутнє повідомлення про її вручення, не надані такі докази і суду.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення ч.5 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не було належним чином направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

До того ж судом встановлено, що окрім відповіді Державної податкової служби України про те, що інформація про номери рахунків відкритих у банках та фінансових установах України, щодо юридичної особи боржника не надходила , жодних відомостей про проведення виконавчих дій матеріали не містять.

З дати відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу державним виконавцем Бондаренко П.В. не здійснено жодних виконавчих дій для виконання рішення суду. Жодних відомостей про виконання даного рішення, або прийняття іншого рішення в межах наданих держвиконавцю повноважень, матеріали провадження не містять.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дотепер рішення суду не виконане, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Суд вважає, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо виконання рішення суду.

При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

В даному випадку суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 проявив неправомірну бездіяльність під час виконання рішення суду, внаслідок чого рішення суду дотепер не виконано, що є підставою для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 12,25, 30,31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконною.

ОСОБА_1,язати державного виконавця усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконати рішення суду, виконання якого здійснюється на підставі виконавчого листа №639/399/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 15.05.2014 року про стягнення з Харківської обласної дезінфекційної станції середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 40716,92 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.