Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ Фірма «Медіс» до ОСОБА_1, третя особа - ПрАТ «МТС Україна», про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ТОВ Фірма «Медіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків на загальну суму 1393068, 93 грн.

Ухвалою суду від 07. 11. 2014 до участі у справі залучено третю особу ПрАТ «МТС Україна».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07. 12. 2012 ОСОБА_1 уклав з ТОВ Фірма «Медіс» договір поруки, поручившись за виконання ПрАТ «МТС Україна» зобов'язань за договорами з ТОВ Фірма «МЕДІС». Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов'язань за договором поруки не виконав. Оскільки станом на 30. 04. 2014 розрахунок проведено не було між сторонами 06. 05. 2014 було укладено додаткову угоду до договору поруки від 07. 12. 2012, в якій узгоджено розрахунок заборгованості від 30. 04. 2014 та визнано його ОСОБА_1 Останнім днем добровільного виконання зобов'язання ОСОБА_1 по сплаті узгодженої суми у розмірі 1393068, 93 грн. було визначено за згодою сторін 19. 05. 2014. Проте 19. 05. 2014 ОСОБА_1 не виконав свого зобов'язання та вказану суму на користь позивача не сплатив.

Вказані підстави стали підставою для звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, суду надав заяву, від 27. 11. 2014, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник ПрАТ «МТС Україна» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи позов безпідставним, оскільки для ПрАТ «МТС Україна» обов'язки щодо кінцевих розрахунків з позивачем не наступили, боржником ПрАТ «МТС Україна» зобов'язання не порушено, а тому відповідальність поручителя не настала. У задоволенні позову просив суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ Фірма «Медіс» і ПрАТ «МТС Україна» укладено договір підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» від 07. 06. 2007 № 8Т/Медіс-2007 з доповненнями до нього, що є замовленнями на будівництво в розумінні цього договору: 1.1. № BRZ MOR/1 від 03. 09. 2007 на будівництво об'єкту зв'язку - базової станції мобільного зв'язку «ODE BRZ MOR» за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Морське; 1.2. №5 від 17. 09. 2007 на будівництво об'єкту зв'язку - базової станції мобільного зв'язку «ODE LAZ PRI» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Причальна, 5; 1.3 № LAZ PRО/1 від 16. 10. 2007 на будівництво об'єкту зв'язку - базової станції мобільного зв'язку «ODE LAZ PRО» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Промислова.

Також між ТОВ Фірма «Медіс» і ПрАТ «МТС Україна» укладено договір № 7-08 на виконання підрядних робіт від 17. 01. 2007 на будівництво об'єкту зв'язку - базової станції мобільного зв'язку «ODE NКН SOV» за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 8; договір № 07/04 на виконання підрядних робіт від 31. 01. 2007 на будівництво об'єкту зв'язку - базової станції мобільного зв'язку «ODE LAZ СНЕ» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, т/б «Черномор», та договір № 6-08 на виконання підрядних робіт від 07. 12. 2006 на будівництво об'єкту зв'язку - базової станції мобільного зв'язку «ODE NIK KRB» за адресою: м. Миколаїв, пл. Заводська, 1.

Відповідно до умов договору підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № 8Т/Медіс-2007 від 07. 06. 2007, а саме згідно: п. 2.1. підрядник на свій ризик та на умовах визначених даним договором, зобов'язується здійснювати комплекси робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій мобільного зв'язку; п. 4.4.2. підрядник зобов'язаний належним чином виконувати роботи та надавати послуги встановлені договором;

Відповідно до п. п. 4.4.3., 4.4.16 вказаного договору підрядник зобов'язаний забезпечити підготовку, отримання, введення та передачу Замовнику всієї передбаченої даним договором, додатками до нього та чинним законодавством України документації по кожному об'єкту в разі його будівництва чи розширення; підрядник зобов'язаний надати замовник всі необхідні документи, наявність яких у замовника вимагається чинним законодавством України на Майданчики, Об'єкти, Результати Робіт, що випливає із Замовлення та договору, але не менше об'єму, передбаченого додатком 10 до договору.

Оплата за договором здійснюється відповідно до розділу 5 договору.

Відповідно до п. 5.1.3. договору, платіж у розмірі 65% від остаточної вартості робіт за замовленням на об'єкт, згідно акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, з вирахуванням сум відповідних авансових платежів, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів: рахунку-фактури підрядника; акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів; протоколу приймальних випробувань; копії переліку виявлених недоліків; детальної специфікації з цінами.

Згідно з п. 5.1.4. договору, платіж у розмірі 20 % від остаточної вартості робіт, обладнання та матеріалів за замовленням на об'єкт, зафіксованої в акті здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, здійснюється замовником протягом 10-ти банківських днів з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів: рахунку-фактури підрядника; акту усунення недоліків; копії переліку виявлених недоліків з поміткою про їх виправлення.

Згідно з п. 5.1.5. договору, платіж у розмірі 15% від вартості робіт, обладнання та матеріалів, згідно акта здачі-приймання виконаних робіт, обладнання, матеріалів здійснюється замовником після введення відповідного об'єкта в експлуатацію, за умови отримання замовником належним чином оформленого рахунку-фактури та акту відповідної Приймальної комісії про введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту.

Сторонами договору також встановлений порядок здачі-приймання робіт, який закріплений в розділі 9 договору.

Відповідно до п. п. 9.3., 9.8. договору, у разі виявлення недоліків виконаних робіт, тощо, сторони складають перелік виявлених недоліків із зазначенням всіх виявлених недоліків та недоробок на момент приймальних випробувань, а також зазначають строк для їх усунення підрядником. Протокол приймальних випробувань та протокол виявлених недоліків є підставою для оформлення підрядником акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів та його надіслання в офіс замовника для підписання; підрядник, після підписання акту здачі-приймання робіт або акту здачі- приймання виконаних робіт сторонами та усунення недоліків, згідно переліку виявлених недоліків, складає акт усунення недоліків робіт, згідно форми встановленої сторонами в додатку 16 до договору.

Таким чином, на підставі вищезазначених умов договору, сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт на суму 755437, 62 грн. з ПДВ (об'єкт «ODE LAZ PRО»), від на суму 667475, 28 грн. з ПДВ (об'єкт «ODE LAZ PRІ»), від 06. 03. 2008 на суму 680962, 74 грн. з ПДВ (об'єкт «ODE BRZ MOR»), При цьому, у зв'язку з тим, що роботи були виконані із значним відхиленням від встановлених договором вимог, були складені зауваження до результатів робіт відповідно до переліку недоліків, що є невід'ємною частиною договору.

До теперішнього часу позивачем недоліки у виконаних роботах не усунені, акт усунення недоліків не підписано.

Таким чином, обов'язків у ПрАТ «МТС Україна» щодо виконання пунктів договору 5.1.4, 5.1.5 не виникло.

Зазначене вище також підтверджується укладеними між ТОВ Фірма «Медіс» та ПрАТ «МТС Україна» додатковими угодами до договору, за якими сторони підтвердили, що роботи за кожним замовленням не завершені та визначили, які саме роботи підрядником (позивачем ТОВ Фірма «Медіс») не виконані, у зв'язку з чим сторони вирішили продовжити строк виконання робіт до 30. 11. 2011.

Відповідно до додаткової угоди від 01. 06. 2011 до договору підряду від 07. 06. 2007 та замовленню на будівництво № BRZ MOR/1 від 03. 09. 2007 невиконані наступні роботи: відсутній зареєстрований договір оренди земельної ділянки; відсутній прямий абонентський договір з РЕС електропостачання.

Відповідно до додаткової угоди від 01. 06. 2011 до договору підряду від 07. 06. 2007 та замовленню на будівництво № LAZ PRО/1 від 16. 10. 2007 невиконані наступні роботи: відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт; відсутній зареєстрований договір оренди земельної ділянки; відсутній прямий абонентський договір з РЕС електропостачання; відсутній погоджений акт державної приймальної комісії (акт готовності об'єкта до експлуатації).

Відповідно до додаткової угоди від 01. 06. 2011 до договору підряду від 07. 06. 2007 та замовленню на будівництво № 5 від 17. 09. 2007 невиконані наступні роботи: відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт; відсутній зареєстрований договір оренди земельної ділянки; відсутній прямий абонентський договір з РЕС електропостачання; відсутній погоджений акт державної приймальної комісії (акт готовності об'єкта до експлуатації).

Невиконання зазначених вище робіт, а також відсутність вказаних дозвільних та правовстановлюючих документів унеможливлює використання об'єктів будівництва зв'язку за їх призначенням.

Аналогічна ситуація склалась і при виконанні договору підряду від 17. 01. 2007, договору підряду від 31. 01. 2007 і договору підряду від 07. 12. 2006.

Так, відповідно до п. 1.1. зазначених договорів підрядник зобов'язався виконати роботи по розробленню технічної та проектної документації, необхідної для здійснення будівельних робіт, а також комплекс робіт по будівництву, введенню в експлуатацію, оформленню документів з метою легалізації та здачі приймальній комісії об'єктів мережі мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна». Пункт 1.2. договорів підряду містить перелік необхідного для виконання підрядником комплексу робіт.

Відповідно до п. п. 2.3.1., 2.3.2. кінцевий розрахунок за виконані будівельно-монтажні роботи здійснюється після підписання Акту робочої комісії, усунення виявлених недоліків та підписання акту звірки використаних матеріалів та обладнання замовника, на підставі акту виконаних будівельно- монтажних робіт - на протязі 10-ти банківських днів з дати підписання замовником останнього з перерахованих актів; кінцевий розрахунок за виконані роботи з проектування, виготовлення та затвердження дозвільної, проектної та виконавчої документації здійснюється після підписання Акту Державної приймальної комісії з прийняття об'єкту в експлуатацію, акту прийому - передачі дозвільної та проектно-виконавчої документації за договором на підставі акту виконаних робіт - на протязі 10-ти банківських днів з дати підписання замовником останнього з перерахованих актів.

Відповідно до додаткової угоди від 01. 06. 2011 до договору підряду № 7-08 на виконання підрядних робіт від 17. 01. 2007 невиконані наступні роботи: відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт; відсутній зареєстрований договір оренди земельної ділянки; відсутній прямий абонентський договір з РЕС електропостачання; відсутній погоджений акт державної приймальної комісії (акт готовності об'єкта до експлуатації).

Відповідно до додаткової угоди від 01. 06. 2011 до договору підряду № 07/04 на виконання підрядних робіт від 31. 01. 2007 невиконані наступні роботи: відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт; відсутній зареєстрований договір оренди земельної ділянки; відсутній прямий абонентський договір з РЕС електропостачання; відсутній погоджений акт державної приймальної комісії (акт готовності об'єкта до експлуатації).

За договором № 6-08 на виконання підрядних робіт від 07. 12. 2006 невиконані роботи по забезпеченню електропостачання об'єкту будівництва, та не укладений прямий абонентський договір з РЕМ на електропостачання.

Згідно з п. 3.11. договорів підряду завершення виконання підрядником робіт здійснюється з наступною обов'язковою передачею замовнику визначеного даним пунктом документів.

Відповідно до пунктів 3.12 та 4.3. договорів підряду, роботи замовником не приймаються у разі виявлення недоліків, які підрядник зобов'язаний усунути в 10-ти денний термін.

Позивачем ТОВ Фірма «Медіс» до теперішнього часу недоліки у виконаних роботах не усунуті, роботи не виконано в повному обсязі, що свідчить про невиконання умов договорів підряду та унеможливлює використання об'єктів будівництва зв'язку за їх призначенням.

За такого, для ПрАТ «МТС Україна» обов'язки щодо кінцевих розрахунків з позивачем ТОВ Фірма «Медіс» не наступили.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів невиконання ПрАТ «МТС Україна» зобов'язань за вказаними вище договороми позивачем ТОВ Фірма «Медіс» суду не надано.

07. 12. 2012 між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Медіс» було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 поручився за виконання ПрАТ «МТС Україна» зобов'язань за вказаними вище договорами з ТОВ Фірма «МЕДІС».

З посиланням на дану обставину позивачем пред'явлено позов до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зобов'язання ПрАТ «МТС Україна» перед ТОВ Фірма «Медіс», забезпечене порукою відповідача ОСОБА_1, не є порушеним зі сторони ПрАТ «МТС Україна».

А відтак, умова щодо моменту виникнення у ТОВ Фірма «Медіс» права вимоги від ОСОБА_1 виконання забезпеченого порукою солідарного обов'язку, передбачена ч. 1 ст. 554 ЦК України, на момент розгляду позову ТОВ Фірма «Медіс» до ОСОБА_1 у суді не настала.

Інших умов щодо моменту виникнення (настання) права вимоги виконання забезпеченого порукою солідарного обов'язку чинним цивільним законодавством не передбачено.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на їх необґрунтованість та безпідставність. Позивач іншого належними та допустимими доказами не довів, хоча за ст. 60 ЦПК України це є його обов'язком.

Твердження позивача спростовуються доказами у справі, а відтак є безпідставним і жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ Фірма «Медіс» до поручителя ОСОБА_1, оскільки доказів порушення зобов'язань третьою особою ПрАТ «МТС Україна» суду не надано, що вказує на те, що у позивача не виникло право вимоги виконання зобов'язань від поручителя.

За такого, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позову, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма «Медіс» до ОСОБА_1, третя особа - ПрАТ «МТС Україна», про стягнення заборгованості та відшкодування збитків відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська