Ухвала 26 січня 2015 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого Дьоміної О.О., суддів: Попович О.В., Савченко В.О., Ступак О.В., Штелик С.П.,розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и л а: У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2007 року з ОСОБА_4 укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 27 тис. євро на строк до 15 лютого 2011 року з процентною ставкою 15 % річних за користування кредитом. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_4 не виконав, у зв'язку з чим станом на 5 жовтня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 153 євро 23 центи, що є еквівалентом 274 839 грн 48 коп. Оскільки Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно з договорами поруки поручились перед кредитором за виконання ОСОБА_4 свого зобов'язання, то позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2007 року в розмірі 26 134 євро 19 центів та витрати на правову допомогу в розмірі 1 950 грн; стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість в розмірі 200 грн. Справа судом розглядалась неодноразово. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2007 року в розмірі 26 153 євро 23 центи. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті судове рішення залишено без змін. 02 грудня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ч. 1 ст. 258, ст. ст. 258, 526, ч. 1 ст. 545 ЦК України. Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить: - ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року в справі про звернення стягнення на будинок; - ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року в справі про стягнення суми боргу за кредитним договором; - ухвалу Верховного Суду України від 25 травня 2011 року в справі про зміну умов кредитного договору, визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними та за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Згідно роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» № 11 від 30 вересня 2011 року, постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК. Ураховуючи викладене, ухвала колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити. Керуючись ст. 355 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -у х в а л и л а:У допуску справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Верховного Суду України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року до провадження Верховного Суду України, відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: О.В. Попович В.О. Савченко О.В. Ступак С.П. Штелик