Справа № 614/39/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ФОНД ПІДТРИМКИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЖИТЛОВОГО БУДІВНИЦТВА НА СЕЛІ»

про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Згідно вищевказаної заяви 13.03.2006 р. рішенням Борівського районного суду Харківської обл. по цивільній справі №2-153 задоволені позовні вимоги КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення з ОСОБА_1 17194,94 грн. отриманої позики, 17194,94 грн. штрафу за нецільове використання позики, 171,94 грн. штрафу за несвоєчасне введення в експлуатацію, 5416,74 грн. відсотків за використання позики, на загальну суму 39978,56 грн. та 399,78 грн. державного мита.

24.03.2006 р. вищезазначене рішення набрало законної сили й того ж дня Борівським районним судом Харківської обл. був виданий виконавчий лист №2-153 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 39978,56 грн. та 399,78 грн. державного мита.

Виконавчий лист №2-153 від 24.03.2006 був предявлений до виконання до ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. у тому ж році. Заяву про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2006 (вих.№220), а також оригінал виконавчого листа, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавча служба отримала 24 травня 2006 р.

Однак, на адресу Фонду документ, який би підтверджував відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження, так і не надійшло. У звязку з чим Фондом 07.02.2007 був направлений запит до ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. про хід виконавчого провадження. У відповідь на запит виконавча служба листом від 20.02.07 №3847 повідомила, що 25.05.06 заведене виконавче провадження за №15 та 26.05.06 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Листом №635 від 17.12.10 було направлено запит до ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. про стан виконавчого провадження. У звязку з чим листом ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. від 10.01.11 №10/03-27 надано відповідь, відповідно до якої, виконавчий лист №2-153 від 13.03.06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 17194,94 грн. отриманої позики, 17194,94 грн. штрафу за нецільове використання позики, 171,94 грн. штрафу за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію, 5416,74 грн. відсотків за використання позики, на примусовому виконанні не перебував. Інформація щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. не має можливості надати, так як згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби розділу 9.9 (строки зберігання документів, переданих на зберігання становить 3 (три) роки).

З 2011 року і до сьогодення на адресу Фонду не надходило жодного документу: ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, оскільки виконавчий лист №2-153 був виданий Борівським районним судом Харківської обл. у 2006 р., то даний виконавчий документ не відповідає вимогам, які встановлені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 №30/44 визначаються загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Представник КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будинку на селі» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з"явився.

Представник ВДВС, викликаний за ініціативою суду, в судове засідання не зявився, надав заяву про заперечення проти поновлення КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-153 від 24.03.2006 р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 до виконання та видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лмст, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 13 березня 2006 р. задоволено позовні вимоги комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішення суду набрало законної сили 24 березня 2006 р.

06 травня 2006 р. Борівським районним судом по цій справі був виданий виконавчий лист, для предявлення до виконання (а.с.24), який отримано заявником 15.05.2006 р. (а.с.25).

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Вимогами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили 24 березня 2006 р., відповідно строк предявлення до виконання виконавчого листа до 24 березня 2007 р.

19.01.2015 р. КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-153 про стягнення з ОСОБА_1 17194,94 грн. отриманої позики, 17194,94 грн. штрафу за нецільове використання позики, 171,94 грн. штрафу за несвоєчасне введення в експлуатацію, 5416,74 грн. відсотків за використання позики, на загальну суму 39978,56 грн. та 399,78 грн. державного мита.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та обєктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Таким чином, закон передбачає можливість стягувачу поновити строк та захистити свої права на примусове виконання рішення суду у випадку їх порушення лише у випадку реалізації своїх прав: після отримання виконавчого листа, або іншого судового документа, який підлягає примусовому виконанню, фактичного звернення його до примусового виконання та у разі відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

Вважати, що стягувачем строк предявлення виконання виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин не можна.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що 16.05.2006 р. КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» направило до ВДВС Борівського РУЮ в Харківській обл. виконавчий лист, який виданий Борівським районним судом Харківської обл. по справі №2-153 від 13.03.2006 р., для прийняття до виконання (а.с.29).

17.12.2010 р. КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ВДВС Борівського РУЮ в Харківській обл. направив запит про дії та заходи щодо повернення заборгованості перед Фондом ОСОБА_1 та стан виконавчого провадження (а.с.31).

10 січня 2011 р. начальником ВДВС Борівського РУЮ повідомлено Фонд, що при перевірці реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за період з 2008 р. по 10.01.2011 р. встановлено, що виконавчий лист №2-153 від 13.03.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 17194,94 грн. отриманої позики, 17194,94 грн. штрафу за нецільове використання позики, 171,94 грн. штрафу за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію, 5416,74 грн. відсотків за використання позики, на примусовому виконанні не перебував (а.с.32).

І тільки у січні 2015 р. Фондом направлено заяву про поновлення строку.

Знаючи, що кошти по виконанню рішення суду не надходять, Фонд за 9 років один раз направив з цього приводу листа до ВДВС.

Тобто, Фонд, будучи юридичною особою, протягом девяти років належним чином не контролював виконання рішення суду.

За таких обставин вважати, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню не можна.

Жодного доказу поважності пропуску строку позивачем не надано.

Безпідставне посилання стягувача і на вимоги ст.50 Бюджетного кодексу України, що строк позовної давності на ці правовідносини взагалі не поширюється.

Вимогами ст.50 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходить до держави.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Судом встановлено, що реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк не виявлено, а стягувачем не наведено жодних поважних причин такого пропуску.

При таких обставинах, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання то, відповідно, відсутні підстави і для їх видачі.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ФОНД ПІДТРИМКИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЖИТЛОВОГО БУДІВНИЦТВА НА СЕЛІ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.