АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2038/15 Справа № 205/9737/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Компанія Приват-Лекс» про звернення стягнення, - за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Компанія Приват-Лекс» про звернення стягнення (а.с.5).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду (а.с.9-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд 1 інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак, із вказаним висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. 1 Господарсько-процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 12 Господарсько-процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно п.4 ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Із позовної заяви вбачається, що банк з метою погашення заборгованості Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс» за кредитним договором від 21 серпня 2009 року просить звернути стягнення на предмет застави згідно із договором застави від 30 листопада 2009 року на долю в статутному фонді Приватного підприємства «РОІЛ» у розмірі 100%, яка належить ОСОБА_3; та звернути стягнення на предмет застави згідно із договором застави від 30 листопада 2009 року на долю в статутному фонді Приватного підприємства «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» у розмірі 100%, яка належить ОСОБА_3.

Таким чином, спір між сторонами не стосується укладання, зміни, розірвання і виконання господарських договорів, і не свідчить про виникнення між юридичною особою та її учасниками корпоративного спору.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 24 листопада 2014 року - скасуванню, з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: