Справа №667/7945/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2011р. позивач, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по Білозерському шосе в м. Херсоні потрапив у ДТП винуватцем якої є водій автомобіля ВАЗ - 2102, д.н. НОМЕР_2 гр-н ОСОБА_2, який не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Працівниками ДАІ відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 124 КпАП України.

20.03.2012р. Білозерським районним судом Херсонської області провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито на підставі ст. 38 КпАП України, а саме за закінченням строків давності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2, перед третіми особами, застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта», відповідно до страхового полісу № АА4113286 від 06.05.2011р.

Позивач звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» з заявою про отримання страхового відшкодування. Представник ВАТ «НАСК «Оранта» повідомив про можливість отримання страхового відшкодування за наявності постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2012р. провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито, на підставі ст. 38 КпАП України.

Адвокат позивача отримала цю постанову і направила її до ВАТ НАСК «Оранта».

Копії цієї постанови позивач особисто не отримував, так як виїхав за межі України, а саме до Російської Федерації.

Після повернення на Україну, у квітні 2013р. позивач звернувся до страхової компанії для отримання страхової виплати, однак, в усній формі, йому було відмолено.

29.04.2013р. позивач звернуся з письмовою заявою до голови правління ВАТ «НАСК «Оранта» про роз'яснення причин відмови у виплаті страхового відшкодування. Позивачеві було повідомлено, що причиною відмови є недоведеність факту цивільно - правової відповідальності ОСОБА_2 у вищевказаній постанові Білозерського райсуду.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на цю постанову, однак постановою апеляційного суду Херсонської області позивачеві було відмолено в поновленні строків на апеляційне оскарження та повернуто скаргу.

Розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, складає 24 541грн.12 коп., що підтверджується ремонтною калькуляцією № НОМЕР_1 від 23.12.2011р. складеною НАСК «Оранта».

До теперішнього часу позивач так і не отримав страхове відшкодування, а тому вимушений звернутися з позовом до суду.

Просить суд:

· Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 24 041грн.12коп. в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди;

· Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

· Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» і ОСОБА_2, пропорційно, на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а саме по 121грн.80коп. з кожного.

Позивач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «НАСК «ОРАНТА» позовні вимоги не визнав, вважає що страховою компанію правомірно відмовлено у страховій виплаті, а саме за відсутності доказів того, що саме ОСОБА_2 є винним у ДТП, внаслідок вчинення якої, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, оскільки такі висновки в постанові Білозерського районного суду Херсонської області відсутні.

З матеріалів цієї справи, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи № 2102/3-2189/2011 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України вбачається, що 18.12.2011р. о 10г.30хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_2, у м. Херсоні на Білозерському шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2012р. провадження по адміністративній справі закрито, на підставі ст. 38 КпАП України.

Заперечуючи підстави для виплати ОСОБА_1 страхового відшукування, в листі від 31.05.2013р. заступник голови Правління ВАТ «НАСК «Оранта» В.І. Грабина, посилається на відсутність у ВАТ «НАСК «Оранта» доказів на підтвердження настання цивільно - правової відповідальності у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1

В Постанові № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме підпункті 4, пункту 4 цього Пленуму зазначено, що суд повинен з'ясовувати чи місить постанова суду про закриття провадження по адміністративній справі відповіді на питання проте, чи мало місце ДТП, чи та сталася вона з вини відповідача.

Так, дійсно, з вищевказаної постанови Білозерського районного суду Херсонської області, вбачається, що цією постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито за закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, без встановлення вини відповідача ОСОБА_2 у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до цього ж Пленуму ВССУ, відсутність складу злочину (правопорушення), не означає відсутність вини для цивільно - правової відповідальності.

Така постанова суду, як і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, закриття кримінального провадження є доказом по справі, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі, у порядку передбаченому ЦПК України.

Таким чином, виходячи з того, що в матеріалах адміністративної справи є докази, що свідчать про вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, як на особу вину у ДТП, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 09.08.2013р. адміністративне провадження закрито не з реабілітуючих підстав (реабілітуюча підстава - відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а за закінченням строків давності, закриття адміністративного провадження з підстав, визначених ст. 38 КпАП України правопорушником ОСОБА_2 не оспорювалося, суд приходить до висновків про наявність підстав для цівільно - правової відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4113286 від 06.05.2011р. у ВАТ « НАСК «Оранта»

З вищенаведеного вбачається, що матеріальна шкода, яка завдана водію ОСОБА_1, з боку водія ОСОБА_2, підлягає відшкодуванню страховою компанією, в якій ОСОБА_2 застрахував свою цивільно - правову відповідальність, а саме ВАТ НАСК « Оранта».

Розмір цієї шкоди визначено ремонтною калькуляцією № НОМЕР_1 від 23.12.2011р., яка складена вищевказаною страховою компанією, і становить 24 541грн.12коп.

Франшиза в розмірі 500грн., підлягає стягненню безпосередньо з водія винного у ДТП - відповідача по справі ОСОБА_2, відповідно до умов договору, в розмірі 500грн.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно, на користь держави.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 24 041грн.12коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» і ОСОБА_2, пропорційно, на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а саме по 121грн.80коп. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _________________________ /Скорик С.А./