Справа №590/526/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С.В.
Номер провадження 22-ц/788/501/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12 липня 2013 року

у справі за позовом Малого приватного підприємства "Нектар" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 12 липня 2013 року позов Малого приватного підприємства "Нектар" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Малого приватного підприємства "Нектар" суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 697,47 грн. у солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Малого приватного підприємства "Нектар" по 229,40 грн. судового збору, по 114,70 грн. у дольовому порядку.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року була виправлена описка, допущена у постановленому у справі рішенні. Зокрема, зазначено, що у справі було ухвалене "рішення", а не "заочне рішення", як було помилково зазначено у повному тексті рішення. Крім того, виправлення описка щодо порядку його оскарження ( ас. 118).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

МПП "Нектар" є надавачем житлово-комунальних послуг та забезпечує населення селища Свеса послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за погодженими і встановленими виконкомом Свеської селищної ради тарифами.

Рішенням виконкому Свеської селищної ради № 12пр.27 від 24 травня 2012 року погоджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для населення, бюджетних організацій та інших споживачів багатоповерхових будинків смт. Света (а.с.7).

До переліку будинків, мешканцям яких МПП "Нектар" надає послуги, входить будинок АДРЕСА_1 (а.с.7 зворот).

З пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що з ОСОБА_4 він перебуває у шлюбі з 1986 року. Під час перебування у шлюбі у 1995 році ними була куплена квартира АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу оформлений на нього.

Відповідно до довідки про реєстрацію та склад сім'ї у вищевказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, його дружина - ОСОБА_4, та син - ОСОБА_5 (а.с.4).

Звертаючись до суду 27 травня 2013 року з позовом, МПП "Нектар" як на підставу для його задоволення посилалось на те, що власники квартири АДРЕСА_1 тривалий час не оплачують послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з вересня 2011 року по квітень 2013 року утворилась заборгованість у сумі 697 грн. 47 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів обставин, через які він не повинен оплачувати послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, в той же час обов'язок по сплаті наданих послуг передбачений законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому виходить з наступного.

Оспорюючи заборгованість з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, як на підставу для відмови у задоволенні позову відповідачі посилались на факт відсутності між ними та МПП "Нектар" відповідних договірних відносин, а також на те, що МПП "Нектар" таких послуг фактично їм не надавав.

Стосовно обгрунтованості заявленого у справі позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

У відповідності зі ст. 32 названого Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що навіть за відсутності письмово укладеного між сторонами договору між ними у спірному періоді існували цивільні права та обов'язки з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, так як рішенням органу місцевого самоврядування МПП "Нектар" був визначений надавачем цих послуг, у тому числі і по будинку, у якому знаходиться квартира відповідачів, фактично виконував роботи з надання таких послуг, тому мав право зробити нарахування щодо їх вартості, а відповідачі повинні їх оплачувати.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з встановленого законом обов'язку відповідачів, як власників житла (квартири), оплачувати послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Рішення суду є обґрунтованим, оскільки такий обов'язок відповідачів передбачений, зокрема, наступними нормативними актами

Відповідно до ст.ст. 319 та 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме така особа.

Пунктами 1 та 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачається обов'язок споживача 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином вбачається, що згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував факту часткової оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Як він зазначав - оплачує тільки ті послуги, які фактично надавались, і не оплачує тих послуг, які йому не надавались.

Проте на підтвердження своїх доводів про ненадання, або надання не у повному обсязі, або неякісних названих послуг відповідачі належних доказів, як це передбачено ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суду не надали.

Не можна визнати обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про відсутність у суду підстав для стягнення зі співвласників квартири суми заборгованості у солідарному порядку. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦК України 1. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. 2. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. 3. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 369 ЦК України передбачається, що 1. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Приймаючи до уваги, що частки відповідачів у належній їм на праві спільної сумісної власності квартирі не визначені, їх розмір в даний час невідомий, а визначення розміру часток виходить за межі заявленого у справі позову, суд першої інстанції пришов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Не є підставою для відмови у задоволенні позову і доводи відповідача про те, що його сім'я в даний час не проживає у квартирі АДРЕСА_1 і послугами МПП "Нектар" не користується.

Передбачений ст. 322 ЦК України обов'язок власника утримувати своє майно, що йому належить, не звільняє його від цього обов'язку у випадку, якщо він цим майном не користується.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду у оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -