Номер провадження: 22-ц/785/6342/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Колеснікова Г.Я., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" - Гусельщикової Марини Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Одеське регіональне управління "АТ „Банк „Фінанси та Кредит" про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Уквітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Філії „Одеське РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи, що судом першої інстанції порушено правила територіальної підсудності, представник ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" - Гусельщикова Марина Анатоліївна звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2015 року про відкриття провадження у справі та постановити нову, якою дану цивільну справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Одеське регіональне управління "АТ „Банк „Фінанси та Кредит" про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудною Приморському районному суду м.Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3 та ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Одеське регіональне управління "АТ „Банк „Фінанси та Кредит" існують правовідносини, що випливають із договорів про банківські строкові вклади (депозити) „Пенсійний", „Класік", „Блискуча сімка", тобто за даними договорами ОСОБА_3 виступає споживачем банківських послуг.

Подання позову, що випливає із договорів про надання споживчого кредиту можливо за загальним правилом про підсудність або за правилами альтернативної підсудності.

Згідно до ст.109 встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зокрема ч. 2 даної статті передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи всі три договори про банківські строкові вклади (депозити) „Пенсійний", „Класік", „Блискуча сімка", ОСОБА_3 укладені з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 13 філії Одеського РУ „АТ „Банк „Фінанси та Кредит" Алтухової Олени Олександрівни, яка діяла на підставі Положення про відділення та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. На даних договорах міститься печатка Банку - Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" „Філія „Одеське регіональне управління" Відділення № 13 м.Одеса, та в зазначених договорах, свою адресу, Банк вказав місцезаходження Відділення № 13 Філії „Одеське „РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" - м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 37/43.

Згідно із листом ПАТ «КБ «Фінанси та кредит» від 28.04.2015 року зазначено адресу філії «Одеська РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» - м. Одеса, Лідерсовський бульвар 3-Б.

Аналогічна адреса філії зазначена у самій апеляційній скарзі представника ПАТ «Фінанси та кредит» Гусельщикової М.А. та інформації із сайту Національного банку України станом на 15.07.2015 року

Тобто, дані договори укладені з керівником відділення № 13, що структурно входить до філії «Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит".

Відповідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Отже, Приморським районним судом м. Одеси правильно визначено підсудність поданої до суду позовної заяви та правильно постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення Приморським районним судом м.Одеси правил підсудності не спростовують правильність висновку суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки у позивача згідно ст. 110 ЦПК України є право вибору підсудності та відповідно до п.7 зазначеної статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" - Гусельщикової Марини Анатоліївни - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Г.Я. Колесніков

В.П. Фальчук