Малиновський районний суд м.Одеси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6277/10

08 листопада 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Вербидької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю., рсзглянувіли у відкритому судовому засіданні з м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом АГ «ОСОБА_2 банк Жезль» в особі Одеської обласної дирекції АТ (ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним ¦словом ОСОБА_6 до АТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним ¦редитного договору,

В С ї А Н О В И З

АТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» звернулося з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись нате, що 15.01.2007 року між ВАТ (в подальшому публічне акціонерне товариство) «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_6 ¦кладений кредитний договір на суму 108 000 доларів США. Строк виконання договору був зазначений яс> 15.01.2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних. В забезпечення виконання 19.01.2007 року укладений іпотечний договір, предметом якого є АДРЕСА_1. Крім того. 15.01.2007 року укладений договір поруки з ОСОБА_5

Проте, відповідач належним чином не викотваЕ умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком. На вимога баню про дострокове повернення кредиту боржник та поручитель не реагують. Такі обставини стали підсип сю для звернення банку до суду про дострокове погашення заборгованості.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги та подав заязу про збільшення позовних вимог, відповідно до яких загальна сума заборгованості складає 191 231,(1 доларів США, що еквівалентно 1 512 297,82 грн. Також лредегавник позивача повідомив про зміну назви ВА Г «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (а.с.73-81).

Не погодившись з предявленим позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.59), предявила зустрічні вимог з про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, посилаючись на те, що банк неправомірно видав їй кредит в іноземній валюті (а.с.55-58). Оскільки кредитні зобовязання є недійсними, він просив визнати недійсними договір поруки та іпотеки. Протягом розгляду справи представник позивача змінив підстави визнання недійсним кредитного договору, зазначивши, що він укладення внаслідок обману, оскільки при укладанні кредитного договору банк в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» не надав йому повної інформації про сукупну вартість кредиту (а.е.90-92). Інші підстави для визнання недійсним кредитного договору не підтримав.

Представник позивача зустрічні позовні вимої н не визнав, вказуючи на їх необґрунтованість а суперечність обставинам справи, просив в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 < снаненко А.М. за довіреністю (а.с.96) підтримав зустрічні вимоги ОСОБА_6, у позові АТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, ще позов АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» підлягає задоволс ню, у позові ОСОБА_6 слід відмовити з наступи нгх підстав.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобовязань.

її судовому засіданні встановлено, що 15.012 С()7 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - в теперішній час ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» (надалі банк) та ОСОБА_6 (надалі позичальник) укладено договір № 01 -1/0027/74/69171 про надання кредиту па суму 108 000 доларів США, зі строком повернення до 15.01.2027 року та сплатою процентів за користування * редитом в розмірі 14 % річних. Факт укладання договору підтверджується копією договору з відпо гідними підписами обох сторін, а ЙОГО уIV!о в визначаються відповідно його змістом, (а.с. 12- 5).

Згідно п. 1.1 предметом цього договору є кредит у вигляді не відновлюваної кредитної ЛІНІЇ з лімітом 108 000 доларів США. Позичальник отримай <редит з іноземній валюті 17.01.2007 ропу, ще підтверджується копією заяви на видачу готівки (а.с.29), я також поясненнями представників сторін.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

я-*' '

15.01.2007 року між банком та позичальником /кладена додаткова угода № 1, яка є невід'ємно с !«ві:тиною кредитного договору щодо передачі позичал ликом в заставу банку майна, що буде придбана, і саме квартиру за адресою: ОСОБА_1, вул.Рішельєвська, 67., кв.10 (а.с.21).

В забезпечення виконання кредитного договору 19.01.2007 року між банком і позичальником ладен літ іпотечний кредит. Відповідно до гі.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нглежга стеко дадцю АДРЕСА_2 е м.Одесі (а с 24-28).

Зг дно пп.. 5.1 та 5.5 кредитного договору гоїичальник зобов'язувався вчасно сплачувати Ц:сотки за користування коштами, здійснювати повер іення кредиту згідно Графіку; в разі невиконання ви тог повернути суми кредиту достроково.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику; проте відповідач ОСОБА_7 належним чином договору не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору банк має право дострокового погашені ;я

заборгованості за кредитом. нарахованих проце г- ;в. за користування кредитом, неустойка.

відшкодування збитків у випадках невиконання гюзич; льником умов договору.

Аналогічні правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст.611 та ч.2 ст 1050. ч2 ст. 054 ЦК. України.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 15.01.2007 року між банком і ОСОБА_5 укладений договір порука Згідно п 1.2 договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед -банком відповідати по борговим зобов'язанням 5< 'Жін ка - ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору № 014/0027/74/69171 в а 15 /31.2007 року (а.с.22).

Зг дно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відлов дають перед кредитором як солідарні боржник і. вк.іючаю'-и сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інле не встановлено договором.

Частиною другою п.6.5 кредитного договору дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше ЗО календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою про дострокове погашення. Згідно п.3.2 договору поруки днем виникнення зобовязань поручителя є день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором або ден;:., коли у кредитора виникає право на дострокове витребування зобовязання за кредитним договором, 3 наданих позивачем до позову документів вбачається, що на адресу боржника а поручителя в 2008-2009 роках направлялись вимоги-претензії та попередження про порушення зобовязань за кредитним договором та договором поруки, пре що свідчать їх підписи та відповідні по снения на адресу банка, проте, відповідачі не здійснили погашення ані простроченої заборгованості, аи дострокове погашення заборгованості (а.с.30-35).

Зг дно наданого банком розрахунку (з трахувгм в ям збільшення вимог) заборгованість станом на 06 39.20 ]_<) року складає 1512 297.82 грн. іцо еквівале і по 191 231.61 доларам США (виходячи з кур^ у 1 долар ~ 7.9082 гри.), в тому числі:

заборгованість за кредитом - 841 820,46 грі ., що еквівалентно 106 449,06 доларам США, заборгованість за процентами -- 259 697,46 ? н , що еквівалентно 32 839,01 доларам США, пеня за порушення строків сплати кредиту, процентів - 410 779,9 грн., що еквівалентно 51 943,54 доларам США.

Відповідно до вимог ч.2 ст.533 ЦК України, а також ч,2 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення на лести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом Національного банту України на день ухвалення рішення.

Оскільки на день ухвалення судового рішення (08 листопада 2010 року) курс долара США то від ношенню до гривні становить 7.9147, то загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 а ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АТ ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» в особі Одеської облаєм >і дирекції АТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» складає і 513 540,3 рн . іцо еквівалентно 191 231,61 доларам США.

Відповідно до ст. 88 Ц1ІК України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідач,в ОСОБА_6 та ОСОБА_5В іа користь АТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» в особі Одеської обласн ії дирекції в рівних частках суму сплаченого держмита 1 700 грн. (а.с.7) та витрат на Інформаційно <- технічне забезпечення 120 грн. (а.с.8).

7

Оцінюючи позовні вимоги банку як обґрунтовані, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_6 0.8. не ґрунтується на положеннях договору та закону.

В зустрічній позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача зазначте, що відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» банк був зобовязаний повір,омити позивача, як споживача послуг, у письмовій формі про всі кредитні умови. Про необхідність надання споживачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту зазначається також в постанові Правління Національного банку України від № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації спожив; ту про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Своїми діями щодо ненадання ОСОБА_6 0, 3 інформації про умови кредитування та су купну вартість кредиту, що має істотне значення, банк навмисно ввів відповідачку' в оману, що в свою чергу згідно ч.2 ст.230 ЦК України є підставою для визнання кредитного ^договору недійсним.

Таке обґрунтування зустрічних вимог супере1 ить матеріалам справи, в яких додатком 26 до кредитного договору є заява ОСОБА_6 від 27.12.2006 року, яка оформлена під час заповнення анкети позичальника на отримання кредиту, про ознайомлення з кредитними умовами, зокрема метою, для якої кредит буде витрачений, наявністю форм кредитування, формами забезпечення, строком та процентною ставкою кредиту, орієнтованою су купною вартістю кредиту та вартістю послуг з оформлення договору про надання кредиту (а.с.104). Наявність такої інформації в письмовому вигляді на час оформлення кредиту з відповідачкою не .вимагалась. Обовязок банка перед укладанням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість передбачено п.2.1 постанови Правління НБУ № 168 лише з червня 2007 року, тобто після укладання кредитного договору,

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що представником позивача ОСОБА_6 за зустрічним позовом не доведений сам факт обману з боку банку щодо обставин, які впливають на вчинення кредитного договору.

Більш того, з пояснень ОСОБА_6 на адресу банка вбачається, що підставою для припинення платежів за кредитом стало перебування у тривалому відрядженні, а не той факт, що вона не знала про умови кредитування або про його загальну зартість (а.с.ЗО).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що зміст кредитного договору суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вимоги цього Закону можуть застосовуватися до спорів, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредягу, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують у к і.щенню договору. Після укладення договооу між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки відсутні підстави для визнання недійсним кредитного договору, є неспроможними вимоги щодо визнання недійсними договорів іпотеки т і поруки.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 611. 629. 050. 105 4 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 2 і !'-215 ЩІК України, суд -

В И і:: І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного тої арисгва «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 513 540 (один мільйон пятсот тринадцять тисяч пятсот сорок) грн.80 коп., що еквівалентно 191 231.6 і доларам США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» державне мито в юз мірі 1 700 грн. та витрати за ІТЗ в розмірі 120 гри., а всього 1 820 (одну' тисячу вісімсот двадцять) грн.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Пусі ічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «1: айфазен банк ОСОБА_3» за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду/ Одеської області шляхом подалі до Мплинозського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Г оловуючий

ОСОБА_9