Справа №401/4880/14-ц
провадженя № 2/401/92/15
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом і просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до країни Грузія без дозволу(згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини, дозволити їй без згоди відповідача оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_3 за межі України до країни Грузія до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в судовому засіданні.

Відповідач позов не визнав надав суду заперечення та зустрічний позов до ОСОБА_1,третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання не з»явився,надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Позивачка та її представник проти об»єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з основним позовом. Вважають його безпідставним,оскільки місце проживання дитини - ОСОБА_3 вирішено вже у судовому порядку(справа №2-1601/2011 року) Світловодського міськрайонного суду від 06.03.2011 року,крім того ОСОБА_2 звертається до суду з зустрічним позовом вже під час розгляду справи по суті за основним позовом,що є процесуальним порушенням.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В судове засідання не з»явився , надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника відносно зустрічної позовної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по даній справі до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

17.11.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по вищезазначеній справі,а справу призначено до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годин 04.12.2014 року.

04.12.2014 року розпочато розгляд справи по суті . Було оголошено позов,заслухано пояснення позивача та його представника ,розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження в справі, в задоволенні якого відмовлено.

12.01.2015 року через канцелярію суду в судове засідання надано зустрічну позовну заяву.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.123,168 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 ,третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Гонтаренко 12.01.2015