Провадження № 4-с/201/40/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на те, що 21 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 2-7028, виданого 31 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, якою було скасовано вищезазначену постанову. Проте, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанову про зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 не виніс, тому останній звернувся до суду зі скаргою.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності та просив скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2004 року у справі № 2-7028/04 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не більше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також додаткових витрат на дитину у розмірі 100 грн., починаючи стягнення з 14 грудня 2004 року.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист, а 31 січня 2013 року був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Виконавчий документ був поданий до Жовтневого відділу державної виконавчої служби за місцем проживання та роботи боржника.

05 серпня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

31 січня 2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-7028, виданого 31 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, 20 травня 2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 43350184 про примусове стягнення на підставі виконавчого листа № 2-7028, виданого 31 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

20 травня 2014 року також державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Згідно вищезазначеної постанови було звернуте стягнення на заробітну плату боржника у розмірі боргу та поточних аліментів у розмірі ? частини щомісячно, від усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку після відрахування податків та додаткових витрат на дитину у розмірі 100,00 грн.

27 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на все майно, що належить заявнику у межах суми звернення стягнення у розмірі 28 188,91 грн.

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця було накладено арешт на автомобіль, що належить заявнику DACIA LOGAN, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двигун UD49379, шасі -, кузов -, UU1KSD0223273. Вказану постанову заявником було отримано 09 квітня 2015 року, коли на підставі постанови про розшук майна боржника за ВП №43350184 від 23 червня 2014 року транспортний засіб ОСОБА_1 було затримано та передано на зберігання на спеціальний майданчик за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 09 квітня 2015 року.

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Кіровського ВДВС ДМУЮ суму заборгованості у розмірі 31 718,75 грн., тому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу від 21 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 2-7028, виданого 31 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, якою було скасовано вищезазначену постанову.

30 червня 2015 року заявник звернувся до начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ з проханням повідомити чи були направлені заяви до відповідних служб щодо скасування накладеного арешту на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 травня 2014 року на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1

14 липня 2015 року заявником була отримана відповідь від державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від 10 липня 2015 року за № 16023/06-41/12, якою було повідомлено, що згідно із ухвалою, винесеною Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про зняття арешту з автотранспортного засобу, що належить ОСОБА_1 ними була направлена постанова про звільнення майна з-під арешту до державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01 липня 2015 року за вихідним № 15054/06-41/12. Проте, відповідь не містила інформації про дії, які державна виконавча служба повинна вчинити у зв'язку із скасуванням постанови про накладення арешту на все майно боржника.

Відповідно до ст. ст. 383-384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені безпосередньо до суду або начальнику відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, яким встановлено обтяження, особи в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

ОСОБА_1, як боржник звертався до державного виконавця про вчинення необхідних дій з метою скасування реєстраційного запису про накладення обтяження відповідно до заяви від 30 червня 2015 року, проте всупереч наведеним нормам законодавства державним виконавцем не вжито заходів щодо скасування арешту з усього майна.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскільки бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника порушує його права та інтереси на вільне володіння та користування майном, що належить йому на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 10, 11, 60, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Зобов'язати Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1, що був накладений згідно із постановою державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 травня 2014 року по виконавчому провадженню № 43350184, звернути її до виконання шляхом направлення відповідних заяв про скасування обтяження до відповідних органів державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський