Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-о/711/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді: Колода Л.Д.

при секретарі - Буйновській А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 1988 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 в Черкаському міському відділі ЗАГСу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу народилася донька ОСОБА_3.

02 лютого 1995 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-609/1995, шлюб між подружжям було розірвано. Заявниці про розірвання шлюбу не було відомо, так як вона не була присутня при розгляді даної справи і рішення суду не отримувала. Також, заявниця не отримувала в органах ЗАГСу свідоцтво про розірвання шлюбу і в її паспорті не стоїть відмітка про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Фактично, з моменту укладення шлюбу у 1988 році і по даний час ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, як чоловік і дружина, ростили, виховували і утримували разом дочку ОСОБА_3, проживали (і в даний час проживають) і були зареєстровані в одному і тому ж житловому приміщенні, вели спільне господарство, мали спільні доходи і витрати сім'ї і таке інше.

Обставини проживання заявниці з ОСОБА_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 1995 року по даний час підтверджується:

- довідкою КП "СУБ "Митниця" від 21.10.2014р. № 1323 про реєстрацію і проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх дочки ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 з 03.07.1996р. по теперішній час;

- актом комітету самоорганізації населення мікрорайону "Соборний" від 06.10.2014р. № 814, в якому зазначено про постійне проживання однією сім'єю у квартирі, ведення спільного господарства, спільного побуту і таке інше, з моменту одруження в 1988 році і по даний час.

- ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2014 р. у справі № 22ц/793/2586/14, з якої вбачається намагання ОСОБА_1 в апеляційному порядку скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.1995р. у справі № 2-609/1995 про розірвання шлюбу;

- паспортами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що вони не робили відмітки у своїх паспортах про розірвання шлюбу та зареєстровані разом по одному місцю проживання з 1996 року по даний час;

- 18 фото із сімейного архіву за час проживання однією сім'єю, з яких вбачається спільність, порозуміння і злагода в сімейних стосунках;

Також, слід зазначити, що відсутні будь-які докази про перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1995 року і по даний час в іншому шлюбі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановлення факту, що заявниця ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 без шлюбу, необхідно для визначення правового статусу спільно нажитого майна за 25 років проживання однією сім'єю та складання заповіту на майно.

В зв"язку з цим просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1995 року по день винесення рішення суду за даною заявою.

Заявник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали повністю та просили її задовольнити, з підстав, вказаних в заяві та пояснили, що дана заява подана виключно для встановлення юридичного факту і не містить під собою вимог про право власності на спільне майно чоловіка та жінки. Що не перебувають в шлюбі. Встановлення юридичного факту необхідне заявниці для визначення правового статусу спільно нажитого майна за 25 років проживання однією сім'єю та складання заповіту на майно.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник, як на підставу своїх вимог посилається на те, що 01 жовтня 1988 року вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Черкаському міському відділі ЗАГСу. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 1995 року їх шлюб розірвано. Заявниці про розірвання шлюбу не було відомо, так як вона не була присутня при розгляді даної справи і копію рішення суду не отримувала. Також, заявниця не отримувала в органах ЗАГСу свідоцтво про розірвання шлюбу і в її паспорті не стоїть відмітка про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Заявниця стверджує , що після розірвання шлюбу вона та ОСОБА_2 проживали однією сім"єю, вели спільне сімейне життя та господарство. Також заявниця вказує, що встановлення даного юридичного факту необхідне їй для визначення правового статусу спільно нажитого майна за 25 років проживання однією сім'єю та складання заповіту на майно.

В заяві позивач вказує. Що про існування рішення суду про розірвання шлюбу їй не було відомо, а тому вона не мала можливості вказане рішення оскаржити. З такими доводами заявниці не можна погодитись, так як в рішенні придніпровського районного суду м. черкаси від 02 лютого 1995 року вказано, що сторони зверталися до суду із заявами. В яких вони просять справу розглядати в їх відсутності. Рішення вступило в законні силу ніким не змінене та не скасоване. Тому суд вважає, що заявниці було достовірно відомо про розірвання шлюбу, а та обставина, що вона не отримувала свідоцтво про розірвання шлюбу, не може стати підставою для звернення із даною заявою до суду.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім того, ч.2 зазначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає , так як правовідносини, за доводами заявниці, наступили в 1995 році і на той час діяли норми Кодексу про шлюб та сім"ю України, а закон зворотної сили не має.

Ст.256 ЦПК України та норми Сімейного кодексу України діють з 01 січня 2005 року і на ці обставини заявниця взагалі не зважає та не обґрунтовує своїх вимог з посиланням на вказані норми. Суд вважає, що така підстава як визначення правового статусу спільно нажитого майна за 25 років проживання однією сім'єю та складання заповіту на майно, не може бути заявлена без вимог про визнання рухомого та нерухомого майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживають однією сім"є та визначення кому, яке майно, в яких частках належить. Крім цього з вимог позивача не зрозуміло, ким буде визначатися правовий статус майна, що вона та ОСОБА_2 набули в період спільного проживання.

Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними під час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. В судовому засіданні заявницею не надано належних та допустимих доказів про те, що це її право кимось оспорюється чи не визнається. Навпаки зацікавлена особа ОСОБА_2 визнає ті обставини, що він проживає з заявницею однією сім"єю. Однак заявниці в судовому засіданні пояснила, що спору про право не існує, а тому вона вважає за доцільне заявляти позов в порядку окремого провадження. Тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст.355, 356 ЦК України, ст.74 СК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88212, 213, 215, 223, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: