АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кабанченко О.А., Рубан С.М.,

при секретарях: Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.03.2015 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №974, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування позову ПАТ «Укрсоцбанк» зазначило, що 14 вересня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №10-29/4181.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку майнові права на квартиру АДРЕСА_3

Проте, ОСОБА_2, після оформлення права власності на предмет іпотеки, відчужила квартиру ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 спірну квартиру в іпотеку банку не передавала.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту № 10-29/4181, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 651 840 грн. 00 коп., зі сплатою 15 % річних.

Згідно іпотечного договору № 02-10/3172 ОСОБА_2 передала в іпотеку банку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_3, розташовану на 8 поверсі, загальною площею 116,4 кв.м., житловою площею 61,10 кв.м.

Після здачі будинку в експлуатацію ОСОБА_2 оформила право власності на квартиру АДРЕСА_1

23 березня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 відчужила дану квартиру ОСОБА_1.

Згідно наданих представником ПАТ «Укрсоцбанк» копій розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1513 від 27 листопада 2007 року та листа ТОВ «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» № 868-12/341 від 12 серпня 2015 року, в процесі будівництва та оформлення технічних паспортів окремих квартир, визначена остаточна нумерація квартир, і квартира АДРЕСА_3

Обґрунтовуючи позов, банк зазначив, що ОСОБА_2 не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, відтак є усі правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечуючи проти позову, представник ОСОБА_1 вказала, що її довірителькою придбано квартиру, яка не є предметом іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, ОСОБА_1, яка є власником предмета іпотеки - спірної квартири, набула статус іпотекодавця.

Згідно іпотечного договору вартість предмету іпотеки становить 931 200 грн. 00 коп.

Станом на 09 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 1 385 299 грн. 08 коп., з яких:

сума заборгованості за кредитом - 562 392 грн. 24 коп.,

сума заборгованості за відсотками - 348 196 грн. 89 коп.,

пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 87 897 грн. 10 коп.,

пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 114 958 грн. 55 коп.,

інфляційні витрати за кредитом - 118 845 грн. 34 коп.,

інфляційні витрати за відсотками - 153 008 грн. 96 коп.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

На підставі ст. 88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає стягнення сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 827 грн. 00 коп., загалом - 5 481 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 18 травня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 03028, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві 14.03.2002 р.) перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 10-29/4181 від 14.09.2007 року (договір про внесення змін № 1 від 26.03.2009 р.) у сумі 1 385 299 грн. 08 коп., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 562 392 грн. 24 коп., суми заборгованості за відсотками в розмірі 348 196 грн. 89 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 87 897 грн. 10 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 114 958 грн. 55 коп., інфляційних витрат за кредитом в розмірі 118 845 грн. 34 коп., інфляційних витрат за відсотками в розмірі 153 008 грн. 96 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 04112, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 22.06.2006 р. Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.03.2015 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 974, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 931 200 грн. 00 коп., для його подальшої реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 5 481 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.А. Кабанченко

С.М. Рубан