АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2801/15-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Провадження №22-ц/791/2632/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.,
Базіль Л.В.
При секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей стоун», ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 50/100 частини домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.

У зв'язку з наявністю іншого житла, належною йому частиною житлового будинку він не користувався і тому лише восени 2014 року йому стало відомо про продаж цього майна з прилюдних торгів, переможцем у яких став ОСОБА_5

При підготовці і проведенні торгів були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Так в порушення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» його не було повідомлено про результати оцінки майна, відповідно він не зміг їх оскаржити, що вплинуло на визначену вартість майна, яка вочевидь не відповідає ринковій. Крім того, він не міг вплинути і на подальшу уцінку майна, здійснену двічі державним виконавцем.

Також при підготовці та проведенні прилюдних торгів були порушенні пункти 3.5; 3.6; 3.9; 3.11 Тимчасового положення, оскільки він жодного разу не був повідомлений про день, час, місце проведення торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу; не було здійснено торгуючою організацією належного опису майна, що реалізується, як результат майно продано за заниженою ціною, чим порушено його права.

Просив визнати недійсними:

- прилюдні торги від 10 квітня 2012 року з реалізації 50/100 частин домоволодіння НОМЕР_1, що розташоване по АДРЕСА_1;

- протокол провадження прилюдних торгів від 10 квітня 2012 року;

- акт державного виконавця від 18 квітня 2012 року;

- свідоцтво, посвідчене 28 квітня 2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу про належність ОСОБА_5 права власності на 50/100 частин вищезазначеного домоволодіння.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги від 10.04.2012 року з реалізації нерухомого майна - 50/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 10.04.2012 року з реалізації того ж нерухомого майна, який складено філією «Кейстоун Херсон» товариства з обмеженою відповідальністю «Кей стоун».

Визнано недійсним акт державного виконавця від 18.04.2012 року про реалізацію нерухомого майна, складений старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні Вакуленко Р.А.

Визнано недійсним свідоцтво, посвідчене 28.04.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про належність ОСОБА_5 на праві майна, що складається із 50/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, раніше належного ОСОБА_6

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей стоун», ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» з кожного на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору по 60,90 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_5 та ПАТ «Украгазбанк» апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник ОСОБА_6 просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2009 року ОСОБА_6 виділено у власність 50/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку літ «А» прим.1-1 (коридор) площею 4,7 кв.м, прим.1-2 (житлова) площею 16,5 кв.м, частину прим.№1-3 (житлова кімната) площею 5,0 кв.м, сарай літ «В», ? частина водопроводу, калитку №2, огородження №3.

За виконавчим листом від 11.05.2011 року звернено до виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.03.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 146 094,47 грн.

19.09.2011 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на належні ОСОБА_6 50/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1

10 квітня 2012 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких 50/100 частин домоволодіння продано ОСОБА_5 за 19 400 грн. про що державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона склав акт про реалізацію нерухомого майна, затверджений у встановленому порядку.

На підставі вищезазначеного акта державного виконавця приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 28 квітня 2012 року видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_5

Задовольняючи позов ОСОБА_6 та визнаючи недійсними прилюдні торги, акт і протокол про проведення прилюдних торгів, а також свідоцтва про право власності на майно, що продане з прилюдних торгів, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний правочин був вчинений з порушенням п.п.3.6; 3.9; 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, оскільки не було встановлено дійсного місця проживання ОСОБА_6, він не був повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів; про неодноразову уцінку належного йому майна; в засобах масової інформації не була дана повна характеристика об'єкта, що реалізується на прилюдних торгах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосував норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей стоун», який проводив ці прилюдні торги порушив правила, які визначають процедуру підготовки проведення прилюдних торгів, порушивши пункти 3.11 Тимчасового положення т.я боржник не був повідомлений про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, бо всі повідомлення направлялися за адресою, за якою ОСОБА_6 не проживав.

У постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року №6-143-цс 14 роз'яснено, що при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кей стоун» всі повідомлення, пов'язані з проведенням прилюдних торгів, направлялися ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, за якою позивач з 26.12.2007 року не зареєстрований і не проживає.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний був повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 змінив місце свого проживання ще до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування судового рішення, постановленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук