АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1395/2015 Єдиний унікальний номер справи: 667/2153/14-ц
Категорія 27 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борко А.Л.
При секретарі:Павловській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», звернулось до суду з зазначеним позовом, вимоги якого були змінені під час розгляду справи, посилаючись на те, що, згідно з договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21 березня 2008 року, ОСОБА_5 надано кредит в сумі 131300,00грн. на період з 21 березня 2008 року по 20 березня 2015 року зі сплатою 20,5% річних, з метою придбання автотранспортного засобу марки «ТОYОТА», модель COROLLA, 2008 р.в.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором в той же день укладені договори поруки між Банком та ОСОБА_6, а також між Банком та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс», за умовами яких поручителі поручилися перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, станом на 31 липня 2014 року виникла заборгованість по Кредитному договору у сумі 299.944.80грн., яка складається з пені за порушення строків платежу по кредиту та відсоткам в сумі 3674.94грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 155138.83грн., штрафу в сумі 14108.09грн. та заборгованості за кредитом в сумі 127022.94грн.

Зважаючи на викладене ПАТ КБ «Надра» остаточно просило: стягнути достроково солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість у розмірі 299944,80грн., стягнути достроково солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь Банку заборгованість у розмірі 299944,80грн.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Мегатранс» про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» Муценко Д.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів одержання ОСОБА_5 кредитних коштів у сумі 131300грн., як у готівковому порядку через касу Банку, так і у безготівковому - шляхом перерахування та отримання з карткового рахунку коштів саме ОСОБА_5

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

З матеріалів справи вбачається 21 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_5 укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 (далі - Кредитний договір) (т.1 а.с.10), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 131300.00грн. з метою придбання автотранспортного засобу, терміном до 20 березня 2015 року, зі сплатою 20.5% річних (п.п1.1 - 1.1.3, 1.1.4). ОСОБА_5, в свою чергу, зобов'язався сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених умовами Договору (п.4.3.3.), а у випадку порушення виконання зобов'язань, сплатити Банку штрафні санкції, визначені Договором (п.4.3.4).

Порядок надання кредиту визначений п.2.1 Кредитного договору, згідно якого надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви або перерахуванням коштів на поточний рахунок Позичальника відкритий у ВАТ КБ «Надра» за реквізитами вказаними позичальником. Моментом надання Кредиту, згідно п. 2.1.1. Кредитного договору, вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку, відкритому у Центральному відділенні Херсонської філії ВАТ КБ «Надра» № НОМЕР_1, на якому обліковується заборгованість Позичальника по Кредиту.

Факт укладення зазначеного Кредитного договору особисто ОСОБА_5 в судовому засіданні відповідачем не заперечувався.

В той же день, 21 березня 2008 року, укладені договори поруки між Банком та ОСОБА_6, а також між Банком та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс», за умовами яких поручителі поручилися перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 28/КА/2008-980 від 28 січня 2008 року (т.1 а.с.11,12). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року, яке набрало законної сили та є чинним на час розгляду справи, договір поруки від 21 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 визнано недійсним (т.2 а.с.172).

Заявою від 21 березня 2008 року, власноруч написаною Позичальником, ОСОБА_5, просив видати кредит у розмірі 131300.00грн., згідно Кредитного договору №45КА/2008-980 від 21 березня 2008року і перерахувати ПП ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ВАТ КБ «Надра»(т.2 а.с.58).

Відповідно до меморіального ордеру №NL -33 від 21.03.2008 з позичкового рахунку №НОМЕР_1, на якому, відповідно до умов Кредитного договору, обліковується заборгованість Позичальника по Кредиту, на транзитний рахунок НОМЕР_3 перераховані кредитні кошти ОСОБА_5 в розмірі 131300.00грн.(т.2а.с.157), з якого вказані кошти, відповідно меморіального ордеру №1/4450 від 21.03.2008, перераховані на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_9, зазначений Позичальником (т.2а.с.169).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, станом на 31 липня 2014 року виникла заборгованість по Кредитному договору у сумі 299.944.80грн., яка складається з пені за порушення строків платежу по кредиту та відсоткам в сумі 3674.94грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 155138.83грн., штрафу в сумі 14108.09грн. та заборгованості за кредитом в сумі 127022.94грн.

Проти розміру заборгованості нарахованої Банком відповідачі під час розгляду справи не заперечували.

Висновок суду про те, що позивачем не доведений факт одержання особисто ОСОБА_5 кредитних коштів не відповідає встановленим обставинам справи, з яких вбачається, що кошти в розмірі 131300.00грн., які були зараховані Банком на позичковий рахунок Позичальника, були перераховані, згідно заяви ОСОБА_5 від 21 березня 2008 року, за реквізитами вказаними позичальником на рахунок ПП ОСОБА_9, що свідчить про розпорядження позивачем кредитними коштами на власний розсуд.

Відсутність належним чином оформленої заяви ОСОБА_5 на видачу йому готівки не свідчить про не одержання Позичальником кредитних коштів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи кредитні кошти готівкою не видавались, а були перераховані Банком на розрахунковий рахунок за реквізитами зазначеними самим Позичальником.

Перерахування коштів через транзитний рахунок з балансовим номером «2924», який відноситься до транзитного рахунку за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток, не має правового значення для вирішення спору щодо не виконання Позичальником умов Кредитного договору, а саме обов'язку сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених умовами Договору.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Разом з тим позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_6. та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені ст.554ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя(ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ч.2). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки(ч.3).

За умовами договорів поруки укладених 21 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_6, а також між Банком та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс», поручителі поручилися перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 28/КА/2008-980 від 28 січня 2008 року, а не з договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21 березня 2008 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» поручилися перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21 березня 2008 року позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надано. Крім того, договір поруки укладений 21 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 визнаний судом недійсним.

Зважаючи на викладене підстави для покладення на ОСОБА_6 та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» відповідальності перед кредитором за не належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21 березня 2008 року, відсутні.

За таких обставин рішення суду, з підстав визначених ст. 309 ЦПК України, в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати кредитних зобов'язань слід скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості по кредитному договору в розмірі: 299944.80грн.

Рішення в частині відмови в солідарному стягненні боргу з поручителів залишити без змін з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати кредитних зобов'язань скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21 березня 2008 року в розмірі 299944.80грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: