Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1325/14-ц
Провадження № 2/294/1558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

ри секретарі Марчук В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди",-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь позивача 18798,53 грн., сплочених ОСОБА_1 в якості поручителя за укладеним між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 договором поруки від 17.10.2007 року № 1 в порядку забезпечення кредитного договору № 1067 від 17.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Державний Ощадний банк України", мотивуючи свої вимоги тим, що позичальник ухилявся від виконання умов укладеного ним кредитного договору, в зв"язку з чим ОСОБА_1 був змушений як поручитель по даному зобов"язанню сплатити за відповідача частину суми кредиту, яку просить стягнути з останнього в порядку ст. 556 ЦК України, а також просить стягнути 5000 грн. у порядку відшкодування моральної шкоди, так як із-за дій відповідача по неповерненню кредиту у позивача погіршились стан здоров"я та матеріальне становище.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що із вказаної суми 3250 грн. відповідач йому повернув.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, вказавши що не згоден із вимогами про стягнення морального відшкодування, а визнає вимоги щодо відшкодування стягнутої з ОСОБА_1 суми по кредиту, але при цьому просить врахувати добровільну сплату позивачу суму 3250 грн., а також врахувати те, що у минулому він передав позивачу доски, вартість яких він оцінює у 4700 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до укладеного 17.10.2007 року кредитного договору № 1067 між між ОСОБА_2 та ВАТ "Державний Ощадний банк України", а також укладеного 17.10.2007 року договору поруки № 1 між банком, з одної сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_3, з другої сторони, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20000 грн., а поручителя взяли на себе зобов"язання відповідати за виконання позичальником своїх зобов"язань в повному обсязі.

Зважаючи на невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов"язань по кредитному договору рішенням Чуднівського райсуду від 24.02.2010 року був задоволений позов банку про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та обох поручителів 10289,61 грн. заборгованості по отриманому кредиту.

При цьому, згідно довідки Богунського відділу ДВС Житомирського райуправління юстиції від 04.06.2014 року № 17830/20 в порядку виконання судового рішення позивач сплатив 11347,15 грн., включаючи 10289,61 грн. заборгованості по кредиту згідно судового рішення, 1028,96 грн. виконавчого збору та 28,58 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а постановою держвиконавця від 26.10.2012 року виконавче провадження було закінчене.

Крім того, до судового рішення позивач добровільно сплатив банку 7451,38 грн. в якості поручителя по зобов"язаннях відповідача, що випливає із змісту довідки ТВБВ № 10005/043 філії - Житомирського облуправління АТ "Ощадбанк" від 14.02.2013 року № 30/500.

Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а при наявності кількох поручителів до кожного з них переходять права кредитора у розмірі частини обов"язку, що виконана ним.

Із вказаної вище суми відповідач сплатив позивачу 3250 грн., що останній у судовому засіданні визнав. При цьому суд не приймає позицію відповідача щодо надання позивачу у порядку погашення вказаної у позовній заяві суми боргу досок, вартість яких він оцінює у 4700 грн., так як позивач категорично заперечує факти передачі йому даного майна, а відповідач не надав належних доказів щодо підтвердження даного факту.

Таким чином, зважаючи на позицію учасників судового засідання, надані у підтвердження даної позиції документів, суд задовольняє вимоги позивача в частині повернення понесених ним витрат по виконанню зобов"язань позичальника щодо погашення кредиту у розмірі 14490,99 грн. (17740,99 - 3250).

При цьому, не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо стягнення витрат, пов"язаних із виконавчими діями, що виходять за межі зобов"язань, пов"язаних із кредитними відносинами, викликаних несвоєчасним погашенням боргу перед банком самим позивачем в якості поручителя, що потягло для нього настання негативних наслідків, а також вимоги щодо стягнення 5000 грн. морального відшкодування, так як, укладаючи з банком договір поруки, позивач добровільно взяв на себе відповідні договірні зобов"язання і його вимоги з приводу стягнення з відповідача моральної шкоди є безпідставними та не передбачені діючим законодавством.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України, змістом ст.ст. 509, 526, 556 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14490,99 грн. у порядку переходу поручителю прав кредитора у зобов"язанні щодо погашення заборгованості, а також стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених позивачем по справі судових витрат по даній вимозі.

Позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди залишити без задоволеня за безпідставністю даної вимоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання

апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук