Справа №589/661/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1048/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : виконавчий комітет Шосткинської міської ради про стягнення аліментів та надання дозволу на оформлення документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах платежу аліментів за 1 місяць.

Надано ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення та оформлення проїзних документів, а також на виїзд доньки з України без згоди батька до досягнення дитиною 14-річного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення його зустрічного позову про оспорювання батьківства.

Вважає, що позивач ОСОБА_5 не довела обставин, на які вона посилається в своєму позові. Крім того, зазначає, що судом було проігноровано його клопотання про призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства, відтак просить призначити дослідження в суді апеляційної інстанції.

Позивачка ОСОБА_5 погоджується з клопотанням відповідача про призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони з 1986 по 2014 роки перебували у шлюбі, під час якого - ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_6, батьком якої записаний відповідач за первісним позовом ( а.с. 3-4 ).

Задовольняючи первісний позов та відхиляючи зустрічну позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_6, повинен сплачувати на її утримання аліменти.

Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 4 статті 10 ЦПК передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, ч. 2 ст. 59 ЦПК України закріплює положення про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача про призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства ( а.с. 18-19 ) жодного процесуального рішення судом першої інстанції прийнято не було. Саме судове засідання було проведено у відсутність відповідача та тривало близько 20 хвилин ( а.с. 32 ).

Із журналу судового засідання не вбачається, що судом з»ясовалася думка позивачки ОСОБА_5 щодо проведення експертизи.

Між тим, ч. 1 ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З урахуванням того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, його завданнями є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне роз»яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи провадить сторона, яка ініціювала її проведення - ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити по справі судово-медичну експертизу спірного батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. На вирішення експертизи поставити питання : чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва?

2. Зобов'язати відповідачку ОСОБА_5, разом з неповнолітньою ОСОБА_6, прибути в експертну установу за викликом експерта для проведення експертизи.

3. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

4. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -