пр. № 2/759/5551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» Асташев Євген Вікторович, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представники заявили клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 11.12.2014р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі № 2-5109/14 за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України до Фонду державного майна України про визнання недійним та скасування наказу № 2685 від 26.11.2014р. Тому позивач та його представники просять зупинити провадження по даній справі до вирішення спору в Печерському районному суді м. Києва, оскільки дані цивільні справи є взаємопов'язані між собою і від вирішення спору в Печерському районному суді м. Києва буде залежати подальший розгляд даної справи.

Представник відповідача та третьої особи заперечувала проти задоволення заявленого клопотання мотивуючи тим, що дані позови не є взаємопов'язані, оскільки ОСОБА_1 був звільнений за прогули та пропустив строк звернення до суду і розгляд даної справи не залежить від вирішення питання в Печерському районному суді м. Києва.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник Державної служби спеціального зв`язку залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення даного спору в певній мірі залежить від вирішення справи в Печерському районному суді м. Києва, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» Асташев Євген Вікторович, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення справи № 2-5109/14 за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України до Фонду державного майна України про визнання недійним та скасування наказу № 2685 від 26.11.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: