АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7174/15 Справа № 205/1512/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилається на незгоду з висновком суду про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження» (чинної до 09 березня 2011 року) ст. 21 цього Закону було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ №2н-2095/07 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 44450,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 222,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

12 січня 2011 року Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» звернулась з заявою про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2н-2095/07.

З листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07 жовтня 2013 року вбачається, що 20 січня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що майно боржника не виявлено та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, 22 листопада 2011 року виконавче провадження завершено, а виконавчий документ направлено стягувачу.

Повторно судовий наказ №2н-2095/07 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 01 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 44687,25 грн. на виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ станом на 07 жовтня 2013 року не надходив.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документу від 11 червня 2010 року вбачається, що виконавчий докумен міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 11 червня 2013 року.

Виходячи з того, що заявник не навів обставин та не надав ніяких доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд відмовив в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, судом не було залучено до участі в справі державного виконавця та не досліджено матеріали виконавчого провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.