13.02.2015
Справа № 469/1566/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.12.2014 року звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 27 жовтня 2011 року, засвідчений Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та зареєстрований за номером 151, з підстав, передбачених статтею 232 ЦК України, тобто як такий, що укладений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

До попереднього судового засіданні позивачкою надано клопотання про витребування доказів у справі для огляду їх у судовому засіданні, а саме :

з Березанського районного суду Миколаївської області - цивільних справ № 1403/599/12 (2/1403/218/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, № 1403/1410/12 (2/1403/421/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, № 469/466/14-ц (2/469/254/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним;

з Березанського територіального центру соцобслуговування одиноких на ОСОБА_5

У обгрунтування заявленого клопотання позивачка посилалась на те, що у вказаних цивільних справах знаходяться оригінали рішень судів першої та другої інстанцій, оригінали спадкової справи, заповіту, висновків судової психолого-психіатричної та судово-медичної експертиз, пояснення свідків, оригінал паспорта здоров»я ОСОБА_5, оригінал журналу викликів лікарів на дом до хворої ОСОБА_5, а у особовій справі на ОСОБА_5 докази про діючі руки померлої, що вона пересувалася на двох палицях, самостійно руками могла володіти та себе обслуговувати, ходила по хаті та за межами двору.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав клопотання та пояснив суду, що йому невідомо, які обставини справи можуть підтвердити зазначені докази, та чи знаходяться у вказаних цивільних справах оригінали зазначених у клопотанні документів, зокрема, заповіту, спадкової справи, паспорта здоров»я ОСОБА_5, журналу виклику лікарів.

Представник відповідачки проти заявленого клопотання заперечував з підстав невідповідності клопотання вимогам ст.137 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2 ст.137 ЦПК України).

У порушення зазначених вимог позивачкою та її представниками не доведено, що оригінали зазначених у клопотанні доказів можуть підтвердити обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, та що певні докази дійсно знаходяться у цивільних справах Березанського районного суду.

Суд також зважає, що копії зазначених у клопотанні документів надано суду сторонами.

Виходячи з викладеного суд вважає, що підстави для витребування доказів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів відмовити.

Суддя: