overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8717/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 18.09.1972 року та диплому серії НОМЕР_2, виданого 11.06.1976 року Криворізьким авіаційним технічним училищем цивільної авіації, оскільки у вказаних документах його ім'я зазначено, як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», у зв'язку з чим він не має можливості оформити пенсію, а також виправити цю помилку у позасудовому порядку.

Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, але також надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 18.09.1972 року та диплому серії НОМЕР_2, виданого 11.06.1976 року Криворізьким авіаційним технічним училищем цивільної авіації, підтверджується письмовими доказами, а саме: паспортом заявника, довідкою про присвоєння ідентифікайного номера заявнику, вкладишем до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 22.10.2001 року та віськовим білетом заявника серії НОМЕР_3 від 15.09.1976 року (а.с.4, 5, 7, 9), що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Встановлення факту належності заявнику вказаних документів має для нього юридичне значення, оскільки служить підставою для вирішення питання про призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 18.09.1972 року та диплому серії НОМЕР_2, виданого 11.06.1976 року Криворізьким авіаційним технічним училищем цивільної авіації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/357/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.20 год. 24 лютого 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 194/2356/14-ц
Провадження № 2-н/194/3/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя: В.О. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою аублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада

2014 року відкрито провадження по зазначеному вище позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ПАТ КБ "Приват Банк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 05 грудня 2014 року та була ним отримана 17 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33), проте станом на 23 січня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року про визнання мирової угоди укладеною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року постановлено ухвалу про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою врегулювання спору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 28 листопада 2014 року. Представником апелянта копію ухвали отримано 18 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання такої ухвали (а.с.109), проте станом на 26 січня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 404/149/15-ц
Номер провадження 2/404/1068/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/149/15-ц (номер провадження 2/404/1068/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/242/15-ц
Номер провадження 2/404/1115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/242/15-ц ( номер провадження 2/404/1115/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 25 лютого 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-4664/08
Номер провадження 6/404/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання Державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування зазначено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-4664 від 16.06.2009 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровоград стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку починаючи з 20.06.08 і до 02.01.2019. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку починаючи з 20.06.08 і до 02.01.2019, після чого по 1/4 частини з усіх видів заробітку.

09.11.2012 року державним виконавцем відповідно до ст.68, 69, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення із заробітної плати боржника, та направлено разом з оригіналом виконавчого листа на адресу підприємства КП "Теплоенергоцентраль".

Станом на 12.11.2014 року вищевказаний виконавчий документ до КП "Теплоенергоцентраль" не надходив, шо свідчить про його втрату при пересилці поштою.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, від стягувача надано заяву про про підтримання подання ( а.с. 124).

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа , задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4664 від 16.06.2009 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровоград про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку починаючи з 20.06.08 і до 02.01.2019. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку починаючи з 20.06.08 і до 02.01.2019, після чого по 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Копія Справа №403/23/15-ц Провадження № 2/403/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1994 року, актовий запис № 23. Від шлюбу є діти: син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу. В судове засідання відповідач не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, позивачка на примирення не згодна. При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_1 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище " ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 20 жовтня 1994 року Глиннівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 23 - розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: І. А. Годованець