Єдиний унікальний номер 229/2063/15-ц Номер провадження 22-ц/775/251/2015
Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О. єдиний унікальний номер 229/2063/15-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/251/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

при секретарі: Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокрмуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року по справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокрмуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року якою заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокрмуненерго» про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, а саме правил підсудності. Повертаючи заяву про видачу судового наказу з підстав порушення правил підсудності судом не було враховано положення ст.114 ЦПК України відповідно до якої позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини. Оскільки заяву подано про стягнення суми заборгованості за поставлену теплову енергію за адресою АДРЕСА_1, то вважають, що справа повинна розглядатися саме Дружківським міським судом.

Особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Повертаючи заявнику заяву про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області та підлягає розгляду за місцем проживання боржника у Московському районі м. Харкова.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, щодо справ наказного провадження - розділом II. Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з чч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.43 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено, у тому числі, для позовів, що виникають із договору найму жилого приміщення, оренди тощо та позовів про право володіння і користування нерухомим майном.

Як убачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, як власника квартири, заборгованості за послуги з теплопостачання, які надавалися за адресою: АДРЕСА_2. Тобто, фактично зазначені вимоги заявлені з приводу нерухомого майна.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального закону і відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді