Справа № 133/650/14-ц Провадження № 22-ц/772/467/2015Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року, -

Встановила :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в постановленні додаткового рішення .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що надані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи не були предметом дослідження в ході розгляду справи по суті, а тому відсутні підстави для його постановлення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, зобов»язавши суд постановити додаткове рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з»явились .

Дослідивши матеріали в межах поданої заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 220 ч. 1, 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення .

ОСОБА_2 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення витрат за проведення експертизи та витрат на проїзд всього в сумі 3 191 гривню 84 коп. .

Відмовляючи в постановленні додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявлені вимоги не були предметом дослідження в ході розгляду справи по суті, а тому підстави для ухвалення такого рішення відсутні .

З таким висновком суду слід погодитися, враховуючи наступне .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 зверталася з позовом про встановлення батьківства та стягнення аліментів. В заяві про розгляд справи у її відсутності також ставила аналогічні вимоги ( а. с. 28 ). Рішенням суду першої інстанції від 05 серпня 2014 року зазначені вимоги вирішено по суті ( а. с. 31 ).

Подаючи 23 вересня 2014 року заяву про ухвалення додаткового рішення, позивачка просила стягнути на свою користь витрати за проведення експертизи та витрати на проїзд всього в розмірі 3 191 гривню 84 коп.. До даної заяви додано оригінали рахунку - фактури за проведення експертизи та доказ вартості проїзду ( а. с. 56 - 57 ) .

Зазначені обставини вказують на те, що докази з цього приводу суду першої інстанції не надавалися та дана вимога не була предметом дослідження в ході розгляду справи по суті .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук