Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/540/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В., Кулініч К.О.,Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_1 12 листопада 2008 року було укладено кредитний договір №, згідно якого останній отримав у користування 497296,38 грн., що в еквіваленті складало 86100 доларів США за курсом НБУ на день підписання вказаного кредитного договору (1 долар США = 5.7758 гривень) строком до 12.11.2012 року на умовах встановлених кредитним договором зі сплатою 36% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням умов кредитного договору, банк укладає в день укладання цього договору з ОСОБА_2 договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у повному обсязі. Також, для забезпечення виконань зобов`язань, між позивачем та ТОВ «Автотрансгруп» був укладений договір застави №18 від 20.11.2008 року. Згідно договору товариство надало у заставу позивачу два транспортні засоби: - вантажний сідловий тягач Е марки Volvo FH 12380, 2003 року випуску, шасі №YV2A4CMA83E349127. реєстраційний номер СЕ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №177520, виданого РЕВ-1 УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області 7.11.2008 р.; - напівпричіп рефрижератор SOR IBERICA, 2001 р.в., шасі №VVC0RXBC4100956, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №177521, виданого РЕВ-1 УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області 7.11.2008 р. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 01.04.2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором в сумі 783769,40 грн., з яких: 628324,74 грн. залишок суми кредиту, 24816,43 грн.,- відсотки, 130628,23 грн. - сума штрафу. Однак неодноразово змінюючи свої позовні вимоги, остаточно просять стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 1772073,80 грн.: 1269671,75 грн. заборгованість за основною сумою; 207056,42 грн. заборгованість за відсотками; 295345,63 грн. нарахування штрафу.

Оскільки відповідачі не виконують свої обовязки щодо погашення боргу, тому позивач просить стягнути з них солідарно на користь Кредитної спілки «Кредитінвест»» вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала повністю та просила відмовити представнику позивача.

Відповідач ОСОБА_1В, будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову із таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За правилами ст.ст.610 і 611 ЦК України у разі порушення (невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 12.11.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого він отримав у користування грошові кошти у сумі 497296,38 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36% річних (а.с.7-10 ).

З метою забезпечення виконання зобовязань банком також були укладені договори поруки та застави (а.с.13,14).

Проте, вирішуючи питання щодо стягнення кредитних коштів з поручителя ОСОБА_2, суд вважає, що в цієї частині позов не може бути задоволений, оскільки банком у відповідності до вимог ч.4 ст.559 ЦК України не предявлялись вимоги до нього протягом півроку з часу настання строку виконання зобовязань, що є наслідком припинення договору поруки.

Згідно статті 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Розмір неустойки, як це передбачається ч.3 ст.551 ЦК України, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можно вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Представник позивача від 27.04.2015 року уточнює свої позовні вимоги, а саме збільшує суму заборгованості, у зв`язку з тим що позовна заява була подана позивачем в квітні 2014 р., а сума заборгованості, яка була вказана у позовній заяві змінилася. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1772073,80 грн., з яких:

-1269671,75 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

-207056,42 грн. заборгованість за відсотками;

-295345,63 грн. нарахування штрафу.

Наведена норма закону надає суду право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з боржника, якщо він значно перевищує розмір збитків, яких зазнав кредитор в результаті порушення зобовязання боржником.

Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України підставою для зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) може бути і наявність інших обставин, що мають істотне значення.. При цьому слід враховувати також ступінь виконання зобовязання боржником, майновий його стан, інші інтереси, які заслуговують на увагу.

Як свідчить з пояснень відповідача, то позивач не повідомляв жодного разу про те, що треба погасити всю суму заборгованості.

Згідно статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Вказану обставину, на думку суду, можна вважати як створення з вини позивача реальних незручностей щодо своєчасного погашення відповідачем суми боргу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в розмірі 1772073,80 грн., куди входить заборгованість за основною сумою боргу 1269671,75 грн., за відсотками 207056,421 грн. та штраф 295345,63 грн., які з урахуванням наведених обставин слід вважати достатніми грошовими коштами, повязаними з порушенням кредитного зобовязання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.551,559,610, 611,1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованість за кредитом в сумі 1772073,80 грн. та судовий збір 3654 грн., а в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: