Провадження №2/193/349/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

22 липня 2015 рокуСофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору міни -,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним.

В позовній заяві позивач зазначає, що 27 грудня 1997 року по біржовому договору міни нерухомого майна Криворізького Філіалу Придніпровської товарної біржі м. Кривого Рогу, позивачка обмінялася з відповідачем, її будинком який знаходиться за адресою: вул. Першетровнева, 46 с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області і складається з сараю, погріба, вбиральні, та житлового будинку і має житлову площу 41,5 м. кв., на квартиру яка знаходиться за адресою: вул. Доватора, 12/86, м. Кривий Ріг.

Сторони домовилася з усіх істотних умов договору, виконано всі умови договору, крім нотаріального посвідчення договору. Сторони обмінялися документами домоволодіннями та ключами від будинку та квартири.

Після обміну, відповідач виїхала у невідомому напрямку і нотаріально засвідчити договір міни, зараз не можливо.

Позивачка зареєструвалась у будинку і проживає там з 1998 року, але при спробі поновити договір на газопостачання, який був укладений ще з попереднім власником і строк дії якого сплив у 2014 році, представники служби відмовили у звязку з тим, що на будинок немає свідоцтва про право власності і запропонували звернутися до суду.

Позивачка змушена звернутися до суду у звязку з тим, що всі умови договору міни виконано, крім нотаріального посвідчення, яке не можливе у звязку з відсутністю відповідача.

ОСОБА_2 не зверталася до БТІ з проханням про реєстрацію права власності на будинок по тій причині, що відсутність права власності не створювало їй ніяких зручностей і вона не надавала цьому факту ніякого правового значення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 19).

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 22).

Третя особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують (а.с. 20,21).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 1997 року між сторонами було укладено договір міни за умовами якого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, здійснили міну належної їм на праві власності нерухомість, за яким ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зобов'язані передати ОСОБА_3 квартиру за адресою: м. Кривий Ріг вул. Доватора , 12/86, а ОСОБА_3 зобов'язана взамін передати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: с. Сергіївка Софіївський район вул. Першотравнева, 46 разом з усіма господарськими будівлями та спорудами біля нього та земельною ділянкою площею 0,38 га (а.с. 7) . Договір міни був оформлений Криворізьким філіалом Придніпровської товарній біржі реєстраційний номер 1168-Н/97.

Зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі.

Позивачка зареєструвалась у будинку і проживає там з 1998 року (а.с. 8), але при спробі поновити договір на газопостачання, який був укладений ще з попереднім власником і строк дії якого сплив у 2014 році, представники служби відмовили у звязку з тим, що на будинок немає свідоцтва про право власності і запропонували звернутися до суду.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору міни -задовольнити повністю.

Визнати договір міни зареєстрований Криворізьким Філіалом Придніпровської товарної біржі м. Кривий Ріг 24 грудня 1997 року за № 116-Н/97, будинок розташований за адресою: вул. Першотравнева, 46, с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, на квартиру розташовану за адресою: вул. Доватора, 12/86, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Шумська