Справа №: 400/515/13-ц
Провадження № 4-с/400/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.,

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за скаргою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого листа №400/515/13-ц від 15 травня 2013 року, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі №400/515/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа №400/515/13-ц від 15 травня 2013 року, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі №400/515/13-ц, мотивуючи це тим, що 15 травня 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області винесено рішення

про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень, щомісячно починаючи з 12 червня 2013 року і до повноліття. Даний виконавчий лист знаходився у відділі ДВС Петрівського РУЮ в Кіровоградській області. Згідно постанови від 25 вересня 2013 року виконавче провадження було закрите та передане до ОСОБА_3 Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, де воно знаходиться на виконанні з жовтня 2013 року, однак до цього часу не вжито жодного заходу по виконанню провадження, щодо стягнення аліментів зі ОСОБА_2, що свідчить про бездіяльність державного виконавчого органу та необхідність втручання суду, що видав виконавчий документ, в оцінку дій виконавчого органу та зобов'язання останнього виконувати покладені на нього діючим законодавством функцій, на підставі чого 18 червня 2014 року ОСОБА_1 було надіслано клопотання до начальника ОСОБА_3 Нижньодніпровського відділу ДВС, яке залишилося без реагування, а 07 жовтня 2014 року нею знову була направлена скарга на яку відповідь не отримана, а тому вона просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 400/515/13-ц від 15 травня 2013 року виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати державного виконавця вжити заходів по виконанню виконавчого листа № 400/515/13-ц від 15 травня 2013 року виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області, а також зобов'язати державного виконавця звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів та зобов'язати ОСОБА_3 Нижньодніпровський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ надати суду матеріали виконавчого провадження по справі № 400/515/13-ц.

В судове засідання скаржниця не зявилась, проте письмовою заявою просила розглядати справу без її участі, скаргу підтримала.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не надав, причина неявки суду не відома.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області винесено рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень, щомісячно починаючи з 12 червня 2013 року і до повноліття (а.с.20-21), на підставі чого 12 червня 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області був виданий виконавчий лист (а.с.25), який був направлений на виконання у відділ ДВС Петрівського РУЮ в Кіровоградській області.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Петрівського РУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2013 року виконавче провадження по даній справі було закрите в звязку з тим, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою зареєстрований, але не проживає, а розшук встановив, що боржник проживає в м. Дніпропетровськ, тому виконавче провадження було передане до ОСОБА_3 Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.40). На даний час виконавче провадження знаходиться на виконанні в ОСОБА_3 Нижньодніпровському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ з жовтня 2013 року.

Відповідно до положень ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб, у межах повноважень визначених цим законом, іншими нормативними актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином ч. 3 ст. 11 цього Закону надає державному виконавцеві широке коло прав для здійснення примусового виконання судових рішень.

Державний виконавець, згідно зі ст.ст. 7, 25 цього Закону зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, а також строків здійснення виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст.30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, з жовтня 2013 року державним виконавцем Амур Нижньодніпровського відділу ДВС не вжито жодного заходу по виконанню провадження щодо стягнення аліментів зі ОСОБА_2, що свідчить про бездіяльність державного виконавчого органу та зобов'язання останнього виконувати покладені на нього діючим законодавством функцій.

За фактичними обставинами справи встановлено, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, в той же час має доходи від сезонних робіт на будівельних підприємствах м. Дніпропетровська, однак незважаючи на дані факти державний виконавець протягом року не здійснив жодного запиту до органів, установ, організацій щодо з'ясування наявності у боржника будь-яких доходів або майна, не викликав боржника щодо надання пояснення причин невиконання судового рішення, не звернувся до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

18 червня 2014 року ОСОБА_1 було надіслано клопотання до начальника ОСОБА_3 Нижньодніпровського відділу ДВС, яке залишилося без реагування (а.с.36-37), а 07 жовтня 2014 року нею знову була направлена скарга на яку відповідь не отримано (а.с.38-39).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таким чином суд сприймає за основу як доказ по справі пояснення скаржника ОСОБА_1, а також документи, які наявні в матеріалах справи, оскільки на їх спростування Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надав жодних доказів, крім того на вимогу суду не були надані належним чином завірені копії виконавчого провадження.

Порядок стягнення аліментів регламентований ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження, у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. За наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує в сумі відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги скаржника в частині зобов'язання державного виконавця звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів не підлягають задоволенню, оскільки суду невідомо суму заборгованості та чи перевищує її розмір в сумі відповідних платежів за шість місяців, а тому не відомо чи підлягає боржник притягненню до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

На підставі викладеного суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа №400/515/13-ц від 15 травня 2013 року, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі №400/515/13-ц, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 72,73, 209, 212-215, 385, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 400/515/13-ц від 15 травня 2013 року виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати державного виконавця вжити заходів по виконанню виконавчого листа № 400/515/13-ц від 15 травня 2013 року виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту проголошення через Петрівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман