У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Кожух О.А..

суддів-Кондора Р.Ю., Чужі Ю.Г.

при секретарі- Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду від 02 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася в Берегівський районний суд із заявою, в якій просила поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №701/1600/12, виданого Берегівським районним судом 01 серпня 2012 року до виконання. Заяву мотивувала тим, що не пред'явила до відділу ДВС Берегівського РУЮ виконавчий лист до виконання у встановлений строк, оскільки боржник ОСОБА_4 обіцяв їй добровільно погасити суму боргу, визначену рішенням Берегівського районного суду від 11 липня 2012 року, до 01 листопада 2013 року за, про що дав відповідну розписку. Тому заявник вважає, що пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Ухвалою Берегівського районного суду від 2 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень могли бути пред'явлені пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 94 844, 00 грн. та 948, 44 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду. 01 серпня 2012 року на підставі даного рішення Берегівським районним судом видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання до 01 серпня 2013 року (а.с. 18-20, 27).

Відмовляючи у задоволенні заяви суд вважав, що заявником не надано доказів, які б стверджували про поважність причин пропуску нею строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а наведені підстави не вважав поважними.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Оскільки відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тягне за собою фактичне не виконання рішення суду, то суд вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Саме з врахуванням цього положення та доводів заявника про причини пропуску нею строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можна погодитись з висновком суду щодо відмови у задоволенні заяви.

Так, у березні 2013 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 розписку, згідно якої зобов'язався повернути їй визначені рішенням суду кошти п'ятьма частинами до 1 листопада 2013 року, та просив, щоб вона не подавала виконавчий лист до виконання (а.с.28). Саме з цих підстав, розраховуючи, що рішення суду боржник виконає добровільно, ОСОБА_3 і не зверталась до виконачої служби для примусового виконання рішення суду. Наведені причини судова колегія вважає поважними.

Оскільки питання про поновлення строку вирішує суд, який видав виконавчий документ, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 02 грудня 2014 року - скасувати.

Питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і відповідно до положень ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді: