Провадження № 6/127/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря: Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що13.09.2013 року по справі № 127/20524/13-ц було задоволено позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 5 074, 15 гривень, 3 % річних 383, 12 гривень, інфляційні витрати 475, 89 гривень та судовий збір 114, 70 гривень. Даний судовий наказ набрав законної сили 24.09.2013 року. Строк пред'явлення до виконання на протязі одного року. Заявник неодноразово звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 13.11.2014 року КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» отримало судовий наказ по справі № 127/20524/13-ц. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 20.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника та боржники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Представником заявника суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність. Боржники про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи заяву представника заявника та положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність боржників та представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ № 127/20524/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію, який набрав законної сили 24.09.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий наказ № 127/20524/13-ц від 13.09.2013 року не був направлений стягувачу у відповідності до ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

20.11.2014 року та 21.11.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_4 було відмовлено КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання судового наказу № 127/20524/13-ц, в звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, про що винесено відповідні постанови.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані у зв'язку з недотриманням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення до виконання судового наказу, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки судове рішення є обовязковим для виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 103, ч. 1 ст. 106, ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» строку для предявлення судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20524/13-ц, до виконання.

Поновити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області (справа № 127/20524/13-за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за спожиті послуги з централізованого теплопостачання).

Встановити строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: