АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/6353/15 Головуючий 1 - інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/3578/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власними грошовими коштами у вигляді невиплаченої пенсії , стягненні моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв'язку з тих підстав, що спір підсудний Харківському окружному адміністративному суду. Ухвалою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2014 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд з стадії відкриття провадження зі зверненням уваги суду першої інстанції на те, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З0.03..2015 року поштою позивач надіслав до суду цивільний позов до того ж відповідача, в якому просив суд усунути перешкоди володіти, користуватися, розпоряджатися на власний розсуд своїм майном у вигляді недоплаченої частини основного розміру пенсії в сумі 13 104,65 гривень шляхом стягнення на його користь зазначених коштів з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області через Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області шляхом їх безспірного списання із рахунків відповідача. Стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду в сумі 65 772,00 гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 визнані необґрунтованими і у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

При цьому посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та неправильне встановлення обставин, які мають значення.

Не погоджується з висновками суду про ненадходження фінансувань з Державного бюджету на виконання судових рішень, починаючи з 01 листопада 2011 року;

-про встановлення Законом України «Про Державний бюджет України» від 06.12.2012 року на 2013 рік та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» на 2014 рік, положення ст.ст. 20, 21, 23, 10, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України; оскільки він є необґрунтованим, не підтверджується матеріалами справи.

Вказує, що підставою позову та предметом спору у справі не є оскарження невиконання судового рішення; закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а він отримав право на призначення пенсії до набрання чинності актами, на які послався суд і його пенсійне забезпечення має здійснюватися відповідно до ст.43 Закону України в редакції №3591-ІV, що збігається і з правовою позицією Верховного суду України, яка вислрвлена у постанові від 31.03.2015 року у справі № 21-55а-15.

Також вказує, що не має жодного судового рішення про стягнення на його користь грошових коштів з відповідача.

Вважає, що висновок суду про те, що його право на користування грошовими коштами в сумі 13104,00 грн. є не порушеним, а призупиненим, тобто обмеженим у виконанні рішення через відсутність у Державному бюджеті України відповідних коштів суперечить положенням ст.321 ЦК України .

Відповідач на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на володіння, користування, розпорядження власними коштами не порушено, а є призупиненим з підстав відсутності у Державному бюджеті України відповідних коштів. А також позивачем не доведено, що дії відповідача суперечать діючому законодавству України.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, які грунтуються на законі, віповідають обставинам справи.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, і не заперечується відповідачем, що чинною постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.09.2012 року по справі № 2а-7479/11 (№2-а/2011/108/12 зобов»язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення на підставі наказу Міністерства Оборони України № 377 для перерахунку пенсій, провести з 09.12.2010 року по 11.09.2012 року перерахунок пенсії і здійснити виплату суми недоплаченої за вказаний період.

На виконання судових рішень по справі № 2а-7479/11 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 09.12.2010 року по 11.09.2012 року. Сума перерахунку склала 9289,15 гривень.

17.06.2014 року державний виконавець ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду (справа № 638/9929/14-а). Ухвалою Дзержинського районного суду від 10.07.2014 року змінено порядок та спосіб виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова - скасовано, прийнято нову ухвалу , якою відмовлено державному виконавцю.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.02.2014 року по справі № 2011/20244/12 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено. Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області було зобов»язано після отримання довідки про розмір грошового забезпечення (на підставі наказу № 377 Міністерства оборони України)для перерахунку пенсій, провести з 11.09.2012 року перерахунок позивачу пенсії з урахуванням посадового окладу згідно наказу в подальшому до змін у законодавстві. Також зобов'язано здійснити виплату недоплаченої пенсії з 11.09.2012 року по день проведення перерахунку з урахуванням індексації доходів та стягнути на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 28230 грн. з Державного бюджету.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.02.2014 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області було зобов»язано з 12.09.2012 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням підвищення посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міністерства оборони України №377 від 28.07.2008 року та здійснити дії щодо виплати донарахованих сум. В іншій частині позову було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 05.05.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі.

Рішення суду виконано та здійснено перерахунок, сума заборгованості склала 3815,00 гривень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» система пенсійного забезпечення в Україні складається також з солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного, що базується на засадах солідарності і субсидування та здійснення виплати пенсій і надання соціальних послуг за рахунок коштів Пенсійного фонду на умовах та в порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 вказаного закону Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

Таким чином, фінансування нарахованих за рішенням суду доплат до пенсії позивача здійснюється за рахунок державного бюджету, а Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є розпорядником коштів Державного бюджету, у зв'язку з чим не може нести зобов'язання по невиплаті нарахованої доплати до пенсії позивача відповідно до вимог ст.ст.509, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 72 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги.

Правова позиція Верховного суду України, висловлена у справі № 6-92 цс 15 ( постанова від 27.05.2015 року) , яку просить врахувати позивач при вирішенні справи, не впливає на івказаний висновок судової колегії, оскільки вказана правова позиція стосується інших правовідносин, ніж ті, які виникли між сторонами у справі, яка переглядається апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -