АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/69/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1026/К/15 суддя Бардін О.С.
Категорія - 20 (IV) Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Бондар Я.М., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Публічне акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

28 лютого 2012 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - використання не облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення та самовільного зняття приладу обліку. Факт порушення п.48 ПКЕЕН продемонстровано уповноваженій особі споживача та зафіксований актом за Н № Д 012818 від 28.02.2012 року. На підставі даного акту у відповідності із Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, були виконані розрахунки суми збитків за період з 28.02.2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 28.02.2012 року на суму 2594,27 гривень.

22 серпня 2013 року при перевірці контролерами електронагляду за дотриманням ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, було знов виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН -самовільне підключення після відключення шляхом накиду проводів на лінію електропередач. Факт порушення п.48 ПКЕЕН продемонстровано уповноваженій особі споживача та зафіксований актом за Н № Д 017831 від 22.08.2013 року. На підставі даного акту у відповідності із Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, були виконані розрахунки суми збитків за період з 28.02.2012 року по момент усунення порушення ПКЕЕН 07.10.2013 року на суму 17 843,18 гривень. Таким чином на момент звернення до суду з позовом сума боргу склала 20 077,45 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року у задоволені позову ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду.

Так суд дійшов помилкового висновку про те що позивачем не доведено, що саме ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, що вона є власником або користувачем будинку по АДРЕСА_1, що саме вона порушила ПКЕЕН, оскільки як вбачається з матеріалів справи саме з ОСОБА_1 19.09.2006 року було укладено Договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією для побутових потреб за адресою АДРЕСА_1. З дати укладення якого від ОСОБА_1 позивачу, в установленому законом порядку не надходило повідомлення, щодо остаточного припинення користування електричною енергією за вищевказаною адресою, а отже ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року контролерами ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" була здійснена перевірка дотримання ПКЕЕН по АДРЕСА_1, під час якої було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: використання не облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення та самовільного зняття приладу обліку, про що складено акт Н № Д 012818 від 28.02.2012 року, в якому споживачем зазначено ОСОБА_3 та який підписаний трьома представниками енергопостачальника та особою яка знаходилась за вказаною адресою, а саме - ОСОБА_4 (а.с. 4). Згідно акту споживачеві нараховано 2594,27 грн. збитків за період з 28.08.2011 р. по 28.02.2012 р.(а.с 5-6).

22 серпня 2013 року при перевірці контролерами електронагляду за дотриманням ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, було знов виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН -самовільне підключення після відключення шляхом накиду проводів на лінію електропередач, про що складено акт Н № Д 017831 від 22.08.2013 року, в якому знов споживачем послуг зазначено ОСОБА_3, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та особою яка знаходилась за вказаною адресою, а саме - ОСОБА_5 (а.с. 8). Згідно акту споживачеві нараховано 17 483,18 грн. збитків за період з 28.02.12 р. по 07.10.2013 р.(а.с 9-10).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що акти про порушення ПКЕЕН складались на ім'я ОСОБА_3, на яку відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 та ненаданням позивачем жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, що вона є власником або користувачем будинку по АДРЕСА_1, і того, що саме вона порушувала ПКЕЕН в той час коли складалися Акти про порушення.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу наявності підстав для відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем, а саме з ОСОБА_1

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі- Правил), зі змінами на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Однин примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як вбачається з матеріалів справи акт Н № Д 012818 від 28.02.2012 р. підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_4, особою, який проживав в будинку та був присутнім під час перевірки, акт Н № Д 017831 від 22.08.2013 року також підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_3, особою, яка проживала в будинку та була присутньою під час перевірки, зауважень до вищевказаних актів зазначені особи не вносили.

Крім того, у зазначених актах про порушення споживачем послуг, які надаються позивачем ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" за адресою: АДРЕСА_1, зазначено - ОСОБА_3, та вказано що саме на неї відкрито особовий рахунок за НОМЕР_1.

Відповідно протоколів №16 від 21.03.2012 року та №164 від 08.10.2013 року знов зазначено, що вони складені на споживача - ОСОБА_3(а.с.6,9).

Зазначені акти є дійсним, а отже вони є підставою для нарахування збитків у відповідності до положень ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 зі змінами. Факт наявності порушення ПКЕЕН в суді не оспорював ся, спірним питанням є стягнення заборгованості саме з відповідача по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться (а.с.19).

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58, ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В порушення зазначеного, позивачем, а ні в суді першої а ні в суді апеляційної інстанції не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, що вона є власником або користувачем будинку по АДРЕСА_1, і того, що саме вона порушувала ПКЕЕН в той час коли складалися Акти про порушення.

Більше того, будучи завчасно та належним чином повідомленими про час розгляду даної справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка № Р-3/103 від 30.04.2015 року, представники ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, критично відносить до доводів апеляційної скарги, з приводу того, що оскільки 19.09.2006 року саме з ОСОБА_1 було укладено Договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією для побутових потреб за адресою АДРЕСА_1, вона є належним відповідачем по справі, оскільки він не підтверджений належними доказами таким як : оригіналом договору від 19.09.2006 року, виписками з особового рахунку НОМЕР_1 тощо.

Наявна в матеріалах справи завірена копія договору НОМЕР_1 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 19.09.2006 року, який укладений позивачем з ОСОБА_1, колегія суддів не вважає належним доказом по справі та не бере до уваги при вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які, відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Доказуванню підляга ють обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: