Справа № 2/756/361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „СК „Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.03.2012 р. о 23 год. 20 хв. по бул. Перова в м. Києві відбулось ДТП за участю 3 автомобілів: 1) «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_1, 2) «Пежо» д/н НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 - власник; 3) «Сітроєн» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, і який знаходився у власності ОСОБА_4

Постановою Оболонського р/с м. Києва відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вказує позивач, внаслідок зазначеного ДТП автомобілі потерпілих осіб отримали механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ, страховими актами № 2012-03-21/005 від 06.07.2012 р., № 2012-03-21/004 від 08.06.2012 р. На момент ДТП між відповідачем та позивачем - ПАТ «СК «Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.02.2012 р. № АВ/1207003, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_3.

При цьому, 21.03.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. 05.04.2012 р. експертом TOB «ЕАК «Довіра» проведено огляд транспортного засобу «Пежо» д/н НОМЕР_1 та складено звіт № 5677 та № 5413 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу.

Як вказує позивач, на підставі страхового акту № 2012-03-03/21/005 віл 29.02.2012 р. позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 15306 грн. 69 коп., що підтверджено платіжними дорученнями № 588 від 12.07.2012 р. Також 21.03.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку, і 11.04.2012 р. експертом ТОВ « ЕАК «Довіра» було проведено огляд транспортного засобу «Сітроєн» д/н НОМЕР_2 та складено звіт № 5414 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу.

На підставі Страхового акту № 2012-03-21/004 від 29.02.2012 р. у відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 13425 грн. 05 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 588 від 23.07.2012 р.

Як вказує позивач, 06.02.2013 р. відповідачу ОСОБА_1 було надіслано лист-претензію № 29 з вимогою сплатити борг, але відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі регресу 28731 грн.24 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Під час слухання справи по суті представник позивача у судове засідання не з'явився, але своєю заявою підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути також 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21.03.2012 р. о 23 год. 20 хв. по бул. Перова в м. Києві відбулось ДТП за участю 3 автомобілів: 1) «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_1, 2) «Пежо» д/н НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 - власник; 3) «Сітроєн» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, і який знаходився у власності ОСОБА_4 Постановою Оболонського р/с м. Києва відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Як з'ясував суд, внаслідок зазначеного ДТП автомобілі потерпілих осіб отримали механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ, страховими актами № 2012-03-21/005 від 06.07.2012 р., № 2012-03-21/004 від 08.06.2012 р. На момент ДТП між відповідачем та позивачем - ПАТ «СК «Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.02.2012 р. № АВ/1207003, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_3.

У відповідності до ст. 989 ЦК України та 38 п. "г" ст. 33 у п.п. 33.1.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, тобто вжити заходів для невідкладного, але не пізніше 3 робочих днів, повідомлення страховика з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП.

Закону України „Про страхування" до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди.

При цьому, 21.03.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. 05.04.2012 р. експертом TOB «ЕАК «Довіра» проведено огляд транспортного засобу «Пежо» д/н НОМЕР_1 та складено звіт № 5677 та № 5413 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу.

Також, на підставі страхового акту № 2012-03-03/21/005 від 29.02.2012 р. позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 15306 грн. 69 коп., що підтверджено платіжними дорученнями № 588 від 12.07.2012 р. Також 21.03.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку, і 11.04.2012 р. експертом ТОВ « ЕАК «Довіра» було проведено огляд транспортного засобу «Сітроєн» д/н НОМЕР_2 та складено звіт № 5414 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу.

як з`ясовано судом, на підставі Страхового акту № 2012-03-21/004 від 29.02.2012 р. у відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 13425 грн. 05 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 588 від 23.07.2012 р. При цьому, 06.02.2013 р. відповідачу ОСОБА_1 позивачем було надіслано лист-претензію № 29 з вимогою сплатити борг, але відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.07.92 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах. Отже, відповідно до чинного законодавства реалізація страховиком права регресної вимоги можлива тільки після виплати страховиком страхового відшкодування та одержання його страхувальником (правонаступником страхувальника або особою, визначеною умовами договору страхування).

У відповідності до ст. 25 Закону України „Про страхування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Свідченням про отримання страховиком права регресної вимоги можуть документи, які підтверджують фактичну виплату страхового відшкодування, розмір відшкодування та одержання його страхувальником.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "СК "Україна" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі регресу 28731 грн.24 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає, що судовий збір та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 16, 22, 23, ст. 1166, 1187, ст. 1191 ЦК України, ст. 10, 60, 84, 88, ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Страхова компанія „Україна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Страхова компанія „Україна" (, р/р 0373, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі регресу 28731 грн. 24 коп., судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ