Провадження № 6/760/657/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-9-1/07 у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

17.09.2015 заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-91/07 у цивільній справі за заявою КС «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості боргу з ОСОБА_1

Свої вимоги стягувач обґрунтував тим, що пропустив строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-9-1/07, оскільки дублікат судового наказу №2-н-9-1/07 отримав після спливу строку для його пред'явлення.

Станом на 17.09.2015 вимоги судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2007 у цивільній справі № 2-н-9-1/07 не виконані, а строк пред'явлення його до виконання сплинув.

У зв'язку з викладеним стягувач просить визнати причини пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу №2-н-9-1/07 до виконання.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання просив розглядати заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на підставі частини другої статті 371 ЦПК визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд дійшов висновку, що причини пропуску пред'явлення виконавчого документу є поважними та вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що 31.01.2007 Солом'янський районний суд м. Києва видав судовий у цивільній справі за заявою КС «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Відповідно до вищезазначеного судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто на користь КС «Аккорд» основний борг в сумі 2 821, 00, відсотки в сумі 2 174, 41, судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15, 00 грн. (всього 5 035, 91 грн.).

27.07.2012 Солом'янський районний суд м. Києва постановив ухвалу про видачу дублікату судового наказу №2-н-9-1/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 5 035,91 грн.

На підставі вищезазначеної ухвали було видано дублікат судового наказу №2-н-9-1/07, який заявник отримав 16.06.2015.

У дублікаті судового наказу зазначено, що судовий наказ вступив в законну силу 12.02.2007.

Строк пред'явлення до виконання становить три роки, тобто до 12.02.2010.

Однак, з матеріалів справи випливає, що заявник отримав дублікат судового наказу №2-н-9-1/07 лише 16.06.2015, тобото з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частина перша статті 371 ЦПК передбачає, що «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Отже, зважаючи на конституційні та міжнародні гарантії обов'язкового виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 209, 210, 371 ЦПК, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження», статтями 124, 129 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-9-1/07 задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-9-1/07 у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості боргу з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко