АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Прозорова М.Л., Макарова М.О.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31.05.2013 року, реєстровий номер 2764 та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що було зареєстровано на підставі договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31.05.2013 року за реєстровим № 2764.

Після уточнення позовних вимог просили суд стягнути солідарно на їх користь з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 12 915 гривень 00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 31.05.2013 року був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці 360 кв.м., посвідчений ОСОБА_8 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 2764. При укладанні зазначеного Договору купівлі-продажу від імені Позивачів діяла ОСОБА_5 на підставі довіреностей. Про факт відчуження частини спірного домоволодіння Позивачі повідомленні не були. Ціна продажу домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську з ними погоджена не була. Грошові кошти за продаж 4/36 частин домоволодіння, що належали ОСОБА_3 та 4/36 частин домоволодіння, що належали ОСОБА_4, Позивачам не передавалися та розрахунок за Договором купівлі-продажу від 31.05.2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на теперішній час не здійснений.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 12 915 гривень 00 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 915 гривень 00 копійок.

Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій прохає заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 лютого 2014 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення, вважає, що суд при винесенні рішення порушив норми матеріального права та не звернув уваги на докази, які містяться у матеріалах справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 64-х років померла ОСОБА_9, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 виданим повторно Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 21 квітня 2012 року.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина на 4/6 частини домоволодіння №6, яке складається з житлового будинку А-1, шл.бет.цегл., житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 58,9 кв.м.; літня кухня Б,б, цегла, гараж Г,шл.блок.; сарай Д, цегла; душ К, метал; убиральня Л, цегла; навіс М; споруди №1-6, І-ІІ., що розташовано на земельній ділянці площею 360 кв.м. у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1, частина якого належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Бабушкінської Ради народних депутатів, 27.03.1990 році і зареєстрованого КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 27.03.1990 року за №531-28, а 1/6 частина домоволодіння належала на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Бабушкінської Ради народних депутатів, 27.03.1990 році і зареєстрованого в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", 27.03.1990 року за №531-28 ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкоємцем якого була дружина ОСОБА_9, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

ОСОБА_9 є рідною бабусею Позивачів, тому Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 14 червня 2012 року за реєстровим №5-1410 та реєстровим №5-1421 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно зі ст.1266 Цивільного кодексу України, були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом на 4/36 частини домоволодіння АДРЕСА_1

Іншими спадкоємцями померлої ОСОБА_9 є її рідні діти - ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, 14.06.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належить по 4/18 частини домоволодіння АДРЕСА_1

03 квітня 2013 року, державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори була посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду (найм) тощо) належною йому частиною домоволодіння за АДРЕСА_1 та частиною земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

23.03.2013 року, державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори була посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду (найм, тощо) належною йому частиною домоволодіння АДРЕСА_1 та частиною земельної ділянки, яка розташована за цією ж адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

31.05.2013 року між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (Продавці) та ОСОБА_2 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці 360 кв.м., посвідчений ОСОБА_8 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 2764 (надалі Договір купівлі-продажу). При укладанні Договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої 03.04.2013 року Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-550 та від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 23.03.2013 року Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 03.04.2013 року за реєстровим №5-489 діяла ОСОБА_5.

Відповідно до умов п.1.1. Договору купівлі-продажу Продавці продають (передають у власність), а Покупець купує (приймає у власність) домоволодіння АДРЕСА_1, Покупець сплачує за нього ціну, визначену цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.05.2013 року, реєстровий №2764 (надалі Договір купівлі-продажу) ціна Нерухомого майна, що купується Покупцем за цим Договором становить 116 241,00 гривень (сто шістнадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 00 копійок, які сплачуються Покупцем одночасно з підписанням цього Договору.

Згідно п.5.2.1. Договору купівлі-продажу Покупець зобов'язаний здійснити оплату Нерухомого майна в строки та в порядку, встановленні Договором.

Про факт відчуження частини спірного домоволодіння, що належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 Позивачів не повідомила. Ціна продажу домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську з Позивачами погоджена не була. Грошові кошти за продаж 4/36 частин домоволодіння, що належали ОСОБА_3 та 4/36 частин домоволодіння, що належали ОСОБА_4 на теперішній час Позивачам не передавалися. Тобто, розрахунок за Договором купівлі-продажу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на теперішній час не здійснений.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, у тому числі з покупця ОСОБА_2, у солідарному порядку суми не отриманих ними грошових коштів від продажу належної позивачам частини домоволодіння, районний суд послався на порушення з боку відповідачів істотних умов договору купівлі-продажу щодо не здійснення розрахунку з позивачами за продаж нерухомого майна, та ухилення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від сплати Позивачам вартості їх частин в спірному домоволодінні.

Але повністю погодитись з такими висновками не можна.

Як вбачається з п.2.1 договору купівлі-продажу від 31.05.2013 року, домоволодіння АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську, розташоване на земельній ділянці площею 360 кв.м., було продано за ціною 116 241 грн., які були сплачені покупцем ОСОБА_2 продавцям ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підстав нотаріально посвідчених довіреностей, та ОСОБА_5

Факт отримання грошових коштів продавцями ОСОБА_6, та ОСОБА_5 від покупця ОСОБА_2 підтверджується також власноручно написаною ними розписки про отримання грошових коштів за продане домоволодіння у сумі 216000 грн. (а.с.204)

Факт отримання продавцями ОСОБА_5 суми у розмірі 216000 грн. за домоволодіння підтвердив у суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_12

Відповідно до положень ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє..

А відповідно до положень ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Крім того, відповідно до положень ч.І ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до повноважень, визначених вказаними довіреностями довіритель самостійно може визначати суми, строки та інші умови договорів про відчуження та користування вищезазначеним нерухомим майном на власний розсуд, що в свою чергу цілком відповідає вимогам положень ч.1ст.238 ЦК України, згідно з якою представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, надали своїй тітці ОСОБА_5 доручення на продаж від їх імені належної їм частини домоволодіння АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 360 кв.м. Діючи від імені позивачів ОСОБА_5 31.05.2013 року уклала договір купівлі-продажу, за яким відчужила частину домоволодіння, належного племінникам ОСОБА_4, та отримала 216 тис. грн. її вартості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Однак, ОСОБА_5 свої обов'язки не виконала, отримані за договором купівлі-продажу кошти за належну ОСОБА_4 частину домоволодіння не передала.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.1006 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 грошових коштів, отриманих у результаті продажу належних позивачам частин домоволодіння АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську, у розмірі 54000 грн., на користь кожного.

Вираховуючи вказану суму відшкодування колегія суддів виходить з фактично отриманих продавцями Неживенками суми, яка згідно розписки складає 216 тис. грн. (216000 грн. : 4 = 54000 грн.)

Правових підстав для стягнення вказаної суми з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 немає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплатили судовий збір в розмірі 114,70 грн. кожний, загальний розмір сплачених коштів 229,40 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_5

Окрім того, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з ОСОБА_5 підлягають додатковому стягненню 1080 грн. судових витрат в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2) в рахунок відшкодування вартості продажу належної йому частини домоволодіння у розмірі 54000 грн. (п'ятдесят чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_4) в рахунок відшкодування вартості продажу належної позивачу частини домоволодіння у розмірі 54000 грн. (п'ятдесят чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі по 114 гривень 70 копійок на користь кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1080 гривень на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: