УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області на дії державних виконавців,

встановив:

12 січня 2015року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців, в якій просив: визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ ОСОБА_2 та дії державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ ОСОБА_4; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц від 27.11.2014 року про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 139 б; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц від 27.11.2014 року про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 139 б; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц від 27.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судових витрат у сумі 1125 гривень; скасувати постанову від 02.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 гривень від 02.12.2014 року, виконавче провадження № 45603020; скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 340 гривень від 02.12.2014 року виконавче провадження № 45603020; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 гривень від 08.12.2014 року, виконавче провадження № 45603625 та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 340 гривень від 08.12.2014 року, виконавче провадження № 45603020.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 02 грудня 2014 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем ВДВС Токмацького МРУЮ ОСОБА_2 25.11.2014 року виконавче провадження № 45603625. Виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про витребування з його незаконного володіння нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 139 в. В зазначеній постанові строк добровільного виконання рішення до 01 грудня 2015 року. Постанову направлено з порушенням строків встановлених законом, яку він отримав після закінчення строку добровільного виконання рішення.

Між тим, державний виконавець Токмацького ВДВС, приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2014 року, в якій державний виконавець постановив стягнути штраф у розмірі 680 гривень, та постановою про накладення штрафу від 08.12.2014 року за якою з нього стягнуто штраф у розмірі 340 гривень.

Відсутні будь-які докази виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення його прав.

Крім того, державний виконавець у своїй постанові не вказує, яким чином він повинен виконати рішення, згідно резолютивної частини якого: витребувати із чужого незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 139 в. Незрозумілість які саме дії він повинен вчинити призводить до невиконання рішення.

25 листопада 2014 року державним виконавцем Майсак В.М. також винесено постанову з виконання вищезазначеного виконавчого листа, виконавче провадження № 45603020, про зобов'язання - звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 139, яка також є незрозумілою.

Вказану постанову також направлено на його адресу з порушенням строків надіслання. Вищевказані обставини позбавили його можливості добровільно виконати рішення, державним виконавцем відразу ж були прийняті заходи примусового виконання виконавчого листа, про що свідчить постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2014 року та постанова про накладення штрафу від 08.12.2014 року, виконавче провадження № 45603020.

Крім того, 25.11.2014 року державним виконавцем Рудєвою О.І. винесено постанову з виконання того ж виконавчого листа, виконавче провадження № 45594674, про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 судових витрат у сумі 1125 гривень, які ним було сплачено на рахунок ВДВС Токмацького МРУЮ 25 червня 2014 року після розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області. Вимога державного виконавця про повторну сплату судового збору є незаконною, так як судовий збір за розгляд справи стягувачем сплачувався лише раз.

Вважає, що прийняті державними виконавцями постанови є неправомірними, суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засідання заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець ВДВС Токмацького МРУЮ скаргу вважає необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні, надав до суду заперечення, де зазначив, що оскарження постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та оскарження постанов про накладення штрафу прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, виконавчі провадження про витребування із чужого незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 139 в, про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 139 в та про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 відкрито у відповідності до вимог чинного законодавства та на сьогоднішній день виконані. Державний виконавець вважає що з наведених ним обставин скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення заявника, пояснення представника ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області, дослідивши матеріалами справи та матеріали виконавчих проваджень, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3, Колективного підприємства «Восток» про витребування майна з чужого володіння відмовлено. Позов Колективного підприємства «Восток» до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задоволено повністю. Визнано за колективним підприємством «Восток» право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Леніна, 139 в.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Колективного підприємства «Восток» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), Колективного підприємства «Восток» (ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 139 в. Зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), Колективне підприємство «Восток» (ЄДРПОУ НОМЕР_2) звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 139 в. У задоволенні позову Колективного підприємства «Восток» до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), Колективного підприємства «Восток» (ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) судових витрат з кожного по 1 125,00 грн. (одна тисяча сто двадцять пять гривень).

21 листопада 2014 року за вхідним № 5009/03-46/8 до ВДВС Токмацького МРУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_5 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц виданого 27.10.2014 року Токмацьким районним судом про зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3, Колективне підприємство «Восток» звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Леніна, 139в.

21 листопада 2014 року за вхідним № 5010/03-46/8 до ВДВС Токмацького МРУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_5 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц виданого 27.10.2014 року Токмацьким районним судом про витребування із чужого незаконного володіння фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Колективного підприємства «Восток» на користь ОСОБА_5 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 139 в.

25 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Токмацького МРУЮ в Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц виданого 27.10.2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області про витребування із чужого незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 139 в.

В зазначеній постанові строк добровільного виконання рішення встановлено до 01 грудня 2014 року.

25 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Токмацького МРУЮ в Запорізькій області також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц виданого 27.10.2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 139 в.

В зазначеній постанові строк добровільного виконання рішення встановлено до 01 грудня 2014 року.

Згідно зі статтею 124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 р. N 606-XIV (далі по тексту - Закон від 21.04.99 р. N 606-XIV).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 21.04.99 р. N 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 1 Закону України від 21.04.99 р. N 606-XIV визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 11 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 21.04.99 р. N 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Позивач стверджує, про те що отримав вказані постанови 02 грудня 2014 року, проте жодних доказів цього суду не надав, і ці доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

27 листопада 2014 року державним виконавцем було відправлено постанови про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_3 на адресу м. Токмак, вул. Короленка, буд. 30, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень за 26 листопада 2014 року, фіскальним чеком від 27 листопада 2014 року та списком № 3028 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наданого державним виконавцем Функнер М.Е. отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень 29 листопада 2014 року.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій має відбуватись у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 3 частини першої статті 385 ЦПК).

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який судам і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 385 ЦПК.

Як розяснено в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13, пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

В даному випадку скарга на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень подана з порушенням строку встановленого чинним законодавством.

Заявник з клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги не звертався.

З приводу скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судових витрат у сумі 1125 гривень, то слід зазначити наступне. 25.11.2014 року державним виконавцем Рудєвою О.І. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц виданого 27.10.2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, колективного підприємства «Восток» на користь ОСОБА_5 судових витрат з кожного по 1125,00 грн., в частині стягнення з колективного підприємства «Восток», оскільки згідно рішення суду стягненню підлягає сума в розмірі 1125,00 грн., з кожного боржника.

Колективне підприємство «Восток» є юридичною особою і не має відношення до громадянина ОСОБА_3, який не представив документів, які б підтверджували його право представляти інтереси цієї юридичної особи.

03.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Токмацького МРУЮ в Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц від 19.05.2014 року виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 судових витрат.

ОСОБА_3 сплатив судовий збір на користь ОСОБА_5 в розмірі 1125,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 439 від 27 червня 2014 року та № 464 від 11 липня 2014 року.

06.08.2014 року державним виконавцем, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц від 19.05.2014 року виданого Токмацьким районним судом Запорізької області, у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду, оскільки боржником ОСОБА_3 сплачено борг в повному обсязі. Вказана постанова у встановлений законом строк не оскаржена.

В даному випадку скарга в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень - залишається без розгляду, оскільки подана з порушення строку встановленого чинним законодавством.

Вимоги заявника викладені у скарзі щодо скасування постанови від 02.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 гривень від 02.12.2014 року, виконавче провадження № 45603020; скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 340 гривень від 02.12.2014 року виконавче провадження № 45603020; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 гривень від 08.12.2014 року, виконавче провадження № 45603625 та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 340 гривень від 08.12.2014 року, виконавче провадження № 45603020, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Крім того в п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вказано, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, оскільки розгляд таких скарг належить до юрисдикції адміністративних судів.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в ухвалі від 25 вересня 2013 року по справі 6-34680св13, де зазначено, що оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в ухвалі від 18 вересня 2013 року по справі 6-19291св13, де зазначено, що оскарження дій державного виконавця про стягнення виконавчого збору не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника викладені у скарзі щодо скасування постанови від 02.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 гривень від 02.12.2014 року, виконавче провадження № 45603020; скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 340 гривень від 02.12.2014 року виконавче провадження № 45603020; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 гривень від 08.12.2014 року, виконавче провадження № 45603625 та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 340 гривень від 08.12.2014 року, виконавче провадження № 45603020, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в цій частині необхідно закрити провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 385, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державних виконавців в частині оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень - залишити без розгляду, оскільки подана з порушення строку встановленого чинним законодавством.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державних виконавців в частині оскарження постанов про стягнення штрафу та виконавчого збору закрити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: