АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Борисової О.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 перебуває за межами України та позов подано нею як його представником, проте будь - яких повісток вона не отримувала.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 760/10037/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/2014/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання 10.07.2014 року, 06.10.2014 року та 04.11.2014 року. Позивач у судові засідання не з`явився. Судові повістки направлені судом на адресу, зазначену у позовній заяві повернулися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Отже, суд не мав даних про належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 10.07.2014 року, 06.10.2014 року та 04.11.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Не маючи даних про вручення повісток позивачу суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, позов подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та у позовній заяві зазначено адресу представника та засоби зв`язку.

ОСОБА_2 є особою, яка бере участь у справі та відповідно до положень ст. 74 ЦПК України має бути повідомлена про день та час розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення представника позивача про день та час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді