РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб без самостійних вимог на

стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування -

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_5 зверкувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, в обгрунтування якого вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,12 га, що розташована на території Лісогринівецької сільської ради. Спадкодавцем на вказане майно за життя складено заповіти на ім'я позивача. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Окрім позивача із заявою про прийняття спадщини звернувся також відповідач ОСОБА_4, син спадкодавця, який є непрацездатним та відповідно має право на обов'язкову частку у спадщині. За життя спадкодавця відповідач не надав допомоги на його утримання, не підтримував його будь-яким чином матеріально та морально, а коли відповідачу стало відомо про безпорадний стан батька, він ухилявся від надання йому допомоги. Враховуючи тривале ухилення відповідача від надання допомоги, позивач був змушений запозичувати грошові кошти на ліки та дотатнє зарчування діда, заощаджувати для себе на харчуванні, одязі, працювати неповний робочий день та просити сусідів, а також сторонніх людей доглядати за дідом. Після смерті діда, позивач особисто здійснював його поховання, витративши на це власні кошти, крім того за власні кошти встанволено надгробний пам'ятник. Оскільки відповідач ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, спадкодавець перебував в безпорадному стані та потребував допомоги, позивач просить усунути від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_4, та стягнути з нього понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на строні позивача залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтирмав та просив задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтирмав та просив задовольнити в повному обсязі.

Тертя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному осбязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що проживає в с. Веселівка Красилівського району, його батько ОСОБА_7.в останні місяці перед смертю дійсно хворів, проте проживав сам, його брат ОСОБА_2 опікувався батьком, так як проживав в м. Хмельницький, проте позивач, постійно проживає в м. Києві і в м. Хмельницький приїздив 1-2 рази на місяць. Відповідач також вказав, що з батьком підтримував нормальні стосунки та надавав йому допомогу, якщо той її потребував, дісно за два місяці до смерті стан батька погіршився, і його брат зі своєю дружиною доглядали за батьком, відповідач також приїздив до батька. Щодо посилання позивача на те, що він за власні кошти утримував діда та купував йому ліки, то це не відповідає дійсності, оскільки батько отримував пенсію понад 11000грн. і батько фактично допомогав позивачеві, оплачував його світу. Щодо встановлення надмогильного пам'ятника, то зроблено це було за рухонок допомоги на поховання батька, а не за кошти позивача. Вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суд пояснення в яких вказав, що позов є необгрунтованим, фактично не доведеним, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена у установленому законом порядку, подала заяву про сулахння справи за її відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, що підтверджеється свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.

З життя ОСОБА_7 10 квітня 2013 року та 20 листопада 2013 року склав два нотаріально посвідчених заповіта, за якими заповів квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_5, а земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,12 га, розташованої на території Лісовогринівецької сільської ради ОСОБА_3.

За заявою спадкоємця ОСОБА_5 від 02.12.2013р. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, приватним нотаріусом Хмельницького міського ноатріального округу ОСОБА_6 заведена спадкова справа № 29-2013.

Із заявами про прийняття спадщини за заповітом звернувся ОСОБА_3 03.12.2013р., а також ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає в с. Веселець Красилівського району, отримує пенсію за віком в розмірі 1235,94грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2, як непрацездані діти спдакодавця спадкують обов'язкову частку, неазлежно від змісту заповіту спадкодавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_7, 1918 року народження, проживав сам у власній квартирі, перебував на обліку в управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримував щомісячне грошове утримання в розмірі 11185,39грн. Після перенесеного в червні 2013 року повторного інфаркту стан здоров'я спдакодавця поступово погіршувався, а за 1,5-2 місяці до смерті ОСОБА_7 за станом здоров'я потребував сторонньої допомоги.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні надали пояснення стосовно ставлення відповідача до батька та участі його в догляді за батьком.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що доглядав за батьком її чоловік ОСОБА_2, а вона також приїздила, купувала продукти та ліки, кошти на придбання ліків давав спадкодавець. Надмогильний пам'ятник встановлено за рахунок отриманої допомоги на поховання ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що прижавала по сусідству із ОСОБА_7, який після смерті дружини проживав сам, його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приходили до батька, після того як за 2 місяці до смерті стан ОСОБА_7 погіршився, з ним був син ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_4 також приїздив до батька.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що у відповідача ОСОБА_4 із батьком були нормальні стосунки, вони спілкувались, в жовтні 2013 року ОСОБА_7 приїздив до сина на день народження в с. Веселець. Також, ОСОБА_10, онука ОСОБА_7 пропонувала переїхати йому жити до них в с. Веселець Красилівського району, проте дід відмовився.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у справі немає жодного доказу про умисне ухилення спадкоємця ОСОБА_4 від надання допомоги спадкодавцю, крім того, позивачем не доведено що саме він надав допомогу спадкодавцеві, що допомоги яку спадкодавець отримував від інших осіб було недостатньо, тому у відповідності із ст.ст.10, 60 ЦПК України ОСОБА_5 не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 179, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1224, 1241 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: