Справа № 375/518/15-ц Провадження № 2/375/207/15 Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2

про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, прохаючи зняти арешт з автомобіля SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN JSAJTD54V00221088, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановою від 23.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 37262792 та постановою вказаного державного виконавця у виконавчому від 05.05.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43191301.

В обгрунтування таких своїх вимог посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 і за час перебування у шлюбі вони придбали за спільні кошти майно і в тому числі вказаний автомобіль, право власності на який визнано за нею відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 09.12.2014 року, якою затверджено мирову угоду про поділ спільного майна подружжя.

Також зазначає, що на даний час у провадженні державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП № 37262792 та ВП № 43191301, в яких ОСОБА_3 є боржником. 23.03.2013 року відповідачем було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 і в тому числі зазначеного автомобіля у виконавчому провадженні ВП № 37262792 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення збитків. На разі, на даний час у задоволенні позову відмовлено, рішення набуло законної сили і 15.10.2014 року ухвалою Рокитнянського районного суду було скасовано заходи забезпечення позову. Проте відповідач на виконання ухвали суду арешт з майна не зняв і що порушує її право власності щодо цього майна. Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, зазначаючи про наявність обставини накладення державним виконавцем арешту на автомобіль SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN JSAJTD54V00221088, державний номерний знак НОМЕР_1, у виконавчому провадженні ВП № 43191301, позивача разом з тим не наводить доказів такої обставини.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин