overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6259/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/2796/15 Головуючий у першій інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада 04 дня колегія суддів суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

При секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № ВКЛ - 2006474/1 від 13.07.2011 у розмірі 8664349,19 дол. США (вісім мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі триста сорок девять доларів США 19 центів) гривневий еквівалент (курс НБУ станом на 16.07.2014 р., 11,718072 грн.) 101 529467,64 (сто один мільйон п'ятсот двадцять девять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 64 коп.), з яких: сума заборгованості за кредитом 5407000,00 (п'ять мільйонів чотириста сім тисяч доларів США 00 центів) - гривневий еквівалент складає - 63359615,30 грн. (шістдесят три мільйони триста п'ятдесят девять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 30 копійок); сума заборгованості за відсотками - 837 468,56 дол. США (вісімсот тридцять сім тисяч чотириста шістдесят вісім доларів США 56 центів) - гривневий еквівалент складає - 9813516,88 грн. (девять мільйонів вісімсот тридцять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 88 копійок); пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 29080,63 дол. США (двадцять девять вісімсот доларів США 63 центи)- гривневий еквівалент складає - 340768,92 грн. (триста сорок тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 92 копійки); штраф 2390800,00 дол. США (два мільйони триста дев'яносто тисяч вісімсот доларів США 00центів) - гривневий еквівалент складає - 28015566,54 грн.(двадцять вісім мільйонів п'ятнадцять тисяч пятсот шістдесят шість гривень 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 05 листопада 2015 року

Рішення набрало законної сили 04 листопада 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Провадження № 2/761/9557/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт С.М., в.о. ректора Полтавець-Гуйда О.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено ім'я (найменування) усіх третіх осіб; не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до п.п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в сумі 487,20 грн.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: необхідно зазначити повністю ім'я (найменування) усіх третіх осіб; конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.(на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва)

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. М.Бойчука, треті особи: міністр освіти і науки України Квіт С.М., в.о. ректора Полтавець-Гуйда О.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/3142/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гагашкіної Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення,

встановив
07.10.2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення. Вказували на те, що відповідач ОСОБА_2 з 27.08.1998, а ОСОБА_3 з 29.12.2005 зареєстровані та проживають в кімнаті АДРЕСА_1 . Даний гуртожиток є власністю Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва і перебуває на балансі БУ № 1 КЕВ м. Миколаїв. Відповідачі військову службу не приходять, ніякого відношення до Міністерства оборони не мають, внаслідок чого втратили право на проживання у вищезазначеному гуртожитку та добровільно з гуртожитку не висиляються, документів, що підтверджують їх право проживати в гуртожитку не мають.

В обґрунтування вимог зазначили, що відповідачі отримали право проживання у гуртожитку в 1998 році як члени сім`ї ОСОБА_4 , проте він припинив трудові відносини з військовою частиною та у гуртожитку не зареєстрований та не проживає, крім того, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано шлюб.

У судовому засіданні представником відповідачів надано суду копію рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 30.05.2014 року, яке набрало законної сили, постановлене у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення,

При цьому судом з`ясовано , що справу судом було розглянуто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
Згідно ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 490/2592/14-ц
н/п 2/490/1780/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Управління капітального будывництва Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання освітньої послуги , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення коштів у розмірі 5280,00 грн. за надання освітніх послуг.

06.03.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 06.03.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління капітального будывництва Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання освітньої послуги повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
23 ãðóäíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ×åðåíêîâà Í.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ÏÏ Ìèêîëà¿â Ìàðêåò, Ô³ë³ÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî äî÷³ðíüîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ²íäåêñáàíêó ì. Ìèêîëàºâ³, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
ÄÏ² ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ..
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 11.11.2011 ðîêó äàíà çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â òà íàäàíî ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, òà âêàçàíî, ùî çàÿâíèêó íåîáõ³äíî óòî÷íèòè âèìîãè çàÿâè ç âðàõóâàííÿì ïóíêò³â 7,8 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâó ïðàêòèêó â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêàìè ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ùîäî þðèäè÷íèõ òà ô³çè÷íèõ îñ³á.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 119 -120 öüîãî êîäåêñó, áî íå ñïëà÷åíî ñóäîâ³ âèòðàòè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï*ÿòü äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè .
Îäíàê, â ïîðóøåííÿ âèìîã ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè íåäîë³êè óñóíóò³ íå áóëè.
Çà òàêîãî, íà ï³äñòàâ³ âèìîã ñò. ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Öåíòðàëüíîìó ðàéîí³ ì. Ìèêîëàºâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ÏÏ Ìèêîëà¿â Ìàðêåò, Ô³ë³ÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî äî÷³ðíüîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ²íäåêñáàíêó ì. Ìèêîëàºâ³- ïîâåðíóòè.
Îäíî÷àñíî ðîçÿñíþþ, ùî ïîâåðíåííÿ ìàòåð³àë³â íå ïîçáàâëÿº ïðàâà ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Ìèêîëà¿âñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó â ñòðîêè òà â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. ñò. 294  296 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Í.Ï. ×åðåíêîâà
Справа № 495/7210/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 жовтня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №63, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №227628 від 14.02.2015 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден з позовом.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №63, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1106/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 786,53 грн.
Відповідно до стст. 22, 526, 546, 611, 622 ЦК України, та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 519,11 грн.
Відповідно до стст. 526, 541, 543, 544, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч.1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
- з ОСОБА_1 - 1 629 грн. 78 коп.;
- з ОСОБА_3 - 1 629 грн. 78 коп.;
- з ОСОБА_2 - 3 259 грн. 56 коп.
- з ОСОБА_1 - 30 грн. 45 коп.;
- з ОСОБА_3 - 30 грн. 45 коп.;
- з ОСОБА_2 - 60 грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________