Справа № 226/93/15-ц
Справа №2 «с»/226/2/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 січня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 14 квітня 2014 року Димитровським міським судом за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 1311,80 грн. Цим же наказом з неї на користь заявника було стягнуто судовий збір в сумі 121,80 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням її права на захист, оскільки це було зроблено без її повідомлення та у її відсутність, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Ухвалою судді від 14.01.2015 року заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви. Від представника КП «Служба єдиного замовника» надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власниками квартири номер 83 у будинку номер 28 м-ну «Молодіжний» в місті Димитров Донецької області є боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 8).

Відповідно до розрахунку заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, наданого КП «Служба єдиного замовника», заборгованість з зазначених платежів розраховувалась з 1.11.2011 року по 31.03.2014 року і становить 1311,96 грн.

Аналіз досліджених доказів свідчить про суперечність вимог стягувача та виникнення між сторонами спору про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.8 ст. 105-1,293 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом 14 квітня 2014 року у справі за №2 «Н»/226/164/2014 за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 1311,96 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Перекупка