Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1686/15-ц
провадження № 2/632/662/15
15 вересня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Науменко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником житлового будинку в с. Киселі Первомайського району по вул. Миру, 7. 26.08.2004 року син позивачки, третя особа по справі, уклав шлюб з відповідачкою по справі, який 21.08.2014 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області був розірваний. 10.06.2004 року відповідачка була зареєстрована у вказаному житловому будинку, однак у нього фактично не заселялася, разом з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкали разом з ОСОБА_3 до припинення шлюбних відносин у Донецькій області. Місце мешкання відповідачки на час розгляду справи позивачці невідомо. Причину для чого позивачці необхідно визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суду не повідомила.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву від 15.09.2015 року про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 32).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання повідомлялася двічі (а.с. 29 повістка про виклик у судове засідання 25.08.2015 року з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, яка повернулася у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового зв`язку та а.с. 25 повістка про виклик у судове засідання 15.09.2015 року, яка повернулася у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку) належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином судом встановлена повторність неприбуття у судове засідання відповідачки по справі без поважних причин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.
Третя особа по справі - ОСОБА_3 - у судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 15.09.2015 року про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі (а.с. 33).
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Відповідачка по справі зареєстрована за адресою спірного домоволодіння з 10.06.2004 року, що підтверджується довідкою Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області №195 від 20.07.2015 року (а.с. 5).
Відповідно до даних по господарської книги №3 за 2011-2015 роки позивачка по справі ОСОБА_1 є користувачем житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Киселі, вул. Миру, 7 (а.с. 13-16). При цьому суд зазначає, що вказана книга не є належним доказом підтвердження права власності на вказаний житловий будинок, оскільки за своєю суттю є технічним документом, який містить лише характеристики об`єкту. Інших доказів позивач по справі до суду не надала, зокрема витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. З відповідними клопотаннями до суду про витребування доказів щодо права власності не зверталася, а тому у суду немає підстав вважати ОСОБА_1 власником вказаного будинку. За своєю правомочністю вона є користувачем вказаного майна.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, яке подано відповідно до даного кодексу, у межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.
Таким чином, в даній справі застосуванню підлягають норми ЖК УРСР, зокрема ст. 72, а не норми ст. 405 ЦК України.
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 20.07.2015 року за №45, виданого виконавчим комітетом Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області, комісія у складі голови сільради, секретаря сільради та сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановила, що з моменту реєстрації невістка ОСОБА_2 в вищевказаному житловому будинку не проживає, а також разом із дітьми не вселялася.
Таким чином відповідачка не допомагає позивачу по справі утримувати будинок у належному стані, що є її обовязком як особи, яка зареєстрована у будинку.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 вказаного кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі понад шість місяців без поважних причин, а тому його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, ч.1 ст. 71, ст. 72 ЖК УРСР,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_8