Провадження №2/337/1275/2015
ЄУН № 337/2885/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання патенту виданого на корисну модель недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання патенту виданого на корисну модель недійсною.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позивач не навів обставин якими обґрунтовує позов щодо визнання патенту виданого на корисну модель недійсним.

Крім того як вбачається із позовної заяви спірний патент виданий ОСОБА_3 службою інтелектуальної власності України .

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь- яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності.

Отже, чинне законодавство встановило спеціальний порядок визнання деклараційних патентів недійним, визначивши при цьому підстави для визнання патенту недійсним (частина 1 статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"); порядок звернення осіб із клопотанням про проведення експертизи на предмет відповідності винаходу умовам патентоздатності (частина 2 статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі") та порядок проведення експертиз на предмет відповідності винаходу умовам патентоздатності (підпункти 6.4-6.5 пункту 6 та підпункти 9.1-9.2 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15 березня 2002 р. N 197).

Експертні висновки щодо відповідності технічних рішень за деклараційними патентами на корисні моделі умовам патентоздатності надає державне підприємство "Український інститут промислової власності".

Як вбачається з матеріалів справи позивач до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності не звертався. Даних про вирішення спору в позасудовому порядку не надав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заінтересована особа вправі в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобовязує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені і вони можуть бути захищені у визначений ним спосіб.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна