У Х В А Л А

05.10.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява, вмотивована тим, що 11.12.2008 року Літинський районний суд Вінницької області прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву ОСОБА_3 Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №148-07КЛТ від 06.07.2007 року в розмірі 12 678 грн 95 коп.

Заявник стверджує, що з моменту видачі виконавчого листа по вказані справі відбулось неоднократна передача прав відносно боржників новим кредиторам, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та пред'явити його за належністю.

Таким чином, відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання. З метою уникнення ситуації зменшення прав нового кредитора у звязку з відступленням прав вимоги, представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, хоча належним чином повідомлялась, а також не надала заперечень проти заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК передбачено, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчим листом по справі № 2-687/08, виданим Літинським районним судом Вінницької області 11.12.2008 р., стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» 12678,95 грн за порушення умов кредитного договору (а.с. 3).

На підставі договору відступлення прав вимоги №1/В від 11.07.2011 р. між ОСОБА_3 Спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» відбулось відступлення прав вимоги № 1/В, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 Спілки «Альянс Україна», включно і до ОСОБА_2 внаслідок чого, відбулася заміна Кредитора (а.с. 4-5).

Відповідно до договору 2/В від 15.07.2011 р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-Г), уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/В та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-Г'), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія», включно і до ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання вказані у заяві є поважними, оскільки неодноразова передача прав кредитора новому кредитору зайняла додаткову затрату часу, у звязку із чим виконавчі листи не були предявлені до виконання вчасно, а тому вказану заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_2 у цивільній справі 2-687/08 за позовом кредитної спілки «Альянс Україна», правонаступником якої є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, задовольнити.

Визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-687 від 11.12.2008 р., позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-687 від 11.12.2008 р., за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5