overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7070/15-ц
Провадження № 2/635/3256/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-700/986/2007 в розмірі 146135,49 Доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день проведення розрахунку становить 3095944,80 грн., а також в рівних частках судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» частково сплатило судовий збір у розмірі 3654,00 грн., але на реквізити Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 46439,17 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/3992/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/516/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-165/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В., за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказував, що для оформлення пенсії отримав з Трудового архіву Гребінківського району Полтавської області довідку № 29 від 7 лютого 2008 року, якою підтверджувався його трудовий стаж. Однак в довідці його прізвище було зазначено невірно - «Повук».

Посилаючись на те, що зазначена обставина позбавляє його можливості звернутися для оформлення пенсії, а в адміністративному порядку виправити зазначену помилки неможливо, тому просив суд встановити факт належності йому зазначеної довідки.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Збираючи документи з метою оформлення пенсії заявник звернувся до трудового архіву Гребінківського району Полтавської області для підтвердження трудового стажу під час його роботи в колгоспі ім. Жданова Гребінківського району Полтавської області.

На його звернення він отримав довідку № 29 від 7 лютого 2008 року, якою підтверджувався його трудовий стаж в зазначеному колгоспі.

Однак в тексті довідки його прізвище було зазначено невірно - «Повух».

В дійсності ж його прізвище згідно оформленого паспорта та інших документів, які посвідчують особу, пишеться як ОСОБА_1 і довідка видана була саме для нього. Те що довідка була видана саме заявнику підтверджується тим фактом, що вона адресована громадянину ОСОБА_1 із зазначенням його адреси проживання.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в іншому порядку заявник свої права захистити не взмозі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Г ригоровичу правовстановлюючого документа - довідки № 29 від 7 лютого 2008 року, виданої Гребінківським районним трудовим архівом, в тексті якої громадянин ОСОБА_1 зазначений як ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

3 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В..

за участю: представника позивача - Геращенко Н.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення и боргу за комунальні послуги,

встановив:

21 липня 2010 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за надані комунальні послуги в розмірі 6713 грн. 28 коп.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді з підстави недовіри розгляду справи одним суддею, а просив проводити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала в зв'язку з його безпідставністю.

Вислухавши думу сторін щодо заявленого відводу та заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, а саме:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловіка, дружини, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідачем не було заявлено підстав, передбачених вказаною вище статтею, а також не надано доказів на підтвердження цих підстав, в тому числі і які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Оскільки законом не передбачено розгляд цивільних справ в суді першої інстанції в складі трьох судді, а також відсутні підстави, передбачені законом про колегіальний розгляд даної справи, тому суд не вбачає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від про відвід судді та клопотання про колегіальний розгляд даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2400/2015 Справа № 490/929/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки в спільному сумісномму майні та припинення права власності на 1/3 частку у спільному сумісному майні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив визнати право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплато йому компенсації у сумі, еквівалентній 2000дол. США, згідно з курсом гривні України до долара США станом на час винесення рішення; визнати право власності на квартиру №8 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві.

Сторони у судове засідання не з*явились, від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. На вирішення експерту позивач просила поставити наступні запитання: 1. В якому технічному стані знаходилися квартира АДРЕСА_1 на час її придбання, тобто станом на 22.062005 року; 2. Чи змінився (покращився) технічний стан квартири на час проведення експертизи та за рахунок чого; 3. Якою є вартість квартири на теперішній час без урахування проведеного ремонту та реконструкції; 4. Якою є вартість ? частки квартири; 5. Чи можливо виділити ? частку квартири станом на 22.06.2005 року без порушення конструкції; 6. Чи є квартира неподільною станом на теперішній час, з урахуванням реконструкції та перепланування квартири.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково та визначити зміст питань на вирішення експерту, виходячи із заявлених позовних вимог, оскільки питання № 1-5 не входять до предмету позову.

Оскільки, для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, тому слід задовольнити частково клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1)
Визначити вартість квартири АДРЕСА_1.

2) Чи можливий реальний розподіл вказаної квртири.

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обов*язок на сторони, а також інші особи, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-н/754/1692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 667/3909/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 677. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом з лютого 2015 року, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв»зку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам відповідно до ст. 244 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КГ № 072529 сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, 25.09.2004року, актовий запис № 677.

Відповідно до свідоцтва про народження, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, 25.09.2004 року, актовий запис № 677 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Мусулевський Я.А.
н/п 2/490/4132/2015 Справа № 490/8534/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м ене м У к р а ї н и
22 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Держатель картки зобовязався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обовязкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/3946/2015 Справа № 490/7835/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м енем У к р а ї н и
06 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
25.10.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500235657 (далі Договір).
23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1 відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договору №500235657 від 23.12.2013 року.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Згідно заявлених позовних вимог пеня становить 6100,00 грн.
За правилами ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 334,96 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судовий збір у розмірі 334,96 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова