Провадження № 2/752/188/15
24.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
20.04.2015 року в зазначеній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з пп. 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позову немайнового характеру - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.
Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Як вказано в п.28 зазначеної постанови, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може, зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, його позовні вимоги складаються з однієї вимоги майнового характеру та п'яти вимог немайнового характеру.
До позовної заяви ОСОБА_1 додано докази про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.
Судом вирішено справу стосовно усіх заявлених позивачем позовних вимог, однак не вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору за подання чотирьох вимог немайнового характеру відповідно до статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання до суду чотирьох позовних вимог немайнового характеру, стосовно яких у справі відсутні докази його сплати, в розмірі 243,60 гривень за кожну вимогу, що загальною сумою становить 974,40 гривень.
Керуючись ст.88, 214, 220, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», суд
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя