АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1634/15 Справа № 203/7671/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів (а.с.33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.38-40).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції встановив, що позовну заяву подано позивачем з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивачем зазначено дві адреси відповідача: адресу за договором та адресу за ЕДР, обидві адреси в м. Київі (а.с.1).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені з приводу захисту прав споживача, які виникли з укладеного між сторонами договору лізингу транспортного засобу, а саме: про визнання цього договору недійсним (а.с.1-6).

Місцем реєстрації позивача згідно паспортних даних (а.с.7) та копії договору фінансового лізингу № 01/14-00275 від 06 жовтня 2014 року (а.с.9-15) є АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вірно дійшов до правильного висновку щодо непідсудності справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та відсутності у позивача права звернення до цього суду.

Доводи апеляційної скарги про проживання апелянта по АДРЕСА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, а не за його фактичним проживанням.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: