АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, представника відповідача, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачаються з матеріалів справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 р. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні.

Ухвалою Господарського суду Вінницької обл. від 22 липня 2014 р. порушено провадження в справі про банкрутство дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні було відкрито 30 липня 2014 р., в той час, як провадження в справі про банкрутство дочірнього підприємства порушено 22 липня 2014 р., що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про… стягнення заробітної плати…

Встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької обл. від 22 липня 2014р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» й введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 02 жовтня 2012р., що набрав чинності 19 січня 2013р., справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, розглядаються судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною 10 ст.16 ГПК України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, діючим законодавством визначено, що саме суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, розглядає заяви кредиторів та майнові спори за заявами інших учасників провадження у справі про банкрутство по суті вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з позовом до дочірнього підприємства звернулася 01 липня 2014 р., тобто до порушення господарським судом справи про банкрутство дочірнього підприємства, а тому спір підлягає розгляду цивільним судом, ретельно перевірялися судом першої інстанції, вони отримали належну оцінку в ухвалі суду й обґрунтовано визнані безпідставними.

Встановлено, що справу про банкрутство дочірнього підприємства порушено 22 липня 2014 р., а провадження в даній справі відкрито 30 липня 2014 р.

Таким чином, станом на 30 липня 2014 р. у суді господарської юрисдикції вже перебувала справа про банкрутство боржника, що було перешкодою до порушення цивільної справи, остільки вирішальним при визначенні юрисдикції позову про стягнення компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, є дата постановлення ухвали, якою порушено провадження в справі про банкрутство боржника.

Окрім цього, колегія суддів враховує й ту обставину, що у серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася у господарський суд Вінницької обл. із заявою на підставі ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до того ж самого боржника, з аналогічними вимогами, що і в даній справі, й за результатами розгляду якої судом прийнято рішення /а.с.172-195 т.2/.

З урахуванням викладеного та матеріалів справи, у їх сукупності, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до закриття провадження у справі.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/10893/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1792/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.