Справа № 232/3681/12
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участю секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, зазначивши, що під час виконання виконавчого листа, виданого 25.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 232/3681/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було ухвалено рішення, яким звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GF02020679 від 06.07.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з правом укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Однак після прийняття відповідного рішення відбулись зміни в законодавстві, і для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки необхідно предявити оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, та зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в предметі іпотеки. З огляду на те, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим заявник просить суд змінити спосіб виконання відповідного рішення суду, шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку в територіальних органах Державної міграційної служби, до повноважень якої входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Представник заявника, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної заяви та вважає за можливе здійснити розгляд заяви, виходячи із наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд визначив, дослідив та встановив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст абзацу другого та абзацу третього резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 25.03.2013 року по справі № 232/3681/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначає, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VIH0GF02020679 від 06.07.2005 року в сумі 24 038,65 доларів США, що за курсом НБ України станом на день подачі позову до суду складає 192 140,92 грн., з яких 355,52 доларів США складає тіло кредиту, 10 374,15 доларів США складають відсотки за користування кредитними коштами, 13 308,98 доларів США складає нарахована пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з правом укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. (т.1 а.с. 124-127).

Відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2014 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення відмовити.(т.2 а.с. 74-76).

Як вбачається з норми ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі наведеного, враховуючи, що невідємною та обовязковою ознакою ефективності здійснення процесу правосуддя є реальний захист порушених або невизнаних прав та інтересів осіб, який полягає, в тому числі, в наявності можливостей виконати ухвалене судове рішення, що є кінцевою стадією процесу правосуддя, з огляду на те, що на даний час чинне законодавство має певні особливості щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, повязані з необхідністю використання Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що не було передбачено в відповідному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області при визначені порядку його виконання, що обєктивно вказує на наявність обставини, яка утруднює виконання такого рішення, беручи до уваги рішення ВССУ, ухвалене по даним спірним правовідносинам, в силу чого суд, керуючись принципом диспозитивності щодо розгляду заяви в межах заявлених вимог, вважає за необхідне задовольнити заяву частково, з визначенням наступного способу виконання абзацу другого резолютивної частини згаданого рішення, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VIH0GF02020679 від 06.07.2005 року в сумі 24 038,65 доларів США, що за курсом НБ України станом на день подачі позову до суду складає 192 140,92 грн., з яких 355,52 доларів США складає тіло кредиту, 10 374,15 доларів США складають відсотки за користування кредитними коштами, 13 308,98 доларів США складає нарахована пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, - шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з правом проведенням дій щодо виготовлення технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, при цьому вимога про надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволенню не підлягає, оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно передбачає реєстрацію права не нерухоме майно на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених відповідним Законом, і не передбачає реєстрації на підставі заяв згаданих осіб правочину купівлі-продажу, як і не підлягає задоволенню вимога про виселення вказаних осіб з зняттям із реєстрації, оскільки в частині виселення зазначених осіб відповідне рішення суду було скасовано судом касаційної інстанції та відмовлено в цій частині в задоволенні позову, при цьому правовідносини щодо зняття з реєстрації відповідних осіб не були предметом відповідного позову і не охоплювались предметом доказування по даній справі, в силу чого такі правовідносини не можуть бути врегульовані шляхом зміни порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Змінити спосіб виконання абзацу другого резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 25.03.2013 року по справі № 232/3681/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VIH0GF02020679 від 06.07.2005 року в сумі 24 038,65 доларів США, що за курсом НБ України станом на день подачі позову до суду складає 192 140,92 грн., з яких 355,52 доларів США складає тіло кредиту, 10 374,15 доларів США складають відсотки за користування кредитними коштами, 13 308,98 доларів США складає нарахована пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, - шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з правом проведенням дій щодо виготовлення технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: