АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5599/15 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/9410/14-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Мрія» про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнила та просила визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_3, що знаходиться на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_1, видане 05 червня 2013 року на ім'я ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на земельну ділянку № 24, що знаходиться на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2, видане 05 червня 2013 року на ім'я ОСОБА_3.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що на підставі рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів № 1159 від 18 грудня 1990 року створено та зареєстровано у встановленому законом порядку Садівниче товариство «Мрія», членом якого з 1989 року була її мати ОСОБА_4, згідно списків затверджених головою Київського РВК від 07 червня 1989 року.

29 жовтня 2011 року на загальних зборах СТ «Мрія» розглядалось питання оновлення списків членів СТ «Мрія», на яких було постановлено перерозподілити ділянки між членами родини, згідно наявних заяв, задовольнити та ввести в склад СТ «Мрія» нових та діючих членів СТ «Мрія». При цьому, їй було передано виділені її матері ОСОБА_4 в постійне користування земельні ділянки НОМЕР_3. Таким чином, вона стала членом СТ «Мрія» та отримала у користуванні вказані земельні ділянки.

Разом з тим, влітку 2011 року до голови СТ «Мрія» звернулася ОСОБА_2 з вимогами щодо земельних ділянок, які перебували у її, ОСОБА_1, користуванні.

Проте, ОСОБА_2 ніколи не була членом СТ «Мрія».

В 2007 році ОСОБА_5, ОСОБА_2 та інші з метою незаконної приватизації земель захопили уставні документи та печатки СТ «Мрія».

Так, рішенням зборів представників СТ «Мрія» (протокол № 1 від 21 липня 2007 року) обрано головою СТ «Мрія» ОСОБА_5 Рішенням зборів представників СТ «Мрія» (протокол №2 від 25 липня 2007 року) земельні ділянки НОМЕР_4 визнані покинутими та орендарів цих земельних ділянок виключено із складу товариства; до складу товариства прийнято нових членів з виділенням ним земельних ділянок, зокрема, в члени товариства була прийнята ОСОБА_2

Виключені члени СТ «Мрія» звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання недійсними та скасування вказаних рішень загальних зборів садівничого товариства.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2008 року накладено заборону Харківській районній державній адміністрації Харківської області, Відділу земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області Головного управління земельних ресурсів у Харківській області, Центру державного земельного кадастру вчиняти будь-які дії. спрямовані на приватизацію всіх земельних ділянок, які находяться в користуванні СТ «Мрія».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року, визнано недійсними та скасовано рішення зборів представників СТ «Мрія» (протокол № 1 від 21липня 2007 року) щодо обрання головою СТ «Мрія» ОСОБА_5; визнано недійсним та скасовано рішення зборів представників СТ «Мрія» в частині п. 3.1 протоколу № 2 від 25 липня 2007 року щодо визнання земельних ділянок НОМЕР_4 покинутими та виключення орендарів цих земельних ділянок із складу товариства; п. 3.2 щодо прийняття нових членів СТ «Мрія» та виділення ЇМ земельних ділянок.

Оскільки обрання головою СТ «Мрія» ОСОБА_5 було незаконним, то всі подальші дії останньої, є нікчемними та анулюються, в тому числі п. 3.2 протоколу № 2 від 25 липня 2007 року, про прийняття у члени товариства ОСОБА_2 та виділення їй земельних ділянок.

Як вбачається з інформації, наданої Управлінням Держземагентства у Харківському районі Харківської області стосовно проведення державної реєстрації земельних ділянок в СТ «Мрія», за результатами розгляду заяв на державну реєстрацію земельних ділянок, що розташовані за адресою: Циркунівська сільська рада, СТ «Мрія», 05 червня 2013 року було проведено державну реєстрацію земельних ділянок НОМЕР_3 та визначено їх кадастрові номери НОМЕР_1;НОМЕР_2 відповідно.

Тобто, ОСОБА_2 в період дії заборони незаконно оформила право приватної власності на спірні земельні ділянки, які знаходяться у її користуванні.

Крім того, за протестом Харківської міжрайонної прокуратури Харківська районна державна адміністрація Харківської області розпорядженням № 7795 від 24 грудня 2010 року скасувала розпорядження голови Харківської районної адміністрації № 6466 від 20 вересня 2010 року «Про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки».

На теперішній час спірні земельні ділянки знаходяться у власності ОСОБА_3

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядом справи встановлено, що на підставі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року № 6466 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2.», передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельні ділянки АДРЕСА_1, які розташовані за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

05 червня 2013 року державним кадастровим реєстратором Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області на ім'я ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію земельних ділянок АДРЕСА_1, та визначено їх кадастрові номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно.

ОСОБА_2 спірні земельні ділянки подарувала, 16 серпня 2013 року право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за р. № 3583, а також право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за р. № 3587, набула ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що право власності на спірні земельні ділянки за договорами дарування зареєстроване за ОСОБА_3, вимог щодо визнання яких недійсними позивачем не пред'явлено. При цьому суд зазначив, що саме визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на спірні земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_2, є правовою підставою для визнання недійсними вище зазначених договорів дарування, та виданих на ім'я ОСОБА_3 свідоцтв про на право приватної власності на земельні ділянки, оскільки їх дійсність знаходиться в прямій залежності від дійсності свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки, виданих на ім'я ОСОБА_2. Питання щодо визнання недійсним розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року № 6466 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2.» та визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на спірні земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_2, позивач не ставить.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується у повному обсязі, вважає його таким, що ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених належними та допустимими, у розумінні вимог ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України, доказами.

Розглядаючи спір, суд у відповідності до вимог цивільного процесуального закону повно з'ясував та встановив дійсні обставини справи, правильно визначився з юридичною оцінкою правовідносин, що виникли між сторонами, і законом, що їх регулює, вирішив справу згідно із законом.

За нормами ст.. ст.. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування належить, зокрема, земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Частиною 1 ст. 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Вказаним положенням визначено правові підстави набуття громадянами і юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених ч. 2 цієї статті.

За вимогами ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлюється судом.

Державні акти на право власності на земельні ділянки - є документом, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти, на право власності на земельні ділянки.

Видача державного акта на право власності на земельну ділянку без визначеної законом (ст.. 116 ЗК України) підстави є неправомірною, а державний акт, виданий з порушенням вимог ст.. ст.. 116, 118 ЗК України, є недійсним.

Розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року №6466 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2.», передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельні ділянки АДРЕСА_1, що розташовані за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, яке розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області №7795 від 24 грудня 2010 року було скасоване, на цей час і на час ухвалення рішення суду, яке є предметом розгляду, є чинним.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 24 грудня 2010 року № 7795 в частині скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20 вересня 2010 року № 6466 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2.» скасовано.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог вказаного діючого цивільно-процесуального закону позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на той факт, що технічна документація на приватизацію земельних ділянок виготовлена під час дії ухвали про забезпечення позову ( ухвала від 28 січня 2008 року), а тому державні органи не мали права надавати дозвіл на виготовлення технічної документації, ні здійснювати приватизацію на підставі технічної документації, яка виготовлена під час дії заборони, спростовуються сукупністю наявних у справі доказів.

Так, дійсно відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2008 року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони Харківській районній державній адміністрації Харківської області, відділу земельних ресурсів у Харківській області, Центру державного земельного кадастру вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію всіх земельних ділянок, які знаходяться в користуванні садівничого товариства «Мрія» до вирішення спору по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2008 року було уточнено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2008р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26 до садівничого товариства «Мрія» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів садівничого товариства, згідно якої було заборонено Харківській районній державній адміністрації Харківської області, відділу земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області, Головного управління земельних ресурсів у Харківській області, Центру державного земельного кадастру вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію всіх земельних ділянок, які знаходяться в користуванні садівничого товариства «Мрія», розташованої в с. Циркуни по вул. Підгірній Харківського району Харківської області, до вирішення спору по суті.

Разом із тим, ухвалою того ж суду від 23 травня 2012 року (а.с. 25 том с. І) заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвал від 28 січня 2008 року та 09 червня 2008 року у виглядізаборони Харківській районній державній адміністрації Харківської області, відділу земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області, Головного управління земельних ресурсів у Харківській області, Центру державного земельного кадастру вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію всіх земельних ділянок, які знаходяться в користуванні садівничого товариства «Мрія», розташованої в с. Циркуни по вул. Підгірній Харківського району Харківської області, скасовано.

Отже, на час проведення державним кадастровим реєстратором Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області на ім'я ОСОБА_2 державної реєстрації земельних ділянок АДРЕСА_1, та визначено їх кадастрові номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, заборону на будь-які дії щодо приватизації та державної реєстрації земельних ділянок було скасовано.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -