overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року Справа №607/8079/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 750/4127/15-ц
Провадження № 2/750/1710/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи -Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири № АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки КП "ЧМБТІ" № 663 від 05.03.2015 року власниками квартири № АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (по 1/3 частині у кожного), право спільної часткової власності набуте внаслідок приватизації згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.01.1998 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадщину по закону мають діти спадкодавця, чоловік або дружина яка пережила померлого та батьки.

На момент смерті ОСОБА_5 спадкоємцями є його дружина - ОСОБА_1 та дочка - ОСОБА_4.

ОСОБА_4 відмовилась від спадщини на користь позивача ОСОБА_1

23.04.2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка В.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, проте, останнім було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 120/02-31 від 24.04.2015 року у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру.

Згідно ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право становиться під сумнів або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частину квартири № АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/2200/15-ц
Провадження № 2/750/1227/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

05 березня 2015 року ПАТ Облтеплокомуненерго звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з оплати послуг з теплопостачання в розмірі 1478 грн.45 коп. за період з 01.10.2010 по 31.07.2013 та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачавідмовилась від позовних вимог та просила закрити провадження у справі у звязку із задоволенням відповідачем вимог ПАТ Облтеплокомуненерго та погашенням наявної заборгованості за надані послуги, а також просиластягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідач заперечувала проти задоволення заяви позивача щодо стягнення з неї судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи те, що позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відомі та зрозумілі, приймає відмову від позову, оскільки підстав для її неприйняття не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, враховуючи задоволення відповідачем вимог позивача після предявлення позову, що підтверджується квитанцією від 20.05.2015 № 16, з ОСОБА_2 на користь ПАТ Облтеплокомуненергоналежить стягнути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 89, 205, 292 -294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго (ідентифікаційний код: 03357671) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень №1569 від 07 серпня 2013 року та № 248 від 27 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.05.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Для повного та обєктивного розгляду вказаної справи представник позивача по справі ОСОБА_4 надав суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати в Юрївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області належно завірені копії договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою с. Вербуватівка вул. Весела, 11 Юрївського району Дніпропетровської області (ас. 147), які позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними.

Представник позивача ОСОБА_4 вказане клопотання повністю підтримала.

Представник ФГ «Зоря» Юрївського району ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, неможливість позивачем самостійно отримати належно завірені копії оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, приймаючи до уваги їх значення для правильного розгляду та вирішення справи, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Юрївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області , що розташована за адресою с. Варварівка, вул. Пристанційна, 4 Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою с. Вербуватівка вул. Весела, 11 Юрївського району Дніпропетровської області, за реєстраційним № 177, посвідченого 09.04.2015 року Юрївською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області;

- належно завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий № :02:001:0359), розташованої за адресою с. Вербуватівка вул. Весела, 11 Юрївського району Дніпропетровської області, за реєстраційним № 178, посвідченого 09.04.2015 року Юрївською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 27. 05. 2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 127/7253/15-ц Провадження № 22-ц/772/1877/2015Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 25Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 751,99 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, до якої додав квитанцію № 15 від 22 травня 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. Проте судовий збір внесений не за належними реквізитами (на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області), в зв'язку з чим, оплату апеляційної скарги не можна визнати такою, що дійсно проведена.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Таким чином відповідачу слід оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: "Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.".

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги відповідача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 684/329/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суду Хмельницької області в складі

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

третьої особи

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСС України від 17.10.2014 р. № 10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимог.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСС України від 17.10.2014 р. № 10, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Виходячи з предмету спору, зокрема, вимог майнового і немайнового характеру, та сплаченої позивачем суми судового збору (243, 60 грн.), суд встановив факт недоплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 191, 207, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 доплатити належну суму судового збору (243, 60 грн.) і подати суду відповідні докази у строк до 10.06.2015 року.

Оголосити перерву в розгляді справи до 13 години 30 хвилин 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 740/1925/15
Провадження № 2/740/639/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до виконкому Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому відповідно до ст.1272 ЦК України просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої 28 вересня 2004 року ОСОБА_6, посилаючись на те, що він у встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки після проведення похорон та подальших ритуальних обрядів стан його здоровя погіршився, він часто хворів, а також вважав, що спадщину він прийняв, так як постійно доглядав за спадкодавцем та вона залишила на його імя заповіт. Крім того, фактично вступив в управління спадщиною, доглядав за квартирою та сплачував комунальні платежі.

Відповідно до відповіді Ніжинської міської нотаріальної контори від 30.04.2015 року після померлої ОСОБА_6 були подані заяви про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі-Мокрушина А.М. та ОСОБА_3М, тому ухвалою суду від 13 травня 2015 року відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України вони були залучені до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із витребуваної спадкової справи вбачається, що відсутня заява позивача про прийняття спадщини, а наявні лише заяви третіх осіб, які і є належними відповідачами по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну виконком Ніжинської міської ради належними відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Представник третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Суд дійшов висновку про необхідність заміни виконкому як неналежного відповідача відповідно до ст.33 ЦПК України, яка передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - виконком Ніжинської міської ради Чернігівської області належними відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надіславши на їх адресу копії позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 11-30 год. 10 червня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.