Справа № 127/2-1744/11
Провадження 2-зз/127/101/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 28.03.2012 року був забезпечений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частку квартири та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. Власницею квартири на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.05.2011 року є ОСОБА_2 Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07.05.2012 року №2-1744/11 в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частку квартири було відмовлено, рішення набрало чинності. Представник заявника ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.03.2012 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задоволити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Згідно ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутність заінтересованих осіб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.05.2011 року є власницею квартири АДРЕСА_2 (проспекту Коцюбинського) в м. Вінниці. Дане право 08.06.2011 року було зареєстроване в КП «ВМБТІ» (а.с. 27-28, 29).

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 28.03.2012 року №2-1744/11 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частку квартири було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 93, 108).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07.05.2012 року №2-1744/11 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частку квартири відмовлено (а.с. 128-130).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2012 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07.05.2012 року скасоване та ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 06.06.1995 року. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсним покупцем частини квартири АДРЕСА_4, за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.06.1995 року. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсним покупцем частини квартири АДРЕСА_4 за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.06.1995 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_4. Визнано за ОСОБА_4 право власності на частину квартири АДРЕСА_4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 24 травня 2011 року між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_7 (до реєстрації припинення шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с. 168-169).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2012 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2012 року скасоване, а рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07.05.2012 року залишене в силі (186-187).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову ОСОБА_3 немає, тому заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-1744/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частку квартири у вигляді арешту квартири АДРЕСА_3, що були вжиті ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 28.03.2012 року.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома надіслати КП «ВМБТІ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: