АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3090/15 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/289/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Модум», Приватної фірми «Світлана» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Модум», Приватної фірми «Світлана».

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Біленький Р.З. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що його зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, а місцезнаходження Приватного підприємства «Модум» - м. Львів, проспект Свободи, № 10.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що позивач мав право на вибір між кількома судами, яким згідно зі статтею 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позов про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки пред'явлено банком до трьох відповідачів. Місцезнаходження одного з відповідачів зареєстровано в Комінтернівському районі м. Харкова, іпотечне майно, на яке звертається стягнення, також знаходиться в Комінтернівському районі м. Харкова, тому позивач правильно звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а суд першої інстанції з додержанням вимог закону відкривав провадження у справі.

У зв'язку з чим доводи ОСОБА_1 стосовно того, що справу необхідно розглядати за його місцем проживання є необгрунтованими.

Оскільки ухвалу постановлено без порушень вимог закону, судова колегія вважає, що підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії