Справа № 635/9220/14-ц
Провадження № 2/635/281/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Моторне (транспорне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 липня 2010 року з вини відповідача, який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб "Dodge" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за Полісом № ВС/ 1814247 термін дії з 15 жовтня 2009 року до 14 жовтня 2010 року.
Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 серпня 2010 року.
Представник позивача Гончарук К.І. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.
Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 липня 2010 року в 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi A6 д.н. НОМЕР_6, на мосту №2 в м. Дніпропетровськ, при перестроюванні вліво не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з рухомим в попутному напрямі автомобілем Dodge д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 грн. (а.с.7).
Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки "Dodge Caliber" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застраховано за Полісом № ВС/ 1814247 від 14 жовтня 2009 року /а.с. 24/.
Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара в розмірі 752,14 грн.(а.с. 2).
За ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п.п. "а" Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність.
За ст. 38 п. 38.2 пп.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.
За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.
За положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ.
Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Позивачем надано на підтвердження витрат на правову допомогу платіжне доручення № 2781 від 12 липня 2013 року про передплату гонорару за надання правової допомоги в розмірі 1000,00 грн. /а.с. 3/, тоді як просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Крім того у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, ким наддавалась правова допомога позивачу, чи є ця особа фахівцем у галузі права, платіжне доручення, яке знаходиться на а.с. 3 цих даних не містить.
В матеріалах справи міститься довіреність на ім'я Гончарук К.І. на право представництва її інтересів в суді.
Однак цивільно-процесуальним законодавством оплата представництва інтересів в суді не передбачена.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених витрат на правову допомогу слід - відмовити.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 262 грн. 52 коп. на користь позивача, який поніс витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін