Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Чийпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 16.08.2006 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №11/404К-06, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 4000 гривень терміном на 12 місяців з погашенням кредиту до 15 серпня 2007 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №11/405П-06, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно по зобов'язанню ОСОБА_2 Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 10.04.2013 року наявна заборгованість по вищевказаному договору в сумі 21 021 грн. 44 коп., яку просив солідарно стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року заявлений позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

На дане рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що судом не було повідомлено її належним чином про розгляд справи, внаслідок чого вона була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи, судом не враховано, що позивачем пропущено строки позовної давності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язкою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2006 року між ВАТ «Універсал Банк» (надалі Банк) та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №11/404К-06, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 4000 гривень строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту до 15 серпня 2007 року (а.с.4-10).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за даним кредитним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №11/405П-06, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно по зобов'язанню ОСОБА_2 (а.с.11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з позичальника та поручителя слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4 ст. 267 ЦК України).

В кредитному договір чітко встановлений остаточний термін виконання зобов'язання - до 15 серпня 2007 року і саме з цієї дати почав спливати строк позовної давності.

Зважаючи на те, що позов пред'явлено з пропуском трирічного строку позовної давності (16.12.2013 року), відповідач ОСОБА_2., яка не брала участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ставить питання про застосування строків давності, то колегія суддів вважає, що у задоволенні позову Банку до ОСОБА_2 з цих підстав слід відмовити.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В договорі поруки №11/405П-06, укладеного з відповідачем ОСОБА_3 не встановлено строк його дії.

Умова договору поруки (пункт 10 договору) про те, що порука діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором боржником чи поручителем перед Банком не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України в своїй Постанові від 18.07.2012 року. Дана Постанова прийнята з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Таким чином, оскільки в договорі поруки не встановлено строк її дії, строком виконання основного зобов'язання є 15.07.2007 року і на протязі шести місяців з настання вказаного строку Банк не пред'явив вимоги до поручителя, то такий договір поруки припинив свою дію, а відтак суд першої інстанції безпідставно стягнув заборгованість з поручителя.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 256, 261, 264, 265, ч.4 ст. 559 ЦК України, ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: