Справа № 206/3464/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2015р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У заяві він клопотав про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що рішення він отримав 25 травня 2015р.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та заяви оскільки, строк на оскарження сплинув, а саме заочне рішення прийняте законно та обґрунтовано, у звязку з чим у задоволені клопотання про поновлення строку та заяви заявника необхідно відмовити. Окрім того, він зазначив, що поважних причин для поновлення строку для звернення до суду для скасування заочного рішення у ОСОБА_3 не має, а заява подана виключно для затягування виконання судового рішення, а тому він вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Вислухавши представника ПАТ «Банк «Київська Русь», дослідивши письмові докази, що в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2015 р, ухваленим заочно, з задоволенням позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №19180-41-13-2 від 1.03.2013р. станом на 14.04.2014р, яка складається із: заборгованості за кредитом 531661грн.32коп, заборгованості за відсотками 97833грн.65коп, пені за прострочення погашення відсотків 4168грн.47коп. та пені за прострочення погашення кредиту 1835грн.53коп, а всього 635498грн.97коп.; питання про судові витрати вирішене.

Як вбачається зі справи 8 травня 2015р. постановлено заочне рішення по цивільній справі №206/3464/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Того ж дня рішення, відповідно до супровідного листа, було направлено на адресу відповідачів (т.с.1, а.с.187-188).

10 червня 2015 року представником відповідача-1 ОСОБА_4 до Апеляційного суду Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року по справі №206/2575/14-ц (т.с.1, а.с.202-206).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року дану апеляційну скаргу повернуто відповідачу ОСОБА_2 як передчасно подану (т.с.1, а.с.213). Та того ж дня надіслано на адресу відповідача-1 дану ухвалу.

Справедливість судового розгляду за ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вимагає створення рівних умов захисту прав та охоронюваних законом інтересів на всіх його стадіях, коли заінтересовані особи мають розраховувати на те, що, у всякому випадку, будуть застосовані правила щодо регулювання строків вчинення процесуальних дій, що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання в контексті забезпечення ефективного захисту в суді принципу правової визначеності, за яким має враховуватися добросовісність заявника, момент, коли заінтересована особа мала б довідатися про судовий акт та про підстави, якими він вмотивований, у звязку з чим особа має нести тягар наслідків недотримання таких правил.

Форми судових рішень вичерпно перелічені у ч. 1 ст. 208 ЦПК України, і класифікації рішень суду за окремими видами цей Кодекс не містить, вказуючи на заочне рішення, додаткове рішення тощо лише для визначення процесуального режиму, за якого вони ухвалені. Ухвалене 25 травня 2015р. рішення відповідно до ст. 215 ЦПК України в описовій частині містить узагальнений виклад позиції відповідача із застереженням про встановлені передумови заочного розгляду, передбачені в ст. 224 цього Кодексу. Також, в резолютивній частині цього рішення зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, що відповідає вимогам ст. 226 ЦПК України.

Відповідач клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтував тим, що копію оскаржуваного заочного рішення одержав лише 25 травня 2015 р. і у звязку з невірним оскарженням вважає що строк для оскарження заочного рішення не є пропущеним і у звязку з тим, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 р. він не отримував, а дізнався про її існування лише від свого представника 22 червня 2015р. тому причини пропуску строків на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, у звязку з чим на його думку підлягають поновленню. Данні доводи відповідача-1 вказують на те, що оскаржуване рішення він отримав 25 травня 2015 р. де зазначено, що рішення є заочним і розяснено строк та порядок його перегляду, у звязку з чим данні обставини свідчать про недобросовісне використання відповідачем-1 процесуальних прав всупереч їх призначенню у суспільстві за ст. 1 ЦПК України, яке визнається порушенням обовязків за ч. 3 ст. 27 цього Кодексу.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з статтею 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто з осіб, які беруть участь у справі, з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії» (Заява № 38366/97, ECHR 2001-I, § 36, 37) допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, за правилами якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Одне з можливих судових рішень за ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд постановляє за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, лише прийнявши її відповідно до ст.230 ЦПК України як належно оформлену.

Суд, оцінивши обґрунтованість клопотання і перевіривши прийнятність заяви про перегляд заочного рішення, у зясованих обставинах повідомлення судом про заочне рішення в судовому засіданні дійшов висновку, що наведені відповідачем мотиви не вказують на причини пропуску встановленого в ч. 2 ст.228 ЦПК України строку, які мали б визнаватися судом поважними, внаслідок чого право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 72 ЦПК України відповідачем-1 втрачене, а подана така заява не може прийматися судом і підлягає залишенню без розгляду, про що належить постановити цю ухвалу згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду згідно з п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 208, 228, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2015 року по справі №206/3464/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Г.Я. Маймур