АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у квітні 2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом на адресу позивача направлялися судові повістки-повідомлення, а не судові повістки та суд не визнав явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Також апелянт стверджує, що суд не врахував подачу позивачем до матеріалів справи заяви про розгляд справи за відсутності представника банку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення відповідача та її представника, які просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився у судові засідання 23 липня 2015р., 8 вересня 2015р. та 22 вересня 2015р., а причини неявки представника позивача у судове засідання 22 вересня 2015р. правового значення не мають, так як це була третя неявка представника позивача у судове засідання.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що у квітні 2015р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 травня 2015р. було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 15 червня 2015р.

15 червня 2015р., у зв'язку із прийняттям судом до розгляду зустрічної позовної заяви,

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14409/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
у судовому засіданні було оголошено перерву до 23 липня 2015р., про що під розписку був

- 2 -

повідомлений представник позивача (с.с.88), що відповідає вимогам ч. 3 ст. 191 ЦПК України, згідно яких суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні..

У зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання 23 липня 2015р., судовий розгляд був перенесений на 8 вересня 2015р., а на адресу позивача була направлена судова повістка відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, яку уповноважена особа банку отримала 28 липня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.92).

У судове засідання 8 вересня 2015р. представник позивача не з'явився, у зв'язку із чим у судовому засіданні була продовжена перерва до 22 вересня 2015р., а на адресу позивача була направлена судова повістка, в якій було зазначено прохання забезпечити обов'язкову явку представника позивача у судове засідання на вказану дату та попереджено про можливість залишення позову без розгляду у разі неявки представника позивача.

Вказана судова повістка отримана уповноваженою особою банка 14 вересня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.96).

Однак, 22 вересня 2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Доводи апелянта про те, що на адресу банку направлялися судові повідомлення, а не судові повістки, не відповідають матеріалам справи, так як позивач викликався у судові засідання судовими повістками відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що судом не визнавалася явка представника позивача у судове засідання обов'язковою, не має правового значення, оскільки діючий процесуальний закон не передбачає права суду визнавати явку сторони, у тому числі і позивача, у судове засідання обов'язковою, а про необхідність обов'язкового направлення представника банка у судове засідання 22 вересня 2015р. зазначалося у повістці, яка направлена на адресу банку 8 вересня 2015р.

Твердження апелянта про подачу заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, належними доказами не підтверджені, а матеріали справи такої заяви позивача не містять.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що судові виклики направлялися не за юридичною адресою позивача, оскільки звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив адресу для листування, саме за вказаною адресою судом направлялися судові повістки, які отримувалися уповноваженою особою банка.

Судом першої інстанції ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

- 3 -

відхилити, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: