ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1412/14-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В. представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду звернулося ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з позовом про стягнення завданих збитків до ОСОБА_2 позивач посилається на те, що відповідач є побутовим споживачем та 20.10.2014 його представниками виявлено порушення ПКЕЕ для населення, а саме п. 48 розкрадання електричної енергії, самовільне підключення на вхідному кабелі (на горищі житлового будинку), перед приладом обліку електричної енергії (електролічильник) фазного та нульового дротів електронавантаження, електроенергія використовувалася, але приладом її обліку не враховувалася, про що складено акт-порушення за № Н 111849.

На підставі складеного акту, визначено обсяг завданих збитків, розмір яких складає 26933,03 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 26 933,03 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області постанову про закриття кримінального провадження № 0000296 від 15.06.2015 так як вона стосується свідка по справі ОСОБА_4 та свідчить про несуттєвість допущених помилок при складенні акту Н № 111849 від 20.10.2014, а тому має значення для встановлення обставин даної справи. Вони не є стороною даного провадження, а тому не мають можливість надати суду такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що обставини викладені в даній заяві не стосуються предмету даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника ОСОБА_3

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет та підставу даної цивільної справи суд не вбачає підстав для витребування постанови про закриття кримінального провадження оскільки за правилами доказування, покази свідка оцінюються на рівні зі всіма доказами в справі в своїй сукупності та не потребують свого підтвердження шляхом їх повторення в процесуальному документі, прийнятому в межах кримінального провадження. За таким же принципом підлягають перевірці та оцінці всі надані сторонами докази, в тому числі, обставини щодо допущених помилок при складенні акту Н № 111849 від 20.10.2014.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області постанови про закриття кримінального провадження № 0000296 від 15.06.2015, відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_5