справа № 415/8313/12
№ провадження 6/208/282/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення ухвали до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії.

10 жовтня 2005 року, 26 жовтня 2005 року та 03 листопада 2005 року з метою забезпечення позову, ухвалами суду заяви позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автотранспортний засіб марки ГАЗ-33021, 2002 року випуску, типу «платформа-тент» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, заборона експлуатацію автотранспортного засобу марки ГАЗ-33021, 2002 року випуску, типу «платформа-тент» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вилучення у ОСОБА_6 автотранспортний засіб марки ГАЗ-33021, 2002 року випуску, типу «платформа-тент» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передання його на зберігання ОСОБА_3 були задоволені.

Ухвалами Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року та 04 січня 2013 року заходи, вжиті ухвалами суду від 10 жовтня 2005 року, 26 жовтня 2005 року та 03 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії скасовані.

До адреси суду від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій зазначає, що ухвали про скасування заходів забезпечення позову особисто вона не отримувала, тому просить суд поновити строк для предявлення їх до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про поновлення строку на звернення до виконавчої служби з ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив суду, що ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 25 жовтня 2012 року та 04 січня 2013 року отримала на той час представник ОСОБА_2, але заявник особисто не отримувала, а також ухвали були направлені до виконання в відділ державної виконавчої служби з пропуском строку для їх предявлення.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 р. та від 04 січня 2013 року заходи, вжиті ухвалами суду від 10 жовтня 2005 року, 26 жовтня 2005 року та 03 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії скасовані.

Ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи копії ухвал Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 р. та від 04 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову були отримані представником заявника ОСОБА_2, данні того, що остання отримала їх особисто в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник ОСОБА_2 з поважних причин пропустила строк для предявлення до виконання ухвал суду про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.22, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення ухвал про скасування заходів забезпечення позову до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з ухвалами про скасування заходів забезпечення позову від 25 жовтня 2012 року та 04 січня 2013 року по цивільній справі № 2-157/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.