АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1050/15 Головуючий 1 інст. - Клімова С.В.
Справа №628/1472/14-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ? частини за кожним та про визнання за позивачкою право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 на вищезазначену квартиру.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову по вищевказаній справі.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказувала, що їй стало відомо про намір та реальну можливість відповідачки ОСОБА_2 продати спірку квартиру АДРЕСА_1 ще до вирішення справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду.

Тому, ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту (заборони на відчуження) на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлення нової ухвали, якою задовольнити її вимоги щодо накладення арешту на спірну квартиру.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про забезпечення позову не підтверджене належними та допустимими доказами наявність загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а доводи позивачки є лише припущенням.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони на відчуження) на квартиру АДРЕСА_1, оскільки їй стало відомо про намір та реальну можливість відповідачки ОСОБА_2 продати спірну квартиру (а.с.21-23).

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст..ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: