Справа № 576/2140/15-ц
Провадження № 6/576/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Тимощенко І.О., при секретарі судового засідання Пугач В.Л., розглянувши в приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання. Заяву мотивує тим, що 22 грудня 2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі № 2-374/11, яким було частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за звернення стягнення на предмет іпотеки. Було стягнуто ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.06.2008 року в розмірі 16889 доларів 59 центів, в іншій частині позов залишено без задоволення.

09 лютого 2012 року рішенням Апеляційного суду сумської області було винесено рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк», було частково скасоване рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області в частині відмови про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості і ухвалено нове рішення в цій частині, яким задоволено зазначені вимоги.

При ознайомленні з матеріалами справи в квітні 2015 року, представником заявника було встановлено, представником ПАТ «УкрСиббанк» була подана заява на отримання виконавчих листів, однак по справі було видано лише один виконавчий лист, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Інші виконавчі листи, в частині стягнення боргу, пені та судових витрат не були видані за зазначеною вище заявою і видались лише 01.09.2015 року виконавчі листи в частині стягнення пені та судових витрат, та 15.09.2015 року виконавчий лист в частині стягнення боргу.

Посилаючись на ст. 371 ЦПК України, зазначаючи, що є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих документів на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду сумської області по справі № 2-374/11.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, не зявилися, і їх неявка згідно ч.2 ст. ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого листа до виконання, на виконання судових рішень протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-374/11 представником ПАТ «УкрСиббанк» була подана заява на отримання виконавчих листів, однак по справі було видано лише один виконавчий лист, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Інші виконавчі листи, в частині стягнення боргу, пені та судових витрат не були видані за зазначеною вище заявою, а лише були видані 01.09.2015 року виконавчі листи в частині стягнення пені та судових витрат, та 15.09.2015 року виконавчий лист в частині стягнення боргу, тобто після спливу річного терміну на подання даних виконавчих листів до виконання.

Суд вважає поважною вказану стягувачем причину пропущення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, у звязку з чим вважає необхідним його поновити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 207, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих документів на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду сумської області по справі № 2-374/11.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко