АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2940/2012 Номер провадження 22-ц/786/2066/14Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
26 січня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДАІ України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення автомобіля і передачу його на збереження
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДАІ України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 недоплачений судовий збір у розмірі 230 грн. 36 коп.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин здійснений по купівлі-продажу автомобіля DAF модель 45.160 1999 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1 (новий д.н.з. НОМЕР_2) між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на підставі довідки-рахунку ДПІ № 078704 від 08.11.2011 року, виданої ТОВ «Авто-Ареал» недійсною з моменту вчинення правочину.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даної цивільної справи в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 були понесені судові витрати, а саме: за вимогу не майнового характеру сплачено 107,30 грн., за вимогу майнового характеру сплачено 214 грн. 60 коп., за заяву про забезпечення позову сплачено 107 грн. 30 коп., за заяву про витребування доказів сплачено 107 грн. 30 коп., оплачена судова почеркознавча експертиза в сумі 4489 грн. 60 коп., оплачена судова психіатрична експертиза в сумі 1505 грн. 80 коп.

Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позовної заяви до суду позивачка повинна була сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним угоди) 107 грн. 30 коп. та 444,82 грн. - за позовні вимоги майнового характеру (про витребування майна і передачу його їй на збереження). ОСОБА_2 сплатила 107 грн. 30 коп. та 214 грн. 60 коп. не доплатила 230 грн. 22 коп., які необхідно стягнути з неї оскільки в задоволенні цього позову їй було відмовлено.

Судові витрати, понесені позивачкою при подачі клопотань про забезпечення доказів і витребування доказів та понесені витрати на проведення судової посмертної психіатричної експертизи підлягають поверненню, оскільки вони мають відношення до позову, який рішенням суду задоволено.

Судова почеркознавча експертиза підтвердила, що підпис на угоді, яку ОСОБА_2 оскаржувала, виконаний померлим ОСОБА_4, позовні вимоги щодо підписання угоди іншою особою, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, в задоволенні позову з цих підстав відмовлено, тому колегія суддів вважає, що ці витрати не підлягають поверненню.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 було не доплачено судовий збір в сумі 144 грн. 26 коп., рішенням апеляційної інстанції апеляційна скарга задоволена частково, тому недоплачений судовий збір необхідно стягнути з позивачки, так як їй відмовлено в позові про витребування майна, а сплачений судовий збір за позов немайнового характеру підлягає стягненню зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Оскільки, при ухваленні судового рішення 24 листопада 2014 року колегією суддів взагалі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у вказаній справі та стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6 1883,35 грн. понесених нею судових витрат, та стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 374,48 грн. недоплаченого судового збору.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В позовній заяві позивачка помилково невірно зазначила номер автомобіля, який був виданий після оформлення договору купівлі- продажу, даний номер був вказаний в рішенні апеляційного суду, тому необхідно виправити дану описку.

Керуючись ст.ст. 88, 220, ст. 219 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДАІ України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення автомобіля і передачу його на збереження - додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 1883,35грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, р/р: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001 Код ЄДРПОУ суду: 02893077) недоплачений судовий збір в сумі 374,48 грн..

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року ухваленого у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДАІ України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення автомобіля і передачу його на збереження, вірно вказавши: новий державний номер автомобіля - НОМЕР_2.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.І. Акопян

Судді: В.М. Петренко

Т.В. Одринська