АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/6676/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Зазулинської Т.П., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: - Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь 73 009 грн. 90 коп. - вартість матеріалів та відновлювальних робіт транспортного засобу марки «Subaru» номерний знак НОМЕР_1; 18 450 грн. - за юридичні послуги; 10 000 грн. - відшкодування завданої моральної шкоди; 830 грн. 11 коп. - судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 3 червня 2014 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем «РОRSCНЕ САYЕNNЕ» номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись в районі буд. №25 по вул. Культури в м. Харкові, не вірно обрала безпечну дистанцію руху, скоїла зіткнення з належним їй автомобілем «Subaru» номерний знак НОМЕР_1, з послідуючим наїздом останнього на нерухомий автомобіль «Renault» номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого завдала їй матеріальної та моральної шкоди.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль «РОRSCНЕ САYЕNNЕ» номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року заяву задоволено.

Накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля «РОRSCНЕ САYЕNNЕ» номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 73 009 грн. 90 коп. - вартість матеріалів та відновлювальних робіт автомобіля «Subaru» номерний знак НОМЕР_1; 18 450 грн. - за юридичні послуги, 10000 грн. - відшкодування завданої моральної шкоди; 830 грн. 11 коп. - судовий збір.

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 67 390 грн. В іншій частині позову відмовлено ( а. с. 50-52).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду, а також скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження автомобіля «РОRSCНЕ САYЕNNЕ» номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, які були обрані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року ( а. с. 82-83).

Наведене свідчить, що заходи забезпечення позову, які були обрані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року, на даний час скасовані судом у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду ОСОБА_6.( а. с. 79,80)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки види забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження автомобіля були тимчасовими та співмірними із заявленими позивачем матеріальними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: