Справа № 344/9876/13-ц
Провадження № 22-ц/779/277/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю. секретаря Яковин М.Я.,

з участю: заявниці ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року та додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Дане рішення було предметом оскарження в апеляційній та касаційній інстанціях та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

В заяві від 14.11.2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначала, що рішенням профспілки в липні 2014 року надано інший висновок, територіальна інспекція праці виявила грубе порушення трудового законодавства керівником, не отримана згода щодо звільнення від арбітражного керуючого та порушено кримінального провадження стосовно дій керівника, про що їй не було відомо під час розгляду цивільної справи, і що є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що істотною обставиною є те, що розглядаючи вказаний спір в апеляційній інстанції, колегією суддів встановлено, що адміністрація не зверталася до профспілкового комітету з поданням про надання згоди на звільнення працівників Івано-Франківського ОДОСП з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а профком не отримав таке подання і не розглянув його. Вказана обставина їй відома не була, вона існувала на момент вирішення справи, однак відповідачем подано до суду недостовірні документи щодо згоди профкому. Про вказаний факт їй стало відомо з відповіді голови профспілкового комітету тільки 02.09.2014 року. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою передати справу на новий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року та додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Дане рішення було предметом оскарження в апеляційній та касаційній інстанціях та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, на думку заявниці, є те, що під час розгляду цивільної справи їй не було відомо про те, що рішення профспілки в липні 2014 року надало інший висновок, територіальна інспекція праці виявила грубе порушення трудового законодавства керівником, не отримана згода щодо звільнення від арбітражного керуючого та є факт порушення кримінального провадження стосовно дій керівника.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, правильно керувався положеннями ст. 361 ЦПК України щодо підстав перегляду та роз'ясненнями, даними в пунктах 1, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" щодо процесуальних недоліків розгляду справи (неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів), які можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, принципу правової визначеності та права заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій надавалась оцінка тим доказам, які заявник вважає нововиявленими.

Доводи заявниці ґрунтувались на тому, що на її запит отримано інформацію від голови профкому про відсутність подання адміністрації про надання попередньої згоди на розірвання з нею трудового договору.

Однак, це питання було предметом дослідження судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій (т. 1 а. с. 62-63, т. 2 а. с. 21-24).

Посилання ОСОБА_2 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року колегія суддів відхиляє, оскільки вона стосується працівника ОСОБА_5 за іншою цивільною справою, в якій не є тотожними предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини.

Іншим доводам заявниці суд першої інстанції дав належну оцінку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для скасування свого попереднього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.