Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1035/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В. секретаря: Кравченко Я.С.

за участю сторін, представника податкової інспекції

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер» Серебряков Олександр Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначав, що 20 жовтня 2008 року, 27 грудня 2010 року та 03 березня 2011 року ним було придбано з торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі: кран козловий двоконсольний моделі А5-12, інвентарний номер 030, який складається із: металоконструкції, що складається з пролітної балки, двох кінцевих балок з механізмами пересування, гнучкої та жорсткої опори, драбини та площадки; електрообладнання; кран козловий двоконсольний моделі ПКБ42, інвентарний номер 679; автобус ЛАЗ-669Р, державний номер НОМЕР_1. Вказане майно знаходилось на території меблевого комбінату по АДРЕСА_1, який в 2010 році придбаний відповідачем. Повернути зазначене майно відповідач відмовляється, оскільки вважає, що воно є його власністю, так як на момент придбання комбінату знаходилось на його території і вимагає сплатити йому за це майно кошти.

Він звернувся із заявою до органів внутрішніх справ з приводу вимагання грошових коштів, по даному факту відкрито кримінальне провадження і на даний час триває досудове розслідування.

Просив витребувати у відповідача зазначене майно.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року позов задоволено повністю. Витребувано у відповідача на користь позивача майно. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 504 грн. 05 коп. Суд дійшов висновку, що спірне майно фактично знаходиться у відповідача, який незаконно, без правової підстави заволодів ним, тому повинен повернути його позивачу, який є власником майна.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на те, що суд дійшов неправильного висновку, що позивач оплативши вартість спірного майна, став його власником, оскільки договір купівлі продажу за результатами торгів 27 грудня 2010 року та 03 березня 2011 року не укладався. Крім того, на території належного йому цеху та інших господарських споруд, спірне майно відсутнє, позивачем не доведено, що це майно йому передавалося та знаходиться у нього. Безпідставним є висновок суду, що позивач не пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки з часу проведення останніх торгів пройшло більше трьох років.

В засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є правильним та справедливим.

Представник третьої особи податкової інспекції пояснив, що проводилися торги з продажу майна, що перебувало в податковій заставі, договір купівлі-продажу укладено за наслідками аукціону від 20 жовтня 2008 року, по іншим аукціонам договори купівлі-продажу відсутні, місцезнаходження спірного майна на даний час їй невідомо.

Представник товарної біржі та ліквідатор ТОВ про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.203,204,220,221) в судове засідання не прибули повторно.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявних обставин (фактів), яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що позивач є власником майна, а відповідач утримує в себе це майно без належної правової підстави, тому повинен повернути його позивачу, проте погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Для набуття набувачем права власності на майно і з іншого боку припинення права власності на цей об'єкт у відчужувача майна необхідна наявність таких складових: укладення договору (в передбачених законом - ст. ст. 208, 209 ЦК України випадках нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках державна реєстрація.

На підтвердження права власності на спірне майно позивач надавпротоколи про хід торгів від 20 жовтня 2008 року, 27 грудня 2010 року та 03 березня 2011 року, а також договір купівлі-продажу №24 від 20 жовтня 2008 року, укладений між товарною біржею, Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією та позивачем, за умовами якого позивач купив кран козловий двоконсольний моделі А5-12, заводський НОМЕР_2, рік випуску 1977, завод виготувач - завод підйомно-транспортного обладнання м.Перевальське Ворошиловградської області, кран козловий комплектний та знаходиться у робочому стані (а.с.4-6,115).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2008 року податковим керуючим описані активи платника податків ТОВ «Тімбер», м.Світловодськ , вул.Дружби,15 в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.120).

20 жовтня 2008 року, 27 грудня 2010 року та 03 березня 2011 року проведено торги на аукціоні з продажу майна, яке перебуває у заставі, що підтверджується протоколами про хід торгів, переможцем яких є позивач. В протоколах зазначено, що вони є підставою для укладення договору купівлі-продажу (а.с.4-6).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст.650, ч.4 ст.656 ЦК України особливості укладення договорів на біржах аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті.

Об'єкти рухомого та нерухомого майна підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах (ст.10.2.1.б Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», втратив чинність з 01 січня 2011 року).

Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 N 294, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за N 545/6833 ( чинного на час проведення торгів на аукціонах) передбачено, що у процесі аукціону ведеться протокол, який підписується ліцитатором та покупцем і погоджується керівником податкового органу. Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення аукціону. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу. Якщо покупець відмовився від підписання договору купівлі-продажу, вважається, що аукціон з продажу цього активу не відбувся.

Відповідно до ст.ст. 95.7, 95.14 Податкового кодексу України (чинний з 01 січня 2011 року) продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі (контракті), що укладається за результатами проведених торгів.

Наведені норми права свідчать про те, що протокол про хід торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу, а підтвердженням набуття права власності є договір купівлі-продажу, укладений за результатами торгів із визначенням усіх істотних його умов.

Матеріалами справи підтверджується, що договір купівлі-продажу було укладено тільки за результатами торгів від 20 жовтня 2008 року, а договори купівлі-продажу за результатами торгів від 27 грудня 2010 року та від 03 березня 2011 року відсутні.

Зазначене підтверджується листом товарної біржі (а.с.91-93) та листом податкової інспекції (а.с.108-110).

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В пункті 19 постанови №5 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Разом з тим, набуття права власності на майно за результатами проведення торгів від 27 грудня 2010 року та від 03 березня 2011 року щодо придбання крану козлового двох консольного моделі ПКБ42 інвентарний номер 679, 1980 року випуску, та автобуса ЛАЗ-669 Р, який за інформацією Світловодського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ УМВС в Кіровоградській області зареєстрований за ТОВ «Тімбер» (а.с.102-103), позивач належними та допустимими доказами не довів.

Відповідач право власності на цілу будівлю цеху №1 з господарськими побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, набув 17 листопада 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 листопада 2010 року, зареєстрованим бюро техінвентаризації 17 листопада 2010 року (а.с.73-74).

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що на території придбаного ним майна козлові двохконсольні крани, на які претендує позивач, відсутні, і в його володінні це майно не перебуває.

В засіданні апеляційного суду відповідач пояснив, що автобус є на території належного йому майна, проте право власності на нього зареєстровано за ТОВ «Тімбер», а договір купівлі-продажу автобуса позивач не надав, тому позов про витребування автобуса особі, яка не підтвердила своє право власності на нього, не може бути задоволено.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.57 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК України).

Матеріали справи не містять доказів того, що придбаний позивачем за договором купівлі-продажу №24 від 20 жовтня 2008 року кран козловий двохконсольний моделі А5-12, перебуває у володінні відповідача. Не надано позивачем таких доказів і апеляційному суду.

В пункті 2.4 договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року, підписаним позивачем, зазначено, що майно продавець передав, а покупець прийняв на момент проведення повного розрахунку за придбане майно (а.с.115).

Висновок суду першої інстанції, що відповідач придбав в 2010 році приміщення цеху з господарськими будівлями, в яких знаходився куплений позивачем в 2008 році кран, є припущенням.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Висновки суду про наявність у відповідача спірного майна, придбаного позивачем за договором купівлі продажу від 20 жовтня 2008 року, а також набуття позивачем права власності на майно за результатами проведення торгів 27 грудня 2010 року та 03 березня 2011 року не відповідають обставинам справи, зроблені судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,є недоведеними, тому відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню. В межах заявлених позовних вимог та обраного позивачем способу захисту своїх прав позов задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування позовної давності відсутні. Як роз'яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року .

В позові ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді: