АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2205/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1530/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Акопян В.І.

суддів : Пікуля В.П., Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Після їх уточнення просила виділити їй на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщень житлового будинку загальною площею 57,8 кв.м., господарських будівель та надвірних споруд на загальну суму 204 727 гривень, зафарбованих на Додатках №№ 1 та 4 судової будівельно-технічної експертизи № 3/2-15 від 17.03.2015 року зеленим кольором, що складає 505/1000 часток від всього домоволодіння, а саме:

частину житлового будинку ( літ."А", "а"), що складається з приміщення для газового обладнання ( № 1-4, площею 7,3 в.м.), вбиральні ( № 1-4, площею 1,1 кв.м.) веранди ( № 1-2, площею 13,2 кв.м.), комори ( № 1-11, площею 0,7 кв.м.), кімнати( № 1-10, площею 12,9 кв.м.), кімнати ( 1-9, площею 22,6 кв.м.),

частину гаражу-літньої кухні-сараю ( літ."Б"), вимощення ( літ."1"), частину огорожі № 2, ворота з хвірткою № 1 , ворота № 3, стягнувши з неї грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 182,5 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1132,80 грн. витрат пов'язаних з оплатою судового збору та 750 грн. витрат за проведення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач в позасудовому порядку від поділу спільного майна відмовляється.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3, в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщень житлового будинку загальною площею 57,8 кв. м., господарських будівель та надвірних споруд на загальну суму 204 727 гривень, зафарбованих на Додатках № 1 та 4 судової будівельно-технічної експертизи № 3/2-15 від 17.03.2015 року зеленим кольором, що складає 505/1000 часток від всього домоволодіння, а саме:

- частину житлового будинку (літ «А», «а»), що складається з приміщення для газового обладнання (№ 1-4, площею 7,3 кв.м.), вбиральні (№ 1-3, площею 1,1 кв.м.) веранди (№ 1-2, площею 13.2 кв.м.), комори (№1-11, площею 0,7 кв.м.), кімнати(№ 1-10, площею 12,9 кв. м.), кімнати (№1-9, площею 22.6 кв. м.),

- частину гаражу-літньої кухні-сараю (літ. «Б»), вимощення (літ. «І»), частину огорожі № 2, ворота з хвірткою № 1, ворота № 3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2182 ( дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 05 ( п'ять) копійок в рахунок відшкодування різниці між вартістю належної йому 1/2 частини жилого будинку і господарських споруд та вартістю виділених на її користь будівель і споруд, тобто компенсації вартості його частки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1132,80 гривень судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржив дане рішення, в апеляційній скарзі просив його скасувати та ухвалити нове, яким виділити ОСОБА_3, в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщень житлового будинку загальною площею 51,6 кв.м., господарських будівель та надвірних споруд на загальну суму 200362 гривень, зафарбованих на Додатках № 1 та 4 судової будівельно-технічної експертизи № 3/2-15 від 17.03.2015 року зеленим кольором, що складає 495/1000 часток від всього домоволодіння, а саме:

- частину житлового будинку (літ «А», «а»), що складається з кухні (№ 1-5, площею 11,8 кв.м.), кімнати (№ 1-6, площею 12,1 кв.м.), кімнати (№ 1-7, площею 11,3 кв.м.), кімнати (№ 1-8, площею 5,7 кв.м.), коридор (№ 1-12, площею 10,7 кв.м.);

- частину гаражу-літньої кухні-сараю 9 літня кухні + сарай)( літ "Б"), навіс ( літ."б"), погріб з шийкою( літ. "П"), літній душ ( літ."В"), убиральня ( літ."Г"), частину огорожі ( № 2 частина огорожі), огорожа (№4);

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2182 ( дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 05 ( п'ять) копійок в рахунок відшкодування різниці між вартістю належної ОСОБА_2 1/2 частини жилого будинку і господарських споруд та вартістю виділених на її користь будівель і споруд, тобто компенсації вартості його частки;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1132,80 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог прохає відмовити, вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року з урахуванням ухвали суду від 05 травня 2014 року визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,09 га по АДРЕСА_1

На підставі рішення суду позивачка належним чином зареєструвала своє права власності на 1/2 частину будинковолодіння та земельної ділянки площею 0,09 га.

Згідно ст.364ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Стаття 120 ЗК України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок ,будівлю або споруду ,що перебувають у власності у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить права власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Суд першої інстанції рішенням суду виділив позивачці в натурі зі спільної часткової власності ? житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приміщень житлового будинку загальною площею 57,8 кв.м, господарських будівель та надвірних споруд на загальну суму 204 727 гривень, зафарбованих на Додатках №1та 4 судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2015 року зеленим кольором, що складає 505/1000 часток від всього домоволодіння,а саме:

-частину житлового будинку (літ. А,а), що складається з приміщення для газового обладнання (№1-4 площею 7,3 кв.м), вбиральні(№ 1-3 площею 1,1 кв.м), веранди (№1-2,площею13,2 квм), комори (№ 1-11 площею 0,7 кв.м), кімнати (№1-10,площею 12,9кв.м), кімнати (№1-9,площею22,6 кв.м);

-частину гаражу-літньої кухні кухню-сараю (літ.Б),вимощення (літ.І), частину огорожі №2, ворота з хвірткою №1, ворота №3.

При виборі варіанту виділу місцевий суд враховував, що на даний варіант поділу погодились як позивач так і відповідач, лише відповідач прохав виділити позивачці частину будинку з господарськими спорудами, які зафарбовані синім кольором, а та, що зафарбована зеленим кольором залишити в його користуванні, що даний варіант найбільш приближений до ідеальних часток сторін, найменш затратний для здійснення переобладнань.

Крім, того, місцевий суд врахував розміщення житлового будинку на спільній земельній ділянці площею 0,09 га, що дві інші суміжні ділянки згідно державного акту належать на праві власності відповідачу і він має доступ до частини будинку, яка зафарбована в синій колір. При виділі позивачці частини будинку ,яка зафарбована в синій колі, позивачка буде позбавлена можливості вільно користуватися жилим будинком, оскільки користування обмежене земельною ділянкою, яка знаходиться у власності відповідача.

Оскаржуючи рішення суду ОСОБА_2 зазначав, що позивачка не має наміру проживати в будинку, виїхала до Росії на постійне проживання і буде його продавати, але доказів на підтвердження цього не надав. Представники позивачки пояснили, що ОСОБА_3 в даний час є громадянкою України, тимчасово проживає в Росії, оскільки доглядає стареньку матір і має намір повернутися в будинок для проживання.

Апеляційним судом Полтавської області від 31 березня 2014 року визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по ? частині на автомобіль ЗІЛ ММЗ 45064, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що спростовує доводи апеляційної скарги про користування відповідачем вантажним автомобілем і про відсутність у позивачки вантажного автомобіля.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1. ст. 303, п.1 ч.1 ст .307, 308, п.1 ч.1 314, 315ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду м.Полтави від 3 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: В.П.Пікуль

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: В.І.Акопян