РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача - Черешні Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, встановив:

Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому з 21.02.2007 року і отримує пенсію за віком. При проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3 з 01.07.2008 року помилково було встановлено 133 код, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року в сумі 407,88грн. Таким чином, відповідачем за вказаний період безпідставно отримано пенсію за віком, внаслідок чого утворилась переплата пенсії і згідно заяви від 24.10.2012 року відповідач відмовився від її повернення, тому просять стягнути з нього надміру виплачену пенсію в сумі 407,88грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, пояснивши, що відповідачу при проведенні масового перерахунку пенсії помилково було встановлено 133 код, у зв'язку з чим виникла переплата, яку відповідач відмовляється повернути.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, подав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивач в своєму позові підтверджує, що при перерахунку пенсії було помилково застосовано код 133, що не є арифметичною помилкою. Проведені позивачем нарахування здійсненні добровільно і пенсія йому виплачена, як засіб до існування, а тому при викладених обставинах ст.ст.1212,1213 ЦК України не підлягають застосуванню. Відповідно до доданого до позовної заяви листа за № 5254 від 21.05.2012 року управління з нарахування та виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про наявність переплати, а тому зазначена в листі дата і є датою коли позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права. Таким чином, строк позовної давності збіг в травні 2015 року, а тому позов не підлягає задоволенню і через збіг терміну позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, пояснивши, що відповідно до ст.1215 ЦК України сума пенсії поверненню не підлягає, оскільки переплата виникла з вини позивача та не внаслідок арифметичної помилки, а тому позов є безпідставним. Окрім наведеного, позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та отримує пенсію за віком, що підтверджується протоколом № 119470 від 26.06.1995 року, розпорядженням 6039 від 24.02.2007 року.

Згідно листа №5254/04 від 21.05.2012 року управління з нарахування та виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому, що було опрацьовано пенсійну справу ОСОБА_3 і необхідно розглянути питання про відшкодування переплати в сумі 407,88грн. за період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року або уточнити виплату по 133 коду.

ОСОБА_3 24.10.2012 року подав на адресу позивача заяву, згідно якої відмовився від повернення пенсії в сумі 407,88грн, у зв'язку з тим, що це помилка пенсійного фонду.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У постанові від 02.07.2014р. Верховним Судом України у справі № 6-91цс14 було викладено наступну правову позицію: «До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.1215 ЦК України передбачено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, законом встановлені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Представником позивача не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що переплата пенсії ОСОБА_3 виникла внаслідок рахункової помилки, а також, що мала місце недобросовісність з боку відповідача, а тому суд приходить до висновку, що підстави для стягнення із ОСОБА_3 надміру виплачених коштів відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в позові слід відмовити.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: