Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9659/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПП «Черкаське агентство нерухомості» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.07.08р. між ПП та ОСОБА_1 укладено договір на консультативне обслуговування. Відповідно до умов договору, в разі придбання однієї із запропонованих позивачем квартир, відповідачем, або його родичами, останній зобов»язався на протязі 3х днів з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири, сплатити позивачу винагороду у розмірі 2% від вартості квартири, зазначеної у договорі купівлі-продажу. З метою захисту знецінення грошових коштів від інфляції, сторони здійснили валютне застереження, відповідно до якого розрахунок за проведену роботу повинен проводитися у гривнях в сумі еквівалентній вартості квартири, що буде придбана, зазначеній у доларах США, по курсу продажу доларів США банком ЗАТ «Промінвестбанк» на момент проведення такого розрахунку між відповідачем та позивачем.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23.07.2008р. укладено попередній договір щодо укладання договору купівлі-продажу квартири до 01.09.2008р., чим ОСОБА_2 підтвердив факт виконання роботи позивача за договором на консультативне обслуговування та зобов»язання щодо сплати винагороди.

08.08.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено нотаріусом, за яким ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 за 876945грн., що еквівалентно 181000 доларам США.

Тобто, відповідач не пізніше 11.08.2008р. повинен був сплатити позивачу суму в гривнях еквівалентну: 181000 х2%=3620 доларів США по курсу продажу ЗАТ «Промінвестбанк» на момент розрахунку.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.11.2010р. з ОСОБА_1 на користь ПП стягнуто борг за виконану позивачем роботу за договором від 22.07.2008р. у розмірі 28706грн. 60коп., тобто суму еквівалентну 3620 доларів США на день винесення рішення. Між тим, вказане рішення суду не виконано.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час укладання та виконання договору від 22.07.2008р. знаходились у шлюбних відносинах, що встановлено вказаним судовим рішенням, вказаний договір укладався ОСОБА_1 в інтересах сім»ї та за погодженням з ОСОБА_2 Факт підписання ОСОБА_2 попереднього договору свідчить про те, що він підтвердив виконання позивачем своїх зобов»язань за договором на консультативне обслуговування та зобов»язання щодо сплати винагороди позивачеві.

На даний час курс продажу доларів США в банку ПАТ «Промінвестбанк» становить 11,89 грн. за 1 долар США, а тому сума в гривнях, що еквівалентна 3620 доларів США становить : 3620 х 11,89= 43041грн. 80коп. Вказана сума і є ціною позову.

Відтак, різниця між зазначеною сумою основної заборгованості за договором, що існує на цей час, та сумою основної заборгованості за договором, що визначено до стягнення рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси вію 26.11.2010р. становить: 43041,80 - 28706,60 = 14335,20грн.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 є солідарним боржником з ОСОБА_1, зобов»язання за договором про надання консультативного обслуговування від 22.07.2008р. не виконано, рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси не виконано, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до стягнення солідарно на користь позивача 14335грн. 20коп. (з врахуванням рішення суду від 26.11.10р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП 28706грн. 60коп) та додатково з ОСОБА_2 на користь позивача 28706грн. 60коп.

Посилаючись на ст.ст. 65, 73 СК України, ст.ст. 526, 533, 541, 611, 623 ЦК України, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 14335грн. 20коп. та з ОСОБА_2 на користь ПП 28706грн. 60коп., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ПП «Черкаське агентство нерухомості» за довіреністю ОСОБА_4 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, будучи повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву, за якою просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, про що надано письмові заперечення. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, будучи повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Надав письмові заперечення проти позову, просив відмовити у їх задоволенні. Просить застосувати строки позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, застосувавши строки позовної давності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що 22.07.08р. між ПП та ОСОБА_1 укладено договір на консультативне обслуговування. Відповідно до умов договору, в разі придбання однієї із запропонованих позивачем квартир, відповідачем, або його родичами, останній зобов»язався на протязі 3х днів з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири, сплатити позивачу винагороду у розмірі 2% від вартості квартири, зазначеної у договорі купівлі-продажу. З метою захисту знецінення грошових коштів від інфляції, сторони здійснили валютне застереження, відповідно до якого розрахунок за проведену роботу повинен проводитися у гривнях в сумі еквівалентній вартості квартири, що буде придбана, зазначеній у доларах США, по курсу продажу доларів США банком ЗАТ «Промінвестбанк» на момент проведення такого розрахунку між відповідачем та позивачем.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23.07.2008р. укладено попередній договір щодо укладання договору купівлі-продажу квартири до 01.09.2008р.

08.08.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено нотаріусом, за яким ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 за 876945грн., що еквівалентно 181000 доларам США.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.11.2010р., яке набрало законної сили, з врахуванням ухвали цього ж суду від 05.08.2011р. та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2011р., - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП заборгованість за договором на консультативне обслуговування від 22.07.2008р., в т.ч. в розмірі 28706грн. 60коп. як 2% від вартості придбаної квартири, пеню в розмірі 17962грн. 44коп. та 3% річних від простроченої суми за кожний день прострочки в розмірі 544грн. 79коп.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.02.2012р., яке набрало законної сили з ОСОБА_1 на користь ПП стягнуто 8686грн. 91коп. пені, 2053грн. 92коп. - 3% річних, а всього 10740грн. 83коп. за невиконання умов договору від 22.07.2008р.

Відповідно до розпорядження ПАТ «Промінвестбанк» від 16.07.2014р. курс валют, зокрема, - 1 долару США складає 11грн. 89коп.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України (в ред., що діяла на час виниклих правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), що визначено у ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ч.1 п.4 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст. 533 ЦК).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Поняття збитків визначено ст. 22 ЦК України, відповідно до якої є: реальні збитки та упущена вигода. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Вказані судові рішення, зокрема, - в частині сплати позивачеві винагороди в розмірі 28706грн. 60коп., еквівалентному 3620 доларам США, - відповідачем ОСОБА_1 на час розгляду справи не виконані, про що свідчать заперечення відповідача. Крім того, відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК, не спростовані доводи представника позивача про те, що в органах ДВС знаходяться виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 вище вказаних грошових коштів за судовими рішеннями і жодних платежів як в добровільному порядку, так і в примусовому, - здійснено не було.

Судом встановлено, що станом на 26.11.2010р., на час постановлення рішення, - 3620 доларів США становило 28706грн. 60коп., а станом на час подачі до суду даного позову - 29.08.2014р., - 3620 доларів США складає 43041грн. 80коп. Таким чином, розмір завданої позивачеві ПП відповідачем ОСОБА_1 шкоди складає 14335грн. 20коп. (43041,80 - 28706,60 = 14335,20), яка і підлягає стягненню з цього відповідача на користь позивача, оскільки має місце: протиправна поведінка відповідача щодо невиконання зобов»язання; вина відповідача, враховуючи положення ст. 614ЦК; визначено збитки, які завдані позивачеві; встановлено причинний зв»язок між протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_1 та завданими збитками.

Крім того, під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про збіг строків позовної давності щодо заявлених до неї позовних вимог, оскільки останнє судове рішення між цими ж сторонами постановлено 07.02.2012р. та, враховуючи положення ст. 261ЦК.

Що стосується доводів позивача ПП «Черкаське агентство нерухомості» та його представника, викладених в судовому засіданні щодо наявності солідарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодуванні позивачеві збитків - грошових коштів в розмірі 14335грн. 20коп., то в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки щодо вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 сплили строки позовної давності, визначені ст.ст. 256-257 ЦК України.

Так, встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2011р. залишено без змін рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.11.2010р. про стягнення лише з ОСОБА_1 на користь ПП винагороди в розмірі 28706грн. 60коп. Під час розгляду справи представником позивача зазначено, що до подачі даного позову - до 29.08.2014р., ОСОБА_2 не повідомлявся про наявність боргу у вказаному розмірі і вимоги до нього не пред»являлись. Спору про те, що на час укладення договору від 22.07.2008р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, не існує.

Відповідно, починаючи з 12.05.2011р. позивач знав про порушення свого права, про осіб, які його порушили, а тому, враховуючи положення ст. 267 ЦК, необхідно відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП грошових коштів у розмірі 14335грн. 20коп. Також, позивачем не надано до суду доказів щодо поважності причин пропущення позовної давності.

Також не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 винагороди в розмірі 28706грн. 60коп., оскільки, як вже зазначалось, така винагорода уже стягнута з ОСОБА_1 за судовим рішенням від 26.11.2010р. Крім того, на час пред»явлення даних позовних вимог до ОСОБА_2 сплили строки позовної давності, визначені ст.ст. 256-257ЦК.

З»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПП частково, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» грошові кошти в розмірі 14335грн. 20коп.; в іншій частині позову слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно з ОСОБА_1 стягнути на користь ПП судові витрати - судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., відповідно до квитанції від 28.08.2014р.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 15, 16, 627, 526, 533, 610, 611, 623, 614, 256-257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 174, 88, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» грошові кошти в розмірі 14335грн. 20коп. та судові витрати в розмірі 243грн. 60коп., а всього - 14578грн. 80коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька