Справа № 464/6630/14 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/1228/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТЕРЕЦЬ" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТЕРЕЦЬ" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у сумі 353 250,00 ( триста п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят) гривень основного боргу та 10597, 05 грн ( десять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 05 коп штрафу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 07.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого сторони зобов'язувалися до 30.01.2013 р. укласти договір купівлі продажу квартири за орієнтовним № 12 на четвертому житловому поверсі, загальною проектною площею 157, 4 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Позивачем вживалися заходи з метою спонукання ОСББ до укладення основного договору купівлі-продажу квартири до 30.01.2013 р. та після вказаної дати шляхом надіслання вимоги, однак жодних дій ОСББ по укладенню основного договору та передачі квартири позивачу вчинено не було. При укладенні попереднього договору було сплачено на користь ОСББ аванс за квартиру в розмірі 239 700 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США за офіційним курсом НБУ. Враховуючи вимоги, ч. 2 ст. 533 ЦК України заборгованість відповідача на момент проявлення позову становить 353 250 грн. Розмір штрафу відповідно до договору становить 3% від наданої суми авансу та складає 10 597,05 грн.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року позов задоволено. Вирішено: стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТЕРЕЦЬ" на користь ОСОБА_4 353 250 грн. основного боргу та 10 597,05 грн. штрафу; стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТЕРЕЦЬ" на користь ОСОБА_4 3638,47 грн. судового збору.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено відповідачем Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "ВІТЕРЕЦЬ", яке посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не підтверджені належними доказами та суперечать вимогам Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НУ № 637 від 15.12.2004 року. Вважає, що позивачем так і не доведено належним чином факту передачі ним відповідної грошової суми ОСББ "ВІТЕРЕЦЬ", в матеріалах справи відсутні квитанції, які б підтверджували внесення ОСОБА_4 готівки з метою оплати авансу за придбання квартири, передбаченої попереднім договором від 07.12.2012 року, укладеного із ОСББ "ВІТЕРЕЦЬ". Окрім цього, згідно абз. 1 п. 3.2. Попереднього договору, позивач була зобов'язана одержати оформлену належним чином згоду другого з подружжя на купівлю квартири, вказаної у попередньому договорі. Однак, такої згоди позивачем відповідачу не надавалося, відповідно, ОСОБА_4 не виконано належним чином умов попереднього договору. Більше того, згідно абз. 2 п. 3.2. попереднього договору, позивач зобов'язалася внести решту суми за квартиру в розмірі 1 017 926, 00 грн., що еквівалентно 127 400,00 доларів США та за паркомісце 119 850, 00 грн., що еквівалентно 15 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ, що станом на 07.12.2012 р. становило 7,99 грн., до 30.01.2013 року, що мало підтверджуватися розписками. Однак, вищевказаної суми ОСОБА_4 не сплачено, у матеріалах справи відсутні розписки, яким б підтверджувалося внесення ОСОБА_4 коштів за придбання квартири та паркомісця, відтак, у зв'язку із невиконанням позивачем вказаних вище вимог попереднього договору у ОСББ "ВІТЕРЕЦЬ" не було правових підстав для укладення із позивачем основного договору купівлі-продажу квартири. Вважає, що позивачем так і не доведено наявності вини відповідача, щодо неукладення основного договору купівлі-продажу з позивачем, відтак відсутніми є й підстави для стягнення із ОСББ "ВІТЕРЕЦЬ" штрафу, передбаченого 4.1. попереднього договору. Наявність в матеріалах справи однієї вимоги позивача від 02.05.2014 року щодо виконання умов попереднього договору не може бути доказом вжиття заходів з метою спонукання до укладення договору.

В поясненнях на апеляційну скаргу представник позивача , посилаючись на положення частин 1, 2 статті 614 ЦК України, просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржене рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що судом встановлено, що позивачем умови укладеного попереднього договору виконано, однак відповідачем взяті на себе зобов"язання не виконано, у зв"язку з чим, згідно з розрахунком позивача, який відповідачем не заперечено, з нього на користь позивача, враховуючи ч.2 ст. 533 ЦК України, підлягає до стягнення 353250 грн основного боргу та 10597,05 грн штрафу.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позов, а доводи апеляційної скарги розглядає як такі, що не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення позивачем належним чином факту передачі ним відповідної грошової відповідачу є неспроможними, зважаючи на те, що факт передачі позивачем до підписання попереднього договору авансу в сумі 239700 грн, що еквівалентно до 30000 доларів США підтверджується належним, передбаченим ст. 57 ЦПК України, письмовим доказом - нотаріально посвідченим попереднім договором від 07 грудня 2012 року. Доказова сила вищезазначеного попередного договору як письмового доказу, підтверджуючого факт передачі позивачем відповідачеві грошових коштів, підкріплюється позицією Верховного Суду України висловленою у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63 цс 13, де аналізуючи правову природу правочину позики , Верховний Суд зазначив: "Отже письмова форма договору позики, внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику".

Оскільки відповідачем не було надано суду доказів в підтвердження виконання ним умов пункту 3.1 попереднього договору, а саме: доказів оформлення та реєстрації права власності на предмет договору, отримання свідоцтва та витягу з реєстру прав власності на предмет договору , прибуття до визначеного нотаріуса до 30 січня 2013 року для укладення основного договору, то виходячи з принципу презумпції винуватості особи , яка порушила зобов"язання, встановленого ч.2 ст. 614 ЦК України, і недоведеності відповідачем відсутності своєї вини у неукладенні основного договору , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості авансу в сумі, еквівалентній 30000 доларів США на дату звернення з позовом.

У зв"язку з недоведеністю відповідачем відсутності своєї вини у неукладенні основного договору, у справі були підстави і для задоволення позовних вимог в частині покладення на відповідача відповідальності, передбаченої пунктом 4,1 попереднього договору, та стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3% від авансу (352350 грн : 100 * 3).

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності оскарженого рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТЕРЕЦЬ" - відхилити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.