У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Мулявки Валентини Климівни, третя особа - Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 23 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Мулявки Валентини Климівни, третя особа - Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек.

Знято заборону (обтяження) відчуження нерухомого майна на будинок з надвірними будівлями загальною площею 124,4 м.кв. та на земельну ділянку площею 0,1851 га. по АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис від 17.05.2007 року (реєстраційний номер 4967784) про обтяження іпотекою будинку з надвірними будівлями загальною площею 124,4 м.кв. та земельну ділянку площею 0,1851 га по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, внесеного на підставі договору іпотеки від 17.05.2007 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачено скасування запису про обтяження.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/5771/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Власик Н.М.

Провадження № 22-ц/787/1085/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С. Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенніпозову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір іпотеки, згідно умов якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: будинок з надвірними будівлями загальною площею 124,4 кв.м., житлова площа - 69,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, (а.с. 10).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 12543344 від 17.05.2007 року, до державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Мулявкою В.К. внесено реєстраційний запис обтяження будинку загальною площею 124,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, номер за РПВН: 17380558 (а.с. 11).

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року визнано такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_3 за договором іпотеки від 17 травня 2007 року, укладеним між іпотекодержателем - ЗАТ КБ "ПриватБанк", в особі директора Сарненського відділення Рівненської філії та іпотекодавцем ОСОБА_3, за яким іпотекодавець передав іпотекодержателю предмети іпотеки - будинок з надвірними будівлями загальною площею 124,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1851 га по АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 23 липня 2014 року звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з вимогою подання до нотаріуса заяви про припинення обтяження нерухомого майна, а саме будинку з надвірними будівлями загальною площею 124,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1851 га по АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Однак вищезазначена вимога ОСОБА_3 залишилася без задоволення.

Окрім того, ОСОБА_3 шляхом подання адвокатського запиту через свого представника ОСОБА_7, повідомив приватного нотаріуса Мулявку В.К., якою було накладено заборону відчуження нерухомого майна, про припинення рішенням суду зобов'язань за договором іпотеки від 17 травня 2007 року, укладеним між іпотекодержателем - ЗАТ КБ "ПриватБанк", в особі директора Сарненського відділення Рівненської філії та іпотекодавцем ОСОБА_3 (а.с. 21).

За результатом розгляду вищезазначеного повідомлення, приватним нотаріусом Мулявкою В.К., у знятті заборони відчуження нерухомого майна відмовлено, оскільки виключення записів з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна не є нотаріальною дією (а.с. 24).

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що його порушені права підлягають захисту.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отримавши відмову приватного нотаріуса Мулявки В.К. та ПАТ КБ "ПриватБанк" у знятті заборони відчуження нерухомого майна, ОСОБА_3 звернувся за судовим захистом його порушених прав.

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України рішення суду є однією із підстав зняття нотаріусом заборони відчуження майна.

Пунктом 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції вірно ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції ПАТ КБ "ПриватБанк" не надано, а судом не встановлено. Права Банку судовим рішенням не порушені.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.