№ 2/756/388/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Великохацької В.В.

при секретарі Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у вересні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

03 липня 2008 року укладено кредитний договір № CL59773, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 16 699,91 доларів США з кінцевим терміном повернення

05 червня 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 03 липня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № CL59773. Відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 06 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 8 918,25 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 84 267,65 гривень. При цьому позивач вказує, що оригінал зазначеного кредитного договору було втрачено, а про факт його укладення свідчить посилання на нього у договорі застави, меморіальний ордер та виписка по рахунку. На підставі викладеного вказану заборгованість у розмірі 84 267,65 гривень разом із судовими витратами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача Соколовська Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти позову, в яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи на ту обставину, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано самого кредитного договору, графіку платежів до нього, а також підтвердження ознайомлення її з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту. В порушення вимог законодавства казаної інформації перед укладенням кредитного договору банк відповідачу не надавав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10 червня 2008 року ОСОБА_1 складена та підписана анкета-заява на отримання авто кредиту у ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 15 030,93 долари США строком на 96 місяців (а.с. 9).

03 липня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № CL59773, відповідно до якого заставою автомобіля «KIA Cerato» 2008 року випуску було забезпечено виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № CL59773 від 03 липня 2008 року. З тексту договору застави вбачається, що ОСОБА_1 було отримано кредит у розмірі 16 699,91 доларів США з кінцевим терміном повернення

05 червня 2016 року (а.с. 14-17).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з вимогами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положеннями ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надано лише копії анкети-заяви на отримання кредиту, договору застави та розрахунок заборгованості. Обґрунтовуючи неподання копії кредитного договору, позивач посилається на те, що його примірник було втрачено, що підтверджується службовою запискою керівника відділення банку.

Подані позивачем на підтвердження факту укладення кредитного договору меморіальний ордер та виписка по рахунку (а.с. 12, 13) не можуть бути визнані належними і допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами саме з такими умовами повернення кредиту, на які вказує ПАТ «Універсал Банк».

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що саме по собі складення та підписання відповідачем анкети-заяви на отримання кредиту не є договором кредиту та не свідчить про його укладення в подальшому.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору від 03 липня 2008 року та досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 59-61, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька