Справа №431/933/15-ц
Провадження №2/431/694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 23.10.2007р. між КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №LGB0AN02005279, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 14210,77 доларів США, з яких: 9872,52 доларів США на купівлю автомобіля, 3530,90 доларів США на оплату разових платежів, комісії та внесення в державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,93% на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 22.10.2014р. Відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом у встановлені договором строки, але свої зобовязання не виконав та станом на 14.01.2015 року має заборгованість у загальній сумі 3877,35 доларів США, з якої: заборгованість за кредитом 2461,97 доларів США, за відсотками за користування кредитом 197,03 доларів США., заборгованість по комісії за користування кредитом 149,50 доларів США., 869,12 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, штрафи 15,85 доларів США.(фіксована частина) та 183,88 доларів США.- процентна складова. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1. Що належить ОСОБА_1, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою, з наданням повноважень необхідних для продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявилась, до початку судового засідання надала заяву у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача та представника відповідача.

Враховуючи що представник відповідача у повному обсязі визнала позовні вимоги позивача і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, та відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом, і договором передбачено інший порядок звернення стягнення на предмет застави, а саме шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, що було визнано представником відповідача про що нею подано заяву, а оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 611 гривень 46 копійок, сплачений позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст.572,589,590,ч.1 ст.591 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LGB0AN02005279 від 23.10.2007р. в розмірі 3877,35 доларів США звернути стягнення на автомобіль DAEWOO Nexia, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою, з наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 611 гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев