Справа №442/8614/14-ц
Провадження №2/442/210/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату обладнання.

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату обладнання.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.06.2014 року між ним та відповідачем на підставі Замовлення - Зобов»язання останнього за № 26/06/14 було укладено договір № 26/06/14 про прокат обладнання. У відповідно до Договору наймодавець передає згідно Замовлення - Зобов»язання , яке є додатком до Договору, а наймач приймає у тимчасове платне користування інструменти та обладнання ( предмет прокату), що є власністю наймодавця. Наймач сплачує наймодавцю орендну плату за користування предметом прокату за цінами, що діють на час кожного конкретного Замовлення - Зобов»язання. На підставі зробленого замовлення та укладеного Договору відповідач ОСОБА_4 отримав у строкове терміном 60 днів, платне 200 грн. за день оренди користування відбійник « Bosch 1630». Однак, у встановлений термін в порушення своїх зобов»язань відповідач обладнання не повернув та ігнорував його вимоги про повергнення боргу згідно Договору.

29.08.2014 року відповідач відбійник повернув, щодо боргу дійшли згоди шляхом підписання розписки про зобов»язання оплатити ним 8250 грн. до 10.09.2014року як різницю між загальною вартістю прокату ( 10400 грн.) та оплаченого ним сумою (2150 грн.)

У зв»язку з виникненням заборгованості по оплаті за прокат обладнання позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час оплата відповідачем не погашена. А тому змушений був звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, а тому суд вважає цих осіб повідомленими про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно договору № 26/06/14 про прокат обладнання від 26.06.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що наймодавець передає згідно Замовлення - Зобов»язання , яке є додатком до Договору, а наймач приймає у тимчасове платне користування інструменти та обладнання ( предмет прокату), що є власністю наймодавця. Наймач сплачує наймодавцю орендну плату за користування предметом прокату за цінами, що діють на час кожного конкретного Замовлення - Зобов»язання. На підставі зробленого замовлення та укладеного Договору відповідач ОСОБА_4 отримав у строкове терміном 60 днів, платне 200 грн. за день оренди користування відбійник « Bosch 1630».

Згідно п.3.5.4 та п.3.5.5 Договору Наймач зобов»язанй своєчасно оплачувати вартість оренди предметів прокату та своєчасно повернути Наймодавцю предмети прокату в чистому і справному стані та в повній технічній комплектації.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець , який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов»язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату.

У відповідності до ст.. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця .

Таким чином факт причинення позивачу шкоди - неповернення боргу з прокату інструменту згідно договору № 26/06/14 про прокат обладнання від 26.06.2014 року підтвердився в судовому засіданні.

Згідно розписки від 29.09.2014 року відповідач ОСОБА_4 відбійник повернув, а щодо боргу дійшли згоди шляхом підписання розписки про зобов»язання оплатити ним 8250 грн. до 10.09.2014року як різницю між загальною вартістю прокату ( 10400 грн.) та оплаченого ним сумою (2150 грн.)

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 762, 787 , 789 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНД НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 за договором № 26/06/14 про прокат обладнання в сумі 8250.00 ( вісім тисяч двісті п»ятдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНД НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 - судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гарасимків Л.І.