У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариства «Банк Форум», про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, з прилюдних торгів 3 грудня 2012 року було реалізовано квартиру, яка належала боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_6 Однак боржник ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тобто ще до проведення прилюдних торгів. Про смерть боржника органу державної виконавчої служби було повідомлено, проте державний виконавець допустив реалізацію квартири з прилюдних торгів та склав акт про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна від 6 грудня 2012 року, у порушення Закону України «Про виконавче садження» не зупинив виконавчі дії до з'ясування правонаступників боржника - спадкоємців, яким є вона.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_3 просила суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, оформлених протоколом від 3 грудня 2012 року, що були проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція», акт від 6 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, складеного головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на підставі протоколу від 3 грудня 2012 року, та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_7

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не доведено порушення вимог закону при проведенні прилюдних торгів торговельною організацією - ПП «СП «Юстиція».

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають; суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому порушили норми як процесуального, так і матеріального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-3458/2010, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 50 273 доларів США, що еквівалентно 397 661 грн 17 коп., шляхом звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського округу ОСОБА_8 10 вересня 2008 року, та передане в заставу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», а саме: квартиру АДРЕСА_1.

12 жовтня 2012 року між Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області та ПП «СП «Юстиція» укладено договір про здійснення дій з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Перші прилюдні торги були призначені на 2 листопада 2013 року, про що ПП «СП «Юстиція» було розміщено інформацію на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua (повідомлення № 459844 від 17 жовтня 2012 року), в газеті «Місто» № 41(489) від 17 жовтня 2012 року та в газеті «Моя газета» № 30(386) від 15 жовтня 2012 року. Спеціалізованою організацією було письмово повідомлено за адресою реєстрації проживання боржника - ОСОБА_6, і Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про час та місце проведення торгів, а також стартову ціну лота. З причини відсутності зареєстрованих покупців прилюдні торги, призначені на 2 листопада 2012 року не відбулися.

Наступні торги були призначені на 3 грудня 2012 року, про що ПП «СП Юстиція» було розміщено інформацію на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua (повідомлення № 466391 від 16 листопада 2012 року), в газеті «Місто» № 45(499) від 17 листопада 2012 року та в газеті «Свобода» № 95(2721) від 16 листопада 2012 року. Спеціалізованою організацією було письмово повідомлено за адресою реєстрації проживання боржника - ОСОБА_6, і Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про час та місце проведення торгів, а також стартову ціну лота.

Для участі в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна зареєструвалося два учасника. 3 грудня 2012 року ПП «СП «Юстиція» було проведено прилюдні торги, переможцем яких стала ОСОБА_4, запропонувавши ціну 187 636 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором дарування квартири, зареєстрованим в реєстрі за № 3632 від 11 вересня 2008 року, ОСОБА_6 є власиком квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. 30 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подала до відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції листа з копією свідоцтва про смерть її чоловіка - ОСОБА_6, спадкоємцями якого є: вона, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

Таким чином, оскільки, як установлено судом, спірна квартира була відчужена в той час, коли її власник вже помер, а позивач в установленому законом порядку оформлювала квартиру у власність, як правонаступник, спадкоємець, то вона має право домагатися відновлення свого права на неї.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року № 6-164цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Також згідно з п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Однак матеріали справи не містять доказів повідомлення про його отримання боржником.

Проте в порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України суди наведені положення закону не врахували, не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин і дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову, не врахувавши при цьому, що неоскарження позивачем дій державного виконавця під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко