АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.2015 м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія "Дніпро" про усунення перешкод у реалізації права власності та виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна торговельно-фінансова компанія "Дніпро", Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 05 грудня 2013 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

11 жовтня 2006 року позивач видав на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довіреність, на підставі якою ОСОБА_4 21 листопада 2006 року надала письмову заяву-дозвіл відповідачу на здійснення реконструкції зазначеної вище квартири, шляхом будівництва над нею надбудови у вигляді іншої, окремої квартири за умови подальшого погодження будівництва повноважними органами та отримання всіх необхідних дозвільних документів та з правом організації окремого входу.

У період часу 2006 - 2011 роки, відповідачем здійснювалося будівництво у будинку АДРЕСА_1, яке згідно технічного паспорту на квартиру від 21.11.2013 року відповідає за технічними характеристикам житловій квартирі 1а, загальною площею 48,5 кв. м. житловою площею 41,7 кв.м.

Посилаючись на те, що відповідач хоча і здійснила будівельні роботи у будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого була побудована квартира 1а в даному будинку, але у зв'язку з відсутністю у неї права користування даною квартирою, оскільки остання не отримала відповідні дозвільні та правовстановлюючі документи на квартиру 1а, просить виселити відповідача з займаної квартири 1а, оскільки вважає квартиру 1а невід'ємним поліпшенням квартири АДРЕСА_1.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому посилаючись на те, що під час оренди приміщення квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та з дозволу його представника, вона за власні кошти побудувала надбудову мансардного поверху над квартирою 1, просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є самочинним будівництвом, розташована на 2 поверсі двоповерхового будинку та складається з: житлова - площею 14,7 кв.м, житлова - 27,0 кв.м, кухня 4,3 кв.м, туалет - 2,5 кв.м, загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року виправлені описки в рішенні суду, зазначено що судом було ухвалено заочне рішення та роз'яснено порядок його оскарження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року скасовано та справа призначена до нового розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням того, що при розгляді справи та ухваленні рішення 09 грудня 2013 року відповідач була присутня, суд не міг проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснено у п.4 та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року, яка є чинною, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року скасовано та справа призначена до нового розгляду, тобто де-юре рішення суду від 09 грудня 2013 року не існує, таким чином відсутній предмет оскарження, судова колегія дійшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко