Справа № 361/6350/2014-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/225/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 58 29.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та товариства з обмежено відповідальністю «Зіг-Заг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

У серпні 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" у порядку ст. 378 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Зіг-Заг» на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості на загальну суму 568 867, 88 гривень.

03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу.

Враховуючи ту обставину, що товариство є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні, заявник просив замінити сторону у виконавчому листі №2-840, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 07 жовтня 2011 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказала, що оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стороною виконавчого провадження, то воно не має права на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України.

Крім того, судом порушено вимоги процесуального закону щодо порядку відкриття провадження у справі, об»єднання справ, повідомлення сторін про судовий розгляд та фіксацію ходу судового засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Зіг-Заг» на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості на загальну суму 568 867 гривень 88 копійок: заборгованість за кредитним договором №391/07-К від 19.12.2007 року в розмірі 567 047 гривень 88 копійок та судові витрати в розмірі 1820 гривень (а.с.75-78).

07.10.2010 року представнику ПАТ "БТА Банк" надіслано виконавчі листи, що видані на підставі заочного рішення суду від 28.05.2010 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 08.12.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-840, виданого 07.10.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області. (а.с.106).

03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с.90-101).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 512 ЦК України та ст. 378 ЦПК України.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України , ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІ// "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стороною виконавчого провадження, то воно не має права на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК Українине відповідають положенням вказаного закону.

Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв»язку з розглядом заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки у даному випадку суд не вирішував питання про відкриття провадження на підставі позовної заяви, а вирішував процесуальне питання, пов»язане з виконанням судового рішення у цивільній справі, по якій вже було відкрито провадження у справі і ухвалено рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 28.05.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що у судове засідання 29 серпня 2014 року не з»вились усі особи, які беруть участь у справі ( а.с.194), доводи апеляції про порушення судом закону через не фіксування судового засідання технічними засобами суперечать вимогам ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому доводи апеляції про те, що розгляд даного питання у їх відсутність суттєво вплинув на права ОСОБА_1 суд не бере до уваги, враховую, що вона не була позбавлена можливості апеляційного скарження і доведення до суду своїх міркувань щодо питання заміни сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді