У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю прокурора прокуратури Літинського району

Вінницької області ОСОБА_1,

державного виконавця Фігури В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин скаргу Прокурора Літинського району Вінницької області на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Літинського району Вінницької області звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року, яке набрало законної сили 10.03.2014 р., задоволено позов прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину, в сумі 1965, 14 гривень. 12.04.2014 року виконавчий лист по даній справі пред'явлений прокурором Літинського району на виконання до відділу Державної виконавчої служби Літинського РУЮ у Вінницькій області. Надалі, 17.04.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43014870. З дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Фігурою В.М. вищевказаний виконавчий лист залишається не виконаним до цього часу. Вважає, що однією з причин невиконання рішення суду, поряд з іншими причинами, є неналежне виконання державним виконавцем своїх повноважень, передбачених ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вжиття передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, а також зобов'язати останнього вжити заходів, передбачених ст. ст. 32, 52, 57 Законом України "Про виконавче провадження".

Прокурор прокуратури Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, суду пояснила, що протягом тривалого часу не проведено належних дій по виконанню рішення суду. Хоча згідно з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника, встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, на який державним виконавцем Фігурою В.М. накладено арешт, про що від 29.05.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, однак зазначене обтяження своєчасно не внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, чим порушено вимоги ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець Фігура В.М. просив відмовити в задоволенні скарги мотивуючи тим, що він, як державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, здійснив усі передбачені діючим законодавством дії по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних витрат понесених на лікування від злочину. Зокрема, при перевірці майнового стану було встановлено, що за боржником ОСОБА_3 згідно копії облікової картки приватного ТЗ, наданої Хмільницьким МРЕВ, зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, 1972 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. 29.05.2014 року ним, у відповідності до ст. 57 Закону, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, 1972 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, та супровідним листом за вих. №4028/02/27 від 29.05.2014 року направлено у Вінницький ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області до виконання, сторонам до відома.19.06.2014 року у Відділ надійшло повідомлення ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області за вих. №9/8930 від 11.06.2014 року про накладення обмеження на проведення реєстраційних операцій органами МРЕР на майно боржника ОСОБА_3С, зокрема, автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, 1972 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. Також ОСОБА_2 надав письмові заперечення проти скарги, які долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 названої статті, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 137/315/14-ц, виданий 02.04.2014 року Літинським районним судом Вінницької області, знаходиться на виконанні у відділі ВДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області (а.с. 6).

Згідно відповіді за № НОМЕР_3 від 14.05.2014 р., у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо сум доходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Згідно відповіді за № НОМЕР_4 від 13.05.2014 р., у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо останнього місця роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

Відповідно до постанови серії ВП № 43014870, від 29.05.2014 р., державним виконавцем Фігурою В.М. накладено арешт на автомобіль НОМЕР_5, котрий належить ОСОБА_3 (а.с. 19).

Згідно повідомлення міжрайонного реєстраційно-екземенаційного відділу м. Вінниця за № 9/8930, від 11.06.2014 р., накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій відносно автомобіля НОМЕР_5, котрий належить ОСОБА_3 (а.с. 20).

З відповіді за №132 від 16.05.2014 року Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 457, за ОСОБА_3С, на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира №12 в житловому будинку №3 по вулиці Дзержинського в с. Петрик Літинського району Вінницької області.

У відповідності до п. 7 ст. 52 Закону зазначено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 16.05.2014 року мінімальна заробітна плата становила - 1218,00 грн.) тобто 12180,00 грн., звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється, у такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно інформаційної довідки №58913262 від 02.06.2014 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, в розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знаходиться запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 5351067, об'єктом обтяження є квартира, 1/3 частина, адреса Вінницька область, Літинський район, с. Петрик, вул. Дзержинського, З кв, 12, власником якої ОСОБА_3.

Державним виконавцем не зверталось стягнення та не виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що дана дія була б прямим порушенням п. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», а також тому, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знаходиться запис про заборону вищезазначеного нерухомого майна.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

На підставі ст. 3, 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню: рішення, ухвали та постанови судів у цивільних, адміністративних справах. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Проте, відповідно до витягу № 47389982 від 09.07.2015 р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на все рухоме майно ОСОБА_3, обтяження зареєстроване лише 09.07.2015 р. (а.с. 41).

Оскільки під час розгляду скарги встановлено, що лише 09.07.2015 року під час перевірки виконавчого провадження № 43014870 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Літинського району ОСОБА_2 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження рухомого майна боржника ОСОБА_3, що підтверджується витягом №47389982 від 09.07.2015 року, тобто із порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", доводи скарги в цій частині підлягають до задоволення.

Разом з тим, інши вимоги скарги до задоволення не підлягають, оскільки державний виконавець Фігура В.М. здійснив дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по виконанню виконавчого листа № 137/315/14-ц, виданого 02.04.2014 року Літинським районним судом Вінницької області, проте, його невиконання обумовлено відсутністю у боржника будь-якого майна, що підлягає опису і арешту (а.с. 6-26).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 7, 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Прокурора Літинського району Вінницької області на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в частині несвоєчасного внесення реєстраційного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження рухомого майна боржника ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4