АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/382/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - МедведськогоМаксима Дмитровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, споживчого товариства «Віта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, СТ «Віта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - Медведський М.Д. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що про існування вказаного рішення суду першої інстанції ТОВ «Кей-Колект» дізналося лише 07 листопада 2014 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Також вказував, що відповідно до вступної частини рішення суду при розгляді даної справи був присутній нібито представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_7, проте остання ніколи не була співробітником ТОВ «Кей-Колект», а також позивач ТОВ «Кей-Колект» заперечує дійсність повноважень вказаного представника на момент розгляду даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку.

15 січня 2015 року апелянтом було направлено до Апеляційного суду м. Києва заяву про усунення недоліків від 13 січня 2015 року в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, відкрити апеляційне провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

У заяві про усунення недоліків від 13 січня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року представник позивача посилається на те, що ОСОБА_7 не була співробітником ТОВ «Кей-Колект» та не мала повноважень представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект», оскільки вона являлась співробітником ТОВ «Джі Пі Техно» і уповноважена представляти ТОВ «Кей-Колект» виключно в разі наявності таких повноважень у ТОВ «Джі Пі Техно». Разом з тим позивач стверджує, що представництво інтересів ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_8 ґрунтувалось на відносинах між ТОВ «Кей-колект» та ТОВ «Джі Пі Техно», це підтверджується текстом довіреності ОСОБА_8, яка наявна в матеріалах справи.

Зазначає, що джерелом повноважень представника ОСОБА_8 є не довіреність, а господарський договір між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Джі Пі Техно», який в матеріалах справи відсутній, а тому чинність повноважень ОСОБА_8 щодо представництва ТОВ «Кей-Колект» за відсутності такого договору неможлива, оскільки ОСОБА_8 відповідно до тексту довіреності є перш за все співробітником ТОВ «Джі Пі Техно» і уповноважена представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект» виключно в разі наявності таких повноважень у ТОВ «Джі Пі Техно».

Вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, які викладені в заяві від 13 січня 2015 року є неповажними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось з позовом до суду та позовна заява була підписана директором ТОВ «Кей-Колект» - Кочолодзян А.В (а.с. 2-5).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, СТ «Віта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено вказану справу до розгляду на 01 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. про, що повідомлено учасників даної справи в тому числі й позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

З журналу судового засідання від 01 жовтня 2013 року вбачається, що в судовому засіданні брав участь у справі представник позивача Лісовський С.В., який діяв на підставі довіреності виданої ТОВ «Кей-Колект» 30 вересня 2013 року вих. №075-11835 (а.с. 68).

Відповідно до матеріалів справи, 02 жовтня 2013 року за № 075-11874 ТОВ «Кей-Колект» в особі директора Кочолодзян А.В. та виконавчого директора Щербини А.П. видало довіреність, згідно з якою уповноважило ТОВ «Джі Пі Техно» в особі юрисконсульта ОСОБА_7 від імені ТОВ «Кей-Колект» представляти інтереси останнього в усіх без винятку місцевих судах, в апеляційних загальних судах (а.с.147).

Як вбачається з журналу судового засідання від 18 листопада 2013 року представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_7 була присутня при проголошенні рішення суду (а.с.151, 152).

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 28 листопада 2013 року, а апеляційна скарга подана до суду 19 листопада 2014 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Крім того, 20 листопада 2013 року, 22 листопада 2013 року та 25 листопада 2013 року представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_7 подавала до суду першої інстанції заяви про видачу копії рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2013 року, яке останньою було отримане 26 листопада 2013 року, що підтверджується її розпискою (а.с160, 163, 165, 168).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 3 ст.42 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 ЦК України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказана довіреність була скасована та позивачем не повідомлено суд про припинення ТОВ «Джі Пі Техно» в особі ОСОБА_8 представництва інтересів позивача у суді.

Доводи заяви про те, що в матеріалах справі відсутній договір, який підтверджує повноваження ТОВ «Джі Пі Техно» з представництва ТОВ «Кей-Колект» відповідно до ст.237 ЦК України та ст.67 ГК України вважаю безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.237 ЦПК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, в даному випадку ОСОБА_7 діяла, як представник позивача відповідно до ст.ст.42, 44 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду даної справи інтереси ТОВ «Кей-Колект» в суді першої інстанції представляв повноважний представник позивача - ОСОБА_7

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було достовірно відомо, про те, що за його позовом розглядається в Святошинському районному суді дана цивільна справа і він не був позбавлений можливості своєчасно цікавитись рухом справи і наслідками її розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним повернути апелянту сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Медведського МаксимаДмитровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, споживчого товариства «Віта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачені ним 11 листопада 2014 року у акціонерному банку «УКРСИББАНК» на розрахунковий рахунок 0010, отримувач - УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача - 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ У М.КИЄВІ, код банку отримувача - 820019 грошові кошти на оплату судового збору в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: