НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 рокуСправа № 322/894/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 серпня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 3956, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 101 288,02 грн., яка складається з: тіло кредиту: 43 384,23 грн., прострочене тіло кредиту 6 585,06 грн.; заборгованість за відсотками: 51 318,73 грн.

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.09.2015 позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 лютого 2008 року № 002-09053-030208 в розмірі 84 224,06 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 06 коп.), з яких: тіло кредиту 43 384,23 грн.; прострочене тіло кредиту 6 585,06 грн.; заборгованість за відсотками 34 254,77 грн.

Вказане рішення було отримано відповідачем 01.10.2015.

07.10.2015 відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд заяви, у судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню судом лише за наявності двох обовязкових підстав для цього, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, який проводився 02.09.2015 та 23.09.2015, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, згідно з якими судові повістки отримано ним 27.08.2015 (а.с. 20) та 15.09.2015 (а.с. 23).

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач додав копію довідки Броварської центральної районної лікарні від 25.09.2015 № 1252, згідно з якою, він перебував на стаціонарному лікуванні з 22.09.2015 по 25.09.2015.

У судовому засіданні 22.10.2015 відповідач не пояснив суду причин, через які він не подав до суду письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування під час судового розгляду справи.

Водночас, відповідач підтвердив отримання ним коштів за кредитним договором в обсязі, зазначеному у доданому до позовної заяви розрахунку, але пояснив, що ним отримано кредит у сумі, що перевищує розмір встановленого договором кредитного ліміту, що, на думку відповідача, свідчить про порушення банком умов кредитного договору. При цьому, будь-яких інших доказів, крім тих, що наявні в матеріалах справи, відповідач суду не надав та не послався на їх наявність.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявності у відповідача доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, відтак передбачені ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 208, 210, 230 232, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков