Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова O.A.

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ¦

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» до ОСОБА_3 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

TOB фірма «АББО (далі - Товариство) звернулося до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що ЗО грудня 2 003 року уклало з ОСОБА_3 договір №240/8, про дольову участь відповідача у будівництві TOB фірмою «АББО» 5-ти поверхового 8-ми секційного будинку №35-В по вулиці Леніна у м.Іллічівську Одеської області, за яким Товариство зобов'язалось передати ОСОБА_3 двокімнатну квартиру. У зв'язку із істотними змінами обставин, які неможливо було передбачити на момент укладення договору, а саме змінилась економічна ситуація в Україні, яка стала причиною значного зростання цін на будівельні матеріали, істотно збільшилася вартість будівельних робіт та для Товариства, як сторони цього інвестиційного договору його виконання не принесе очікуваного результату та завдасть шкоду його інтересам, просять розірвати вказаний договір.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, підтвердив, що відповідачем було внесено передбачені договором кошти на будівництво житлового будинку, який зданий в експлуатацію. У зв'язку із істотними змінами обставин і тим, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо зміни умов договору в частині корегування розміру вартості спірної квартири, просять договір розірвати.

Відповідач та його представники в судовому засіданні вимоги не підтримали, вважаючи їх безпідставними, так як в повному обсязі провели оплату за договором, надали суду для огляду відповідні приходні ордера. Підтвердили, що не досягли домовленостей щодо зміни умов договору. Просять у вимогах відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство уклало з ОСОБА_3 договір №240/8 від ЗО грудня 2003 року, про дольову участь у будівництві 5-ти поверхового 8-ми секційного будинку №35-В по вул.Леніна у м.Іллічівську Одеської області (будівельна адреса), якій введений в експлуатацію 18 грудня 2008 року (а.с.19,61).

Згідно вказаного договору Товариство зобов'язалось передати ОСОБА_3 двокімнатну квартиру у вказаному будинку за договірною вартістю 151955,00грн., яка за твердженням сторін внесена в повному обсязі.

Сторони по справі, відповідно до змісту ч.1 ст.2, ст.ст.1,5

Закону «Про інвестиційну діяльність» (далі - Закон) є інвесторами та суб'єктами інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування, в результаті чого створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект. У правовідносинах між Товариством та відповідачем, метою інвестиційної діяльності ОСОБА_3 є соціальний ефект, а метою інвестиційної діяльності Товариства є отримання прибутку.

Згідно показників опосередкованої вартості спорудження житла (за 1 кв.м загальної площі квартир) за регіонами України (затверджені Держбудом України та Мінрегіонбудом України) на території Одеської області за період з листопада 2003 року по грудень 2008 року зросла з 1469,00 грн. до 4284,00грн..

За даними Держкомстату України за період з грудня 2003 року по грудень 2008 року інфляція склала 200,08% (101,5 х 110,3 х 111,6 х 116,6 х 122,3), що більш ніж у двічі знецінило суму передбачену п.1.5 спірного договору, а станом на час розгляду справи інфляція склала 235, 18% (200, 08 х 112,3 х 104, 67). В той час, як на час укладення договору індекс інфляції станом на 2002 рік та грудень 2003 року складав 99,4% та 101,5% відповідно(а.с. 65) .

Згідно ч.І ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Умови, які є підставою для розірвання договору передбачені ч.2 ст.652 ЦК України, які повинні бути наявні одночасно, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Аналізуючи матеріали справи, судом враховується, що зміна обставин, яка виникла після укладення сторонами договору - ріст вартості спорудження житла, що обумовлено інфляційними поцесами - є істотною, крім того, є в наявності одночасно умови, які є підставою для розірвання договору. В момент укладення договору та із його змісту не вбачається, що сторони передбачали, що така зміна обставин настане, або враховували її настання; причини, з яких виникли обставини не могли бути усунуті після їх виникненню і дотеперішнього часу, при всій турботливості та обачності Товариства, які від нього вимагалися, що підтверджується загальним станом економіки у період подальшого поглиблення фінансової кризи; при таких умовах виконання договору в частині передачі квартири, вартість якої значно зросла з причин, які не залежали від позивача, буде порушувати співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить Товариство прибутку у розмірі на якій воно розраховувала при укладенні договору.

Із змісту Закону вбачається, що інвестиційна діяльність передбачає наявність спільних ризиків для обох інвесторів, що випливає із звичаїв ділового обороту та інше спірним договором не передбачається. Саме тому, змінами до Закону від 15 грудня 2005 року встановлено, що об'єктами інвестиційної діяльності,

на теперішний час,

не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням коштів, залучених, зокрема, від фізичних осіб, у тому числі в управління.

Вимоги щодо визначення наслідків розірвання договору від сторін не надійшло, у зв'язку з чим та на підставі ч.З ст.652 ЦК України суд не розв'язував вказане питання.

Таким чином, враховуючи те що, у зв'язку з наявним впливом зовнішніх обставин, подальше виконання договору стане наслідком досягнення інтересу лише однією із сторін договору - ОСОБА_3 ї стане причиною завдання матеріальної шкоди іншій стороні договору -Товариству, а також враховуючи те, що згоди між сторонами відносно договору розірвання договору, або стосовно внесення змін у розмір дольової участі відповідача досягнуто не було, позов підлягає задоволенню, а спірний договір розірванню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» до ОСОБА_3 про розірвання договору, задовольнити.

Розірвати договір про дольову участь у будівництві від 30 грудня 2003 року №240/8 укладений між TOB фірма «АББО» та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя