Справа № 202/7312/15-ц
Провадження №4-с/0202/53/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Галагана А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, дії особи якої оскаржуються: старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року скаржник звернулася зі скаргою, дії особи якої оскаржуються: старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування скарги посилався на те, що на підставі виконавчого листа № 2-2227/2011, виданого 15 серпня 2011 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу у сумі 58539,39 грн. постановою старшого державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 16 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження. Вказали, що ОСОБА_1Ю, з використанням усіх своїх ресурсів погасила заборгованість, про що свідчить довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» №476077, про відсутність боргу станом на 22.03.2013 року. На той час, коли заборгованість була вже погашена, постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 04 березня 2014 року було накладено арешт на усе його майно та оголошено заборону на відчуження майна.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 11 березня 2014 року виконавчий лист № 2-2227/2011, виданий 15 серпня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська повернено стягувачеві згідно до його заяви. При цьому, державний виконавець порушила Закон України « Про виконавче провадження» (ч.4 ст.47 та ст..50), оскільки не надіслала копію Постанови ОСОБА_1 , а також не зняла арешт з майна боржника.

Скаржник дізналася про порушення своїх прав і свобод 31.08.2015 року, коли отримала витяг із Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в якому не було зазначено рішення державного виконавця про зняття арешту з усього належного їй майна.

Скаржник просила: поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з усього належного ОСОБА_1 майна за виконавчим провадженням №31709035 відкритим у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві; зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 майна за виконавчим провадженням №31709035 відкритим у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник скаржника в судовому засіданні просила суд скаргу задовольнити.

Субєкт дії якого оскаржуться старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особа ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши докази по справі, матеріали справи № 0417/2-2227/2011 вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 липня 2011 року за результатом розгляду справи винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6987,35 дол. США., що еквівалентно 55712,27 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 677,12 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200, 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати на правову допомогу у розмірі 1 950,00 грн.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 15.08.2011 року було видано виконавчий лист, з яким ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. На підставі даного виконавчого листа старшим державним виконавцем Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову серії ВП № 31709035 про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012 року.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 серії ВП № 31709035 від 04.03.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві серії ВП №31709035 від 11.03.2014 року за заявою стягувача повернено виконавчий документ.

Відповідно до Довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.03.2013 року №476077 ОСОБА_1 станом на 22.03.2013 року заборгованості не має.

Згідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 07.05.2015 року за №А-978 боржником виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 не знято.

Відповідно до ст.50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майном боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно до п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень , у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно до п. 3.20. Інструкції копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Відповідно до ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скаржницею строк звернення до суду не пропущено, заборгованість ОСОБА_1 повністю погашено та викона6вчий лист повернено стягувачеві, також сплачені виконавчий збір та витрати, однак арешт з майна скаржника не знято, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження , Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, дії особи якої оскаржуються: старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,заінтересована особа ПАТ КБ « ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з усього належного ОСОБА_1 майна за виконавчим провадженням №31709035 відкритим у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 майна за виконавчим провадженням №31709035 відкритим у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар