АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9328/15 Справа № 0427/9085/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі (витребування технічної документації у БТІ) /а. с. 7-8/.

З даною ухвалою від 04.08.2015 року не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права / а. с. 17-18 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою / а. с. 1-2 /.

У серпні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у відповідності зі ст. 133 ЦПК України, де просив суд витребувати у КП БТІ «Інтвентаризатор» (нині ТОВ «ЮСТ ІН ВЕСТ 2012») технічну документацію на домоволодіння № 59 по вул. Кірова в с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, посилаючись на те, що 30.07.2004 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 10.10.1998 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.1987 року, рішенням суду від 25.01.1988 року спірний будинок розподілений на дві ізольовані квартири. Відповідно наданого до суду техпаспорту №769-3 від 15.03.2004 року (що виданий КП БТІ «Інвентаризатор») житловий будинок не має відомості про дві ізольовані квартири /а. с. 4/.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відмовляючи ОСОБА_2 в клопотанні про витребування доказів суд першої інстанції виходив з того, що технічна документація міститься в матеріалах справи, а також була предметом дослідження під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 про поділ в натурі спадкового домоволодіння і поділу земельної ділянки та клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, предметом спору є домоволодіння по вул. Кірова, 50 в с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.1988 року (на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.1987 року) спірний житловий будинок розподілений на 2 ізольовані квартири /а. с. 20/.

Між тим, згідно наданого суду технічного паспорту №769-3 від 15.03.2004 року (виданий КП БТІ «Інвентаризатор») житловий будинок літ.А не містить відомостей про 2 ізольовані квартири, що не прийняв до уваги суд першої інстанції, тобто не прийняв зокрема до уваги те, що в технічній документації на спірне домоволодіння можуть бути наявні докази щодо розподілу будинку, що є важливим питанням при вирішенні спору між сторонами про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з часткою кожного із співвласників.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,у суду першої інстанції 04.08.2015 року не було ніяких законних підстав для відмови ОСОБА_2 в його клопотанні про забезпечення доказів, а тому ухвала суду від 04.08.2015 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо клопотання про забезпечення доказів (витребування спадкової справи у нотконтори).

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі (витребування технічної документації у КП БТІ «Інвентаризатор» - ТОВ «ЮСТ ІНВЕСТ 2012») скасувати та справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо клопотання про забезпечення доказів (витребування технічної документації у КП БТІ «Інвентаризатор» - ТОВ «ЮСТ ІНВЕСТ 2012»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: