Справа № 454/1928/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2829/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Мельничук О.Я.,

секретар - Щербай В.П.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Сокальської РДА, Тартаківської загальноосвітньої школи I - III ступенів, третя особа: начальник відділу освіти Сокальської РДА Монастирський Роман Теофілович про визнання протиправними та скасування наказів про винесення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу освіти Сокальської РДА, Тартаківської загальноосвітньої школи I - III ступенів, третьої особи: начальника відділу освіти Сокальської РДА Монастирського Р.Т. про визнання протиправними та скасування наказів про винесення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2

Апелянт мотивує апеляційну скаргу тим, що рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу позивача, яка раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, її позитивну атестацію, а тому вважає, що підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було.

Зазначає, що з оспорюваного наказу № 264/к-3 від 23.05.2014 року вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало проведення одноденної перевірки, під час якої, нібито, були виявлені недоліки у веденні позивачем журналу. Однак, наказ №264/к-3 від 23.05.2014 року та наказ про звільнення від 13.06.2014 року не містять посилань на те, які саме порушення своїх обов»язків, передбачених посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, затверджених в установленому порядку положень чи інструкцій допустила позивач. Посилається також й на наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.05.2011 року №423, яким затверджено типовий зразок класного журналу та відповідно до якого і вівся журнал позивачем.

Крім того, суд в порушення вимог ст. 212 ЦПК України не надав належної оцінки заяві позивача щодо відсутності у школі класного журналу, що унеможливило вчасне виконання нею виявлених недоліків.

Наголошує, що оспорюваний наказ про звільнення не містить жодної вказівки на порушення позивачем конкретних обов»язків, накладений повторно за дисциплінарний проступок, який слугував підставою для винесення наказу № 264/к-3 від 23.05.2014 року за одне і теж порушення.

Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст.ст.11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які що мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов»язані чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ст. 147-1 КЗпП України - дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Найм'якшим заходом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни (у чому б воно не полягало) є догана.

Із ст. 148 КЗпП України вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно із ст. 40 ч. 3 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За приписами ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише з попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п»ятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатись у присутності працівника, на якого воно винесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою згодою.

Відповідно до наказу відділу освіти Сокальської РДА №247/к-З від 13.05.2014 року, ОСОБА_5 оголошено догану за непроведення уроків 06.05.2014 року та 07.05.2014 року, залишення учнів без нагляду (а.с. 8).

Згідно п. 27 Правил внутрішнього трудового розпорядку Тартаківської ЗШ 1-111 ст., педагогічним працівникам забороняється змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи, а також продовжувати або скорочувати тривалість занять і перерв між ними, передоручати виконання трудових обов'язків.

Посилання апелянтки на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було враховано її пояснень щодо погіршення стану здоров'я (06.05.2014 року) та факту проведення уроків поза межами навчального закладку (07.05.2014 року) є голослівними.

Так, у своєму письмовому поясненні від 12.05.2014 року на ім'я начальника відділу освіти, вчитель ОСОБА_5 зазначає, що вона не провела урок математики 06.05.2014 року, так як їй стало погано, хоча жодного документа медичної установи щодо погіршення стану здоров'я не надала, залишила клас з учнями і не попередила про це керівництво навчального закладу. Спростовано і твердження апелянтки про те, що нею - 07.05.2014 року було проведено урок природознавства поза межами начального закладу, оскільки, при складанні комісією Акту про відсутність ОСОБА_5 на робочому місці, учні знаходились у класі навчального закладу без вчителя. Дані обставини стверджується матеріалами справи і враховані судом при ухваленні оскарженого рішення.

Окрім цього, 13.05.2014 року, зважаючи на заяву батьків учнів Тартакіської ЗШ І-ІІІ ст. від 12.05.2014 року, що надійшла на ім'я начальника відділу освіти, було проведено одноденну перевірку щодо достовірності викладених у заяві фактів незадовільної роботи вчителя початкових класів Тартаківської ЗШ І-ІІІ ст., а також щодо управлінської діяльності дирекції школи.

Згідно посадової інструкції вчитель керується Конституцією і законами України, Указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України і органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти і виховання учнів; правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і пожежної безпеки, а також Статутом і локальними правовими актами школи (в тому числі -Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями директора навчального закладу).

Таким чином, кожний вчитель початкових класів зобов'язаний дотримуватись вимог ведення шкільної документації, затвердженої відповідними актами Міністерства освіти і науки України, зокрема - Лист МОН від 11.09.2007 року №1/9-532 «Вимоги щодо ведення класного журналу в 1-4 класах загальноосвітніх навчальних закладів», Лист Міністерства освіти і науки від 28.01.2014 року №1/9-74 «Щодо контролю та оцінювання навчальних досягнень учнів початкових класів загальноосвітніх навчальних закладів».

Актом перевірки управлінської діяльності дирекції Тартаківської ЗШ І-ІІІ ступенів, вчителів початкових класів школи, проведеної відділом освіти 13.05.2014 року, встановлено, що виявлені порушення в роботі ОСОБА_5, вчителя початкових класів Тартаківської Ш І-Ш ступенів, зокрема ряд порушень у ведені шкільної документації (копії сторінок класного журналу та доповідна записка головного спеціаліста ОСОБА_8 знаходяться у матеріалах справи).

Наказом відділу освіти Сокальської РДА №264/к-З від 23.05.2014 року ОСОБА_5 оголошено догану за наслідками перевірки управлінської діяльності дирекції Тартаківської ЗШ І-ІІІ ступенів, учителів початкових класів школи, проведеної відділом освіти 13.05.2014 року. Цим же наказом зобов»язано ОСОБА_5 до 29 травня 2014 року виправити виявлені порушення ( а.с.9).

Відповідно до акту перевірки Тартаківської ЗШ І-ІІІ ступенів, проведеної відділом освіти 29.05.2014 року, в ході проведення такої встановлено, що вчителем початкових класів ОСОБА_5 не виправлено раніше виявленні порушення та допущено нові порушення в роботі, зокрема не виправлено:

- відсутні сплановані теми уроків у календарно-тематичному плануванні з предметів «Літературне читання», «Українська мова», «Математика» з 26.05.2014 року;

- станом на 29.05.2014 року не проведена перевірка техніки читання, не виставлено оцінок, про що свідчить відсутність відповідних записів у журналі.

виявлено нові (допущенні після 23.05.2014 року) порушення:

- станом на 29.05.2014 року відсутні записи тем уроків і облік навчальних досягнень учнів за 27.05.2014 року і за 28.05.2014 року у класному журналі 2 класу з предметів: «Літературне читання», «Українська мова». «Математика», та 28.05.2014 року - з предметів «Природознавство» і«Основ здоров'я».(копії з журналу додаються).

- із жодного предмету не виставлено семестрові та річні оцінки, які відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 11.09.2007 року № 1/9-532 та наказу по Тартаківській ЗШІ-Ш №76 від 28.04.2014 року «Про завершення навчального року та проведення державної підсумкової атестації в 4-х, 9-х, та 11-х класах у школі» - повинні бути виставлені не пізніше, ніж за 5 днів до кінця навчального року.

За всіма виявленими порушеннями перед застуванням дисциплінарних стягнень у позивачки відібрано письмові пояснення.

04.06.2014 року відділ освіти Сокальської РДА звернувся до профспілкового комітету Тартаківської ЗШ 1-111 ст. з поданням «Про погодження на звільнення вчителя початкових класів ОСОБА_5 за п.3 ст.40 КЗпП України». На засіданні профспілкового комітету від 12 червня 2014 року, яке відбувалось з участю ОСОБА_5 і на якому остання давала пояснення, одноголосно вирішено дати згоду на звільнення вчителя початкових класів ОСОБА_5 в порядку п.3 ст.40 КЗпП України.

Наказом відділу освіти Сокальської РДА №80-к від 13.06.2014 року ОСОБА_5 звільнено з посади вчителя початкових класів Тартаківсікої ЗШ І-ІІІ ступенів з 13 червня 2013 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором і Правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України (а.с. 13). Згода профспілкового комітету від від 12.06.2014 року № 3.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази і не подані такі сторонами під час розгляду справи про порушення відповідачами законодавства про працю при винесенні відділом освіти Сокальської РДА оскаржуваних наказів про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та звільненні її з посади, а відтак доводи позивача ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідження поданих суду доказів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв»язок у їх сукупності, встановлених судом обставин справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Мельничук О.Я.