Справа № 495/3373/13-ц
Номер провадження: 2/511/27/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013р. ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № R0В від 13.04.2012 року ОСОБА_1 отримала споживчий кредит у розмірі 50 400,00 грн. зі сплатою 31 % відсотків річних за користування кредитом на строк до 13.04.2016 року з погашенням кредиту щомісячними (до 28 числа) ауїтентними платежами рівними частинами по 1865 грн. згідно умов кредитного договору. Відповідач зобов'язалась повернути Банку отриманий кредит та сплатити комісійну винагороду, нараховані проценти за користування кредитом. ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, не здійснивши обов'язковий платіж 28.05.2012р. За час користування кредитом відповідачем сплачено Банку заборгованість за кредитом на загальну суму 2940 грн. 67 коп., також належним чином не сплачувались проценти за користування кредитом. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 21.03.2013р. склала 53 868,30 грн. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити його позов (Т.1 а.с.2).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2013р. провадження у справі було відкрито (Т.1 а.с.63).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2013р. вказану цивільну справу передано на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України (Т.1 а.с.120).

27.02.2014р. справа надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області і ухвалою суду від 04.03.2014р. прийнята до провадження (Т.1 а.с. 138, 141).

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2014р. позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №R0В від 13.04.2012 року станом на 21.03.2013 року в сумі 53868,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 44849,10 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 2610,23 грн.; заборгованість за відсотками - 39,74 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками - 1248,99 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками понад 31 день - 2886,46 грн.; сума нарахованої пені - 2189,06 грн.; сума 3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту - 14,24 грн.; сума 3% річних на прострочені платежі з погашення відсотків за користування кредитом - 21,65 грн.; сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту - 3,91 грн.; сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 4,92 грн. (Т.1 а.с.154).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2014р. задоволено заяву відповідачки про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2014 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку на 28.08.2014 року. (Т.1 а.с.193).

Крім того, за клопотанням відповідачки витребувано у позивача роздруківку графіку погашення заборгованості за кредитом, а також розрахунок по нарахуванню суми заборгованості за простроченим кредитом, за відсотками, за простроченими відсотками, заборгованості за простроченими відсотками понад 31 день, суми штрафних санкцій (пені), суми 3% річних на прострочені платежі за погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, суми інфляційних нарахувань по кредиту та відсотків за кредитом. (Т.1 а.с.160).

Відповідачка позов визнала частково, не погодилась з розрахунком заборгованості, наголошувала, що сплатила кредит в більшій сумі, ніж зазначено в позові, просила суд врахувати її сімейний стан - знаходження на утриманні трьох дітей, матеріальний стан у зв'язку з фінансовою кризою, та зменшити розмір пені, на підтвердження чого надала до своєї заяви копію свідоцтва про народження дитини 19.03.2014р. (Т.1 а.с.158), копії квитанцій здійснених нею платежів за кредитним договором на загальну суму 12 249 грн. - остання за 29.12.2012р. на суму 800 грн. (Т.1 а.с.161-168). Крім того, раніше відповідачкою було надано до суду копію свідоцтва про смерть її матері 02.10.2013р. від онкозахворювання (Т.1 а.с.101-106).

28.08.2014р. судове засідання по справі було відкладено за заявою представника Банку про неможливість явки в суд у зв'язку з перебуванням у відрядженні та у зв'язку з неявкою відповідачки та її представника адвоката ОСОБА_2.(Т.1 а.с.198).

18.09.2014р. судове засідання по справі було відкладено за заявою представника Банку про неможливість явки в суд у зв'язку з участю в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області (Т.1 а.с.206).

23.09.2014р. до суду надійшла заява Банку про уточнення позовних вимог до ОСОБА_1, мотивована тим, що відповідачка систематично порушувала умови кредитного договору, здійснювала погашення кредиту та процентів за користування кредитом невчасно та не у відповідності до Графіку, а з часом повністю припинила виплати за договором. Посилаючись на п.5.2.1,п.5.3.1, п.7.1 укладеного між сторонами Кредитного договору та ст.625 ЦК України, Банк вважає, що має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, а також на нарахування штрафних санкцій - обчислення пені за Кредитним договором, суми інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії відповідно до ст.625 ЦК України. Зазначає, що станом на 27.08.2014р. заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає 146 055 грн. 23 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 29903,48 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 17555,85 грн.; заборгованість за відсотками - 1248,64 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками - 21983,28 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками понад 31 день - 2886,46 грн.; сума нарахованої пені - 66902,84 грн.; сума 3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту - 437,49 грн.; сума 3% річних на прострочені платежі з погашення відсотків за користування кредитом - 662,29 грн.; сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту - 1813,91 грн.; сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 2660,99 грн. Банк просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідачки (Т.2 а.с.2-3).

До позову доданий детальний розрахунок заборгованості відповідачки за кредитом та нарахування штрафних санкцій (Т.2 а.с.4-35).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність (Т.2 а.с.36)

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, представник ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомила суд про неможливість явки у зв'язку з її перебуванням на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 05.11.2014р. Але судова повістка-виклик в судове засідання та копія уточненого позовної заяви з додатками, надіслана відповідачу, не була вручена та повернулась на адресу суду у зв'язку з відсутністю відповідачки за місцем реєстрації. (а.с.40).

В судове засідання 05.11.2014р. відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 знов не з'явились, адвокат повідомила суд про те, що продовжує хворіти, перебуває на лікарняному, а відповідач ОСОБА_1 знаходиться за межами міста, тому просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату (Т.2 а.с.42). В судове засідання 26.11.2014р. та 15.01.2015р. відповідачка та її представник знов не з'явились без повідомлення суду про причини своєї неявки, хоч і були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на адресу представника судової повістки - виклику в судове засідання, яка отримана адвокатом ОСОБА_2 05.12.2014р. (Т.2 а.с.53).

Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору №R0В від 13.04.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50 400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 13.04.2016 року, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору щомісячними (до 28 числа) ауїтентними платежами рівними частинами по 1865 грн. (Т.1 а.с.9-15).

Відповідачка ОСОБА_1 систематично порушувала умови кредитного договору, здійснювала погашення кредиту та процентів за користування кредитом невчасно та не у відповідності до Графіку, а з часом повністю припинила виплати за договором.

Згідно копії квитанцій здійснених нею платежів за кредитним договором загальна сума її виплат за договором з часу отримання нею кредиту складає 12 249 грн., остання виплата за 29.12.2012р. на суму 800 грн. (Т.1 а.с.161-168)

Згідно розрахунку станом на 27.08.2014р. заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає 146 055 грн. 23 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 29903,48 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 17555,85 грн.; заборгованість за відсотками - 1248,64 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками - 21983,28 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками понад 31 день - 2886,46 грн.; сума нарахованої пені - 66902,84 грн.; сума 3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту - 437,49 грн.; сума 3% річних на прострочені платежі з погашення відсотків за користування кредитом - 662,29 грн.; сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту - 1813,91 грн.; сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 2660,99 грн.

Доказів неправильності проведеного Банком розрахунку відповідачка суду не надала, як і не зазначила, в чому саме полягає неправильність вказаного розрахунку.

Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Ст.625 ЦК України встановлює відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати кредитору суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд не вбачає підстав для зменшення пені, нарахованої відповідачці Банком.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України в своїй постанові №5 від 30.03.2012р. в п.27 передбачив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Оскільки ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з'явилась, доказів важкого матеріального стану суду не надала, про наявність інших істотних обставин не заявила, сплатила за кредитним договором всього 12 249 грн. при заборгованості тільки за кредитом та процентами за його користування на суму 73 577, 71 грн. станом на серпень місяць 2014р. (всього повинна сплатити 89 530, 28 грн. (Т.1 а.с.14 об.), то суд не вбачає підстав для зменшення розміру нарахованої пені за кредитним договором.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» підлягає стягненню заборгованість в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1460,55 грн. При цьому не підлягають стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за подання заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 22.04.2014р. в задоволенні зави Банку відмовлено (Т.1 а.с.153).

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, б.8/26) на п/р 5031 в ПАТ «ВТБ Банк», м.Київ, , МФО 321767 заборгованість за кредитним договором № R0В від 13.04.2012 року станом на 27.08.2014 року в сумі 146 055 грн. 23 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 29903,48 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 17555,85 грн.; заборгованість за відсотками - 1248,64 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками - 21983,28 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками понад 31 день - 2886,46 грн.; сума нарахованої пені - 66902,84 грн.; сума 3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту - 437,49 грн.; сума 3% річних на прострочені платежі з погашення відсотків за користування кредитом - 662,29 грн.; сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту - 1813,91 грн.; сума інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 2660,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, б.8/26) на п/р 5031 в ПАТ «ВТБ Банк», м.Київ, , МФО 321767 судовий збір у сумі 1460,55 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська