Справа № 667/7334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 березня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інженера проекту інженера-проектувальника ОСОБА_2, про визнання протиправними та такими, що порушують умови договору дій відповідача, стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору, та за зустрічною позовною заявою Головного інженера інженера-проектувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача-позивача Головного інженеру проекту інженеру-проектувальнику яким, із урахуванням уточнення позовних вимог та їх збільшення просить: визнати дії Головного інженера проекту інженера-проектувальника ОСОБА_2 щодо не передання проектної документації, згідно з умовами Договору, протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1; зобовязати Головного інженера проекту інженера-проектувальника ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 належним чином оформлену та повну науково-технічну продукцію проектну документацію щодо обєкта будівництва, а саме двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями на власній земельній ділянці, що за адресою м. Херсон, вул. Вітрильна, 8 у м. Херсоні; стягнути з Головного інженера проекту інженера-проектувальника ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором № 1-02-2014 року від 28.02.2014 року у розмірі 194 040,00 грн..

Відповідач-позивач Головний інженер проекту інженер-проектувальник ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічно позовною заявою до ОСОБА_1, яку у встановленому законом порядку судом було прийнято до спільного розгляду разом із первісним позовом, якою відповідач-позивач просить: зобовязати ОСОБА_1 підписати ОСОБА_3 передачі-прийому проектної документації від виконавця відповідно до ст. 545 ЦК України та отримати від Головного інженера проекту інженера-проектувальника ОСОБА_2С, розроблену проектну документацію на будівництво двоповерхового житлового будинку та двоповерхової господарської будівлі, що у м. Херсоні по вул. Вітрильній, 8, відповідно до ч. 2 п. 3.1. Договору № 1-02-2014 року від 28.02.2014 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного інженера проекту інженера-проектувальника ОСОБА_2С, суму боргу в розмірі 40548,35 грн., що складається з: 9500,00 грн. основного боргу, 28500,00 грн. штрафу, 1427,35 грн. пені та 1121,00 грн. інфляційних втрат.

В забезпечення вищевказаної первісної позовної заяви у судовому засіданні позивача-відповідача звернувся до суду із заявою від 18.03.2015 року, якою просив накласти арешт на належні відповідачу-позивачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності 1/3 частину кв. № 12, що по вул. Леніна, 39 у м. Херсоні, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м...

Представник позивача-відповідача за ордером та договором ОСОБА_3 та сам позивач-відповідач подану заяву підтримали із викладених у ній підстав, та просили її задовольнити.

Представник відповідача-позивача за довіреністю ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на те. що на його думку розглядуваний судом спір за первісним позовом не є спором майнового зхарактеру. Також просив суд відкласти розглядом вказану заяву на інший час, зокрема до вирішення судом справи по суті, не мотивувавши належним чином таку заяву.

Дослідивши подану заяву та перевіривши її доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і находяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою вимогою, позовним вимогам.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.09.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаною первісною позовною заявою, в якій , із урахуванням збільшення позовних вимог містяться зокрема вимоги до ОСОБА_2С, про стягнення з нього пені в сумі 194 040,00 грн., що відповідно відноситься до вимог майнового характеру.

Таким чином, оскільки вимоги позивачів-відповідачів носять майновий характер, беручи до уваги розмір таких вимог та те, що, згідно дослідженої судом довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2015 року, за відповідачем-позивачем ОСОБА_2 зареєстрована 1/3 частина квартири № 12, що по вул. Леніна, 39 у м. Херсоні, загальна інвентарна вартість якої становить 13076,00 грн., загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., та враховуючи обставини справи, а саме ціну первісного позову, суд приходить до переконання про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення первіснїо позовної заяви ОСОБА_1 до Головного інженера проекту інженера-проектувальника ОСОБА_2, про визнання протиправними та такими, що порушують умови договору дій відповідача, стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору, задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири № 12, що розташована у будинку № 39 по вул. Леніна в м. Херсоні, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Про виконання ухвали негайно повідомити Комсомольський районний суд м. Херсона.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.А. Скрипнік