Справа № 363/2146/15 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4369/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 9 19.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Вказувала на те, що її батько ОСОБА_6 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок поранень, отриманих під час участі у масових акціях громадського протесту, що відбувалися з 21.11.2013 року по 21.02.2014 року.

З 19.03.2013 року вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку. Також вказує, що сина ОСОБА_7 виховує одна, оскільки у 2012 році розлучилася, аліменти не отримує.

Заявниця просила встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_6 її (ОСОБА_5.) та її сина - ОСОБА_7, який їй необхідний для отримання пільг.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої дійшов висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на утриманні, вбачається спір про право на отримання пільг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в судовому порядку, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості іншим шляхом отримати або відновити відповідні документи.

Із змісту заяви ОСОБА_5, вбачається наявність спору про право, так як вимоги заявника полягають у встановленні факту перебування на утриманні, який безпосередньо пов»язаний з отриманням одноразової грошової допомоги, у зв»язку зі смертю члена сім»ї та призначення (перерахунку) пенсії, у зв»язку із втратою годувальника.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Доводи апелянта, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з заяви зацікавленою особою було визначено Димерську селищну раду Вишгородського району, однак дана особа, на думку колегії суддів, не є тією особою, яка має бути зацікавлена у вирішені даного питання, оскільки не має жодного відношення до проведення відповідних виплат.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: О.В. Білоконь

Н.С. Воробйова