overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що її батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був рідним братом її дядька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті її двоюрідного брата - сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки при зверненні до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із тим, що між нею та ОСОБА_5 не підтверджуються родинні відносини, а встановити цей факт у позасудовому порядку вона не має можливості.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_4 - це її дядько, тобто брат ОСОБА_3, який є її батьком.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_3 - це його рідний дід, а ОСОБА_4 - це його двоюрідний дід та рідний брат його діда ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, що вказує на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між ними, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має для заявника юридичне значення, оскільки дає підстави для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті її двоюрідного брата - сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, визнавши, що ОСОБА_3 був рідним братом ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 215/1341/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовомсправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 р., та уточнено 27.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. яким просить виселити відповідача з будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Вказує що є власником зазначеного будинку в порядку спадкування, своє право зареєстрував у встановленому порядку. Відповідач є членом сім'ї колишнього власника, зареєстрований але в будинку не проживає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направило до суду відгук про розгляд справи в відсутності представника.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Належність позивачу житлового будинку на праві власності, відсутність у відповідача права на проживання підтверджується наданими позивачами доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.391 ЦК України, ст.116 ч.3 ЖК України - власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, особи які самовільно займають житлове приміщення підлягають виселенню.

Таким чином судом встановлено, що відповідач самовільно займає житлове приміщення, що порушує право власника, вказане право підлягає захисту шляхом, виселення відповідача з вказаного будинку.

Оскільки відповідач підлягає виселенню, тому згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - орган державної міграційної служби при винесенні такого рішення, зобов'язаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку, для цього винесення окремого судового рішення не потрібно.

На підставі ст.116 ч.3 ЖК України, ст.391 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ч.4, 197, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, виселити ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2202/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1253/К/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту у розмірі 20 413,64 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

21 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині заочного рішення суду від 25 червня 2014 року (а.с.25-26) відповідачу роз'яснено порядок оскарження даного заочного рішення та його перегляду судом.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в загальному порядку оскаржив заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2014 року, яке не переглядалось районним судом за його заявою в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті його апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги апелянту для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений Главою 8 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.І. Чорнобук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2095/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22ц/774/20/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія 19 Суддя-доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16000 (шістнадцять тисяч) грн. в рахунок повернення авансу за квартиру, 64948 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 02 коп. в рахунок відшкодування витрат по комплексному ремонту квартири, 7178 (сім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 11 коп. в рахунок понесених додаткових витрат, а також судові витрати в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 26 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду від 21 січня 2015 року було допущено описку, а саме - невірно зазначено прізвище відповідача. Так, замість вірного "ОСОБА_3", зазначено "ОСОБА_3", у відповідному відмінку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, зазначивши вірно прізвище відповідача.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, де правильним вважати прізвище відповідача "ОСОБА_3".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/5876/15-ц
У х в а л а

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. М. Зосименко
Справа № 295/5879/15-ц
У х в а л а

14.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. М. Зосименко
Справа № 295/5881/15-ц
У х в а л а

14.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. М. Зосименко
Справа № 295/5891/15-ц
У х в а л а

14.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. М. Зосименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/569/15-ц
Провадження № 2/280/380/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі - Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлому на праві приватної власності, в тому числі житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Позивач, як єдиний спадкоємець 1 черги за законом фактично прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована та проживала разом із померлим до дня його смерті. У березні 2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину, проте у видачі останнього приватним нотаріусом Мошківською З.І. було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Однак, оскільки право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_2 не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/448/15-ц
Провадження № 2/280/335/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Мошковська З.І., ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1. Спадкоємцем всього майна померлого згідно заповіту є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Позивач вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла.

В судове засідання позивач не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Коростишівської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, заяви про відкладення судового засідання, або заяви про судовий розгляд справи у його відсутність суду не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Треті особи - приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Мошковська З.І. та ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, третіх осіб, враховуючи те, що причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 283/1267/15-ц
провадження №2-н/283/157/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1832,41 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________