Справа № 732/612/15-ц
Провадження № 2/732/179/15
25.05.2015 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Березовського О.Д., при секретарі - Абасовій М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Чусь А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, -
Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 01.04.2015 року, діючи в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 та просить позбавити відповідача, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 22.08.2006 року ), а також просить судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді від 05 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала заявлені представником в її інтересах позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Зазначила, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 28.01.2006 року. Від шлюбу народився спільний син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У січні 2007 року вони з відповідачем розійшлись та стали жити нарізно. У травні 2008 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано за рішенням суду. Вказала, що відповідача треба позбавити батьківських прав тому, що він ніяким чином не приймає участі у житті дитини. Лише на початку спільного життя вона отримувала від відповідача фінансову допомогу та він певним чином приймав участь у вихованні сина після його народження. Після того як вони розійшлись відповідач взагалі участі у вихованні дитини не приймає. Дитина проживає разом з нею, а відповідач мешкає окремо. У садок відповідач сина не водив, не відвідував, не цікавився станом здоров'я дитини. З дитиною спілкувалась лише свекруха, але вона мешкає в м. Гомель. Вказала, що коли дитині було 4 роки свекруха попросила дозволити відповідачу взяти сина додому і вона погодилась. Що там сталося вона не знає, але їй зателефонував відповідач і повідомив, що дитину саму він відправив на рейсовому автобусі додому. Коли син приїхав, то сказав, що батько вдарив його рукою в живіт. Дитина плакала і з того часу стала дуже боятися батька. Все це сталося у 2010 році. Після цього відповідач більше не брав сина до себе та сама дитина такого бажання не виказувала. Відповідач іноді приходив до неї додому, але завжди в стані алкогольного сп'яніння. Коли син бачить свого батька, то лякається і ховається. Зазначила, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Аліменти за рішенням суду він не платить, речей дитині не купує та подарунків не приносить. За весь час відповідач жодного разу не привітав дитину з днем народження. Вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки її теперішній чоловік має намір усиновити дитину. Дитина називає її теперішнього чоловіка батьком. Зауважила, що через несплату відповідачем аліментів на дитину за рішенням суду їй призначили державну допомогу в розмірі 385 грн.. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_4, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.04.2015 року, підтримав у повному обсязі заявлені ним в інтересах позивачки позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві, а також підтримав пояснення позивачки, надані нею в судовому засіданні. Зауважив, що підставою позбавлення відповідача батьківських прав є ухилення від виконання батьківських обов'язків. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_4, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Чусь А.В., яка представляє інтереси третьої особи на підставі довіреності від 12.01.2015 року № 02-16/8, у судовому засіданні вимоги позивачки підтримала у повному обсязі та вважала, що є всі підстави для їх задоволення. Зазначила, що 26.03.2015 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини на якому розглядалось питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно виховання його сина ОСОБА_5. Відповідач викликався на засідання, хоча він і був повідомлений про дату та час засідання, але так і не звився, про причини своєї неявки не повідомив. На комісії позивачка дала пояснення аналогічні тим, що вона зараз надала в судовому засіданні. За результатами засідання комісія рекомендувала органу опіки та піклування надати до суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно виховання його сина ОСОБА_5. Зазначила, що відповідач не цікавиться дитиною, його успіхами в школі та потребами, не турбується про сина та матеріально не допомагає. Має заборгованість по аліментам. Вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Натомість позивачкою створені умови для проживання сина.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. Згідно рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки та розписки про отримання судової повістки ОСОБА_4 повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи 14.05.2015 року. Про причину неявки відповідач суд не повідомив ( а.с. 38, 40 ).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, з'ясувавши позицію третьої особи по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення представника третьої особи з цього приводу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобов'язані поважати дітей.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.05.2008 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 січня 2006 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 09, розірвано. За цим же рішенням суду з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 квітня 2008 року і до 15.08.2024 року. Рішення суду набрало законної сили ( а.с. 6-7 ).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 12.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано 12 червня 2008 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 12.06.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 46 ( а.с. 17 ).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 22.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городня Чернігівської області та його батьками значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( а.с. 9 ).

З довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 22.04.2015 року за вих. № 1932 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована і проживає за адресою : АДРЕСА_2, та до складу її сім'ї входить : чоловік - ОСОБА_7, син - ОСОБА_8, 1999 року народження, син - ОСОБА_5, 2006 року народження, син - ОСОБА_9, 2014 року народження ( а.с. 10 ).

З розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_4 встановлено, що станом на травень 2014 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, становить 32331,22 грн.. ( а.с. 16, 43 ).

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.09.2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ( закордонного паспорту ), до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області ( а.с. 8 ).

Відповідно довідки про отримання ( неотримання ) допомоги, виданої начальником управління праці та соціального захисту населення Городнянської РДА Чернігівської області від 17.07.2014 року за вих. № 2499 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Городнянської РДА Чернігівської області та їй з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року призначено тимчасову допомогу на сина ОСОБА_5, коли батьки ( боржник ОСОБА_4 ) ухиляються від сплати аліментів в розмірі 385 грн. 80 коп. ( а.с. 44 ).

Аналогічною довідкою від 19.12.2014 року за вих. № 4331 підтверджується призначення ОСОБА_1 з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року тимчасової допомога на сина ОСОБА_5, коли батьки ( боржник ОСОБА_4 ) ухиляються від сплати аліментів ( а.с. 45 ).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, показав, що він є кумом позивачки. Щодо ОСОБА_4 він сказати нічого не може. Жодного разу він його не бачив хоча часто бував у неї в гостях, на днях народженнях дітей. Зазначив, що раз на тиждень, на вихідних, він приходить у гості до куми, але жодного разу відповідача у неї не бачив. Також вказав, що на дні народженнях ОСОБА_5 він приходить постійно, ОСОБА_4 там теж ніколи не було. Позивачка йому казала, що ОСОБА_4 не приймає участі у вихованні сина, аліментів не платить, не заходить, допомоги не надає. Колишня свекруха приїздила до онука та привозила подарунки, а відповідач не приїздив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який являється чоловіком позивачки, показав, що за весь цей час, близько 10 років, він бачив відповідача тверезим лише один раз, коли той приходив позичити гроші. Дитину до себе відповідач забирав лише один раз. Після повернення дитина розповіла, що батько її декілька разів вдарив. Хлопчик приїхав додому в істериці. Зазначив, що відповідач в школі ніколи не був, не цікавиться успіхами сина. Матеріальної допомоги на утримання сина жодного разу не надавав. Натомість відповідач сам просить у позивачки грошей на каву, цигарки та на горілку.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з протоколу № 4 від 26.03.2015 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Городнянської райдержадміністрації вбачається, що комісія вирішила рекомендувати органу опіки та піклування райдержадміністрації надати до районного суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 ( а.с. 46 ).

Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 08.04.2015 року за № 02-16/237 встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 11 ).

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 в порушення ст. ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своєї дитини, зокрема : утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 долею сина не цікавиться. Не приймає участі у вихованні та утриманні сина. Готовністю сина до школи, його успіхами та потребами не переймається та матеріально не допомагає. На даний час ОСОБА_4 має борг по аліментам на утримання сина. В сукупності вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення відповідачем від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї дитини та наявність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо його сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164 - 166, 171 СК України, ст. ст. 10, 11, 60-61, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Направити ОСОБА_4, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський