АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року

про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, провадження відкрито з порушення правил підсудності, оскільки він вважає, що позовну заяву потрібно було розглядати за місцем проживання дітей.

За вказаних підстав просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відхилити.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно частини 1 статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В абзаці 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» надано роз'яснення відповідно до якого, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування); до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-1V «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - положень статті 93 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно із ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України та направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Святошинського району м. Києва (а.с. 29).

Отже, враховуючи, що зареєстроване місце проживання Відповідача територіально знаходиться в Святошинському районі м. Києва, та статтею 114 ЦПК України не встановлено виключної підсудності щодо позовів про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було законно, з дотриманням правил підсудності відкрито провадження у справі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, .пов'язаної із захистом прав дитини» є безпідставним, оскільки дана Постанова та, зокрема, положення, на яке посилається скаржник, не встановлює підсудність спорів щодо надання дозволу на виїзд дитини за кордон. До того ж, місце проживання дитини жодним чином не впливає на підсудність такої категорії справ.

Доводи апеляційної скарги є безпідставним та ґрунтуються на довільному трактуванні апелянтом норм закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/2349/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7176/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.