АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1125/15 Справа № 207/2422/14 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства " 38 відділ інженерно-технічних частин"

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП " 38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 05.08.2013 року був звільнений з підприємства за власним бажан ням. У день звільнення підприємство не провело з ним розрахунок. Рішенням Апе ляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року, яким частково скасоване рішення Байглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет ровської області від 14.01.2014 року, стягнуто з відповідача середній заробіток за період часу з 11.06.2013 року по 01.08.2013 року в розмірі 8.480,00 грн. Рі шення суду відповідачем не виконано. В результаті порушення його трудових прав завдано моральних страждань, вимушений брати у борг гроші, погіршився його життєвий рівень і нормальні життєві зв'язки. Змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач просив суд стягнути з відповідача се редній заробіток за час затримки розрахунку по день постановленая рішення у сумі 64.134,00 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 2000,00 грн. (а.с.3-6,61-65,73-77,).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто се редній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 13.293,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (а.с.99-101).

В апеляційній скарзі (а.с.105-109) ДП " 38 відділ інженерно-технічних частин" просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки:

- в день звільнення 05.08.2013 року з позивачем проведено розрахунок;

- відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу позивачу за рішенням суду було здійснено відповідачем 13.04.2014 року, а середній заробіток перераховано 30.05.2014 року;

- трудовим законодавством не передбачено стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду;

- в оскаржуваному рішенні суд, стягуючи відшкодування середньомісячного заробітку, не зазначив чи включає ця сума частину податкових утримань чи ні.

В апеляційній скарзі (а.с.114-120) ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку в повному обсязі, оскільки:

- до дня звернення до суду з позовом сума невиплачених коштів складала 1531,49 грн., яка є невиплаченою і по сьогоднішній день;

- відповідач невірно нарахував податок на доходи фізичних осіб внаслідок чого існує сума недоплати розрахунку з позивачем;

- за рішенням суду відповідач зобов'язаний виплатити заробітну плату без утримання податків і зборів з цієї суми, але сплата цих обов'язкових платежів покладається на відповідача за його рахунок;

- судом невірно розраховано середньоденна заробітна плата, яка складає 285,04 грн., а не 229,19 грн. як зазначено судом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що при звільненні позивача за власним бажанням відповідачем не проведено з ним повного розрахунку, який згодом стягнуто рішенням суду; після повторного звернення позивача з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на підставі рішення суду відповідачем здійснено повний розрахунок з позивачем під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 8480,00 грн. (а.с.15-19).

Відповідачем вказану суму сплачено позивачу платіжними дорученнями від 13 та 30 травня 2014 року в розмірі 1013,00 грн. та 7038,84 грн. (а.с.87).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незгоди з нарахуванням податку на доходи фізичних осіб внаслідок чого існує сума недоплати розрахунку з позивачем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до положень Податкового кодексу України зазначені доходи позивача підлягають оподаткуванню.

Як встановлено судом першої інстанції, затримка виконання судового рішення мала місце з 07.03.2014 року (з наступного дні після набрання сили рішенням апеляційного суду від 06.03.2014 року) по 30.05.2014 року (дати здійснення відповідачем останнього платежу) тобто протягом 58 робочих днів з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 229,19 грн., яку встановлено рішенням апеляційного суду від 06.03.2014 року, яке набрало законної сили і на цей час не скасоване.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними.

Відповідно ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Помилкове застосування судом першої інстанції вимог ст.117 КЗпП України не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про стягнення суми за рішщенням суду.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути враховані.

Розмір стягнутої моральної шкоди, стягнутої судом на відшкодування спричинених позивачу моральних страждань, відповідає вимогам ст.237-1 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні одна із сторін не надала доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень в повному обсязі.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: