Справа №1806/2-528/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/788/149/15 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Маслова В. О. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить увалу місцевого суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви. При цьому зазначає, що з поважних причин не мав можливості прийняти участі у розгляді заяви ОСОБА_4 і просив суд про відкладення розгляду справи, але суд його клопотання не задовільнив. Крім того, рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2012 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2012 року в частині визначеного варіанту розподілу земельної ділянки змінено, а в частині варіанту розподілу житлового будинку залишено без змін. Зазначає, що на теперішній час на вказані судові рішення ним подана касаційна скарга, за наслідками розгляду якої ще рішення не прийнято, а тому передчасно судом знято заходи забезпечення позову у даній цивільній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта та його представника, заперечення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2010 року, суд погодився із доводами ОСОБА_4 про недоцільність існування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно договору про розподіл майна подружжя, укладеного 25 вересня 2007 року, сторонам належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному домоволодіння та земельна ділянка розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6-7,28).

19 січня 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним і ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2010 року, за клопотанням позивачки, суддя забезпечив позов шляхом накладення заборони на відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 26 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково і встановлено порядок користування спірним жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 47 864 грн. грошової компенсації за більш виділену частину домоволодіння (а.с.172-173).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2012 року рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 26 квітня 2012 року було скасоване і ухвалене нове рішення про встановлення порядку користування нерухомим майном його власниками (а.с.205-207). Дане рішення набрало законної сили і в касаційному порядку сторонами не оскаржене .

Таким чином, колегія суддів вважає, що, оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_4 відпала потреба у забезпеченні позову, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив її заяву та скасував заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження нерухомого майна.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставності скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку із скасуванням ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Сумської області від 2 жовтня 2014 року і передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у справі між цими ж сторонами про поділ даного житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки скасування рішення суду в іншій цивільній справі не позбавляє суд права скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі спір у якій розглянутий по суті і судове рішення у якій набрало законної сили.

Також є такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутність апелянта, оскільки не явка в судове засідання, належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду даного питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -