АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року головний спеціаліст ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Белугіна І.В. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2867/11 виданого 12 березня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 232 252,72 грн. На обґрунтування подання зазначила, що державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 05 квітня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак вказаний виконавчий документ було втрачено. Відібрати пояснення та притягнути до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Рибака Д.І. за втрату виконавчого провадження не має змоги у зв'язку із його звільненням. (а.с.97)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року подання ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання залишено без задоволення.(а.с.125-128)

В апеляційній скарзі представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Медведчук В.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві. (а.с.135-136)

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком, у т.ч. в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи посилаючись на перебування у відрядженні, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав. (а.с.153-156)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 05 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження №32003881 на підставі виконавчого листа № 2-2867/11 виданого 12 березня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 232 252,72 грн. (а.с.140)

Листом ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 10 червня 2015 року вих. 11350 стягувача ВАТ «Державний ощадний банк України» було повідомлено про втрату зазначеного виконавчого провадження. (а.с.144)

Про вказані обставини втрати виконавчого документа йдеться і в поданні головного спеціаліста ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Белугіної І.В. щодо видачі дублікату виконавчого листа. (а.с.97)

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте суд не перевірив цих обставин і доводів, відповідних висновків, які б спростовували доводи заявника в оскаржуваній ухвалі не навів, обмежившись лише зазначенням, що заявник не навів підстав видачі дублікату виконавчого листа, чим порушив процесуальний порядок розгляду подання державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13242/2015

Унікальний номер 752/10449/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.