Справа № 303/4732/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Готри Т.Ю., Леска В.В., при секретарі Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Мукачівського районного суду від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі: Банк) звернулося в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір.

Згідно умов цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 доларів США у вигляді фіксованого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 19,20% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник кредитні зобов'язання належним чином не виконував, у результаті чого у нього утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 31.05.2015 року складає 17 646,55 доларів США (еквівалент 371 459,96 грн. за курсом НБУ 21,05 станом на 29.05.2015), з яких 4770,08 доларів США - заборгованість за кредитом; 11 813,54 доларів США - заборгованість за процентами; 200 доларів США - комісія та пеня; 23,75 доларів США - штраф (фіксована частина); 839,18 доларів США - штраф (процентна складова).

Посилаючись на дані обставини, Банк просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 17 646,55 доларів США (еквівалент 371 459,96 грн.).

Рішенням Мукачівського районного суду від 07.09.2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

В обґрунтування апеляційної скарги Банк посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову Банку.

Доводи апеляційної скарги Банку зводяться до того, що перебіг позовної давності перервався 23.09.2013 року, коли Банк пред'явив до ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором від 20.12.2005 року, в результаті розгляду якого у справі № 303/6468/2013 ухвалено заочне рішення Мукачівського районного суду від 08.10.2013 року, яким позов Банку задоволено.

ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляцію відхилити, а рішення суду першої інстанції, яке на його думку є законним та обґрунтованим, залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а повідомлення представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гринихи Т.Ю. про причини неявки в судове засідання колегією визнані неповажними.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Осташук О.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору від 20.12.2005 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України).

Згідно умов цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 доларів США у вигляді фіксованого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 19,20% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно пункту 9.12 умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він лонгується на такий самий термін.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH).

З пояснень відповідача, які не спростовані позивачем встановлено, що строк дії картки було визначено у два роки, а отже строком погашення кредиту в повному обсязі є 20.12.2007 року.

Позичальник кредитні зобов'язання належним чином не виконував, у результаті чого у нього перед Банком виникла заборгованість.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Встановивши обґрунтованість позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За договором, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення не має.

Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 22.10.2014 року в справі № 6-127цс14, який згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Таким чином, надана Банком у суді першої інстанції довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 10), а також посилання щодо продовження дії картки не має значення для настання кінцевого терміну повернення заборгованості.

З даним позовом до суду Банк звернувся у липні 2015 року.

Оскільки строк погашення кредиту в повному обсязі тривав до 20.12.2007 року - тому трирічний строк позовної давності стосовно повернення кредиту в повному обсязі мав спливати 21.12.2010 року. Водночас, оскільки згідно наданого Банком розрахунку заборгованості, останній платіж позичальник здійснив 08.07.2011 року - тому перебіг строку позовної давності перервався в силу ч.1 ст. 264 ЦК України, після чого почався заново і закінчився 09.07.2014 року.

За таких обставин із висновком місцевого суду щодо пропуску Банком строку позовної давності слід погодитися.

Доводи апеляційної скарги про те, що перебіг позовної давності перервався 23.09.2013 року, коли Банк пред'явив до ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором - є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року ухвалене у справі № 303/6468/2013 заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2013 року скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В подальшому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2013 року позов Банку було залишено без розгляду.

Залишення позову без розгляду, у відповідності до ч. 1 ст. 265 ЦК України, не зупиняє перебігу позовної давності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Мукачівського районного суду від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: