АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8841/15 Справа № 206/8073/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І, Єлізаренко І.А.

При секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФ Трейд" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області звернулася до суду із заявою, в якій просить зобов'язати ПАТ «Банк Восток» надати ДПІ інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «ДФ Трейд» шляхом надання інформації про обсяг та обіг грошових коштів по розрахунковому рахунку №3328 ТОВ «ДФ Трейд», за період з 17грудня 2013 року по 24 червня 2014 року із вказанням контрагентів, коду ЄДРПОУ підприємства постачальників, а також дати і суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

На обґрунтування вимог заявник зазначив, що проведеною ними перевіркою встановлено, що ТОВ «ДФ Трейд» за юридичною адресою підприємства м. Полтава, вул. Визволення, 22 не знаходиться, контактний телефон не відповідає, за вказаною адресою встановлено розташування окремих адміністративних приміщень інших суб'єктів господарювання. Надання даної інформації необхідне для відтворення бухгалтерського та податкового обліку підприємства з метою здійснення перевірки.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його заяву, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області перебуває суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «ДФ Трейд», що зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 07 лютого 2011 року, про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0007039.

Згідно заяви ТОВ «ДФ Трейд» за формою №1-ОПП вбачається, що підприємство змінило місцезнаходження на м. Полтава вул. Визволення, 22 та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області з 05 лютого 2014року.

Звертаючись до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківському таємницю про обсяг та обіг грошових коштів по розрахунковому рахунку №3328 ТОВ «ДФ Трейд», заявник посилався на те, що при виході за вказаною адресою для здійснення перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться, контактний телефон не відповідає, у зв'язку із чим неможливо розпочати проведення позапланової документальної перевірки.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказу належності ТОВ «ДФ Трейд» розрахункового рахунку №3328 у ПАТ «Банк Восток», щодо якого ставиться питання про розкриття інформації, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог заявника про розкриття такої інформації, яка містить банківську таємницю у справі що розглядається.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Як видно, звертаючись до суду із зазначеною заявою Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області посилалась на відсутність платника податку ТОВ «ДФ Трейд» за місцем реєстрації та неможливістю у зв'язку з цим провести документальну перевірку щодо вказаного підприємства.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Тобто документальна перевірка може проводитись лише у разі наявності документів бухгалтерського та податкового обліку. Відсутність необхідних документів та відомостей позбавляє контролюючий орган можливості здійснити перевірку платника податків.

З матеріалів справи, а саме зі змісту апеляційної скарги, які складені відповідною посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, вбачається, що заявник надав суду інформацію щодо належності ТОВ «ДФ Трейд» розрахункового рахунку № 3328, що відкритий 17 грудня 2013 року у ПАТ «Банк Восток».

Сторонами у справі не спростовано вказані дані щодо належності ТОВ «ДФ Трейд» розрахункового рахунку №3328 у ПАТ «Банк Восток». Матеріали справи також не містять доказів на спростування відповідної інформації, наданої заявником.

Крім того, за місцем реєстрації юридичної адреси товариства ТОВ «ДФ Трейд» не знаходиться.

Відповідно до листа заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області Державній податковій інспекції у м. Полтаві надано довідку про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

Вирішуючи спір, суд на вищевказане уваги не звернув, не врахував, що матеріали справи містять докази належності ТОВ «ДФ Трейд» розрахункового рахунку №3328 у ПАТ «Банк Восток», за місцем своєї реєстрації товариство не знаходиться, у зв'язку з чим Державна податкова інспекція у м. Полтаві позбавлена можливості здійснити перевірку платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року скасувати.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" надати Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області інформацію, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФ Трейд", , а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 17.12.2013 року по 24.06.2014 року на р/р № 3328 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Банк Восток" м. Дніпропетровська, вул. Курсантська, 24, з вказанням контрагентів, код ЄДРПОУ підприємств постачальників, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: