Справа № 372/2017/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4717/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 07.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом, де, із проведеними змінами та уточненнями, просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитом станом на 01 лютого 2013 року в розмірі 250 000 доларів США, суму заборгованості за відсотками - 30 956,16 доларів США, суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 45 356 919,84 грн., 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 232 813,30 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитом також просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_3, а саме: садовий будинок, житловою площею 18,7 кв.м., загальною площею 129,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для ведення садівництва, площею 0,0911 га., що знаходиться за тією ж адресою, із реалізацією предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, вирішити питання про судові витрати.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 31 серпня 2007 року між товариством та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №77.2/СЖ-309.07.2, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США, строком по 31 серпня 2009 року включно, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 31 серпня 2009 року та сплатити нараховані проценти за користування кредитом на умовах, визначених угодою.

Для забезпечення виконання зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3 31 серпня 2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є садовий будинок, житловою площею 18,7 кв.м., загальною площею 129,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, надана для ведення садівництва, площею 0,0911 га., що знаходиться за цією ж адресою.

Позичальник не виконує своїх зобов'язань за кредитною угодою і станом на 01 лютого 2013 року заборгованість за кредитним договором №77.2/СЖ-309.07.2 від 31 серпня 2007 року становила названу вище суму.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено з посиланням на сплив строку позовної давності.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк " подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 31 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №77.2/СЖ-309.07.2, за умовами якого банк відкрив останньому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США, із процентною ставкою 14,5 %, а з 07 травня 2008 року - 16,5% річних, строком по 31 серпня 2009 року, включно, а позичальник - зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 31 серпня 2009 року та сплатити нараховані проценти за користування кредитом ( а.с. 18-21, 24, 31-48 т. 1 ) .

Згідно п. 4.5 правочину, за порушення строків ( термінів ) повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6 % в день від суми простроченого платежу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 77.2/СЖ-309.07.2 від 31 серпня 2007 року та можливих змін та доповнень до кредитного договору щодо сплати процентів, неустойки ( штрафу, пені ), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитом, 31 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки ( а.с. 25-30 т. 1 ).

Відповідно до п. 1.1 правочину, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належні йому на праві власності садовий будинок, житловою площею 18,7 кв.м., загальною площею 129,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для ведення садівництва, площею 0,0911 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.п. 3.1.1 договору іпотеки, при порушенні позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( там же ).

02 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «Родовід Банк» із заявою про збільшення суми по кредитному договору до 500 000 доларів США з переведенням у національну валюту та подовження строк дії договору до 31 серпня 2011 року ( а.с. 59 т. 1 ).

06 листопада 2009 року АТ «Родовід Банк» направило на адресу відповідача лист про наявність заборгованості у розмірі 280 956,16 доларів США, закінчення терміну дії кредитного договору і неможливість збільшення суми кредиту та конвертації кредитної заборгованості ( а.с. 80, 85 т. 1 ).

23 лютого 2010 року ПАТ «Родовід Банк» направило на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 листи про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором та пропозицію у строк протягом 30 днів з моменту отримання претензії достроково повернути суму кредитних коштів та сплатити проценти за користування кредитом та суму нарахованої пені, які відповідачі отримали, відповідно, 03 та 04 березня 2010 року ( а.с. 108, 109, 112, 113 т. 1 )..

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» 28 квітня 2010 року отримало виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. №588, згідно якого запропоновано звернути стягнення на зазначені спірні садовий будинок та земельну ділянку на підставі договору іпотеки, стягнення кредитної заборгованості проведено за період з 13 січня 2009 року по 28 квітня 2010 року в розмірі 11 203 030,35 грн. ( а.с. 159 т. 1 ).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №588, вчинений приватним нотаріусом 28 квітня 2010 року на підставі договору іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_3 ( а.с. 150-152 т. 1 ).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року вказане рішення скасовано і відмовлено ОСОБА_3 у позові ( а.с. 163-166 т. 1 ).,

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2012 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року скасовано, а рішення Подільського районного суду м. Києва - залишено без змін (а.с. 159 - 170 т. 1).

Станом на 01 лютого 2013 року заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЖ-309.07.2 від 31 серпня 2007 року складається із суми простроченої заборгованості за кредитом 250 000 доларів США, процентів по кредиту 30 956,16 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 39 965 000 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 5 391 919,84 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту 205 135,42 грн., 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту - 27 677,88 грн. у стягненні якої відмовлено рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року ( а .с. 9-17, 138-141 т. 1 ).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року вдруге скасовано рішення місцевого суду і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 250 000 доларів США, процентів по кредиту - 30 956,16 доларів США, суму пені - 999 125 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту - 205 135,42 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 27 677,88 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №77.2/СЖ-309.07.2 від 31 серпня 2007 року, яка складається із суми простроченої заборгованості за кредитом 250 000 доларів США, процентів по кредиту - 30 956,16 доларів США, пені - 999 125 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту - 205 135,42 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 27 677,88 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме:

садовий будинок, житловою площею 18,7 кв.м., загальною площею 129,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Семенченком І.М. 23 травня 2000 року за реєстровим №881, право власності зареєстровано Обухівським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 09 липня 2007 року за реєстраційним №19478045,

земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1, надану для ведення садівництва, площею 0,0911 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 23 липня 2007 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №885 від 23 травня 2000 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №96, шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовлено.

Стягнуто із відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі по 1 827 грн. ( а.с. 45-54 т. 2 ).

На обгрунтування ухваленого рішення про стягненя заборгованості за кредитним договором суд другої інстанції, зокрема, зазначив, що основна сума боргу складає 250 000 доларів США, заборгованість за відсотками - 30 956,16 доларів США, а пеня за період з 01 лютого 2012 року по 01 лютого 2013 року становить 13 186 648,15 грн., що є значним перевищенням розміру боргу.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, доходить висновку про зменшення розміру пені до 50% від суми заборгованості по тілу кредиту: 250 000 : 2 х 7,993 = 999 125 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» щодо стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме: в розмірі суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 250 000 доларів США, процентів по кредиту - 30 956,16 доларів США, суми пені - 999 125 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту - 205 135,42 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 27 677,88 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки вдруге скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду ( а.с. 112-114 т. 2 ).

На обґрунтування постановленої ухвали, серед іншого, зазначено, що апеляційний суд не перевірив доводи відповідачів щодо дотримання позивачем строку позовної давності при зверненні до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не врахував, що строк виконання основного зобов'язання і право пред'явити вимогу про його виконання настав 01 вересня 2009 року, а з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся у квітні 2013 року та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині ( там же ).

З огляду на питання дотримання строку позовної давності при зверненні позивача з названими вимогами, суд другої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З дотриманням зазначеного строку позивач звернувся за вчиненням 28 квітня 2010 року виконавчого напису, внаслідок чого здійснено захист його прав та інтересів в обраний ним законний спосіб ( а.с. 159 т. 1 ).

22 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом, за яким проводились виконавчі дії державним виконавцем ( а.с. 150-151, 152-154 т. 1 ).

Постановою державного виконавця від 20 червня 2011 року виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у зв'язку із зверненням до суду із позовними вимогами ОСОБА_3 щодо зазначеного виконавчого напису ( а.с. 160-161 т. 2 ).

І лише на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2012 року остаточно вирішено заявлений нею спір - рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року скасовано, а рішення Подільського районного суду м. Києва - залишено без змін ( а.с. 159 - 170 т. 1).

А тому, саме 04 квітня 2012 року позивач довідався про порушення свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак, на переконання апеляційного суду, перебіг позовної давності почався з цього періоду відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦК України.

Звернувшись до суду із позовними вимогами 25 квітня 2013 року ( а.с. 2-8, 61 т. 1 ), Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на переконання апеляційного суду, дотрималось строку їх подачі, встановленого ст. 257 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд викладеного не врахував і помилково прийшов до переконання про їх необґрунтованість.

Що ж до заявлених вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд другої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

За приписами вищевказаних норм, іпотека є спеціальним заходом майнового характеру, який спрямований на забезпечення виконання основного зобов'язання, підставою якого є договір.

Орім того, ч.ч. 4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як передбачено п. 5.4. договору іпотеки від 01 серпня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_3, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку позичальника з іпотекодержателем за основним зобов'язанням.

Таким чином, позовна давність за похідним зобов'язанням не може сплинути окремо від основного зобов'язання, а тому заява ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу строку позовної давності також не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та згідно названих норм матеріального права, положень укладеного між сторонами правочину, на переконання апеляційного суду, позивач набув права задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, а обраний ним спосіб захисту порушенного цивільного права та інтересу - звернення стягнення на предмет іпотеки, повністю узгоджується із положеннями іпотечного договору та ст.ст. 12, 39 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 12, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 16, 525, 526, 575, 590, 591 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, положень п.п. 41, 42 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо заявлених Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк " вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у обраний ним спосіб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк " на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 309 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 2 580,75 грн. ( 3 441 : 2 + 1 720,50 : 2 ) та на користь держави - 159,75 ( 1 218 х 3 : 2 + 1 218 х 3 х 50 : 100 : 2 - 3 441 : 2 + 1 720,50 : 2 ) грн., виходячи із розміру, який підлягає до сплати та реально сплаченого позивачем при подачі позову та апеляційної скарги ( а.с. 1 т. 1 ) із врахуванням стягнення його частини із ОСОБА_2 згідно рішення Апеляційного суду Київської області, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №77.2/СЖ-309.07.2 від 31 серпня 2007 року, яка складається із суми простроченої заборгованості за кредитом 250 000 доларів США, процентів по кредиту - 30 956,16 доларів США, пені - 999 125 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту - 205 135,42 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 27 677,88 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме:

садовий будинок, житловою площею 18,7 кв.м., загальною площею 129,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Семенченком І.М. 23 травня 2000 року за реєстровим №881, право власності зареєстровано Обухівським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 09 липня 2007 року за реєстраційним №19478045,

земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1, надану для ведення садівництва, площею 0,0911 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 23 липня 2007 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №885 від 23 травня 2000 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №96, шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 2 580,75 грн. та на користь держави - 159,75 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба