Справа № 500/2461/14-ц
Провадження № 4-с/500/2/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за скаргою

ОСОБА_2

до

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

ОСОБА_3

про

визнання протиправними дій та рішень відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. У скарзі вказав, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2012 роту та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року відкрите провадження та видано виконавчий лист, за яким він є боржником. За час примусового виконання рішення державний виконавець актом від 10 грудня 2012 року наклав арешт на належний йому автомобіль марки «ВАЗ-21013» номерний знак 493-14ОЕ, який було продано з публічних торгів ОСОБА_3 за нижчу від дійсної ціну. Вказаний автомобіль є спільним майном подружжя, з урахуванням чого вважає порушення права його дружини ОСОБА_4. Просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо продажу автомобіля протиправними і зобов'язати відповідачів повернути йому автомобіль марки «ВАЗ-21013» номерний знак 493-14ОЕ.

Представник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області проти задоволення скарги заперечує, пояснив, що провадження відкрите за виконавчим листом,а оцінка автомобіля проведена на підставі звіту суб'єкта оцінювальної діяльності ОСОБА_5 від 04 січня 2013 року. Договір на проведення публічних торгів укладено з Одеської філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» за № 10/060/13/А від 22 березня 2013 року, в результаті чого автомобіль був проданий за актом про проведення аукціону від 09 квітня 2013 року на підставу протоколу проведення аукціону за № 10/060/13/А від 08 квітня 2013 року. Також пояснив, що дружина боржника із заявою про зняття арешту з автомобіля не зверталась.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву із запереченнями проти заявленої скарги та просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Долученою до матеріалів справи постановою державного виконавця від 15 жовтня 2012 року відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області відкрите провадження та відповідачеві надано строк для самостійного виконання до 22 жовтня 2012 року.

у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» перевірено наявність майна боржника та 24 жовтня 2012 року винесена постанова про накладення арешту, а 10 грудня 2012 року накладено арешт на рухоме майно, що належить боржнику на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ВАЗ-21013» номерний знак 493-14ОЕ, власником якого за довідкою відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районі за №2510 від 24 жовтня 2012 року визначено заявника.

Інші особи, зокрема дружина боржника, до державного виконавця з метою виключення частини майна з акту опису не звертались.

Визначення ринкової вартості автомобіля у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» проведено за результатами дослідження звіту суб'єкта оцінювальної діяльності ОСОБА_5 від 04 січня 2013 року. Договір на проведення публічних торгів укладено з Одеської філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» за № 10/060/13/А від 22 березня 2013 року, в результаті чого автомобіль був проданий за актом про проведення аукціону від 09 квітня 2013 року на підставу протоколу проведення аукціону за № 10/060/13/А від 08 квітня 2013 року, де переможцем визначено ОСОБА_3.

Вказані дії відповідають вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 42/5 від 15 липня 1999 року та п. 4.5.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З урахуванням вказаного дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 42/5 від 15 липня 1999 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень» що є підставою для відмови у задоволення скарги.

Разом із тим ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 27 лютого 2013 року ухвала апеляційного суду Одеської області, на підставі якої видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження, скасована з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана ухвала надійшла до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 14 травня 2013 року, тобто після закінчення аукціону, з урахуванням чого дія державного виконавця щодо реалізації арештованого майна боржника не може визнаватись незаконною без вирішення питання про поворот виконання рішення у відповідності до вимог ст. 380 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішень відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо продажу автомобіля марки «ВАЗ-21013» номерний знак 493-14ОЕ та повернення вказаного автомобіля від ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6