__________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/522/1618/15
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості», -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 419 524, 76 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщались належним чином. На судове засідання, яке відбулось 25.12.2014 року відповідачі по справі повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи не з'явились. На судове засідання, яке відбулось 22.01.2015 року відповідачі по справі, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, не з'явились. Представник відповідача - ОСОБА_3 подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, посилаючись на те, що він зайнятий в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Одеської області, однак підтверджень суду не надано, а також це вже друга поспіль неявка відповідачів, належним чином повідомлених, до судового засідання. Також суд звертає увагу на те, що справа в провадженні судду знаходиться тривалий час.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позов позивача -підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
08.12.2011 року між АТ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ « УкрСиббанк» відступає АТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, наслідок чого АТ « Дельта Банк» замінює АТ « УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, право вимагати від боржників, повного та належного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надав кредит в сумі 33 000 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 23 від 23.05.2007 року ( а.с.19).
Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.
Станом на 07.12.2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст.. 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором.
ОСОБА_2 був повідомлений банком про виникнення заборгованості по оплаті, передбачених договором платежів перед банком ( а.с.26) На даний час кредитна заборгованість не погашена.
Таким чином, станом на 07.12.2012 року у відповідача перед банком по кредитному договору існує заборгованість на загальну суму 419 524,76 грн., яка складається з :
· Заборгованість за кредитом - 230 797,00 грн. з яких прострочена заборгованість -112 100,95 грн.
· Заборгованість за відсотками -188 727,76 грн. з яких прострочена заборгованість - 46 449,00 грн.
Положеннями договору передбачено, що банк у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплатити процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства.
Відповідно до п. 1, 4 ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 115836 від 22.05.2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с.17-18). Відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника, за належне виконання останнім умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 3 ст.22 ЦКУ збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Враховуючи, що через невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судовий збір у розмірі 3 219 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частках.
Таким чином з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 419 524, 76 грн.(сума заборгованості ), та по 1 609,5 грн. з кожного(сума судового збору) .
Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,15, 16, 22, 509,526,610,611, 623 ЦК України ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України , суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості», -задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Абухін Р.Д.