Справа № 534/819/15-ц
Провадження № 2-др/534/3/15
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

14 вересня 2015 року м. Комсомольськ Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області та Закритого акціонерного товариства «Інкомбуд» , треті особи ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Сервіс житло» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області та Закритого акціонерного товариства «Інкомбуд» , треті особи ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Сервіс житло » про визнання незаконним та скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені.

Згідно зазначеного судового рішення , рішення Виконавчого комітету Комсомольської міської ради від 30.06.2005р. № 246 щодо оформлення права власності за Закритим акціонерним товариством «Інкомбуд» на квартиру №100 в житловому будинку №46 по вул. Конституції в м. Комсомольську Полтавської області визнано незаконним та скасовано , визнано недійсним свідоцтво про право власності Закритого акціонерного товариства «Інкомбуд » на квартиру №100 в житловому будинку №46 по вул. Конституції в м. Комсомольську Полтавської області, зобов»язано Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації » скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності Закритого акціонерного товариства «Інкомбуд» на квартиру №100 в житловому будинку №46 по вул. Конституції в м. Комсомольську Полтавської області.

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 у якій остання просить суд ухвалити по справі додаткове рішення у якому вказати про скасування запису державної реєстрації речових прав з указанням номеру запису та дати , не зобов»язувати Комунальне КП , а направити рішення до виконання до реєстраційної служби.

27 травня 2015р. до суду надійшло клопотання від позивача по справі ОСОБА_1 у якому остання просить надати їй час для уточнення позовних вимог.

02 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 у якій остання просить суд ухвалити по справі додаткове рішення про скасування державної реєстрації речових прав рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради за №246 від 30.06.2005р. щодо оформлення права власності за ЗАТ « Інкомбуд » на квартиру АДРЕСА_1, не зобов»язувати Комунальне КП , а направити рішення до виконання до реєстраційної служби м. Комсомольська.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги згідно заяви від 02.06.2015р. і просила ухвалити відповідне додаткове рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати .

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області та Закритого акціонерного товариства «Інкомбуд» , треті особи ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Сервіс житло » про визнання незаконним та скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Куц