Справа № 401/1782/15-ц
№2/401/862/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» , -

Встановив:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить стягнути з них солідарно 15937 грн. 55 коп. на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та 10000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка з вини відповідача ОСОБА_3 сталася 05 вересня 2014 року, його автомобіль Nissan Qashqai зазнав механічних ушкоджень. Цивільно - правова відповідальність спричинювача шкоди була застрахована у АТ СК «АХА Страхування» і страховик виплатив йому 17200 грн. 84 коп. страхового відшкодування. Проте він на відновлення свого автомобіля витратив 25205 грн. 00 коп., відтак вимагає відшкодування різниці за рахунок ОСОБА_2 як власника транспортного засобу , яким керував ОСОБА_4, та за рахунок безпосереднього винуватця шкоди , в солідарному порядку. Вважає, що відповідачі мають виплатити йому кошти у сумі 7533 грн. 39 коп. за втрату товарного виду пошкодженого транспортного засобу, а також відшкодувати 400 грн., які він витратив на послуги автотоварознавця, який за його замовленням здійснював автотоваразнавче дослідження. Крім того, стверджує, що йому було завдано моральної шкоди, що пов'язана із сильним психотравмуючим стресом, викликаним хвилюванням через пошкодження автомобіля, неможливістю ним користуватися для потреб сім'ї, необхідністю витрачати власний час та гроші для вирішення питань з проведенням експертизи, зверненням до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явились.

Їх представник в судовому зсіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що оскільки цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована, відповідати за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, має страховик в межах суми страхового договору, яка складає 50000 грн.

Представник третьої особи до суду не з'явився, пояснень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 не надав.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ст. ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначені у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

05 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 по пров. 50 років Жовтня у м. Кременчуку Полтавської області , керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою судді Світловодського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнано ОСОБА_3 (а.с. 8, 9-10)

П. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Дорожньо - транспортна подія і, як наслідок, пошкодження належного позивачеві автомобіля та заподіяння йому шкоди сталася з вини відповідача ОСОБА_3 як володільця джерела підвищеної небезпеки, який і має нести відповідальність.

Цивільно - правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована у АТ СК «АХА Страхування».

Висновком експертного автотоварзнавчого дослідження № 339 від 21 листопада 2014 року, складеного експертом ОСОБА_6 на підставі заяви від АТ СК «АХА Страхування» визначено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_2, без врахування втрати товарної вартості, складає величину 20536 грн. 32 коп. (а.с. 66-68). Позивач в судовому засіданні погодився з визначеним експертом розміром матеріального збитку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Документально підтверджено, що позивачеві виплачено страхове відшкодування в розмірі оціненої шкоди у сумі 17207 грн. 92 коп., за вирахуванням НДС на запчастини та франшизою 1000 грн. (а.с. 11. 13)

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення на його користь різниці коштів між виплаченим відшкодуванням та сумою у розмірі 25205 грн. 00 коп., що вказана у Акті № 12/02 виконаних робіт від 15 січня 2015 року, не можуть бути задоволені, так як ця сума виходить за межі визначеної експертом матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Втрата товарної вартості згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є складовою матеріального збитку.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Висновком експертного дослідження № 380 від 29 грудня 2014 року величину втрати товарної вартості визначено у розмірі 7533 грн. 39 коп. , яка має бути стягнута з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, члені її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди " моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

Позивачем доведено у суді, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у переживаннях через пошкодження його майна, необхідності застосування додаткових зусиль для організації свого життя. Разом з тим, заявлений позивачем розмір грошового відшкодування такої шкоди вочевидь не відповідає обсягу спричинених йому моральних страждань, відтак суд приходить до висновку, що ці позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і на користь позивача слід стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Витрати позивача у сумі 400 грн. на послуги автотоварознавця не відносяться до збитків, не є судовими витратами в розумінні ст.. 79 ЦПК України , відтак відшкодуванню не підлягають

З підстав ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судовий збір за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди, який не був оплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 23, 979, 988, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7533 грн. 39 коп. на відшкодування втрати товарного виду транспортного засобу, 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина