Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц-8455/2010 року Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-домовідач: Чічіль В.А.
I М Е Н Е М У К Р А ї Н И
20липня 2010 року м. Полтава
Колегія судців судової палаты у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Чічіля В.А..
Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю..
При секретарі: Фадсйкіній Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
на ухвалу Автозавиденного районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2010 року про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення майна з-під арешту, -
13 С 1 А Н О 13 И Л А :
Ухвалою Автозаводеького районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2010 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_4, Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, іншим юридичним та ( або ) фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, перереєстрацію автомобіля марки: Міцубісі 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1
Заборонено Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції виставляти на продаж та продавати за виконавчими документами . боржником по яким являється ОСОБА_4, автомобіль марки Міцубісі 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, до розгляду справи по суті.
Зобов'язано Відділ державної автомобільної інспекції м. Кременчука та Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції передані ОСОБА_3. на відповідальне зберігання до розгляде' справи по суті автомобіль марки Міцубісі 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Копію ухвали вирішено негайно направиш заявник), до Автозаводського » відділу Д13С Кременчуцького МУК. та В ДА і м. Кременчука.
Попереджено керівництво Автозаводського відділу ДВС та ВДАІ м. Кременчука про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.
З вказаною ухвалою не погодився Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Апелянт вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що суд неправомірно при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову заборонив проведення виконавчих дій за іншим рішенням суду, що набрало законної сили.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає, до -задоволення за наступних підстав.
У відповідності до и. 2 ч. 2 от. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги па ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до АКБ "Укрсоцбанк" , ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення майна з-під арешту.
В ході розгляду справи судом ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позовних вимог, у якій вказувала па існування можливості відчуження відповідачем чи іншими особами спірного майна з метою погашення боргу відповідача.
При цьому заявлені вимоги обгрунтовувала тим, що 26 листопада 2009 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна серії № АА № 312693, яким накладено арешт на автомобіль Міцубісі 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який придбаний нею спільно з її чоловіком. Внаслідок цього автомобіль був вилучений та переданий на відповідальне зберігання іншій особі.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що ухвалою суду було заборонено вчинення дій, пов'язаних з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, колеї ія суддів приходить до висновку про її скасування та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо застосування даних заходів забезпечення заявленого нею позову.
Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.
Згідно цивільного-процесуального законодавства до витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.
Відповідно до п. 10 Постанови КМУ від 21 і рудня 2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, та їх розмірів" передбачено- проведення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в розмірі, передбаченому за позовну заяву.
Згідно ч. 1 ст. 208 11,11К України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.
Із урахуванням викладеного, оскільки при подачі апеляційної скарги сплаті апелянтом підлягали витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з Авто заводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції підлягають стягненню на користь держави вказані витрати в сумі 37 гривень.
Керуючись п. 4 ч.2 сі.307. н.2 ч.І ст.312 , 313, 314. 315 ЦІ 1К України, колегія судді в,-
Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчу цького міського управлінні! юстиції - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2010 року про забезпечення позову скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову.
Стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.А. Лобов /підпис/ С.Ю. Мартєв

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду Пол і авської області