Справа № 310/6466/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Літвиненко Я.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Літвиненко Я.В. за погодженням з в.о.начальника ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Згідно вказаного подання, у ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 34808.29 грн., а саме: за виконавчим листом №2-3534/11 від 30.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18890,60 грн., державного мита в сумі 188,91 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього 19199,51 грн.; за виконавчим листом №310/6466/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15365,18 грн. та витрат на судовий збір в сумі 243.60 грн., а всього 15608,78 грн. Боржник у наданий виконавцем строк для самостійного виконання вимоги виконавчих документів їх добровільно не виконав. Тому державний виконавець вважає за необхідне тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

До судового засідання державний виконавець Літвиненко Я.В. надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, своє подання підтримала.

Вивчивши додані до подання документи, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити на підставі наступного.

Наявність у боржника ОСОБА_1 вказаних у поданні невиконаних боргових зобовязань за зазначеними виконавчими листами, а також проведення певних виконавчих дій по встановленню наявності майна боржника, розшуку цього майна, а також розшуку самого боржника підтверджено доданими до подання державного виконавця документами, тому суд вважає їх доведеними.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянин України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

В той же час, відповідно до п.11.2 Аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України, за змістом пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, що має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного. Саме самостійне невиконання боржником зобовязань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Таким чином, обовязковою умовою застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу є факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань, доведення цього факту покладається на державного виконавця, як на єдину особу, що згідно діючого законодавства приймає участь у судовому засіданні при розгляді його подання.

В даному випадку до суду не надано жодного доказу того, що боржник ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання своїх боргових зобовязань. Факт наявності у боржника певного майна та невдалі спроби державного виконавця встановити місце знаходження боржника не є такими доказами.

За таких обставин факт ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань суд вважає не доведеним, тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Літвиненко Я.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3