Номер провадження: 22-ц/785/3588/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року, представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з пропущенням процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. А також роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 196) вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, отримана апелянтом - 17 березня 2015 року.

Також, згідно розписці, яка міститься в матеріалах справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 за дорученням, 20 березня 2015 року

Станом на сьогоднішній день, апеллянт та його представником недоліки апеляційної скарги не усунув, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з доказами поважності пропуску строку або із зазначенням інших причин його пропуску не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік