Справа № 180/1911/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Марганец

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, посилаючись на те, що в її провадженні знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 8857,49 грн. 10.07.2015 року він отримав постанову державного виконавця від 12.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Вважає дану постанову незаконною, оскільки державний виконавець не перевірила місце роботи боржника та наявність у нього інших доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження..

Державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заперечення до скарги де просить відмовити у її задоволенні, оскільки діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження надані суду державним виконавцем, суд приходить до наступного.

17.03.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 8857,49 грн.

В цей же день, 17.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який працює в ТОВ «Альфа Щит», з листом від 17.03ю2015 року дана постанова направлена головному бухгалтеру підприємства.

17.04.2015 року державного виконавця було повідомлено про те, що ОСОБА_3 звільнився з ТОВ «Альфа-Щит» 08.07.2014 року.

08.05.2015 року державним виконавцем складено Акт про те, що боржник звільнився і стягнень не проводилось за виконавчим листом.

12.05.2015 року державний виконавець отримала відповідь з ПФУ про відсутність інформації про останнє місце роботи ОСОБА_3

12.05.2015 року винесено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в звязку із звільненням боржника 08.07.2014 року з ТОВ «Альфа Щит» і в цей же день виконавчий лист направлено до ВДВС Марганецького МУЮ.

Відповідно до ст. 20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним

виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або

встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження

боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не

поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що

майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на

території, на яку поширюється компетенція державного виконавця,

державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли

йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий

документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника,

місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що

повідомляє стягувачу.

Державний виконавець не надала суду запити про наявність рухомого та нерухомого майна, вкладів у боржника тощо та копії відповідей відповідних установ.

Таким чином, державний виконавець Данилюк О.Б. повинна була зясувати інформацію про майно боржника ОСОБА_3, мала можливість направити відповідні запити та постанови про проведення перевірки у відповідні відділи ДВС.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Невжиття дій щодо зясування відомостей про майно боржника привело до того, що в період часу з 17.03.2015 року по 01.07.2017 року, коли стягувач отримав копію постанови державного виконавця, рішення суду не виконувалося і стягувач не отримував відшкодування шкоди на підставі рішення суду.

За таких обставин суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою а постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 стосовно невжиття дій щодо встановлення інформації про майно боржника ОСОБА_3 в ході провадження за виконавчим листом №2/180/1070/2013 від 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 8857,49 грн.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/180/1070/2013 виданим Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області 31.03.2014 року, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4