Справа № 191/2820/15-ц
Провадження № 2/191/1254/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

17. 08. 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30. 08. 1999 року на підставі договору купівлі-продажу серії НОМЕР_1, посвідченого Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстром №833 від 30. 08. 1999 року, ОСОБА_2 набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та 17. 05. 2011 року виконавчим комітетом Синельниківської міської ради йому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Але вільно користуватися та розпоряджатися зазначеним вище нерухомим майном ОСОБА_2 не може, у зв'язку з наявністю не знятого обтяження, накладеного 30. 08. 2006 року державним нотаріусом Першої синельниківської держнотконтори за №3661906.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 25. 06. 2010 року у справі №2-880/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції звільнено з-під арешту та скасовано заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Однак, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Зуб О. А. від 30. 07. 2015 року за №23295125, ОСОБА_2 було відмовлено у державній реєстрації обтяження на вказану квартиру у зв'язку із тим, що подані ним документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, так як в рішенні Синельниківського міськрайонного суду від 25. 06. 2010 року не зазначено номер обтяження (заборони), а також відсутні відомості про вилучення запису про обтяження (заборони) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просить суд зняти заборону на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладену Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 30. 08. 2006 року за №3661906 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 15 листопада 2002 року, що міститься в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна; внести відмітку про погашення заборони №3661906 в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, оскільки зазначені обставини перешкоджають ОСОБА_2 у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з'явився, однак до початку його проведення надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але до початку його проведення від начальника служби надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі представника реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав серії ССУ №829057 (а с. 17) ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область. АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_2, виданого 17. 05. 2011 року виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (а. с. 16).

В матеріалах справи знаходиться копія рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25. 06. 2010 року, яке набрало чинності 06. 07. 2010 року, у цивільній справі №2-880/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, згідно резолютивної частини якого, вирішено звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12-13).

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, представник позивача, звернувшись в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора, отримав 30. 07. 2015 року відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень в зв'язку із тим, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, оскільки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-880/2010 від 25. 06. 2010 року не зазначено номер обтяження (заборони), а також відсутні відомості про вилучення запису про обтяження (заборони) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ЕЕХ 644924), сформованому 29. 07. 2015 року, у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» наявний запис щодо заборони, за реєстраційним номером обтяження 3661906, на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки існування накладеної заборони на нерухоме майно власника ОСОБА_2, яка судовим рішенням від 25. 06. 2010 року визнана такою, що не має правового підгрунття, обмежує ОСОБА_2 у законних правах як власника, позбавляючи останнього можливості здійснити користування та вчинити розпорядження таким об'єктом власності на власний розсуд, тому даний тип обтяження є безпідставним та таким, що підлягає зняттю із внесенням відмітки про погашення.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 30, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти заборону на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, накладену Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 30. 08. 2006 року за №3661906, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2002 року, що міститься в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Внести відмітку про погашення заборони №3661906 в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:А. В. Твердохліб