Справа № 265/6652/14-ц
Провадження № 2/265/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарях - Скоробогатько Г. О., Яшкові М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, споживачів електричної енергії, про стягнення заборгованості за безоблікове використання електроенергії. В обґрунтування пред'явленого позову посилався на те, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачами виникли договірні відносини з постачання електричної енергії. Однак відповідачі, що мешкають по АДРЕСА_1, порушили Правила користування електричною енергією для населення, бо при перевірці приладу обліку електричної енергії за адресою відповідачів було виявлено пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, що було зафіксовано у акті від 20 лютого 2014 року. На підставі зазначеного акту за методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачам було нараховано заборгованість внаслідок спожитої та не облікованої електричної енергії в сумі 1223,10 грн. На підставі того, що у добровільному порядку відповідачі не сплачують борг, представник позивача просив стягнути з них солідарно вказану заборгованість та судові витрати по зверненню до суду із позовом.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, Рожкова Л. О., в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Додавала, що висновком експертного дослідження було встановлено, що в прилад обліку електроенергії відповідачів було здійснено втручання шляхом його пошкодження, внаслідок чого електроенергія споживалась, однак не обліковувалась. Також заперечувала наявність відомостей, що ОСОБА_1 звертався до представників позивача з вимогою провести заміну лічильника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнавав пред'явлені до нього вимоги, зазначивши, що лічильник електроенергії у його квартирі зупинився десь у жовтні 2013 року, внаслідок чого він звернувся письмово до представників позивача з проханням провести заміну приладу обліку, який був пошкоджений. Йому однак лише у лютому 2014 році провели встановлення нового приладу обліку замість пошкодженого, встановлення якого він оплатив. Натомість підтвердив, що за його участі був 20 лютого 2014 року також складений представниками позивача акт про пошкодження приладу обліку внаслідок порушення правил користування електроенергією населенням. Однак не погоджується із висновками експертів, бо вважає, що прилад обліку був застарий, тому самостійно зламався, оскільки він не здійснював втручання у його роботу. Також вказував, що йому не було сенсу повідомляти представників позивача про пошкодження приладу обліку, якби пошкодив його він. Зазначав, що він регулярно сплачує рахунки за електроенергію, тому боргу в нього немає. Просив відмовити у задоволені позову.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась повторно за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що особовий рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в АДРЕСА_1 на ОСОБА_1, що підтверджується електронною роздруківкою особового рахунку за вказаною адресою (а. с. 24-25, 37).

Також судом було встановлено, що по АДРЕСА_1 зареєстровані обидва відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується відомостями ДМС в Донецькій області Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ (а. с. 14, 16).

Окрім цього відповідачами проводиться оплата послуг по електропостачанню, що підтверджується копією квитанції за жовтень 2013 року та відомостями позивача (а. с. 36, 38).

Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Таким чином суд встановив, що між сторонами фактично склались договірні стосунки з постачання та споживання електроенергії.

За ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» передбачено відповідальність споживача електроенергії за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі за текстом - Правила) передбачено відповідальність споживача електричної енергії за пошкодження приладу обліку.

Згідно до акту № 193122 від 20 лютого 2014 року, складеного трьома працівниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участі споживача за результатами перевірки кв. АДРЕСА_1 було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» внаслідок пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії, пошкодження на розрахункових приладах обліку пломб з отисками тавр про повірку приладу обліку з направленням приладу обліку на експертизу. Також було зафіксовано показання приладу обліку (18029), який зі згоди споживача направляється на дослідження (а. с. 4-5).

Згідно до висновків технічної експертизи № 2448 від 3 квітня 2014 року приладу обліку електроенергії (за показаннями 18029), знятого за актом від 20 лютого 2014 року в кв. АДРЕСА_1, вбачається, що пломба з відбитками тавра тримається на обв'язці без фіксації та в тілі пломби збільшені отвори, пошкоджена обв'язка лічильника, а також порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска з послабленням кріплення лічильного механізму на станині лічильника, тому на підставі висновків експертів вказаний прилад обліку є непридатним для експлуатації внаслідок втручання в роботу лічильного механізму, що призводить до заниження показів лічильника електроенергії (а. с. 9).

Таким чином судом було встановлено, що 20 лютого 2014 року представниками позивача було виявлено факт безоблікового споживання електроенергії споживачами шляхом пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. При цьому споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, однак його участь не є обов'язковою.

На підставі зворотних поштових повідомлень вбачається, що відповідачам надсилалась поштою повідомлення представниками позивача про необхідність явки на 20 травня 2014 року на засідання комісії по розгляду акту від 20 лютого 2014 року (а. с. 11).

Відповідно до п. 53 Правил рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються відомості щодо вартості необлікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі за текстом рішення - Методика).

На підставі п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення (але не більш ніж за 6 місяців) та за тарифами, які діяли у розрахунковий період.

За ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно протоколу № 89 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 20 травня 2014 року трьома представниками Маріупольського РЕМ було проведено засідання по розгляду акту від 20 лютого 2014 року № 193122 та відповідно до п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» відповідачам на підставі пошкодження приладу обліку було нараховано заборгованість у розмірі 1223,10 грн. (а. с. 7).

За розрахунком суми заборгованості за період з 21 серпня 2013 року по 20 лютого 2014 року за вказаною Методикою представниками позивача були обраховані збитки за актом від 20 лютого 2014 року на суму 1223,10 грн. (а. с. 6).

На підставі зворотних поштових повідомлень вбачається, що відповідачам надсилалась поштою повідомлення представниками позивача про необхідність сплатити борг за актом від 20 лютого 2014 року разом із протоколом засідання комісії від 20 травня 2014 року та рахунком про необхідність сплати суми боргу (а. с. 8, 10).

Відповідно до п. 14 Правил в разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

За п. 1.2 Методики в разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Натомість за п. 17 Правил в разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

При цьому за п. 1 Листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11 січня 2003 року № К-111-59 вбачається, що відповідно до п. 14 «Правил користування електричною енергією для населення» в разі виявлення зриву пломби споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника. Згідно до п. 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» у разі своєчасного письмового повідомлення енергопостачальника про зрив (пошкодження) пломби до споживача не застосовується Методика, і споживач не може вважатись порушником до отримання результатів експертизи щодо втручання в роботу засобу обліку.

Суд при цьому зазначає, що посилання ОСОБА_1 про те, що він самостійно звертався протягом жовтня 2013 року - листопада 2013 року до представників позивача із заявою про проведення перевірки приладу обліку внаслідок порушення його діяльності не були в судовому засіданні підтвердженні жодними доказами.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підстав для застосування положень п. 1.2 Методики до відповідачів, споживачів електроенергії, немає.

Окрім цього факт втручання у роботу приладу обліку, знятого в кв. АДРЕСА_1, підтверджується висновком експертизи від 3 квітня 2014 року.

Також суд зазначає, що при знятті старого та встановленні нового приладу обліку електроенергії відповідачів були виявлені покази приладу обліку електроенергії, який був знятий, як дорівнювали 18029, що також було зафіксовано при проведенні експертного дослідження зазначеного приладу обліку, та підтверджується актом № 429832 від 20 лютого 2014 року (а. с. 30).

Натомість відповідачі проводили сплату послуг по електропостачанню на підставі квитанцій за показами приладу обліку, що дорівнюють 27590, а також це підтверджується електронною базою даних позивача (а. с. 36, 38-39).

Зазначене підтверджує невідповідність проведення оплати відповідачами спожитої електроенергії показанням приладу обліку, встановленого в кв. АДРЕСА_1 до моменту його зняття 20 лютого 2014 року.

З урахуванням переліченого суд вважає, що розглядом справи було встановлено факт порушення споживачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, «Правил користування електричною енергією для населення», оскільки було встановлено безоблікове використання електроенергії відповідачами шляхом пошкодження приладу обліку електроенергії.

За ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем шляхом проведення сплати на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» завданих неправомірними діями збитків на суму 1223,10 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» також підлягає стягненню витрати представників позивача по сплаті судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог.

Таким чином з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках витрати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію за актом № 193122 від 20 лютого 2014 року в розмірі 1223,10 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя