АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Сацюк Г.О.,

представника апелянта Афадєєва В.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Повне товариство «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 22 серпня 2011 року з ОСОБА_2 був укладений договір про надання фінансового кредиту, який у подальшому укладався у новій редакції. Так, 19 жовтня 2012 року сторонами підписаний договір про надання фінансового кредиту № 90012616, відповідно до якого відповідачу наданий кредит у сумі 18642 грн. строком на 30 календарних днів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 серпня 2011 року був укладений договір закладу майна до ломбарду, згідно якого у заставу переданий транспортний засіб - причіп цистерну марки «SCHWINGENSCHLOGEL» державний номер НОМЕР_1. Обтяження було зареєстроване 22 серпня 2011 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Кредит відповідачем не повернутий. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року встановлено, що саме з 22 серпня 2011 року товариство набуло право застави на транспортний засіб і має право звернення стягнення на предмет застави переважно перед іншими кредиторами. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року на причіп цистерну накладено арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 10260 доларів США. Це обтяження є незареєстрованим. Арешт порушує права позивача як заставодержателя.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у позові відмовлено.

Повне товариство «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку, що позивач має право оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову в апеляційному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України. Заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2 визнала її обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який вважає, що вжиттям заходів забезпечення позову порушені його права, вправі оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Встановлено, що 22 серпня 2011 року між ПТ «Мега-Ломбард «Остапенко і компанія» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання фінансового кредиту, який у подальшому пролонговувався із викладенням у новій редакції. Так, 19 жовтня 2012 року сторонами підписаний договір про надання фінансового кредиту № 90012616, відповідно до якого відповідачу наданий кредит у сумі 18642 грн. строком на 30 календарних днів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 серпня 2011 року між сторонами був укладений договір закладу майна до ломбарду, згідно якого ОСОБА_2 передала у заставу транспортний засіб - причіп цистерну марки «SCHWINGENSCHLOGEL» державний номер НОМЕР_1. 22 серпня 2011 року обтяження зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Кредит відповідачем не повернутий. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» до ОСОБА_2, Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту встановлено, що саме з 22 серпня 2011 року товариство набуло право застави на транспортний засіб і має право звернення стягнення на предмет застави переважно перед іншими кредиторами. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року на причіп цистерну «SCHWINGENSCHLOGEL» державний номер НОМЕР_1 накладено арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Зазначене обтяження є незареєстрованим.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

На підставі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Повного товариства «Мега-Ломбард «Остапенко і компанія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року, транспортний засіб - причіп цистерну марки «SCHWINGENSCHLOGEL» 1988 року випуску державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження: № 22-ц/792/135/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 58