Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
8 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного рішення з тих підстав, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав його заяву, а також добавив, що згідно матеріалів справи позивачем був наданий розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсності, оскільки боржник сплатив значно більше платежів за своїми зобовязаннями, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень.
Представник позивача до суду не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників розгляду, які не зявилися, оскільки їх відсутність не є перешкодою для вирішення поданої заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява піддягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
До своєї заяви про скасування заочного рішення відповідач додав копії платіжних доручень щодо сплати кредитних платежів, в яких суми сплачених коштів не співпадають та різняться із сумами погашення заборгованості за розрахунком заборгованості, доданим позивачем до позову. Дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.
До того ж задовольняючи позов суд стягнув з боржника всю суму заборгованості за кредитним договором, однак питання щодо розірвання кредитного договору не вирішувалося, хоча при стягненні всієї суми боргу воно повинно було розглядатися згідно ст. 651 ЦК України.
Також, не можна вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, на якому було ухвалено заочне рішення, оскільки в поштовому повідомлені про виклик його на розгляд справи (а.с. 40) не зазначено на який день він викликався. В повістці, що надійшла на адресу його проживання не було зазначено, на яку дату він викликався, а записано: «При отримані зявитися терміново». Це не відповідає вимогам ст.ст. 74, 76 ЦПК України щодо належного повідомлення учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 232 ЦПК України, -
Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року у цивільній справі №-2-1516/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, скасувати та призначити справу до розгляду на 25 листопада 2010 року 10 годин 30 хвилин.
Копію ухвали направити сторонам та повідомити їх про час та місце судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: