АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 761/12754/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2054/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
03 січня 2012 року ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, у якому просив для задоволення вимог ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» по кредитному договору від 05.05.2006 р. № 732-04-КЗН, що станом на 22.09.2011 року з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України, у загальному розмірі становлять 395 936,50 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на праві власності, а саме: двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_3 29 травня 2006 року укладено Кредитний договір № 732-04-КНЗ, згідно з яким банком було надано позичальнику кредит у сумі 50 000,00 доларів США строком до 28 травня 2011 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_1 і ОСОБА_6 в іпотеку банку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52, 60 кв.м., житловою площею 33,20 кв.м. ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача ОСОБА_6 на її правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на Ѕ частину квартири після померлої ОСОБА_6 було залишено без розгляду.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року позов ПАТ «КБ «Даніель» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №732- 04-КЗН від 29 травня 2006 року, укладеним між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель», та ОСОБА_3 в загальній сумі 49 678,35 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом обміну валют, встановленому НБУ, складає 481 850,18 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - 1/2 частина двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 січня 1998 року відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської держадміністрації м. Києва, згідно з розпорядженням від 20 січня 1998 року №20212, зареєстрованого у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» 26.02.1998 року у реєстровій книзі під реєстровим №2834. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення було відмовлено.

12 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просила його скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, у якому було ухвалено заочне рішення, а третьою особою було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2012 року, вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 29 травня 2006 року між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір № 732- 04-КНЗ, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у сумі 50 000,00 дол. США строком до 28 травня 2011 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.

Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «КБ «Даніель» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1, ОСОБА_6 (іпотекодавці) був укладений іпотечний договір, посвідчений 29 травня 2006 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстровим №2904, згідно умов якого в іпотеку банку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,60 кв.м., житловою площею 33,20 кв.м. (предмет іпотеки).

ПАТ «КБ «Даніель» свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою з позичкового рахунку.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував: з жовтня 2008 року перестав сплачувати платежі з повернення кредитних коштів, з лютого 2009 року не сплачує відсотки за користування кредитом та комісію за управління кредитом.

Заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Даніель» по кредитному договору №732-04-КЗН від 29.05.2006 року становить 49 678, 35 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом обміну валют, встановленому НБУ, складає 395 936, 5 грн., з яких:

- сума кредиту, що має бути сплачена, - 212 483, 16 грн.;

- сума несплачених відсотків за користування - 79 998, 94 грн.;

- суми несплаченої комісії за управління кредитом - 8 049, 19 грн.;

- пені за несплачені відсотки - 22 847, 13 грн.;

- пені за несплачену комісію - 2 769, 07 грн.;

- пені за несплачені в строк платежі по поверненню кредиту - 69 789, 01 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Задовольняючи позов суд першої інстанції керувався ст.ст. 7, 33, ч.ч. 1, 3 ст. 37, ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та правильно виходив з того, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, а тому заборгованість підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2012 року, вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором, а тому провадження у справі підлягає закриттю, колегія суддів виходить з того, що у постанові Верховного Суду України від 04 вересня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 21 вересня 2012 року у справі про звернення стягнення на нерухоме майно, зазначено, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє кредитора права не отримання сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України зазначена правова позиція є обов'язковою для всіх судів України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді