Справа № 296/5150/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"27" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Житомирської обласної державної адміністрації про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 р. Житомирська обласна державна адміністрація звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року у справі №296/747/13-ц.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2014 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2014 р. у справі №296/1929/14-ц (8/296/19/14) заяву Житомирської обласної державної адміністрації від 03.03.2014 р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року, залишено без розгляду.

10.06.2014 р. Житомирська обласна державна адміністрація повторно звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року із клопотанням про поновлення терміну подачі цієї заяви.

Зазначену заяву Житомирської обласної державної адміністрації від 10.06.2014 р. в порядку ст.11-1 УПК України передано в провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі №296/1929/14-ц (8/296/19/14) ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2014 р. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2014 р. скасовано, питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначену справу за заявою Житомирської обласної державної адміністрації від 03.03.2014 р. в порядку ст.11-1 УПК України було передано в провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 08 грудня 2014 р. заяву Житомирської обласної державної адміністрації від 03.03.2014 р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року було направлено судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоті К.В. для вирішення питання про їх обєднання.

Представник Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні при вирішенні питання щодо обєднання в одне провадження заяви від 03.03.2014 р. у справі №296/1929/14-ц та заяви від 10.06.2014 р. у справи № 296/5150/14-ц покладався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обєднання справи №296/1929/14-ц (8/296/19/14) та справи № 296/5150/14-ц (8/296/13/14) за заявами Житомирської обласної державної адміністрації від 03.03.2014 р. та від 10.06.2014 р. в одне провадження заперечував, вказував, що подані заяви мають розглядатися окремо.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, що мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як розяснено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що обовязковою предметною умовою для об'єднання в одне провадження кількох вимог заявника є відповідність їх ознакам однорідності.

Важливо наголосити, що при об'єднанні справ в одне провадження кожна з вимог зберігає самостійне значення, і всі вони підлягають вирішенню судом спільно в одному судовому процесі, а при вирішенні справи суд повинен дати відповідь в своєму рішенні про задоволення або про відмову в задоволенні кожної вимоги повністю або частково (ст.ст. 215, 216 ЦПК).

При цьому, обєднання вимог в одне провадження також може мати місце у випадку, якщо результати вирішення однієї вимоги можуть впливати на вирішення інших.

Натомість судом встановлено, що заява Житомирської обласної державної адміністрації від 03.03.2014 р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року, що є предметом розгляду у справі №296/1929/14-ц (8/296/19/14) є абсолютно ідентичною заяві Житомирської обласної державної адміністрації від 10.06.2014 р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року, що предметом розгляду у справі № 296/5150/14-ц (8/296/13/14), за виключенням питання про поновлення терміну подачі цієї заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги за заявами Житомирської обласної державної адміністрації від 03.03.2014 р. та від 10.06.2014 р. не відповідають критерію однорідності, оскільки є повністю ідентичними за своїм змістом та обґрунтуванням, то суд дійшов висновку, що вимоги за зазначеними заявами не підлягають обєднанню в одне провадження.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, зважаючи на те, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира вже перебуває справа №296/1929/14-ц (8/296/19/14) за заявою Житомирської обласної державної адміністрації від 03.03.2014 р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й справа № 296/5150/14-ц (8/296/13/14) за заявою Житомирської обласної державної адміністрації від 10.06.2014 р., то суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 207, 209, 210 ЦПК України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Відмовити в обєднанні в одне провадження заяви Житомирської обласної державної адміністрації від 03.03.2014 р. у справі №296/1929/14-ц (8/296/19/14) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року із заявою Житомирської обласної державної адміністрації від 10.06.2014 р. у справі № 296/5150/14-ц (8/296/13/14) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року.

Заяву Житомирської обласної державної адміністрації від 10.06.2014 р. у справі № 296/5150/14-ц (8/296/13/14) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота