Номер провадження 2/754/149/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, 3 - ті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 14.09.2011 року він працював у ТОВ «Київміськвторресурси» на посаді вантажника.

02.10.2012 року після наради, що проводилась начальником транспортної дільниці ОСОБА_3 позивач отримав від останнього завдання на проведення вантажно - розвантажувальних робіт на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», роботи виконував з водіями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вантажником ОСОБА_7

О 12 год. 15 хв. позивач з водієм ОСОБА_8 прибули на територію лікарні по вул. Ризька, 1, де під час відкриття паперової коробки, яка заважала вивезенню скла, позивач отримав травмування лівої руки з тяжкими наслідками - різану рану нижнього лівого передпліччя з пошкодженням сухожилків згиначів 1 - го та 4 - го пальців, променевого згинача кисті, серединного нерву, променевої та ліктьової артерії.

Зазначену травму позивачем отримано під час виконання трудових обов'язків.

Наказом від 15.11.2012 року Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та в м. Києві створено комісію по розслідуванню нещасного випадку. Зазначена комісія прийшла до необґрунтованого, на думку позивача, висновку про травма отримана позивачем під час перебування у відпустці, а тому нещасний випадок визнаний не пов'язаним з виробництвом .

28.11.2012 року Територіальним управлінням складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н - 5.

Не погоджуючись з зазначеним Актом позивач подав скаргу на нього, яку відповідач залишив без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування Акту позивач зазначає, що комісія по розслідуванню нещасного випадку не звернула увагу на те, що заяву від 20.09.2012 року про надання відпустки з 01.10.2012 року підписана не позивачем, а іншою особою, на час нещасного випадку позивач був у спецодязі, комісія не допитала свідка ОСОБА_8, в журналі працівниками охорони ТОВ «Київміськвторресурси» записано, що ОСОБА_8 з позивачем о 12 год. 10 хв. з території ТОВ, не звернула увагу на виписку з картки ПАТ «ПриватБанк».

Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати Акт за формою Н - 5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.10.2012 року в ТОВ «Київміськвторресурси» від 28.11.2012 року, визнати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом, зобов'язати Територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та за наслідками скласти Акт за формою Н -1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали з наведених у заяві підстав, просять позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що перевірка проведена у повному обсязі, Акт складено відповідно чинного законодавства.

Представники третьої особи - ТОВ «Київмісквторресурси» проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що на час нещасного випадку позивач був у відпустці, що підтверджується наказом про відпустку, графіком відпусток, заявою позивача, показами свідків та журналом комп'ютерної реєстрації приходу/уходу працівників на територію Товариства, довідкою лікарні, де позивачу надавалась первинна медична допомога.

Представник третьої особи - Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України проти задоволення позову також заперечувала, зазначивши, що в ході розгляду справи цілком підтверджено перебування позивача на час нещасного випадку у відпустці, а тому комісією правомірно було визнано його таким,що не пов'язаний з виробництвом.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб та свідків суд встановив наступне.

02.10.2012 року близько 12 год. 30 хв. на території лікарні по вул. Ризька, 1 у м. Києві стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_1 зазнав травмування лівої руки з тяжкими наслідками - різану рану нижнього лівого передпліччя з пошкодженням сухожилків згиначів 1 - го та 4 - го пальців, променевого згинача кисті, серединного нерву, променевої та ліктьової артерії.

Зазначена обставина визнається всіма учасниками розгляду справи та відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України додаткового доказування не потребують.

28.11.2012 року Комісією, створеною Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.10.2012 року о 12 год. 30 хв. в ТОВ «Київмісквторресурси» (а.с. 6 - 13).

Відповідно зазначеного Акту нещасний випадок стався під час перебування ОСОБА_1 у відпустці та не підпадає під дію Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 та не пов'язаний з виробництвом (а.с. 11).

В ході розгляду справи встановлено, що перевірка проведена Територіальним у правлінням повно, всебічно та Акт спеціального розслідування відповідає нормам чинного законодавства, підстав для його скасування та проведення повторного розслідування не має з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді Поліклініки № 3 Шевченківського району м. Києва на запит В.о. директора ВЗП «Київміськвторресурси» від 08.10.2012 року ОСОБА_1 02.10.2012 року о 13 год. звертався до лікарів травматологічного пункту з приводу отриманої в побуті травми лівої верхньої кінцівки (т. 1 а.с. 124).

Крім того, з Наказу № 197 про надання відпустки вбачається, що позивач з 01.10.2012 року по 24.10.2012 року перебував у щорічній відпустці (т.1 а.с. 138).

Факт перебування ОСОБА_1 станом на 02.10.2012 року - день нещасного випадку підтверджується також Графіком щорічних відпусток (т. 1 а.с. 140).

Крім того, судом встановлено, що Наказом директора Товариства № 311 - В від 31.07.2007 року на Товаристві з 10.08.2007 року введено облік прибуття/вибуття на територію/з території підприємства «Київміськвторресурси» усіх осіб/працівників та гостей підприємства тільки за допомогою встановленої електронної системи з використанням індивідуальних проксими - карток, а також безконтактних і уніфікованих/гостьових карток ЕМ - Marin, USB (т.1 а.с. 109).

З наданих третьою особою доказів - Видаткових накладних, акут здачі - прийняття робіт (надання послуг), вбачається, що така система була встановлена та перебувала на обслуговуванні ТОВ «Кард - Сістемс» (т. 1 а.с. 110 - 111).

З наданого Товариством витягу з бази даних комп'ютерної реєстрації приходу/ залишення працівників та гостей з території підприємства вбачається, що 02.10.2012 року ОСОБА_1 на території підприємства не з'являвся (а.с. 163).

Крім того, в ході проведення спеціального розслідування нещасного випадку були опитані працівники Товариства ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, які пояснили, що 02.10.2012 року ОСОБА_1 був у відпустці та на роботі не з'являвся (т. 1 а.с. 150 - 158).

Крім того, в ході розгляду справи судом допитані як свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що він працював на ТОВ «Київміськвторресурси» та підтримав надані раніше письмові пояснення щодо перебування ОСОБА_1 02.10.2015 року на роботі. При цьому свідок зазначив, що вхід на вихід з Товариства здійснюється за пластиковими картками.

Свідок ОСОБА_16 - брат позивача пояснив, що 02.10.2012 року він з братом - позивачем у справі пішли на роботу, їх начальник ОСОБА_3 перевірив хто є на роботі та ми пішли по робочим місцям.

Близько першої години дня свідку подзвонив брат та повідомив, що він сильно поранив руку. Пізніше свідку подзвонив ОСОБА_3 та викликав його на підприємство.

На підприємстві свідка зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_26 які вимагали, щоб він не говорив про те, що травма отримана на роботі.

Крім того, свідок також підтвердив той факт, що на Підприємстві вхід та вихід фіксується за допомогою пластикових карток.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 - брат позивача, в судовому засіданні пояснив, що про травму брата йому відомо зі слів останнього, який повідомив про нещасний випадок по телефону. ОСОБА_1 повідомив свідка про те, що його просили підписати документи, що травма отримана в побуті. Свідок порадив брату нічого не підписувати.

Свідок ОСОБА_19 - батько позивача в суді пояснив, що травма сином тримана під час виконання трудових обов'язків, 02.10.2012 року син був на роботі, у відпуску він був в серпні.

Крім того, свідок зазначив, що начальник сина - ОСОБА_3 вимагав щоб син сказав, що він був у відпустці.

Допитана свідок ОСОБА_15 - начальник відділу кадрів ТОВ «Київміськвторресурси» пояснила, що 02.10.2012 року ОСОБА_1 перебував у відпустці, що підтверджується заявою позивача та відповідним наказом.

Крім того, свідок зазначила, що на підприємстві існує графік відпусток працівників, який суворо дотримується.

Свідок ОСОБА_20 в суді пояснила, що вона працює в ТОВ «Київміськвторресурси» бухгалтером та ОСОБА_1 отримував у вересні відпускні гроші, оскільки з 01 жовтня 2012 року йшов у відпустку.

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив, що він виконує обов'язки директора ТОВ «Киїміськвторресурси», як директор підписує накази про відпустки працівників.

В кінці вересня 2012 року свідок підписував наказ про відпуску ОСОБА_1 з 01.10.2012 року, наказ був погоджений з безпосереднім начальником працівника - ОСОБА_3

Свідок також зазначив, що на підприємстві існує графік відпусток, який складається на весь рік та дотримується при наданні відпусток працівникам.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він працює начальником транспортної дільниці ТОВ «Київміськвторресурси» та 26.09.2012 року погоджував наказ про надання відпустки ОСОБА_1 з 01.10.2012 року.

ОСОБА_24 в суді пояснив, що він працює вантажником в ТОВ «Київміськвторресурси». Про те, що 02.10.2012 року стався нещасний випадок з ОСОБА_1 йому стало відомо від керівництва. Чи бачив він ОСОБА_1 02.10.2012 року на роботі він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в суді, що 02.10.2012 року близько 13 год. він заміняв ОСОБА_1, який перебував у відпустці. За завданням керівництва він з водієм прибув до лікарні по вул. Рижська в м. Києві забирати склобій. Коли вони під'їхали до воріт лікарні до них підійшов ОСОБА_1, який пояснив, що він їде з курсів водіїв.

ОСОБА_1 запропонував свою допомогу, на що свідок відмовився. Раптом свідок почув крик та побачив, що ОСОБА_1 порізав собі руку. За яких саме обставин відбулась травма свідок не бачив.

Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23 підтвердили факт перебування позивача 02.10.2012 року у відпустці.

Крім того, свідок ОСОБА_23 пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ «Київміськвторресурси», 02.10.2012 року ОСОБА_1 на підприємстві не з'являвся.

Аналіз зазначених письмових доказів у їх сукупності з показами свідків надає підстави для висновку про те, що комісією по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 зроблено правильний та обґрунтований висновок про відсутність підстав вважати даний випадок пов'язаним з виробництвом.

За таких обставин суд підстав для скасування Акту спеціального розслідування не вбачає.

При цьому суд вважає, що посилання позивача на ту обставину, що він не підписував заяву про відпустку не спростовують доводів відповідача та третьої особи щодо перебування ОСОБА_1 у відпустці, даний факт підтверджується іншими доказами у справі (наказом про відпустку, графіком відпусток, показами свідків).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя