Справа № 296/6297/15-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень (т.1 а.с.242-243) просив визнати виконавчий лист, який виданий 21.01.2011 р. Корольовським районним судом м. Житомира, таким що непідлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивач ОСОБА_1 21.01.2011р. звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом, у якому допущено описку, яку судом виправлено лише 08.04.2015р. та оскільки станом на 21.01.2011 року не існує рішення на підставі якого було видано виконавчий лист, відповідач вважає, що виконавчий лист є незаконним та підлягає поверненню до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.4), про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо вимог заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 41 965 грн. боргу за договором позики, 419,65 грн. судового збору, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (а.с.237).

21 січня 2011 року на підставі зазначеного рішення Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист (а.с.238).

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини вказаного заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 р., а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1» (а.с.240).

Оскільки заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та ухвала суду від 08.04.2015 року про виправлення описки в даному рішенні суду не скасовані, набрали законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду (а.с.239) є безпідставним, так як у даній ухвалі 02.03.2015 року було виправлено описку, допущену у зазначенні предмета вимог ОСОБА_1 Тобто, 17.05.2012 року ухвалою залишено без розгляду не позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, а його заяву про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирського області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова