Номер провадження: 22-ц/785/6/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідідопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, третя особа Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 29 березня 1989 року на склад сім'ї 5 чоловік вони отримали чотирьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач по справі. Вищевказана квартира не приватизована та є комунальною власністю Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Відповідач зареєстрований в спірній квартирі, однак тривалий час, а саме з 1992 року в квартирі не мешкає, так як за особистим бажанням залишився мешкати у своєї бабусі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2. Також позивачі зазначили, що вони бажають приватизувати спірну квартиру, однак реалізувати це право вони не можуть, так як відповідач добровільно не бажає скасувати свою реєстрацію за адресою спірної квартири. Ніхто і ніколи не чинив ніяких перешкод відповідачу в користуванні спірною квартирою, але відповідач добровільно відмовився від свого права в неї мешкати. Оскільки відповідач добровільно, за особистим бажанням відмовився від права проживати у вказаній квартири, вони вважають, що ОСОБА_2 втратив право користування спірною квартирою, а тому просили суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Овідідопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням задоволений.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 170 від 29 березня 1989 року, ОСОБА_3, сім'я якої складалась з 5 чоловік: ОСОБА_8 - син, ОСОБА_9 - донька, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_10 - донька, було надано чотирьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено у довідці № 255 від 18.05.2014 року Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні ЖКП "Драгнава".

Згідно з довідкою № 975 від 23.09.2013 року виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 прописані 5 чоловік: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Відповідно до акту, без дати, складеного та підписаного ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, посвідченого секретарем Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_2 в даній квартирі не проживав та не проживає.

Відповідно до акту встановлення факту не проживання за місцем реєстрації від 18.09.2013 року комісією встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_2 за місцем реєстрації, на момент перевірки та складання акту, не мешкає, а також не мешкає з моменту заселення будинку у 1989 році, що підтверджують члени комісії, що мешкають у будинку з першого дня заселення.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 набагато більше ніж понад шість місяців без поважних причин був відсутній за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим визнав ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вказаним житлом.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не було доведено під час розгляду справи, що він був відсутній за місцем реєстрації більше ніж шість місяців з поважних причин, внаслідок неправомірної поведінки позивачів, яки перешкоджають йому там проживати, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що судом встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, докази про те, що йому перешкоджають проживати в квартирі 20, ОСОБА_2 не надано.

Більш того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не звертався до правоохоронних органів про неправомірну поведінку позивачів, не звертався до суду з позовом про вселення, та підтвердив, що він в квартирі 20 не проживає, речей його там не має, та в нього відсутні докази того, що йому перешкоджають там проживати.

Крім того, судом обґрунтовано були взяті до уваги показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, які в судовому засіданні показали, що вони є сусідки ОСОБА_3 та проживають у АДРЕСА_1 з моменту його заселення, однак ОСОБА_2 в квартирі № 20 зазначеного будинку ніколи не проживав та не проживає.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідідопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва