ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції БОРИСКЕВИЧ Артема Ігоровича, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції БОРИСКЕВИЧА А.І. Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем у порушення вимог ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2014 року по виконанню виконавчого листа № 2-5503/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.10.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», оскільки стягувачем порушений строк його звернення до виконання. Так, вказаний виконавчий лист виданий 21.10.2013 року, а звернуто його до виконання лише 19.05.2014 року при граничному строку звернення до виконання - 14.05.2014 року. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку судом не вирішувалось. Відповідно, державний виконавець всупереч ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження, проте мав би на підставі ч.1 ст. 24 вказаного Закону відмовити у його прийнятті.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 15 грудня 2014 року (а.с.14, 15), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції БОРИСКЕВИЧ А.І. не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа (а.с.25).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й за погодженням скаржника.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції БОРИСКЕВИЧЕМ А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2014 року по виконанню виконавчого листа № 2-5503/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.10.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року (а.с.5-6, 7-8, 9, 10-11).

Так, рішення суду набуло чинності 14 травня 2013 року, відповідно, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання - 15 травня 2014 року, а звернуто його до виконання лише 19.05.2014 року. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку судом не вирішувалось.

Відповідно, державний виконавець всупереч ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження.

Проте, з такою позицією погодитися не можна.

Суд вважає, що державний виконавець на підставі ч.1 ст. 24 вказаного Закону мав би відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення відкриття виконавчого провадження, діяв всупереч .1 ст. 24, ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388, 389 ЦПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції БОРИСКЕВИЧ Артема Ігоровича, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції БОРИСКЕВИЧ Артема Ігоровича, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2014 року (провадження ВП № 43364806) по виконанню виконавчого листа № 2-5503/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.10.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції БОРИСКЕВИЧ Артема Ігоровича вжити заходів до скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2014 року (провадження ВП № 43364806) по виконанню виконавчого листа № 2-5503/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.10.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.