АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Купельського А.В.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Папка Тетяна Вікторівна про визнання заповіту нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Друга Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом і в підтвердження своїх вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_8 і після смерті останньої відкрилася спадщина на спадкове майно. Позивачка зазначає, що після звернення до нотаріальної контори дізналася про наявність заповіту від 12.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_8 заповіла все своє майно ОСОБА_1 Так як заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми, адже посвідчення заповіту відбулось раніше його підписання, тому ОСОБА_3 просила суд визнати його нікчемним та позбавити ОСОБА_1 права на спадкування за заповітом.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та вказувала, що є спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_8, однак не може оформити свої права в установленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів на спадкову квартиру. А тому просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання заповіту нікчемним та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати нікчемним заповіт від 12.07.2013 року. Апелянт вказує, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, судом не враховано порушення вимог чинного законодавства при складанні заповіту, а також не надано належної оцінки показам свідків. Крім того, відповідачкою не надано жодних доказів на підтвердження неможливості заповідачкою власноручно підписати заповіт в силу фізичної вади, хвороби чи з будь-яких інших причин.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт та приватний нотаріус Папка Т.В. до суду не з»явилися, направивши заяви щодо розгляду справи у їхній відсутності.

ОСОБА_3 та представник Другої Хмельницької держнотконтори до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України належним чином.

Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2015 року в частині відмови у позові ОСОБА_3 щодо визнання заповіту недійсним. В решті рішення сторонами не оскаржується.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, яка 12.07.2013 року оформила заповіт і, відповідно до умов якого заповіла квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Цей заповіт був прочитаний ОСОБА_8 у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і у зв'язку з хворобою заповідача та на її прохання був підписаний ОСОБА_12 в присутності заповідача, свідків та посвідчений приватним нотаріусом по місцю проживання ОСОБА_8 Так як ОСОБА_3 та її представником не надано належних доказів того, що заповіт від 12.07.2013 року складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, тому і відсутні підстави для визнання спірного заповіту нікчемним.

Дійшовши такого висновку, суд першої інстанції вірно застосував відповідні норми матеріального та процесуального права.

В силу ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до положень п. 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (надалі Порядок), якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено.

Положеннями п.6 вказаного Порядку визначено, що якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що підставою нікчемності оспорюваного заповіту є те, що в заповіті вказаний час його підписання іншою особою, відмінною від заповідача, 09год. 30хв., а посвідчений нотаріусом - 09год. 05 хв., колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи із слідуючого.

Так, однією з підстав нікчемності заповіту є порушення вимог щодо його форми та посвідчення. (ч.1 ст. 1257 ЦК України). Загальні вимоги до форми заповіту встановлені ст. 1247 ЦК, а саме: письмова форма; нотаріальне посвідчення або посвідчення особами, уповноваженими на це законом (статті 1248, 1251, 1252 ЦК України); зазначення у заповіті місця та часу його складання; підписання заповіту заповідачем. Відповідно до ч. 4ст. 207 ЦК, якщо заповідач не може підписати заповіт внаслідок хвороби або фізичної вади, за його дорученням і в його присутності дозволяється підписання заповіту іншою особою. Підпис цієї особи засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на здійснення нотаріальних дій. Поряд із посвідченням підпису, нотаріус зобов'язаний також в тексті заповіту зазначити причини, які зумовили необхідність підписання заповіту третьою особою (ч. 4 ст. 207 ЦК).

Відповідно до глави 11 Порядку кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.

Як вбачається із тексту заповіту від 12.07.2013 року (а.с.91-92) у ньому зазначено час та місце його складання, заповідачу роз'яснено зміст статей 1241,1254 ,1307 ЦК України, текст заповіту прочитаний ОСОБА_8 в голос до підписання у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і у зв»язку із хворобою заповідача, на її особисте прохання та в її присутності і в присутності свідків заповіт підписано ОСОБА_12 об 09год. 30хв. Особи заповідача, свідків та особу, яка підписала заповіт, нотаріусом встановлені, їх дієздатність перевірена.

Колегія суддів вважає, що зазначення часу посвідчення нотаріусом спірного заповіту об 09год. 05хв. є технічною помилкою, що не може бути підставою для визнання заповіту нікчемним, адже відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі реєстрація спірного заповіту у вказаному реєстрі здійснена приватним нотаріусом Папка Т.В. 12.07.2013 року о. 10год. 02хв. (а.с.93).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_8 могла власноручно підписати заповіт, що ОСОБА_1, на користь якої заповідалося майно, в порушення вимог Порядку була присутня під час складання заповіту, що з текстом заповіту свідки не ознайомлювалися та, що нотаріус копію заповіту видав на другий день після посвідчення не заповідачу, а ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги, адже ці обставини не були зазначені позивачем при подачі позовної заяви до суду про визнання заповіту нікчемним.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Справа: №22ц/792/665/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 39