Справа № 442/7006/15-ц
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

"23" жовтня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., при секретарі Малик О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстр: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання права власності на автомобіль та зняття арештів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить визнати право власності на автомобіль Toyota Aurion 3.51, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2 та звільнити його з під арештів.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилаються на те, що згідно договору відступлення права вимоги 211/ФК-15 від 21.10.2015р. до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №169/2007р. від 10.09.2007р. та договором застави від 10.09.2007р., боржником по даним договорам виступає відповідач.

Автомобіль Toyota Aurion 3.51, 2007 року боржником ОСОБА_3 добровільно передано у виконання заборгованості за вищевказаними договорами ОСОБА_1, однак 21.10.2015р. даний автомобіль був затриманий органами ДАІ у звязку із оголошенням останнього в розшук відповідно до постанови державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 20.05.2014р. про оголошення даного автомобіля в розшук

З огляду на вказане, на думку позивача, на даний час існують ризики пошкодження автомобіля Toyota Aurion 3.51, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2, відчуження через органи виконавчої служби чи інших осіб, а також щодо нього можуть бути вчинені інші дії, які в майбутньому будуть впливати на виконання рішення суду та збереження предмету позову, а також перебування в розшуку даного автомобіля затрудняє можливість його використання.

Наведене свідчить, що, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору по суті, враховуючи підстави позовних вимог, може призводити до послідуючих порушень прав позивача, а також унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Загроза неможливості усунення наслідків невжиття наведених вище заходів забезпечення позову полягає в тому, що у випадку відчуження автомобіля певним способом чи його пошкодження, позивач фактично буде позбавлений можливості скористатись наявними правами щодо права володіти вказаним автомобілем. Саме ці обставини свідчать про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Припинити розшук автомобіля Toyota Aurion 3.51, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2 накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Передати автомобіль Toyota Aurion 3.51, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2 до набрання рішення законної сили на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень Відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.