Справа № 308/3362/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої сторони: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного проживання, як чоловіка та дружини ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в цивільному шлюбі, як подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даного рішення посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та винесення ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав , або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, даних в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 з наступними змінами «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки; чинним законодавство не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлено, що заява ОСОБА_2 була подана та розглянута місцевим судом в порядку окремого провадження із зазначенням в якості заінтересованої особи Перша Ужгородська державна нотаріальна контора.

В той же час, із матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в даному випадку фактично має місце спір про право, оскільки згідно наданих до апеляційної скарги документів (а.с.43) ОСОБА_4 16.12.2000 року склала заповіт на доньку ОСОБА_1 та сина ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1, як спадкоємиця другої черги за законом отримала право на спадкування.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом першої інстанції зазначені вимоги процесуального закону не виконані.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ст. ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявникові про право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді