Номер провадження 2/522/3176/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнень просять визнати недійсним лист-погодження від 27 квітня 2007 року, виданий головою правління ОСББ «Сімекс» ОСОБА_1 про те, що «Правління Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» не заперечує проти проведення реконструкції з надбудовою мансардного поверху квартири АДРЕСА_1. Власником вказаної квартири є пані ОСОБА_2А.», визнати недійсним лист погодження від 20 вересня 2011 року, виданий головою правління ОСББ «Сімекс» ОСОБА_1 про те, що «Згідно з рішенням зборів мешканців будинку № 3 по пров. Дунаєва, які є членами ОСББ «Сімекс», погоджується проведення реконструкції кв. №№ 18, 19 із збільшенням площі і габаритів згідно з проектом, розробленим НПЦ «Екострой», застосувати наслідки недійсності листів-погоджень від 27 квітня 2007 року і 20 вересня 2011 року голови правління ОСББ «Сімекс» ОСОБА_6 та визнати недійсними: розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1010 від 16 листопада 2011 року «Про надання громадянці ОСОБА_2 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції квартири № 18, розташованої на 8-ому поверсі 8-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 3 з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосовуванням їх під житлову квартиру», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 208 за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 3, затверджені 25 листопада 2011 року в.о. начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_7, реєстрацію від 29 листопада 2011 року за № ОД 2 декларації на початок будівельних робіт з реконструкції ОСОБА_2 квартири № 18, розташованої на 8-ому поверсі 8-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 3 з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосовуванням їх під житлову квартиру, яка проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, реєстрацію від 11 червня 2012 року за № ОД 0 декларації ОСОБА_2 про готовність обєкта до експлуатації, яка проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, свідоцтво про право власності на квартиру № 18, яке 18 липня 2012 року видано ОСОБА_2 Виконавчим комітетом Одеської міської ради, державну реєстрацію прав ОСОБА_2, реєстраційний номер 37390343 на квартиру АДРЕСА_2.

В ході судового засідання представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у частині вимог позивачів до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що розпорядження, містобудівні умови та обмеження, реєстрація декларацій, свідоцтво про право власності, державна реєстрація прав, які просять визнати недійсними позивачі, є результатом здійснення відповідачами своїх владних повноважень, отже вимоги щодо визнання їх недійсними повинні розглядатись за нормами КАС України.

Представник позивачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник відповідача - ОСББ «Сімекс» у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити на підставі наступного.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Згідно п. 26 вищезгаданої постанови, право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (субєкта владних повноважень).

У відповідності до п. 27 вказаної постанови, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У звязку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, оскільки всі вищевказані позовні вимоги спрямовані на захист прав позивачів як співвласників неподільного майна житлового будинку, даний спір є спором про право цивільне, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, з огляду на що його належить розглядати в порядку цивільного судочинства незалежно від участі у ньому органів державної влади та місцевого самоврядування як субєктів владних повноважень.

Таким чином, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

27.01.2015