ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5923/14-ц
Провадження № 2/210/449/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко О.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

предст. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг до ОСОБА_3, 3-а особа Голова комісії по трудових спорах ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_6 про скасування рішення комісії по трудових спорах, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг звернувся з позовом до ОСОБА_3, 3-а особа Голова комісії по трудових спорах ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_6 про скасування рішення комісії по трудових спорах, посилаючись на те, що у якому просить скасувати рішення Комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» № 33 від 23.10.2014 року, внесене за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2014 року, так як ОСОБА_3 має найменший рівень умов продуктивності праці та кваліфікації в порівнянні з іншими працівниками, які працюють на аналогічній посаді, а відповідно у нього немає переважного права на залишення на роботі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача.

Ч.1 ст.42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

«Кваліфікація рівень спеціальних знань та практичних навичок, який дозволяє працівникові виконувати роботу певного ступеню складності» .

При наданні оцінки кваліфікації працівника обовязково враховується рівень спеціальних знань робітника, одним із джерел яких є отримання вищої профільної освіти. Відповідач ОСОБА_3 на час подання позову навчався на останньому курсі Дніпропетровської металургійної академії у стадії захисту дипломного проекту по спеціальності «Якість,стандартизація,сертифікація», а на сьогодні вже є дипломованим спеціалістом, тобто має вищий рівень профільної освіти, ніж інший працівник департаменту ОСОБА_7, який не має профільної вищої освіти, а відповідно, ОСОБА_3 має вищий рівень спеціальних знань, а отже і більш високу кваліфікацію.

У позовній заяві зазначено, що продуктивність праці виражається у кількості проведених аудитів за 2014 рік. Цей показник у ОСОБА_3 є найменшим 39 аудитів, ОСОБА_7 50 аудитів, ОСОБА_8 51 аудит, ОСОБА_9 55 аудитів .

Діяльність менеджера з якості визначена Стандартом підприємства ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг (рос.) СТП 204-12: 2013 Внутрішні аудити функціонування системи менеджмента якості, в п.5.1 якого визначено, що внутрішні аудити функціонуванням СМК проводять періодично відповідно затвердженому графіку (додаток В); п.5.2 визначає, що періодичність аудитів планується з урахуванням інших факторів виробництва; п.5.3 стандарта визначає, що позапланові аудити проводять за завданням вищестоячого керівництва; п.5.5 стандарта визначає, що на підставі річного графіка аудитів менеджер формує групи для проведення аудитів.

Вказаний стандарт є обовязковим для виконання працівниками ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг .

З наведеного стандарту вбачається, що менеджер з якості самостійно не планує і не здійснює своє діяльність і не може самостійно, за власною ініціативою, здійснювати свою продуктивність праці, тобто твердження, що відповідач ОСОБА_3 має найменшу кількість аудитів, не може прийматися за найнижчу продуктивність праці робітника у виробничому підрозділі .

До того ж, згідно посадової інструкції менеджера СМК і процесів (внутрішній аудит) департаменту з якості (п.2.1). основними функціями менеджера СМК є виконання внутрішніх аудитів на підприємстві відповідно до завдання головного менеджера., а п.3.1 посадової інструкції визначає як службовий обов»язок виконання в повному обсязі запланованої програми аудита, доказів того, що ОСОБА_3 не виконував чи неналежним чином виконував завдання чи плани керівництва щодо аудитів позивачем не наведені та відсутні будь-які докази про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності.

Стаж роботи відповідача ОСОБА_3 у структурному підрозділі позивача та в цілому на підприємстві, як і в інших працівників зазначений у всіх однаковий «3,10» , з наведеного не вбачається що у ОСОБА_10 найменший стаж.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представником позивача не доведено найнижчу кваліфікацію і продуктивність праці, навпаки, з наданої відповідачем ОСОБА_3 копії диплому про профільну вищу освіту вбачається, що ОСОБА_3 має вищу кваліфікацію ніж інший працівник ОСОБА_7 , а також, що продуктивність праці ОСОБА_3 не залежить від нього особисто.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним В позові Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг до ОСОБА_3, 3-а особа Голова комісії по трудових спорах ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_6 про скасування п.1 рішення комісії по трудових спорах ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг № 33 від 23.10.2014 року винесене за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2014 року відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 223, 227, 228, 244, 247, 252-1 КЗпП України, ст. 208-210, 212-215 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг до ОСОБА_3, 3-а особа Голова комісії по трудових спорах ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_6 про скасування п.1 рішення комісії по трудових спорах ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг № 33 від 23.10.2014 року винесене за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2014 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко