Справа № 220/709/14-ц
Провадження № 8/220/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

при секретарі - Сербіній І.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Краснополянської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 р. до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з даною заявою. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 18.06.2014 року Великоновосілківським районним судом Донецької області було винесено рішення, у справі за позовом ОСОБА_3 до Краснополянської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі. Вважає, що дане рішення порушує права і на час прийняття рішення ОСОБА_3 приховала від суду факт, що є спір між нею та позивачем про демонтаж самовільно побудованих будівель, в звіті ТОВ Гідропроект консалтинг про проведення обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, на який посилався суд при ухваленні рішення, відсутні відомості про можливості порушення прав сусідів. Просить суд переглянути рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 р. по справі № 220/709/14 ц у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє , яка діє на підставі ордеру серії ДН № 000,831 про надання правової допомоги (а.с. 49,50,51), подану заяву підтримала. Зазначила, що нововиявленими обставинами, які не буди відомі суду під час прийняття спірного рішення є істотне порушення ОСОБА_3 будівельних норм при будуванні споруд, що підтверджується відповідною документацією; наявність спору між сторонами щодо даних споруд, який існував що на час ухвалення спірного рішення, що підтверджується наявністю судових рішень різних інстанцій. Про існування даних обставин дізналися 26.11.2014 р. Також вказала, що рішення суду від 18.06.2014 р. ними не оскаржувалось.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що підстав для перегляду судового рішення немає, вона все робила законним шляхом.

Представник третьої особи, Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без їх участі (а.с. 48). Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи, оскільки у справі достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. 18.06.2014 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 220/709/14-ц за позовом ОСОБА_3 до виконкому Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди. Даним рішенням визнано за ОСОБА_3 право власності на господарські споруди, а саме сарай В-1 (вартістю 31292 грн.), сарай С-1 (вартістю 9331 грн.), душ Д-1 (вартістю 34542 грн.), які розташовані в с. Красна Поляна , вул. Братів Героїв, 60 Великоновосілківського району Донецької області. Рішення набрало чинності 02.07.2014 р. (а.с. 6-7). Судом також встановлено що дійсно, на час ухвалення даного судового рішення між сторонами існував спір щодо вищеперелічених самочинно побудованих споруд, що підтверджується рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.01.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди (а.с. 23-26), яке рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2014 р. було скасовано (а.с. 8-11). Дане рішення Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 17.09.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд (а.с. 31-33), а 26.11.2014 р. Апеляційним судом Запорізької області прийнято остаточне рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову (а.с. 12-17). Подані позовні вимоги до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 мотивувала тим, що самовільно зведені відповідачем споруди не відповідають технічним та санітарним нормам, порушують її права, та надавала відповідні докази в обґрунтування цього, що вбачається з тексту вищезазначених судових рішень.

Судом також встановлено, що дійсно, на теперішній час за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на самочинно побудовані споруди, серед яких значаться сарай В-1, сарай С-1, душ Д-1, які розташовані в с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60 Великоновосілківського району Донецької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 35).

Проте, згідно зі ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначаючи зміст нововиявлених обставин на підставі положень закону, судом має бути враховано, що у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили розяснено як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. При цьому, як зазначено в узагальненнях судової практики перегляду судових рішень, у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, виконані ВСУ України від 13.12.2010 р. на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Поділяючи таку правову позицію, суд звертає увагу на те, що крім того, що під час ухвалення рішення від 18.06.2014 р. суд мав можливість дізнатися про наявність спору між сторонами з приводу самочинного будівництва ОСОБА_3, мав можливість дослідити певні докази, викликати відповідного експерта, призначити за необхідності, експертизи, тощо з метою зясування наявності чи відсутності порушень прав ОСОБА_1, оскільки судовий спір між сторонами з приводу побудованих ОСОБА_3 будівель мав місце ще до прийняття рішення від 18.06.2014 р. Суд не може врахувати обставини, на які посилається заявник у заяві, як істотні обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином відсутні підстави для перегляду за нововивявленими обставинами рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Краснополянської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, Пленумом Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Краснополянської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Дурач