ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4689/14-ц
Провадження № 2/210/431/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Чайкіна О.В.
при секретарі - Суржко О.А.,
за участю сторін: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між КТУ та ОСОБА_2 було укладено договір №2657 від 30.08.2011 року про надання освітніх послуг. Відповідно до договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання ОСОБА_2 за заочною формою навчання. Відповідач повинен був вносити плату за кожний семестр. Відповідача було відраховано з Державного вищого навчального закладу «КНУ» за невиконання умов договору про платне навчання. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті за навчання, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість у розмірі 971,18 грн., та судові витрати.
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що 30.02.2011 року між Криворізьким технічним університетом, в особі в. о. ректора Ступніка Миколи Івановича та ОСОБА_2 укладено договір №2657 про надання освітніх послуг (а.с. 6).
У зв'язку з реорганізацією Криворізький технічний університет шляхом злиття з Криворізьким державним педагогічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011р. «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ» №280, Указу Президента України від 24.05.2011 №599, наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про утворення Криворізького державного університету№501, від 30.05.2011р. та «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного» від 14.06.2011р. № 576, тому всі права і обов'язки Криворізького державного педагогічного університету у порядку правонаступництва перейшли до Державного вищого закладу «Криворізький національний університет» (а.с. 13, 14, 15-16, 17, 18).
Відповідно до 1 розділу договору, Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_2 за заочною формою навчання, за спеціальністю - розробка родовищ та видобування корисних копалин (відкриті гірничі роботи), з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» (а.с. 6).
Строк надання освітньої послуги становить з 01.09.2001 року по 30.06.2014 рік (а.с. 6), однак Відповідача було відраховано 01.01.2012 року за невиконання умов договору про платне навчання (а.с. 7).
Згідно ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом.
Отже, студент не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за навчання, яка складає 809,46 грн.
Так, 07.06.2013 року відповідачу була направлена претензія № 60 про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак відповідачем жодних розрахунків проведено не було, в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється.
Відповідно до п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. А тому, за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги нарахована пеня у розмірі 106,98 грн..
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Отже, 3% річних від простроченої суми основного боргу складають 54,74 грн., а основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 809,46 грн.
Враховуючи викладене, відповідачем не спростовано розмір заборгованості, порушення позивачем умов Договору, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором № 2657 від 30.08.2011 р. призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до умов договору підлягає поверненню, і підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : судовий збір - 243 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 611,625, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК суд, -
Позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 809,46 грн., 3% річних у розмірі 54,74 грн., пеню у розмірі 106,98 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 971, 18 грн. (дев'ятсот сімдесят один грн. 18 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: О. В. Чайкіна