Номер провадження: 22-ц/785/8516/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталова А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування житловою площею, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2013 р. відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, в іншому складі суду. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

ОСОБА_5 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилався на те, що апелянт навмисно не отримував судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначаї наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився у судове засідання. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а. с. 72).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до наявних у справі повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 повідомлявся про судові засідання, призначені на 27.05.2015 р. (а. с. 66) та на 13.07.2015 р. (а. с. 69). Відповідно до довідки суду від 27.05.2015 р. (а. с. 67) судове засідання цього дня не відбулося у зв'язку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті по іншій справі. Наступне судове засідання призначене на 13.07.2015 р.. Тобто, судового засідання 27.05.2015 р. не було. Тому не можна вважати, що позивач не з'явився у судове засідання, яке не відбулося.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права є частково обґрунтованими.

Доводи апелянта про його несповіщення спростовуються наявними матеріалами справи. Вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду іншим складом суду не засновані на вимогах ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова