Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3936/15-ц
Провадження № 2/644/1454/15
25 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою,
Позивач подав у суд позов, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_2, яка належить йому на праві приватної власності, виселити відповідача - ОСОБА_2 з квартири та зняти її з реєстрації місця проживання за даною адресою.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 06.04.2015 року він придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, який був іпотекодержателем за договором іпотеки від 23.09.2014 року, предметом іпотеки була спірна квартира, власником якої і іпотекодавцем була відповідач - ОСОБА_2 Квартира була реалізована відповідно до п.13 договору іпотеки від 23.09.2014 року, згідно якого у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотеко держателя про усунення порушення зобов'язання за договором у встановлений строк, таку вимогу іпотеко держатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки, в тому числі і шляхом продажу предмету іпотеки. Після придбання квартири позивач побажав вселитися, але виявилось, що в квартирі без жодних правових підстав проживає відповідач, яка обіцяла виселитись найближчим часом.
Позивач неодноразово в усній формі вимагав звільнити приміщення, оскільки придбана квартира необхідна йому для проживання.
Добровільно знятись з реєстраційного обліку та виселитись з квартири відповідач не виявляє бажання, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду, оскільки своїми діями відповідач створює йому перешкоди в користуванні квартирою. Самоправно займаючи квартиру, перебуваючи в ній без правових підстав, вона перешкоджає позивачу користуватись своєю власністю.
На підставі викладеного, просив позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та дала пояснення відповідно до викладеного у позові, крім того пояснила, що відповідача неодноразово просили добровільно виселитися, проте вона такі вимоги ігнорує та до цього часу проживає у спірній квартирі чим чинить перешкоди у вселенні позивача у квартиру, яка належить йому на праві приватної власності.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач придбав квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Дану квартиру ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3, який був іпотекодержателем за договором іпотеки від 23.09.2014 року. Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1, власником якої і іпотекодавцем була відповідач - ОСОБА_2
Квартира була реалізована відповідно до п.13 договору іпотеки від 23.09.2014 року, згідно якого у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотеко держателя про усунення порушення зобов'язання за договором у встановлений строк, таку вимогу іпотеко держатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки, в тому числі і шляхом продажу предмету іпотеки.
Згідно довідки, виданої начальником дільниці №16 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2.
Судом встановлено, що позивач неодноразово просив відповідача знятись з реєстрації та виселитись з спірної квартири, проте ОСОБА_2 на дані прохання не реагує.
Таким чином відповідач продовжує проживати та користуватись квартирою, що належать позивачу на праві власності, що порушує його права, як власника нерухомого майна.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений прав а власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо виселення відповідача з квартири законними та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 10,11, 61,88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 383, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 150, 156 ЖК України, ст.41 Конституції України, суд
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири ОСОБА_2.
Зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко