Провадження №22-ц/784/2073/15
Справа № 490/9998/14-ц
Провадження: № 22ц/784/2073/15 Головуючий в 1 інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 27 Доповідач Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.

За участю секретаря: Свіщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2015 року за

позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_1, про визнання поруки

припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ«Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 06 червня 2011 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Техноторг - Дон» був укладений Кредитний договір №0011/11/26-КL, відповідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 55 000 000 грн., з кінцевим терміном повернення - 05 червня 2012 року включно.

24 квітня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1-0148/13/26-Р, а також Договір поруки між Банком та ОСОБА_2 № 1-0149/13/26-Р, відповідно до умов яких відповідачі поручилися перед Банком за належне виконання позичальником ТОВ «Техноторг» зобов'язань, що випливають з кредитного договору, у повному обсязі в межах сумарного максимального ліміту фінансування, що становить 55 000 000 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань позичальником станом на 19 серпня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 41 292 825 грн., 70 грн., а саме, 33 700 000 грн.00 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 4 206 219,19 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 2 484 473,43 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами; 601 422,05 грн. - сума штрафу за порушення п. 3.1.2. договору застави, яка обчислюється в розмірі 1% річних; 300 711,03 грн. - сума штрафу за порушення п.3.1.6 договору застави, яка обчислюється

в розмірі 0,5% річних.

З урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищезазначену заборгованість за кредитним договором солідарно.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ«Банк Форум», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування зустрічних позовів сторони посилались на порушення їх прав внаслідок укладення між Банком та боржником ТОВ «Техноторг» 30 липня та 13 серпня 2013 року додаткових угод про внесення змін до кредитного договору, що потягло за собою зміну періоду кінцевого повернення кредитних коштів, розширення обсягу основного зобовязання , що призвело до збільшення періоду нарахування відсотків, а також збільшення на 5% плату за користування грошовими коштами в разі перевищення загального ліміту кредитування у 55 000 000 грн. внаслідок коливання іноземних валют до гривні. Оскільки на такі зміни вони як поручителі не погоджувались, їх порука є припиненою, що виключає їх відповідальність перед позивачем

Посилаючись на викладене, просили визнати поруку припиненою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_2 задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 1-0148/13-26-Р, що був укладений 24.03.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ " Банк Форум", припиненою.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_1, - задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки №1 - 0149/13-26-Р, що

був укладений 24.03.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум",

припиненою.

Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір - по 243,60 гри, на користь кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ « Банк Форум», посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічних позовів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ст. 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що 06 червня 2011 року АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - Банк), і Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі ТОВ «Техноторг-Дон» ) уклали Кредитний договір № 0011/11/26-КL, на підставі якого ТОВ «Техноторг-Дон» були надані кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 55 000 000 гривень 00 копійок, строком користування по 05 червня 2012 року, зі сплатою процентів, які розраховувались відповідно до ст. 6 Кредитного Договору, за користування кредитними коштами.

Договором про внесення змін № 1 від 09.06.2011р. Кредитний договір було доповнено п. 4.5 щодо умов подання заявки.

Договором про внесення змін № 2 від 28.05.2012р. п.п. 2.4 та 4.1 Кредитного договору були викладені в новій редакції, встановлено погашення Кредиту не пізніше 05 червня 2013 р.

Договором про внесення змін № 3 від 24.04.2013р. Кредитний договір було викладено в новій редакції. Кінцевий термін погашення кредиту встановлений 23 квітня 2014 р. (п. 1.4).

Договором про внесення змін № 4 від 30.07.2013р. п.п. 1.6 та 5.2.2 Кредитного договору були викладені в новій редакції.

Договором про внесення змін № 5 від 30.09.2013р. п. 5.2.6 Кредитного договору був викладений в новій редакції.

Договором про внесення змін № 6 від 10.02.2014р. сторони дійшли згоди дозволити відстрочення дати погашення заборгованості (пролонгації) вибірок, як це визначено в п. 2.3.5. Кредитного договору, не застосовуючи умови щодо обмеження строку користування вибірками в 120 календарних днів, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбуватися не пізніше кінцевого терміну повернення Кредиту, як він визначений згідно п.1.4. Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, 24 квітня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 1-0148/13/26-Р, а також між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1-0149/13/26- Р, за умовами яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручилися перед Банком за виконання ТОВ «Техноторг-Дон» зобов'язань за Кредитним договором № 0011/11/26-КL від 06.06.2011р. у повному обсязі в межах сумарного максимального ліміту фінансування, що становить 55 000 000 грн. 00 коп., кожний.

Банком зобов'язання в частині надання кредитних коштів ТОВ «Техноторг-Дон» виконані повністю в розмірі та на умовах визначених кредитним договором,

Всього за весь період кредитування було видано 366 300 000,00 грн., з них 332 600 000,00 грн. ТОВ «Техноторг-Дон» було сплачено на рахунки Банку.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань позичальником станом на 19 серпня 2014 року загальна сума заборгованості кредитним договором склала 41 292 825 грн., 70 грн., а саме, 33 700 000 грн.00 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 4 206 219,19 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 2 484 473,43 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами; 601 422,05 грн. - сума штрафу за порушення п. 3.1.2. договору застави, яка обчислюється в розмірі 1% річних; 300 711,03 грн. - сума штрафу за порушення п.3.1.6 договору застави, яка обчислюється в розмірі 0,5% річних.

Саме цю суму просив Банк стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як встановив суд, і вбачається із матеріалів справи, 24 квітня 2013 року між Банком та ТОВ «Техноторг-Дон» було укладено Договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору № 0011/11/26-КL від 06.06.2011 року, згідно з яким останній було викладено в новій редакції,кінцевий термін погашення кредиту встановлений 23 квітня 2014 р. (п. 1.4).

24 квітня 2013 року між Банком і ОСОБА_1 І,І. було укладено Договір поруки № 1-0148/13/26-Р.

Також 24 квітня 2013 року Банком було укладено Договір поруки № 1-0149/13/26-Р з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Отже, підставою припинення договору поруки може бути здійснення без згоди поручителя зміни обсягу основного зобов'язання, яке забезпечене порукою, і встановлення нового строку на його погашення, про що зазначали позивачі у зустрічних позовах.

Пунктом 22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Згідно із матеріалами справи Договором про внесення змін № 4 до Кредитного договору № 0011/11/26- КL від 06.06.2011 р., укладеним 30.07.2013 року, п. 5.2.2 Кредитного договору було доповнено п. 5.2.2.1 наступного змісту: «забезпечити погашення заборгованості в сумі, що перевищуватиме Кредитний Ліміт (що встановлений п. 1.2 цього Договору) внаслідок зміни офіційного курсу Гривні до іноземних валют та/або зміни кросс-курсу іноземних валют, наданих та не погашених Поручителем-1 Вибірок за Кредитним договором № 1-0030/13/26 КL від 24.04.2013 року, який визначається за офіційним курсом Гривні до цих валют, якщо наслідком таких курсових коливань загальна сума фактичної заборгованості Позичальника за цим Договором з урахуванням його заборгованості за Кредитним договором № 1-0029/13/26 КL від 24.04.2013 року разом із заборгованістю Поручителя-1 за Кредитним договором №

1-0030/13/26 КL від 24.04.2013 року в еквіваленті валюти, в якій встановлено Кредитний Ліміт (п. 2.1 цього Договору), перевищуватиме на 5% (п?ять процентів) і більше протягом 5 (пяти) робочих днів від дати виникнення такого пере ліміту.

Під офіційним курсом Гривні для цілей цього підпункту Договору розуміється курс Гривні до відповідної іноземної валюти, що встановлюється Національним банком України на відповідну дату.

Заперечуючи проти доводів зустрічних позовів щодо збільшення обсягу відповідальності поручителів при прийнятті зазначених змін до Кредитного договору, представник Банку послався на те, що п. 5.2.2.1 Договору стосується зобовязань Поручителя-1 (ТОВ «Техноторг» за іншим зобовязанням, а саме по кредитному договору № 1-0030/13/26 КL від 24.04.2013 року.

Зобов?язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Кредитному договору № 0011/11/26- КL від 06.06.2011 року цей пункт не стосується.

Проте погодитись з такими доводами представника Банку не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих самим представником Банку матеріалів, між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «Техноторг-Дон» було укладено два кредитні договори: № 0011/11/26 КL від 06.06.2011 р. та № 1-0029/13/26 КL від 24.04.2013 р., і крім того, було укладено Кредитний договір № 1-0030/13/26 КL від 24.04.2013 р. між Банком і ТОВ «Техноторг» (яке у спірному пункті 5.2.2.1 зазначене як Поручитель-1).

Згідно із п.1.2 Кредитного договору № 0011/11/26- КL в редакції від 23.04.2013 року протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальника (тобто ТОВ «Техноторг-Дон») не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 55000000 грн.

Із змісту п.5.2.2.1 випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» взяло на себе зобовязання: 1) погасити заборгованість, що перевищуватиме Кредитний Ліміт (що встановлений п. 1.2 цього Договору) на 5% і більше; 2) погасити заборгованість, яка виникла не тільки внаслідок невиконання умов Кредитного договору, а й ту, на яку ця заборгованість збільшилась внаслідок зміни офіційного курсу Гривні до іноземних валют та/або зміни кросс-курсу іноземних валют;

3) погасити загальну суму фактичної заборгованості Позичальника (тобто ТОВ «Техноторг-Дон»), яка буде визначатися за цим Договором, з урахуванням його заборгованості за Кредитним договором № 1-0029/13/26 КL від 24.04.2013 року разом із заборгованістю Поручителя-1 (тобто ТОВ «Техноторг») за Кредитним договором № 1-0030/13/26 КL від 24.04.2013 року в еквіваленті валюти, в якій встановлено Кредитний Ліміт (п. 2.1 цього Договору);

4) погасити заборгованість протягом 5 (пяти) робочих днів від дати виникнення такого пере ліміту.

Як вбачається із змісту Договорів поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручилися за належне і своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» у повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитних договорів: № 0011/11/26 КL від 06.06.2011 р., № 1-0029/13/26 КL від 24.04.2013 р. та № 1-0030/13/26 КL від 24.04.2013 р. відповідно.

Проте, як уже зазначалося вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручилися за виконання договорів, взятих у національній валюті гривні, при тому по кожному з них окремо.

Спірним же пунктом сума заборгованості прив?язується до зміни офіційного курсу Гривні до іноземних валют та/або зміни кросс-курсу іноземних валют (хоча кредити видано у гривні), потім різниця між основною заборгованістю і тою, що виникла внаслідок зазначеної зміни курсу гривні або зміни кросс-курсу іноземних валют, сплюсовується по всім трьом вищезазначеним договорам, в тому числі і по укладеному з іншою юридичною особою ТОВ «Техноторг», і в тому разі, якщо сума цієї різниці перевищує на 5% і більше відсотків суму, зазначену у п. 2.1 Договору № 1-0030/13/26 КL від 24.04.2013 року, до якого і внесено п. 5.2.2.1, тобто 55000000 грн., то ТОВ «Техноторг-Дон» зобов?язалося погасити дану суму протягом 5 (пяти) робочих днів від дати виникнення такого переліміту.

Під змінами основного зобовязання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови і обставини, що тягнуть або можуть потягти за собою негативні наслідки для поручителя, поява для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки, погіршення його майнового становища.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, Договором про внесення змін № 4 від 30.07.2013 року в частині доповнення пункту 5.2.2 Кредитного договору пунктом 5.2.2.1 відбулася зміна основного зобовязання ТОВ «Техноторг-Дон», і, відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителів.

Що стосується доводів апелянта щодо Договору про внесення змін № 6 до Кредитного договору № 0011/11/26 КL від 06.06.2011 р., укладеного 10 лютого 2014 року,

то колегія суддів вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Договором про внесення змін № 6 від 10.02.2014р. сторони дійшли згоди дозволити відстрочення дати погашення заборгованості (пролонгації) вибірок, як це визначено в п. 2.3.5. Кредитного договору, не застосовуючи умови щодо обмеження строку користування вибірками в 120 календарних днів, але зазначили, що в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбуватися не пізніше кінцевого терміну повернення Кредиту, як він визначений згідно п.1.4. Кредитного договору.

При цьому п. 2.3.5 Кредитного договору до його зміни вищезазначеним Договором

про внесення змін № 6 передбачалась можливість відстрочення дати погашення заборгованості (пролонгації) за відповідною (-ми) Вибіркою (-ами). Нова дата погашення заборгованості за відповідною (-ми) Вибіркою (-ами) встановлювалась за письмовою домовленістю сторін, яка виражається шляхом заповнення, підписання та направлення позичальником кредиторові заявки на відстрочення дати погашення заборгованості (пролонгацію) за Вибіркою… та її акцептування Кредитором шляхом підписання уповноваженими представниками та скріплення печаткою кредитора.

П. 3.1 Кредитного договору № 0011/11/26 КL від 06.06.2011 р., в редакції від 24.04.2013 року, передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості.

Тобто збільшення обсягу відповідальності ТОВ «Техноторг-Дон» не відбулося, оскільки можливість встановлення нової дати виплати заборгованості за кожною Вибіркою передбачалась і п. 3.3.5 Кредитного договору у редакції до внесення відповідних змін.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо

інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ст. 654 ЦК зміна договору

вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше

не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ст. 547 ЦК щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобовязання у письмовій формі, згода поручителя має

надаватись в письмовій формі.

Як встановлено судом, поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні Банком, ні ТОВ «Техноторг-Дон» в установленому порядку про внесення змін до п. 5.2.2 Кредитного договору № 0011/11/26 КL від 06.06.2011 р. не повідомлялись.

Що стосується доводів апелянта стосовно згоди поручителів на майбутні зміни зобовязання, то як вбачається із розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 22 постанови його Пленуму від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки може містити умови про те, що поручитель наперед дає свою згоду відповідати за боржника у випадку зміни основного зобовязання, проте така згода повинна бути конкретною і чітко обумовленою, і в такому разі ця умова договору є результатом домовленості сторін (банку і поручителя).

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

За таких обставин рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованим, а отже не могли бути задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

? Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України,

колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відхилити, рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: