Справа № 604/1235/14-ц
Провадження № 2/604/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Хамуляка О.Б.

Нікуліна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк), відділення Тернопільської філії (1) ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, третьої особи ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 у жовтні 2014 року звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк), відділення Тернопільської філії (1) ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що 12 березня 2008 року ОСОБА_7 придбав за договором застави № 39/08 від 12 березня 2008 року автомобіль марки Шевроле Каптіва, р.н. НОМЕР_2, де вона за взаємною згодою із ОСОБА_7 виступала поручителем та була обізнана про юридичні наслідки даного правочину, що є повністю абсурдним твердженням, оскільки про давність договору поруки за № 39/08-1 від 12 березня 2008 року вона дізналась лише нещодавно, наприкінці вересня 2014 року зі сторони державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області. Ствердила, що про укладення такого договору чи будь-яких інших документів даної боргової справи, де є підписи від її імені, вона не була повідомленою, не підписувала його та вперше про нього чує, у зв'язку з чим просить задоволити заявлені нею позовні вимоги та визнати недійсним договір поруки за № 39/08-1 від 12 березня 2008 року .

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини, що викладені у позові та просить їх задоволити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечили. Представник Нікулін І.В. вказав, що він працював у даному банку із 2007 року. У 2008 році особисто готував пакет документів на отримання ОСОБА_7 кредиту для придбання автомобіля. Після підписання усіх необхідних документів ОСОБА_7 отримав кредитні кошти, проте зобов'язання щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків не виконував належним чином. Заочним рішенням Підволочиського районного суду від 09 червня 2010 року позовні вимоги банку були задоволені, солідарно стягнуто із відповідачів ОСОБА_7 та майнового поручителя ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 26929,88 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1820 грн. Вказане дозволяє стверджувати про те, що позивач ОСОБА_4 особисто підписувала договір поруки та знала про наявність спору з приводу заборгованості по кредитному договорі. Разом із тим вказав, що особисто не був присутнім при підписанні спірного договору поруки, а також у нього відсутні будь-які підтверджуючі документи, щодо надіслання попередження ОСОБА_4 про наявність у ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договорі та інші документи, котрі б свідчили про наявність виконання умов кредитного договору чи судового рішення про стягнення у 2010 році коштів на погашення кредиту. Крім того представник Хамуляк О.Б., посилаючись на заочне рішення Підволочиського районного суду від 09 червня 2010 року, згідно якого в солідарному порядку із позивача по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором, вважає, що позивач дізналась про порушення своїх прав у 2010 році, проте не зверталась до суду за захистом своїх прав, тому нею пропущено строк, протягом якого вона вправі звернутись за захистом свого права і просить застосувати строк позовної давності, відмовивши у задоволені позовних вимог.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про дату час та місце розгляду справи, а тому справу слід розглянути у його відсутності на підставі представлених сторонами доказів у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи та проаналізувавши доводи сторін по справі, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних міркувань :

12 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 39/08 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк), відділення Тернопільської філії (1) ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_7 був укладений договір застави автотранспортного засобу № 39/08 від 12 березня 2008 року, автомобіль марки Шевроле Каптіва 2008 року випуску н.з. НОМЕР_2.

Цього ж дня між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк), відділення Тернопільської філії (1) ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_4 укладено договір поруки на виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором № 39/08 від 12 березня 2008 року.

Відповідно до заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2010 року задоволено позовні вимоги банку та солідарно стягнуто із ОСОБА_7, ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 269292,88 грн. заборгованості.

З пояснень позивача судом встановлено, що про наявність даного рішення їй нічого не було відомо, підписи на повістках про виклик на судові засідання належать не їй, а також будь-кому із членів її сім'ї, з якими вона проживає.

Згідно резолютивної частини висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру головного управління УМВС України в Тернопільській області від 24 лютого 2015 року № 1-1150/15 зазначено, що три підписи в графах «Поручитель» на оригіналі договору поруки № 39/08-01 від 12 березня 2008 року, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином судом встановлено, що спірний договір поруки, що укладений між сторонами по справі підписаний не позивачем ОСОБА_4 а іншою особою, тобто не відповідає її внутрішній волі.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, однією з підстав визнання недійсним правочину, є недодержання в момент його вчинення вимог передбачених ч. 3 ст. 203, зокрема волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За вказаних обставин, позовні вимоги позивача, щодо визнання недійсним договору іпотеки з вищевикладених підстав є підставними та підлягають до задоволення.

Разом із тим суд не бере до уваги доводи представника відповідача, а саме те, що договір поруки підписала сама ОСОБА_4, та знала про його наявність, оскільки у 2010 році Підволочиським районним судом було ухвалено заочне рішення, котре набрало законної сили про солідарне стягнення із неї та ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору, де ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи, що стверджується письмовими розписками, а також наявністю у банку при матеріалах боргової справи копії особистих документів, зокрема паспорта та ідентифікаційного номера, котрі вона сама і надавала, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями даними у судовому засіданні позивачем по справі та письмовими доказами.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача по справі, їй не було нічого відомо про наявність судового рішення про солідарне стягнення із неї та ОСОБА_7 в користь банку грошових коштів за кредитним договором, будь-яких розписок до суду ні вона, ні члени її сім'ї не підписували, а дізналась про наявність спору у вересні 2014 року зі слів виконавчої служби.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи представником відповідача не представлено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів того, на час розгляду даної цивільної справи, котрі б підтверджували про належне повідомлення позивача про наявність повідомлень про заборгованість по кредитному договору, підписи яких позивач категорично заперечила, надісланих повідомлень про відкриття виконавчого провадження за договором поруки чи підписання договору поруки, також зі сторони банку не було клопотань про проведення експертизи на предмет належності підписів ОСОБА_4 в розписках у судовій справі, а відтак строк позовної давності у відповідності до вимог ст. 261 ЦК України слід рахувати від дня, коли особа довідалася про порушення свого права, тобто з вересня 2014 року, оскільки достовірних письмових даних які б свідчили про те що позивачу відомо про наявність спору у 2008 році під час укладення вказаного спірного договору чи у 2010 році при ухваленні заочного судового рішення суду надано не було.

Що стосується вимог про розірвання договору поруки укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк), відділення Тернопільської філії (1) ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_4, слід залишити без розгляду, оскільки від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду заявлених нею позовних вимог в цій частині, що не буде порушенням вимог закону та будь-чиїх охоронюваних законом права та інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 1057-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати договір іпотеки № 39/08-1 від 12 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_4 - недійсним.

Заявлені позовні вимоги позивача щодо розірвання договору поруки - залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які не були під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з часу отримання копії судового рішення.

Суддя