АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5115/14-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1053/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені Приватного підприємця ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», третя особа: Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Спортивний клуб ХСЗ» Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року приватний підприємець ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (далі ПАТ «ХСЗ»), третя особа: Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Спортивний клуб ХСЗ» Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (далі ГВСП «Спортивний клуб ХСЗ» ПАТ «ХСЗ»), про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що для здійснення підприємницької діяльності між ним та ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» в особі директора госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Спортивний клуб ХСЗ» ОСОБА_4, укладений договір оренди приміщення елінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

16.04.2009р. о 00 год. 15 хвил. внаслідок халатних дій директора ОСОБА_4 в елінгу виникла пожежа, причиною якої, згідно висновку експертизи від 31.01.2012р., можливо є користування несправними електронагрівальними приладами.

Факт заподіяння йому ОСОБА_4, як працівником ГВСП «Спортивний клуб ХСЗ» ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», збитків в сумі 764891,52 грн., в наслідок скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, встановлений постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014р.

Оскільки між діями відповідача ОСОБА_4, який при виконанні своїх службових обов'язків скоїв злочин, та спричиненими йому збитками є прямий причинний зв'язок, просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 764891,52 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені приватного підприємця ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з тих підстав, що судом не вірно застосовано положення ч.3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», оскільки сам лише факт пропущення позивачем тридцяти денного строку для подання заяви про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, не є достатнім для застосування цієї норми права при розгляді даної справи, та не позбавляє позивача права вимагати відшкодування заподіяної йому шкоди із винних осіб в суді в порядку позовного провадження, навіть якщо позивач пропустив строк на подання заяви про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди від 01.11.2007р., укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» (надалі ВАТ «ХСЗ»), позивач орендував для підприємницької діяльності приміщення елінгу ГВСП «Спортивний клуб ХСЗ», розміщеного в АДРЕСА_1, що належить відповідачеві ВАТ «ХСЗ».

16 квітня 2009р. в орендованому приміщенні виникла пожежа о 00.10 год., причина якої визначалась в ході кримінального провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2014р. порушено справу про банкрутство ПАТ «ХСЗ», про що оголошено 06.08.2014р.

ПАТ «ХСЗ» та розпорядник майна цього товариства за результатом розгляду вимоги ПП ОСОБА_3 про включення його до реєстру вимог кредиторів відмовили у їх задоволенні.

У визначений законодавством строк, 26.08.2014р. ПП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області із грошовою вимогою в розмірі 768891,52 грн., як конкурсний кредитор, оскільки зобов'язання щодо нього виникли у відповідальної особи, ПАТ «ХСЗ», власника орендованих приміщень, до часу порушення справи про банкрутство, та пов'язані із пошкодженням його майна внаслідок пожежі, що виникла в орендованому ним приміщенні, належного ПАТ «ХСЗ».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014р., яка набула чинності після апеляційного перегляду, вимоги ПП ОСОБА_3 відхилені повністю (а.с.49-50).

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі, що розглядається, свої вимоги до відповідачів про відшкодування збитків, ПП ОСОБА_3 пов'язує із тим, що вина ОСОБА_4, як посадової особи, що перебуває у трудових відносинах із ВАТ «ХСЗ», який є власником орендованого позивачем приміщення, встановлена в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (службове недбальство), за результатом розгляду якої він звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок дії Закону України «Про амністію» згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014р.

У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, який розглядає цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності не є належним доказом вини ОСОБА_4 у спричиненні пожежі та заподіянні майнової шкоди позивачеві, а тому не звільняє його від обов'язку, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, доводити факт заподіяння майнової шкоди внаслідок винних дій ОСОБА_4, та її розмір.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Як вбачається зі змісту постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014р. пожежа виникла у приміщенні, що перебувало в оренді іншої особи підприємця ОСОБА_5, причиною виникнення пожежі зазначена ймовірна несправність електронагрівальних пристроїв, можливо, зокрема, електрочайника з несправним термічним вимикачем.(а.с.3-5).

Причина пожежі досліджувалась в ході розгляду кримінальної справи, зокрема, згідно технічного висновку ДВЛ ГУ МНС України в Херсонській області, затвердженому 29.05.2009р., найбільш ймовірною причиною пожежі є аварійний режим роботи електромережі або електрообладнання (електроприладів), який міг відбутись внаслідок великих перехідних опорів, короткого замикання, перенапруги або перенавантаження у електромережі.(а.с. 102-108 т.1 кримінальної справи).

За висновком експертиз від 25.06.2009р. № Е-1023 та від 19.08.2009р. № Е-1409 причиною виникнення пожежі є аварійний режим роботи електромережі в елінгу. Причиною пожежі міг стати аварійний стан електромережі. (а.с. 117-123; 134-141 т.1 кримінальної справи).

За результатом комплексної судової пожежно-технічної експертизи від 31.01.2012р. встановлено, що осередком пожежі були приміщення елінгу, орендовані ОСОБА_5

Встановити причину виникнення пожежі неможливо через відсутність однозначних даних щодо обставин її виникнення. Зокрема, тільки на підставі не проведення замірів опору ізоляції електромережі елінгу не можна стверджувати, що електромережа перебувала у аварійному стані. Виникнення пожежі можливо при використанні несправних електронагрівальних приладів.

Через неповноту даних щодо обставин виникнення пожежі, неможливо однозначно стверджувати, що виникнення пожежі пов'язане саме з використанням в приміщенні елінгу, яке орендував ОСОБА_5, несправного електричного чайника, залишки якого на місці пожежі не знайдені і не досліджені. (а.с.3-8 т.3 кримінальної справи).

У зазначеній кримінальній справі ОСОБА_4 обвинувачений у службовому недбальстві за ознаками ч.2 ст. 367 КК України. Недбальство пов'язано із тими, що ОСОБА_4, як посадова особа, 01.11.2007р. належним чином не виконав свої посадові обов'язки, внаслідок недобросовісного відношення до них, уклав договори оренди приміщення елінгу з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 без дозволу органів державного пожежного нагляду, що зробило неможливим перевірку вказаних приміщень на наявність протипожежних умов діяльності органами державного пожежного нагляду.

Отже, за відсутності встановлених судом обставин, які вказують на те, що нехтування ОСОБА_4 службових обов'язків при укладанні договору оренди в 2007р. без погодження із пожежною інспекцією, спричинили пожежу, яка виникла 16.04.2009р., причинного зв'язку між цими діями та заподіяною шкодою майну позивача, які є обов'язковими у деліктних зобов'язаннях винної особи згідно ст.1166 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність передбачених ст. 1172 ЦК України підстав для покладання на відповідачів обов'язку по відшкодуванню майнової шкоди на користь позивача із вказаних ним підстав.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень представника ПП ОСОБА_3 в суді вбачається, що загальна сума майнової шкоди за визначенням позивача становить 764891,52 грн., із яких сума 41431,32 грн. - це витрати, пов'язані із проведенням ремонту орендованого приміщення, понесені позивачем у 2006 - 2007р.р. та матеріальні цінності, придбані ним у період з 2006 - 2009р.р. на суму 723460,20 грн. (а.с.162-202 т.1 кримінальної справи), однак відомості про те, що станом на час пожежі 16.04.2009р., вказані цінності зберігались у орендованому приміщенні, а вартість відремонтованих приміщень має заявлені поліпшення на суму ремонтних витрат, позивач не довів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, із заявлених позивачем підстав.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені Приватного підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: