Справа № 462/5119/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6323/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення,-

встановила:

В липні 2015 року позивач ПАТ «Львівобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, просив стягнути солідарно з відповідачів вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 8797,64 грн. та судові витрати по справі(а.с. 2).

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі з посиланням на ст. 109 ЦПК України зазначає, що дана права не підсудна Залізничному суду м. Львова, оскільки позивач, звернувшись з позовною заявою, не вказує які саме норми права дають йому право на пред'явлення позову саме в цей суд.

Звертає увагу на можливість подання позову про захист прав споживачів за місцем виконання договору, тобто за адресою м. Львів, АДРЕСА_1 що належить по підсудності до Сихівського районного суду м. Львова.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2015 рокута постановити нову ухвали, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ «Львівобленерго», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 24-28), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга не підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою до декількох відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «Львівобленерго», звернувшись в суд з позовом про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, в позовній заяві визначив відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

З довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку № 82 від 05.05.2015 року встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів є АДРЕСА_2 яка за адміністративним поділом належить до Залізничного району м. Львова, відтак справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова (а.с. 28).

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 113 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин