Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання факту знаходження у фактичних трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання факту знаходження у фактичних трудових відносинах.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 (на підставі довіреності), заявив клопотання про закриття справи у зв»язку з тим, що згідно рішення Кодимського районного суду від 22 жовтня 2014 року (справа №503/713/13-ц) по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» стягнуто 108666 грн., і під час розгляду цієї справи ОСОБА_2 не було доведено того, що він перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Янковий», а тому, відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підставі, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно зазначеного рішення суду, в його мотивувальній частині зазначено:» Під час нового судового розгляду доказом перебування відповідача ОСОБА_2 у трудових відносинах з власником автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, який був учасником ДТП, відповідачем надано заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року, яким був встановлений юридичний факт його перебування в період з 01 липня 2010 року по 20 грудня 2010 року у трудових відносинах з приватним підприємством «Янковий». В той же час, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що власником автомобіля «Мерседес-Бенц 1840», державний номерний знак НОМЕР_1, яким на момент ДТП керував відповідач ОСОБА_2, був суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3».

Аналізуючи викладене, суд констатує, що в рішенні суду, на яке посилається представник відповідача, встановлено лише те, що автомобіль марки «Мерседес» належав суб»єкту підприємницької діяльності, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. Іншого судовим рішенням по тому спору, який розглядається не встановлено.

Відтак, суд прийшов до висновку у безпідставності вимог представника відповідача про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання факту знаходження у фактичних трудових відносинах, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура