У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суб'єкт оскарження: старший державний виконавець ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитро Дмитрович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суб'єкт оскарження: старший державний виконавець ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитро Дмитрович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

23 вересня 2015 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника № 48401844 від 01 вересня 2015 року протиправними; зобов'язати начальника ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про арешт коштів боржника № 48401844 від 01 вересня 2015 року, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про арешт коштів боржника (ВП № 48401844) була винесена державним виконавцем 01 вересня 2015 року.

В той же час, матеріали скарги не містять відомостей, що підтверджують час отримання заявником постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, а відбиток штемпелю, що міститься на копії супровідного листа та постанові, надісланих заявнику з боку державного виконавця, не є належним доказом часу отримання заявником постанови.

Як роз'яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в обґрунтування заявлених вимог, заявником до матеріалів скарги було додано копію ухвали Київського Окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 28 квітня 2015 року № 810/1455/15, згідно якої було заборонено будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) з рахунків Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

В той же час, матеріали скарги не містяться відомостей про пред'явлення заявником даної ухвали до виконання, відомостей про її виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення скарги без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 383, 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суб'єкт оскарження: старший державний виконавець ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитро Дмитрович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: