overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1125/15-ц
Провадження № 2/144/404/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Бевз І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2012 року виконкомом Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, вказавши, що на протязі останніх років відносини між ним погіршувались, через непорозуміння між ними та різні погляди на вирішення сімейних питань, виникнення постійних сімейних сварок, що привело до припинення шлюбних відносин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. Надання строку на примирення не хоче. Бажає залишити прізвище «Школьна».

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Надання строку на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2012 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 09. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння між ними та неналежну поведінку відповідача сімя розпалась. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Школьна».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Власюк(дошлюбне прізвище Школьна) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2012 року, виконкомом Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Школьна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/4690/15-ц
Номер провадження 2/676/2020/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

28 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з відповідачкою шлюб зареєстрував 30 вересня 2014 р. Спільне сімейне життя було нетривалим, так як сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя. Вони припинили підтримувати подружні відносини, проживають окремо. Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачкою розірвати, просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі із винесенням заочного рішення по справі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2014 р. у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, про що складений актовий запис № 80. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач не має бажання відновлювати шлюбні відносини.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

Вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівської району Хмельницької області 30.09.2014 р., про що складений актовий запис № 80, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 682/3077/15-ц
Провадження № 2/682/1059/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3077/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 5 листопада 2015 року об 11 годині.

Запропонувати відповідачу надати суду до 5 листопада 2015 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Роїк В. П.

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 199/5445/15-ц
УХВАЛА

15.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

за участі секретаря Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 29 вересня 2015 року об 09 годині 00 хвилин не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 15 жовтня 2015 року на 08 годин 30 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 15 жовтня 2015 року на 08 годин 30 хвилин позивачка знову не зявилася. Жодного клопотання про відкладення справи від неї до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлена про день та час розгляду справи позивачка повторно не зявилася до суду у судове засідання, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209,210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/127/5765/15
29 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 07 травня 2005 року. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили взаєморозуміння, віддалилися один від одного, що надалі привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Вважає, що примирення між сторонами та подальше збереження шлюбу є неможливе. За таких обставин просить розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, вказує на небажання відповідача розірвати шлюб в позасудовому порядку, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував щодо такого порядку розгляду справи.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що 07 травня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Вони не підтримують подружніх відносин тривалий час, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.
За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гірко) ОСОБА_3, зареєстрований 07 травня 2005 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис №2.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/293/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2008 року по 01.01.2015 року в сумі 5676,45 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2015 року залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, необхідністю зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали судді ОСОБА_1 отримала 15.09.2015 (а.с. 41, том ІІ).

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року апелянт надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 910 грн., копію апеляційної скарги та уточнену апеляційну скаргу в одному примірнику.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що участь у справі в якості відповідача брала також ОСОБА_2. Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі і в уточненій апеляційній скарзі дана особа та її місце знаходження не зазначені, копії уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, не надані.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, а відтак, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути.

Справа № 2-1810/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12432/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 756/8323/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11197/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

25 вересня 2015 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про відмову від апеляційної скарги на зазначене рішення на підставі ст. 300 ЦПК України, яка була ним підтримана в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Беручи до уваги, що зазначеною нормою цивільно-процесуального закону передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від неї, судова колегія вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» - задовольнити.

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційне провадження по даній справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: