УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/657/15-ц

Пров. №2/668/641/15

28.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Фідобанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Nisan Almera, 2007 року випуску, реєстровий номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 26.12.2007 р., який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 021863, шляхом складання акту опису й арешту, з його вилученням та передачею на відповідальне зберігання позивачеві, а також заборонити органу реєстрації (МРЕВ ДАІ и Херсон) здійснювати перереєстрацію вказаного автомобіля ОСОБА_1, повязану з його відчуженням у будь-якій формі.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття даного виду заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, до того ж суд вважає даний вид забезпечення позову не доцільним, оскільки вказаний в заяві автомобіль перебуває в заставі на підставі договору застави транспортного засобу № 014/2181/5/08726/1 від 25.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Фідобанк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Nisan Almera, 2007 року випуску, реєстровий номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 26.12.2007 р., який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 021863, шляхом складання акту опису й арешту, з його вилученням та передачею на відповідальне зберігання позивачеві, а також заборонити органу реєстрації (МРЕВ ДАІ и Херсон) здійснювати перереєстрацію вказаного автомобіля ОСОБА_1, повязану з його відчуженням у будь-якій формі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3