Справа №531/976/15-ц
Провадження №2/531/399/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_4 у розмірі 5775 грн., а також просить суд стягнути на її користь судові витрати.

У позовній заяві зазначається, що 31.05.2012 р. позивач позичила відповідачу гроші у розмірі 5775 грн., про що ОСОБА_4 було написано розписку, в якій вона зобов*язалася повернути вказану суму .До цього часу гроші позивачу не було повернуто, на усні прохання відповідач відповідала лише обіцянками. 29.04.2015 р. позивач направила відповідачу лист з проханням повернути борг. Лист відповідач отримала 30.04.2015 р., але на нього ніяк не відреагувала, гроші не повернула. Оскільки, вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку, позивач змушена звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали та просили суд його задовольнити. Позивач зазначила, що відповідач брала у борг більшу суму, а розписку написала лише на 5775 грн., борг навіть часткового не повертала.

Відповідач позов визнала частково, зазначила, що повертала позивачу двічі по 500 грн., тобто суму боргу необхідно зменшити на 1000 грн. На підтвердження частини повернення боргу не було надано жодних документів . Крім того, додала, що давала позивачу качок, зерно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з розписки від 31.05.2012 р. ( а.с.7) ОСОБА_4 взяла у борг у ОСОБА_1 5775 грн. та зобов*язалася повернути.

У листі позивача від 29.04.2015 р. на адресу відповідача, вона просить повернути її суму боргу за розпискою до 06.05.2015 р. ( а.с.8), даний лист відповідачем було отримано 30.04.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення ( а.с.11).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громодян. Крім того зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На день винесення рішення суду позика повернута не була, на лист позивача з проханням повернути борг відповідач не відреагувала, а отже нею було порушено зобов'язання передбачені договором позики.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 в суді не було доведено того, що вона частково відшкодувала суму боргу визначену у розписці, тому позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, підлягає задоволенню в повному обсязі і на її користь необхідно стягнути з відповідача 5775 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тож, з ОСОБА_4 на користь позивача є доцільним стягнути суму понесених нею реальних збитків у виді витрат на послуги адвоката- 350 грн. та витрат по відправці цінного листа у розмірі 18,48 грн., а всього 368,48 грн.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись 22, 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212, 215ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: вул. Шевченка, б. 41, с. Бабайкове, Карлівського району, Полтавської області, паспорт серії КН №275763, виданий 04 грудня 1996 року Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг за договором позики від 31 травня 2012 року в розмірі 5775 (пять тисяч сімсот сімдесят пять) гривень 00 копійок, реальні збитки в загальному розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 48 копійок та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 6387 (шість тисяч триста вісімдесят сім) гривень 08 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя