Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3571/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості сплаченого кредиту

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Просила стягнути з відповідача на її користь половину вартості сплаченого кредиту в сумі 52 331,48 грн. В обґрунтування позову посилалася на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір на суму 7 000 доларів США для придбання будинку. До розірвання шлюбу вони спільно виконували зобов'язання за кредитом. Однак, від дня розірвання шлюбу до повного погашення кредиту вона самостійно сплатила ще 6 636,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 104 662,96 грн. Оскільки рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року будинок визнаний спільною сумісною власністю подружжя і за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку вказаного будинку, то він повинен сплатити їй половину вказаної суми, що становить 52 331,48 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 067,42 грн. У решті позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Враховуючи, що кредит було отримано у сумі 7 000 дол. США, еквівалент якої становив приблизно 35 000 грн., а будинок придбаний за 14 000 грн., то решта коштів були витрачені для поліпшення придбаного будинку. При поділі майна мають враховуватися також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Ухвалюючи рішення, суд виходив не із взятих зобов'язань, які виникли в період шлюбу, а лише із вартості набутого майна.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1992 року по 22 листопада 2010 року, що підтверджується рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року про розірвання шлюбу (а.с.27).

Моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання (ч.2 ст.114 СК України). У матеріалах справи відсутні докази оскарження судового рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, для придбання нерухомості в інтересах сім'ї, ОСОБА_1 21 грудня 2007року уклала з банком кредитний договір №ZRRWGK00004197, за умовами якого отримала 7 000 дол. США, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту (а.с.10).

Погашення заборгованості за кредитом мало відбуватися до 20 грудня 2014 року шляхом щомісячного платежу з «25» по «30» число у сумі 134,57 дол. США, що складається із: повернення тіла кредиту, сплати процентів на користування та щомісячної комісії.

Кошти, одержані за кредитним договором, були використані сторонами у період зареєстрованого шлюбу, у тому числі, на придбання житла. Так, згідно нотаріально посвідченого договору 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 купила житловий будинок №1 по вулиці Комарова в м. Малині Житомирської області, загальною площею 48,7 кв. м. за 14 000 грн. (а.с.21-22).

Рішенням Малинського районного суду від 03 грудня 2014 року визнано житловий будинок №1 по вул. Комарова в м. Малині Житомирської області спільною сумісною власністю сторін та за відповідачем право власності на його половину (а.с.19-20).

У матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільні справи розглядаються на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд ухвалює рішення на основі доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач не надав доказів, а отже не спростував того, що кредитний договір був укладений позивачем в інтересах сім'ї та кошти одержані за цим договором, були використані в інтересах сім'ї, що створило для ОСОБА_2 обов'язок нарівні із позивачем повернути кредит та сплатити проценти і комісію.

Як убачається з виписки про погашення кредиту, до припинення шлюбу, тобто станом на 26 жовтня 2010 року, колишнє подружжя повернуло банку 2 450,94 дол. США тіла кредиту та сплатило 1 927,28 дол. США за користування кредитом і 420 дол. США щомісячної комісії, що у сумі складає 5 059,19 дол. США (а.с.16-17).

Після припинення шлюбу та по 22 серпня 2014 року позивач виконувала кредитні зобов'язання самостійно, оскільки відповідач усунувся від виконання договірних зобов'язань.

Так, у період з 29 листопада 2010 року по 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 сплатила банку на виконання кредитного договору 6 636,84 дол. США (11 696,03 дол. США (сума сплаченого кредиту) - 5 059,19 дол. США (сума, що сплачена сторонами в період шлюбу) = 6 636,84 дол. США).

Половина від цієї суми складає 3 318,42 дол. США (6 636,84 дол. США : 2 = 3 318,42 дол. США), що еквівалентно 44 352,01 грн. за курсом НБУ на день останнього платежу (3 318,42 дол. США х 13,3654 грн. = 44 352,01 грн.). Довідка по курсу валют НБУ станом на 22 серпня 2014 року приєднана до матеріалів справи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить до стягнення 44 352,01 грн., що складає половину від тієї суми, яку самостійно сплатила банку позивач на виконання зобов'язань, що виникли в інтересах сім'ї.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору помилково виходив не із взятих зобов'язань, які виникли в період шлюбу, а лише із вартості придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна, то висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та неправильно застосуванні норми матеріального права, що, відповідно до ст.309 ЦПК України, є підставами для зміни рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції та збільшує суму стягнення з 10 067,42 грн. до 44 352,01 грн.

З огляду на вище викладене, рішення в частині відмови у задоволенні решти позову залишається без змін.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України колегія суддів змінює розподіл судового збору. На користь позивача присуджується судовий збір у сумі 443,53 грн., що пропорційно збільшеній сумі стягнення (44 352,01 грн. х 523,33грн. : 52 331,48 грн. = 443,53 грн.).

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року в частині стягнення вартості кредиту та судового збору змінити.

Збільшити суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з «10 067 гривень 42 коп.» до «44 352 гривень 01 коп.», а розмір судового збору з «99 гривень 43 коп.» до «443 гривень 53 коп.».

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: