Справа № 199/8193/14-ц
21 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, який був придбаний ним у шлюбі з матір'ю позивача, а отже є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з ним в його домоволодінні проживала мати позивача - ОСОБА_3 та брат - ОСОБА_4, отже вважаються такими, що фактично прийняли спадщину, але своє право власності не оформили. При цьому, як зазначає позивач, кожен з них успадкував по ? частині вказаного домоволодіння. Отже, мати позивача стала власницею ? частин, а брат - ? частини. Мати заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На її майно - ? частини спірного домоволодіння. 27 лютого 2011 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Брат позивача - ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги, отримав спадщину ? частину від частини, що належала матері, тобто він успадкував 3/8 частини домоволодіння, що залишилась після смерті матері, проживаючи разом з нею у даному домоволодінні, а отже йому має належати 5/8 частини домоволодіння. Брат позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Із заявою про прийняття спадщини після смерті брата вона звернулася до нотаріальної контори 29 травня 2012 року. Проте, постановою нотаріуса було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а також відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Вважає свої причини пропуску строку поважними, оскільки вона не знала норм діючого законодавства, а також страждає рядом захворювань, просила визначити для неї додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. А також просить визнати за нею право власності на 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, а також право власності на 5/8 частини вказаного домоволодіння після смерті брата - ОСОБА_4.
У судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, де зазначив, що не вважає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, а тому просить відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті останнього відкрилась спадщина у вигляді ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську, що належало спадкодавцю та його дружині, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності відповідно до ст. 60 СК України на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.1986 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним відділом комунального господарства на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів № 625/2 від 06.12.1985 року. Вказану спадщину згідно вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняли дружина спадкодавця, мати позивача,ОСОБА_3, та син спадкодавця, брат позивача, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини вказаного домоволодіння. Спадщину після смерті матері прийняла позивач шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори згідно вимог ст. 1269 ЦК України та син спадкодавця, ОСОБА_4, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з спадкодавцем. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер рідний брат позивача - ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 5/8 частини вказаного домоволодіння. Позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з пропуском встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку, у зв'язку з чим отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій
Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 уього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Однак позивачем суду не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку. Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо її хворого стану, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження цього. Юридичну необізнаність позивача суд також не може визнати поважною причиною пропуску строку. Таким чином, судом не встановлено поважних причин у позивача для пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій.
Що стосується позовних вимог про визнання за позивачем права власності на 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як слідує з матеріалів справи, позивач в установлені законом строки звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, доказів неможливості оформлення спадщини в установленому законом порядку через нотаріальну контору не надала, таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів доказів наявності спору з відповідачем з даного приводу.
. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську, реалізовані на будівлях конструктивні й архітектурно-планувальні рішення не відповідають вимогах діючих нормативних документів, перебувають в аварійному та незадовільному стані. Будівлі домоволодіння не можуть використовуватись за призначенням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, судові витрати віднести за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 20, 212, 213,224 ЦПК України, ст.ст. 1268,1272 ЦК України, суд -
У позовних вимогах ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Руденко