У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-251/11

№ 2/183/18/15

28.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Борух О.Ю.

за участю представників відповідачів:

ЖБК Чайка Михалевича А.К.,

КП «Новомосковськ водоканал» Шибка О.С.,

відповідача та представника відповідачів :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

відповідачів ОСОБА_7

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_24 про усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 29 січня 2014 року представником ЖБК «Чайка» Михалевичем А.К. подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування відводу заявник посилався на те, що він представляє інтереси ЖБК «Чайка» з 2010 року та приймає участь у судових засіданнях у справі. В судовому засіданні 14 січня 2014 року в присутності представника ЖБК Чайка ОСОБА_24 та інших відповідачів суддя Дубовенко І.Г. не допустила його в якості представника ЖБК «Чайка», посилаючись на відсутність у нього відповідних повноважень. Він повідомив, що відповідні повноваження містяться в матеріалах справи, однак суддя не зважаючи на це не допустила його в судове засідання як представника відповідача. В результаті чого він був позбавлений можливості приймати участь у справі та виконувати покладені на нього обов'язки. А суддя Дубовенко І.Г. продовжила слухати справу без його участі. Таким чином вважає, що таке безпідставне позбавлення його участі у справі як представника порушує норми закону та судової етики, що свідчить про необ'єктивність та упередженість судді у розгляді справи, у зв'язку з чим ним заявлений відвід судді Дубовенко І.Г. Після судового засідання 14 січня 2015 року він був вимушений укласти новий договір про надання юридичної допомоги з ЖБК «Чайка» від 14 січня 2015 року, та після його подання зміг ознайомитися з матеріалами справи та впевнитись, що в першому томі справи міститься його договір з ЖБК.

Також зазначив, що зазначену заяву підтримали наступні відповідачі, яки її також підписали: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_26

Представник відповідача КП «Новомосковськ водоканал» вважала заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також зазначила, що 14 січня 2015 року дійсно був присутній в залі судового засідання адвокат Михалевич А.К., якому пропонувалося надати окрім адвокатського посвідчення або довіреність, або договір - як документи, що підтверджують його повноваження як представника ЖБК Чайка.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 також підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 також зазначила, що в її присутності адвокату Михалевичу А.К. пропонувалося надати його повноваження, на що останній відповів, що вони містяться в матеріалах справи, однак із собою їх не було.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що доводи викладені в заяві про відвід необґрунтовані з огляду на наступне.

П. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід Михалевичем А.К. зазначено, що 14 січня 2015 року він не був допущений до участі у справі, як представник ЖБК «Чайка», в той час як в матеріалах цивільної справи міститься договір між ним та ЖБК Чайка.

Так відповідно до вимог ст.ст. 38, 42 ЦПК України - Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Після повернення зазначеної цивільної справи з експертної установи, до судового засідання, призначеного 14 січня 2015 року були допущені усі учасники судового розгляду, які мали при собі документи що посвідчують особу, а представники також відповідні повноваження, а саме: представник позивача - ОСОБА_27 за нотаріально засвідченою довіреністю від 13 серпня 2013 року з терміном дії до 13 серпня 2016 року (т. 4 а.с. 183); представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 згідно довіреності від 25 грудня 2014 року (довіреність посвідчена головою правління ЖБК «Чайка» ОСОБА_28) (т.5 а.с. 13-15); представник відповідача КП «Новомосковськ водоканал» - Шибка О.С. - довіреність видана КП Новомосковськ водоканал 05 січня 2015 року за підписом начальника ОСОБА_29 та дійсна до 31 грудня 2015 року (т. 5 а.с. 17), представник відповідача Дніпропетровської обласної ради - ОСОБА_30 - довіреність Дніпропетровської обласної ради від 13 січня 2015 року, за підписом голови обласної ради ОСОБА_31 та терміном до 31 грудня 2015 року (т. 5 а.с. 18).

Адвокату Михалевичу А.К. було запропоновано подати його повноваження як представника ЖБК «Чайка» станом на 14 січня 2015 року, на що останній дійсно відповів, що він вже з 2010 року представляє у цій справі ЖБК «Чайка», і його відповідні повноваження містяться в матеріалах справи.

З матеріалів цивільної справи, а саме т.1 а.с. 222 - вбачається, що 27 вересня 2010 року між ЖБК «Чайка» в особі голови кооперативу ОСОБА_24 та адвокатом Михалевич А.К. був укладений договір про надання юридичної допомоги.

Адвокат Михалевич А.К. допущений судом до участі у справі на підставі: договору про надання юридичної допомоги від 14 січня 2014 року, укладений між ЖБК Чайка в особі голови правління ОСОБА_28 та адвокатом Михалевичем А.К. та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т. 5 а.с. 29-30).

Таким чином, посилання представника Михалевича А.К. на те, що станом на 14 січня 2015 року він мав відповідні повноваження на участь у справі на підставі договору, датованого 2010 роком - не можуть бути взяті до уваги, тому як допускаючи до розгляду в справі представника суд повинен впевнитись чи є у цієї особи відповідні повноваження на час розгляду справи. Як сам зазначив заявник станом на 14 січня 2015 року головою правління ЖБК «Чайка» була ОСОБА_28, яка і уклала після судового засідання з ним відповідний договір та яка була відсутня в судовому засіданні 14 січня 2015 року.

Таким чином, заявником не доведено обставин на які він посилається в обґрунтування відводу, а суд вважає ці обставини надуманим та такими, що не відповідають дійсності, а тому підстав для задоволення відводу не має.

Одночасно заявникам роз'яснюється, що заперечення щодо ухвал суду, які не оскаржуються окремо, можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Михалевича Анатолія Кузьмича, підтриманої ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід судді Дубовенко Ірини Геннадіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко