У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення даного позовушляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по недопущенню ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до користування частиною приміщень будинку 42 по вулиці Ужанській в селі Кам'яниця Ужгородського району, які є приміщеннями загального користування, вказаними в позовній заяві.

Зобовязати ОСОБА_2 відновити опалення кімнати, в якій проживає ОСОБА_1 та члени її сім'ї і забезпечити можливим доступ до користування для неї та членів її сім'ї такими приміщеннями в будинку, що належить на праві спільної часткової власності як: ванна, туалет, підвал та літня кухня.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити опалення кімнати, в якій проживає ОСОБА_1 та її сім'я в будинку №42 по вулиці Ужанській в селі Кам'яниця Ужгородського району, який належить їм на праві спільної часткової власності

Вказане клопотання мотивує тим, що з моменті відкриття провадження у справі та до цього часу відповідачем ОСОБА_2 продовжують чинитися ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належними до будинку будівлями та спорудами загального користування такими як: вбиральня, ванна, підвал, літня кухня, сарай, а також прилеглим до будинку подвір'ям. ОСОБА_2 самовільно відключив опалення кімнати, в якій проживають ОСОБА_1 та її сім'я, чим зробив неможливим проживання в ній в холодну пору року, а також його небажання і заборону їм користуватися належними до будинку приміщеннями та спорудами загального користування.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вважаючи таке безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своєму первісному позові ОСОБА_1 ставить вимогу про встановлення порядку користування будинком №42 по вул.Ужанській в с.Камяниця, Ужгородського району

За таких обставин, оскільки заходи якими представник ОСОБА_6 хоче забезпечити даний позов фактично являється позовними вимогами первісного позову і ці заходи встановлюють порядок користування спірним житловим приміщенням, а також враховуючи те, що в разі вжиття таких заходів фактично судом буде вирішений даний спір по первісному позову, тому прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7