Апеляційний суд Житомирської області
Справа №605/1228/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Осівецька сільська рада Брусилівського району, за участю органу опіки і піклування - Брусилівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або банк, або кредитор, або іпотекодержатель), ОСОБА_2 (далі - позичальник) та ОСОБА_3 (далі -іпотекодавець). Просив визнати недійсним договір іпотеки від 10 липня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк". В обґрунтування позову посилався на те, що для забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного 10 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки, предметом якого виступив будинок по АДРЕСА_1 Із метою подолання перешкод при укладенні договору іпотеки, оскільки наявність у житлі зареєстрованих неповнолітніх осіб потребувала б дозволу органу опіки та піклування, ОСОБА_3 та всіх неповнолітніх членів сім'ї було знято з реєстрації по АДРЕСА_1 та зареєстровано по АДРЕСА_2 не зважаючи на те, що він проживав та продовжує проживати у спірному будинку з моменту свого народження. Даний правочин суперечить його житловим правам, оскільки рішенням суду на предмет іпотеки звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з відсутністю в сім'ї іншого житла він може стати безпритульною дитиною, а тому з метою захисту своїх прав змушений звернутися із позовом до суду.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Осівецьку сільську раду Брусилівського району. Також залучено орган опіки і піклування - Брусилівську районну державну адміністрацію (а.с.14 т.1)

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачі свідомо пішли на порушення чинного законодавства у сфері охорони житловий прав неповнолітніх дітей, оскільки запис про вибуття його матері з дітьми із будинку, що став предметом іпотеки, вчинений за декілька днів до укладення оспорюваного договору. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що мати та неповнолітні діти проживали у будинку по АДРЕСА_1 Брусилівського району постійно, що свідчить про його право на користування майном, яке передано в іпотеку і обов'язковість дозволу органу опіки та піклування на укладення відповідної угоди на час укладення оспорюваного договору іпотеки. Наявність чи відсутність прописки не можуть бути самі по собі підставою для визнання права користування жилим приміщенням, або ж для відмови у цьому.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом встановлено, що з метою забезпечення основного зобов'язання 10 липня 2007 року мати позивача - ОСОБА_3 уклала з банком договір іпотеки №ZRZ0GA00003938, відповідно до умов якого передала банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6-8 т.1).

Договір іпотеки будинку укладений без дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до умов кредитного договору 10 липня 2007 року батько позивача - ОСОБА_2 уклав з банком кредитний договір №ZRZ0GA00003938 та отримав кредит у сумі 55 625 доларів США (а.с.118-120 т.1).

Оскільки кредит не провертався та проценти за користування кредитом не сплачувалися, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за вище вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с.10-11 т.1).

Сторонами не надано доказів у спростування набрання рішенням законної сили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки і піклування поміж іншого вчиняти такі правочини щодо її майнових прав, як укладення договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири.

Аналогічне, але дещо розширене положення міститься в ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Частина 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачає, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

У зв'язку з наведеним, у пункті 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ї кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що вони повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Роз'яснюючи питання визначення, чи має право користування певним житлом дитина і як саме має бути підтверджене це право, Верховний Суд України ще у своїй ухвалі від 23 липня 2008 року зазначив, що право користування майном члена сім'ї власника житла пов'язано з моментом здійснення реєстрації за місцем проживання особи (Єдиний державний реєстр судових рішень - рішення №2270896).

Таким чином, відповідно до практики Верхового Суду України існування права користування житлом дитиною доводиться її реєстрацією в цьому приміщенні, яке може ґрунтуватися на документальній підставі та на законі.

Як вбачається із погосподарського обліку - форми №1 по особовим рахункам №№140,151 ОСОБА_3 та її син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 03 липня 2007 року вибули із домогосподарства по АДРЕСА_1 та прибули в домогосподарство по АДРЕСА_2 цього ж села (а.с.174-176 т.1).

Головою домогосподарства по АДРЕСА_2 є ОСОБА_4. Як пояснив відповідач ОСОБА_2, вона йому доводиться матір'ю.

Таким чином, документально доводиться, що на момент укладення договору іпотеки позивач був зареєстрований не за адресою предмета іпотеки, а за іншою адресою.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції законно пов'язував житлові права позивача (право користування іпотечним майном) із фактом його реєстрації, а не відмінними від реєстрації іншими фактами (показами свідків, копією паспорта батька, що міститься в матеріалах кредитної справи з відмітками про наявність дітей тощо), а тому обґрунтовано дійшов висновку, що позивач на момент укладення договору іпотеки в предметі іпотеки не був зареєстрований, відповідно не мав права користування предметом іпотеки, а тому відсутні підстави для визнання договору іпотеки недійсним згідно ч.1,6 ст.203,215 ЦК України із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Стосовно реєстрації позивача у предметі іпотеки 28 лютого 2011 року згідно довідки виконкому Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 09 липня 2011 року №247, то такі дії, як пояснив у судовому засіданні представник банку, та пояснення якого не оспорили інші учасники судового засідання, вчинені без згоди іпотекодержателя та після укладення договору іпотеки, а тому не є підставою для визнання договору іпотеки недійсним (а.с.129).

Окрім того, колегія суддів також приймає до уваги недобросовісну поведінку батьків позивача(законних представників), які зняли з реєстрації дітей, з метою укладення договору іпотеки для одержання готівкою значних кредитних коштів. Сторони не заперечили того факту, що кредит не погашається.

Всі доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище та додаткового правового обґрунтування не потребують.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки суду їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. Рішення законне та обґрунтоване, а тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: