Справа № 676/3583/14-ц
Номер провадження 2/676/1978/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

05 жовтня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обгрунтування позовних вимог вказує , що 06.12.2007 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 256/ЕК/2007-980 і надав останньому грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. на споживчі цілі , строком до 05.06.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 33 % річних.

Відповідно до п.3.1.1. договору повернення кредиту та відсотків здійснюється

на рахунок в ПАТ КБ « Надра» Хмельницьке РУ згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п.1.3., 3.1.2.1 договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 33% річних.

Відповідно до п.п.8.1., 8.2. договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.8.3. договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по повернення кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Відповідно до п.3.1.4. договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж .

Також, в якості забезпечення виконання зобов»язань за договором , 06.12.2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (поручителями) та банком були укладені договори поруки. Згідно п.1.1. договорів поруки поручителі поручилися перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 256/ЕК/2007-980 , в тому числі : повернути до 05.06.2009 року кредит у сумі 10 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 33% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). У відповідності до п.1.2 договору поруки позичальник і поручителі відповідають перед банком , як солідарні боржники .

Однак , своїх зобовязань за договором відповідачі своєчасно не виконали, внаслідок чого, станом на 03.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 9539,75 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів , а також стягнути 243,60 грн. понесеного позивачем судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , подав до суду заперечення , в якому просить застосувати позовну давність до вимог ПАТ «КБ «Надра» та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення , в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, підставою для якої є договір поруки, який припинив свою дію, справу просить розглядати в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилаcь, подала до суду заперечення , в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в частині стягнення з неї заборгованості , підставою для якої є договір поруки, просить справу розглядати у її відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено , що 06.12.2007 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 256/ЕК/2007-980 і надав останньому грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. на споживчі цілі , строком до 05.06.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 33 % річних.

Відповідно до п.3.1.1. договору повернення кредиту та відсотків здійснюється

на рахунок в ПАТ КБ « Надра» Хмельницьке РУ згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п.1.3., 3.1.2.1 договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 33% річних.

Відповідно до п.п.8.1., 8.2. договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.8.3. договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по повернення кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за договором , 06.12.2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (поручителями) та банком були укладені договори поруки. Згідно п.1.1. договорів поруки поручителі поручилися перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 256/ЕК/2007-980 , в тому числі : повернути до 05.06.2009 року кредит у сумі 10 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 33% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). У відповідності до п.1.2 договору поруки позичальник і поручителі відповідають перед банком , як солідарні боржники .

Однак своїх зобовязань за договором відповідачі своєчасно не виконали, внаслідок чого, станом на 03.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 9539,75 грн.

Згідно із п.5.3 договір поруки діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Дана правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.09.2014 року №6-53 цс 14.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору кредит надавався строком до 05.06.2009 року. Отже, договори поруки припинили свою дію 05.12.2009 року, оскільки банк до цієї дати не пред»явив вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а позовну заяву подав до суду 14.05.2014 року, тобто після спливу строку дії поруки.

За таких обставин, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором також задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо сплати кредиту, у звязку з чим станом на на 03.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 9539,75 грн.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, заявлені до ОСОБА_1,обґрунтовані і підтверджені належними у справі доказами , але задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності і про це заявлено відповідачами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України - перебіг позовної давності преривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку

Відповідачами були подані заяви про застосування строків позовної давності.

Судом встановлено, що перебіг позовної давності по вимогам по кредитному договору розпочався 06.06.2009 року. Останній платіж по розрахунку заборгованості, наданого банком за кредитним договором, зроблений ОСОБА_1 31.05.2010 року , тому перебіг позовної давності прервався і розпочався -1.06.2010 року та сплив 01.06.2013 року, а позов банку до суду надійшов 14.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 256 - 258, 261, 267, 526, 527, 559, 610, 1046, 1048,1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 256/ЕК/2007-980 від 06.12.2007 року у розмірі 9539,75 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В