АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черепковецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

Посилався на те, що 25.03.1995 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці його було засуджено за ст.ст. 86-1,172 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі. У зв'язку з цим 16.08.1995 року його було знято з реєстрації по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1. На підставі письмової згоди начальника Івано-Франківського відділення Львівської залізниці станції Чернівці на переоформлення вищевказаної квартири 12.10.1995 року шляхом укладення договору найму жилого приміщення, квартира АДРЕСА_1 була переоформлена з нього - ОСОБА_1 на дружину ОСОБА_3 Згодом цю квартиру було приватизовано ОСОБА_3 і 23.12.1997 року Чернівецькою дистанцією цивільних споруд Львівської залізниці видано свідоцтво на право власності на житло, згідно якого квартира в АДРЕСА_1 була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

____________________________________________________________________

22ц-145/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 69 доповідач Савчук М.В.

28.10.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір міни, відповідно до якого вищевказана квартира перейшла у власність останнього.

У зв'язку з необхідністю у вирішенні питання про забезпечення його житлом просив: встановити юридичний факт відсутності рішення компетентного органу на переоформлення квартири АДРЕСА_1 з основного квартиронаймача ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_3;

встановити юридичний факт відсутності рішення суду про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та рішення про його примусову виписку;

встановити юридичний факт виселення ОСОБА_1 із займаного ним житлового приміщення без наявності рішення суду про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке проведено працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області 28.10.2008 року.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року прийнято відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог в частині встановлення факту виселення ОСОБА_1 із займаного ним житлового приміщення без наявності рішення суду про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке проведено працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області 28.10.2008 року, та провадження по справі в цій частині закрито.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви щодо встановлення юридичного факту відсутності рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та рішення про його примусову виписку скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про встановлення вказаного юридичного факту.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідно до правил ч. 2 ст. 256 ЦПК України його заява може бути задоволена, оскільки від встановлення зазначеного вище юридичного факту залежить виникнення права на звернення до відповідних органів місцевого самоврядування із проханням про взяття на облік як особу, яка потребує житла.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню в частині, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

________Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що від встановлення юридичних фактів, яких вимагає заявник, залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав. Суд також вважає, що вимоги заяви про встановлення юридичних фактів ОСОБА_1 взагалі не містять в своєму зміст фактів, що мають юридичне значення в розумінні ст. 256 ЦПК України.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верхового Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги, від встановлення юридичного факту відсутності рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та рішення про його примусову виписку, залежить виникнення права на звернення до відповідних органів місцевого самоврядування із проханням про взяття на облік як особу, яка потребує житла.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Частиною 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відсутності рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та рішення про його примусову виписку підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду в цій частині.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України необхідно роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись 256, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відсутності рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та рішення про його примусову виписку, скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черепковецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про встановлення юридичного факту відсутності рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та рішення про його примусову виписку, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :