Дата документу 29.01.2015 Справа № 2-1470/11
Провадження № 2/554/452/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого суддіТроцької А.І.

При секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор Октябрського району м. Полтави до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_9 , після його смерті ОСОБА_10 прийняла спадщину своїм фактичним постійним проживанням в квартирі АДРЕСА_1. За життя 30.05.2006 року ОСОБА_10 склала заповіт, яким все заповіла належне їй майно ОСОБА_11. Після смерті ОСОБА_10 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_12 як спадкоємиця четвертої черги, а ОСОБА_13 подано заяву про прийняття спадщини за заповітом . 15 грудня 2009 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави задоволено позов ОСОБА_12 до ОСОБА_14,Першої полтавської державної нотаріальної контори, треті особи - ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Полтавське житлово - комунального господарства, змінено черговість отримання права на спадщину на квартиру АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_12 спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_10. Визнано заповіт від 30 травня 2006 року реєстр № 2-757 Першої Полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави на ім'я ОСОБА_11 недійсним. Визнано за ОСОБА_12 право власності на квартиру АДРЕСА_1 після спадкодавця ОСОБА_10.

19 травня 2010 ОСОБА_12, через представника ОСОБА_6, уклала договір дарування, яким подарувала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,0 кв. м., житловою площею 52.5 квм. В п. 1 договору дарування зазначено, що квартира належить ОСОБА_12 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2009 року. Разом з тим ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 року касаційна скарга ОСОБА_11 та першого заступника прокурора Полтавської області задоволена, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2009 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2010 року - скасовані, а справа направлена нановий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.11. 2013 року та ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 02.04.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_12.

За таких обаствин просили суд скасувати рішення державного реєстратора Приватного підприємства -ПБТІ «Інвентаризатор» про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_12, а саме на: квартиру АДРЕСА_1; визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, недійсним з моменту укладення, тобто з 19 травня 2010 року;зобов'язати ОСОБА_5 повернути позивачам нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1; скасувати рішення державного реєстратора ПП «ПБТІ«Інвентаризатор» про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5, стягнути з відповідачів судові витрати.

Під час судового розгляду помер позивач ОСОБА_11 26.11.2012 року. Спадкоємцями після померлого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 рокународження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє як законний опікун малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які звернулися з відповідними заявами до нотконтори та були залучені до участі в розгляді справи , як спадкоємці після померлого.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_15 позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник прокуратури Октябрського району м.Полтави позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, після оголошення в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,про причини неявки не повідомляв.

Під час судового розгляду померла відповідачка ОСОБА_12. до участі в розгляді справи було залучено її правонаступників ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не заявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, направила свої заперечення в яких прохала відмовити в задоволенні позову .

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Представник ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явилась, направила свої заперечення.

Треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8 та реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з»явились, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін,вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2012 року і вказана обставина, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню, що будучи власником квартири ОСОБА_10 30.05.2006 року заповіла ОСОБА_11 все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_10 померла.

Після її смерті до Першої Полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом 11.07.2006 року звернулася ОСОБА_12 як спадкоємиця четвертої черги, та 29.08.2006 року ОСОБА_13 як спадкоємець за заповітом.

15 грудня 2009 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави змінено черговість отримання права на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_12 спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_10. Визнано заповіт від 30 травня 2006 року реєстр № 2-757 Першої Полтавської державної нотаріальної контори м. Полтави на ім'я ОСОБА_11 недійсним. Визнано за ОСОБА_12 право власності на квартиру АДРЕСА_1 після спадкодавця ОСОБА_10.

19 травня 2010 року ОСОБА_12, від імені якої діяла ОСОБА_6 , подарувала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,0 кв. м., житловою площею 52.5 кв м. В договорі зазначено, що квартира належить ОСОБА_12 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2009 року.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 року задоволено касаційні скарги ОСОБА_11 та першого заступника прокурора Полтавської області та скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2010 року, а справу направлено на новий судовий розгляд .

Під час нового розгляду рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.11. 2013 року та ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 02.04.2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_12

Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ст.. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Нормами ст.. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 330 ЦК якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України добросовісним вважається придбання майна не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.12.2009 року, яке стало підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_12 та в подальшому оформлення договору дарування на даний час скасоване, в задоволенні позовних вимог щодо зміни черговості, визнання заповіту недійсним відмовлено, що свідчить про відсутність у ОСОБА_12 законних підстав для розпорядження квартирою, так як вона не набула права власності на неї. Тому позовні вимоги в частині визнання недійсним договору дарування та витребування майна підлягають до задоволення.

Разом з тим не підлягають до задоволення позовні вимоги , щодо скасування державної реєстрації виходячи з наступного.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки рішення суду є обов'язковим для виконання згідно ст.. 14 ЦПК України і на даний час відсутні данні про наявність спору між сторонами щодо скасування державної реєстрації та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити .

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 252,15 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 213-215 ЦПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Октябрського району м. Полтави до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», терті особи Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 19.05.2010 року між ОСОБА_6 яка діяла від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8. зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 251 в державному реєстрі правочинів за № 3943358 - недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в сумі 252,15 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяСлон Варвара Олександрівна6