Справа № 363/4530/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1816/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 23 22.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Данілова О.М.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернуся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2013 року між ТОВ «ЮК «Юридичні партнери» та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридично-консультативних послуг щодо представництва в суді в адміністративній справі про оскарження рішення комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження. 06.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва було винесено постанову про скасування відповідного рішення Київської обласної державної адміністрації, яка набрала законної сили. Вважаючи зобов'язання позивача (виконавця) за договором виконаними у повному обсязі, останній просив стягнути з відповідача грошову винагороду, передбачену п.5.1.3 Договору в сумі 2 000,00грн. Крім того, у зв'язку з несплатою відповідачем зазначеної грошової винагороди у визначений договором строк, позивач просив стягнути з відповідача кошти (штраф у п'ятикратному розмірі від суми, визначеної у п.5.1.3 договору) у сумі, що складає 15 000 грн., що передбачено п.9 договору.

У судовому засіданні представник позивача Дядик Н.А. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» (поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10026/0159 філії головного управління по м. Києву та Київській області МФО 322669, ) суму коштів за договором про надання юридичних послуг від 10 червня 2013 року в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та судові витрати за сплату судового збору 243,60 грн.

Не погодившись з висновками суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в які просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прийшла до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Так, судом першої інстанції було встановлені наступні обставини.

10.06.2013 року між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг (далі Договір). (а.с. 3)

Статтею ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 1 ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК України) зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч. 3 ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 1 Договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати юридично-консультативні послуги щодо представництва в суді в адміністративній справі про оскарження рішення комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації (витяг № 85 засідання комісії від 28.12.1999 року).

За п. 2 Договору послуги, згідно п. 1 цього договору здійснюються шляхом представництва інтересів замовника в суді, а у випадку необхідності - апеляційної та касаційної скарги, інших процесуальних документів.

Виконання виконавцем своїх зобов'язань по цьому Договору підтверджується фактичним виконанням обов'язків по цьому Договору (п. 3.2 Договору).

Замовник, у свою чергу, зобов'язаний сплатити виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі та в строки, передбачені цим Договором (п. 4.1 Договору).

Пунктом п. 5.1. передбачено вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику згідно умов Договору:

п. 5.1.1. замовник сплачує на користь виконавця оплату за підготування документів до суду у розмірі 3000,00грн.;

п. 5.1.2. у випадку представництва інтересів замовника працівниками виконавця в суді та інших державних органах, замовник сплачує на користь виконавця оплату в розмірі 400грн. (без ПДВ) не пізніше 3 днів до вчинення представницької дії;

п. 5.1.3. у випадку вирішення справи на користь замовника, замовник додатково сплачує на користь виконавця грошову винагороду в розмірі 3000,00грн. (без ПДВ) з дня набрання рішенням суду законної сили.

Як визначено у п. 9 Договору, замовник в разі несплати коштів, передбачених у п. 5.1.3. цього Договору, сплачує на користь виконавця штраф у п'ятикратному розмірі від суми, зазначеної у п. 5.1.3 цього Договору.

06.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва винесено постанову у адміністративній справі, якою позов ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження про визнання протиправним та скасування протоколу задоволено. Станом на 31.12.2013 року постанова набрала чинності.

Отже, зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі. Разом з тим, як стверджують сторони (зокрема, представник позивача у судовому засіданні та відповідач у листі від 09.11.2014р. та письмових запереченнях від 04.12.2014р.), відповідачем було оплачено послуги позивача частково - у сумі 1000,00грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, умовами Договору, зокрема п. 9, визначено, що у разі несплати замовником коштів, передбачених п. 5.1.3. Договору він додатково сплачує штраф у п'ятикратному розмірі від суми зазначеної в п. 5.1.3.

Пунктом 5.1.3. передбачено, що у випадку вирішення справи на користь замовника, замовник додатково сплачує на користь виконавця грошову винагороду в розмірі 3000,00грн. (без ПДВ) не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що п'ятикратний розмір штрафу у разі прострочення сплати грошової винагороди (гонорару) складає 15000,00грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, відповідачем порушено зобов'язання, визначені в укладеному між сторонами договорі, а саме: у порушення п. 5.1.3. Договору не в повній мірі сплачено грошову винагороду в сумі 3000,00 грн. (у зв'язку з вирішенням спору судом на користь замовника та набранням відповідною постановою суду законної сили) замість 3000,00 грн. сплачено 1000,00 грн.

Твердження апелянта, що він сплатив позивачу згідно п. 5.1.3 Договору кошти в сумі 5000 грн. є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами в силу ст. 58 ЦПК України.

Нових доказі або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, апелянт не надав, а колегія суддів їх не встановила.

Рішення суду законне та обґрунтоване ,а апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: