441/408/15-ц 2/441/268/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

13.05.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 207грн. 10 коп. витрат понесених нею за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат, мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 16.06.2014р. шлюб між нею та відповідачем розірвано, 01.10.2013р. рішенням цього ж суду за нею визнано право власності на 1/2ч. житлового будинку АДРЕСА_1., як частку у спільному майні подружжя. Відповідач проживає у вказаному будинку, користується комунальними послугами, але не виконує зобов'язання по їх оплаті, вона самостійно оплачує житлово - комунальні послуги, а тому просить стягнути 1/2ч. таких із відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, з мотивів наведених у ньому, просить стягнути з відповідача 2 207грн. 10 коп. понесених нею витрат за оплату комунальних послуг за період з лютого 2013р. по березень 2015р. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, прчин неявки не повідомив, про час, день і місце слухання справи повідомлявся належно (а.с.-43).

Представник відповідача до суду черговий раз не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 31, 33, 37, 40).

Суд ухвалив про заочний розгляд справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, а причини чергової неявки в судове засідання представника відповідача суд визнав неповажними.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов частково.

За положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як убачається з пояснень позивачки, із копії рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.10.2013р. та повідомлення Городоцького РС ГУ ДМСУ у Львівській обл. від 20.03.2015р. № 27/333 (а.с.15, 22), сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1., обоє значаться зареєстрованими та проживають у вказаному будинку.

З огляду на наведене, суд вважає, що сторони, як співвласники житлового будинку АДРЕСА_1. мають солідарні обов'язки перед постачальниками комунальних послуг.

Позивачка, закладаючи вимоги про стягнення із відповідача половини понесених нею витрат на оплату житлово-комунальних послуг з лютого 2013р. по березень 2015р., покликається на те, що відповідач проживаючи у вищеозначеному житловому будинку, не ніс витрат на сплату за комунальні послуги, вона оплачувала рахунки за газ і світло, сплатила податок за землю і має право на відшкодування половини витрат із відповідача.

Сторони, як убачається із рішення Городоцького райсуду Львівської обл. від 16.06.2014р. про розірвання шлюбу (а.32 справа № 2/441/96/2014), з березня 2013р. по червень 2014р. спільно не проживали.

Отже у вказаний період відповідач комунальними послугами в будинку на АДРЕСА_1 не користувався, підстав до покладення на нього обов'язку на відшкодування половини вартості оплачених позивачкою за вищевказаний період коштів - немає.

Підстав до покладення на відповідача обов'язку відшкодувати половину оплати - 152грн. 08 коп. за сплату послуг з електропостачання з грудня 2014р. по лютий 2015р. немає, оскільки підтвердження проведення оплати за цей період по наданих позивачкою квитанціях - немає (а.с.47).

Із пояснень позивачки убачається, що з червня 2014р. ОСОБА_2 проживає у будинку АДРЕСА_1., користується усіма житлово-комунальними послугами.

Доказів, які б спростовували ці покликання позивачки відповідачем не надано, в суді не здобуто.

Як убачається із оригіналів квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг, такі за період лютий 2013р., червень 2014-березень 2015р.р. складають: електропостачання - 564грн. 06коп.; газопостачання - 2 059грн. 95коп.; земельний податок з фізичних осіб - 35грн. 69коп. (а.с. 45-46), а всього - 2 659грн. 70коп.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивачки ОСОБА_1 1 329грн. 85 коп.(2 659:2) витрат понесених нею по оплаті за житлово-комунальних послуг, в задоволенні решти вимог - відмовити.

Наданий суду «Акт обстеження сім»ї ОСОБА_2.» від 17.04.2015р. суд бере до уваги, між тим розцінює як такий, що не звільняє відповідача від обов'язку відшкодувати ОСОБА_1 1 329грн. 85 коп. витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період лютий 2013р., червень 2014-березень 2015р.р.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивачки 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстр. та прож. на АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстр. та прож. на АДРЕСА_1) 1 329грн. 85коп. витрат за оплату житлово-комунальних послуг та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 1 573грн. 45коп.

В задоволення решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачкою, а заява про його перегляд може бути подана відповідачем протягом 10 днів.

С у д д я : Українець П.Ф.