Справа № 214/8715/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 січня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між її батьком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказаний Договір 24.02.1998 року був зареєстрований на товарній біржі «Криворізька» за №001/114-Н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на спадкове майно не був оформлений належним чином. Однак, за умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, окрім того, між її батьком та відповідачем була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови і жодна із сторін спеціально не ухилялась від його нотаріального посвідчення, що і є підставами для визнання цього Договору дійсним.
Позивач у судове засідання не з'явилась, її представник надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав.
Так, 24.02.1998 року між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5, та ОСОБА_4, дочкою якого є позивач у справі, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір), а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Цей Договір був укладений у виконання біржового контракту та зареєстрований на товарній біржі «Криворізька» за №001/114-Н, а 02.03.1998 року вказана квартира була зареєстрована за ОСОБА_4 у Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності, про що у реєстровій книзі були зроблені відповідні записи (а.с.5-7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.11).
Позивач, як спадкоємець першої черги після смерті батька, звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на спадкове майно не був оформлений належним чином та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутись до суду (а.с.13).
Таким чином, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зазначений Договір нотаріальному посвідченню не підлягав, що в даний час створює перешкоди позивачу в оформленні спадщини після смерті батька, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Разом з тим, у відповідності до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року біржова угода (правочин) вважається укладеною з моменту її реєстрації на товарній біржі та у цьому разі набирає юридичної сили, тому суд уважає за можливе визнати даний Договір дійсним, оскільки такий був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна із сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, ні однією із сторін даний Договір не оспорювався та можливість його нотаріального посвідчення втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року (з наступними змінами), ст.220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5, посвідчений 24.02.1998 року на товарній біржі «Криворізька» та зареєстрований за №001/114-Н.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.