САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/181/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про вселення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.01.1987 року відповідачці ОСОБА_2, з якою він на той час перебував у зареєстрованому шлюбі на сім'єю з 4-х осіб було видано ордер №21 на підставі ПМС ПМК, затверджених рішенням №1 від 08.01.1987 року виконавчим комітетом Самарського району м. Дніпропетровська, на зайняття квартири АДРЕСА_1. Наймачем спірної квартири є відповідач ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 - дочка позивача, не проживає в спірній квартирі з того часу як вийшла заміж, але залишилася зареєстрованою в спірній квартирі, в квартирі також зареєстровані її троє дітей. Фактично в квартирі проживають відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_4 Між позивачем та відповідачами склалися неприязні стосунки. Відповідачі змушують позивача залишити квартиру, влаштовували сварки скандали, погрожували фізичним насильством. В грудні 2013 року позивач вийшов з квартири та забув вдома ключі, коли повернувся, його в квартиру не впустили. З того часу він перебуває на дачі в літному будинку, що не пристосований для постійного проживання. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким вселити його до квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі перешкоджають його проживаю у спірній квартирі, співмешканка сина вказує де спати, забороняють заходити до ванни, вмикати телевізор, відповідач його вигнав та викинув його речі в серпні 2013 року, більше його до квартири не пускали.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він позивача не виганяв, між ними постійно виникають конфлікти з приводу побутових питань, позивач сам пішов проживати до Любимівки на дачу в серпні 2014 року де постійно був там, тому він і привіз туди його речі. Позивач вселитися в квартиру не намагався.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у неї з позивачем були побутові конфлікти, він виганяв її з чоловіком з квартири, писав на дверях погрози. Зараз вона тимчасово проживає по АДРЕСА_1. Позивач сам пішов з дому та повернутися не намагався.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позивача ніхто не виганяв, він сам пішов в серпні 2014 року, казав, що хоче жити один, тому що йому всі заважають. Між ними склалися конфліктні стосунки.

Представник тертої особи КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явилась.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних пістав.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.01.1987 року ОСОБА_2 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю в складі чотирьох осіб (а.с. 4).

Відповідно до довідки КП «ЖГ Самарського району» позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Частиною 1 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, в судовому засіданні позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження своїх послань на те, що його вигнали зі спірної квартири, що відповідачі перешкоджають його вселенню у спірну квартиру та того факту, що він взагалі намагався туди вселитися.

Таким чином, суд вважає недоведеним той факт, що діями відповідачів порушені права позивача на проживання у квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев