АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2993/08 Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/777/165/К/15 інстанції - Сільченко В.Є.
Категорія 50 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання неповнолітніх дітей у твердому грошовому розмірі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання неповнолітніх дітей у твердому грошовому розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової про задоволення її заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно відмовив їй в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не встановив точну суму заборгованості по аліментах, не встановив розмір отриманих відповідачем коштів від оренди та продажу гаража, що є їх сумісним майном.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2008 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, тому відсутні підстави для перегляду зазначеного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 178 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 16 квітня 2008 року і до повноліття кожної дитини. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 62-63). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазаначила, що після ухвалення рішення суду змінились обставини: з 2012 року відповідач самовільно почав платити аліменти в сумі меншій, ніж встановлено рішенням суду; діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досягли повноліття; відповідач відчужив майно - гараж, без узгодження з власниками даного майна: неї та дітей; у відповідача збільшився розмір доходів - пенсії як інваліду МВД, у зв'язку з чим донька ОСОБА_6 має право на виплату аліментів у більшому розмірі (а.с. 96).

Законом, а саме п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, передбачено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, тобто, по даній справі, на 28 жовтня 2008 року.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції, на думку колегії, дійшов правильного висновку про те, що жодна з обставин, які заявниця вказує у своєї заяві, такою обставиною не є, оскільки відбулися після 28.10.2008 року.

Так, судом правильно звернута увага на те, що в заяві про перегляд судового рішення, ОСОБА_2 зазначає, що відповідач почав сплачувати аліменти в сумі меншій, ніж встановлена судом, тільки з 2012 року, тобто після ухвалення судового рішення 28 жовтня 2008 року.

Суд обґрунтовано зазначив, що діти позивача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягли повноліття також після постановлення рішення, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Згідно довідки Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 06.11.2014 року, відповідач ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності в наступному розмірі: березень 2008 року - 1065,69 грн., з квітня 2008 року по червень 2008 року - 1968,99 грн., з липня 2008 року по вересень 2008 року - 1069,29 грн., з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року - 1074,09 грн., листопад-грудень 2009 року - 1152,00 грн., з січня 2010 року по липень 2010 року - 1229,91 грн., серпень-вересень 2010 року - 1347,10 грн., жовтень-листопад 2010 року - 1373,70 грн., грудень 2010 року - 1394,60 грн., з січня 2011 року по березень 2011 року - 1425,00 грн., з квітня 2011 року по вересень 2011 року - 1451,60 грн., жовтень-листопад 2011 року - 1489,60 грн., грудень 2011 року - 1520,00 грн., з січня 2012 року по березень 2012 року - 1849,50 грн., з квітня 2012 року по червень 2012 року - 1885,50 грн., з липня 2012 року по вересень 2012 рок - 1899,00 грн., жовтень-листопад 2012 року - 1926,00 грн., грудень 2012 року - 1989,00 грн., з січня 2013 року по листопад 2013 року - 2011,50 грн., з грудня 2013 року по листопад 2014 року - 2135,25 грн. (а.с. 163). Таким чином, розмір пенсії відповідача збільшився вже після ухвалення судового рішення 28.10.2008 року, а саме - з 2010 року.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом не встановлена сума заборгованості відповідача по аліментах та розмір отриманих відповідачем коштів від оренди та продажу гаража, що є їх сумісним майном - є безпідставними оскільки знаходяться поза межами даного спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: