АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5464/15
Справа №2-2884/11 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ТОВ «Таміра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особа: КП «Харківське МБТІ» пр. зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності та про припинення права власності відповідача на нежитлові будівлі літер «А-2» площею 1422,2 кв.м, та літер «б-2» площею 39,5 кв.м по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Таміра» посилалась на те, що ОСОБА_3 право власності набуте на вказані об'єкти нерухомого майна та зареєстровано КП «Харківське МБТІ» 10 березня 2006 року, відповідно рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17 листопада 2005 року на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова за ухвалою від 13 грудня 2005 року.

Зазначивши, що ухвалою апеляційного суду від 4 лютого 2009 року вказана ухвала районного суду скасована , а в подальшому виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з цим слід вважати, що відповідач набув право власності безпідставно та те, що земельна ділянка на якій самочинно збудовані об'єкти перебуває в оренді ТОВ «Таміра» з 2003 року до 1 грудня 2008 року для обслуговування універсального оптово-роздрібного центру з гостьовою автостоянкою, представник товариства просив задовольнити їх позовні вимоги.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2011 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3 на вищевказані об'єкти, КП «Харківське МБТІ» зобов'язане скасувати державну реєстрацію права власності на них.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» з посиланням на безпідставність позову ТОВ «Таміра» до ОСОБА_3 ухвалення рішення судом в порушення їх прав іпотекодержателя за іпотечним договором з відповідачем від 20 серпня 2008 року стосовно цих об'єктів укладеного на забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 20 серпня 2008 року, рішення суду просить скасувати.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задовольнити частково з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що ТОВ «Таміра» є орендодателем земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 2,2950га на підставі договору оренди, укладеного 20 листопада 2003 року з Харківською міською радою та додаткової угоди від 4 квітня 2006 року, строком до 1 грудня 2030року.

Відповідачем ОСОБА_3 на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17 листопада 2005 року та виданого на підставі цього рішення і ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2005 року виконавчого листа, 10 березня 2006 року КП «Харківське МБТІ» зареєстровано права власності на нежитлові будівлі; літер «А-2» площею 1422 кв.м, літер «Б-2», площею 39,5 кв.м, які були самочинно збудовані на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ «Таміра»

В подальшому за участю представника ТОВ «Таміра» ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2010 року при повторному розгляді справи у зв'язку із скасуванням ухвали цього суду від 13 грудня 2005 року, виданий на підставі цієї ухвали виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно іпотечного договору №П001/7308-ІД від 20 серпня 2008 року ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором від 20 серпня 2008 року з АК «Факторіал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», вказані нежитлові приміщення передані в іпотеку.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Таміра» з урахуванням визнання відповідачем заявлених вимог про припинення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке було набуте на підставі скасованих судових рішень, суд дійшов висновку про підставність і обґрунтованість позову.

З таким висновком суду погодитись не можна, у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, а особи, які беруть участь у справі за ч.3 ст.27 ЦПК України зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні справи відповідачем в порушення вказаних вимог процесуального права допущено недобросовісність, а судом в порушення вимог ч.4 ст.174 цього Кодексу не з'ясовано чи не порушує визнання відповідачем позову права чи інтереси інших осіб, як підстава до залучення банку до участі у справі.

Окрім цього, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи судом не враховано те, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель, за ст..12 Закону України «Про іпотеку», має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а щодо порушення іпотекодержателем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки скористатися правами іпотекодержателя визначених законом для вжиття заходів для збереження цього предмету у власних інтересах.

З огляду на встановлені по справі обставини та норми матеріального права, що регулюють такі правовідносини колегія вважає що рішення суду в частині припинення права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно ухвалене в порушення норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення.

Апеляційна скарзі в частині покладання на реєстраційну службу обов'язку відновити державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомого майна, колегія вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказаний державний орган не приймав участі у суді першої інстанції і відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційним суд позбавлений можливості покладати на нього таке зобов'язання.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2011 року скасувати.

У позові ТОВ «Таміра» до ОСОБА_3 про припинення права власності на нежитлові будівлі літер «А-2» площею 1422,6 кв.м, літер «Б-2» площею 39,5 кв.м по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді