АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8733/15 Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уко-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання права власності на об»єкт завершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уко-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» і, з урахуванням уточнень до позову, просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на об»єкт завершеного будівництва - нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 74,4 кв.м., поверх третій, номер секції нуль у будинку АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м.Києва /а.с.2-3,80-83/.

Зазначала, що 17.09.2007 року між нею та ТОВ»Укоінвестбуд» укладений договір доручення за №912, згідно якого останній зобов»язався від імені і за рахунок позивачки виконати юридичні дії пов»язані з придбанням для позивачки вище зазначеного нежитлового приміщення.

А, 18.09.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Уко-Капітал» укладений договір №616/І-У про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до якого позивачка передала відповідачу в управління грошові кошти у розмірі 100 відсотків вартості об»єкта інвестування, а відповідач зобов»язався прийняти кошти на рахунок фонду фінансування будівництва у довірчу власність та використовувати їх лише для фінансування спорудження об»єкта будівництва в межах Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ»Укоінвестбуд».

Оскільки, згідно до Сертифіката серія КВ №3 виданого 20.03.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об»єкта на ділянці, обмеженій АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м.Києва, де, як вважала позивачка, розташоване належне їй приміщення, а відповідачі своїх зобов»язань не виконують за указаними договорами в частині видачі їй відповідних документів для оформлення права власності, вона звернулась з цим позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року позов задоволено /а.с.105-107/.

Судовим рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 74,4 кв.м., розташованого на третьому поверсі в секції нуль у будинку АДРЕСА_1 у м.Києві.

В поданій апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка є правонаступником третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі /а.с.117-121/.

Скаржник зазначив, що позивачем не надано суду доказів невизнання або оспорювання права власності за позивачкою на спірний об»єкт інвестування. При цьому, відповідачі лише не виконують умови договорів, а тому у позивачки не було підстав для звернення до суду з цим позовом в порядку п.п.7,8 ч.2 ст.16 ЦК України.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи, 17.09.2007 року між позивачкою ОСОБА_1, як Довірителем, та ТОВ «Укоінвестбуд», як Повіреним, укладений договір доручення №912, згідно якого Повірений зобов»язувався від імені та за рахунок Довірителя виконати юридичні дії, пов»язані з придбанням для Довірителя нерухомого майна, зокрема, нежитлового приміщення в секції нуль на першому поверсі загальною площею 74 кв.м. у житлово-офісному комплексі за адресою м.Київ, АДРЕСА_1 у м.Києві, а також супроводжує укладання Довірителем з ТОВ»Уко-Капітал» договору про участь у фонді фінансування будівництва /а.с.16-17/.

18.09.2007 року між позивачкою ОСОБА_1, як Довірителем, та ТОВ «Фінансова компанія «Уко-Капітал», як Управителем, укладено договір №616/І-У про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого Довіритель ОСОБА_1 зобов»язувалась передати Управителю в управління кошти з метою отримання Довірителем у власність об»єкта інвестування, а Управитель зобов»язувався прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбаченими Правилами ФФБ та цим договором.

Пунктами 6.4., 6.6. цього Договору передбачено що після здійснення Довірителем остаточних розрахунків за даними БТІ на умовах Правил ФФБ та отримання від Управителя Довідки про підтвердження права Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об»єкта інвестування, Довіритель надає цю Довідку Забудовнику та підписує Акт прийому-передачі об»єкту інвестування для подальшого оформлення правовстановлюючих документів.

Оформлення права власності Довірителя на нежитлові приміщення здійснюється Довірителем самостійно та за свій рахунок. Інформацію про умови оформлення правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення, а також необхідні документи Довірителю надає Забудовник.

Додатковою угодою від 7.04.2014 року №2 до договору №616/І-У від 18.09.2007 року сторонами уточнено реквізити об»єкту інвестування, та зазначено номер цього об»єкту інвестування згідно технічного паспорту - НОМЕР_1 з посиланням на те, що вартість цього об»єкта, який розташований на третьому поверсі, складає у сумі 1.403.019,29 грн. /а.с.19/.

На підставі указаного договору позивачкою сплачено 1.403.019,29 грн., що становить 100% вартості об»єкту інвестування. Відповідно до пунктів 2.1.1.6. та 2.2.2.8. договору №616/І-У позивачці було видане свідоцтво №616/І-У про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» за програмою ТОВ»Укоінвестбуд» та було укладено між цим відповідачем та позивачкою договір №616М/І-У про відступлення майнових прав на об»єкт інвестування, визначений у п.1.9. договору 616/І-У.

Пунктом 2.1. договору №616М/І-У передбачено, що з дати набуття майнових прав на об»єкт інвестування позивачка набуває право отримання об»єкту інвестування у власність від забудовника після введення об»єкта будівництва в експлуатацію, а також права єдиного і виключного інвестора об»єкта інвестування.

Указані обставини сторонами не заперечуються.

Таким чином, колегія суддів вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються спеціальними Законами України «Про інвестиційну діяльність» та «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», які встановлюють загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва та особливості управління цими коштами і визначають поняття «забудовник», «управитель» та «установник».

Відповідно до сертифіката серія КВ №3 виданого 20.03.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об»єкта на ділянці, обмеженій АДРЕСА_1 та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м.Києва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджена його готовність до експлуатації /а.с.10/.

Підтвердженням 100-відсоткової оплати інвестиційного договору є Договір про відступлення майнових прав укладений між ТОВ»ФК»УКО-капітал», як Управителем, та позивачкою ОСОБА_1, як Довірителем, від 28.09.2007 року, з якого слідує, що Управитель передав Довірителю майнові права на об»єкт інвестування на підставі повної оплати договору позивачкою /а.с.9/

На обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що у неї виникли підстави для набуття права власності на об»єкт інвестування з моменту завершення будівництва, як передбачено ст.331 ЦК України. При цьому, реєстрація права власності здійснюється відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, п.50 Постанови КМ України №868 від 17.10.2013 року передбачений перелік документів, які позивачка повинна надати державному реєстратору для видачі на її ім»я свідоцтва про право власності на новозбудований об»єкт нерухомого майна, зокрема, документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта, документ, що підтверджує присвоєння об»єкту нерухомого майна адреси, тощо.

Оскільки, в силу договірних відносин відповідачі не надають позивачці указані документи, вона не має можливості зареєструвати на себе право власності на об»єкт інвестування.

Дійшовши висновку про задоволення позову, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та керується роз»ясненнями викладеними у п.37 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно якого з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб»єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Крім того, висновок суду про визнання за позивачкою права власності на об»єкт закінченого будівництва також знайшов своє підтвердження у правовій позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 2.10.2013 року (справа №6-98 цс13), згідно якої виконання грошових зобов»язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об»єкта інвестування (стовідсоткова передоплата)), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об»єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об»єкт.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: