АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5517/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1897/К/15 суддя: Рибаєв О.А.
Категорія - 53 Суддя-доповідач Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» - Панкєєв Ярослав Володимирович,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (далі ТОВ «Агротехнологія») про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись в вказаним рішенням суду, представник відповідача ТОВ "Агротехнологія" подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, якій просила накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього на рахунках, в межах суми (ціни) позову. У випадку відсутності грошових коштів на рахунках, позивач просила суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача ТОВ «Агротехнологія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми (ціни) позову. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що існує висока ймовірність виведення підприємством активів з метою подальшого ухиляння від виконання зобовязань, в тому числі і щодо виплати заробітної плати.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу не виплати заробітної плати в сумі 6 140,51 грн., вихідної допомоги 4 730,05 грн., середньої заробітної плати за час затримки розрахунку 8 978,12 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилалась на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про часткове задоволення її позову.

Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не надала, тому колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2 про існування загрози невиконання рішення суду ґрунтуються на припущеннях Відомості про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Агротехнологія» та реалізації належного відповідачу майна у матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що заявником не надано доказів належності зазначених банківських рахунків відповідачу ТОВ «Агротехнологія» , не надано доказів належності нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачу ТОВ «Агротехнологія» та не зазначено обсяг рухомого майна, на яке потрібно накласти арешт.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 313 - 315 ЦПК України колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: