Справа № 630/38/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Люботин клопотання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 - представника стягувача ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 - представник стягувача ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 з приводу примусового виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області за №630/860/13-ц та виконавчого листа, виданого Люботинським міським судом Харківської області від 05.12.2013 р.; зобовязати начальника ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 виконати вимогу ЗУ «Про виконавче провадження», щодо повного виконання виконавчого листа за № 630/860/13-ц від 05.12.2013 р. щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Одночасно представником стягувача було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, в звязку з тим, що на даний час йому не відомо з чиєї вини було відчужено майно боржника.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з 3 абз. п. 16 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

15 грудня 2014 року представник стягувача дізнався про те, що житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Абдулова 25-а, які належали боржнику ОСОБА_4 на час винесення постанови про арешт майна боржника від 04.02.2014 р. було відчужено за договором дарування від 16.04.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Після чого представник стягувача направив адвокатський запит приватному нотаріусу ОСОБА_5 щодо виявлення порушення закону при відчуженні майно боржника було арештовано.

Однак, приватний нотаріус ОСОБА_5 надала інформацію про неможливість надання відповіді в повному обсязі, в звязку з тим, що відомості складають нотаріальну таємницю.

Враховуючи те, що представник стягувача вживав заходів щодо встановлення причин відчуження майна боржника, на яке накладено арешт, суд вважає поважними причини порушення строку для подання скарги.

Виходячи з викладеного та враховуючи поважність причини пропущення строку подання скарги, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк подання скарги ОСОБА_1 - представника стягувача ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

В поданій скарзі та в заяві від 30.01.2015 р. представник стягувача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15 інформацію щодо того, чи було здійснено перевірку під час реєстрації договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Абдулова 25-а на предмет арешту майна в державному реєстрі заборони та відчужень. У разі, якщо така перевірка була виконана, зазначити чи вбачається з такого реєстру, що було накладено арешт на вищезазначене майно під час посвідчення договорів дарування або заборона відчуження та надати суду копію витягу з державного реєстру заборон та відчужень, яку було виготовлено під час посвідчення вищезазначених договорів; витребувати у відділі ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області виконавче провадження № ВП 42341371, номер ЄДРВП 20334538 по примусовому виконанню виконавчого листа Люботинського міського суду Харківської області № 630/860/13-ц від 05.12.2013 р. та надати відомості щодо того ким та коли було направлено відомості до інформаційного центру управління юстиції у Харківській області про внесення змін до реєстру заборон та відчужень щодо заборони відчуження майна боржника ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, в заяві від 30.01.2015 р. представник стягувача просить залучити до участі у справі в якості боржника ОСОБА_4.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 137, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 представника стягувача ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - представнику стягувача ОСОБА_2 строк подання скарги на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 - представника стягувача ОСОБА_2 на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15 інформацію щодо того, чи було здійснено перевірку під час реєстрації договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Абдулова 25-а на предмет арешту майна в державному реєстрі заборони та відчужень.

У разі, якщо така перевірка була виконана, зазначити чи вбачається з такого реєстру, що було накладено арешт на вищезазначене майно під час посвідчення договорів дарування або заборона відчуження та надати суду копію витягу з державного реєстру заборон та відчужень, яку було виготовлено під час посвідчення вищезазначених договорів.

Витребувати у відділі ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області виконавче провадження № ВП 42341371, номер ЄДРВП 20334538 по примусовому виконанню виконавчого листа Люботинського міського суду Харківської області № 630/860/13-ц від 05.12.2013 р.

Витребувати у відділі ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області відомості щодо того ким та коли було направлено відомості до інформаційного центру управління юстиції у Харківській області про внесення змін до реєстру заборон та відчужень щодо заборони відчуження майна боржника ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі в якості боржника ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у справі 05.02.2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко