справа № 208/5135/14-ц
№ провадження 2/208/257/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути понесені нею збитки на відновлення приміщення, яке постраждало внаслідок пожежі в розмірі 20 590,00грн. та стягнути суму 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі..

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду заперечення, згідно яких він в момент виникнення пожежі був відсутній вдома, а тому не міг бути винуватцем події.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Позивачка ОСОБА_3 проживає та зареєстрована на п`ятому поверсі будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

На четвертому поверсі знаходиться квартира №117 відповідача, ОСОБА_2

26.05.2014р. за адресою: АДРЕСА_2 була виявлена пожежа, місцем виникнення пожежі був балкон даної квартири.

Впродовж часу силами підрозділу рятувальної служби пожежу було ліквідовано.

Під час пожежі був пошкоджений балкон квартири 117, а також балкон, розташований вище, тобто балкон позивачки.

Як вбачається з акту про пожежу від 26 травня 2014р., пожежею в кв.120 пошкоджено: метало пластиковий балконний блок, зовнішній блок кондиціонера, супутникова антена, внутрішнє утеплення та облицювання балкону.

Комісією у складі представника наглядового органу, власника квартири 117, та власника квартири 120, було встановлено, що причиною пожежі є необережність під час куріння власника квартири №117.

Стосовно причин виникнення пожежі відповідач особисто пояснював, що він 26.05.2014р. вживав алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він вийшов покурити на балкон, після чого забув загасити цигарку. Відповідач зайшов до кімнати та ліг спати, а прокинувся тоді, коли в його квартирі знаходились пожежники.

Позивачка звернулась до майстра по ремонту техніки на предмет доцільності ремонту кондиціонера та супутникового ресиверу. Згідно з актом, складеним майстром з ремонту та директором ТОВ «Миртах», кондиціонер та ресивер в результаті пожежі вийшли з ладу та відновленню не підлягають. Вартість аналогічного кондиціонера та ресивера складає 3800-4200грн. та 750-900 грн. відповідно.

Вартість металопластикової конструкції балконного блоку згідно комерційної пропозиції від 04.06.2014р., без доставки та монтажу, становить 9765 грн.

Вартість матеріалів для відновлення утеплення та облицювання балкону становить 6000грн.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої майну позивачки наслідками пожежі, становить 20590,00грн.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_4С, відповідач після того, як пожежу загасили, підтвердив, що він був в стані алкогольного сп`яніння, курив, внаслідок чого і сталась пожежа.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача позивачці завданна матеріальна шкода, яка має бути відшкодована, а тому вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення суми 20590,00грн. є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, судом встановлено таке:

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в моральних та фізичних стражданням, які заподіяні позивачу внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру правопорушення, глибини страждань ( фізичних, духовних, психічних) тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалість), та з урахуванням інших обставин - стану здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідних для відновлення стану здоров»я, добровільне відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, та частково моральної, ступень вини відповідача, а також з урахуванням сімейного та матеріального стану відповідача, який має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд вважає, що, враховуючи принцип розумності та справедливості, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди 10000 грн., підлягає частковому задоволенню, в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 20590грн., моральну шкоду 1000грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь лопатної ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 487,20грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.