Справа №303/7531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву мотивує тим, що відповідно до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2006 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг в сумі 6 565 гривень. Ухвалою Верховного суду України від 08.08.2007 року зазначені заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду та ухвала апеляційного суду Закарпатської області скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито. Однак, як зазначає представник відповідача із пенсії ОСОБА_4 безпідставно було стягнуто на користь ОСОБА_1 3 517,48 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд задоволити її з підстав зазначених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву також підтримала та просила суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, пояснивши суду, що зазначена сума була стягнута із ОСОБА_4 по виконавчому листу №2-987/96, а не по виконавчому листу №2-554/06, а також дана сума утримана із ОСОБА_4, а не заявника ОСОБА_2.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судом встановлено, що згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року по справі №2-554/06, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 6 565 гривень.

На виконання заочного рішення Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 6 565 гривень.

Відповідно до ухвали Верховного суду України від 8 серпня 2007 року вищезазначені заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду та ухвала апеляційного суду Закарпатської області скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року провадження по справі було закрито на підставі п.2 ст.205 ЦПК України.

Також встановлено, що по виконавчому листу №2-554 із пенсії ОСОБА_4 за період з квітня 2009 року по травень 2011 рік було безпідставно стягнуто кошти у розмірі 3 517,48 гривень.

В той же час, із аналізу норми, яка міститься в ст.381 ЦПК України, вбачається, що поворот виконання рішення допускається в тому разі, якщо з відповідача було стягнуто суму за скасованим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, слід відмовити, оскільки кошти в розмірі 3 517,48 гривень були стягнуті із пенсії ОСОБА_4, а не заявника відповідача по справі ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380-381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 517,48 гривень в порядку повороту виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю. Куцкір