Справа № 2-1355/10
Провадження№ 6/0274/13/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальність „Кей колект про заміну кредитора його правонаступником ,видачу дубліката виконавчого листа ,поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року ТОВ "Кей колект" звернулось до суду з вказаною вище заявою з наступних підстав. 14.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення 245590,91 грн. боргу за кредитним договором,стягнуто судові витрати. 12.12.2011 року між банком та заявником було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ „Кей-Колект набув право вимоги за кредитним договором від 31.10.2007 року. Відповідно до ст..ст. 37,368 ЦПК України ст..512 ЦК України, заявник є правонаступником кредитора,набув права кредитора .Про наявність рішення суду від 14.07.2010 року представниками ТОВ „Кей-колект отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень,то ними пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання .Заявнику відомо про отримання виконавчого листа представником ПАТ „Укрсиббанк 24.07.2013 року ,а тому є доцільним просити суд видати дублікат виконавчого листа .

В судове засідання представник заявника, боржник ОСОБА_1 не зявились.Представник заявника заявив клопотання про розгляд справи в його відсутність,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України. Неявка осіб,які викликались в судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд при розгляді заяви встановив наступні факти.

Від начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ надійшов лист, згідно якого виконавче провадження № 32953598 по виконавчому листу від 14.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ „Укрсиббанк закінчено на підставі п.10 ст.49 Закону України „про виконавче провадження, виконавчий лист разом з постановою направлено за належністю до ВДВС Чуднівського РУЮ за вих.№ 7219 від 16.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

До заяви долучено витяг з договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року (а.с.139-141) та виписку з додатку № 1 до договору факторингу № 1 ,згідно з яким заявнику передано за № 2081 кредитний договір від 31.10.2007 року щодо боржника ОСОБА_1М.(а.с.142). Відповідно до п. 3.2 договору факторингу № 1 укладеного 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект», відступлення права вимоги засвідчується складанням Сторонами акта приймання передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання Клієнтом суми фінансування. Вказаний акт приймання передачі прав вимоги до ОСОБА_2, за формою згідно з Додатком 2 до Договору суду не представлено.

Суд не приймає, як належний доказ виписку з додатку № 1 , оскільки вона не є актом приймання-передачі прав вимоги по своїй суті, не містить необхідних реквізитів щодо офіційного документа.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави прийти до висновку,що заявник є правонаступником «УкрСиббанк»у праві вимоги до ОСОБА_1, а тому має право просити видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того , суд зазначає, що в матеріалах справи є заява ТОВ „Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження від 30.07.2012 року,що спростовує доводи заяви про час обізнаності заявника про винесенням рішення (а.с.82-117).Згідно з вказаною заявою право вимоги до ОСОБА_1 заявник набув згідно з договором факторингу № 2 від 13.02.2012 року, оцінка наданим до цієї заяви доказам надана в ухвалі суду від 29.08.2012 року,що набрала законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя