Справа № 758/463/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 42/100 частини квартири недійсним та усунення перешкод в користуванні особистою власністю, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дарування 42/100 частини квартири недійсним та усунення перешкод в користуванні особистою власністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 14.01.2015 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення засобів зв'язку відповідачки; зазначення доказів в підтвердження викладених нею обставин якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме факту помилки щодо обставин, які мають значення піж час укладення саме спірного правочину, а також чинення їй перешкод у користуванні квартирою; надання правого обґрунтування підстав для включення до змісту своїх позовних вимог прохання витребувати докази, викликати свідків, виходячи з того, що підстави та порядок здійснення зазначених процесуальних дій чітко визначені ст.ст. 133-135, 136, 137, ЦПК України і такого права позивачу не надають, а навпаки зобов'язують учасників процесу дотримуватись форми та змісту процесуальних документів з проханням здійснити такі дії; надання правового обґрунтування підстав залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а також для надання тексту позовної заяви із датою її подання суду.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана 26.01.2015 року внуком позивачки за вказаною нею адресою її проживання.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховуючи приписи зазначеної норми цивільно-процесуального закону приходжу до висновку, що позивачка 26.01.2015 року була повідомлена про наявність ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року та необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк в три дні.

Після закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме 29.01.2015 року, судом витримано строк необхідний для отримання поштової кореспонденції від позивачки, однак будь-яких заяв або клопотань направлених на усунення недоліків або продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду не надано (не направлено).

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачкою у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 14.01.2015 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позовної заяви останній.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 42/100 частини квартири недійсним та усунення перешкод в користуванні особистою власністю, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко