Справа № 288/481/14-ц
Провадження № 8/288/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання -Франчук Ю.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року у справі № 288/481/14-ц , провадження № 2/288/257/14 за його позовом про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29 липня 1997 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року у справі № 288/481/14-ц, провадження № 2/288/257/14 за його позовом про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29 липня 1997 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію Попільнянського районного суду подано до суду письмову заяву, в якій просив прийняти відмову від позову про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29 липня 1997 року та закрити провадження у справі за його позовною заявою від 26 серпня 1997 року до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29 липня 1997 року.

24 листопада 2014 року суддею Попільнянського району Житомирської області прийнято відмову від позову ОСОБА_1, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито у звязку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

20 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Жиотомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року скасовано. Провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26 серпня 1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову закрито. Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про зменшення розміру позовних вимог, заявлених 26 червня 2014 року.

ОСОБА_1 в своїй заяві від 08 травня 2015 року зазначає, що перегляд за нововиявленими обставинами підлягає ухвала від 24 листопада 2014 року тільки в частині, яка стосується прийняття в судовому засіданні 24 листопада 2014 року його заяви про відмову від позову.

В своїй заяві ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року, якою йому відмовлено у прийнятті заяви про відмову від позову.

Також, ОСОБА_1 зазначено, що його помилкова письмова заява від 24 листопада 2014 року про відмову від позову доказує помилковість судового рішення від 24 листопада 2014 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що заява ОСОБА_1 від 8 травня 2015 року про перегляд ухвали Попільнянського районного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 288/481/14-ц, провадження 2/288/257/14 за його позовом про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29 липня 1997 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4, від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 ЦПК України та не впливає на законність ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року.

А тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 361, 362, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року у справі № 288/481/14-ц, провадження 2/288/257/14 за його позовом про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29 липня 1997 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2