Номер провадження 2-сз/643/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі Зубковій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ,третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ,третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення доказів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені (справа № 2027/13466/12) .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2013 року заяву ОСОБА_2,ОСОБА_1 задоволено та заочне рішення від 05.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано (справа № 2-п/643/159/2013 ) .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2GA00000034 від 17.12.2007 року, в розмірі 49835.06 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2012 року складає 398182.11 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 25.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAE2GA00000034 від 17.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (15-11-1958 року народження, ІПН НОМЕР_2) та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 3433.60 грн

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним -відмовлено .

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.09.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволенні частково , рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2014 року змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором , в частині виселення ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства ,імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інших осіб та в частині стягнення судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року касаційні скарги ОСОБА_1Б, ОСОБА_2 відхилені та рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року у нескасованій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 08.09.2014 року залишені без змін.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, так як судом винесено рішення за вказаним позовом , яке набрало чинності та підстав повернення судового збору при подачі заяв про забезпечення доказів не має.

Керуючись ст. 83, ЦПК України, ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суддя Єлізаров І.Є.