Справа № 462/3987/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5976/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Брикайло М.В.,

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Нива - В.Ш.", Залізничного відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "ПУМБ" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 09 липня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Нива - В.Ш.", Залізничного відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "ПУМБ" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що порушує його права передбачені ст. 3 ЦПК України та ст.55 Конституції України. Звертає увагу, що підстави позову в його позовній заяві є зовсім іншими ніж ті, що по справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ПП "Нива - В.Ш.", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів. В апеляційній скарзі просить ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції покликався на ч.2 ст. 174 ЦПК України і виходив з тих підстав, що існує рішення, яке набрало законної сили у справі №461/13515/13-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить вимогам п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ "Перший український міжнародний банк" до Приватного підприємства "Нива -В.Ш." до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП "Нива - В.Ш.", Залізничного відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "ПУМБ" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд на вищезгадані норми права та обставини справи не звернув увагу, оскільки вищезгадана справа не є аналогічною даній, так як у них різні сторони, а саме: позивачі які звернулися до суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 липня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник