Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/251/15
Справа № 707/1544/14-ц
28 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.
При секретарі: Буйновській А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, -
Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., треті особи комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, ОСОБА_5. про визнання недійсними договорів дарування . Свої позовні вимоги мотивують тим, що з грудня 1997 року, ОСОБА_1. проживає в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, з березня місяця 1998 року там же почала проживати і його співмешканка цивільна дружина ОСОБА_2.
Позивач працював слюсарем в ЖЕК за адресою м. Черкаси , вул .Благовісна 338, та йому було надано дві кімнати від ЖЕКУ , за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією трудової книжки. До мого заселення позивачів в кімнатах проживав ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - скасовано.
Таким чином 22.08.2013 року ОСОБА_5. подарував АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_3. (договір дарування квартири).
Позивачі вважають, що вищевказаний договір дарування квартири є недійсним , так як правочин укладений особою, яка не мала права його вчиняти.
На даний час досудовим слідством накладено арешт на квартиру. Відповідач ОСОБА_3 подарував спірну квартиру ОСОБА_4. тому позивачу простять визнати договір дарування АДРЕСА_1, укладений 07.03.2014 року між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_4 недійсним.
Тому вважають, що слід визнати недійсним свідоцтво на право власності та технічний паспорт на АДРЕСА_1, видане відповідачу ОСОБА_4.
Оскільки були порушені правові наслідки укладення юридичною особою право чину, якого вона не мала права вчиняти, а саме: службовими особами Придніпровського СУБ в м. Черкаси, ОСОБА_7. та ОСОБА_8
Позивачі вважають , що поскільки вони проживають в квартирі понад 17 років, то за законом набули право власності на житло за адресою АДРЕСА_1 , як добросовісні набувачі, про що і свідчать норми ст.344 ЦК України (набувальна давність).
В зв"язку з цим просять постановити рішення, яким визнати договір дарування АДРЕСА_1, укладений 22.08.2013 року між дарувальником ОСОБА_5. та обдарованим ОСОБА_3 недійсним. Визнати недійсним свідоцтво на право власності та технічний паспорт на кв.№2 , буд.№3 по АДРЕСА_1, видане відповідачу на ім."я ОСОБА_3. Визнати договір дарування АДРЕСА_1, укладений 07.03.2014 року між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_4. недійсним. Визнати недійсним свідоцтво на право власності та технічний паспорт на АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4. Судові витрати стягнути з відповідачів і рівних частинах.
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримали та просили позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснили, що ордеру на заселення в квартиру АДРЕСА_1 у них немає, позивач ОСОБА_1. заселився в квартиру з дозволу керівництва, яке пояснило, що він буде там жити, поки працює слюсарем. Кому належала квартира до постановлення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси про визнання права власності йому не відомо. На даний час позивачі вважають, що їх права порушені, а тому просять позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в судове засідання повторно не з"явилися, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, в зв"язку з цим суд ухвали про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради, ОСОБА_5. в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , об"єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов не підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі як на підставу своїх позовних вимог посилаються на те, що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1. - з грудня 1997 року, ОСОБА_2. - з березня 1998 року. Позивач працює слюсарем в ЖЕК за адресою м. Черкаси , вул. Благовісна 338, і йому було надано дві кімнати від ЖЕКУ для проживання.
Позивачами не надано суду належних та допустимих доказів, на якій підставі вони вселяли в дане житлове приміщення. З позову не зрозуміло, кому належить дане помешкання - комунальній власності міста, чи будь-якій юридичній особі, який статус має це житло (державна чи комунальна власність), чи виносилось рішення виконкому про надання даного житла , чи видався ордер, який є єдиною підставою для вселення в житлове приміщення ( ст. 58 ЖК України). Позивачі в ході розгляду справи повідомили, що вони проживали в квартирі за усного дозволу керівника. Суд вважає, що в даному випадку позивачі не мають прав вимоги, а з позовом повинен звертатися власник житлового приміщення чи установа, на балансі якої знаходиться квартира. Поскільки суд не вправі проводити заміну позивача, то вважає що позивачі не мають права вимоги.
Судом встановлено, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_5. до Черкаської міської ради, третя особа КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради, за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року вищевказане рішення скасовано. ОСОБА_5. вказану квартиру 22 серпня2013 року подарував ОСОБА_3, а ОСОБА_3 07 березня 2014 року подарував вказану квартиру ОСОБА_4.
Ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивачами взагалі не доведено суду, що їх право порушується. Ними не заявлено вимоги про визнання їх користувачами спірної квартири, про укладення з ними договору найму , не надано доказів того, що з ними укладено договори на обслуговування житлового приміщення , що вони несуть всі витрати по ремонту та обслуговуванню даної квартири. Також взагалі не обгрунтовано вимоги позивачів про те, що вони є власниками житла за набувальною давністю. Крім цього в позові вони не просять визнати за ними право власності на квартиру за набувальною давністю. В тесті позову вказано, що позивачі звертаються до суду по нормах ст. 277 ЦК України, однак вказана стаття регулює правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти. Тому позов до задоволення не підлягає.
Поскільки відсутні підстави для задоволення позову, то немає підстав і вирішувати питання про судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215 , 216, 227 ЦК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України , суд , -
В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.