Справа № 373/109/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

встановив:

ОСОБА_1М звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2П в сумі 800000 гривень заборгованості за договором позики.

Одночасно з цим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: будинок №32, по вулиці Південна, в селі Єрківці, Переяслав-Хмельницького району Київської області, який належить ОСОБА_2; земельну ділянку, кадастровий номер :03:033:0013, загальною площею 3,6 га, яка належить ОСОБА_2; земельну ділянку, кадастровий номер :01:027:0027, загальною площею 0,21 га, яка належить ОСОБА_2; земельну ділянку, кадастровий номер :01:027:0025, загальною площею 0,1 га, яка належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1. посилається на те, що майно, ОСОБА_2П може бути відчужено, про що йому повідомила дружина останнього, окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що сума боргу більша ніж вартість майна відповідача, що підтверджується висновками про вартість оцінюваних земельних ділянок та висновком вартості будинку. На його думку виконання рішення суду може бути ускладнено невиконанням в добровільному порядку боржником своїх зобовязань, відносно ОСОБА_2П відкрито також кримінальне провадження за тяжкий злочин, тому в подальшому це може стати підставою інших вимог майнового характеру до боржника, а також спробою боржника відчужити належне йому майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього абз. 3 п. 4 вказаної вище Постанови вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, та її обґрунтування, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного, в частині співрозмірності виду та обсягу цивільного позову, вартості майна на яке накладається арешт, як засіб забезпечення позову, сума оцінки належного боржнику майна складає 439646,82 ( чотириста тридцять девять тисяч шістсот сорок шість) гривень 82 копійки, а сума позовних вимог складає 800000 (вісімсот тисяч) гривень. Вчастині ускладнення виконання рішення суду позивачем надано копію ухвали від 19 грудня 2014 року слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, якою до боржника застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на будинок №32, по вулиці Південна, в селі Єрківці, Переяслав-Хмельницького району Київської області, який належить ОСОБА_2;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:033:0013, загальною площею 3,6 га, яка належить ОСОБА_2;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:027:0027, загальною площею 0,21 га, яка належить ОСОБА_2;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:027:0025, загальною площею 0,1 га, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику, відповідачу негайно після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О.Опанасюк