Справа № 487/9371/13-ц
Провадження № 2/487/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Табунщик К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про проведення перерахунку заборгованості

В С Т А Н О В И В

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про проведення перерахунку заборгованості.

В обґрунтування позову посилався на те, що в січні 2012 року в його житловому будинку по пров. Ізмаїльському, 2 в м.Миколаєві було встановлено цифровий лічильник НІК 2303 №002359.

Через деякий час після його встановлення , лічильник почав фіксувати завищений обсяг споживання електричної енергії, у звязку із чим позивач звернувся до відповідача про проведення перевірки лічильника.

Відповідно до акту про пломбування від 19.04.2012 року , виданого після проведеної перевірки, технічної несправності лічильника встановлено не було.

10.02.2013 року, у звязку із збоєм у роботі лічильника позивач знову звернувся до відповідача із відповідною заявою.

11.02.2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» електролічильник був знятий , що зафіксовано актом про пломбування та переданий на експертизу, відповідно до висновку якого було встановлено, що лічильник є технічно справним.

Після чого позивачу була нарахована заборгованість , виходячи із показів електролічильника в сумі 9554 грн.75 коп.

Посилаючись на положення п.3.2, п.3.27,п.3,7 , п.10.10 Правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 року, ст.21 Закону України «Про захист прав споживача», позивач просив зобовязати відповідача провести перерахунок нарахованої йому заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 24.01.2012 року до 01.07.2013 року відповідно до обсягу спожитої електричної енергії та з урахуванням сплачених за цей період платежів.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року по справі було призначено судову електро-технічну експертизу.

25.05.2015 року з заявою до суду звернулась ОСОБА_2 , де вказала, що ОСОБА_1 помер 23.06.2014 року,а вона прийняла спадщину після його смерті, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, тому є правонаступником після смерті чоловіка.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само,як вони були обов*язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у звязку із смертю позивача ОСОБА_1 слід допустити правонаступництво по справі та замінити позивача на ОСОБА_2, яка прийняла спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2015 року , виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.

А також, у звязку із тим, що відповідно до ухвали суду від 22.04.2014 року у зв*язку із призначенням судової електротехнічної експертизи провадження по справі було зупинено до її проведення, на підставі ст.204 ЦПК України провадження слід поновити.

Керуючись ст.37, ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Допустити правонаступництво по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про проведення перерахунку заборгованості замінивши позивача на ОСОБА_2.

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про проведення перерахунку заборгованості.

Справу до розгляду призначити на 19.10.2015 року на 14 год.30 хв.

Суддя Павлова Ж.П.