Cправа № 633/434/14-ц
Номер провадження 2/633/15/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарі - Криворучко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 22, 28, 31).
Відповідачка в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідачка отримала копію ухвали про відкриття провадження, копію позову та доданих до нього матеріалів (а. с. 20, 21, 30), тобто вона є обізнаною щодо наявності цивільної справи та суті позовних вимог. Як убачається зі зворотнього поштового повідомлення друга судова повістка не була отримана відповідачкою за місцем реєстрації та була повернута суду у зв'язку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою (а. с. 34). Відповідно до положень статей 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглянув справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
8 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір № 005-Р/005788 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, метою якого було відкриття на ім'я позивача карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування Банком (а. с.3-4).
Згідно пункту 4.4 договору № 005-Р/005788, відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 4.6 вищенаведеного договору вказано, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку (а. с. 3 - зворотній бік).
Відповідно до пункту 6.2 договору № 005-Р/005788, позивач має право на власний розсуд, у будь-який час відмовити в авторизації, зупинити або призупинити дію картки, відмовити в поновленні, заміні або випуску платіжної картки. У випадку порушення відповідачем умов цього договору та/або Правил користування платіжною карткою та/або окремого договору між Банком та відповідачем про відкриття кредитної лінії із встановленням кредитного ліміту (ліміту овердрафту) на картку, а також у випадку виникнення підозри в проведенні шахрайських дій (а. с. 3-4)
Пунктом 7.1.8 зазначеного договору, відповідач був зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт, не допускати несанкціонованого овердрафту. Також погашати всі заборгованості по картрахунку в строки, передбачені цим договором. (а. с. 4)
Пунктом 5.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла, і відновити незнижувальний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним (а. с. 3- зворотній бік).
Відповідно до пункту 4.1.1.2 Кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту при безготівкових розрахунках з торгово-сервісними підприємствами на території України з використанням картки складає 22 % річних - в період, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції по картрахунку з використанням картки і кредитних коштів в рамках відновлювальної кредитної лінії, і до моменту повного погашення виданих Банком кредитних коштів (а. с. 9- зворотній бік).
Згідно пункту 3.2 Кредитного договору, за відсутністю позитивного залишку коштів по картрахунку відповідачки в достатньому для сплати заборгованості розмірі станом на 8 червня 2010 року, відповідачка зобов'язується в зазначений термін внести суму заборгованості по кредитних ресурсах та процентах за їх користування готівковими грошовими коштами в касу Банку або безготівковим перерахуванням на картрахунок відповідачки (а. с. 8).
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Позивачем було прийнято рішення не заявляти до стягнення суму пені, нарахованої за неналежне виконання кредитного договору, в зв'язку з тим, що вищевказана сума пені є значною.
Таким чином, заборгованість за Кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 39 745 гривень 90 копійок, що складається з простроченої (несанкціонованої) заборгованості у розмірі 3 957 гривень 06 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 294 гривні 71 копійка, відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості у розмірі 35 494 гривні 13 копійок.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору 397 гривень 46 копійок (а. с. 16).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя