Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-2818/11 головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
провадження № 22-ц /778/5670/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2818/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було 10.10.2012 року видано виконавчий лист № 2-2-2818/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" суми пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту у розмірі 65 292 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 130 602 грн. 39 коп. , а загалом стягнуто солідарно 494 611,82 грн., судових витрат по сплаті судового збору - 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

20.07.2015 року представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у зв'язку з намаганням стягувача добровільно врегулювати проблемну заборгованість. Постановою державного виконавця від 14.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не обґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матерів справи, що у листопаді 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 593142,02 грн. судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2012 року рішення Орджокідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року змінено в частині стягнення пені. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" суми пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту у розмірі 65292 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 130602 грн. 39 коп. , зменшено загальну суми заборгованості і загалом стягнуто солідарно 494611,82 грн. В решті частині рішення залишено без змін.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у 2013 році та 09.04.2013 року видано виконавчий лист №2-2818/11, а 20.07.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2014 року по справі № 335/11697/14-ц за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження судом встановлено наступне :

23.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40307793.

27.06.2014 року на підставі ч.5 ст. 47, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

26.08.2014 року за вихідним номером 114-16-0-00-6/2386, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" знов сформовує заяву до відділу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду.

05.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44587000.23.10.2013 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження .

Строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" сплинув 11.10.2013 року, однак виконавчий лист стягувачем ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" був пред'явлений до виконання цього ж дня, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, та виконавче провадження відкрито, тобто по спливу встановленого законом строку (1 рік) для надання виконавчого документа до виконання.

Правила п.1 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець не виконав, та в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий лист № 2-2818/11 від 09.04.2013 року, відкрив виконавче провадження ВП № 40307793.

У зв'язку із наведеним, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2014 року скаргу ОСОБА_4, суб'єкт оскарження Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження - задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 40307793 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2818/11, виданого 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" суми боргу.

В ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2015 року в справі № 335/3521/15-ц за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження встановлено наступне.

23.10.2013 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №2-2818/11 виданого 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». В постанові зазначено, що документ вступив в законну силу 10.10.2012 року. Заява про примусове виконання подана 18.10.2013 року. Суд , розглядаючи скаргу на дії державного виконавця дійшов до висновку, про те, що заява ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про примусове виконання рішення пред'явлена з пропуском пред'явлення документа до виконання, а державний виконавець відкрив виконавче провадження в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим, скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гогунької П.М., зацікавлена особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження №40307690 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2818/11 виданого 09.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» суми боргу.

Відмовляючи в задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції зазначає, що лише 20.07.2015 року заявник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до стягнення, між тим виконавчий лист був отриманий позивачем в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 09.04.2013 року, майже через сім місяців після ухвалення судового рішення від 07.08.2012 року, яке набрало законної сили 10.10.2012 року. Визначені позивачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання через те, що Банк та відповідачі тривалий час вели перемовини з приводу добровільного виконання судового рішення, однак рішення суду так виконано відповідачами не було, у зв'язку із чим Банк вирішив пред'явити виконавчий документ до виконання не є об'єктивними та поважними причинами.

Доводи апеляційної скарги проте, що строк був пропущений з поважних причин внаслідок намагання стягувача добровільно врегулювати проблемну заборгованість не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність об'єктивних, а отже поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

За положеннями ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже суд правильно вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 10.10.2012 року, визначив, що мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і пред'явлення їх до виконавчої служби.

І оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отриманий банком майже через сім місяців після ухвалення судового рішення, визначенні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання через те, що Банк тривалий час вів перемовини з приводу добровільного виконання судового рішення не є об'єктивним та поважними, колегія судів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником не надані суду докази про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судова колегія приходить до висновку про те,що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді