АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/2134/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі:головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

розглянула у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 13 червня 2012 року в результаті ДТП загинув її чоловік ОСОБА_3. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено Трафік» д. н. ВХ0729ВА здійснив наїзд на мопед «Ямаха» під керуванням ОСОБА_3.

У звязку з цим, та після уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача 19710 грн. майнової та 200000 грн. моральної шкоди, а також 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Полонського районного суду від 21 квітня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд при прийнятті рішення не врахував вимоги Цивільного кодексу України, які передбачають відповідальність незалежно від вини, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія:30,32

Доповідач: Купельський А.В.

Крім того, апелянт вказує, що суд не звернув увагу на те, що наїзд на водія скутера був здійснений на перехресті з вул. Зеленою, куди повертав потерпілий, що в даному місці є лише по одній смузі в кожному напрямку, розділених суцільною лінією за винятком перехрестя і що обгін в таких випадках взагалі заборонений.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 13 червня 2012 року ОСОБА_2 в смт. Понінки Полонського району по вул. Щорса керував автомобілем "Рено Трафік" та допустив наїзд на ОСОБА_3, який управляв мопедом "Ямаха". Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

По даному факту було заведено кримінальне провадження.

21 січня 2014 року постановою старшого слідчого Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а. с. 4-6).

Згідно висновків судової експертизи № 157 А від 26.07.2012 року (а. с. кримінального провадження № 74) первинний контакт зазначених транспортних засобів відбувся між передньою лівою боковою частиною автомобіля "Рено Трафік" та задньою лівою боковою частиною скутера "Ямаха", причому передня вісь автомобіля та повздовжня вісь рами скутера в момент первинного контакту були приблизно під кутом 50 + 5 градусів.

За висновками судових експертиз № 182 А від 14.08.2012 року (а.с.109), № 117/118/13-21 від 18.02.2013 року (а.с.144), № 326А від 30.12.2013 року до виникнення ДТП могли призвести невідповідність дій водія скутера "Ямаха" технічним вимогам пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, та зміни ним свого напрямку руху ліворуч і виїзду перед автомобілем "Рено Трафік" на такій відстані, якої було недостатньо для того, щоб водій автомобіля ОСОБА_2 міг зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія скутера ОСОБА_3, тому зазначена подія не є страховою подією і шкода спадкоємцям загиблого потерпілого не відшкодовується.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Шкода, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Посилання апелянта, що суд при прийнятті рішення не врахував вимоги Цивільного кодексу України, які передбачають відповідальність незалежно від вини, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки не може бути підставою для скасування рішення суду.

Зазначене суперечить вимогам вище наведеного закону.

Крім того, за висновком судових експертиз причиною дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія скутера «Ямаха» ОСОБА_3 технічним вимогам п. п 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний номер ВХ 0729 В А ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху скутера.

Відповідно до ст. 6 Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ході судових засідань не встановлено протиправності діяння ОСОБА_2, причинного зв'язку між його діями та шкодою заподіяною потерпілому.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що суд не звернув увагу на те, що наїзд на водія скутера був здійснений на перехресті з вул. Зеленою, куди повертав потерпілий, що в даному місці є лише по одній смузі в кожному напрямку, розділених суцільною лінією за винятком перехрестя і що обгін в таких випадках взагалі заборонений.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження водій скутера загиблий, рухався по проїзній частині ближче до правої її частини. Без подачі сигналів світловими покажчиками чи рукою різко змінив напрямок руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Тобто зіткнення відбулось внаслідок раптових дій потерпілого.

За таких обставин рішення суду є обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський