Провадження № 2-с/127/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.12.2014 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2014 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. видано судовий наказ (провадження №2-н/127/1293/14) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 488,88 грн., а також нараховані 1 002,38 грн. інфляційні, 307,51 грн. 3% річних, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

06.01.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, мотивуючи заяву тим, що стягувачем не було надано суду доказів, які б підтверджували наявність між ним та боржником договірних відносин, невірний розрахунок стягувачем суми боргу, відсутність документів, які б підтверджували виконання стягувачем зазначених у заяві робіт (надання послуг), ставиться під сумнів достовірність документів, доданих стягувачем.

Враховуючи те, що наявний спір про право, заявник відповідно просить скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 повідомив, що підтримує доводи внесеної на розгляд суду заяви, просить її задовольнити, вказав, що між боржником та стягувачем наявний спір про право.

Представник стягувача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який полягає у тому, що заявник оскаржує факт надання йому послуг стягувачем, та відповідно вказує на надання послуг неналежної якості, зважає на те, що вказані обставини слід досліджувати та відповідно вирішувати в позовному проваджені, тому приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 грудня 2014 року (справа № 127/25271/14 ц; провадження №2-н/127/1293/14) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 488,88 грн., а також нараховані 1 002,38 грн. інфляційні, 307,51 грн. 3% річних, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора №7» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ :