№ 2-1304/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання про призначення експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним частково свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 від 10.11.2011р. на знак для товарів та послуг та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України вчинити дії щодо внесення змін та здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В судовому засіданні представник Позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою доведення підстав позову і на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи є позначення, яке отримало правову охорону відповідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.11.2011р. оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар (туалетний папір «Обухів 65»?

2. Чи відповідає зареєстрований знак на ім'я ОСОБА_1 (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.11.2011р.) умовам надання правової охорони?

3. Видача Свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.11.2011р. відбулась внаслідок подання заявки №m 2010 19955 від 21.12.2010р. з порушенням прав третіх осіб?

4. Чи є позначення, яке отримало правову охорону відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.11.2011р. тотожнім або схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням, що відоме в Україні і належить ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», та яке отримало право на нього до дати подання до Установи заявки №m 2010 19955 щодо таких же або споріднених з ними товарів (туалетний папір «Обухів 65»)?

Представник ДСІВ проти призначення експертизи не заперечував, проте навів свій перелік питань, пояснивши при цьому, що питання про фірмове найменування не є підставою заявленого позову, а питання про наявність порушення прав третіх осіб при видачі свідоцтва НОМЕР_1 від 10.11.2011р. є правовим і його вирішення не потребує спеціальних знань судового експерта.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, суд вважає для з'ясування спірних питань є необхідним застосування спеціальних знань.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, то суд враховує пропозиції сторін з цього приводу, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 9829, 54440А, 87838, 87839, 91253, 91254, 165004, 131501, 159104, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я Позивача?

2. Чи відтворює знак для товарів і послуг за свідоцтвом Україні НОМЕР_1 промисловий зразок за патентом України НОМЕР_2, раніше зареєстрований на ім'я Позивача?

2. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 16 класу МКТП, для якого зареєстрований знак, а саме: щодо особи Позивача?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Надати експерту матеріали цивільної справ №760/24085/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин у наданні висновку.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача пат «Київський картонно-паперовий комбінат», (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130, тел. 04572-76-395).

Ухвала не оскаржується.

Суддя :