Провадження 2/521/6317/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулось ТОВ «Лорето Груп» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з договору оренди №13/11/2013/138,7 від 13 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ «Лорето Груп» та ОСОБА_1, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування житлове приміщення площею 138,7 кв. м., а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить орендодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності (в тому числі справ щодо захисту прав споживачів), крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ. Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються: будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у звязку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Оскільки цей спір виник внаслідок невиконання відповідачем договору оренди і у нього виник обовязок виконання договору саме з не внесення орендної плати, відповідно на цей спір поширюється правило виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у цієї справі, встановив, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але не підсудна ОСОБА_2 райсуду міста Одеси та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна до відповідного районного суду в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди повернути позивачу і розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Гуревський В.К.