Справа № 209/4552/13-ц
Провадження № 2/209/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника відповідачів - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року позивач ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить:

1. Визнати недостовірною інформацію про неї, що міститься у зверненні відповідачів на ім'я ректора Дніпродзержинського державного технічного університету ОСОБА_13.

2. Зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про неї шляхом направлення на ім'я ректора ДГТУ ОСОБА_13 листа зі спростуванням.

3. Стягнути з кожного з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10 000 гривень.

Ухвалами суду від 13.09.2013 року та від 18.09.2013 року позовна заява ОСОБА_7 залишалася без руху та їй надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.10.2013 року було відкрите провадження у справі та вона була призначена до судового розгляду.

Судовий розгляд цивільної справи неодноразово відкладався через неявку позивача, її представника, відповідачів.

27.11.2014 року судом було розпочато розгляд цивільної справи по суді. Пояснення у справі надавала позивач ОСОБА_7 За клопотанням представника відповідачів та самих відповідачів у справі, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 були допитані судом як свідки. У зв'язку із закінченням робочого дня в розгляді справи було оголошено перерву до 08 години 45 хвилин 16 січня 2015 року. Учасники судового розгляду, в тім числі позивач ОСОБА_7, під підпис, були повідомлені про час наступного судового засідання.

16 січня 2015 року в судове засідання з'явилися відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6. Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надавши 15.01.2015 року до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її викликом на 9.00 годину 16.01.2015 р. до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська для допиту в якості потерпілої у кримінальному провадженні (прокуратура Дніпровського району м. Дніпродзержинська знаходиться в одній будівлі з Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська). У зв'язку з неявкою позивача, в розгляді цивільної справи судом було оголошено перерву до 13.00 години 02 березня 2015 року.

Позивачу ОСОБА_7 рекомендованим листом з повідомленням була направлена судова повістка про виклик до суду на 13.00 годину 02 березня 2015 року, але вона її не отримала, у зв'язку з чим поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

02 березня 2015 року в судове засідання з'явилися відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6. Позивач ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'вилася. У зв'язку з неявкою позивача, в розгляді цивільної справи судом було оголошено перерву до 09.00 години 10 квітня 2015 року.

Позивачу ОСОБА_7 була вручена повістка про виклик її до суду на 09.00 години 10 квітня 2015 року, що підтверджується її підписом про отримання повістки.

10 квітня 2015 року в судове засідання з'явилися відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 Позивач ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'явилася. По телефону повідомила суд, що вона не може з'явитися до суду бо викликана в цей день до слідчого управляння Прокуратури Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявив клопотання, про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду, у зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин. Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заявлене представником клопотання.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_7, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду цивільної справи, повторно не з'явився в судове засідання та не заявила про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення (отримання) апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя Байбара Г.А.