АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8429/15 Справа № 205/5115/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про примусове відчуження у комунальну власність нерухомого майна, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про примусове відчуження у комунальну власність нерухомого майна. Роз'яснено позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом(а.с.9).

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі(а.с.11-16).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про примусове відчуження у комунальну власність нерухомого майна, суддя виходив з того, що така заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються виключно апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.

Такі висновки не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,2 ст.183-1 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об'єкти для суспільних потреб.

Адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», яка регулює питання сфери дії цього Закону, визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов'язані з викупом земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для забезпечення суспільних потреб чи пов'язані з примусовим відчуженням зазначених об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, якщо такі потреби не можуть бути забезпечені шляхом використання земель державної чи комунальної власності.

Дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини, що виникають, зокрема, у разі вилучення (викупу) земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у державній та/або комунальній власності - ч.2 ст.2 Закону.

За змістом ст.3 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» об'єктом відчуження є земельна ділянка (її частина), житловий будинок, інші будівлі, споруди, багаторічні насадження, що на ній розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Як видно із справи, Дніпропетровська міська рада звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про примусове відчуження у комунальну власність нерухомого майна, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташовані 15/100 частин житлового будинку з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами та фруктово-ягідними насадженнями, які належать ОСОБА_2, для суспільних потреб з мотивів суспільної необхідності - під розміщення автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине(а.с.1-7).

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що земельна ділянка, про вилучення якої заявлено спір, на якій розміщено вказане домоволодіння, перебуває у державній власності і не є власністю ОСОБА_2, що остання підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 не є власником спірної земельної ділянки, не врахував положення Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» стосовно сфери дії цього Закону,

у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді від 17 липня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК УКраїни, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-