Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2136/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 квітня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 41800 грн.

В судовому засіданні 26 травня 2015 року представником позивача подано суду заяву про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2

Згідно з ухвалою від 26 травня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків три дні та надання квитанції про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову.

Але вирішуючи питання щодо способу забезпечення, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, належне відповідачу в межах уціни позову на суму 41800 грн.

Саме такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на квартиру АДРЕСА_2 є такими, що виходять за межі позовних вимог.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1), до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22.04.2002 року) про стягнення грошових коштів накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на суму 41800 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

28.05.2015