Справа №471/1266/15-ц 05.11.2015 05.11.2015 05.11.2015
Провадження №22-ц/784/2657/15
Головуючий у першій інстанції - Губанова В.М. Доповідач апеляційної інстанції - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Харитоновою І.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, апеляційну скаргу

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

(далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»)

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_5

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_3, як позичальника, та ОСОБА_5 як поручителя про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, автомобіль, належний позичальнику.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

З апеляційною скаргою на ухвалу від 18 травня 2015 року звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 не є належною стороною у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів, один з яких - ОСОБА_5, зареєстрований АДРЕСА_1 .

Отже, пред'являючи позов до Братського районного суду Миколаївської області за місцем реєстрації одного з відповідачів - ОСОБА_5, позивач скористався правом вибору суду, яке йому надано відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 не є належною стороною у справі , а договір поруки є фіктивним з метою зміни підсудності спору, не може бути підставою для визначення іншої підсудності спору, оскільки оцінка цьому договору на стадії відкриття провадження даватись не може.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень суддею норм процесуального законодавства при вирішенні питання щодо підсудності справи, а тому і підстав для скасування ухвали про відкриття провадження.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді