05.10.2015 Справа № 756/4707/15-ц
Провадження № 2-п/756/137/15
Ун. № 756/4707/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» вернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Оболонським районним судом м. Києва 25.08.2015 року було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування нерухомого майна. Заявник вказує на те, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки він приймав участь у розгляді іншої справи, розгляд якої відбувся 25.08.2015 року в Хмельницькому окружному адміністративному суді. Про існування заочного рішення заявник дізнався 11.09.2015 року, у зв'язку з чим ним не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Окрім іншого заявник зазначає, при постановленні судового рішення судом не було враховано правову позицію відповідача щодо заявленого позову, яка на думку заявника доказом того, що підстави для задоволення заявленого позову відсутні. Вважає, що наведені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи. З огляду на викладене просить суд скасувати заочне рішення від 25.08.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки ти докази, на які посилається у заяві представник відповідача є надуманими та необґрунтованими. Вважає, що судом при постановленні рішення були дотримані вимоги ст. 224-226 ЦПК України, та підстав для його перегляду немає.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» також просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування нерухомого майна, був задоволений.

Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Як зазначає у своїй заяві представник відповідача, він був належним чином повідомлений про місце, день і час судового засідання, але був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки він приймав участь у розгляді іншої справи, розгляд якої відбувся 25.08.2015 року в Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З врахуванням думки представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, а причини неявки представника відповідача були визнані судом неповажними, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 224-226 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції представника відповідача щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: Д.Г.Камбулов