У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Фонду державного майна України на його користь 1219 грн 45 коп. заборгованості із заробітної плати, 2 825 грн 34 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати за весь час затримки розрахунку при звільненні з 1 серпня 2000 року по 1 січня 2015 року та 607 грн 29 коп. 3 % річних від простроченої суми.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 червня

2015 року, надіслана до суду 9 липня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення його позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 з підстав недоведеності заявлених ним позовних вимог. При цьому, під час розгляду даної справи судами було встановлено, що засновником ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» є держава в особі Фонду державного майна України. У період з 26 вересня 1976 року по 31 травня 2000 року ОСОБА_2 працював у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». Між ОСОБА_2 та роботодавцем ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» виник трудовий спір, згідно посвідчення комісії по трудовим спорам від

19 липня 2000 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 219 грн 45 коп. заборгованості із заробітної плати. До сьогоднішнього часу заборгованість не погашена. Постановою господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Встановлено, що ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» до цього часу не виключено з ЄДРПОУ. За таких обставин Фонд державного майна України не відповідає по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», які виникли з трудових правовідносин, а тому висновок судів про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонд державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, є правильним та таким, що відповідає вимогам Закону.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від

2 червня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук