УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом Садівничого товариства «Криничка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Криничка» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року СТ «Криничка» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 було залучено ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до СТ «Криничка» про визнання дій керівництва щодо відключення електропостачання неправомірними, зобов'язання керівництво відновити електропостачання, визнати відсутність заборгованості, визнати неправомірним нарахування трикратної неустойки, визнати неправомірним стягнення страхових внесків і пені до Пенсійного фонду України.

Сторона позивача подала до суду письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Первісний позов СТ «Криничка» стосується стягнення коштів за заборгованістю по членським внескам, за послуги охорони, утримання доріг та страховим внескам і пені.

Вимоги зустрічної позовної заяви стосуються визнання неправомірними дій керівництва СТ «Криничка».

Вбачається, що вимоги первісної та зустрічної позовних заяв не є однорідними, виникають з різних правовідносин (стягнення коштів за членським внескам, за послуги охорони, утримання доріг та страховим внескам і пені та визнання дій керівництва щодо відключення електроенергії неправомірними та її підключення). Вимоги первісного та зустрічного позовів заявлені з різних правових підстав, їх вимоги не можуть зараховуватися.

Інші вимоги зустрічної позовної заяви фактично не є вимогами зустрічного позову, а містять посилання ОСОБА_1 та її заперечення проти вимог за первісним позовом. Зазначені обставини будуть досліджуватись судом при розгляді первісного позову по суті.

За таких обставин, прийняття зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження є недоцільним.

Керуючись статтями 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Криничка» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: