АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2231/2015 Головуючий у І інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство зазначало, що 13.12.2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", був укладений кредитний договір № 0, згідно умов якого Банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 30 000 доларів США строком до 13.12.2017 року. 01.06.2010р. була укладена додаткова угода № 1 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 381,78 доларів США, зі строком сплати 25-го числа кожного місяця, а також змінено термін повернення кредиту - не пізніше 13 грудня 2019 р. (а.с.14-15).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.12.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, а 01.06.2010 р.- додаткову угоду до договору поруки, відповідно до умов якої поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов»язання. Однак, взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та процентів у передбачені договором строки ОСОБА_3 з травня 2013 р. не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість. Банк просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 22 761,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2014 р. складає 269 205,14 грн., з яких: кредитна заборгованість - 19 818,90 доларів США, що до курсу НБУ становить 234 400,03 грн., заборгованість по процентам - 2606,09 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 30 822,48 грн., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 167,43 доларів США, що до курсу НБУ становить 1 980,19 грн. та пеня за прострочення сплати процентів в сумі 169,31 доларів США, що по курсу НБУ становить 2 002,44 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 22 761 доларів США 73 центів, що по курсу НБУ складає 269 205 грн. 14 коп., заборгованості солідарно. Стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по 1346 грн. 02 коп. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити, відшкодування судових витрат покласти на ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Відповілач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Судом встановлено, що 13.12.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0, згідно якого Банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США строком до 13.12.2017 р. зі сплатою 13,9 % річних з 01 по 25 (включно) число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти (а.с.5-10).

01.06.2010р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 381,78 доларів США, зі строком сплати 25-го числа кожного місяця, а також змінено термін повернення кредиту - не пізніше 13 грудня 2019 р. (а.с.14-15).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 перед позивачем між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого відповідачка поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих зобов'язань по кредитному договору(а.с.17-18), а 01.06.2010р. було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору поруки, відповідно до умов якої поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання (а.с.18).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Зі справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти, проте останній з травня 2013 р. кошти за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Як видно з довідки розрахунку (а.с.19-27), станом на 07.07.2014р. заборгованість ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 22761,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості складає 269205,14 грн., з яких: кредитна заборгованість - 19818,90 доларів США, що по курсу НБУ становить 234 400,03 грн., заборгованість за процентами- 2 606,09 доларів США, що до курсу НБУ становить 30 822,48 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 167,43 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1 980,19 грн. та пеня за прострочення сплати процентів -169,31 доларів США, ща до курсу НБУ становить 2 002,44 грн.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 6.1.2 кредитного договору передбачено право вимоги Банку щодо дострокового повернення кредитних коштів, визнавши термін повернення кредиту таким, що настав згідно пункту 1.2.2. договору, та вимагати від позичальника дострокового поверненя всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Оскільки відповідачами не було дотримано умов договору, 11.06.2014р. Банком на адреси відповідачів було направлено вимоги про дострокове повернення заборгованості у порядку, встановленому розділом 6 кредитного договору (а.с.28,29), які є обов»язковими для позивачів.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

В зв»язку з тим, що позивачем змінено на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строк виконання основного зобов»язання, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк відповідно до розділу 6 кредитного договору підлягає обрахуванню з липня 2014р.

Крім того, як видно з матеріалів справи та доводів відповідачки ОСОБА_2, нею особисто в квітні 2014 р. було частково сплачено платежі за договором кредиту, що свідчить про часткове виконання нею своїх зобов»язань за договором поруки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що даний позов заявлено в період дії кредитного договору та договору поруки, а тому обґрунтовано солідарно стягнув з відповідачів вказану суму заборгованості за кредитним договором, задовольнивши позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк».

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що порука є припиненою в зв'язку з пропущенням позивачем шести місяців з часу несплати чергового платежу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами, які свідчать про те, що вимогу до поручителя про виконання нею солідарного з боржником зобов»язання за договором пред»явлено у судовому порядку в межах дії договору поруки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: