Справа № 461/2193/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3590/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності і постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що справа непідсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська. Апелянт зазначає, що до спірних правовідносин не може застосовуватись Закон України «Про захист прав споживачів», а тому й відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі за місцем проживання позивача.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.27, 28), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке міститься у ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності справ за вибором позивача.

У відповідності до ч.7 ст.110 ЦПК України, саме на норму якої посилалась позивач, подаючи позов до Галицького районного суду м.Львова, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтись також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи те, що кредитний договір, який позивач оспорює в даній справі, був укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», а укладення таких договорів від імені Банку пов»язане з діяльністю названої вище філії, місцезнаходженням якої є територія Галицького району м.Львова, то підстав для висновку про порушення судом першої інстанції при відкритті провадження у справі правил територіальної підсудності, на що вказує апелянт в апеляційній скарзі, немає.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом не було порушено норм процесуального закону, які регулюють правила підсудності справ, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.