Справа № 127/3570/15-ц
Провадження № 2/127/2376/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.05.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 30 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-В00/004/2007. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 17 050 грн., а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п. 1.5. ч. 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору). 04 лютого 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 04022011. Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Таким чином, Позивач набув права вимоги до Відповідача за Кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням взятих Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором станом на 04.02.2011 року (дата укладання договору факторингу № 04022011) за Відповідачем була наявна заборгованість у розмірі 19 164 (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 31 коп., з яких: 14157 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 97 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 5 006 (п'ять тисяч шість) грн. 34 коп. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом. Отже станом на 23.02.2015 р. загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 19 164 грн. 31 коп., з яких: 14157 грн. 97 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 5 006 грн. 34 коп. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до початку розгляду справи надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у її відсутність, позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ухвалив провести заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-В00/004/2007.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 17 050 грн., а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п. 1.5. ч. 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п. 1.4. ч. 2 Кредитного договору).

04 лютого 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 04022011.

Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» перейшли всі права Банка щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011 р. Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС».

Позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», відповідно до Статуту.

Таким чином, внаслідок передачі Банком Позивачу прав вимоги до боржників, до Позивача переходить (відступається) право вимагати (замість Банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Позивач набув права вимоги до Відповідача за Кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням взятих Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором станом на 04.02.2011 року (дата укладання договору факторингу № 04022011) за Відповідачем була наявна заборгованість у розмірі 19 164 грн. 31 коп., з яких: 14157 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 97 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 5 006 грн. 34 коп. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом. Отже станом на 23.02.2015 р. загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 19 164 грн. 31 коп., з яких: 14157 грн. 97 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 5 006 грн. 34 коп. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 611 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором № PL-В00/004/2007 від 30.03.2007 року в сумі 19164,31 гривень, а також понесені судові витрати в виді 243,60 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя: