_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1580/11
Провадження № 2/520/802/15
УХВАЛА

20.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

07 жовтня 2015 року відповідачка ОСОБА_4 надала до суду клопотання, яке її представник - адвокат ОСОБА_2 підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі додаткової судово-будівельної експертизи, зазначивши, що попередній висновок експерта №465 від 15 червня 2015 року є неповним, оскільки під час виконання експертного дослідження поза увагою експертів залишилися такі надвірні споруди, як душ під літ. «Г» та навіс під літ. «Д», що є складовими будинковолодіння №24 по вул. Обільній в м. Одесі, внаслідок чого, на сьогоднішній день неможливо визначити їх вартість, у звязку з чим є питання, які додатково необхідно поставити перед експертом.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти призначення додаткової експертизи, однак також надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, в якій, у разі вирішення питання про призначення додаткової експертизи по справі, просить поставити перед експертом уточнююче питання, а саме: чи передбачене діючими будівельними нормами облаштування тамбуру (коридору) при зовнішньому вході в житлове приміщення? Якщо так, то визначити перелік, обсяги і вартість робіт, необхідних для такого облаштування.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи те що попередній висновок експерта є неповним, вважає, що заява про призначення додаткової судово-будівельної експертизи заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість будівництва з урахуванням фізичного зносу уборної-душу під літ. «Г» та навісу (бесідки) під літ. «Д», житлового будинку №24 по вул. Обільній в м. Одесі?

2.Чи передбачене діючими будівельними нормами облаштування тамбуру (коридору) при зовнішньому вході в житлове приміщення? Якщо так, то визначити перелік, обсяги і вартість робіт, необхідних для такого облаштування.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам ТОВ ОФ «Інюг-експертиза», попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Витрати, повязані з проведенням експертизи по питанню №1 покласти на ОСОБА_4, по питанню №2 покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.