Номер провадження 2/289/190/15
Справа № 289/11/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою,що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку, з участю третьої особи - Радомишльського районного сектору Державної міграційної служби в Житомирській області.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою,що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, при цьому зазначив,що йому та його доньці - ОСОБА_3, згідно Свідоцтва №1823 від 13 січня 2004 року,виданого виконкомом Радомишльської міської ради народних депутатів на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира за №2 по вул. Міськради,43-а в м.Радомишлі Житомирської області загальною площею 45,9 кв.м. Також вказав,що з 22 листопада 1996 року по жовтень 2013 року перебував у шлюбі з відповідачкою,який був розірваний 11 жовтня 2013 року і спільну дитину подрукжжя доньку ОСОБА_3,22.06.1997р.н. судом було залишено для подальшого утримання та виховання з позивачем.Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року суд задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно дитини - доньки ОСОБА_3,22.06.1997р.н.Як пояснив позивач ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_4 починаючи з грудня 2013 року добровільно залишила своє постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і з зазначеної дати її постійне місце проживання невідоме. До даного часу відповідачка значиться зареєстрованою в його квартирі,що перешкоджає йому у вільному розпорядженні своєю власністю.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,письмової заяви зі своєю думкою щодо заявлених позовних вимог не надіслала,тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі письмових доказів.

Представник Радомишльського районного сектору Державної міграційної служби в Житомирській області в судове засідання не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Cуд,вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності приходить до наступного.

Cудом встановлено,що на підставі Свідоцтва №1823 від 13 січня 2004 року,виданого виконкомом Радомишльської міської ради народних депутатів ОСОБА_1 та його доньці - ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира за №2 по вул. Міськради,43-а в м.Радомишлі Житомир-ської області загальною площею 45,9 кв.м.,що підтверджується Витягом №2864135 від 18 лютого 2004 року з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"(а.с.09).

Також встановлено судом, що з 22 листопада 1996 року по жовтень 2013 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з відповідачкою,який був розірваний 11 жовтня 2013 року і спільну дитину подрукжжя доньку ОСОБА_3, 22.06.1997р.н. року судом було залишено для подальшого утримання та виховання з позивачем.Рішенням Радо-мишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року суд задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно дитини - доньки ОСОБА_3,22.06.1997р.н. Як пояснив позивач ОСОБА_1 та що підтверджується відповідним Актом (а.с.14) відповідачка ОСОБА_4 починаючи з грудня 2013 року добровільно залишила своє постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і з зазначеної дати її постійне місце проживання невідоме. До даного часу відповідачка значиться зареєстрованою в його квартирі,що перешкоджає йому у вільному розпорядженні своєю власністю.

Згідно ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Разом з цим у відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено судом відповідачка відсутня за постійним місцем проживання більше одного року і про поважність пропуску строку суд не повідомила та доказів не надала.

Приймаючи до уваги те,що власник будинку ОСОБА_1 не має бажання надавати ОСОБА_5 житло в оренду або укладати з відповідачкою Угоду про найм житлового приміщення, а її реєстрація в його будинку є перешкодою до повного розпорядження своєю власністю,суд приходить до висновку про те,що позивачем надані суду докази на підтвердження своїх вимог та те,що відповідачкою порушені його права,а тому задовольняє позовні вимоги у зв"язку з їх правомір-ністю.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд вирішує судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.3,10,11,27,60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.47 Конституції України,ст. ст.71 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,тимч.перебуваючу у м.Радомишлі Житомирської області по вул.Мала Житомирська,13 такою,що втратила право користування житловою квартирою за №2 по вул. Міськради,43-а в м.Радомишлі Житомирської області загальною площею 45,9 кв.м.як така,що відсутня за місцем постійного проживання понад шість місяців без поважних причин.

Дане рішення є підставою для зняття антощенко(ОСОБА_5) ОСОБА_6 з реєстраційного обліку в зазначеному вище будинку.

Стягнути з відповідачки на користь позивача кошти в сум і 243,60 грн.сплаченого останньою судового збору та 420,00 грн. за оплату оголошення в ЗМІ,а всього 663,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький