Справа № 216/5651/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

позивача за первинним позовом ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що позичив відповідачу гроші в сумі 1500 доларів США., про що відповідач власноруч написав розписку та зобовязався повернути борг до 13 лютого 2014 року. У строк борг повернутий не був, тому просить стягнути з відповідача борг в сумі по курсу 17487 гривень 15 копійок, проценті в розмірі 582 гривні 83 копійки, втрати від інфляції в сумі 1745 гривень 58 копійок і 3% річних в сумі 232 гривні 37 копійок.

Відповідач позов не визнав та 16 лютого 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказав, що в травні 2013 року попередньо домовився з ОСОБА_1 про покупку в нього дачної ділянки. 28 вересня 2013 року він, ОСОБА_2, передав ОСОБА_1 4000 гривень, і вони домовилися, що договір купівлі-продажу буде оформлений до кінця 2013 року. Після отримання грошей ОСОБА_1 почав уникати зустрічей з ним. Крім того, йому, ОСОБА_2 стало відомо, що у ОСОБА_1 взагалі немає документів на дачну ділянку. Вважає, що він сплатив ОСОБА_1 аванс, який підлягає поверненню. Просить стягнути з ОСОБА_1 4000 гривень.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що як первинний, так і зустрічний позови недоведені та не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Вказавши в позовній заяві про наявність у ОСОБА_2 боргу перед ним, даючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 виклав зовсім інші обставини, а саме те, що він домовився з ОСОБА_2 про продаж дачі, і отримав від того завдаток в сумі 4000 гривень. ОСОБА_2 написав розписку, в якій вказав, що до 13 лютого 2014 року сплатить суму, що залишилася, а саме 1500 доларів США та почав користуватися дачею. За час користування нею ОСОБА_2 повивозив з дачі всі металеві предмети, зняв і вивіз паркан, не поливав насадження, і вони засохли. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вказані у позові суми грошей, після чого він зобовязується переоформити право власності на дачу на ОСОБА_2

В якості доказів позивач по первинному позову надав суду розписку, із якої взагалі не вбачається, що він отримав від ОСОБА_2 будь-які гроші, але є вказівка, що той зобовязується віддати йому до 13 лютого 2014 року суму, що залишилася, 1,5 тисячі доларів США (а.с. 8).

Він же, позивач за первинним позовом не надав суду доказів належності йому дачі, не предявив жодного правоустановчого документу на неї, якій би свідчив про можливість її реального продажу, а також про своє реальне бажання в законному порядку оформити її продаж.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що її сину позивачу за первинним позовом належить дача, яку той вирішив продати ОСОБА_2 ОСОБА_2 почав користуватися дачею, обіцяючи віддати гроші за неї пізніше. Гроші він не віддав, але привів дачу в негідність, вивіз з неї всі металеві речі, не поливав рослини, і вони засохли.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару.

Жодного доказу того, що позивач по первинному позову є власником дачі, суду не надано.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Жодного доказу дотримання вказаного порядку сторони суду не надали.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми.

Жодного письмового доказу передачі ОСОБА_2 ОСОБА_5 чотирьох тисяч гривень суду не надано.

Таким чином суду не надано жодного належного доказу існування між сторонами договірних відносин з приводу продажу нерухомості, доказів належності нерухомого майна позивачеві за первинним позовом.

Вимога ОСОБА_5 щодо зобовязання ОСОБА_2 укласти з ним договір суперечить статті 627 ЦК України згідно якій сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Хоча факт передачі ОСОБА_2 ОСОБА_5 грошей в сумі 4000 гривень ОСОБА_5 підтверджує, суд вважає, що ця сума стягненню з нього не підлягає, оскільки із пояснень сторін вбачається, що після отримання цієї суми ОСОБА_2 якійсь час мав можливість користуватися дачею та земельною ділянкою і жодного доказу того, що був договір про безоплатне користування нею суду не надано, навпаки надана розписка ОСОБА_2, яка, хоча і не оформлена відповідно до законодавства, але підтверджує той факт, що ОСОБА_2 був готовий платити додаткові кошти.

Що стосується твердження ОСОБА_5 про пошкодження, знищення та вивіз належного йому майна, то це не є договірні відносини, оскільки є відносинами, що витікають із завдання шкоди, регулюються зовсім іншими нормами права, ніж ті на які вказує ОСОБА_5, як в позовній заяві так і в судовому засіданні, доводяться зовсім іншими доказами ніж ті, що ОСОБА_5 надає суду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 218 ЦПК України, 3, 6, 627, 657, 658, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові відмовити.

ОСОБА_6 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 10 днів зі дня отримання повного рішення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.