overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2365/14-ц
№ 2/324/110/2015
09.10.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 243,6грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, однак безпосередньо в позові зазначив про підтримання позову та про розгляд справи без його присутності.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Урядовий курєр» від 22.09.2015 №174 (5548) про її виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Вказані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 215, 509, 525, 526, 546, 549, 551 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
1Справа № 335/9292/15-ц 2-н/335/1284/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 546/871/15-ц
Номер провадження 2/546/378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 001-16077-291207 від 29 грудня 2007 року у загальному розмірі 5197, 38 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 5197, 38 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутності..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_1 позову - прийняти.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за кредитним № 001-16077-291207 від 29 грудня 2007 року станом на 14 липня 2015 у розмірі 5197 (п'ять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 38 коп.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 546/249/15-ц
Номер провадження 2/546/175/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором згідно заяви № 004-16960-210308 від 21 березня 2008 року у розмірі 5090,32 грн. у тому числі:

-тіло кредиту - 1700,00 грн.;

-прострочене тіло кредиту - 1451,56 грн.;

-заборгованість за відсотками - 1938,76 грн.,

посилаючись при цьому на те, що відповідачка неналежним чином виконує свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутності..

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_1 позову - прийняти.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за кредитним договором № 004-16960-210308 від 21 березня 2008 року станом на 16 липня 2015 року у розмірі 5090 (п'ять тисяч дев'яносто) грн. 32 коп., у тому числі:

-тіло кредиту - 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

-прострочене тіло кредиту - 1451 (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна) грн. 56 коп.;

-заборгованість за відсотками - 1938 (одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім) грн. 76 коп.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 468/1553/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2015 р. року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 16.01.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про надання останньому кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач був ознайомлений з умовами надання кредиту та підтвердив свою згоду підписанням заяви про надання кредиту.

Відповідно до умов договору, позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, оплачувати комісії на умовах передбачених договором а також інші витрати згідно умов. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.07.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 10107 грн. 14 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 1973 грн. 97 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 8133 грн. 17 коп.. Від вказаної суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2699 грн. 24 коп., яка була задоволена рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.07.2008 року.

Отже різниця суми заборгованості за кредитним договором становить 7407 грн. 90 коп. а також штрафів при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених договором: штраф (фіксована частина) 500 гривень та штраф (процентна складова) 370 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 8278 грн. 30 коп. та витрати понесені по справі в сумі 1218 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем наявної заборгованості.

Відповідач до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового розгляду справи згідно ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомлений належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2006 року станом на 31.07.2015 року в сумі 8278 грн. 30 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 450/828/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6973/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Управління МВС України на Львівській залізниці до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги Управління МВС України на Львівській залізниці - задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 2876 грн. 50 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 336/5760/15-ц
Провадження № 2-зз/336/21/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.08.2015 року, за клопотанням позивача, було накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель: F10 525d xDrive, 2013 р.в., р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, оголошено його розшук з вилученням та передачею на відповідальне зберігання АТ «Метабанк».

07.10.2015 р. ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 31.08.2015 р., мотивуючи тим, що на даний момент боржником виконано зобовязання за кредитним договором та погашено кредит в повному обсязі у сумі 533571,45 грн..

У судове засідання сторони, які викликалися належним чином, не зявилися. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки обставини, на підставі яких 31.08.2015 р. було винесено ухвалу про забезпечення позову, на даний час відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», , знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 30, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сел.. Сонячне, вул. Будівельників, 19а, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, прийняті ухвалою суду № 336/5760/15-ц, пр. № 2/336/2770/2015 від 31.08.2015 року.

Зняти арешт з автомобіля марки BMW, модель: F10 525d xDrive, 2013 р.в., р/н НОМЕР_1, чорного кольору, який належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 709252, виданого Центром ДАІ 2302, 16.01.2014 р., та перебуває в заставі АТ «МетаБанк».

Припинити розшук автомобіля марки BMW, модель: F10 525d xDrive, 2013 р.в., р/н НОМЕР_1, чорного кольору, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 746/423/15-ц
УХВАЛА

15.10.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секетарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Легка ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Легка ОСОБА_3.

В ході попереднього судового засідання ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Цигурі Н.А., посилаючись на те, що вона переконана, що суддя Цигура Н.А. буде упередженою, необ»єктивною при розгляді справи та прийме рішення, яке не відповідатиме діючому законодавству. Фактично спір про той же предмет і з тих же підстав розглядався в суді в лютому місяці 2015 року і прийняте рішення, на її думку є незаконним і необгунтованим.

Позивач ОСОБА_2 стосовно поданої заяви про відвід заявив, що заява є несправедливою.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Легкої ОСОБА_3 про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований,відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені. Прийняття 20.02.2015 року Срібнянським районним судом в складі судді Цигури Н.А. рішення в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку члена колгоспного двору, яке сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили не є спором про той же предмет і з тих же підстав у спорі між тими самими сторонами.

Отже, заява про відвід головуючому по справі судді Цигурі Н.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Легкої ОСОБА_3 про відвід судді Цигури Н.А. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: