Справа № 369/193/15-ц
Провадження № 2-о/369/12/15
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 і заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку посвідчувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 322256 від 21 березня 2008 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., яку підтримав в судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2, в якій зазначила, що у зв»язку з тим, що суддя Києво-Святошинськеого районного суду Київської області Ковальчук Л.М. вже розглядала питання щодо встановлення саме цього факту в межах цивільного провадження в справі № 2-307/2011 року і за результатами цього розгляду суддею цей факт встановлено не було, що потягло за собою судову тяганину до 2015 року, а тому вважає, що на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 та ст. 21 ЦПК України суддя Ковальчук Л.М. підлягає відводу.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2011 року, яке набрало законної сили, в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_1, про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій до суду заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і про встановлення факту, який має юридичне значення, ОСОБА_1 просив встановити наступний юридичний факт, а саме, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0029, цільове призначення-для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в період з 21 березня 2008 року по 15 липня 2009 року посвідчувалось правовстановлюючим документом, яким є Державний акт на право власності на земельну ділянку бланк ЯЖ № 322256, виданий 21 березня 2008 року, зареєстрований за номером 48.

У поданій заяві представник заявника ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. на підставі вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і ст. 21 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід представником заявника ОСОБА_1, який також підтримав і заінтересована особа ОСОБА_2, не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Доводи, на які посилались в судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, не можуть бути підставою для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано, як і не надано доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником заявника ОСОБА_1 і заінтересованої особи ОСОБА_2 відводу судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук