Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/60/15Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п. п. 1, 1.28 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду і вищезазначеним позовом.

В обґрунтування свого позову зазначав, що п.п.1,1.28 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009 року 77 сесії п'ятого скликання "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва" затверджено технічну документацію та передано у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1197 га, що перебуває у користуванні, для ведення садівництва в межах норм безоплатної приватизації, яка розташована в ОСК "Гроно".

Бердянським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" проведена державна реєстрація державного акту на право власності за відповідачем серії ЯИ 488037 за реєстраційним номером 98 від 01.06.2010 року на вказану земельну ділянку.

Однак, прокурорською перевіркою було встановлено, що рішенням Бердянської міської ради від 29.10.2009 року № 23 "Про погодження місця розташування та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСК "Гроно" було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСК "Гроно" земельної ділянки орієнтовною площею 18,37 га, розташованої у східній частині м. Бердянська, для розміщення та використання земель загального користування садівничого товариства із зазначенням необхідності розробити проект відведення та погодити його відповідно до норм чинного законодавства в термін до 01.10.2010 року для затвердження та прийняття рішення на сесії міської ради.

Проте, на час прийняття Бердянською міською радою рішення № 28 від 29.10.2009 року "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва" і до теперішнього часу проект землеустрою не розроблений, з дозвільними установами не погоджений, межі земельної ділянки в натурі не встановлені.

Рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки Бердянська міська рада не приймала, документи, що посвідчують право на земельну ділянку (акт на право постійного користування, договір оренди) у ОСК "Гроно" відсутні. Таким чином, Бердянська міська рада незаконно розпорядилась землями комунальної власності і обмежила права територіальної громади.

Факт членства ОСОБА_3 в ОСК "Гроно" і набуття ним права користування спірною земельною ділянкою нічим не підтверджується.

Вироком Бердянського міськрайонного суду від 01.12.2010 року засуджено голову правління ОСК "Гроно" ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, який протягом 2009 - 2010 року надавав довідки, в тому числі і ОСОБА_3, про знаходження у користуванні земельної ділянки, розташованої на території орієнтовною площею 18,37 га у східній частині м. Бердянська.

Начальника управління Держкомзему м. Бердянська ОСОБА_5 засуджено вироком Бердянського міськрайонного суду від 05.04.2011 року за ст. 367 КК України за те, що він погодив членам ОСК "Гроно" документацію щодо відведення земельних ділянок, які не перебували у користуванні кооперативу "Гроно".

При прийнятті Бердянською міською радою рішення щодо надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки було порушено підстави та порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами, визначені главою 19 ЗК України, а саме - проект відведення земельної ділянки, складання якого є обов'язковою умовою надання земельної ділянки, не розроблявся, і рішення Бердянської міської ради по затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСК "Гроно" в постійне користування або в оренду не приймалося.

За таких підстав, вказані вище пункти рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009 року підлягає визнанню незаконними та скасуванню, а державний акт на право власності на земельну ділянку повинен бути визнаний недійсним, запис про його реєстрацію підлягає скасуванню.

Після отримання акту перевірки дотримання земельного законодавства від 21.05.2013 року, проведеної Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області та згідно до інформації Управління Держземагенства у Бердянському районі було виявлено, що ОСОБА_3 продав вказану земельну ділянку кадастровий номер :06:006:0064 ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу від 01. 10. 2011 року. На підставі цього договору купівлі - продажу 08.10.2012 року регіональною філією за ОСОБА_2 проведена державна реєстрація за реєстраційним номером 00802 державного акту на право власності серії ЯИ № 810972 на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1197 га для ведення садівництва на території ОСК "Гроно".

На тій підставі, що ОСОБА_3 не набув у встановленому законом порядку право власності на спірну земельну ділянку, та, не будучи власником, незаконно її продав ОСОБА_2, у останньої також не виникло на законних підставах право власності на землю.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. п. 1, 1. 28 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання від 24. 12. 2009 року № 12 "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва".

Визнано недійсним державний акт на право власності серії ЯИ № 488037 на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1197 га, надану ОСОБА_3 для ведення садівництва на території ОСК "Гроно" вартістю 430,92 грн.

Зобов'язано Управління Держземагенства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер : 06: 006: 0064, виданого на ім'я ОСОБА_3 серії ЯИ № 488037, здійснену в "Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди" за реєстраційним номером 98 від 01. 06. 2010 року.

Визнано недійсним державний акт на право власності серії ЯИ № 810972 на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1197 га, виданий на ім."я ОСОБА_2 для ведення садівництва на території ОСК "Гроно" вартістю 430,92 грн.

Зобов'язано Управління Держземагенства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер : 06: 006: 0064, виданого на ім'я ОСОБА_2 серії ЯИ № 810972, здійснену в "Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди" за реєстраційним номером 00802 від 08. 10. 2012 року.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку вартістю 430,92 грн. № НОМЕР_2 площею 0,1197 га, розташовану у ОСК "Гроно", кадастровий номер : 06: 006: 0064.

Особи, які беруть участь у цій справі, із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

08.12.2014 року розгляд цієї справи апеляційним судом не відбувся через першу неявку відповідачів та представників останніх.

У судове засідання 22.01.2015 року до апеляційного суду відповідачі не з'явились. При цьому, останні повідомлялись апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (а.с.142-145), про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 77 ч. 1 ЦПК України не подавав суду у цій справі заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться (а.с. 145).

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки й цій особі (ст. 76 ч. 5 ЦПК України) і навпаки.

Вручення судової повістки 16.12.2014 року (а.с.143) апелянту - відповідачу ОСОБА_2 є врученням повістки її представникові за довіреністю (а.с.63) - ОСОБА_6

При цьому, жоден із відповідачів не подавав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом, призначеного на 22.01.2015 року.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки усіх відповідачів та представників останніх у цій справі та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю усіх відповідачів та представників останніх.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ч. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 307 ч. 1 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін (п. 1); скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (п. 2).

В силу вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що задовольняючи позов Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави у цій справі у повному обсязі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 25, 50 ЗУ "Про землеустрій", ст. 118 ЗК України, ст. ст. 328, 203, 388, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доказаності усіх позовних вимог цього позову.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись можна лише частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до них правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає лише частково.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що рішенням Бердянської міської ради №12 від 24. 12. 2009 року 77 сесії п'ятого скликання "Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва" (а.с.6) затверджено технічну документацію та пунктом 1,1. 28 передано у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1197 га, що перебуває у користуванні, для ведення садівництва в межах норм безоплатної приватизації, яка розташована в ОСК "Гроно".

ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 488037 за реєстраційним номером 98 від 01.06.2010 року як члену ОСК "Гроно" (а.с.8).

Проте земельна ділянка у ОСК "Гроно" фактично у власність чи користування не передавалась не передавалась, межі земельної ділянки не були встановлені та визначені в натурі (на місцевості). Проект відведення земельної ділянки ОСОБА_3 всупереч вимогам ЗК України, не розроблявся та, відповідно, не затверджувався.

Вказані обставини свідчать про порушення порядку набуття права власності на землю.

Зазначені вимоги і умови надання земельної ділянки ОСК "Гроно" не виконані, рішення міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 18,37 га та надання ОСК "Гроно" в постійне користування або в оренду не приймалося. Відповідний державний акт на землю або договір оренди земельної ділянки у ОСК "Гроно" відсутні.

Прийнятим міською радою рішенням № 23 від 29.10.2009 року "Про погодження місця розташування та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСК "Гроно" останньому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 18,37 га, розташованої в східній частині м. Бердянська, для розміщення та використання земель загального користування садівничого товариства із зазначенням необхідності розробити проект відведення та погодити його відповідно до норм чинного законодавства в термін до 01.10.2010 року для затвердження та прийняття рішення на сесії міської ради.

Вказані вимоги і умови надання земельної ділянки площею 18,37 га ОСК "Гроно" не виконані, рішення про надання земельної ділянки в постійне користування або за договором оренди не приймалось.

Вироком Бердянського міськрайонного суду від 01.12.2010 року (а.с.16-17) ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він протягом 2009 - 2010 років, будучи головою правління ОСК "Гроно", незаконно складав та видавав особам, вказаним у вироку, зокрема, ОСОБА_3, довідки, в яких вказував відомості, що не відповідають дійсності, а саме те, що ці особи є членами ОСК "Гроно" та мають в користуванні земельні ділянки, розташовані на території орієнтовною площею 18,37 га в східній частині м. Бердянська.

Крім того, вироком Бердянського міськрайонного суду від 05.04.2011 року (а.с.18-19) відносно ОСОБА_5 встановлено, що він, будучи посадовою особою, при погодженні протягом 2009 - 2010 років технічної документації по наданню державних актів громадянам на території ОСК "Гроно", не пересвідчився в тому, що земельні ділянки знаходяться у користуванні ОСК "Гроно" і видав громадянам висновки, зокрема, ОСОБА_3, яким узгодив оформлення державних актів на право власності на землю.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язків для суду, що розглядає справу по цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області 21.05.2013 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с.20-24), де встановлено, що порядок передачі земельної ділянки громадянам у ОСК "Гроно" не відповідає вимогам діючого законодавства України.

У зв'язку з виявленими порушеннями під час надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, суд першої інстанції правильно вважав за необхідне за позовом прокурора визнати незаконним і скасувати п. п. 1., 1.28 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009 року, як прийнятий всупереч закону.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що умови, передбачені ч. 1 ст. 118 ЗК України для передачі у власність відповідача земельної ділянки відсутні, відповідач ОСОБА_3 набув у власність земельну ділянку для ведення садівництва без законних підстав, а тому державний акт, виданий на посвідчення набуття права власності, є недійсним.

При здійсненні перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області 21.05.2013 року (а.с.20-24) встановлено також той факт, що ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 01.10.2011 року продав земельну ділянку ОСОБА_2 (а.с.12-13), а Управління Держземагенства у Бердянському районі здійснило державну реєстрацію за реєстраційним номером 00802 державного акту на право власності серії ЯИ №810972 за ОСОБА_2 на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,06 га для ведення садівництва на території ОСК "Гроно" (а.с.11).

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

П. 1., 1.28 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.14.2009 року земельна ділянка надана ОСОБА_3 в порядку безоплатної приватизації.

Тому у даному випадку необхідно керуватись ч. 3 ст. 388 ЦК України, яка передбачає, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави всупереч вимогам законодавства, у ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не виникло право власності на землю, а укладений між ними договір є нікчемним і не може бути підставою для виникнення будь - яких прав та обов'язків.

ОСОБА_2 не набула права власності на підставі договору купівлі - продажу, оскільки право власності на вказану земельну ділянку не належало ОСОБА_3, і він не мав права її відчужувати.

Згідно із ст. ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно вважав, що є підстави для визнання недійсними державних актів, виданих і ОСОБА_3 і ОСОБА_2, і остання має повернути земельну ділянку її власнику.

Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та доказаності позовних вимог Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в інтересах держави до відповідачів щодо скасування п. п. 1, 1.28 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного актів відповідачів на право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку та витребування цієї земельної ділянки у відповідача ОСОБА_2

А, відповідно, рішення суду першої інстанції у цій частині у цій справі підлягає залишенню без змін.

Проте, позовні вимоги Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави щодо зобов'язання Управління Держземагенства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію вищезазначених актів на право власності на вищезазначену земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 та на ім'я ОСОБА_2 за рішенням суду у цій справі не ґрунтуються на законі, а тому не могли бути задоволені судом першої інстанції.

Оскільки, рішення суду першої інстанції щодо визнання недійсними державних актів на право власності на вищезазначену земельну ділянку на ім'я відповідачів само по собі є підставою для скасування реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку за цими особами та ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачена певна процедура скасування реєстрації права власності особи на земельну ділянку.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на законі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково; рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у цій справі скасувати у частині задоволення вимог Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави щодо зобов'язання Управління Держземагенства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію акту на право власності на земельну ділянку: кадастровий номер : 06: 006: 0064, виданого на ім'я ОСОБА_3 серії ЯИ № 488037, здійснену в "Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди" за реєстраційним номером 98 від 01. 06. 2010 року та кадастровий номер : 06: 006: 0064, виданого на ім'я ОСОБА_2 серії ЯИ № 810972, здійснену в "Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди" за реєстраційним номером 00802 від 08. 10. 2012 року; ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави відмовити; в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 - 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у цій справі скасувати у частині задоволення вимог Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави щодо зобов'язання Управління Держземагенства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію акту на право власності на земельну ділянку:

- кадастровий номер : 06: 006: 0064, виданого на ім'я ОСОБА_3 серії ЯИ № 488037, здійснену в "Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди" за реєстраційним номером 98 від 01. 06. 2010 року

- кадастровий номер : 06: 006: 0064, виданого на ім'я ОСОБА_2 серії ЯИ № 810972, здійснену в "Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди" за реєстраційним номером 00802 від 08. 10. 2012 року.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронні сфері в інтересах держави відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Савченко В.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.