Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/55/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. -головуючої,

Бубличенко В.П.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи: ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне управління юстиції в Кіровоградській області, - про визнання незаконним та скасування рішення про призначення прилюдних торгів по реалізації майна, визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, протоколу №12132331 від 28.10.2013 року з реалізації майна з прилюдних торгів, зобов»язання скасувати державну реєстрацію нерухомого майна та поновити попередню реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив визнати незаконним та скасувати рішення Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про призначення прилюдних торгів по реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсними прилюдні торги та протокол №12132331 від 28.10.2013 року з реалізації нерухомого майна- зазначеної квартири; зобов"язати скасувати державну реєстрацію цієї квартири, яку було вчинено на підставі результатів прилюдних торгів від 28.10.2013 року та поновити ту реєстрацію, яка існувала до прилюдних торгів.

Вимоги мотивував тим, що 27.08.2008 року між ним та ПАТ "Державний ощадний банк України" було укладено кредитний договір №381, згідно умов якого ним було отримано кредит в сумі 37000 доларів США , строком на 10 років під 16 % річних. Разом з цим, 27.08.2008 року, між ними було укладено іпотечний договір та передано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому та його родині на праві спільної часткової власності. Однак, внаслідок світової фінансової кризи та через порушення проти нього кримінальної справи, у нього виникла заборгованість по кредиту, через що банк звернувся в суд та стягнув з нього та поручителів солідарно суму заборгованості по кредиту в розмірі 347 510, 82 грн. В рамках виконавчого провадження в кінці 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС було накладено арешт на спірну квартиру . Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2013 року його було засуджено до 5 років позбавлення волі, відбуває покарання в Менській ВК№91. Під час відбування покарання він випадково дізнався, що 28.10.2013 року в м. Кіровограді відбулися прилюдні торги з реалізації спірної квартири , ініціатором яких був Кіровський відділ державної виконавчої служби, та в результаті яких його квартира була реалізована за суму, яка значно менша реальної вартості , внаслідок чого не відбулося повного погашення заборгованості по кредиту. Вважає рішення виконавчої служби про призначення прилюдних торгів, так і їх результат незаконними, оскільки реалізація нерухомого майна, яка перебуває під заставою здійснюється лише на підставі рішення суду , тобто в разі задоволення судом вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки . Саме в рішенні суду має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів, підстави для виселення мешканців. Однак, державний виконавець цих вимог закону не дотримався, що призвело до порушення його прав. Крім того, йому не було надано копії матеріалів щодо оцінки майна. Вважав, що вартість квартири, визначена державним виконавцем, занижена. Він не мав можливості оскаржити дії державного виконавця, не був повідомлений про час і місце проведення прилюдних торгів.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку про те, що реалізація належного позивачу нерухомого майна - 1/4 частки квартири була проведена з додержанням норм чинного законодавства, а вимоги щодо скасування державної реєстрації прав на спірне майно та поновлення попередньої реєстрації ( до реалізації майна з прилюдних торгів) не підлягають задоволенню ще й з тих підстав, що їх пред»явлено до неналежного відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. Вказує на те, що висновок суду про те, що реалізація належної йому частини квартири з прилюдних торгів була проведена з додержанням чинного законодавства не відповідає дійсності, оскільки продаж нерухомого майна, яке є предметом іпотеки у ПАТ «Державний ощадний банк України», здійснено без наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та на підставі звіту про оцінку майна, що на час проведення прилюдних торгів втратив свою чинність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги представника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцової О.В., представника ПП «Нива- В.Ш.» Виноградової Л.Г., третьої особи ОСОБА_7, представників ПАТ «Державний ощадний банк України» Кошельник О.В. та Коробкова Я.С., дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскарженого рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову з таких підстав.

Межі розгляду справи апеляційним судом визначені ст.303 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо від час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно та всебічно перевірив доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, та дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем факту невідповідності оцінки переданого державним виконавцем філії 12 ПП «Нива-В.Ш.» для реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна - належної позивачу ? частки спірної квартири - ринковій вартості цього майна на день визначення вартості майна як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Частиною 1статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Згідно із ч.3 цієї статті державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Відповідно до ч.4 ст.58 цього ж Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов»язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом першої інстанції встановлено, що прилюдні торги з реалізації належної позивачу ? частки квартири відбулися 28.10. 2013 року за початковою вартістю, вказаною державним виконавцем у заявці на реалізацію арештованого майна - 57 377,00 грн., визначеною суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 у звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 16.01.2013 року. Державний виконавець повідомив боржника про результати оцінки арештованого майна 4.04.2013 року за адресою, зазначеною у виконавчих листах, об»єднаних у зведеному виконавчому провадженні № 44864679( АДРЕСА_1), про що свідчить реєстр доставки ТОВ «Укркур»єр» ( № 261). За цією ж адресою організатор прилюдних торгів - Філія 12 ПП «Нива-В.Ш» - повідомив позивача про дату проведення прилюдних торгів, стартову ціну майна та про повідомлення щодо проведення аукціону у газетах та на веб-сайті Міністерства юстиції України, що підтверджується копіями фіскального чеку про направлення рекомендованого листа від 10.10.2013 року, газети «Народне слово» та «Вечірньої газети».

У судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що 11.04.2013 року він був засуджений Кіровським районним судом м.Кіровограда до позбавлення волі і цього ж дня суддя, який розглядав кримінальну справу, письмово повідомив про це Кіровський ВДВС. Вважав, що державний виконавець достовірно знав про те, що він перебуває у місцях позбавлення волі, але не повідомив його про оцінку майна а організатора прилюдних торгів - про фактичне місце його перебування. Проте, доказів, які б підтверджували цю обставину, позивач суду не надав. Долучені до справи матеріали виконавчого провадження не містять інформації, яка б підтверджувала факт повідомлення державного виконавця про зміну місця проживання та фактичне місце перебування ОСОБА_5 Судом першої інстанції ця обставина не перевірялась, оскільки позивач про цей факт не повідомляв суд.

Крім того, встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, був присутній під час опису та арешту квартири, ознайомлений з правами та обов»язками сторони виконавчого провадження, а тому, навіть перебуваючи у місцях позбавлення волі, мав можливість повідомити державного виконавця про своє фактичне місце перебування.

Відповідно до ч.5ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов»язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця, зокрема, про зміну місця проживання чи перебування ( у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Недотримання державним виконавцем строку направлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна, встановленого п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не має значення для вирішення даного спору, оскільки позивач не оскаржив оцінку майна у порядку, визначеному ч.4ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача щодо невідповідності висновку суду про недоведеність позивачем факту порушення Кіровським ВДВС вимог ч.3ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повідомлення його про результати оцінки майна, а ПП «Нива-В.Ш.» - вимог п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо повідомлення про проведення прилюдних торгів є необгрунтованими.

Інші співвласники квартири, на частки яких також було звернено стягнення державним виконавцем ( частки усіх співвласників були рівними), не оскаржили ні оцінку майна, ні результати прилюдних торгів.

Про наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними з підстав, передбачених ч.5ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач зазначив лише в апеляційній скарзі. Оскільки позовні вимоги про недійсність прилюдних торгів з підстав спливу шести місяців з дня підписання звіту про оцінку майна суб»єктом оціночної діяльності не заявлялись ОСОБА_5 у суді першої інстанції, перевірка цієї обставини перебуває поза межами повноважень апеляційного суду.

Доводам позивача щодо незаконності, на його думку, дій державного виконавця щодо реалізації квартири з прилюдних торгів без рішення суду про звернення стягнення на цю квартиру як на предмет іпотеки, суд першої інстанції дав правильну правову оцінку. Встановлено, реалізація належного позивачу нерухомого майна - ? частки квартири, яка перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України», провадилась за заявою стягувача-іпотекодержателя в порядку, передбаченому главою 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. ст.54, 62, 63.

Таким чином. перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору ( за подачу апеляційної скарги).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: