Провадження 2/0202/58/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість на свою користь за кредитно-заставним договором № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року станом на 22.06.2010 року у розмірі 33 715,18 дол. США, що складає еквівалент 268 293,66 грн.; з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач за основним позовом зазначив, що відповідно до кредитно-заставного договору № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 27 154,15 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.08.2015 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договору поруки № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2, договору поруки № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_3, договору поруки № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_4, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості була задоволена (т. 1, а. с. 35-36).

Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано (т. 1, а. с. 46).

При новому розгляді справи позивачем були уточнені позовні вимоги (т.1 а.с. 107-108) та збільшено розмір заявлених позовних вимог. Позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року яка виникла за період з 05.08.2008 р. по 17.04.2014 року у розмірі 74 779,55 дол. США, що складає еквівалент 841 425,33 грн. та складається : з заборгованості за тілом кредиту 20 574,77 дол. США, що еквівалентно 231 508,92 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 13 212,67 дол. США, що еквівалентно 148 669,99 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3 569,75 дол. США, що еквівалентно 40 167,11 грн.; заборгованість з пені 33 861,43 дол. США, еквівалент 381 011,45 грн.; штраф відсоткова складова 3 560,93 дол. США, що складає еквівалент 40 067,86 грн. та фіксований штраф у розмірі 250 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з ПАТ « Акцент-Банк» та ОСОБА_1 солідарно 10 000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги за основним позовом, та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки вона містить субєктивну думку позивача та є необґрунтованою.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним. Вказав, що 05.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Приватбанк» був укладений кредитно-заставний договір № K2P6AN05970017 на покупку автомобіля у сумі 27 154 доларів США 17 центів з процентною ставкою 15 річних на строк до 04.08.2015 року. ОСОБА_1 є його сином, проживає від нього окремо. У вересні 2008 року ОСОБА_1 повідомив його про те, що він взяв машину у кредит. У червні 2009 року ОСОБА_1 не зміг сплачувати кредит, та їздив в Банк до м. Києва, де отримував кредит й віддав співробітникам Банку кредитний автомобіль для його подальшої реалізації для погашення кредиту. У грудні 2012 року на адресу бухгалтерії підприємства, де працює ОСОБА_4, надійшла постанова № 4 від 11.12.2012 р. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про стягнення з нього боргу у розмірі 320 234,26 грн., шляхом щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходів), з цього часу відповідачу за основним позовом стало відомо, що 07.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з нього як з поручителя була стягнута сума заборгованості за кредитно-заставним договором № K2P6AN05970017, укладеним його сином ОСОБА_1 05.08.2008 р. Наголошував, що ніякий договір поруки він не підписував, про те що він є поручителем йому стало відомо після того, як бухгалтерія підприємства, де він працює повідомила позивача за зустрічним позовом про утримання з нього на користь ПАТ «Приватбанк» суми заборгованості. Підпис на договорі поруки не його і він не їздив у м. Київ для підписання цього договору.

Вважає, що діями ПАТ «Приватбанк» йому була причинена моральна шкода. Він є єдиним годувальником своєї родини, його дружина ОСОБА_5 з вересня 2008 року є інвалідом 3 групи та у зв'язку із захворюванням не працює. У нього також є захворювання, яке не дає йому вільно пересуватися (кальциніровані бляшки та тромботичні маси ніг) та для полегшення пересування на роботу та з роботи ним, враховуючи характер його роботи був куплений автомобіль GEELY СК-2 MR7151, 2011 ріку випуску. У зв'язку із винесеним рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 07.03.2012 р. постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 11.12.2012 р. була винесена постанова про накладення арешту на його автомобіль та оголошення заборони на його відчуження, цією ж датою ВДВС була винесена постанова про розшук автомобіля. Тобто з цієї дати він не міг вільно пересуватися на автомобілі, та постійно відчував страх, що ДАІ м. Херсона у будь який час можуть вилучити у нього автомобіль.

Просив суд: визнати договір поруки, укладений 05.08.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 недійсним, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн., стягнути судові витрати з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення по вручення. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ПАТ «Акцентбанк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги за основним позовом такими, що підлягають задоволенню частково, та позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ ПриватБанк (відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перереєстровано в ПАТ «КБ ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 27 154, 15 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.08.2015 року.

З метою забезпечення виконання за даним кредитним договором, 05 серпня 2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк (відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перереєстровано в ПАТ «КБ ПриватБанк») та ОСОБА_2був укладений договір поруки № K2P6AN05970017; між ЗАТ КБ ПриватБанк (відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перереєстровано в ПАТ «КБ ПриватБанк») та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № K2P6AN05970017; між ЗАТ КБ ПриватБанк (відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перереєстровано в ПАТ «КБ ПриватБанк») та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № K2P6AN05970017. Відповідно до п. 4 Договорів поруки у випадку не виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно до п. 12 Договорів поруки порука за цим договором припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Також вимоги до відповідача ОСОБА_1були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитно-заставним договором № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років (т. 1, а. с. 6).

Заборгованість за відповідачем ОСОБА_1за кредитно-заставним договором № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року станом на 17.04.2014 року склала 74779,55 дол. США, що за курсом 11,25 відповідно до службового розпорядження від 17.04.2014 року складає 841425 грн. 33 коп. і складається з наступного: 20 574,77 дол. США. заборгованість за кредитом; 13 212,67 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 569,75 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 33 861,43 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 3 560,93 дол. США штраф (процентна складова) (т. 1, а. с. 121-124).

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги про визнання договору поруки, укладеного 05.08.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4, недійсним, оскільки як вказує він даний договір поруки він не підписував.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачам), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до трудового договору № 914 від 12.07.2005 року, ОСОБА_4 працював водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 80).

Відповідно до табелю обліку робочого часу ПП ОСОБА_6 за серпень 2005 року, ОСОБА_4 05 серпня 2005 року виконував свої безпосередні робочі обов'язки, перебував на маршруті Херсон-Одеса. Тобто він не міг у цей час знаходитися у м. Києві, де був підписаний вищезгаданий договір поруки.

Відповідно до висновку експерта № 70/04-223 від 09.06.2015 року, складеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Поручитель" договору поруки № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (т. 1, а. с. 226-230).

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання договору поруки між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 недійсним знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем не доведено факту завдання йому будь-яких збитків, не надано доказів, що підтверджують наявність реальних збитків, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача (позивача за основним позовом) моральної шкоди у зв'язку з їх необґрунтованістю.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитної угоди, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з позичальника та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3. Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно до Договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ Акцент-Банк поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № K2P6AN05970017 від 05.08.2008 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідача ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 927 грн. 64 коп. з кожного та на користь держави недоплачений позивачем при подачі уточненої позовної заяви судовий збір по 1 102,35 грн. з кожного. Крім того з ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись: ст. ст. 203, 215, 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Херсонська область, Скадовський район, с. Тарасівка, вул. Чорноморська, буд.16, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2P6AN05970017 від 05 серпня 2008 року, яка виникла за період з 05.08.2008 року по 17.04.2014 року в розмірі 74 779,55 дол. США, що складає в еквіваленті 841 425,33 грн. та складається: з заборгованості за тілом кредиту 20 574,77 дол. США, що еквівалентно 231 508,92 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 13 212,67 дол. США, що еквівалентно 148 669,99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3 569,75 дол. США, що еквівалентно 40 167,11 грн.; заборгованість з пені 33 861,43 дол. США, еквівалент 381 011,45 грн.; штраф відсоткова складова 3 560,93 дол. США, що складає еквівалент 40 067,86 грн. та фіксований штраф у розмірі 250 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Херсонська область, Скадовський район, с. Тарасівка, вул. Чорноморська, буд. 16, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (Херсонська область, Скадовський район, с. Тарасівка, вул. Леніна, буд. 48, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2P6AN05970017 від 05 серпня 2008 року, яка виникла за період з 05.08.2008 року по 17.04.2014 року в розмірі 74 779,55 дол. США, що складає в еквіваленті 841 425,33 грн. та складається: з заборгованості з тілом кредиту 20 574,77 дол. США, що еквівалентно 231 508,92 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 13 212,67 дол. США, що еквівалентно 148 669,99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3 569,75 дол. США, що еквівалентно 40 167,11 грн.; заборгованість з пені 33 861,43 дол. США, еквівалент 381 011,45 грн.; штраф відсоткова складова 3 560,93 дол. США, що складає еквівалент 40 067,86 грн. та фіксований штраф у розмірі 250 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ) та ОСОБА_1 (Херсонська область, Скадовський район, с. Тарасівка, вул. Чорноморська, буд. 16, ІПН: НОМЕР_1), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2P6AN05970017 від 05 серпня 2008 року у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнення заборгованості здійснювати в межах суми заборгованості в розмірі 841 675,33 грн. ( Вісімсот сорок одна тисяча чотириста двадцять пять грн. 33 коп.)

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки № K2P6AN05970017 укладений 05.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (Херсонська область, Скадовський район, с. Тарасівка, вул. Чорноморська, буд. 16, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (Херсонська область, Скадовський район, с. Тарасівка, вул. Леніна, буд. 48, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір по 927 грн. 64 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_1 ( Херсонська область, Скадовський район, с. Тарасівка, вул. Чорноморська, буд. 16, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (Херсонська область, Скадовський район, с. Тарасівка, вул. Леніна, буд. 48 ІПН: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір з кожного 1 102,35 грн.

Стягнути із ПАТ КБ « ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар