Справа № 559/2227/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міщанюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (переобладнаний) житловий будинок та зустрічний позов Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із займаної будівлі,

В С Т А Н О В И В :
3 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дубенської міської ради Рівненської області, де вказує, що 6 лютого 2002 року житлова комісія військової частини НОМЕР_1 розглянула його рапорт та вирішила, надати йому будівлю №1/165 КТП №1 для переобладнання під житло згідно чинного законодавства про надання житла із зняттям із квартирного обліку при військовій частині НОМЕР_1 .

Переобладнання будівлі №1/165 у в/ч НОМЕР_1 під житловий будинок для безквартирних військовослужбовців за рахунок коштів майбутніх мешканців було дозволено начальником квартирно-експлуатаційного управління Західного оперативного командування.

20 лютого 2002 року виконавчий комітет Дубенської міської ради прийняв рішення №93 «Про надання дозволу на проведення реконструкції будівлі КТП №1/165 військової частини НОМЕР_1 у м.Дубно під житловий будинок». Згідно із вказаним рішенням було надано дозвіл на реконструкцію вказаної будівлі.

Відповідно до довідки за №385 від 26 березня 2002 року, Дубенською Рай СЕС було погоджено використання вказаного приміщення під одноквартирний житловий будинок, виготовлення проектної документації на реконструкцію та погодження її з Рай СЕС.

17 травня 2002 року він звернувся до Рівненського філіалу науково-дослідного та проектно-вишукувального Інституту «ЕДІ проектреконструкція» із заявою про виготовлення проектної документації на добудову та переобладнання, реконструкцію приміщення КТП 1/165 в/ч НОМЕР_1 по вул.Семидубській під житловий будинок.

12 червня 2002 року між ним та Інститутом «ЕДІ проект реконструкція» був укладений договір №53 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до якого останній зобов`язався розробити робочий проект переобладнання вищевказаного приміщення під житловий будинок. Після чого Інститутом був розроблений робочий проект по переобладнанню вказаного приміщення під житловий будинок, відповідно до якого ним, за власні кошти, було переобладнано даний будинок з нежилого в житловий.

25 травня 2007 року Дубенська міська рада прийняла рішення № 643 «Про надання згоди на передачу у власність територіальної громади м.Дубно житлового фонду та об`єктів соціально-культурної сфери Міністерства оборони України», в тому числі АДРЕСА_1 .

9 лютого 2010 року він звернувся із заявою до Дубенської міської ради, де просив перевести приміщення КТП з нежитлового у житлове.

15 серпня 2011 року судовим експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ був наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи, де зазначено, що «Об`ємно-планувальні рішення, конструктивні елементи та інженерні мережі житлового будинку відповідають проектним, а саме кресленням та специфікаціям архітектурно-будівельної, газотехнічної, сантехнічної та електротехнічної частини робочого проекту «Переобладнання приміщення КТП №1/165 в/ч НОМЕР_1 під житловий будинок по АДРЕСА_2 ».

21 січня 2014 року він звернувся із заявою на ім`я начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (ДАБК), в якій просив прийняти об`єкт нерухомого майна до експлуатації.

9 лютого 2014 року він отримав відповідь з Інспекції ДАБК за №01-20/307 від 31.01.2014 року, де йому було відмовлено в прийнятті об`єкта нерухомого майна до експлуатації на підставі із урахуванням того, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено прийняття в експлуатацію таких об`єктів до 31.12.2013 року, отже заява на підставі п.9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягає до задоволення».

У квітні 2014 року він отримав витяг з додатку до рішення Дубенської міської ради від 21 березня 2014 року №2935, де зазначається, що будинок за адресою АДРЕСА_2 , отримав статус житлового будинку та перебуває на балансі КП «Дубенська ЖЕК №2», балансова вартість 52262,0 грн., залишкова вартість 10054,0 грн., загальна площа 104,0 кв. метрів, інвентарний номер 165.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

А тому реконструйована (перебудована) ним вищевказана нежитлова будівля, є самочинним будівництвом.

Частина 3 ст.376 ЦК України зазначає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок КТП по АДРЕСА_2 .

В зустрічному позові Дубенської міської ради про усунення перешкод та виселення його із займаної вищевказаної будівлі, просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити. В зустрічному позові Дубенської міської ради просить відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача Дубенської міської ради, ОСОБА_3 , позов ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок, просить відмовити з підстав викладених у запереченнях на позов, так як за рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради, дозвіл на проведення реконструкції КТП отримала військова частина НОМЕР_1 , а не позивач. Земельна ділянка під спірне приміщення міською радою не виділялась, воно є самочинним будівництвом на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності.

Просить задоволити їх зустрічний позов з підстав викладених у позові, оскільки рішенням Дубенської міської ради №1552 від 26.09.2008 року міська рада надала згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м.Дубно об`єкта державного майна - цілісного майнового комплексу військового містечка № НОМЕР_2 в м.Дубно. Вищевказаний майновий комплекс на підставі розпорядження КМ України від 22.04.2009 року №434-р передано у власність територіальної громади, в тому числі КТП, в якому самовільно проживає позивач. Отже, майно військового містечка було включено до переліку об`єктів комунальної власності, затвердженого рішенням виконкому Дубенської міської ради №246 від 22.04.2010 року та внесено до переліку нерухомого майна об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Дубно затвердженого рішенням Дубенської міської ради №1192 від 23.03.2012 року. В будівлі КТП самовільно без реєстрації проживає ОСОБА_2 . Просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні будівлею КТП по АДРЕСА_2 та виселити його із займаної будівлі.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок та зустрічний позов Дубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із займаної будівлі ОСОБА_2 - є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що на засіданні житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 06.02.2002 року, ОСОБА_2 надано будівлю 1/165 (КТП №1) для переобладнання під житло за власні кошти. Після переобладнання вказаної будівлі під житло, надати йому в ній житло згідно чинного законодавства про надання житла із зняття з квартирного обліку при в/ч НОМЕР_1 (а.с.10).

Рішенням виконкому Дубенської міської ради від 20 лютого 2002 року №93, в/ч НОМЕР_1 надано дозвіл на проведення реконструкції будівлі КТП 1/165, яка знаходиться на території військової частини під житловий будинок, командиру в/ч НОМЕР_1 м.Дубно замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення реконструкції будівлі КТП 1/165 під житловий будинок, погодити її в установленому порядку та отримати дозвіл в міській інспекції ДАБК на виготовлення робіт з реконструкції (а.с.11).

Рішенням Дубенської міської ради від 25 травня 2007 року № 643, надано згоду на передачу у власність територіальній громаді м.Дубно житлового фонду та об`єктів соціально-культурної сфери військового містечка № НОМЕР_2 м.Дубно в/ч НОМЕР_3 , що належить до Міністерства оборони України згідно додатку, в тому числі і АДРЕСА_3 (а.с.35).

Позивачем по справі - ОСОБА_2 , 12.06.2002 року було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт на переобладнання приміщення КТП під житловий будинок. За власні кошти приміщення КТП переобладнано під житловий будинок та укладено договори від нього на енерго-водо-газопостачання. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, що проведена за власні кошти ОСОБА_2 реконструкція приміщення КТП відповідає вимогам розробленого Рівненською філією «НДІ проектреконструкція» робочого проекту та будівельним нормам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (а.с.14-34, 36-39).

Виходячи з наведених доказів, позивачем було самочинно реконструйовано (перебудовано) приміщення КТП під житловий будинок.

Частини 1, 2 та 3 ст.376 ЦК України зазначають, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була виділена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Позивачем не представлено доказів та не доведено, що йому відведена або буде надана земельна ділянка під уже реконструйований житловий будинок, а тому немає підстав визнати за ним право власності на самочинне будівництво.

В рішенні виконкому Дубенської міської ради від 22.02.2002 року №93 зазначено: «Командиру військової частини НОМЕР_1 м.Дубно замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення реконструкції будівлі КТП 1/165 під житловий будинок» (а.с.11). Позивачем не представлено доказів та не доведено, що він особисто мав право або був уповноважений на виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкцій приміщення КТП.

З викладених підстав позов ОСОБА_2 є безпідставним, який не підлягає до задоволення.

Зустрічний позов Дубенської міської ради не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Дубенської міської ради від 21 березня 2014 року №2935, затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Дубно та перелік нерухомого майна об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Дубно, в тому числі згідно додатку, до даного рішення, під АДРЕСА_4 , який стоїть на балансі КП «Дубенська ЖЕК №2 (а.с.41-42).

Як зазначає ст.182 ЦК України, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідачем не представлено доказів та не доведено, що вказаний спірний житловий будинок, бувше приміщення КТП, є у власності міської ради і воно передано на баланс КП «Дубенської ЖЕК №2». Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник, тобто міська рада, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, таких доказів не надано.

Також представником міської ради не представлено доказів, що реконструкція приміщення КТП, під житловий будинок, була здійснена за рахунок коштів відповідача і які ним понесені витрати на переобладнання приміщення.

Як зазначає ч.5 ст.376 ЦК України, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки (тобто міської ради) суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З такими вимогами відповідач в суд не звертався.

Також відповідачем не представлено доказів того, що позивач ОСОБА_2 попереджався відповідачем про добровільне звільнення спірного приміщення.

А тому суд прийшов до висновку, що зустрічний позов є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (переобладнаний) житловий будинок - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із займаної будівлі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: