АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2536/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Г-ТАЙП» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Г-ТАЙП» про стягнення грошових коштів.

У мотивування вимог посилався на те, що 31.03.2009 року між ним та ТОВ «Г-ТАЙП» в особі адміністратора в межах доменного імені nura.biz був укладений договір.

16.01.2014 року ним здійснена оплата сервісу шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити ТОВ «Г-ТАЙП», проте сервіс не був наданий взагалі.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань, станом на 15.05.2014 року сума пені за прострочення надання послуг складає 34,20 грн.

Крім того, він поніс значні витрати пов'язані з витребуванням інформації про реєстранта доменного імені nura.biz від ТОВ «Інтернет Інвест». За проведення висновку він сплатив грошові кошти в сумі 7970,00 грн.

Враховуючи наведене та з усіма уточненнями просив суд зобов'язати ТОВ «Г-ТАЙП» надати йому інформаційно-процесингові послуги, передбачені публічним договором, що міститься в мережі Інтернет за адресою http://nura.biz/about/publicpact на суму 10 грн., стягнути з відповідача ТОВ «Г-ТАЙП» на його користь грошові кошти в сумі 8126,69 грн., з яких: 34,20 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання, 121,80 грн. судовий збір, 7970,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що оскільки послуги (сервіс) не були надані, тому він просив зобов'язати ТОВ «Г-ТАЙП» надати йому інформаційно-процесингові послуги, проте судом дана вимога не врахована.

Висновок суду про відсутність у відповідача ТОВ «Г-ТАЙП» можливості ідентифікувати платіж у зв'язку з тим, що жоден ігровий аккаунт не мав збігу ПІБ є хибним та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки жодного обов'язку щодо заповнення користувачем саме П.І.Б. пункти 2.1. та 3.1. Договору не містять.

Також в матеріалах справи будь-яка заява про блокування ігрового аккаунту позивача відсутня. Долучена до матеріалів справи відповідачем ТОВ «Г-ТАЙП» роздруківка електронного листа містить прохання про видалення облікового запису. Отже, висновок суду першої інстанції про неможливість ТОВ «Г-ТАЙП» зарахувати кошти за номером аккаунту в зв'язку із надходженням заяви про блокування ігрового аккаунту не відповідає дійсним обставинам справи.

Висновок суду про направлення листа саме з його електронної поштової адреси є безпідставним.

Крім того, обліковий запис користувача chapchap ніколи не був заблокований, що спростовує твердження суду першої інстанції про те, що ТОВ «Г-ТАЙП» прийняло заяву про блокування облікового запису позивача.

Безпідставним є висновок суду першої інстанції про обов'язок користувача надсилати листи відповідачу ТОВ «Г-ТАЙП» після оплати послуг в порядку п. 3.4. Договору, оскільки пункт 3.4. Договору стосується тільки претензій до обсягу і якості сервісу (послуг), яких він не мав. Натомість, суд не звернув уваги на порядок врегулювання відносин щодо проблем з наданням сервісу (послуг), який встановлений пунктом 10.1. Договору та передбачає право користувача вимагати рішення проблем з надання сервісу (послуг).

Зауважує, що серед іншого судом безпідставно присвоєно відомостям про реєстраторів доменних імен статус публічної інформації, що в свою чергу стало підставою для незнаної відмови в задоволенні вимоги про стягнення витрат на проведення експертного дослідження та судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Таким чином висновок суду першої інстанції про належне виконання умов Договору саме відповідачем ТОВ «Г-ТАЙП» є таким, що явно не відповідає обставинам справи та суперечить наявним доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції підставно виходив з його недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

У силу ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 31.03.2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Г-ТАЙП» в особі адміністратора в межах доменного імені nura.biz укладено договір (а.с.203-205).

Статтею 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Звертаючись в суд з даним позовом, позивач посилався на те, що 16.01.2014 року ним здійснено оплату сервісу шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити ТОВ «Г-ТАЙП», проте незважаючи на оплату сервіс відповідачем не був наданий взагалі, тому в зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань, станом на 15.05.2014 року сума пені за прострочення надання послуг складає 34,20 грн.

Встановлено, що на рахунок ТОВ «Г-ТАЙП» було зараховано 10,00 грн., що підтверджується випискою до угоди №927600 за період з 16.01.2014 року по 20.01.2014 року (а.с.145,146).

Відповідно до п. 3.1 публічного договору для виконання своїх зобов'язань за договором, адміністратор вимагає від користувача пройти процедуру попередньої реєстрації на сервері адміністратора, що полягає в заповненні обов'язкових для уведення даних полів форми реєстрації. При цьому адміністратор не несе відповідальності за повноту й вірогідність наданої користувачем інформації.

Отже, обов'язок належного заповнення інформації про ігровий аккаунт несе фізична особа, яка прийняла умови публічного договору ТОВ «Г-ТАЙП» щодо Ігрового сервісу онлайнової гри «Нова Ера».

У виписці, наданій позивачем міститься номер ігрового аккаунту.

ТОВ «Г-ГАЙП» не мало можливості зарахувати кошти за номером аккаунту, оскільки ще 01.11.2013 року о 02:26 годин на офіційну адресу Ігрового сервісу надійшла заява ігрока про блокування аккаунту із цим номером, у зв'язку з чим, будь-які подальші зарахування на аккаунт не могли бути здійснені (а.с.206).

Від ігрока, із зареєстрованої за аккаунтом електронною адресою, не надходило жодних інших заяв щодо цього аккаунту.

Відповідно до п.п. 3.4 публічного договору, при наявності в користувача претензій до обсягу і якості сервісу, він повинен негайно (але в будь-якому випадку не пізніше одного дня) сповістити про це адміністратора по електронній пошті , повідомивши при цьому свої ідентифікаційні дані, час виникнення претензій, а також обґрунтувати їх.

Таким чином відповідно до публічного договору ігрового сервісу, особа, яка вважає, що відбулось порушення або мають бути здійснені певні дії, протягом одного дня має звернутись з відповідною заявою на офіційну адресу Ігрового сервісу .

За наслідками перевірки за період з 15.01.2014 року по 20.01.2014 року встановлено, що не було жодних листів, які були б надіслані з адреси , що підтверджується службовою запискою від 05.09.2014 року (а.с.207).

Крім того, ТОВ «Г-ТАЙП» надіслав до позивача лист із проханням написати заяву про зарахування коштів із офіційної поштової адреси, зазначеної при реєстрації.

В подальшому, при розгляді справи в суді, ОСОБА_2 було ідентифіковано як володільця ігрового аккаунту chapchap (код ігрока 260330) в проекті «Нова Ера», у зв'язку із чим на відповідний аккаунт було здійснено зарахування ігрового сервісу в межах платіжного доручення у сумі 10,00 гривень (а.с.244).

Позивач проти зазначених обставин не заперечував.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належне виконання свої зобов'язання за публічним договором ТОВ «Г-ТАЙП» та неналежне виконання позивачем умов публічного договору, що призвело до не вчасного зарахування коштів, як послуги ігрового сервісу.

Таким чином, судом вірно відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог.

Також судом вірно відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Г-ТАЙП» 121,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та 7 970,69 грн. витрат на проведення експертного дослідження, оскільки дані вимоги є похідними.

Крім того, позивач мотивував необхідність проведення експертного дослідження тим, що він не міг отримати інформацію про власника доменного імені, проте в мережі Інтернет і відкритих джерелах знаходиться інформація, що на ім'я відповідача ОСОБА_3 зареєстроване доменне ім'я nura.biz.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки всі доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження і суд дав їм оцінку в своєму рішенні.

У апеляційного суду не має жодних правових підстав переоцінювати докази та доводи сторін.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Щодо описки в рішенні суду адреси за якою публікуються правила участі, то ця обставина не впливає на суть ухваленого судом рішення, оскільки в процесі розгляду справи досліджувались саме ті докази (правила участі), які знаходяться в матеріалах справи, а описка в рішенні суду може бути виправлена судом, який ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: