Справа № 500/271/15-ц
Провадження № 2/500/1073/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до «Будівельного управління № 433 товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд м. Ізмаїл» про стягнення боргу за договором позики та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з «Будівельного управління № 433 товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд м. Ізмаїл» на його користь заборгованість за договором позики № 1 від 19 січня 2012 року в сумі 10000 грн. та заборгованість за прострочення сплати боргу за договором позики за період з 20.01.2013 року по 17.01.2015 року в сумі 4253,5 грн., а також заборгованість за договором позики № 1 від 19 січня 2012 року в сумі 8000 грн. та заборгованість за прострочення сплати боргу за договором позики в період з 20.01.2013 року по 17.01.2015 року в сумі 3402,9 грн. Крім цього, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 4 від 12 грудня 2012 року в сумі 36900 грн. та заборгованість за прострочення сплати боргу за договором позики в період з 13.12.2013 року по 17.01.2015 року в розмірі 11082 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 року вищезазначену справу прийнято до провадження та розгляд справи був призначений на 12.02.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Так, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_2 була зазначена адреса для листування: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, б. 4-А.

В судове засідання, яке призначалось на 09.06.2015 року, позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із хворобою його представника. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначалось на 02.07.2015 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідною розпискою про отримання судової повістки представником позивача ОСОБА_3, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв. В судове засідання, яке призначалось на 25.08.2015 року, позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, внаслідок цього справу було відкладено, та на адресу позивача було направлено лист в якому було розяснено вимоги частини 3 ст. 169 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, та повідомлено про дату та час наступного розгляду справи, а саме 01.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин. Проте в судове засідання призначене на 01.10.2015 року, позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського Суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача, якому було повідомлено про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до будівельного управління № 433 товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про стягнення боргу за договором позики та пені підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Будівельного управління № 433 товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд м. Ізмаїл» про стягнення боргу за договором позики та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4