печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді : Козлов Р.Ю.,

при секретарі: Скирді В.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 3 087 853 грн. 36 коп., посилаючись на те, що 25 травня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав ОСОБА_3 позику в сумі 250 тис доларів США, що еквівалентно 1 998 259 грн. На підтвердження отримання від нього позики ОСОБА_3 скла письмову розписку про отримання вказаних коштів. Відповідач зобов'язався повернути кошти не пізніше 25 листопада 2010 року, а також сплачувати проценти у розмірі 3 333 доларів США щомісячно. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, його дії свідчать про те, о від уникає від виконання зобов'язання просив задовольнити пред'явлені вимоги.

22 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою в які просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві на праві власності в межах суми пред'явлених вимог. Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.

Суд визнав можливим розглянути дану заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача просить накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно відповідача в межах суми заявлених вимог, проте, представником позивача не надано та не зазначено доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заява позивача не містить посилання на конкретне майно відповідача, на яке слід накласти арешт з метою застосування заходів забезпечення позову, а відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя