Справа № 2-380/10
У Х В А Л А

„25 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі ШутякЗ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія про зобовязання до видачі банківського вкладу та відшкодування мЬральної шкоди,

установив:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія (далі - ВАТ Банк „БІГ Енергія, банк, відповідач) про зобовязання до видачі банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Як на підставу своїх вимог зазначала, що 01 лютого 2008 року між нею та відповідачем, в особі начальника ЛФ ВАТ Банк „БІГ Енергія було укладено Договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний + № Д-ФВ 16563 в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку, за умовами якого вона внесла, а банк прийняв на відкритий рахунок грошові кошти в сумі 8000 євро на термін з 01 лютого 2008 року по 08 лютого 2009 року.

Однак після закінчення дії договору ВАТ Банк „БІГ Енергія, незважаючи на її письмове звернення від 17 лютого 2009 року, суми грошового вкладу та нарахованих відсотків не повернув та надіслав 23 лютого 2009 року листа, в якому зазначив, що виплатити належні їй кошти в даний час не може. Відмова банку у виплаті належних вкрай негативно відбилась на матеріальному становищі її сімї, спричинила моральна страждання та у звязку з цим їй приходилось позичати гроші на харчування та утримання неповнолітніх дітей.

Вважає, що відмова відповідача у поверненні належних йому грошових коштів є неправомірною, вона суперечить положенням ст. 1060 ЦК України, а тому вона вирішила звернутись в суд.

З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача видати їй банківський вклад, сплатити відсотки по ньому відповідно до умов договору та виплатити їй 4000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник ВАТ Банк „БІГ Енергія ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що після закінчення дії договору банк дійсно невиплатив позивачу ОСОБА_1 JI.M. грошову суму в розмірі 8813, 00 євро, в яку входять депозитний вклад та нараховані відсотки. Вказана невиплата повязана з кризовою ситуацією на фінансовому ринку та призначенням в банку тимчасової адміністрації. Що стосується вимог ОСОБА_1,JI.M. про відшкодування моральної шкоди, то в їх задоволенні просить відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди в таких правовідносинах та позивачем ОСОБА_1 JI.M. не наведено доказів в заподіянні такої шкоди.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 JI.M. та представника відповідача ОСОБА_2, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_1 JI.M., з однієї сторони, та ВАТ Банк „БІГ Енергія, з другої сторони, було укладено Договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний + № Д-ФВ 16563 в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку, за "умовами якого вона внесла, а банк прийняв на відкритий рахунок грошові кошти в сумі 8000 євро на термін з 01 лютого 2008 року по 08 лютого 2009 року. За умовами цього договору по закінченню строку розміщення вкладу банк зобовязався повернути ОСОБА_1 JI.M. суму вкладу та нараховані відсотки.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, представника відповідача, долученою до справи копією вищевказаного договору та ці обставини в судовому засіданні гінким не оспорювались.

У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 1060 цього ж Кодексу договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його,частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені законом.

В судовому засіданні також встановлено, що по закінченні терміну дії договору позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату суми вкладу і нарахованих відсотків в загальній сумі 8813 євро, однак у цьому їй було відмовлено з мотивів відсутності достатньої кількості грошових коштів для задоволення вимог кредиторів.

Зазначені обставини стверджуються поясненнями в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 JI.M., долученими до справи копіями її заяви від 17 лютого 2009 року, відповіді директора ЛФ ВАТ Банку „БІГ Енергія ОСОБА_3 від 23 лютого 2009 року на дану заяву, розрахунком суми боргу та цих обставин на заперечував в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що відмова відповідача у виплаті ОСОБА_1 належних їй грошових коштів не ґрунтується на положеннях вищезазначеного цивільного законодавства, суперечить умовам укладеного між сторонами по справі договору, а тому її вимоги в цій частині є підставними і підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 JI.M. про стягнення з ВАТ СКБ „Дністер компенсації за заподіяну моральну шкоду, то такі, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не було передбачено такий вид цивільно-правової за неналежне виконання банком взятих на себе зобовязань.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 1058,1060 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати відкрите акціонерне товариство Банк „БІГ Енергія в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 банківський вклад та нараховані по ньому відсотки на загальну суму 8813,00 (вісім тисяч вісімсот тринадцять євро).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія в користь ОСОБА_1 45, 00 грн. (сорок пять гривень) витрат по оплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4