Справа №639/2820/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1; 2) витребувати житловий будинок з незаконного володіння ОСОБА_1; 3) визнати право власності на житловий будинок за ОСОБА_2; зобов'язати Реєстраційну службу ХМУЮ поновити записи щодо предмету іпотеки; звернути стягнення на предмет іпотеки, та стягнути з відповідачів судовий збір.

02 грудня 2014 року представник позивача змінив позовні вимоги, вказавши в якості відповідача ОСОБА_1, а в якості третіх осіб ОСОБА_2 та Реєстраційну службу ХМУЮ.

У змінених позовних вимогах представник позивача просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №15/08-5К від 09.04.2008 року у розмірі 49 825,50 доларів США та пені в розмірі 131 776,51 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий булинок за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №12/08-5 від 09.04.2008 року та належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування вимог по уточненому позову, представник позивача вказав, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15/08-5К від 09.04.2008 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 35 800 доларів США - для придбання нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки №12/08-5 від 09.04.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 року стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 49 825,50 доларів США та пені в сумі 131 776,51 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.01.2010 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як стало відомо позивачу, 26.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який є предметом іпотеки за договором іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 року було скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 25.01.2010 року, та в порядку нового розгляду постановою Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено.

Таким чином, на думку представника позивача, новий власник житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 набула всіх прав та обов'язків іпотекодавця, та АБ «Укргазбанк», як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх грошових вимог до позичальника ОСОБА_2 відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача, Легезін О.Г., який діє на підставі довіреності від 01.10.2014 року, в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 04.11.2014 року в судовому засіданні проти уточненого позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи Реєстраційної служби ХМУЮ Гімонова К.Е., яка діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року, в судовому засіданні проти уточненого позову також заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданнібуло встановлено, що 09.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15/08-5К, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 35 800 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0% річних, для придбання житлової нерухомості - будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 7-12)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 року було встановлено порушення ОСОБА_2 умов вказаного кредитного договору, у зв'язку з чим з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто заборгованість в сумі 49 825,50 доларів США та пеню в розмірі 131 776,51 грн. Рішення набрало законної сили. (а.с. 20-23)

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №15/08-5К, 09.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий №3204. (а.с. 13-18)

Відповідно до умов договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок, житловою площею 24,8 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 09.04.2008 року.

Іпотечним договором було визначено вартість предмета іпотеки у розмірі 181 000 грн.

Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано 09.04.2008 року. (а.с. 19)

В ч. 1 ст. 575 ЦК України окремим видом застави визначено іпотеку - заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право заволодіти в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. якщо інше не встановлено договором.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні вказував, що на теперішній час предмет іпотеки належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, на думку представника позивача, ОСОБА_1 набула всіх прав та обов'язків іпотекодавця, а АБ «Укргазбанк», як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх грошових вимог до позичальника ОСОБА_2 відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача, та зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 26.07.2010 року між ліквідатором банкрута СПДФЛ ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 визнаний укладеним та дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно з ч.2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Проте, як вбачається з Реєстру прав власності на нерухоме майно №31069505, станом на 16.12.2014 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2. (а.с. 187)

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства відповідач у справі ОСОБА_1 на момент розгляду справи не є власником предмета іпотеки, а тому і не має статусу іпотекодавця, що унеможливлює в даному випадку звернення стягнення на спірний житловий будинок, оскільки його власником залишається й по теперішній час ОСОБА_2, який є у даній справі є третьою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 575, 589, 610, 611, 625, 626, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 34 Закону України «Про іпотеку», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович