Справа № 308/1280/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Готра Т.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

5 лютого 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М., (далі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивувано тим, що 2 листопада 2007 року між АКБ Банк «Форум» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0395/07/26-Z, згідно якого відповідач отримав грошові кошти (кредит) на споживчі цілі у розмірі 20 000 дол. США, зі сплатою відсотків в розмірі 13 % річних, строком по 01 листопада 2017 року.

За умовами Договору Позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше ніж 166,67 дол. США, на відкритий йому рахунок в ПАТ «БАНК ФОРУМ». Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів між Банком та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, згідно якого Іпотекодавець передав у іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житлову квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Згідно п. 3.3.7 Кредитного договору Позичальник зобов'язався протягом дії Кредитного договору застрахувати на користь Банку заставне майно, однак зазначеної вимоги не виконав.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 117286,60 грн., з яких: 665,89 дол. США, що еквівалентно 10587,38 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5833,05 дол. США, що еквівалентно 92743,11 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 360,21 дол.США, що еквівалентно 5727,19 грн. - прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами; 61,02 дол. США, що еквівалентно 970,19 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 142,06 дол. США, що еквівалентно 2258,73 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами; 5000,00 грн. - штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору, позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача на користь Банку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0395/07/26-Z від 02.11.2007 року, яка за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 117286,60 грн., з яких: 665,89 дол.США, що еквівалентно 10587,38 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5833,05 дол.США, що еквівалентно 92743,11 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 360,21 дол.США, що еквівалентно 5727,19 грн. - прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами; 61,02 дол.США, що еквівалентно 970,19 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 142,06 дол.США, що еквівалентно 2258,73 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами; 5000,00 грн. - штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору, та вирішено питання по судовим витратам.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване ним рішення й закрити провадження у справі.

Межі доводів апеляційної скарги - судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що Банк, на думку апелянта, протиправно вимагає від нього дострокове повернення всієї суми кредитних коштів на розрахункові рахунки, що не відповідають вимогам Договору. Відповідач не може перераховувати кошти на вигадані рахунки, погашати кредит намагався щомісяця, але на рахунки, вказані в кредитному договорі, платежі від нього не приймають вже з вересня 2014 року, що заважає йому розраховуватися по кредитному договору, дія якого закінчиться тільки в 2017 році.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та розписки представника Банку в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК.

Від представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з участю представника в розгляді іншої справи, яке колегія суддів відхиляє як безпідставне.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 2 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0395/07/26-Z, згідно якого останній отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 20 000 дол.США, зі сплатою 13 % річних, строком по 01 листопада 2017 року.

Згідно п. 2.3 Договору Позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше ніж 166,67 дол. США, на відкритий йому рахунок НОМЕР_1 в Ужгородській філії АКБ «Форум», МФО 312754, . Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів за користування кредитними коштами (п. 2.5 Договору).

Встановлено, що в забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів між Банком та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, згідно якого Іпотекодавець передав у іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житлову квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав повністю надавши ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 20000 доларів США і це не заперечується відповідачем.

Пунктами 4.1 та 4.4 Договору передбачено, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожний день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п.3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000,00 грн..

Встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 27 січня 2015 року утворилася заборгованість, яка в гривневому еквіваленті на 27 січня 2015 року становить 117286,60 грн., з яких: 665,89 дол.США, що еквівалентно 10587,38 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5833,05 дол. США, що еквівалентно 92743,11 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 360,21 дол. США, що еквівалентно 5727,19 грн. - прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами; 61,02 дол. США, що еквівалентно 970,19 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 142,06 дол. США, що еквівалентно 2258,73 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами; 5000,00 грн. - штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору (розрахунок - а.с. 7-8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, вірно виходив з того, що належними та допустими доказами доведена заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №0395/07/26-Z від 02 листопада 2007 року в загальній сумі 117286,60 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь Банку.

Посилання відповідача на те, що у Банку відсутні правові підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, який діє по 01 листопада 2017 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки умовами кредитного договору передбачено право кредитора вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів, нарахованих процентів, пені та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором (п.3.2.2., п. 3.3.8 та п. 5.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи 16 червня 2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (а.с. 11-13).

18 грудня 2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» надіслало ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання зобов'язань, отримання якої відповідач не заперечує, та повідомило реквізити рахунків Банку на які повинні бути перераховані грошові кошти по погашенню заборгованості за вказаним кредитним договором для платежів в доларах США та в гривнях (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги, що внаслідок вказаних обставин позичальник втратив можливість погашати кредит на зазначений в кредитному договорі рахунок та невизнання ним рахунків, вказаних у вимозі банку про дострокове виконання зобов'язань колегія суддів не приймає до уваги, оскільки кредитор надав доказ повідомлення позичальника про нові банківські реквізити для погашення кредиту і ОСОБА_2 не заперечує отримання таких.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: