АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№ 22-ц/796/1843/2015 Доповідач - Борисова О.В.
м.Київ У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року колегія суддів судової палати зрозгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2014 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди спричинена наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - повернуто позивачу, для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали просить її скасувати, а справу направити до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Зазначає, що учасники ДТП рухались в попутному напрямку по вул. Стеценка в м. Києві, яка відповідно до рішення КМР № 280/1257 від 27 квітня 2014 року територіально відноситься до Подільського району м. Києва, а тому позивач відповідно до вимог ЦПК України звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вказаним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки перехрестя вулиць Стеценка та Плодової в м. Києві територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, а відповідачі знаходяться в інших районах.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.
Як вбачається з матеріалів на перехресті вулиць Стеценка та Плодової сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_1, та «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2, які рухались по вул. Стеценка зі сторони вул. Туполєва в напрямку вул. Газопровідної.
ВилицяСтеценка та вилиця Плодова перетинаються в районі будинку 22 по вул. Стеценка, що у м. Києві, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.
А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що перехрестя вулиць Стеценка та Плодової територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, у зв'язку з чим повернув позовну заяву позивачу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: