Справа № 408/197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

28 травня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Сахаровій О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/№, згідно якому 01.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з зобов'язанням в строки, визначені Правилами надання банківських послуг, здійснювати погашення частини суми заборгованості, процентів, пені. При цьому клієнт надав свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку і клієнт дав право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, тому за ним утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2014 року становить 14072,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 5360,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5915,75 грн., заборгованості з комісії за користуванням кредитом - 1650,00 грн., а також штрафи, передбачені п.2.1.1.7.6 Умов та Правил, які складаються з фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової сумі 646,33 грн., яку просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами.

В судовому засіданні представник позивача Осовська Ю.С. не була присутньою, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Здійснила виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр» та надіслала відповідні докази про це.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та день слухання справи була повідомлена через оголошення в газеті « Урядовий кур'єр» від 28.04.2015 року № 77 5451), відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце слухання справи з часу опублікування оголошення . З заявою про слухання справи у його відсутності до суду не звертався

У відповідності із ст.225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи встановлено, що згідно між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/№, згідно якого 01.03.2011 року відповідачу була відкрита кредитна лінія та на день укладання кредитного договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку з оформленням платіжної картки. Згідно п.2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банка, виходячи з розрахунку 360 днів на рік. Відповідач надав згоду на встановлення банком кредитного ліміту та його зміну, що передбачено п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, підписавши заяву разом з Умовами та Правилами .

п.2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком часткою в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.

Згідно наданого банком розрахунку, відповідач отримав кредит в сумі 5360,85 грн. шляхом зняття грошей з платіжної картки , але умови договору, укладеного між сторонами згідно ст.1055 ЦК України, відповідач не виконувала належним чином, з порушенням строків погашення заборгованості, у зв'язку із чим станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 5360,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5915,75 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом - 1650,00 грн.

Згідно довідки про умови кредитування, штраф за порушення строків платежів по любому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, стягується в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Згідно наданого позивачем розрахунку, до стягнення виставлена сума в розмірі 1146,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, відповідно до розрахунку погашення боргу, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 14072,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 5360,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5915,75 грн., заборгованості з комісії за користуванням кредитом - 1650,00 грн., штрафні санкції на суму 1146,33 грн., а також підлягає стягненню судові витрати в сумі 663,60 грн., які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат на оголошення в газеті про виклик відповідача, згідно рахунку № 4733 від 22.04.2015 року в сумі 420,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,225 ЦПК України, ст.509,526,610,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк » задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства КБ « «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299 ЄРДПОУ 14360570) в рахунок погашення заборгованості 14072 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідент.номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства КБ « «Приватбанк» ( р/р 0001, МФО 305299 ЄРДПОУ 14360570) судові витрати в сумі 663,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

В.А.Карягіна