Справа № 438/311/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2880/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ДКП «ЖЕК № 1» - Гвоздецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» м. Борислава Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» м. Борислава Львівської області, третя особа - приватне підприємство «Борислав-Комфорт» про захист прав споживачів,-

встановила:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10.02.2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» (далі-ДКП «ЖЕК №1») м. Борислава Львівської області в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 13474 грн. вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ДКП «ЖЕК №1» м. Борислава Львівської області в користь ОСОБА_4 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДКП «ЖЕК №1» м. Борислава Львівської області в користь ОСОБА_2 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДКП «ЖЕК №1» м. Борислава Львівської області в користь ОСОБА_2 980 грн. сплаченої нею вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ДКП «ЖЕК № 1» м. Борислава Львівської області в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з Бориславської міської ради Львівської області у їх користь 13474 грн. вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 та про стягнення з Бориславської міської ради в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 3000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ДКП «ЖЕК №1» м. Борислава Львівської області, просить рішення скасувати з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що затікання у квартиру позивачів виникло через відсутність капітального ремонту, проведення якого не входить до обов»язків підприємства, а є обов»язком Бориславської міської ради. Апелянт зазначає, що підприємство виконало всі покладені на нього обов»язки щодо виготовлення кошторисної документації для проведення капітального ремонту та регулярно, зокрема, у період з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року виконувало роботи по проведенню поточного ремонту покрівлі, що підтверджується листками виконаних робіт. Крім того, вважає безпідставними і недоведеними вимоги позивачів про відшкодування їм моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п»ятому (останньому) поверсі будинку, покриття даху якого є рубероїдним.

Власником будинку АДРЕСА_1 є Бориславська міська рада.

Будинок знаходиться на балансі ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава.

Договору про надання послуг з утримання вказаного будинку між сторонами укладено не було, однак, кожна із сторін визнає той факт, що між ними існують договірні відносини і виконавцем вказаного виду житлово-комунальних послуг є ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава.

Відповідач ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава також підтвердив, що заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку позивачі перед названим підприємством не мають.

Відповідачі визнають факт попадання дощових та талих вод у квартиру позивачів через покрівлю даху, що підтверджується також і актами обстеження, складеними за зверненнями позивачів у період з червня по грудень 2012 року та у лютому 2013 року, які проводилися спільно працівниками житлово-експлуатаційної контори та міської ради (а.с.2-6).

Із акту обстеження від 12.02.2013 року (а.с.3), зокрема, встановлено, що волога, яка потрапляє через покрівлю даху від талих та дощових вод, накопичується в залізобетонних плитах покриття і потрапляє до приміщень квартири позивачів.

Однак, ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава вважає, що тих робіт, які проводить підприємство, здійснюючи поточний ремонт будинку, не достатньо, оскільки будинок потребує капітального ремонту.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №08-8/13 від 19.08.2013 року (а.с.64-89) встановлено, що залиттям ушкоджено всі приміщення квартири, у ній наявний специфічний запах сирості, який є ознакою багаторазового залиття. На стелі та верхній частині стін приміщень квартири виявлені плями з темно-бурими розводами та нарости плісняви, балконні двері деформовані, наявні відшарування штукатурки.

Згідно з цим висновком, довготривале залиття квартири позивачів здійснюється внаслідок проникнення талих та дощових вод крізь огорожувальні конструкції будинку.

Причиною залиття квартири позивачів експерт називає систематичне (тривале) протікання рулонної покрівлі даху та неякісне водовідведення з покрівлі, що призвело до залиття квартири, стану межі руйнування перемичок над вікнами, яке місцями почалось, часткове руйнування цегляної кладки та парапетних плит даху.

За висновком експерта, квартирі позивачів заподіяно шкоду внаслідок залиття її талими та дощовими водами і вона потребує відновлювального ремонту, вартість якого станом на 14.08.2013 року складала 13474 гривень.

Також експертом встановлено, що частина даху, яка знаходиться над квартирою позивачів потребує капітального ремонту.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, здійснює, зокрема, розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

У відповідності до ст.24 цього Закону, балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів.

Обов»язками балансоутримувача є утримання на балансі майна, визначеного договором з власником, забезпечення умов для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.

У відповідності до ст.7 цього Закону, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, належить: затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства; управління об»єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; визначення виконавця житлово-комунальних послуг тощо.

У відповідності до п.2.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій (п.2.4.1).

Періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником жилого будинку (п.2.4.3).

Перелік ремонтних робіт на кожен будинок, включений до річного плану поточного ремонту, розробляється виконавцем послуг або власником (п.2.4.4).

У будинках, включених до плану капітального ремонту протягом найближчих п»яти років, або таких, що підлягають знесенню, поточний ремонт має забезпечити нормативні умови для проживання (підготовка до весняно-літньої і зимової експлуатації, налагодження інженерного обладнання) (п.2.4.5).

Таким чином, проведення поточного ремонту здійснюється виконавцем послуг з утримання будинку власними силами або із залученням підрядних організацій, що також відповідає його обов»язкам, визначеним ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач послуг має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, з аналізу зазначених вище норм та за встановлених судом фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивачів, звернена до ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава, як до виконавця житлово-комунальної послуги з утримання будинку, про відшкодування завданих їм матеріальних збитків внаслідок залиття квартири талими та дощовими водами, відповідає нормам матеріального закону та є доведеною позивачами в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що ними періодично, а зокрема у 2012 та 2013 роках (вже після звернень позивачів до міської ради та підприємства) проводились поточні роботи по ремонту покрівлі даху, які, на їхню думку, є не ефективними, так як дах будинку потребує капітального ремонту, є безпідставними, оскільки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, підстав для сумнівів у правильності та об»єктивності якого в колегії суддів немає, причиною залиття квартири позивачів та її псування є систематичне, довготривале протікання рулонної покрівлі даху та неякісне водовідведення з покрівлі, а тому очевидним є висновок про неналежне виконання ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава протягом тривалого часу своїх обов»язків по утриманню будинку, які покладені на нього названими вище нормативними актами, зокрема, обов»язків по проведенню робіт для підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання будинку, забезпечення умов для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечення належної експлуатації та утримання вказаного будинку, який знаходиться у нього на балансі.

У зв»язку з цим, не має правового значення та обставина, на яку апелянт посилається в обґрунтування своїх доводів, що перед підприємством існує заборгованість інших мешканців будинку по оплаті послуг за його утримання, оскільки позивачі свої обов»язки по оплаті такого виду послуг виконують належним чином.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене в цій частині з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з»ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та при належній оцінці доказів, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому підстав для його скасування чи зміни в цій частині немає.

У зв»язку із задоволенням у повному обсязі вимоги позивачів про відшкодування їм майнової шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку й про повну компенсацію позивачеві ОСОБА_2 за рахунок відповідача понесених нею витрат по проведенню призначеної судом експертизи у розмірі 980 гривень, оскільки такі підтверджені документально (а.с.217, 218).

Однак, задовольняючи вимоги позивачів про стягнення з ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава моральної шкоди, суд неправильно застосував норми ст.1167 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України, помилково вважаючи, що невиконання або неналежне виконання умов договору є неправомірною бездіяльністю відповідача. В даному випадку, до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми ч.1 ст.23 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Ця норма є загальною, а тому при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав сторони під час виконання (невиконання) договірних зобов»язань, необхідно застосовувати норми спеціальних законів, які регулюють такі відносини. На це вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові №4 від 31.03.1995 року (в редакції постанови Пленум Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п.2).

Враховуючи те, що ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який регулює спірні правовідносини, ні Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов»язань, внаслідк чого завдана шкода майну споживачів, а тому правових підстав для задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування їм моральної шкоди немає.

Таким чином, з наведених вище мотивів оскаржуване рішення в частині задоволення вимог позивачів про стягнення з ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава моральної шкоди у розмірі по 3000 гривень кожному з них підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

У зв»язку з цим та з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України, а також тієї обставини, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання вказаного позову, судовий збір, який підлягає стягненню з ДКП «ЖЕК №1» м.Борислава у дохід держави необхідно зменшити до 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.п.2, 3, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» м.Борислава Львівської області задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року в частині задоволення вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення з державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» м.Борислава Львівської області у користь ОСОБА_4 3000 гривень моральної шкоди та у користь ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» м.Борислава Львівської області в дохід держави, змінити, зменшивши його до 243 гривень 60 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.