Дата документу 03.02.2015
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

29.01.2015 р. від відповідачів надійшло клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_9 ОСОБА_6 нотаріального округу про визнання іпотечного договору недійсним, яка знаходиться на розгляді в ОСОБА_6 міськрайонному суді.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, оскільки він вважає, що справа, яка розглядається у судді Калугіної І.О. не має ніякого відношення до розгляду цієї справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просить задовольнити вказане клопотання, оскільки договір іпотеки, який оскаржується в іншій цивільній справі, безпосередньо стосується предмету спору у цій справі, так як право власності на їх квартиру позивач отримав саме з підстав стягнення на іпотечне майно.

Від третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів, враховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

22.07.2014 р. ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Калугіною І.О. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_9 ОСОБА_6 нотаріального округу про визнання іпотечного договору недійсним.

Суд вважає, що вказану справу про виселення відповідачів неможливо розглядати до вирішення справи про визнання іпотечного договору недійсним, а тому дану справу слід зупинити.

У відповідності до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення зупинити до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_9 ОСОБА_6 нотаріального округу про визнання іпотечного договору недійсним .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: