Справа № 531/1884/14-ц
Провадження №2/531/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2015 м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

з участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності , ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді Жмурка П.Я. надійшла вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід суддів та передачу цивільної справи з одного суду до іншого, оскільки відносно судді Жмурка П.Я. , позивач обіймала посаду начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації і мала у своєму підпорядкування дружину головуючого по справі ОСОБА_4. Дані особи перебували у дружніх відносинах. Таким чином суддя Жмурко П.Я. може побічно заінтересованим. Відносно судді Попова М.С. то він є замом у ОСОБА_5 і відповідач не виключає вплив адміністративного характеру на нього.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про відвід судді слід задоволити, виходячи з наступного.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема,ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головуючим не ставиться у залежність наслідки прийняття рішення по справі з тими обставинами, що викладені в заявах про відвід.

Про те судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Суд діє відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, згідно якої суд зобовязаний поважати честь, гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Головним завданням судочинства є захист порушеного, оспорюваного, чи не визнаного права особи, яка за таким захистом звернулася до суду; з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Як вбачається з поданої позивачем заяви то ОСОБА_1 дійсно працювала та обіймала посаду начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації . Дійсно є фактом те , що також в цьому відділі працює і дружина головуючого по справі ОСОБА_4.

Таким чином з метою уникнення в майбутньому скарг зі сторони відповідача щодо об»єктивності розгляду даної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жмурка П.Я. слід задовольнити.

Відносно відводу другого судді Попова М.С. клопотання про його відвід підлягає до відмови в цій частині, оскільки він не приймає участи у розгляді даного позову ( справа колегіально не розглядається).

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України,що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка Павла Яковича - задовольнити.

Справа передається до провадження Карлівського районного суду Полтавської області в іншому складі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.