Дата документу 27.05.2015
Справа №2-4620/08
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2008 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на кафе «Світлячок»,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Мелітопольського міськарійонного суду від 29.10.2008 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на кафе «Світлячок».

На вказану ухвалу ОСОБА_1 23.04.2015 року подала апеляційну скаргу.

Але, актом № 52 від 09 червня 2014 року про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, які находяться в архіві Мелітопольського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на кафе «Світлячок» на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим Наказом державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року № 22 було знищено за закінченням строку зберігання. (а.с.15-17)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2015 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2008 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на кафе «Світлячок» повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення через відсутність доказів відсутності можливості відновлення втраченого судового провадження в порядку Розділу ІХ ЦПК України.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження слід відмовити.

Згідно вимог ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що справи про відновлення втраченого провадження розглядаються лише стосовно проваджень, які закінчені ухваленням рішення або закриттям провадження.

В даному випадку провадження не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, а тому підстав для відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження немає.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у п. 38 розяснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд відмовляє у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості предявлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на кафе «Світлячок» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: