Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/6679/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості по виплаті коштів, які включаються до структури заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненого працівника та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Міндоходів, посилаючись на те, що в період з 15.09.1994 року по 03.06.2002 року він працював у відповідача на різних посадах та за власним бажанням був звільнений з роботи, при цьому розрахунок з ним проведено не було, зокрема не виплачено щомісячну грошову допомогу у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у період з 01.08.2001 року по 03.06.2002 року у розмірі, визначеному ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює 30% від мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на відповідний рік та доплату громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення за цей же період та у розмірі визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам, встановленим законодавством України на відповідний рік. В ході розгляду справи позивач уточнив вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача на його користь 105234,12 грн., з яких: заборгованість за період з 01.08.2001 року по 03.06.2002 року в сумі 4135,64 грн. по виплаті коштів, які включаються до структури заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.06.2002 року по 27.11.2014 року в сумі 91098,48 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року клопотання представника відповідача задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості по виплаті коштів, які включаються до структури заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненого працівника та моральної шкоди закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що в даній справі ним заявлено вимоги про стягнення коштів не виплачених на виконання постанови суду по адміністративній справі, у якій вирішено публічно-правовий спір, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку звільненого працівника та відшкодування моральної шкоди, при цьому вимоги щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, спір з приводу проходження та звільнення з публічної служби, тобто вимоги про вирішення публічно-правового спору у даній справі ним не заявлялися.

Розглянувши справу в межах доводів, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду, позивач фактично просив виплатити йому допомогу та компенсацію, що передбачені ст.ст. 37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2014 року, яка в частині задоволення його позову за період з 01.08.2001 року по 03.06.2002 року залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року, а також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку по цих виплатах по дату постановлення рішення та моральну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на території радіоактивного забруднення, а тому він мав право на доплату до заробітної плати та щомісячну грошову допомогу у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, що встановлено рішеннями адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Законодавство про соціальний захист потерпілих осіб від Чорнобильської катастрофи та створення умов проживання і праці громадян на забруднених територіях перебуває у сфері публічно-правового регулювання та базується на засадах публічного права.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є завданням адміністративного та відноситься до компетенції адміністративних судів.

Оскільки відповідачу делеговані владні повноваження щодо певних виплат громадянам, які мають право на них із Державного бюджету України, а не у зв'язку із трудовим договором між роботодавцем та працівником, і відповідач за такими повноваженнями проводить розрахунок з працівниками, то між сторонами існує публічно-правовий спір, який повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді