АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8199/15 Справа № 208/5082/15 Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.8).

З даною ухвалою не погодилося ПАТ «Дніпропетровськгаз» та подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушення норм процесуального права, апелянт ставить питання про її скасування (а.с.12-13).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає, або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожитий природній газ в сумі 905,81 грн. за період з 01.08.2012 по 01.1.2.2013 року.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя першої інстанції керувався п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України й виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право та пропуск позовної давності.

Однак, з ухвали не вбачається з чого суддя виходив, дійшовши висновку щодо наявності спору про право та пропуску позовної давності, обмежившись лише посилання, що це вбачається з доданих до заяви документів, однак свій висновок належним чином не обґрунтував.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у прийнятті заяви, порушивши норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року - скасувати та передати питання щодо відкриття наказного провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: