14.09.2015 Справа № 2-588/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до с/ради с. Берестя, Новоселиць кого району, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання права власності на спадкове майно,

і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання відшкодувати витрати на утримання та поховання спадкодавця, , суд,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно яке відкрилось після смерті 08.01.2007 року бабці ОСОБА_7, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті бабці, та як її батько ОСОБА_8 помер 15.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть видане 21.02.2007 року.

До спадкового майна після смерті ОСОБА_7 відноситься житловий будинок розташований по вул.. Центральна 4, с. Берестя, Новоселиць кого району і земельні ділянки які належали їй на праві приватної власності.

Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В процесі розгляду справи по суті ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно і після свого батька померлого 15.02.2007 року ОСОБА_9.

В процесі розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій зазначила, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з померлим 15.02.2007 року ОСОБА_9.Спірне господарство станом на 1990 1991 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого були пятеро осіб померла ОСОБА_7, її син ОСОБА_9, невістка ОСОБА_10, онучка ОСОБА_1, онук ОСОБА_6. 29.01.1991 року Новоселиць кий районний суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно до якої ОСОБА_11 отримала свою частку та частку своїх дітей в натурі у звязку з розірванням шлюбу з ОСОБА_9.З 2000 року вона почала проживати у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 і під час спільного проживання за спільні кошти побудували огорожу.

08.01.2007 року померла ОСОБА_7 і на її поховання вона була вимушена потратити свої особисті кошти в сумі 5507 грн. які просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь.

ОСОБА_2 також просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на утримані померлої ОСОБА_7, посилаючись на те, що вона на протязі тривалого періоду часу доглядала за нею, вона була тяжко хворою жінкою, надавала всіляку допомогу а тому вона просить суд стягнути з спадкоємця за законом ОСОБА_1 за надану допомогу спадкодавцеві 31337 грн. 28 коп..

15.02.2007 року ОСОБА_9 помер в Італії, що підтверджується довідками консульства України у м. Мілан, Італія. На поховання ОСОБА_9 вона була вимушена понести витрати на які просить суд стягнути з спадкоємця за законом ОСОБА_1 витрати на поховання її батька в сумі 4308 грн..

В процесі розгляду справи по суті суд установив, що спадкоємцем за законом першої черги після смерті 08.01.2007 року ОСОБА_7 є її донька ОСОБА_4, яка була залучена в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, а спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_9 є його син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_5, які також були залучені в якості третіх осіб на стороні відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Позивач також пояснила, що вона рідко відвідувала бабусі, не приймала участь у її похованні, не надавала ніякої матеріальної допомоги в її утримані, про її стан здоровя їй нічого не відомо. Визнає, що в період перебування її батька з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах була побудована огорожа, але вважає, що бабця також має право на частку, як член сімї. В похованні батька також не приймала участь, вона не працює тому не має звідки відшкодувати витрати на поховання батька та бабці ОСОБА_2, просить суд її позов задовольнити і відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2.

ОСОБА_2 суду пояснила, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з померлим ОСОБА_9 з 2000 року по день його смерті 15.02.2007 року. Разом працювали за кордоном в Італії, в 2003 році за спільні кошти побудували огорожу та провели ремонт в житловому будинку. Так як мати чоловіка ОСОБА_7 була тяжко хвора вона залишилась доглядати за нею в 2005 році а чоловік поїхав на заробітки в Італії. Вона доглядала за нею оскільки вона нічого не могла робити, втратила память, могла вийти з подвіря не памятати як повернутись, годували її з рук.

Просить суд її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 суду пояснила, що вона не претендує на спадщину після смерті матері ОСОБА_7, мати була тяжко хворою за нею доглядала ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 визнав і не заперечує проти його задоволення на спадщину не претендує.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не зявилась але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності оскільки вона не претендує на спадщину.

Представник с/ради в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину не явки, суд вислухавши думку сторін ухвалив справу розглянути у відсутності представника с/ради.

Суд установив, що ОСОБА_1 відноситься до спадкоємців другої черги після смерті 08.01.2007 року ОСОБА_7, на підставі того, що вона є донькою ОСОБА_9 померлого 15.02.2007 року якій є сином ОСОБА_12.

ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку після смерті ОСОБА_7 05.07.2007 року, що вбачається зі спадкової справи №604/2007 рік заява за №874.

Відповідно до довідки с/ради с. Берестя, Новоселиць кого району від 12.11.2008 року за №896 та ухвали Новоселицького районного суду від 29.01.1991 року по цивільній справі №2-70/1991 року, спірне господарство по вул.. Центральна 4, Новоселиць кого району відносилось до типу колгоспного двору членами якого були лише ОСОБА_7 та ОСОБА_9. ОСОБА_11 та її неповнолітні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вибули з колгоспного двору та отримали компенсацію своєї частки.

Згідно з ст..120 123 ЦК України (в редакції 1963 року) частки членів колгоспного двору є рівними а тому суд дійшов висновку, що станом день смерті 08.01.2007 року ОСОБА_7 спадщина відкрилась на ? частину житлового будинку по вул.. Центральна 4. с. Берестя, Новоселиць кого району, друга частина належить померлому ОСОБА_9 як члену колгоспного двору.

Суд відповідно до ст..1262 ЦК України вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування після смерті 08.01.2007 року ОСОБА_7, і відповідно до ст..1261ЦК України, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку після смерті 15.02.2007 року ОСОБА_9..

Згідно з ст..125 ЗК України, Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

З матеріалів справи суд установив, що померла не отримала державний акт на право власності на земельні ділянки площею 0.25 га землі для будівництва та обслуговування житлового будинку і на 0.15 га землі для ведення індивідуального підсобного господарства а тому згідно до ст.. 125 ЗК України, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в даній частині.

Згідно з ст..1232 ЦК України, спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Суд приймаючи до уваги, що позивач визнала факт спільного проживання спадкодавців ОСОБА_7 в одному господарстві з ОСОБА_2 її догляд за нею, та перебування у фактичних шлюбних відносинах з спадкодавцем ОСОБА_9І , яких вона поховала, суд дійшов висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на похованні ОСОБА_7 в сумі 5507 грн., і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на похованні ОСОБА_9 в сумі 4308 грн..

Суд також вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розумні витрати на утримання та догляд померлої 08.01.2007 року ОСОБА_7 в сумі 14324 грн. 40 коп..

Суд враховуючи, що позивач фактично визнало право ОСОБА_2 на отримання грошової компенсації за побудоване спільно зі спадкодавцями огорожу інвентарною вартістю 15429 грн., що не суперечить встановленим обставинам по справі суд дійшов висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 частину вартості огорожі в сумі 5143грн..

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, і на підставі ст..120123 ЦК України (в редакції 1963 року). ст..1261,1262,1268,1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину в житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, навіс літер Г, вбиральні літер Д, погріб літер Пг, огорожі №1-3, розташований по вул.. Центральна 4, с. Берестя. Новоселиць кого району після смерті 08.01.2007 року ОСОБА_7.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 витрати на похованні ОСОБА_7 в сумі 5507 грн. (пять тисяч пятисот сім грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 витрати на догляд померлої ОСОБА_7 в сумі 14324 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 1/3 частину вартості огорожі в сумі 3769 грн.50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 витрати на похованні батька ОСОБА_9 в сумі 4308 грн. (чотири тисячі триста вісім тисяч грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: