Номер провадження: 22-ц/785/6920/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,-

встановила:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2014 року він з відповідачкою домовився про купівлю будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, за 15000 доларів США.

08.11.2014 року позивач передав відповідачці у якості авансу 900 доларів, про що остання написала розписку та зобов'язався розрахуватися за будинок до 08.11.2015 року.

Як зазначив позивач при зустрічі з ОСОБА_4 28.03.2015 року остання повідомила його про те, що їй терміново потрібні кошти, а тому просила розрахуватися за будинок у повному обсязі.

Оскільки позивач не мав такої можливості, то запропонував відповідачці повернути суму авансу у розмірі 900 доларів США, але остання відмовилася, що змусило позивача звернутися до суду.

Рішенням Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що останній передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 21132 грн., у рахунок майбутнього придбання будинку, які, на думку суду, є завдатком та не підлягають поверненню.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року зазначеним вимогам не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що у листопаді 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була домовленість щодо купівлі у останньої будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності, за 15000 доларів США.

08.11.2014 року позивач передав відповідачці у якості авансу 900 доларів, про що остання написала розписку, та зобов'язався розрахуватися за будинок до 08.11.2015 року (а.с.5).

Як зазначив позивач, при зустрічі з ОСОБА_4 28.03.2015 року остання повідомила його про те, що їй терміново потрібні кошти, а тому просила розрахуватися за будинок у повному обсязі.

Оскільки позивач не мав такої можливості то запропонував відповідачці повернути суму авансу у розмірі 900 доларів США, але остання відмовилася, що змусило позивача звернутися до суду.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову було відмовлено, але колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

На підставі статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 3 ст. 640 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Частиною першою ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

У разі коли сторони уклали договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення помилково вважав, що передані ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 900 доларів США, що на час звернення до суду було еквівалентно 21132 грн., є завдатком, оскільки, відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, зазначені кошти є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, то передані відповідачці грошові кошти є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачки на його користь судовий збір у розмірі 365,40 грн..

Керуючись ст.ст. 79, 88, 303, 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, суму боргу у розмірі 21132 грн..

Стягнути з ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 365,40 грн..

Рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов