АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/5434/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Сіянко В.М. Номер провадження 22ц/791/2571/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,

при секретарі - Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голопристанського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування частки квартири від 29.12.2011р. він є власником ? частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та згідно договору дарування частки земельної ділянки від 30.20.2013р. він є власником ? частини земельної ділянки площею 0,0573га., кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Також зазначив, що іншими співвласниками квартири та земельної ділянки є ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2, яким належить по ? частині вищевказаної нерухомості.

Рішенням Голопристанського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2015 року в позові відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, та покласти судові витрати на відповідачів.

В судовому засіданні, при розгляді апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи

Заслухавши думку представників сторін у справі відносно заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що для встановлення об'єктивних даних по справі необхідно проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи можливий виділ ? частки квартири №1 розташованої за адресою:АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв.м. та ? частини земельної ділянки площею 0,0573га., кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в натурі?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв, Цкетральний район вул.Адміральська,7А), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 04 грудня 2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: