Справа № 194/677/14-ц
Провадження № 6/194/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаної суми за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа № 194/677/14-ц таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаної суми за виконавчим листом.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області з нього стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 18675 грн. 05 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп..

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що про винесення рішення від дізнався 15 грудня 2014 року з місця роботи та повідомлення розрахункового відділу та ні яких повідомлень чи судових повісток про виклик до суду він не отримував, копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував.

Також, зазначив, що на підставі виконавчого листа № 194/677/14-ц від 21 травня 2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з заочним рішенням суду, тому ним подано апеляційна скарга з метою скасування рішення у цивільній справі № 194/677/14-ц, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Також, зазначив, що на його заяву про зупинення виконавчого провадження до органу ДВС Тернівського МУЮ він отримав лист № 402 від 15 січня 2014 року, яким державний виконавець витребував з нього рішення суду про поновлення строку для подання апеляційної скарги або зупинення виконавчого провадження.

В звязку з чим, керуючись ч. 2,4 ст. 369, ОСОБА_1 просить:

1) визнати виконавчий лист № 194/677/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 18675 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., таким що не підлягає виконанню.

2) Стягнути на його користь безпідставно одержані суми за виконавчим листом № 194/677/14-ц з ПАТ «ПриватБанк» та суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

3) з метою розгляду заяви та винесення рішення в з врахуванням усіх законних підстав, витребувати у відділу ДВС Тернівського міського управління юстиції розрахунок стягнутих з нього грошових коштів за вказаним виконавчим провадженням.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він немає можливості сплачувати кошти за кредит, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей та ще сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 25 відсотків.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав копії про народження малолітніх дітей.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справи без його участі, та просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки у суду відсутні підстави для застосування ст.. 369 ЦПК України.

Представник відділу ДВС ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справи без її участі, зазначивши що з будь-яким рішенням суду згодні.

Вислухавши боржника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З копії виконавчого листа 194/677/14-ц встановлено, що рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом набрало законної сили 10 червня 2014 року.

Оскільки на даний час рішення Тернівського міського суду, на виконання якого було видано вищевказаний виконавчий лист, є чинним, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаної суми за виконавчим листом безпідставною.

Доводи ОСОБА_1 про наявність на утриманні двох малолітніх дітей не можуть бути підставою визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки такі обставини враховуються лише при прийнятті рішення та під час виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 194/677/14-ц таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаної суми за виконавчим листом відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Ковальчук