Провадження №22ц/784/1230/15 Головуючий у 1-й інстанції Сухаревич З.М.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

на ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва

від 27 березня 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

(далі - ПАТ «КРЕДОБАНК», Банк) до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2015 року

у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ«КРЕДОБАНК» просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та встановлення правонаступництва.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2013 року між відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав 69740 грн. 89 коп.. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, 29 жовтня 2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.21).

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва. У зв'язку з чим, суд дійшов правильного по суті висновку про відмову у відкритті провадження у справі за п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді.

Доводи апелянта про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі помилкові.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а тому доводи ПАТ «КРЕДОБАНК» про обов'язок суду зупинити провадження по справі до з'ясування правонаступників суперечать вимогам процесуального закону. Не є обґрунтованими доводи апелянта про можливість залучення правонаступника при відкритті провадження у справі, або можливість відкриття провадження за позовом до померлої особи.

Застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 в порядку ст. 1281 ЦПК України.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді