ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3030/14-ц
Провадження 2/483/106/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство (далі -ПАТ) "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 вересня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено договір № 005-14183-290911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України, тобто надало відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати ПАТ «Дельта Банк» платіж в рахунок погашення кредиту. ОСОБА_1 не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 29 вересня 2014 року становить 6655 грн. 02 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

29 вересня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір 005-14183-290911на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, тобто надало відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати ПАТ «Дельта Банк» платіж в рахунок погашення кредиту та комісії за його користування. Невід'ємною частиною цього договору є тарифи, які встановлюють вартість обслуговування карткового рахунку.

Відповідачка не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 29 вересня 2014 року становить 6655 грн. 02 коп., з них тіло кредиту - 6655 грн. 02 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком ціни позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_1 порушила умови договору, не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань перед позивачем.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в рахунок заборгованості станом на 29 вересня 2014 року за кредитним договором № 005-14183-290911 від 29 вересня 2011 року - 6655 (шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп., з яких: тіло кредиту - 6655 (шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп., а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: