АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5379/15
Справа №632/3489/14ц Головуючий 1 інст. : Страхова І.П.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Первомайського відділення Лозівської ОДПІ про виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Головного Управління Міндоходів України в Харківській області про виключення з акту опису та арешту від 20 серпня 2010 року, складеного державним виконавцем, житлового будинку по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що вказаний будинок належить йому на підставі договору дарування від 13 травня 2005 року та відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року про застосування до нього додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, його було описано та накладено арешт без дотримання додатку до КК України про недопустимість конфіскації житла у сільській місцевості.

Державний виконавець заперечував проти позову за його безпідставністю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі представник Лозівської ОДПІ з посиланням на безпідставність висновку суду, порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОДПІ задовольнити з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає , що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешт.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про виключення з акту опису та арешту житлового будинку по АДРЕСА_1, складеного 20 серпня 2010 року державним виконавцем ВДВС Первомайського міськрайонного управління в порядку виконання конфіскації майна засудженого вироком Орджонкідзевського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року ОСОБА_3 суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що вказаний будинок розташовано у сільській місцевості, належить йому на праві власності є єдиним житлом позивача та відповідно додатку до КК України не підлягає конфіскації.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 13 травня 2005 року належить житловий будинок по АДРЕСА_1, а відповідно акту опису та арешту майна від 20 серпня 2010 року державним виконавцем описано та накладено арешт на інший будинок за адресою АДРЕСА_2, в якому позивача було зареєстровано до засудження.

Суд при вирішенні справи на зазначені обставини не звернув уваги та неповно з'ясував обставини, на які посилався.

З огляду на викладене, та враховуючи,що будинок, що належить позивачу не перебуває під арештом, підстави до його виключення із акту опису та арешту від 20 серпня 2010 року відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Харківській області задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 червня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 про виключення житлового будинку по АДРЕСА_1 із акту опису й арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді