Справа №705/7483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинну реконструкцію частини житлового будинку та на земельну ділянку зі зміненою площею та межами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинну реконструкцію частини житлового будинку та на земельну ділянку зі зміненою площею та межами.

Просила визнати за нею право власності на самочинну реконструкцію прибудови «а», внаслідок якої площа прибудови «а» зросла на 3,0 м та на самозахват землі в розмірі 0,034 га, посилаючись при цьому на те, що їй на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд розташованих на присадибній земельній ділянці розміром 0,0276 га, що знаходяться по АДРЕСА_1. На присадибній земельній ділянці розміром 1282 кв.м розташований один дерев'яновалькований, обкладений цеглою житловий будинок з прибудовами «А-1, А2-2, а-а4», сарай «Б», погріб «В», гараж «Г», погріб «М», сарай «Е», гараж «Ж», оглядова яма «Н», сарай «З», сарай «К», убиральня «Л», огорожа - 1, ворота - 2, ворота з хвірткою - 3, ворота - 4, хвіртка - 5, огорожа - 6. Вона здійснила реконструкцію прибудови «а», внаслідок якої її площа зросла на 3,0 м, при цьому самозахват землі становить 0,034 га. Наміру самозахвату вона не мала. Скарг про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою від сусідів не надходило. Вона зверталась до своїх сусідів із проханнямнадати їй згоду на проведення реконструкції прибудови «а». Сусіди надали їй свою письмову згоду, чим підтвердили, що їхні права не порушено самочинною реконструкцією.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача Уманської міської ради у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшло письмове заперечення, в якому він заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем не надано рішення суду чи інші правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а тому на його думку позивач не має права власності чи користування земельною ділянкою, а також не можна застосовувати правила ст. 376 ЦК України при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі. Керуючись правом, передбаченим ст.ст. 27, 158 ч.2 ЦПК України просить суд розглядати справу за його відсутності на підставі поданого заперечення та наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд розташованих на присадибній земельній ділянці розміром 0,0276 га, що знаходяться по АДРЕСА_1.

На присадибній земельній ділянці розміром 1282 кв.м розташований один дерев'яновалькований, обкладений цеглою житловий будинок з прибудовами «А-1, А2-2, а-а4», сарай «Б», погріб «В», гараж «Г», погріб «М», сарай «Е», гараж «Ж», оглядова яма «Н», сарай «З», сарай «К», убиральня «Л», огорожа - 1, ворота - 2, ворота з хвірткою - 3, ворота - 4, хвіртка - 5, огорожа - 6.

Позивач ОСОБА_1 здійснила реконструкцію прибудови «а», внаслідок якої її площа зросла на 3,0 м, при цьому самозахват землі становить 0,034 га.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до своїх сусідів із проханнямнадати їй згоду на проведення реконструкції прибудови «а». Сусіди надали їй свою письмову згоду, чим підтвердили, що їхні права не порушено самочинною реконструкцією.Скарг про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою від сусідів не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 ст 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 120 ЗК України встановлюється перехід права власності на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 проводила реконструкцію прибудови «а» на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети отримавши письмову згоду інших співвласників житлового будинку, тому необхідно визнати за позивачем ОСОБА_1право власності на самочинну реконструкцію прибудови «а» та на самозахват землі в розмірі 0,034 га по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 202, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинну реконструкцію частини житлового будинку та на земельну ділянку зі зміненою площею та межамизадовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Джулинки Бершадського району Вінницької області, право власності на самочинну реконструкцію прибудови «а», внаслідок якої площа прибудови «а» зросла на 3,0 м та на самозахват землі в розмірі 0,034 га по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська