АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ», про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, -

встановила:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності - задоволено. Право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, припинено. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 припинено. Право власності на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3 визнано за ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3, а також ключі, брелок від іммобілайзера та брелок від сигналізації автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_3. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Унікальний номер справи: 757/17220/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14475/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ», про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 р. відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ», про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 р. призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 р.

В судовому засіданні 01.12.2014 р. у справі оголошено перерву до 26.01.2015 р.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2014 р. до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України надійшло колективне звернення ВГО «Обєднання Богдана Хмельницького», членом якого є ОСОБА_1, стосовно неналежної поведінки судді апеляційного суду м. Києва Корчевного Г.В., пов'язаної з можливими порушеннями норм процесуального права при здійсненні правосуддя, та правил суддівської етики.

Крім того, 05.01.2015 р. за вх. №174 до суду надійшло звернення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Р. Козюри, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001627 за фактом винесення суддею Печерського районного суду м. Києва Вовком С.В. неправосудного рішення в справі №757/17220/14-ц.

Головуючий по справі суддя Корчевний Г.В. вважає, що це є тиск на суд з боку ОСОБА_1 і з огляду на те, що про вказані обставини стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, та з метою недопустимості участі у розгляді справи судді, щодо якого існують обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, суддя Корчевний Г.В. заявляє самовідвід щодо розгляду даної справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ», про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності - задовольнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: