Справа № 357/7171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «ОСОБА_1 Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Спілка «ОСОБА_1 Експерт» надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 05.06.2014р. між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № К-005/0186/10/14 , згідно з яким відповідачу був виданий кредит в розмірі 3000грн. на споживчі потреби строком на 12 місяців, зі сплатою коштів відповідно до таблиці №1 кредитного договору. Станом на 06.05.2015року заборгованість по кредиту становить 2001,94грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 1223,21грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 342,84грн., нарахована пеня 435,89грн. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач більше чотирьох місяців не виконував умови кредитного договору, затримував виплату частини кредиту та відсотків, а тому позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення боргу. Також, позивач послався на те, що за відсутності юридичної служби у позивача, йому необхідно було надання кваліфікованої правової допомоги, яку було надано СПД ОСОБА_3, згідно з договором №4/14 , згідно з яким витрати на правову допомогу становлять 2436грн., які також просив стягнути на користь позивача.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а по справі може бути постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно згідно з кредитним договором № К-005/0186/10/14 , від 05.06.2014р., укладеним між ОСОБА_1 Спілкою

« ОСОБА_1 - Експерт» та ОСОБА_2 про отримання споживчого кредиту в сумі 3000грн. на строк 12 місяці, позичальник отримав вказану суму та зобовязувався повернути кошти в указаний строк, але як вбачається з матеріалів справи свій обовязок не виконав.

Дані обставини повністю підтверджуються копією кредитного договору, згідно з яким позичальник як член кредитної спілки, погодився з п.п13 п. 2.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати розірвання договору та/або дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин а)- затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць, б). або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків, в) або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п»ять відсотків суми кредиту, г) або іншого істотного порушення цього договору, у тому числі використання кредиту не за цільовим призначенням, вказаним у п. 1.2 цього договору, не виконання позичальником обов»язків, встановлених цим договором.

Також до обов»язків позичальника за кредитним договором п.2.4 віднесено: 2) погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному розділами 4 та 5 цього договору; 7)- письмово повідомити кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов»язань за цим договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, а саме отримання кредитів в інших фінансових установах. У випадку неповідомлення кредитодавця про будь-яку з наведених вище обставин, позичальник за вимогою кредитодавця зобов»язаний сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту вказаної в п. 1.1 цього договору, який сплачується окремо по кожній із зазначених обставин, а також достроково повернути суму кредиту, нарахованих процентів, пеню та штрафи згідно з даним договором. Відповідно до 4.4 договору - у випадках прострочення позичальником термінів платежів зазначених в таблиці №1 кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі одного відсотка від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Згідно з розрахунком заборгованості, наданому позивачем, вбачається, що позичальник ОСОБА_2 сплатив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором останній платіж 02.12.2014р.

А тому, станом на 06.05.2015року заборгованість по кредиту становить 2001,94грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 1223,21грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 342,84грн., нарахована пеня 435,89грн.

Крім цього, суд враховує норму ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. А відповідно до ч.1 ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї статті, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦПК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору з позичальника ОСОБА_2 на користь КС « ОСОБА_1 - Експерт» в розмірі 2001,94грн. повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення.

В частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2436грн., суд вважає, що до задоволення ці вимоги не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні,

на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В даному випадку, правова допомога пов»язана не з участю представника у судовому засіданні, а надавалася на стадії досудової підготовки, також відсутній розрахунок витрат на правову допомогу.

За наведених обставин, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не грунтуються на вимогах закону, не обґрунтовані, а тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А тому, до стягнення на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 243,60грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 15,60,88, 212-215,218, 223,224 ЦПК України, ст.ст. 626,627, 1049,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «ОСОБА_1 Експерт» 2001,94 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.06.2014р. № К-005/0186/10/14 та 243,60грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4