Провадження № 6/712/432/15
Справа № 712/5126/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Добросвіт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 06 грудня 2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення у справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу на загальну суму 133 661 грн. 14 коп. 20 червня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист стос онов стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 133 661 грн. 14 коп. На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про проведення утримання з усіх видів доходу 20% щомісячно в рамках зведеного виконавчого провадження на загальну суму боргу в сумі 147 788 грн. 25 коп. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, було виявлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист, що був виданий 20 квітня 2014 року зазначено, що строк предявлення останнього до виконання 19 грудня 2008 року. В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання. Крім того, ряд сум боргу були стягнуті з боржника ОСОБА_2, а частина боргу задоволена шляхом реалізації заставного майна, отже державним виконавцем не вчинено жодної дії на визначення залишкової суми боргу і чи взагалі існує такий борг, а тому вважає, що виконавчий лист має бути визнати таким, що не підлягає виконанню, а заявнику мають бути повернуті безпідставно стягнуті кошти.

Заявник та його представник до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення у справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу на загальну суму 133 661 грн. 14 коп. 20 червня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 133 661 грн. 14 коп.

На виконання вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника від 23 березня 2015 року, постановлено проводити утримання з усіх видів заробітку ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 23 березня 2015 року.

Посилання заявника на ту обставину, що зазначений виконавчий лист не підлягає виконанню, як такий що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що стягувач не мав до нього претензій, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

29 березня 2007 року КС «Добросвіт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно кредитного договору від 02 червня 2006 року, укладеного між КС «Добросвіт» та ОСОБА_2 02 червня 2006 року між КС «Добросвіт» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 як поручитель, поручився перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Рішенням суду від 06 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені, рішення сторонами не оскаржене, набрало законної сили та підлягає до виконання.

В матеріалах цивільної справи № 2-2369-07 мається постанова по відкриття виконавчого провадження від 08 січня 2008 року по виконанню виконавчого листа № 2-2369 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 133 661 грн. 14 коп. В постанові зазначено, що документ поданий на виконання 08 січня 2008 року.

В матеріалах вказаної цивільної справи також міститься подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1, у звязку з його втратою під час пересилки, що підтверджено довідкою Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17 липня 2014 року. Ухвалою суду від 25 липня 2014 року подання державного виконавця задоволено та видано дублікат виконавчого листа для подальшого його виконання. А отже, КС «Добросвіт» не пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання. А виданий його дублікат відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В своїй заяві заявник не оспорює факту укладення та підписання з КС «Добросвіт» договору поруки, а отже визнає факт наявності договірних зобовязань, та навіть після ознайомлення з матеріалами справи 01 квітня 2014 року, заявником вказане рішення не оскаржене.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Заявником нічим не підтверджено факт стягнення частини суми боргу з інших боржників чи реалізації заставного майна.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, та такою що задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст. 61, 209, 210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :