Справа № 214/9862/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю:позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі при розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в порядку захисту прав споживачів про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 26 грудня 2012 року вона звернулась до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який належить ФОП ОСОБА_5, де вирішила придбати прикраси, шляхом здачі та переробки своїх старих золотих виробів 385 проби на нові. Позивач передала свої золоті вироби продавцю-консультанту магазину, яка їх зважила. Вага старих золотих прикрас виявилась вірною, але цінність сплаву лому працівники магазину визначили 583 проби, замість 585 проби. 26 грудня 2012 року, позивач отримала в магазині золоті прикраси - сережки, вагою - 2,93 грама, з втратами 0,18 г., вартість роботи склала 309 грн., залишок золота повернули позивачу. 27 грудня 2012 року позивач знову звернулась до магазину відповідача з метою придбати золотий ланцюг, шляхом здачі та переробки своїх старих золотих виробів. До залишку лому золота в розмірі 16,42 г., 385 проби, та 1,96 г., 850 проби,, вона додала ще старі золоті вироби вагою 11,38 г., та здала цей лом загальною вагою 30,64 г., 585 проби для переробки на новий виріб - золотий ланцюг. Однак у квитанції №00003342, що підтверджує здачу позивачем відповідачу лому із золота, значиться, що вона здала вироби із золота вагою 16,42 г., 583 проби золота, у зв'язку з чим продавець магазину перерахувала вагу цих золотих прикрас зменшивши її до 16,36 г., 585 проби,, що зменшило загальну масу лому з 30,64 г. до 30,58 г., тобто не відомо куди зникли 0,06 г. 28 грудня 2012 року позивач знову звернулась до магазину відповідача з метою замовлення браслету з золота, шляхом здачі та переробки лому з золота. У зв'язку з тим, що позивачу не вистачило свого золота на браслет, до свої залишків лому вагою 5,06 г., вона придбала в магазині 6,5 г. золота 585 проби, сплативши за нього 1755 грн., про що отримала квитанцію №00003363 від 28.12.2012 року, однак купленого золота на цю вагу позивачу відповідач на руки не видав. Але магазин відповідача не став виробляти браслет, а дав позивачу на руки для ознайомлення вже готовий виріб - браслет довжиною 20,5 см., який вкоротили до 16,5 см., вагою 9,9 г., на загальну суму 3 588 грн., хоча фактично довжину браслету зменшили до 15 см. і вагою по факту браслет важив 8,28 г., що підтверджується даними квитанції №00003363 від 28.12.2012 року, тобто фактично зникли 3,28 г. золота. Також, 28 грудня 2012 року позивач повторно звернулась до магазину відповідача, де замовила замок-пластину для браслету, яку отримала 14 січня 2013 року, квитанція №0000172. Вага замка-платини до браслету складала 4,79 г., тобто всього вага браслету з замком-пластиною повинна складати 13,07 г., а фактично вона складає 10,46 г., тобто позивач вважає, що після виготовлення браслету фактично зникли 2,61 г. золота 585 проби. Таким чином, завдяки маніпулюванням відповідача цифрами позивач вважає, що вона фактично втратила 5,95 г. золота 585 проби на загальну суму 1 463,64 коп. Крім того, браслет з замком-пластиною виявився без маркування проби та іменника і виявився не придатним для можливої подальшої переробки як золотого виробу, що суперечить вимогам закону. За таких обставин, позивач вимушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідач на її користь 1 463 грн. 64 коп. - вартість втраченого золота 585 проби вагою 5,95 г., а також зобов'язати відповідача виконати безоплатну роботу по подовженню золотого виробу - «браслет», без врахування замка, до довжини 16,5 см. та здійснити відбиток іменника на виробі із золота - «браслет» з «замком-платиною». В свою чергу, 15 січня 2013 року позивач звернулась до магазину відповідача з претензією з приводу невідповідності даних у виданих квитанціях і наявними виробами, а також відсутністю пробірного клейма на виробі. 29 січня 2013 року відповідач надіслав відповідь за претензію позивача, відповідно до змісту якої всі розрахунки з позивачем проведено вірно. Після чого позивач вважає, що їй було завдано моральних страждань, що виразились у втраті нею віру у людську чесність і справедливість. Вказані вище обставини вплинули на самопочуття та здоров'я позивача, вона отримала стрес, підвищився артеріальний тиск, з'явилось безсоння, у зв'язку з чим вона просить суд також стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти позову посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях відповідача поданих до суду, а саме, що 27 грудня 2012 згідно квитанції №00003342, позивач надала працівникам магазину брухт 850 та 583 проби золота, який був переведений за коефіцієнтами 1,45 та 1,0034 відповідно в 585 пробу золота, що було погоджено з позивачем на момент прийому золотого брухту, з метою виготовлення золото ланцюга. Також, відповідно до змісту квитанції №00003363, позивач надала для виготовлення на замовлення золотого браслет брухт золота 585 проби, вагою 5,06 г. та 3,22 г., а всього 8,28 г. Оскільки позивач хотіла швидко виготовити браслет для подарунку близькій людині, продавцем консультантом магазину вже був запропонований інший виріб, єдине що не відповідало це довжина готового виробу. Після вкорочення готового виробу він став відповідати замовленню, вага готового браслету склала 7,70 г., маса дорогоцінного металу з втратами склала 8,28 г., що відповідає масі наданого для замовлення позивачем дорогоцінного брухту. Вартість роботи по виготовленню браслета склала 378 грн. Згідно квитанції №РМ 000172 від 14.01.2013 року, а також квитанції №РМ 002923 від 28.12.2012 року та внутрішнього розрахунку до квитанції №РМ 000172 від 14.01.2013 року позивач зробила нове замовлення на виготовлення та заміну замку на браслеті, для чого вона надала готовий браслет масою 7,7 г., а також золотий брухт масою 3,28 г. З наданого позивачем браслету було знято замок карабін масою 1,67 г., з якого, а також лому позивача масою 3,28 г., було виготовлено новий замок пластину масою 4,79 г. з втратами. Різниця між наданими позивачем матеріалом для виготовлення замовлення та готовим замовленням склала 0,16 г. золота, яке було повернуто позивачу, про що свідчать зміст квитанцій. Крім того, за дану роботу позивач сплатив 104 грн. Ніяких претензій під час прийняття роботи позивач не висловлювала та в повному обсязі оплатила їх. Маркування браслету знаходилось на ділянці, яку було замінено новим замком-пластиною, а тому маркування на виробі відсутнє. Відповідач не заперечував зазначити маркування на виробі. Позивачем в позові не зазначено в чому саме полягає завдана йому відповідачем моральна шкода, не обґрунтовано її розмір та не надано суду доказів, що підтверджують завдання їй моральних страждань. На підставі зазначеного відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні, крім вимоги про здійснення клеймування виробу, яке оплачено позивачем, однак вона відмовилась від цього на момент отримання готового золотого браслету на умові, що після того як подарує браслет, принесе виріб на пломбування. Однак цього позивач так і не зробила.

Суд дослідив матеріали справи:

- копія квитанції №00003326 від 26 грудня 2012 року, відповідно до змісту якої ФОП ОСОБА_6 прийняв від замовника лом із золота 583 проби вагою 2,94 г. та виготовив із нього золоті сережки 585 проби, масою 2,75 г., втрати у масі при виробництві 0,18 г., вартість робіт 343 грн., знижка 34 грн., всього до сплати за роботи із знижкою 309 грн. (а.с. 3);

- копія квитанції №00003342 від 27 грудня 2012 року, відповідно до змісту якої ФОП ОСОБА_6 прийняв від замовника лом із золота: 850 проби вагою 1,96 г., з перерахунком на 585 пробу - 2,84 г.; 583 проби вагою 16,42 г. з перерахунком на 585 пробу - 16,36 г.; 585 проби - 11,38 г., всього 30,58 г. золота 585 проби та виготовив із нього золотий ланцюг 585 проби, масою 23,74 г., втрати у масі при виробництві 1,78 г., вартість робіт 850 грн., знижка 85 грн., всього до сплати за роботи із знижкою 765 грн. (а.с. 3);

- копія квитанції №00003363 від 28 грудня 2012 року, відповідно до змісту якої ФОП ОСОБА_6 прийняв від замовника лом із золота 585 проби вагою 5,06 г. і 3,22 г. всього - 8, 28 г., виготовивши із нього золотий браслет, масою 7,70 г., втрати у масі при виробництві 0,58 г., вартість робіт 420 грн., знижка 42 грн., всього до сплати за роботи із знижкою 378 грн. (а.с. 4);

- копія квитанції №РМ000172 від 14 січня 2013 року, відповідно до змісту якої ФОП ОСОБА_6 прийняв від замовника браслет із золота 583 проби вагою 7,70 г. та 4,95 г. лому золота 585 проби і замінив на браслеті замок карабін і щічки на замок-пластину, маса якої 4,79 г., різниця ваги 0,16 г., вартість робіт 130 грн., знижка 26 грн., всього до сплати за роботи із знижкою 104 грн. (а.с. 4);

- копії штрих кодів з проведених ФОП ОСОБА_6 касових операцій 26, 27, 28 грудня 2012 року та етикетки із золотих виробів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно змісту яких позивач отримав вироблені на замовлення: браслет золотий 585 проби, чистою вагою 9,21 г., з втратами 9,9 г., розміром 20,50, ціна роботи 420 грн., ціною виробу 3 588 грн.; ланцюг золотий 585 проби, чистою вагою 23,74 г., з втратами 25,52 г., розміром 55, ціна роботи 850 грн., ціною виробу 9 016 грн.; сережки золоті 585 проби, чистою вагою 2,75 г., з втратами 2,93 г., ціна роботи 343 грн., ціною виробу 1 281грн. (а.с. 5);

- копія довідка про перевірку 29.01.2013 року відповідачем квитанцій №3342 від 27 грудня 2012 року та №3363 від 28 грудня 2012 року на вірність розрахунків при здійсненні купівлі-продажу згідно вставленим нормативам, згідно якої розрахунки проведені вірно та зазначено, що у зв'язку з відмовою позивача оплатити виготовлення нового замка на браслет, замовнику повертається зданий лом золота 585 проби - 11,56 г., та вартість робіт із знижкою 378 грн.. претензій до приймальниці Світлані є безпідставними (а.с. 6);

- копія квитанції №РМ000172 від 14 січня 2013 року для внутрішнього розрахунку, відповідно до змісту якої ФОП ОСОБА_6 прийняв від замовника браслет із золота 583 проби вагою 7,70 г. та 4,95 г. лому золота 585 проби, який складається зі лому вагою 3,28 г., та замка карабіну, щічки вагою 1,67 г., і здійснив ремонт браслету шляхом заміни замка карабін і щічок на замок-пластину, маса якої 4,79 г., різниця ваги 0,16 г., нова вага браслету з золота 585 проби 10,46 г., вартість робіт 130 грн., знижка 26 грн., всього до сплати за роботи із знижкою 104 грн. Замовнику повернуто 0,16 г золота 585 проби (а.с. ).

Суд, заслухавши показання сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що позивач 26, 27, 28 грудня 2012 року зверталась до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який належить ФОП ОСОБА_5, де придбала золоті прикраси, шляхом здачі та переробки лому золота на нові золоті вироби.

Працівники магазину відповідача на замовлення 26 грудня 2012 року прийняли від позивача лом із золота 583 проби вагою 2,94 г., а відповідач виготовив із нього золоті сережки 585 проби, масою 2,75 г., втрати у масі при виробництві 0,18 г. Вартість робіт по виготовленню золотих сережок складає 343 грн., знижка 34 грн., всього до сплати за роботи із знижкою позивач сплатив 309 грн., що підтверджується квитанцією №00003326 від 26 грудня 2012 року.

Також, працівники магазину відповідача на замовлення 27 грудня 2012 року прийняли від позивача лом із золота: 850 проби вагою 1,96 г., з перерахунком на 585 пробу - 2,84 г.; 583 проби вагою 16,42 г. з перерахунком на 585 пробу - 16,36 г.; 585 проби - 11,38 г., всього 30,58 г. золота 585 проби, а відповідач виготовив із нього золотий ланцюг 585 проби, масою 23,74 г., втрати у масі при виробництві 1,78 г. Вартість робіт по виготовленню ланцюга з золота складає 850 грн., знижка 85 грн., всього до сплати за роботи із знижкою позивач сплатив 765 грн., що підтверджується квитанцією №00003342 від 27 грудня 2012 року.

Крім того, працівники магазину відповідача на замовлення 28 грудня 2012 року прийняв від позивача лом із золота 585 проби вагою 5,06 г. і 3,22 г. всього - 8, 28 г., а відповідач виготовив із нього золотий браслет, масою 7,70 г., втрати у масі при виробництві 0,58 г. Вартість робіт по виготовленню золотого браслету склала 420 грн., знижка 42 грн., до сплати за роботи із знижкою позивач сплатив 378 грн., що підтверджується квитанцією №00003363 від 28 грудня 2012 року.

Разом з тим, працівники магазину відповідача на замовлення 28 грудня 2012 року прийняли від позивача браслет із золота 583 проби вагою 7,70 г. та лом золота 585 проби вагою 4,95 г., який складається зі лому вагою 3,28 г. і замка карабіну, щічки вагою 1,67 г., які були зняті з самого браслету, для здійснення відповідачем ремонту браслету шляхом заміни замка карабін і щічок на замок-пластину, яку відповідач зобов'язувався виготовити.

Після закінчення виготовленні замка-пластини, маса якої 4,79 г., різниця ваги 0,16 г., нова вага браслету з золота 585 проби склала 10,46 г., вартість робіт по виготовленню замка-пластини склала 130 грн., знижка 26 грн., всього за роботи по виготовленню замка-пластини та встановлення його на браслет позивач сплатив 104 грн., а відповідач повернув позивачу остаток золота 585 проби вагою 0,16 г., що підтверджується квитанціями №РМ000172 від 14 січня 2013 року, що були видані позивачу та квитанцією відповідача для внутрішнього розрахунку.

Відповідно до вимог 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, враховуючи вимоги зазначених норм Закону, вважає, що доводи позивача про порушення відповідачем, як суб'єктом господарювання, її прав як споживача є безпідставними та не підтверджуються наданими доказами.

Разом з тим, суд вважає, що при виготовленні та ремонті дорогоцінних металів відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними»; Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року №313, Переліку платних побутових послуг, на провадження діяльності з надання яких придбавається торговий патент, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1258.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 463 грн. 64 коп. вартості втраченого золота 585 проби вагою 5,95 г. та зобов'язання виконати безоплатну роботу по подовженню золотого виробу - браслет, без врахування замка, до довжини 16,5 см. - необхідно відмовити.

В свою чергу вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн., виходячи зі змісту ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», також не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити відбиток іменника на виробі із золота - «Браслет» з «замком-платиною», підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог п. 2.1. Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №244, від 20.10.1999 року, усі вироби з дорогоцінних металів, виготовлені на території України суб'єктами підприємницької діяльності, повинні відповідати одній з установлених в Україні проб, бути обов'язково заклеймованими органами державного пробірного контролю або суб'єктами підприємницької діяльності, яким надано право клеймування виробів власного виробництва, та відповідати технічним вимогам чинних нормативних документів (державних, галузевих стандартів, технічних умов тощо).

Отже враховуючи, що фактично відповідач визнав позов в частині клеймування виробу із золота - браслет із замком-платиною, а також те, що визнання відповідачем позову в цій частині не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає що позов в цій частині необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Закон України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними»; Правилами побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року №313, Інструкцією про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженою наказом Міністерства фінансів України №244, від 20.10.1999 року, ст.ст. 10, 11, 61, 84, 88, 174, 208, 209, 212, 213-216 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в порядку захисту прав споживачів про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_5 здійснити відбиток іменника, як суб'єкта господарювання, який виготовляє ювелірні та побутові вироби, на виробі із золота «Браслет» з «замком-пластиною».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Ан