Справа № 344/3678/14-ц
Провадження № 22-ц/779/360/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: апелянта - ОСОБА_2, позивача - Назарук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД Експрес-Комфорт» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно договору, укладеного між сторонами 01.06.2010 року, встановлено перелік послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та їх вартість. Свої зобов'язання щодо надання житлово-комунальних послуг підприємство виконує в повному обсязі.

Оскільки відповідачі свої зобов'язання щодо участі у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, не виконують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7536грн. 55 коп. Просив стягнути з відповідачів зазначену суму боргу, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» заборгованість у розмірі 7536грн. 55 коп. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 243грн. 60коп. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, вислухавши доводи представника апелянта, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно статей 24, 50 ЦК України, людина вважається фізичною особою, яка має право на здійснення підприємницької діяльності і у визначений законом порядок набуває спеціального статусу фізичної особи-підприємця.

Згідно статей 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», свідоцтво про право власності на нерухоме майно видається та державна реєстрація проводиться відносно фізичних та юридичних осіб. Цей закон не передбачає розмежування статусу фізичних осіб від фізичних осіб-підприємців.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками оздоровчого комплексу, загальною площею 219,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема: із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7), а також договорів між сторонами про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.5, 31) - відповідачі є приватними підприємцями. На вищезазначеному договорі (а.с.5) проставлена печатка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 На запит апеляційного суду, ДПІ в м. Івано-Франківську ГУДФС в Івано-Франківської області надала відповідь про те, що ОСОБА_6, відповідач по справі, знаходиться на податковому обліку, як фізична особа-підприємець з 03.10.2005 року по даний час. Отже, апеляційним судом встановлено, що відповідачі по справі є фізичними особами-підприємцями, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

Утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Таким чином, оплату послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зобов'язані здійснювати як квартиронаймачі, так і власники нежилих приміщень.

За змістом статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу стягнення заборгованості з послуг по утриманню будинку, у якому знаходиться нежитлове приміщення магазину і яке використовується відповідачами у підприємницькій діяльності.

Таким чином, у даному спорі сторонами є позивач - юридична особа ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» та відповідачі - фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Згідно статті 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

У відповідності до статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

За таких обставин суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, дійшов помилкового висновку про можливість розгляду спору судом загальної юрисдикції, тоді як його необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин постановлене по справі рішення необхідно скасувати, оскільки суду загальної юрисдикції даний спір не підвідомчий, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк