Єдиний унікальний номер №243/9408/15-ц
Номер провадження № 2-с/243/87/2015
У Х В А Л А

Іменем України

«23» жовтня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.,

при секретарі Дзюба М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового», про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, від 17 вересня 2015 року Словянським міськрайонним судом з ДП «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 17 459, 92 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

У своїй заяві боржник ДП «Артемвугілля» просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки він був виданий на підставі недійсних документів, виданих неуповноваженими на це особами. Так, 28 листопада 2014 року ДП «Артемвугілля» у звязку із проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей, припинило виробничу та фінансово-господарську діяльність як власну так і структурних підрозділів на території міста Горлівки Донецької області. На даний час у м. Горлівка відсутні особи які на законних підставах здійснюють представництво ДП «Артемвугілля». Будь-яка особа, крім генерального директора ДП «Артемвугілля», яка не має належним чином оформленої довіреності, не має права видавати будь-які документи від імені підприємства, у тому числі й довідки про наявність заборгованості по заробітній платі. Надана заявником довідка про наявність у підприємства перед ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, підписана особами, які не мають на це повноважень і розпоряджаються печаткою підприємства та структурних підрозділів ДП «Артемвугілля», які на даний час не є дійсними. Таким чином, доказ наявності заборгованості по заробітній платі, наданий заявником є неналежним та недопустимим і не може бути покладений в основу судового рішення.

Представник боржника ДП «Артемвугілля» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 02 лютого 2015 року (а.с. 16), будучи повідомленим про дату та час судового засідання телефонограмою зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 за №8 (а.с.19) до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Стягувач ОСОБА_1 в залу суду не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась телефонограмою зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 за № 9 (а.с. 18), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається представник боржника в обґрунтування своїх заперечень, є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 вересня 2015 року, виданий Словянським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова