АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4568/15 Справа № 201/684/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по справі

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Геннадія Вячеславовича, судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофімової Надії Анатоліївни, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області щодо масового психозу, агонії та параної окремих суддів та судів суддівського корпусу Дніпропетровської області при розгляді позовів, повязаних з родиною ОСОБА_3 та про зобовязання вчинити обовязки за правочином шлюбним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року було відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити обовязки за правочином шлюбним договором та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофімової Н.А., Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області щодо масового психозу, агонії та параної окремих суддів та судів суддівського корпусу Дніпропетровської області про розгляді позовів, повязаних з родиною ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом відносно суду та суддів та направити справу до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 26 травня 2014 року подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофімової Н.А., Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області щодо масового психозу, агонії та параної окремих суддів та судів суддівського корпусу Дніпропетровської області при розгляді позовів, повязаних з родиною ОСОБА_3 та про зобовязання вчинити обовязки за правочином шлюбним договором.

Ухвалою апеляційного суду суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року в порядку ст. 108 ЦПК України визначено підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофімової Н.А., Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області щодо масового психозу, агонії та параної окремих суддів та судів суддівського корпусу Дніпропетровської області при розгляді позовів, повязаних з родиною ОСОБА_3 та про зобовязання вчинити обовязки за правочином шлюбним договором Ленінському районному суду м. Дніпропетровська (а.с.130).

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається із змісту зустрічних позовних вимог, заявлених до суддів та судів, ОСОБА_2 просив визнати подвійне порушення Жовтневим районним судом його процесуального права ч.3 ст. 222 ЦПК України; визнати порушення суддею Черновським ч.2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині здійснення правосуддя без мантії та нагрудного знаку; на підставі упередженості складу суду до розгляду справи, здійснення «правосуддя» з підстав навмисного порушеного процесуального права ст.108 та ст. 116 ЦПК України суддею Черновським визнати ознаками прояви ідеології нацизму, ксенофобії та ненависті при здійсненні правосуддя до позивача як малозабезпеченого громадянина України; визнати процесуальні порушення судами та суддями Верхньодніпровського та Вільногірського районних судів Дніпропетровської області процесуального права позивача.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині зустрічних позовних вимог до суддів та судів Ленінський районний суд м. Дніпропетровська керувався положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з огляду на які суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дії чи бездіяльності, вчинених у звязку із розглядом судових справ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Так, згідно ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, у випадках між позивачами та суддями (відповідачами) такі правовідносини не виникають, тому, такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Зі змісту зустрічної позовної заяви убачається, що порушенням своїх прав ОСОБА_2 вважає недотримання суддями та судами норм процесуального права при розгляді справ за його участі, зокрема не звільнення його від сплати судового збору, не дотримання правил підсудності, відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви.

У даному випадку судді виступають як посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави, а не як приватні особи, до яких можна звернутися з позовом.

Чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції».

Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції його конституційного права на судовий захист та незастосування судом першої інстанції положень рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року у справі N 1-29/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Відмова у відкритті провадження відносно частини позовних вимог, заявлених у зустрічному позові, які не стосуються предмету основного спору, а є по суті оскарженням процесуальних дій судді (судів), повязаних з розглядом справ, не суперечить висновкам Конституційного Суду України, зроблених у рішенні від 14 грудня 2011 року у справі N 1-29/2011, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, гарантованого кожному ч.2 ст.55 Конституції України , забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію ОСОБА_2, висловлену у зустрічному позові та зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

Визначення ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року в порядку ст. 108 ЦПК України підсудності справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська у звязку з поданням ОСОБА_2 зустрічного позову з частиною позовних вимог щодо визнання порушень суддів та судів, не може бути перешкодою для застосування до цієї частини вимог положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Геннадія Вячеславовича, судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофімової Надії Анатоліївни, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області щодо масового психозу, агонії та параної окремих суддів та судів суддівського корпусу Дніпропетровської області при розгляді позовів, повязаних з родиною ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 121,8 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді