Справа № 466/2693/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5746/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Жука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 4 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд за територіальною підсудністю в Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що проживає в АДРЕСА_1, що відноситься за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу для розгляду справи по суті Шевченківському районному суду м.Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Жука Р.С. про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернувся в Шевченківський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Задовольняючи заяву представника позивача та передаючи позовну заяву за територіальною підсудністю в Жовківський районний суд Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проживає на території Жовківського району, а відтак справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Однак колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Однак як безспірно вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України не звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

А відтак, враховуючи що судом першої інстанції не встановлено зареєстроване місце проживання апелянта, та, що останній покликається на факт проживання за адресою: АДРЕСА_2 що належить до Шевченківського району м.Львова, то оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду, при якому необхідно виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 4 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду в Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.