Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/345/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

28.01.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2013 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд зазначив, що аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України свідчать проте, що відстрочка виконання рішення суду носить винятковий характер, та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення, при цьому суд послався на правовий висновок викладений в п.10.Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно п.1 ст.1. Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте(відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/ або предметом іпотеки згідно статті 5 Закону України «Про іпотеку» , якщо таке майно виступає, як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті , та за умови , що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови , що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавцем чітко врегульоване питання щодо виконання судового рішення під час дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, тому посилання викладенні в заяві про відстрочку виконання рішення суду, на Закон України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не є винятковою обставиною в розумінні статті 373 ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначила виняткових обставин для відстрочення виконання рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 373 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції , оскільки він узгоджується з нормами процесуального та матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_2 просила виконання рішення суду першої інстанції відстрочити на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на мораторій не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів дійшла висновку , що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права, підстави для зміни або скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: