Справа № 454/1310/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ПП «Агрофірма імені ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця та постанову про арешт коштів підприємства,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд з даною скаргою на дії державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення нею постанови від 05.02.2015р. про накладення арешту на кошти підприємства. В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП за участю коня, належного підприємству, вирішено стягнути з ПП «Агрофірма імені ОСОБА_1» в користь ОСОБА_3 18406,35грн. матеріальної шкоди 1000грн. моральної шкоди та 339,54грн. судового збору. На підставі даного рішення стягувачу ОСОБА_3 25.12.2014р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист, який ним предявлено до виконання у ВДВС Сокальського РУЮ. Постановою державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_2 від 29.01.2015р. відкрито виконавче провадження. Зазначає, що до відкриття виконавчого провадження підприємство оскаржило рішення суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.01.2015р. відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення районного та апеляційного судів до закінчення касаційного розгляду. 06.02.2015р. підприємство звернулось у ВДВС Сокальського РУЮ та надало копію ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.01.2015р. Постановою державного виконавця від 10.02.2015р. зупинено виконавче провадження. Однак, 23.02.2015р. у приміщенні банку працівником підприємства отримано інформацію про накладення арешту на кошти підприємства. Як виявилося, постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на все майно підприємства. Ухвалою Сокальського районного суду від 25.03.2015р. частково задоволено скаргу підприємства та постанову державного виконавця про відкриття провадження в частині накладення арешту на майно підприємства скасовано. Проте було також встановлено, що арешт на кошти підприємства державним виконавцем накладено ще постановою від 05.02.2015р., копії якої підприємство не отримало. Крім цього, державним виконавцем відмовлено у видачі такої з посиланням, що постанову буде надіслано разом із відповіддю на звернення. 13.05.2015р. підприємство отримало відповідь на звернення та копію оскаржуваної постанови. Вважає, що постанову державним виконавцем винесено значно пізніше, вже в процесі розгляду скарги в суді. Мотивує це тим, що оскаржувана постанова всупереч вимогам наказу Мінюсту від 20.05.2003р. відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_2 по накладенню арешту на кошти підприємства постановою від 05.02.2015р. та не внесенню відомостей про цю постанову до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Скасувати постанову державного виконавця від 05.02.2015р. про накладення арешту на кошти боржника. Зобов»язати державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_2 зняти арешт з грошових коштів належних ПП «Агрофірма імені ОСОБА_1», накладеного постановою від 05.02.2015р.

В запереченні на скаргу представник ВДВС Сокальського РУЮ зазначив, що оскільки в термін для самостійного виконання рішення суду, а саме 04.02.2015р. боржником не виконано, 05.02.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на суму 21798,06грн., яку скеровано 06.02.2015р. в банківські установи для виконання та сторонам провадження для відома за вих. №760 від 05.02.2015р., в тому числі боржнику. Вважає, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника ПП «Агрофірма імені ОСОБА_1» - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить задовольнити.

Представника ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, в обґрунтування зіслався на доводи викладені у письмовому запереченні.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить скаргу розглядати за його відсутності.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Постановою державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_2 від 29.01.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1321/723/2012, що виданий Сокальським районним судом 25.12.2014р. про стягнення з ПП «Агрофірма імені ОСОБА_1» в користь ОСОБА_3 18406,35грн. матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди та 339,54грн. судового збору.

Дослідженою ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.01.2015р. відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма імені ОСОБА_1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зупинено виконання рішення районного та апеляційного судів до закінчення касаційного розгляду.

Із копії заяви директора ПП «Агрофірма імені ОСОБА_1» на ім.»я начальника ВДВС Сокальського РУЮ, що датована 06.02.2015р. та згідно відмітки зареєстрована у відділі за вх.. №235 від 09.02.2015р., встановлено, що директор підприємства просив прийняти до матеріалів виконавчого провадження ухвалу ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.01.2015р..

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_2 від 10.02.2015р. вирішено зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1321/723/2012, що виданий Сокальським районним судом 25.12.2014р.

Дослідженою постановою про арешт коштів боржника від 05.02.2015р., винесеною державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_2, встановлено, що такою зокрема вирішено накласти арешт на грошові кошти ПП «Агрофірма імені ОСОБА_1», що знаходяться на всіх рахунках у ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Кредобанк», АТ «ОСОБА_6 Аваль» на загальну суму 21798,06грн.

Як встановлено в ході розгляду скарги, вищевказану постанову про арешт коштів боржника державним виконавцем винесено 05.02.2015р., в свою чергу копія ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.01.2015р. надійшла у ВДВС Сокальського РУЮ за вх. №235 - 09.02.2015р., тобто до винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2015р. є правомірними.

Даного висновку, суд приходить, оскільки згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім цього, згідно ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи знаходиться ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.04.2015р., якою касаційні скарги ПП «Агрофірма імені ОСОБА_1» та ОСОБА_3 відхилено, рішення районного суду від 28.05.2014р. у незмінній при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду від 14.11.2014р. залишено без змін.

Відповідно, заходи згідно ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.01.2015р. про зупинення виконання рішення районного та апеляційного судів до закінчення касаційного розгляду закінчені.

Таким чином, вимоги щодо скасування постанови державного виконавця від 05.02.2015р. та зобовязання зняти арешт з грошових коштів підприємства задоволеними бути не можуть, так як утруднять виконання рішення суду.

В свою чергу, згідно п. 3.1. наказу Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003р., до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Пунктом 3.2. Наказу визначено, що унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Та пунктом 3.3. Наказу встановлено, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі

якого вчиняється виконавча дія.

Дослідженою інформацією про виконавче провадження №46276296 з виконання виконавчого листа №1321/723/2012 від 25.12.2014р. та даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, встановлено у таких відсутні відомості щодо постанови державного виконавця від 05.02.2015р. про арешт коштів боржника.

Відповідно, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій державного виконавця щодо не внесення постанови від 05.02.2015р. про арешт коштів боржника у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не внесення у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відомості щодо проведення виконавчої дії у виконавчому провадженні ВП №46276296 з виконання виконавчого листа №1321/723/2012 від 25.12.2014р., а саме постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2015 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич