Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1862/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І..

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 рокувказаний позов задоволено частково.

Суд встановив факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з березня 2007 року по листопад 2009 року; визнав квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.; в порядку поділу вказаної квартири визнав право на ? її частину за кожною із сторін і вирішив питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі представники відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення предственика відповідача, ОСОБА_4., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивачки, ОСОБА_5, дослідивши матеріали, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що спірна квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.09.2007 року між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2. Квартира зареєстрована за відповідачем в Олександрійському МБТІ 17.10.2007 року. Позивачка зареєстрована в спірній квартирі з 01.11.2007 року, що підтверджується відміткою в її паспорті.

Факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по листопад 2009 року визнано сторонами, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України суд визнав це обставиною, що не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Глава 8 Сімейного кодексу України регулює право спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, частиною першою ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що спірна квартира придбана 28.09.2007 року в період спільного проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тому є їх спільною сумісною власністю, частки сторін у спільній сумісній власності на спірну квартири є рівними.

Не оспорюючи обгрунтованість такого висновку суду, представники відповідача посилаються на те, що позивачкою пропущено строк позовної давності, тому її право не підлягає захисту.

Представник відповідача подав до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог позивачки про поділ квартири, в якій зазначав, що з часу припинення сторонами спільного проживання пройшло більше трьох років, тому відповідно до ст.72 СК України позивачка пропустила строк позовної давності для звернення до суду. З підстав пропуску строку позовної давності просив у позові відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Судом встановлено, що місце проживання позивачки зареєстровано у спірній квартирі (а.с.4, 58).

10.04.2012 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Л.Г. була передана позивачці заява відповідача ОСОБА_2. з вимогою здійснити виписку з місця реєстрації з квартири АДРЕСА_1 в строк до 10 травня 2012 року (а.с.70).

Цю заяву позивачка отримала 17.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення із зазначеною заявою (а.с.71).

В той же день позивачка звернулася в Олександрійський МВ УМВС України з заявою про те, що відповідач поміняв замки в їх квартирі, чим перешкоджає їй потрапити в квартиру. За результатами розгляду заяви була винесена постанова від 18.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.17).

В суд з позовною заявою позивачка звернулася 23.01.2015 року, тобто до закінчення трирічного строку з дня отримання вимоги відповідача про зняття з реєстрації.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що про порушене право на спірну квартиру позивачка дізналася 17.04.2015 року і звернулася до суду за його захистом в межах трирічного строку позовної давності.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді