РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Відокремлений структурний підрозділ «Чоколівський» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивує тим, що крім неї у спірній квартирі ще зареєстрований відповідач, ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_1 від першого шлюбу, та ОСОБА_4, яка є спільною донькою сторін. ОСОБА_2 з 2006 року не проживає у цій квартирі. Вважає, що відповідач втратив право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні.

Просить суд:

- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві;

- зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року скасоване.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Зазначили, що відповідач збирався виїхати до Канади на постійне місце проживання.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 117).

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою форми № 3 від 15 травня 2013 року № 708 (а.с. 7).

Квартира неприватизована.

Відповідно до статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше шести місяців, позивач посилається на свої пояснення, покази свідків та письмові докази.

Позивач пояснила суду, що відповідач у цій квартирі не проживає з 2006 року, будь-яких перешкод у користуванні житлом не чиниться. Зазначила, що ОСОБА_2 збирався виїхати до Канади на постійне місце проживання.

З наданої на запит суду відповіді Державної прикордонної служби України від 10 вересня 2015 року вбачається, що останньою датою перетинання ОСОБА_2 кордону України є 21 червня 2015 року в напрямку «Київ-Цюрих» (а.с. 118).

Свідок ОСОБА_5 у суді показала, що знайома з позивачем та відповідачем, буває у позивача в гостях 1-2 рази на місяць. Зазначила, що не бачила ОСОБА_2 більше 7 років, його речей у квартирі немає. Про наявність скандалів їй не відомо. Зазначила, що відповідач добровільно залишив квартиру.

Свідок ОСОБА_6 у суді показала, що вона знайома з позивачем та відповідачем більше 10 років, ходить до них у гості приблизно раз на місяць. Зазначила, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі близько 7 років, його речей у квартирі немає. Про наявність скандалів їй нічого не відомо.

З актів від 08 грудня 2012 року, від 10 січня 2013 року та від 04 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 8, 9, 10).

З наданої на запит суду відповіді Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві (а.с. 120) вбачається, що з будь-якими заявами до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо перешкоджання у користуванні квартирою АДРЕСА_1 у місті Києві відповідач не звертався.

Відповідно до актів про не проживання особи за місцем реєстрації від 06 березня 2014 року та від 16 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 протягом 7 років (а.с. 121, 122).

З наданих копій повідомлень по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, за період з червня 2012 року по квітень 2015 року вбачається, що надані послуги сплачені ОСОБА_1 (а.с. 125-159).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом підлягає задоволенню.

Вимога про зобов'язання зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням після набрання законної сили є підставою для зняття її з реєстраційного обліку відповідним державним органом.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 114 гривень 70 копійок судового збору.

Керуючись статтями 71, 72 ЖК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Відокремлений структурний підрозділ «Чоколівський» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: