Справа № 185/5770/15-ц
Провадження № 2/185/3195/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить (згідно уточненої позовної заяви від 11.06.2015 року) визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем, 09 серпня 1999 року дійсним. Позов мотивовано тим, що 09 серпня 1999 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. Всі істотні умови договору купiвлi-продажу були виконані. При виконанні угоди, сторони не здійснили її нотаріального посвідчення. Оформлення та реєстрація договору були здійснені на Павлоградській товарній біржі 09 серпня 1999 року. Однак здійснити нотаріальне посвідчення зазначеного договору в теперішній час неможливо, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від здійснення будь-яких дій для його нотаріального посвідчення.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просила суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності не надавала.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 серпня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 продав, ОСОБА_1 придбала квартиру № 4 в будинку № 8, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., яка знаходяться по вул.Польовій в с.Богданівка Дніпропетровської області. Зазначений договір було зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі 09 серпня 1999 року (а.с.7-8).
Матеріали справи не містять спростування твердження ОСОБА_1, що вона та ОСОБА_2 виконали всі істотні умови договору купiвлi-продажу.
Здійснені позивачем у подальшому спроби здійснити нотаріальне посвідчення договору купiвлi-продажу не вдалися, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від здійснення дій щодо його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Згідно до ст.47 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
З огляду на частин 2,4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Тобто на час укладення спірного договору купівлі-продажу до 01.01.2004 року зареєстровані на біржах договори про відчуження нерухомого майна, нотаріальному посвідченню не підлягають і є дійсними по формі.
Згідно довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 06.08.2015 року №150, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 09.08.1999 року Павлоградською товарною біржею.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,60,131,212,215-218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений та зареєстрований 09 серпня 1999 року Павлоградською товарною біржею.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона