Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/828/15 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 28" січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михалівського районного управління юстиції Запорізької області Трусової Тетяни Вікторівни

на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року по справі

за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михалівського районного управління юстиції Запорізької області Трусової Тетяни Вікторівни про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року головний державний виконавець ВДВС Михалівського РУЮ Запорізької області Трусова Т.В. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2455 від 04.09.2007 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.08.2007 року, до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Державним виконавцем Трусовою Т.В. 09.10.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови боржнику було надіслано 11.10.2007 року.

Боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується. Заборгованість зі сплати аліментів на користь стягувача по виконавчому документу станом на 01.12.2014 року складає: 24733,59 грн.

Державним виконавцем були вжити наступні заходи примусового виконання рішення суду: перевірено майновий стан боржника, складено акт від 19.03.2014 року про відсутність майна у боржника; винесено постанову від 12.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; винесено постанову від 12.05.2014 року про здійснення примусового приводу боржника, постанову не було виконано, про що свідчить рапорт.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець ,посилаючись на ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, просила тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області на підставі виконавчого листа № 2-2455, виданий 14.09.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини. Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою головного державного виконавця ВДВС Михалівського РУЮ Запорізької області Трусової Т.В.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець ВДВС Михалівського РУЮ Запорізької області Трусова Т.В. зазначає, що не мала можливість надати пояснення та необхідні докази на підтвердження подання через неповідомлення про розгляд справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області на підставі виконавчого листа № 2-2455, виданий 14.09.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини. Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення державного виконавця, ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах подання немає жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник, не зважаючи на прийняті держаним виконавцем заходи, умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань. В матеріалах подання немає доказів того, що боржник належним чином повідомлявся про необхідність з'явитися до державного виконавця, що державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку боржника та чи взагалі він був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 2 ст. 377 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих сторін за участю державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що отримавши подання державного виконавця Трусової Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника -ОСОБА_4, суддя у порушення ст.122 ЦПК України не постановив ухвалу про відкриття провадження за даним поданням та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід було визначити час і місце розгляду та спосіб повідомлення суб'єкта внесення подання.

З урахуванням того, що частиною 2 статті 377-1 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частиною 5, 6 статті 74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Ураховуючи викладене, лист, який міститься на а.с. 11, за відсутності розписки про його отримання та відповідної фіксації телефонограми, не можна визнати підтвердженням належного повідомлення державного виконавця про час і місце розгляду справи.

Суд в порушення ст. ч.2 ст.377-1 ЦПК України при відсутності даних про виклик державного виконавця у судове засідання у передбаченому законом порядку подання розглянув без участі державного виконавця.

Відповідно до ст.10, ч.2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається саме на державного виконавця

У відповідності до Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Враховуючи обов'язковість виклику державного виконавця при розгляді подання в порядку статті 377-1 ЦПК України та можливого витребування необхідних документів, суд не перевірив повноту вчинення виконавчих дій державним виконавцем та фактично позбавив державного виконавця можливості довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_4, який має заборгованість по сплаті аліментів,покладених на нього судовим рішенням.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання, послався також на те, що суду не надано доказів того, що боржник має закордонний паспорт. Проте стаття 377-1 ЦПК не передбачає необхідність надання суду будь-яких доказів з питань наявності чи відсутності паспорта.

Оскільки суд порушив порядок, встановлений процесуальним законом для вирішення подання державного виконавця, ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Трусової Тетяни Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: