Справа №482/1425/14-ц 21.07.2015 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1763/15
Категорія 50 Єдиний унікальний номер 482/1425/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/1763/15
Головуючий у І інстанції Демінська О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.

При секретарі судового засідання Романенко Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

6 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від всіх видів її доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Позивач зазначав, що перебувають з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2006 року. Від шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ним. ОСОБА_2 проживає окремо від сім'ї, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає (а.с.2).

В судовому засіданні 29 вересня 2014 року позивач позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідачки аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, в звязку з тим, що відомості про її працевлаштування відсутні (а.с. 29).

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року позов задовольнили частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 365 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 6 серпня 2014 року до досягнення ОСОБА_6 повноліття, після чого у розмірі 365 грн. на утримання ОСОБА_3 до його повноліття. На користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати 150 грн. Крім того з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір 243,60 грн. (а.с. 33-35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення є необґрунтованим та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме - справа розглянута за її відсутності, а вона була лишена можливості надати пояснення, заперечення та докази по справі, які мають істотне значення для справи. Також вона не згодна зі стягненням судових витрат в сумі 150 грн. за складання позовної заяви, вважає, що якщо позов задоволено частково, то і судові витрати повинні бути стягнути частково. (а.с. 45-47).

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились. Про розгляд справи належно повідомлені.

Від позивача не надійшло письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2006 року. Від шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем відповідно до рішення органу опіки та піклування Новоодеської РДА від 11.07.2014 року.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що діти проживають з позивачем, сторони разом не проживають, відповідачка не приймає участі в утриманні дітей, хоча за законом це є її обовязком. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд виходив з того, що відповідачка не працює, а також з того, що мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягуючи судові витрати, суд виходив з наданої позивачем квитанції про сплату 150 грн. адвокату за складання позовної заяви.

Висновки суду відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, обставинам справи.

Згідно зі ст. 180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може за заявою платника або одержувача визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст. 184 СК).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (в редакція, яка діяла на час ухвалення рішення) встановлено у 2014 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років - 1032 гривні; дітей віком від 6 до 18 років - 1286 гривень.

Висновків суду про те, що сторони разом не проживають, а діти проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні, доводи апеляційної скарги не спростовують. Доводи скарги щодо того, що відповідачка періодично придбавала дітям подарунки та продукти харчування не свідчать про те, вона їх постійно утримувала в розумінні ст. 180 СК України.

Відповідачка, посилаючись на те, що вона працює, довідку з місця роботи та довідку про отримані доходи, до апеляційної скарги не додала.

Доводи скарги про можливе упереджене ставлення судді до розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки судом вимоги частини 3 ст. 122 ЦПК України дотримані: за запитом суду адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України надав відомості про те, що відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10). За вказаною адресою сторонам судом направлялись судові повістки (а.с. 14, 26)

Доводи скарги щодо того, що 150 грн. сплачених позивачем адвокату ОСОБА_8 за складання позовної заяви, не можуть бути стягнуті з відповідачки, не заслуговують на увагу, оскільки документальне підтвердження витрат на правову допомогу підтверджується квитанцією № 135 від 06.08.2014 року, завіреною печаткою адвоката (а.с. 1).

Статтею 1 Закону України від 20.12.2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин, виходячи з норми права щодо того, що при визначенні розміру гонорару слід виходити з принципів розумності, відшкодування за рахунок відповідачки суми судових витрат на послуги адвоката за складання позовної заяви в розмірі 150,00 грн., яка, на думку суду, відповідає принципам розумності та справедливості, враховуючи часткове задоволення позову, рішення суду першої інстанції і в цій частині є законним та обґрунтованим. Відсутність в матеріалах справи договору на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 не впливає на обовязок відповідачки відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу, оскільки мається документальне підтвердження таких витрат.

Доводи апеляційної скарги щодо допущених судом першої інстанції описок, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки допущені описки не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду. Їх виправлення проводиться відповідно до ст. 219 ЦПК України.

З огляду на наведене відповідно до положень ст. 308 ЦПК України рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року у залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді