АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/723/15 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/8598/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа ОСОБА_5, про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 1998 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 з позовом про перерозподіл ідеальних часток и визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, який вказуючи, що ? частина будинку належала ОСОБА_6, яка померла в липні 1998 року, а інша ? частина будинку належить йому. Вказував, що спадкоємці ОСОБА_6 звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак він вважає, що у зв'язку зі здійсненими ним прибудовами мають бути перерозподілені ідеальні долі у праві власності на вказаний житловий будинок.

В той же день 10 грудня 1998 року суддею Харківського районного суду в порядку ст.152 ЦПК України з метою забезпечення позову постановлена ухвала про заборону на видачу правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10).

16 грудня 1998 року цим же судом в порядку ст.152 ЦПК України постановлена ухвала про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, належний в ? частині ОСОБА_6, яка померла в липні 1998 року. Виконання ухвали було доручено 1-й державній нотаріальній конторі Харківського району (т.1 а.с. 180, т.3 а.с.8 матеріалів заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення)

08 лютого 2002 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення: про задоволення позову про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1; про визнання за ОСОБА_3 право власності на 39/100 частин замість ? частини житлового, а за ОСОБА_6 - 61/100 частин, замість ? частини вказаного будинку; про визначення порядку користування земельною ділянкою. (т.1 а.с.314-315).

Крім того, цим же судом за наслідками розгляду заяв ОСОБА_5 постановлено дві ухвали про скасування раніше вжитих ухвалами від 10.12.1998р. і від 16.12.1998р. заходів забезпечення позову, а саме: ухвалою від 05.06.2002 року суд скасував заборону на видачу правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1, а 02.08.2002 року постановив ухвалу про скасування арешту на ? частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.334, 338).

Після цього справа тривалий час знаходилась у провадженні суду, оскільки ухвалені судом по справі рішення переглядалися в касаційному порядку, а також в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. (т.2 а.с.136-137).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2013р. залишене без змін. (т.2 а.с.242-243).

07 лютого 2014 року Харківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Мін доходів в Харківській області звернулася з заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року заяву Харківської ОДПІ задоволено.

Суд ухвалив скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Харківського району, здійсненої на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2002 року, в 61/100 частинах за ОСОБА_6 та в 39/100 частинах за ОСОБА_3 і вирішив поновити реєстрацію права власності ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на вказаний житловий будинок по 1/2 частині за кожним. (т.3 а.с.118-119).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представник а відхилена, а ухвала Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року залишена без змін. (т.3 а.с.177).

21.09.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, яку уточнив 21.10.2014 року, і просив роз'яснити резолютивну частину ухвали від 02.08.2002 року щодо зняття арешту, вказуючи, що йому не зрозуміло обсяг знятого обтяження, яке було накладено ухвалою судді від 16.02.1998 року з метою забезпечення позову, а саме: чи з всього житлового будинку знято обтяження вказаною ухвалою, чи тільки з ? частини, яка належала померлій у 1995 році ОСОБА_6

Причину такого звернення ОСОБА_5 обґрунтовував посиланням на те, що в Єдиному реєстрі заборон існує арешт на весь житловий будинок, а за ухвалою суду від 02.08.2002 року арешт знято з ? частини будинку і не вказано з якої саме ? частини. (т.3, матеріали заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення, а.6)

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області, розглянувши вказану заяву ОСОБА_5, постановив ухвалу про роз'яснення ухвали Харківського районного суду від 02.08.2002 року, вказавши, що ухвалою цього суду від 02.08.2002 року було знято арешт з ? частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить:

-скасувати ухвалу Харківського районного суду від 28.11.2014 року, вважаючи її незаконною, необґрунтованою;

- дослідити та оцінити надані нею докази;

- викликати до суду працівників КП «ХРБТІ» податкової інспекції та державного нотаріуса і притягнути їх до відповідальності за надання суду неправдивих відомостей;

- скасувати рішення Харківського районного суду від 08.09.2008р., 13.09.2013р. та від 24.02.2014р. як незаконні та необґрунтовані;

- призупинити дії Державного реєстру, КП «ХРББТІ» та державного нотаріуса по скасуванню реєстрації, видачі правовстановлюючих документів на спірний будинок до повного з'ясування всіх обставин по цьому домоволодінню;

- винести окрему ухвалу у зв'язку з незаконними діями працівників КП «ХРБТІ»;

- притягнути до відповідальності винних за неправомірне сприяння ОСОБА_5 в отриманні ним правовстановлюючих документів;

- винести рішення про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами;

- залишити рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2002 року як єдине правильне;

- передати матеріали по даній справи до Вищої ради юстиції для скасування протиправних рішень, винесених суддями Харківського районного суду Харківської області 08.09.2008р., 13.09.2013р, та 24.02.2014р.;

- знайти більш дієвий спосіб поновлення його, ОСОБА_3, прав, порушених виконанням протиправних рішень суддів від 08.09.2008р., 13.09.2013р, та 24.02.2014р.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Оскільки ОСОБА_5, згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, і матеріалів даної справи відноситься до кола осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції прийняв його заяву і за наслідками її розгляду постановив ухвалу, в які роз'яснив зміст ухвали від 02.08.2002 року.

Порівняльний аналіз ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2002 року, постановленої під головуванням судді Рассолова В.Б. і оскарженої представником ОСОБА_3 ухвали від 28.11.2014 року під головуванням судді Сітбаталової Н.І. свідчить, що надане в ухвалі від 28.11.2014 року роз'яснення узгоджується зі змістом мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 02.08.2002 року, однак її змісту не змінює.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_3 на порушення судом вимог ст.ст.74,76 ЦПК України як на підставу скасування ухвали суду.

Апелянт помилково тлумачить вказані норми закону як підставу скасування ухвали. Частиною 3 ст.221 ЦПК України прямо передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Крім того, таке роз'яснення не тягне встановлення, припинення чи зміну прав та обов'язків сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Інші доводи та вимоги апелянта, в тому числі і щодо судових рішень по даній справі від 08.09.2008р., 13.09.2013р. та від 24.02.2014р., не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали Харківського районного суду від 28.11.2014 року і, згідно вимог ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України, знаходяться поза межами апеляційного перегляду вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ст.312, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: