Номер провадження №2-др/243/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ сумісного майна подружжя задоволено повністю. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Донецька, буд. 7, та земельну ділянку за адресою: м. Словянськ, вул. Донецька, 7. За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного будинку, та виділено їй в натурі: жилу кімнату №6 та жилу кімнату №7, надвірні господарські будівлі: літню кухню (літ. «Б»), сарай (літ. «В»), сарай (літ «Г»), уборна (літ. «Ж»), сарай (літ. «З»), сарай (літ. «И»), сарай (літ. «К»), 1/2 частину водопроводу (літ. «№1»), 1/2 частину колодязя (літ. «№2»), та 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного будинку, виділено йому в натурі: коридор №4, кухню №5, жилу кімнату №8, підсобну №9, сіни №1, кладову №ІІ, кладову №ІІІ, сіни №І, надвірні господарські будівлі: 1/2 частину водопроводу (літ. «№1»), 1/2 частину колодязя (літ. «№2»), та 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки. Земельну ділянку за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Донецька, 7, під двором площею 0,1 га, залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Окрім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію вартості частини майна в розмірі 325,00 грн., витрати на переобладнання будівлі згідно висновку експерта в розмірі 17600,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 500,00 грн., судовий збір в розмірі 735,00 грн.

16 січня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ сумісного майна подружжя, на обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив, що в процесі поділу спільного майна не був врахований гараж розмірами 3,8м х 6,0м, збудований біля будинку №7 по вул. Донецькій в м. Словянську. Це сталося внаслідок того, що гараж не був відображений в судовій інженерно-технічній експертизі поділу майна, оскільки вважався збудованим самовільно. Проте гараж був збудований на підставі рішення виконкому Словянської міської ради народних депутатів і дозволу управління архітектури і містобудування. Наведене підтверджується випискою із рішення виконкому Словянської міської ради народних депутатів №47 від 21.12.1988р. та довідкою управління архітектури і містобудування від 25.01.1989р. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення до рішення Словянського міськрайонного суду від 01.10.2014р. №243/10639/13-ц №2/243/83/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, а саме, визнати за ним право власності на гараж розмірами 3,8м х 6,0м, розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Донецька, 7.

Заявник, ОСОБА_1, та його представник, ОСОБА_3, який діє на підставі витягу з договору про надання правової допомоги від 28.03.2014р. та ордеру серії ДН №ООО,4250 від 28.03.2014р., в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №1.1.40 за №6.

Представник позивача, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 28.10.2014р., в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд не може виходити за межі заявлених вимог і виносити рішення по вимогах, які не були предметом спору.

Як вбачається з заявлених позивачем вимог, остання просила розділити спільно нажите у шлюбі майно будинок №7 по вул. Донецькій у м. Словянську з усіма надвірними господарськими та побутовими будівлями та земельну ділянку за цією ж адресою; визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного будинку, та виділити їй в натурі: жилу кімнату №6 та жилу кімнату №7, надвірні господарські будівлі: літню кухню (літ. «Б»), сарай (літ. «В»), сарай (літ «Г»), уборна (літ. «Ж»), сарай (літ. «З»), сарай (літ. «И»), сарай (літ. «К»), 1/2 частину водопроводу (літ. «№1»), 1/2 частину колодязя (літ. «№2»), та 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вищевказаного будинку, виділити йому в натурі: коридор №4, кухню №5, жилу кімнату №8, підсобну №9, сіни №1, кладову №ІІ, кладову №ІІІ, сіни №І, надвірні господарські будівлі: 1/2 частину водопроводу (літ. «№1»), 1/2 частину колодязя (літ. «№2»), та 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки; та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію вартості частини майна в розмірі 325,00 грн., витрати на переобладнання будівлі згідно висновку експерта в розмірі 17600,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 500,00 грн., судовий збір в розмірі 735,00 грн. Відповідно до резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 01.10.2014 року судом було вирішено усі позовні вимоги, заявлені позивачем, з зустрічним позовом відповідач не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено Пленумом Верховного суду України у п. 20 Постанови від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення в цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувані вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З викладеного вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Оскільки, всі заявлені позивачем вимоги були розвязані судом під час винесення рішення, при предявленні позову та в подальшому при його уточненні сторони вимог про поділ гаража не заявляли, обставин, передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у даній справі, не встановлено, суд дійшов висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Н.О. Чемодурова