Справа № 591/2471/15-ц
Провадження № 6/591/481/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Капкіна О.Б.

з участю секретаря Формова О.Б.

представників позивача ПАТ «Державний ощадний банк України»

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою, мотивуючи її тим, що виконання судового рішення є неможливим у звязку з несприятливою фінансовою ситуацією, що повязана зі зменшенням розміру її доходів.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення, мотивуючи свою позицію тим, що посилання відповідача ОСОБА_3 на незадовільний фінансовий стан є безпідставними, наведеними з метою невиконання рішення суду Також зазначили, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаної заяви.

Вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для її задоволення немає. У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 20.12.2007 р. № 1903 за період з 03.04.2014 року по 03.04.2015 року, а саме: 17238,22 грн. заборгованість по відсоткам, 998,37 грн. пеня за простроченими відсотками, 24,30 грн. інфляційні втрати, 204,68 грн. 3% річних від простроченої суми, всього 18465 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят пять) гривень 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» в дольовому порядку судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., тобто по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Відповідач ОСОБА_3 не надала суду доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду від 05 серпня 2015 року. ОСОБА_3 є працездатною особою і має право звернутися за допомогою в пошуках роботи в службу зайнятості. Крім того, нею тривалий час взагалі не сплачувалась сума заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Б.Капкін