Справа № 219/3025/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача Ломовцева В.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4, - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької областіцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (далі за текстом відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № НД-75, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № НД-75/1 від 14.12.2006 року, за яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитного договору.

Відповідачі порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість станом на 29.04.2014 р. на загальну суму 46544,71 доларів США. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до позивача, в якому просила суд визнати кредитний договір № НД-75 від 14.12.2006 року, укладений між нею та позивачем, недійсним; визнати договір поруки № НД-75/1 від 14.12.2006 року, укладений між нею та позивачем, недійсним; визнати іпотечний договір від 14.12.2006 року, укладений між нею та позивачем, недійсним. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що виконання грошових зобов'язань за згаданими доводами у доларах США суперечить законодавству України.

Представником відповідача - ОСОБА_2 - до суду були подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що відповідач - ОСОБА_2 припинила проводити погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням з 01.01.2009 року, до суду позовну заяву було подано в кінці травня 2014 року, відповідно звітною точкою розрахунку заборгованості необхідно брати дату реєстрації даної позовної заяви в суді та застосувати строк позовної давності відповідно до ст.ст.253, 258 ЦК України. У зв'язку з цим представник відповідача позовні вимоги визнає частково в сумі заборгованості за період з 15.05.2011 року по 10.12.2021 року у загальному розмірі 19033,47 доларів США, що за курсом на день звернення позивача до суду складає 221985,46 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду розрахунок заборгованості з застосуванням строку позовної давності, за яким суму боргу відповідачів разом з відсотками становить 31656,22 доларів США.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з договором № НД-75 від 14.12.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2021 року (а.с.9-12). Також отримання коштів відповідачем - ОСОБА_2 підтверджується заявою про видачу готівки № 3 від 14 грудня 2006 року (а.с.19).

14.12.2006 року було укладено договір поруки № НД-75/1, за яким відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання умов кредитного договору № НД-75 від 14.12.2006 року (а.с.13).

20.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 у зв'язку з її заявою від 06.09.2007 року була укладена додаткова угода до кредитного договору № НД-75 від 14.12.2006 року, за якою п.2.1 даного кредитного договору був викладений у новій редакції, яка передбачала отримання кредиту в розмірі 28000 доларів США (а.с.76-79).

Позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредит у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, що підтверджується відповідними вимогами (а.с.14,16).

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено вимогу щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 06.11.2013 року з розгляду цивільних та господарських справ судом було встановлено, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

З наданого представником позивача розрахунку заборгованості відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди № 1 до кредитного договору з урахуванням строку позовної давності заборгованість відповідачів, починаючи з квітня 2011 року, складає 31656,22 доларів США (а.с.80).

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу позовної давності для урегулювання спору у даній справі, задовольнивши позовні вимоги частково.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у разі резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України, за якими використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом.

Викладене спростовує доводи відповідача у зустрічному позові щодо неправомірності кредитного та іпотечного договору, договору поруки, оскільки виконання грошових зобов'язань за цими договорами передбачено в іноземній валюті - доларах США. Даний висновок обумовлює необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 215, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, договору поруки - відмовити.

Стягнути солідарно, з ОСОБА_2, і.н.НОМЕР_1, ОСОБА_4, і.н.НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № НД-75 від 14.12.2006 рокув сумі 31656,22 доларів США(тридцять одна тисяча шістсот п'ятдесят шість долів США 22 цента).

Стягнути з ОСОБА_2, і.н.НОМЕР_1, ОСОБА_4, і.н.НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 2485 грн. 08 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк