ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 4-с/753/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника ОСОБА_3 (довіреність від 20.03.2015 року) 19.06.2015 року звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення (постанову) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Заявник зазначав, що 30.03.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-400/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 21.11.2012 року Банком (Стягувачем) було направлено до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві поштою заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом від 15.06.2012 року по зазначеній справі; 12.12.2014 року старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої було відправлено заявникові лише 06.06.2015 року.

При цьому, державним виконавцем не було здійснено достатніх заходів щодо примусового виконання рішення суду; виконавчий лист було повернено стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»; оскільки заявник не погоджується з постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №35453262, тому він вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

В судове засідання представник заявника не з»явився, своєю заявою-клопотанням просив справу розглядати за його відсутності, підтримуючи вимоги скарги з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник ОСОБА_4 - в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши вимоги скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні

передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: постановою старшого державного виконавця Єрмакової О.А. від 12.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №35453262 було повернено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчий лист №2-400/12, виданий 15.06.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» загальної суми боргу 740,99 грн. (відносно боржника ОСОБА_4А.) - а.с.5.

Підставою повернення виконавчого листа згідно постанови зазначено - п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ствердження заявника про те, що державним виконавцем не було належним чином та у повному обсязі перевірено майновий стан боржника та вчинено відповідних виконавчих дій, адже згідно наявних даних боржник ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (як зазначено у виконавчому листі); не були належно витребувані дані про доходи боржника; належним чином не було перевірено майновий стан боржника за місцем проживання, тощо, по суті матеріалами справи не спростовані.

Як стверджує заявник (стягувач), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є обґрунтованими, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.383-387, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.47, 50, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2014 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №35453262 щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-400/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» загальної суми боргу 740,99 грн., відносно боржника ОСОБА_4

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві провести необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №35453262.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.