АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6148/14 Справа: № 628/1042/13 ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Волчек О.О. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Даниленка В.М.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Литвинова Інна Вікторівна, приватний нотаріус Черняєва Алла Олександрівна, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом та рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу відхилено , рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 подана касаційна скарга , яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року задоволено частково , рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року скасовано,справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції від 17 липня 2014 року змінено .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 10 грудня 2003 року відмовлено.

Витребувано у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 та передати її у власність ОСОБА_2. В решті рішення суду залишено без змін.

ВДВС Куп'янського МРУЮ звернувся до апеляційного суду із заявою , в якій просив роз'яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року в частині порядку витребування у ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_3, зазначивши, чи повинен державний виконавець витребувати правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року вирішено: витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 та передати її у власність ОСОБА_2.

Витребування майна полягає у його фактичному поверненні у володіння власника.

Резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року не можна вважати незрозумілою.

Роз'яснення інших, крім резолютивної частин рішення, процесуальним законом не передбачено.

Будь-яких недоліків, які викликають труднощі у його розумінні, що в свою чергу ускладнює його реалізацію, рішення апеляційного суду також не містить.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз'яснення рішення та про відмову у задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 304, 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді