Справа № 466/3917/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/363/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ СТ "Гарантія" Ікавого М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ СТ "Гарантія", третя особа ПАТ "Надра Банк" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ СТ "Гарантія" в користь вигодонабувача ПАТ КБ "Надра" 216 920 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Надра" .

Стягнуто з ВАТ СТ "Гарантія" в користь ОСОБА_4 47 505 грн. 48 коп. як відшкодування розміру інфляції та 28 223 грн.37 коп. три відсотки річних від суми боргу, а всього 75 728 грн.85 коп..

Стягнуто з ВАТ СТ "Гарантія" в користь держави судові витрати у сумі 2926 грн.49 коп.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" в особі генерального директора О.М.Ногач .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. На думку апелянта, рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що станом на час укладення договору страхування автомобіль був обладнаний системою електронної сигналізації. Крім цього, вважає, що стягнення страхового відшкодування на користь ПАТ "Надра Банк" проведено незаконно, оскільки Банк як третя особа у справі не пред"являв самостійні вимоги на предмет спору та не надавав позивачу повноважень діяти в інтересах банку (вигодонабувача). Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника ПАТ СТ "Гарантія" Ікавого М.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 13 серпня 2008 року на виконання умов кредитного договору №204/МБ-45 від 13 серпня 2008 року та договору застави від 13 серпня 2008 року позивачем як страхувальником та відповідачем ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" (надалі ПАТ СТ "Гарантія") в особі директора філії "Львівська регіональна дирекція" як страховиком було укладено договір страхування транспортного засобу №5-1589/08.010. Строк дії договору з 14.08.2008 року по 13.08.2009 року. ( а.с.5-11).

30.07.2009 року застрахований автомобіль марки BMWx 5 державний номерний знак НОМЕР_1 був викрадений невстановленою особою із вулиці Мазепи біля будинку №13-а. За вказаним фактом слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України порушено кримінальну справу, що підтверджується постановою слідчого від 22.08.2009 року., однак розслідування зупинено до встановлення особи, що вчинила злочин.

Відповідно до умов договору позивач ОСОБА_4 звернувся із заявою до відповідача з приводу виплати страхового відшкодування, однак йому було відмовлено у виплаті на підставі п.22 Договору страхування "Перелік документів, які вимагається після настання страхового випадку." Так як відповідач в добровільному порядку впродовж тривалого часу не виплатив йому страхове відшкодування, внаслідок чого ним не погашався борг перед ПАТ КБ "Надра" по виплаті кредиту за викрадений автомобіль, який є у заставі банку, звернувся до суду про стягнення з відповідача ПАТ СТ "Гарантія" в користь третьої особи ПАТ КБ "Надра" суми страхового відшкодування в рахунок погашення боргу.

Висновок суду першої інстанції, що позивач діяв згідно вимог глави 21 Договору, а відповідачем не проведено виплату страхового відшкодування чим порушено ст.ст. 509, 526, 530, 628, 629, 979, 988, 990 ЦК України, ст. ст. 6, 17, 19, 20 Закону України "Про страхування", Закону України "Про захист прав споживачів" внаслідок чого задоволено позов та стягнуто в користь третьої особи вигодонабувача страхове відшкодування, а в користь позивача відшкодування розміру інфляції та три відсотки річних від суми боргу є невірним, суперечить договору, вимогам матеріального та процесуального права.

Так ч.2 ст.16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування-це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язння у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов"язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо договором страхування не встановлено інше.

Стаття 3 Закону України "Про страхування" у страховому зобов"язанні виділяє два види третіх осіб. Перший вид - це застраховані особи, якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов"язок страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу (наприклад, медичне страхування роботодавцем своїх працівників).Введення застрахованої особи до кола суб"єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов"язків страхувальника згідно з договором страхування.

Другим видом є вигодонабувачі. Це коли договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов"язків останнього.

При спричиненні шкоди потерпілий має право отримати відшкодування від її заподіювача, а також обирати, до кого цю вимогу пред"являти- до заподіювача чи до страховика.

Вирішуючи спір та постановляючи рішення, судом не надано оцінки зазначеним правовідносинам сторін та не звернуто уваги, що потерпілий, в даному випадку ПАТ КБ "Надра", який значиться у справі третьою особою, на користь якої укладено договір страхування, не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, а відтак страхувальник не вправі вимагати від страховика виконання договору на користь третьої особи. Стягувати чи не стягувати зі страховика страхову виплату - це право зазначеної третьої особи, тобто вигодонабувача.

За таких обставин, судом першої інстанції не здобуто доказів і таких не представлено суду, що вигодонабувач надав право вимоги страхувальнику ОСОБА_4, а відтак останній не вправі був вимагати стягнення страхових сум в користь третьої особи.

Внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства рішення суду підлягає скасуванню і в частині стягнення витрат в користь позивача, оскільки такі є похідними від основної суми.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф. Павлишин