Справа № 459/844/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта»Надія», третіх осіб ОСОБА_2, територіальної державної інспекції праці про визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання змінити формулювання причини та дати звільнення, здійснити перерахунок та виплатити премії з 2012 року і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2015 року, частково задоволено вище зазначений позов:

- визнано незаконними наказ ПАТ «Шахта «Надія» №103-к від 28.05.2014 року у частині переведення ОСОБА_1 на підсобне господарство з 29.05.2014 року; наказ ПАТ «Шахта «Надія» №254 від 17.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення 100 % премії за порушення внутрішнього трудового розпорядку та скасувати його в частині позбавлення ОСОБА_1 100% премії;

- змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у наказі №163-к від 06.08.2014 року та дату звільнення, вказавши підставу звільнення відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України, «за власним бажанням у звязку із невиконання роботодавцем законодавства про працю», з 01.08.2014 року;

зобовязано ПАТ «Шахта «Надія» внести відповідні зміни у трудову книжку ОСОБА_1.

- стягнуто з ПАТ «Шахта «Надія» в користь позивача недоплачену премію за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 50 % від заробітку у сумі 25 949 грн. 20 коп. ;

- зобовязано ПАТ «Шахта «Надія» зробити перерахунок премії за вказаний період відповідно до положення про преміювання, колективної та Галузевих угод, з врахуванням стягнутих сум;

- зобовязано ПАТ «Шахта «Надія» здійснити перерахунок виплати розрахункових при звільненні у тому числі компенсації за невикористані відпустки, коштів за час тимчасової непрацездатності, одноразової допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку.

Також вище згаданим рішенням стягнуто з ПАТ «Шахта «Надія» в користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, в решті позовних вимог - відмовлено.

Крім того з відповідача в користь позивачки було стягнуто сплачений нею судовий збір, витрати на правову допомогу та витрати за проведення аудиторського висновку

При написанні тексту короткого та повного рішень судом здійснено описку у десятому абзаці резолютивної частини, де у дужках біля цифрового числа помилково зазначено не вірну суму прописом витрат за проведення аудиторського висновку, яка підлягає стягненню з відповідача по справі в користь позивачки, а саме : 1500 (одна тисяча) грн..

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні короткого тексту (вступної та резолютивної частини) та повного рішення в резолютивній його частині була допущена описка, а саме у десятому абзаці резолютивної частини, де у дужках біля цифрового числа помилково зазначено не вірну суму прописом витрат за проведення аудиторського висновку, яка підлягає стягненню з відповідача по справі в користь позивачки, а саме : 1500 (одна тисяча) грн..

У матеріалах справи міститься копія квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 03.09.2015 року, яка свідчить про те, що вартість послуг за надання аудиторських послуг та складання аудиторського висновку від 03.09.2015 року про оцінку відповідності розрахунків премій нарахованих ПАТ «ШАХТА «НАДІЯ» ОСОБА_1 за 2012р., 2013р., та 7 місяців 2014 року складає 1500 грн. (т.4 а.с.240)

Тому у рішення суду слід внести виправлення: у десятому абзаці резолютивної частини короткого та повного рішень вказати:

«Стягнути з ПАТ «Шахта Надія» в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень та витрати за проведення аудиторського висновку в сумі 1500 (одна тисяча пятсот ) грн.

.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта»Надія», третіх осіб ОСОБА_2, територіальної державної інспекції праці про визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання змінити формулювання причини та дати звільнення, здійснити перерахунок та виплатити премії з 2012 року і відшкодування моральної шкоди.

У десятому абзаці резолютивної частини короткого та повного рішення вказати:

Стягнути з ПАТ «Шахта Надія» в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень та витрати за проведення аудиторського висновку в сумі 1500 (одна тисяча пятсот ) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад