Справа № 449/532/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/691/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Копняк С.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Редакції районної газети "Перемишлянський край" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та інше,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення з Редакції районної газети "Перемишлянський край" заборгованість із заробітної плати у розмірі 30347 грн.; грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів як державному службовцю у зв"язку з виходом на пенсію - 28830 грн.; середній заробіток за час затримки заробітної плати у розмірі 12055,80 грн.

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, в яких просила стягнути з Редакції районної газети "Перемишлянський край":

29247,46 грн. заборгованості по заробітній платі;

28830 грн. грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів державному службовцю у зв"язку з виходом на пенсію;

44606,46 грн. середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2014 року вона звільнена з посади редактора районної газети "Перемишлянський край". На день звільнення заборгованість районної газети їй по заробітній платі становила 30347 грн. Дана заборгованість була погашена лише частково і на 24.09.2014 року заборгованість по нарахованій але невиплаченій заробітній платі (в т.ч. за невикористані дні відпустки) складає 29247 грн. 46 коп.

Оскільки, повний розрахунок з нею так і не проведено, просить на підставі ст.117 КЗпП України, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати належних їй сум за 222 дні.

Також ОСОБА_3 вважає, що вона має право на отримання грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів (як для державних службовців). Дані вимоги обґрунтовує статтями 12, 14, 16 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та ст.37 Закону України "Про державну службу".

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Редакції районної газети "Перемишлянський край" на користь ОСОБА_3 29347 грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі.

У решті частині позовних вимог відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_3. Вважає, що при ухваленні рішення грубо порушено норми матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.10.2014 скасувати і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства їй безпідставно не нараховано та не виплачено грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів державному службовцю у зв"язку з виходом на пенсію, а також не виплачено середню заробітну плату за затримку по виплаті заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року частковому скасуванню з ухваленням нового рішення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 12 серпня 2008 року ОСОБА_3 згідно рішення № 228 Перемишлянської районної ради призначена на посаду редактора районної газети "Перемишлянський край".

13 лютого 2014 року рішенням № 382 Перемишлянської районної ради вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади редактора районної газети "Перемишлянський край" відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України, у зв"язку із виходом на пенсію з 14.02.2014 року.

Наказом № 21 від 22.09.2005 року Редакцією газети "Галицький шлях" ОСОБА_3 прийнято присягу державного службовця та присвоєно їй 11 ранг державного службовця.

Як вбачається з розрахунку заробітної плати ОСОБА_3, заборгованість по заробітній платі Редакцією газети "Перемишлянський край" на момент звільнення - 14.02.2014 року становить 30347,46 грн. В подальшому така заборгованість частково погашена і станом на початок вересня 2014 року така заборгованість становила 29347,46 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що несвоєчасна виплата заробітної плати та невиплата сум належних позивачу мали місце з вини позивача, як керівника районної газети, оскільки, в період зайняття посади керівника районної газети - ОСОБА_3, за період з 01 серпня 2008 року по 30 вересня 2013 року, Золочівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію газети, якою встановлено фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів, допущених внаслідок порушення законодавства на загальну суму 64335 грн. 47 коп., в зв"язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки заробітної плати не підлягає до задоволення. Що ж до виплати ОСОБА_3 грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів державному службовцю у зв"язку з виходом на пенсію, суд відмовив з тих підстав, що журналісти державних та комунальних засобів масової інформації прирівнюються до державних службовців лише в умовах і порядку оплати праці та нарахуванні пенсії і не є державними службовцями, на яких поширюється дія Закону України "Про державну службу", а також з тої підстави, що контракт з позивачем не було укладено, а колективний договір не представлено.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як зазначено у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року №13 установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред"явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при неповерненні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

У разі не проведення розрахунку у зв"язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у стягненні середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати позивачу по справі - ОСОБА_3.

Оскільки позивач в уточнених позовних вимогах просила стягнути середній заробіток за час затримки заробітної плати у розмірі 44606,46 грн. в період з 14.02.2014 року 24.09.2014 року, то така вимога підлягає до задоволення саме в цих рамках.

Також слід зазначити, що допущення фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів, допущених внаслідок порушення законодавства в період керівництва газетою позивачем, жодним чином не повинно вплинути на право виплати заборгованої заробітної плати та її компенсації за час такої затримки.

Відтак підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати з 14.02.2014 року по 24.09.2014 року (уточнення позовних вимог).

Середньоденна заробітна плата обраховується відповідно до "Порядку обчислення середньої заробітної плати" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 і буде наступна: 5102 грн. (грудень 2013 року) +3940 грн. (січень 2014 року) : 45 дні за два місяці = 200 грн.93 коп. в день.

Період невиплати заробітної плати з 14 лютого 2014 року по 24 вересня 2014 року становить 222 дні.

Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день уточнених позовних вимог складає 222 х 200,93 = 44606,46 гривень.

Вищевказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3.

Статтею 12 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів " передбачено, що стаж роботи журналіста в державних та комунальних засобах масової інформації зараховується до стажу державної служби, а стаж державної служби зараховується до стажу роботи журналіста в державному або комунальному засобі масової інформації.

Статтею 14 згаданого Закону встановлено, що журналісти державних та комунальних засобів масової інформації отримують надбавки, користуються пільгами, передбаченими для державних службовців відповідних категорій посад.

Статтею 16 цього ж Закону передбачено, що при нарахуванні пенсії журналісту державного або комунального засобу масової інформації застосовуються норми, методика та порядок нарахування пенсії державному службовцю.

Статтею 37 Закону України "Про державну службу" в редакції чинній на момент виходу на пенсію ОСОБА_3, передбачено, що Державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

З врахуванням вищенаведеного у суду першої інстанції так само не було підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про виплату грошової допомоги позивачу в розмірі 10 місячних окладів.

Згідно довідки ОСОБА_3 про заробітну плату, посадовий оклад становить 2793 грн., ранг - 90 грн. Так як сума доплати за ранг державного службовця включається до посадового окладу, то 10 місячних посадових окладів становить (2883 х 10 = 28830 грн.) 28830 грн.

В зв"язку з наведеним, позовна вимога про стягнення з Редакції районної газети "Перемишлянський край" в користь ОСОБА_3 грошової допомоги у розмірі місячних посадових окладів державної служби у зв"язку з виходом на пенсію, що становить 28830 грн. підлягає до задоволення.

За наведеного апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволенню, а рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з Редакції районної газети "Перемишлянський край" в користь ОСОБА_3 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів державному службовцю у зв"язку з виходом на пенсію, що становить 28830 грн., а також середній заробіток за час затримки заробітної плати у розмірі 44606 грн. 46 коп.

В решті рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

С.М. Копняк