Справа № 656/548/15-ц
Номер провадження 6/656/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ) звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 08 червня 2010 року рішенням Іванівського районного суду Херсонської області задоволено позовну заяву ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 542,18 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 42,71 грн. та витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн. 13 червня 2008 року закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк» (далі- банк) та ТОВ уклали Договір факторингу, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до данного договору ТОВ набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками банку, в тому числі і до ОСОБА_1 Передача документів по вищезначеній справі від банку до ТОВ зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були вчасно пред'явлені до виконання повторно. Таким чином, відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання. Під час відстулення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та пред'явити їх за належністю. Просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, просила суд розглядати справи в її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою направленою за місцем реєстрації.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області прийняв рішення про видачу судового наказу по справі за № 2-н-5/2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованості за кредитним договором у сумі 8 542,18 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 42,71 грн. та витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовий наказ набрав чинності 28 січня 2011 року, строк предявлення судового наказу до виконання встановлений в три роки (а.с.31); 18 лютого 2011 року за заявою стягувача, яка надійшла до суду 17 лютого 2011 року, суд рекомендованим листом направив банку судовий наказ за № 2-н-5/2010 від 08 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованості за кредитним договором у сумі 8 542,18 грн. (а.с.43, 46); постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 06 квітня 2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованості за кредитним договором у сумі 8 542,18 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 42,71 грн. та витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (а.с.48); відповідно до Договору факторингу від 13 червня 2008 року банк відступив ТОВ право вимоги за кредитним договором № 258/197/СТ від 14 жовтня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.52-53).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (в редакції п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону станом на 01 січня 2011 року, яка діяла до 08 березня 2011 року) судові накази можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (в редакції п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону станом на 01 січня 2011 року, яка діяла до 08 березня 2011 року) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (в редакції п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону станом на 01 січня 2011 року, яка діяла до 08 березня 2011 року) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як видно із матеріалів справи 06 квітня 2011 року відділ державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованості за кредитним договором у сумі 8 542,18 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 42,71 грн. та витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (а.с.47-48).

В копії судового наказу, наданого ТОВ до суду, є відмітка державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про те, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ державним виконавцем повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не проводилась (а.с.51).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (далі Закон від 21 квітня 1999 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого листа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону від 21 квітня 1999 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Із матеріалів справи видно, що виконавчий документ державним виконавцем відділу направлений до іншого суду, але відсутні дані до якого саме відділу державної виконавчої служби був направлений виконавчий документ та дата закінчення виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області.

Також, у матеріалах справи відсутні дані про те до якого відділу державної виконавчої служби відноситься державний виконавець, що зробив відмітку у виконавчому документі про повернення виконавчого документа (відсутня печатка відділу державної виконавчої служби) та дата його повернення стягувачу.

Відсутність вказаних доказів позбавляє суд встановити факт пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поважність причин пропуску цього строку.

Суд не приймає до уваги посилання представника ТОВ на затримку передачі документів від первісного кредитора да нового кредитора, яким є ТОВ, так як судовий наказ, який є одночасно і виконавчим документом, виданий новому кредитору, що вказує на те, що документи первісний кредитор передав новому кредитору до звернення нового кредитора до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (в редакції п. 1 ч. 1 ст. 21 та п. «а» ч. 1 ст. 22 Закону станом на 01 січня 2011 року, яка діяла до 08 березня 2011 року), ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у поновленні строку для предявлення до виконання судового наказу за № 2-н-5/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 8 542,18 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 42,71 грн. та витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4