АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Шерівська Ю.А.

за участю представника ПАТ «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 квітня 2015 року,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

16 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення суду не було вирішено питання про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу в розмірі 1800 гривень.

Просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1800 гривень.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 квітня 2015 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути з

____________________________________________________________________

22ц-778 / 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 1800 грн.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 просила ухвалити додаткове рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1800 гривень, відповідно до договору про надання юридичних послуг.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи у якості представника відповідача, на підтвердження чого суду була надана копія нотаріально-посвідченої довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 уклала договір від 29.01.2015 року про надання юридичних послуг із ТОВ «Юридична компанія СОЛОМОН» в особі відповідальної особи - керівника ОСОБА_1 (а.с. 60-61). На підтвердження надання юридичних послуг ОСОБА_2 надано розрахунок на суму 1800 грн., акт приймання-передачі наданих послуг та квитанцію від 29.01.2015 року ТОВ «Юридичної компанії Соломон» про сплату суми за надання правової допомоги. (а.с. 62-64).

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність, видана ОСОБА_2, якою вона уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді (а.с. 66). Згідно вказаної довіреності ОСОБА_1 приймала участь у справі в якості її представника та користувалася правами передбаченими ст.44 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1, приймаючи участь у розгляді справи, вчиняла від імені відповідача усі процесуальні дії, якими користується сторона у справі, в тому числі; давала суду усні пояснення, подавала докази, заявляла клопотання, брала участь у дослідженні доказів, тобто вчинила дії, які не уповноважена здійснювати особа,яка надає правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Частиною 2 ст. 56 ЦПК України передбачено, що особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до п.п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Частиною 5 ст. 220 ЦПК України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суд першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення є законною, оскільки витрати ОСОБА_2 на правову допомогу у сумі 1800 гривень за складання ТОВ «Юридичної компанії Соломон» заперечення на позов пов'язані з правовідносинами з надання послуг між ОСОБА_2 та ТОВ «Юридичної компанії Соломон». Такі правовідносини урегульовані ст. 901 ЦК України. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді