Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9706/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у цивільній справі №757/9437/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом при винесені ухвали не було взято до уваги те, що 25 квітня 2014 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яким позбавлено ОСОБА_3 права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. В подальшому, це рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням було скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням. Зазначає також, що позивач має намір укласти з відповідачем мирову угоду з єдиним проханням впускати позивача в спірну квартиру (хоча б готувати їжу) та не провокувати сварки.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виселення відмовлено.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду. В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що підставою для відмови у задоволенні позову було те, що ОСОБА_3 на час розгляду вказаної справи рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року був позбавлений права користування жилим приміщенням. В подальшому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та відмовлено в цій частині в задоволенні позову. Вказана обставина не була і не могла бути відома сторонам на час розгляду справи, тому вона є нововиявленою відповідно до положень ст. 361 ЦПК України та є підставою для скасування судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 26 вересня 2014 року, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог заявника.

При цьому, суд послався на наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З рішення суду від 26 вересня 2014 року, яке просить переглянути заявник, та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, якою це рішення залишено без змін, суд, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення, виходив з того, що право проживання відповідача у спірній квартирі не суперечить положенням Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та ч. І ст. 450 ЦК України, оскільки таке право відповідач отримав від власника спірної квартири, яка є його матір'ю.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року позивач був позбавлений права користування спірною квартирою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6. з підстав невірно обраного способу захисту порушеного права..

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, на яке посилається ОСОБА_3, як на нововиявлену обставину, не впливає на визначені законом права позивача, як користувача спірної квартири, і не обмежує права відповідача ОСОБА_5, як члена сім' і власника спірної квартири, у проживанні та користуванні нею, отже не може бути підставою для виселення відповідача із спірної квартири, оскільки позивач не є власником останньої, а тому, дана обставина не має істотного значення для правильного вирішення справи, а відтак і не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом обставин, на які посилається заявник, як на підставу вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду про те, що скасування судового рішення про позбавлення ОСОБА_3 права користування спірною квартирою з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог не є істотною обставиною в даній справі - про виселення з квартири члена сімі'ї власника квартири за вимогою користувача квартири, отже не може бути підставою для скасування рішення суду від 26 вересня 2014 року.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/9706/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ст. ст. 218, 317 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: