Справа № 712/1402/15-ц
Провадження № 2/712/969/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що нею пред»явлено до Соснівського районного суду м. Черкаси позов до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, вказуючи у позові, що 17.12.2014 року о 10.15 год. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілю завдано значних механічних пошкоджень. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Passat СА0191АК було застраховано в ВАТ НАСК «Оранта», поліс №АІ/1723416, строк дії якого становить з 28.06.2014 року по 27.06.2015 року включно. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 50000 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.12.2014 року № 312 вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 98306,15 грн. Різниця між граничним лімітом страхового відшкодування шкоди та вартістю матеріальних збитків становить 48306,15 грн. (98306,15 грн. - 50000 грн.). Також, внаслідок ДТП власник транспортного засобу поніс матеріальні витрати на висновок експертного дослідження в розмірі 980 грн., позивачка зазнала моральної шкоди, яку вона оцінює в 6000 грн. Загальна сума шкоди, яку заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 становить 55286,15 грн. Відповідач у добровільному порядку врегулювати виниклий спір не має бажання, тому у позивача є підстави вважати, що відповідач буде чинити перешкоди у відшкодуванні матеріальних та моральних збитків. У звязку із викладеним, позивачка просить суд накласти арешт на наступне майно, яке належить відповідачу: автомобіль НОМЕР_1; на квартиру № 63, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 45; на квартиру № 63, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 55; на квартиру № 91, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 221; а також на інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 2 п.1 Постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання щодо заснування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Згідно ж з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.12.2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та останній має перед позивачкою ОСОБА_1 невідшкодовані збитки за пошкодження її автомобіля, які відповідач у добровільному порядку не повертає.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль, що належить на праві власності відповідачу, в межах ціни позову, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про накладення арешту на квартиру № 63, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 45; на квартиру № 63, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 55; на квартиру № 91, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 221; а також на інше майно, що належить ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вважає достатнім забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, оскільки даний вид може забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, ціну позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat, держ.номер СА0191АК, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до УДАІ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, для відому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: