Провадження № 2/235/157/15
Єдиний унікальний № 235/6574/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10935грн. 50коп. та судового збору, сплаченого при поданні позову 243,60грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.09.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.29/03431/06-ТК030300254(8В_49.29/03431/06-ТК) відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 14118,00грн. із розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 29.09.2006р. по 18.09.2009р.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Згідно п.п.2.1 Договору Позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані проценти за користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця наступного за звітним, починаючи з 29.09.2006 року.

Відповідно до п.2.3 Договору позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за договором не пізніше терміну остаточного кредиту, зазначеного в п.1.1 Договору. У випадку невиконання(неналежного виконання) умов договору позичальник відповідає перед банком також усім майном, коштами та майновими правами, що належать, або будуть належати в майбутньому позичальнику.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся, у зв'язку з чимстаном на 16.10.2014р. за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 10935грн. 50коп., з яких: тіло кредиту 10935грн. 50коп.

Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості 10935грн. 50коп., а також судовий збір, сплачений при поданні позову 243,60грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує(а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій не визнав позовні вимоги, просив застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості.(.а.с.32)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 49.29/03431/06-ТК030300254(8В_49.29/03431/06-ТК) відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 14118,00грн. із розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 29.09.2006р.(а.с.5-8)

Термін дії договору складає до 18.09.2009р., що передбачено п.1.1 Договору.(а.с.5)

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч.3 ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що термін дії договору складає 18.09.2009р., до суду позивач звернувся 02.12.2014р.., тобто з пропуском позовної давності, відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про застосування терміну позовної давності до вимог позивача про стягнення з ньогозаборгованості, а тому в задоволенні позову слід відмовити, як необґрунтованого.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: