Справа № 548/1313/15-ц
Провадження № 2/548/563/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна та припинення його розшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля маки «Geely СК-1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказує, що 05.11.2012 року постановою ДПС ДАІ м. Києва за порушення правил дорожнього руху на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., який він відповідно до квитанції від 19.11.2012 року сплатив, проте дану квитанцію в органи державтоінспекції не передав у звязку з юридичною неграмотністю. Внаслідок чого постанова органів ДАІ була звернена до примусового виконання до ВДВС Хорольського РУЮ.

Як йому стало відомо пізніше, постановами відповідача від 16.09.2013 року та 22.09.2014 року накладено арешт на його зазначений вище автомобіль та винесено постанову про розшук цього автомобіля, про що він не знав, так як знаходився не за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що згодом відповідач виконавче провадження направив до ВДВС Києва-Святошинського РУЮ, де виконавче провадження було закрито, у звязку з повним виконанням ним вимог по виконавчим документах. Проте, вищевказаним ВДВС арешт із автомобіля і його розшук знято не було.

На даний час належний йому автомобіль арештований працівниками ДАІ м. Одеси, і він там знаходиться на штраф майданчику. Позивач, виходячи з того, що на даний час він немає ніяких зобовязань перед виконавчою службою, просив зняти арешт та заборону відчуження належного йому автомобіля маки «Geely СК-1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинити його розшук.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні також позов визнав, проте пояснив, що виходячи з того, що виконавче провадження у них на даний час відсутнє, вони позбавлені можливості самостійно зняти арешт та розшук автомобіля, не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Geely СК-1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, № кузова/шасі: L6T7524S6CN002867 на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в рамках відкритих виконавчих проваджень № 35912250 та № 44562801 постановами державного виконався ВДВС Хорольського РУЮ від 16.05.2013 та від 22.09.2014 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний позивачу, оголошено заборону його відчуження та оголошено розшук цього автомобіля, а 29.09.2014 року вказане виконавче провадження закінчено в звязку з направленням його за підвідомчістю до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ м. Києва.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2015 року, складеної старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3, вбачається, що виконавче провадження по стягненню із позивача штрафу на підставі постанови № 141460 від 05.11.2012 року виконане повно та фактично, в звязку з чим вказане виконавче провадження закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що станом на теперішній час виконавче провадження з виконання постанови №141460 від 05.11.2012 року, виданої ДАІ м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. завершено, а також те, що накладеним ВДВС Хорольського РУЮ арештом, забороною відчуження та оголошенням в розшук вищевказаного автомобіля порушуються права позивача на розпорядження належним йому майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт, заборону відчуження та припинити розшук автомобіля, накладені постановами ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області від 16.05.2013 року та від 22.09.2014 року на підставі постанови № 141460 від 05.11.2012 року, виданої посадовою особою ДАІ м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., з належного на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, рухомого майна, а саме автомобіля марки «Geely СК-1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, № кузова/шасі: L6T7524S6CN002867.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: