Справа №2-149/2007 13.10.2015
Провадження №22-ц/784/2305/15
Справа №2-149/2007
Провадження №22ц-784/2305/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про визнання права користування квартирою, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2005 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2003 року скасовано.

Призначено зазначену справу до судового розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його шляхом подачі 19 серпня 2015 року апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

07 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху, надано відповідний строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на її подачу.

На виконання ухвали суду, 12 жовтня 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Як на поважність причин пропуску строку, апелянти посилалися на те, що при постановленні ухвали Ленінського районного суду від 19 грудня 2005 року не були присутні, а копію вказаної ухвали до теперішнього часу не отримали.

Між тим обставини, на які посилаються заявники, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 та ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Встановлено, що оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлена 19 грудня 2005 року у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відомості про направлення та отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтами у справі відсутні.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 за належно оформленою довіреністю була присутня в судовому засіданні під час розгляду даної справи та проголошення судового рішення 19 грудня 2005 року, а також була обізнана про наявність ухвали суду та результат вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення цього суду від 22 грудня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, після скасування оскаржуваною ухвалою рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2003 року, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 неодноразово приймали участь в судових засіданнях, надавали пояснення (Т.2, а.с.213,216-218,231,236,242,306-307), заявляли клопотання (Т.2, а.с.215, 265,266,292). Більш того, апелянтами особисто подана уточнена позовна заява (Т.2, а.с.254).

В подальшому за наслідками провадження за нововиявленими обставинами Ленінським районним судом м. Миколаєва 26 грудня 2007 року було ухвалено судове рішення, яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2005 року подана лише 19 серпня 2015 року, тобто з пропуском значного періоду часу та строку на апеляційне оскарження, визначеного ЦПК України.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження на які посилаються заявники не є поважними.

Посилання апелянтів на те, що до теперішнього часу не отримали копію оскаржуваної ухвали, теж не можуть вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки як представник так і заявники об'єктивно могли з 2005 року в розумні інтервали часу вжити заходів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо підстави пропуску строку визнаються неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження.

У зв'язку з цим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про визнання права користування квартирою, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплачений нею до ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок апеляційного суду Миколаївської області за квитанцією № 0.0.433921267.1 від 14 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова