Єдиний унікальний номер 233/4733/15-ц Номер провадження 22-ц/775/673/2015
Головуючий у 1 інстанції Білик О.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

при секретарі Макотченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року її заява про визнання її доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки була задоволена. На підставі цього рішення вона тривалий час отримувала пенсію на доньку. Після початку проведення АТО та віднесення м. Світлодарська до території Артемівського району Донецької області, вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації із заявою про продовження виплати пенсії для чого надала зазначене рішення. У продовженні виплати пенсії їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у рішенні відсутня відмітка про набуття ним законної сили. Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що цивільна справа № 2-0-6/2007 за її заявою про визнання її доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки з Дебальцевського міського суду Донецької області у встановленому загальному порядку не передавалась.

Просила відновити втрачене судове провадження по вказаній цивільній справі.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, було відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася заявниця ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про скасування ухваленого рішення, обгрунтовуваючи скаргу тим, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції посилаючись на Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у в'язку з проведенням анти терористичної операції» вказав на те, що цей Закон не наділяє суди, визначені у Законі, повноваженнями видавати належним чином завірені копії рішень суду першої та апеляційної інстанції у справах які не передані до цих судів. Заява ОСОБА_1 є непідсудною стосовно її розгляду Костянтинівським міськрайонним судом. Її заява належить до повноважень відповідних місцевих судів, розташованих у районі проведення анти терористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

Проте погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції не можна, тому що суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції безспірно встановлено, що відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 18.12.06 року остання звернулася до Дебальцевського міського суду про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до завіреної судом копії рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено опікуном над нею її матір: ОСОБА_1.

У своєму рішенні суд посилається на акт судово-психіатричної експертизи № 41а, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає розумовою відсталістю/ важка розумова відсталість/, по своєму психічному стану не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Копія вказаного Акту надана суду/ а.с.10/;

Як вбачається з довідки МСЕ № 053432 від 17.04.95 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була інвалідом дитинства до 16 років й потребує постійного нагляду.

У подальшому у зв'язку із загостренням ситуації у Донецькій області, проведенням анти терористичної операції та на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" і розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року розгляд справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області визначена територіальна підсудність: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України).

Згідно зі ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення анти терористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції".

Відповідно дост. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалене у справі судове рішення не відповідає цим вимогам.

Враховуючи що відповідно до заяви ОСОБА_1, відновити втрачене судове провадження їй необхідно для надання рішення суду від 27 лютого 2007 року, яке набрало законної чинності, для подальшого отримання пенсії на свою недієздатну доньку, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, в частині оригіналу рішення суду, яке набрало законної сили й яке знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2о- 6-2007р. від 27 лютого 2007 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опікуном над нею її матір - ОСОБА_1.

Апеляційним судом також встановлене, що матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, крім рішення суду яке набрало законної сили.

У цій частині, відповідно до положень ч.3 ст.408 ЦПК України суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.

Підставами для цього у відповідності п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303- 304, 307- 309, 316, ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року - скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження частково, відновивши повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року у наступній редакції :

Справа № 2о-6 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Дебальцевський Донецької області міський суд

у складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі Ротар Я.Б.

народні засідателі Масляк В.В., Шабанов Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, указуючи, що вона є її матір'ю. Дочка проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 пояснила, що її дочка з 17 квітня 1995 року визнана інвалідом першої групи з дитинства у зв'язку з захворюванням „умеренная умственная отсталость с расстройством поведения''. Вона є непрацездатною, потребує постійного стороннього догляду, тривалий час донька перебуває на обліку у психіатра. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Представник управління праці та соціального захисту населення Дебальцевського міська ради, вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявниці, представника управління праці та соціального захисту населення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до медичних документів та акту судово-психіатричної експертизи № 41а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає розумовою відсталістю в ступені імбецильності (важка розумова відсталість), по своєму психічному стану не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.22-25).

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

27 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з додатковою заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 признати її опікуном,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с-ще Білогірське, Тісульського району Кемеровської області, що проживає АДРЕСА_1

Встановити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Дебальцевский міський суд протягом 10 днів.

Суддя Кучменко Л.А.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: