Справа № 379/1214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

при секретарі:ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща

цивільну справу за первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лукянівка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», третя особа: реєстраційна служба Таращанського РУЮ в Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лукянівка» про визнання договорів оренди укладених з ПСП «Лукянівка» недійсними, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив суду, що ПСП «Лукянівка» є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції. З метою здійснення своєї діяльності між підприємством та власниками земельних ділянок з цільовим призначенням товарне сільськогосподарське виробництво укладено договори оренди , а саме з : ОСОБА_2 20.09.2012 року № 27 зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06016; ОСОБА_3 04.09.2012 року №18, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06001; ОСОБА_4 22.10.2012 року № 42, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06003; ОСОБА_5 21.08.2012 року №8, 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06000; ОСОБА_6 25.10.2012 року №43, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05995; ОСОБА_7 25.10.2012 року №, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06016; ОСОБА_8 02.10.2012 року №45, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06002; ОСОБА_17 20.08.2012 року №4, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05993; ОСОБА_10 04.09.2012 року 17, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05979; ОСОБА_11 04.09.2012 року №19, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05986; ОСОБА_12 04.09.2012 року №22, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06018; ОСОБА_13 27.08.2012 року №9, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06029; ОСОБА_14 04.09.2012 року №20, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06021; ОСОБА_15 15.10.2012 року №40, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06020; ОСОБА_16 29.08.2012 року №12, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06030.

Всі договори були укладені у відповідності до положень ст.16 ЗУ «Про оренду землі» із зазначенням всіх істотних умов таких договорів, передбачених вимогами статті 15 цього Закону.

Строк дії договорів обумовлений десятьма роками.

Відповідно до ч. І ст.20 ЗУ Про оренду землі договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч. І ст. 210, ч. З ст. 640 ЦК України, ч.2 ст.125 ЗК України та ст.18 ЗУ Про оренду землі є укладеним з моменту такої реєстрації.

Таким чином, вказані договори оренди землі містять в собі всі істотні умови, передбачені вимогами закону, пройшли належним чином державну реєстрацію, а тому на даний час є дійсними.

Всі вони набули чинності в період 2012 року і строк їх дії збігає у 2022 році.

На разі, як стало бути відомим позивачу, відповідачі в особі власників земельних ділянок (орендодавців) грубо порушили ст.11 ЦК України та ст.24 Закону України «Про оренду землі» , що проявилося в укладені ними з ТОВ «Ківшовата Агро» договорів оренди земельних ділянок. В даних договорах відсутній предмет договору, як передбачена законом обовязкова умова такого виду договору, оскільки такий предмет договору був передбачений раніше укладеними договорами оренди земельних ділянок між відповідачами та ПСП «Лукянівка». Тому такі договори оренди земельних ділянок, які були укладені між відповідачами та ТОВ «Ківшовата Агро» є недійсними в момент їх укладення через відсутність предмету договору.

Більше того, на момент розгляду даної цивільної справи у суді, строк дії договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між відповідачами та ПСП «Лукянівка» не збіг, вони не були розірвані чи визнанні судом не дійсними.

Такі договори відповідно до даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були укладені між ТОВ «Ківшовата Агро» та відповідачами власниками земельних ділянок та була проведена їх державна реєстрація. Тобто, вони є такими, що укладені та є чинними.

Вважає, що такі дії відповідачів порушили право позивача на користування земельними ділянками у відповідності до умов укладених договорів та в межах визначених останнім строків і що не може вважатися законним та вказує на недобросовісність відповідачів-власників земельних ділянок в частині користування своїми правами та обовязками.

Більше того, відповідач в особі ТОВ «Ківшовата Агро», знаючи про укладенні договори оренди земельних ділянок між відповідачами та ПСП «Лукянівка», уклали договори оренди землі та, провівши державну реєстрацію, 10.02.2015 року направили на адресу ПСП «Лукянівка» письмову вимогу про передачу земельних ділянок.

Ці обставини підтверджуються копіями договорів оренди земельних ділянок та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до постанови КМ України від 17.10.2013 року № 868 затверджено порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документіві, необхідних для її проведення, права та обовязки.

Згідно п.15 Порядку №868 під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обовязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) повязує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Пунктом 20 Порядку №868 визначено, що за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Згідно п.28 Порядку №868 державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У п.37 Порядку №868 визначено документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, у підпункті 1 якого зазначено, зокрема, що такими є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Частиною 1 статті 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до положень ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і в тому числі шляхом звернення до суду.

Вважає, що відповідачі грубо порушили права позивача на користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення відповідно до умов укладених з їх власниками договорів оренди, яке підлягає судовому захисту шляхом визнання недійсними спірних договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації. Такі вимоги ґрунтуються на законі та мають бути задоволені судом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 11, 13, 15, 16, 210, 640 ЦК України, ст.ст. 18, 10, 24 ЗУ «Про оренду землі», ст. 3, 4, 118 ЦПК України, просить: визнати недійсними договори оренди земельних ділянок та скасувати їх державну реєстрацію, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» та відповідачами.

Зустрічний позов не визнав в повному обсязі, оскільки при укладенні договорів були дотриманні всі вимоги закону щодо укладення договорів.

Стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені ним у справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн грн та оплаті правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Представник відповідачів фізичних осіб позов не визнав в повному обсязі. Зустрічний позов підтримав і пояснив, що між ПСП «Лукянівка» укладені договори оренди земельних ділянок з:ОСОБА_2 20.09.2012 року № 27 зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06016; ОСОБА_3 04.09.2012 року №18, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06001; ОСОБА_4 22.10.2012 року № 42, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06003; ОСОБА_5 21.08.2012 року №8, 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06000; ОСОБА_6 25.10.2012 року №43, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05995; ОСОБА_7 25.10.2012 року №, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06016; ОСОБА_8 02.10.2012 року №45, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06002; ОСОБА_17 20.08.2012 року №4, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05993; ОСОБА_10 04.09.2012 року 17, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05979; ОСОБА_11 04.09.2012 року №19, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05986; ОСОБА_12 04.09.2012 року №22, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06018; ОСОБА_13 27.08.2012 року №9, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06029; ОСОБА_14 04.09.2012 року №20, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06021; ОСОБА_15 15.10.2012 року №40, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06020; ОСОБА_16 29.08.2012 року №12, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06030.

Стверджує, що власникам земельних ділянок примірники договорів, укладених з ПСП «Лукянівка» після проведення державної реєстрації, не надавалися. Про наявність вже зареєстрованих договорів вони дізналися із позовної заяви та доданих до неї копій договорів. Вони знали, що підписали договори оренди землі з ПСП «Лукянівка», якими передали в строкове платне користування земельні ділянки строком на пять років. Також те, що ними підписувалися не заповнені бланки договорів.

Вважає, що волевиявлення на укладення договору оренди земельних ділянок на 10 років не було та наголошує на тому, що власникам під час укладення договору говорили про те, що цей договорі є аналогічним попередньо укладеному договору, який був укладений ще в 2008 році. Під час укладення договорів оренди з ПСП «Лукянівка», вони не мали вільного волевиявлення щодо укладення зазначеного договору оренди землі, а тим паче на строк до 10 років.

При цьому укладенню договору передувала виплата орендної плати за попередньо укладеним договором оренди, і підписували нові редакції договору оренди (оспорюваного договору) під примусом виплати орендної плати.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1-3, 5,6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Із пунктів 7-8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про оренду землі», в редакції, що діяла на момент державної реєстрації договорів, вбачається, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Ч. 1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі, в редакції, що діяла на момент державної реєстрації договорів, передбачено істотні умови договору оренди землі.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи договори оренди землі не містять таких істотних умов договору, як кадастровий номер (абз.1 ч.І ст.15 ЗУ «Про оренду землі», в редакції, що діяла на момент державної реєстрації договорів), існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки (абз.9 ч.І ст.15 ЗУ «Про оренду землі», в редакції, що діяла на момент державної реєстрації договорів), визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини (абз.10 ч.І ст.15 ЗУ «Про оренду землі», в редакції, що діяла на момент державної реєстрації договорів); умови передачі у заставу та внесення до статутного Фонду права оренди земельної ділянки (абз.10 ч.І ст.15 ЗУ «Про оренду землі», в редакції, що діяла на момент державної реєстрації договорів).

А отже, оспорювані позивачами за зустрічним позовом договори оренди не містять істотних умов договору оренди землі, які були визначені 4.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, що діяла на момент державної реєстрації договорів, а в силу приписів ч.2 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» такий договір може бути визнаний недійсним. Просить визнати вказані договори недійсними.

Вважає, що під час укладення зазначених договорів мав місце обман відповідачів за первісним позовом щодо строку дії договору.

Відповідно до ст.230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які маютьістотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ст..216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.16, 203, 215, 230 ЦК України та ст.123 ЦПК України просить суд позовні вимоги позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 18, укладений ОСОБА_3 з ПСП «Лукянівка» 04.09.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 27, укладений ОСОБА_2 з ПСП «Лукянівка» 20.09.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 42, укладений ОСОБА_4 з ПСП «Лукянівка» 22.10.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 8, укладений ОСОБА_5 з ПСП «Лукянівка» 21.08.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 43, укладений ОСОБА_6 з ПСП «Лукянівка» 25.10.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 1, укладений ОСОБА_7 з ПСП «Лукянівка» 17.08.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 45, укладений ОСОБА_8 з ПСП «Лукянівка» 22.10.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 4, укладений ОСОБА_9 з ПСП «Лукянівка» 20.08.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 17, укладений ОСОБА_10 з ПСП «Лукянівка» 04.09.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 19, укладений ОСОБА_11 з ПСП «Лукянівка» 04.09.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 22, укладений ОСОБА_18 з ПСП «Лукянівка» 04.09.2012 року та зареєстровано в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 9, укладений ОСОБА_13 з ПСП «Лукянівка» 27.08.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 20, укладений ОСОБА_14 з ПСП «Лукянівка» 04.09.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 40, укладений ОСОБА_15 з ПСП «Лукянівка» 15.10.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 12, укладений ОСОБА_16 з ПСП «Лукянівка» 29.08.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року, і застосувати до них наслідок недійсності правочину.

Судові витрати понесені позивачами за зустрічним позовом стягнути на користь позивачів.

Відповідач: ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, первісний позов не визнала, а зустрічний підтримала і пояснила суду, що договір оренди земельної ділянки з ПСП «Лукянівка» вона підписала власноручно але не читаючи його. Вважала, що укладає договір на 5 років, як попередній. Причиною визнання договору не дійсним є те, що їй далеко їздити за орендною платою, потрібно наймати автомобіль.

Відповідач: ОСОБА_5 в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, первісний позов не визнала, а зустрічний підтримала і пояснила суду, що договір оренди земельної ділянки з ПСП «Лукянівка» вона підписала власноручно, орендну плату отримувала, порушень умов договору не було. Заяву про розірвання договору писала в звязку з тим, що не подужає їздити за орендною платою.

Відповідач: ОСОБА_19 в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, первісний позов не визнала, а зустрічний підтримала і пояснила суду, що договір оренди земельної ділянки з ПСП «Лукянівка» вона не підписувала. В бухгалтерії їй дали договір, вона його взяла, не читаючи, склала вдвоє і поклала до кишені. Орендну плату отримувала постійно, не обдурювали. У договорі її особистий підпис, пояснити не може.

Відповідач: ОСОБА_8, в судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, первісний позов не визнав, а зустрічний підтримав і пояснив суду, що у договорі оренди земельної ділянки з ПСП «Лукянівка» стоїть його підпис, але стверджує, що договір підписував на 5 років. Орендну плату отримував постійно. Договору на руках у нього немає.

Відповідач: ОСОБА_9, в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, первісний позов не визнала, а зустрічний підтримала і пояснила суду, що договір оренди земельної ділянки з ПСП «Лукянівка» вона підписала власноручно в серпні 2012 року. Підписала чистий білий листок. Підпис на договорі її. Коли підписувала договір, то вважала, що він на тих самих умовах, що і попередній, тобто на пять років. Вважала за необхідне розірвати договір, оскільки на загальних зборах директор повідомив, що якщо їх Ківшоватських залишиться пять чоловік, то він їх відпустить.

Відповідач: ОСОБА_14 в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, первісний позов не визнала в повному обсязі, зустрічний позов підтримала і пояснила суду, що договір оренди земельної ділянки з ПСП «Лукянівка» вона підписала власноручно. Причиною визнання договору недійсним є те, що всі виходять з ПСП «Лукянівка», то і вона вийде. У неї є ще одна земельна ділянка в оренді у ТОВ «Ківшовата Агро», то вона буде разом отримувати там орендну плату. Загальні збори були десь у вересні-жовтні 2014 року і директор говорив, що якщо їх залишиться мало, то він їх відпустить. Після цього він поля продовжував обробляти.

Відповідач: ОСОБА_12 в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, первісний позов не визнала, а зустрічний підтримала і пояснила суду, що договір оренди земельної ділянки з ПСП «Лукянівка» за неї підписав її покійний чоловік, там його підпис. Він їздив по своїх справах в с. Лукянівку, заїхав в контору і підписав. Вона довіряла своєму чоловікові. Вони разом отримували орендну плату. На зборах вона не була і нічого не чула. Виходять всі і вона хоче.

Відповідач: ОСОБА_6 в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, первісний позов не визнала, а зустрічний підтримала і пояснила суду, що договір оренди земельної ділянки з ПСП «Лукянівка» вона підписала власноручно. При підписані договору в неї витребували паспорт, ідентифікаційний код та державний акт. Договір підписала не читаючи його. Вважала, що укладає договір на 5 років, як попередній. Причиною визнання договору не дійсним є те, що їй далеко їздити за орендною платою, потрібно наймати автомобіль.

Відповідач: ОСОБА_11 в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, первісний позов не визнала, а зустрічний підтримала і пояснила суду, що договір оренди земельної ділянки з ПСП «Лукянівка» вона підписала власноручно. Вони хотіли бути в ПСП «Лукянівка». Вони не були проти. Але після загальних зборів, коли директор повідомив, що якщо їх залишиться мало, то не буде обробляти їх земельні ділянки та те, що далеко їхати за орендною платою, вона вирішила розірвати договір. Орендну плату отримувала постійно. ПСП «Лукянівка» уклала з ними перший договір на земельні частки (паї) ще тоді, коли з ними ніхто не бажав укладати і вони до того три роки нікому були не потрібні. Причиною визнання договору недійсним є те, що далеко їздити за орендною платою.

Представник відповідача ТОВ «Ківшовата Агро» в судовому засіданні первісний позов не визнав в повному обсязі, зустрічний позов підтримав і пояснив суду, що, оскільки на загальних зборах директор ПСП «Лукянівка» повідомив орендарям, що обробляти їхні земельні ділянки не буде, то вони звернулися до ТОВ «Ківщовата Агро» з проханням укласти з ними договори оренди. Останнє не відмовило їм і прийняло до себе. В діях реєстраційної служби при реєстрації договорів, укладених відповідачами з ТОВ «Ківщовата Агро» порушення немає, оскільки у них відсутні дані, щодо реєстрації договорів цих осіб, укладених з ПСП «Лукянівка». Позивачем ставиться питання щодо визнання договорів недійсними, проте жодного документального підтвердження, належного обґрунтування цієї недійсності протягом усього розгляду справи не зроблено. Стаття 10 передбачає, що позивач повинен довести ті обставини на які він посилається. І лише в дебатах представник позивача ставить питання про відсутність предмету, однак це по суті є зміною підстави позову. Вважає, що в договорах відсутній кадастровий номер земельної ділянки, оскільки перед номером, вказаним в договорі, відсутні слова кадастровий номер і лише спеціаліст може догадатися що це кадастровий номер. Стверджує, що власники земельних ділянок були не задоволені в частині виплати орендної плати. Просить суд в силу ст..610 встановити факт не укладення договорів. Вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки є норми матеріального права які визнають недійсність договору, підстави недійсності, а саме відсутність підстав, які передували укладенню, зокрема такої підстави, що лише один свідок мав укладений договір на руках, а інші не мають. Вони знали що є якийсь договір і що платиться орендна плата і не розуміли який договір. Була публічна заява директора, що землі обробляти не буде, тому в задоволені позову немає підстав для визнання договорів недійсними. Проте вважає доведеним відсутність істотних умов. Тому в задоволені первісного позову просить відмовити, зустрічний позов, у разі встановлення неукладеності договорів, відмовити в задоволені зустрічного позову, якщо суд не знайде доводів, що вони укладені тоді зустрічний позов задовольнити.

Представник третьої особи реєстраційної служби Таращанського РУЮ у Київській області в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником реєстраційної служби. Реєстраційні записи по земельній книзі знаходяться в архіві держземагенства Київської області. Реєстраційна служба доступу до них немає. Реєстратор самостійно приймає рішення щодо реєстрації і вносить відомості до реєстру, керуючись постановою КМ України № 868 від 17.10.2013 року. Відповідальність за достовірність даних при реєстрації договорів оренди несе заявник. Заявником реєстрації договорів оренди земельних ділянок між відповідачами та ТОВ «Ківшовата АГРО» був ОСОБА_20, представник фізичних осіб.

Суд встановив, що ПСП «Лукянівка» є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції. З метою здійснення своєї діяльності між підприємством та власниками земельних ділянок з цільовим призначенням товарне сільськогосподарське виробництво укладено договори оренди , а саме з : ОСОБА_2 20.09.2012 року № 27 зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06016; ОСОБА_3 04.09.2012 року №18, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06001; ОСОБА_4 22.10.2012 року № 42, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06003; ОСОБА_5 21.08.2012 року №8, 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06000; ОСОБА_6 25.10.2012 року №43, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05995; ОСОБА_7 25.10.2012 року №, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06016; ОСОБА_8 02.10.2012 року №45, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06002; ОСОБА_17 20.08.2012 року №4, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05993; ОСОБА_10 04.09.2012 року 17, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05979; ОСОБА_11 04.09.2012 року №19, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №05986; ОСОБА_12 04.09.2012 року №22, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06018; ОСОБА_13 27.08.2012 року №9, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06029; ОСОБА_14 04.09.2012 року №20, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06021; ОСОБА_15 15.10.2012 року №40, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06020; ОСОБА_16 29.08.2012 року №12, зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему в Таращанському районі Київської області, реєстровий №06030.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як видно із договорів укладених між ПСП «Лукянівка» та відповідачами за первісним позовом, всі вони відповідають вимогам цього закону: зміст договорів не суперечить закону; особи під час вчинення правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі (договори підписані ними власноручно, без будь-якого примусу чи обману); договори укладені у формі встановленій законом; правочин встановлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( орендар взяв обовязки обробляти земельні ділянки, а орендодавці на отримання орендної плати), що в подальшому виконувалося обома сторонами.

Отже, договори мають всі істотні умови, які сторони не оспорювали. З моменту укладення договорів до 2014 рік кожна із сторін виконувала його умови: орендар ПСП «Лукянівка» обробляло земельні ділянки, орендодавці отримували орендну плату. Будь-яких непорозумінь між сторонами не виникало. Всі договори, крім ОСОБА_12 та ОСОБА_7, як пояснили орендодавці, вони підписували власноручно. За ОСОБА_12 договір підписав її покійний чоловік, якому вона довіряла, вона знала про це і отримувала орендну плату. Будь-яких претензій до укладеного договору у неї на той час не було. ОСОБА_19 стверджує, що договір вона не підписувала, але орендну плату постійно отримувала. Провадження щодо неї виділено, оскільки судом призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до положень ч.1 ст.218 ЦК України заперечення однією стороною факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Будь-яких доказів щодо введення в оману, застосування примусу тощо при укладені цих договорів представниками відповідачів за первісним позовом не надано. Кадастрові номери вказані в усіх договорах.

Таким чином, вказані договори оренди землі містять в собі всі істотні умови, передбачені вимогами закону, пройшли належним чином державну реєстрацію, а тому на даний час є дійсними.

Орендодавці стверджують, що десь в вересні-жовтні місяці 2014 року відбулися загальні збори на яких директор ПСП «Лукянівка» повідомив, що якщо їх залишиться пять чоловік, то він їх тримати не буде і обробляти їхні земельні ділянки не буде. Хоча після цих зборів продовжував обробляти їхні земельні ділянки. Проте в супереч цьому вони подали заяви до ПСП «Лукянівка» про розірвання договорів оренди за згодою сторін. Орендар ПСП «Лукянівка» їм відмовило у розірванні договорів. Але ще не дочекавшись відповіді орендаря яку він надіслав 30.12.2014 року, вони протягом кінця листопада початку грудня 2014 року, без розірвання договорів оренди з ПСП «Лукянівка», уклали договори оренди цих земельних ділянок з ТОВ «Ківшовата Агро».

На момент укладення договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Ківшовата Агро» питання щодо визнання договорів оренди земельних ділянок з ПСП «Лукянівка» не дійсними не ставилося.

Стаття 204 ЦПК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, договори укладені між відповідачами за первісним позовом та ПСП «Лукянівка» були і є чинними.

Твердження представника відповідачів за первісним позовом про те, що про наявність вже зареєстрованих договорів відповідачі дізналися із позовної заяви та доданих до неї копій договорів, спростовується поясненнями, даними відповідачами в судовому засіданні, де вони підтвердили, що договори вони підписували власноручно, а це означає, що вони мали можливість ознайомитися з ними. Крім того, вони підтвердили, що до загальних зборів, які відбулися в вересні-жовтні 2014 року, вони постійно отримували орендну плату і не мали наміру ні розривати дані договори, ні визнавати їх недійсними. Лише після зборів вони, злякавшись, що орендар не буде обробляти їх земельні ділянки, вирішили розірвати договори. Знову ж таки розірвати, а не визнати їх недійсними, оскільки будь-яких претензій до умов договору в них не було. Заяви про розірвання договорів ними подані в листопаді місяці і на ці заяви вони отримали відповіді про відмову розірвання договорів 30.12.2014 року. До отримання відмови про розірвання договорів вони уже уклали договори з ТОВ «Ківшовата Агро».

Так, ОСОБА_21 подала заяву про розірвання договору 20.11.2014 року, а договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 19.11.2014 року, ОСОБА_3 заяву подала 20.11.2014 року договір уклала 20.11.2014 року, ОСОБА_4 заяву подала 24.11.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 24.11.2014 року, ОСОБА_5 заяву подала 24.11.2014 року, а договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 24.11.2014 року, ОСОБА_6 заяву подала 19.11.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 20.11.2014 року, ОСОБА_8 заяву подав 05.12.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклав 05.12.2014 року, ОСОБА_9 заяву подала 21.11.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 21.11.2014 року,, ОСОБА_10 заяву подала 20.11.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 20.11.2014 року, ОСОБА_11 заяву подала 28.11.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 24.11.2014 року,, ОСОБА_12 заяву подала 05.11.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 27.11.2014 року, ОСОБА_13 заяву подала 20.11.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 20.11.2014 року, ОСОБА_14 заяву подала 24.11.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 24.11.2014 року, ОСОБА_15 заяву подала 08.12.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 08.12.2014 року, ОСОБА_16 заяву подала 24.11.2014 року, договір з ТОВ «Ківшовата Агро» уклала 24.11.2014 року.

Отже, при укладені договорів відповідачами за первісним позовом з ТОВ «Ківшовата Агро» був відсутній сам предмет договору: земельні ділянки, оскільки щодо них на момент укладення нових договорів діяли договори, укладені з ПСП «Лукянівка», які були чинними. А тому договори укладенні: ОСОБА_2 з ТОВ «Ківшовата Агро» 19.11.2014 року, ОСОБА_3 з ТОВ «Ківшовата Агро» 20.11.2014 року, ОСОБА_4 з ТОВ «Ківшовата Агро» 24.11.2014 року, ОСОБА_5 з ТОВ «Ківшовата Агро» 24.11.2014 року, ОСОБА_6 з ТОВ «Ківшовата Агро» 20.11.2014 року, ОСОБА_8 з ТОВ «Ківшовата Агро» 05.12.2014 року, ОСОБА_9 з ТОВ «Ківшовата Агро» 21.11.2014 року, ОСОБА_10 з ТОВ «Ківшовата Агро» 20.11.2014 року, ОСОБА_11 з ТОВ «Ківшовата Агро» 24.11.2014 року, ОСОБА_12 з ТОВ «Ківшовата Агро» 27.11.2014 року, ОСОБА_13 з ТОВ «Ківшовата Агро» 20.11.2014 року, ОСОБА_14 з ТОВ «Ківшовата Агро» 24.11.2014 року, ОСОБА_15 з ТОВ «Ківшовата Агро» 08.12.2014 року, ОСОБА_16 з ТОВ «Ківшовата Агро» 24.11.2014 року є недійсними.

Під час укладення договорів орендодавцями з ТОВ «Ківшовата Агро» обидві сторони знали про наявність договорів укладених ними з ПСП «Лукянівка» і не повідомили реєстратора про це, тобто вся відповідальність за незаконну реєстрацію договорів покладається на них.

Указані обставини встановлено з пояснень сторін, їх представників, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний відмові у задоволенні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу.

Судові витрати покласти на відповідачів за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 218 ЦК України, ст.ст. 90, 91, 93,124-126, 158 ЗК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про оренду землі», суд ,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Лукянівка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», третя особа: реєстраційна служба Таращанського РУЮ в Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними задовольнити.

Визнати недійсними договори оренди землі, укладені між: ОСОБА_2 та ТОВ «Ківшовата Агро» 19.11.2014 року; ОСОБА_3 та ТОВ «Ківшовата Агро» 20.11.2014 року; ОСОБА_4 та ТОВ «Ківшовата Агро» 24.11.2014 року; ОСОБА_5 та ТОВ «Ківшовата Агро» 24.11.2014 року, ОСОБА_6 та ТОВ «Ківшовата Агро» 20.11.2014 року; ОСОБА_8 та ТОВ «Ківшовата Агро» 05.12.2014 року; ОСОБА_9 та ТОВ «Ківшовата Агро» 21.11.2014 року; ОСОБА_10 та ТОВ «Ківшовата Агро» 20.11.2014 року; ОСОБА_11 та ТОВ «Ківшовата Агро» 24.11.2014 року; ОСОБА_12 та ТОВ «Ківшовата Агро» 27.11.2014 року; ОСОБА_13 та ТОВ «Ківшовата Агро» 20.11.2014 року; ОСОБА_14 та ТОВ «Ківшовата Агро» 24.11.2014 року; ОСОБА_15 та ТОВ «Ківшовата Агро» 08.12.2014 року; ОСОБА_16 та ТОВ «Ківшовата Агро» 24.11.2014 року.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лукянівка» про визнання договорів оренди укладених з ПСП «Лукянівка» недійсними.

Стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_6 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_8 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_9 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_10 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_11 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_12 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_13 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_14 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_15 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_16 та ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ПСП «Лукянівка» судові витрати в розмірі 332,43 грн солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_22.