Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Пров. №2-в/668/2/14
23.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді: Гонтар Д.О.
при секретарі: Остапенко О.І.
розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення суду за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2014 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження задоволено частково, однак в резолютивній частині рішення не зазначено зміст відновленого судового провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки суд в резолютивній частині рішення не виклав зміст втраченого провадження, про що також зазначив в ухвалі апеляційний суду Херсонської області від 19.01.2015 року.

Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву було задоволено частково та відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1686/03 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, однак відновлюючи частково втрачене провадження у даній справі суд не виклав у резолютивній частині рішення зміст відновленого судового провадження.

Оскільки вказане питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення і наявні всі підстави для його ухвалення, на підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Доповнити рішення Суворовського районного суду м.Херсон від 09.12.2014 р. по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, зазначивши зміст відновленого судового провадження, а саме, що у наведеній справі відновлено провадження в частині мирової угоди такого змісту:

" МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

м.Херсон 26 июня 2003г.

Мы, нижеподписавшиеся, ОСОБА_7, с одной стороны, и ОСОБА_8, ОСОБА_9, с другой стороны, стороны по делу по иску о взыскании долга по договору займа, достигли соглашения о следующем:

ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признают, что по состоянию на 26.06.2003 г. их долг перед ОСОБА_7 согласно расписке от 18.02.2002 г. составляет 10 000 грн.

· Долг в сумме 10 000 грн. следует считать погашенным путем перехода права собственности на жилую квартиру АДРЕСА_1, кот. принадлежит на праве собственности ОСОБА_8 и ОСОБА_9

· Признать за ОСОБА_7 право собственности на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 в счет погашения долга ОСОБА_8 и ОСОБА_9 перед ОСОБА_7 в сумме 10 000 грн.

· ОСОБА_7 подтверждает, что с момента утверждения мирового соглашения, он не имеет к ОСОБА_8 и ОСОБА_9 имущественных претензий касательно 10 000 грн. изложенных в предъявленном иске.

· Мировое соглашение и определение местного суда Суворовского района г. Херсона о признании этого мирового соглашения является основанием для собственности истца на недвижимое имущество, определённое в мировом соглашении, и внесение в существующие правоустанавливающие документы на недвижимое имущество соответствующих записей.

· Стороны осознают, что утверждение условий мирового соглашения приведет к закрытию производства по делу и невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском.

· Мировое соглашение является обязательным для сторон. Односторонний отказ от мирового соглашения не допускается.

· Последствия подписания настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 179, 228 ГПК Украины нам разъяснены и понятны.

·

·

ПОДПИСИ СТОРОН

ОСОБА_7 ОСОБА_8

(підпис) (підпис)

ОСОБА_9

(підпис)"

В частині ухвали суду від 26.06.2003 року, наступного змісту:

" Справа № 2-1686/03

УХВАЛА

26.06.2003 р. місцевий суд Суворовського району м.Херсона у складі:

головуючого судді Гридіної Н.В.

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивачі послались на ті обставини, що 18 травня 2002 року, вони дали в борг відповідачам кошти в сумі 10000 гривень, які склали письмову розписку про це. Відповідно до даної розписки відповідачі зобов'язались повернути борг позивачам в строк д 18 травня 2003 року. Станом на день звернення з позовом, відповідачі борг не повернули. В ході розгляду справи ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог, а ОСОБА_3 надав суду уточнення в яких відмовився від вимог до ОСОБА_4 пояснивши це тим, що остання була лише присутня при передачі коштів, позика була надана саме ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про що вони і склали розписку. Після уточнення позовних вимог сторони уклали мирову угоду, з заявою про затвердження якої звернулись до суду.

Відповідно до умов даної мирової угоди сторони погодилися про те, що борг в сумі 10 000 грн. слід вважати погашеним шляхом переходу права власності на житлову квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_4 в рахунок погашення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 боргу в розмірі 10000 грн.

ОСОБА_3 підтверджує, що з моменту затвердження мирової угоди, він не матиме до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 майнових претензій щодо стягнення 10000 грн. викладених у пред'явленому позові.

В судовому засіданні сторони підтвердили дійсність даної мирової угоди та просили її затвердити.

Мирова угода укладається у письмовій формі, підлягає підписанню сторонами з постановленням ухвали місцевим судом Суворовського району м. Херсона про визнання цієї мирової угоди та набирає чинності з дня її визнання судом.

Мирова угода та ухвала місцевого суду Суворовського району м. Херсона про визнання цієї мирової угоди є підставою для реєстрації відповідними державними органами права власності позивача на нерухоме майно, визначене в мировій угоді, та внесення у існуючі правовстановлюючі документи на нерухоме майно відповідних записів.

Право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на спірну квартиру підтверджується договором купівлі-продажу від 03.03.2003 року та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно ХДБТІ від 27.03.2003 року № 243727.

Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди приводитиме до закриття провадження по справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом. З процесуальними наслідками, передбаченими ст.ст.227, 228 ЦПК України, сторони ознайомлені.

Судові витрати, які були понесені позивачем по цій справі, позивач приймає на свій рахунок.

Мирова угода є обов'язковою для сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Цю мирову угоду укладено в трьох оригінальних примірниках, що є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу : по одному для сторін, для матеріалів судової справи.

Сторони просять затвердити укладену мирову угоду і провадження в справі закрити.

Сторонам роз'яснено положення ст. 179 ЦПК України та наслідки визнання судом мир угоди, передбачені п. 5 ст.227 ЦПК України, роз'яснено наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ст.179 ЦПК України сторони під час розгляду справи мають право укласти мирову угоду, що має грунтуватись на взаємних поступках і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. Таким чином, оскільки відповідачі визнали заявлені вимоги позивача повністю і сторони добровільно дійшли згоди по питанню погашення боргу, суд вважає, що така мирова угода не суперечить інтересам сторін, їх добровільному волевиявленню і може визнати мирову угоду на досягнутих в ній умовах.

Провадження в справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 179, 227 п-5,228, 209, 211 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену сторонами 26.06.2003 року, відповідно до якої:

Борг в сумі 10 000 грн. слід вважати погашеним шляхом переходу права власності на житлову квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_5 і ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 боргу в розмірі 10000 грн.

ОСОБА_3 підтверджує, що з моменту затвердження мирової угоди, він не матиме до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 майнових претензій щодо стягнення 10 000 грн. викладених у пред'явленому позові .

Мирова угода та ухвала місцевого суду Суворовського району м. Херсона про визнання цієї мирової угоди є підставою для реєстрації відповідними державними органами права власності позивача на нерухоме майно, визначене в мировій угоді та внесення у існуючі правовстановлюючі документи на нерухоме майно відповідних записів.

Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди приводитиме до закриття провадження по справі і неможливості повторного звернення до сущу з тотожним позовом. З процесуальними наслідками, передбаченими ст.ст.227,228 ЦПК України, сторони ознайомлені.

Мирова угода є обов'язковою для сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Сторонам роз'яснено положення ст. 179 ЦПК України та наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені п. 5 ст.227 ЦПК України, роз'яснено наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.228 ЦПК України.

Провадження в справі закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Судові втрати віднести на позивача без компенсації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після їх ухвалення.

Суддя (підпис)"

В частині ухвали суду від 26.06.2003 року наступного змісту:

" Справа № 2-1686/03

УХВАЛА

26.06.2003 р. місцевий суд Суворовського району м. Херсона у складі:

головуючого судді Гридіної Н.В.

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивачі послались на ті обставини, що 18 травня 2002 юку, вони дали в борг відповідачам кошти в сумі 10000 гривень, які склали письмову розписку про це. Відповідно до даної розписки відповідачі зобов'язалися повернути борг позивачам в строк до 18 травня 2003 року. Станом на день звернення з позовом, відповідачі борг не повернули.

Під час судового засідання ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог повністю, а ОСОБА_3 відмовився в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 заявленої суми боргу.

Свою позицію ОСОБА_2 мотивував тим, що фактично за розпискою кошти відповідачам були надані ОСОБА_3 не дивлячись на те, що 2000 грн. були надані ним. У розписці цього не відображено і це питання вони з ОСОБА_3 домовились вирішити за домовленістю.

ОСОБА_3 вказав на те, що помилково зазначив ОСОБА_4 відповідачем, адже вона лише була присутня при передачі коштів, тоді як останні брали саме ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Зазначену особу він має намір просити суд викликати в якості свідка в разі необхідності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проти прийняття судом відмови не заперечували.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову в заявлених частинах, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 179, 227 п.4,228 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог повністю, а відмову ОСОБА_3 в частині вимог пред'явлених до ОСОБА_4.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно стягнення суми боргу з ОСОБА_4 - закрити.

На ухвалу може буяти подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після їх ухвалення.

Суддя (підпис). "

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар