Справа № 202/6384/14-ц
Провадження 2-р/202/9/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяви представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради та заяву старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду від 08 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради та старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявами про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53», третя особа: Дніпропетровська обласна організація «Професійна спілка працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в якій просить суд розяснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Заявники зазначають, що є незрозумілим яким чином поновлювати громадянина ОСОБА_1 на займаній посаді, враховуючи відсутність даної посади в штатному розписі комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, відсутності необхідності у виконанні тих обовязків, які виконував ОСОБА_1 та відсутності доходів у відповідача, та якою має бути дата поновлення ОСОБА_1 на посаді. Разом з цим, представник комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради для уникнення неправильного виконання рішення суду просить суд відстрочити виконання рішення суду до місяця після дати його розяснення.

Заявники в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Представник Дніпропетровської обласної організації «Професійна спілка працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53», третя особа: Дніпропетровська обласна організація «Професійна спілка працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволені частково. Визнано незаконним наказ № 23ок від 05 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 1 категорії на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера 1 категорії комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року залишені без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, або є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Разом з цим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Фактично своїми заявами в частині способу поновлення ОСОБА_1, враховуючи відсутність даної посади в штатному розписі, відсутність необхідності у виконанні тих обовязків, які виконував ОСОБА_1 та відсутність доходів у комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, представники заявників просять суд розяснити порядок виконання рішення суду, мотиви прийнятого рішення, встановити нові обставини, внести доповнення до рішення, що є неприпустимим на даній стадії розгляду.

Суд вважає за необхідне, зазначити, що порядок виконання рішення суду про поновлення звільненого працівника детально регламентований Кодексом законів про працю України та іншими Законами України.

Однак, в частині розяснення рішення суду щодо дати поновлення ОСОБА_1 на роботі, суд вважає за необхідне в цій частині заяву задовольнити та розяснити, що оскільки ОСОБА_1був звільнений з роботи з 05 травня 2014 року, то датою поновлення його на роботі слід вважати саме 05 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, зазначені представником комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради обставини не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради та заяви старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду від 08 грудня 2014 року задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, зазначивши, що датою поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера 1 категорії комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» є 05 травня 2014 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В.Бєсєда