Справа № 729/1236/14 Провадження № 22-ц/795/278/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Демченко Л. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:Позивача - ОСОБА_5, третьої особи- ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 27 902 грн. 79 коп. Стягнуто з ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 1461 грн. 60 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось із апеляційною скаргою, в які просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної зводяться до того, що оскаржуване судове рішення не відповідає обставинам справи. Зазначає, що відповідно до наданих позивачем документів страховику -26.06.2014 року в с. Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_7, керуючи забезпеченим транспортним засобом автомобілем Москвич -2140, д.р. № НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д.р№ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_9, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Страховик прийняв повідомлення про настання події і розпочав самостійно з»ясовувати причини та обставини страхового випадку, Висновком інженерно - технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля, який був отриманий ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 19.09.2014 року було встановлено, що т.з. Москвич -2140 д.р. НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, а т.з. Шевроле Авео, д.р. № НОМЕР_2 здійснив наїзд на т.з. Москвич -2140, д.р. № НОМЕР_1, який перебував у нерухомому стані. Апелянт вважає, що судом безпідставно встановлено, що пошкодження сталося за вини водія автомобіля Москвич - 2140, сторонами надано неправдиву інформацію щодо пошкоджень автомобілів з метою отримання страхового відшкодування, тому у задоволенні позову має бути відмовлено. Крім того, страхова компанія вказує на завищений розмір стягуваних судом першої інстанції витрат на правову допомогу.

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» будучи належно інформованою про день, час і місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.01.2015 року(ас.143), до суду не з»явилося, що не перешкоджає розглядові справи у відповідності із положеннями ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 26.06.2014 року близько 16.00 в с. Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області на перехресті вулиць 30-річчя Перемоги та Гладуна, ОСОБА_7 керуючи забезпеченим транспортним засобом автомобілем Москвич - 2140 здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Шеврело Авео, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бобровицького районного суду від 10 липня 2014 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.9).

Згідно з ч.4ст.61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов»язковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 містить відомості що, мало місце зіткнення транспортних засобів з вини останнього, і ця обставина є преюдиційним доказом вини ОСОБА_7 у завданні шкоди автомобілю позивача, є безпідставними посилання ПАТ «Українська Страхова Компанія» що обставини дорожньо - транспортної пригоди були зовсім іншими.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що сторонами надано неправдиву інформацію про обставини ДТП, оскільки відповідно до висновку о/у СКР Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області від 23.01.2015 року, за заявою начальника відділу юридичного департаменту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо фальсифікацій обставин ДТП, не вбачається ознак кримінального правопорушення щодо фальсифікації обставин ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961 який набрав чинності з 1 січня 2005 року, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

На момент дорожньо - транспортної пригоди між ОСОБА_7 та ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» діяв Поліс №АЕ/1529292 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.12.2013 року із лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн.(ас.62).

З акту виконаних робіт № ЗА-0011432 від 31 липня 2014 року наданого ПАТ «Чернігів-Авто» та квитанцій від 11 липня і 31 липня 2014 року вбачається, що за ремонт автомобіля позивачкою сплачено 28 902 грн. 79 коп. (а.с.10-13). Крім того, ОСОБА_7 позивачці було сплачено 1000 грн. , про що останні підтвердили в судовому засіданні.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленого законодавством.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована, то ОСОБА_5, як власник пошкодженого автомобіля Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_2 27.06.2014 року звернулась до страхової компанія в якій було застраховано цивільно - правову відповідальність винної особи, з вимогою про відшкодування завданих збитків шляхом виплати їй страхового відшкодування(ас.14).

Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 22 вересня 2014 року було відмовлено ОСОБА_5, у виплаті зазначеного страхового відшкодування у зв'язку з тим, що сторонами надано неправдиві відомості про об'єкт страхування та про факт настання страхового випадку(ас.15).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Статтею 9 зазначеного Закону України № 1961-ІV встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика.

Статтею 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати).

Суд першої інстанції після оцінки фактичних обставин справи та визначення їх правового характеру, змісту правової норми яка підлягає застосуванню до спірного правовідношення якою регулюються відносини у сфері обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, прийшов до обґрунтованого висновку що у зв»язку з настанням страхового випадку, та пошкодженням транспортного засобу який належить ОСОБА_5 саме ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» має здійснити їй як страховик виплати за заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди шкоду.

Апеляційний суд вважає що, відсутні підстави для відмови відповідача як страховика від страхової виплати яка передбачена страховим полісом №АЕ/1529292, і його відмова здійснити страхове відшкодування позивачу є безпідставною.

Врахувавши що ОСОБА_5 відповідно до Акту виконаних робіт та квитанцій від 11 та 31 липня 2014 року сплачено ПАТ «Чернігів-Авто» за ремонт транспортного засобу 28902,79 грн., та що ОСОБА_7 було сплачено позивачу 1000 грн., суд першої інстанції обґрунтовано стягнув із відповідача на користь позивача 27902 грн.79 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір страхового відшкодування та давали право відмовитися страховій компанії від обов'язку щодо його відшкодування потерпілій.

Колегія суддів вважає, безпідставними також доводи апеляційної скарги, щодо незаконності стягнення з відповідача на користь позивача витрат на адвоката.

Оскільки суд першої інстанції з врахуванням положень ст.84 ЦПК України, врахувавши надані позивачем документи, що свідчать про надання їй правової допомоги адвокатом, документи що свідчать про оплату нею витрат пов»язаних із наданням правової допомоги адвокатом оформлених у встановленому законом порядку, врахувавши обсяг та характер наданої адвокатом допомоги, обґрунтовано визначив розмір компенсації ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в розмірі 1461,60 грн., які стягнув на її користь з ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп».

Виходячи з вищезазначеного, що обставини справи встановлені судом першої інстанції повно і правильно, постановлене судом рішення є законним і обгрунтованим, апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"- відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: