Справа №583/1506/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н.В.
Номер провадження 22-ц/788/1874/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

15.05.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_5. Матері дитини ОСОБА_3 була призначена державна соціальна допомога у зв'язку з народженням дитини та до досягнення дитиною трирічного віку. Для отримання соціальної допомоги ОСОБА_3 відкрила картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 (соціальна картка). Вибір на дану банківську установу випав у зв'язку з тим, що ще 21.07.2010 року між ОСОБА_3. та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на умовах платіжної картки «Кредитка «Універсальна» НОМЕР_1 (кредитна картка). ОСОБА_3 стверджує, що підписувала лише анкету-заяву, а Умови та Правила надання банківських послуг їй не видавалися, з нею не узгоджувались, та нею не підписувались. Рахунок використовувався для отримання заробітної плати та для здійснення інших операцій, в тому числі на умовах кредитування. У квітні 2015 року ними випадково виявлено, що банк в односторонньому порядку без погодження з власником карткового рахунку списав з карткового рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 (соціальна картка) грошові кошти на картковий рахунок (кредитна картка) в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за договором від 27.10.2010р. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: 26.03.2013р. - 1,91грн.; 04.04.2014р. - 25,00грн.; 09.04.2013р. - 334,85грн.; 10.04.2013р. - 11,90грн.; 25.04.2013р. - 13,10грн.; 26.04.2013р. - 0,90грн.; 13.05.2013р. - 503,68грн.; 14.05.2013р. - 28,07грн., всього на загальну суму 919,41грн. При зверненні до банку було роз'яснено, що відповідно до п. 2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» тримач, тобто володілець карткового рахунку - ОСОБА_3, доручає банку списувати з будь-якого рахунку власника, відкритого в банку, кошти на погашення боргових зобов'язань. Аналогічна норма міститься і в п. 2.1.1.3.5 Умов та правил. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують, що з Умовами та правилами не знайомилися, не підписували і не узгоджували їх. Позивачі вважають, що такі дії банку суперечать нормам законодавства України щодо укладення договору, а саме про те, що грошові кошти (соціальні виплати на дитину) є власністю дитини ОСОБА_5 і згідно ст. 41 Конституції України її не може бути позбавлено права володіти, користуватися і розпоряджатися ними. Позивачі зазначили, що зазнали моральних страждань через протиправні дії банку по безпідставному списанню з банківського картрахунку грошових коштів, які за цільовим призначенням повинні були витрачатись виключно на утримання дитини.

Тому просять визнати недійсними стосовно ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, НОМЕР_3, та такими що порушують її права як споживача - Клієнта банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» умови за правилами п. 2.1.1.12.9 і п.2.1.1.3.5 Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині того, що ОСОБА_3 доручає Банку списувати з будь-якого рахунку власника, відкритого в Банку, зокрема з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань, у тому числі мінімального обов'язкового платежу та соціальних виплат у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; того, що Клієнт доручає Банку здійснювати списання коштів з рахунків Клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим договором, при настанні термінів платежів, списання коштів з рахунків Клієнта, у разі настання термінів платежів по інших договорах Клієнта в розмірах, визначених договорами з Банком, а також списання грошових коштів Клієнта, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за зобов'язаннями третіх осіб, де Клієнт є отримувачем державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку станом до 01.07.2014р., а також здійснення Банком списання коштів у грошовій одиниці України / іноземній валюті з будь-якого рахунку Клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/ національній валюті України за договором, з моменту фактичного укладення договірних умов на недобросовісних засадах постачальника банківських послуг стосовно споживача - клієнта ОСОБА_3;

- визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо списання грошових коштів та зняття за період з 26.03.2013р. по 14.05.2013р. в односторонньому порядку з карткового рахунку НОМЕР_4 за цільовим призначенням для перерахування та виплати ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, НОМЕР_3, соціальних виплат у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, для покриття та відшкодування за рахунок ОСОБА_3 витрат на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на умовах кредитного договору на підставі Анкети-заяви від 27.10.2010р. про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на умовах платіжної картки «Кредитка «Універсальна» за цільовим призначенням «Погашення кредиту. Списання з картки», «Автоматичне погашення кредиту» на загальну суму 919,41грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, НОМЕР_3, неправомірно зняті з карткового рахунку НОМЕР_4 соціальні перерахування для наступних виплат у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 919,41грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, НОМЕР_3, моральну (немайнову) шкоду за безпідставне в односторонньому порядку списання грошових коштів з сум соціальної виплати у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі по 3500,00грн. на кожного;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4, який діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, НОМЕР_3, моральну (немайнову) шкоду за безпідставне в односторонньому порядку списання грошових коштів з сум соціальної виплати у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3500,00грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, НОМЕР_3, пеню в розмірі 0,1 % суми неналежного переказу за кожний день незаконного списання грошових коштів в сумі 7029,77грн., пеню в розмірі процентної ставки 30% від суми незаконного переказу за кожен день 576,83 грн., проценти за порушення грошового зобов'язання в розмірі 3% річних на суму 57,77 грн., інфляційні витрати в сумі 543,22грн.

Рішенням суду від 18 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити їх позов. Зазначають, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, не звернув увагу на те, що вони не підписували і не узгоджували Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.03.2010 року.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_3 є отримана її згода на списання грошових коштів зі своїх рахунків. ОСОБА_3 допустила виникнення заборгованості за кредитним договором, а тому дії відповідача по списанню грошових коштів з її карткового рахунку є такими, що вчинені відповідно до умов договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3. було укладено договір про надання банківських послуг (договір приєднання), який складався із заяви останньої, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За вказаним договором ОСОБА_3 надавались кредитні кошти з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а. с. 103-105).

В заяві позичальника ОСОБА_3 своїм підписом засвідчила, що вона ознайомлена і погоджується з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови і Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку та вона зобов'язується виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Крім того ОСОБА_3 було підписано довідку про умови кредитування в якій зазначено розмір щомісячного платежу на погашення кредиту, процентів та комісії.

02.06.2012 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3., прізвище після шлюбу ОСОБА_3 (а.с.13).ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачів народилася донька ОСОБА_5 (а.с.14).

ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 26.11.2012року по 17.10.2015року (а.с.15).

ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради і отримує допомогу при народженні та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам (а.с.16).

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням надати їй послугу у вигляді надання картки для отримання соціальних платежів. Враховуючи, що договір про надання банківських послуг між банком та ОСОБА_3 вже було укладено в 2010 році, на її ім'я було відкрито дебетовий рахунок та видано їй розрахункову картку (картку для виплат) НОМЕР_4. Зазначена картка може використовуватися для будь-яких грошових зарахувань: зарплата, пенсія, аванси, відрядні, стипендія, всіх видів соціальних допомог, а також грошових переказів від родичів та ділових партнерів (а. с. 17). З 23.11.2012 року на дебетовий рахунок позивачки ОСОБА_3 НОМЕР_4 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» зараховувалися соціальні виплати, а також інші надходження, зокрема: 24.04.2013 року - 1140,00 грн. як поповнення рахунку, 03.04.2013 року - 50,00 грн. поповнення рахунку, 21.12.2012 року - 445,40 грн. як повернення коштів за повернутий товар, 12.12.2012 року - 5000 грн. як поповнення рахунку (а. с. 18-21). Судом також встановлено, що по кредитному рахунку НОМЕР_1 надавались кредитні кошти в межах кредитного ліміту, позивачка користувалася цією послугою банку шляхом здійснення операцій по списанню коштів та поповненню картки, але у зв'язку з тим, що вона не повному обсязі здійснювала відповідні платежі по сплаті кредиту, процентів та комісії станом на 31.03.2015року у неї утворилась заборгованість в розмірі 21495,25грн. (а. с. 23-27). Відповідно до п. 6.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. затв. постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 Банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Згідно п. 6.5. зазначеної Інструкції, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.3.5. Умов і правил надання банківських послуг, затв. наказом по ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.03.2010 року № СП-2010-256, які діяли на час укладення ОСОБА_3 договору про надання банківських послуг від 21.07.2010 року, клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах сум, які підлягають оплаті Банку по кредитному договору, при настанні строків платежів. Крім того згідно п. 2.1.1.12.9 зазначених Умов і правил надання банківських послуг тримач карти доручає Банку списувати з будь-якого рахунку тримача, відкритого в Банку, зокрема з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань, у тому числі мінімального обов'язкового платежу, якщо мінімальний платіж зазначений в заяві клієнта і в Пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування, а також списання помилково перерахованих сум, по яким тримач не є належним одержувачем (а. с. 124; 128).

В період з 26.03.2013 року по 14.05.2013 року в порядку договірного списання банком списано з дебетового рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_4 (картка для виплат) на кредитний картковий рахунок НОМЕР_1 (картка «Універсальна») на погашення заборгованості за кредитом:

26.03.2013року - 1,91грн., кошти спрямовано на погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 1,91 грн.;

04.04.2014р. - 25,00грн., кошти спрямовано на погашення заборгованості по комісії у розмірі 25,00 грн.;

09.04.2013р. - 334,85грн., кошти спрямовано на погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 91,96 грн., по комісії у розмірі 25,00 грн., по простроченому кредиту (тіло кредиту) у розмірі 217,89 грн.;

10.04.2013р. - 11,90грн., кошти спрямовано на погашення заборгованості по простроченому кредиту (тіло кредиту) у розмірі 11,90 грн.;

25.04.2013р. - 13,10грн., кошти спрямовано на погашення заборгованості по простроченому кредиту (тіло кредиту) у розмірі 13,10 грн.;

26.04.2013р. - 0,90грн., кошти спрямовано на погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 0,90 грн.;

13.05.2013р. - 503,68грн., кошти спрямовано на погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 135,11 грн., по комісії у розмірі 50 грн., по простроченому кредиту (тіло кредиту) у розмірі 318,57 грн.;

14.05.2013р. - 28,07грн., кошти спрямовано на погашення заборгованості по простроченому кредиту (тіло кредиту) у розмірі 28,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками з особового рахунку (а. с. 18-21, 23-27; 227-233).

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так як ОСОБА_3 уклала з відповідачем договір про надання банківських послуг (договір приєднання), який складався із заяви останньої, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку та своїм підписом в заяві засвідчила ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг та взяла на себе зобов'язання їх виконувати, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснював договірне списання грошових коштів з дебетового рахунку ОСОБА_3 (картка для виплат) на кредитний картковий рахунок НОМЕР_1 (картка «Універсальна») на погашення заборгованості за кредитом у відповідності до укладеного з нею договору про надання банківських послуг. При цьому суд першої інстанції вірно не погодився з доводами позивачів щодо цільового використання картки для виплат НОМЕР_4 тільки для отримання сум соціальної допомоги, так як згідно довідки про рух коштів по цьому картковому рахунку, крім сум соціальної допомоги на нього зараховувались і інші надходження, про які зазначалося вище.

Колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не знайомилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, так як не підписувала їх. Як зазначалося вище своїм підписом в заяві ОСОБА_3 засвідчила ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг та взяла на себе зобов'язання їх виконувати. Крім того Умовами укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» договором про надання банківських послуг не передбачено особисте підписання кожним клієнтом тексту Умов і правил надання банківських послуг. Зазначені Умови є уніфіцірованим документом, до якого клієнти приєднуються, вони є частиною кредитного договору (договору про надання банківських послуг) і доступні необмеженому колу осіб, так як розміщені на сайті банку www.privatbank.ua.

Колегія суддів також не може погодитись і з посиланнями апеляційної скарги на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 11.02.2015 року у справі № 6-240цс14, так як ці висновки стосуються інших правовідносин, ніж ті, що виникли між сторонами в даній справі, а саме: застосування статей 256 - 258, частин першої, п'ятої статті 261 ЦК України, тобто норм матеріального права щодо позовної давності, зокрема застосування при вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором положення Умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» про збільшення строку позовної давності.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді