АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/382/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1534/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю позивача-ОСОБА_4

представників відповідачів: Октябрського ВДВС- Дуки О.С.

ПАТ «Укртелеком» - Личагіної С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та бездіяльність, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, уточненим у ході розгляду справи, до ВДВС Октябрського РУЮ Полтавського МУЮ, ПАТ «Укртелеком» в особі ПФ ПАТ «Укртелеком», в якому остаточно прохала зобов»язати ВДВС Октябрського РУЮ виконати рішення Октябрського райсуду від 10.03.2011 року та стягнути на її користь з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» 147684,09 грн; стягнути з ВДВС Октябрського РУЮ та ПФ ПАТ «Укртелеком» на її користь відшкодування за приниження честі, гідності та спричинення моральних страждань солідарно в сумі 150000,00 грн.; винести ухвалу щодо бездіяльності Управління по нарахуванню та виплаті пенсій Октябрського району м. Полтави, яка сприяла неправомірним діям з боку ВДВС Октябрського РУЮ та ПФ ПАТ «Укртелеком», вирішити питання судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

З вказаним рішенням не погодилася позивач, яка подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права прохала рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає, що суд належним чином не дослідив наявних у справі доказів на підтвердження позовних вимог, не вислухав свідків, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачі - Октябрський відділ ДВС та ПАТ «Укртелеком» з доводами апеляційної скарги не погодилися, в поданих запереченнях на неї зазначили, що вимоги ОСОБА_4 є необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству. Просили залишити рішення районного суду без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити за безпідставністю.

Головне управління ПФУ в Полтавській області апеляційну скаргу не визнало та надало письмові заперечення, в яких також прохало відмовити у її задоволенні за безпідставністю, посилаючись на те, що на підставі постанов Октябрського ВДВС про звернення стягнення на пенсію було здійснено відрахування по 20% пенсії ОСОБА_4, у т.ч. заборгованість на користь ПАТ «Укртелеком» в сумі 2100,00грн., витрати на проведення виконавчих дій-20,05грн. та виконавчий збір у сумі 210,00грн.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Представники відповідачів прохали апеляційну скаргу відхилити з підстав, наведених у запереченнях, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи 23.06.2005 року міжВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_4 було укладено договір №23271 про надання послуг електрозв'язку (а.с.182-184).

Судом першої інстанції вірно встановлено та знайшло підтвердження матеріалами справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавської дирекції ВАТ «Укртелеком» про захист честі, гідності, престижу та моральне відшкодування збитків, завданих неправомірними діями відповідача позов задоволено та визнано дії Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» та Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської дирекції ВАТ «Укртелеком» про відключення телефону в квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в м. Полтаві неправомірними. Зобов»язано відповідача підключити телефон до квартири позивачки та стягнуто з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у сумі 1700,00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 400,00 грн. а всього 2100,00 грн.

Полтавською філією ВАТ «Укртелеком» та Центром обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської дирекції ВАТ «Укртелеком» рішення було виконане, сплачено 2100,00грн та утримано податок в сумі 300,00 грн.

Вказане рішення було скасоване Апеляційним судом Полтавської області 11.01.2010 року та постановлено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 відмовлено.

У лютому 2010 року Полтавська філія ВАТ «Укртелеком» та Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської дирекції ВАТ «Укртелеком» звернувся до Октябрського районного суду Полтавської області з заявою про поворот виконання вказаного вище рішення (справа №2-170/10). Ухвалою вказаного суду від 06.05.2010 року заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 2100,00грн. (а.с.190-191).

07.02.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі №2-170/10 було видано виконавчий лист (а.с.192).

Того ж дня Полтавська філія ПАТ «Укртелеком» звернулася з заявою (вих. №01-688-10) до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з проханням відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду (а.с.229).

15.02.2012 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31233345 (а.с.230).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 28.02.2012р. з проханням видати їй копію вказаного вище виконавчого листа, 29.02.2012 року нею особисто під підпис було отримано вказаний виконавчий лист (а.с.231).

Постановою Октябрського ВДВС від 05.03.2012р. ВП №31233345 «Про звернення стягнення на доходи боржника» постановлено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника ОСОБА_4; проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_4, після відрахування податків, в розмірі 20% (витрати на проведення виконавчих дій - першочергово, 15% - основного боргу, 5% виконавчого збору після погашення витрат на проведення виконавчих дій) (а.с.232).

Відповідно до звітів про здійснення відрахувань та виплат відрахування здійснювались в межах 20% (а.с.233-237).

Постановою від 31.05.2013р. ВП № 31233345 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-170/10, виданим 07.02.2012 року (а.с.238).

25.12.2013 року ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 2011 року по 2013 рік включно в розмірі 1002,00 грн. 13.01.2014 року було винесено судовий наказ, яким стягнуто вказану суму заборгованості. За заявою ОСОБА_4 ухвалою суду від 17.02.2014 року судовий наказ було скасовано (а.с.185-186).

ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» неодноразово направлялися ОСОБА_4 листи з проханням сплатити борг по абонентській платі за телефон (а.с.20-21).

Як убачається з матеріалів справи, згідно актів Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» від 06.03.2012 року та від 20.03.2012 року на підставі письмових заяв ОСОБА_4 було проведено перевірки роботи телефону. Було перевірено лише лінійне обладнання, пошкоджень не виявлено. Перевірити роботу телефону в оселі абонента не було змоги, оскільки абонента не було вдома (а.с.188-189).

Відповідно до довідки № 24/05/345 від 14.02.2014 року в період з грудня 2010 року по грудень 2013 року заявок від абонента ОСОБА_4 по відсутність зв'язку по телефону 2-32-71 не надходило, та автоматичною системою не зафіксовано. Відповідно до заявки від 06.04.2009 року було проведено перевірку та пошкоджень не виявлено. Перевірити абонентську лінію та телефонний апарат не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_4 відмовилася та не впустила до квартири працівників Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» (а.с.187).

Як установлено місцевим судом та знайшло підтвердження матеріалами справи, 10.03.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави було прийнято рішення по справі № 2-715/11 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про повернення вкладу та відсотків за користування вкладом, яким позов задоволено.

Стягнуто з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_4 кошти за депозитним договором № ПФ-160109Г від 10.11.2008 року, 08.09.2008 року, 07.10.2008 року та 16.01.2009 року в сумі 62684,09грн. та 85000,00грн. моральної шкоди, а всього 147684,09 грн., вирішено питання судових витрат (а.с.4-5).

У довідці №13131 від 23.03.2015р., виданій Октябрським ВДВС, зазначено, що, згідно даних ЄДРВП, виконавчий лист №2-715 від 01.06.2011р. про стягнення з КС «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_4 коштів на виконання до Октябрського ВДВС не пред'являвся. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ (а.с.176).

Відмовляючи у позові місцевий суд обгрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 не було наведено належних і допустимих доказів на підтвердження неправомірних дій та бездіяльності Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та на підтвердження незаконності дій ПАТ «Укртелеком» при нарахуванні їй заборгованості.

Такий висновок відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на Законі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» 2100,00 грн. на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2006 року видано лише 07.02.2012 року, що не ґрунтується на нормах права є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Як зазначено вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2010 року заяву Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» та Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської дирекції ВАТ «Укртелеком» про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2006 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» 2100,00 грн. (а.с.191) та, після набрання ухвалою від 06.05.2010р. законної сили, 07.02.2012 року Октябрським районним судом по справі №2-170/10 було видано виконавчий лист (а.с.192) та здійснено примусове стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не знала про виконавчий лист № 2-170/10 від 07.02.2012 року та дізналася про нього лише в березні, а у квітні 2012 року була ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності і також спростовуються матеріалами справи.

Так, 15.02.2012 року Октябрськьким ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31233345 (а.с.230).

Матеріалами справи знайшло підтвердження, що відповідно до заяви ОСОБА_4 від 28.02.2012р. з проханням видати їй копію вказаного вище виконавчого листа, 29.02.2012 року нею особисто під підпис було отримано вказаний виконавчий лист, постановою Октябрського ВДВС від 05.03.2012 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника ОСОБА_4, а постановою від 31.05.2013 р. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-170/10 ,виданим 07.02.2012 року (а.с.231,232,238).

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_4 було відомо про виконавчий лист та він був отриманий нею особисто.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Укртелеком» ніяких коштів позивачу не сплачував не відповідає дійсності та наявним у справі доказам.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини

Ухвалою Октябрського районного суду від 06.05.2010 року по справі за завою ПАТ «Укртелеком» про поворот виконання судового рішення, яка вступила в законну силу та ніким не була оскаржена, встановлено факт перерахунку коштів за платіжним дорученням від 28.03.2007 року № 583 (а.с.191). Тому даний факт є встановленим та доказуванню не підлягає.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в оскаржуваному судовому рішенні вказано, що від позивачки не надходило заяв про відсутність телефонного зв'язку є надуманим, оскільки в оскаржуваному рішенні суд вірно зазначив обставини справи щодо звернень ОСОБА_4 з приводу відсутності телефонного зв'язку.

Згідно п.31 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 та п.36 підпункту 11 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295 (далі-Правила) - абонент зобов'язаний утримувати абонентську проводку в межах приватного житлового будинку, квартири, приміщення, присадибної ділянки і кінцеве обладнання у справному стані.

Відповідно п.3.2.14 договору №23271 від 13.06.2005 року абонент зобов'язаний забезпечити збереження квартирної проводки та обладнання мереж телефонного зв'язку та проводового мовлення, що є в межах будинку (будівлі) та в межах земельних ділянок, які надані у власність, постійне або тимчасове користування.

Як убачається з п.3.2.5 договору абонент зобов'язаний не перешкоджати виконанню робіт, зокрема, пов'язаних з проведенням ремонтних робіт.

Згідно п.41 Правил оператор не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження проводки або лінії.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, 06.03.2012 року та 20.03.2012 року на підставі письмових заяв ОСОБА_4 було проведено перевірку роботи телефону, при цьому було перевірено лише лінійне обладнання, пошкоджень не виявлено. Перевірити роботу телефону в оселі абонента не було змоги, оскільки абонента не було вдома.

Згідно довідки від 14.02.2014 року №24/05/345 в період з грудня 2010 року по грудень 2013 року заявок від абонента ОСОБА_4 про відсутність зв'язку по телефону 2-32-71не надходило, та автоматичною системою не зафіксовано. Відповідно до заявки від 06.04.2009 року було проведено перевірку та пошкоджень не виявлено. Перевірити абонентську лінію та телефонний апарат не було можливим, оскільки ОСОБА_4 відмовилася та не впустила до квартири працівників Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» (а.с.187).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про відсутність між нею та ПАТ «Укртелеком» договору про надання послуг, а тому вважає нарахування боргу безпідставним.

Разом із тим доказів про відсутність договорів між ОСОБА_4 та ПАТ «Укртелеком» позивачем надано не було, а в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія договору міжПАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_4 від 23.06.2005 року №23271 «Про надання послуг електрозв'язку», підписаного ОСОБА_4 власноручно (а.с.182-184).

Згідно п.7.1 цього договору від набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Відповідно до п.7.2 якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

У відповідності до п.113 Правил від 09.08.2005р. №720 та п.54 Правил від 11.04.2012р. №295 за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентська плата справляється в повному обсязі.

ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» неодноразово направлялися ОСОБА_4 листи з проханням сплатити борг (а.с.20-21).

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин між ОСОБА_4 та ПАТ «Укртелеком» та безпідставного нарахування боргу колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстав для скасування рішення місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун