набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін про запис прізвища, імені та по-батькові батька в актовому запису про народження її дитини, посилаючись на те, що від позашлюбних стосунків з ОСОБА_2 вона 26.03.2005 року народила доньку ОСОБА_3, яку зареєструвала Асканія Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області зі слів матері як ОСОБА_3, вказавши у графі «батько» народженої дитини уявну особу - ОСОБА_4, оскільки на той час ОСОБА_2 не виявив бажання подати заяву про визнання батьківства народженої дитини

Метою саме такої реєстрації дитини було отримання допомоги від держави як матірю одиначкою.

Позивачка вважає, що запис про батька має відповідати дійсності, тому підтримує позовні вимоги щодо визнання батьківства доньки ОСОБА_3 саме за ОСОБА_2 та про внесення змін до актового запису про її народження №15 від 12.04.2005 року у графі відомостей про батька за прізвищем, імям та по батькові відповідача у справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, заявляючи про наявність доказів підтвердження фактів її зустрічей з відповідачем ОСОБА_2, надавши суду дві фото, на одному із яких вона сфотографована поряд з відповідачем у справі на святкуванні Нового року, а також виписку із її банківського карткового рахунку про отримання переводу на її картку із банківської картки ОСОБА_2 18.04.2014 року у сумі 400 гривень, що призначалась як матеріальна допомога доньці ОСОБА_3.

Відповідач у справі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заявивши, що дійсно з ОСОБА_1 підтримував дружні стосунки в 2004 році, у тому числі і двічі статеві, жодного разу не був у квартирі за місцем її проживання, не бажав народження дитини від себе. Під час отримання повідомлення від ОСОБА_1 про її вагітність у 2004 році та на її запитання як поводитись у подальшому, він надав грошові кошти для переривання її вагітності і більше з нею не спілкувався, володіючи на той час інформацією про її звязки також і з іншими особами чоловічої статі. Потім ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомила його про народження у неї дитини. Він не визнавав і не визнає себе батьком, жодного разу не бачив дитину ОСОБА_1, матеріальну допомогу дитині ні при її народженні, ні у подальшому не надавав, але один раз у 2014 році, через майже 10 років після народження цієї дитини, надав позивачці грошову допомогу у сумі 400 гривень за її повідомленням про матеріальну скруту та за пропозицією перерахувати кошти на її банківський рахунок. Він, як людина щедра, надав ОСОБА_1 матеріальну допомогу нарівні і з іншими особами, які потребували матеріальної допомоги та просили його про це, маючи таку можливість. Не заперечує проти проведення генетичної експертизи щодо встановлення батьківства по відношенню до ОСОБА_3 для особистого розуміння виниклої правової колізії, не визнаючи при цьому себе батьком цієї дитини.

Заслухавши сторони, дослідивши надані у справу докази, суд вважає за необхідне призначити та провести відповідне експертне дослідження щодо встановлення батьківства ОСОБА_2 щодо народженої 26.03.2005 року у ОСОБА_1 доньки ОСОБА_3.

Висновок експерта є одним із доказів щодо встановлення батьківства і може мати правове значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_2 наполягає на призначенні судово медичної геннотипоскопічної ДНК експертизи, заявляючи, що взагалі може і не бути біологічним батьком народженої у ОСОБА_1 дитини, і перш ніж ставити питання про визнання його батьком, він має бути впевненим у його біологічному батьківстві, також, що позивачка у справі ОСОБА_1 не заперечує проти експертного дослідження з визначених питань, беручи до уваги те, що для зясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово медичну геннотипоскопічну ДНК експертизу спірного батьківства, проведення якої доручити експертам бюро судово медичних експертиз Одеської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, про визнання батьківства та про внесення змін у графі «батько» до актового запису про народження 26.03.2005 року дитини ОСОБА_3, судово медичну геннотипоскопічну ДНК експертизу спірного батьківства.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи не виключається батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Нова Чаплинського району Херсонської області, (контактний тел. 050 967 06 30), відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (контактний тел. 095 356 99 23), та дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначено АДРЕСА_1 Нова Чаплинського району Херсонської області.

Експертиза проводиться на платній основі, відносно осіб, одночасно прибулих на експертизу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 за наявності паспортів громадян та свідоцтва про народження дитини.

Проведення експертизи доручити бюро судово медичних експертиз Одеської обласної державної адміністрації.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення та проведення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

С У Д Д Я: