№ провадження 2/646/291/2015
Справа № 646/7279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири та про припинення права спільної сумісної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

Справа неодноразово відкладалась через неявку відповідача та його представника.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири та про припинення права спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що первісний позов та зустрічний не взаємоповязані, оскільки стосуються різних обєктів нерухомості.

Відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши первісний позов та зустрічний позов, суд приходить до наступного.

Позивач просить визнати право власності на ? житлового будинку № 6 по вул. Гутятінській у м. Харкові, посилаючись на те, що даний будинок було придбано відповідачем в період шлюбу.

У зустрічному позові відповідач посилається на те, що позивачу після приватизації належить квартира АДРЕСА_1, та у звязку з тим, що відповідачем були здійсненні поліпшення даної квартири, вважає, що йому має належати ? частина даної квартири.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Окремо суд зазначає, що відповідачем та його представником не подано доказів тієї обставини, що позивач є власником вказаної квартири, а тому вважає, що обидва позови не є взаємоповязаними.

Також, враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку перебуває в провадженні суду з 03.07.2014 року, а прийняття зустрічного позову може призвести до затягування розгляду даної справи понад строки встановлені цивільним процесуальним законом, що в свою чергу може призвести до порушень прав учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що він має право звернутися з даним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири та про припинення права спільної сумісної власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку - відмовити.

Розяснити відповідачу, що він мають право на звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський