Справа № 591/7452/14-ц
Провадження № 2/591/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 06.10.2011 року між ним, як адвокатом та ОСОБА_3 як клієнтом , було укладено угоду про надання правової допомоги по здійсненню захисту ОСОБА_3 по кримінальній справі з додатковою угодою, яка містить умови оплати .

Відповідно до умов вказаної угоди ним виконувались обовязки по здійсненню захисту ОСОБА_3 під час досудового слідства у кримінальній справі № 10290345 та у суді першої інстанції по справі № 1806/4-721/11 при оскарженні постанови про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3

Ним сумлінно виконувались обовязки передбачені угодою та про вчинені дії надавались звіти . Відповідач претензій не висловлював , однак за його ініціативною 22.11.2011 року було розірвано угоду та його заборгованість складала 897 грн.

В добровільному порядку сума боргу відповідачем не сплачена, у звязку з цим утворилась заборгованість у розмірі 1097 грн.03 коп., в тому числі 897 грн.- грошового зобовязання, 79 грн.89 коп.-3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 120 грн. 14 коп. індекс інфляції.

У звязку з цим просить суд стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі а також пропонував відповідачу укласти мирову угоду.

Під час судових засідань відповідач надав пояснення в яких заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи це тим, що у звіті про дії адвоката по виконанню доручення клієнта частина робіт була включена безпідставно, оскільки вони не охоплювались умовами укладеної між ними угоди про надання правової допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача є безпідставними оскільки відповідач ОСОБА_3 повністю розрахувався з адвокатом ОСОБА_1 і тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 будь-яких коштів на його користь.

Суд, заслухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 06.10.2011 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги та доповнення до угоди від 06.10.2011 року /а.с.5-6/.

Відповідно до п.1.1 доповнення до угоди сторонами було обумовлено гонорар за правову допомогу , який залежить від часу який витрачено адвокатом з погодинним тарифом 100 гривень. Сума попереднього гонорару складається з сплати за здійснення адвокатом в інтересах клієнтів необхідних дій по виконанню угоди на протязі 25 годин в період дії угоди (а.с.6)

П.п. 2.1.,2.12 угоди передбачено сплату адвокату попереднього гонорару у розмірі 2500 гривень безпосереднього після підписання угоди та доповнення.

Також, додатковою угодою до договору передбачений порядок та фінансування витрат адвоката, компенсація витрат (п.п. 2,3).

З наданих стороною позивача документів (рахунки , звіти а.с.7,9,62,63) вбачається, що адвокат ОСОБА_1 здійснював представництво при захисті відповідача інтересів клієнта, перед іншими адвокатами, в суді, ніс витрати по наданню звітів та їх відправлень та інше.

Гонорар адвоката це є формою його винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

Ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) та Правил адвокатської етики передбачено, що при визначенні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 60 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Саме по собі складання актів та внесення рахунків щодо наданих послуг позивачем ОСОБА_3 із зазначенням виконаних робіт , тривалість їх виконання та витрату будь-яких канцелярських товарів, та інші витрати понесені адвокатом ОСОБА_1 не підтверджені фактично у суді документально та такі витрати не оговорювалися в умовах договору. А тому суд не може примати вказані дані як докази наявності заборгованості по оплаті суми гонорару. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову з мотивів його необґрунтованості.

Керуючись ст. ст.60, 88, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер