Провадження № 2/645/29/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно та виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 19.11.2013р. Зазначена квартира була придбана позивачем у власність на прилюдних торгах 30.09.2013р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»). Квартира на праві власності належала ОСОБА_3 та перебувала в іпотеці, інші відповідачі зареєстровані та проживають за вказаною адресою. 08.11.2013р. позивач офіційно звернувся до відповідачів з вимогою звільнити квартиру та знятися з реєстрації за вказаною адресою, проте такі вимоги залишилися не виконаними. На підставі наведеного, посилаючись на положення чинного законодавства України та норми міжнародних договорів, що регламентують вільне та безперешкодне право власника на користування належним йому майном, ОСОБА_2 просив суд усунути перешкоди в здійсненні ним права власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та зобов'язати Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти зазначених осіб з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8 надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без участі сторони позивача на підставі наданих доказів та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Представник третьої особи - Фрунзенського РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Матеріали справи свідчать, що 21.11.2007р. було укладено кредитний договір № 5868958, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ» зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_3 кредит у розмірі 71100 доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та строки, обумовлені Договором. Кредит надавався позичальнику для придбання нерухомості - квартири АДРЕСА_1. Строк дії договору визначений до 21.11.2027р.

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2011р. в погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 5868958 від 21.11.2007р. в загальному розмірі 92775,34 доларів США та 25663,59 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, передану в іпотеку Банку за Договором іпотеки № 5868984 від 21.11.2007р., шляхом її продажу на прилюдних торгах (а.с.88-94).

30.09.2013р. в рамках примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2011р. ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» було проведено прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_2, переможцем на яких став ОСОБА_2 (а.с.5-6). Відповідно до свідоцтва, виданого 19.11.2013р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, власником трикімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 56,9кв.м, житловою площею 41,4 кв.м, вартістю 241745,95 грн.,що раніше належала ОСОБА_3, є ОСОБА_2 (а.с.7)

Відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.07.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії, 3-ті особи: ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2, про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів, недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання результатів прилюдних торгів недійсними, - були залишені без задоволення (а.с.49-53).

Матеріали справи свідчать, що на теперішній час в трикімнатній квартирі АДРЕСА_3, яка на праві власності належить позивачу ОСОБА_2, мешкають та зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с.10,19).

08.11.2013р. позивач ОСОБА_2 письмово звернувся до відповідачів з вимогою про виселення зі спірної квартири та зняття з реєстрації по вказаній адресі. Вимоги позивача з боку відповідачів в добровільному порядку не виконані.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України - власний майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу до Протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», орган реєстрації повинен зняти особу з реєстрації місця проживання протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З врахуванням викладеного, суд приходить до, висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що державна реєстрація адреси місця проживання особи є похідною від місця проживання вказаної особи, а відповідачі підлягають виселенню з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4, суд задовольняє також і позовні вимоги в частині скасування їхньої реєстрації за вказаною адресою.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334,346,383, 391 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно та виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області - задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з неї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_5.

Зобов'язати Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти громадянин ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 88 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабкова Т.В.