Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинсьского районного управління юстиції Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Вважає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена судом з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції залишив позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача та ненаданням доказів про поважність причин неявки.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст.30 ЦПК України - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано в інтересах ОСОБА_1 його представником за довіреністю - ОСОБА_2

Тобто, стороною в даному цивільному процесі, а саме позивачем, є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 представником позивача за довіреністю.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, вказана норма закону дає право суду першої інстанції залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, а не представника позивача.

Відтак, залишення судом позову без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача не грунтується на вимогах закону, а саме п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справа знаходиться на розгляді суду з жовтня 2012 року, на час вирішення питання про залишення позову без розгляду вже були порушені визначені ЦПК України строки розгляду справи; у порушення вимог ч.2 ст.157 ЦПК України обов'язкова у такому разі ухвала про продовження розгляду справи судом не постановлялася. Разом з тим, спір по суті оскаржуваною ухвалою не вирішений.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин оскаржувана ухвала відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді