АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1969/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 63 Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_8, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника, заслухавши учасників судового розгляду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 обмежено дієздатним та призначити її опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що її батько тривалий час зловживає спиртними напоями, внаслідок чого, хворіє психічним захворюванням та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В ході розгляду справи уточнила свої вимоги та просила визнати ОСОБА_6 недієздатним та призначити її опікуном.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_8 було задоволено.

Визнано недієздатним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1. призначено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном батька ОСОБА_6

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, вважаючи зазначене рішення необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в заяві повністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи , які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1. (а.с. 14)

Звертаючись із вказаною заявою, ОСОБА_8 вказувала про те, що ОСОБА_6 близько 20-ти років зловживає спиртними напоями. В квартирі, де він мешкає, не залишилося жодної цінної речі, голі стіни, пусті полиці меблів, одяг, що йому купує, зникає. Крім того, стала помічати що батько все частіше став забувати де поклав ту чи іншу річ, розмовляє сам з собою, відчуває напади безпорадності. Через свій похилий вік та нестабільний психологічний стан здоров'я, який чим далі погіршується, він не має можливості особисто реалізовувати всі свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій. Внаслідок свого фізичного, психічного та душевного стану він потребує постійного стороннього догляду та допомоги і з часом все більше залежить від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а ст. 62 цього Кодексу визначає, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з вимогами частини 3 статті 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатної може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до частини 3 статті 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини , що свідчать про хронічний , стійкий психічний розлад , внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України у випадках встановлених, зокрема, п. 1 частини другої цієї статті, а саме розгляду в порядку окремого провадження справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до ст.. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування .

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив рішення з участю народних засідателів, при цьому ухвала про призначення судом судово-психіатричної експертизи постановлена без участі народних засідателів, що в силу ст.. 309 ЦПК України дає підстави вважати про порушення норм процесуального права та законності постановлення самої ухвали.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_8 просила визнати гр.. ОСОБА_6 обмежено дієздатним.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову .

29 січня 2015 року, тобто після початку розгляду справи по суті, ОСОБА_8 скерувала суду уточнюючу заяву, де просила з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, визнати ОСОБА_6 недієздатним, таким чином змінивши предмет та підставу первісної заяви.

Суд першої інстанції вимоги ст.. 31 ЦПК України не врахував, та ухвалив рішення з урахуванням змінених (уточнених) вимог, заявлених вже в ході розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги не доведені належними та допустимими доказами. Так, зокрема, письмові покази свідків не засвідчені належним чином, а представлені заявником медичні довідки не доводять стійкого психічного захворювання ОСОБА_6

Згідно довідки Комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 17.06.2015 року № 991/01-37/1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під диспансерним наглядом не перебуває. Перебуває під консультативним наглядом лікаря-психіатра КЗ «ЧОПНД» з 27.10.2014 року з приводу органічного розладу особистості та поведінки комбінованого ґенезу. Відомостями про перебування ОСОБА_6 під наглядом лікаря-психіатра протягом життя до 27.10.2014 року заклад не володіє. (а.с. 82)

Крім того, покладаючи в основу рішення, як доказ недієздатності ОСОБА_6, висновок судово-психіатричної експертизи , яка призначена неповноважним складом суду, судом не враховано, що згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами , встановленими ст.. 212 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року у даній справі, через порушення, неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року у даній справі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_8, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської ради у задоволенні заяви про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника - відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :