АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2552/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1448/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Бондаревської С.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комсомольського міського суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду від 22 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №2586 від 01 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу -1200грн.та судовий збір -243грн.

На рішення суду апеляційну скаргу подало ПАТ КБ «ПриватБанк», прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 48 188,35грн., який потім суд за заявою банку залишив без розгляду. Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно п.2 ст..207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині що спірний вид кредитного договору може бути укладений шляхом обміну SMS між клієнтом і банком, встановленням банком коду для отримання товару, який є підставою для оформлення касиром торгівельної точки покупки в кредит та видачі термінального чека, який разом з Правилами про надання споживчого кредиту і Тарифами складає кредитний договір. Посилання місцевого суду в частині не відповідності форми даного виду кредитного договору вимогам , додержання яких є необхідним для чинності правочину ( ч.4 ст.203 ЦК України) є помилковим.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною ( сторонами) вимог ,які встановлені статтею 203ЦК України, а саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Відповідно до наданих позивачем Правил надання споживчого кредиту фізичним особам ( POS-кредит) - кредитний договір-це договір укладений між Банком і Позичальником шляхом підписання Позичальником Термінального чека, який разом з запропонованими Правилами про надання споживчого кредиту фізичним особам(далі-Правила) та Тарифами складає кредитний договір.( п.1.4 Правил)

Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит шляхом перерахування на рахунок торговельно-сервісному підприємству. Строк, термін повернення, розмір кредиту, відсотки, винагороди, розмір місячного платежу та період уплати платежів визначені в Термінальному чеці, підписанням якого клієнт та банк укладають кредитний договір (п.2.1 Правил)

Для підтвердження укладення кредитного договору шляхом обміну SMS повідомлення банк повинен був надати суду номер мобільного телефону, з якого надсилались повідомлення банку про бажання отримати кредит, термінальний чек на ім'я ОСОБА_2, в якому повинно бути зазначено термін кредитування, відсоткова ставка та сума кредиту, порядок і строки повернення кредиту.

ОСОБА_2 заперечував про отримання кредиту від відповідача, пояснював, що він не надсилав SMS-заявок, товар не отримував, термінальний чек не підписував, на наданих банком ксерокопіях документів відсутні його підписи.

Суд першої інстанції і апеляційний суд неодноразово надавав банку час для надання для огляду і вирішення питання про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, але такі документи не були надані суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку пояснив, що оригінали документів відсутні.

Ксерокопія заяви від імені ОСОБА_2 про підтвердження своєї згоди на укладення кредиту і факту отримання повної інформації про кредит, копія чеку на 2889 грн. без зазначення прізвища позивача, та копія термінального чеку на ім'я ОСОБА_4 без зазначення терміну кредиту, строків його повернення, процентної ставки - не підтверджують, що між сторонами було досягнуто згоди на укладення кредиту.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано належних доказів того, що між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанком» 1грудня 2007 року було укладено кредитний договір шляхом обміну SMS-повідомленнями та видачею термінального чеку.

ОСОБА_2 не пропущено строк звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про укладення договору в 2007 році. Позивач дізнався про кредитний договір в 2013 році, коли банк став вимагати у нього повернення кредиту.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.3,4 ст309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду від 25 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення апеляційного суду .

Головуючий В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян