Справа № 525/855/15-ц
Провадження № 2-о/525/22/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 6 липня 2015 року до Великобагачанського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Ухвалою суду від 8 липня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.

15 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву з усунутими недоліками ( а.с.а.с. 13-14), з якої вбачається, що згідно трудової книжки БТ-І № 3438214, виданої 20 березня 1977 року Миргородською ремонтно-будівельною дільницею Полтавського ремонтно-будівельного тресту облпобутуправління відповідно наказу начальника Миргородської ремонтно-будівельної дільниці Полтавського ремонтно будівельного тресту облпобутуправління від 20 червня 1975 року №63 заявника ОСОБА_1 прийнято на роботу в Великобагачанську рем групу муляром з 23 червня 1975 року та вказано його прізвище як Філоненко, а імя та по батькові - ОСОБА_2. При розрахунку за власним бажанням відповідно наказу начальника Миргородської ремонтно-будівельної дільниці Полтавського ремонтно-будівельного тресту облпобутуправління від 15 грудня 1980 року №59 заявника звільнено з роботи з 15 грудня 1980 року та вказано прізвище вже Фелоненко, а імя та по батькові - ОСОБА_2, внесено зміни відповідно і в трудову книжку, а до наказу начальника Миргородської ремонтно-будівельної дільниці Полтавського ремонтно-будівельного тресту облпобутуправління від 20 червня 1975 року № 63 про прийняття на роботу зміни щодо прізвища заявника не внесено.

Заявник ОСОБА_1 в заяві вказує, що у паспорті громадянина України, в свідоцтві про його народження, у свідоцтві про одруження та у картці фізичної особи-платника податків його прізвище вказано як Фелоненко". При оформленні пенсії та отриманні архівного витягу з архівного відділу Миргородської міської ради Полтавської області заявник ОСОБА_1 виявив вказану помилку у його прізвищі. Миргородська ремонтно-будівельна дільниця неодноразово реорганізовувалась та перетворювалася, а 1 травня 2000 року ліквідована, заявник ОСОБА_1 не має змоги вирішити питання внесення змін до наказу в досудовому порядку і тому змушений звернутися до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 22 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилався на обставини, що викладені в заяві, та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФУ у Великобагачанському районі в судове засідання не зявився, але начальник управління ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що помилка у прізвищі заявника є наслідком неуважності працівника при підготовці наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу, так як вони разом працювали у Миргородській ремонтно-будівельній дільниці Полтавського ремонтно-будівельного тресту облпобутуправління, що підтверджується також оглянутими судом трудовими книжками свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки БТ-І №3438214, заповненої 20 березня 1977 року та виданою Миргородською ремонтно-будівельною дільницею Полтавського ремонтно-будівельного тресту облпобутуправління початкове прізвище заявника ОСОБА_1 вказано як Філоненко, потім внесені зміни і прізвище зазначено як Фелоненко (а.с. 6-7).

З архівного витягу №07-03/154 від 8 квітня 2015 року, виданоого архівним відділом Миргородської міської ради Полтавської області вбачається, що відповідно наказу №63 начальника Миргородської ремонтно-будівельної дільниці Полтавського ремонтно-будівельного тресту облпобутуправління від 20 червня 1975 року із записом в параграфі 5 "ОСОБА_6 прийняти на постійну роботу в Великобагачанську ремгрупу каменщиком по третьому розряду з відрядною оплатою праці з 23 червня 1975 року. При розрахунку за власним бажанням відповідно наказу №59 начальника Миргородської ремонтно-будівельної дільниці Полтавського ремонтно-будівельного тресту облпобутуправління від 15 грудня 1980 року прізвище працівника в архівній виписці вказано як Фелоненко (а.с.8).

З архівної довідки № 07-03/233 від 28 травня 2015 року, виданої архівним відділом Миргородської міської ради Полтавської області вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівників Миргородської ремонтно-будівельної дільниці Полтавського обласного ремонтно-будівельного тресту облпобутуправління за 1975-1980 роки ОСОБА_7 значиться муляром 3 розряду (з 5 лютого 1979 року 4 розряду), а прізвище вказано "Филоненко", а не ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно листа Верховного Суду України від 1 січня 2012 року Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Поряд з зазначеними документами, дослідженими судом, свідки підтвердили зазначені факти і суду показали, що іншої особи з прізвищем ОСОБА_6 в Великобагачанській ремгрупі не було, а працював лише ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 довів суду, що вирішити питання внесення змін до документів в досудовому порядку не можливо, оскільки Миргородська ремонтно-будівельна дільниця Полтавського ремонтно-будівельного тресту облпобутуправління неодноразово реорганізовувалася та змінювалася її назва, остання назва реорганізованого підприємства значиться як Миргородське колективне комерційно-виробниче підприємство Добробут, а з наказу директора цього підприємства по особовому складу від 28 квітня 2000 року №27 визначено дату ліквідації підприємства 1 травня 2000 року (а.с.а.с.15-16).

Зпаспорту громадянина України серії КН 576067 та картки фізичної особи платника податків вбачається, що дані документи видані на імя ОСОБА_1 (а.с.а.с.4-5).

Таким чином, предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявнику для оформлення пенсії. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі та показаннями свідків, які узгоджуються між собою, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, архівного витягу №07-03/154 від 8 квітня 2015 року, виданого архівним відділом Миргородської міської ради Полтавської області, з наказу начальника Миргородської ремонтно-будівельної дільниці Полтавського обласного ремонтно-будівельного тресту облпобутуправління по особовому складу № 63 від 20 червня 1975 року із записом у параграфі 5 про прийняття на роботу в Великобагачанську ремгрупу каменщиком по третьому розряду з відрядною оплатою праці з 23 червня 1975 року ОСОБА_6 та запису № 3 від 23 червня 1975 року в трудовій книжці, зробленого на підставі цього наказу.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, архівної довідки №07-03/233 від 28 травня 2015 року, виданої архівним відділом Миргородської міської ради Полтавської області з відомостями про заробітну плату та трудовий стаж за 1975-1980 роки ОСОБА_7.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя