Справа № 310/8583/14-ц
29 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначив, що 19. 03. 2008 р. між «Приватбанком» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 215443- cred, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 6 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 17. 03. 2009 року.
У забезпечення кредитного договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки, де відповідач зобов»язався відповідати перед банком за виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме: 2059, 03 долара США - заборгованість за кредитом; 5557, 60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; а всього 7616,63 долара США.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17. 08. 2011 року з відповідачів стягнуто 3968,57 доларів США, то ж ця сума не враховується у даному позові.

Відповідачці нараховано також штрафи відповідно до Договору - 19, 13 доларів США (фіксована частина); 182, 40 долара США (процентна складова).

Таким чином, остаточна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно, становить 3849, 58 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідачів.

В судове засіданні представник позивача за довіреністю Бучакчийський С. В. не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача згідно до ст.169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з копії кредитного договору, 19. 03. 2008 р. між «Приватбанком» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 215443- cred, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 6 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 17. 03. 2009 року.

19 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, де відповідач зобов»язався відповідати перед банком за виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.

ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не погашає, станом на 18. 08. 2014 року заборгованість разом з процентами та штрафами становить 3 849,58 доларів США, що у гривневому еквівалентні станом на 18. 08. 2014 року за курсом 13,07 складає 50 314, 15грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до п. 5 договору поруки позивачем було направлено відповідачам письмову вимогу щодо виконання простроченого зобов'язання, але вона залишилася без задоволення.

Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 19. 03. 2008 року, договір поруки.

Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 526,525,554, 599,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60,212 - 215, 169, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 849,59 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 50 314,15 грн., державне мито 503,14 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Троценко