Справа № 446/2341/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/3053/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною та постановлена з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що вона не проживає за вказаною позивачем у позовній заяві адресою.

Просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви для подання її до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в Камянка-Бузькому районному суді Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Банк Форум звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_3 вона 30.06.2006 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідок Камянка-Бузького районного сектору головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_3 за даними діючої та архівної картотек Кам'янка-Бузької РС ГУ ДМС України у Львівській області зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрований 27.10.2011 року в Кам'янка-Буському районі, с. Дідилів, вул. Кн. Ольги, 42 (а.с. 25-26).

Відповідно до розяснень, викладених у п. 37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Оскільки позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної підсудності та вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана справа підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 212 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: