Справа № 199/1863/14-ц
30 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 Бійболата Магамедовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми заподіяних збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми заподіяних збитків, посилаючись на те, що 28.12.2013 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода.
Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 №03-14 від 03.02.2014 року, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення, тому в його діях не вбачається порушень ПДД України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному звязку із зазначеним ДТП.
Згідно з висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 від 14.01.2014 року за №1710 вартість матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 15 705,73 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 16 906,92 грн.
На підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/6417145 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована ОСОБА_3 акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування».
02.01.2014 року ОСОБА_1 повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання страхового випадку, але страховою компанією була виплачена лише частина заданої шкоди у розмірі 5253,93 грн..
На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 9 451,80 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заподіяних збитків в розмірі 2 201 грн. 19 коп., суму сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1839,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №50 (1645) від 25.06.2015 повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції не зявився, були надіслані письмові заперечення на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення на позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.12.2013 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.
Також постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року ОСОБА_1 Бійболата Магамедовича визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В той же час суд бере до уваги те, що відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 №03-14 від 03.02.2014, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення, тому в його діях не вбачається порушень ПДД України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному звязку із зазначеним ДТП.
Згідно з висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 від 14.01.2014 року за №1710 вартість матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 15 705,73 грн., з яких безумовна франшиза 1000,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Виходячи з даної норми Закону, беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті змішаної провини сторін, в діях ОСОБА_1 також є порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що ступінь вини ОСОБА_1 відповідає 20%, а ступінь вини ОСОБА_2 80%.
На підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/6417145 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована ОСОБА_3 акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування».
02.01.2014 року ОСОБА_1 повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання страхового випадку.
При вирішенні питання стягнення завданої позивачу шкоди, суд бере до уваги висновок експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 від 14.01.2014 року за №1710, оскільки дане дослідження було проведено безпосередньо після ДТП, а ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» провела своє дослідження після того, як позивач надав калькуляцію ремонтних робіт і їх вартість, а розмір страхового відшкодування був встановлений відповідачем за своєю власною методикою, а не відповідно до висновку експерта. Доказів того, що страховою компанією проводився огляд пошкодженого автомобіля, суду не надано.
З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суд вважає стягнути 1000,00 грн. франшизи, 1839,00 грн. вартість проведеної експертизи та половина витрат по сплаті судового збору 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 Бійболата Магамедовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми заподіяних збитків, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 Бійболата Магамедовича, ІПН НОМЕР_3, 1000,00 грн. франшизи, 1839,00 грн. витрати за проведену експертизу та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 2960 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 80 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Г.Якименко