З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Шевченко В.М.
представника позивача Козеріт Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач є юридичною особою, на яку покладено завдання по здійснення постачання електроенергії населенню. Між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку позивача - це постачання на об'єкт відповідачів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок НОМЕР_2. Споживання споживачем електричної енергії можливо лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами Постачальника та Держспоживстандарту.
19.05.2015 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ПКЕЕН за місцем проживання відповідача було виявлено порушення вимог ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача, з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 198735 від 19.05.2015 року.
Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених Поставною НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика), на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу (відповідачу) по справі було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 3017,50 грн. Вартість не облікованої електроенергії в сумі 3017,50 грн. була пред'явлена відповідачу до сплати, однак до теперішнього часу дана сума не сплачена.
Просять стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію, недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, аналогічні позову, додатково зазначивши, що фактично Акт про порушення ПКЕЕН складений 19 березня 2015 року, дата зазначена в Акті - 19 травня 2015 року, є помилковою, що підтверджується іншими доказами. Акт був складений у присутності споживача та її квартиранта, підписаний ОСОБА_3, оскільки у споживача проблеми з зором, внаслідок чого вона особисто підписати акт не могла. Просила позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - ОСОБА_2 надала суду письмове пояснення, в якому зазначила, що вона повністю втратила зір, тому її легко ввести в оману. В даному порушенні її провини немає. Крім того, Акт був складений 19.03.2015 року, а зазначено, що 19.05.2015 року; протокол комісії від 20.03.2015 року; ОСОБА_3, яку ніхто письмово не уповноважував, підписала протокол 20 травня 2015 року.
В судове засідання відповідач не з'явилася, по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав показання та зазначив, що він працює в Слов'янському РЕМ на посаді електромонтера. Він був присутній при складанні Акту про порушення ПКЕЕН від 19.05.2015 року. Перевіряли будинок по вул. Островського, номер будинку та квартири він не пам'ятає. При огляді щитової був виявлений білий кабель, який був розташований поверх стіни. Вони подзвонили в квартиру, куди був протягнутий кабель, пред'явили посвідчення та попросили їх впустити для проведення перевірки. В присутності ОСОБА_2, ще однієї особи, та молодого чоловіка було виявлено без облікове підключення - був підключений провід з щитової мимо прибору обліку видимим способом. Вони попросили у хазяїв електроприлад, включили його в розетку та повели хазяїв до лічильника. Електролічильник не обертався. Акт про порушення підписала інша жінка, оскільки хазяйка квартири є інвалідом по зору. Після складання акту безоблікове підключення було відключено. Щитова знаходиться на площадці, доступ до якої мають всі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надала показання та зазначила, що вона працює в Слов'янському РЕМ на посаді електромонтера. 19.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ними було виявлено в щитовій підозріле підключення. Вони подзвонили в двері, двері відкрила молода жінка. Ними були пред'явлені посвідчення та запропоновано зробити технічну перевірку. Жінка повідомила, що хазяйки вдома немає, вона у сусідки. Вони попросили її запросити. Після цього хазяйка квартири спустилася разом із сусідкою. В її квартирі вони виявили порушення - наявність безоблікової розетки. Про наявність даного порушення було роз'яснено та був складений Акт про порушення ПКЕЕН. В квартирі, окрім хазяйки, ще перебувала молода сім'я, як вона зрозуміла, це були квартиранти. Акт складала вона особисто, він був складений 19.03.2015 року, але в ньому було помилково зазначена дата - 19.05.2015 року. Дану помилку вона здійснила внаслідок того, що сусідка з якою прийшла власниця квартири скандалила та звинувачувала їх.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання та зазначив, що працює електромонтером в Слов'янському РЕМ. Вони проводили огляд у АДРЕСА_1. Внаслідок перевірки був складений Акт. Він робив фото. Дату проведення огляду він назвати він не може, оскільки аналогічні акти складаються часто, але пам'ятає, що це була рання весна, було холодно та він був одягнений в куртку.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні з встановлено, що позивач фактично постачає електричну енергію, якою користується відповідач ОСОБА_2, а відповідач оплачує надані позивачем послуги з постачання електричної енергії за обумовленими тарифами. Отже, між сторонами виникло зобов'язання, відповідно до якого позивач зобов'язаний здійснювати постачання електроенергії відповідачу та має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг. На ім'я відповідача ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок НОМЕР_2.
Отже, суд доходить висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357.
Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил.
Відповідно до п. 41 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.
19.03.2015 року представниками позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було проведено обстеження та перевірка електроустановок та приладів обліку електроенергії за місцем проживання відповідача. При цьому суд приймає показання свідка ОСОБА_5, яка безпосередньо складала Акт про порушення ПКЕЕН, про те, що фактично перевірка квартири відповідача була здійснена 19.03.2015 року, але вона в Акті помилково зазначила дату - 19.05.2015 року.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕН при виявленні такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо встановлення самого факту порушення.
Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.
Відповідно до вищезазначеного Акту про порушення ПКЕЕН, представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виявлено наступне порушення: «Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК) з порушенням схеми обліку, накид проводів навантаження на магістральний провід, видимий для контролера. Точка підключення знаходиться в щитовій на сходовій клітині. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується».
Даний акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_3, як зазначили свідки в судовому засіданні, у присутності відповідача ОСОБА_2
Відповідно до протоколу засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1731, від 20.03.2015 року, комісією прийнято рішення застосувати до споживача ОСОБА_2 Методику розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок та виконати розрахунок за пропускною здатністю електромережі за період з 09.12.2014 року по 19.03.2015 року.
Згідно з розрахунком збитків за вищевказаним актом, затвердженого начальником РЕМ 20.03.2015 року, розмір компенсації збитків, спричинених енергопостачальнику складає 3017,50 грн.
Зазначена сума визначена відповідно до вимог п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562: «самовільне підключення електроустановок, токоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого постачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку» за пропускною здатністю електромережі за період з 09.12.2014 року по 19.03.2015 року.
Аналізуючи надані позивачем по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_2 було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕНН, нарахування за цим актом були проведені ПАТ «Донецькобленерго» відповідно до вимог п. 3.3 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, цей розрахунок є вірним. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача, якщо таки у неї малися.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 243,60 грн.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко