Справа №784/2491/13 26.01.2015 26.01.2015 26.01.2015
Провадження №88-ц/784/1/15
Головуючий першої інстанції: Закревський В.І..
Категорія - Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем: Харитоновою І.В.

з участю:

представника:

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

заявою

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення судової колегії судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2013 р., у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2011 р. постановлено про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Цим рішенням ухвалено про звернення стягнення на АДРЕСА_1, яка є предметом договору іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_5

Крім того, судом визнано дійсним названий договір іпотеки.

Рішенням колегії суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2013 р. зазначене рішення скасоване в частині визнання дійсним договору іпотеки та змінено рішення місцевого суду в частині визначення початкової ціни реалізації квартири та складових кредитної заборгованості.

В заяві відповідач ставить питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції, з посиланням на те, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду від 29.05.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2014 р., договір іпотеки від 15.09.2008 р., укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, визнано недійсним. Зазначена обставина є істотною і такою, що суттєво впливає на правильність рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і заяву, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Із змісту заяви та наданої заявником, належним чином посвідченої копії заочного рішення Первомайського міськрайонного суду від 29.05.2014 р., залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2014 р. видно, що іпотечний договір від 15.09.2008 р., за яким відповідачем передано в іпотеку, належну йому АДРЕСА_1, визнано недійсним.

Відповідно до приписів ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто, визнання недійсним іпотечного договору позбавляє іпотекодержателя правових підстав для задоволення його вимог, за рахунок нерухомого майна, яке виступає майновим забезпеченням зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Виходячи з цих положень закону та встановленого судом факту недійсності іпотечного договору, суд при вирішенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки мав би враховувати зазначений юридичний факт, як підставу для відмови у задоволенні такого позову.

В той же час, обставина, на яку посилається заявник, по - перше, не була відома ні йому ні суду, як підчас розгляду справи так і підчас її апеляційного перегляду; по-друге, вона є суттєвою для справи обставиною, оскільки недійсність іпотечного договору, яка встановлена рішенням суду є підставою для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно є підставою для перегляду рішення апеляційного суду.

Враховуючи встановлене та наявність підстав, передбачених ст.. 361 ЦПК України, для перегляду оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 та скасування рішення апеляційного суду та відповідно рішення суду першої інстанції, яким вирішено спір по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 361- 366 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення судової колегії судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2013 р., - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2013 р. - скасувати.

Постановити нове рішення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2011 р. - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н. В. Самчишина Т.В. Серебрякова