Справа № 2-3/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

за участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі № 2-3/12 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі № 2-3/12 за нововиявленими обставинами. В заяві заявниця посилається на те, що 11 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області виніс рішення по справі № 2-3/12, яким частково задоволено позов ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_5 про визнання правочину таким, що вчинений неправомірно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, який був укладений 25.08.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі під № 1401, в інший частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.03.2013 року у справі № 22-ц-7287/12 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилено, а оскаржуване рішення залишено без змін. Отже судом апеляційної інстанції не було змінено або ухвалено нове рішення, тому перегляду підлягає рішення суду першої інстанції.

Вказує, що як зазначено у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012 року у справі № 2-3/12 позов ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 було задоволено з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України. За основу наявності підстав передбачених ст. 225 ЦК України судом було взято те, що під час укладання договору 25.08.2005 року вона, ОСОБА_1, не могла розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними, отже підставою винесення рішення про задоволення позову по справі № 2-3/12 була ст. 225 ЦК України, а доказом наявності таких підстав судом було прийнято до уваги обставини її недієздатності під час укладання договору 25.08.2005 року.

Вказує, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2014 року № 743/1530/13-ц встановлено, що вона, ОСОБА_1, протягом свого життя та на даний час мала та має повну цивільну дієздатність та у суду відсутні будь-які сумніви в тому, що ОСОБА_1 протягом свого життя не мала повної цивільної дієздатності. Таким чином, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2014 року № 743/1530/13-ц підтверджує, що вона протягом свого життя та на даний час мала та має повну цивільну дієздатність (розуміла та розуміє характер та значення своїх дій та могла і може керувати ними), що в своє чергу спростовує наявність обставин недієздатності (не можливості розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними) її в певний період часу, зокрема, під час укладання договору 25.08.2005 року. Обставини наявності у неї повної цивільної дієздатності протягом свого життя та на даний час та відсутності у суду будь-яких сумнівів в тому, що вона протягом свого життя не мала повної цивільної дієздатності були встановлені рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі № 743/1530/13-ц від 06.03.2014 року, тобто після звернення ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_5 про визнання правочину таким, що вчинений неправомірно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляду даної заяви судом і постановлення рішення по справі № 2-3/12 Ірпінським міським судом Київської області від 11.12.2012 року. Наведені обставини є істотними для справи, оскільки підставою позовної заяви та її задоволення стали обставини її недієздатності під час укладання договору 25.08.2005 року. Обставини наявності у неї повної цивільної дієздатності протягом свого життя та на даний час та відсутності у суду будь-яких сумнівів в тому, що вона протягом свого життя не мала повної цивільної дієздатності не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, оскільки вона не є спеціалістом в області психіатрії або медицини, а наведені обставини були встановлені судом від 06.03.2014 року, тобто у період часу, що наступив після винесення судом рішення у справі № 2-3/12. В даному випадку обставини наявності або відсутності у неї дієздатності є істотними, адже ці обставини входили до предмета доказування у справі № 2-3/12 та могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справ, то зміст судового рішення був би іншим.

В звязку із викладеними обставинами заявниця просила переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі № 2-3/12 за позовною заявою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, який був укладений 25.08.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі під № 1401; скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі № 2-3/12 за позовною заявою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, який був укладений 25.08.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі під № 1401 у звязку із нововиявленими обставинами; прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, який був укладений 25.08.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі під № 1401 відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання та надала суду письмове клопотання про поновлення строків подання заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012 року по справі № 2-3/12 у звязку з нововиявленими обставинами та пояснила, що підставами її звернення до суду із даною заявою є рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2014 року у справі № 743/1530/13-ц, вона звернулася до Ірпінського міського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строк, визначений п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України; вона за віком є особою, яка втратила працездатність і знаходиться на пенсійному забезпеченні держави та отримує пенсію у розмірі 1 269,73 гривень, розмір судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами в даному випадку складає 1 198,96 гривень, а її прожитковий мінімуму складає приблизно ту суму, що вона отримує, тому вона обєктивно не змогла сплатити судовий збір у встановлений для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами місячний строк. Також пояснила, що вона визнає той факт, що місячний строк для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вона пропустила, у звязку з тим, що у неї не було коштів на сплату судового збору, рішення вона просить скасувати повністю. Просила поновити їй строк для подання заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012 року по справі № 2-3/12 та просила клопотання задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 11.12.2012 року за нововиявленими обставинами, вважав, що у ОСОБА_1 була обєктивна можливість звернутися до суду із даною заявою у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством, жодної поважної причини пропуску нею строку для подання даної заяви нею не наведено. Крім того пояснив, що заявником було подано до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якого заявниця посилається на те, що вказаний строк пропущений нею у звязку з нібито відсутністю у неї можливості сплатити судовий збір, а тому відповідно для правильного вирішення цього питання потрібно зясувати яку саме суму судового збору згідно закону мала в такому випадку сплатити ОСОБА_1 під час її звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Рішення суду, відносно якого ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд стосується лише визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним, тобто це вимога немайнового характеру, а відтак й ставка судового збору, встановленого законом, якій діяв на той час, складає лише 243,60 гривень. ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення лише в частині визнання правочину недійсним, відмову в задоволенні інших позовних вимог нею не оскаржувалося та не оскаржується, а тому відповідно й ставка судового збору за подання нею заяви про перегляд вказаного рішення в силу норми ст. 4 Закону України Про судовий збір, який діяв на час подання нею заяви, дорівнює лише 121,80 гривень та заявниця цілком спроможна була сплатити вказану суму. Вважає, що цей факт є цілком очевидним, оскільки ОСОБА_1 сама вказує та не заперечує, що розмір її пенсії складає 1 269,73 гривень. Також вважав, що будь-яких поважних причин для несплати нею судового збору вказане клопотання не містить, заявниця не зазначає будь-яких інших причин та посилається лише на те, що вона не могла сплатити вказану суму. Крім того, процесуальний закон надає особі право звернутися до суду з проханням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, про що прямо зазначено в ч.1 ст. 82 ЦПК України, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати протягом місяця вказану заяву та одночасно подати відповідне клопотання про відстрочку або розстрочку сплати нею судового збору, але вказаних дій нею не вчинено. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши клопотання та думку заявниці ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 11.12.2012 року за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, позов в інтересах якої подав ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради, Ірпінського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та по уточнюючій позовній заяві ОСОБА_2, позов в інтересах якої подав ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради, Ірпінського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про визнання правочину таким, що вчинений неправомірно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який був укладений 15.08.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі під № 1401, в інший частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 березня 2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

Встановлено, що Рішенням Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 06.03.2014 року у справі № 743/1530/13-ц в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту повної її дієздатності в часі відмовлено, дане рішення набрало законної сили.

У відповідності до п. п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Заявниця ОСОБА_1 у своєму клопотанні про поновлення пропущеного посилається на те, що вона є за віком особою, яка втратила працездатність і знаходиться на пенсійному забезпеченні та отримує пенсію у розмірі 1 269,73 гривень, то вона обєктивно не змогла сплатити судовий збір у встановлений для подання нею заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у місячний строк.

У відповідності до п.10 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який діяв на час подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто станом на 03.06.2014 року, ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становила 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Заявниця звернулася до Ірпінського міського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 03.06.2014 року та просила переглянути та скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі № 2-3/12 за позовною заявою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, який був укладений 25.08.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі під № 1401 у звязку із нововиявленими обставинами, тобто дані вимоги є вимогами немайнового характеру, а тому відповідно судовий збір за подання даної заяви повинен був становити розмір 121,80 гривень. У своєму клопотанні заявниця особисто посилається на ті обставини, що вона отримує пенсію у розмірі 1 269,73 гривень, тому, на думку суду, вона не була позбавлена обєктивної можливості сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у такому розмірі.

В звязку із цим суд вважає, що виходячи із положень ч.1 ст. 362 ЦПК України строк звернення до суду із такою заявою заявницею пропущений, поважних причин для поновлення такого строку судом не встановлено, а тому підстав для задоволення клопотання про його поновлення немає.

Крім того, 20 листопада 2014 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012 року.

Статтею 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

У відповідності до п.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки суд відмовляє заявниці у поновленні строку для подання заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами та враховуючи те, що 20 листопада 2014 року судом було помилково відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012 року, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 205, 361-362 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012 року залишити без задоволення.

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012 року закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9