Справа № 562/47/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

10.07.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Здолбунові Рівненської області спpаву за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з транспортного засобу, -

встановив:

В уточненій позовній заяві про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, усунення перешкод в користуванні та виключення із актів опису та арештів автомобіля, ОСОБА_1 зазначає, що 18.12.2011 року між ним і відповідачем ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля «Citroen Jumpy», 2005 року випуску; обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама): VF7BYRHXB86170736, номерний знак ВK9468BB, зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Острог ВДАІ УМВС України в Рівненській області 15.12.2011 р., свідоцтво про реєстрацію САК 397658. В подальшому на автомобіль було видано нове свідоцтво про реєстрацію, в звязку із переобладнанням автомобіля, про що зроблено відповідну відмітку у свідоцтві САК 322399 від 24.12.2011 р. Факт укладення договору купівлі-продажу засвідчується розпискою ОСОБА_2 від 18.12.2011 р.

На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль належав Відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САК 397658.

Сторони виконали умови договору купівлі-продажу позивач сплатив гроші, а відповідач передав позивачу автомобіль. З метою зменшення сплати мита в день купівлі-продажу автомобіля, за взаємною згодою відповідачем ОСОБА_2 18 грудня 2011 р. було оформлено довіреність на Позивача.

Позивач посилається на ст.235 ЦК України, та зазначає, що договір усного доручення на підставі якого підписано довіреності, є удаваним, оскільки дані дії здійснені для приховування договору купівлі продажу.

Позивач вважає себе власником автомобіля, так як на даний час договір купівлі-продажу автомобіля ніким не оспорений та не змінений.

Звернувшись в УДАІ для зняття з обліку та постановки транспортного засобу на облік, мною було встановлено, що Відділом ДВС Здолбунівського РУЮ 15.10.2014 р. на все все рухоме та нерухоме майно Відповідача було накладено арешт, зокрема і на даний автомобіль.

Позивач просить суд визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 18.12.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрована в реєстрі за № 1367 для приховання договору купівлі-продажу автомобіля «Citroen Jumpy», 2005 року випуску; обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама): VF7BYRHXB86170736, номерний знак ВK9468BB; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Citroen Jumpy», 2005 року випуску; обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама): VF7BYRHXB86170736, номерний знак ВK9468BB на підставі укладеного 18.12.2011 р. договору купівлі-продажу; виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_2 та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля «Citroen Jumpy», 2005 року випуску; обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама): VF7BYRHXB86170736, номерний знак ВK9468BB, оскільки він є власністю ОСОБА_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечив, що дійсно між ним та позивачем фактично було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Від відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області надійшла заява, якою відділ просить спір вирішити згідно вимог чинного законодавства без участі їх представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність іншій особі (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно ст. 234 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Аналізуючи зміст повноважень позивача по виданих від імені відповідача ОСОБА_2 довіреності, від 18.12.2011 року, посвідченій приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованій в реєстрі за № 1367, договору купівлі-продажу, укладеного в простій письмовій формі 18.12.2011 р., факт дійсної передачі автомобіля і документів позивачу, суд приходить до висновку, що 18.12.2011 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2був укладений та виконаний договір купівлі-продажу автомобіля «Citroen Jumpy», 2005 року випуску; обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама): VF7BYRHXB86170736, номерний знак ВK9468BB, відповідно до досягнутих між сторонами умов.

Таким чином договір доручення, укладений в усній формі між сторонами, на виконання та підтвердження якого була видано довіреність від 18.12.2011 р. (ст.1007 ЦК України) є удаваним правочином для приховання укладеного між ними договору купівлі-продажу автомобіля «Citroen Jumpy» номерний знак ВK9468BB.

Згідно ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним та визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи судом.

Заслухавши учасників розгляду справи, перевіривши надані позивачем письмові докази, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити повністю.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають згідно ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст 204, 316, 319, 388, 392, 655 ЦК України, суд -

вирішив:

Визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 18.12.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрована в реєстрі за № 1367 для приховання договору купівлі-продажу автомобіля «Citroen Jumpy», 2005 року випуску; обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама): VF7BYRHXB86170736, номерний знак ВK9468BB.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Citroen Jumpy», 2005 року випуску; обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама): VF7BYRHXB86170736, номерний знак ВK9468BB на підставі укладеного 18.12.2011 р. договору купівлі-продажу.

Виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_2 та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля «Citroen Jumpy», 2005 року випуску; обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама): VF7BYRHXB86170736, номерний знак ВK9468BB, оскільки він є власністю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня ухвалення рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: