Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1457/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення фату проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення фату проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 2008 року по 22 травня 2014 року вона проживала з ОСОБА_3 однією сімєю, мали спільний побут і взаємні права та обовязки, однак так і не зверталися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу.

22 травня 2014 року ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та іншого рухомого майна.

За життя ОСОБА_3 заповіту складено не було. Інших спадкоємців немає.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року в задоволені заяви про встановлення фату проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та просить ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

В засіданні апеляційного суду скаржники ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_5 з доводами апеляційної скарги не погодився та просив її відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно п.1ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 травня 2014 року помер ОСОБА_3 (а.с.4).

З матеріалів спадкової справи, яка надавалася Олександрійською районною державною нотаріальною конторою вбачається, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини окрім ОСОБА_2 ніхто із можливих спадкоємців не зверталися.

Свідоцтво про право на спадщину не видавалося, що також підтверджується інформаційним довідками із Спадкового реєстру. (23-30).

Відповідно до довідок КП «Житлогос» від 20.01.2015 р. №44 та від 20.01.2015 р. №191 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 був зареєстрований та постійно проживав гр.. ОСОБА_3 який помер 22.05.2014 року будь - які інші особи, в тому числі ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не були зареєстровані (а.с.35 - 36).

З копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована та проживає за адресою: м. Олександрія . АДРЕСА_3 , з 31.07.1986 року (а.с 3).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що зареєстрована за вище зазначеною адресою, проте пояснила, що проживає зараз в квартирі ОСОБА_3, оскільки в її квартирі проживає її син з сімєю.

Згідно вимог ст.1264 ЦК України спадкоємцями четвертої черги за законом є особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах спадкування при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд обґрунтовано відмовив позивачці у задоволенні позову про встановлення факту проживання її однією сімєю з ОСОБА_6, з чим погоджується і колегія суддів, так як вбачається з матеріалів справи та показів допитаних в суді першої інстанції свідків, позивачка є сусідкою спадкодавця і підтримувала з ним стосунки, але ніяк не проживала з ним однією сімєю в розумінні ст. 3 СК України.

Обгрунтовано суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ч.2 ст.59 ЦПК України, оскільки заявник не підтвердила обставини викладених в заяві, а саме те, що вона протягом тривалого часу, на який вона вказує, а саме з 2008 року до 22 травня 2014 року проживала однією сім'єю з померлим ОСОБА_3, в його квартирі, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована в іншій квартирі , спільним побутом з померлим не була пов'язана, не мала спільного бюджету з ним, не мала з ним ніяких спільних прав та обов'язків, а допомагала йому лише, надіючись на їх домовленість, що він залишить їй по заповіту квартиру, яка належала йому на праві власності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: