Справа № 2-18/10
Номер провадження 6/659/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника боржників адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19.03.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 стягнуто 23940 гривень боргу за договором позики від 05 лютого 2007 року, 15960 гривень боргу за договором позики від 14 березня 2007 року, 15960 гривень боргу за договором позики від 17 квітня 2007 року, 15960 гривень боргу за договором позики від 19 травня 2007 року, 3000 гривень витрат повязаних з отриманням правової допомоги та 686 гривень 15 копійок понесених судових витрат.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що відповідний виконавчий лист № 2-18/10 перебував на виконанні відділу ДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області, разом з тим в повному обсязі рішення суду не було виконане. Оскільки заявник дуже часто хворів, а в 2011 році померла його дружина, тому строк предявлення виконавчого листа до виконання минув. Крім того, боржники ввели його в оману, постійно обіцяючи повернути борг. Зазначаючи такі причини як поважні, прохав поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Під час судового розгляду заявник свої вимоги підтримав по мотивам, зазначеним в заяві, прохав заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, надали письмові заперечення проти заяви, вказавши що 04.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Горностаївського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване описане майно автомобіль КАМАЗ 5511. Оскільки заявник мав достатньо часу для повторного предявлення виконавчого листа до виконання в межах відповідного строку, визначеного у виконавчому листі, причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вказані заявником, не є поважними, прохали в задоволенні заяви відмовити.

Представник боржників проти задоволення заяви заперечив, з підстав, зазначених боржниками, вказуючи що заявник не вказав поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та мав достатньо часу для звернення виконавчого листа до виконання до 17.06.2013 року, зазначеному в виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-18/2010 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 23940 гривень боргу за договором позики від 05 лютого 2007 року, 15960 гривень боргу за договором позики від 14 березня 2007 року, 15960 гривень боргу за договором позики від 17 квітня 2007 року, 15960 гривень боргу за договором позики від 19 травня 2007 року, 3000 гривень витрат повязаних з отриманням правової допомоги та 686 гривень 15 копійок понесених судових витрат до 17 червня 2013 року.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні відділу ДВС Горностаївського РУЮ та відповідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.02.2011 року, виконавчий лист було повернуто ОСОБА_2 в звязку з тим що стягувач відмовився залишати за собою нереалізоване описане майно боржника, а саме автомобіль КАМАЗ 5511. Іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

В обґрунтування своїх вимог, як поважні причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив смерть дружини у 2011 році, власні часті хвороби. При цьому заявник надав довідки про перебування на амбулаторному лікуванні з 10.06.2013 року по 17.06.2013 року та з 27.04.2014 року по 04.05.2014 року.

Зважаючи на значний строк пропуску пред"явлення виконавчого листа до виконання, та з огляду на незначну тривалість хвороб заявника протягом вказаного часу, суд не визнає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, вказані заявником.

Таким чином, суд не має правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-18/2010, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п`яти днів після оголошення ухвали через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.