Справа № 442/4018/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/371/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Копняк С.М.,

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року по справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укрсоцбанк" про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2011 року. Застосовано поворот виконання рішення.

Внесено в Державний реєстр речових прав на нерухому майно відомості про обтяження речових прав шляхом внесення запису про реєстрацію обтяження іпотекою квартири, що розташована в АДРЕСА_1.

Внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження речового права шляхом внесення запису про реєстрацію заборони відчуження квартири, що розташована в АДРЕСА_2.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає таку незаконною, оскільки підстав для повороту виконання рішення не було, так як предметом позовних вимог було визнання недійсним договору іпотеки та зобов"язання нотаріуса як третю особу у справі вчинити певні дії. Звертає увагу, що рішення суду не було виконано. В апеляційній скарзі просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Укрсоцбанк".

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а також конверт, який повернувся з відміткою "за терміном зберігання"

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про поворот виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2011 року в частині зняття заборони відчудження об"єктів нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, виконано 14.09.2011 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, а саме: знято заборону відчуження та виключено запис з Державного реєстру іпотек щодо предмета іпотеки - квартири, що розташована в АДРЕСА_3.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06.06.2011 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, а тому у ПАТ "Укрсоцбанк" відсутній пріоритет права на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2011 року визнано недійсним іпотечний договір від 30.07.2008 року, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6, а також визнано недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 30.07.2008 року, укладений 28.08.2009 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6

Крім цього, вказаним рішенням зобов"язано приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек відповідні зміни, пов"язані з визнанням недійсним іпотечного договору від 30.07.2008 року за №1446 та скасувати накладену ним заборону при посвідченні іпотечного договору від 30.07.2008 року за № 1447.

В свою чергу, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2011 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2011 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

З дослідженого Витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 32942735 віл 14.09.2011 року встановлено, що 06.09.2011 року приватний нотаріус ОСОБА_8 вилучив записи № 7655994 з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, як підставу зазначено рішення суду № 2-1054/11 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 32942904 від 14.09.2011 року встановлено, що 06.09.2011 року приватний нотаріус ОСОБА_8 вилучив записи № 7656448 з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, як підставу зазначено рішення суду № 2-1054/11 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 02.11.2011 року в п.3.2 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В свою чергу, розглядаючи заяву про поворот виконання рішення суд першої інстанції не перевірив, чи відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2011 року, хто був сторонами у такому виконавчому провадженні, чи залучався до виконавчого провадження ОСОБА_3.

Розглянувши справу у відсутності як позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_6, так і особи ОСОБА_3, який придбав у гр. ОСОБА_6 та набув у власність на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2011 року квартири АДРЕСА_2, суд першої інстанції позбавив їх можливості подавати докази, приймати участь в їх дослідженні, чим порушив вимоги ст. 27 ЦПК України та принцип змагальності, передбачений ст. 10 ЦПК України.

Окрім цього, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суд першої інстанції вирішив внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження речового права, при цьому, як зазначено вище, поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін в попереднє становище, а відтак, беручи до уваги те, що іпотечний договір від 30.07.2008 року, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 , а також договір про внесення змін до іпотечного договору від 30.07.2008 року, укладений 28.08.2009 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6 є чинними на день розгляду такої заяви, належним способом повороту виконання рішення може бути відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження речового права.

За наведених підстав, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України з передачею заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про поворот виконання рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313, ст.315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Укрсоцбанк" про поворот виконання рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М.Курій

С.М. Копняк