Справа №751/2498/15-ц
Провадження №6/751/771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4132-9/1255/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди". Мотивуючи вимоги тим, що 11 грудня 2014 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500944752 від 02.06.2014 року, а саме: за кредитом 49713,50 грн., по відсотках 2801,64 грн., по комісії 1814,55 грн., штраф 800,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, наявне клопотання про розгляд заяви без участі представника ПАТ "Альфа-Банк".

Учасник третейського розгляду в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 4132-9/1255/14 Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява ПАТ „Альфа-Банк не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.06.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 500944752. Згідно п.2.4 кредитного договору, кредит надавався позичальнику для власних потреб. Згідно п.6 кредитного договору сторони, відомості про прізвище, імя та по батькові / найменування та місце знаходження / проживання яких вказані в преамбулі та пункті 10 Розділу № 1 даного договору погодилися внести до кредитного договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди» (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи № 4132-9/1255/14 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», 26.11.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до третейського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.4-5 третейської справи).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.12.2014 року, позов ПАТ «Альфа-банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500944752 від 02.06.2014 року, а саме: за кредитом 49713,50 грн., по відсотках 2801,64 грн., по комісії 1814,55 грн., штраф 800,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с.8-9).

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ОСОБА_2 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже на час укладання кредитного договору (02.06.2014 року) ОСОБА_2 України "Про третейські суди" містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У постанові Верховного суду України від 20.05.2015 року по справі № 6-64цс15 наданий висновок застосування ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судом після 12 березня 2011 року: третейське застереження в кредитному договорі від 15.11.2011 року між фізичною особою (споживачем) і банком було укладено в порушення вимог п.14 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди».

Згідно ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно п.2 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Оскільки банк укладаючи третейське застереження 02.06.2014 року з фізичною особою (споживачем) порушив вимоги п.14 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», тому спір не був підвідомчим третейському суду відповідно до закону і в задоволенні заяви ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, суду не надано належних та допустимих доказів надання грошових коштів фізичній особі не на споживчі потреби.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209-210, 360-7, 389-7, 389-9 - 389-11 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди", суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 грудня 2014 року під головуванням судді Москаленко Н.Ю. у справі № 4132-9/1255/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі і вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500944752 від 02.06.2014 року, а саме: за кредитом 49713,50 грн., по відсотках 2801,64 грн., по комісії 1814,55 грн., штраф 800,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. відмовити.

Справу № 4132-9/1255/14 повернути до Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя К. В. Мороз