Провадження №2/200/639/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

23 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що в результаті неправомірних дій відповідачів та приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5, яка посвідчила договір та додатковий договір від 29.07.2013 року про виділ спадкового майна в натурі, за умовами якого ОСОБА_2 отримала зі спадкової маси у власність квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 у свою чергу квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3. В результаті цих неправомірних дій сторін та нотаріуса Позивач була позбавлена права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 та на 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, та просить визнати за нею право власності на ці частки квартир набуті у шлюбі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладене в позові. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, належним чином про дату та час судового засідання була повідомлена, подала заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позивач відмовилась від права на спадщину, а дії нотаріуса по видачі свідоцтва про права на спадщину необхідно привести у відповідність до закону.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, належним чином про дату та час судового засідання була повідомлена, подала заява про розгляд справи без її участі.

Треті особи в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 02.07.1988 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 05.10.2014 року та довідкою №460 про укладення шлюбу від 29.09.2012 року.

01 серпня 2012 року відповідно до Свідоцтва про смерть від 03 серпня 2012 року серії І-КИ №466955 ОСОБА_7 помер.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. За період спільного життя Позивач та ОСОБА_7 набули у власність дві квартири, а саме:

· квартиру АДРЕСА_1;

· квартиру АДРЕСА_2;

Спадкова справа після смерті ОСОБА_7 була відкрита 08.08.2012 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 на підставі поданої заяви ОСОБА_8, як законного представника малолітньої ОСОБА_3

Залишену після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли його доньки ОСОБА_2 (далі-Відповідач1) та ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_8 (далі-Відповідач2). Інші спадкоємці першої черги за законом, а саме, батьки ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також позивач, як дружина, від прийняття спадщини відмовилися на користь Відповідача1 та Відповідача2 відповідно до поданих ними до приватного нотаріуса заяв.

При цьому, позивач в заяві до приватного нотаріуса від 19.10.2012 року про відмову від спадщини одночасно заявила про виділ їй ? частини спільного сумісного майна подружжя.

В подальшому Приватний нотаріус 29.07.2013 року посвідчила за реєстровим №3193 укладений між Відповідачами 1 та 2 Договір про виділ спадкового майна в натурі та за реєстровим №3235 Додатковий договір до нього, за умовами яких Відповідач1 отримала із спадкової маси у власність квартиру АДРЕСА_1, а Відповідач2 - квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3.

За результатами даного договору Приватний нотаріус 29.07.2013 року видала ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом (реєстрові №№3201 та 3203) на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3 та видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом (реєстровий №3199) на квартиру АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_6 була Відповідачем1 продана 31.07.2013 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий №1545.

Ст. 203 ЦК зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (законам України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам органів державної влади України, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законами), а також моральним засадам суспільства. Згідно з цією нормою особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, і її волевиявлення повинно бути вільним та відповідати її внутрішній волі. Крім того, правочин повинен бути вчинений у формі, встановленій законом. Недодержання сторонами або стороною правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, є підставою для визнання його недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло.

Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, долі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя є рівними, якщо інше не визначено між ними.

Відповідно до ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що спірні квартири є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_7, як такою що набута за час шлюбу.

Оскільки позивачу не була виділена ? частини спільного сумісного майна подружжя і спадкоємці отримали в спадщину все майно спадкодавця, на яке було зареєстроване право його власності на момент смерті, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

· 1/2 частину квартири АДРЕСА_7, як спільне майно подружжя,

· 1/2 частину квартири АДРЕСА_8, як спільне майно подружжя.

Визнати частково недійсним договір від 29.07.2013 року про виділ спадкового майна в натурі посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 за реєстровим №3193, укладений між ОСОБА_8, як законним представником малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та додатковий договір від 29.07.2013 року до договору про виділ спадкового майна в натурі посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 за реєстровим №3235, укладеним між ОСОБА_8, як законним представником малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_7 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_8.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.07.2013 року, яке видане та посвідчене нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, реєстровий №3201, в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_7.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.07.2013 року,яке видане та посвідчене нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, реєстровий №3199, в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_8.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 31.07.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №1545, в частині купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_8.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 773 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 905 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 773 грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.