УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 18.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Рішення набрало законної сили 29.05.2013 року. 11.09.2013 року видано виконавчі листи. В травні 2013 року між Банком та боржником ОСОБА_1 було проведено переговори щодо врегулювання боргу, за результатами яких досягнуто домовленості про те, що ОСОБА_1 має сплатити до серпня 2014 року борг в сумі 10 850,54 грн. та судовий збір в розмірі 191,33 грн. щомісячними платежами в сумі не менше 800,00 грн., а Банк зобов'язався не подавати виконавчі листи на виконання. Однак, ОСОБА_1 не сплатила жодного платежу, що призвело до пропущення ними строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. У зв'язку із чим просив поновити строк, пропущений з незалежних від стягувача причин.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 18.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено рішення, відповідно до позовні вимоги були задоволені. Рішення суду набрало законної сили 29.05.2013 року, на підставі даного рішення було складено виконавчі листи, які отримані представником банку 11.09.2013 року.

В травні 2013 року між Банком та боржником ОСОБА_1 було проведено переговори щодо врегулювання боргу, за результатами яких досягнуто домовленості про те, що ОСОБА_1 має сплатити до серпня 2014 року борг в сумі 10 850,54 грн. та судовий збір в розмірі 191,33 грн. щомісячними платежами в сумі не менше 800,00 грн., а Банк зобов'язався не подавати виконавчі листи на виконання. Однак, ОСОБА_1 не сплатила жодного платежу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що стягувач ПАТ "ПроКредит Банк" пропустив строк пред'явлення виконавчих документів з причин, які не залежали від нього, а тому строк їх пред'явлення підлягає поновленню.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 11 вересня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: