Справа № 752/2954/15-ц
Провадження № 2/752/2717/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗУМРУД ЛТД», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 році позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ЕКО», ТОВ «Ізумруд ЛТД», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів визнання права позивача як споживача порушеними; визнання дій відповідачів протиправними; визнання напою «Тархун» , виробником якого є ТОВ «Ізумруд ЛТД» неякісною і небезпечною продукцією; зобов'язати відповідачів вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії в яких порушено встановлений порядок маркування;зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути відповідачів до відповідальності; зобов'язати ТОВ «Ізумруд ЛТД» опублікувати рішення суду у офіційному засобі масової інформації; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 50000грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2015р. у магазині «ЕКО Маркет» за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 3, ОСОБА_1 придбано напій безалкогольний на смако-ароматичних добавках «Тархун». Згідно інформації на етикетці товару, до його складу входить штучний барвник - тартразин (Е102).. Згідно додатку № 5 до наказу № 487 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010р. «Про затвердження Технічного регламент щодо правил маркування харчових продуктів» в маркуванні харчових продуктів які містять вказаний барвник, має бути зазначена додаткова інформація , а саме «Містить барвник(и) (назва барвника) або його індекс (Е), який (які) може(уть)мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей. Ця інформація вказується в кінці переліку інгредієнтів харчового продукту. Тому позивач вважає, що його права споживача порушені відповідачами шляхом введення в обіг неякісного (з недоліком) і небезпечного товару. Також позивач вказує, що відповідачами своєю діяльністю (виготовленням, введенням в обіг, розповсюдженням, приховуванням достовірної інформації) щодо товару, нанесено моральну шкоду яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у розмірі 50000грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність

Представник ТОВ «ЕКО» у судове засідання не зв'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засіданні не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справ за його відсутність

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач 28.01.2015р. у магазині «ЕКО Маркет» позивачем придбано напій безалкогольний на смако-ароматичних добавках "Тархун". Згідно інформації на етикетці продукції виробником є ТОВ "Малбі Беверідж" (правонаступник ТОВ" Бон Буассон Беверідж) . Згідно даної інформації до складу напою «Тархун» входить штучний барвник - тартразин (Е102), що є харовою добавкою.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, а тому у відповідності до положень ст.60 ЦПК України є доведеними.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

У ч. 2 ст. 15 даного Закону зазначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Частина 1 ст. 700 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок продавця надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу.

Зазначені норми містять вимоги до інформації, що надається споживачу для прийняття свідомого і компетентного вибору товару, може бути розміщено у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не створює шкідливого впливу на здоров'я людини безпосередньо чи опосередковано за умов його виробництва та обігу з дотриманням вимог санітарних заходів та споживання (використання) за призначенням;

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо безпечності харчових продуктів - документ установленої форми, в якому на підставі результатів аналізу ризику та перевірки (розширеного контролю), наданих виробником або постачальником зразка харчового продукту, допоміжних засобів та матеріалів для виробництва та обігу харчових продуктів, його виробничої технології і технологічного обладнання, що використовується при його виробництві, визначається перелік санітарних заходів та технічних регламентів, яких повинен дотримуватися виробник і постачальник для забезпечення безпечності харчового продукту.

Експертний висновок (ветеринарний) - документ, виданий державною лабораторією ветеринарної медицини, який засвідчує придатність або непридатність до споживання людиною харчових продуктів, підконтрольних ветеринарній службі, або подальшої їх переробки чи іншого використання, а також щодо аналізу виробничої технології, якої повинен дотримуватися виробник і постачальник для забезпечення безпечності харчового продукту;

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.12.2011р. № 05.03.02-04/126480, безалкогольні напої, зокрема «Тархун», відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання цього висновку може бути використаний щодо харчування населення, оптової та роздрібної торгівлі. При цьому висновок дійсний на термін дії ДСТУ 4069-2002 «Напої безалкогольні. Загальні технічні умови».

Згідно із протоколом Державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 28.12.2011р. № 03/3-5289, безалкогольні напої, зокрема «Тархун» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання цього висновку може бути використаний щодо харчування населення, оптової та роздрібної торгівлі.

Декларацією виробника (відповідача-2) реєстраційний номер D/0003-14 дата реєстрації 11.11.2014р. термін дії до 11.11.2015 року встановлено відповідність вимогам безпечності та якості ДСТУ 4069-2002 «Напої безалкогольні. Загальні технічні умови».

Судом встановлено та не оспорюють представниками сторін, що вказані висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи та протокол Державної санітарно - епідеміологічної експертизи є дійсними.

У зв'язку з цим посилання позивача про невідповідність вказаного напою вимогам санітарного законодавства й у тому числі застереження щодо використання такого продукту певною категорію населення, як на підставу для задоволення позову суд вважає безпідставними.

Також суд, не вбачає правових підстав для задоволення вимог за позовом. про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач не зазначив, яким чином вказана продукція завдала шкоди та не надано будь-яких доказів реального заподіяння такої моральної шкоди, як і наведено розмір компенсації який був би співмірним із заявленими позовними вимогами за позовами.

Враховуючи відсутність обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди, відсутність будь-яких доказів та вимоги закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки вони є безпідставними.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачами предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 15,16, 700 ЦК України, ст.ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 56-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗУМРУД ЛТД», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя