АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4282/15 Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І..
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Московського району м. Харкова про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Московського району м. Харкова про визначення способу участі батька у вихованні дитини відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

22 травня 2015 р. вищезазначена цивільна справа надійшла у моє провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ця цивільна справа надійшла до апеляційного суду Харківської області 13 травня 2015 року. Розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справи № 511 від 13.05.2015 року, здійснене на суддю Шевченко Н.Ф., оскільки було обґрунтовано призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, так як справа розподілена на суддю ОСОБА_9., повноваження якої припинено 28.04.2015 року у зв'язку зі смертю, відповідальна особа ОСОБА_3 (а.с. 86).

Окрім цього, протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (для апеляційного та вищого спеціалізованого суду) встановлено, що справу призначено судді-доповідачу В.В. Черкасову, судді, які входять до складу колегії: 1. Н.Ф. Шевченко - головуючий суддя, 2. В.В. Бобровський (а.с.87).

Також разом з матеріалами справи було надано Розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 511 від 13.05.2015 року за підписом керівника апарату суду Чихачової В.М., ознайомлена ОСОБА_8, яка зазначена відповідальною особою. Це розпорядження було не прикріплене до матеріалів справи та не пронумероване.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (згідно рішення Ради суддів України №33 від 24 грудня 2010 року), завіреного керівником апарату суду Чихачовою В.М. від 21.05.2015 року справу призначено судді-доповідачу В.В. Черкасову, інші судді, які входять до складу колегії: 1.В.В. Бобровський, 2. Н.Ф. Шевченко, причини проведення неавтоматичного розподілу: програмою некоректно відображено суддю-доповідача. Інформацію внесено до системи автоматичного розподілу відповідальною особою ОСОБА_8, керівник апарату суду Чихачова В.М., який також не прикріплений до матеріалів справи та не пронумерований відповідно до опису справи.

Враховуючи вищенаведене і вимоги ст.ст. 20, 23 ЦПК України заявляю самовідвід по цій справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Московського району м. Харкова про визначення способу участі батька у вихованні дитини

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до п. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -