Номер провадження: 22-ц/785/3133/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСББ "Гармонія" - Каражия Е.А. та представника відповідача ОСББ "Аметист" - Борисової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до виробничого кооперативу ЖБК "Київський - 27", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аметист", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гармонія", третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення грошової суми, встановлення правонаступників, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який у подальшому був нею уточнений, до виробничого кооперативу ЖБК "Київський - 27", ОСББ "Аметист", ОСББ "Гармонія", третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення грошової суми, встановлення правонаступників, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 березня 2000 року рішенням Центрального районного суду міста Одеси з ЖБК "Київський - 27" на користь ОСОБА_3 стягнуто пайовий внесок у розмірі 17 190 гривень та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. Рішення набрало законної сили 27 березня 2000 року. До теперішнього часу рішення суду не виконано.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що рішенням Одеського міського виконкому № 375 від 07.12.1991 року ОСОБА_3 була прийнята до складу ЖБК "Київський - 27" на отримання трьох кімнатної квартири, а рішенням загальних зборів членів кооперативу від 10.02.1994 року остання виключена з кооперативу в порядку ст. 50 Статуту ЖБК через несплату пайових внесків.

На підставі зазначеного рішення, 16.05.2010 Центральним районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист № 2-479/2000.

11 грудня 2009 року головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ винесено Постанову про повернення виконавчого документа № 2-479/2000 через неможливість з'ясувати місцезнаходження боржника, а також у зв'язку із відсутністю грошових коштів та майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Аналогічна постанова була винесена й 25.12.2013 року.

Позивач вважає, що ЖБК "Київський - 27" реорганізовано в два окремих суб'єкта господарювання - ОСББ "Аметист" та ОСББ "Гармонія", які і мають відповідати за зобов'язаннями ЖБК "Київський - 27".

На підставі зазначеного, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні представники ОСББ "Аметист" та ОСББ "Гармонія" проти задоволення позову заперечували, посилаючись на безпідставність, надуманість та необґрунтованість заявлених вимог. При цьому також зазначили, що обидва ОСББ є новоствореними юридичними особами та не мають жодного відношення до ЖБК "Київський - 27", який на цей час не є ліквідованим чи реорганізованим.

Представник ЖБК "Київський - 27" до судових засідань не з'являвся, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи залишив вирішення справи на розсуд суду.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншому складу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3, представники відповідача ЖБК "Київський - 27" та третьої особи Другого Київського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не з'явилися, однак про розгляд справи всі вони неодноразово сповіщались належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції ними надано не було, крім того інтереси позивача представляє довірена особа, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та пояснення на неї, а також заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилається на ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідно до умов якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 та ч.7 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб -засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Судом встановлено, що станом на червень 2014 року під кодом ЄДРПОУ значиться ЖБК "Київський-27", з чого вбачається, що реорганізація або ліквідація цієї юридичної особи не проводилась.

З установчих документів ОСББ "Аметист" та ОСББ "Гармонія" вбачається, що ці юридичні особи створені шляхом заснування нових юридичних осіб, а відповідно не є правонаступниками ЖБК "Київський-27".

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для покладення на відповідачів ОСББ "Аметист" та ОСББ "Гармонія" обов'язку виконання богових зобов'язань ЖБК "Київський-27" відсутні.

Також, суд першої інстанції вірно дав оцінку тим обставинам, що позивачем ОСОБА_3 не доведено, що відповідачі ОСББ "Аметист" та ОСББ "Гармонія" порушують права позивача та перешкоджають виконанню рішення Центрального районного суду м.Одеси від 15.03.2000 року, оскільки таких доказів матеріали справи не містять.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навела позивач ОСОБА_3. у підтвердження своїх вимог, а відповідачі у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що ОСББ "Аметист" та ОСББ "Гармонія" було створено для ухилинення ЖБК "Київський-27" від відповідальності по виплаті боргів не приймається судовою колегією до уваги.

Оскільки позивач ОСОБА_3 не надала доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б підтверджували дані обставини, тому такі твердження позивача є недоведеними та безпідставними.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не заслуговують на увагу та законом не передбачені, а інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік