Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/61/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки, посилаючись на те, що 31 січня 2008р. між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1-5МЮ/2008. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 31.01.2008р. був укладений між позивачкою та ПАТ «Приватбанк» договір іпотеки № 1-5МЮ/2008/2. Предметом іпотеки стало нежиле приміщення- магазин, розташований в АДРЕСА_1. Рішенням Доманівського районного суду від 15.01.2010р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконання позичальником грошового зобов'язання, що привело до виникнення заборгованості за кредитом. На виконання даного рішення суду 26.04.2010р. представник ПАТ «Приватбанк» отримав виконавчі листи, строк пред'явлення яких складав 3 роки. У визначений у виконавчому листі строк, банк не пред'явив виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання. Оскільки відповідач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, позивач вважає, що іпотека припинилася, так як у банка не має фактичної можливості звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.(за дорученням) позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. В письмовому запереченні, представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, оскільки виконавчий лист на звернення стягнення на предмет іпотеки банк не отримував і на виконання не надавав. В межах строку дії кредитного договору, який ще не закінчився, він вважає, що діє договір іпотеки, а тому жодних підстав для припинення іпотеки не має.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2008р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Приватбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір,

згідно умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 10000 доларів США , термін повернення якого зазначений не пізніше 31.01.2018р. В той же день, між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки. Умовами даного договору( п.2) передбачено, що за договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця, що випливають з кредитної угоди від 31.01.2008р. № 5МЮ/2008. За угодою іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин, загальною площею 69,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3 21 жовтня 2010р. після розірвання шлюбу отримала прізвище ОСОБА_3.

Заочним рішенням Доманівського районного суду від 15 січня 2010р. по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно позовні вимоги банку були задоволені. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором 1-5МЮ/2008 від 31.01.2008р., яка склала 10192,86 доларів США на предмет іпотеки- нежиле приміщення- магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Також, звернуто стягнення в рахунок погашення даної заборгованості на предмет застави, а саме телевізор марки Samsung, 2005р. випуску та стягнуті судові витрати.

Згідно копії письмової заяви представника ПАТ «ПриватБанку» на адресу суду про видачу виконавчих листів, вбачається , що 26.04.2010р. виконавчі листи в кількості 4 штук банк отримав.

Відповідно до листа відділу Державної виконавчої служби Доманівського РУЮ від 12.06.2014р., виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки-нежиле приміщення-магазин, розташований в АДРЕСА_1 не відкривалось, так як виконавчий лист з даною вимогою на виконання не надходив.

Позивач вважає, що оскільки банк отримав виконавчий лист на виконання рішення суду, але у визначений законом термін не пред'явив його до виконання, кредитор втратив можливість звернути стягнення на предмет іпотеки і з цих підстав належить іпотеку припинити.

Аналізуючи письмові докази по справі, суд не погоджується з думкою позивача і вважає, що підстав для припинення іпотеки на даний час не має.

В письмовому запереченні представник відповідача зазначив, що станом на 25.03.2015р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитною угодою від 31.01.2008р. № 5 МЮ/2008- складає 30798 доларів США.

Відповідно до ч 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч1 ст.530 ЦК України).

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Відповідно до ч 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Згідно з ч 5 ст. 3 цього Закону, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Досліджуючи письмові докази по справі, судом встановлено, що за умовами кредитної угоди та договору іпотеки термін дії договору іпотеки діє до повного виконання іпотекодавцем та

іпотекодержателем зобов'язань за кредитною угодою, яка повинна бути виконана до 31.01.2018р.

Із-за невиконання умов договору позичальником , суд заочним рішенням від 15.01.2010р. звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ч2 ст.368 ЦПК України- за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Позивач вважає, що для виконання даного рішення суду, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач отримав виконавчі документи у виді виконавчих листів , про що свідчить напис на заяві представника банку від 26.04.2010р., але ними не скористався , чим втратив фактичну можливість звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому існування самої іпотеки припинено.

Однак, досліджуючи зазначену заяву від 08.04.2010р. , судом встановлено, що представник банку Виставний В.В. просив видати виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПриватБанку. Представник банку в цій же заяві своїм підписом посвідчив, що отримав виконавчі листи в кількості 4 шт. 26.04.2010р. На виконання саме яких позовних вимог, представник банку отримав виконавчі листи, в заяві не зазначено.

В письмовому запереченні, відповідач повідомив, що виконавчі листи були отримані лише в частині виконання звернення стягнення на заставлене майно та на стягнення судових витрат.

Доказів отримання представником банку виконавчого листа, саме: в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем, суду не надано, а тому питання щодо визначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з»ясовувати передчасно.

Крім того, чинним законодавством передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 371 ЦПК України зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи, що строк дії кредитного договору та договору іпотеки не закінчився, станом на 25.03.2015р. ОСОБА_3 має заборгованість за кредитом, також враховуючи, що позивачем не доведено, що ПАТ «ПриватБанк» отримав виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не знаходить підстав для припинення іпотеки.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки на нежиле приміщення- магазин, розташований по АДРЕСА_1, яка виникла на підставі договору іпотеки від 31.01.2008р, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова