АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національний банк України про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, відшкодування нанесеної порушеннями шкоди, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог, просила суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( надалі - ПАТ «КБ «Надра») припинити неправомірні дії шляхом заборони перешкоджання поверненню особистого майна у вигляді депозитного вкладу і нарахованих (на день повернення вкладу) відсотків з незаконного володіння відповідача, а також заборонити перешкоджати стягненню всіх інших присуджених судом на її користь сум за цим позовом, зобов'язати відновити майнове становище та право власності на власні родинні депозитні кошти за договором строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 в сумі 43 710 000 грн. та за договором строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_2 в сумі 305 750 грн. шляхом накладення арешту на будь-які рахунки чи інші активи (майно), які належать відповідачу.

Також просила стягнути з відповідача на її користь за договором строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 суму 43 710 000 грн. та за договором строкового банківського вкладу НОМЕР_2 суму 305 750 грн., зобов'язавши негайно виплатити всі суми нарахованих відсотків за використання власності (депозиту), сума залишку яких на 17 квітня 2015 року складала 889 300 грн. та відповідно 30 966 грн.

Крім цього, просила стягнути суму нанесеної матеріальної шкоди за користування депозитним вкладом і нарахованими на 17 квітня 2015 року відсотками на загальну суму 44 599 300,90 грн. у вигляді інфляційного збільшення боргу за невиконання грошового зобов'язання за договором та суму нанесеної матеріальної шкоди у вигляді трьох відсотків річних з 14 березня 2015 року по 20 квітня 2015 року у розмірі 1 815 245,72 грн. за договором строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 та 1 522,14 грн. за договором строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_2.

Також просила відшкодувати втрачену вигоду, яка визначається у неможливості продовження отримання 22% відсотків з власних 44 289 079,66 грн. у розмірі 1147 875 грн., починаючи з 14.03.2015 р. до 20 квітня 2015 року за договором строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 та суму нанесеної матеріальної шкоди у вигляді втраченої вигоди, яка визначається у неможливості продовження отримання 25% відсотків з власних сум, починаючи з 27.03.15 року і до моменту повернення боргу, станом на 20.05.2015 р. у розмірі 12 684,49 грн. за договором строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_2.

Також просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок відсотків за встановленими у депозитних договорах ставками 22% та 25% на момент повернення сум депозитів, відшкодувати судові та інші витрати по справі в сумі 3654 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 28 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 12 березня 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний», за яким вона внесла на депозитний рахунок кошти в розмір 43 710 000 грн. на строк 12 місяців +1 день зі сплатою процентів по вкладу за ставкою 22% річних. Датою повернення вкладу є 13.03.2015 року.

26.09.2014 р. між нею та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ Gold» на суму заборгованих банком відсотків 305 750 грн. зі сплатою 25% річних строком на 6 місяців до 26.03.2015 року.

11.03.2015 р. вона звернулась до банку з вимогами про повернення грошових коштів за вказаними договорами, які належним чином виконані не були.

У зв'язку з тим, що їй не були повернуті грошові кошти, які є її приватною власністю, що завдає їй матеріальної шкоди, просила позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 відкритому в Пакеті послуг ПУ «Семейний» № НОМЕР_3 на дату 17.04.2015 року в сумі 44 599 300 грн. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2 відкритому в Пакеті послуг ПУ «Gold» № НОМЕР_4 на дату 17.04.2015 року в сумі 336 715,57 грн. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 №26 в ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. В свою чергу строк обох спірних договорів вкладу закінчився саме в період дії тимчасової адміністрації - 13.03.2015 р. та 26.03.2015 р., а тому вимоги позивача не підлягали задоволенню під час дії тимчасової адміністрації. Не застосування судом вимог статей 26, 36, 45, 46, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. В матеріалах справи відсутні докази порушення, невизнання або оспорювання права позивача з боку ПАТ «КБ «Надра», як щодо одержання гарантованої суми 200 000 грн., так і залишку суми депозитів, повернення яких регулюються спеціальним законом.

Крім того, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. та суми судового збору, враховуючи запровадження у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» Собецька А.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з положень ст. 22, 23, 526, 1058, 1060,1061, 1073 ЦК України, Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також тієї обставини, що на час вирішення справи банк не ліквідований, а тому повинен нести відповідальність за виконання зобов'язань, передбачених договорами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду, оскільки останній не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний» від 12 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», останній прийняв від позивача на депозитний рахунок кошти у розмірі 43 710 000 грн. на строк 12 місяців +1 день від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок, з процентною ставкою 22% річних. Датою повернення вкладу є 13.03.2015 року.

За умовами договору НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ Gold» від 26 вересня 2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», вкладник зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня його підписання передати, а банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 305 750 грн., повернути вклад та сплатити проценти за ставкою 25% річних строком на 6 місяців. Датою повернення вкладу є 26.03.2015 року.

11 березня 2015 р. позивач звернулась до відповідача з заявами про дострокове повернення вкладів, які задоволені не були.

Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Надра» від 13.03.2015 р. залишок коштів ОСОБА_1 на депозитному рахунку НОМЕР_2 складає 305 750 грн., а на депозитному рахунку НОМЕР_1 - 43 710 000 грн. (а.с.29).

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вкклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.1060 ЦК України в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин між сторонами, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 № 26 в ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

04 червня 2015 року правління Національного банку України винесло постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 05 червня 2015 року.

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст. 2 цього закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п.1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування відсотків та зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Зважаючи, що строк договорів банківського вкладу, укладених з позивачем, закінчився після запровадження у ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації, суд першої інстанції не врахував, що стягнення з банку грошових коштів за вказаними договорами поза межами ліквідаційної процедури порушить порядок задоволення вимог кредиторів, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору у вказаній частині, що є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову в решті заявлених позовних вимог позивач не оскаржує, подана апеляційна скарга також не містить доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову, судове рішення в частині стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в їх стягненні.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в частині задоволених позовних вимог, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ « Сімейний» від 12.03.2014 року та договором НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ Gold» від 26.09.2014 р., а також про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/10107/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.