_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5335/15-ц
Провадження № 2/520/3135/15
УХВАЛА

17.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-8999/10 від 29.01.2010 року на майно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий (провулок Хрустальний), будинок № 4, та передано у іпотеку ВАТ КБ «НАДРА», згідно іпотечного договору від 16.07.2007 року, реєстраційний номер 2208.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою №2-8999/10 від 29.01.2010 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно ОСОБА_3, в тому числі на іпотеку Банку - домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий (провулок Хрустальний), будинок, 4 (чотири), розташоване на земельній ділянці площею 484 кв.м. та внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9683410.

Позивач вважає, що ухвала про накладення арешту на вищевказане домоволодіння суттєво порушує майнові права Банку, оскільки банк має першочергові майнові права на будинок, які згідно норм чинного законодавства України не можуть бути обмежені, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію хвали № 2-8999/10 від 29.01.2010 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, так як вказана ухвала в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту іпотечного майна, задовольнити.

Витребувати від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію хвали № 2-8999/10 від 29.01.2010 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 та інформацію щодо чинності вжитих заходів забезпечення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.