АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/32613/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6788/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
14 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 12 300 грн. Посилається на те, що 15 листопада 2013 року між сторонами укладено договір про правову допомогу, за умовами якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу ОСОБА_4 у справі про реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зазначає, що він належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, проте ОСОБА_4 не дотримався умов договору та не у повному обсязі оплатив їх вартість.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відповідач жодним чином не повідомив його про наявні претензії до обсягів правової допомоги самостійно та на вимогу про оплату праці. Натомість ОСОБА_4 порушив умови договору скасувавши довіреність представника, приховав інформацію про намір самостійно отримати правовстановлюючі документи, внаслідок чого ОСОБА_3 не мав повноважень отримати в Реєстраційній службі ГУЮ в м. Києві правовстановлюючі документи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За умовами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішенняу справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, за договоромпро надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послугза плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2013 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір (угода) про надання правової допомоги, за умовами якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання отримати та передати ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на садовий будинок АДРЕСА_1 (а.с.18).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, гонорар адвоката становить 24 600 грн..

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 довіреність на представлення його інтересів в судах, інших органах в тому числі в реєстраційній службі ГУЮ в м. Києві (а.с.19) та сплатив 12 300 грн. авансу за надання правової допомоги.

Позивач посилаючись на те, що протягом листопада 2013 року - липня 2014 року він зібрав усі необхідні документи для проведення реєстрації права власності, подав заяву про реєстрацію права власності, після відмови в реєстрації подав позов про скасування рішення про відмову в реєстрації та зобов'язання вчинити дії до Окружного адміністративного суду м. Києва, а також після набуття рішенням законної сили, пред'явив виконавчий лист до виконання, зазначає, що ОСОБА_4 безпідставно відмовив йому у виплаті другої частини гонорару в розмірі 12 300 грн.

Судом встановлено, що15 липня 2015 року ОСОБА_4 через ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 (а.с.44).

Крім того, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей ДВС вбачається, що виконавче провадженян було відкрито вже після реєстрації права на нерузхоме майно (а.с.51,53).

Натомість, всупереч положенню ст.60 ЦПК України, ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним умов договору у повному обсязі, а саме: отримання свідоцтва про право власності на садовий будинок.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до вірного висновку про безпідставність задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-