Унікальний номер справи 333/3387/15-ц
Номер провадження 2/333/1795/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 30 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_6, про визначення способу участі баби у вихованні онука, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення способу участі баби у вихованні онука.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є бабусею ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини: син позивача ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_5 мешкали однією сімєю без реєстрації шлюбу, у 2011 р. припинили відносини, мешкають окремо. Онук проживає з матірю, яка чинить позивачеві перешкоди у спілкування з дитиною. З наведених підстав позивач просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з онуком шляхом надання позивачеві права забирати дитину зі школи кожної пятниці з ночівлею у неї та повертати дитину матері о 19 год. у суботу, а в інший час за погодженням з матірю дитини, проводити щорічно спільний відпочинок з онуком з 1 до 15 серпня з правом виїзду за межі м. Запоріжжя, без присутності матері.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що дійсно перебувала у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_8, має від нього неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з батьком дитини вони припинили у 2001 р., мешкають окремо. Рішенням суду від 8 липня 2014 р. ОСОБА_8 позбавлено батьківських право відносно сина. Перешкод у спілкуванні позивача з дитиною вона не чинили, натомість бабуся жодного разу не звернулась до неї з питання спілкування з онуком. З наведених підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району позов підтримала частково, в судовому засіданні пояснила, що орган опіки та піклування на своєму засіданні надав висновок про доцільність встановлення позивачеві побачення з онуком кожну другу та четверту суботу місяця з 15 до 17 год. в присутності матері, або в будь-який інший день, період та час за домовленістю між бабусею та матірю дитини.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання належними документами встановлено, що ОСОБА_7 народився 28 жовтня 2006 р., його батьком є ОСОБА_8, матірю ОСОБА_5. (а.с. 10)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2014 р. ОСОБА_8 позбавлено батьківських право відносно сина ОСОБА_9. (а.с. 12-15)

Згідно копії свідоцтва про народження позивач ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_8, від того бабусею ОСОБА_9. (а.с. 9)

У відповідності зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні; батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач та її представник не довели в судовому засіданні факт перешкоджання відповідачем у здійсненні позивачем своїх прав щодо виховання онука, що є обовязковою умовою судового захисту такого права.

Вказаний висновок суду ґрунтується наступними обставинами.

На підтвердження зазначеного фактупозивач в позовній заяві стверджує, що відповідач не дозволяє їй бачитись з дитиною, дарувати їй іграшки, забирати зі школи, проводити з ним час і спілкуватись з онуком.

Між тим, жодного доказу на підтвердження вказаних стверджень ані позивач, ані її представник суду не надали, тому ці ствердженнями слід вважати недоведеними.

Натомість допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що добре знають відповідача та її сина. Бабусю дитини вони не знають, ніколи її не бачили, про те, що вона зверталась до матері дитини з приводу спілкуванням з онуком, їм нічого не відомо.

До матеріалів справи долучені довідки дошкільних закладів, згідно яким позивач ці заклади не відвідувала. (а.с. 70-71)

Органом опіки та піклування суду надано висновок, згідно якому доцільно встановлення позивачеві побачення з онуком кожну другу та четверту суботу місяця з 15 до 17 год. в присутності матері, або в будь-який інший день, період та час за домовленістю між бабусею та матірю дитини. (а.с. )

Вказаний висновок суд частково приймає до уваги, оскільки ним не встановлено, що відповідач чинить позивачеві перешкоди в спілкуванні з онуком. Між тим, у висновку зазначено, що ОСОБА_4 до органу опіки та піклування з питання усунення перешкод у спілкуванні з онуком не зверталась , документів, які б могли її характеризувати не надала.

Оскільки в судовому засіданні не доведено факту перешкоджання відповідачем у здійсненні позивачем своїх прав щодо виховання онука, суд вважає за необхідне у задоволені позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 209 ч.3, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення способу участі баби у вихованні онука відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий