АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6703/15 Справа № 180/104/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. (том 1 а.с.183-186).

05 травня 2015 року, вточнивши скаргу, просили суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 43538615.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43538615 за виконавчим листом № 2/180/380/14 від 21.05.2014 року з моменту фактичного виконання - 10.06.2014 року (том 2 а.с. 13-14).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у задоволенні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат по справі (том 2 а.с.35-36).

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця» просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права (том 2 а.с. 47-49).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, ухваленого по справі № 180/104/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року, стягнуто солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450,00 гривень, з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 стягнуто 2 550,00 грн., з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 81,20 грн. з кожного (том 1 а.с.102-104, 129-131).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року в задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про роз'яснення рішення суду відмовлено ( том 1 а.с.150).

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року залишені без змін ( том 1 а.с.180-181).

21.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2/180/380/14 від 21.05.2014 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на його користь на відшкодування моральної шкоди 97 450 гривень (том 1 а.с.199-200).

На підставі заяви ОСОБА_2 04.06.2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. відкрито виконавче провадження №43538615 з виконання виконавчого листа №2/180/380/14 від 21.05.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 97 450,00 грн. та надано строк для добровільного виконання до 10.06.2014 року (том 1 а.с.203).

Зазначена постанова направлена на адресу ДП «Придніпровська залізниця» 04.06.2014 року та отримана представником останнього 05.06.2014 року (том 1 а.с.202).

10.06.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання рішення суду платіжним дорученням №1703 перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 81 127,10 грн. на відшкодування моральної шкоди за виконавчим листом №2/180/380/14 від 21.05.2014 року, та на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок із суми моральної шкоди (згідно ВП №43538615 від 04.06.2014 року по виконавчому листу №2/180/380/14) у розмірі 16 322,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1703, №1704 від 10.06.2014 року (том 1 а.с.208-209).

10.06.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом №НЮв-4/545, яким повідомило останнього про самостійне виконання вимог щодо виконавчого листа №2/180/380/14 від 21.05.2014 року та зазначило про перерахування коштів на користь ОСОБА_2 та податку на користь держави. До листа долучені платіжні доручення № 1703, №1704 від 10.06.2014 року (том 1 а.с.206-209).

Вказаний лист ДП «Придніпровська залізниця» з додатками, а саме з платіжними дорученнями № 1703, №1704 від 10.06.2014 року, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримав 10.06.2014 року, про що наявна відповідна відмітка Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на листі ДП «Придніпровська залізниця» (том 1 а.с.190, 206).

06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн., при цьому в постанові зазначено, що боржник в добровільному порядку в строк, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист не виконав (том 1 а.с.189,201).

14.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про виправлення помилки в постанові від 06.11.2014 року в частині стягнення суми виконавчого збору та зазначено вважати чинною суму 1 632,29 грн. замість помилкової 9 745,00 грн.(том 1 а.с.205).

ДП «Придніпровська залізниця», не погодившись з діями та бездіяльністю старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., щодо вчинення останнім, після надходження повідомлення ДП «Придніпровська залізниця» з відповідними платіжними дорученнями про виконання в добровільному порядку рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року згідно виконавчого листа №2/180/380/14 від 21.05.2014 року, дії щодо винесення постанови від 06.11.2014 року стосовно стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн., в якій постановою від 14.11.2014 року було виправлено описку в частині стягнення суми виконавчого збору та зазначено вважати чинною суму 1 632,29 грн. замість помилкової 9 745,00 грн., та не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43538615 за виконавчим листом № 2/180/380/14 від 21.05.2014 року з моменту фактичного виконання - 10.06.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що боржником ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду у встановлені строки для добровільного його виконання в повному обсязі не виконано, на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 перераховано грошові кошти лише у розмірі 81 127,10 грн. замість 97 450,00 грн., а тому державний виконавець вчиняв оскаржувані дії у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». При цьому суд також зазначив, що моральна шкода, яка стягнута на користь ОСОБА_2 у сумі 97 450,00 грн. за положеннями Податкового Кодексу України, оподаткуванню не підлягає.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

За правилами ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як видно зі справи, боржник ДП «Придніпровська залізниця» у визначений державним виконавцем строк, тобто в строк 10.06.2014 року виконав рішення суду та надав державному виконавцю документальне підтвердження, а саме платіжні доручення №1703, №1704 від 10.06.2014 року про повне виконання рішення, та в листі №НЮв-4/545 повідомив останнього про самостійне виконання вимог щодо виконавчого листа №2/180/380/14 від 21.05.2014 року та зазначив про перерахування коштів на користь ОСОБА_2 та податку на користь держави (том 1 а.с.206-209).

Однак, при розгляді скарги відносно бездіяльності старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення за виконавчим листом №2/180/380/14 від 21.05.2014 року, суд не взяв до уваги зазначені обставини та прийшов до помилкового висновку про наявність у державного виконавця підстав, передбачених ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», розпочинати відносно ДП «Придніпровська залізниця» примусове виконання рішення суду.

Висновки суду про те, що рішення суду у встановлені строки для добровільного його виконання в повному обсязі ДП «Придніпровська залізниця» не виконано, на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 перераховано грошові кошти лише у розмірі 81 127,10 грн. замість 97 450,00 грн., що моральна шкода, яка стягнута на користь ОСОБА_2 у сумі 97 450,00 грн. за положеннями Податкового Кодексу України не оподатковується, є помилковими, з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.164.1. ст.164 Податкового Кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п/п.14.1.180. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. ст.18 Податкового Кодексу України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями п/п.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Згідно з п.168.3., п/п.168.4.1. п.168.4. ст.168 Податкового Кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем). Податок, утриманий з доходів резедентів та нерезедентів, зараховується до бюджету, згідно з Бюджетним Кодексом України.

Таким чином, за змістом вказаних норм Податкового Кодексу України Державне Підприємство «Придніпровська залізниця» виступило податковим агентом щодо нарахування, утримання і перерахування до відповідного бюджету податку на доходи фізичних осіб від імені та за рахунок коштів платника податків ОСОБА_2 з доходу, отриманого ним у вигляді моральної шкоди на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, за загибель матері ОСОБА_5 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 жовтня 2010 року.

Суд не взяв до уваги, що п.164.1, п.«а» п/п.164.2.14. ст.164 Податкового Кодексу України, на які послався в ухвалі, та ст.165 Податкового Кодексу України, в якій наведено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, не містять положень про звільнення від оподаткування платника податків ОСОБА_2 при встановлених обставинах, а стосуються платників податку, яким безпосередньо заподіяна матеріальна шкода, а також шкода життю та здоров'ю.

Отже, сума відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року є доходом фізичної особи та підлягає оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, а відтак, висновок суду про те, що визначений судовим рішенням розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_2 не оподатковується, протирічить вказаним нормам Податкового Кодексу України.

Таким чином, 10.06.2014 року заявником в повному обсязі було в добровільному порядку виконано вищевказане рішення суду, а тому колегія суддів вважає, що старший державнй виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталій Олексійович неправомірно не вчиняв належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43538615 за виконавчим листом № 2/180/380/14 від 21.05.2014 року з моменту фактичного виконання - 10.06.2014 року.

Що стосується дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. в частині винесення 06.11.2014 року постанови про стягнення виконавчого збору, то суд 1 інстанції, розглядаючи скаргу, не взяв до уваги, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається із матеріалів справи державне підприємство звернулося до суду із скаргою, в якій, в тому числі, оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 632,29 грн. та пов'язані із цією постановою виконавчі дії.

Вимогами пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Пунктом 7 роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Такий же висновок є у пункті 6 роз'яснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Але суд першої інстанції розглянув справу в порядку цивільного судочинства і на зазначене уваги не звернув та не вирішив питання щодо закриття провадження по справі в зазначеній частині.

На підставі вище викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року слід скасувати.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрити провадження по справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадження № 43538615.

В частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43538615 за виконавчим листом № 2/180/380/14 від 21.05.2014 року з моменту фактичного виконання - 10.06.2014 року, скаргу ДП «Придніпровська залізниця» - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року - скасувати.

Закрити провадження по цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з роз'ясненням права Державному підприємству «Придніпровська залізниця» звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43538615 за виконавчим листом № 2/180/380/14 від 21.05.2014 року з моменту фактичного виконання - 10.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із цього часу.

Судді: