Справа № 592/9475/13-ц
Провадження № 4-с/592/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Бондаренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2013 р. на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 3037 грн. 00 коп. боргу, видано виконавчий лист. У державного виконавця Бондаренко В. О. з 31.01.2014 р. знаходиться на виконанні виконавче провадження № 41841700 за яким він є стягувачем, а боржником - ОСОБА_3 Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 на даний час не виконала рішення суду. Кошти в розмірі 3037,00 грн. він не отримав саме з вини державного виконавця, так як державний виконавець вчиняє службову бездіяльність. Грошових коштів на особистих рахунках у боржника немає. Державному виконавцю відомо, що боржник є власником 22 транспортних засобів, та боржник має певне житло, проте стягнення на майно боржника не звертає. З матеріалів справи та копії виконавчого провадження не вбачається, що службова особа ВДВС СМЮ вчасно вживала будь-які законні заходи примусового виконання рішення суду. Своєю бездіяльністю держаний виконавець ОСОБА_2 позбавила стягувача ОСОБА_1 отримати грошові кошти в розмірі 3037,00 грн. та витратити їх за призначенням. Просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною та зобовязати її вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з метою повного виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 31.10.2013 року, справа № 592/9475/13-ц (виконавчий лист видано Ковпаківським районним судом м. Суми від 31.10.2013 року у справі № 592/9475/13-ц).

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з наведених підстав, додатково пояснивши, що державним виконавцем не вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема не накладено арешт на рухоме майно за місцем проживання боржника, на транспортні засоби, не було звернення до суду про примусове проникнення до житла боржника, ухвала суду про відмову у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за межі України нею не оскаржена.

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 у задоволенні скарги просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що нею вживаються всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Після відкриття провадження надано строк на добровільне виконання рішення суду, перевірено майновий стан боржника - направлено запити для зясування джерел отримання доходів боржника. Накладено арешт на кошти боржника на рахунках у Приватбанку та Ощадбанку, але кошти на рахунках відсутні. Виходила за місцем проживання боржника, направила запити до інспекції сільгоспнагляду. Звернулася з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. У звязку з відмовою поданні вжила додаткових заходів звернулася до правоохоронних органів, проте у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено. На даний час виконавче провадження зупинено відповідно до вимог ст.cт. 38 - 39 Закону у звязку з оголошенням в розшук транспортних засобів належних боржнику. Після встановлення нового місця реєстрації боржника направлено запит в Центр реінтеграції бездомних громадян та отримано відповідь, що ОСОБА_3 там не проживає і майно її відсутнє.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявилася, про причини не явки суд не сповістила.

Суд, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, перевіривши матеріали скарги, дослідивши виконавче провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХІV).

Так, згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 11 Закону № 606 - ХІV державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини (п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону № 606- ХІV).

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 1 п. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 606- ХІV).

Згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Кім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Судом встановлено, що у провадженні відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 41841700 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3037 грн. 00 коп. та в рахунок повернення судового збору 229 грн. 40 коп., на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2013 р., яке набрало законної сили 27.12.2013 р. На підставі заяви стягувача 31.01.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження. Боржнику ОСОБА_3 запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний термін з дня винесення постанови.

Відомості про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

21.01.2014 р. державним виконавцем направлені запити до Управління держкомзему, Державну інспекцію сільського господарства, управління комунального майна, ДПС України, ДАІ МВС України.

06.02.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника (а.с. 42). З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень вбачається, що арешт накладено на все нерухоме майно боржника (а.с. 49).

Відомостей про внесення на підставі вказаної постанови інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна матеріали виконавчого провадження не містять.

07.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках в Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», Філії Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» м. Суми та направлено дану постанову до виконання. Згідно повідомлення банківських установ, кошти на розрахункових рахунках відсутні.

Згідно повідомлення УДАІ МВС України за боржником ОСОБА_3 зареєстровано шість автомобілів (а.с. 37).

26.01.2015 р. державним виконавцем направлено повідомлення боржнику про необхідність надати транспортні засоби, які за нею зареєстровано для опису та арешту з метою подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості. Розяснено, що за невиконання вимог державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. Згідно п. 15 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду з поданням про примусове входження до житла чи іншого володіння фізичної особи, проводити огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників міліції, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке можливо звернути стягнення (а.с. 36).

З поданням про примусове входження до житла ОСОБА_3 державний виконавець до суду не зверталась, що безпосередньо підтвердила суду.

06.03.2015 р. ухвалою Зарічного районного суду міста Суми відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

03.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (транспортних засобів) та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 41841700 «до розгляду справи по суті».

10.04.2015 р. державним виконавцем направлялося подання до СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності ст. 382 КК України за невиконання рішення суду. Згідно повідомлення СМВ УМВС України в Сумській області від 06.05.2015 р. № 3480 відомості за поданням державного виконавця не були внесені до ЄРДР. Дане рішення не оскаржувалось.

Згідно даних адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_3 з 27.02.2015 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з відповіді Центру реінтеграції бездомних осіб СМР від 05.07.2015 р., ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але в установі не проживає, власного майна за місцем реєстрації не має, місце перебування її невідомо. Останнє місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначені контактні номери телефонів ОСОБА_3 та її сина (а.с. 33). Державним виконавцем здійснювались виходи за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 87/33, про що складені відповідні акти про відсутність боржника від 02.07.2014 року, 12.07.2014 року, 24.06.2015 року (а.с. 33, 39, 40). За адресою реєстрації ОСОБА_3 - м. Суми, вул. Робітнице селище, 14, державний виконавець виходів не здійснювала, що було підтверджено безпосередньо нею в ході судового розгляду.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, які були оглянуті в судовому засіданні.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника закріплено статтею 52 Закону № 606- ХІV.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ в п. 23 (абзаци перший, четвертий) постанови від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи держаної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону № 606- ХІV у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина пята ст. 52 закону № 606- ХІV). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що в порушення вищенаведених вимог Закону № 606- ХІV та п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника ОСОБА_2 після надходження інформації про реєстрацію за останньою транспортних засобів не здійснювала, не з'ясувала у боржника місцезнаходження транспортних засобів, а також не з'ясувала наявність у боржника іншого майна. У 2015 році вихід за місцем проживання боржника здійснила лише один раз 24.06.2015 р. за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 87/33.

Після винесення постанови про розшук майна боржника (транспортних засобів) та зупинення виконавчого провадження № 41841700 - 03.03.2015 р. для подальшого виконання вимог ст.ст. 52, 57 Закону № 606- ХІV, державний виконавець не перевірила виконання цієї постанови, оскільки на час розгляду справи судом будь-яка інформація про прийняття вказаної постанови до виконання в частині розшуку транспортних засобів органами внутрішніх справ у матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Не здійснила державний виконавець і вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника за адресою: м. Суми, вул. Робітниче селище, 14, обмежившись лише направленням запиту. Після отримання відповіді на запит, викладену у ньому інформацію щодо боржника та її соціальних звязків не перевірила.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 не вжила всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання рішення суду, а тому скарга підлягає задоволенню.

Слід визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невжитті всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з метою повного виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 31.10.2013 року (справа № 592/9475/13-ц) та зобовязати старшого державного виконавця вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 386 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невжитті всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з метою повного виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 31.10.2013 року (справа № 592/9475/13-ц).

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою повного виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 31.10.2013 року (справа № 592/9475/13-ц).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап