Справа № 348/3547/13-ц
Провадження № 22-ц/779/30/2015
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 16 жовтня 2014 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2014 року заяву задоволено. Відстрочено до 01 квітня 2015 року виконання рішення Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 19 175,18 грн. заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Всупереч вимог ст. 373 ЦПК України суд прийшов до помилкового висновку, що отримана ОСОБА_2 18.02.2014 року травма є винятковою обставиною, за наявності якої можлива відстрочка виконання постановленого у справі рішення. Не містить судове рішення і мотивів щодо порушення прав та інтересів заявника при виконанні рішення суду.

З цих підстав апелянт просив ухвалу скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримала з наведених в ній мотивів.

ОСОБА_2 та представник ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із отриманням 18.02.2014 року травми на Європейській площі м. Києва ОСОБА_2 не працює, постійно лікується, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі, внаслідок чого позбавлений можливості у повному обсязі виконати рішення суду про сплату коштів у сумі 19 175,18 грн.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи рішенням Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто 19 175,18 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.41-42).

На підставі цього рішення Надвірнянським районним судом видано виконавчий лист №348/3547/13-ц, який звернуто до виконання згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Струтинського Т.Д. від 10 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.67).

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочку виконання рішення ОСОБА_2 посилався на неможливість виконання ним рішення у зв'язку із отриманням 18.02.2014 року травми на Європейській площі м. Києва, внаслідок чого він позбавлений можливості працювати.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В силу ст. 373 ЦПК України, відстрочкою виконання рішення є перенесення строку його виконання на більш пізній термін.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки виконання рішення суду - це наявність обставин, які утруднюють його виконання. Обставинами, які утруднюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 отримав травму на Європейській площі м. Києва, у зв'язку із чим неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, а також санаторно-курортному лікуванні (а.с.48-53).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наведенні заявником обставини є винятковими та свідчать про утруднення виконання судового рішення, а тому обґрунтовано задовольнив заяву.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський