САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/62/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 101951-cred від 22.11.2007 року позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 грн. на термін до 22.05.2009 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за Договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №101951/2-cred, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятий на себе зобовязань. Також в якості забезпечення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №101951/1-cred, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань. У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором згідно з наданим банком розрахунком станом на 20.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 27950 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 7030 грн. 42 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 19350 грн. 53 коп., штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 1319 грн. 05 коп. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27950,00 грн., а також судові витрати по справі 279,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що нею була внесена на відповідний рахунок сума заборгованості, а тому, наступне нарахування відсотків та розрахунок є необґрунтованими, просила відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101951-cred, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20000 грн. на термін до 22.05.2009 року (а.с. 7-9).

В забезпечення виконання зобовязання за Договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №101951/2-cred, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань (а.с. 10).

Також в якості забезпечення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №101951/1-cred, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань (а.с. 10).

Згідно з квитанцією приходної каси Жовтневого відділення в м. Дніпропетровську ЗАТ КБ «Приватбанк» від 24.12.2007 року №69707617 ОСОБА_7 сплатила 10000 грн. у погашення кредиту від 22.11.2007 року на передбачений умовами договору номер карткового рахунка для погашення платежів за кредитом (а.с. 28)

27.01.2009 року відповідачем здійснено останній платіж на погашення відсотків за користування кредитом.

06.11.2009 року позивачем було здійснено списання з зарплатної картки відповідача грошових коштів у розмірі 2186 грн. 05 коп. у погашення заборгованості.

У звязку з реєстрацією шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_6 було замінено на ОСОБА_1

Так, посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що нею була внесена на відповідний рахунок сума заборгованості у розмірі 10000, що не врахована позивачем, спростовуються розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи (а.с. 150-185).

Крім того, суд вважає також за необхідне відмовити відповідачам у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору та додатка 1 до нього визначено строк погашення кредиту та процентів за кредитом щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено 22 травня 2009 року (а.с. 7-9).

Т.ч. перебіг строку позовної давності починається з 22.05.2009 року, а тому позивачем не пропущено визначений умовами кредитного договору пятирічний строк позовних давності, оскільки фактично позовна заява була подана представником 20.03.2014 року.

Крім того, відповідно до ч.1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг строку позовної давності починається заново.

Відповідно до п.2.2.5 кредитного договору, позичальник доручає банку списувати грошові кошти із усіх своїх поточних рахунків у межах сум що підлягають сплаті банку за цим договором, при настанні терміну платежу (а.с. 7).

В судовому засіданні було встановлено, що 06.11.2009 року банком було здійснено списання коштів з рахунку відповідача за його дорученням з метою погашення заборгованості, що в свою чергу потягло за собою переривання строку позовної давності.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 20.02.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 27950 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 7030 грн. 42 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 19350 грн. 53 коп., штрафу 1569 грн. 05 коп. (а.с. 4).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 27950 грн., а також судовий збір в сумі 279,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1054, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 22.11.2007р. в сумі 27950,00 грн. (двадцять сім тисяч девятсот пятдесят грн. 00 коп.) та судовий збір в сумі 279,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев