Номер провадження: 22-ц/785/4131/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, яка є його бабусею, складеного 30.04.2013 року на користь ОСОБА_3, та посвідченого секретарем Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. В обґрунтування позову позивач та його представник посилались на те, що 23.02.2009року ОСОБА_4 було складено заповіт на ім'я позивача; що про наявність іншого заповіту позивачу відомо не було; що заповіт від 30.04.2014 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, був підписаний ОСОБА_4 в такому стані, коли вона була дуже хвора, не впізнавала родичів, а відтак не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Відповідач та її представник позов не визнавали, пославшись на те, що померла ОСОБА_4 сама побажала скласти заповіт на користь відповідача, і що при складанні заповіту вона була при здоровому глузді і все добре усвідомлювала.

Державна нотаріальна контора Роздільнянського нотаріального округу Одеської області просила розглянути справу за відсутності представника.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 04 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів перебування померлої при складанні заповіту на користь відповідача у такому хворобливому стані, коли б вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.

Статтями 1257ч.2, 225 ЦК України передбачено, що за позовом заінтересованої особи суд може визнати заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не відповідало його волі; і що може бути визнаний недійсним заповіт, як правочин, що вчинений дієздатною фізичною особою, якщо в момент вчинення правочину вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Разом з тим, за ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1. (а.с.71) 23.02.2009р. ОСОБА_5 склала заповіт, яким належний їй житловий будинок в селі Бурдівка Роздільнянського району Одеської області заповіла ОСОБА_2 (а.с.5) 30 квітня 2013 року ОСОБА_4 склала новий заповіт, яким усе належне їй майно заповіла ОСОБА_3 (а.с.74) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне їй майно.(а.с.70зв.) Згідно з копією спадкової справи з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 звернулася до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори 17 травня 2013 року, тобто у визначений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк.(а.с.69-78)

За наявними у справі копіями медичної картки та додатків померла ОСОБА_4 страждала на цукровий діабет 2 типу з ускладненнями, на гіпертонічну хворобу, хворобу серця тощо. (а.с.80-91) Проте наявність у померлої психічних розладів із медичних документів не вбачається.

За висновком посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 637 від 01.12.2014р. по наданим експертам матеріалам відповісти на питання, в якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4 під час посвідчення заповіту 30.04.2013р. неможливо; чи здатна була ОСОБА_4 у вказаний час розуміти значення своїх дій та керувати ними відповісти неможливо.(а.с.118) Водночас експерти в обґрунтуванні висновку відмічають, що при житті, у тому числі під час лікування у медичних закладах, померла ОСОБА_4 в поле зору психіатрів не попадала, психічних розладів і потреби в психіатричній допомозі не виявляла.

Допитана у суді першої інстанції в якості свідка секретар ОСОБА_10., яка посвідчила останній заповіт ОСОБА_4, пояснила, що заповідач сама підписала оспорений заповіт, і що при посвідченні заповіту та спілкуванні з заповідачем у неї не виникало сумнівів з приводу того, що заповідач "не при своєму розумі".

З огляду на встановлене, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що померлою ОСОБА_4 заповіт було складено у стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати. Позивач свої позовні вимоги належними і допустими доказами не довів.

Сам по собі факт перебування заповідача у хворобливому стані, що вбачається із наданої копії медичної картки, не може свідчити про наявність у особи психічного розладу, а тому посилання позивача та його представника на те, що за почерком заповідача в заповіті можна побачити перебування померлої в хворобливому стані, до уваги не беруться.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 щодо поганого розумового стану заповідача, які постійно з заповідачем не проживали і при складанні заповіту присутніми не були, та свідчень свідка ОСОБА_8, на малоінформативність свідчень якої вказувала і комісія експертів-психіатрів у своєму висновку. Свідчення вищевказаних свідків об'єктивно нічим не підтверджені. Протилежні доводи позивача в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними.

Посилання представника позивача на недотримання порядку складання заповіту, на порушення вимог закону при його складанні тощо не можуть братися до уваги, оскільки позовні вимоги позивачем з таких підстав не заявлялись, і вони не були предметом дослідження у суді першої інстанції. А суд апеляційної інстанції за ст. 303 ч.1 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виключно в межах вимог заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування з формальних міркувань правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова