АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/941/2015 Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що строк для пред'явлення виконавчих листів пропущений з поважних причин, так як позивач ТзОВ «ОТП Факторинг України» намагалось врегулювати проблемну кредитну заборгованість з боржником мирним шляхом. При цьому було здійснено ряд дзвінків клієнту, призначено зустрічі. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», намагаючись йти на поступки клієнту з метою мирного врегулювання та недопущення додаткових витрат клієнта на сплату виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження та інших додаткових витрат боржника при примусовій реалізації майна, прострочив строк пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання- відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання пов'язане з тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» намагалось врегулювати проблемну кредитну заборгованість мирним шляхом. При цьому було здійснено ряд дзвінків клієнту, та здійснено виїзди. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», намагаючись йти на поступки клієнту з метою мирного врегулювання та недопущення додаткових витрат клієнта на сплату виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження та інших додаткових витрат боржника при примусовій реалізації майна, прострочив строк пред'явлення до виконання виконавчих листів. На підтвердження зазначених обставин надав копії витягів з програмного забезпечення ТОВ «ОТП Факторинг України», в якому відображається врегулювання заборгованості.

В судовому засіданні апеляційного суду представник товариства доводи скарги підтримала.

Представник боржника заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що жодних спроб для мирного врегулювання з боку стягувача не було.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників заявника та боржника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відмовляючи в задоволені заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів ті обставини, на які він посилався як на поважні причини для пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає наявним в справі доказам, які були долучені до заяви про поновлення строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» кошти в сумі 13 229 (тринадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) дол. США 83 центів, що є еквівалентом 105 604 (сто п'ять тисяч шістсот чотири) грн.47 коп. Ухвалою суду від 15.08.2012 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення відмовлено. (а.с. 88).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2012 року, вищевказане рішення суду залишене без змін.(а.с.106-108).

Також судом першої інстанції встановлено, що представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчих листів по справі 11.02.2014 року (а.с.211).

14.02.2014 року, виконавчі листи надіслані заявнику (а.с.214), про отримання яких свідчить поштове повідомлення (а.с.215).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання, стягувач посилався на те, що строк для пред'явлення виконавчих листів пропущений з поважних причин, так як позивач ТзОВ «ОТП Факторинг України» намагалось врегулювати проблемну кредитну заборгованість з боржником мирним шляхом. При цьому було здійснено ряд дзвінків клієнту, призначено зустрічі. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», намагаючись йти на поступки клієнту з метою мирного врегулювання та недопущення додаткових витрат клієнта на сплату виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження та інших додаткових витрат боржника при примусовій реалізації майна, прострочив строк пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до суду першої інстанції стороною стягувача подано не було, а тому суд вірно виходив з того, що заява є недоведеною.

Подані до апеляційного суду, копії витягів з програмного забезпечення ТОВ «ОТП Факторинг України», в якому відображається врегулювання заборгованості, не приймаються колегією суддів на підставі ст. 303 ЦПК України, оскільки представник заявника не змогла навести в судовому засіданні жодної поважної причини не подання їх до районного суду.

Крім того, посилання стягувача на роздруківку, відповідно до якої працівниками банку здійснювались дзвінки, не є безумовним доказом того, що така робота взагалі проводилась, крім того ці обставини не перешкоджали заявнику на протязі року після набрання рішенням законної сили, отримати його в суді та пред`явити виконавчий документ до виконання.

Зі змісту заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання та з матеріалів справи не вбачається жодних об'єктивних причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, які б могли бути визнані поважними, у відповідності з вимогами закону.

При цьому, слід зазначити, що й в суді апеляційної інстанції стягувач не повідомив жодних причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, а посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку через намагання врегулювати спір мирним шляхом, без подання суду доказів на підтвердження цієї обставини, не може братись до уваги, оскільки стягувач, знаючи про набрання рішення законної сили 12.12.2012 року. не був позбавлений можливості звернутись безпосередньо до суду за отриманням виконавчих листів, проте таким правом, визначеним процесуальним законом, вчасно не скористався.

Колегія суддів, вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: