Справа № 401/4158/14-ц;
Провадження № 2/401/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - Фокасій С.В.;

прокурора - Кучмій О.О.;

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Леніна, 14,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с. Сніжкове, Світловодський район, Кіровоградська область; мешкає: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_1, виданий 16.04.2006 р., Світловодським МРВ,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів.

Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також стягнути з відповідача на утримання малолітніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітків (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не виконує батьківських обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд позов задовольнити, та пояснив, що сім'я ОСОБА_2 знаходиться на обліку, як родина, яка попала в тяжкі життєві обставини, з 2010 р. Підставою звернення до суду із позовом стало клопотання голови Федірківської сільради, в якому викладені обґрунтування для позбавлення відповідача батьківських прав. На час останнього обстеження житла відповідача, 06.11.2014 р., було встановлено, що в хаті чисто, тепло, є в наявності дрова, заготовлені харчі, зроблений поточний внутрішній ремонт.

Під час неодноразового обстеження сім'ї в хаті знаходилися різні чоловіки. Представнику позивача невідомо, чи перебуває відповідач на обліку лікаря-нарколога та чи потребує вона лікування від алкогольної залежності. Те, що відповідачка лікувалася від алкогольної залежності відомо лише зі слів сільського голови, є припущення, що відповідачка зловживає алкогольними напоями. Сторонні особи, що перебувають в помешканні відповідачки, є її знайомими. Що стосується бійок та нецензурної лайки в сім'ї, представнику позивача також відомо зі слів голови сільради.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що будинок, в якому мешкає її родина, вона брала у борг та за рік розрахувалася, але на даний час право власності не переоформила. Земельну ділянку, огород, що знаходиться біля будинку, вона обробляє частково, так як велика кількість землі, 9,7 га, але вона, при наявності 4-х дітей, неспроможна обробити таку велику ділянку.

Зараз вона співмешкає з новим чоловіком, так як попереднього співмешканця позбавили волі.

Вона іноді вживає алкогольні напої. За пропозицією сільського голови він відвіз відповідачку в с. Суботці до знахарки, яка її кодувала від алкоголізму.

Державну допомогу, що вона отримує на дітей, витрачає на продукти харчування та одяг. Хліб випікає вдома сама. Старша дитина інвалід, розумова відстала, потребує постійного догляду та лікування, дотримання дієти у харчуванні.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо заявленого позову. Вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, так як відбулося покращення умов проживання дітей, в зв'язку з чим не є доцільним позбавляти відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 27? ЦПК України думка малолітніх, враховуючи хворобу старшої дитини та вік інших дітей, не з'ясовувалася.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що відповідачка по справі є її донькою та остання не зловживає алкогольними напоями. Вдома у відповідачки заготовлені харчі на зиму. Випивала вона лише тоді, коли її попереднього співмешканця позбавили волі. За домом відповідачка стежить, прибирає. Відповідачка не веде себе аморально та не виділяється негативною поведінкою. Відповідачка обробляє частково огород біля хати, садила картоплю, консервувала огірки та помідори. Також садила кукурудзу, але її попалили хімікатами.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він є сільським головою Федірківської сільради, де мешкає відповідачка. Він особисто возив відповідачку кодуватися в с. Суботці, разом із співмешканцем. Державну допомогу відповідачка витрачає на дітей та директор школи контролює витрачання цих коштів. У відповідачки в хаті збираються компанії, розпивають спиртні напої. Відповідачка не надає утримання дітям, за ними не доглядає. Наявну в неї присадибну ділянку обробляє частково. Дітей відповідачка водить до садочка.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він наглядає за дітьми відповідачки, так як є сімейним лікарем. Родина відповідачки перебуває на обліку, як неблагополучна. Гігієна в хаті нормальна, житло відповідає нормі. Були випадки зловживання алкогольними напоями, але це було раніше. Був у відповідачки 17.01.2015 р., бачив задовільні умови проживання для дітей, діти здорові, чисті.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- рішення комісії з питань захисту прав дитини Світловодської РДА № 29 від 07.08.2014 р. щодо позбавлення батьківських прав відповідача;

- копії свідоцтв про народження дітей;

- копії актів обстеження житлово-побутових умов;

- довідка-характеристика відповідачки;

- рішення комісії з питань захисту прав дитини Світловодської РДА № 15 від 31.07.2012 р. щодо неналежного виконання батьківських прав відповідачкою;

- рішення комісії з питань захисту прав дитини Світловодської РДА № 21 від 31.03.2010 р. щодо позбавлення батьківських прав відповідача;

- лист головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 06.01.2015 р. щодо не перебування відповідачки на обліку лікаря-нарколога;

- копія клопотання Федірківського сільського голови від 09.10.2014 р. щодо не позбавлення відповідачки батьківських прав в зв'язку з тим, що відповідачка пройшла курс лікування від алкоголізму, здійснила поточний ремонт в хаті, заготовила дрова та продукти харчування;

- копія ухвали Світловодського міськрайонного суду від 21.06.2010 р. про залишення позовних вимог органу опіки та піклування Світловодської РДА без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадках, передбачених цією статтею, якщо вони: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні не було встановлено, що відповідачка зловживає спиртними напоями та є хронічним алкоголіком, веде аморальний спосіб життя, не виконує батьківських обов'язків, так як належних та допустимих доказів щодо вказаних обставин позивачем надано не було, також позивачем не було доведено жодного факту такої поведінки відповідачки. Мешкає відповідачка разом із дітьми та відповідно до наданих позивачем актів обстежень, а також показів свідків, умови проживання сім'ї є задовільними. Родина забезпечена житлом та джерелом її існування є державна допомога, яку відповідачка отримує на дітей. Є запаси дров і продуктів харчування.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову повинно бути відмовлено повністю.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 19, 164, 180 СК України; ст. ст. 10-11, 57-60, 208, 209, 212-215, 292, 294, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити повністю.

Судові витрати покласти на державу.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов