Справа № 462/6975/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/947/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Мельничук О.Я., Монастирецького Д.І.,

секретар - Матяш С.І.,

з участю представника відповідача - Голіченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення грошового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошового відшкодування відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, всупереч вимогам ст. ст. 979, 982 ЦПК України, ст. 16 ЗУ «Про страхування». Крім того, судом безпідставно не враховано об»єктивні обставини даної справи, а саме об»єктивна неможливість передання відповідачу двох наборів ключів, які на думку відповідча мають складати комплект. Укладений договір страхування не визначав та не передбачав однозначно, що комплект ключів має складатися саме з двох. Укладаючи договір страхування, відповідач мав об»єктивну можливість обумовити в ньому конкретну комплектацію ключів, однак цього не зробив. До того ж, наявність одного чи двох ключів, їх некомплектність, як вважає відповідач, не є такою умовою, що істотно впливає на природу договору страхування та не може включати виконання зобов»язання за даним договором, оскільки за приписами ст. 982 ЦК України комплект ключів до істотних умов договору страхування, тим більше з певною кількістю ключів, як і не передбачає цього договір страхування, не відноситься.

Також зазначає, що предметом договору добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів від 04.10.2012 року № 32-0004 -12 -ТЗ є належний йому автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску. Настання страхового випадку, мало місце 28 березня 2014 року, що підтверджується довідками Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 02 квітня 2014 року та 04 квітня 2014 року. Відтак, суд першої інстанції безпідставно покликається на п.9.1.12 Договору страхування, оскільки даний пункт не звільняє відповідача від виконання договірних зобов»язань, апелянтом було передано всі наявні в нього ключі та надано письмове пояснення щодо зазначених обставин, даний пункт не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Голіченка М.В. проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення такої з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що згідно договору добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів № 32-0004-12-ТЗ від 04 жовтня 2012 року застрахованим транспортним засобом є «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску (а.с. 6).

Згідно п. п.1.9.5., 2.2.4. договору № 32-0004-12-ТЗ від 04 жовтня 2012 року до страхових ризиків за даним договором відноситься незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом, шляхом крадіжки (а.с. 6,7).

28 березня 2013 року застрахований транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску було викрадено на вул. Виговського, 32, у м.Львові, що стверджується довідками Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №16/14-816 від 02 квітня 2014 року та №16/14-3939 від 04 квітня 2013 року (а.с.13,14).

Відповідно до повідомлення про факт настання події, що має ознаки страхового випадку № 04-484 від 01 квітня 2013 року, позивачем ОСОБА_3 подано відповідачу письмове повідомлення про факт настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с.11).

Згідно листа ПрАТ «Європейський Страховий Союз» № 06-02/324 від 05 квітня 2013 року відповідач повідомив позивача ОСОБА_3 про необхідність надання ПрАТ «Європейський Страховий Союз» всіх необхідних документів, які страхувальник зобов'язаний надати страховику для визнання випадку страховим чи не страховим. Такі ж повідомлення відповідачем позивача про таку необхідність стверджується листами відповідача №06-02/434 від 18 травня 2013 року, №06-02/498 від 30 травня 2013 року та повідомленнями про вручення позивачу цих поштових відправлень (а.с.49-53).

У відповідності до п. п. 9.1. 10, 9.1.12, 10.1.8, 10.1.10, 10.1.15, 10.6.1, 10.6.2 договору № 32-0004-12-ТЗ від 04 жовтня 2012 року страхувальник зобов'язаний надати страховику всі необхідні документи, передбачені договором страхування для встановлення причин, обставин та наслідків страхової події, посвідчення водія, за участю якого сталася страхова подія, а також документи, що підтверджують його право на користування, експлуатацію або розпорядження транспортним засобом, копії паспорта, ідентифікаційного коду страхувальника або іншої особи, що бере участь у врегулюванні збитку від імені страхувальника на підставі його довіреності, письмову заяву страхувальнику про виплату страхового відшкодування, довідку органів МВС про звернення щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, з обов'язковим зазначенням прізвища, ім'я, по батькові власника (користувача) транспортного засобу, державний номер, номери агрегатів, місце та час незаконного заволодіння, довідки про порушення кримінальної справи і призупинення попереднього розслідування з органів МВС з вказівкою ім'я, по батькові власника (користувача) транспортного засобу, марки, моделі, номерного знаку, номера кузова та двигуна, місця і часу події (а.с.8-9).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався приписами ст. 526 ЦК України, відповідно до якої, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем та його представником не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів та судами не отримано таких доказів на підтвердження факту надання ПрАТ «Європейський Страховий Союз» документів, які позивач ОСОБА_3 був зобов'язаний надати за договором для здійснення страхового відшкодування.

Окрім того, згідно п.п.9.1.12 договору № 32-0004-12-ТЗ від 04 жовтня 2012 року у випадку незаконного заволодіння транспортним засобом протягом 48,00 год. з моменту виявлення факту, за винятком святкових та неробочих днів, страхувальник зобов»язаний передати страховику повні комплекти оригінальних ключів, пультів, карток та інших активних та пасивних активаторів до транспортного засобу і до всіх засобів проти викрадення, або довідку про їх вилучення органами МВС (а.с.8).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив той факт, що позивачем ОСОБА_3 не надано відповідачу ПрАТ «Європейський Страховий Союз» жодного комплекту ключів, в той час як наявність другого комплекту ключів стверджується письмовими поясненнями самого позивача (а.с.55). Згідно цих же пояснень перший комплект ключів позивач ніби-то передав працівнику страхової компанії ОСОБА_6 Однак, відповідно до наказу керівника товариства №10-1-К від 25 січня 2013 року (а.с.56) ОСОБА_6 звільнений з посади заступника департаменту страхування Львівського регіону №2 з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» з 25 січня 2013 року, тобто за 2 місяці до настання страхового випадку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оцінюючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції вірно вирішив про недоведеність позовних вимог позивача, а відтак і про те, що такі не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв»язок у їх сукупності, встановлених судом обставин справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду першої інстанції слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Монастирецький Д.І.