Справ № 356/1281/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.
Проваження № 22-ц/780/822/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категрія 46 29.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.10.2013 року їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0703 га, розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Відповідач ОСОБА_1 без згоди позивача ОСОБА_2 самовільно захопила належну їй земельну ділянку та вирощує на ній огородину для власного вжитку. На усні звернення позивача відповідач не реагує, а звернення ОСОБА_2 до Березанської міської ради та прокуратури позитивних результатів не дали, в зв»язку з чим позивач і просила суд ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідача повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 змінила предмет позову та просила суд ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.10.2013 року належить земельна ділянка площею 0,0703 га, розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с.6-9).

Також встановлено, що належна ОСОБА_2 земельна ділянка межує з земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 і нею не приватизована.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач ОСОБА_2 зверталась з заявами до прокуратури Баришівського району Київської області та Березанської міської ради з приводу неправомірних дій ОСОБА_1, яка перешкоджає їй користуватися належною їй земельною ділянкою (а.с.12-14, 16).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Докази, які підтверджують факт чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1, наявні в матеріалах справи, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову та зобов»язання відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, у відповідності до норм діючого законодавства.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :