АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №642/270/14. Головуючий І інст.: - Клименко О.І.
Провадження №88-ц/790/19/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» - Ковеза Юлії Миколаївни про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», 3-особа: ОСОБА_8 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 - про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Держаний ощадний банк України» та частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 по справі за позовом ОСОБА_7 до філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», 3-особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

Скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення її позову.

Стягнуто з ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі його філії - Харківського обласного управління на користь ОСОБА_7 майнову шкоду - 30 000 грн. не отриманого за договором вкладу і 26 809 грн. 76 коп. не отриманих процентів, а всього 56 809 грн. 76 коп., судові витрати у сумі 568 грн. 09 коп. в дохід держави.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

У березні 2015 року представник ПАТ «Держаний ощадний банк України» - Ковеза Ю.М., подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в якій просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Держаний ощадний банк України» та відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_7

Як на нововиявлені обставини посилається на те, що підставою для задоволення позову ОСОБА_7 про стягнення з АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди був вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2013 року, яким ОСОБА_8 засуджено до позбавлення волі.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2014 року частково задавлено касаційну скаргу ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року, скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

На теперішній час вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2013 року не набрав законної сили, а тому рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява представника ПАТ «Держаний ощадний банк України» - Ковеза Ю.М. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основусудового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2013 року ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Вирішено питання щодо цивільних позовів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» 601 131 грн. 50 коп. Стягнуто з ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» на користь потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 49 310 грн., моральної шкоди 500 грн. ( а. с.7-27 том №1).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року зазначений вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 скасовано з направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін (а. с.28-39 том №1).

У січні 2014 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до філії Харківського обласного управління ПАТ «Держаний ощадний банк України», 3-особа: ОСОБА_8, в якому просила стягнути з філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій посадової особи банку ОСОБА_8 у сумі 30 000 грн. - неповернутого строкового вкладу, втрачений внаслідок неповернення вкладу дохід за період з 13 січня 2009 року по березень 2014 року у сумі 28 302 грн. 06 коп., а всього 58302 грн. 06 коп., а також 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої цим злочином, витрат на правову допомогу у сумі 3300 грн.( а. с.1-3, 78-80 том №1).

У лютому 2014 року ПАТ «Держаний ощадний банк України звернулося в суд зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7, в якому просило визнати недійсним договір №765 від 13 січня 2009 року на вклад «Строковий пенсійний Ощадного банку» для фізичної особи ОСОБА_9 на суму 60 000 грн., а також стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.(а. с.64-66 том №1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_7 та зустрічного позову ПАТ «Держаний ощадний банк України» відмовлено ( а. с. 118-122 том №1).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Держаний ощадний банк України» та задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_7

Скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення її позову.

Стягнуто з ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі його філії - Харківського обласного управління на користь ОСОБА_7 майнову шкоду - 30 000 грн. не отриманого за договором вкладу і 26 809 грн. 76 коп. не отриманих процентів, а всього 56 809 грн. 76 коп., а також судові витрати в сумі 568 грн. 09 коп. в дохід держави.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовлено ( а. с.235-242 том №1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2014 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задавлено частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року відносно засудженої ОСОБА_8 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд (а. с.8-14 том №2).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2015 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2013 року змінено.

Перекваліфіковано дії засудженої ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України. В силу ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання, призначеному по ч. 1 ст. 366 КК України; - по ч. 5 ст. 191 КК України в силу ст. 69 КК України призначено ОСОБА_8 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

По сукупності злочинів призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

В іншій частині цей же вирок залишено без змін ( а. с.19-28 том №2).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 6, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362,364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПУ України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному або порядку або Верховним Судом України, а також обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої ст. 361 ЦПК України» може бути визнано ново виявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року відносно засудженої ОСОБА_8, з направленням справи на новий апеляційний розгляд, за результатами перегляду якого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2015 року змінено вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2013 року відносно засудженої ОСОБА_8, не є нововиявленою обставиною, оскільки нововиявленими обставинами у розуміння п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду, а не скасування касаційною інстанцією ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін вирок суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Держаний ощадний банк України» - Ковеза Ю.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у зв'язку з ненаданням до суду нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361-365, ст. 313 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» - Ковеза Юлії Миколаївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», 3-особа: ОСОБА_8 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: