29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/8697/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців та начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців та начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В обґрунтування скарги зазначила, що в Ленінському ВДВС з 2008 року знаходиться виконавчий лист № 2-2051 від 28.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини від всих видів його заробітку (доходу) на утримання малолітньої доньки Марії. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за період з 09.03.2008 р. по 24.02.2011 р. Постановою від 03.04.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак, жодних дій по стягненню неустойки (пені) зроблено не було, сума не стягнута до сьогодні. Після неодноразових скарг начальнику ДВС на бездіяльність державного виконавця Корчагіної Д.В. та вимоги надати запит про доходи ОСОБА_2 було направлено запити про заробітну плату останнього. Після цього була зроблена заміна державного виконавця на ОСОБА_3 На вимоги прийняти рішучі дії по стягненню заборгованості державний виконавець Штефан С.О. бідкалась, що її вимоги не виконує податкова інспекція. В той же час в рамках виконавчого провадження ОСОБА_3 відмовилась звернутись до суду з метою змусити ДПІ Ленінського району надати всі дані про доходи ОСОБА_2 також з урахуванням доходів від підприємницької діяльності. Ухвалою суду від 26.02.2014 року подання було задоволено, ОСОБА_2 було обмежено виїзд за кордон до моменту фактичного виконання зобовязань по сплаті заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки Марії. Заборгованість по аліментам і пені ОСОБА_1 не виплачено. Згідно довідки ТОВ «Акватерміка» доходи ОСОБА_2 з січня по серпень 2014 року вбачається, що він працює директором та його щомісячний дохід складає 2403 грн. 2365 грн. та 2224 грн. загальна сума 19006 грн. 41 коп., а утримувались аліменти 992 грн. 25 коп. щомісячно. Просила, визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 в частині відмови в зверненні до органів доходів і зборів (ДПІ) Ленінського району про надання інформації про всі доходи ОСОБА_2, а також про звернення з наданням до суду Ленінського району про скасування ухвали Ленінського райсуду про обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон у звязку з погашенням заборгованості по аліментам, скривиш від суду наявність заборгованості у ОСОБА_2 по сплаті пені, та протиправну бездіяльність у звязку відсутністю контролю за підлеглими державними виконавцями Корчагіной Д.В., Штефан С.О. в стягненні з ОСОБА_2 аліментів; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 по відмові від запиту про всі доходи ОСОБА_2 в податковій інспекції Ленінського району, протиправною бездіяльність по стягненню аліментів з ОСОБА_2, а також заборгованість по пені за не оплату аліментів; визнати протиправною діяльність ОСОБА_3 у звязку з запитами податкової інспекції Ленінського району тільки по заробітній платі ОСОБА_2 в ТОВ «Акватерміка», замість звернення з запитом до ДПІ про його повні доходи з усіх видів діяльності, а також у звязку з підготовкою подання про скасування обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Штефан С.О. по запиту отримання повної інформації про доходи ОСОБА_2 в ДПІ Ленінського району; зобовязати державного виконавця Штефан С.О. та начальника ДВС у Ленінському районі ОСОБА_4 запросити в ДПІ Ленінського району повні дані про дохід ОСОБА_2 у тому числі, в ТОВ «Акватерміка», підприємцем, та інші доходи (оренда), та стягувати 70% всіх доходів до повного погашення заборгованості; зобовязати начальника Ленінського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 доручити державному виконавцю зробити повний розрахунок заборгованості по аліментам та пені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1; заборонити ВДВС Ленінського району МУЮ м. Дніпропетровськ звертатись до Ленінського райсуду з поданням про скасування обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон до повного погашення боргу по аліментам та пені за їх несвоєчасну сплату; зобовязати державного виконавця Штефан Світлану Олександрівну запросити Державну прикордонну службу України чи виїжджав за межи України ОСОБА_2, куди, з ким, з якою метою, на який термін, та чи повернувся він (ОСОБА_2М.) в Україну.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином. .

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2051 від 28.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини від всих видів його заробітку (доходу) на утримання малолітньої доньки Марії на користь ОСОБА_1 На підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за період з 09.03.2008 р. по 24.02.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний, у тому числі, здійснити необхідні заходи щодо повного та своєчасного виконання рішення, у спосіб та порядок, що визначені виконавчим документом.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (в редакції, що був чинний на момент вчинення дій, що оскаржуються).

Оглядом матеріалів справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії начальника та державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснені ними на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявника.

Інші доводи за скаргою, суд не бере до уваги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди із висновками суду, зробленими під час розгляду цивільної справи по суті, та викладеними в судому рішенні.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії начальника та державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснені ними на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявника, а тому скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 386,387 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців та начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції? відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.В. Залімська