АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2689/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1748/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

при секретарі: Шалапуда Н.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Ювілейний-4» про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Ювілейний-4» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року заяву ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про роз'яснення рішення Солом'янського району м. Києва від 16.12.2011 року задоволено.(а.с. 238)

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про роз'яснення рішення відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду виконане, підстав для його роз'яснення не має.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ВДВС Соломянського РУЮ м.Києва Гресь Т.О. просила відхилити апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, з наведених в ній доводів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-тя особа ЖБК "Ювілейний-4" про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловою кімнатою площею 11,6 кв.м., місцями загального користування та вселено його в зазначену квартиру. В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснюючи рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі примусового виконання зазначеного рішення суду виникла необхідність його роз'яснення, оскільки є не зовсім зрозумілим механізм, відповідно до якого у разі примусового виконання рішення суду представник ВДВС має усунути перешкоди щодо вселення ОСОБА_3 Окрім того, постановою начальника відділу державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. про проведення перевірки від 29.08.2014 року визнано недійсним акт головного державного виконавця Гресь Т.О. від 12.08.2014р. в частині зазначення речення «Рішення фактично повно виконано».Зобовязано головного державного виконавця Гресь Т.О. вчинити подальші дії примусового характеру у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, ураховуючи, що на час апеляційного розгляду справи рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року в частині вселення ОСОБА_3 виконане, у апеляційного суду немає підстав вважати, що вирішення районним судом в ухвалі про роз'яснення рішення питання порядку виконання рішення призвело до порушення прав ОСОБА_2

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий : Музичко С.Г.

Судді : ПрокопчукН.О.

ПанченкоМ.М.