Справа № 702/5/15-ц
Провадження № 2/702/47/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої -судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській O.A.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07.06.2014 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено запис за №1. Від даного шлюбу у них дітей немає. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають з листопада місяця. Відповідач шлюб в добровільному порядку розривати нехоче. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити та пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, вона категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач 07.01.2015 року телефонував їй будучи в нетверезому стані та погрожував, що викладе в інтернеті відео з їх інтимним життям. Крім цього, в неї забрали кольцо та сережки. В серпні чи липні місяці, відповідач погрожував позбавити себе життя. Вона так більше жити не хоче та просить суд постановити рішення про розлучення в першому судовому засіданні. Розірвати шлюб є її добровільним рішенням, ніхто її не примушує і наслідки розірвання шлюбу їй зрозумілі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та пояснив, що він мав намір примиритися з позивачем, але після пояснень позивача не баажає цього робити. Вважає, що оскільки позивач не має наміру миритися то він визнає позов та не заперечує проти розірвання шлюбу. Разом з тим, пояснив, що вони з позивачем спілкувалися, вона через смс повідомлення писала йому, що його кохає, але не може піти проти своїх батьків. Вважає, що рішення позивача розірвати шлюб не є добровільним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. З, 5 - 8, 10, 11, 14, 60,88, 110, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2014 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 01 (свідоцтво серії НОМЕР_1), розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай