У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,
за участю:заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою надати ОСОБА_5 розстрочку на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року в частині зобов'язання його виконати дверні прорізи в стіні між гаражем 1 та котельнею 1-1, в стіні 1-12, виконати прибудову сходової клітини в будинку АДРЕСА_1 строком на один рік - з 01 грудня 2014 року по 01 грудня 2015 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував ті виняткові обставини, які надають правові підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання як постраждалий внаслідок аварії на ЧАЕС, має тяжкий матеріальний стан. Середній розмір пенсії становить 1 938,54 грн., цієї суми вистачає лише на придбання ліків, продуктів харчування, лікування, оплату комунальних послуг, а тому виконати рішення суду в нього не має можливості через фінансові труднощі. Крім того, апелянт зазначає, що йде зимовий період року, а в таких умовах виконувати зовнішні будівельні роботи з прибудови до будинку сходової клітини практично неможливо. Також, апелянт вказує, що на даний час ним виконано судове рішення в частині дверного прорізу на кухню 1-3.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, законом визначено, що тільки у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, суд може задовольнити заяву про розстрочку чи відстрочку виконання рішення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано переконливих доказів щодо настання обставин, які унеможливлюють виконання рішення, не надано жодного доказу в підтвердження додаткових витрат, на які він посилається, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду. Відсутність коштів на проведення переобладнання не є винятковою обставиною, що дає право суду розстрочити виконання рішення.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки відповідно до роз'яснень, що викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На пропозицію апеляційного суду надати докази, що підтверджують витрати на лікування, апелянтом надані докази, що підтверджують його стан здоров'я та витрати на лікування.

Неможливість виконання рішення суду в частині зобов'язання виконати дверні прорізи в стіні між гаражем 1 та котельнею 1-1, в стіні 1-12, виконати прибудову сходової клітини в будинку АДРЕСА_1 заявник пов'язує з фінансовими труднощами, а також з неможливістю виконувати зовнішні будівельні роботи з прибудови до будинку сходової клітини в зимовий період.

На даний час заявником виконано рішення в частині здійснення дверного прорізу на кухню 1-3.

Для виконання решти будівельних робіт необхідні значні кошти та час, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та відстрочки виконання рішення суду при цьому враховуючи вік, стан здоров'я, фінансові можливості заявника виконати рішення суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_7 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою строком до 1 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою строком до 1 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: