Справа № 752/2436/13-ц
Провадження №: 6/752/328/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Мушта І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна, -

встановив:

у липні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що 03 листопада 2014 року задоволено позов його довірителя, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано право власності на дану квартиру за ОСОБА_1 та витребувано останню з чужого незаконного володіння.

Отримавши виконавчий лист по даній справі, ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, однак, 10 червня 2015 року державним виконавцем останньої винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність примусової дії та/або зобов'язального характеру щодо примусового виконання рішення суду.

Тому, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із вказаною заявою, оскільки майно, що потребує витребування, є нерухомим житловим приміщенням, через що єдиним способом витребування даного майна є виселення осіб, що зареєстровані та проживають на даній житловій площі, зокрема, ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 157-159).

В судовому засіданні заявник - представник позивача ОСОБА_2 просив заяву задовольнити в повному обсязі, виходячи з викладених в останній підстав.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повторним заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано право власності на дану квартиру за ОСОБА_1 та витребувано останню з чужого незаконного володіння (т. 3 а.с. 67-74).

На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник вказував на неможливість виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність примусової дії та/або зобов'язального характеру щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту правової норми означеної статті вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, яких, як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду заяви, не настало.

З заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення не вбачається обставин, визначених законом, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, більш того таких обставин не встановлено і під час судового розгляду заяви.

Так, зі змісту рішення суду та виконавчого документу вбачається, що судом було задоволено заявлені позивачем вимоги у редакції викладеній в позовній заяві.

Рішення суду є чітким та зрозумілим і відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, а отже жодних обставин, які б утруднювали його виконання, суд не вбачає.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України (розділ VII ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок