overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2039/15-ц
провадження №2/306/858/15
Рядок статзвіту №50
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог від РАЦСу Свалявського РУЮ про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС Свалявського РУЮ про визнання батьківства. Позов мотивує тим, що позивач проживав з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєтрсації шлюбу. В них народився син ОСОБА_5, батька дитини записано в порядку ч.1 ст.135 СК України. В даний час позивач та відповідач зареєстрували шлюб, та позивач просить визнати його батьком дитини, змінивши запис про батька в актовому записі про народження.

В судове засідання позивач не з'явився та надав суду заяу про те, що заяву підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та надала суду заяву про те, що позов визнає., не заперечує проти внесення змін в актовий запис про народження.

Представник відділу ДРАЦСу Свалявського РУЮ в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду спарви повідомлена своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила ОСОБА_5. Батька дитини записано в порядку ч.1 ст.135 СК України (а.с.8).

27.01.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, мати дитини змінила прізвище на "ОСОБА_2".(а.с.7).

Поскільки сторони проживають разом, фактично оспорювання батьківства немає, слід визнати позивача батьком дитини та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Керуючись ст. ст.125,128 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 - батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Внести зміни в актовий запис про народження дитини №21, проведений 03.03.2010р. виконавчим комітетом Чопської міської ради, а саме:

в графі прізвище дитини - змінити з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2";

в графі батько дитини - змінити прізвище "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Заисати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Свалявського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження дитни №21 від 03.03.2010р., проведений виконавчим комітетом Чопської міської ради згідно даного рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закрпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 308/8478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 20.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області - актовий запис №592

Вказує, що від даного шлюбу у них є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних поглядів про сімейне життя. Вони втратили взаєморозуміння та повагу й почуття любові одне до одного і зараз не підтримують жодних сімейних відносин, оскільки разом не проживають і спільне господарство не ведуть.

Позивач вважає, що подальше існування даного шлюбу є неможливим, а тому просить його розірвати.

В судове засідання сторони не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності в яких позивач позов підтримує, а відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 20.09.2003 року який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області - актовий запис №592, що стверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 від 20.09.2003 року.

Від їхнього шлюбу вони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 18.04.2005 року.

Також встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалось і вони не підтримують тривалий час шлюбних відносин, про що свідчить зміст позовної заяви.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 СК України вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 24, ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області - актовий запис №592, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.
Справа № 310/7828/15-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
25 серпня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 911226 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя -
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року Справа № 310/8339/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлосервіс-2А про видачу судового наказу про стягнення з Мороз В»ячеслава Васильовича заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 1515, 47 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 314/1356/15-ц Провадження № 2/314/579/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач її ніяким чином не утримує.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1; батьком дитини є відповідач.

Батьками дитини є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про народження дитини . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІПН НОМЕР_1 громадянина України, АДРЕСА_1, Вільнянський р-н ,Запорізька обл., паспорт серії НОМЕР_3 виданий від 05.12.1996 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, на користь ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_2 щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 30.03.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІПН НОМЕР_1 громадянина України, мешканця: АДРЕСА_3 Вільнянський р-н , Запорізька обл., НОМЕР_2 виданий від 05.12.1996 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області , на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кофанов А.В.

27.08.2015
Справа № 314/3806/15-ц
Провадження № /314/1145/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравченко В.А. підтримав позов, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, проте надали до суду заяви, згідно яких позов визнають повністю, просять слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 5,38 гектарів, розташована на території Михайлівської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого відносно вказаної земельної ділянки згідно його заповіту, та своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність правовстановлюючого документа на цю земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 площею 5,3843 гектарів, розташовану на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.09.2015 року

07.09.2015
Справа № 315/597/15-ц
Номер провадження № 2/315/215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе матеріали позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.06.2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 30.06.2015 року.

В судові засідання, призначені на 30.06.2015 року, 13.07.2015 року, 24.07.2015 року, 31.07.2015 року та 22.09.2015 року сторони не зявились. В тексті позову ПАТ «Дельта Банк» зазначено, що прохають розглянути справу без присутності представника позивача.

29.07.2015 року відповідач надала заява через канцелярію суду про те, що з її боку було сплачено борг за вказаним у позові кредитним договором повністю. На підтвердження цього вона надала довідку податного органу та квитанції, просила розглянути справу за її відсутності.

31.07.2015 року суд на адресу позивача надіслав копії наданих відповідачкою документів та виклик представника в наступне судове засідання визнавши його явку обовязковою ( а.с.35).

Про проведення судового засідання 22.09.2015 року о 09-30 годині представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. В призначені дату та час представник позивача до суду в судове засіданні не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, додаткових пояснень за обставинами справи не надав.

Суд, за власною ініціативою, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, вважає за необхідне визнати явку представника позивача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання обов'язковою, оскільки є необхідність вирішення питання про уточнення позовних вимог з врахуванням наданих відповідачкою документів та підтвердження або ж спростування факту погашення боргу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: вул. 9 Січня, 31 м. Гуляйполе Запорізької області о 09 годині 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: Копія вірно. Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-з/331/186/15
№ 331/6284/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 15 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов