Справа № 265/3937/14-ц
Провадження № 8/265/5/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивачка: ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, тертя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року Маріупольська міська рада в особі ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, визнано ОСОБА_2 спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 липня 2013 року, визнано дійсним біржовий контракт № 20791 від 24 квітня 1998 року, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом пілдся смерті ОСОБА_5, яка померла 14 липня 2014 року, на квратиру № 39 в будинку 131 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року зазначене рішення було скасоване в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Олександріною. В решті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 вересня 2014 року залишено без змін. Паралельно з розглядом вищевказаної справи в Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя розглядалася справа за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини у вигляду квартири АДРЕСА_2, відумерлою. За запит суду в межах розгляду даної справи надійшла відповідь нотаріусу Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, з якої вбачається наявність заповіту, зробленого за життя спадкодавцем ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана істотна обставина не була відомою на час розгляду справи та ухвалення рішення від 01 вересня 2014 року, паро це Маріупольській міській раді стало відомо 02 грудня 2014 року. Просила скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду від 01 вересня 2014 року та розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_4 зазначає в наданій заяві, що про наявність підстав для перегляду судового рішення Маріупольська міська рада дізналася 02 грудня 2014 року, тоді як заява про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами подана до суду 29 січня 2015 року, тобто після спливу одного місяця з дня встановлення обставини, що, на її думку, є підставою для перегляду.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин представник Маріупольської міської ради ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після спливу встановленого чинним законодавством строку. При цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку чи посилання на наявність поважних причин його пропуску у заяві не зазначені.

Як вбачається із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про практику цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із ново виявленими обставинами» якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином вважаю необхідним залишити без розгляду заяву Маріупольської міської ради у звязку із пропуском встановленого законом строку для перегляду судового рішення за нововяивленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про практику цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із ново виявленими обставинами», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________________