Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2395/15-ц
Провадження № 2-с/711/40/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця від 13.03.2015 рокупро скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 02.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюче підприємство Митниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі стягнуто з ОСОБА_2 Обслуговуюче підприємство Митниця на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 28 січня 2015 року в сумі 11339,74 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Боржник ОСОБА_2 Обслуговуюче підприємство Митниця 13.03.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, вказуючи, що з даним судовим наказом вони не згідні, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

В повній мірі заборгованість по заробітній платі не виплачена працівникам , в тому числі і ОСОБА_1 з підстав не підписання КП Служба утримання Митниця актів приймання передачі виконаних робіт та ними стверджується , що їхнє підприємство та ОСОБА_1 не виконали роботи та послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем.

Разом з тим , заробітну плату частково ОСОБА_1 сплачено, а саме , за червень, липень та частину заробітної плати за серпень 2014 року.

Таким чином , це підтверджує, що існує спір про право.

Справу просили розглядати у їхню відсутність , про що надали письмове повідомлення.

ОСОБА_1 проти скасування наказу не заперечував, зазначивши , що має наміри подавати позовну заяву до суду з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 02.03.2015 року., оскільки заявником подано заяву у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, а саме , в десятиденний строк з дня отримання копії наказу..

Також, відповідно до заяви , вбачається , що між сторонами існує спір про право , в частині того, які саме роботи були виконані , і які були оплачені.

Також, вбачається , що не всі виконані роботи були прийняті , оскільки не були підписані акти прийому передачі виконаних робіт.

А тому, враховуючи правила ст..105-1 ЦПК України , суд вважає, що за даних конкретних обставин між сторонами наявний спір про право .

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02 березня 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюче підприємство Митниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 28 січня 2015 року в сумі 11339,74 гривень , а також судового збору в сумі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3