РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суми інфляційних втрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суми інфляційних втрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 01.10.2012 року згідно наказу № 29-к її було прийнято на роботу в ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» на посаду помічника адвоката. Позивач працювала на даній посаді до 31.03.2014 року, після чого її було звільнено. За період роботи у відповідача, ОСОБА_1 не виплачувалась заробітна плата, у зв'язку з чим вона просить стягнути заробітну плату у розмірі законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати за кожен місяць роботи в загальному в сумі 19 641 грн. 00 коп., інфляційні втрати за час невиплати заробітної плати в сумі 2 317 грн. 37 коп., також просить суд стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 31.03.2014 року по 01.09.2014 року в сумі 4 872 грн. 00 коп., та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що з 01.10.2012 року (наказ № 29-к від 01.10.2012 року) ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» на посаді помічника адвоката. Хоча трудовий договір між сторонами укладений не був, трудову книжку позивачу на підприємстві не заводили, факт перебування позивача трудових відносинах з відповідачем підтверджується наказом про прийняття на роботу, довіреностями від 01.10.2012 року, 01.01.2013 року, 01.01.2014 року на представництво інтересів відповідача.

31.03.2014 року позивачу було повідомлено про її звільнення. За період роботи у ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» ОСОБА_1 не отримувала заробітну плату, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Хмельницькому від 15.08.2014 року № 17156/10/22-25-17-06.

З урахуванням того, що між сторонами не було укладено трудового договору з визначенням розміру заробітної плати ОСОБА_1, тому слід виходити з законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати: з 01.10.2012 року - 1118 грн., з 01.12.2012 року - 1134 грн., з 01.01.2013 року - 1147 грн., з 01.12.2013 року - 1218 грн. Отже всього за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року - 19 641 грн. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційного знецінення заробітної плати, невиплаченої позивачу, в сумі 19 641 грн. 00 коп. за період з 01.10.2012 року та 31.03.2014 року становить 2 317 грн. 37 коп. (що підтверджується розрахунком а.с. 4-5, який суд визнає як достовірний та об'єктивний).

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпПУ, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідачем не було надано доказів проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 ні в день звільнення, ні в подальшому, а також і наявності вини позивача у невиплаті йому розрахунку при звільненні, а тому суд приходить до висновку про повне задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку з нею у сумі (з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року по 1218 грн. на місяць) 4872 грн. 00 коп.

Крім того, невиплатою коштів позивачу завдано втрат немайнового характеру, які проявлялись в моральних стражданнях, порушеннях налагоджених життєвих зв'язків, через неможливість продовжувати активне громадське життя, що потягло втрату нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди суд з урахуванням пояснень позивача визначає в сумі 1000 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про підставність вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» невиплаченої заробітної плати в сумі 19 641 грн. 00 коп., 2 317 грн. 37 коп. інфляційних втрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в сумі 4872 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Судові витрати по справі становлять 268 грн. 30 коп. в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України , суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права», і.к. 34088601, на користь ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 641 грн. 00 коп., 2 317 грн. 37 коп. інфляційних втрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в сумі 4872 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права», і.к. 34088601, на користь ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права», і.к. 34088601 на користь держави 268 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць (1 218 грн. 00 коп.) підлягає негайному виконанню.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: