Справа № 342/1470/14-ц
Провадження № 22-ц/779/295/2015
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим, а по спливу трьох років після припинення недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Городенківського районного суду від 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного суду від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині визначення підсудності подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У скарзі апелянт зазначає, що ухвалою суду в порушення норм процесуального законодавства визначено підсудність даної справи та безпідставно не повернуто позовну заяву позивачу, тому ухвала є незаконною. Правовідносини сторін є договірними, випливають з кредитного договору та регулюються нормами ЦК України, а не ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому у даному випадку враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК позов має бути поданий та розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно Рішення Конституційного Суду України N 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається місце проживання позивача по АДРЕСА_1 в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області.Кредитний договір також укладався філією Банку у районі його проживання.

Тому, провадження у справі відкрито з дотриманням правил альтернативної підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк