У Х В А Л А

пр. № 6/759/483/15

ун. № 759/19613/14-ц

05 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/1198/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суджу з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/1198/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, оскільки останній втрачено.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відтак, з огляду на викладене та відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін на підставі даних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/1198/15 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2/759/1198/15 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с. 44), який як зазначає стягувач було втрачено, однак доказів на підтвердження втрати виконавчого листа не надано суду.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2/759/1198/15 знаходиться в матеріалах справи, оскільки повернутий на адресу суду з ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

За таких обставин, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки підставою видачі дублікату виконавчого листа в даному випадку є його втрата.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/1198/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник