Справа № 382/2039/14 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/241/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 58 21.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, обґрунтовуючи його тим, що у них на виконанні знаходяться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 911/2304/14 від 22.07.2014 року Господарського суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства "Яготинський хліб" заборгованості в сумі 28128,73 грн. У зв'язку з тим, що боржницею не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду та він ухиляється від його виконання, просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подання без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявник ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області не надав обґрунтованих доказів, що боржниця ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду та їй відома сума заборгованості.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.2 ст.6 Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області знаходиться виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 911/2304/14 від 22.07.2014 року Господарського суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства "Яготинський хліб" заборгованості в сумі 28128,73 грн..

08.08.2014 року у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 911/2304/14 від 22.07.2014 року Господарського суду Київської області.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем була винесена постанова про накладання арешту на майно боржника та направлені запити щодо виявлення майна та грошових коштів боржника.

Відділом державної виконавчої служби Вишгородського міськрайонного управління юстиції не долучено до подання доказів факту ухилення боржника від сплати боргу, а саме в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні дані, щодо отримання боржницею постанови про відкриття виконавчого провадження та роз'яснення їй її прав і обов'язків, відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" відсутнє, дані про отримання нею закордонного паспорту, що унеможливлює її виїзд за кордон.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення подання без задоволення, оскільки державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вимоги державного виконавця не ґрунтуються на чинному законадвстві та недоведені матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: