МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7934/15-ц
Номер провадження № 2/521/3877/15
24 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу, -

До Малиновського районного суду м. Одеси 19.05.2015 року звернувся позивач ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 07.03.2012 року по вул. Преображенській у м. Одесі, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3
Постановою Малиновського районного суду від 03.04.2012 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 07.03.2012 року визнаний водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2
На момент ДТП автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, було застраховано ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», згідно умов договору № АВ/1217712 від 26.02.2012 року.
На підставі зібраних документів та умов вище зазначеного договору, було розраховано та виплачено ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 9529,64 (девять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3554 від 17.12.2012 року, та було сплачено послуги проведення належної експертизи пошкодженого автомобіля у розмірі 400,00 (чотириста) гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3911 від 04.04.2012 р.
Відповідачу було направлено претензію № 5307 від 29.08.2013 року про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», але на даний час ОСОБА_2 відшкодування не сплатив.
В зв'язку з чим позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в порядку регресу витрати в загальному розмірі 9929,64 (девять тисяч девятсот двадцять девять) гривень 64 коп., що складається з страхового відшкодування у розмірі 9529,64 (девять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 64 коп. витрати на проведення належної експертизи пошкодженого автомобіля у розмірі 400,00 (чотириста) гривень 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Представник позивача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подана заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, згідно якої представник підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності представника позивача, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.04.2012 року, відповідач ОСОБА_2 07.03.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Преображенській, у м. Одеса, не надав перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з марки «Деу» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3,чим порушив п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».
Згідно зазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси, в діях ОСОБА_2вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», згідно договору страхування наземного транспорту № АВ/1217712 від 26.02.2012 року.
Відповідно до п. 38.1.1(г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строку і за умов визначних у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причепний до такої пригоди зобовязаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках передбачених ст. 41 цього закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
ОСОБА_2 не повідомив письмово протягом трьох днів про настання дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» тому останній набуває право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування.
За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно договору страхування наземного транспорту № АВ/1217712 від 26.02.2012 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», на підставі страхового акту №9508, виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 9529,64 (девять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3554 від 17.12.2012 року. При цьому також сплачені послуги проведення належної експертизи пошкодженого автомобіля у розмірі 400,00 (чотириста) гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3911 від 04.04.2012 р.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідачу була направлена претензія за регресною вимогою від 29.08.2013 року за вих. № 5307 з проханням виплати регресне відшкодування на користь позивача, однак ОСОБА_2, таке відшкодування не сплатив..
Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сума страхового відшкодування у загальному розмірі 9929,64 (девять тисяч девятсот двадцять девять) гривень 64 коп., що складається з страхового відшкодування у розмірі 9529,64 (девять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 64 коп. та витрати на проведення експертизи пошкодженого автомобіля у розмірі 400,00 (чотириста) гривень 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2455 від 29.04.2015 року, наявним в матеріалах справи, у звязку з чим такі витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган