АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним в частині,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним в частині.

Визнано недійсним укладений між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір «Автопакет» №02/АМБ/64/2007-840 від 31 серпня 2007 року в частині визначення ОСОБА_2 як поручителя за виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ч. ч. 1-3 ст. 203 ЦК України підстав для визнання недійсним договору «Автопакет» №02/АМБ/64/2007-840 від 31 серпня 2007 року в частині визначення поручителем ОСОБА_2 Суд безпідставно виходив з висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого підписи в графах «Поручитель» виконаний не ОСОБА_2, оскільки експертиза була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «КБ «Надра» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (банк), ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір «Автопакет» №02/АМБ/64/2007-840. За умовами вказаного договору банк надав позичальнику на придбання автомобіля у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 45 873,00 доларів США із сплатою 13% річних строком користування до 20 серпня 2012 року, а поручитель зобов'язався відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником зобов'язань за цим договором (а. с. 7-13).

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору в частині визначення її поручителем, посилаючись на те, що не підписувала його.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ (а. с. 53-54).

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи 25 березня 2015 року № 17393/17394/14-32 підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель» в нижній частині кожного аркуша та у рядку «______/ОСОБА_2./» графи «Поручитель» на останньому аркуші в оригіналі договору «Автопакет» №02/АМБ/64/2007-840 від 31 серпня 2007 року, укладеного від імені ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, зокрема з навмисною зміною нею власного почерку, а іншою особою (а. с. 57-64).

Враховуючи висновки почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору «Автопакет» №02/АМБ/64/2007-840 від 31 серпня 2007 року в частині визначення ОСОБА_2, як поручителя.

Заперечення ПАТ «КБ «Надра» проти позову ОСОБА_2 не доведені жодним доказом.

Посилання апелянта на проведення експертизи з порушеннями вимог чинного законодавства колегія суддів вважає безпідставними. Питання призначення повторної експертизи або виклик в судове засідання експертів для роз'яснення висновку представник ПАТ «КБ «Надра» не порушував.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді