Справа №521/3758/15ц
№пр.2/521/2867/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одкське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Першого київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, на розгляд судді Бурана О.М. розподілено справу за вище вказаним позовом.

З вказаного приводу хочу повідомити наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року (суддя Буран О.М.) по справі за позовом ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 786 245,57 грн., а також судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

Ухвалою від 26 вересня 2013 року було відмовлено в задоволенні подання головного держвиконавця Зуєва Г.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 12 лютого 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одесткого обласного управління АТ "Ощадбанк" Козаченко В.В. про звільнити з -під арешту належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме -квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватись вимог закону. Але у зв*язку з вказаними обставинами, сторона позивача по справі може поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Оскільки предметом поданого позову є заставне майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: квартира АДРЕСА_2, то враховуючи ряд вище викладених обставин, суд з метою уникнення сумнівів в об*єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, вважає необхідним заявити самовідвід.

Для усунення сумнівів сторони по справі в об'єктивності суду та можливості виникнення недовіри до головуючого судді, що може негативно відобразитися на розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Буран О.М. по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одкське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Першого київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одкське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Першого київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, щодо вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Буран