АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4288/14-ц Номер провадження 22-ц/786/353/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції - задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 18.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45489381 .

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 45489381 .

З вказаною ухвалою суду не погодився ВДВС Лубенського МРУЮ та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року апеляційна скарга ВДВС Лубенського МРУЮ на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року залишена без руху і надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали, оскільки відсутні оригінали квитанції про сплату судового збору, що сплачуюється при подачі апеляційної скарги. Так, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. У задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору - відмовлено.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду отримана ВДВС Лубенського МРУЮ під підпис (згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення).

Проте, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не були усунуті,

Натомість на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ВДВС Лубенського МРУЮ, в якому вказано про відсутність коштів на рахунку Головного управління юстиції у Полтавській області та викладено прохання звільнити ВДВС Лубенського МРУЮ від сплати судового збору, оскільки відділ не є розпорядником коштів.

Проте, пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ВДВС Лубенського МРУЮ необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргувідділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО: