overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/677/15-ц
Номер провадження 2/530/371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.03.2013 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 23.

Позивач вказує, що від даного шлюбу вони з відповідачем мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини практично припинились. Причиною цьому послужила несумісність, різні характери, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема. В зв"язку з чим втратили одне до одного почуття поваги і любові. Живуть сами по собі за різними адресами біля року, не піклуються один за одним. Спільного господарства та бюджету не ведуть. Подружні відносини не підтримують.

Позивач, ОСОБА_1 вважає, що надалі збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин буде суперечити їх інтересам та інтересам малолітнього сина.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у вказаному обсязі.

Зачитавши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідача, ОСОБА_2, яка визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд не надавати термін на примирення та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 30.03.2013 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 23 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Педоренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою м.Зіньків, вул.. Котовського, 57, Полтавської області розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3389/15-ц
Провадження № 2-н/552/433/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -1131/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В квітня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить провести поділ майна подружжя, набутого в шлюбі з відповідачем квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на ? частину квартири.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність згоди відповідача щодо поділу спільного майна подружжя, наполягала на задоволенні вимог з підстав, викладених у позові.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що квартира була придбана ним особисто за договором купівл-продажу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші, представлені по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.03.1987 р. по 14.08.2007 р. 01 жовтня 1996 року ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (а.с. 5).

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, керуючись положеннями ст.63 СК України та враховуючи підставу набуття права спільної сумісної власності, визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом принципу рівності прав подружжя на спільне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68-71 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на АДРЕСА_3 по ? частині за кожним відповідно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 28 травня 2010 року по згаданій цивільній справі у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9222/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2761/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/633/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2766/15Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов"язки начальника віділу державної виконавчої служби Шишацькогорайонного управління юстиції А.С.Говорун на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління Корецького Олександра Валерійовича від 13 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга виконуючого обов"язки начальника віділу державної виконавчої служби Шишацькогорайонного управління юстиції на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконуючого обов"язки начальника віділу державної виконавчої служби Шишацькогорайонного управління юстиції А.С.Говорун на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/П. М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
Ñïðàâà ¹ 635/1428/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2ñç/635/7/2015
26 ëþòîãî 2015 ðîêó ñåë. Ïîêîòèë³âêà
Ñóääÿ Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³òáàòàëîâà Í.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Çàÿâíèê çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü ïîâåðíóòè ñóäîâèé çá³ð.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ö³é ñïðàâ³ íà 12 áåðåçíÿ 2015 ðîêó íà 09:15 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáëàñòü Õàðê³âñüêèé ðàéîí, ñåë. Ïîêîòèë³âêà, âóë. Êàë³í³íà, ¹ 18, êàá. ¹ 19.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Õàðê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Í.². Ñ³òáàòàëîâà
Справа № 635/9082/15-ц
Провадження № 8/635/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Однак із заяви ОСОБА_1, не зрозуміло яке саме рішення і якого суду останній просить переглянути за нововиявленими обставинами. ( в описовій частині вказано рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2014 року, а в своїх вимогах просить скасувати рішення Червонозводського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року.)

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Згідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Розяснити, що якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4926/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону в повному обсязі не виконані, а саме: слід надати оригінал свідоцтва про шлюб/одруження (в разі його відсутності, - маєте право отримати його дублікат (повторно) у відповідних органах РАЦСу).

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 109, 119, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/3983/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Просив встановити факт, що свідоцтво про смерть серії І-СР № 253119, видане на ім'я ОСОБА_3 27.03.2015 року відділом ДРАЦС по м. Умані реєстраційної служби Уманського МРУЮ, належить ОСОБА_4, посилаючись на те, що 15.06.1996 року він одружився з ОСОБА_3, після одруження чоловікові та дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_4. Після одруження його дружина не змінила свій паспорт з дівочого прізвища на його. 21.02.2010 р. його дружина, ОСОБА_4, померла. Свідоцтво про смерть було видано на ім'я, зазначене у паспорті - ОСОБА_3 Встановлення даного факту йому необхідне для оформлення спадщини після смерті його дружини ОСОБА_4

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, проте його інтереси представляв за довіреністю ОСОБА_2, який у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення юридичного факту.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС по м. Умані Уманського МРУЮ у судове засідання не з'явився, проте від відділу до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що проти фактів, викладених у заяві не заперечують.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази: копії свідоцтв про укладення шлюбу та про смерть ОСОБА_3 та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про смерть, виданого на імя ОСОБА_3 підтверджується копіями зазначених вище документів. Дана розбіжність виникла у звязку із зміною прізвища ОСОБА_3 після одруження.

Метою встановлення факту належності документів є оформленням заявником спадщини після смерті своєї дружини ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення юридичного факту задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про смерть серії І-СР № 253119 від 27.03.2015 року, видане на ім'я ОСОБА_3 відділом ДРАЦС по м. Умані реєстраційної служби Уманського МРУЮ, належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська