АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/8563/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача Євченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», поданою представником за довіреністю Шпиляком Андрієм Михайловичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В травні 2015 року ПАТ «Кредит Європа Банк» звернулося до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Кредит Європа Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки місце реєстрації відповідача невідоме, то суд першої інстанції повинен був виходити з положень ч.9 ст.110 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана до Голосіївського районного суду м.Києва за зазначеним місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Перевіряючи правильність подання позовної заяви за відповідною підсудністю, суд першої інстанції на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з метою встановлення місця проживання відповідача. За наслідками розгляду запиту надана відповідь, що відповідач був зареєстрованим за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2, проте знятий з реєстрації за рішенням суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження останнього відомого місця проживання відповідача.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст.ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи убачається, що отримана від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідь містить дані про зняття особи з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса, поряд з тією, яка зазначається позивачем, відноситься до території Голосіївського району м.Києва.

Відтак, установивши відсутність відомостей про місце реєстрації відповідача у м.Києві суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі згідно із ч.9 ст.110 ЦПК України та абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України.

При цьому, висновок суду, що позивачем не надано доказів на підтвердження останнього відомого місця реєстрації відповідача суперечить вимогам закону, не ґрунтується на матеріалах поданої позовної заяви, яка містить наявні у позивача відомості щодо місця проживання відповідача, та не узгоджується з тим, що судом отримано відповідь на запит, яким повідомлено про останнє відоме місце реєстрації відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновків про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи, що питання про відкриття провадження у справі за поданим позовом вирішується виключно судом першої інстанції, у суду апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати це питання, відтак апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», поданою представником за довіреністю Шпиляком Андрієм Михайловичем, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов