АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1691/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Трюхана Г. М.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Харченка Олександра Дмитровича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог, вказував про те, що 04.09.2013 року близько 16-ї години ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Золотоноша на перехресті вул. Пролетарська - Семенівська, при переїзді нерегульованого перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Шевроле-Лачетті державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого трапилось зіткнення, при цьому було пошкоджено автомобілі із завданням матеріальних збитків.

За наслідками порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України (п.16.11), працівниками Державтоінспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2013 року ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності .

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_8 на момент скоєння ним ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2262613 від 17.03.2013 року.

За результатами звернення ОСОБА_7 до експерта товарознавця ФОП ОСОБА_9, було проведено авто-товарознавче дослідження. Згідно висновку від 7 жовтня 2013 року сума матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту) нанесених власнику автомобіля «Шевроле-Лачетті» д.н.з. НОМЕР_4 становить 16293, 80 грн.

Витрати на замовлення висновку експерта від 07.10.2013 року згідно квитанції склали 700,00 грн.

Також у зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Манжари Д.С., та відповідно до умов договору № 1403 від 21.01.2014 року сплатив за правову допомогу кошти в сумі 2000 грн.

Відповідно загальна сума понесених прямих та додаткових матеріальних збитків у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою всього склала:

16293,80 грн.(сума коштів на ремонт автомобіля) + 700, 00 грн.(витрати на замовлення висновку експерта) + 2000 грн. (витрати на правову допомогу), а всього 18993, 80 грн. (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні 80 копійок).

Крім того, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у переживаннях за пошкоджений транспортний засіб, переживаннях за власне здоров'я, переживаннях через позбавлення права користування автомобілем, тривалому психологічному стресі пережитого на все життя. Моральні страждання проявились в результаті порушення душевної рівноваги внаслідок психічного впливу, що спричинило погіршення можливостей реалізації своїх звичок, побажань та планів, погіршилися відносини з оточуючими людьми, погіршився сон, апетит, відчувається постійна нервозність, що суттєво вплинуло на його нормальний життєвий уклад, і заподіяну моральну шкоду він оцінює в розмірі 2500 гривень.

Таким чином, оскільки майнова та немайнова шкода була заподіяна Позивачу з боку ОСОБА_8, який застрахував свою цивільну відповідальність у відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений належний на той час Позивачу автомобіль, то вважає, що вказана шкода має бути відшкодована відповідачем в повному обсязі.

В ході розгляду справи позивач зменшив суму матеріальної шкоди до 9176, 05 грн., в решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2015 року заочне рішення від 25.12.2014 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що 04.09.2013 року близько 16-ї години ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Золотоноша на перехресті вул. Пролетарська - Семенівська, при переїзді нерегульованого перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Шевроле-Лачетті державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого трапилось зіткнення, при цьому було пошкоджено автомобілі із завданням матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні ДТП, встановлена постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2013 року (а.с. 7).

Вказані обставини не підлягають доказуванню в силу ст. 61 ЦПК України.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, визначена висновком авто-товарознавчого дослідження від 7 жовтня 2013 року, згідно якого сума матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту) нанесених власнику автомобіля «Шевроле-Лачетті» д.н.з. НОМЕР_4 становить 16293, 80 грн. (а.с. 8-9)

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.03.2013 року № АЕ/2262613 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована в АТ «СК «ТАС». (а.с. 12 зворот)

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), становить 100 тис. грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 тис. грн.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" п.41.1 ст.41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.ст.2,4,8 ч.ч.1,16 ст.9, ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно з Законом України "Про господарські товариства" з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (ПДВ)»

Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

Відтак, в силу приписів ч.2 ст.14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

Наведене випливає також з приписів ч.2 ст.1192 ЦК України, згідно якого розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином потерпілий до реальних затрат може включити ПДВ лише за умови документального підтвердження проведеного ремонту ТЗ платником ПДВ.

В ході слухання справи судом першої інстанції позивачем до суду таких, документів, що підтверджують проведення ним ремонту на СТО, яка є платником ПДВ не надано, а отже і відсутні підстави для включення ПДВ до розміру страхового відшкодування.

Вказане залишилось поза увагою суду.

На підтвердження заявленої суми розміру нанесеного збитку, позивач посилався на висновок експертного авто-товарознавчого дослідження від 07.10.2013 року проведеного спеціалістом авто- товарознавцем ОСОБА_12

Калькуляція на проведення ремонтних робіт по ремонту автомобіля «Шевролет Лачетті», держ. номер НОМЕР_4 та протокол огляду цього ж транспортного засобу від 07.10.2013 p., підписаний лише ОСОБА_7 та ОСОБА_12

Ні представник AT «СГ «ТАС», ні винна в скоєнні ДТП особа ОСОБА_8 при огляді автомобіля присутні не були і підтвердження про їх запрошення на огляд позивачем не надано.

В калькуляції зазначено, що вартість ремонту з ПДВ становить - 16 293,80 грн. Загальна сума запасних частин становить - 8 595,29 грн. Вартість ремонту без ПДВ (2 715,63 грн.) становить - 13578,17 грн.

Колегією суддів встановлено, що 05.09.2013 року співробітником AT «СГ «ТАС» ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля «Шевролет Лачетті», держ. номер НОМЕР_4, про що складено відповідний акт, який підписано ОСОБА_7 та ОСОБА_13

При огляді автомобіля із застосуванням вимірювача товщини СНУ - 113 було встановлено, що автомобіль має сліди відновлювального ремонту: переднього лівого крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей та заднього правого крила.

Про вказане було відмічено в акті огляду даного транспортного засобу. З актом огляду було ознайомлено ОСОБА_7, про що мається його підпис. Жодних зауважень щодо правильності внесення інформації до даного акту від учасників огляду не надходило. (а.с. 29)

При розрахунку розміру страхового відшкодування страховою компанією за основу було взято рахунок № 301 від 12.09.2013 року з СТО ФОП ОСОБА_14, який було надано потерпілим до страхової компанії. (а.с. 27)

З огляду на вищевказане, оскільки при огляді транспортного засобу «Шевролет Лачетті», держ. номер НОМЕР_4 було виявлено сліди відновлювального ремонту ( переднього лівого крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, заднього лівого крила), то відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої Наказом № 1335М159 від 24.07.2009 року Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України: « ...коефіцієнт зносу нараховується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом, або якщо вони мають руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.»

В даному випадку ТЗ - 2009 року виготовлення, але поскільки маються сліди відновлювального ремонту (переднього лівого крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, заднього лівого крила), то потрібно вираховувати коефіцієнт зносу. Розрахунок зносу на складові частини даного автомобіля, згідно наданих страховою компанією матеріалів, було пораховано судовим експертом ОСОБА_15, який становить - 0,33 .

За матеріалами справи встановлено, що згідно відповідної заяви ОСОБА_7, страховою компанією було проведено виплату страхового відшкодування по системі «АВАЛЬ-ЕКСПРЕС» в сумі - 9 817,75 грн.

Колегією суддів досліджено розрахунок суми страхового відшкодування, за яким :

-12 815,00 грн.- вартість ремонту автомобіля, згідно рахунку № 301 від 12.09.2013 р. з СТО ФОП ОСОБА_14

-8 325,00 грн._- вартість запасних частин, що підлягають заміні (pax. № 301 від 12.09.2013 р. з СТО ФОП ОСОБА_14)

-0,33 - коефіцієнт зносу деталей, розрахований судовим експертом ОСОБА_15, згідно запиту AT «СГ «ТАС»(приватне)

-вартість запасних частин з врахуванням зносу: 8 325,00 грн. - 2 747,25 грн. (0,33) =5 577,75 грн.

-4 490,00 грн. - вартість робіт та матеріалів

-250,00 грн,- франшиза за Полісом

-10 067,75 грн. - всього вартість робіт, матеріалів та запасних частин із врахуванням зносу.

Сума страхового відшкодування до виплати: 10 067,76 грн. - 250,00 грн. = 9 817,75 грн. (а.с. 63)

Не погодившись з отриманою сумою страхового відшкодування ОСОБА_7

самостійно замовив проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля «Шевролет

Лачетті», держ.номер СА9788ВА, проте, огляд автомобіля спеціалістом автотоварозавцем ОСОБА_12 було проведено без представника страхової компанії.

При цьому, спеціалістом ОСОБА_12 не враховано, що автомобілю «Шевролет

Лачетті», держ. номер НОМЕР_4, до даної ДТП проводився відновлювальний ремонт (переднього лівого крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, заднього лівого крила), а відтак і не нараховано знос на деталі, які підлягали заміні.

Окрім того, у висновку авто-товарознавчого дослідження від 07.10.2013 року, проведеного

ФОП ОСОБА_12, невірно було вказано вартість переднього бамперу ( бампер в зборі - 2 690,00 грн., а потрібно було рахувати бампер не в зборі, поскільки пошкоджено лише сам бампер, а все інше, що стосується бамперу - ціле і заміняти потрібно лише сам бампер, вартість, якого становить - 1900,00 грн. (рахунок № 301 від 12.09.2013 року з СТО ОСОБА_14.)

Різниця у вартості переднього бамперу становить: 2690,00 грн. -

1 900.00 грн. = 790.00 грн.

Вартість ремонту автомобіля «Шевролет Лачетті», держ. номер НОМЕР_4, згідно

рахунку № 301 від 12.09.13 з СТО ФОП ОСОБА_14 становить - 12 815,00 грн.(без ПДВ)

Вартість ремонту цього ж автомобіля, згідно висновку ФОП ОСОБА_12 від 07.10.2013 року, становить - 16 293,00 грн. ( в тому числі ПДВ -20%- 2 715,63 грн.), без ПДВ - 13 578,17 грн. Віднявши різницю у вартості переднього бамперу (790,00 грн.) отримуємо - 13 578,17 грн. - 790,00 грн. = 12 788,17 грн. (без ПДВ).

Таким чином, сума ремонту автомобіля, згідно рахунку № 301 від 12.09.2013 року з СТО ФОП ОСОБА_14 (12 815,00 грн.) , а за висновком ОСОБА_12 від 07.10.2013 року (вартість ремонту без ПДВ за мінусом різниці вартості переднього бамперу( в зборі), - 13 578,17 грн. - 790,00 грн. = 12 788,17 грн.

Тобто, 12 815,00 грн. - 12 788,17 грн. = 26,83 грн. ( рахунок № 301 від 12.09.2013 року з СТО ФОП ОСОБА_14, який страховою компанією було взято за основу при розрахунку розміру страхового відшкодування по сумі на 26,83 грн. більший від розрахованої суми вартості ремонту цього ж ТЗ спеціалістом авто-товарознавцем ОСОБА_12)

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що страховою компанією повністю відшкодовано матеріальну шкоду позивачу. Висновки суду з цього приводу зроблені без належного дослідження фактичних обставин справи та належних та допустимих доказів по справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими й доводи апеляційної скарги в частині відшкодування позивачу моральної шкоди.

Так, статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно вимог ст..26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком... відшкодовується, потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю»

В даному випадку, відповідно до Довідки ДАІ № 9259539 від 06.09.2013 року при ДТП жодних ушкоджень здоров'ю ОСОБА_7 - не завдано, потерпілі відсутні.

Письмових звернень після ДТП від ОСОБА_7 по відшкодуванню витрат на лікування до страхової компанії не надходило, а отже і відсутні законні підстави для стягнення із страхової компанії на користь ОСОБА_7 моральної шкоди.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди з винної особи ОСОБА_8 позивач ОСОБА_7 не пред'являв.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_7 не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За наведених обставин, рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає до скасування з ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Харченка Олександра Дмитровича - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року у даній справі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_7 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :