overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7717/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нежитлові приміщення, які становлять 744/100000 частки багатофункціонального комплексу по пр. Леніна, 77, в м.Олександрії Кіровоградської області ( ТЦ « Гранд Плаза»).

Згідно автоматичного розподілу справа розподілена судді Крімченко С.А.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідачем ОСОБА_2 направлялися безпідставні скарги на дії судді Крімченко С.А. на імя голови суду і в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України. Крім того, представником громадської організації « Люстраційна рада міста Олександрії» направлявся запит на імя голови суду про надання інформації, яка стосується професійної діяльності судді Крімченко С.А., а також про майно та доходи судді. Особою, яка уповноважена представляти дане громадське обєднання являється ОСОБА_2, а місце знаходження даної організації м.Олександрія, пр. Леніна , 77 (згідно інформації № 03.5-24/11 від 29.01.2015 року реєстраційної служби Олександрійського МРУЮ). Дані дії відповідача розцінюю як здійснення тиску на суддю і повязані з розглядом цивільної справи № 398/10187/13-ц, предмет спору по якій теж повязаний з нежитловим приміщенням по пр. Леніна, 77, в м.Олександрії Кіровоградської області.

Тому вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної справи, щоб не виникали сумніви в моїй обєктивності та неупередженості і тому заявляю самовідвід по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українсько Фінансового Агенства «Верус»», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що , вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, що позбавило її можливості захищати свої права в суді.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву с прохання про розгляд справи за її відсутності та просила скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» був повідомлений про час та місце розгляду заяви, але у судове засідання не зявився.

Представник ТОВ «Українсько Фінансове Агенство «Верус»» був повідомлений про час та місце розгляду заяви, але у судове засідання не зявився.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази при їх належній оцінки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим.

Відповідно до т. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до був повідомлений про час та місце розгляду заяви, але у судове засідання не зявився

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання,

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 04 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українсько Фінансового Агенства «Верус»», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 року на 11год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 629/194/15-ц
Номер провадження 2/629/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.10.2010 року, відповідач отримав кредит у розмірі 4600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.11.2014 року має заборгованість 12627,72 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4614,62 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5335,59 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1600 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 577,51 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12627,72 грн. за кредитним договором б/н від 14.10.2010 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
справа № 642/308/2015ц
провадження № 2н/642/107/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники є споживачами послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку , але за спожиту електроенергію не сплачують , у результаті чого за ними з 03.09.2008 року по 11.01.2015 рік склалася заборгованість у розмірі 526,81 грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя - Є.Б. Ольховський
______________________________________________________________________________________
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання:один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 643/1098/15-ц
Провадження №2-н/643/191/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/5639/14-ц
№ провадження 2-о/629/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

03.02.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити йому факт належності правовстановлюючих документів: архівної довідки № 01-1090 від 12.12.2014 року, де вказано дослівно «В документах Лозівського районного об'єднання «Сільгоспхімія» та ВАТ Лозівська «Сільгоспхімія» Харківської області значиться ОСОБА_2 (так у документах російською мовою); трудової книжки, виданої 12.01.1972 року (російською мовою) ОСОБА_3, так як дані про його прізвище, ім»я та по батькові правовстановлюючого документу, а саме наданої йому архівної довідки про його трудову діяльність та першої сторінки трудової книжки не збігаються з даними про прізвище, імя, по батькові за паспортом та свідоцтвом про народження, внаслідок чого він не має змогу підтвердити свій трудовий стаж та отримати пенсію за віком.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року заява у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України залишена без руху, оскільки при перевірці заяви вимогам закону встановлено, що вказана заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримано заявником 23.01.2014 року, але недоліки заяви,зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 630/1020/14-ц
Провадження № 2/630/57/15
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором без номеру від 24 березня 2008 року в сумі 14071,15 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на розрахунок заборгованості станом на 31 жовтня 2014 року, в якому відображено підвищення базової процентної ставки для відповідача ОСОБА_2 протягом користування кредитом з 01 січня 2013 року та з 01 вересня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування посилався видання Банком наказів № 6993080 від 16 жовтня 2012 року та № 6915682 від 01 вересня 2014 року, якими були введені в дію підвищенні базові процентної ставки за користування кредитом для клієнтів Банку та запроваджені зміни до інших тарифів, на підставі яких розрахована заборгованість. Але через наявність таких наказів лише в головному підрозділі ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ та службових обмежень у їх використанні, він не має змоги отримати їх самостійно та представити суду на підтвердження позовних вимог. Тому представник позивача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаних наказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Так, позивач на підтвердження своїх вимог посилається на невиконання відповідачем ОСОБА_2 обовязків по погашенню кредиту та сплаті процентів за його користування за ставками, які були збільшені з 22,8% до 30% у 2013 році та до 34,8% у 2014 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них. Оскільки представник позивача повідомив про складнощі в отриманні таких документів, які можуть мати значення доказів у даній справі, то їх слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином засвідчені копії наказів № 6993080 від 16 жовтня 2012 року та № 6915682 від 01 вересня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 629/4857/14-ц
Номер провадження 2/629/74/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 5,1611 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, КСП «Знамя миру», що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 143146, виданий 05.10.2004 року Лозівською райдержадміністрацією Харківської області.
Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Згідно ст. 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження.
Позивач звертався до нотаріуса з заявою про розірвання спадкового договору, однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що дане питання розглядається в судовому порядку, що підтверджується постановою приватного нотаріуса № 631/02-31 від 22.12.2014 року.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що набувач ОСОБА_3 не виконав розпорядження відчужувача ОСОБА_2, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Керуючись ст.ст.10, 31, 57, 60, 209, 212-214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.1302, 1307, 1308 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - задовольнити.
Розірвати спадковий договір від 30 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Т.Мішуровська