Справа №463/3384/14-ц
Провадження №2/463/143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Личаківського районного суду м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача - Масюк М.В.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства №503 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку,

зустрічний позов ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства №503 про захист прав споживача на укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 1526,64 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що гр. ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1, де також зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказаний будинок знаходиться на балансі ЛКП №503. Відповідачі відмовляються оплачувати послуги за утримання та обслуговування будинку, хоча ЛКП №503 надає відповідачу вказані послуги у повному обсязі. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копії договорів, довідку з місця проживання, розрахунок заборгованості та інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування вимог.

В судовому засіданні представник позивача Масюк М.В., по належній довіреності від 19.01.2015р., вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні вищенаведеним мотивам позову. Просить позов задоволити, вимоги за зустрічним позовом вважає безпідставними.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечили, мотивуючи тим, що жодної пропозиції про укладення договорів щодо надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинку не отримували, тому договірних відносин між сторонами не існує. Крім того, звертають увагу на те, що вказані послуги є незадовільної якості, оскільки самі здійснюють прибирання прибудинкової території, косіння трави, чистку дерев, а також проводили ремонт цокольного приміщення та відмостки будинку. В зв'язку з наведеним просять задоволити вимоги за зустрічним позовом та відмовити в задоволенні первісного.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 слід відхилити, виходячи з таких мотивів.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається , як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 4). Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки відповідач ОСОБА_2 являється власником вказаної квартири. Відповідно до договорів, долучених до матеріалів справи (а.с.6-13), Львівське комунальне підприємство №503 надає мешканцям вказаного будинку послуги з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових мережах, виконання робіт по ремонту та чищенню димарів, вентиляційних каналів і дахів будинків, вивезення побутових відходів.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Однак, як встановлено судом при розгляді справи по суті, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з відповідачами не укладався та останніми не підписувався, про що не заперечив представник позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд, за відсутності факту наявності договірних відносин між сторонами, приходить до висновку про необґрунтованість позову і в задоволенні такого відмовляє.

Відхиляючи вимоги зустрічного позову, суд вважає, що доказів про порушення прав ОСОБА_2 суду не надано, тому вказані вимоги залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 611 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Львівського комунального підприємства №503 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства №503 про захист прав споживача на укладання договорів про надання житлово-комиунальних послуг та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Нор Н. В.