Справа №483/281/15-ц 05.10.2015 05.10.2015 05.10.2015
Провадження №22-ц/784/1780/15
Головуюча першої інстанції: Чаус Л.В.
Категорія - 42 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

2015 р., жовтня місяця, 05 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П..

Серебрякової Т.В.

із секретарем - Харитоновою І.В.

з участю:

представників:

позивача - Никитенко Т.В.

відповідача - Казарян П.А., Локацької Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційними скаргами

Громадської організації «Очаків за справедливість» та Управління Пенсійного Фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2015 р., у справі за

позовом

Управління Пенсійного Фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі) до Громадської організації «Очаків за справедливість» ( третя особа - ПП «Інтерлегіс» ) про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію, а також спростування недостовірної інформації,

встановила:

23.02.2015 р. УПФУ в м. Очакові звернулося з позовом до Громадської організації «Очаків за справедливість» ( третя особа - ПП «Інтерлегіс» ) про спростування, визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію, яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 р. газетою «Очаков сегодня» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. газета «Очаков сегодня», засновником, якої є ГО «Очаків за справедливість», опублікувала статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій викладені відомості, що не відповідають дійсності та порушують право на недоторканність ділової репутації УПФУ в м. Очакові.

Зокрема, недостовірними та такими, що принижують ділову репутацію Управління є наступні вислови: 1. «...на что ОСОБА_6 просто приходили несущественные отписки и никаких определенных кардинальных действий УПФУ в г. Очакове и Очаковском районе Николаевской области проводить не стало. … Непосредственно нарушения были указаны со стороны начальника УПФУ в г. Очакове и Очаковском районе ОСОБА_7»,

2.»… начальник УПФУ в г. Очакове и Очаковском районе ОСОБА_7 лично сообщила пенсионеру ОСОБА_6 о начале «войны» с ее стороны, а также пригрозила пенсионеру личной расправой над ним…»,

3. «… которым постановлено удерживать с ОСОБА_6, как бы излишне выплаченную сумму денег в размере 339937, 02 грн….»,

4. « …по надуманным основаниям главы УПФУ в г. Очакове и Очаковском районе гражданки ОСОБА_7, пенсионер подвергся уголовному преследованию со стороны правоохранителей…»,

5. фраза в абзаці третьому колонки редактора: « … перестанут обижать стариков, которые отпахали всю свою жизнь и теперь вынуждены либо давать взятки, либо скитаться на старости лет по судам, для того, чтобы отстоять свою пенсию»,

6. назва статті: «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Посилаючись на недостовірність такої інформації та приниження його ділової репутації, позивач просив про покладення зобов'язання на засновника щодо її спростування в тій же газеті та відшкодування йому судових витрат.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2015 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог.

Цим рішенням вислів у статті: ІНФОРМАЦІЯ_2, «…начальник УПФУ в г. Очакове и Очаковском районе ОСОБА_7 лично сообщила пенсионеру ОСОБА_6 о начале «войны» с ее стороны, а также пригрозила пенсионеру личной расправой над ним…», визнано недостовірною інформацією, яка принижує ділову репутацію Управління Пенсійного Фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області., а також зобов'язано відповідача опублікувати спростування цієї інформації в тій же газеті на тій же шпальті, не пізніше одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду.

Відшкодовано державі витрати на судовий збір за рахунок відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неналежну оцінку доказів та неправильне застосування судом норм матеріального права та судочинства.

Зокрема, відповідач вважає, що відповідачем має бути Інтернет видання «Nikmedia», яке є власником цієї статті та його власник ПП «Інтерлегіс» яке і має здійснити спростування, а газета «Очаков сегодня» та її засновник не можуть нести відповідальність за позовом, оскільки здійснили лише відтворення інформації, яка була вперше опублікована, зазначеним виданням і наділені імунітетом від переслідування, передбаченим ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні»

В апеляційній скарзі Управління ПФУ в м. Очкові ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у задоволені частини вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вислови, визнані судом оціночними такими не являються, а тому позивач має право на захист своє ділової репутації від таких висловлювань, які містять факти, що є недостовірними.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах, визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до чинного законодавства кожна фізична чи юридична особа має право на захист у судовому порядку своєї честі, гідності та ділової репутації.

Зазначені права, згідно зі статтею 3 Конституції України, визнаються найвищою соціальною цінністю.

Захист цих прав від неправомірного посягання шляхом поширення неправдивої, недостовірної інформації, гарантовано ст.. ст. 297, 299, 275, 277, 280 ЦК України.

Зокрема, ст. 277 ГК України запроваджені обмеження вираження свободи слова, які полягають в наявності у особи права вимагати спростування недостовірних та таких, що принижують честь та гідність, відомостей.

Такими ж гарантіями захисту наділено і право людини вільно поширювати інформацію про іншу особу, за виключенням випадків обмеження цього права, визначених статтею п. 2 ч. 1 ст. 302 ЦК України та п. 2 ст. 10 Конвенції.

Зазначена норма Конвенції зокрема встановлює, що обмеження свободи слова є легітимними, коли це покликано необхідністю захисту репутації або прав інших осіб.

В той же час, відповідно до тлумачень зазначеної норми Конвенції Європейським судом, межі припустимої критики особи, яка добровільно презентує себе як публічну, мають бути більш широкими, аніж приватної особи, оскільки публічна особа неминуче та свідомо виставляє себе, свої вчинки і слова на прискіпливий розгляд як журналіста так і широкої громадськості (рішення Євросуду у справі «Лінгенс проти Австрії» 1986 р.)

При цьому, Євросуд зазначив, що вимоги плюралізму у демократичному суспільстві обумовлюють здійснення свободи слова не лише у формах і за змістом, які не є нейтральними, необразливими, а і в таких, які викликають почуття образи, обурення або занепокоєння.

В справі «Де Хес і Гійзельс проти Бельгії» (1997 р.) Євросуд, крім того, зауважив, що ст. 10 Конвенції захищає не тільки висловлені повідомлення та думки, а й форму їх вираження.

До того ж, свобода слова включає право на можливу дозу перебільшення і навіть провокації в тих випадках, коли йде мова про події чи дії осіб в суспільному житті.

З матеріалів справи вбачається, що основними статутними завданнями ГО «Очаків за справедливість» об'єднання громадян на основі спільності інтересів для здійснення і захисту їх прав і свобод для задоволення політичних, економічних, трудових, соціальних, культурних та інших інтересів членів організації .

Для здійснення цієї мети організація має право зокрема, дбати про забезпечення прав і свобод та гідних умов життя громадян, при необхідності здійснювати видавничу та інформаційну діяльність. ( а. с.- 32).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. газета «Очаков сегодня», засновнована відповідачем, опублікувала статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій викладена інформація про перебіг вирішення Управлінням ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі звернення пенсіонера ОСОБА_6 про перерахунок пенсії та щодо якого, в подальшому, на підставі повідомлення цього пенсійного органу, була порушена кримінальна справа по факту надання ним недостовірної довідки про розмір заробітної плати для призначення пенсії.

З матеріалів справи та із змісту оспорюваної публікації видно, що стаття направлена на виконання статутних завдань ГО «Очаків за справедливість» щодо забезпечення прав та свобод громадян, вона мала на меті привернути увагу мешканців міста, органів влади до проблем, що виникають у громадян при вирішенні цими органами їх звернень і зокрема, щодо перерахунку пенсій та з метою забезпечення гарантій дотримання їх прав.

Встановлене дає підстави вважати, що в статті поширена інформація, яка підлягає захисту, оскільки стосується не виключно ділової репутації юридичної особи приватного права, а має значний суспільний інтерес та сприяє формуванню думки суспільства з питань, що зачіпають соціальні права громадян.

Адже громадяни мають знати, якими правами їх наділяє закон та яким чином ці права можуть бути захищені.

При цьому всі висловлювання статті, які позивач вважає недостовірними викладені у формі оцінки, крім інформації про те, що,… «начальник УПФУ в г. Очакове и Очаковском районе ОСОБА_7 лично сообщила пенсионеру ОСОБА_6 о начале «войны» с ее стороны, а также пригрозила пенсионеру личной расправой над ним…»,

Застосування в колонці редактора припущення: «И возможно, когда каждый из нас будет иметь свое мнение и отстаивать свою позицию, перестанут наживаться на детях, обижать стариков, которые отпахали всю свою жизнь и теперь вынуждены либо давать взятки, либо скитаться на старости лет по судам, для того, чтобы отстоять свою пенсию», яке вказує на вірогідність порушення прав громадян, дійсно є таким, що може обурювати особу, якої вони стосуються та певною мірою є перебільшенням.

Але в той же час, воно поширене в цензурній і не лайливій формі; не являється звинуваченнями конкретної особи чи органу у порушенні вимог закону; за своїм змістом воно є оціночним, а тому не підлягає спростуванню.

Застосування таких виразів у демократичному суспільстві виправдане необхідністю захисту суспільного інтересу, є допустимим проявом гарантованої свободи слова, на яку мають право не тільки професійні журналісти, а й зареєстровані об'єднання громадян з метою виконання своїх статутних завдань.

Що стосується інформації про те, що «начальник УПФУ в г. Очакове и Очаковском районе ОСОБА_7 лично сообщила пенсионеру ОСОБА_6 о начале «войны» с ее стороны, а также пригрозила пенсионеру личной расправой над ним…, то ця інформація містить факт, який не мав місця, тобто є недостовірним.

Адже сам ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що прямої погрози від ОСОБА_7 на його адресу не було, вона була чемною з ним, а її слова про те, що Управління ПФУ звернеться до правоохоронних органі за фактом підробки довідки про заробітну плату, розцінив як погрозу розправи з ним.

Таке висловлювання містить негативну інформацію про юридичну особу та її керівника, вона не відповідає дійсності та порочить і принижує її ділову репутацію.

Така інформація підлягає спростуванню незалежно від вини особи, яка її поширила.

Газета чи журналіст не мають права імунітету, передбаченого ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» щодо обов'язку спростування недостовірної інформації, оскільки така вимога не є способом цивільно-правової відповідальності.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, врахував вимоги Конституції України, щодо обов'язковості застосування Конвенції про захист прав та свобод людини, щодо права на вираження поглядів, положення національного законодавства щодо захисту права на поширення інформації, дав належну юридичну оцінку наданим доказам.

На цих підставах він прийшов правильного та обґрунтованого зібраними доказами висновку про часткове задоволення позову про спростування інформації, викладеній в абзаці 4 статті стосовно недостовірного факту погроз від начальника УПФУ на адресу ОСОБА_6 та безпідставність позову щодо спростування оціночної інформації, яка викладена в абзацах 3, 7, 8, у назві статті та в абзаці 3 колонки редактора.

Доводи апеляційної скарги УПФУ про недостовірність усієї оспорюваної поширеної інформації та її негативний характер, не заслуговують на увагу, оскільки суд правильно виходив з того, що оціночна інформація не підлягає спростуванню, а інформація, яка стосується суспільного інтересу, а не виключно приватної репутації юридичної особи, підлягає захисту.

Не підлягають врахуванню і доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки саме він розповсюдив не перевірену та недостовірну інформацію стосовно погроз з боку начальника УПФУ на адресу ОСОБА_6, а тому саме він, а не власник Інтернет видання має спростувати її, незалежно від його вини.

Такі вимоги випливають із змісту ст. 42 Закону № 2782-XII

Вони правильно враховані судом, відповідно до роз'яснень пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах по захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Посилання відповідача на імунітет від переслідування, передбачений ст. 42 Закону № 2782-XII, не можна вважати обґрунтованими, оскільки суд не застосовував заходів цивільно-правової відповідальності особи, яка є відповідальною за розповсюдження недостовірної інформації.

Враховуючи встановлене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги Громадської організації «Очаків за справедливість» та Управління Пенсійного Фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області - відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2015 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Головуючий: О.І. Галущенко Судді: Т.В. Серебрякова

П.П. Лисенко