Справа № 309/4860/14-ц
Провадження № 2/309/241/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовні вимоги позивачкою вмотивовані тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1997 року. За час подружнього життя у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сип ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вона разом з дітьми проживають окремо від відповідача, а саме орендує житловий будинок в с. Липча, Хустського району. Відповідач проживає у житловому будинку в АДРЕСА_1.

Житловий будинок в АДРЕСА_1 нею та відповідачем було придбано у громадянки ОСОБА_5 за 5000,00 доларів США у 2005 році. Кошти за даний будинок вони вносили частинами, оскільки продавець ОСОБА_5 оформила кредит в Хустському відділенні «Ощадбанк» і забезпеченням даного кредиту нею було передано в заставу даний житловий будинок. У 2003 році вони оплатили ОСОБА_5 завдаток в сумі 1500,00 доларів США , а залишок суми ними було сплачено в погашення кредиту ОСОБА_5 в Хустському відділенні «Ощадбанк».

Продавець ОСОБА_5 у 2004 році надала їй нотаріально посвідчене доручення для укладення договору відчуження даного житлового будинку від її імені. Після повного погашення кредиту ОСОБА_5, 25.01.2005 року між нею, як представником ОСОБА_5 за дорученням та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір дарування, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Вартість житлового будинку відповідно до п. 3. та п. 4 була визначена 32220.00 гривень. Нею та відповідачем було підписано та складено саме договір дарування по причині того, що витрати при укладенні договору дарування менші ніж при оформленні договору купівлі - продажу. По цій причині, після роз'яснень нотаріуса, вони підписали договір дарування, а не купівлі-гіродажу, оскільки всі витрати за складання та посвідчення договору несла вона з відповідачем відповідно до п. 7 договору. Таким чином, фактично відбувся інший правочин, а саме договір купівлі - продажу, що може підтвердити попередній власник продавець ОСОБА_5

Вважає, що договір дарування житлового будинку в АДРЕСА_2 від 25.01.2005 року укладений між нею як представником ОСОБА_5 та відповідачем є удаваним правочином.

Відповідно до ст. 235 ч. 2 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Оскільки сторони вчинили насправді договір купівлі-продажу житлового будинку у період шлюбу, то відповідно до ст. 60 СК України даний житловий будинок є їх спільною сумісною власністю та відповідно до ст .70 СК України частки сторін є рівними.

У відповідності до ст. 69 СК України вона вправі претендувати на 1/2 частку даного житлового будинку та ставити питання про його розподіл як майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності, позовні вимоги уточнила, просить суд визнати договір дарування житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, який укладений 25.01.2005 року та зареєстрований у реєстрі за № 251 удаваним право чином , та визнати житловий будинок що розташований в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі не заперечили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.235 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 60, 70 СК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задоволити .

Визнати договір дарування житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, який укладений 25.01.2005 року та зареєстрований у реєстрі за № 251 удаваним правочином .

Визнати житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.