Справа №668/3841/15-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01.09.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

за участю адвоката Білецького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом яким ОСОБА_2 просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 1973грн.30коп. витрат на лікування, а також 600 грн. за виконання робіт по встановленню меж, та 35000грн. за моральну шкоду а також судові витрати. Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача 3040грн.60коп витрат на лікування, та 600 грн. за виконання робіт по встановленню меж, а також 15000грн. за заподіяну моральну шкоду. Вимог щодо спростування будь-якої недостовірної інформації не заявлено.

Свої заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є членами с.т.«Консервщик» та власниками і землекористувачами земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно. Відповідач ОСОБА_4 з 2012року став власником ділянки НОМЕР_3, яка розташована між земельними ділянками позивачів, після чого без згоди позивачів відповідач ОСОБА_4 самовільно переніс огорожі та зайняв частину їх земельних ділянок, збільшивши свою ділянку, на зауваження не реагував, зневажливо і образливо ставився до позивачів, погрожуючи та залякуючи злочинцями та натравлював свою собаку.

Окрім того, відповідач без належного дозволу та без згоди сусідів самовільно розпочав будівництво свого будинку на захоплених частинах їх земельних ділянок через що позивачі вимушені були звертатися до різних правоохоронних та контролюючих органів.

Окрім того, відповідач ОСОБА_4 звернувся з позовними вимогами віддати йому частини земельних ділянок позивачів до Дніпровського районного суду м.Херсона та відшкодування з позивачів збитків та судових витрат в сумі 7163грн.

Факт звернення відповідача до Дніпровського районного суду м.Херсона тяжко вплинуло на фізичний стан позивачів які є літніми людьми і призвело до хворобливого стану, нервових та емоційних зривів позивачів, під час розгляду справи в суді позивачі вислуховували неправдиві обвинувачення зі сторони відповідача ОСОБА_4 та його адвоката, відчували себе приниженими у них підвищився артеріальний тиск. В результаті перенесених хвилювань в суді у позивача ОСОБА_2 стався серцевий напад і відняло кінцівку після чого вона позбавлена можливості дбати про себе і чоловіка. Позивач ОСОБА_3 перед цим перебував у лікарні з діагнозом «Стенокардія» а також з діагнозом «Гіпертонічне захворювання», а тому йому не можна нервувати, але позивач нервував це призводило до нервового зриву та негативного емоційного стану.

Позивачі також зазначили, що внаслідок розповсюдження неправдивої інформації шляхом надуманого звернення до суду принижена їх честь, гідність та ділова репутація, а тому вони вимагають відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також позивач ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги підтвердивши в своїх поясненнях викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_4 не визнав позовних вимог заперечуючи проти позову тим, що позивачами не доведено факту поширення негативної інформації щодо них так само і факту спричинення моральної шкоди з зв'язку з приниженням честі, гідності та ділової репутації, факту порушення їх майнових прав або немайнових прав.

Звернення до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення огорожі не може свідчити про розповсюдження негативної інформації та вважатися приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Посилання позивачів на випадки їх образ заперечує при цьому зазначає що навпаки образи мали місце саме з боку позивачів відносно нього та його адвоката. Також заперечує проти того, що позивачі хворіють з вини відповідача, при цьому ОСОБА_3 хворіє з 2010року коли відповідач ще не був власником сусідньої земельної ділянки, ОСОБА_2 1931року народження, а покладання на нього витрат за виконані роботи по встановленню меж вважає нічим не обґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи вважаю позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи касаційних скаргах тощо) може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явлення позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку встановленому процесуальним законом.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів.

Таким чином, інформація ОСОБА_4 зазначена у позові до Дніпровського районного суду м.Херсона була підставою позову, стосувалась предмета позову та була доказом у справі, оцінку яким дав Дніпровський районний суд м.Херсона у своєму рішенні та апеляційний суд Херсонської області в своїй ухвалі, а отже інформація наведена у позовній заяві та сам факт звернення з позовом до суду не може бути підставою для захисту гідності, честі та ділової репутації позивачів по цій справі.

В судовому засіданні також встановлено, що огорожі які розмежовують земельні ділянки позивачів та відповідача фактично не переміщені, а відповідно посилання позивачів у позовній заяві що відповідач самовільно зайняв частину їх земельних ділянок не відповідає дійсності, як не відповідає дійсності посилання позивачів що саме на їх земельних ділянках відповідач розпочав будівництво свого будинку.

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні посилання позивачів що відповідач погрожував та залякував позивачів злочинцями або своєю собакою. При цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила що не відповідач ОСОБА_4 ображав позивачів, а навпаки представник позивача ОСОБА_6 вела себе дуже агресивно по відношенню до ОСОБА_4 та по відношенню до свідка, ображала словесно. Вказані обставини підтвердили і свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Окрім того, стороною позивачів не доведена наявність причино-слідчого зв'язку між поведінкою відповідача ОСОБА_4 та погіршенням здоров'я у позивача ОСОБА_2 яка 1931року народження, та в силу свого віку має ряд захворювань, а також погіршенням стану здоров'я позивача ОСОБА_3, який ще до набуття права власності відповідачем на сусідню земельну ділянку в с.т. «Консервщик» уже мав свої захворювання, а наявні копії чеків підтверджують лише факт придбання ліків в аптеках.

Також стороною позивачів ніяким чином не обґрунтовані позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на виготовлення технічної документації для визначення меж земельних ділянок, при цьому і сам факт виконання робіт по відновленню огорож, які розмежовують земельні ділянки в суді не підтверджений.

Заслухані свідки: ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 згідно їх показань не підтвердили обґрунтованість заявлених позовних вимог по справі.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги позивачів як не доведені не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, 3, 94, 277, 1267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди та понесених витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Головко