Справа № 439/290/09 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/6016/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Орізон» про перегляд судового наказу Бродівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2009 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 289 від 30.06.2015 року в сумі 28 135 грн. 45 коп. з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року заяву Кредитної спілки «Орізон» про перегляд судового наказу Бродівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2009 року про стягнення заборгованості по кредитному договору №289 від 30.06.2015 року в сумі 28 135 грн. 45 коп. з ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності заяви ст.364 ЦПК України та несплати судового збору.

Ухвалу суду в частині судового збору оскаржила Кредитної спілки «Орізон». В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на те, що КС «Орізон» не повинна сплачувати судовий збір за подання даної заяви, оскільки у продовж розгляду справ за позовом КС «Орізон» про стягнення заборгованості вони неодноразово сплачували судовий збір, судові витрати їм невідшкодовані, а рішення про стягнення заборгованості з боржників невиконані. Крім того, вважає, що кредитна спілка, звертаючись до суду за захистом порушених прав членів кредитної спілки, котрі є особами із особливими потребами (інвалідами) і мають право на пільгу щодо сплати судового збору, відтак КС «Орізон» теж має право на звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладених обставин, просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати (а.с. 50).

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи належно повідомлені, в порядку передбаченого ст.74 ЦПК України (а.с.53-55), про причини своєї неявки суд не повідомили, що,(у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.9 ст.293 ЦПК України окремо від рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про залишення без руху позовної заяви щодо визначення розміру судових витрат.

Встановлено, що Кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Бродівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2009 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 289 від 30.06.2015 року в сумі 28 135 грн. 45 коп. з ОСОБА_2, за нововиявленими обставинами.

Ухвала від 05 серпня 2015 року про залишення заяви Кредитної спілки «Орізон» без руху мотивована тим, що відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою i змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Підпунктом 10 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подання зави про перегляд судового наказу, передбачено, що розмір ставки за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а в разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Жодних належних доказів про те, що заявник, який діє як юридична особа, звільнений від сплати судового збору, апелянт не надав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.