Справа № 180/882/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та виплати незаконно утриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Марганецький ГЗК" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, вказуючи, що наказом по ПАТ "МГЗК" №70-к від 18.02.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, позбавлений його 100% премії та 100% винагороди за вислугу років за лютий 2015 рік. Підставою для накладення стягнення є результати перевірки, яка булла проведена службою безпеки підприємства, а саме ведення підсумку роботи бульдозера не за показниками лічильника моторесурсу та виявлення всередині кабіни бульдозера лому міді. ОСОБА_1 вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та безпідставним у звязку з чим звернувся за допомогою до профспілкової організації. Тому просить визнати притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним, скасувати наказ №70-к від 18.02.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 безпідставно недораховані кошти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі та пояснив, що він неодноразово звертався до керівництва про несправність данного лічильника, що неуможливлює об'єктивне врахування моторесурсу, однак новий лічильник для заміни наданий не був.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позову просить відмовити та надав до суду заперечення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 1, 2, 3 наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення по Грушевському кар'єру» № 70-к від 18.05.2015 року за наслідками виявлених фактів порушення трудової дисципліни машиністами бульдозера 6 розряду Грушевського кар'єру ОСОБА_3 та ОСОБА_4. а також в.о. начальника ремонтно-механічної дільниці Грушевського кар'єру (далі - РМД Грушевського кар'єру) ОСОБА_1, вказаним працівникам ПАТ «МГЗК» було винесено догану та позбавлено 100 % виробничої премії та 100 % винагороди за вислугу років за лютий 2015 року.

Ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну відповідальність можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Таким чином, передумовою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є вчинення таким працівником дисциплінарного проступку, тобто встановлення факту порушення ним трудової дисципліни.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року на території автоколони № 2 Грушевського кар'єру працівниками бюро економічної безпеки ПАТ «МГЗК» було здійснено огляд та контрольний замір дизельного пального в паливному баку бульдозера К-700 № 20, держ. НОМЕР_1, під керуванням машиніста бульдозере ОСОБА_3, про що було складено відповідний акт. В ході вказаної перевірки було встанволено, що фактичні показники лічильника мотогодин бульдозера не відповідають даним зазначеним у вказаній вище документації, крім того, в кабіні бульдозера виявлено сумку з ломом міді загальною вагою 7,5 кг.

Вказані обставини свідчать про допущення працівниками - машиністами бульдозера 6 розряду Грушевського кар'єру ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і в.о. начальника РМД Грушевського кар'єру ОСОБА_1 - порушення окремих вимог їх посадових інструкцій.

Згідно службових записок начальника Грушевського кар'єру Ємельянова B.C. від 04.02.2014 року, 20.05.2014 року, 04.11.2014 року лічильник мотогодин бульдозера К-700 знаходиться в неробочому стані та не підлягає ремонту.

Відповідно до п.7 розпорядження «Про покращення планування, контролю та обліку витрат дизельного пального та ПММ по Грушевському кар'єру» № 34 від 17.01.2014 року (далі - розпорядження № 34) (рос.): «...В случае неисправности счетчика моточасов, ответственный за эксплуатацию бульдозерной техники (начальник участка РМУ) ставит в известность главного механика карьера. Счетчик моточасов подлежит немедленному ремонту или при невозможности ремонта - заявляется на приобретение в ближайший период. На время ремонта или замены счетчика моточасов начальником участка составляется акт, согласно которого учет израсходованного топлива ведется по фактически отработанному времени».

Пунктом 3 акта перевірки показань лічильників мотогодин бульдозерної техніки Грушевського кар'єра від 09.01.2014 року встановлено, що лічильник мотогодин бульдозера К-700 № 20 несправний.

п. 2 комісійного акта «Проведення хронометражних спостережень бульдозерної техніки в грудні 2014 року» від 17.12.2014 року зафіксовано, що лічильник мотогодин бульдозера К-700 № 20 знаходиться в неробочому стані, та зроблено висновок про те, що машиністу бульдозера здійснювати списання паливо за календарним часом.

Однак, в порушення наведених приписів машиністами бульдозера ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до технологічних карт вказаного бульдозера вносилися дані не фактично відпрацьованого часу бульдозером, а мотогодини, обраховані розрахунковим способом (замість вказівки кількості відпрацьованих календарних годин зазначалися ймовірні показання лічильника мотогодин, які б мав такий лічильник за умови його справності, виходячи з фактичного залишку палива та певного нормативу його споживання).

Таким чином, наведене підтверджує обставини невиконання машиністами бульдозера ОСОБА_6, ОСОБА_4, в.о. начальника РМД Грушевського кар'єру ОСОБА_1 вимог п.7 розпорядження № 34 щодо необхідності обліку використаного палива при роботі бульдозера виходячи з фактично відпрацьованого часу, оскільки такий облік зазначеними особами здійснювався, виходячи з розрахованих ними показань лічильника мотогодин, тоді як такий лічильник був несправний та його показання не могли використовуватися для обліку витрат пального відповідно до наведених вище розпорядчих документів ПАТ «МГЗК».

Допущення зазначених порушень машиністами бульдозера 6 розряду свідчить про порушення в.о. начальника РМД Грушевського кар'єру ОСОБА_1, вимог п..3.1.2., п.5.4., п.5.8., п.5.15. посадової інструкції начальника дільниці РМД Грушевського кар'єру ПАТ «МГЗК», згідно яких начальник дільниці РМД є відповідальним за дотримання виробничої дисципліни І дільниці та правильність ведення всієї технічної документації на дільниці.

Щодо виявлення в кабіні бульдозера сумки з ломом міді загальною вагою 7,5 кг, судом встанволено, що на момент виявлення зазначеного лому міді, бульдозер К-700 № 20 знаходився у віданні та безпосередньому використанні машиніста бульдозера ОСОБА_6, що останнім не заперечується в його поясненнях.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення на в.о. начальника ремнтно-механічної дільниці Грушовського кар"єру ОСОБА_1 є законним та таким, що відповідає встановленим обставинам.

Позовну вимогу про повернення ОСОБА_1. безпідставно недорахованої заробітної плати у вигляді премії та винагороди за вислугу років за лютий 2015 року суд вважає необгрунтованою, оскільки позивач не наводить жодних доводів, які б підтверджували безпідставність зазначеного недоврахування премії та винагороди, в тому числі в позовній заяві не вказано жодного посилання на будь-яку норму права, яка була порушена ПАТ «МГЗК» при нездійсненні підприємством таких виплат.

Одночасно, право відповідача на прийняття рішення про невиплату премії та винагороди за вислугу років підтверджується нормами чинного трудового законодавства України та відповідними розпорядчими документами ПАТ «МГЗК». Так, згідно 4.2, 3 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 108/95), додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Ст. 15 Закону № 108/95 передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, педбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний подити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Відповідно до ч.3 ст. 97 КЗпП України конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Представником відповідача - ПАТ «МГЗК» надані суду відповідні положення про преміювання та виплату винагороди за вислугу років, які визначають підстави здійснення та розміри відповідних нарахувань.

Згідно п. 1.4. Положення про преміювання керівників, спеціалістів та службовців основних та допоміжних цехів, ділянок, служб, лабораторій, апарату управління ВАТ «МГЗК», затвердженим 18.05.2010 року передбачено, що премії за даним положенням всім робітникам встановлюються наказом голови правління ПАТ "МГЗК",

Пункт 2.6.12. Положення про преміювання встановлено, що голові правління надається право позбавляти нараховіаної премії із врахуванням оцінки якості праці окремих працівників частково або повністю за невиконання функціональних обовязків, викладених в посадвих інструкціях.

Суд вважає, що допущене ОСОБА_1 порушення вимог п..3.1.2., п.5.4., п.5.8., п.5.15, посадової інструкції начальника дільниці РМД Грушевського кар'єру ПАТ «МГЗК», про яке зазначено вище, підпадає під визначення передбаченого п.2.6.12. Положення про преміювання виробничого упущення та порушення, та згідно вказаного Положення є підставою для позбавлення ОСОБА_1, премії.

Пунктом 1.1. Положення про виплату одноразової винагороди за вислугу років працівникам ПАТ «МГЗК», введеним в дію з 01.04.2004 року визначено, що виплата винагороди за вислугу років за поточний рік проводиться щомісяця, згідно положенню, всім працівникам підприємства, які мають безперервний стаж роботі не менш ніж 1 року.

Пенктом 4.1. - 4.3. Положення про вислугу років (в редакції згідно спільної постанови правління та профкому ПАТ «МГЗК» № 427/29 від 29.12.2006 року) передбачено позбавлення працівника підприємства винагороди за вислугу років внаслідок порушення ним правил трудової та виробничої дисципліни, невиконання вимог посадової інструкції, до 100% від суми винагороди.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог своєї посадової інструкції є підставою для позбавлення його винагороди за вислугу років на підставі відповідного наказу голови правління ПАТ «МГЗК».

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобов'язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до положень ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Тому суд вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 відповідач - ПАТ "МГЗК" діяв з дотриманням норм чинного законодаства, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та виплати незаконно утриманих коштів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко