справа № 2-42/2011
провадження №2-р/165/4/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю:

стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу виконання та роз'яснення окремих частин рішення Нововолинського міського суду від 30.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Нововолинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив:

08 липня 2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання та розяснення рішення суду в частині приведення облаштованого ОСОБА_2 у технічному підпіллі нежилого приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень та демонтажу у підвальному приміщенні не передбаченого проектом забудови дверного пройому.

Мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-42/2011 року від 30.04.2013 року, що видав Нововолинський міський суд, де ОСОБА_2 зобовязано за її рахунок знести металеву драбину, що веде на горише, яка змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати квартири ОСОБА_1, демонтувати на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, привести облаштоване ОСОБА_2 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтувати у підвальному приміщенні непередбачений проектом забудови додатковий дверний пройом та демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що є в загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку. Просить встановити спосіб виконання рішення суду та розяснити рішення суду в частині приведення облаштованого ОСОБА_2 у технічному підпіллі нежилого приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а саме вказати яким чином має проводитись приведення облаштованого ОСОБА_2 у технічному підпіллі нежилого приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень: шляхом знесення усіх конструктивних елементів даного приміщення у відповідності до проекту забудови (Типового проекту будинку) чи шляхом перебудови та переобладнання у відповідності до будь-якої іншої документації та демонтування у підвальному приміщенні непередбаченого проектом забудови додаткового дверного пройому, зазначаючи, що він входить в належне до квартири ОСОБА_1 підвальне приміщення, у відповідності до плану підвалу Типового проекту будинку чи іншого дверного пройому, що розташований у підвальному приміщенні будинку відповідно до будь-якої іншої документації.

В судове засідання головний державний виконавець Капітанюк С.С. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просить її задовольнити з наведених у заяві головного державного виконавця Капітанюка С.С., мотивів.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви в звязку з її передчасністю. Вважають, що наведені у заяві головного державного виконавця мотиви є нічим іншим як питаннями, що підлягають зясуванню самим державним виконавцем під час примусового виконання ним вказаного рішення. Оскільки таке виконання не проводилось, то і жодних спірних чи незрозумілих питань, які б утруднювали виконання рішення суду, на даному етапі примусового виконання, бути не може.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Розяснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. Про судове рішення визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Цим же пунктом передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 30.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 за її рахунок знести металеву драбину, що веде на горише, яка змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати квартири ОСОБА_1, демонтувати на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, привести облаштоване ОСОБА_2 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтувати у підвальному приміщенні непередбачений проектом забудови додатковий дверний пройом та демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що є в загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку.

Судом встановлено що резолютивна частина рішення є зрозумілою і у ній чітко та однозначно вказано про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Зобовязано ОСОБА_2 привести облаштоване нею у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтувати у підвальному приміщенні непередбачений проектом забудови додатковий дверний пройом та демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що є в загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку.

Щодо способу приведення облаштованого боржником ОСОБА_2 у технічному підпіллі нежилого приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, то суд вважає, що такий спосіб необхідно визначити в процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем з врахуванням повноважень, наданих йому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Питання про переобладнання чи перебудову приміщення у відповідності до будь-якої іншої документації, не було предметом розгляду і рішення з цього приводу судом не постановлялось.

Стосовно демонтажу додаткового пройому, то в рішенні чітко вказано, що такий пройом не передбачений проектом забудови, а не будь якою іншою документацією.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення Нововолинського міського суду від 30.04.2013 року по цивільній справі № 2-42/2011 не підлягає розясненню і не вбачає правових підстав, передбачених ст.373 ЦПК України, для встановлення способу виконання окремих його частин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 373, ч. 1 ст. 11 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу виконання та розяснення окремих частин рішення суду від 30.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Нововолинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук