Справа № 648/1043/15-ц
Провадження № 2/648/477/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 11.07.2014 року між КС «Громада» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №645, за умовами якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 91000,00грн на період строку дії договору до 11.07.2015 року зі сплатою відсотків 50,00%. З метою забезпечення виконання зобов»язань був укладений договір поруки №645п від 11.07.2014 року, в якому поручителем виступила ОСОБА_2 Кредитна спілка взяті на себе зобов»язання виконала в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 91000,00грн. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує, в зв»язку із чим станом на 06.03.2015 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 107472,13грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь всю суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні не з"явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідачі в судовому засідання не з»явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не надавали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_1 був укладений 11.07.2014 року кредитний договір №645, за умовами якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 91000,00грн на період строку дії договору до 11.07.2015 року зі сплатою відсотків 50,00%.

КС «Громада» за даним договором зобов"язання виконала, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 91000,00грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.07.2014 року.

ОСОБА_1 зобов"язання за договором не виконав, в зв"язку із чим станом на 06.03.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 107473,13грн, яка складається з залишку заборгованості по тілу кредиту - 91000,00грн, по сплаті процентів - 15706,87грн, пені - 766,26грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 11.07.2014 року за №645.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між ним, позивачем та відповідачем ОСОБА_2 11.07.2014 року був укладений договір поруки №645п, відповідно до умов якого відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за порушення або невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідачі згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості.

Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем в сумі 107473,13грн, які підлягають солідарному стягненню з них на користь позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 543, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Громада» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №645 від 11.07.2014 року в сумі 107 473 (сто сім тисяч чотириста сімдесят три) гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Громада» витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 537,37грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Громада» витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 537,36грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Головуючий: /підпис/ Сімчук С.Б.