Справа № 697/1042/14-ц
№ пров. 2/697/14/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Хорошун О.В.,

з участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ВолковаП.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Озерище Агро Рос» про визнання правочинів недійсними, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 02 липня 2013 року, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Озерище Агро-Рос" про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:0458 загальною площею 5,4631 га, розташованої в адміністративних межах Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся в суд з зустрічним позовом до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» про визнання правочину недійсним.

ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» стверджує що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі 17.02.2012 року, який нібито був зареєстрований у встановленому законом порядку і укладений у відповідності до земельного законодавства України, але це не відповідає дійсності. Договір оренди землі, на який посилається ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», як на підставу своїх вимог у первісному позові, укладений з порушенням ст.15 Закону України «Про оренду землі», тому може бути визнаний недійсним у відповідності до закону. Реєстрація договору оренди землі 17.02.2012 року не була проведена у відповідності до встановленої на той час процедури і тому в автоматизованій системі Державного земельного кадастру (АС ДЗК) відсутні відповідні дані про існуючі зареєстровані обмеження (обтяження) щодо цього договору. Невід'ємною частиною договору оренди землі має бути: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди (ст.15 ч.4 Закону України «Про оренду землі»), однак цього не було додержано відповідачем при укладанні договору оренди земельних ділянок. ОСОБА_1 та ТОВ «Озерище Агро-Рос» уклали між собою договір оренди землі, який був визнаний Державою (зареєстрований у встановленому порядку). Позовні вимоги первісного позову порушують право Позивача на розпорядження своєю власністю і створюють перешкоду у користуванні земельними ділянками. Третій особі, яка є законним користувачем на підставі договору. Вважає, що обставини, на які посилається ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» як на підставу своїх вимог у первісному позові, а саме договір оренди землі, може бути визнаний судом недійсним у відповідності до закону у судовому порядку, оскільки він укладений без врахування всіх істотних умов з яких сторони мають дійти згоди у відповідності до ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Просить суд визнати недійсними договір оренди землі від 17.02.2012 року, укладений між ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський»» і ОСОБА_1 у відповідності до закону. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2015р. первісний позов ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_1, ТОВ «Озерище «Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними - залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позов підтримали повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи про що надали письмову заяву.

Представник відповідача та відповідач по зустрічним позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 142,144,154-157,165,171,176). Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи - ТОВ «Озерище Агро-Рос» - Волков П.О. підтримав позов та просить його задовольнити.

У відповідності до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка означає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, тощо (ст. ст. 6,627 ЦК України).

У відповідності до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі".

Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» (яка діяла на час виникнення спірних відносин) істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови використання та цільове тлумачення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, відповідальність сторін, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

Невід'ємними частинами договору оренди землі є:

- план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

-кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

-акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

-акт приймання-передачі об'єкта оренди;

-проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Як вбачається з наданої позивачем копії державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 031552 від 06.05.2003 року, ОСОБА_1 на підставі рішення Озерищанської сільської ради від 28.02.2001р. №12/55 передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,46 га (а.с.13) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно копії договору оренди земельної ділянки без номеру від 17.02.2012р. (а.с.10-11), а саме п.1 вбачається, що він укладений на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 031552, виданого Золотоніською районною державною адміністрацією 06.05.2003 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» та який був зареєстрований 26.07.2012р. за № 03053 (а.с.11 на звороті), про що свідчить сформована книга записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі 04.07.2012р. та технічна документація (а.с.97-116).

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі від 17.02.2012 року, укладені між ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський»» і ОСОБА_1 у відповідності до закону, зокрема, ч.1 ст 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу та ст..15 Закону України «Про оренду землі».

Згідно копії договору оренди земельної ділянки без номеру від 17.02.2012р. (а.с.10-11), а саме п.1 вбачається, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного с/г виробництва, яка знаходиться на території Озерищанської сільської ради: с.Озерище Канівського району Черкаської області.

Так з умов оспорюваного договору оренди землі від 17.02.2012р. вбачається, що із визначених законом істотних умов у ньому:

- не ідентифіковано об'єкт оренди за кадастровим номером) - п.п. 1,2;

Доводи представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», що об'єкт оренди ідентифіковано в невід'ємних частинах Договору, зокрема, акті визначення меж земельної ділянки, суд оцінює критично з наступних підстав.

Акт визначення меж земельної ділянки на місцевості за своєю правовою природою є волевою дією сторін договору з досягнення згоди щодо предмету договору - земельної ділянки.

Таким чином, посилання в самому договорі на державний акт та площу земельної ділянки ще не є достатнім доказом того, що сторони досягли згоди щодо такої істотної умови договору, як предмет договору, адже цей предмет повинен бути визначений на місцевості. Відсутність дати на такому акті - і в подальшому - на акті з прийому-передачі земельної ділянки позивачу свідчить про недосягнення згоди щодо предмету оренди як однієї з підстав визнання договору оренди недійсним. Крім того, оскільки такі акти відповідно до закону є невід'ємною частиною договору, без їх існування такий договір не може бути чинним, що також свідчить про недосягнення згоди з усіх істотних умов договору.

Суд критично оцінює доводи представника ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» щодо описок в оспорюваному договорі оренди від 17.02.2012р. в написанні найменування сільської ради, в адміністративних межах якої знаходиться об'єкт оренди, оскільки зміст даних описок свідчить про невідповідність відомостей, зазначених у договорі оренди правовстановлюючим документам на підставі яких укладався цей договір.

Крім цього, в оспорюваних договорах орендна плата визначена без такої істотної умови як індексація, оскільки дана умова взагалі відсутня в умовах договору, натомість зазначено, що орендна плата здійснюється без врахування індексу інфляції (п. 10).

Згідно умов оспорюваних Договорів обчислення орендної плати проводиться з незрозумілої величини - 4,5 % «вартості паю», хоча згідно п.2 Договору в оренду передано земельну ділянку (п.9), тому на думку суду це є не досягненням згоди з такої істотної умови Договору як орендна плата.

Із змісту оспорюваних Договорів вбачається, що сторони не досягли згоди щодо умов п.26 Договору, в якому безпідставно зазначено про встановлені обмеження (обтяження).

В умовах оспорюваних Договорів відсутня також узгоджена позиція щодо підстав зміни або розірвання Договору (п.40) та відсутня умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Щодо тверджень представника позивача за зустрічним позовом щодо невизначеності в умовах договору ризику випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди, то слід зазначити.

П. 32 укладених договорів, визначається ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини, але з даного пункту неможливо встановити хто саме несе ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини, орендар (орендодавець), разом з тим дане питання повністю і точно врегульоване Законом України «Про оренду землі», де в ст..11 зазначено, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У разі прострочення орендодавцем або орендарем установлених договором оренди землі строків передачі об'єкта оренди ризик його випадкового знищення або пошкодження у цей період несе сторона, яка допустила прострочення його передачі.

Таке положення узгоджується з вимогами статті 11 ЦК України, згідно якої підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є як договори так і акти цивільного законодавства.

Таким чином зобов'язання щодо ризику випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди виникає із закону.

Слід зазначити, що судом в судовому розгляді встановлено та підтверджено поясненнями представника ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» невід'ємні частини до оспорюваних Договорів були складені в одному примірнику, який переданий на зберігання управлінню Держземагенства в Канівському районі.

Суд зазначає про те, що надана відповідачем за зустрічним позовом копія договору оренди та акта приймання -передачі землі не відповідають копіям цих документів, які знаходяться в технічній документації, яка зберігається у відділі Держземагенства у Канівському районі Черкаської області та надана на запит суду завірена копія (а.с.110-114), оскільки в них відсутні дата укладення договору та дата складення акта приймання - передачі земельної ділянки.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 виникли правові відносини з використання її земельних ділянок з ТОВ «Озерище Агро-Рос», про що свідчить копія договорів оренди землі без номера від 02.07.2013р., акти приймання-передачі земельних ділянок від 02.07.2013 року, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.07.2013 р. та копія реєстраційної справи.

Ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин повинен вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким що, вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України визначено що, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення зустрічного позову в частині визнання договорів № б/н оренди земельних ділянок від 17 лютого 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»» і ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5,46 га, яка знаходиться в адміністративних межах Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської області (зареєстрований 26.07.2012 р. за № 03053), недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

В матеріалах справи є докази сплати позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 судового за подання зустрічного позову в сумі 243,60 грн. (а.с.161), які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.3, 4, 57-60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.202,203,207,215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі" суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 17 лютого 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»» і ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5,46 га, яка знаходиться в адміністративних межах Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської області (зареєстрований 26.07.2012 р. за № 03053)у відповідності до закону.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (ідентифікаційний код 33418504, ) судові витрати, пов'язані з розглядом справи у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три 60 коп.) на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун