Справа № 448/366/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/4725/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Ясиновська Я.М.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна відмовлено.

Рішення суду оскаржено Управлінням Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необгрунтованість, на неповне з»ясування всіх обставин справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що постановляючи увалу суд першої інстанції вважав, що відносини сторін випливають із рішень суду адміністративного судочинства і ст.1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою спеціальних способів захисту. Проте апелянт вважає, що відповідачка повинна повернути надміру виплачені кошті в розмірі 1826, 46 грн. відповідно до ст.1212 ЦК України. Положення даної статті застосовується у разі відсутності правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Відповідно до чинного законодавства ОСОБА_2 немала права на перерахунок, він був проведений за рішенням суду, а отже не добровільно, оскільки судом касаційної інстанції дане рішення скасовано то позивачка набула майно (кошти) неправомірно, а отже підлягають поверненню кошти в розмірі 1826, 46 грн. При цьому вбачається із ч.2 ст. 1212 ЦК України поведінка набувача майна може бути як правомірною (зокрема, коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони) так і не правомірно. Так як виплата вказаних сум пенсії була проведена недобровільно, а отже є підстави для повернення ОСОБА_2 безпідставно набутої переплати пенсії. Просить рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарг, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та залишає його без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Мостиському районі і з 23.04.2004 року отримує пенсію за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2011 року позов ОСОБА_2 до УПФ України у Мостиському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії задоволено; зобов»язано УПФ України Мостиському районі перерахувати ОСОБА_2 пенсію за віком із урахуванням збільшення страхового стажу та заробітку, починаючи з 01 серпня 2010 року, відповідно до вимог ст.40, 42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та пп. 3 п.11 Постанови КМУ №350 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до згаданого закону враховується для обчислення пенсії за 2009 календарний рік, та виплачувати таку на постійній основі, щомісячно, до появи нових підстав для її перерахунку чи припинення виплати (зміни у законодавстві, збільшення страхового стажу позивачки та ін).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2011 року залишено без змін постанову Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2011 року.

На виконання вказаної постанови та ухвали суду УПФ України у Мостиському районі у листопаді 2011 року нарахував та виплатив відповідачці доплату до пенсії в розмірі 1826,46 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2012 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі задоволено, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФ України у Мостиському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що сума грошових коштів у розмірі 1826, 46 грн. була виплачена відповідачці позивачем за рішення судів після набрання законної сили, які згодом були скасовані, а тому позов є необгрунтований та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заявивши вимоги про повернення безпідставно набутого майна., виплачених УПФ України у Мостиському районі на виконання судового рішення, яке згодом було скасоване, позивач фактично порушив питання про поворот виконання судового рішення, проте такі вимоги розглядаються за заявою у порядку ст. 265 КАС України.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону стосується лише тих випадків коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних засобів. Така позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 24.09.2014 року у справі № 6-122цс14.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову УПФ України у Мостиському районі, оскільки суми виплачені відповідачу на підставі рішення суду, що у подальшому скасовано, не є безпідставно набутим майном у силу вимог ст. 1212 ЦК України.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Таким чином, підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3