Провадження № 2/127/387/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ - Мазура В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ, про поділ особового рахунку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ, про поділ особового рахунку по оплаті комунальних послуг, який мотивовано тим, що він і відповідач ОСОБА_2 є співвласниками квартири по АДРЕСА_1 (по ? частці належить кожному). Він зареєстрований та проживає у зазначеній квартирі, особовий рахунок по оплаті комунальних послуг оформлений на нього. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі, але в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує, не несе витрат по утриманню квартири. Добровільно розділити оплату за комунальні послуги ОСОБА_2 відмовляється. Він звертався до ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ з приводу розподілу особового рахунку між співвласниками квартири, в чому йому було відмовлено у зв'язку з тим, що такий розподіл можливий за заявою обох співвласників. Згоди з ОСОБА_2 щодо розподілу особового рахунку не досягнуто, йому доводиться нести витрати по утриманню майна ОСОБА_2 (а.с. 2-4)

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, який мотивовано тим, що вона є співвласником квартири по АДРЕСА_1. Вона бажає користуватись належною їй ? часткою квартири. На даний час між співвласниками квартири не встановлено порядок користування квартирою. Враховуючи те, що з нею проживає їх з відповідачем ОСОБА_1 неповнолітня дочка ОСОБА_5, просить виділити їй у користування кімнату, площею 16,6 кв. м, з балконом, а ОСОБА_1 - кімнату, площею 14,1 кв. м, з балконом, а кухню, вбиральню, ванну, коридор залишити у спільному користуванні співвласників квартири. Крім того, ОСОБА_1 чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, займає своїм майном обидві кімнати квартири, тому просить вселити її у спірну квартиру. (а.с. 27-29)

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 свій позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, додатково суду пояснив, що ОСОБА_2, як співвласник, заперечує реєстрації в квартирі його дружини, тому не згодна розділити особовий рахунок. Його заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг буде погашена ним. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнав, надав письмові пояснення (а.с. 61), але заперечує щодо стягнення з нього 4872,00 грн. витрат на правову допомогу, вважаючи, що спір можливо було вирішити і без правової допомоги.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 підтримав, заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1, надав письмові заперечення. (а.с. 39-41) Додатково суду пояснив, що для розподілу особового рахунку спочатку необхідно встановити порядок користування квартирою. Після набрання рішенням суду сили сторони зможуть звернутись до ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ з приводу розподілу особового рахунку. Крім того, співвласнику ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 чиняться перешкоди в користуванні квартирою, до помешкання не впускають її чоловіка, кімнати зайняті речами ОСОБА_1, тому просить вселити ОСОБА_2 в квартиру і зобов»язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в користуванні житлом. Позов ОСОБА_1 є передчасним, без належних правових підстав, тому в його задоволенні просить відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ Мазур В.О. заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1, оскільки з письмовою заявою до ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ з приводу розподілу особового рахунку ОСОБА_1 не звертався. Крім того, за квартирою існує заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, щоб відкрити нові рахунку слід закрити існуючий. Після судового рішення про розподіл особового рахунку виникнуть труднощі щодо стягнення заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_9 і ОСОБА_2 є співвласниками (належить по 1/2 частці кожному) квартири по АДРЕСА_1. (а.с. 7, 8, 11)

Сторони перебували у шлюбі до 28.04.2010 р. (а.с. 37), від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31), яка проживає з матір»ю ОСОБА_2

В квартирі по АДРЕСА_1 зареєстровані сторони ОСОБА_9, ОСОБА_2 і їх неповнолітня дочка ОСОБА_5, що вбачається з копії особового рахунку НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1. (а.с. 48)

Копія технічного паспорта квартири по АДРЕСА_1 станом на 04.02.2013 р. - на а.с. 32-33. Згідно технічного паспорта квартира є двокімнатною, складається з приміщень: кімнати, площею 14,1 кв. м, з балконом, кімнати, площею 16,6 кв. м, з балконом, кухні, площею 10,3 кв. м, вбиральні, площею 1,1 кв. м, ванни, площею 2,8 кв. м, коридору, площею 8,8 кв. м.

Свідок ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_1) суду пояснила, що вона проживає з чоловіком ОСОБА_1 у квартирі по АДРЕСА_1, співвласниками якої є сторони. ОСОБА_2 не надає згоди ОСОБА_1 на розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг, оскільки не згодна з тим, щоб вона (свідок) була зареєстрована у квартирі. Дійсно, вони з чоловіком на даний час займають обидві кімнати квартири, оскільки ОСОБА_2 в ній не проживає, а мешкає у квартирі своєї матері в гарних умовах. Вони звільнять одну кімнату.

Свідки ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_2), ОСОБА_8 (знайомий сім»ї ОСОБА_2) суду пояснили, що в січні 2015 р. вони разом з ОСОБА_2 прийшли до спірної квартири з метою вирішення питання користування квартирою співвласником ОСОБА_2, зокрема, вставлення замка на двері однієї з кімнат. ОСОБА_1 зі своєю дружиною їх, крім ОСОБА_2, не впустили до помешкання. Зчинилась сварка, були викликані працівники міліції. Тоді вдалось потрапити до квартири, було з»ясовано, що обидві кімнати квартири перебувають у користуванні сім»ї ОСОБА_1, зайняті їхнім майном.

Судом встановлено, що на даний час квартирою по АДРЕСА_1 користується лише співвласник ОСОБА_1 (зі своєю сім»єю), співвласник ОСОБА_2 квартирою не користується, оскільки обидві кімнати зайняті майном сім»ї ОСОБА_1 (зазначене пояснили сторони, це ж підтвердили допитані свідки). Для ОСОБА_2 існують перешкоди в користуванні власністю - житлом з боку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 358 ч. 2 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири; у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату, площею 14,1 кв. м, з балконом, ОСОБА_2.і (разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) кімнату, площею 16,6 кв. м, з балконом, кухню, площею 10,3 кв. м, вбиральню, площею 1,1 кв. м, ванну, площею 2,8 кв. м, коридор, площею 8,8 кв. м залишити у спільному користуванні співвласників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 (разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення і зобов"язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, також підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку, щодо можливості розподілу особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, оскільки між сторонами існує спір з цього приводу (сторона ОСОБА_2 і в судовому засіданні заперечує необхідність такого розподілу), тому позов ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню частково: слід розподілити особовий рахунок НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками квартири ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виходячи з порядку користування квартирою, встановленою судом, а врешті вимог ОСОБА_1 слід відмовити, які не є належним чином обгрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Щодо витрат відповідача-позивача ОСОБА_2 на правову допомогу, то суд вважає, що стороною відповідача-позивача ОСОБА_2 не доведено розмір судових витрат на правову допомогу у сумі 4872,00 грн. Розрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги, від 28.01.2015 р. (а.с. 55) не містить зазначення того, скільки часу і на який вид робіт по правовій допомозі затрачено адвокатом. Згідно розрахунку на надання консультацій, складання процесуальних документів (зустрічної позовної заяви - 2 з половиною сторінки (а.с. 27-29), заперечень на первісний позов - фактично 2 сторінки (а.с. 39-41), заяву про виклик свідків 1 сторінка (а.с. 42) і на письмові пояснення, яких суду не надавалось, до справи не залучалось) адвокатом затрачено 07 год. (майже повний робочий день). Враховуючи те, що розрахунок містить непідтверджену інформацію (витрачання часу адвокатом на складання документа, який у справу не залучався), не містить конкретизації того, скільки часу і на який вид робіт затрачено, суд вважає необхідним стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача-позивача ОСОБА_2 2000,00 грн. зазначених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 319, 358, 383, 391 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування:

- співвласнику 1/2 частки квартири ОСОБА_1: кімнату, площею 14,1 кв. м, з балконом,

- співвласнику 1/2 частки квартири ОСОБА_2 (разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) кімнату, площею 16,6 кв. м, з балконом,

- кухню, площею 10,3 кв. м, вбиральню, площею 1,1 кв. м, ванну, площею 2,8 кв. м, коридор, площею 8,8 кв. м залишити у спільному користуванні співвласників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 (разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1, вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, зобов"язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розподілити особовий рахунок НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками квартири ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виходячи з порядку користування квартирою, встановленою судом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин