Провадження № 8/761/48/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач), в особі свого представника, 02 лютого 2010 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року позов було задоволено у повному обсязі (а.с. 25).

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, вказане рішення залишене без змін (а.с. 119-120).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року та ухвала Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року залишені без змін (а.с. 175).

Відповідач № 2 08 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року та за результатами перегляду судового рішення у задоволенні позовних вимог в частині пред'явлення позову до неї відмовити, мотивуючи тим, що при вирішенні судами вказаного спору Позивач не надав доказів в частині належного підтвердження направлення їй вимоги від 12 червня 2009 року у відповідності до умов Договору поруки № 763-Н/1 від 13 лютого 2007 року, укладеного між нею та Позивачем.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, заяву Відповідача № 2 було залишено без задоволення.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року вказану ухвалу суду було скасовано, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 09 жовтня 2015 року, Відповідачі не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд заяви у відсутність сторони Відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник Позивача у судовому засіданні заяву не підтримав. Просив суд заяву залишити без задоволення, оскільки вважає заяву безпідставною та такою, що не підпадає під вимоги статті 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 липня 2012 року Відповідач № 2, в особі свого представника, подавала заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, 19 червня 2013 року, представником Відповідача № 2 на судове рішення була подана апеляційна скарга та 20 червня 2014 року Відповідачем № 2 була подана касаційна скарга, із якої вбачається, що остання просила суд скасувати судові рішення, у тому числі з підстав, які викладені нею у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, оскільки обставини, викладені у заяві Відповідача № 2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підпадають під дію пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, у зв'язку з чим залишає її без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 361, 363, 365, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним правочином - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :