АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Соколової В.В.

Усика Г.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві про стягнення компенсації за немайнову шкоду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві про стягнення компенсації за немайнову шкоду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду справи по суті (а.с.13-14).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення їй судової повістки 27 жовтня 2015 року (а.с.28).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 як неподану суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року, якою позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: викласти обставини, якими обґрунтовується заподіяння позивачу шкоди, її розмір; зазначити докази, які підтверджують дані обставини.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.2-4) убачається, що вона містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до роз'яснень абзацу четвертого п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже, не може бути повернута позовна заява з мотивів ненадання доказів.

Крім того, за правилом ч.6 ст.130 ЦПК України під час попереднього судового засідання, яке проводиться з метою, зокрема, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, питання, висвітлені в ухвалі від 6 травня 2015 року, які стали підставою для повернення позовної заяви як неподаної, вирішуються в порядку, визначеному ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, слід задовольнити - скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року скасувати, питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В. Соколова

Г.І. Усик