АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1344/15 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 34 Доповідач: Воронцова Л.П.
Справа №2/669/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «24» березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 28 липня та 25 листопада 2014 року відповідачі у справі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які живуть поверхом вище, залили належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується актами комісії ОСББ «Кольцова,41», внаслідок чого вона потребує термінового поточного ремонту, вартість якого за підрахунками позивача становить 9000 грн.

Внаслідок залиття квартири йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях його та родини, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, розмір якої позивач оцінює у 5000 грн.

Позивач зазначає, що ним понесені витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., загальна ж сума, яку просить стягнути з відповідачів становить 16500 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2015р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди - 4534 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд І інстанції виходив з доведеності факту неодноразового залиття відповідачами квартири, належної позивачу та вартості її відновлювального ремонту, яка визначена кошторисом за наслідками висновків будівельно-технічного експертного дослідження від 16.03.2015 року №08/2015 у сумі 4534 грн., заподіяння позивачеві моральної шкоди у розмірі 1000 грн., необхідності компенсації позивачеві понесених ним витрат з оплати судового збору та відсутності підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат останнього на правову допомогу в сумі 2500 грн., оскільки не надано розрахунку виконаних юридичних послуг.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду, оскільки до них він дійшов у порушення норм процесуального права і висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до приписів ст. 309 ЦПК України, є підставою для зміни та скасування у певних частинах рішення суду та ухвалення нового.

Справа переглядається колегією суддів у межах доводів апеляційної скарги позивача, при цьому беручи до уваги відсутність апеляційної скарги відповідачів та рішення суду І інстанції, а отже, погодження з його висновками щодо доведеності факту залиття відповідачами квартири, належної позивачу та необхідності проведення у зв'язку з цим її відновлювального ремонту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо необґрунтованості рішення суду в частині визначення розміру матеріальної шкоди, який не у повному обсязі покриває його витрати на проведення відновлювального ремонту квартири, на думку колегії суддів заслуговують на увагу з наступних підстав.

В основу визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу залиттям його квартири судом І інстанції було взято висновок судового будівельно-технічного експертного дослідження №08/2015 від 16.03.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 4534 грн. /а.с. 61-79/.

Дане дослідження відповідно до приписів ст. 64 ЦПК України є письмовим доказом.

Разом з тим, позивач заявив суду про свою незгоду з висновком спеціаліста.

Суд І інстанції у порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив та не попередив позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв у здійсненні його права на призначення судом будівельно-технічної експертизи, яка у даних правовідносинах з урахуванням предмету спору є, відповідно до положень ст. 59 ЦПК України, допустимим доказом у справі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №16 від 08 липня 2015 року, проведеної на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 наявні пошкодження, які у сукупності зі складеними актами про залиття квартири дають підстави стверджувати, що залиття виникло у зв'язку з впливом води, що текла зверху та з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, які зруйновані; вартість відновлювального ремонту квартири на дату проведення дослідження від 16.03.2015 року становить 5449 грн.

При цьому, експертом з урахуванням стану поверхні стелі і стін у квартирі до її залиття, визначено необхідність проведення робіт зі шпатлювання і відповідно визначено їх вартість, тоді як у дослідженні спеціаліста не було враховано характер поверхонь до залиття квартири і визначено необхідність виконання цементної штукатурки поверхонь стін і стелі /а.с. 68; 130-137/.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає допустимим доказом у даній справі вартості відновлювальних робіт у квартирі позивача, викликаних її залиттям, висновок судової будівельно-технічної експертизи №16 від 08.07.2015р., згідно якого вона становить 5449 грн. Рішення суду І інстанції у частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди підлягає зміні та збільшенню стягнутої з останніх суми з 4534 грн. до 5449 грн. та зазначенням про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 2724,50 грн. з кожного.

Заслуговують, на думку колегії суддів, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо безпідставності відмови судом у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України відносяться витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які несуть сторони.

Згідно договору про надання юридичної допомоги від 25 листопада 2014 року, укладеного між адвокатом Парасочкіною К.В. і Борідько О.А. у вказаній справі, адвокат надала стороні такі послуги, за які сторона сплатила 2500 грн., що підтверджується банківською квитанцією /а.с. 60/. Відмовляючи позивачеві у стягненні понесених ним витрат на правову допомогу, суд виходив з того, що останній у порушення вимог ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних на адміністративних справах» не надано розрахунку виконаних юридичних послуг, проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки, як ЦПК України, так і законом, встановлено граничні розміри такої компенсації, який не може перевищувати 40% встановленої мінімальної заробітної плати за 1 годину участі у справі особи, яка надавала правову допомогу.

Для з'ясування відповідності проведеної позивачем оплати правової допомоги її граничним розмірам, суд мав би виконати приписи ч.4 ст. 10 ЦПК України, роз'яснивши стороні наслідки не вчинення нею відповідних процесуальних дій, однак цієї вимоги закону не виконав у порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування у зазначеній частині судового рішення та ухвалення нового про задоволення вказаних вимог, оскільки розмір сплаченої позивачем правової допомоги не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу /а.с. 94/.

Доводи апелянта щодо незгоди з рішенням суду в частині розміру стягнення моральної шкоди на його користь підлягають відхиленню, оскільки не стверджені належними доказами і висновки суду у вказаній частині не спростовують.

Разом з тим, рішення суду у вказаній частині та стягненні судового збору підлягає зміні з зазначенням про стягнення моральної шкоди з відповідачів у частці: по 500 грн. з кожного та судового збору по 121 грн. 80 коп. Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати останнього на проведення експертизи в сумі 2000 грн. - по 1000 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 змінити, збільшивши його з 4534 грн. до 5449 грн. та вказавши про стягнення цієї суми з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 2725 грн. 50 коп. з кожного.

Це ж рішення суду в частині стягнення моральної шкоди і судового збору змінити, зазначивши, стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 моральну шкоду на користь ОСОБА_5 по 500 грн. з кожного і судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення судових витрат скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу по 1250 грн. з кожного та по 1000 грн. витрат за проведення експертизи з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: