Номер провадження: 22-ц/785/1611/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СК Українська страхова група" про встановлення факту настання страхового випадку, стягнення страхової виплати та пені,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2013 року, ОСОБА_2 звернувся із позовом про встановлення факту настання страхового випадку й стягнення страхового відшкодування у сумі 139 401,11 гривень та пені у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою (далі-ДТП), яка мала місце 27.05.2012 року з автомобілем Nissan QASHQAI № НОМЕР_1 (далі-автомобіль Ніссан) і який належить на праві власності позивачу та був застрахований на підставі договору добровільного страхування від 04.01.2012 року

Позов обгрунтовано тим, що 27.05.2012 року о 23 годині 20 хвилин на вул. Ромашковій,47 у м. Одесі дружина позивача ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ніссан, не впоралася із керуванням і скоїла наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

29.05.2012 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, однак 11.06.2012 року позивач отримав повідомлення від відповідача про проведення страхового розслідування, а 28.08.2012 року відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування із посиланням на те, що обставини ДТП, викладені у поясненнях водія та обстановка, зафіксована на схемі ДТП, з технічної точки зору не відповідають характеру й локалізації наявних на автомобілі пошкоджень.

Посилаючись на те, що обставини, які зазначені у поясненнях водія автомобіля Ніссан повністю відповідають обставинам ДТП, яке мало місце 27.05.2012 року і відповідач необгрунтовано уникає від обов'язку виплатити страхове відшкодування, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити и нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування дійсних обставин справи, зокрема на безпідставну відмову у проведенні експертизи.

У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу підтримав; представник відповідача скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив визнати факт ДТП, в яку потрапив автомобіль Ніссан 27.05.2012 року страховим випадком і стягнути з відповідача 139 401,11 гривень стархового відшкодування (а.с.1-5).

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що вимоги не доведені, оскільки підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, згіднор п.п. 14.1.5 п. 14.1 договору страхування, є надання страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку й механізму утворення ушкоджень, що виникли при його настанні.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. ст. 526, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 9, 16, 26 Закону України "Про страхування", ст. 60 ЦПК України.

Встановлено, що 04.01.2012 року між позивачем і відповідачем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі-Договір страхування), предметом якого виступив автомобіль Ніссан (а.с.6-15).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2012 року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме за те, що 27.05.2012 року о 23 годині 20 хвилин на вул. Ромашковій,47 у м. Одесі, керуючи автомобілем Ніссан, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, зокрема не обрала безпечну швидкість руху під час руху заднім ходом на стоянці, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралась із керуванням і скоїла наїзд на перешкоду /дерево/, у зв'язку з чим автомобіль зазнав механічних ушкоджень (а.с.25).

За висновком спеціаліста від 22.08.2012 року вартість відновлювального ремонта автомобіля Ніссан становить 139 401,11 гривень (а.с.27-37).

11.06.2012 року відповідач повідомив позивача, що у зв'язку з тим, що у наданих позивачем документах містяться розбіжності щодо обставин настання ДТП, відповідачем прийнято рішення про проведення страхового розслідування (а.с.58).

Відповідно до ст. 26 ч. 1 п. 3 Закону України "Про страхування", підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальнику свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодуваня, згідно Договору страхування, є надання страхувальником недостовірних відомостей під час укладення Договору або у період дії Договору. Зокрема, підставою для відмови у виплаті є надання страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення ушкоджень, які виникли при його настанні (п. 14.1 п.п. 14.1.1, 14.1.5, а.с.12).

Згідно висновку спеціаліста від 17.08.2012 року, обставини ДТП, які викладені у поясненнях водія автомобіля Ніссан та обстановка, що зафіксована на схемі ДТП, з технічної точки зору не відповідають характеру і локалізації наявних на автомобілі Ніссан пошкоджень (а.с.94-101).

28.08.2012 року відповідач письмово повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав ст. 26 Закону України "Про страхування" та п.14.1 п.п. 14.1.5 Договору страхування (а.с.61,62).

За висновком судової автотехнічної експертизи від 23.12.2014 року, проведеної у суді апеляційної інстанції, ушкодження на автомобілі Ніссан не узгоджуються з відомим механізмом наїзду автомобіля на дерево (а.с.198,199).

Зважаючи на викладене, висновок суду про відмову у позові за недоведеністю вимог є правильним.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно послався на права Вигодонабувача по Договору страхування з приводу страхового відшкодування - не заслуговують на увагу.

З довідки ПАТ "Креді Агріколь Банк" дійсно вбачається, що станом на 05.07.2012 року позивач повністю погасив кредитну заборгованість перед Банком (а.с.134).

Разом з тим, зазначені обставини, в силу ст. 308 ч.2 ЦПК України, не є підставою для скасування правильного по суті решення суду.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков