РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2015 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 , третіх особ: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 23 лютого 2015 року близько 16.год.40 хв. біля будинку №98 по вул.Гагаріна в м.Іршава мала місце дорожньо- транспортна пригода , а саме : ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ОСОБА_7 , д.н.з. 4L88495 , рухаючись заднім ходом , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території , не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 211540 , реєстраційний номер НОМЕР_1, під кекруванням ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення транспортних засобів .ОСОБА_4 порушив п.п. 10.2 та 10.9 Правил дорожнього руху . Внаслідок ДТП автомобіль марки ВАЗ 211540 , реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження .

Даний факт підтверджується постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення №301/434/15-ц, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4 .Згідно постанови на ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/4120615 відповідальність застраховано у ТДВ СТ «Домінанта . Він звернувся в стахову компанію, де йому було повідомлено , що найближчим часом його спрапву буде вирішена позитивно і він отримає суму заявленого страхового відшкодування .Проте, станом на 30.04.2015 року ані письмового повідомлення , ані страхового відшкодування він не отримав.

Згідно до ремонтної калькуляції №608 від 23.04.2015 року вартість матеріального збитку , завданого пошкодженням транспортного засобу на момент проведення дослідження становить 15 096,60 гривень. Тому просить суд стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхове товаритство «Домінанта» та ОСОБА_4 на його користь 15 096 гривні 60 коп. матеріальної шкоди, та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 10000 гривень моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву (а.с.96) , в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовільнити , тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді уточнила позовні вимоги , просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 15 706 гривень 75 коп. вартість матеріального збитку , згідно експертизи №23/376 від 08.08.2015 року , 175 гривень за проведення експертизи, 1000 гривень франшизи та 1200 гривень за надання юридичної допомоги , 243, 60 гривень судового збору та стягнути з ОСОБА_4 10000 гривень на моральної шкоди.

Представник відповідача товаритства з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта»в судове засідання не з»явився, але надіслав суду клопотання (а.с. ) , в якому просить справу розглянути без його участі, тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність, та заперечення на позов (а.с.63-66), в якому позовні вимоги не визнає просить суд у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в суді позовні вимоги не визнала та суду пояснила , що матеріальна шкода повинна стягатися з страхової компаніїї , не заперечує проти стягнення 1000 гривень франшизи , та частково визнає моральну шкоду 200 гривень, оскільки вважає , що відповідач своїми неправомірними діями не заподіяв моральну шкоду на 10000 гривень , так як позивач фізично не постраждав .

Третя особа ОСОБА_5С.в судове засідання не з»явилася, але надіслала суду заяву (а.с.97) , в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги вважає підставними та такими , які підлягають до задоволення, тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , причини неявки суду не повідомив , тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність.

Заслухавши представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , експерта ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи , матеріали справи про адміністративне правопорушення №90 , суд вважає , що уточнений позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав .

Експерт ОСОБА_8 суду пояснив , що у висновку №23/376 від 08.08.2015 року ним була допущена технічна помилка , а саме вартість відновлювального ремонту складає 11 704,44 гривень як у мотивувальній частині експертизи , а 148 388 гривень є ринковою вартістю автомобіля .

В суді встановлено , що 23 лютого 2015 року близько 16.год.40 хв. біля будинку №98 по вул.Гагаріна в м.Іршава мала місце дорожньо- транспортна пригода , а саме : ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ОСОБА_7 , д.н.з. 4L88495 , рухаючись заднім ходом , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території , не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 211540 , реєстраційний номер НОМЕР_1, під кекруванням ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення транспортних засобів .ОСОБА_4 порушив п.п. 10.2 та 10.9 Правил дорожнього руху . Внаслідок ДТП автомобіль марки ВАЗ 211540 , реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

У відповідності до вимог п.9 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що вирішуючи питання про компенсацію шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, судам належить виходити з положень ст.1192 ЦК України, згідно з яким «з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі».

Згідно п.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов»язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В суді встановлено , що дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 , що стверджується постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року , згідно якої ОСОБА_4О притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно п.4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної чи юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при відшкодуванні страховиком, завданої особою, цивільно-правовова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Що стосується матеріальної шкоди, то така згідно висновку автотоварознавчої експертизи складає 15 706, 75 гривень (п»ятнадцять тисяч сімсот шість гривень 75 коп.) (а.с.109-114) ,У своєму запереченні СТ «Домінанта» посилається на те ,що вартість відновлювального ремонту складає 4072, 47 гривень , з яких 1000 грн. складає франшиза за Полісом, одтже сума страхового підшкодування становить 3072,47 гривень і така сума перерахована позивачу ОСОБА_3 за його заявою (а.с.63-66) .Однак суд приймає до уваги висновок експерта №23/376 від 08.08.2015 року , згідно якого дійсна вартість матеріального збитку складає 15 706 , 75 гривень , з яких 1000 гривень становить франшиза за полісом .Крім того СТ «Домінанта» не надала докази отримання позивачем 3072,47 гривень перерахованих згідно платіжного доручення №910 ві 31 березня 2015 року . Тому до стягнення з страхового товариства «Домінанта» підлягає 14706,75 гривень вартості матеріального збитку , а 1000 гривень франшизи за полісом підлягає стягненню з ОСОБА_4

Підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення 175 ,80 гривень за проведення експертизи , що стверджується квитанцією № від 26.08.2015 року і така підлягає стягненню з СТ «Домінанта» , а всього 14 882 ,55 гривень матеріальної шкоди.

За приписами ст.ст.23,1167,1187 ЦК України, завдана фізичній чи юридичній особі моральна шкода відшкодовується безпосередньо тою особою, яка її завдала.

Беручи до уваги, що неправомірними діями відповідачем ОСОБА_4, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, позивачу було завдано сильне душевне хвилювання та стрес в момент зіткнення автомобілів, він відчув фізичний біль, переляк, зазнав істотного порушення душевної рівноваги та спокою, був порушений його звичний спосіб життя, моральні страждання йому спричиняло те, що його автомобіль втратив товарний вигляд , він довгий час не може здійснити відновлювальний ремонт , суд оцінює завдану моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Підлягає до задоволення і вимоги позивача про стягнення 1200 гривень за надання юридичної допомоги , що стверджується квитанцією від 28 квітня 2015 року .

Керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 118-120, 212,215 ЦПК України, ст. ст. 16,23, 1166,1187,1192 ЦК України, ст.ст.3,22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

РІШИВ:

Уточнений позов задовольнити частково .

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхове товаритство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 14 882 гривні 55 коп. ( чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні п»ятдесят п»ять копійок )матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 гривень (одна тисяча гривень) моральної шкоди та1000 гривень (одна тисяча гривень) франшизи .

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхове товаритство «Домінанта» та ОСОБА_4 солідарно на користь держави 243 грн.60 коп (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору та на користь ОСОБА_3 1200 гривень (одна тисяча двісті гривень ) за надання юридичних послуг.

У стягненні 9000 гривень (дев»ять тисяч гривень) моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Даруда І. А.