У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Максимчук З.М.

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ "Універсал Банк" - Федорчука О.В. на ухвалу Рівненського міського суду від 25 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.08.2015 р. у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Універсал Банк" - Федорчук О.В. не погоджується із вказаною ухвалою, вважає її незаконною, прийнятою без з'ясування дійсних обставин справи, без надання необхідної юридичної оцінки положенням спеціального законодавства, із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи. Вважає, що факт втрати виконавчого листа при пересилці із відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області до відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області є доведеним та обставини пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, викладені заявником є підтвердженими, а причини пропуску заявником строку є поважними, оскільки вони не залежать від волі, можливостей або бажання стягувача. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву ПАТ "Універсал Банк" задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заявником не вказано жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, не надано належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа та поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

_________________________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інстанції - Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц/787/2010/2015 Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

З такими висновками суду 1-ї інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, частиною 2 ст. 24 вказаного Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

13.08.2015 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання ( а.с. 55-57).

Згідно зі ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, який встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2010 року рішенням Рівненського міського суду задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 24 852,05 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у сумі 248,52 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.36).

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час пред»явлення виконавчого документа до виконання) строк пред'явлення виконавчих листів та інші судових документів був встановлений протягом трьох років.

На підставі вказаного судового рішення, 29.11.2010 р. судом було видано виконавчий лист, який банком було пред'явлено до виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 30.12.2010р.,а 04.02.2011 р. ВДВС Рівненського МУЮ було відкрито виконавче провадження (а.с.45,46,47).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 20 вказаного Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частинами 5, 6 вказаної статті встановлено порядок дій державного виконавця у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

28.04.2012р. постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено, що згідно з повідомлення адресного бюро УМВС України в Рівненській області боржник зареєстрований за адресою : Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка (а.с.41).

У вказаній постанові зазначено, що копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частинами 2, 3 вказаної статті встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з наведених вимог закону, державний виконавець у разі наявності підстав, встановлених ч.ч. 5 та 6 ст. 20 ЗУ та у порядку, визначеному п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ, був зобов»язаний направити виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - виконавчий документ було направлено до належного відділу державної виконавчої служби - до відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області , про що повідомити сторонам.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення державним виконавцем встановлених законом дій.

Також, згідно з наданою ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області інформацією від 20.07.2015 р. за №232/02-49/5, виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2010р. за №2-4252/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" на виконання не надходив.

Колегією суддів встановлено та стверджується заявами від 11.12.2014 р. №019/1155, від 24.02.2015р. №019/119 та від 23.06.2015р. №019/395, стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області із заявами про надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого документу (а.с.42,43, 44).

Пояснення, надані представником ПАТ "Універсал Банк" про обставини втрати виконавчого листа, відповідають матеріалам справи.

Проте, місцевий суд, в порушення вимог ЦПК України, не перевірив вищенаведені обставини, не взяв їх до уваги та не дав їм належної оцінки, а також, не досліджував матеріалів виконавчого провадження та відповідних висновків, які б спростовували доводи заявника, в оскаржуваній ухвалі не навів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача та не був направлений державним виконавцем до належного відділу ДВС для виконання у встановленому законом порядку. Докази, які б спростовували зазначене, у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з наведеним, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а заява ПАТ Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311-315, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Універсал Банк" - Федорчука О.В. - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" дублікат виконавчого листа № 2-4252/2010, виданого Рівненським міським судом 29.11.2010 р. на виконання рішення Рівненського міського суду від 02.09.2010 р. у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ "Універсал Банк" строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання протягом року, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді