Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________________________ Справа № 503/652/14-ц
Провадження №2/503/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представників позивача Каплюченка І.А.,

представників відповідачів Кушніра С.М., ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ТОВ КБ «ПриватБанк») у квітні 2014 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" (далі - ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП"), відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області (далі - відділ ДВС Кодимського РУЮ) та ОСОБА_6, про визнання недійсними:

- прилюдних торгів, проведених ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" 08 листопада 2013 року з реалізації належного ОСОБА_4 житлового будинку в АДРЕСА_1;

- протоколу №16-0533/13 від 08 листопада 203 року про проведення зазначених прилюдних торгів;

- акту державного виконавця від 03 грудня 2013 року про реалізацію предмету іпотеки;

- виданого 27 грудня 2013 року державним нотаріусом Налдіною М.М. свідоцтва про придбання житлового будинку;

- державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на спірне нерухоме майно - житловий будинок в АДРЕСА_1.

В позовній заяві представник позивача Сухінін С.В. (діє відповідно до довіреності №3010-О від 27 серпня 2013 року) вказав, що 08 листопада 2013 року ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" на замовлення відділу ДВС Кодимського РУЮ були проведені прилюдні торги, на яких був проданий належний ОСОБА_4 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Переможцем торгів, а згодом і власником спірного житлового будинку, став єдиний учасник торгів - ОСОБА_6, який сплатив за придбаний будинок стартову ціну у розмірі 30000 грн. Вважає, що зазначені прилюдні торги були проведені з порушенням вимог закону, що є наслідком їх недійсності.

Зокрема, прилюдні торги відбулись за участю лише одного покупця, а спірний будинок був проданий за стартовою ціною, що є порушенням п.п.4.2 та 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення).

Окрім цього, позивач, як стягувач у виконавчому провадженні, не був повідомлений про проведення прилюдних торгів, що є порушенням п.3.11 Тимчасового положення.

Повідомлення про проведення торгів було розміщене пізніше семи днів з моменту переоцінки нерухомого майна, що є порушенням п.3.5 Тимчасового положення.

З цих підстав, вважає проведені прилюдні ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" торги недійсними, що є наслідком недійсності протоколу про проведення торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання будинку та державної реєстрації права власності на цей будинок (а.с.4-11, 134-140).

В судовому засіданні 23 вересня 2014 року представник позивача Каплюченко І.А. (діє відповідно до довіреності №5980-О від 20 грудня 2013 року) позовні вимоги позивача підтримав повністю та просив їх задовольнити.

В наступні судові засіданні представник позивача не з'явився, надавши письмові заяви про розгляд справи без нього (а.с.108,149, 201).

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 (діє відповідно до ордера адвоката НОМЕР_1 та угоди про надання правової допомоги від 05 травня 2014 року - а.с.79,80) в судовому засіданні заявленого позову не визнав, вказавши, що оспорювані позивачем прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог закону, жодних положень якого відповідачем ОСОБА_6 порушеного не було.

Представник відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Кушнір С.М. (державний виконавець у виконавчому провадженні №35511122) в судовому засіданні позов не визнав вказавши, що спірні прилюдні торги були проведені відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», положення якого дозволяють примусово реалізовувати іпотечне майно за наявності лише одного учасника та за стартовою ціною.

Представник відповідача ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду (а.с.128,174,188,197,199).

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (діє відповідно до довіреності) позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримала, пояснивши, що відповідачами при проведенні спірних прилюдних торгів були порушені вимоги закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, оскільки обраним ними шляхом могло бути реалізоване іпотечне майно лише за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або відповідного виконавчого напису нотаріуса. У разі виконання судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, належне йому майно могло бути реалізоване відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, згідно з якими (в редакції, чинній на день проведення торгів) прилюдні торги вважаються такими, що відбулись за наявності не менше двох учасників та при продажі майна за ціною, вищою від стартової. З цих підстав просила позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву позивача та надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог та необхідність їх задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», перейменованим в подальшому у ПАТ КБ «ПриватБанк», та третьою особою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ODKDGK014200006, за умовами якого позивач надав ОСОБА_4 грошовий кредит в сумі 10000 доларів США. (а.с.12-17).

24 січня 2007 року між сторонами у справі з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору №ODKDGK014200006 був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 надала в іпотеку належний їй житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 (а.с.23-26).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 передбачених кредитним договором №ODKDGK014200006 від 24 січня 2007 року зобов'язань, рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 листопада 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2-35/2010, з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 9530 дол.США 65 центів, у т.ч.8975.86 дол.США заборгованості за кредитом, 126.09. дол.США заборгованості по відсотках, 20 дол.США комісії, 254.42 дол.США простроченої заборгованості по кредиту, 154.28 дол.США простроченої заборгованості по комісії, а також 808 грн.03 коп. судових витрат (а.с.27).

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 10 грудня 2010 року, Кодимським районним судом 17 грудня 2010 року був виданий виконавчий лист (а.с.28).

04 грудня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Кодимського РУЮ Кушніром С.М. на підставі вказаного судового рішення та виданого виконавчого листа, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35511122 щодо примусового виконання рішення Кодимського районного суду від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

В ході здійснення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем Кушніром С.М. було виявлено та описано належний ОСОБА_4 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, з метою реалізації якого державним виконавцем була призначена його оцінка.

Відповідно до висновку про оцінку від 02 липня 2013 року, складеного ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», ринкова вартість спірного будинку склала 40000 грн. без врахування ПДВ (а.с.34).

23 серпня 2013 року між відділом ДВС та ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» був укладений договір №16-0533/13 щодо надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації належного ОСОБА_4 житлового будинку (а.с.35-36).

Призначені на 25 вересня 2013 року прилюдні торги з реалізації вказаного будинку не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників. З цих підстав представник ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» у відповідності з вимогами ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та п.7.3 Тимчасового положення запропонував державному виконавцю провести переоцінку спірного будинку (а.с.37).

07 жовтня 2013 року зазначена переоцінка була здійснена державним виконавцем та визначено остаточну вартість спірного будинку у розмірі 30000 грн. (а.с.38).

Адресованим відділу ДВС, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» листом №671 від 23 жовтня 2013 року представник ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» повідомив про проведення 08 листопада 2013 року о 15 год. прилюдних торгів з реалізації спірного житлового будинку (а.с.41). Інформація про проведення зазначених прилюдних торгів була розміщена 22 жовтня 2013 року і на спеціалізованому веб-сайті за №527691 (а.с.39).

08 листопада 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, за результатами яких переможцем став єдиний учасник торгів - ОСОБА_6, який придбав спірний будинок за стартову ціну - 30000 грн. Повідомлення про проведені торги було розміщене на спеціалізованому веб-сайті 26 листопада 2013 року за №531990 (а.с.42,195).

03 грудня 2013 року державним виконавцем Кушніром С.М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого державний нотаріус Кодимського державної нотаріальної контори ОСОБА_7 27 грудня 2013 року видала ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок (а.с.193,194).

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5.

Аналіз положень цього Закону та Інструкції №74/5 свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону України «Про виконавче провадження та п.п.5.11, 5.12 Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року).

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5. Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції №68/5 від 27 жовтня 1999 року, норми якого застосовуються судом в редакції відповідно до наказу Мінюсту №1758/5 від 29 листопада 2012 року, чинній на момент підготовки та проведення спірних прилюдних торгів, тобто станом на листопада місяць 2013 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

За змістом ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 затверджено Тимчасове положення, яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно (п.1.1).

Разом із тим, питання продажу іпотечного майна врегульовано й Законом України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-IV, пунктами 1,2 розділу VI «Прикінцеві положення» якого визначено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року. Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1.4 Тимчасового положення державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Прилюдні торги, які є предметом спору в цій цивільній справі, проводились з метою виконання рішення Кодимського районного суду від 30 листопада 2010 року щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ODKDGK014200006 від 24 січня 2007 року (а.с.27-29). При цьому, будь-яке судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є належний ОСОБА_4 будинок, відсутні.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Згідно з п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Аналіз правових норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, зокрема - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення (відповідна правова позиція викладена в постановах судової палата у цивільних справах Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42202979), від 03 грудня 2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41970949) та від 24 листопада 2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41735966)).

Таким чином, положення ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку» щодо можливості проведення прилюдних торгів за умови присутності одного учасника та придбання ним товару за початковою ціною, застосовуватись при реалізації належного ОСОБА_4 будинку не могли, позаяк відповідно до рішення Кодимського районного суді від 30 листопада 2010 року з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, а рішення суду чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Відповідно до п.3.2 Тимчасово положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15 грудня 1999 року за №865/4158 (із змінами і доповненнями).

Частиною третьою ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами 2-4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст.58, ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами 1 та 5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Частиною 5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення (в редакції наказу Мінюсту №1758/5 від 29 листопада 2012 року) спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з дня переоцінки майна.

Судом встановлено, що після того, як призначені на 25 вересня 2013 року торги не відбулись, переоцінка спірного житлового будинку була здійснена 07 жовтня 2013 року (а.с.38). Відтак, у відповідності з п.3.5 Тимчасового положення оголошення про повторні торги мало бути розміщене не пізніше семи днів з дня переоцінки, тобто не пізніше 14 жовтня 2013 року, однак це оголошення було розміщене 22 жовтня 2013 року, що вбачається з інформації про повідомлення №527691 (а.с.39). Викладене є порушенням вимог п.3.5 Тимчасового положення.

Наразі пункт 4.2 Тимчасового положення в редакції наказу Мінюсту №681/5 від 24 квітня 2014 року викладено наступним чином: прилюдні торги проводяться за умови присутності принаймні одного учасника, якщо інше не встановлено законом. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за стартовою ціною. Така редакція діє з 25 квітня 2014 року.

В той же час, відповідно до п.4.2 та 7.1 цього ж Тимчасового положення в редакції наказу Мінюсту №1758/5 від 29 листопада 2012 року, чинній на момент підготовки та проведення спірних прилюдних торгів (станом на листопад місяць 2013 року), лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а реалізація майна не може бути здійснена за стартовою ціною лоту. Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Судом на підставі протоколу №16-0533/13 від 08 листопада 2013 року встановлено, що на проведених 08 листопада 2013 року торгах з реалізації належного ОСОБА_4 будинку був присутній лише один учасник - відповідач ОСОБА_6, який і придбав спірний будинок за стартовою ціною, яка склала 30000 грн. (а.с.195).

Таким чином, враховуючи, що прилюдні торги проводилися з продажу арештованого майна на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості й за відсутності виконавчого документу про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про те, що ці торги проведено з порушенням

п.4.2 Тимчасового положення, в редакції, чинній на момент їх проведення, через наявність лише одного покупця та придбання ним лоту за стартовою ціною, а відтак - наявні всі правові підстави для визнання цих торгів недійсними.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 червня 2014 року, законність якої підтверджено постановою Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39443289 та http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41735966).

Окрім цього, визнання недійсними з цих підстав проведених 08 листопада 2013 року прилюдних торгів є підставою для визнання недійсними протоколу про проведення цих торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва від 27 грудня 2013 року про придбання ОСОБА_6 спірного будинку з прилюдних торгів та державної реєстрації за покупцем права власності на спірне домоволодіння. Відтак, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» має бути задоволеним у повному обсязі.

Окрім цього, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України із ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", як з особи, яка проводила спірні прилюдні торги, на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (платіжне доручення від 28 березня 2014 року - а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Визнати недійсними проведені 08 листопада 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" прилюдні торги з продажу житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол №16-0533/13 від 08 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт від 03 грудня 2013 року про прилюдні торги щодо реалізації предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним видане 27 грудня 2013 року державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Налдіною Марією Миколаївною свідоцтво реєстраційний номер №1315 про придбання з прилюдних торгів житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243 грн.60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його повного тексту.

Повний текст постанови суду виготовлено 02 лютого 2015 року.

Суддя Сопільняк О.М.