Справа № 367/3375/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

03 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалова Я.В.

при секретарі Янковому І.Л.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити, пояснив, що він є власником ? частини будинку 19 по вулиці Шевченка у м. Буча. Співвласником іншої ? частини будинку є відповідач по справі ОСОБА_2, який фактично не проживає у даному будинку. Між ними не досягнуто угоди про спосіб поділу їх часток будинку в натурі, хоча фактично будинок розподілений на дві рівні частини та має два окремих входи. Так квартира №1 загальною площею 28, 6 м2 ., з яких житлова 14 м2, кухня- 7 м2, коридор 7,6 м2, фактично належить ОСОБА_2АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 м2, з яких житлова 21.4 м2, кухня 7,6 м2., фактично належить позивачу. Всього площа будинку складає 57,6 м2., з яких житлова - 35,4м2, допоміжна - 14,6 м2, коридор 7,6 м2. Згідно висновку №3004/2 від 30.04.2015р. Приватного підприємства «Лодопроект» будинок 19 по вул. Шевченко в м. Буча можливо розподілити натурі та виділити йому у власність домоволодіння загальною площею 29м2, з яких житлова складає 21.4м2.

В судовому засіданні відповідач та його представник не визнали позовні вимоги у повному обсязі, зазначили, що будинок розподілити в натурі не можливо, а також позивачем вчинено самовільну прибудову до спірного будинку, яка загрожує цілісності всього будинку. На підтвердження своїх заперечень надали Акт обстеження будиноковолодіння від 28.10.2015р. та висновок про розподіл житлового будинку від 26.10.2015р., згідно якого спеціаліст прийшов до висновку про неможливість розподілити житловий будинок на два окремих домоволодіння у зв,язку з тим, що міжквартирні перегородки у житловому будинку не обладнані звукозахисними засобами згідно вимог ДБН стосовно звукоізоляції та за неможливістю розподілу горища у у зв,язку зі зношеністю конструкцій.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки є два протилежних висновків спеціаліста, в якої на вирішення експерту поставити питання про можливість поділу спірного будинку в натурі між власниками.

Заслухавши клопотання позивача, думку відповідача та його представника які не заперечували проти призначення експертизи по справі, вивчивши матеріали цивільної справи суд, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (скорочене - КНДІСЕ); розташованому: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Шевченко, будинок 19 його технічній документації ? Якщо ні вказати, що саме було переобладнано, перебудовано або збудовано та чи змінились від цього його технічні характеристики та площа? Як саме? Чи виконані ці зміни згідно вимог ДБН?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Шевченко, будинок 19 ?

3. Яка ринкова вартість кожної ідеальної частки житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Шевченко, будинок 19?

4. Чи є можливим розділ даного житлового будинку на два окремих житлових приміщення ( якщо розділ будинку неможливий, вказати чому )?

5. Чи можливий поділ вказаного житлового будинку з виділом позивачу ОСОБА_1в натурі належної йому ? частки вказаного житлового будинку з виділом йому: житлових приміщень (згідно із технічним паспортом) - кухні №2-1 (площею 7,6 м2), житлової кімнати №2-2 (площею 7,4м2), житлової кімнати №2-3 (площею 14.0 м2), загальною площею 29,0 м2, житловою площею 21,4 м2 ?

6. Чи можливий поділ вказаного житлового будинку з виділом в натурі відповідачу ОСОБА_2 ? частки вказаного житлового будинку з виділом йому: житлових приміщень (згідно із технічним паспортом) - коридору №1-1 (площею 7,6 м2), кухні №1-2 (площею 7,0м2), житлової кімнати №1-3 (площею 14.0 м2), загальною площею 28,6 м2, житловою площею 14,0 м2 ?

7. Які можливі інші варіанти поділу в натурі даного житлового будинку?

8. Які конкретно роботи необхідно провести для переобладнання житлового будинку у разі його розподілу за можливими варіантами і яка їх вартість при кожному з варіантів?

9. Якщо розділ вказаного житлового будинку технічно можливий з незначними відступами від ідеальних часток, то вказати ці варіанти та розрахунки компенсацій?

10. Якщо розділ вказаного житлового будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування житловим будинком?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (скорочене - КНДІСЕ); розташованому: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6., попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 384 КК України.

Надіслати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 367/3375/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 86 ЦПК України та роз,яснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4