У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Максимчук З.М.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, а саме, машини МЖТ-10 на суму 1195 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а при неможливості повернення автомобіля стягнути з відповідача на його користь 7875 грн. (вартість машини в діючих цінах металобрухту).

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

Відповідач, його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать розписки про отримання судової повістки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в

______________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/1860/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Таргоній М.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з доводів позивача в суді першої інстанції, уточненими апеляційним судом, ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача в натурі виділену особисто йому (позивачу) машину МЖТ-10, на суму 1195 грн., або відшкодувати її вартість. В апеляційному суді, підтримавши апеляційну скаргу, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7875 грн. (вартість машини в діючих цінах металобрухту).

В обґрунтування вимог вказував, що зазначена машина МЖТ-10 (майно) була передана відповідачу згідно договору зберігання. Відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна КСП від 01 грудня 2009 року (п. 4 протоколу 1) було вирішено розірвати договір зберігання нерозпайованого майна із ОСОБА_2 та передати таке майно (в т.ч. спірне) на загальну суму 26 840 грн. ОСОБА_1. Однак, вказуючи, що майно йому не передано, місце знаходження машини невідоме, покликаючись на ст. 936 ЦК України, просив задовольнити позовні вимоги.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові дійшов висновку про відсутність правових підстав для витребування майна чи відшкодування його вартості, яке, як вказував позивач, знаходилося на зберіганні в ОСОБА_2.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу № 1 від 01 грудня 2009 року загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП "Нове Життя" (пит. IV) вирішено розірвати договір збереження майна (в т.ч. зазначеного спірного майна) із ОСОБА_2 та передати таке майно від останнього ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

01 грудня 2009 року між майновою комісією ФГ "Урожай" та ОСОБА_1 укладено договір схову, згідно умов якого останнім прийнято від комісії у схов майно відповідно до акту приймання-передачі, який укладається та підписується одночасно із цим договором.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01 грудня 2009 року майновою комісією передано, а ОСОБА_1 прийнято у схов майно, в т.ч. машину МЖТ-10, вартістю 1195 грн. (а.с. 14).

Згідно накладної № 6 від 02 грудня 2009 року в рахунок погашення боргу по оплаті ОСОБА_1 було передано машина МЖТ-10 вартістю 1195 грн. (а.с. 18). В даній накладній ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив отримання зазначеної машини.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача на заперечення позовних вимог, покликався на отримання позивачем спірної машини відповідно до вищезазначеної накладної.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пред'явлені позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними. Вказав на відсутність документів (відповідних актів прийому-передачі) про передачу відповідачу спірного майна. При цьому зазначив, що позивачем надано документи (договір схову, акт прийому-передачі - від 01 грудня 2009 року, накладна), із яких вбачається, що спірне майно отримано саме позивачем.

Вказані представником відповідача обставини не спростовані позивачем.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результат оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та, в межах доказів, наданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, оскільки позивачем не доведено факту перебування у відповідача спірного майна, та не спростовано обставин передачі та отримання спірного майна позивачем.

Доводи апеляційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Так, позивач не навів достатніх та належних доказів в спростування обставин того, що спірне майно передавалося відповідно до наданих ним же письмових доказів, в яких він своїм підписом засвідчив факт отримання від ФГ «Урожай» машини МЖТ-10. Так, доводи апелянта в спростування цих обставин зводилися лише до його усних заперечень, які не спростовані будь-якими доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

З.М. Максимчук