Справа № 587/2221/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, третя особа: служба у справах дітей Сумської РДА про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженою ОСОБА_2; зобов'язати орган державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, вказавши у графі «батько» - ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про народження; внести до актового запису відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини ОСОБА_3, мати якої зазначена як ОСОБА_2; зобовязати відповідачку не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою; встановити рішенням суду час та дні для зустрічей з донькою; визначити дні, по яких позивач буде забирати дитину до себе додому.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, зазначивши, що ухилення відповідачки від участі в судовій генетичній експертизі слід рахувати на користь позивача, а доводи зазначені у позовній заяві підтвердять свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що відповідачка ніколи не проживала, та навіть не зустрічалась з позивачем, оскільки в період часу, який вказує позивач, відповідачка зустрічалась з іншим чоловіком. Також, відповідачка пояснила, що позивач заволодів знімком УЗД та біркою немовля, коли в день виписки допомагав переносити речі з пологового будинку, хоча не до пологів, не підчас пологів позивач до неї не приходив, та стосовно допомоги позивача забирати речі з пологового будинку вона була проти, так як з полового будинку її забирали брат та батько. Крім того, зазначила, що її пояснень в судовому засіданні підтвердить свідок ОСОБА_6

Представник третьої особи служби у справах дітей Сумської РДА в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського РУЮ в судове засідання не зявивсь, в письмовій заяві покладався на розсуд суду та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши сторін, їх представників, представника третьої особи служби у справах дітей Сумської РДА, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України зі слів матері, оскільки сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, і ці обставини не заперечуються сторонами.

В свою чергу, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 доводиться позивачу вітчимом, ОСОБА_5 матірю, і ОСОБА_1 проживає разом з ними, а відповідачка іноді приходила до них додому та ночувала у ОСОБА_1, а іноді позивач ходив додому до ОСОБА_2 ночувати.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що вона являється хрещеною мамою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, позивач не був присутнім на хрестинах, і позивачка показувала їй чоловіка, якого називала батьком дитини.

До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд ставиться критично, так як вони перебувають у родинних відносинах з позивачем, що є підставою вважати їх зацікавленими у вирішенні справи на користь ОСОБА_1, та їх пояснення беззаперечно не підтверджують доводи позивача, а тому суд не може взяти їх в обґрунтування позиції ОСОБА_1

Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_6 ніяким чином не обґрунтовують заперечення відповідачки, а тому не мають цінності для доказової база.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Сімейного кодексу України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

В судовому засіданні судом була призначена судова генетична експертиза для вирішення питання, чи є ОСОБА_7, 13.12.20135 року народження, дитиною ОСОБА_1 (а.с. 47).

У звязку з тим, що ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3 для відібрання біологічних зразків в Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз не з'явилась, ухвалу суду про призначення експертизи було повернуто без виконання.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши наведені норми закону та всі докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Встановити кровну спорідненість між позивачем та ОСОБА_2 як між батьком та донькою можливо було лише шляхом проведення у справі судової генетичної експертизи, з урахуванням усіх наданих сторонами доказів в їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що суд у даному випадку має підстави для застосування ч. 1 ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення відповідачки від участі в експертизі. При цьому суд виходить з того, що участь відповідачки у цій експертизі не є обов'язковою, оскільки біологічні зразки повинні відбиратися у малолітньої дитини ОСОБА_3 Враховуючи, що згідно зі ст. 28 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам, а матір малолітньої дитини не надала своєї згоди на участь своєї доньки ОСОБА_3, суд позбавлений можливості провести таку експертизу, примусово, адже згідно з ч. 2 ст. 146 ЦПК України примусовий привід на проведення такої експертизи може бути лише до відповідача у разі його ухилення від проведення експертизи. Застосування примусового приводу малолітньої дитини для проведення такої експертизи чинним законодавством не передбачений. Крім того, виходячи з положень зазначеної норми закону та наданих відповідачкою доказів поважності неявки відповідачки до експертної установи, суд вважає, що підстави для застосування наслідків такої неявки та визнання факту батьківства позивача відносно ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. 28 Конституції України, ст. 128 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, служба у справах дітей Сумської РДА про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини в звязку з його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін