Провадження № 22-ц/773/874/15 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

за участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

державного виконавця Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року в задоволенні скарги в даній справі відмовлено.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважають, що справу розглянуто неповноважним судом, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу по суті скарги, та постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень Закону.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з скаргою на дії державного виконавця Радчук Л.О., у якій просили скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44214500 від 31.07.2014р.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 2, 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що 26.01.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчі листи №2-629/10 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 760614,54грн. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлено до 12 серпня 2013 року.

З матеріалів справи убачається, що 31.01.2011 року стягувач звернувся до державної виконавчої служби із заявою про прийняття для примусового виконання виконавчого листа №2-629/10. Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Манькутом Т.В. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24182695 від 31.01.2011 року (боржник ОСОБА_1) та ВП № 24174303 від 31.01.2011 року. (боржник ОСОБА_2).

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Манькута Т.М. від 07.02.2012 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблена відмітка у виконавчому листі.

Повторно з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-629/10 від 26.01.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 стягувач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся 19.04.2012 року.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Вітрук О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32363076 від 20.04.2012 року.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О. від 12.02.2014 року (ВП №32363076, боржник ОСОБА_1) виконавчий лист № 2-629, виданий 26.01.2011р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області повернуто стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Покидюк О.М. від 06.03.2014 року (ВП №241174303, боржник ОСОБА_2) виконавчий лист № 2-629, виданий 26.01.2011р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі дії по стягненню солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в користь ПАТ «ВТБ Банк» державним виконавцем здійснювалися в період з 31.01.2011 року по 06.03.2014 року, та було стягнуто 252287,05грн. боргу з ОСОБА_2 Відмітка про стягнуту суму зроблена у виконавчому листі № 2-629/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

28.07.2014 року та 29.07.2014 року стягувач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з заявами про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-629/10 від 26.01.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. У заяві зазначено, що за рахунок реалізації заставного майна було здійснено погашення боргу на суму 252287,05грн.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О. на підставі вищевказаних заяв стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44214500 від 31.07.2014 року (боржник ОСОБА_1) та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44202138 від 31.07.2014 року (боржник ОСОБА_2).

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент видачі виконавчого листа - 26.01.2011р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Даний Закон набув чинності 09 березня 2011 року.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У ст.23 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «ВТБ Банк» перебував на виконанні у державній виконавчій службі з 31.01.2011р. по 07.02.2012р., з 20.04.2012р. по 12.02.2014року і повторно був пред'явлений для виконання 29 липня 2014 року. Таким чином, відбулося переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання - пред'явленням виконавчого листа до виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції і строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Зазначення у виконавчому листі строку пред'явлення до виконання не позбавляє права стягувача після цієї дати подавати на виконання виконавчий документ, стягнення по якому не проведено або проведено не в повному обсязі у встановлений законом строк, якщо виконавчий лист перебував на виконанні і строк його пред'явлення переривався.

Державний виконавець відповідно до ст.ст.19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв до виконання виконавчий лист № № 2-629/10 від 26.01.2011 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості 508327,49грн. і відкрив 31 липня 2014 року виконавче провадження (ВП 44214500), про що виніс відповідну постанову. Оскаржувану постанову винесено відповідно до вимог закону, у межах повноважень державного виконавця, прав заявників не було порушено. При цьому державним виконавцем не було порушено і вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014року.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

27 квітня 2015 року в даній справі постановлена окрема ухвала з приводу виявлених порушень Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та направлена начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області для вжиття заходів. Окрема ухвала не оскаржувалась особами, інтересів яких вона стосується і не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконного складу суду. Скарга на дії державного виконавця розглянута повноважним судом - суддею Луцького міськрайонного суду Рудською С.М. і суддя була визначена для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Підстав, зазначених у ст.ст. 211, 320 ЦПК України для постановлення апеляційним судом окремої ухвали не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: