Справа №628/1337/15-ц
Провадження №2/628/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом відповідачка, не зявилася, поштове повідомлення повернулося з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

В попереднє судове засідання, призначене на 21.05.2015 року, та в судове засідання, призначене на 09.06.2015 року, відповідачка не зявилася, поштові повідомлення повернулись з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача по справі та за наявності умов, передбачених ст.224 ЦПК України, просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки відповідачці були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про її місце зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судові повістки надсилалися відповідачці відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки судові повістки поверталися до суду з вищезазначеними позначками поштового відділення, суд вважає, що місцезнаходження відповідачки невідоме, тому вона була викликана в судове засідання через оголошення у пресі, а саме у газеті «Слобідський край» №71 від 16.06.2015, оригінал якої наданий позивачем в судове засідання.

Таким чином суд вважає, що відповідачка повідомлена про час і місце розгляду справи, з власної ініціативи не скористувалася наданим їй законом правом щодо реалізації нею доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязком сторін

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно оскільки відкладення розгляду справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Волчек О.О.