Справа № 414/789/15-ц
Провадження № 22ц/782/491/15
2015 року, жовтня місяця, 19-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів: Фарятьєва С.О., Орлова І.В., при секретарі: Коротенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и л а:
За заявою про відновлення втраченого судового провадження 22 липня 2015 року ухвалою Кремінського районного суду Луганської області було відновлено втрачене судове провадження за рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
На рішення суду першої інстанції по суті надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, у якій він просив скасувати оскаржуване ним рішення з мотивів порушення при його винесенні норм матеріального та процесуального права, задовольнити його позовні вимоги. Апеляційну скаргу було задоволено та винесено нове рішення.
Проте, під час розгляду справи по суті було встановлено, що судом першої інстьнції було грубо порушено норми процесуального права, що регдаментують порядок розгляду та винесення рішення про відновлення втраченого судового провадження.
Так, винесений судом першої інстанції 22 липня 2015 року процесуальний документ не відповідає вимогам до рішенян суду про відновлення втраченого судового провадження, що містяться у ст. 408 ЦПК. Так, судом першої інстанції замість судового рішення було винесено ухвалу, не зазначено належним чином у тексті судового рішення про те, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, не наведено належним чином і мотивованих висновків суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження., винесено неналежний процесуальний документ.
Виходячи з положень статті 320 ЦПК , апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому статтею 211 ЦПК, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду. Окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів. Враховуючи сутність порушення колегія суддів вважає достатнім направлення окремої ухвали до суду де працює суддя для її обговорення. на нараді.
З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК судова колегія,-
Постановити окрему ухвалу на адресу судді Кремінського районного суду Луганської області Костроби Ю.Ю. та направити її до Кремінського районного суду Луганської області для обговорення на нараді суддів.
Ухвала набирає чинності негайно, її може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Голова Судді