Провадження № 2зз/522/108/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, за участю третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири №22 у будинку №11 по вуд Дідріхсона в м. Одесі, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/28550 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, за участю третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року заява представника ПАТ «Державний ощадбанк України» про забезпечення заходів забезпечення позову була задоволена частково, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по цивільній справі №522/28550/13-ц позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволені частково. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.04.2012 року, договір іпотеки №207 від 13.04.2012 року визнані судом недійсними. Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 визнано ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 04.03.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року залишено без змін.

Починаючи з 26 листопада 2014 року, коли рішення суду по цій справі набрало чинності в порядку ст. 223 ЦПК України, ані ОСОБА_3, як суб'єкт права власності на квартиру, ані ПАТ «Державний ощадний банк України», як суб'єкт іншого речового права на квартиру, до цього часу з будь-якими заявами або іншими документами до відповідних органів юстиції не звертались. Питання звернення судового рішення до виконання в порядку ст. 368 ЦПК України судом не вирішено. Право власності, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 та до теперішнього часу не скасовано.

Тобто, юридично, власником вищезазначеної квартири є заявник.

В результаті невірно обраного способу захисту позивачем свого майнового права, рішення суду по цивільній справі №522/28550/13-ц виконати неможливо. Крім того для обрання іншого способу захисту майнових прав вже сплинув строк позовної давності, оскільки спірний договір купівлі-продажу, за яким було придбано заявником квартири по вул. Дідріхсона, 11, був укладений 13 квітня 2012 року.

Заявник посилається у своїй заяві на фактичну зміну обставин, за якими скасувати його право власності на квартиру неможливо, в той же час його права як власника обмежені внаслідок вжитих заходів забезпечення позову по даній цивільній справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням вимоги заяви розглянути у його відсутність, вимоги якої підтримує у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за первісним позовом в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач за первісним позовом приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву.

Дослідивши заяву, матеріали справи №522/28550/13-ц, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/28550 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, за участю третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року заява представника ПАТ «Державний ощадбанк України» про забезпечення заходів забезпечення позову була задоволена частково, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по цивільній справі №522/28550/13-ц позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволені частково. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.04.2012 року, договір іпотеки №207 від 13.04.2012 року визнані судом недійсними. Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 визнано ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 04.03.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року залишено без змін.

Згідно листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 12.05.2015 року за №судом вбачається, що ОСОБА_3, як субєкт права власності на квартиру, та ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», як субєкт іншого речового права на квартиру, до цього часу з будь-якими заявами (або іншими) документами до неї не звертались. Питання звернення судового рішення до виконання, в порядку ст.368 ЦПК України, судом не вирішено.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, юридично, власником вищезазначеної квартири є заявник.

В результаті невірно обраного способу захисту позивачем свого майнового права, рішення суду по цивільній справі №522/28550/13-ц виконати неможливо. Крім того для обрання іншого способу захисту майнових прав вже сплинув строк позовної давності, оскільки спірний договір купівлі-продажу, за яким було придбано заявником квартири по вул. Дідріхсона, 11, був укладений 13 квітня 2012 року

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №522/28550/13-ц від 25 лютого 2014 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4