Справа № 498/516/13-ц
Провадження по справі №8/498/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Великомихайлівського районного суду від 24 грудня 2013 року по справі №498/516/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі, Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації (третя особа на стороні відповідачів - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору його дарування і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акта на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у справі №498/516/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі, Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації (третя особа на стороні відповідачів - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору його дарування і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акта на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що, позовна заява прийнята до розгляду в суді з порушенням строку позовної давності, ухвали суду про поновлення строку звернення до суду не було і документального обгрунтування поважних причин не було; будинок на момент розлучення був незавершеним будівництвом. На час звернення позивачки до суду про поділ, будинок він добудував і ввів в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 27 серпня 2007 року. На час розлучення будинок був самочинним незавершеним будівництвом і поділу не підлягав.; ОСОБА_4 27 серпня 2001 року виписалася, за власним бажанням, з недобудованого будинку за адресою смт. Велика Михайлівка вул. Варбанця, буд. 35, а 26 вересня 2001 року вона приписалася в с.Стоянове.; поділ майна було зроблене в усній домовленості у 2001 році.; дарування жилого будинку сину, ОСОБА_5, було зроблено після того, як син поставив до відома ОСОБА_4 Будинок був без обтяжень. Дарування зроблено на законній підставі. У зв'язку з вищевказаним просить визнати його власником житлового будинку за адресою смт. Велика Михайлівка вул. Варбанця, буд. 35 та визнати договір дарування житлового будинку за адресою смт. Велика Михайлівка вул. Варбанця. буд. 35, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 дійсним.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, надав пояснення з підстав зазначених в заяві та просив суд їх задовольнити. Додавши, що обставини на які він посилається в своїй заяві на час розгляду справи були відомі, однак суди різних інстанцій невірно застосували норми права та нехтували документальними доводами.

Із наданих до суду заперечень ОСОБА_4 та її представника, зокрема, зазначено, що заявники не навели жодних істотних нововиявлених обставин, які не були відомі їм раніше, які не мають жодного доказового значення по цій справі та не спростовують жодних висновків суду, тому і не має підстав для задоволення їх заяви.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що данну заяву слід залишити без задоволенняв виходячи з наступного.

Зі змісту ст.361 ЦПК України вбачається, що рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами та зазначені виключні підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». «вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги». Тому суд вважає, що заявник помилково визначив зазначені в заяві обставини як «новими».

Судом встановлено, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням було поновлено строк позовної давності для захисту порушеного права. Визнано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Варбанця № 35 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку по вулиці Варбанця № 35 смт. Велика Михайлівка Одеської області, укладений між Дарувальником ОСОБА_3 і Обдарованим ОСОБА_5 та посвідчений 22 грудня 2010 року за реєстровим номером 1-2167 Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області. Скасовано рішення Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації від 24 грудня 2010 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права приватної власності на 1/1 частину житлового будинку по вулиці Варбанця 35 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області на підставі договору дарування від 22 грудня 2010 року № 1-2167 Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області. Визнано незаконним і скасовано рішення Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області № 420-VI від 13 квітня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0944 га розташованої по вулиці Варбанця № 35 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 779573 від 14 липня 2012 року, згідно з яким на підставі рішення Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області № 420-VI від 13 квітня 2012 року, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0944 га з кадастровим номером :02:003:0176 розташованої по вулиці Варбанця № 35 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Скасовано рішення відділу Держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області про державну реєстрацію вказаного акта 14 липня 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01555. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Варбанця № 35 в смт. Велика Михайлівка Одеської області. (т.2 а.с.95-103).

31 грудня 2013 року на вищевказане рішення відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу (т.2 а.с.104-105).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року в частині визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку по вул. Варбанця, 35 в с.м.т. ОСОБА_1 області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого 22 грудня 2010 року за реєстровим №1-1-2167 Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою змінено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку №35 по вул..Варбанця в с.м.т. ОСОБА_1 області, укладений 22 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим №1-2167 в частині дарування ? частини вищевказаного житлового будинку. В решті рішення залишено без змін. (т.2 а.с.134-140).

01 квітня 2014 року, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т.2 а.с.150), який ухвалою від 04 червня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилив, а рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року залишив без змін (т.2 а.с.162-163).

Згідно роз'яснень, що містяться у п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть, бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або, у разі необґрунтованості заяви, залишає її без задоволення.

Таким чином, посилання заявника та його представника на зазначені ними нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України. Будь-яких інших визначених законом підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником суду не надано. Тому зважаючи на те, що не доведено як самих підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами так і докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником та його представником не надані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Керуючись статтями 209, 210, 212, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від від 24 грудня 2013 року по справі №498/516/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі, Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації (третя особа на стороні відповідачів - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору його дарування і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акта на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук

Повне рішення складено 03 липня 2015 року.

Суддя О.Л.Ткачук