АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7345/15 Справа № 175/5394/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2012 року по вул. Совхозній, буд. 86 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер ВВ 1507 під керуванням водія ОСОБА_3, яка виїхала за межі проїзної частини на узбіччя, з'їхала в правий кювет по ходу його руху та здійснила зіткнення з бетонною плитою, яка пошкодила рядом стоячий автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

За фактом зазначених подій порушена кримінальна справа, під час проведення слідчих дій якої, встановлено порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та призначено ряд експертиз, включаючи судову-автотехнічну експертизу №70/27-764 від 05 листопада 2012 року.

Згідно з протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовані наступні механічні пошкодження - деформація: переднього капоту, переднього лівого крила, розбита передня права фара, розбитий показник повороту передній правий.

Постановою слідчого відділу з розслідування дорожньо-транспортних пригод СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2012 року кримінальну справу закрито, у звязку зі смертю ОСОБА_3

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитків в результаті пошкодження транспортного засобу № 2702-12-2 від 13 березня 2012 року, розмір матеріального збитку, завданий власнику в результаті пошкодження автомобіля «Audi 80», складає 13 789,56 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», поліс обовязкового страхування за №АА/7994883.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У звязку із вищезазначеним, просить суд стягнути з МТСБУ на його користь вартість матеріальних збитків у розмірі 17 623,25 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до МТСБУ задоволено у повному обсязі (а.с.134-137)

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 17 623, 25 грн. та суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. 60 коп.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, МТСБУ звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.184-187).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Заочне рішення суду вищезазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_2 виконав усі вимоги передбачені ст.ст. 33, 33-1, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», зокрема письмово звернувся до МТСБУ та повідомив про настання страхового випадку, надав заяву на виплату страхового відшкодування і надіслав усі, передбачені законом документи для виплати страхового відшкодування, при цьому отримав неправомірну відмову, що є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки саме на МТСБУ покладено обовязок щодо відшкодування спричиненої шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, в разі спричинення шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З таким вирішенням справи погодитися не можливо з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 26 лютого 2012 року по вул. Совхозній, буд. 86 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер ВВ 1507 під керуванням водія ОСОБА_3, яка порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України завдала механічні пошкодження належному ОСОБА_2 автомобілю «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1.

По факту вищезазначених подій порушено кримінальну справу.

Згідно з протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовані наступні механічні пошкодження - деформація: переднього капоту, переднього лівого крила, розбита передня права фара, розбитий показник повороту передній правий.

Постановою слідчого відділу з розслідування дорожньо-транспортних пригод СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2012 року кримінальну справу закрито, у звязку зі смертю ОСОБА_3

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитків в результаті пошкодження транспортного засобу № 2702-12-2 від 13 березня 2012 року, розмір матеріального збитку, завданий власнику в результаті пошкодження автомобіля «Audi 80», складає 13 789,56 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

02 квітня 2013 року МТСБУ повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу з посиланням на не виконання останнім вимог п.33.3 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з підстав, що після отримання звернення позивача МТСБУ призначило комісара, який провів огляд та встановив, що автомобіль марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, відновлено, тому, відповідно до п. 37.1.3. вищевказаного закону, правові підстави для відшкодування заподіяної шкоди відсутні.

У відповідності до п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що водій та власник транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобовязані зберігати пошкоджене майно (транспортні засобі) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обовязку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно п.37.1.3. ст.37 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях позивача вбачаються порушення вимог п.п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ОСОБА_2 не зберіг належний йому пошкоджений транспортний засіб в такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до моменту огляду його аварійним комісаром, призначеним МТСБУ, та самостійно здійснив ремонт автомобіля.

Зазначене унеможливлює для страховика МТСБУ визначення заподіяної позивачу шкоди і відповідно до вимог ст. 37.1.3 ст. 37 цього Закону, зазначене є підставою для відмови ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування.

Суд першої інстанції у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув та не надав належної оцінки доказам, тому дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Посилання позивача на встановленні під час проведення слідства всіх фактичних обставин по справі, в тому числі розмір заподіяної шкоди, колегія суддів не може вважати обґрунтованими, оскільки МТСБУ при прийнятті рішення про виплату діє виключно в межах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», який визначає порядок проведення виплати та/або відмови у виплаті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування з МТСБУ, тому рішення суду на підставі п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, який у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 365,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6