Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-5546/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2грудня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярош А.І.,

при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 737,75 грн. та судові витрати.

Представник позивача про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, а також не надано розрахунку розміру страхового відшкодування та не обґрунтовано необхідність проведення відповідних відновлювальних робіт автомобілю, оскільки не було проведено автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2007 року, 30.04.2007 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Філатова в місті Одесі, в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечну дистанцію до транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 017062 від 30.03.2007 року власником автомобіля НОМЕР_2, є ОСОБА_3.

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1049 від 02.04.2007 року ОСОБА_3 застрахував у ЗАТ «Страхова компанія «Софія» автомобіль «Мітцубісі Панцер», д/н АЕ 4685 В І, на суму 93 850 грн.

Відповідно до витягу зі статуту ПАТ «Страхова компанія «Софія» в новій редакції найменування компанії змінено з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія» на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Софія», яке є правонаступником по всім правам та обовязкам Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія».

На підтвердження розміру шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_3, позивач надав суду копії наряд-наказу ПП ОСОБА_4 № 3571 від 03.05.2007 р. на суму 2 484 грн. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 488 від 15.05.2007 р. на суму 2 484 грн., а також копії заказу на запчастини ПП «Аеліта» № 2319 від 03.05.2007 р. на суму 3 723 грн. та чеків про сплату № 3495 від 04.05.2007 р. на суму 2 623 грн. та № 3423 від 03.05.2007 р. на суму 1 100 грн.

На виконання взятих на себе зобов'язань, позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування відповідно до умов договору № 1049 страхове відшкодування у розмірі 5 737,75 грн. відповіано до страхового акту № Ї049І0Ї від 21.05.2007 р., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 90 від 21.05.2007 року.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження суми виплаченого страхового відшкодування, оскільки сума матеріальних збитків, завданих автомобілю ОСОБА_3, були визначені позивачем лише на підставі заказів-нарядів на проведення робіт та придбання запчастин, які не

підтверджують суму матеріальних збитків. Також суд звертає увагу. . -¦ підтвердження виконання зазначених заказів-нарядів позивачем не надано.

Крім того, відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої ексг.гг- і транспортних засобів вартість матеріального збитку (реального збитку) визкачі-гть: і витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ. : т зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення . ¦ користування КТЗ (втрати товарної вартості). При цьому фізичний знос :"7 вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повного втт технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового і: . ' ¦

Відповідно до п. 8.3. Методики вартість матеріального збитку биз.-.ї-і.- відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного знос» - - величини ВТВ (втрати товарної вартості).

Таким чином, необхідно розрізняти поняття вартості відновлювальнег; гс-і матеріального збитку, які визначаються в залежності від року випуску автом ^ відповідно до затвердженої методики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сума виплаченого страхового позивачем без проведення відповідної автотехнічної експертизи для визначені7 - автомобілю, вартості відновлювальних робіт і суми матеріальних збитків, тс:./ - недоведеною та не визначено позивачем, чи ним були відшкодовані матер:_ . відновлювального ремонту.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи відповідача та йог: ~:г: необґрунтованості розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана дове;-. вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлена Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на ::г. ¦

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взасм:д:' підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана : іншої, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інші". : - зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. як_: встановлений зако ном.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягне- - регресу суми виплаченого страхового відшкодування є необгрунтованими, тому не підлягають з:

Керуючись ст.ст. 1188. 1191 ЦК України, ст.ст. 10.60.88. 169, 208, 209, 212-215 ЦПК >

ВИРІШІІВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшколуві:- від,мовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області че; суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-деннпй строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/ А.1. Ярош

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар: