АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1485/13-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/81/К/15 суддя суддя Сарат Н.О.
Категорія - 34 Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участі - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (далі ПрАТ "СК "Лафорт"), ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Уточнивши позовні вимоги просив стягнути з ПраТ "СК "Лафорт" на його користь 1290,12 грн. З ОСОБА_3 на його користь 1150,00 грн. майнової шкоди, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 03.11.2012 року о 14 год. у м. Кривому Розі на перехресті вул. Вернадського - вул. Башкірська, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_5 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі зліва, виїхав на перехрестя, зупинився, чим створив аварійну обстановку для автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля Москвич д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, змусивши різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.2.3б, п.2.1 дод.1 ПДР України.

04 лютого 2013 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по адміністративній справі 211/584/13п ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Москвич" д.н. НОМЕР_4 перебуваючи у стані аварійної обстановки, створеної водієм ГАЗ д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 не вжив відповідних заходів гальмування, з урахуванням мокрого дорожнього покриття та заходів зміни напрямку руху з метою безпечного об'їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.п.2.3,12.1,12.3 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Внаслідок чого, 10 червня 2013 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області по адміністративній справі №33/774/449/13 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно до висновку автотоварознавчого дослідження 336/13 від 18.02.2013р., відповідно до якого розмір майнової шкоди завданий власнику автомобіля "Москвич 412" д.н. НОМЕР_4 складає 3580,24 грн. Крім того, йому заподіяна моральна шкода внаслідок дій відповідача, яку він оцінює у 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі ПрАТ "СК "Уніка"), уточнивши який просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальний збиток 5002 грн. 75 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду 3000 грн., та судові витрати 229,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 03.11.2012 року о 14 год., керуючи автомобілем ГАЗ-32213 СПЧ, р.н. НОМЕР_5, він виїхав на нерегульоване перехрестя вулиць Башкирська - Вернадського. Маючи намір здійснювати рух по вул. Башкирська він оцінив дорожню обстановку, побачив, що справа, по смузі якою він мав намір здійснити рух рухався автомобіль Москвич 412 зі швидкістю близько 60-70 км/год, враховуючи, що інша смуга була вільна, він вирішив здійснити маневр (поворот ліворуч) попередньо надавши рух автомобілю Москвич, який раптово змінив траєкторію руху, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з його автомобілем.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 10.06.2013 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 11.2, 12.1 ПДР України, чим спричинив ДТП та завдав майнової шкоди у розмірі 9002,75 грн., однак частково - 4000,00 грн. відшкодувала ПрАТ "СК "Уніка".

ОСОБА_6 також звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду 2000 грн.

В обґрунтування якого зазначила, що 03.11.2012 року о 14.00 год., керуючи автомобілем ГАЗ-32213 СПЧ, р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_3 виїхав на нерегульоване перехрестя вулиць Башкирська - Вернадського. Маючи намір здійснювати рух по вул. Башкирська ОСОБА_3 оцінив дорожню обстановку, побачив що справа, по смузі якою він намір здійснити рух рухався автомобіль Москвич 412 зі швидкістю близько 60-70 км/год, враховуючи, що інша смуга була вільна, він вирішив здійснити маневр (поворот ліворуч) попередньо надавши рух автомобілю Москвич, який раптово змінив траєкторію руху, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з її автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 11.2, 12.1 ПДР України, чим спричинив ДТП та завдав майнової шкоди у розмірі 9002,75 грн.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 10.06.2013 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Діями ОСОБА_1 їй було спричинено моральної шкоди, так як автомобіль належить їй, вона була позбавлена можливістю користуватися автомобілем.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Уніка" на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 5002 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати 229,40 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового, яким просив задовольнити його позовні вимоги, відмовивши в задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції не враховано висновки апеляційного суду Дніпропетровської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яким зазначено, що оскільки суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, тобто позбавлений можливості перекладати часткову вину на іншу особу - учасника пригоди, тому питання стосовно кваліфікації дій ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_5 в провадженні залишається не вирішеним, проте може бути предметом розгляду в цивільній справі. Так, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не було встановлено, чи знаходились в причинному зв'язку дії водія ОСОБА_3 огриз ДТП, що сталась. В апеляційній скарзі також зазначено, що не є першкодою для покладення цивільно-правової відповідальності на особу у справах, де внаслідок винних дій обох водіїв завдано шкоди їх транспортним засобам, те, що лише один із водіїв притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Вважає, що ОСОБА_3 винний у скоєнні ДТП. Разом з тим, зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Так, ОСОБА_1 вважає за можливе визначити ступінь вини учасників ДТП по 50відсотків. У зв'язку з чим вражає, що завдана йому матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню становить 1790,12 грн. Між тим, приймаючи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3, застраховано в ПрАТ "СК "Лафорт" згідно полісу АВ/8586366, ОСОБА_1 вважає, що ПрАТ "СК "Лафорт" йна його користь має бути відшкодовано 1290,12 грн., а за рахунок ОСОБА_3 - відшкодовано розмір франшизи в сумі 500,00 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 650,00 грн.

При цьому вимогу щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 мотивує наступним чином. Так, транспортний засіб, яким керував сам ОСОБА_1 застраховано в ПрАТ "СК "Уніка", згідно полісу АВ/7991477. У зв'язку з чим на думку останнього, ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Уніка", мав би пред'являти вимоги про стягнення завданої йому шкоди лише до страхової компанії.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання - чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 .та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експертам НІ ЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, дійшла висновку про необхідність його задоволення, оскільки дане питання вимагає кваліфікаційних знань.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічно експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 .та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР

України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

Проведення експертизи доручити за призначенням керівника експертної установи експертам НІ ЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, внесених до єдиного реєстру судових експертів Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: