АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернулась із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що з 2008 року вона є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, для забезпечення електропостачання побудувала за власний кошт лінію електропередач (6 електроопір СВ95-2.0 та 250 метрів електрокабелю СИП 4 4х35) на ділянці від НОМЕР_1 до АДРЕСА_1. Відповідач заперечує право власності позивачки на вказану ділянку лінії електропередач, посилаючись на придбання (купівлю) усієї лінії у кооперативу «Княжий».

Зазначаючи, що привласненням вищевказаної лінії електропередач відповідач завдав позивачці матеріальних збитків, посилаючись на ст.ст. 16, 22, 317 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів», позивачка просила стягнути на її користь із відповідача 13 983.78 грн. вартості вищевказаної частини лінії електропередач по АДРЕСА_1 та понесені позивачкою судові витрати. (а.с.3-4)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача повернуто позивачу для подання до належного суду.(а.с. 12-13)

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував перебування відповідача на території Шевченківського району міста Києва, підсудність справи саме цьому суду встановлено ухвалою Оболонського районного суду міста Києва, суд неправильно вирішив питання повернення судового збору.(а.с. 16)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову ОСОБА_1 є стягнення на її користь із відповідача 13 983.78 грн. вартості частини лінії електропередач (6 електроопір СВ95-2.0 та 250 метрів електрокабелю СИП 4 4х35) по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху із посиланням на несплату судового збору, який повинен складати 243,60 грн. (а.с.6-7)

На виконання вказаної ухвали, 12 червня 2015 року судом отримано заяву ОСОБА_1, в якій вона просила долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору. (а.с.10)

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При цьому, зважаючи на положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвалою суду може бути відкрито провадження у справі, або повернено позовну заяву позивачу внаслідок не усунення недоліків.

Крім того, висновок судді районного суду, що адреса місцезнаходження відповідача м. Київ, вул. Стеценка, 1А територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва суперечить фактичним обставинам справи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала від 30 червня 2015 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13206/2015

Унікальний номер 761/15001/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Доповідач Левенець Б.Б.