_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8042/14-ц
Провадження № 2/520/848/15
УХВАЛА

05.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

У судові засідання, які були призначені на 17 червня 2015 року, 04 вересня 2015 року та 05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, у звязку зі станом здоровя, однак будь-яких доказів підтверджуючих поважність причин неявки до суду жодного разу позивач не надав. Представник позивача - ОСОБА_5 також, повторно, до судового засідання не зявилась.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вислухавши представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.