Cправа № 305/1254/15-ц
Провадження по справі 6/305/35/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву Кредитної спілки "Мрія" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Мрія" звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що 27 серпня 2013 року Рахівським районним судом задоволено позов КС "Мрія" та солідарно стягнуто на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та мойсюк ОСОБА_3 заборгованість в сумі 36070 гривень та судові витрати в розмірі 360,70 гривень. Після ухвалення зазанченого рішення ними неоноразово на адресу суду направлялися заяви про видачу виконавчих листів для пред"явлення до органів ДВС. Дані виконавчі листи стягувачем отримано лише в січні 2015 року. 11 червня 2015 року головним державним виконавцем Токарюк В.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з пропущенням строку пред"явлення виконавчого документа до виконання. Вважають, що встановений законм строк пред"явлення виконавчих документів до виконання ними пропущено з поважних причин, оскільки оригінали виконавчих документів стягувачем отримано в суді після закінчення строку пред"явлення таких до виконання. На підставі наведеного, просять поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів №305/1029/13-ц відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за позовом КС "Мрія" про солідарне стягнення заборгованості в сумі 36070 гривень та судових витрат в сумі 360,70 гривень.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак в силу вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року Рахівським районним судом за позовом Кредитної спілки "Мрія" стягнуто солідарно, з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь кредитної спілки "Мрія" 36070 (тридцять шість тисяч сімдесят гривень) гривень заборгованості згідно договору №524 від 4 грудня 2007 року та 360,70 (триста шістдесят гривень 70 копійок) гривень судових витрат.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - ОСОБА_6 11 червня 2015 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з пропуском встановленого строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача від 26.12. 2014 року Рахівським районним судом було надіслано на його адресу рішення суду та виконавчі листи від 27 серпня 2013 року про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КС"Мрія".

Рішення суду набуло чинності 9 вересня 2013 року, а КС "Мрія" звернулася до суду із заявою про видачу рішення та виконавчих листів - 26 грудня 2014 року, стягувачем було подано до відділу ДВС заву про примусове виконання судового рішення, тобто після спливу строку пред"явлення рішення суду до виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення, до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем його виконання.

Заявником жодним чином не обгрунтовано існування об"єктивних обставин, за існування яких пропущено строк пред"явлення виконавчих дистів до виконання, оскільки час, коли стягувач зветрається із відповідною заявою залежить від його волі та є диспозитивним правом останнього, яке слід реалізувати у межах однорічного строку, а не в будь-який час, тобто в межах "виконавчої давності". Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним.

У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стягувач, він же в той і час заявник, вказує на пропуск строку пред"явлення виконавчих листів до виконання, оскільки ними неодноразово на адресу суду направлялися заяви про видачу виконавчих документів, однак такі отримано лише в січні 2015 року. Поряд з цим, жодних доказів того, що стягувач звертався до суду із заявою про видачу рішення суду, виконавчих листів в межах строку пред"явлення їх до виконання - раніше 26 грудня 2014 року суду не представлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.368, 371, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки "Мрія" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.