Справа № 524/8837/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до суду звернувся ПАТ „Дельта Банк" із вказаним позовом до ОСОБА_1; просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 003-16007-161211 від 16.12.2011 року в сумі 5 805 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

25.11.2013 року ухвалено заочне рішення, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2014 року скасовано заочне рішення. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суд надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що кредитний договір № 003-16007-161211 не укладав. В листопаді 2011 року у нього викрали паспорт невідомі особи та вклеїли фотокартки двох різних людей, навіть не схожих між собою, а Банк на підставі такого паспорта видав кредит.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

На підтвердження заявлених вимог банк надав суду завірену копію кредитного договору № 003-16007-161211 від 16.12.2011 року, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4104, 25 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором.

Станом на 13.08.2013 року заборгованість за договором складає 5805, 88 грн.

Задля перевірки пояснень сторін, суд ухвалою від 11.08.2014 року призначив у справі почеркознавчу експертизу (а.с. 96), на вирішення якої поставив питання про те, чи виконані підписи від імені позичальника ОСОБА_1 у кредитному договорі № 003-16007-161211, укладеному між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 16 грудня 2011 року, ОСОБА_1, чи іншою особою:

Проте сторони вимоги ухвали суду не виконали:

· Банк не оплатив її проведення та не надав оригінал кредитного договору 003-16007-161211 від 16.12.2011 року,

· ОСОБА_1 не з'явився в суд для надання експерементальних зразків почерку та підпису.

Вирішуючи спір на підставі наявних доказів у справі, суд зазначає наступне:

Докази позивача - це, зокрема, кредитний договір від 16.12.2011 року № 003-16007-161211 з підписом від імені позичальника ОСОБА_1, фотокопії аркушів паспорта позичальника (а.с. 13-14), фотокопія довідки про присвоєння податкового номеру (а.с. 15).

Докази відповідача - копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 56), з якої вбачається 15.11.2011 року від ОСОБА_1 до Крюківського РВВС надійшла письмова заява, в якій йшлося про те, що 09.11.2011 року у нього у громадському транспорті зникли документи - паспорт громадянина України, трудова книжка, диплом та довідка про присвоєння податкового номеру", фотокопія паспорта ОСОБА_1, який йому видано Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 13.12.2011 (а.с. 55).

У відповідності до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, оцінючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до того, що наявних у справі доказів достатньо для висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 16.12.2011 року кредитний договір № 003-16007-161211 з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не укладав.

Так, в судовому засіданні 22.05.2014 року, де ОСОБА_1 був присутнім, суд особисто переконався у тому, що у паспорт на ім'я ОСОБА_1, який невідома особа надала банку під час укладення договору, були вклеєні фото інших осіб, не схожих між собою і не схожих на ОСОБА_1

ОСОБА_1 довів, що 13.12.2011 року він отримав новий паспорт замість втраченого, серії НОМЕР_1, у той час, як кредитний договір було укладено на підставі паспорта серії НОМЕР_2, виданого 13.08.2004 року. Факт втрати відповідачем паспорта у листопаді 2011 року разом із довідкою про податковий номер, належно підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не укладав кредитний договір № 003-16007-161211 від 16.12.2011 року з ПАТ «Дельта Банк», а кредитний договір укладено із невстановленою особою, яка у злочинний спосіб скористалася паспортом на ім'я відповідача. Такі висновки підтверджуються і тим, що кредит не сплачувався жодного разу.

Частиною 3 статті 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 14, 57 - 59, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:

.