АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2815/13-ц
Справа №22-ц/791/1306/2015 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія:24 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кутурланової О.В.
Суддів:Орловської Н.В.
Майданіка В.В.
При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 29 квітня 2014 року в справі за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 рок позовні вимоги МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково, стягнено з ОСОБА_5 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 839,23 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року, стягнено з ОСОБА_5 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" судовий збір в сумі 229,40 грн.

У березні 2015 року ОСОБА_5звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 29 квітня 2014 рокуза нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що державна реєстрація МКП "Херсонтеплоенерго" як юридичної особи відбулася 03.11.2011 року, а тому немає підстав для покладення на нього обов'язку по погашенню заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з березня 2009 року по березень 2012 року за відсутності цивільної правоздатності у МКП "Херсонтеплоенерго" в цей період.

Вважаючи це нововиявленою обставиною, заявник просив суд переглянути рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 квітня 2014 року та відмовити в задоволенні позовних вимог МКП "Херсонтеплоенерго".

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_5 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинамибез розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся в суд із відповідною заявою з порушенням строків встановлених ч.1 ст. 362 ЦПК України, в той час як обставини, на які він посилається в обгрунтування поважності причин пропуску такого строку спростовуються наявними у справі доказами, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він грунтується на законі та досліджених судом доказах.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 ч.2 ст. 362 ЦПК України визначено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно роз'яснень, даних в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 29 квітня 2014 рокуза нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 в якості підстави для такого перегляду посилався на те, що державна реєстрація позивача МКП "Херсонтеплоенерго" як юридичної особи відбулася 03.11.2011 року, а тому в нього відсутній обов'язок по погашенню заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з березня 2009 року по березень 2012 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія статуту МКП "Херсонтеплоенерго", довідки АА503304 від 07.11.2011 року та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи були направлені на адресу заявника разом із матеріалами позовної заяви 25.04.2013 року та отримані ним 13.05.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення (а.с.11,13-20,23,25 справа №667/2815/13-ц).

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішень, стали відомі йому в квітні 2013 року, суд першої інстанції обгрунтовано залишив заяву ОСОБА_5 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами без розгляду, як таку що подана заявником з порушенням встановлених ч.1 ст. 362 ЦПК України строків, в той час як підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді