Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1503/15-ц
провадження № 2/632/592/15
15 вересня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Науменко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 15.09.2015 року про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.27).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. 03.08.2015 року через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи до 16.08.2015 року у звязку з відпусткою. В подальшому у судові засідання не з`являлася. Про час, день та місце судового засідання повідомлялася двічі (а.с. 23 повісткою у судове засідання 21.08.2015 року, яка повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового зв`язку та а.с.26 повістка у судове засідання 15.09.2015 року, яка повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового зв`язку) належним чином.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття у судове засідання відповідача відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
25.09.1982 року позивач та відповідач уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, який був зареєстрований Борхівською сільською радою Готвальдівського району Харківської області 25.09.1982 року (актовий запис№42) (а.с. 10).
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2012 року, яке набрало законної сили 11.09.2012 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний, питання поділу спільно набутого майна подружжя не вирішувалося (а.с. 9).

Відповідно до копії довідки КП «Первомайське БТІ» від 09.07.2012 року за №612 «ОСОБА_1, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, придбаний житловий будинок на ім`я ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, 27.11.2003 року за 1166» (а.с. 11).

Відповідно до довідки КП «Первомайське БТІ» за №228 від 31.05.2013 року житловий будинок за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 4 належить ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 27.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №1166 та зареєстрованого в Первомайському БТІ 03.12.2003 року під номером 724 в книзі 5 (а.с. 12).

Станом не день розгляду справи будь-яких доказів належності вказаного будинку іншій особі, крім ОСОБА_2 суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, яке подано відповідно до даного кодексу, у межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

Жодних доказів належності ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, буд. 4, позивачем до суду не надано. Також їм не заявлялося клопотання про витребування вказаних доказів з реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Також подані позивачем та дослідженні судом докази не містять посилання на придбання житлового будинку по вул. Гагаріна, 4 у м. Первомайському саме з надвірними будівлями.

Заявлене позивачем клопотання про витребування договору купівлі-продажу у відповідачки також не може бути задоволено судом, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір за розгляд його заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України.

Відповідач своїми правами скористатися взагалі не побажала, оскільки у судове засідання не з`явилася.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню виключно стосовно визнання його права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружини та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказана стаття кореспондується із ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю УРСР, який діяв на час придбання спірного майна, відповідно до якої майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно з ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме, враховуючи задоволення позову наполовину стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.60, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 СК України, ст. 22 Кодекса про шлюб та сім`ю України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 250 (дві п`ятдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4