АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3896/15 р.
Справа № 628/2588/14-ц Головуючий 1 інстанції Клімова С.В.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Купянської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права, виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Купянської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права, виселення з житлового приміщення.

В обґрунтування вимог вказав, що на підставі рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2013 року йому, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9 належить 7/20 частина житлового будинку № 26 по вул. Робоча в смт. Купянськ-Вузловий м. Купянська Харківської області. Відповідачі без згоди на те позивача, вселилися в спірну частину будинку, на вимогу виселитися з будинку не реагують.

Після уточнень просив поновити порушене право та виселити з житлового будинку №26 по вул. Робоча в смт. Купянськ-Вузловий м. Купянська Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі, пояснивши, що своїми діями відповідачі порушують його право на користування належним йому майном. Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що батько позивача продав відповідачці частину спірного будинку. Угода була укладена шляхом складання довіреності, строк дії якої вже закінчився, на імя відповідачки та надання розписки про отримання грошей за будинок. За відсутності грошей відповідачка своєчасно не оформила своє право власності на будинок.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_3Ф, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 7/20 частини житлового будинку №26 по вул. Робоча смт. Купянськ-Вузловий Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона має намір в судовому порядку визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку дійсною. Крім того, на її думку, позивач не довів свого права власності на 7/20 частини спірного будинку, так як зазначена частка в натурі не виділена.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та необхідності виселення відповідачів з займаного ними житлового приміщення.

Вказаний висновок суду першої інстанції судова колегія апеляційного суду вважає вірним.

Встановлено, що ОСОБА_4 на підставі рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2013 року належить 7/20 частин житлового будинку № 26 по вул. Робоча в смт. Купянськ-Вузловий м. Купянськ Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер 28.08.2011 року ( а.с. 4 5 ).

Співвласниками будинку є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ( а.с. 92 95 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 317 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно довідки виконавчого комітету смт. Купянськ-Вузловий м. Купянськ у вищеназваному будинку проживають без реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 займають спірні 7/20 частин будинку ( а.с. 62 ).

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Суд, виселяючи відповідачів із спірного жилого будинку, виходив з того, що у зв'язку з відсутністю договірних відносин з новим власником будинку - ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 втратили право користування цим будинком.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3, як на обґрунтування своїх заперечень щодо придбання частини спірного будинку у попереднього власника, не знайшли свого підтвердження у суді.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4 існували договірні відносини щодо купівлі-продажу спірного будинку, а також те, що відповідачка була вселена в житлове приміщення ( частину будинку, що належить позивачу ) як член сімї особи, яка там проживала ОСОБА_11 не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків, викладених у рішенні суду не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді