Справа № 529/573/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад 'Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку 'Супутник' про незаконне звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді. Відвід головуючому по справі мотивує тим, що він вбачає в діях судді неупередженість у веденні судового засідання, що виникають сумніви в об"єктивності судді та вимагання надання до суду доказів підтвердження позовних вимог позивача ОСОБА_1 Зазначенні дії судді свідчать про порушення ним процесуальних норм.

Вислухавши заявлене клопотання представника позивача та думки з цього приводу позивача, представника відповідача, третьої особи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивований і заявлений до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як було встановлено в суді і це не заперечується представником відповідача, що відвід головуючому по справі був заявлений ним уже після початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, будь - яких підстав про відвід головуючому по справі суд не вбачає.

На думку суду відсутні всі сумніви, щодо у об"єктивності неупередженості головуючого - судді Гвоздика А.Є., бо на протязі всього розгляду справи сторони мали рівні права відповідно до цивільного процесуального законодавства.

Факти які наводить в своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 є спотворені, перекручені та не відповідають дійсності.

Так, суду була названа стороння особа, яка буцімто знаходилася в судовому засіданні і її без з"ясування особи допитував головуючий по справі. Як виявилося в суді, і це підтвердив сам представник позивача, що вказаною особою був позивач по цивільній справі № 529/573/15-ц ОСОБА_2 , який прийшов на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , а на розгляд цивільної справи за його позовом в судові засідання, за виключенням останнього, яке відбулося 12.08. 2015 року, не з"являвся без поважних причин.

Що стосується можливості ознайомитися представника позивача ОСОБА_1 з матеріалами справи, які були надані представником відповідача і на прохання представника позивача суд не дав такої можливості не відповідає дійсності, бо після надходження до суду вказаних письмових доказів 17.07.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 після проведення судового засідання 21 липня 2015 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 30. 07. 2015 року для ознайомлення представника ОСОБА_1В з наданими суду письмовими доказами, що підтверджується аудіозаписом.

Це тільки декілька фактів, які спростовують твердження представника позивача ОСОБА_1В про упередженість головуючого по справі ОСОБА_4 і.

На думку суду представник ОСОБА_1 таким чином намагається змусити суд прийняти несправедливе і необґрунтоване рішення по справі.

За вказаних обставин в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гвоздика А.Є. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про відвід головуючому по справі судді Гвоздику А.Є. за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд по суті.

Головуючий: