ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2611/12
Провадження № 2/210/103/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу, за позовом ОСОБА_2 до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді позов ОСОБА_2 до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні суддів Літвіненко (Масалітіної) Н.А., Валуєвої В.Г..

За час розгляду справи судом, сторонами у справі оскаржувались процесуальні рішення, зокрема ухвали: про повернення позовної заяви у звязку з недотриманням правил підсудності, залишення позову без розгляду, відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу про відкриття провадження відхилено (а.с. 119). У звязку з закінченням повноважень судді Валуєвої В.Г., справа згідно з розпорядження суду від 16 грудня 2013 року за № 74 усі справи, що перебували в провадженні судді Валуєвої В.Г. передані на розподіл в автоматизованій системі документообігу (а.с. 131). Вказана вище справа за позовом ОСОБА_2 розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України в провадження судді Чайкіної О.В. та прийнято в провадження головуючого. В силу ч. 2 ст. 159 справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Позивач неодноразово викликалась до суду. На адресу суду, через канцелярію за вх. № ЕП-263 на імя головуючого у справі 26.06.2014 року позивачем подано клопотання про перенесення слухання справи для уточнення позовних вимог. Крім того, через канцелярію за вх. № 13177 22 липня 2014 року, на імя головуючого у справі, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якому позивач клопоче про витребування доказів, виклик свідків тощо.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року слухання справи відкладено, явка позивача визнанна обов"язкова. Зазначену ухвалу суду Позивач отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення при матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка Позивача про явку в судове засідання призначене на 27 січня 2015 року, однак Позивач в судове засідання не з"явився, клопотань про відкладеня розгляду справи або про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, позивач обізнана про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді її позов, справа призначена для розгляду. При цьому, у судові засідання позивач не зявляється, при цьому, шляхом подання клопотань реалізує свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача (його уповноваженого представника), у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку позивача (його уповноваженого представника) необхідно повтроно визначити обовязковою, виходячи з наступного.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно з правовими позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач, будучи обізнаним про перебування в провадженні суду, цивільної справи, порушеної позивачем, та будучи обізнаним про розгляд справи, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права (ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог, а також визначення кола відповідачів у справі.

Як вбачається зі змісту уточненого позову, позивач звертається до суду із позовом до Криворізького філіалу ПАТ КБ Приватбанк. З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито за позовом до філії.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до ЄДРПОУ (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). При цьому, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа.

Таким чином, позивач звернувся до суду до філії, а не до юридичної особи.

Згідно з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, питання про склад осіб, витребування доказів, має бути визначено за участі позивача.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, а вирішення процесуальних питань за відсутності позивача унеможливлює повно, всебічно та обєктивно розглянути справу та постановити відповідне судове рішення, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти, при цьому явку позивача визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 33, 159, п. 3,4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - відкласти.

Визнати явку Позивача ОСОБА_2 обовязковою.

У судове засідання, призначене об 10 год.00 хв. 09 квітня 2015р., викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна