overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7325/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ "Приват Банк" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 115377,84 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ №27.10.2014р. складає 1494143,01 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду підпис В.М. Слюсарчук
Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи №303/7325/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа №303/7865/14-ц
ряд.стат.звіту №57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю : представника відповідача відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мікор Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 29 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.60 ЗУ „Про виконавче провадження", Закону України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

Змінені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити. Звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме : житловий будинок загальною площею 259,40 кв.м.,який розташований за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку плошею 0,0646 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та накладено постановами : ВП №36596600 від 19.02.2013 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, АЕ 6-916 від 07.10.2008 року міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції; ВП №40616470 від 06.11.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закапратській області; ВП №43521858 від 02.06.2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 310/9812/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.14 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.04.2012 р.

Ухвалою суду від 26.11.14р. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений законом строк позивачем усунуто недоліки.

16.12.14р. відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року Справа № 310/306/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2015 року Справа № 2-н/331/32/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник №5» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2215,07 грн.
ОСОБА_2 працює у ЖБК «Машинобудівник №5» на посаді керівника.
За період з 15 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року ЖБК «Машинобудівник №5» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за період з 15 вересня 2014 р. по 31 грудня 2014р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2215,07 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 310/315/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В Л А:

15.01.15р. Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5.17 рішення Бердянської міської ради №32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Провадження по зазначеній справі відкрито 17 січня 2015 року, та справу призначено до судового розгляду.

В позовній заяві прокурор також просить забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку: площею 0,0754 га, кадастровий номер: :08:007:0332, що розташована за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Сибірякова, 53, яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 822083, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову згодом може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, а також доказів того, що спірна земельна ділянка належить саме відповідачу, про що свідчить світлокопія державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 822083, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0754 га, надану для індивідуального дачного будівництва, (кадастровий номер земельної ділянки :08:007:0332), що розташована: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Сибірякова, 53, та належить на праві власності (відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 822083) ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Бердянськ, Космодемянської, 15.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Управлінню Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області для відома.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Прінь
Дата документу 27.01.2015
Провадження № 2/334/553/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 23.08.2003р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 443.

Від даного шлюбу є малолітня дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася у серпні 2014 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя і вирішення сімейних питань.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим ні за яких обставин, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що сім'я розпалася, вони не мешкають разом.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з серпня 2014р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2003р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 443.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем ОСОБА_1, яке отримала при укладанні шлюбу 23.08.2003р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лисенко Л. І.
№ 317/5102/14-ц
№/п 2/317/326/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Галянчука М.І.
при секретарі - Куманецькій Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 27.09.1997 року, зареєстрованому Лисогірською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 08, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 27.09.1997 року.
Від сумісного життя мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 виданого Лисогірською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 26.12.1997р., актовий запис № 22, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 24.01.2013р., актовий запис № 93, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2006 року з причин взаємного непорозуміння, різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства, зловживання відповідачем спиртними напоями, через що виникали сварки.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 27.01.2015 р. не з'явилась, але надала суду заяву в якій просила суд позов задовольнити, розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач у судові засідання, призначені 13.01.2015р. та 27.01.2015р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2006 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 27.09.1997 року Лисогірською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
Дата документу 27.01.2015
Провадження № 2-н/334/2575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви КП»Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП „Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП „Водоканал посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачами своїх зобовязань по сплаті послуг за період з 01 березня 2011 р. по 30 вересня 2014 р, у них утворилась заборгованість у розмірі 7107,86 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП „Водоканал просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 березня 2011 р. по 30 вересня 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01 березня 2011 р. по 30 вересня 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.