АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Білич І.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про зобов'язання виконати умови договору, припинення договору іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до TOB «Кей-Колект», треті особи - АКІБ «УкрСиббанк», TOB «Укрборг» про зобов'язання виконати умови договору, припинення договору іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21 грудня 2006 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 0 відповідно до умов якого, Банк надав останньому грошові кошти.

Зазначив, що в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором 21 грудня 2006 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір Іпотеки № 2403, предметом якого є земельна ділянка 0,977 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та TOB «Кей-Колект» укладено договір факторингу, за яким було відступлено право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

Вказав, що у 2012 році він мав певні труднощі з виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а тому 30 січня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір «Про припинення зобов'язання переданням відступного». Позивач зазначив, що на виконання вимог вказаного договору було надано лист відповідно до умов якого, він повинен був в строк до 31 січня 2014 року сплатити гарантійний внесок у сумі 45 тис. дол. США, а відповідач відповідно припинити договір іпотеки.

Посилаючись на те, що він виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, сплативши на рахунок Банку 45 тис. дол. США, а відповідач залишок заборгованості не анулював, не припинив договір іпотеки та не зняв заборони з майна, просив зобов'язати TOB «Кей-Колект» виконати умови договору № 0/0 «Про припинення зобов'язання переданням відступного» від 30 січня 2014 року, припинити договір іпотеки № 2403 від 21 грудня 2006 року, шляхом припинення іпотеки та зняття обмеження з майна - земельної ділянки 0,977 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, анулювати заборгованість за кредитним договором № 111Ц2297000 від 21 грудня 2006 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про зобов'язання виконати умови договору, припинення договору іпотеки - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В скарзі вказував на те, що рішення суду є необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд ухвалюючи рішення безпідставно не прийняв до уваги Лист ТОВ «Кей-Колект» від 30.01.2014 року, відповідно до якого сторони домовились про припинення зобов'язань боржника за договором після сплати 45 000 доларів США. При цьому суд не врахував, що на листі є печатка ТОВ «Кей-Колект», а тому відсутні підстави для не прийняття вказаного листа в якості доказу на підтвердження домовленості сторін з приводу припинення зобов'язань лише після сплати суми 45 000 доларів США. Так як боржник, вимоги листа виконав, суд на думку позивача, безпідставно не задовольнив позов про припинення іпотеки та скасування обтяжень на майно.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом, що 21 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 5-11).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк надав Позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 170 тис. дол. США.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором 21 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 2403 (а.с. 12-15).

Згідно п. 1.1. даного договору Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,977 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та TOB «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало відповідачу право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року (а.с. 17-21), про що було повідомлено позивача (а.с. 16).

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, у 2012 році позивач мав певні труднощі з виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а тому 30 січня 2014 року між ОСОБА_3 та TOB «Кей-Колект» було укладено договір № 0/01 "Про припинення зобов'язання переданням відступного" (а.с. 23-26).

Позивачу було надано лист № 236-7451 від 30 січня 2014 року у якому повідомлено що у випадку виконання умов договору про припинення зобов'язання переданням відступного № 0/01 від 30.01.2014 року та сплати гарантійного внеску у сумі 45 000 доларів США, що за середньозваженим курсом на міжбанківському ринку станом на 29.01.2014 року дорівнює 366 750,00 грн. у строк до 31.01.2014 року у рахунок погашення суми відступного за вказаним договором, TOB «Кей-Колект» зобов'язується: припинити договір іпотеки № 2403 від 21.12.2006 року, шляхом припинення іпотеки та зняття обтяження з майна, що є предметом договору іпотеки та яким зазначено виконання умов кредитного договору, анулювати залишок заборгованості.

У листі зазначено дві умови, які слід виконати у сукупності для анулювання залишку заборгованості: 1) виконання умов договору про припинення зобов'язання переданням відступного № 0/01 від 30.01.2014 року; 2) сплата гарантійного внеску у сумі 45 000 доларів США, що за середньозваженим курсом на міжбанківському ринку станом на 29.01.2014 року дорівнює 366 750,00 грн. у строк до 31.01.2014 року.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що ним виконано умова листа від 30 січня 2014 року, внесено 30 січня 2014 року 45 тис. дол. США в касу Банку (а.с. 30), проте відповідачем не виконуються зобов'язання щодо анулювання заборгованості та припинення договору іпотеки.

У п. 1.2. договору «Про припинення зобов'язання переданням відступного» зазначено, що відступним за даним договором є грошові кошти у гривневому еквіваленті 135 000 дол. США. Відступне Боржник зобов'язується передати Кредитору до 30.03.2015 року за наступним графіком:

п. 1.2.1. -у строк до 31.01.2015 року Боржник зобов'язується передати Кредиторові грошові кошти у гривневому еквіваленті 45 тис. дол.. США;

1.2.2. - починаючи з 03.02.2014 року в строк до 31.07.2014 року Боржник зобов'язується передати Кредиторові грошові кошти у гривневому еквіваленті 3 тис. дол.. США;

1.2.3. - у строк до 31.08.2014 року Боржник зобов'язується передати Кредиторові грошові кошти у гривневому еквіваленті 30 тис. дол.. США;

1.2.4. - починаючи з 01.09.2014 року в строк до 30.11.2014 року Боржник зобов'язується передати Кредиторові грошові кошти у гривневому еквіваленті 1 500 дол. США;

1.2.5 - у строк до 30.12.2014 року Боржник зобов'язується передати Кредиторові грошові кошти у гривневому еквіваленті 30 тис. дол.. США;

1.2.6. - починаючи з 01.01.2015 року в строк до 25.02.2015 року Боржник зобов'язується передати Кредиторові грошові кошти у гривневому еквіваленті 1 тис. дол.. США;

1.2.7. - у строк до 30.03.2015 року Боржник зобов'язується передати Кредиторові грошові кошти у гривневому еквіваленті 24 500 дол. США.

Так, як позивач не повністю виконав умови договору про припинення зобов'язання переданням відступного № 0/01 від 30.01.2014 року, не сплатив всі суми, які були ним передбачені , суд встановив відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача вчиняти дії, щодо припинення іпотеки .

Дослідивши, надані районному суду докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду про необґрунтованість заявленого позову відповідають цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що в листі № 236-7451 від 30 січня 2014 року сторони погодили, що зобов'язання будуть припинені в разі сплати боржником 45 000 доларів США, без виконання інших умов договору про припинення зобов'язань переданням відступного, колегія суддів не приймає.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаному листу, та обґрунтовано встановив, що в листі зазначено дві умови за яких ТОВ «Кей-Колект» брало на себе зобов'язання вчинити дії щодо припинення договору іпотеки, а саме:

у випадку виконання умов договору про припинення зобов'язання переданням відступного № 0/01 від 30.01.2014 року та сплати гарантійного внеску у сумі 45 000 доларів США, що за середньозваженим курсом на міжбанківському ринку станом на 29.01.2014 року дорівнює 366 750,00 грн. у строк до 31.01.2014 року у рахунок погашення суми відступного за вказаним договором.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Враховуючи вказану правову норму, а також те, що позивач в даній справі виконав не всі умови договору № 0/01 від 30.01.2014 року, не виплатив всі суми, виплата яких була ним передбачена, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду, відповідач в свою чергу має право не виконувати зустрічні зобов'язання щодо вчинення дій з припинення іпотеки та скасування обтяжень.

Інших доводів, які б впливали на правильність постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: