АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8105/15 Справа № 205/8434/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2-5, т.1).

Позивач зазначав, що 22 червня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5481864 від 22 червня 2007 року, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 44 000,00 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, порядку та строки визначені кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши позичковий рахунок та надавши позичальнику обумовлені грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 320777343 від 22 червня 2007 року.

22 червня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 5481985, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира, загальною площею 40,3 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м, у житловому будинку літ.А-5, яка складається з коридору - 1, туалету - 2, ванної - 3, кухні-4, житлових кімнат - 5, 6, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором у позичальника ОСОБА_2 станом на 01 листопада 2011 року виникла заборгованість у сумі 50 912,51 доларів США, що еквівалентно 406 129,10 грн.

03 лютого 2012 року іпотечне майно було реалізовано на прилюдних торгах за 119 440 грн., з зазначеної суми підлягала утриманню винагорода торгуючій організації та виконавчий збір, таким чином на погашення заборгованості 10 лютого 2012 року було зараховано 103 261 грн. 31 коп., що становило 13 033,98 доларів США та відображається у розрахунку у вигляді погашень за кожний вид заборгованості за конкретний період.

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про процесуальне правонаступництво, в якій зазначило, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення прав вимоги № 1034/44, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 та відповідно до якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором.

З наведених підстав ТОВ «АНСУ» просило залучити до участі у справі ТОВ «АНСУ» як правонаступника ПАТ «ПУМБ»(а.с.88-89, т.1).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року до участі у справі в якості позивача залучено ТОВ «АНСУ»(а.с.87, т.1)

В заяві про зменшення позовних вимог в редакції від 29.11.2013 року ТОВ «АНСУ» зазначило, що відповідно до витягу з додаткової угоди №1 від 17 липня 2013 року до договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року та довідки про стан історії заборгованості за кредитним договором №5481864 від 22.06.2007 року відповідач після зарахування суми від реалізації іпотечного майна має заборгованість за кредитним договором в сумі 42 634,13 доларів США, що складається з: заборгованість по кредиту 36018,84 доларів США; заборгованість по процентам 6615,29 доларів США, також: 1657,10 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту; 1189,48 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів, а всього 45 480,71 доларв США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2013 року складає 363 390,87 грн.(а.с.114-115, 126-128, т.1).

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «АНСУ» просило стягнути з ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року у розмірі 363 390,87 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 287 790,53 грн., заборгованості по процентам за кредитним договором у розмірі 52 856,17 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту у розмірі 13 240,23грн., заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів у розмірі 9 503,94 грн. та судовий збір у розмірі 2 823 грн., а разом 366 213,87 грн.(а.с.202-203, т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року виправлена описка в описовій, п'ятнадцятому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частинах рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року, зазначивши вірно суму заборгованості за кредитним договором №5481864 від 22 червня 2007 року та її складові: «…заборгованість за кредитним договором №5481864 від 22 червня 2007 року у розмірі 45 480,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 листопада 2013 року складає 363 390,87 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 36 018,84 доларів США, процентів за кредитним договором у розмірі 6 615,29 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту у розмірі 1657,10 доларів США…»(а.с.205, т.1).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат(а.с.228-229, т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року частково задоволена касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.249-251, т.1).

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року(а.с.202-203, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, у тому числі щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що вона не була повідомлена банком про відступлення права вимоги за кредитним догором, а тому у неї не виникло обовязку погашати заборгованість саме ТОВ «АНСУ». Також зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.210-213).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

Статтею 60 ЦПК україни передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Крім пені, встановленої цим договором за порушення зобов'язань з повернення кредиту, позичальник зобов'язаний за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п.1.3 цього договору.

По справі встановлено, що 22 червня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «ПУМБ»(а.с.23, 27-30, т.1), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5481864 від 22 червня 2007 року, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 44 000,00 доларів США строком до 22 червня 2017 року, з визначеною процентною ставкою у розмірі 11,90 %, а позичальник зобовязувалася здійснювати погашення кредиту у встановленому договором порядку та повернути у строк та на умовах, передбачених договором у відповідності з графіком щомісячних платежів(а.с.12-17, т.1).

22 червня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 5481985, предметом іпотеки за яким зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_2(а.с.45-48, т.1).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року у позичальника ОСОБА_2 станом на 01 листопада 2011 року кредитором ПАТ «ПУМБ» визначена заборгованість у сумі 50 912,51 доларів США, що в еквівалентному розмірі складає 406 129,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на зазначену дату(а.с.6-7, т.1).

Із справи вбачається, що 28 січня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №241 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 на погашення заборгованості у розмірі, що станом на 06 січня 2011 року становить еквівалент 43 520,60 доларів США та 42 851,82 грн.(а.с.43-44, т.1).

Згідно протоколу №DNI-02 проведення прилюдних торгів від 03 лютого 2012 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких було реалізовано двокімнатну квартиру, загальною площею 40,3 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4, за 119440,00 грн.(а.с.40-41, т.1).

10 лютого 2012 року кошти від реалізації предмета іпотеки за відрахуванням винагороди торгуючій організації та виконавчого збору, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було зараховано 103 261,31 грн., що становить 12923,99 доларів США, які були розподілені наступним чином: 1 874,11 доларів США - на погашення заборгованості по тілу кредиту та 11 049,88 доларів США - на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом(а.с.192-194, т.1).

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги №1034/44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №5481864 від 22 червня 2007 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором від боржника ОСОБА_2 (а.с.90-102, т.1).

Як видно із справи, після відступлення ПАТ «ПУМБ» права вимоги, ТОВ «АНСУ» у жовтні 2013 року звернулось до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідно до витягу з додаткової угоди №1 від 17 липня 2013 року до договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року та довідки про стан історії заборгованості за кредитним договором №5481864 від 22.06.2007 року відповідач після зарахування суми від реалізації іпотечного майна має заборгованість за кредитним договором в сумі 42 634,13 доларів США, що складається з наступного: заборгованості по кредиту 36018,84 доларів США; заборгованості по процентам 6615,29 доларів США, а також: 1657,10 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту; 1189,48 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів, а всього 45 480,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2013 року складає 363 390,87 грн.(а.с.114-115, 126-128, т.1).

Із відображення погашення заборгованості за кредитним договором №5481864 від 22.06.2007 року в редакції від 26.08.2014 року вбачається, що кошти від реалізації предмета іпотеки були зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту 1874,11 доларів США; на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом було скеровано 11049,88 доларів США, сума непогашених відсотків у сумі 6615,29 доларів США визначена станом на 16.07.2013 року, тобто станом на дату відступлення права вимоги(а.с.192-194, т.1).

Саме 6615,29 доларів США, як суму непогашених відсотків станом 16.07.2013 року просило ТОВ «АНСУ» стягнути з боржника в зазначеій заяві, що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції 20 жовтня 2015 року представник ТОВ «АНСУ.

Таким чином, наявність зазначеної заборгованості свідчить про порушення позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 363 390,87 грн.(а.с. 117-121, т.1).

Із договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ», вбачається, що протягом 10 робочих днів з моменту підписання відповідної додаткової угоди до цього договору та акту приймання-передачі реєстру боржників сповістити боржників про відступлення прав за основними договорами новому кредитору і повідомити, що платежі по основним договорам повинні сплачуватись на користь нового кредитора за реквізитами: п/р № 6900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005. Повідомлення повинні бути направлені боржникам поштою в письмовій формі з повідомленням про вручення за формою, затвердженою сторонами, яка є невідємною частиною цього договору.

Повідомлення повинні бути підписані уповноваженою особою первісного кредитора та засвідчені печаткою первісного кредитора. Копії повідомлень, поштових реєстрів відправлення та поштових повідомлень про вручення відправлення повинні бути надані новому кредитору - п.3.1.2 договору(а.с. 90-98, т.1).

За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Згідно ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Отже, за положеннями вказаних норм матеріального права наслідками неповідомлення боржника про заміну первісного кредитора у зобовязанні є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобовязання первинному кредитору належним.

Як видно із справи, витяг з додаткової угоди № 1 договору відступлення прав вимоги та акт приймання-передачі реєстру боржників № 1 за договором відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року, відповідно до списку № 2 згрупованих рекомендованих відправлень, згідно до акту № ОУ-0000425 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Франко Пак», за замовленням ПАТ «ПУМБ», направлені на адресу ОСОБА_2 09 серпня 2013 року рекомендованим листом(а.с.188,189, т.1).

Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора, на що посилається представник ОСОБА_2, не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може лише впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора(ст.ст.516, 613 ЦК України).

Крім того, як видно із справи, ОСОБА_2 не надала доказів в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, які б свідчили про виконання нею зобовязання за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року не лише перед новим кредитором - ТОВ «АНСУ», а й перед первісним кредитором - ПАТ «ПУМБ».

Отже, встановивши факт заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором № 5481864 від 22 червня 2007 року у сумі 363 390,87 грн. та що ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги заборгованості за вказаним договором на підставі договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову ТОВ «АНСУ».

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи, у тому числі щодо розміру заборгованості за кредитним договором, необгрунтовані, оскільки суд повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, їх права та обов'язки, що виникли у зв'язку з укладанням кредитного договору № 5481864 від 22 червня 2007 року, визначений розмір заборгованості належними та допустимими доказами ОСОБА_2 не спростовано.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -