справа № 361/6268/14-ц
провадження № 2-др/361/17/15
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

установив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №361/6268/2014-ц, у якому просив зазначити, що майно, яке визнано за ОСОБА_1 згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року, повинно бути передано у його власність ОСОБА_2.

Позивач зазначав, що при винесенні рішення про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не зазначив майно, яке підлягає передачі.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, так як вважає заяву про ухвалення додаткового рішення в справі необґрунтованою, оскільки заявник ОСОБА_1 з проханням про передачу йому майна, виділеного на підставі рішення суду, до неї не звертався.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності (том №2 а.с.11-16).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року залишено без змін (том №2 а.с.48-51).

Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину рухомого майна, а саме: Ліжко VLOZ 140 черешня з ваніллю шт.1 836,00 грн.

Вклад до ліжка (140х200) шт. 1 226,00 грн.

Тумби приліжкові V25/415 черешня з ваніллю (LxP) шт. 2х133,5 267,00 грн.

Тумба VRTV 5/16 черешня з ваніллю шт. 1 764,00 грн.

Електронний інструмент «Болгарка» шт. 1 1 333,33грн.

Комплект «KARCHER» шт. 1 18 820,99 грн.

Рубанок електричний шт. 1 468,50 грн.

Утюг 10-06 Fot Philips 6С9245/02 шт. 1 2 643,00 грн.

Комплект Wi-Fi мережі комплект 1 5 686,00 грн.

Насосно-водяна станція високого тиску в комплекті комплект 1

17 000,00 грн.

Труба тягова усилена двійна (газ котел) комплект 12 м п х 2 700,00 грн.

Ванна «Нестор» (1.5х1.0) комплект 1 1 800,00 грн.

Пєдестал «President» шт. 1 177,00 грн.

Умивальник «President» шт. 1 206,75 грн.

Компакт «President» шт. 1 620,00 грн.

Змішувач «Феріт» душ шт. 1 265,00 грн.

Водонагрівач (болер) шт. 1 1 519,00 грн.

Килимове покриття «Eskala Sphinx» кв.м. 11х65,80 723,80грн.

Вартість рухомого майна, яке залишається позивачу становить 56056 (пятдесят шість тисяч пятдесят шість) грн.. 37 коп..

При цьому, дослідивши матеріали цивільної справи, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на половину вартості майна подружжя у розмірі 273 761,37 грн., проте, позивачем було надано перелік рухомого майна без жодних належних письмових доказів, які б підтверджували факт його придбання подружжям під час перебування у шлюбі та його вартості, тому позов було задоволено частково, обєктом спільної сумісної власності подружжя визнано лише то майно, придбання якого за час шлюбу доведено належним чином.

Крім того, судом були задоволені позовні вимоги відповідно до переліку майна та його поділу між подружжям, який надав сам позивач ОСОБА_1, з огляду на те, що відповідачу ОСОБА_2 відступалася частка у майні, вартість якої більша від частки позивача у спільному сумісному майні подружжя.

Інших позовних вимог не заявлялося та уточнень до позову від сторін по справі не надходило.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви, адже жодних підстав для ухвалення додаткового рішення в справі немає, а право позивача ОСОБА_1 вимоги у ОСОБА_2 передати йому майно, на яке визнано за ним право власності згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року, є похідним від визнання права власності на це майно, а тому додаткова вказівка на виконання такої дії є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський