РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/264/15-ц

07 серпня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Смірнова М. О.

позивача не з'явилася

представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112" (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі (далі - позов або позовна заява).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що син позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював охоронником у відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер. За весь час роботи ОСОБА_2 у відповідача заробітна плата виплачувалася йому відповідачем не регулярно, не у повному обсязі. Загальна сума заборгованості відповідача по заробітній платі за 16 місяців за період з липня 2012 року по жовтень 2013 року складає 16 838,77 грн. По теперішній час відповідач заборгованість по заробітній платі не виплатив, а тому вона підлягає індексації. Крім того, ОСОБА_2 у відпустці не перебував, а тому відповідач також зобов'язаний нарахувати і виплатити компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 197,66 грн. Оскільки відповідач у день звільнення не провів остаточний розрахунок, то він повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що в загальній сумі складає 23 998,08 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 02.12.2014, а.с. 15) в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання 07.08.2015 представник позивача не з'явився, 25.05.2015 подав до суду заяву від 22.05.2015 (а.с. 32), в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився втретє, заперечень проти позову не подав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 36, 65). А тому на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Водночас, оскільки позивач в заяві від 22.05.2015 (а.с. 32) та в інших наявних у справі документах не підтвердив, що він не заперечує проти заочного вирішення даної справи, відсутні підстави для проведення судом заочного розгляду справи, передбачені ст. 224 ЦПК України. А тому розгляд справи здійснюється судом в загальному порядку.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково з огляду на наступне.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.10.2013 (а.с. 6).

В період з 01.09.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 працював охоронником бази Мостозагону № 112 в м. Житомирі, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с. 7).

Сума заборгованості заробітної плати станом на 19.10.2013 відповідача перед ОСОБА_2 за період липень 2012 року - жовтень 2013 року складає 16 838,77 грн., що підтверджується відповідною довідкою відповідача від 18.11.2014 № 32 (а.с. 4). Враховуючи, що відповідач заперечень на позов не подав, а вказана довідка оформлена самим відповідачем, суд приходить до висновку, що наявність у відповідача заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_2 за період липень 2012 року - жовтень 2013 року в сумі 16 838,77 грн. визнана відповідачем, а тому згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_2, а саме заборгованості по заробітній платі на загальну суму 16 838,77 грн., яка зберігається у відповідача, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.12.2014 (а.с. 5) та іншими матеріалами спадкової справи № 8/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (а.с. 44-60). З огляду на це суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 16 838,77 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від 3 липня 1991 року N 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: ... оплата праці (грошове забезпечення)... . Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача на її користь суму інфляційних за період з липня 2012 року по 31 грудня 2014 року. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Протягом вказаного позивачем у позові періоду нарахування суми інфляційних, величина індексу споживчих цін перевищувала 101 відсоток у період березень-травень, вересень-грудень 2014 року.

Станом на березень 2013 року сума заборгованості відповідача по заробітній платі перед позивачем складала 16 838,77 грн. А тому, сума інфляційних, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складає 3 283,56 грн. Розрахунок:

Індекс інфляції х ( кількість днів / кількість днів у місяці ) х Сума боргу
ПеріодІндексКількістьКількість днівСумаЗбитки
здоінфляції %дніву місяціборгу (грн.)(грн.)
01.03.201431.03.2014102,8,77370,45
01.04.201430.04.2014103,8,77555,68
01.05.201431.05.2014103,8,77639,87
01.09.201430.09.2014102,8,77488,32
01.10.201431.10.2014102,8,77404,13
01.11.201430.11.2014101,8,77319,94
01.12.201431.12.2014103,8,77505,16
Всього:214 3 283,56

А значить позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 3 283,56 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

У разі смерті працівника грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи, виплачується спадкоємцям.

Аналогічні положення закріплені в ст. 24 Закону України від 15 листопада 1996 року N 504/96-ВР "Про відпустки".

Позивач у позові стверджує, що ОСОБА_2 в 2013 році у відпустці не перебував, а тому має право на отримання компенсації на невикористану відпустку. При цьому, оскільки, як вже було встановлено судом, позивач є спадкоємцем ОСОБА_2, то саме позивач у разі наявності для того підстав має право на отримання виплати відповідачем вказаної грошової компенсації.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України від 15 листопада 1996 року N 504/96-ВР "Про відпустки" порядок обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, відпустки у зв'язку з усиновленням дитини, відпустки для підготовки та участі в змаганнях, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. "а" п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (далі - Порядок), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: а) надання працівникам щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або виплати їм компенсації за невикористані відпустки... .

Згідно з абз. 1 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. При цьому, згідно з абз. 3 п. 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

З аналізу довідки про заборгованість заробітної плати станом на 19 жовтня 2013 року від 18.11.2014 № 32 (а.с. 4) можна прийти до висновку, що середня заробітна плата ОСОБА_2 за останні 12 календарних місяців роботи складала 1 129,00 грн. на місяць. Середньомісячне число робочих днів за серпень, вересень 2013 року складає 21 день (розрахунок: (21 + 21) / 2 = 21). Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 за останні 12 календарних місяців роботи складала 53,76 грн. (1 129,00 / 21 = 53,76).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 15 листопада 1996 року N 504/96-ВР "Про відпустки" щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. А тому сума компенсації на невикористану ОСОБА_2 відпустку складає 1290,24 грн. (розрахунок: 53,76 х 24 = 1290,24).

Позивач у позові просить про стягнення з відповідача суми компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1 197,66 грн. Враховуючи, що відповідач заперечень проти позову в цій частині не надав, вказана позивачем у позові сума не перевищує розрахованої судом і при цьому згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині в сумі 1 197,66 грн.

Позивач у позові просить про стягнення середнього заробітку за період з 19.10.2013 по 19.02.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Причиною звільнення ОСОБА_2 з роботи у відповідача є його смерть, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. З огляду на це суд приходить до висновку, що у період до моменту видачі свідоцтва про право на спадщину відсутня вина відповідача у невиплаті позивачу належних ОСОБА_2 сум з огляду на відсутність у цей період документа, що підтверджував би право позивача на спадщину ОСОБА_2 А тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за період з 20.10.2013 по 19.04.2014 (шість місяців з моменту відкриття спадщини) не підлягають задоволенню.

Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 за законом на ім'я позивача було видано 02.12.2014 (а.с. 5).

Наявні у матеріалах справи звернення до відповідача, а саме:

-заява позивача від 13.11.2014, подана до відповідача 13.11.2014 за вх. № 1617 (а.с. 33);

-листи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширінської Л. В. від 03.10.2014 № 102/02-14 (а.с. 35) та від 04.11.2014 № 112/02-14 (а.с. 35а),

не є доказами наявності вини відповідача у затримці виплати належних позивачу як спадкоємцю ОСОБА_2 сум, оскільки:

1)заяву про прийняття спадщини було подано позивачем лише 12.04.2014 (а.с. 45), тобто в останні дні шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України;

2)на момент звернення позивача до відповідача з заявою від 13.11.2014 свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 за законом на ім'я позивача ще не було видане, жодного документа про право на спадщину ОСОБА_2 до вказаної заяви додано не було, а тому у відповідача не було належних правових підстав для виплати позивачу належних ОСОБА_2 сум;

3)довідка про заборгованість заробітної плати станом на 19 жовтня 2013 року від 18.11.2014 № 32 (а.с. 4) була складена відповідачем через 1,5 місяці від дати листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширінської Л. В. від 03.10.2014 № 102/02-14, що не може бути підставою для висновку про ігнорування відповідачем вказаних звернень.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з вимогами до відповідача про виплату належних ОСОБА_2 сум після видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 за законом на ім'я позивача. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за час затримки розрахунку не підлягає задоволенню.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З огляду на це суд приходить до висновку, що підставою для відшкодування моральної шкоди є порушення прав особи.

Судом вище вже встановлено наявність підстав для часткового задоволення позову. Водночас, судом не встановлено наявність вини відповідача у невиплаті позивачу належних ОСОБА_2 сум до моменту подання позивачем позову до суду. З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої моральної шкоди.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач у позові просила суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальній сумі 51 201,33 грн. (розрахунок: 16 838,77 + 4 166,82 + 1 197,66 + 23 998,08 + 5000,00 = 51 201,33). Сума судового збору з вказаної ціни позову згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" складає 512,01 грн. (розрахунок: 51 201,33 грн. х 1 % = 512,01 грн.).

Судом вирішено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти в загальній сумі 21 319,99 грн. (розрахунок: 16 838,77 + 3 283,56 + 1 197,66 = 21 319,99), що менше заявлених позивачем вимог в 2,402 рази (розрахунок: 51 201,33 / 21 319,99 = 2,402). А тому судовий збір також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно в сумі 213,16 грн. (розрахунок: 512,01 / 2,402 = 213,16).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112" (ідентифікаційний код: 22202218, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) 16 838,77 грн. заборгованості по заробітній платі, 3 283,56 грн. суми інфляційних, 1 197,66 грн. компенсації за невикористану відпустку, а всього - 21 319,99 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112" (ідентифікаційний код: 22202218, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2) в дохід держави 213,16 грн. судового збору, який підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: п/р № 0604, отримувач: УДКСУ у Черняхівському районі, код платежу: 22030001, ідентифікаційний код отримувача: 37684003, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, ідентифікаційний код суду: 02896236.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч