У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявниці -ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_1- ОСОБА_5, представника ДВС- Мельника В.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 1 грудня 2014р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2013р., винесену державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельником В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 19.04.2012р.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28 серпня 2014р., винесену державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 19.04.2012р.

Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельника В.В. відповідно до вимог ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.04.2012р. Рівненським міським судом про зобов'язання ОСОБА_1 знести нею самочинно вчинену добудову "а", яка складається з веранди "ІІ" в квартирі АДРЕСА_1.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду є незаконною в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що заявником пропущено десятиденний строк подання скарги на постанови державного виконавця від 19.03.2013 року та від 28.08.2014 року, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

Ухвала суду не містить будь-яких правових підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2013 р. та містить неприпустимий висновок щодо обов'язку звернення державного виконавця із заявою до суду про зміну порядку та способу виконання рішення суду, з вказівкою якого саме повинно бути судове рішення про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Покликається на необгрунтованість ухвали і в частині скасування судом постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.08.2014 року, оскільки вона була винесена державним виконавцем на підставі постанови в.о.начальника відділу ДВС Рівненського міського управляння юстиції від 27.08.2014 року, яка є чинною.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Рішенням Рівненського міського суду від 10.02.2011 року зобов'язанно ОСОБА_1 знести самочинну добудову "а", яка складається з веранди "II" в квартирі АДРЕСА_2, на виконання якого, 19.04.2012 року стягувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_8 видано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання у ВДВС Рівненського МУЮ.

19.03.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

15.07.2014р. ОСОБА_2 повторно пред'явила для виконання зазначений виконавчий документ.

17.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку постановою в.о.начальника відділу ДВС Рівненського міського управляння юстиції від 27.08.2014 року скасовано та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою від 28 серпня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.04.2012 року.

Скасовуючи постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельника В.В. від 19 березня 2013 року про закінчення виконавчого провадження та від 28.08.2014року про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що, державний виконавець встановивши ухилення боржника від виконання рішення суду вказаним в ньому способом, повинен був вжити заходів для зміни порядку та способу виконання судового рішення.

Проте такі висновки суперечать обставинам справи та вимогам закону.

17.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанови державного виконавця від 19.03.2013 року та від 28.08.2014 року, яку ухвалою Рівненського міського суду від 18.09.2014 року залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 7.11.2014 року скасовано увалу Рівненського міського суду від 18.09.2014 року в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельника В.В. від 28.08.2014 року і справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвала суду залишена без змін.

За наведеного, скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельника В.В. від 19.03.2013 року ухвалою Рівненського міського суду від 18.09.2014 року залишена без розгляду і в цій частині вона є чинною.

Повторно ОСОБА_2 із вимогами про визнання неправомірною постанови від 19.03.2013 року не зверталась, а тому, згідно частини 1 ст.11 ЦПК України, вона не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду Рівненського міського суду від 1.12.2014року в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п.8 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Наявність чинної постанови про закінчення виконавчого провадження є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження при повторному пред'явленні до виконання виконавчого листа, тому державним виконавцем законно та в межах своїх повноважень винесено постанову від 28.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в зв'язку з чим вимоги скаржника про її скасування задоволенню не підлягають.

Крім того, на даний час ОСОБА_2 не оскаржена та є чинною постанова в.о.начальника відділу ДВС Рівненського міського управляння юстиції від 27.08.2014 року, яка була правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови від 28.07.2014 року.

При відсутності підстав для визнання неправомірною постанови від 28.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) безпідставними є і вимоги про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 - відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315, 317, 383-387 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельника В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28 серпня 2014 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1233 виданого 19.04.2012 року та про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Мельника В.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.