Справа № 148/1572/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Носулько К.П., Мрочко Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.1987 року, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Жовтневим відділом ЗАЦС м. Дніпропетровська було зроблено актовий запис № 832.

За час проживання в шлюбі, ними було придбано автомобіль «DACIA Logan», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 109279,5 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям в шлюбі, є спільним сумісним майном, і частки в цьому майні є рівними.

В зв'язку з цим, просить суд, винести рішення, яким розділити спільне майно подружжя, залишивши у власності відповідача вказаний автомобіль, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію в сумі 54639,25 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка, та її представник позовні вимоги щодо стягнення коштів на її користь, як частини спільного майна подружжя підтримала. Але поряд з цим, погодилась на визначену вартість майна, представлену відповідачем, відповідно до висновку експертного дослідження, яка становить 73556 грн., тому просить стягнути кошти, які складають половини вказаної вартості.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги, визнав частково. А саме, ним визнано, що спірний автомобіль, є спільною сумісною власністю, і придбаний ними з позивачкою в період шлюбу. Однак, вартість автомобіля становить 73556 грн., з даного приводу ним було замовлено експертне дослідження. Крім того, він не в змозі сплатити позивачу вказану половину вартості автомобіля, так як в нього не має таких коштів, і його заробітна плата не дозволяє йому цього зробити. Також вважає, що позивач не мала б звертатись до суду, а дані питання вони могли б вирішити самі.

Вислухавши позивача, її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив:

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 22.05.1987 року НОМЕР_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. (в подальшому ОСОБА_1) уклали шлюб, про що зроблено актовий запис № 832 Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська. (а.с. 6).

Згідно копії рішення Тульчинського районного суду від 26.08.2015 року шлюб між вказаними громадянами було розірвано.

В період шлюбу подружжям ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки «DACIA Logan 1,4», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в Тульчинському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 15.07.2006 року (а.с. 8).

В судовому засіданні, в своїх поясненнях, сторони визнали факт, що вказаний автомобіль придбаний в період шлюбу, і є спільною сумісною власністю подружжя.

Також сторони погодились, що вартість вказаного автомобіля, відповідно до висновку експертного дослідження № 27/Д від 16.09.2015 року становить 73556 грн. (а.с. 39-54).

Відповідно до вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України, якою визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких умов, обставини щодо визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, та вартість вказаного автомобіля на час розгляду справи в суді, доказуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 цього ж Кодексу визначено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

В своїй позовній заяві, а також в судовому засіданні, позивачка просить суд присудити їй грошову компенсацію, виділивши майно відповідачу, що в свою чергу повністю відображає зміст вищевказаної статті Сімейного кодексу.

Враховуючи положення ст. 71 СК України, а також те, що майно - автомобіль, є неподільним, суд приходить до висновку про виділення в натурі майна відповідачу, і відповідно сплати останнім грошової компенсації позивачу в сумі 36778 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 69-72 СК України, ст. 368 ЦК України

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача, з відповідача підлягають стягненню судові витрати щодо оплати судового збору, пропорційно до суми задоволених вимог, а саме 367,78 грн., а також 121,80 витрати з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 1500 грн. за надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69-72 СК України, ст. ст. 368 ЦК України, ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 автомобіль «DACIA Logan 1,4», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає АДРЕСА_2 як грошову компенсацію від вартості спільного майна подружжя, кошти в сумі 36778 грн. (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят вісім гривень), а також понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 367,78 грн. за подання позовної заяви та 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також 1500 грн. за надання правової допомоги.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали суду від 31.07.2015 року щодо накладення арешту на автомобіль «DACIA Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 2.10.2015 року.

Суддя: