overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

В позовній заяві міститься вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул..Кондрашина, 19, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Першій державній нотаріальній конторі м.Одеси надавати свідоцтво про право власності по заповіту після ОСОБА_4.

Крім того, в позовній заяві міститься вимога позивача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію нотаріальної справи; з КП «МБТІ» Одеської міської ради інформацію стосовно зареєстрованого майна за ОСОБА_4, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; з Реєстраційної служби «Одеського міського управління юстиції» стосовно зареєстрованого майна за ОСОБА_4 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частина 2 ст. 137 ЦПК України передбачає, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду лише з позовною заявою, а заяву про забезпечення позову із зазначенням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та заяву про витребування доказів до суду не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення його позову та витребування доказів належним чином не оформлені, а отже не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. , 137, 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійснимПублічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про забезпечення його позовудо ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

06.11.2015
Номер провадження: 22-ц/785/8681/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до держава Україна , Генеральної прокуратури Україна , прокуратури Одеської області , Київського районного суду м. Одеси , Іллічівського МТП про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся з позовом до держави Україна , Генеральної прокуратури Україна , прокуратури Одеської області , Київського районного суду м. Одеси , Іллічівського МТП про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року відкрито провадження по справі, та справа призначена до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для розгляду до іншого суду, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги , заперечення на неї судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких одних із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність справи, суд вищої інстанції не має права вирішувати інші процесуальні права.

З матеріалів справи та позовної заяви ОСОБА_4, яка неодноразово уточнювалась, вбачається що, одним з відповідачів є Київський районний суд м. Одеси (а.с.187).

За таких обставин відповідно до діючого законодавства, справа повинна розглядатися іншим судом першої інстанції.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року підлягає скасуванню з направлянням справи до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі, відповідно до вимог ст..122 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того , що згідно із ст..124 Конституції України , юрисдикція загальних суддів поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі.

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2, 312,314, 315,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити .

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року - скасувати, справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Справа №576/1327/15-ц 2/576/379/15 У Х В А Л А
09.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Розяснити позивачу, що у разі ухилення від подання експерту необхідних документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2-н/592/1018/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
09.11.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Біла Березка, Трубчевського району, Брянської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 588/1295/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Заяц Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеокнференції під час транляції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Сумчьким слідчим ізолятором в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Представник позивача, служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, прокурор прокуратури Тростянецького району Сумської області просили оголосити перерву для надання часу для підготовки до судових дебатів.

Третя особа ОСОБА_5, перебуває під вартою у Сумському СІЗО, у звязку з цим просила забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п?ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 є матірю малолітнього ОСОБА_3, для надання можливості виступу в судових дебатах, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Крім того, прокурор прокуратури Тростянецького району Сумської області

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_5 задовольнити

Оголосити перерву у судовому розгляді на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Про ведення судового засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Сумським СІЗО.

Забезпечити участь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з Сумським слідчим ізолятором (проїзд Гайовий,19, м.Суми).

Сумському слідчому ізолятору забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 09 годині 30 хвилин 19.11.2015 року за участі ОСОБА_5, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали негайно надіслати Сумському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
справа № 666/6118/15-ц
провадження № 2-о/666/135/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.11.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпроського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка визначає, що до заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції №629-VIII від 16.07.2015 року, розмір судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження, поданою фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п.8 п.1 ст.40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік. Розміри мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. N 80-VIII. З 01.01.2015 року по 30.11.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

При зверненні до суду із зазначеним заявники повинні були сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (1218 х 0,2 = 243,60).

Крім того, відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків, а саме: подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження, поданою фізичною особою у розмірі 243 грн. 60 коп., які необхідно перерахувати на рахунок за ККД 22030001 Судовий збір Одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003; а також у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпроського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявникам.

Одночасно роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 739/1736/15-ц
Номер провадження 2-о/739/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Богданової Г.П,,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, вказуючи на те, що протягом тривалого часу, а саме з початку 2015 року, вона зустрічається з ОСОБА_2 і вони мають намір зареєструвати шлюб. Однак через те, що вона є неповнолітньою в відділі РАЦС Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області їй було відмовлено в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу, по причині недосягнення шлюбного віку.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила надати їй право на шлюб, оскільки вона вагітна.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 просив задовольнити заяву ОСОБА_1, вказавши на своє рішуче бажання укласти шлюб із ОСОБА_1.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, але звернувся з проханням провести розгляд справи без його участі, (вказавши на необхідність розгляду справи та винесення рішення відповідно до вимог чинного законодавства).

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є вагітною (вагітність малого строку, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. І.В.Буяльського) та дійсно бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені докази по справі у їх сукупності суд дійшов беззастережного висновку про те, що задоволення заявлених вимог буде відповідати інтересам ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.23 ч.2 СК України, ст. 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.І.Наполов
Справа № 639/6898/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного ( транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2013 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.09.2015 р. провадження у раві відкрито.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів і просить витребувати у СК «Гарантія» страховий поліс серії АЕ 2110203 від 12.12.2012 р.у ОСОБА_2 та СК «Гарантія», витребувати у СК «Гарантія» документальне підтвердження звернення ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування, витребувати інформацію про наявність нерухомого та рухомого майна у відповідача, направити запити до органів ДАІ та БТІ.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Позивачкою надана копія полісу АЕ/2110203 від 12.12.2012 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому незрозуміло вказаний ліміт відповідальності на одного потерпілого. Приймаючи до уваги, що такі обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідно витребувати копію полісу у відповідача СК «Гарантія», а також повідомити про дату звернення ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування ( підтвердження про звернення мається в матеріалах справи) та причин невиплати.

Що стосується пошуку рухомого та нерухомого майна відповідача задля подальшого забезпечення позову, то цивільно-процесуальним законодавством не передбачений такий спосіб забезпечення або витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів, витребувати зі Страхової компанії «Гарантія» страховий поліс серії АЕ 2110203 від 12.12.2012 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( ОСОБА_2), інформацію про дату звернення ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування та причини невиплати у передбачений законом строк.

У іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10974/15-ц

Пров. №2/668/3032/15

23.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд з даним позовом вказуючи, що з відповідачем проживала у шлюбі з 1989 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя із відповідачем не склалось, через відмінність характерів, поглядів на життя, рішення побутових питань стало приводити до конфліктів, між ними відсутні взаєморозуміння, почуття любові і поваги друг до друга втрачені. Вважає, що при таких взаємовідношеннях, їх спільне життя негативно вплине на вихованні дитини, їх відношенні до неї. Домовленості, щодо місця проживання дитини не досягнуто. Просила суд розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини разом із нею.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.07.1989 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На даний час подружні відносини повністю припинилися та сімя існує формально, спільне господарство та вирішення побутових питань не ведеться.

Суд вважає, що при таких взаємовідношеннях подружжя, подальше збереження шлюбу, надання додаткового строку для примирення, не приведе до збереження сім'ї, тому, що це негативно буде впливати на психологічний стан подружжя, їх відношення один до одного.

Отже, за вказаних обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам подружжя, тому, також виходячи з того, що подружні відносини фактично припинені і відновлювати їх не має сенсу, збереження сім'ї стало неможливим, у силу ст.ст.109-110 Сімейного кодексу України їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212, 214-2151,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.07.1989 року Суворовським районним відділом РАЦС м.Херсона а/з №498.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3