27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/8018/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1. зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , задоволені, стягнуто з ОСОБА_1. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 13 844 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 14074,34 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суду не було відомо, що відповідно до обвинувального акту від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що 17 червня 2010 року близько 15-45 год., обвинувачена ОСОБА_1 керуючи особистим, технічно справним автомобілем «Шевроле Авео» , д/н НОМЕР_1, слідувала у місті Дніпропетровську по вул.. Ливарній з боку вул.. Рогальова у напрямку вул.. Набережна Перемоги. На шляху руху, ОСОБА_1 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед здійсненням зміни напрямку руху вліво, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху вліво, виїхала на смугу руху автомобіля «Хюндай Веракруз», д/н НОМЕР_2, під управлінням обвинуваченого ОСОБА_2., який того ж дня та час, також проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки ї її змін, перед здійсненням зміни напрямку руху вліво та виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво, виконуючи маневр обгону вищевказаного автомобіля «Шевроле Авео», під управлінням обвинуваченої ОСОБА_1 яка рухалася в попутному з ним напрямку, внаслідок чого в районі будинку №17 відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, від якого автомобіль «Хюндай-Веракруз», під управлінням обвинуваченого ОСОБА_2., продовживши рух в некерованому стані, допустив зіткнення зі зустрічно стоячим автомобілем «ЗАЗ-110307», д/н НОМЕР_3, під управлінням водія ОСОБА_3., яка навчалася водінню з інструктором ОСОБА_4., після чого автомобіль «ЗАЗ» відкинуло назад, де він скоїв наїзд на електроопору яка знаходилася на тротуарі.

Оскільки всі вище перелічені факти не були відомі суду та не були предметом розгляду під час ухвалення рішення, просить скасувати та переглянути рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила .

В судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Та заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 13 844 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 14074,34 грн., в іншій частині відмовлено./а.с.27-28/

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1. про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №2/205/3626/2014 (205/8018/14ц) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишено без задоволення. /а.с.46/

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1. вважає, що оскільки суду не було відомо, що відповідно до обвинувального акту від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК. України, а саме в том, що 17 червня 2010 року близько 15-45 год., обвинувачена ОСОБА_1 керуючи особистим, технічно справним автомобілем «Шевроле Авео» , д/н НОМЕР_1, слідувала у місті Дніпропетровську по вул.. Ливарній з боку вул.. Рогальова у напрямку вул.. Набережна Перемоги. На шляху руху, ОСОБА_1 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед здійсненням зміни напрямку руху вліво, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху вліво, виїхала на смугу руху автомобіля «Хюндай Веракруз», д/н НОМЕР_2, під управлінням обвинуваченого ОСОБА_2., який того ж дня та час, також проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки ї її змін, перед здійсненням зміни напрямку руху вліво та виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво, виконуючи маневр обгону вищевказаного автомобіля «Шевроле Авео», під управлінням обвинуваченої ОСОБА_1 яка рухалася в попутному з ним напрямку, внаслідок чого в районі будинку №17 відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, від якого автомобіль «Хюндай-Веракруз», під управлінням обвинуваченого ОСОБА_2., продовживши рух в некерованому стані, допустив зіткнення зі зустрічно стоячим автомобілем «ЗАЗ-110307», д/н НОМЕР_3, під управлінням водія ОСОБА_3., яка навчалася водінню з інструктором ОСОБА_4., після чого автомобіль «ЗАЗ» відкинуло назад, де він скоїв наїзд на електроопору яка знаходилася на тротуарі, є всі підстави для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р. визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки заявником не було надано доказів, що підтверджують нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи і не були відомі заявнику на час розгляду справи, тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-366 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапенко Н.Г.