Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 409/2181/15-ц
Провадження № 22ц/782/588/15
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Фарятьєва С.О., Гаврилюка В.К.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із заявоюпро відновлення втраченого судового провадження, зазначивши, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 18 березня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 1083-016204/7/2008 від 15 липня 2008 року в сумі 34543,69 грн.

На вказане рішення публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» апеляційна скарга не подавалася.

На теперішній час судове провадження по зазначеній справі втрачене.

Вважає, що справу необхідно відновити з метою виконання судового рішення.

ПАТ «Родовід Банк» просило відновити втрачене судове провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, видати належним чином засвідчену копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 18 березня 2014 року та належним чином оформлений виконавчий лист.

Ухвалою Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження залишено без задоволення та провадження по розгляду заяви закрито.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити ухвалу, якою відновити втрачене судове провадження та видати належним чином засвідчену копію рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження по розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив із того, що зібрані матеріали не містять у собі документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, тому зібраних документів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо.

Проте, до такого висновку суд дійшов передчасно з порушенням норм процесуального права.

Звертаючись до суду із заявою ПАТ «Родовід Банк» зазначив, що метою відновлення втраченого судового провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості є виконання судового рішення, що включає в себе отримання виконавчого документу.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

В пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз'яснено, що розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Однак, суд першої інстанції не сприяв заявнику у збиранні документів про які зазначалося ним в заяві про відновлення втраченого судового провадження.

Посилаючись на те, що зібрані матеріали не містять у собі документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, суд не врахував, що додані заявником документи, а саме копія рішення Артемівського районного суду від 18 березня 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень може бути ідентифікована судом шляхом звернення до реєстратора для отримання копії судового рішення в електронній формі із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою залишив заяву про відновлення втраченого судового провадження без задоволення та одночасно провадження по розгляду заяви закрив, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 408 ЦПК України, якими передбачено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Вимога апелянта стосовно відновлення втраченого провадження по даній справі апеляційним судом не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, проводиться судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 18 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволені частково.

Згідно довідки Апеляційного суду Луганської області від 30.09.2015 року зазначене вище рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Таким чином, судом, який ухвалив рішення по суті зазначеної справи і якому підсудне питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі є суд першої інстанції, а не Апеляційний суд Луганської області.

Зазначене вище свідчить про те, що питання про відновлення втраченого провадження по справі відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і справу передати до суду першої інстанції для проводження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: