Справа № 344/8146/15-ц
Провадження № 2/344/3429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський судІвано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 588 грн. 19 коп.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 року розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що 30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16.Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 18 000 грн. строком до 21.04.2015 року. Відповідач в свою чергу, взяла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 32,5 % річних та здійснювати повернення кредиту. Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 29.04.2015 виникла заборгованість в розмірі 24 588.19 грн., що складається з:сума кредиту, що має бути сплачена 18 000,00 грн., сума неустойки1090,38 грн.,сума комісії288,90 грн.,сума не сплачених в строк відсотків за користування кредитом5208,91 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів наведених в письмових запереченнях.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 18 000,00 грн. строком до 21.04.2015 року.

Відповідач зобовязувалась повернути кредит і сплатити за його користування проценти 32,5 % річних та здійснювати повернення кредиту.

Однак, в порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 24 588.19 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заперечення, за змістом якого вказує, що в забезпечення зобовязань за кредитним договором № 16 від 30.04.2014 року нею було передано депозитний внесок на суму 20 000 гривень, що було оформлено договором застави майнових прав № 16 від 30.04.2014 року.

Також вказала на те, що нею було оплачено 1100 гривень по квитанції № 0.0..1 від 02.06.2015 (а.с.46) року в погашення заборгованості за кредитним договором №16 від 16.04.2014 року, яка не була врахована ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1».

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка

Відповідачка визнала, що кредит вона не повернула у строки визначені кредитним договором, позивач обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на депозит. Відповідачка вправі звернутись до позивача із позовом про повернення депозиту.

Але, позивачем не враховано суму в розмірі 1100 грн., яка сплачена відповідачкою на погашення заборгованості, тому ця сума враховується судом при стягнення загальної суми заборгованості.

Відповідно до п. 4.1.10 кредитного договору, в першу чергу отримані від позичальника кошти списуються на погашення простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, тому сумі в розмірі 1100 грн. слід врахувати як погашення відсотків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню

Постановою Правління національного банку України від 17.11.2014 року за №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1». 18.11.2014 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №121 в ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» розпочато процедуру ліквідації.

За правилами п. 22 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.526,527,530,554,611, 612, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11, ч.3 88, 213-215ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1», місцезнаходження якого: 04073, м. Київ, просп. Московський, 16, МФО 321024, код 34693790 23 488 гривень 19 копійки (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 19 копійок), з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 18 000 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 4 108 грн. 91 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 288 грн. 90 коп., неустойка 1090 грн. 38 коп., заборгованості за кредитним договором № 16 від 30.04.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривень 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2015 року.

Суддя Бабій О.М.