Справа № 638/4962/15-ц
Провадження № 2/638/3552/15
12 жовтня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якій зазначає, що позивачка працювала у відповідача у період з 22.07.2013 року по 18.02.2015 року. Звільнена з роботи на підставі ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з переїздом на нове місце проживання.
У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.
Позивачка в судове засідання не зявилася, уточнила позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, та слухати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
За клопотанням позивачки та у відповідності зі ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка працювала у відповідача у період з 22.07.2013 року по 18.02.2015 року. Звільнена з роботи на підставі ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з переїздом на нове місце проживання.
У квітні відповідач сплатив заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку, у звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію заборгованості за час затримки заробітної плати у сумі 3372,06 грн.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України).
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки 3372,06 грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Суд погоджується з розрахунком компенсації, наданої позивачкою.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 79, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: