У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності на нерухоме майно - прибудови А-1, А-2, а-1, а-2, а-3, сарай Е, гараж Б будинку АДРЕСА_2, а також поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки після скасування рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2014 року, справу направлено на новий розгляд, та це є необхідним для правильного визначення дійсної частки будинку, яка була продана з прилюдних торгів та визначення дійсного розміру придбаного майна.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що поставлені представником позивача питання є правовими та виключають можливість проведення судової експертизи.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання та призначення судової експертизи, оскільки обставини, які були вже встановлені судом, не підлягають доказуванню.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зокрема прибудови А-1, А-2, а-1, а-2, а-3, сарай Е, гараж Б, на яке позивач просить визнати право спільної сумісної власності, та яке відповідно до свідоцтва від 17.07.2009 року, виданого на підставі акта про проведення прилюдних торгів (а.с. 64, том 1), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, належить ОСОБА_5 на праві власності і складається із 2/16 частин житлового будинку.

Ці 2/16 частини житлового будинку раніше належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (виданого у 1994 році) та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (виданого у 2004 році).

Серед заявлених питань перед експертом, питання чи належать прибудови до спільної сумісної власності подружжя, належить до компетенції та оцінки доказів судом, а не до компетенції експертів, а тому представник позивача зняла дане питання, тобто відмовилась від клопотання в цій частині.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є визначення дійсної частки будинку, яка була продана з прилюдних торгів у 2009 році та визначення дійсного розміру придбаного ОСОБА_5 майна, яке належало ОСОБА_2, для чого необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 758/10086/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та поділ майна подружжя, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З яких приміщень житлового будинку, господарських будівель та споруд складається 2/16 частки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до правовстановлюючих документів:

- свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори від 06.06.1994 року за №11-730.

- свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого, державним нотаріусом Четвертої Київської державної нотаріальної контори від 05.03.2004 року за №1-70, що були придбані ОСОБА_5 09.07.2007 року з прилюдних торгів?

2. Чи входять до складу 2/16 частин, які були продані з прилюдних торгів добудови зроблені подружжям ОСОБА_2, а саме: в добудовах літ. А-1, літ. А-2 у складі житлової кімнати 21,7 кв. м. (2-7), коридору 2,5 кв.м. (2-6), сантехнічного вузлу 9,1 кв.м. (2-8), котельної 3,6 кв.м. (2-9); літ. а-1, літ. а-2 у складі кухні 8,0 кв.м. (2-3), що складають загальну площу 41,8 кв.м., житлову площу 21,7 кв.м. з господарськими будівлями: літ. а-3 - гараж 18,6 кв.м., льох під прибудову літ. а-1, сарай літ. Е, гараж літ. Б., окремо стоячий гараж та сарай за адресою: АДРЕСА_2?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №758/10086/14-ц (копія технічного паспорту за 2010 рік).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СуддяГ. Б. Супрун