overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1294/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 25 листопада 2010 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зараз проживає з відповідачкою.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони з відповідачкою з грудня 2013 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрати любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позов підтримав. Відповідачка до суду не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через ЗМІ, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 25 листопада 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3.

Із позовної заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить його інтересам, відповідачка своїх заперечень не надала.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 25 липня 2013 року відділом держаної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 121.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 657/1328/15-ц
УХВАЛА

05.11.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 47134288 її правонаступником,

в с т а н о в и в :

Печерським районним судом м. Києва 26 січня 2011 року видано виконавчий лист у справі за № 6-676-1/10 про стягнення солідарно на користь Кредитнов розмірі спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму нарахованої пені в розмірі 23 241, 01 грн., суму заборгованості по процентах в розмірі 12 084, 97 грн., суму заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 69 355, 59 грн., суму сплаченого третейського боргу в розмірі 500,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 12 800,00 грн., що разом складає суму в розмірі 117 981, 57 грн..

Даний виконавчий лист знаходиться на виконанні в відділі Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2009 року боржник ОСОБА_5 помер. Спадкоємцем покійного стала його дружина ОСОБА_6, що підтверджується довідкою наданою Каланчацькою державною нотаріальною конторою.

В зв»язку з вибуттям боржника, ВДВС Каланчацького РУЮ звернулося до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони б були обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання ВДВС Каланчацького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 47134288 її правонаступником, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 47134288, відкритого на підставі виконавчого листа № 6-676-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 26 січня 2011 року з ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що були відсутні при проголошені ухвали протягом п»яти діб з моменту її отримання.

Суддя: Ковальчук О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_3, Міністерства освіти і науки України, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними вибори ректора Національного юридичного університету імені ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсними вибори ректора Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 та скасування будь-яких/всіх рішень організаційного комітету з проведення виробів ректора університету щодо процедури проведення та результатів виборів ректора університету, яка подана та підписана адвокатом ОСОБА_6, як представником позивача.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 9 статті 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В долученому до позовної заяви договорі про надання правової допомоги F001 від 1.09.2015 р., укладеному між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_6, не зазначені повноваження адвоката як представника на подачу до суду позовної заяви від імені ОСОБА_2 та підписання позовної заяви від його імені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_3, Міністерства освіти і науки України, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними вибори ректора Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду позовну заяву, оформлену відповідно дол. вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з копіями для сторін в строк до 11 жовтня 2015 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/656/15-ц
Провадження № 2/630/410/15
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 09 жовтня 2015 року.

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ, вул. Фізкультури,28д,ІК 36789421, р/р 333, МФО 300528, у регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 24 квітня 2013 року на суму на суму 46590,04 ( сорок шість тисяч пятсот девяносто гривень 04 копійки)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ, вул. Фізкультури,28д,ІК 36789421, р/р 333, МФО 300528, у регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) судовий збір на суму 465,90 грн. (чотириста шістдесят пять гривень 90 копійок).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 09 жовтня 2015 року.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 630/693/15-ц
Провадження № 2/630/431/15
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 12 жовтня 2015року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого машиністом незмінної дрезини 6 розряду в ВП «Люботинська дистанція колії» ДП «Південна залізниця», який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, аліменти на користь сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2015 року і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років

Допустити негайне виконання рішення щодо стягування аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого машиністом незмінної дрезини 6 розряду в ВП «Люботинська дистанція колії» ДП «Південна залізниця», який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 12 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4746/15-ц

Провадження № 2-о/643/218/15

30.09.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Марінової О.Ю., за участю народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з 1982 року знаходиться на обліку в ХПНД №3, є інвалідом другої групи, з 16.03.2015 р. знаходиться на лікуванні в ХОКПБ №3, у звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям, керувати ними, про що свідчить її неадекватна поведінка.

В судове засідання заявник не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, розглядати справу за її відсутності, не проводити фіксування судового процесу, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі шизофренії, параноідної форми, в наслідок чого, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта №586 від 03.07.2015 р. КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 39 ЦК України вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатною підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною і встановити над нею опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова

Народні засідателі - Л.М. Костіна

ОСОБА_3
Справа № 661/2836/15-ц
Провадження № 2/661/1150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягувати з відповідача на її користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частина від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

03 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання позивачки про витребування з відділу персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка інформацію щодо доходів відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенім причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені у клопотанні, свідчать про те, що подання зазначених доказів позивачем є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного Фонду України в м. Нова Каховка данні персоніфікованого обліку відносно ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області.

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2014 року о 13.30 години.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2-н/643/6160/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________