Справа № 165/1149/15-ц
Провадження № 2/165/386/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Василюка А.В., секретаря Навроцької М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, суд,

встановив:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 грудня 2014 року він уклав з відповідачем договір позики коштів на суму 20000 доларів США і на підтвердження отримання позики ОСОБА_2 власноручно написав розписку, в якій зобовязувався повернути борг до 31 березня 2015 року. Умови вищевказаного договору відповідач не виконав, борг за договором позики не повернув. Оскільки, ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовився сплачувати борг, тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Вказує, що за час невиконання відповідачем своїх зобовязань він знаходився в стані нервового стресу, оскільки змушений був докладати додаткових зусиль для захисту своїх порушених прав. Просить стягнути з відповідача в його користь заборговані кошти за договором позики, що за курсом НБУ, станом на 05 травня 2015 року еквівалентно 422640 грн., 20000 грн. моральної шкоди та 3854 судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Волинь-нова» №103 від 24 вересня 2015 року (а.с.33).

Суд, у відповідності до ст.224, ст.225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що вимоги позивача підставні і підлягають до часткового задоволення.

З копії розписки від 02 грудня 2015 року, власноручно написаної ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що відповідач взяв у борг у позивача ОСОБА_1 20000 доларів США та зобовязувався повернути вищевказані кошти з врахуванням відсотків до 31 березня 2015 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, відповідно до вимог цивільного законодавства позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором і враховуючи, що курс НБУ гривні щодо долара США станом на 05 травня 2015 року становив 21,132395 грн. за 1 долар США (а.с.7), суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 грудня 2015 року в сумі 422640 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків . Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Всупереч вищевказаним нормам, позивач не надав суду жодних доказів щодо факту заподіяння відповідачем йому моральних чи фізичних страждань, а тому суд вважає ці вимоги необґрунтованими і відмовляє у стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 судовий збір за задоволеною вимогою майнового характеру у розмірі 3654 грн. (а.с.1).

Судовий збір за вимогою немайнового характеру суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.10, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст. 213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.530, ст.625, ст.1046, ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України , суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 02 грудня 2014 року в розмірі 422 640 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк