Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1722/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А.,Суржика М.М.,

секретаря : Кравченко Я.С.

за участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року товариство з додатковою відповідальністю «Кіровоградська райсільгосптехніка» (далі-товариство) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивач зазначав, що товариству на праві колективної власності належить комплекс будівель по АДРЕСА_1. 21 січня 2009 року між товариством та ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення строком на 10 років з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2019 року, загальною площею 111 кв.м зі сплатою орендної плати в сумі 500 грн. щомісячно, а також оплатою за використану воду та спожиту електроенергію відповідно до показів електролічильника та водоміра.

Відповідач умови договору оренди по сплаті орендної плати не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Просив суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в зв'язку з систематичною несплатою орендної плати, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 9500 грн. та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість по орендній платі в сумі 9500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову повністю відмовити. Зазначає, що суд не дослідив всіх обставин по справі, а саме те, що між нею та товариством існувала усна домовленість, відповідно до якої вона за свої кошти проводить ремонт в орендованому приміщенні, а товариство звільняє її від сплати орендної плати. Суд не врахував кошторисну документацію щодо проведеного нею ремонту, а також те, що позивач умисно вимкнув світло в орендованому нею приміщенні, тому в даний час вона не може орендувати це приміщення. Рішення про стягнення з неї коштів є необґрунтованим.

В засіданні апеляційного суду відповідач підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду в частині стягнення орендної плати, визнала наявність заборгованості з орендної плати. Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, приміщення до цього часу перебуває у користуванні відповідача.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на праві колективної власності є власником комплексу будівель, розташованого в м.Кіровограді, вул.Аерофлотська,17, що підтверджується свідоцтвом про право власності та довідкою про зміну назви позивача (а.с.7-9).

10 січня 2009 року між позивачем та відповідачем фізичною особою ОСОБА_2. укладено договір оренди, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримала в користування нежитлове приміщення загальною площею 111 кв.м. на строк з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2019 року зі сплатою орендної плати 500 грн. щомісячно до 05 числа поточного місяця та оплатою за використану воду та спожиту електроенергію відповідно до показів електролічильника та водоміра (а.с.9-11).

Сторони підтверджують, що приміщення фактично отримано в оренду і перебуває в оренді у відповідача. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч.1,4,6 ст.762 ЦК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК України). Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст.58,59 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що актом від 15 листопада 2012 року встановлено, що лічильник, який знаходиться в орендованому приміщенні працює у зворотньому відліку, а при відключені фази електроенергія продовжує поступати в орендоване приміщення, в зв'язку з чим була відключена електроенергія та запропоновано відповідачу усунути порушення в користуванні електроенергією (а.с.13,14,15). Зазначеним спростовуються доводи відповідача, що вона не використовує приміщення з вини позивача.

Розрахунком заборгованості підтверджується, що за період з 01 лютого 2009 року до 01 квітня 2014 року нарахована орендна плата в сумі 31000 грн., за цей період сплачено відповідачем 21500 грн., заборгованість становить 9500 грн. (а.с.171-172).

Суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки договір оренди є діючим, відповідач приміщення позивачу по акту, як передбачено умовами договору, не повернула, зміни до договору щодо орендної плати письмово сторонами не вносилися.

Відповідач зазначає, що в орендованому приміщенні зробила ремонт, на який витратила значну суму, і суд безпідставно не врахував ці витрати при визначенні суми орендної плати, разом з тим зустрічного позову про стягнення таких витрат вона не подавала. За позовом ОСОБА_2 такий спір може бути розглянутий судом.

В межах заявлених позовних вимог, наданих сторонами доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, яким суд дав належну оцінку, та доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі не встановлено.

Рішення суду в частині позовних вимог про розірвання договору не оскаржується в апеляційному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 ,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: