22-ц/775/153/2015(м)
Головуючий першої інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області про встановлення та зміну способу і порядку виконання,заінтересовані особи : ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення та зміну способу і порядку виконання - визнано неподаною .

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді від 16 грудня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1,представник заявника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області ,заінтересовані особи не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання телефонограм, зареєстрованих в журналі телефонограм № 4 за № 1015,факсограми (а.с.41,42,43-44).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року в.о.начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області звернулася до суду з поданням про встановлення та зміну способу і порядку виконання,заінтересовані особи : ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.(а.с.1-3).

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення та зміну способу і порядку виконання ,з посиланням на ст.121ч.2 ЦПК України , визнано неподаною (а.с.26). Вказана ухвала спрямована до в.о.начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області (а.с.27) .

Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2014 року в.о.начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області, звернулася до суду з поданням про встановлення та зміну способу і порядку виконання,заінтересовані особи : ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.(а.с.2-3).

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2014 року подання повернуто в.о.начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області (а.с.4-6). Суддя першої інстанції ,повертаючи подання ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,виходив з того,що заявниками не виконані вимоги ст.119 ЦПК України,а саме : заява не підписана повноважними особами,не містить ім*я заявників,заявники не зазначили яку черговість дій виконавця має встановити суд при виконанні рішення суду (а.с.4).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2014 року скасовано,матеріали справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку (а.с.17).

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення та зміну способу і порядку виконання залишено без руху та надано в.о.начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області строк для усунення недоліків : оформлення заяви у відповідності зі ст.119 ЦПК України ,уточнення вимог,додання документів ,згідно з додатками (а.с.20).

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення та зміну способу і порядку виконання ,з посиланням на ст.121ч.2 ЦПК України , визнано неподаною (а.с.26). Вказана ухвала спрямована до в.о.начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області (а.с.27)

Як вбачається з перелічених ухвал судді першої інстанції від 27 листопада 2014 року, від 16 грудня 2014 року ,у вступній та резолютивних частинах ухвал зазначається про розгляд заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення та зміну способу і порядку виконання.

Тоді, як в описовій та мотивувальній частинах вказаних ухвал,зазначено про звернення в.о.начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області із заявою про встановлення та зміну способу і порядку виконання.

Викладене свідчить,що залишаючи без руху ,а у подальшому вважаючи заяву неподаною,суддя в повній мірі не визначився,хто є заявником за поданням.

В ухвалі від 27 листопада 2014 року про залишення заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 без руху, формально наведені підстави не відповідності подання в.о.начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області вимогам ст.119 ЦПК України,оскільки подання містить зазначення заінтересованих осіб : ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та їх місце проживання. Зазначення місця проживання заінтересованих осіб,дає можливість судді ідентифікувати вказаних осіб у судовому засіданні. Не коректність викладених вимог не є підставою для залишення подання без руху. Як вбачається з матеріалів справи подання з додатками на 11 аркушах 02 вересня 2014 року було повернуто начальнику ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області (а.с.6). Подання вказаних додатків можливе на наступних стадіях цивільного процесу,тому суддя не вправі був залишати подання без руху та повертати заявнику. Запис про отримання 08 грудня 2014 року ( 1420 ВДВС Волноваського РУЮ к/ухвали 1-в/221/612-1420/1.12 -подання ОСОБА_3) (а.с.25) не свідчить про отримання копії ухвали судді від 27 листопада 2014 року посадовою особою відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області,тому суддя передчасно відповідно ухвали від 16 грудня 2014 року повернув подання заявнику.

Крім того,суддя, не звернув уваги на те, що в.о.начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області, відповідно вимог п.8 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» та на виконання вимог п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, звернулася до суду з поданням про встановлення та зміну способу і порядку виконання,заінтересовані особи : ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.(а.с.2-3).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду,який видав виконавчий документ,із заявою про роз*яснення рішення,про видачу дубліката виконавчого документа,про встановлення чи зміну порядку і способу виконання,про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 52 вищенаведеного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до п.4.5.9 Наказу/Інструкції Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи. Суддя помилково всупереч вказаним нормам повернув подання заявнику. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими,тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про визнання заяви неподаною та повернення подання заявнику.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про направлення повідомлення про порушення до компетентних органів не є компетенцією апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :