АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Зобов'язано посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скласти акти про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадових осіб ПАТ «КБ «Преміум» до кримінальної відповідальності, відповідно до закону, в межах виконавчого провадження №41847925, за невиконання постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23.07.2014 року про арешт коштів боржника, та за запізнення із прийняттям до виконання постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.08.2014 року про арешт коштів боржника.

В решті задоволення вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що державними виконавцями не здійснено всі необхідні дії для виконання рішення суду. При цьому, судом відмовлено у визнанні неправомірними дій посадових осіб суб'єкта оскарження.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку з 21.03.2013 року по 19.06.2013 року в сумі 29 383 грн. 04 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2014 року рішення суду першої інстанції від 18.11.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з КП «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку з 21.03.2013 року по 19.06.2013 року в сумі 78 196 грн. 80 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., та судовий збір у розмірі 896 грн. 67 коп., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішень судів Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 06.02.2014 року відкрито виконавче провадження № 41847925.

Постановою від 12.02.2014 року виконавче провадження № 41847925 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 42616221.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року зобов'язано посадових осіб ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві накласти арешт на рахунки казенного підприємства «Кіровгеологія».

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ від 23.07.2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в АТ «Райффазен Банк Аваль», ПАТ « КБ «Преміум» у межах суми 2 708 285 грн. 94 коп.

Разом з тим, в порушення п.п. 10.4-10.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті № 22, ПАТ КП «Преміум» вжило заходів за постановою із запізненням.

Державною виконавчою службою України проведено перевірку, за наслідками якої винесено постанову про визнання дій державних виконавців по виконанню зведеного виконавчого провадження № 42616221 такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції зробив висновок про зобов'язання посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скласти акти про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадових осіб ПАТ «КБ «Преміум» до кримінальної відповідальності, відповідно до закону, в межах виконавчого провадження №41847925, за невиконання постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23.07.2014 року про арешт коштів боржника, та за запізнення із прийняттям до виконання постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.08.2014 року про арешт коштів боржника.

Таким чином, за умови встановлення судом першої інстанції в діях державних виконавців при проведенні виконавчих дій порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язання останніх вчинити певні дії, вимога про визнання їх дій неправомірними також повинна бути задоволена судом.

Протилежний висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.

Отже, в частині відмови судом в задоволенні скарги ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги в цій частині.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні скарги скасувати.

В цій частині скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню зведеного виконавчого провадження № 42616221 у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та стягнення моральної шкоди.

В решті ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.