Справа № 369/2170/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3249/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

при секретарі - Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1195 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:007:0021, яка розташована по вул. Б.Хмельницького, 2 у с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області та виділити їй в натурі 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

В ході розгляду даної справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до одержання судом висновку експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому вказує, що він не був повідомлений судом про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений права запропонувати власні питання для проведення експертизи та надати суду докази щодо спільного майна подружжя, що, на його думку, може вплинути на визначення порядку розподілу майна. Крім того, апелянт послався на те, що судом невірно призначена земельно-технічна експертиза, оскільки представник позивача просив призначити будівельно-технічну експертизу. Також зазначав, що судом помилково поставлено інше питання перед експертом, ніж те, яке заявив у клопотанні представник позивача.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника позивача - ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, судом зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У пункті 33 (абз.8) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що, застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий період часу.

Таким чином судом зупинено провадження у справі з додержанням вимог закону, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений судом про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений права запропонувати власні питання для проведення експертизи та надати суду докази щодо спільного майна подружжя, не впливають на висновки суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Крім того, вказані обставини стосуються ухвали суду в частині призначення експертизи, яка відповідно до вимог цивільного процесуального закону не оскаржується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та положення п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді