Справа № 211/5432/15-ц
Провадження № 2/211/2118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Папариги В.А,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутності: позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради

розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на ? частку домоволодіння № 79 по вул. Вернадського у м. Кривому Розі. В обгрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що їй 24 березня 1993 року відділом комунального господарства виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу, на підставі рішення виконкому № 192 від 12.06.1992 року про узаконення самовільно побудованого житлового будинку, акту готовності на індивідуальне домоволодіння № 219 від 10.07.1992 р. та акту ідеальних часток № 192 від 12.06.1992 року замість Договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою Державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу від 16.08.1976 року, було видано свідоцтво про право приватної часткової власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними забудовами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, буд. 79. Вказане право власності було зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ». Однак, в технічному паспорті на житловий будинок, складеного 21 жовтня 1993 року, вказано, що вона, є власником ? частки зазначеного вище житлового будинку з надвірними забудовами. Починаючи з 1981 року вона проживає та зареєстрована за даною адресою. На теперішній час, вона не має можливості розпорядитися належним їй майном, оскільки зазначене вище свідоцтво про право власності не підписане завідуючим відділу комунального господарства та на ньому відсутня печатка відповідного органу. З метою приведення право установчого документу в належний вигляд, вона звернулася до виконавчого комітету Довгинцівської районної, але їй було відмовлено тому що відповідно до рішення Криворізької міської ради № 259 від 30.03.2011 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виконкому районної в місті ради вже не делеговано право завіряти документи. Також зазначається, що право на домоволодіння вже є зареєстрованим, тому видати нове свідоцтво про право власності неможливо, а необхідно лише внести зміни та уточнення до старого свідоцтва. Оскільки такі зміни до свідоцтва про право власності на домоволодіння можна внести лише за рішенням суду, то рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду із позовною заявою. Крім того, в свідоцтві про право приватної власності вказано, що на її імя зареєстровано 2/3 частки житлового будинку з надвірними забудовами, а у технічному паспорті вказано, що на неї зареєстровано 1/2 частка цього домоволодіння. Таким чином, її частка у спільній частковій власності на домоволодіння № 79 по вул. Вернадського у м. Кривому Розі у свідоцтві про право приватної власності не співпадає із вказаною часткою в технічному паспорті, що також, не дає можливості розпорядитися належним їм майном, а тому вона знову зробила інвентаризацію належного їй нерухомого майна. В свідоцтві про право власності на житловий будинок від 24 березня 1993 року вказано, що право власності видане на підставі акту ідеальних часток, але не вказано, що входить до складу в частці її майна, а що входить до складу майна іншого співвласника. В плані прибудинкової ділянки вказана загальна та житлова площа 1/1 частини будинку та не вказано, кому яка частка загальної та житлової площі належить. Однак, згідно до поверхового плану житлового будинку будинок вже розділений на квартиру № 1 та квартиру № 2, згідно до плану їй належить квартира № 2 та відповідно плану до складу квартири входять наступні приміщення: кімната 2-1 площею 6,1 кв.м, кімната 2-2 площею 7,7 кв.м, кімната 2-3 площею 7,9 кв.м, кімната 2-4 площею 9,5 кв.м, кімната 2-5 площею 19,5 кв.м, кімната 2-6 площею 3,3 кв.м, а загальною площею 54,0 кв.м. Іншому співвласнику житлового будинку ОСОБА_5 належала квартира № 1, до складу якої входять інші приміщення. Однак в свідоцтві про право власності та технічних документах на будинок не вказані, кому із співвласників, які господарчі споруди належать, хоча право користування та власності на господарчі споруди було визначено та узгоджене між співвласниками. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. У відповідністі з проведеною інвентаризацією станом на 08 липня 2015 року було складено новий технічний паспорт на вказане вище домоволодіння та визначено, що її фактична ідеальна доля квартири № 2 від загальної площі будинку «К-1» становить ? частку. Квартира № 2 має загальну площу 54,0 кв.м, житлову площу 36,9 кв.м. Зміна площі передумовлена похибкою вимірювання, оскільки в 1993 році вимірювали лінійкою-рулеткою, а зараз вимірювання відбувається лазерними пристроями, які мають більше точності та не мають похибок. Окрім того, техніки не виявили самочинного будівництва. Між співвласниками було визначено право користування та власності до господарчих споруд, а тому до квартири № 2 входять такі господарчі споруди як: літня кухня «Б», сарай «В», «И», вбиральня «Е». Водоколонка І, ІІ, замощення ІІІ, огорожа № 1, 2 залишилися в загальному користуванні. До складу квартири № 1 входять усі інші господарчі споруди. Позивач просила суд, визнати за нею, право вланості на ? частку домоволодіння № 79 по вул. Вернадського в м. Кривому Розі, до складу якого входять: квартира № 2 загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., літня кухня «Б», сарай «В», «И», вбиральня «Е», ? частка водо колонки І,ІІ, 1/2 частка замощення ІІІ, ? частка огорожі № 1,2.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач ОСОБА_2 на позові наполягала, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову не заперечували, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, заперечень, щодо вимог позивача не надали ( а.с 39,40,41,42 - заяви)

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Судом встановлено, що 24 березня 1993 року ОСОБА_2, було видано свідоцтво про право приватної часткової власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними забудовами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, буд. 79. Свідоцтво про право власності на житловий будинок було видано відділом комунального господарства виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу на підставі рішення виконкому районної Ради народних депутатів № 192 від 12.06.1992 р. про узаконення самовільно побудованого житлового будинку, акту готовності на індивідуальне домоволодіння № 219 від 10.07.1992 р. та акту ідеальних часток № 192 від 12.06.1992 р. замість Договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою Державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу від 16.08.1976 р. в реєстрі № 2-3742. Запис Міським бюро технічної інвентаризації про реєстрацію 2/3 часток зазначеного будинку з надвірними забудовами був зроблений в реєстрову книгу № 4 доп, стор. № 57, запис № 100 ( а.с. 8-21).

В технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеному 21 жовтня 1993 року, вказано, що ОСОБА_2, є власником ? частки зазначеного вище житлового будинку з надвірними забудовами ( а.с. 21-31). Однак свідоцтво про право власності не підписане завідуючим відділу комунального господарства та на ньому відсутня печатка відповідного органу.

ОСОБА_2 звернулася до виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради з питання відсутності підпису та печатки у свідоцтві про право власності на домоволодіння, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, що відповідно до рішення Криворізької міської ради № 259 від 30.03.2011 р. «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виконкому районної в місті ради не делеговане право завіряти документи, та розяснено право звернення до суду ( а.с. 32).

У зазначеному вище свідоцтві про право приватної власності також вказано, що на імя ОСОБА_2 зареєстровано 2/3 частки житлового будинку з надвірними забудовами, а у технічному паспорті вказано, що на її імя зареєстровано 1/2 частка цього домоволодіння. Таким чином, частка у спільній частковій власності на домоволодіння № 79 по вул. Вернадського у м. Кривому Розі у свідоцтві про право приватної власності не співпадає із вказаною часткою в технічному паспорті на домоволодіння.

В свідоцтві про право власності на житловий будинок від 24 березня 1993 року також вказано, що право власності видане на підставі акта ідеальних часток, але не вказано, що входить до складу в частці мого майна, а що входить до складу майна іншого співвласника. В поверховому плані житлового будинку будинок, який зроблений на підставі акту ідеальних часток, будинок розділений на квартиру № 1 та квартиру № 2. ОСОБА_2 належить квартира № 2 та відповідно плану до складу квартири входять наступні приміщення: кімната 2-1 площею 6,1 кв.м, кімната 2-2 площею 7,7 кв.м, кімната 2-3 площею 7,9 кв.м, кімната 2-4 площею 9,5 кв.м, кімната 2-5 площею 19,5 кв.м, кімната 2-6 площею 3,3 кв.м, а загальною площею 54,0 кв.м. Іншому співвласнику житлового будинку ОСОБА_5 належала квартира № 1, до складу якої входять наступні приміщення: кімната 1-1 площею 11,4 кв.м, кімната 1-2 площею 12,7 кв.м, кімната 1-3 площею 6,9 кв.м, кімната 1-4 площею 14,1 кв.м, кімната 1-5 площею 5,8 кв.м, а загальною площею 50,9 кв.м.

Однак в свідоцтві про право власності та технічних документах на будинок не вказані, кому із співвласників які господарчі споруди належать, хоч право користування та власності на господарчі споруди було визначено та узгоджене між співвласниками.

У відповідності до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Згідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Між співвласниками житлового будинку була домовленість про розмір часток, була домовленість про право користування та власності на господарчі споруди, та кожен із співвласників робив ремонти, поліпшення тих господарчих споруд, якими користувався за домовленістю між собою.

У відповідністю з проведеною інвентаризацією станом на 08 липня 2015 року було складено новий технічний паспорт на вказане вище домоволодіння та визначено, що фактична ідеальна доля ОСОБА_2 квартири № 2 від загальної площі будинку «К-1» становить ? частку. Квартира № 2 має загальну площу 54,0 кв.м, житлову площу 36,9 кв.м. Зміна площі передумовлена похибкою вимірювання. Окрім того, техніки не виявили самочинного будівництва ( а.с. 21-31).

Судом також встановлено, що між співвласниками було визначено право користування та власності до господарчих споруд, до квартири № 2 входять такі господарчі споруди як: літня кухня «Б», сарай «В», «И», вбиральня «Е». Водоколонка І, ІІ, замощення ІІІ, огорожа № 1, 2 залишилися в загальному користуванні. До складу квартири № 1 входять усі інші господарчі споруди, що підтвердять ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 392 ЦК України «Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності».

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоовленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 355, 357, 358 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 15, 174, 208-210, 212-215 України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частку домоволодіння № 79 по вул. Вернадського у м. Кривому Розі, до складу якого входить: квартира № 2 загальною площею 54,0 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м, літня кухня «Б», сарай «В», «И», вбиральня «Е», ? частка водоколонки І, ІІ, ? частка замощення ІІІ, ? частка огорожі № 1, 2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6