overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1918/14-ц
Провадження № 2/349/53/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 23.01.2015 року, сторони не прибули. Позивачка направила на адресу суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання представника позивачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивачка зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

народних засідателів: Бучак Г.Б.

Шапран Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Черкаської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Черкаської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання їх сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи на те, що він має хронічне психічне захворювання, яке позбавляє його можливості свідомо керувати своїми діями.

Визнання ОСОБА_4 недієздатним потрібне заявникам для встановлення над ним опіки та призначення заявників опікунами.

Заявники у судовому засіданні зменшили заявлені вимоги заяви в частинні призначення їх опікунами та просили визнати їхнього сина ОСОБА_4 недієздатним через стан його здоров'я.

Представник органу опіки та піклування Черкаської районної райдержадміністрації Черкаської області в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, тому за таких обставин суд вважає за можливе слухати справу за її відсутності.

Представник управління праці та соціального захисту населення Черкаської райдержадміністрації у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши заявників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є інвалідом дитинства і має психічні розлади.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 601 від 21 листопада 2014 року, складеного Комунальним закладом «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості - через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Керуючись ст.ст. ст.39 ЦК України, ст.ст.215, 234-241ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білозіря, Черкаського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Морозов

Народні засідателі: 1

2
Справа № 666/8096/14-ц
Провадження № 2-п/666/18/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/8096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12.01.2015 року вона отримала по пошті копію заочного рішення №666/8096/14-ц від 19.12.2014 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» у повному обсязі та з неї стягнуто борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.1997р. по 01.10.2014р. у розмірі 15813,99грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн. У звязку з тим, що ухвалу про відкриття провадження та копію заочного рішення особисто не отримувала про розгляд справи нічого не знала, в судовому засіданні участі не приймала, просить скасувати заочне рішення оскільки з рішенням незгодна, крім того, вона є власником вказаної квартири, а позовну заяву предявлено до ОСОБА_2. Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто не отримала вчасно повідомлення суду про день та час слухання справи, що позбавило її права надати пояснення і докази по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі №666/8096/14-ц від 19.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 18.02.2015 року на 09.00год.

Суддя О. Д. Рябова
Номер провадження 2/754/1028/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя, у зв'язку зі смертю, та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ВАТ "Родовід Банк" про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя, у зв'язку зі смертю, та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні постало питання про витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи померлого ОСОБА_4 та від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що позивачі не мають об'єктивної можливості надати суду усі необхідні для повного та всебічного розгляду справи докази.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів по справі, витребувати від 3-особи: ВАТ "Родовід Банк" копію договору купівлі-продажу ОСОБА_3 автомобіля "Шкода октавія" д.н.з.НОМЕР_1 та розширену виписку (із зазначенням контрагента по платежам) по сплаті ОСОБА_3 по кредитному договору на вищевказаний автомобіль за період з 24.10.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року та від 15 Київської держнотконтори належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати ПАТ "Родовід Банк" надати суду належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу ОСОБА_3 автомобіля "Шкода октавія" д.н.з.НОМЕР_1 та розширену виписку (із зазначенням контрагента по платежам) по сплаті ОСОБА_3 по кредитному договору на вищевказаний автомобіль за період з 24.10.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати П'ятнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, що був зареєстрованим та проживав: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 660/46/15-ц
Номер провадження 2-н/660/4/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 95, ч.1 п.2 ст.96, ст.ст.102, 103, 105 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік .
Суддя В.О. Каневський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/5305/14-ц
№ 2/207/335/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 15 січня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 2000,00 гривень зі сплатою 34,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач не виконував умови договору, станом на 30 09 2014 року заборгованість склала 18252,11 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача Малюк О П написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 15 січня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 2000,00 гривень з виплатою 34,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 30 09 2014 року заборгованість становить 18252,11 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18252 гривні 11 копійок, в тому числі заборгованість за кредитом 8421,92 гривень, по процентам - 7422,95 гривень, комісія 1300,00 гривень, штрафи 1107,24 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В В Третяк
пр. № 2-н/759/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Провадження №2/761/1390/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння, сварки, що призвело до відсутності спільних інтересів, з 01.08.2014 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше збереження шлюбу і спільне проживання з відповідачем неможливе.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку. Надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що не уклала угоду із захисником. Крім того, повістку про виклик до суду відповідачка отримала 23.12.2014 року, а тому мала достатньо часу для укладення угоди із захисником.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 19.07.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис - № 1381 (а.с. 6).

З 01 вересня 2014 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1381 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 207/5309/14-ц
№ 2/207/336/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року року . м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 26 липня 2006 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач не виконував умови договору, станом на 25 03 2014 року заборгованість склала 16545,33 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача Малюк О П написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 26 липня 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 5000,00 гривень з виплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 25 03 2014 року заборгованість становить 16545,33 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16545 гривень 33 копійки, в тому числі заборгованість за кредитом 4151,98 гривень, по процентам - 10829,29 гривень, комісія 300,00 гривень, штрафи 1264, 06 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В В Третяк