Номер провадження: 22-ц/785/6157/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальмира» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальмира», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Возовиця природи» про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Возовиця природи» про визнання права власності, в якому просить: визнати право власності на частку 97,32% (девяносто сім цілих та тридцять дві сотих відсотків) вартістю 54 500 (пятдесят чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп., у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» (ідентифікаційний код: 56156306) за ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_1; визнати недійсним та скасувати Протокол №7 Загальних Зборів Учасників ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 14 січня 2015 року; визнати недійсним та скасувати Протокол №8 Загальних Зборів Учасників ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 29 січня 2015 року; визнати недійсним та скасувати Статут ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», затверджений Загальними Зборами Учасників ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» 14 січня 2015 року; визнати недійсним та скасувати Статут ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», затверджений Загальними Зборами Учасників ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» 29 січня 2015 року; визнати недійсною та скасувати реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 15.01.2015 р. (номер запису 9033690); визнати недійсною та скасувати реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 29.01.2015 р. (номер запису 0033690); судові витрати покласти на відповідача.

Представники позивача ОСОБА_3, у судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити у повному обсязі. Підставами задоволення позовних вимог зазначили, що між позивачем, ОСОБА_3 та відповідачем, ОСОБА_4, які є акціонерами Research and Production Company «MELT WATER» була укладена угода, відносно просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сингaпуру, та відповідно до п. 3.2 Угоди «На протязі 15 днів з моменту підписання цієї Угоди акції (частки) компанії ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», код підприємства 36156306, юридична адреса 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 15 (далі ОСОБА_2), зі всім майном передаються акціонеру ОСОБА_3. ОСОБА_4 був директором та засновником ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» на момент укладення Угоди та відправлення листа позивачем, щодо виконання вимог Угоди, станом на 26.02.2015р. ОСОБА_4 є тільки директором ОСОБА_2, так як відбулось відчуження корпоративних прав, які позивач вважає незаконними, спрямованими на ухилення від виконання зобовязань перед ним.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», у судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у судові засідання не зявлялись, своїх представників не надали, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_3 не висвітлили.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Возовиця природи» у судове засідання не зявилиь, свого представника не надало, про час та місце проведення судових засідань було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не сповістило, свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_3 не висвітлило.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року позов був задоволений частково.

Визнано право власності на корпоративні права, а саме право власності на частку 97,32 (девяносто сім цілих та тридцять дві сотих) відсотків у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», ідентифікаційний код 56156306, вартістю 54500,00 грн. (пятдесят чотири тисячі пятсот грн. 00 коп.) - за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 3.

Визнано недійсним та скасовано Статут ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», затверджений Загальними зборами учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» 14 січня 2015 року.

Визнано недійсним та скасовано Статут ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», затверджений Загальними зборами учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» 29 січня 2015 року.

Визнана недійсною та скасована реєстрація змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 15 січня 2015 року, номер запису 9033690.

Визнана недійсною та скасована реєстрація змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 29 січня 2015 року, номер запису 0033690.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сонячна Пальміра» просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесені рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

5 листопада 2014 року в м. Клайпеда, була укладена та нотаріально посвідчена угода, відносно просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сингaпуру між позивачем, ОСОБА_3, та відповідачем, ОСОБА_5 В`ячеславом, які є акціонерами Research and Production Company «MELT WATER», код підприємства: 302644790, юридична адреса: вул. Памишкес, буд. 7, Швепеляй, Клайпедський район, Литовська республіка. Згідно п. 3.2 Угоди «На протязі 15 днів з моменту підписання цієї Угоди акції (частки) компанії ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», код підприємства 36156306, юридична адреса 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 15, зі всім майном передаються акціонеру ОСОБА_3.

ОСОБА_4 був директором та засновником ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» на момент укладення Угоди та відправлення листа позивачем, щодо виконання вимог Угоди.

Відповідно до статуту ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 13.10.2014р. засновниками ОСОБА_2 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Згідно п. 6.2 Статуту розмір Статутного капіталу склав 56 000,00 (п`ятдесят шість тисяч) гривень.

Відповідно до статуту ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» у новій редакції від 15.01.2015р., в якому засновниками є ТОВ «ВОЗОВИЦЯ ПРИРОДИ» та ОСОБА_5.

ТОВ «ВОЗОВИЦЯ ПРИРОДИ» залучено до справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до статуту ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» у новій редакції від 29.01.2015р., в якому єдиним засновником є ОСОБА_5, її було залучено до справи у якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

03 грудня 2014 року позивачем поштовим листом відправлено ОСОБА_4 вимогу про виконання зобов`язань, яка останнім не була виконана. П. 4.2 Угоди передбачено, що сторони будуть намагатись вирішити усі виникаючі суперечності шляхом переговорів чи в судовому порядку в судах загальної компетенції України. Так як шляхом переговорів вирішити дане питання неможливо, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1. ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 cт. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 610 ЦК України, визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.2 Статуту та нової редакції Статуту ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 15.01.2015 р. розмір статутного капіталу склав 56 000,00 ( п`ятдесят шість тисяч) гривень. В редакції Статуту ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 29.01.2015 р. розмір статутного капіталу складає 1500,00 (одна тисяча пятсот) гривень. Згідно п. 6.2.4 Статуту Рішення ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» про зміну розмірів статутного капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін в державний реєстр, а рішення про зменшення статутного капіталу не раніше трьох місяців після державної реєстрації та публікації про це у встановленому порядку.

Суду не було надано підтвердження набрання чинності внесених змін розміру статутного капіталу у встановленому відповідним статутом порядку. Також суду не було надано підтвердження виконання сторонами укладеної угоди, умов щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сингaпуру між позивачем, ОСОБА_3, та відповідачем, ОСОБА_4 В`ячеславом, які є акціонерами Research and Production Company «MELT WATER», код підприємства: 302644790, юридична адреса: вул. Памишкес, буд. 7, Швепеляй, Клайпедський район, Литовська республіка.

При цьому суд правильно зазначив, що зі змісту угоди від 5 листопада 2014 року, вбачається, що між позивачем та відповідачем - ОСОБА_4 В`ячеславом Івановичем, було укладено угоду не відчуження, а фактичного забезпечення зобовязань, при якій виконання даного забезпечення, покладається на ОСОБА_4 по відношенню до своєї частини установчого капіталу.

Стаття 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Невиконання укладеної угоди відносно просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сингaпуру між позивачем, ОСОБА_3, та відповідачем, ОСОБА_4 В`ячеславом, які є акціонерами Research and Production Company «MELT WATER», код підприємства: 302644790, юридична адреса: вул. Памишкес, буд. 7, Швепеляй, Клайпедський район, Литовська республіка та зміна засновників ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» й статутного капіталу суд першої інстанції правильно розцінив як свідомі дії відповідачів з метою зменшення своєї відповідальності за невиконані договірних зобовязань та приведення фактичних обставин до таких наслідків, коли настання відповідальності за порушення зобовязання унеможливиться.

Тому суд правильно зазначив, що зміни засновників є зловживання своїми правами та були здійснені з метою порушення прав позивача, тобто є такими, що повинні бути визнані недійсними та скасовані в повному обсязі.

З причини відсутності оригіналів протоколів №7 загальних зборів учасників ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 14 січня 2015 року та №8 загальних зборів учасників ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 29 січня 2015 року, суд не зміг їх дослідити та в повному обсязі розглянути питання щодо визнання їх недійсними та скасування. З таких причин суд обґрунтовано вважав за необхідне відмовити у визнанні недійсними та скасуванні вищезазначених протоколів.

Щодо вимог позивача про визнання недійсною та скасування реєстрації змін до установчих документів ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 15.01.2015р. (номер запису 9033690), визнання недійсною та скасування реєстрації змін до установчих документів ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» від 29.01.2015р. (номер запису 0033690), суд правильно зазначив, що вони є наслідком визнання недійсними та скасування спірних статутів.

З цих підстав суд і зробив висновок про правомірність задоволення зазначених позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до данних правовідносин, та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт - ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» не довело обставини, на які посилалось як на підставу своєї апеляційної скарги.

Більш того, представник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що умови укладеної угоди відносно просування продукції не були виконані, продукція не була поставлена на ринок Сингaпуру.

Посилання апелянта на те, що позивач не мав права ставити питання про скасування Статутів, так як не набув права учасника ТОВ, а ОСОБА_4 мав право, на підставі п.п. 5.1.6 та 9.2 Статуту ТОВ відступити свою частку лише за згодою решти учасників ТОВ, з письмовим повідомленням про це, не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Строк виконання зобовязань по угоді до 01.05.2015р., однак, дії відповідачів та третьої особи щодо невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань, щодо зменшення статутного капіталу та виведення протягом грудня 2014р. січня 2015р. ОСОБА_4 з числа засновників та учасників ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» шляхом внесення змін до Статуту, дійсно свідчать про порушення прав та інтересів позивача та позбавляють його можливості набути права учасника ТОВ у відповідності до Статуту, а також належним чином захистити ці свої права та інтереси.

В той же час відповідачі та третя сторона не надали суду жодного належного та допустимого доказу того, що самим ОСОБА_4 та ТОВ «Возовиця природи» були виконані вимоги п.п. 5.1.6 та 9.2 Статуту ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» щодо відступлення своїх прав виведення з числа учасників ТОВ.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальмира» відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий ОСОБА_6

Судді ОСОБА_7

В.Ф. Парапан