Справа № 552/6899/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

02 лютого 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та УДМС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, зняття його з реєстраційного обліку.

В позові посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі проживав його брат ОСОБА_2 За адресою належної йому квартири відповідач зареєстрований з 1994 року. З грудня 1997 року відповідач в даній квартирі не проживає, хоча з реєстраційного обліку за адресою даної квартири в добровільному порядку не знімається, чим перешкоджає власнику користуватись належною йому квартирою, змушує оплачувати комунальні послуги за нього. Тому позивач просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, та зобов'язати УДМС в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за цією адресою.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив свої вимоги в тій частині, що він звертається до суду за захистом свого права власності, просить усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, зобов'язати УДМС зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Відповідач ОСОБА_2, місце знаходження якого невідоме, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, але в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача УДМС України в Полтавській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та надав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 13 листопада 2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №898 (а.с.4-5).

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою вказаної квартири.

Як встановлено судом, в даному житловому приміщенні ОСОБА_2 з грудня 1997 року не проживає, своїх речей не зберігає, оскільки виїхав на проживання за іншою адресою.

Спірне житло позивач залишила добровільно, але з реєстрації за цією адресою не знявся.

Факт не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в спірній квартирі, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами його сім'ї в користуванні цим житлом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Поважність причин не проживання ОСОБА_2 в належній позивачу квартирі судом не встановлені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику ОСОБА_1, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1,

Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання УДМС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Але з жодного доказу у справі не вбачається, що відповідач - УДМС України в Полтавській області не визнав, оспорив або порушив право позивача.

Тому в задоволенні позовних вимог до УДМС України в Полтавській області необхідно відмовити.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог - 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

02.02.2015