overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/4970/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козачелагерської сільради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Козачелагерської сільради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилася спадщина за заповітом у виді житлового будинку по АДРЕСА_1. Він є єдиним спадкоємцем. Померла за життя не оформила право власності на будинок. Право власності підтверджено довідкою сільради та довідкою про те, що за вказаною адресою за ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка площею 0,24 га. Просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на вказаний будинок.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, просив справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Виходячи з наведеного, за позивачем, як за спадкоємцем за заповітом на майно, заповідане йому, відповідно до положень ст.1235 ЦК України, належить визнати право власності в порядку успадкування за заповітом.

Оскільки є законні підстави для визнання за позивачем права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1223, 1235 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що рошташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/350/15-ц

Пров. №2/668/565/15

23.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, мотивуючи тим, що їй на праві користування належать квартира АДРЕСА_1. Відповідач колишній мешканець вказаного житлового приміщення. З 2000 року не проживає у спірному приміщенні, участі у його утриманні не приймає, квартплату й оплату комунальних послуг не проводить, особистих речей у квартирі не тримає, однак є зареєстрованим у цьому приміщенні. Про причини відсутності досить тривалий час у спірному житлі відповідач не повідомляє позивача. З підстав ст.ст. 71,72 ЖК України позивач вважає, що має право на визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом. У звязку із цим просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Херсон, вул.. Карбишева, б. 4, кв. 105.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог. Так, позивач взагалі не зазначає чим не визнає, порушує відповідач охоронювані законом права та інтереси позивача, як користувача вказаного житла. Також, позивач звертається до суду з вимогою визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, однак згідно до обставин викладених у позовній заяві відповідач не проживає та не користується спірним житлом та житлово-комунальними послугами, що надаються для обслуговування квартири, з 2000 року, крім того, згідно наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи, що надійшла на адресу суду 23.01.2015 року, відповідач 31.08.2006 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, вул.. Карбишева, б. 4 кв. 105, у звязку із чим залишаються незрозумілими причини звернення позивача до суду із таким позовом до відповідача та про наявність спору між сторонами на час звернення до суду із позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/197/15
Провадження № 2-н/740/52/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1521,79 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.М. Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2015 року
Суддя _____________________ М.М. Марченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер справи 220/1667/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засі-данні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявника померла рідна баба по матері- ОСОБА_3.

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельного паю,який розташований на території заінтересованої особи. Але переоформити зазначену спадщину заявнику перешкоджає те, що вона не може підтвердити родинний зв*язок з померлою документально, оскільки свідоцтво про народження його матері, а дочки померлої-ОСОБА_4-втрачено. Тому заявник за допомою свідчень свідків, просить встановити факт ,що померла ОСОБА_3 доводилась йому рідною бабцею.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник-ОСОБА_6 підтримали заявлені вимоги.

Заінтересована особа надала письмову заяву,в якій не заперечуючи проти заявлених вимог ОСОБА_2, просить про розгляд справи за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1, виданого 23.04.1955 року Свердловською сільською радою Большеновосілківського району Сталінської області вбачається,що його матір*ю є ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про смерть, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Цим прізвищем вона стала називатися після одруження з гр. ОСОБА_10(батьком заявника), що вбачається із свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_2 ,виданого 11.11.1954 року тою самою сільською радою, що і свідоцтво про народження заявника.

Свідки- сусіди- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 дійсно доводилась заявнику по матері - рідною бабою, що не заперечується і заінтересованою особою.

Встановлення заявнику факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3 необхідне для переоформлення спадщини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.60,209,212-215,218,234 ч1 п.5,256 ч.1 п.1 ЦПК

України,розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р.№27/0/38-14 ,-

вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_2-задовольнити,встановивши факт про те, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Зелений Гай Великоновосілківського району Донецької області, доводилась йому рідною бабою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.І.Єфименко
УХВАЛА

Про відвід судді та секретаря судового засідання

27 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Л.Г. та секретаря судового засідання Сушко Я.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської виправної колонії УДПС України в Донецькій області №120, ДП "Підприємство Волноваської виправної колонії УДПС України в Донецькій області" про стягнення заробітної плати, повного розрахунку при звільненні, компенсації, індексації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Троян Л.Г. та секретарю судового засідання Сушко Я.Р., на підставі ст.20 ЦПК України. Посилався на те, що суддя неодноразово виносила незаконні та необгрунтовані судові рішення за його позовами, які потім скасовувались в апеляційній або касаційній інстанції, тому між ним та суддею вже давно склалися неприязні відносини. З цих підстав суддя по інших справах вже більше 10 разів задовольняла його заяви про відвід судді.

До того ж, він отримав повістку про виклик до суду, яка була оформлена з порушенням ст.75 ЦПК України, і в якій ще й написано, що його викликають не у якості позивача, а у якості "відповідача" та в порушення його прав і перевищення повноважень секретар - зобов'язує його надати суду якусь довіреність, паспорт і його копію. Секретарю, який неуважний, не знає як оформлювати судові повістки, не орієнтується по справі, робить порушення і такі елементарні помилки, та інше-він не довіряє.

З цих та інших обставин у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді і секретаря судового засідання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомлений.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді та секретаря судового засідання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу.

Тож, у позивача складаються сумніви в об'єктивність та неупередженості судді та секретаря судового засідання, він наполегливо заявляє відвід з цих підстав, що відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України є обставиною для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.20 ч.1п.4, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троян Л.Г. та секретаря судового засідання Сушко Я.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської виправної колонії УДПС України в Донецькій області №120, ДП "Підприємство Волноваської виправної колонії УДПС України в Донецькій області" про стягнення заробітної плати, повного розрахунку при звільненні, компенсації, індексації та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Провадження №2/751/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, заборону та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою по вул. Коцюбинського, 9/6 в м. Чернігові шляхом зобовязання співвласника квартири ОСОБА_3 звільнити повністю житлову кімнату 2/13,8, літню кімнату квартири 1У/5.2, веранду, ванну від розміщених в ній будівельних матеріалів ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 розміщувати будівельні матеріали в квартирі; зобовязати ОСОБА_3 відновити освітлення на половині житлової кімнати ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 4500 грн.

В судові засідання 13 січня 2015 року та 27 січня 2015 року позивач не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причини повторної неявки позивача невідомі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, заборону та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/742/79/15
Єдиний унікальний № 742/5783/14
27 січня 2015 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого-судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але при подачі позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв'язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань, в обумовлені договором строки, припинив сплачувати відсотки і погашати кредит.
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати, понесені позивачем при подачі позову у розмірі 243,60 грн. судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 226, ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" судові витрати по справі у сумі 243,60 грн.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/742/180/15
Єдиний унікальний № 742/135/15-ц
22 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,
при секретарі Волошиній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 02 листопада 2002 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, і спільне життя припинено. На примирення сторони не згодні.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує (а.с.7).
Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином і вчасно, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.11) . У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 листопада 2002 року, про що зроблено актовий запис № 1583 (а. с. 5).
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.
За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.
На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1583.
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Після припинення шлюбу, прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий А.І.Галич