233 № 233/6659/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2015 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., за участю представника позивача Козеріт Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та вартості виконаних робіт, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та вартості виконаних робіт.
В позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі особового рахунку НОМЕР_2 відповідач є споживачем електричної енергії, а ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" постачальником. 09.04.2014 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт №198693 про порушення споживачем правил використання електричної енергії. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 «Методикою», споживачам нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 719,89 грн., а також вартість виконаних робіт в сумі 354,62 грн. Просить стягнути з відповідача зазначені суми та судові витрати.
Представник позивача Козеріт Ю.В. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до особового рахункуНОМЕР_2, закріпленого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, а ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" постачальником.
Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку. В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Згідно даного акту енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил.
З копії акту №198693 від 09.04.2014 року, який було складено електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження розрахункових пристроїв обліку електроенергії: пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відбитком тавр про повірку засобу обліку (порушено цілісність матеріалу, на якому встановлено пломбу). Прилад обліку знятий на експертизу, упакований в пакет №75480826. Акт підписаний споживачем ОСОБА_2
До теперішнього часу даний акт ніким зі сторін не був оскаржений.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 11.04.2014 року, вона визнала факт порушення, виявлений 09.04.2014 року та відмовилася від проведення експертизи лічильника.
Згідно з калькуляцією вартість виконаних робіт по заміни однофазного електролічильника - 354,62 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню - з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 719,89 грн., вартість виконаних робіт в сумі 354,62 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 зі змінами й доповненнями, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та вартості виконаних робіт задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: