Провадження № 22ц/790/209/15 Головуючий 1-ї інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9463/13ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, розмір якої прохали встановити шляхом проведення судово-товарознавчої експертизи, та моральну шкоду яку оцінили в 10000 грн. Зазначену шкоду разом з судовими витратами та витратами на юридичну допомогу позивачі прохали стягнути з відповідачів на їх користь.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 23 вересня 2013 року та 27 вересня 2013 року з вини мешканців квартири АДРЕСА_5 м. Харкові двічі було залито їх квартиру № 41 у зазначеному будинку. Факт залиття підтверджено актами обстеження, які були складені комісією дільниці № 29 КП "Жилкомсервіс". Відповідачі зачиняються в квартирі, не бажають добровільно відшкодовувати шкоду причинену майну позивачів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 проти позову заперечував.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що позивачам належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідачі по справі зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до акту обстеження від 25 вересня 2013 року складеного комісією дільниці 29 КП "Жилкомсервіс" було встановлено, що 23 вересня 2013 року з суміжно - розташованої квартири 8 сталось залиття квартири 41 та квартири АДРЕСА_3. Актом обстеження від 27 вересня 2013 року складеним тією ж комісією встановлено, що 23 вересня 2013 року сталось залиття квартири позивачів імовірно за халатності мешканців квартири 8. Датою залиття в обох актах вказано 23 вересня 2014 року.

Зазначеними актами обстеження причина залиття квартири позивачів не встановлена, складені без огляду квартири відповідачів.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7268 від 18 серпня 2014 року, не надається можливим відповісти на питання про можливість залиття з квартири 8 квартири АДРЕСА_4. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням оздоблювальних матеріалів квартири АДРЕСА_1, станом на час складання висновку, становить 11423 грн., що є причиною вказаних ушкоджень, встановити не надалось можливим.

З мотивувальної частини експертизи вбачається, що в умовах проведення судової експертизи неможливо дослідити всі причини та можливі наслідки від залиття, а отже і можливість такого залиття. При огляді квартири № 8 встановлено, що стеля і стіни цього приміщення також мають ушкодження у вигляді плям, патьоків та відставання шпалер від основи, природу яких власники квартири пояснити не змогли (а.с. 102-106).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2863 від 26 травня 2014 року, розмір матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженої шафи-купе в результаті впливу вологи, станом на дату огляду, становить 2304 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не довели належними доказами, що збитки були спричинені їм внаслідок вини мешканців квартири АДРЕСА_5.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги представника апелянтів, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Проте, надані суду першої інстанції акти не містять об'єктивних причин залиття квартири позивачів.

Всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, позивач не надав безперечних доказів, що саме залиття його квартири відбулося з вини відповідачів, дії останніх були неправомірними та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Посилання апелянтів, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання про допит свідків є помилковим. З матеріалів справи не вбачається, що у задоволені клопотання було відмовлено саме з підстав несплати судового збору. Клопотання про допит робітника, який складав акт обстеження, а також працівників міліції, які приїздили на виклик ОСОБА_2 23 вересня 2013 року було заявлено останньою під час судових дебатів. ОСОБА_2 знала про існування обставин, які були відомі вказаним свідкам, але відповідне клопотання в строки передбачені ст. 136 ЦПК України не заявляла. Крім того, під час судових дебатів ОСОБА_2 пояснила суду, що надала всі докази в обґрунтування позовних вимог. З врахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -