У Х В А Л А

07.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Великолазівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Великолазівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20.08.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак всупереч вказаних вимог позовна заява не містить виклад обставин, про те чим саме відповідач порушив права позивача та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин. Крім того, зазначаючи, що продавець земельної ділянки помер, вказана обставина не підтверджена належними доказами, позовна заява не містить зазначення доказів щодо кола спадкоємців за померлим для вирішення питання щодо їх залучення до участі у справі.

Копію ухвали надіслано позивачеві та його представникові та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що 27.08. та 28.08.2015 р. копію ухвали позивачем та його представником отримано відповідно.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 31.08.2015 р. представником позивача подано заяву про усунення недоліків, у якій повідомлено, що подана ним позовна заява містить всі обставини через котрі він звернувся до суду. Оскільки предметом позову є визнання права власності на земельну ділянку, яку він фактично придбав і відкрито вступив до її управління, то вважає, що ним було повністю доказано ті обставини через які він був змушений звернутись до суду. У тексті позовної заяви міститься той факт, що колишній власник передав йому оригінал державного акта, а також те, що отримав гроші, тобто фактично продав. Оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку буде ним предявлено на судовому засіданні. Також до заяви долучена заява свідка ОСОБА_3 про те, що вона підтверджує, що відбувся факт продажу. Свідоцтво про смерть надати він не може, оскільки ОСОБА_4 не являється йому родичем. Він звернувся в суд не з приводу виникнення спору, а з приводу відсутності інших механізмів оформлення його права власності на земельну ділянку, яка є предметом позову, а це фактично порушує його права як добросовісного набувача та власника земельної ділянки, котрі закріплені Конституцією України та іншими нормативними актами законодавства України.

З огляду на викладене, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 20.08.2015 р. позивачем не виконано, так як заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Великолазівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.