Справа № 461/4444/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5814/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О.М.

при секретарі Брикайло М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання угоди недійсною, -

встановила:

Оскаржуваним заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) № 1413457 від 03.10.2013 року, укладений між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та філією 14 приватного підприємства «Нива - В. Ш.».

Застосовано наслідки недійсності правочину.

Стягнуто з Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_3 солідарно 243, 60 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає його незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що визнаючи недійсним оспорюваний договір, суд як на підставу недійсності такого покликався лише на те, що сторони в преамбулі оспорюваного договору зазначили нормативно - правовий акт, який втратив чинність на час укладення договору, а саме - Положення про районний, районний в місті, міський, міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 83/5 від 03.03.2007 р., зареєстроване в Міністерстві юстиції 03.03.2007 р. за «№ 180/13447.

Однак, визнаючи недійсним оспорюваний договір з підстав ч.1 ст.215 ЦК України суд не мотивував, яким саме положенням цивільного Кодексу України він суперечить.

Крім того, дана обставина ( скасування нормативного акта, на який сторони покликаються в договорі) не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки пунктом 3 наказу Міністерства юстиції України № 549/5 від 10.04.2012 р. «Про затвердження Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автотомній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби» дійсно визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції від 03.03.2007 р. № 83/5, однак цим же наказом затверджено нове положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції областях, містах Києві та Севастополі, положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, згідно якого управління державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції в областях мають право на укладення таких договорів.

Вважає, що оскільки договір є виконаний сторонами, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Крім того, суд не залучив її до розгляду справи, хоча рішення суду безпосередньо стосується її прав та обов'язків, оскільки вона (ОСОБА_2.) стала переможцем прилюдних торгів, які проводились на підставі оскаржуваного договору та стала власником предмета іпотеки.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) від 03.10.2013 року № 1413457, укладений між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та організатором прилюдних торгів - приватним підприємством «Нива - В.Ш.».

Даний договір укладено відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі генерального договору № 4, укладеного з Міністерством юстиції України 23 січня 2012 р. про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно п.1.2, п.1.3 оспорюваного договору від 03.10.2013 року № 1413457 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області передав організатору прилюдних торгів Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» нерухоме майно, арештоване державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-673/2011, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме : предмет іпотеки - приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» заг. площею 177,7 кв.м, об»єкт незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельну ділянку площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно протоколу № 1413457-4/3 від 08 липня 2014 р. торги з реалізації належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна відбулися.

Переможцем торгів оголошено ОСОБА_2

Згідно акта державного виконавця від 09 липня 2014 р. ОСОБА_2 провела розрахунок за придбане майно, що є підствою для подальшого оформлення права власності на зазначене майно.

Згідно з п.1.2. оспорюваного договору від 03.10.2013 року № 1413457 організатор прилюдних торгів - Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» відповідно до положень п.1.2 цього договору зобов»язувалася надати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області послуги з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає перелік органів і посадових осіб, які здійснюють примусове виконання рішень та проводять окремі виконавчі дії.

Таким чином організація та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні судових рішень є стадією примусового виконання рішень, на якій спеціалізовані організації за дорученням державного виконавця вчиняють саме ті виконавчі дії, обов»язок здійснення яких на них покладається безпосередньо законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний договір це дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта, який є однією із сторін угоди.

Виходячи із суб»єктного складу договору, враховуючи що такий укладено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в межах здійснення виконавчого провадження; згідно договору суб»єкт владних повноважень наділений функціями контролю стосовно іншої сторони договору (на підставі постанови державного виконавця спеціалізована торгівельна організація зобов»язана зупинити реалізацію майна, зняти майно з реалізації, тощо), колегія суддів приходить до висновку, що оспорюваний договір за своєю правовою природою є адміністративним договором, а відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наведених мотивів, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволити частково.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 рокускасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання угоди недійсною закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Ю. Г. Штефаніца

О.Я. Мельничук