Справа № 444/1750/13-ц
Провадження № 2/444/7/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом про припинення права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що 7 серпня 1999 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС м. Львова 07.08.1999 р.. 15 вересня 2009 р. шлюб між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 15.09.2009 р.. За час шлюбу ними за договором купівлі-продажу ВСС № 888112 від 05.07.2005 р. було придбано земельну ділянку площею 0,0725 га по АДРЕСА_1 та оформлено її на ім'я відповідача, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 341647 від 16 березня 2006 р.. 28.07.2005 р. виконкомом Дублянської міської ради прийнято рішення № 71 „Про надання дозволу ОСОБА_2. на зміну проекту житлового будинку в АДРЕСА_1" , яким відповідачу надано дозвіл на зміну проекту індивідуального житлового будинку, зобов'язано внести зміни в будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та погодити проект житлового будинку у встановленому законодавством порядку. За рахунок спільних коштів, а також коштів її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даній земельній ділянці був збудований будинок, який в даний час ще не завершений - зведено фундамент, стіни (коробку), перекриття між поверхами та влаштовано дах. Відповідно до рішення Жовківського районного суду від 20 лютого 2013 р., за неї визнано право на ? частки, а за відповідачем ОСОБА_2. право на ? частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,0725 га по АДРЕСА_1, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 341647, а також визнано за нею право на ? частки, а за відповідачем ОСОБА_2. право на ? частки у праві власності на всі будівельні матеріали та обладнання, які вкладені в незавершений житловий будинок за даною адресою. Оскільки шлюб між ними розірвано, то завершити будівництво спільно з відповідачем неможливо. Відповідач сам не продовжує будівництва, і не дає їй можливості завершити це будівництво, а так само неможливим є завершення будівництва, володіння та користування житловим будинком після його завершення спільно з відповідачем. Розмір і конфігурація земельної ділянки та проект незавершеного будівництвом житлового будинку є такими, що поділити їх в натурі неможливо, тобто, вони є неподільними. Так само розмір частки - ?, що належить відповідачу у праві власності на дану земельну ділянку та незавершене будівництво житлового будинку є незначним і не може бути виділена в натурі. Тому, вважає, що слід припинити право відповідача ОСОБА_2. на його частку у спільному майні - земельній ділянці площею 0,0725 га по АДРЕСА_1 та розташованому на ній незавершеному житловому будинку з виплатою йому вартості його частки в даному майні. Згідно висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 1044 від 20 листопада 2012 р., який знаходиться в цивільній справі № 2-192/11, вартість земельної ділянки площею 0,0725 га по АДРЕСА_1 та розташованого на ній незавершеного житлового будинку становить 242 377,00 грн.. Тобто, вартість ? частки в даному майні, яка підлягає компенсації відповідачу становить 60 595,00 грн.. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить припинити право відповідача ОСОБА_2 та визнати за нею, ОСОБА_1, право на ? частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,0725 га по АДРЕСА_1, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 341647 від 16 березня 2006 р. та припинити право відповідача ОСОБА_2 та визнати за нею, ОСОБА_1, право на ? частку у праві власності на всі будівельні матеріали та обладнання, вкладені в незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. Виплатити ОСОБА_2 60 595,00 грн. компенсації, внесеної нею на депозит суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила в частині виплати ОСОБА_2 60 595,00 грн. компенсації, внесеної нею на депозит суду, а саме, змінила суму компенсації на 111 900,50 грн.. Крім того, просить стягнути з відповідача в ї користь судові витрати - судовий збір, згідно квитанції, витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., згідно квитанції, та витрати на проведення судової експертизи в сумі 3936 грн., згідно квитанції. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що свої ? частку у праві власності на земельну ділянку та ? частку у праві власності на всі будівельні матеріали та обладнання, вкладені в незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 не продає. Також, не погоджується із сумою компенсації, вважає її заниженою, оскільки він будував будинок. Вважає, що спір вже є вирішений, оскільки йому рішенням суду присуджено право власності на вище вказане майно у визначених вище частках. Також вважає, що хоча на даний час не можна поділити будинку, однак, в майбутньому після його добудови такий поділ можливий. Проведеній експертизі він не довіряє. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З копії Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20.02.2013 року № 2-192/11 вбачається, що таким визнано за ОСОБА_1 право на 3/4 частки в праві власності на земельну ділянку площею 0,0725 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, і згідно державного атку на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №341647 від 16 березня 2006 року зареєстрована на ім"я ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право на 3/4 частки в праві власності на матеріали та обладнання, які використані в процесі будівництва житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

А від так, з даного рішення вбачається, що відповідачу відповідно до даного рішення належить право на ? частки в праві власності на земельну ділянку площею 0,0725 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, і згідно державного атку на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №341647 від 16 березня 2006 року зареєстрована на ім"я ОСОБА_2 та право на ? частки в праві власності на матеріали та обладнання, які використані в процесі будівництва житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили 04.03.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що позивачці ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить ? частки в праві власності на земельну ділянку площею 0,0725 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо, зокрема частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України , висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З Висновку № 2851/2852 судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, складеного 15.12.2014 року вбачається, що виділити в натурі відповідачу ОСОБА_2 його ? частку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 ( земельна ділянка та незавершене будівництво житлового будинку) не можливо. Ринкова вартість ? частки будинковолодіння на АДРЕСА_1 складатиме - 111 900,50 грн..

З лита ТУ ДСА України в Львівській області № 02-13-251/15 від 29.01.2015 р. вбачається, що кошти в сумі 111 900,50 ( сто одинадцять тисяч дев'ятсот грн. 50 коп.) були зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області № 0789 ( ) відкритий в ГУДКСУ у Львівській області (МФО 825014) 27 січня 2015 року як судовий депозит за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З квитанції № 144 від 17.05.2013 року про сплату судового збору вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 за подачу даного позову сплачено судовий збір в сумі 605.95 грн., що на момент подачі позову, відповідало ціні позову.

А від так, суд прийшов до переконання, що з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 605.95 грн..

Разом з тим, в процесі розгляду справи, позовні вимоги було збільшено до 111 900,50 грн., відповідно до Висновку № 2851/2852 судової інженерно-технічної експертизи.

А від так, судовий збір який підлягає сплаті становить 1 119 грн..

У зв'язку з чим, суд прийшов до переконання, що з відповідача в користь держави слід стягнути недоплачену частину судового збору в сумі 513,1 грн..

Крім того, як вбачається з квитанції № 0..1, позивачкою за проведення судової будівельно-технічної експертизи оплачено 3 936,00 грн.

У зв'язку з чим, суд прийшов до переконання, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути 3936 грн. - витрат на проведення судової експертизи, оскільки такі витрати відносяться до судові витрати.

Крім того, як вбачається з Квитанції від 28.01.2015 р. виданої ФОП - Адвокатом ОСОБА_5, з Розрахунку часу надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 згідно з договором № 02/07/2013 від 02.07.2013 р. про надання правової допомоги, з Додатку № 1 до Договору № 02/07/2013 про надання правової допомоги від 02.07.2013 р., позивачка понесла витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн..

У зв'язку з чим, суд прийшов до переконання, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути 3000 грн. - витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати відносяться до судові витрати.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 1975 р.н. та визнати за ОСОБА_1 право на 1/4 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,0725 га по АДРЕСА_1, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 341647 від 16.03.2006 року.

Припинити право ОСОБА_2 1975 р.н. та визнати за ОСОБА_1 право на 1/4 частку у праві власності на всі будівельні матеріали та обладнання, вкладені в незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_2 1975 р.н. - 111900,50 грн. компенсації вартості 1/4 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 з депозитного рахунку за платіжними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України у Львівській області, депозитний рахунок - 0789, банк - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, код ЄДРПОУ - 26306742 згідно платіжного доручення № 1 від 27.01.2015 р..

Стягнути з ОСОБА_2 1975 р.н., проживає АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1 - 7541,95 грн. судових витрат з яких - 605,95 грн. судового збору, 3000 грн. - витрат на правову допомогу та 3936 грн. - витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 1975 р.н., проживає АДРЕСА_2 в користь держави - 513,1 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.

Повний текст рішення складено 04.02.2015 року.