Справа № 535/867/15-ц
Провадження № 2/535/384/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 селищна рада Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати право на приватизацію земельної ділянки площею 0,15 га яка надана йому для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарских будівель і споруд, що розташована в смт Котельва Полтавської області, вул Коцюбинського, 50, та право на приватизацю земельної ділянки площею 0,2520 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства, та розташована в смт Котельва Полтавської області, вул Коцюбинського, без погодження меж із власником/користувачем суміжної земельної ділянки ОСОБА_2, жителькою смт Котельва Полтавської області, вул. Коцюбинського, 52. Зі змісту позовних вимог вбачається, що відповідно до рішеннь ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вказаних земельних ділянок в натурі (на місцевості). При виготовленні технічної документації виникла необхідність узгодити Схему визначення меж та розмірів земельних ділянок з суміжними землекористувачами, якою є відповідачка по справі ОСОБА_2 Проте, відповідачка відмовилася від підпису. Будь-які дії позивача спрямовані на узгодження даного спору, в тому числі і виїзд спеціалістів по земельним питанням ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, якими було складено ОСОБА_4 погодження межі земельних ділянок сторін, не призвели до вирішення даного спору і позивачу рекомендовано звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та пояснив суду, що суміжний землекористувач ОСОБА_2 не підписує акт про погодження меж, через неприязні стосунки що між ними склались, що в свою чергу перешкоджає йому реалізувати своє право на приватизацію виділених йому земельних ділянок.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала. При цьому, у своїх поясненнях в більшості висловлювала свої субєктивні міркування та припущення з приводу позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 4 від 27 січня 2015 року, зазначив суду, що прямого обовязку в суміжних землекористувачів щодо погодження меж суміжних земельних ділянок немає, але для підготовки матеріалів, зокрема в технічній документації на землю повинен бути акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, який погоджують сусіди. Він неодноразово, в складі комісії працівників селищної ради виїздив на місце розташування земельних ділянок сторін, і будь-яких порушень прав користування та володіння земельними ділянками зі сторони ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 не встановлно. Вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки діями відповідачки порушено його право на приватизацію землі.

Спеціаліст із землеустрою фізична особа-підприємець ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні пояснив - він на замовлення ОСОБА_7 почав витотовляти документацію із землеутрою для подальшої приватизацї ним земельних ділянок. При погодженні меж суміжних землекорстувачів, однією з яких є і відповідачка ОСОБА_2, остання відмовилась підписувати акт визначених меж, хоча коли він виготовляв у листопаді 2012 року такі ж самі документи на приватизацію попредньому власнику вказаних земельних ділянок ОСОБА_8, ОСОБА_2 підписала вказні документи і заперечень щодо них не мала. За цей період, після зміни власника земельних ділянок, ніяких змін у межах та розмірах земельних ділянок не відбулося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Рішенням 58 сесії 6 скликання ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області від 27 листопада 2013 року позивачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вказаних земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарских будівель і споруд, що розташована в смт Котельва Полтавської області, вул Коцюбинського, 50.

Крім того, рішенням 58 сесії 6 скликання ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області від 27 листопада 2013 року позивачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вказаних земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність, площею 0,2520 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства, та розташована в смт Котельва Полтавської області, вул Коцюбинського.

З метою виготовлення технічної документації позивач звернувся доспеціаліста із землеустрою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, який має ліцензію на виконання даного виду робіт.

Технічна документація містить Схеми визначення меж та розмірів земельних діляноки, які необхідно узгодити із суміжними землевласниками/землекористувачами, однією з яких є також і відповідачка ОСОБА_2, яка відмовилась від підпису, оскільки між ними склалися неприязні стосунки.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Згідно п. «в» ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Факт надання позивачу земельних ділянок не заперечується сторонами по даній цивільній справі. Згідно з вимогами ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, за Законом позивач має право на приватизацію спірних земельних ділянок, правомірно наданих йому у користування.

З огляду на наведене вище суд вважає, що погодження меж із суміжними землекористувачами самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

Рішення щодо приватизації земельних ділянок приймається органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до вимог діючого законодавства України.

Згідно ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

При цьому, право у позивача на приватизацію наданої йому землі залишається непорушним, і закріплене чинним законодавством України.

А оскільки позивач просить визнати за ним право на приватизацію земельних ділянок без погодження меж із суміжними землекористувачами, тому у суду є всі законні підстави для задоволення даної позовної вимоги про визнання права на приватизацію земельних ділянок без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 16 ЦК України, ст. ст. 78, 81, 116, 198 Земельного кодексу України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, задоволити повністю.

Визнати право на приватизацію земельної ділянки площею 0,15 га яка надана ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарских будівель і споруд, що розташована в смт Котельва Полтавської області, вул Коцюбинського, 50, без погодження меж із суміжним землевласником ОСОБА_2.

Визнати право на приватизацю земельної ділянки площею 0,2520 га, яка надана ОСОБА_1, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в смт Котельва Полтавської області, вул Коцюбинського, без погодження меж із суміжним землевласником ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487 (чотириства вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя