Справа № 131/988/15-ц Провадження № 22-ц/772/2671/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 29Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю представника апелянта, відповідача Іллінецької міської ради Він-ницької області Масненької І.В., позивача - прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Вінницької області Ігнатова Р.Г., розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

виконувача обов'язків прокурора Іллінецького району Вінницької області в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Іллінецької місь-

кої ради Вінницької області про стягнення безпідставно одержаних коштів,

за апеляційною скаргою першого заступника Іллінецького міського голови Швеця Віталія Анатолійовича на рішення Іллінецького районного суду Він-ницької області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2015 року виконувач обов'язків прокурора Іллінецького району Вінницької області Струсь О. звернувся в Іллінецький районний суд Вінницької області з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Іллінецької міської ради Вінницької області про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 1050,00 гривень на користь законного представника дитини, її опікуна ОСОБА_8 Позов мотивований тим, що дитина ОСОБА_5 була вла-штована до комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчальний заклад загального розвитку № 2 «Пролісок», що знаходиться у власності відповідача - Іллінецької міської ради, на яку покладено організацію і відповідальність за харчування дітей в цьому закладі. Законом України «Про дошкільну освіту» встановлений порядок і розміри внесення плати за харчування дітей у держав-них та комунальних дошкільних навчальних закладах, передбачено випадки встановлення розміру плати, додаткових пільг, зокрема, певна компетенція з цих питань визначена для органів місцевого самоврядування. У період з листо-пада 2013 року по квітень 2015 року за харчування ОСОБА_5 в кому-нальному закладі надійшли кошти в сумі 1050,00 гривень. Позивач, вважаючи, що особа, в інтересах якої заявлений даний позов, має право на безоплатне харчування, заявив відповідну вимогу в суд, просив суд її задоволити (а. с. 1-2).

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року позов задоволений повністю. Стягнуто з місцевого бюджету Іллі-нецької міської ради Вінницької області на користь законного представника не-повнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 1050,00 гривень безпідставно одержаних коштів, 243,60 гривні судового збору на користь держави ( а. с. 43-44 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, перший заступник Іллі-нецького міського голови Швець В.А. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухва-лене судом з неправильним застосуванням норм матеріального права ( а. с. 48-50 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрун-тованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до виснов-ку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням го-лови Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області від 28 серпня 2013 рокум № 215 опікуном дівчинки призначено ОСОБА_8, ди-тину влаштовано до комунального закладу «Іллінецький дошкільний навчаль-ний заклад № 2 «Пролісок» загального розвитку», за харчування в якому за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року опікуном сплачено 1050,00 гривень.

Суд визнав неспроможними заперечення на позов прокурора представника відповідача, які грунтувалися виключно на тлумаченні поняття повного держав-ного утримання дітей, позбавлених батьківського піклування, посилання відпо-відача на необхідність виплати державою опікуну такої дитини передбачених законом коштів, винятково з яких мають покриватися витрати на харчування в дошкільних навчальних закладах. Суд зауважив, що жоден орган місцевого са-моврядування не вправі перекладати частково або повністю на опікуна дитини, позбавленої батьківського піклування, проголошений та закріплений в законо-давчих, нормативно-правових актах держави обов'язок по здійсненню повного забезпечення певної категорії дітей.

Задовольняючи в повному обсязі позов у даній справі, суд першої інстанції керувався нормами статей 6, 25 Закону України «Про охорону дитинства», стат-тями 19, 33, 35 Закону України «Про дошкільну освіту», статтями 8, 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», пунктами 2.2, 2.6 Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і ко-мунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах, затвердженого на-казом Міністерства освіти і науки України від 21 листопада 2002 року № 667, які регулюють, зокрема, питання відання, організації та відповідальності за хар-чування, соціальний захист дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського пік-лування, осіб з їх числа, у державних і комунальних навчально-виховних закла-дах. Суд першої інстанції прийняв до уваги, що пунктом 2.6 Порядку встанов-лення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних до-шкільних та інтернатних навчальних закладах передбачено, що плата не справ-ляється за харчування, серед іншого з дітей-сиріт і дітей, позбавлених бать-ківського піклування, які перебувають під опікою і виховуються в сім'ях.

Встановивши, що всупереч викладеному, опікуном ОСОБА_5 за пе-ріод з листопада 2013 року по квітень 2015 року за харчування в дошкільному навчальному закладі сплачено 1050,00 гривень на виконання рішень Іллінецької міської ради від 28 квітня 2011 року, 20 листопада 2012 року, 16 квітня 2015 ро-ку з питань встановлення плати батьків за перебування дітей у дошкільних зак-ладах освіти, надання пільг і звільнення від такої плати, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої ін-станції, викладеним в оскаржуваному рішенні, оскільки він є правильним, спра-ведливим та вмотивованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодав-ства України з цих питань.

Натомість мотиви апеляційної скарги відповідача на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року на увагу не заслуго-вують, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Вони є близькими по змісту запереченням на позов ( а. с. 22-23 ) і не містять підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцін-ку поясненням в судовому засіданні сторін у справі, дійшов вірного, беззапе-речного висновку щодо неможливості звільнення відповідача від обов'язку по-вернути ОСОБА_8 безпідставно отримані від неї кошти з оплати харчу-вання в комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку позбавленої батьківського піклування дитини ОСОБА_5

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої ін-станції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника Іллінецького міського голови Шве-ця Віталія Анатолійовича відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: