АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/9320/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1725/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мітаійчук г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», Київської міської ради в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що йому на праві приватної власності належить легковий автомобіль «Мерседес-бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1. 15 березня 2013 року він припаркував зазначений автомобіль біля будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, а сам був відсутній в м. Києві до 30 серпня 2013 року. За час його відсутності на автомобіль впала огорожа з даху вищезазначеного будинку і пошкодила його автомобіль. Про цей випадок йому стало відомо від очевидців-співробітників агенції нерухомості «Благосвіт» та сусідів з будинку, з даного питання він звернувся до Печерського РУ ГУМВС в м. Києві. Вважає, що ця пригода сталася через недбале ставлення до своїх обов'язків працівників КП УЖГ «Хрещатик», яке обслуговує будинок, а саме: працівниками не було вжито заходів щодо прибирання даху будинку, а також щодо огородження небезпечної ділянки на прибудинковій території, не проводився своєчасний огляд та ремонт металевого огородження покрівлі будинку тощо. Київська міська рада не здійснювала контроль за роботою КП УЖГ «Хрещатик». Майнова шкода, яка була нанесена автомобілю, що належить йому на праві приватної власності, відповідно до «Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №09/11/13» СПД ОСОБА_3 від 25 листопада 2013 року складає 61 149, 00 грн. За складання Акту ним сплачено 800,00 грн. Крім того, йому нанесена моральна шкода в розмірі 10 000,00 грн., оскільки йому необхідно ремонтувати автомобіль, який він не може довгий час використовувати за призначенням.

У зв'язку з викладеним, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь: 61 149,00 грн., як вартості нанесених йому матеріальних збитків, 10 000,00 грн., як вартості нанесення йому моральної шкоди, 800,00 грн. вартості оплати Акту товарознавчої експертизи; 855,00 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить легковий автомобіль «Мерседес-бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивачу на праві власності належить 14/100 частини АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, що підтверджується паспортом.

Пошкоджений автомобіль був припаркований біля вище зазначеного будинку.

Зі Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №09/11/13 СПД ОСОБА_3 від 25 листопада 2013 року вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Мерседес-бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1. внаслідок його пошкодження при ДТП складає 61 149, 00 грн.

Судом встановлено, що позивач 15 березня 2013 року припаркував легковий автомобіль «Мерседес-бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, на тротуарі біля будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, а сам був відсутній в м. Києві до 30 серпня 2013 року, що підтверджується матеріалами перевірки Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за заявою позивача про пошкодження автомобіля. За час його відсутності, як зазначає позивач, на автомобіль впала огорожа з даху вищезазначеного будинку і пошкодила його.

Як вбачається з акту КП УЖГ «Хрещатик» від 15 квітня 2013 року, при візуальному огляді з виходом на місце 15 квітня 2013 року виявлено, що на тротуарі житлового будинку АДРЕСА_1 припарковано легковий автомобіль «Мерседес-бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, який має пошкодження. Будь-яких сторонніх металевих, дерев'яних або скляних предметів на час обстеження не виявлено, встановити причину пошкодження автомобіля не вбачається можливим (а.с. 31).

Відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування;місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів та Правил дорожнього руху;спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху.

За положенням ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивачем припарковано не на майданчику для паркування, а біля тротуару, а тому відповідачі не несуть відповідальність за пошкодження автомобілю.

Вимоги про стягнення моральної шкоди також позивачем не доведені.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відповідачами не спростовано, що зазначений вище будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», оскільки зазначене не має значення для вирішення даного спору.

Крім того, позивачем не доведено, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок падіння огорожі з даху будинку 29 по вул. Шота Руставелі.

Даний факт не підтверджує і звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 09/11/13 від 25 листопада 2013 року.

Колегія суддів не може погодитись з доводами представника апелянта, що судом не враховано покази свідків, оскільки вони не є достатніми доказами для підтвердження факту спричинення шкоди автомобілю внаслідок падіння огорожі, так як не узгоджуються з іншими матеріалами справи, з яких не вбачається, що падіння огорожі з даху будинку мало місце.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про спричинення шкоди його майну до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лише 13 вересня 2013 року, а його доводи щодо відсутності у м. Києві з 15 березня 2013 року до серпня 2013 року та необізнаності про завдання шкоди його майну в квітні 2013 року спростовуються письмовими доказами, що містяться у справі - актом від 15 квітня 2013 року, складеним за усним зверненням ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2 до КП УЖГ «Хрещатик» від 22 травня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді