Справа № 133/4040/13-ц Провадження № 22-ц/772/335/2015Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Органу опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Органу опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

04 грудня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через свого представника за довіреністю Шуліка А.В. по пошті подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року подана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Як підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що апеляційну скаргу було відправлено по пошті 23.10.2014 року, однак вказану апеляційну скаргу Апеляційним судом Вінницької області відповідно до ухвали від 07 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом. ПАТ КБ «Приватбанк» було виконано вимоги ухвали від 07 листопада 2014 року та направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків та виправлені копії апеляційних скарг, однак 25 листопада 2014 року Апеляційним судом Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було визнано неподаною та повернуто скаржникові.

При цьому, апелянтом вказується, що Апеляційний суд Вінницької області помилково зазначені обставини в ухвалі від 25 листопада 2014 року не врахував, що спростовується описом вкладеного та квитанцією про відправку.

Вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, оскільки в матеріалах справи відсутня вищезазначена заява про усунення недоліків та виправлені копії апеляційних скарг, такі докази відсутні в додатках до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданих по пошті 04.12.2014 року, що підтверджується відповідним описом (а.с.198).

Таким чином, апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на обставини, які не підтверджені матеріалами справи.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення ПАТ КБ «Приватбанк» та представнику Шуліка А.В., копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 листопада 2014 року, була отримана - 14.11.2014 року (а.с.185,186).

Повторно апеляційна скарга подана апелянтом по пошті лише 04.12.2014 року, крім того, не надано інших доказів, які б підтверджували дату отримання банком копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року про повернення апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що Апеляційний суд Вінницької області в ухвалі від 25.11.2014 року помилково не врахував зазначені обставини не заслуговує на увагу, оскільки зазначена ухвала суду не оскаржена в касаційному порядку, а оцінка її законності не належить до компетенції апеляційного провадження.

За таких обставин, апелянту було надано строк для подання заяви про поновлення строку з вказівкою інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху уповноваженому представнику ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ вручено 31 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відповідним штампом банку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху уповноваженому представнику ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Вінниці вручено 29 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відповідною розпискою.

Однак, у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року, а саме: не вказав інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Органу опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Органу опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.