Справа № 457/60/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/835/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В.,Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Карпатський дім» - Іваська Святослава Миколайовича та ОСОБА_5 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Карпатський дім», ОСОБА_5, з участю третьої особи комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання дій протиправними та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ЗАТ «Карпатський дім», ОСОБА_5, з участю третьої особи: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», з врахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, про стягнення в її користь вартості частки майна площею 3,6 кв.м у розмірі 66 096 грн.; визнання протиправними дій директора Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» ОСОБА_5 при перешкоджанні у цілодобовому доступі ОСОБА_3 та членам її родини у період з 1 жовтня 2010 року до 28 квітня 2012 року для користування апартаментами № 105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між нею та ЗАТ «Карпатський Дім» було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 12 січня 2009 року, за яким нею придбано нежитлові приміщення - апартаменти загальною площею 52,8 кв.м., крім того балкон площею 14,2 кв.м за ціною 670 000 грн. Вказаний об'єкт є частиною єдиного майнового комплексу нежитлових приміщень - «Шале Грааль», який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11 лютого 2009 року зареєстровано її право власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності. Згідно повторних обмірів, проведених на підставі письмового звернення ЗАТ «Карпатський дім» бюро технічної інвентаризації в липні 2009 року, як будівлі в цілому так і апартаментів №105 в техпаспорті - інвентаризаційній справі від 1 жовтня 2009 року площі приведені до фактичного розміру апартаментів. Загальна площа становить 49,2 кв.м, площа балкону - 14,2 кв.м. Оскільки фактично апартаменти мають меншу площу, ніж це зазначено у договорі купівлі-продажу, вона позбавлена права володіння та користування нерухомістю площею 3,6 кв.м, чим незаконно володіє відповідач. Вважає протиправними дії директора та посадової особи ЗАТ «Карпатський дім» ОСОБА_5 при перешкоджанні їй (позивачу) та членам її родини у цілодобовому доступі у період з 1 жовтня 2010 року до 28 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2010 року до 5 березня 2013 року та користуванні апартаментами № 105 у тому числі спірними 3,6 кв.м, а також щодо припинення водопостачання, електропостачання та водовідведення до апартаментів №105. Просить її позов задовольнити.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути із ЗАТ «Карпатський дім» в користь ОСОБА_3 вартість частки майна площею 3,6 кв.м у розмірі 66 096,00 грн.; визнати протиправними дії директора вказаного ЗАТ - ОСОБА_5 при перешкоджанні у цілодобовому доступі ОСОБА_3 та членам її родини у період з 1 жовтня 2010 року до 28 квітня 2012 року для користування апартаментами № 105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути із ЗАТ «Карпатський дім» в користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1187,23 грн.; стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення оскаржили арбітражний керуючий Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» Івасько С.М. та ОСОБА_5

Арбітражний керуючий Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» Івасько С.М. у своїй апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному об'ємі. Зазначає, що вказане рішення не відповідає вимогам закону щодо законності та обґрунтованості. Вважає, що висновок щодо стягнення з ЗАТ «Карпатський дім» 66 096 грн. суд зробив з порушенням норм матеріального права. Вказує, що висновок суду з посиланням на ст. 670 ЦК України щодо кількості товару є неспроможний, так як предметом договору між сторонами є приміщення апартаментів, а не кількість квадратних метрів, як помилково вважав суд першої інстанції. Зазначає, що вина відповідача у невідповідності площі апартаментів відсутня. Зазначає, що рішення в частині визнання протиправними дій ОСОБА_5 не ґрунтується на доказах і обставинах, встановлених судом. У зв'язку з ліквідацією відповідача провадження у справі повинно було бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові повністю. В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом безпідставно задоволено позовні вимоги щодо визнання протиправними її (апелянта) дій за відсутності доказів цього. Справа підлягала закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з ліквідацією ЗАТ «Карпатський дім».

В судовому засіданні арбітражний керуючий Івасько С.М. та представник ОСОБА_5 апеляційні скарги підтримали без врахування вимог в частині закриття провадження у справі.

Позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить відхилити апеляційні скарги та залишити рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, оскільки суд першої інстанції в частині задоволених вимог зробив свої висновки без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості позовних вимог та наданих на їх обґрунтування доказів; висновки суду у зазначеній частині не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки; тому повністю з висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України) .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що між ОСОБА_3 (покупець) та ЗАТ «Карпатський дім» (продавець) 12 січня 2009 року укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилого приміщення. Предметом цього договору були нежилі приміщення-апартаменти № 105, що знаходяться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вул. Суховоля, 60-а. 11 лютого 2009 року покупець зареєструвала своє право власності (т.1 а.с.7-8). Договір укладено в письмовій формі і посвідчений нотаріально відповідно до вимог ст. 745 ЦК України.

У п.2 цього договору вказано опис об'єкта: загальна площа - 52,8 кв.м, крім того балкон площею 14,2 кв.м. Продаж зазначеного об'єкта проведено за 670 000 грн., що підтверджено платіжним документом; інвентаризаційна оцінка цього об'єкту становить 1 мільйон 30 тисяч 200 грн. (п.п.4,7 договору). При укладенні договору зауважень у покупця щодо кількості (розмірів) та якості переданих апартаментів не було. Позивач пояснила, що оглядала апартаменти, зауважень не мала, договір не оспорювала і не оспорює його на даний час. Відтак, сторони договору виконали його умови.

В липні 2009 року комунальним підприємством «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за зверненням ЗАТ «Карпатський дім» повторно проведено обмір будівлі, у якій знаходяться придбані позивачем апартаменти. При цьому встановлено, що площа апартаментів № 105 становить 49,2 кв.м, площа балкона - 14,2 кв.м

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості; вони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України). Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу є конкретні приміщення-апартаменти, ціна яких була визначена сторонами за взаємною згодою та встановлена за приміщення-апартаменти як цілісний об'єкт, без посилання на ціну за один квадратний метр. Вказаний договір не містить умов (пунктів), які б визначали ціну одного квадратного метра приміщень, що були предметом угоди купівлі-продажу. Сторони виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині задоволення вимоги про стягнення із ЗАТ «Карпатський дім» в користь позивача вартості частки майна площею 3,6 кв.м у розмірі 66 096,00 грн. не ґрунтується на вимогах закону та наявних у справі доказах; посилання суду на вимоги ст.ст.669 і 670 ЦК України є помилковим.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки судом неправильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи.

При вирішенні спору щодо вимог до відповідача ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з наступного.

Рішенням Трускавецького міського суду від 5 травня 2011 року та додатковим рішенням цього суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Карпатський дім» про усунення перешкод та забезпечення безперешкодного доступу для користування апартаменти, позов задоволено частково. Зобов'язано ЗАТ «Карпатський дім» усунути перешкоди та забезпечити безперешкодний доступ позивачеві та членам її родини для користування апартаментами № 105. Даним рішенням встановлено, що з 1 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_3 та члени її родини були позбавлені можливості користуватись належним позивачу на праві власності майном. Рішення в частині усунення перешкод та забезпечення безперешкодного доступу залишено без змін рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2012 року та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2014 року боржника ЗАТ «Карпатський дім» зобов'язано усунути перешкоди та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_3 та членам її родини для користування апартаментами.

Приймаючи до уваги наведене, при вирішенні даного спору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме ОСОБА_5, як посадова особа (директор ЗАТ «Карпатський дім») чинила перешкоди ОСОБА_3 та членам її родини у період з 1 жовтня 2010 року до 28 квітня 2012 року у користуванні апартаментами № 105, що знаходяться за адресою: 82200 АДРЕСА_1, а тому дії ОСОБА_5 в цій частині належить визнати протиправними. При цьому суд помилково посилався на ст. 61 ЦПК України, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

ОСОБА_5 не брала участі у розгляді Трускавецьким міським судом справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Карпатський дім» про усунення перешкод та забезпечення безперешкодного доступу для користування апартаментами. Рішенням у цій справі щодо ОСОБА_5 жодні обставини не встановлені, що виключає застосування ст. 61 ЦПК України у даному випадку.

Колегія суддів вважає, що в цій частині суд першої інстанції зробив висновки без достатніх підстав. В матеріалах справи відсутні докази, що у вказаний період ОСОБА_5 була керівником ЗАТ «Карпатський дім» та вчиняла будь-які дії на порушення прав та законних інтересів позивача. Зокрема, докази щодо факту наявності винних протиправних дій ОСОБА_5 та причинно-наслідкового зв'язку між такими діями та порушенням прав та законних інтересів позивача. ОСОБА_3 ствердила, що у вказаний період ОСОБА_5 не займала керівних посад у відповідача. Докази про інше не надані.

В частині відмови у задоволенні решти позовних вимог рішення не оскаржується.

Виходячи з аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності; колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення у частині задоволених позовних вимог не відповідає ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, у вказаній частині не відповідають обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин. Тому оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог і розподілу судових витрат, які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача у випадку відмови у позові; підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові у зазначеній частині. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.88, 303, п. 2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» - Іваська Святослава Миколайовича та ОСОБА_5, - задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року в частині задоволених позовних вимог, - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення із з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь ОСОБА_3 вартості частки майна площею 3,6 кв.м у розмірі 66 096 грн.; визнання протиправними дій директора Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» ОСОБА_5 при перешкоджанні у цілодобовому доступі ОСОБА_3 та членам її родини у період з 1 жовтня 2010 року до 28 квітня 2012 року для користування апартаментами № 105, що знаходиться за адресою: 82200 АДРЕСА_1; стягнення судових витрат. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: