Справа № 1316/1902/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3176/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ - Кваснікевич О.А., представника заінтересованої особи КС "Львівська" - Голдака Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Кредитна спілка "Львівська" на дії державного виконавця у справі за позовом кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовлено.

Дану Ухвалу оскаржив ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги на рішення державного виконавця - задовольнити. (Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич О.А. від 26.11.2014 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та заборону його відчуження. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту зі всього майна ОСОБА_2 та заборони на його відчуження. Зобов'язати державного виконавця подати примірник постанови про зняття арешту зі всього майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.) Вважає, що висновки суду є невірними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та матеріалам справи, зроблені з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом не досліджено поданий до скарги доказ, клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженні з відміткою про отримання такого клопотання відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції 6.02.2015 року та з тих підстав суд дійшов невірного висновку про те, що ОСОБА_2 повинен був і був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження №45488077 від 19.11.2014 року про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 1820 грн. Також, судом не надано належної оцінки довідці про те, що ОСОБА_2 26 липня 2012 року засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі. Також, зазначає, що відомостей про направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно, постанови про об'єднання виконавчих проваджень, боржнику за місцем його перебування державним виконавцем не було надано. Також, державним виконавцем не було надано відомостей про те чи було відомо боржнику про можливість добровільно виконати рішення. Також суд не врахував те, що арешт накладений в порядку виконання виконавчого листа, що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки та до об'єднання виконавчих проваджень.

Заявник у судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що він повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином; клопотання його представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи суд вважав необґрунтованим, (оскільки участь у іншому судовому засіданні не слід вважати поважною причиною його неявки у дане засідання, зважаючи на те, що таке призначене вдруге і вперше відкладалось з причин участі ОСОБА_6 у іншому судовому засіданні, крім цього жодних доказів про те, що вказаний представник бере участь у іншому судовому засіданні - немає), зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що його інтереси в судовому засіданні захищала представник ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, державного виконавця Кваснікевич О.А., представника заінтересованої особи КС "Львівська" - Голдака Т.Р. в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 виходив з того, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена в межах своїх повноважень та арешт накладений на майно боржника в межах суми боргу, оскільки на виконанні крім виконавчого листа щодо звернення стягнення на заставне майно перебуває виконавчий лист щодо стягнення судового збору з боржника, які об'єднані в одне виконавче провадження та такі заходи викликані необхідністю забезпечення своєчасного виконання рішення суду у визначений виконавчим документом спосіб. Крім цього, судом не встановлено в діях державного виконавця жодних неправомірних дій спрямованих на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що такі висновки обставинам справи не відповідають та суперечать вимогам закону.

Так, як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось, постановами державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Кваснікевич О.А. від 19.11.2014 року відкрито два виконавчих провадження (ВП №45488413 та ВП №45488077) про примусове виконання двох виконавчих листів виданих на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області №2-1316/1902/11 у справі за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно.

В межах одного виконавчого провадження ВП №45488077 підлягало виконанню рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 1820 грн. судових витрат. В межах іншого ВП №45488413 виконанню підлягало рішення в частині за якою вирішено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед Кредитною спілкою "Львівська" в сумі 228917,06 грн. з яких 48561,84 грн. заборгованість по позиці, 89228,92 грн. заборгованість за відсотками, 91126,29 грн. додаткові відсотки по кредитному договору №2007-5652 від 3.10.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, котрий належав ОСОБА_8, яка померла 23.11.2011 року, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_2, шляхом застосування прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В подальшому вказані виконавчі провадження постановами згаданого державного виконавця від 20.02.2015 року об'єднані в одне №46634191.

Однак до цього у виконавчому провадженні ВП №45488413 згаданим державним виконавцем 26.11.2014 року винесено оскаржувану постанову "Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження" за якою постановлено: 1.Накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, 2. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови.

Виносячи вказану постанову державний виконавець виходив з того, що в термін наданий державним виконавцем для добровільного виконання боржником виконавчий документ не виконано. Документів підтверджуючих сплату боргу не представлено. З метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документа необхідно накласти арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Колегія суддів вважає, що вказана постанова постановлена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено державним виконавцем у судовому засіданні відкривши виконавче провадження ВП №45488413, державний виконавець направила постанову про відкриття провадження із наданням строку на добровільне виконання боржнику ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме м.Пустомити, вул. Тичини, 17 та не отримавши поштового повідомлення про вручення такої адресату та у передбачений для добровільного виконання рішення строк жодних даних про виконання рішення, як вказано в постанові: "Документів підтверджуючих сплату боргу не представлено." винесла оскаржувану постанову для забезпечення належного виконання рішення.

Однак, як вбачається із довідки Сокальської виправної колонії УДПС України у Львівській області №47 від 17.12.2013 року №73/17/12 ОСОБА_2 вироком Яворівського районного суду від 26.07.2012 року засуджений до 7 років позбавлення волі та перебуває в місцях позбавлення волі з 18.01.2012 року, станом на 17.12.2013 року у згаданій колонії.

Тому підстав вважати, що державним виконавцем йому було надано строк на добровільне виконання рішення суду - немає, оскільки за адресою на яку була надіслана постанова з попередженням він не проживає та таку не отримував.

Крім цього, як знову ж вбачається із матеріалів справи та підтверджено державним виконавцем представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вперше ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 6.02.2015 року, до цього ні сам боржник, ні його представники з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювались.

Зважаючи на вказане, до спливу строку на добровільне виконання рішення боржником підстав вжиття заходів примусового виконання рішення у державного виконавця не було, зокрема і виносити оскаржувану постанову про накладення арешту.

Крім цього, як вбачається із наведеного вище, рішення суду не стосується стягнення коштів (суми боргу), а стосується звернення стягнення на конкретне майно, а тому підстав вважати, що боржник не виконує рішення саме про це оскільки не сплатив суми боргу - немає. Аналогічно відсутні були підстави у виконавця і накладати арешт поза межами предмету на який звернуто стягнення (житловий будинок АДРЕСА_1), тобто в межах певної суми боргу, про стягнення якої в рішенні не йдеться.

Що стосується стягнення судових витрат, то питання про стягнення таких вирішувалось в іншому виконавчому провадженні, яке з даним було об'єднано значно пізніше (20.02.2015 року), в межах якого боржнику знову ж не надано строку на добровільне виконання такого.

Зважаючи на вказане, підстав вважати законною оскаржувану постанову виконавця - немає, навпаки таку слід визнати неправомірною та скасувати. Вказаним слід частково визнати обґрунтованими та задовольнити скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_2

Що стосується решти вимог скарги, то на думку колегія суддів підстав для їх задоволення немає, оскільки скасуванням оскаржуваної постанови будуть поновлені права ОСОБА_2 у згаданому виконавчому провадженні.

Вказане відповідає вимогам ст.ст. 25, 27, 31, 52, 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Кваснікевич О.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року, постановлену у виконавчому провадженні ВП №45488413 - визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник