Справа № 638/442/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Штих Т.В.,
секретаря - Кондратюк І.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна про витребування майна та визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом про витребування на його користь двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., АДРЕСА_1, від ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та визнання за ним на неї права власності. В обґрунтування позову посилається, що є власником згаданої квартири, проте вона вибула з його володіння злочинним шляхом.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов'язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у січні 2015 року, на справу " Писатюк проти України ", в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що " розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачів належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На теперішній час право власності на згадану вище квартиру зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3, який придбав її у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2014 року, посвідченого ПН ХМНО Купровською Я.М. за реєстр.№447. З цього договору вбачається, що ОСОБА_2 ця квартира належала на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 07.11.2014 року тим же ПН ХМНО Купровською Я.М. за реєстр.№427.
З витребуваних судом документів у третьої особи, вбачається, що 07.11.2014 року приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М. було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за реєстр.№427, відносно належної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво було видано на підставі Акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ В.О.Карпенко 25 липня 2014 року, при примусовому виконанні виконавчого напису на користь ПАТ «ОТП Банк».
Згідно листа ПАТ «ОТП-Банк» №700-01/930 від 02.04.2015 року будь-яких правовідносин зі ОСОБА_1 ПАТ «ОТП-Банк» не має (не мав).
Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, незаконне заволодіння ним. Частина 2 ст. 228 ЦК України вказує, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо заінтересована особа заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Отже, Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 07.11.2014 року тим же ПН ХМНО Купровською Я.М. за реєстр.№427, має бути визнане судом недійсним.
Згідно ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Такої ж позиції притримався і Верховний Суд України, про що зазначив в п.10 Постанови №9 від 06.11.2011 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК».
За таких обставин, права Позивача можуть бути захищені шляхом витребування двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., АДРЕСА_1, від Відповідача ОСОБА_3, визнання за Позивачем права власності на цю квартиру.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 215, 228, 316, 388 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задвольнити.
Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 07.11.2014 року тим же ПН ХМНО Купровською Я.М. за реєстр.№427.
Витребувати двокімнатну квартиру, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., АДРЕСА_1, від ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.
Визнати право власності за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Штих Т.В.