Справа № 369/6356/14-ц
Провадження № 2/369/2813/14
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року заявник ОСОБА_1 з даною заявою, мотивуючи її тим, що, 24.09.2014 року Києво-Святошинським судом Київської області було винесено рішення по справі № 369/6356/14-ц, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК».

25 березня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 369/6356/14-ц

20 травня 2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47611101 з виконання даного рішення суду.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 р., суд у вказаному виконавчому листі зазначив, що заочне рішення від 24.09.2014 р. набрало чинності 06.10.2014 р., що є помилковим, оскільки для набрання чинності заочним рішенням 06.10.2014 р., відповідач мав отримати копію вказаного рішення від 24.09.2014 р. в день його проголошення, що не мало місця та підтверджується матеріалами справи, а відповідачем отримано копію вказаного заочного рішення лише 28.05.2015 р.

Тому заявник просив визнати виконавчий лист від 25.03.2015 р. № 369/6356/14-ц виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області таким що не підлягає виконанню.

Представник заявника направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у їх відсутності.

Представники ПАТ «МАРФІН БАНК» та ТОВ «Є-Інжиніринг» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.09.2014 року Києво-Святошинським судом Київської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 369/6356/14-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК».

25 березня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по даній справі за № 369/6356/14-ц. В даному виконавчому листі зазначено що заочне рішення набрало чинності 06.10.2014 року.

20 травня 2015 року державним виконавцем ВП ВР Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47611101 з виконання даного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення направлялась відповідачу листом з рекомендованим повідомленням, однак не було вручено ОСОБА_1, та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Копію заочного рішення було отримана ОСОБА_1 28.05.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього загалом містить ч.4 ст.369 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження є закінчення виконавчого провадження.

Стаття 222 ЦПК України визначає, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Стаття 223 ЦПК України визначає що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст. 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 369/6356/14-ц виданий помилково, оскільки заочне рішення суду по справі станом на06.10.2014 року дійсно не набрало чинності. Відтак, необхідно визнати виконавчий лист виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 223, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий лист виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, 25.03.2015 р. по Справі № 369/6356/14-ц (Провадження № 2/369/2813/14), таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.