У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при се креатурі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3, заінтересована особа - Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду 26.05.2015 року (згідно штампу суду) із скаргою на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3, заінтересована особа - Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за якою просить суд:

-поновити строк для предявлення скарги з поважних причин;

-відкрити провадження за скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3, винесену на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду за № 2-3119/11 виданого 04.03.2013 року;

-постановити ухвалу якою визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ ОСОБА_3І під час винесення 12.11.2014 року постанови про повернення виконавчого документа № 3119/11 стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» № - неправомірними;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 12.11.2014 року;

-визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 під час проставлення відмітки в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що зроблена на виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду за № 2-3119/11 виданого 04.03.2013 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 07.05.2015 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП47460328 про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру № 4, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. 8 березня в будинку № 3, яка належить ОСОБА_2.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист № 2-3119/11 виданий 04.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47460328 вона отримала 18.05.2015 року. Під час ознайомлення із матеріалами цього виконавчого провадження вона виявила відмітку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2014 року скріплену мокрою печаткою цього органу.

Скаржник вважає що винесення всіх вище перелічених постанов державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 є незаконним, як і проставляння зазначеної відмітки, оскільки відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист підлягає виконанню по місцю проживання, роботи, перебування боржника (або по місцю знаходження його майна), а вона ніколи там не проживала та майна не мала.

З огляду на викладене вважає всі вищезазначені постанови незаконними та такими що підлягають скасуванню.

За ухвалою від 29.05.2015 судом було відкрите провадження за зазначеною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Однак в судове засідання 08.06.2015 боржник, стягувач та представники органів виконання судових рішень не прибули, жодних доказів та пояснень суду не надали, тому розгляд скарги був відкладений на 02.07.2015 на 11 год. 30 хв. та повторно повідомлено сторін про час і місце розгляду скарги судом, проте і у це судове засідання вищезазначені особи не прибули, тому судом було відкладено розгляд скарги на 23.07.2015 на 14 год. 30 хв. та повторно повідомлено сторін про час і місце розгляду справи.

У зазначене судове засідання також ніхто із сторін та учасників провадження не прибув, незважаючи на той факт, що боржник заявник скарги ОСОБА_2 була судом належним чином повідомлена про час місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.07.2015 року) та міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції також був судом належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.07.2015 року). Що ж стосується Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3, то відповідно до листа Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві Головного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2015 № дв/35, державного виконавця Шепетько Анну Іванівну звільнено з займаної посади за порушення присяги державного службовця.

З урахуванням викладеного та змісту листа Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві Головного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2015 № дв/35 і у відповідності до ст. 386 ЦПК України суд не вбачає необхідності залучати до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника та вважає за необхідне розглянути зазначену скаргу за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані суд дійшов висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки про факт перебування на виконанні у ВДВС Соломянського РУЮ виконавчого листа за № 2-3119/11 вона дізналася тільки 18.05.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів: позивальника - ОСОБА_5, поручителя - ОСОБА_6 та іпотекодавця - ОСОБА_2.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2011 у справі № 2п-5908/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на коритсь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання кредиту № 1 від 20.04.2007 року в розмірі 1 047 943,14 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту № 1 від 20.04.2007 року в розмірі 1 047 943,14 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. 8 березня, 3/4, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2012 року було рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2011 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру №4, що знаходиться в м. Ужгороді, по вул.8-го Березня в будинку №3, житловою площею 18,6 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м. на погашення заборгованості ОСОБА_7 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»» за кредитним договором від 20 квітня 2007року №0 та кредитним договором №1 від 30 січня 2009 року за додатковою угодою №1 від 30 січня 2009року в сумі 1047943,14 (один мільйон сорок сім тисяч девятсот сорок три) гривні ;14 копійок.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 208 151 (двісті вісім тисяч сто пятдесят одна) гривня.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 02.08.2012 року було в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 квітня 2007 року та кредитним договором № 1 від 30 січня 2009 року та додатковою угодою № 1 від 30 січня 2009 року суму в розмірі 1 047 943,14 грн. відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 січня 2013 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2012 року в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителя у солідарному порядку та додаткове рішення апеляційного суду від 02 серпня 2012 року скасовані, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1047943 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 квітня 2007 року залишено в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2011 року.

В іншій частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2012 року залишено без змін.

Вперше виконавчий лист видавався 20.01.2012 року.

Як вбачається з листа від 28.02.2013 № 30-3/124 ПАТ «УкрСиббанк» 01.03.2013 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який був триманий представником 12.03.2013 року.

04.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист № 2-3119/11 від 11.10.2011 року за яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання кредиту № НОМЕР_1 від 20.04.2007 року в розмірі 1 047 943,14 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На зворотному боці зазначеного виконавчого листа дійсно наявна відмітка Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 12.11.2014 р.

07.05.2015 року державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 47460328 з виконання виконавчого листа № 2-3119/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 04.03.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру № 4, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. 8 березня в будинку № 3, яка належить ОСОБА_2.

23 червня 2015 року до суду надійшов лист Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві Головного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2015 № дв/35, з якого вбачається, що згідно даних ЄДРВП виконавчий лист № 2-3119/11, виданий 04.03.2013 Ужгородським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру № 4, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. 8 березня в будинку № 3, яка належить ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк», на виконані у ВДВС Соломянського РУЮ не знаходився. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у м Києві від 18.05.2015 № 1073/03 державного виконавця Шепетько Анну Іванівну звільнено з займаної посади за порушення присяги державного службовця.

З урахуванням змісту зазначеного листа суд вважає що відсутні підстави для задоволення зазначеної скарги в частині визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов, оскільки з його змісту чітко вбачається, що виконавчий лист № 2-3119/11, виданий 04.03.2013 Ужгородським міськрайонним судом на виконані у ВДВС Соломянського РУЮ не знаходився, а відтак і жодні виконавчі дії та процесуальні документи не виносилися, тобто неможливо скасувати то, чого не існує. Крім того, скаржником також не доведено документально існування зазначених постанов.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У даному випадку виконавчі дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 не здійснювалися, а відтак відсутні підстави для проставляння зазначеної відмітки, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 383 387, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3, заінтересована особа - Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 під час проставлення відмітки в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що зроблена на виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду за № 2-3119/11 виданого 04.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова