overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2225/15-ц
провадження № 2-н/753/309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2006/15-ц
провадження № 2-н/753/221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 224,87 гривні та судового збору.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. А пунктом 9 цієї Постанови передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Проте, до поданих заявником документів не додано договорів про надання відповідних послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги наведене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 та ч. 5 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 999,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 999,03 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 999,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/2551/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача, згідно поданої позовної заяви, є Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, 23, а не місто Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто, поза межами Дніпровського району м. Києва.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві.

При цьому, слід звернути увагу позивача на положення ст. ст. 383, 384 ЦПК України , відповідно до яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою до суду, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи і така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208 - 210, 293, 294, 383 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 2 від 24.01.2015р. на рахунок № 0005, одержувач : УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпровський районний суд міста Києва.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/110/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

з участю народних засідателів: Крайнової Н.І., Муха М.С.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатною своєї рідної дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її донька є інвалідом ІІ групи у зв'язку із психічним захворюванням синдром Дауна та перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2 де періодично проходить стаціонарний курс лікування.

Внаслідок зазначеного психічного захворювання її дочка не може правильно орієнтуватись в часі та просторі, оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідки своєї поведінки, адекватно не усвідомлює навколишню дійсність, самостійно не може задовольнити свої основні життєві потреби, не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з цим є всі підстави для визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану доньки.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з метою визначення психічного стану особи та з'ясування питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 145, 209, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною судову - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи необхідно за станом здоров'я встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судової - психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103 а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та наявну медичну картку (додаток до справи).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на заявника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До отримання висновку експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та різні характери, були втрачені почуття любові та поваги, кожен з подружжя веде своє особисте життя, сімейний бюджет у них роздільний.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву та просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просив розірвати шлюб.

Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2006 /актовий запис № 433/ (а. с. 7), від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та фактично проживають окремо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.08.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві /актовий запис № 433/, розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 - залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк
пр. № 2-н/759/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа 487/2036/15-ц
Номер провадження 2/487/1350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.04.2015 на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 127/4003/15-ц
Провадження № 2/127/2478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.03.2015 р. на 14 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/761/39/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року заявники звернулися до суду заявою про розірвання шлюбу.

Заява обгрунтована тим, що шлюб зареєстровано 05 червня 1987 року Палацом урочистих подій Виконкому Донецької міської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 758. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявники зазначають, що з 2011 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між заявниками відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб.

В судове засідання представник заявника1 з'явився, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заявника2 у судове засідання з'явився, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі з 05 червня 1987 року, про що свідчить Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, але шлюбні відносини між ними припинено. Стосунки відновлювати не збираються, фактично разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а тому суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Із пояснень учасників процесу, наданих ними у судовому засіданні, вбачається, що між заявниками втрачено почуття довіри та взаємопорозуміння, тобто сім`я існує тільки формально.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб потрібно розірвати.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 218, 223, 234, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 05 червня 1987 року в м. Донецьку у Палаці урочистих подій Виконкому Донецької міськради, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 758 - розірвати

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м.Чернівців на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2015 року в справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга прокурора Шевченківського району м.Чернівців на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м.Чернівців на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2015 року в справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Комунальній медичній установі «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та встановити строк до 20 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 211/641/15-ц
Провадження № 2-н/211/89/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1