АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8230/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/2879/15 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 54 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 04.09.2003 року по 12.06.2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді технічного директора - першого заступника Голови правління ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" .

Наказом № 22К від 12.06.2015 року його звільнено із займаної посади на підставі ст.40 п.1 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату.

Вважає своє звільнення незаконним, зумовленим неприязним ставленням керівництва до нього, і, посилаючись на те, що на підприємстві фактично не відбулося змін в організації виробництва і праці, а змінилася лише назва посади, яку він займав, просив суд скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі в ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на раніше займаній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях Шевченко І.Ю., діючий на підставі довіреності в інтересах ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів", доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення з роботи ОСОБА_2 проведено з дотриманням відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку вивільнення та забезпечення всіх прав працівника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах, встановлених судом обставинах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був попереджений він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Пунктом 1 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у трудових відносинах, ОСОБА_2 працював на посаді технічного директора - першого заступника Голови правління в ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" згідно наказу № 31-к від 04.09.2003 року.

Згідно наказу №22-к від 12.06.2015 року позивача звільнено із займаної посади за ст.40 п.1 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату (а.с. 6).

Як вбачається з протоколу засідання правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» від 08.04.2015 року на засіданні правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» розглянуто питання щодо технічно-економічного обґрунтування скорочення посад або штату працівників у зв»язку із зменшенням обсягів виробництва, що призвели до нерентабельності підприємства та прийнято рішення про затвердження технічно-економічного обґрунтування скорочення, у тому числі посади технічного директора -першого заступника голови правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», яке узгоджено з головою профспілкового комітету підприємства та затверджено головою правління ПАТ «Херсонський КХП» (а.с. 44-45).

09.04.2015 року ОСОБА_2 ознайомлено з наказом № 154 про скорочення штату (а.с.46-48) і запропоновано для працевлаштування 23 вакантні посади на підприємстві від яких позивач відмовився, про що 09.04.2015 року складено відповідні акти (а.с.49-53).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки на підприємстві дійсно мало місце скорочення штату та чисельності працівників, що підтверджено належними та достовірними доказами, які позивачем не спростовано, а наказ №22-к від 12.06.2015 року видано у відповідності до вимог КЗпП із дотриманнями визначеної законодавством процедури вивільнення працівників.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія судів не вбачає, а доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: