Провадження № 2- 5700/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України, 3-і особи: ОСОБА_2, Національна академія наук України про стягнення коштів за листками непрацездатності, заборгованої заробітної плати за травень та червень 2011 року, 50% надбавки за високі досягнення в праці, компенсації за невикористані відпустки з листопада 2008 року до червня 2011 року, матеріальної допомоги, компенсації за затримку виплати заробітної плати за травень та червень 2011 року, надбавки та компенсації за невикористані відпустки, а також заробітної плати, за отримання якої вона розписалася в відомостях, однак яка їй не була видана відповідачем, зобов»язання відповідача внести до її трудової книжки запис про поновлення на роботі, який відповідав би вимогам чинного законодавства, видачу довідок про доходи, ордер про отримання нею заробітної плати в розмірі 2270,00 гр., довідку про посадовий оклад на момент фактичного виконання рішення суду 26.05.2011 року, виділеної в окреме провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в червні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення визначених законом санкцій, пов»язаних з затримкою відповідачем виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року про її поновлення на роботі.

На момент ухвалення рішення в справі 29.01.2014 року предметом розгляду суду були вимоги позивачки про: стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних ха затримку заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів за листками непрацездатності, стягнення грошової компенсації за час затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року ухвалені в справі рішення були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд.

14.05.2015 року позивач подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою, окрім раніше заявлених вимог просить:

- стягнути кошти за листками непрацездатності з 06.06. по 17.06.2011 року в сумі 3781, 35 гр.;

- заборговану заробітну плату за травень та червень 2011 року в розмірі 581, 51 гр.;

- 50% надбавки за високі досягнення в праці в розмірі 310, 72гр;

- компенсацію за невикористані відпустки з листопада 2008 року до червня 2011 року в розмірі 19974, 19 гр.;

- матеріальну допомогу в розмірі посадового окладу в розмірі 1613,00 гр.;

- компенсацію за затримку виплати заробітної плати за травень та червень 2011 року, надбавки за високі досягнення в праці, компенсації за невикористані відпустки, кошти за листками непрацездатності у твердій сумі 7000,00 гр.;

- стягнути з відповідача 71,00гр. заробітної плати, не виданої при розрахунку;

- витребувати оригінал наказу про звільнення з роботи за власним бажання 21.06.2011 року;

- зобов»язати відповідача внести до її трудової книжки запис про поновлення на роботі, який відповідав би вимогам чинного законодавства;

- видати довідки про доходи за травень-червень 2011 року, доходи, отримані за виконавчим листом у розмірі 11320, 24гр., за виконавчим листом у розмірі 136555, 92гр.;

- зобов»язати відповідача видати їй расходний касовий ордер про отримання нею 2270,00гр.;

- зобов»язати відповідача видати їй наказ про встановлення посадового окладу при поновленні на роботі 26.05.2011 року;

Ухвалою суду від 01.07.2015 року дані вимоги були виділені в окреме провадження.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви у цивільних справах наведені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Подаючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, позивач черговий раз подала заяву, яка за змістом є аналогічною первинній позовній заяві і лише в прохальній частині вказала додаткові вимоги до відповідача, не навівши при цьому будь-яких обгрунтувань у частині додатково поданих позовних вимог.

Виходячи з предмету спору сторін у справі, а також обсяг збільшених позовних вимог позивачки, позовна заява не відповідає вимогам закону - ст.119 ЦПК України, а саме:

-невірно зазначено найменування відповідача, а також не зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі, в якій позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, які були виділені в окреме провадження,а саме 3-ї особи;

-не обгрунтоувано приведенні в позові обставини, які не мають відношення до збільшених вимог позивача: опис періоду, в який виконувалося рішення суду про поновлення на роботі, дії державної виконавчої служби та протидії відповідачів, обгрунтування індексації та ст.625 ЦК України;

При цьому вимоги в частині збільшених позовних вимог в позові не обгрунтовані, а саме:

-з якого фонду бюджетних асигнувань установи виплачуються кошти по листах непрацездатності і чи є відповідач тим органом, на який покладено обов»язок оплатити листки непрацездатності;

-чи подавалися дані листки непрацездатності на оплату і якщо так, коли та кому саме і де на даний час вони знаходяться;

-яким чином позивач обрахувала суму до виплати за листками непрацездатності та не приведено цей розрахунок;

-чим передбачена на підприємстві виплата надбавки за високі досягнення в праці, умови її виплати та розміри;

-за який період часу позивач просить стягнути з відповідача 50% надбавки за високі досягнення в праці та не обгрунтовано розмір цієї надбавки;

-яким чином та з якого розміру заробітної плати проведено розрахунок компенсації за невикористані відпустки з 11.11.2008 року до 21.006.2011 року, виходячи з дати звільнення позивача з роботи 12.02.2009 року;

-не приведено розрахунок суми компенсації за невикористані відпустки;

-на підставі чого та за наявності яких умов в установі виплачується матеріальна допомога в розмірі посадового окладу;

-за який період часу позивач просить стягнути одноразову матеріальну допомогу та з якого розрахунку виходила, визначаючи її розмір;

-в якому розмірі позивачу була затримана виплата заробітної плати за травень-червень 2011 року і чи перебувала позивач у цей час у трудових відносинах з відповідачем;

-не приведено розрахунок компенсації, який позивач просить стягнути з відповідача за затримку виплати заробітної плати, надбавки за високі досягнення в праці, компенсації за невикористані відпустки та коштів за листками непрацездатності;

-чи передбачено законом стягнення таких компенсацій у твердій грошовій сумі;

-якою нормою закону передбачено стягнення такої компенсації і на підставі якої норми закону позивача просить стягнути таку компенсацію;

-за який період часу відповідач заборгував позивачу заробітну плату в розмірі 71,00 гр.;

-з яких підстав позивач звільнена з роботи 21.06.2011 року і який запис про звільнення внесено до її трудової книжки;

-який саме запис про поновлення на роботі позивач просить зобов»язати внести відповідача та яке саме поновлення: на підставі рішення суду від 08.02.2010 року чи це є додатковою вимогою про поновлення на роботі після звільнення 21.06.2011 року;

-на підставі якої норми закону позивач просить зобов»язати відповідача видати їй бухгалтерський документ про отримання нею грошових коштів у розмірі 2270,00 гр.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за її позовом до Держаного підприємства »Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання нової, належно оформленої позовної заяви у формі, викладеній у ст.119 ЦПК України, з врахуванням приведених у даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя