РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/16856/14-ц

пр. № 2/759/707/15

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12 червня 2011 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування транспортних засобів №АМ.020659, предметом якого є страхування майнових інтересів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним договором об'єктом страхування - транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1.

22.10.2011 року в м. Києві на перехресті вул.Глушкова-вул. Чабанівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2.

До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся відповідач з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

06.12.2011 року, позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в розмірі 9 587 грн. 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням №12763 від 06.12.2011 року.

Після виплати страхового відшкодування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги до ОСОБА_2, як до особи, відповідальної за завданий збиток.

Під час проведення роботи по відшкодуванню шкоди за спричинений збиток в порядку регресу, було встановлено, що відповідач отримав відшкодування не тільки від ПрАТ «СК «ПЗУ УКраїна», а і від НАСК «ОРАНТА» в розмірі 7 214 грн. 30 коп., що підтверджується листом №09-02-07/1091 від 21.01.2013 року.

Позивач, керуючись ст.ст.400, 1212, 1214 ЦК України, звертався до відповідача з претензіями, в яких пропонував останньому в добровільному (позасудовому) порядку повернути позивачу кошти в розмірі 9 587 грн. 21 коп., однак дій, спрямованих на врегулювання даного питання, з-боку відповідача здійснено не було.

Так, відповідачем було неправомірно отримано відшкодування від ПАТ «СК «ПЗУ Україна» і він має повернути це відшкодування позивачу.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 9 587 грн. 21 коп.

Крім того, враховуючи неналежне виконання зобов'язань відповідача за договором страхування, вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за прострочення заборгованості, яка складає: 9 587 грн. 21 коп. * 9% * 2/365 днів * 1030 прострочені дні/100% = 4 869 грн. 78 коп., з яких:

9 587 грн. 21 коп. - заборгованість відповідача, 9% - середній розмір облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, 1030 - кількість прострочених днів (з 06.12.2011 року по 01.10.2014 року).

Крім того, у відповідності до ст.625 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми, що становить 9 587 грн. 21 коп. * 0,03/365 днів * 1030 днів = 811 грн. 63 коп., з яких:

9 587 грн. 21 коп. - заборгованість відповідача, 0,03 - три відсотки річних, 365 днів - кількість днів у році, 1030 - кількість прострочених днів.

А також, просив стягнути з останнього на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах даної справи, причини неявки суду не повідомив, жодних письмових пояснень (заперечень) на адресу суду не надіслав, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

В ході судового розгляду встановлено, що 10 червня 2011 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземних транспортних засобів Серії АМ №020659, предметом якого є страхування майнових інтересів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним договором об'єктом страхування - транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4-16 - копія договору страхування).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2011 року о 17 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул.Глушкова-вул. Чабанівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.26 - копія довідки ВДАІ; а.с.27 - копія довідки ВДАІ).

22.10.2011 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся відповідач з заявою про настання страхового випадку по договору страхування (а.с.21-25 - копія заяви).

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.28 - копія постанови судді).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2011 року позивач на підставі страхового акту №UA010/L01/01 від 05.12.2011 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в розмірі 9 587 грн. 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням №12763 від 06.12.2011 року (а.с.30 - копія страхового акту, а.с.31 - копія розрахунку страхового відшкодування, а.с.32 - копія платіжного доручення).

Однак, як зазначено в позовній заяві, під час проведення роботи по відшкодуванню шкоди за спричинений збиток в порядку регресу, позивачем було встановлено, що відповідач отримав відшкодування не тільки від ПрАТ «СК «ПЗУ УКраїна», а і від НАСК «ОРАНТА» в розмірі 7 214 грн. 30 коп., що підтверджується листом №09-02-07/1091 від 21.01.2013 року (а.с.33 - копія заяви про страхове відшкодування, а.с.34 - копія відповіді на заяву).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензіями, в яких пропонував останньому в добровільному (позасудовому) порядку повернути позивачу кошти в розмірі 9 587 грн. 21 коп., однак дій, спрямований на врегулювання даного питання, з-боку відповідача здійснено не було (а.с.36 - копія претензії, а.с.41 - копія листа про надання додаткових документів).

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

У відповідності до п.п.13.1.4. п.13.1. розділу 13 договору страхування наземних транспортних засобів Серії АМ №020659, укладеного 10 червня 2011 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1, підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні та/або іншої страхової компанії.

Виходячи зі змісту ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, як достовірно встановлено в ході судового розгляду, відповідачем отримано від позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 9 587 грн. 21 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №12763 від 06.12.2011 року, однак у зв'язку з тим, що відповідачем також отримано виплату страхового відшкодування від НАСК «ОРАНТА» в розмірі 7 214 грн. 30 коп., то відповідач повинен був повернути позивачу отриману суму страхового відшкодування, однак оскільки останній від виконання вказаних дій ухиляється, суд дійшов до висновку про наявність правових підставі для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 9 587 грн. 21 коп.

Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором страхування, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення заборгованості в розмірі 4 869 грн. 78 коп., яку позивач розрахував наступним чином:

9 587 грн. 21 коп. * 9% * 2/365 днів * 1030 прострочені дні/100% = 4 869 грн. 78 коп., з яких:

9 587 грн. 21 коп. - заборгованість відповідача, 9% - середній розмір облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, 1030 - кількість прострочених днів (з 06.12.2011 року по 01.10.2014 року).

Також, у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача три проценти річних від простроченої суми, що становить 811 грн. 63 коп., які позивач розрахував наступним чином: 9 587 грн. 21 коп. * 0,03/365 днів * 1030 днів = 811 грн. 63 коп., з яких:

9 587 грн. 21 коп. - заборгованість відповідача, 0,03 - три відсотки річних, 365 днів - кількість днів у році, 1030 - кількість прострочених днів.

Таким чином, в ході судового розгляду, суд знайшов достатньо підстав вважати, що твердження позивача, викладені в позовній заяві є вірними, а обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 11, 15, 22, 400, 530, 610, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 224-228, 292-294 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, паспорт Серії НОМЕР_4, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 11 серпня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053 м. Київ, вул. Артема, 40; №4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ),- суму страхового відшкодування в розмірі 9 587 грн. 21 коп., пеню в розмірі 4 869 грн. 78 коп., три проценти річних в розмірі 811 грн. 63 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 15 512 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 22 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.