АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1124/15 Справа № 207/4816/14 Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним. Сплативши судові витрати, відповідно до чинного законодавства.

У обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ті обставини, що 29.12.2011 року уклала договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 через Правобережну товарну біржу. Власник хоче розпорядитись своїм майном, але не може у зв,язку з тим, що квартира придбана без нотаріального посвідчення, але, як вона вважає, виконала усі умови договору.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу з мамою - ОСОБА_2 укладеному та зареєстрованому через Правобережну товарну біржу 29,12.2011 року, позивач отримала у власність житловий будинок АДРЕСА_1, однак, не могла посвідчити цей договір через нотаріуса, оскільки, в неї були не узаконені прибудови, а також через погіршення її матеріального стану.

Відповідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним

Судом першої інстанції встановлено, що договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 29.12.2011 року укладений та зареєстрований через Правобережну товарну біржу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не є укладеним, тому що не відбулося його нотаріального посвідчення, а тому не може бути визнаний судом дійсним.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не звернулась до нотаріальної контори з питання посвідчення укладеного на Правобережній товарній біржі договору купівлі - продажу будинку, з підстав, що на території вказаного домоволодіння є не узаконені прибудови, а також, у позивача відсутні кошти необхідні для виготовлення технічного паспорту на будинок, тобто, суд зазначив, що вказана причина не є відмовою від укладання нотаріального посвідчення договору.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

На підставі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 та ч. 3 ст. 640 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Нікчемним є правочин у разі недодержання вимоги закону про їх нотаріальне посвідчення (ч.1 ст. 219, ч.1 ст.220 ЦК України). Обов"язковому нотаріальному посвідченню відповідно до закону підлягають договори купівлі-прдажу нерухомого майна (ст..657 ЦК України).

Отже, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що до моменту його державної реєстрації договір купівлі-продажу юридично не є укладеним.

Оскільки, договір купівлі-продажу не є укладеним, відтак не може бути визнаний судом дійсним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, встановлено, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не вбачає, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез