провадження 2/331/273/15
справа 331/9781/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Богач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.01.2005 р. його на підставі наказу №8-к від 17.01.2005 р. було прийнято до відповідача на роботу на посаду заступника директора з господарчих питань. На цій посаді позивач працює і на теперішній час.
У 2012 році виконавчою службою були арештовані банківські рахунки підприємства. З метою недопущення перебоїв у постачанні комунальних послуг (електроенергія, вода, вивезення сміття, послуг зв»язку), а також для забезпечення придбання найбільш необхідних господарських послуг та товарів позивач погодився за рахунок власних збережень оплачувати послуги та товари, які надаються (купуються) ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект». Той факт, що грошові кошти вносяться позивачем на умовах подальшої компенсації і підлягають поверненню, зафіксовані в умовах угоди, підписаної 01.06.2013 р.
Остаточний термін повернення відповідачем позивачу грошових коштів - не пізніше 20.12.2013 р. Даний термін вже сплив, а грошові кошти позивачу не повернуті.
Довідкою від 01.12.2014 р., №842 відповідач підтвердив наявність своєї заборгованості перед позивачем на загальну суму 10 031,87 грн. Позивач надав суду розрахунок суми боргу, до складу якого включив 1 903,26 грн. - втрати від інфляції, 291,80 грн. - 3% річних, 755,55 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 12 982,57 грн. і моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявою, яка б перешкоджала розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.
Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди позивача і на підстав ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
судом встановлено, що у зв»язку з важким матеріальним становищем та наявністю арештів на поточних рахунках відповідача, з метою недопущення перебоїв у постачанні комунальних послуг (електроенергія, вода, вивезення сміття, послуг зв»язку), а також для забезпечення придбання найбільш необхідних господарських послуг та товарів 01.06.2013 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» було укладено Угоду, згідно якої позивач погодився за рахунок власних збережень оплачувати послуги та товари, які надаються (купуються) ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект». Грошові кошти вносяться позивачем на умовах подальшої компенсації і підлягають поверненню.
Остаточний термін повернення відповідачем позивачу грошових коштів - не пізніше 20.12.2013 р. Даний термін вже сплив, а грошові кошти позивачу не повернуті.
Довідкою від 01.12.2014 р., №842 відповідач підтвердив наявність своєї заборгованості перед позивачем на загальну суму 10 031,87 грн.
Згідно ст..526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Втрати від інфляції за період з 01.01.2014 р. по 31.10.2014 р. становлять 1 903 грн. 26 коп.;
3% річних становлять 291,89 грн.;
пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за період з 20.12.2013 р. по 19.06.2014 р. становить 755,55 грн. А всього сума боргу - 12 982,57 грн.
В частині стягнення суми боргу позов обґрунтований, доказаний копією Угоди від 01.06.2013 р., Довідкою відповідача про заборгованість від 01.12.2014 р., №842, розрахунком боргу. Вимоги законні, тому підлягають задоволенню.
Суд відмовляє позивачу у стягнення моральної шкоди. Позивачем у позові не обґрунтовано підстави стягнення моральної шкоди і її розмір, не надано ніяких доказів спричинення йому моральної шкоди. Також, при договірних відносинах моральна шкода не стягується, так як є фінансові санкції, передбачені або договором, або законом.
На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені в сумі 12 982,57 грн. 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить сума 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст..ст.10,11.209,212-215,224-226 ЦПК України, ст..ст.526,625 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.