Справа № 667/2506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що йому на праві приватної власності належить 22/100 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 42 по вул. Підпільній в м. Херсоні. Інша частина зазначеного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами належить на праві приватної власності відповідачам у справі ОСОБА_2 16/100 частин, ОСОБА_3 16/100 частин і ОСОБА_4 46/100 частин. Вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці площею 878,6 м2. При цьому, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 1987 року було затверджено мирову угоду укладену між співвласниками житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 42 по вул. Підпільній в м. Херсоні про розділ домоволодіння відповідно до висновку технічної експертизи від 20 червня 1987 року. Однак, на даний час між сторонами виник спір щодо фактичного порядку користування земельною ділянкою. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідачів даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визначити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 878,6 м2 розташованою за адресою м. Херсон, вул. Підпільна, 42.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності і відсутності позивача та просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до існуючого порядку користування, в свою чергу проведення зазначеної експертизи просив доручити експерту ОСОБА_6 Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявлене представником позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

· визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 878,6 м2 розташованою за адресою м. Херсон, вул. Підпільна, 42, відповідно до часток приналежних співвласникам в жилому будинку;

· визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 878,6 м2 розташованою за адресою м. Херсон, вул. Підпільна, 42, відповідно до порядку користування який склався між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 15 червня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона,шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо