АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Шерівська Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року,-

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилалося на те, що 13.03.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 13.03.2006 року в розмірі 11 647, 50 грн. за період з 17.12.2010 року по 31.10.2014 року, яка складається з наступного: 1643,73 грн. - заборгованість за кредитом;

8972,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 530, 83 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Вказує, що судом неправомірно застосовано строк позовної давності до вимог позивача.

____________________________________________________________________

22ц-763 / 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Круглюк В.Г.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Дана справа неодноразово розглядалися судом.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13.03.2006 року в сумі 7976,69 гривень на користь ПАТ КБ «Приватбанк»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.03.2014 року в частині зменшення заборгованості за подвійною відсотковою ставкою скасовано; стягнуто з ОСОБА_1 різницю в сумі заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2006 року в розмірі 7179 гривень; врешті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року рішення Вижницького районного суду від 04.03.2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду за захистом порушеного права, про застосування якого просив відповідач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У справі встановлено, що 13 березня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,0% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1. Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 8), строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки (місяць, рік). Картка дійсна до останнього календарного дня місяця.

Відповідно до пункту 3.1.3. вказаних Умов та Правил по закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий термін (шляхом надання клієнту картки з новим терміном дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття картрахунку, а також при умові наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку і при виконанні інших умов продовження, передбачених договором.

У пункті 3.1.4. Умов та Правил зазначено, що строк дії карток миттєвого випуску продовженню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що строк дії кредитної карти відповідача становить до грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з заявою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність у три роки.

Частина 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс 14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначених нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із заяви від 13.03.2006 року із зазначенням умов кредитування, підписаної позичальником ОСОБА_1, питання про збільшення строку позовної давності сторонами не вирішувалося. Окремо в письмовій формі договір про збільшення позовної давності між сторонами також не укладався.

Таким чином, строк дії кредитної картки становить до грудня 2008 року, а позовна заява подана 17.12.2013 року, тобто поза межами трирічного строку на звернення до суду за захистом порушеного права, що свідчить про пропуск строку позовної давності та є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що 23 грудня 2010 року ОСОБА_1, на її звернення було перевипущено картку з фото зі строком дії на два роки, яка була дійсна до кінця грудня 2012 року, оскільки на підтвердження даної обставини позивачем не надано доказів. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що доказом переоформлення картки є виписка з програмного комплексу ЕКБ, не містить інформації щодо предмету судового дослідження, оскільки надані докази можуть лише опосередковано свідчити про певний намір вступити у правовідносини щодо отримання фінансової послуги, проте не свідчать про надання фінансової послуги через випуск кредитної картки та користування вказаною послугою відповідача.

Не заслуговують на увагу також доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що перебіг строку позовної давності переривався частковими сплатами, які проводилися 2011-2012 року через термінал самообслуговування, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. При цьому обставини, що переривають перебіг строку, можуть виникнути в будь-який момент до його закінчення.

Внесення платежу поза межами строків позовної давності не може свідчити про визнання відповідачем існуючої заборгованості та переривання строку позовної давності.

Позивачем не доведено отримання відповідачем нової кредитної картки, а, отже, немає достатніх правових підстав стверджувати, що відповідач здійснював зазначені платежі, які можуть свідчити про переривання строку позовної давності.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: