АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2610/14733/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6764/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
14 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями. Посилається на те, що після прийняття вказаного рішення йому стало відомо про прийняту Верховним Судом України постанову від 02.12.2014 року №21-470а14 у справі №2а-1888 за позовом ОСОБА_5 до КМДА, Київського міського голови про визнання дій неправомірними, розпоряджень нечинними та зобов'язання вчинити дії. Зазначає, що правові висновки в даній постанові повністю спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 19.11.2012 року, при цьому рішенням вищої судової інстанції охоплюється усе правове поле розпоряджень КМДА і його голови, які не пройшли процедури державної реєстрації, отже незаконність актів КМДА, яка існувала на час розгляду даної справи є підставою для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що судом не враховано положення п.п.3,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», якими визначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили. В даному випадку вказаною постановою розпорядження КМДА визнані нечинними у зворотному часі: з моменту їхнього прийняття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської державної адміністрації - Кучерук К.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями залишено без задоволення (а.с.114-117).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року залишено без змін (а.с.139-141).

Судом встановлено, що в своїй заяві ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного суду України від 02.12.2014 року № 21-470а14, як на нововиявлену обставину.

Колегія погоджується з висновком суду, що вказана постанова не є доказом існування нововиявлених обставин по даній справі, які слід розглядати як нововиявлені в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-