Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/577/15 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА :

27 серпня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Посилалось на те, що 17 вересня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 030-06/К-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 000 грн. з розрахунку 19,5 % річних за час фактичного користування кредитом на строк до 16 вересня 2009 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечуються порукою відповідно до укладеного 17 вересня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 договору поруки № 030-06/П-07. За умовами договору поруки ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник зі всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором.

30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", AT "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь AT "Дельта Банку", відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, "Укрпромбанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком України, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Укрпромбанк" як внаслідок кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ "Укрпромбанком" АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, АТ "Дельта банк" переходить (відступає) право вимагати (замість "Украпромбанку") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 030-06/К-07 від 17 вересня 2007 року.

Оскільки відповідачі не виконали належним чином зобов'язання по поверненню кредитних коштів, станом на 24 липня 2012 року утворилася заборгованість в сумі 15 182 грн. 45 коп., з яких 8 692 грн. 18 коп. бог за кредитом; 6 490 грн. 27 коп. борг по відсотках за користування кредитними коштами, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Також просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 15 182 грн. 45 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_2 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у відповідності до положень статей 74-76 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістили.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, не повернула суму боргу і проценти за користування кредитом, а тому на підставі статей 1054,554 ЦК України вся сума заборгованості підлягає стягненню з боржника і поручителя в солідарному порядку.

Висновки суду відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

, ?17 вересня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 030-06/К-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 000 грн. з розрахунку 19,5 % річних за час фактичного користування кредитом на строк до 16 вересня 2009 року ( а. с. 6-11 ).

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного 17 вересня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 договору поруки № 030-06/П-07. За умовами договору поруки ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною ( а. с. 12 ).

30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", AT "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь AT "Дельта Банку", відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, "Укрпромбанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком України, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Укрпромбанк" як внаслідок кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ "Укрпромбанком" АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, АТ "Дельта банк" переходить (відступає) право вимагати (замість "Украпромбанку") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 030-06/К-07 від 17 вересня 2007 року ( а. с. 21-29 ).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору ( частина 2 статті1050 ).

Відповідно до вимог статті 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у статті 526 цього Кодексу.

За правилами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1,2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, станом на 24 липня 2012 року утворилася заборгованість по тілу кредиту у сумі 8 692 грн. 18 коп., по процентах за користування кредитом у сумі 6 388 грн. 39 коп. (а. с. 18 ).

25 липня 2012 року позивачем боржнику направлена відповідна вимога щодо дострокового виконання впродовж тридцяти днів зобов'язання по поверненню кредиту у повному обсязі ( а. с. 19-20 ).

На вказану вимогу ОСОБА_3 не відреагувала, тому ПАТ "Дельта Банк" 27 серпня 2012 року подав до суду позов про солідарне стягнення з боржника і поручителя 15 182 грн. 45 коп. ( а. с. 1-5 ).

, , ? , ? ? татей 559,1049,1050 ? обґрунтовано ? ? .

Постановлене по справі рішення відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, необхідності застосування позовної давності не заслуговують на увагу.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 295, частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами Стаття 137 ЦПК України ).

За змістом статей 27,31,64 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, розпоряджаються ним на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. У справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень, сторони зобов'язані подавати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, була присутня у судовому засіданні 31 жовтня 2012 року, однак будь-яких клопотань, у тому числі про застосування позовної давності, витребування оригіналів документів, не заявляла ( а. с. 34-40 ).

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на пропуск позовної давності не може бути прийнято до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обовязковою підставою для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержаннм норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: