АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1034/15 Головуючий 1 інстанції - Лігус С.М.
Справа № 644/8197/14ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: КірсановоїЛ.І.,

Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що позивач належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з'явився в судові засідання призначені на 08 вересня 2014 року, 02 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 25 листопада 2014 року, 12 грудня 2014 року.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому випадку визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Однак матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 02 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 25 листопада 2014 року, 12 грудня 2014 року.

На цю обставину суд першої інстанції уваги не звернув, вирішив питання про залишення без розгляду позову з порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: