Номер справи 220/1169/14-ц
Номер провадження 2-з/220/6/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ексім-Агро-ЛТД» про витребування майна та стягнення орендної плати,-встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ексім-Агро-ЛТД» про витребування майна ( земельної ділянки) та стягнення орендної плати.

Її представник ОСОБА_1 у своїй заяві від 23.01.2015 року просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ця заява підлягає поверненню без розгляду,оскільки вона подана без додержання вимог,встановлених законом.

Відповідно до положень статтей 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходжи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позхову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст.152 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України»Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпеченн позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на ствердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв*язку із застосуванням відповідних заходів.

Застосувавши захід забезпечення у вигляді арешту на майно ТОВ «Ексім-Агро-ЛТД» про що просить представник позивача або ще будь-який захід ,передбачений ст.152 ЦПК України, суд буде діяти у порушення роз*яснень вищезазначеного пукту 4 постанови ПВС України №9 від 22.12.2006 року, так як цим буде перешкоджати господарській діяльності відповідача(посівна) і трудовій діяльності фізичних осіб, які працюють з цим майном.

Крім того, представник відповідача не обгрунтовує в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.При цьому слід звернути увагу, що обсяг позовних вимог( розмір шкоди,зазначений у позові становить 6536,46 грн.) для відповідача не такий вже і великий, щоб не виконати рішення суду у разі стягнення його з відповідача.

Крім того , не конкретизовано транспортний засіб з з зазначенням його індивідуальних ознаків: марка, д/н, вартість, а також іншого майна .

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утриднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову,повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,розпорядженням ВССУ з розгляду цивільний і кримінальних справ від 02.-09.2014 р. №27/0/38-14,-

ухвалив:

повернути заяву представнику позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ексім-Агро-ЛТД» про витребування майна та стягнення орендної плати

Ухвала може бути оскаржена да апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І.Єфименко