Провадження № 2/521/976/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 січня 2015 року м. Одеси
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Гуревського В.К.
За секретаря - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі прокуратури Малиновського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі прокуратури Малиновського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач у цій справі не надає допомоги на утримання дитини та не піклується про неї, яка знаходиться на утриманні позивачки. Батько дитини помер, тому останній отримує пенсію по втраті годувальника, однак цієї суми недостатньо для повного всебічного розвитку дитини. Просила позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неможливість вирішення цього питання в іншому порядку ніж судовому, стало підставою для звернення до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином.
Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, підтримали позовні вимоги, надавши суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських справ та призначення позивача опікуном.
Представник прокуратури, що вступив у справу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, підтримав позовну заяву.
Вислухавши пояснення сторони, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.
01 червня 2001 року народився ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про народження (повторно) серії НОМЕР_2 від 04 липня 2013 року, запис №5, де батьками зазначені: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 15 січня 2013 року, запис №18.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, певний час не мешкає з дитиною, матеріально його не утримує, не цікавиться життям ОСОБА_3, його розвитком, станом здоров'я, тощо.
На теперішній час ОСОБА_3, 2001 року народження, проживає без реєстрації разом із своєю тіткою з боку батька - гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка повністю займається вихованням та утриманням малолітньої дитини, за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідач по справі ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 виховує дитину та не отримує від відповідача ніякого матеріального забезпечення для дитини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно малолітнього сина, призначення її опікуном та можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання її малолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 337,0 грн., щомісячно, починаючи з 16 вересня 2014 року й до досягнення повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина, не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти.
Відповідно до висновку № 4983/01-20 від 23.12.2014 року ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради існує доцільність позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Щодо призначення ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд також виходить з того, що дитина мешкає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 характеризується позитивно, матеріально та житлом забезпечена, протипоказань щодо призначення її опікуном над дитиною не має та з обов'язками опікуна ознайомлена, протипоказань щодо призначення її піклувальником над дитиною не має.
Згідно характеристики Середньої школи №120 від 30 серпня 2014 року, характеристики КУ «Міської дитячої поліклініки №1» від 09 вересня 2014 року, характеристики ДЮСШ Чорноморець від 08 вересня 2014 року, характеристика сусідів від 03 вересня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_3 прийшов навчатися до школи у 2-й клас з листопада 2008 року, привела його рідна тітка - ОСОБА_1 та на протязі 6-ти років повністю займалась освітою дитини. За час навчання дитини в школі її мати жодного разу в школі не була, не цікавиться її навчанням. Дитина перебуває на обліку в дитячій поліклініці з листопада 2008 року, всі необхідні для забезпечення здоров'я отримував від ОСОБА_1 та мати дитини жодного разу не з'являлась в поліклініку, його здоров'ям не цікавилась. З листопада 2008 року дитина відвідує зайняття по футболу, долею дитини цікавиться тільки ОСОБА_1, а мати дитини ніяким чином не цікавилась і не приймає участь в спортивному розвитку. За заявами сусідів позивача відповідач ніякої участі у житті дитини не приймає, вихованням дитини займається позивач.
Відповідно до заяви від 15 вересня 2014 року написаною власноруч ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_2 не займається його вихованням та матеріально не допомагає, тому він просить її позбавити батьківських прав відносно нього, а бажає проживати та просить призначити опікуном над ним тітку ОСОБА_1, бо вона фактично піклується про нього.
Істотним для вирішення цього спору є той факт, що Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради визнав обґрунтованою вимогу позивача про позбавлення відповідача батьківських прав та призначення позивача піклувальником, визнавши, що це відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини, її розвитку і вихованню.
Виходячи з встановлених обставин у справі, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків з належного виховання сина, тому позов про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_3 та стягнення з відповідача аліментів на утримання її малолітнього сина підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Такими обов'язками є відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язання забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Дії відповідача щодо оцінки її фактичного усунення від виховання дитини є неправозгідними відповідно до частини 3 статті 155 Сімейного кодексу України.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.
Судом роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав не звільняє від обов'язку щодо утримання дитини. За ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Суд враховує, що перешкод для позивача бути піклувальником дитини не вбачається, при цьому враховується, що перелік таких перешкод за змістом ст. 244 Сімейного кодексу України є вичерпним та поширювальному тлумаченню не підлягає.
Суд, погоджуючись з висновком органу опіки та піклування, беручи до уваги, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивача, вважає за можливе встановити над нею піклування, призначивши за ст. 63 ЦК України ОСОБА_1 її піклувальником. Також суд має врахувати, що інших близьких родичів у ОСОБА_3, які б бажали та мали здатність здійснювати над ним піклування, не залишилось. При цьому підстав, що можуть слугувати перешкодами призначення позивача піклувальником, визначених у ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. ОСОБА_1 повідомлена про права та обов'язки, які в неї виникнуть після встановлення піклування.
Згідно вимог статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Керуючись ст. ст. 60, 62, 63, 64, 69 ЦК України, ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166, 169, 244 СК України, ст. 10 Закону України „Про охорону дитинства", ст. ст. 3, 4, 10, 11, 45, 61, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 337,0 грн., щомісячно, починаючи з 16 вересня 2014 року й до досягнення повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Після вступу рішення в закону силу його копію направити до відділу РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.