Справа № 755/7693/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав через канцелярію суду (вх.№33388) клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року у справі №2-5208/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором №К2Н0АК00144094 від 10.06.2005 року були задоволенні, на даний час рішення суду набрало законної сили, однак позивач зловживаючи своїм процесуальним правом повторно звернувся з аналогічним позовом до суду, що дає підстави суду закрити провадження у даній справі, оскільки спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет спору вирішено судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Представник позивача Горбан А.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості по кредитному договору, який укладено з відповідачем ОСОБА_1, яка розрахована позивачем за період, який виник після ухвалення заочного рішення Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засідання підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Звертаючись з даними позовом до суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості у розмірі 6693,97 доларів США, що за курсом 15,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.01.2015 року, складає 105430,03 грн. за кредитним договором №К2Н0АК00144094 від 10.06.2005 року.

Як з'ясовано судом, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи у справі №2-5208/2010, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36182, 12 грн., судовий збір у розмірі 361,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців у галузі права. (а.с.3)

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Разом з тим, у разі невиконання рішення суду зобовязувальної стороною, судове рішення підлягає примусовому виконанню у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню частково, оскільки на момент звернення з даними позовом до суду набрало законної сили заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи у справі №2-5208/2010, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що свідчить про те, що спір між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К2Н0АК00144094 від 10.06.2005 року, вирішено судом по суті та ухвалене рішення суду, яке на час звернення з цим позовом до суду набрало законної сили, що зумовлює вирішення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які пред'явлено Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог, які пред'явлено Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :