АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Кабанченко О.А.

при секретарі: Гречка Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду в порядку положень ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернулося до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначаючи, що судом першої інстанції не було взято до уваги його дві заяви за якими він внаслідок обставин що склалися просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату .

Апелянт у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції з урахуванням положень ст.ст. 169 та 207 ЦПК України виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та не надав заяву про розгляд справи в його відсутність. При цьому судом було роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновків суду матеріалам справи, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції про продовження розгляду справи у судовому засіданні, що було призначено судом на 20 травня 2015 року на 15 годину ( а.с.129).

20 травня 2015 року, позивач не з'явившись до суду подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю прибути в суд ( а.с. 132) у зв'язку з чим судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 19 червня 2015 року на 10 годину.

Позивач та його представник були повідомлені про дату розгляду справи - 19.06.2015 року ( а.с 135, 137).

Не з'явившись 19 червня 2015 року до суду, позивач через канцелярію подав заяву про неможливість своєї явки та перенесення розгляду справи на інший день. ( а.с. 138)

Зазначене вище свідчить про правомірність висновків суду щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності - п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10542/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.