Справа №295/4001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, боржник - Державне підприємство Міністерства оборони Укрвійськбуд, -

Встановив:

Заявник в березні 2015 року звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що з 2013 року в органах державної виконавчої служби знаходився на виконанні виконавчий лист, виданий 24.04.2013 року Богунським районним судом міста Житомира у справі № 2-2912/12 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд на користь ОСОБА_3 заробітної плати та інших виплат у загальній сумі 27935грн. 04 коп. Постановою старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 стягнуто 16.05.2013 року на користь ОСОБА_3 сума 23473 грн. 75 коп. Натомість залишилось не виконано стягнення по виконавчому листу в сумі 4461 грн. 29 коп. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2014 року у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_3 замінена сторона виконавчого провадження на стягувача ОСОБА_2 та вказана ухвала була направлена до субєкта оскарження 11.07.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, в порушення вимог ст. ст. 31, 49 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні, копія постанови про закінчення виконавчого провадження в справі ВП № 42684275 від 14.10.2014 року не надходили. Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних, передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання рішення суду, з невідомих підстав винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

На обґрунтування вимог, викладених в скарзі, просить поновити строк оскарження бездіяльності посадової особи відділу держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, визнати таку бездіяльність неправомірною, зобовязати начальника відділу держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві усунути порушення, поновити виконавче провадження за виконавчим листом в справі № 2-2912/12 від 24.03.2013 року, винести постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку надіслати стягувачу. А також у разі настання обставин, вказаних в ч. 3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

В судовому засіданні представники заявника, скаргу підтримали із підстав, викладених в ній.

Державний виконавець та представник боржника до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши позицію представників скаржника, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Обовязки державного виконавця визначені у ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, згідно яких державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання доказів щодо виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає його примусове виконання.

Згідно ст. 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що 16.05.2013 року постановою державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виданого 24.04.2013 року Богунським районним судом міста Житомира виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд на користь ОСОБА_3 заробітної плати та інших виплат у загальній сумі 27935грн. 04 коп.

Постановою старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 стягнуто 16.05.2013 року на користь ОСОБА_3 сума 23473 грн. 75 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2014 року у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_3 замінена сторона виконавчого провадження на стягувача ОСОБА_2 та вказана ухвала була направлена до субєкта оскарження 11.07.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В порушення вимог ст. ст. 31, 49 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні, копія постанови про закінчення виконавчого провадження в справі ВП № 42684275 від 14.10.2014 року, скаржнику не надходили.

З наданих доказів вбачається, що було проведено ряд виконавчих та процесуальних дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження, стягнуто з боржника значну суму боргу.

Разом з тим, суд вважає, що державним виконавцем не було вжито достатніх та у повному обсязі необхідних заходів для розшуку майна боржника, зокрема рухомого, у тому числі обладнання, на яке можливо звернути стягнення.

Тому висновок державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо відсутності такого майна у боржника не можна вважати обєктивним, а його бездіяльність, яка полягає у недостатньому вжитті заходів для розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення при виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 24.04.2013 року Богунським районним судом міста Житомира у справі № 2-2912/12 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд на користь ОСОБА_3 заробітної плати та інших виплат у загальній сумі 27935грн. 04 коп. та постанова про закінчення виконавчого провадження в справі ВП № 42684275 від 14.10.2014 року слід визнати неправомірними.

З огляду на те, що забезпечення належного виконання виконавчого документа є безпосереднім обовязком державного виконавця під час примусового виконання рішень суду, тому вимоги у частині скарги щодо у разі настання обставин, вказаних в ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк оскарження бездіяльності посадової особи відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Визнати неправомірною бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 24.04.2013 року Богунським районним судом міста Житомира у справі № 2-2912/12 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд на користь ОСОБА_3 заробітної плати та інших виплат.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 24.04.2013 року Богунським районним судом міста Житомира у справі № 2-2912/12 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд на користь ОСОБА_3 заробітної плати та інших виплат та винести постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні за вказаним вище виконавчим листом.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук