Справа №490/7068/15-ц 20.10.2015 20.10.2015 20.10.2015
Провадження №22-ц/784/2553/15 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Біляєвій В.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року, постановленої за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Тавріка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказував про те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2012 року залишено без змін, з нього та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Таврика» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 116 703 грн.10 коп.

На підставі рішення суду першої інстанції Банку було видано виконавчий лист.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 02 червня 2008 року припиненою з 07 грудня 2011 року. Отже, його обов'язок боржника перед Банком відсутній.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просив визнати виконавчий лист по справі №2-1265/11 від 21 червня 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не застосування норм матеріального права, що підлягають застосуванню, неповне та неправильне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованність рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ухвалено до припинення діяльності ТОВ «Експотрейдінг», тобто до 07 грудня 2011 року, у зв'язку з чим відсутні підстави, передбачені ч.4 ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації стягувачем права на ефективний захист сторони у справі, так як вона унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, а отже перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, які діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2012 року залишено без змін, з ОСОБА_2, ОСОБА_4 як з поручителів основного боржника ТОВ «Експотрейдінг» за договорами поруки від 02 червня 2008 року, на користь ПАТ « Банк « Таврика» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 116 703 грн. 10 коп. та 910 грн. судових витрат з кожного ( т.1 а.с.115-116,179-183).

Стягнута за рішенням суду заборгованість розрахована позивачем станом на 02 лютого 2010 року.

10 квітня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва Банку видано виконавчий лист №2-1265/2011, а 23 травня 2012 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження № 32702678 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду ( т.1 а.с.203).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем провадилася низка виконавчих дій щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу, боржниками неодноразово оскаржувалися до суду певні процесуальні дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року ТОВ «Експотрейдінг» визнано банкрутом та ліквідовано. Підприємство ліквідовано як юридичну особу з 07 грудня 2011 року на підставі зазначеної ухвали господарського суду, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( т.1 а.с.123-127,159).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2, визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 02 червня 2008 року, укладеним між Акціонерним банком «Таврика», ТОВ «Експотрейдінг» та ОСОБА_2 припиненою з 07 грудня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року заборгованість за кредитним договором стягнута до припинення діяльності юридичної особи, порука за рішенням Шевченківського районного суду м. Миколаєва визнано припиненою з 07 грудня 2011 року, то і відсутні підстави, передбачені ч.4 ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За такого, твердження заявника, що його зобов'язання перед кредитором в зв'язку з ліквідацією юридичної особи припинилися, безпідставні, а вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не ґрунтуються на законі.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів вважає такий висновок правильним, за такого не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: