АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6666/15 Головуючий 1-інст. - Оксененко В.А.
Справа - № 643/9878/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, в особі представника за довіреністю, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким вимоги міської ради задовольнити: визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 та передати вказану квартиру у комунальну власність територіальної громади міста Харкова.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність рішення вимогам ст.213 ЦПК України.

Вказує, що судом не було надано оцінки дотримання нотаріусом п.3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, безпідставно не було задоволено клопотання про витребування з 11-ї Харківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 та не було залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_5

Також вказує, що згідно заяви ОСОБА_5 ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_6 07.04.2004 року, у той час як право власності на нерухоме майно; квартиру АДРЕСА_1 набула на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2007 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 179 ЦПК України визначено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання спадщини, відумерлою суд першої інстанції виходив з того, що після ОСОБА_4 є спадкоємець, який здійснив право на спадкування, тому спадщину, що відкрилась після її смерті, неможна визнати відумерлою.

Вказаний висновок відповідає вимогам закону і обста винам справи.

За клопотанням представника заявника судом першої інстанції 19.06.2015 року була постановлена ухвала про витребування доказів: інформації з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про те хто звертався з заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Листом від 09.07.2015 року за вих.№3831/02-04 Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора повідомила суду, що після ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала АДРЕСА_1 з зваявою про прийняття спадщини за заповітом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась ОСОБА_5; 11.12.2012 року нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім"я ОСОБА_6

Доводи скарги про те, що суд мав перевіряти дотримання нотаріусом вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 та звернути увагу на те, що заповіт складено ОСОБА_4 07.04.2004 року, а право власності на квартиру АДРЕСА_1 вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2007 року є безпідставними.

У відповідності до ч.1 ст.1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов"язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов"язки, які можуть йому належати у майбутньому.

Крім того ані дійсність заповіту ОСОБА_4 ані відповідність дій нотаріуса , що стосуються видачі свідоцтва про право на спадщину, вимогам п.3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, не є предметом спору, отже не є і предметом доказування у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

За наявності підстав для оспорювання заповіту ОСОБА_4 або дій нотаріуса, які стосуються оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, міська рада не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -