27.01.2015 Справа № 756/1139/15-ц
Справа пр. №6/756/64/15
ун. №756/1139/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихін С.В. (далі - головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихін С.В.) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи це тим, що ним здійснюється виконавче провадження з примусового виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про визнання мирової угоди від 30 листопада 2009 року у цивільній справі №ц2-1500/09 за позовом компанії "Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ" до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Як стверджував заявник, боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання ухвали суду.

13 листопада 2014 року та 27 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихіним С.В. було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису і накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності боржнику, однак йому не вдалось потрапити в цю квартиру.

З цих підстав головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихін С.В. просив суд дозволити йому здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій.

У зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення був повідомлений про дату, час і місце розгляду в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК, за допомогою телефонного зв'язку, про що було складено телефонограму. Проте державний виконавець у судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Оскільки неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання про примусове проникнення до житла, суд ухвалив розглянути таке подання без присутності головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихіна С.В.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не викликалися, позаяк відповідно до норми ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року затверджено мирову угоду у цивільній справі №ц2-1500/09 за позовом компанії "Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відповідно до умов якої, відповідач зобов'язався сплатити позивачеві грошові кошти у сумі 500000,00 доларів США у термін до 01 квітня 2010 року, а випадку прострочення цього терміну сплати - додатково сплатити компанії "Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ" проценти у розмірі 10% річних від несплаченої суми (а. с. 7, 8). Згадана ухвала набрала законної сили.

У добровільному порядку ОСОБА_3 положення мирової угоди не виконав, а тому компанія "Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ" звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу виконавчого листа на виконання ухвали цього суду від 30 листопада 2009 року у цивільній справі №ц2-1500/09 про визнання мирової угоди.

Після пред'явлення до виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року у цивільній справі №ц2-1500/09, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Пацуріна О.В. відмовила у відкритті виконавчого провадження, винісши постанову від 04 червня 2012 року (а. с. 9). У подальшому ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року у справі №1423/16468/2012 вказану постанову державного виконавця було скасовано та зобов'язано головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Пацуріну О.В. відкрити виконавче провадження (а. с. 10-11).

На виконання ухвали суду головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Пацуріною О.В. було скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 червня 2012 року та відкрито виконавче провадження №32824056 з примусового виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року у цивільній справі №ц2-1500/09 (а. с. 12, 13).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П. від 19 липня 2013 року змінено назву стягувача з компанії "Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ" на компанію "Авангард Агро Трейд АГ" (а. с. 15).

Незважаючи на те, що боржник ОСОБА_3 18 червня 2013 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, він не виконав добровільно ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва про визнання мирової угоди у строк, вказаний у постанові.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Для забезпечення виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року у цивільній справі №ц2-1500/09 державним виконавцем прийнято рішення про проведення опису і накладення арешту на належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Про те, що боржник є власником цього об'єкта нерухомості, свідчать докази, надані державним виконавцем (а. с. 25, 27, 29, 41).

З метою проведення опису і накладення арешту на квартиру головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихін С.В. надіслав ОСОБА_3 вимогу, в якій він вимагав у боржника забезпечити вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 о 15 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року для вчинення виконавчих дій (а. с. 30, 31, 32). Проте боржник ухилився від виконання вимоги державного виконавця, не забезпечив доступ державного виконавця до квартири для проведення виконавчих дій, про що було складено акт від 13 листопада 2014 року (а. с. 33). 14 листопада 2014 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихін С.В. знову звернувся до ОСОБА_3 з вимогою забезпечити вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 о 15 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року, однак боржник повторно проігнорував вимогу державного виконавця (а. с. 36, 37, 38, 39).

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що для виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року у цивільній справі №ц2-1500/09 необхідно здійснити опис квартири АДРЕСА_1 та накласти на неї арешт, суд вважає, що подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихіна С.В. про примусове проникнення до житла є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та, керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцеві відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіну Сергію Володимировичу здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, для проведення опису цієї квартири та накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук