ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1.09.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, шляхом продажу ПАТ „Державний ощадний банк України" за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, надати ПАТ „Державний ощадний банк України" права для підготовки до продажу вказаної (т.2, а.с.130-134).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 3.09.2014 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.135), однак воно повернулось не врученим (а.с.150). 16.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 ознайомився з усіма матеріалами цивільної справи (а.с.151).

23.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення (а.с.159), яка була зареєстрована в канцелярії суду 27.10.2014 року (а.с.155), мотивуючи тим, що представник відповідача не з'явився до суду 1.09.2014 року, поскільки суд не повідомив його про дату та місце розгляду справи, а направлення судом повідомлення відповідачу, яка поклала обов'язки по представленню її інтересів в суді на свого представника і не бажанням її з'являтись до суду, не є належним повідомленням сторони по справі, тому він був позбавлений права приймати участь у судовому процесі. Крім того, суд не врахував при винесені заочного рішення ч.2, п.6.1 іпотечного договору, за змістом якого у випадку прийняття позивачем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки він повинен направити відповідачці письмову вимогу про усунення порушень, зазначивши стислий зміст порушеного зобов'язання, вимогу про його виконання і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак у листі-вимозі, направленій відповідачці, відсутній стислий зміст порушеного зобов'язання, що є порушенням вказаного пункту договору. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не з'явились, про розгляд справи відповідач була повідомлена належним чином (а.с.168), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались.

Представник позивача ПАТ „Державний ощадний банк України" Павленко В.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог заяви, пояснивши, що заочне рішення суду було винесене з дотриманням вимог чинного законодавства. Тому просить відмовити в задоволенні вимог заяви.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачці ОСОБА_3 двічі відправлялись судові повідомлення про розгляд даної справи, призначеної на 5.06.2014 року на 9-15 годин та на 1.09.2014 року на 10-30 годин. Обидва повідомлення відповідачкою було завчасно отримані (т.2, а.с.105; 115-117). Однак ні відповідачка, ні будь-хто з її представників у призначені судові засідання не з'явились (т.2, а.с.110; 123-124). В даному випадку при бажанні відповідачки вона не була позбавлена права повідомити свого представника про дату розгляду справи. Таким чином, суд належним чином виконав вимоги ст.74 ЦПК України про повідомлення сторін щодо дати та місця розгляду справи.

За правилами п.2, ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Поскільки відповідачка двічі була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначеної на 5.06.2014 року та 1.09.2014 року, тому суд на законних підставах згідно ст.225 ЦПК України прийняв рішення провести заочний розгляд справи по вказаній цивільній справі у відсутність відповідача.

Ствердження представника відповідача про те, що суд не врахував при винесені заочного рішення ч.2, п.6.1 іпотечного договору, за змістом якого у випадку прийняття позивачем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки він повинен направити відповідачці письмову вимогу про усунення порушень, зазначивши стислий зміст порушеного зобов'язання, вимогу про його виконання і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак у листі-вимозі, направленій відповідачці, відсутній стислий зміст порушеного зобов'язання, що є порушенням вказаного пункту договору, суд не може прийняти за основу ухвали, поскільки заочне рішення винесене з урахуванням вказаної обставини.

В свою чергу, згідно наданих доказів представником позивача по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :