Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№336/5273/14
Провадження № 22-ц/778/2692/15
Головуючий у 1-й інстанції: Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього такими, що втратили чинність,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 24.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0289/08/07-anewv, за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 31 950 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитом на строк до 22 вересня 2015 року для придбання автомобіля.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 24.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого у разі неналежного виконання ОСОБА_2 обов'язку по поверненню кредитних коштів, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

21.12.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 0289/08/07-anewv від 24.09.2008 року, за умовами якої була проведена реструктуризація кредитної заборгованості позичальника та змінена валюта зобов'язання, визначено борг по кредитному договору у розмірі 193 210 грн. 94 коп., встановлено процентну ставку у 20 % річних.

21.12.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладена Додаткова угода № 1 до договору поруки від 24.09.2008 року, за умовами якої поручитель погодився на проведена реструктуризації кредитної заборгованості позичальника, на зміну валюти зобов'язання, визначення боргу по кредитному договору у розмірі 193 210 грн. 94 коп., встановлення процентної ставки у 20 % річних.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 16.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 262 256 грн. 20 коп., з яких: сума основного боргу - 192 449 грн. 51 коп., відсотки за користування коштами - 57 151 грн. 73 коп., пеня - 12 654 грн. 96 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просив визнати договір поруки таким, що втратив чинність на підставі положень частини 4 статті 559 ЦК України, звільнити його від зобов'язань за договором поруки щодо погашення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором 262 256 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 131 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 131 грн. 12 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року скасувати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Договір поруки без номера від 24.09.2008 року і Додаткову угоду №1 до нього від 21.12.2012 року, укладені між ним та позивачем, вважати такими, що втратили чинність у зв'язку із закінченням строку дії самого Договору поруки. Відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього в солідарному порядку з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №0289/08/07-Anewv від 24.09.2008 року у розмірі 262 256 грн. 20 коп., звільнивши його від зобов'язань поручителя.

У судове засідання апеляційного суду 21 жовтня 2015 року ОСОБА_2, представник позивача не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт звернувся з заявою про відкладення розгляду справи по тій причині, що він не може з'явитися до суду через відсутність у м. Запоріжжі. Представник банку подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 з наступних підстав.

За змістом статей 27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, можуть брати участь у судових засіданнях особисто або через представника. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадах за клопотання сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Справа перебуває у провадженні апеляційного суду з 20 березня 2015 року, апеляційне провадження по апеляційних скарга було відкрито 17 квітня 2015 року, справа призначалася до розгляду на 27 травня 2015 року ( а. с. 143-156 ).

За клопотання апелянтів слухання справи неодноразово відкладалося, судові засідання 27 травня 2015 року, 22 липня 2015 року, 23 вересня 2015 року відбувалися за участю апелянта ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, які давали детальні пояснення щодо обставин справи, доводів апеляційних скарг. За клопотанням ОСОБА_2 слухання справи з 23 вересня 2015 року відкладалося на 30 вересня 2015 року, однак по причині хвороби останнього знову було перенесене на 21 жовтня 2015 року ( а. с. 168-205 ).

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в черговий раз подав до апеляційного суду заяву про відкладення справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 неодноразово особисто давав пояснення по суті спору та доводів апеляційних скарг, враховуючи положення статей 303-1,305 ЦПК України, а також з метою додержання прав інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання апелянта щодо відкладення в черговий раз слухання справи.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_3 та його представника, прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_2, заперечення представника ПАТ «Банк Форум», які ними у суді апеляційної інстанції давалися неодноразово, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статі 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано і не заперечується сторонами, що 24.09.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0289/08/07-anewv, за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 31 950 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитом на строк до 22 вересня 2015 року для придбання автомобіля ( а. с. 5-7,9-10 ).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 24.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого у разі неналежного виконання ОСОБА_2 обов'язку по поверненню кредитних коштів, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором як солідарний боржник ( а. с. 11-13).

21.12.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 0289/о8/07-anewv від 24.09.2008 року, за умовами якої була проведена реструктуризація кредитної заборгованості позичальника та змінена валюта зобов'язання, визначено борг по кредитному договору у розмірі 193 210 грн. 94 коп., встановлено процентну ставку у 20 % річних ( а. с. 8 ).

21.12.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладена Додаткова угода № 1 до договору поруки від 24.09.2008 року, за умовами якої поручитель погодився на проведена реструктуризації кредитної заборгованості позичальника, на зміну валюти зобов'язання, визначення боргу по кредитному договору у розмірі 193 210 грн. 94 коп., встановлення процентної ставки у 20 % річних ( а. с. 14 ).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору є підставою для припинення кредитування, а позичальник зобов'язаний достроково повернути банку отримані кошти і сплатити відсотки за користування ними на протязі 15 календарних днів з дня надіслання банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. У разі невиконання вимоги банк має право звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За умовам пункту 3.1 договору поруки від 24.09.2008 року в разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за кредитним договором. Крім того, у пункті 4.1 договору поруки зазначено, що порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених законодавством України.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо своєчасного погашення основного боргу та процентів за користування кредитними коштами ( пункти 2.4,2.6 Договору ) станом на 07.05.2014 року утворилася прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 80 037 грн. 34 коп. та по процентах у розмірі 49 137 грн. 39 коп. Банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 5.3 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши 12.05.2014 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом 15-ти днів з дати надіслання такої вимоги ( а. с. 15 ).

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом одного року, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений пунктом 4.1 договору поруки річний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги банку в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по тілу кредиту у розмірі 192 449 грн. 51., борг по процентах за користування кредитом у розмірі 57 151 грн. 73 коп., а також відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього такими, що втратили чинність через закінчення строку дії договору поруки.

В цій частині рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права та наданими доказами, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг щодо пропущення позивачем передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України строку для звернення з вимогами про стягнення боргу з поручителя спростовуються наявними у справі документами, суперечать нормам матеріального права. Посилання на те, що строк виконання основного зобов'язання настав 21.12.2012 року, коли позичальник порушив строк виконання зобов'язання (чергового платежу), і саме з цієї дати банк мав право звернутися з вимогою до поручителя, не заслуговують на увагу, оскільки наявність простроченої заборгованості не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, у даній справі договором поруки визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя ( п. 4.1 договору поруки ).

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителів заборгованість за кредитним договором, надіславши 12.05.2014 року вимоги про повне дострокове погашення кредиту.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом одного року, починаючи від цієї дати.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі 6-190цс14.

З позовом банк до суду звернувся у липні 2014 року, тобто своєчасно.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині стягнення пені у розмірі 12 654 грн. 96 коп., суд не перевірив, чи дотримані Банком строки позовної давності, про застосування яких просив відповідач, подавши суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові ( ч. 4 ст. 267 ЦК України ).

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ) позовна давність застосовується в один рік. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові у справі від 19 листопада 2014 року у справі № 6-160цс14, перебіг позовної давності за вимогами щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи, наданого розрахунку кредитної заборгованості, покладеного в основу судового рішення, за обслуговування кредиту і несвоєчасне виконання умов кредитного договору Банком нарахована пеня на суму 12 654 грн. 96 коп. ( з 01 лютого 2013 року по 03 червня 2014 року пеня в сумі 7 687 грн. 05 коп. за несвоєчасне повернення кредиту, з 22 січня 2013 року по 21 травня 2014 року пеня в сумі 4 967 грн. 91 коп. за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, позов до суду пред'явлено 10 липня 2014 року. Таким чином, розмір пені в межах річного строку позовної давності за несвоєчасне повернення кредиту у період з 01 серпня 2013 року по 03 червня 2014 року становить 3 873 грн. 20 коп., розмір пені в межах річного строку позовної давності за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у період з 23 липня 2013 року по 25 травня 2014 року становить 2 557 грн. 91 коп., всього 6 431 грн. 11 коп. ( а. с. 1,16 ).

Із наданих Банком розрахунків заборгованості пені вбачається, що частина вимог щодо стягнення пені заявлені з порушенням строків позовної давності, тому рішення суду на підставі статті 309 ЦПК України підлягає зміні, з відповідачів на користь Банку підлягає стягненню пеня на загальну суму 6 431 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року в частині стягнення пені змінити.

В цій частині позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3 873 грн. 20 коп., пеню за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 2 557 грн. 91 коп., всього 6 431 грн. 11 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: