Номер провадження: 22-ц/785/7401/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати (грошового забезпечення), за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року,

встановила:
У лютому 2014 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати (грошового забезпечення). В обґрунтування позовних вимог військова частина НОМЕР_1 посилалася на те, що судовим наказом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2013 року заява ОСОБА_1 була задоволена. З військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата у загальному розмірі 133 363 грн 28 коп. та на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2013 року був скасований і провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку наказного провадження і повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вказуючи, що оскільки судовий наказ було скасовано та провадження закрите, військова частина НОМЕР_1 просила стягнути із ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 133 363 грн. 28 коп., які були стягнуті з військової частини на користь ОСОБА_1 на підставі судового наказу від 25 січня 2013 року, а стягнути 3 441 грн., які були стягнуті за проведення виконавчих дій з виконання вказаного судового наказу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 . В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 18 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на свою користь заробітної плати у загальному розмірі 133 363 грн 28 коп., яка не була нарахована йому за час проходження служби у військовій прокуратурі Болградського гарнізону Одеської області. При цьому ОСОБА_1 посилався на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2012 року, якою військову частину НОМЕР_1 було зобов`язано донарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 01 травня 2007 року по 15 грудня 2010 року у загальному розмірі 133 363 грн. 28 коп.

Судовим наказом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2013 року заява ОСОБА_1 була задоволена. З військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата у загальному розмірі 133 363 грн 28 коп. та на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2013 року був скасований і провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку наказного провадження і повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Також матеріалами справи підтверджено, що інших адміністративних проваджень щодо виплати заявнику грошового забезпечення немає. (а.с.104-117)

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 ст. 382 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно ст. 52 Закону України «Про прокуратуру» грошове утримання прокурорів, слідчих, службовців, інших працівників військових прокуратур здійснюється Міністерством Оборони України.

Грошове забезпечення обчислюється у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, тобто грошове забезпечення це є заробітна плата.

Спір про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати випливає із трудових правовідносин.

Враховуючи, що поворот виконання не допускається, зокрема, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови військовій частині у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева