АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/962/13-ц
Провадження № 22-ц/792/604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтки ОСОБА_1, представників Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Брухнової Л.С., Савчук О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про скасування діагнозу та зняття з обліку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась із позовом про скасування діагнозу та зняття з обліку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2010 року вона перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом органічний маячний розлад. Проте, позивачка вважала, що даний діагноз встановлено невірно, а тому просила визнати дії Хмельницької обласної психіатричної лікарні неправомірними та скасувати встановлений їй діагноз, а також зобов'язати Хмельницький обласний психоневрологічний диспансер зняти її з обліку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначала, що відповідно до акту №26-п стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 20.06.2013 року встановлено, що вона не страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді органічного маячного розладу, а страждає на параноїчний розлад особистості і вказана обставина не була повністю врахована при ухваленні судового рішення. Також, нововиявленою обставиною є те, що будучи хворою на «параноїчний розлад особистості» вона не повинна була бути поставлена на амбулаторний облік.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою переглянути та скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року. Апелянтка вказує, що ухвалою апеляційного суду від 27.11.2013 року визнано, що вона не страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді «органічного маячного розладу», а страждає на «параноїчний розлад особистості» і відповідно до інформації Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру пацієнти з вказаним діагнозом підлягають саме консультативному нагляду, а не консультативному обліку. А висновок суду про те, що оскарження дій по лікуванню і постановленню діагнозу не передбачено Законом України „Про психіатричну допомогу" не відповідає дійсності. Крім того, апелянт зазначає, що вона не зверталась за психіатричною допомогою більше трьох років, а тому повинна бути знятою з обліку.

Апелянтка апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Представники Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру апеляційну скаргу просять відхилити.

Представник Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 до суду не з»явився, направивши клопотання щодо розгляду справи у його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування діагнозу та зняття з обліку відмовлено.

Заявляючи вимоги про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав ст.361 ЦПК України, заявниця посилалася як на нововиявлену обставину на те, що їй після постановлення ухвал апеляційним судом Хмельницької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ стало відомо про те, що особи, які хворіють на «параноїдальний розлад особистості» підлягають саме консультативному нагляду. Оскільки судами не було взято до уваги індивідуальні характеристики вказаного діагнозу, тому це і призвело до неправильного висновку суду.

В силу ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Роз»ясненнями, що викладені в абзаці 2 п. 5 вказаної постанови зазначено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2013 року, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви заявниці.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що пацієнти, які мають діагноз «параноїчний розлад особистості» підлягають саме консультативному нагляду, а не консультативному обліку і, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 хворіє саме на вказану хворобу, а тому має бути знята з консультативного обліку, не можуть бути нововиявленими обставинами, адже судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 щодо встановлення діагнозу психічного захворювання та зняття з обліку з підстав не передбачення нормами ЦК України та Закону України «Про психіатричну допомогу» відповідного способу захисту порушеного права .

Щодо висновку судово -психіатричної експертизи №26-п від 20.06.2013 року, то вказаний документ не є нововиявленою обставиною, адже він був предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції, і вирішуючи спір по суті, суди дали оцінку вказаному висновку, з якою не погоджується апелянтка, і судова колегія не наділена повноваженнями переоцінювати цей доказ в іншому судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Справа: №22ц/792/604/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала