Справа № 185/7206/15-ц
Провадження № 2/185/3929/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд : стягнути з відповідача на користь позивача збитки в порядку регресу в розмірі 410969,17 грн. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, 08.05.2014 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджені автомобілі НОМЕР_2, та «Деу Нексія» д/н НОМЕР_3. Розмір завданих збитків склав 41969,17 грн. Вказану суму ПАТ СК «КРАЇНА» було сплачено потерпілим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В свою чергу позивач звернувся до відповідача за компенсацією понесених витрат в добровільному порядку, однак до теперішнього часу витрати не повернуті.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.05.2014 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, в стані алкогольного спяніння порушив ПДР в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5, який в свою чергу продовжив некерований рух та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. (а.с. 5)

В результаті ДТП з вини ОСОБА_1 були пошкоджені автомобілі НОМЕР_6, та «Деу Нексія» д/н НОМЕР_3.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «КРАЇНА», поліс № АС/3122280 від 06.08.2014 року (а.с. 4)

04.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП. (а.с. 22). 15.09.2014 року ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП. (а.с. 15).

Відповідно до відомості для виплати страхових відшкодувань № 22 за 12.02.2015 року ОСОБА_2 було сплачено 30 220,90 грн. страхового відшкодування (а.с. 18). ОСОБА_6 було сплачено відшкодування в сумі 11748, 27 грн., що підтверджується відомістю для виплати страхових відшкодувань № 1 за 12.01.2015 року, а загалом було сплачено 41 969,17 грн. (а.с. 30)

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України відповідно до якої шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України згідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином сума понесених позивачем витрат на сплату відшкодування в розмірі 41 969,17 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду в сумі 419,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 79, 88, 131, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» збитки в порядку регресу в сумі 41 969 (сорок одна тисяча девятсот шістдесят девять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» судові витрати в розмірі 419 (чотириста девятнадцять) гривень 69 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7