Справа № 466/3365/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5839/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ТОВ «Бізнес центр «Український Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківської районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що позивачем заявлено позов з порушенням правил підсудності, а саме приписів ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі та постановити нову ухвалу про повернення позивачеві позовної для подання до належного суду.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» - Федорюк І.І. подала суду заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та розглядати апеляційну скаргу без участі представника ПАТ «ВІЕс Банк».

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлагає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Бізнес центр «Український Капітал», у якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № KU 010866 від 11 квітня 2011 року в сумі 437 718, 13 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 9 212 579, 94 грн. та 35 887, 63 гривень. (а.с. 5-6)

Згідно копії договору поруки № KU 010866/S-1 від 11 квітня 2011р., ОСОБА_2, як поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником (ТОВ «Бізнес центр «Український капітал») в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником його зобов'язань за договором основного зобов'язання.

Доводи представника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі що позов заявлено з порушенням правил підсудності, а саме приписів ст. 114 ЦПК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено матеріалами справи, що вимог, які б стосувалися нерухомого майна, ПАТ «ВіЕс Банк» не пред'являв.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із вищенаведеного договору поруки реєстрація місця проживання поручителя - ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (а.с. 31), що знаходиться на території Шевченківського району м. Львова.

Таким чином, Шевченківський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська