У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/11395/14-п

Провадження по справі № 2-п/635/6/2015

02 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

секретаря судового засідання - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/4442/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/4442/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Свої вимоги мотивуючи тим, що його місцем проживання, зареєстрованим у встановленим законом порядку є Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Радянська, буд. 7, яке було відомо позивачу. Однак, за вказаною адресою йому не надходило жодних повісток чи повідомлень про виклик до суду та з незрозумілих причин він був викликаний до суду через оголошення у пресі, що є порушенням ст. 74 ЦПК України, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місця його проживання було відомо. Крім того, він не згоден з сумою заборгованості, розрахованою позивачем, зокрема, у відповідності до ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до змісту заочного рішення, пеня позивачем розрахована за період з жовтня 2012 року по 12 травня 2014 року, оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді, і не мав можливості просити суд застосувати до вимог позивача наслідків спливу пропуску строку позовної давності та був позбавлений можливості просити суд зменшити розмір штрафних санкцій відповідно до ч 3 ст. 551 ЦК України. В звязку з чим звернувся з даною заявою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву та прохали її задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, по день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. . 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, цивільну справу № 635/4442/14-ц приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2014 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задоволено повністю.

Згідно ч 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привільного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник дійсно не був присутній у судовому засіданні 25 листопада 2014 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог частини 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявні у даній справі поштові повідомлення. Крім того, відповідач в судове засідання, яке відбудеться 25.11.2014 року був викликаний в суд через оголошення у пресі, про що свідчить примірник газети «Слобідський Край» в якому воно було розміщено, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю та причини неявки суду не повідомив, а тому судом оголошено про заочний розгляд справи.

Отже, відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, але ж доказів поважності неявки у судове засідання не надав.

Крім того, жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановлені рішення, що призвело до порушення прав заявника, останній не зазначив.

Згідно п. 1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/4442/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Я.А. Шинкарчук