Справа № 202/6406/15-ц
пров. 4-с/202/50/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зазначаючи, що 24.07.2015 року заявником було отримано лист та постанову щодо відкриття виконавчого провадження № 48158357 від 20 липня 2015 року.

30.07.2015 року заявник звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби ДМУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії, проте судом було відмовлено у відкритті провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З огляду на зазначене, заявник просив поновити йому пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою та визнати незаконними дії Жовтневого ВДВС ДМУЮ по винесенню постанови ВП № 48158357 від 20.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконною дану постанову та скасувати її, а також зобовязати Жовтневий ВДВС ДМУЮ відмовити у відкритті вищезазначеного виконавчого провадження з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати задоволено частково. Відповідач з даним рішенням не згодний і має право на подачу апеляційної скарги. На даний час вказане рішення суду оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, тому просив суд задовольнити скаргу, поновивши строк звернення до суду.

Заявою від 04.09.2015 року заявник уточнив вимоги, викладені в скарзі. Посилаючись на ті ж самі підстави, просив суд зупинити виконання постанови Жовтневого ВДВС ДМУЮ ВП № 48158357 від 20.07.2015 року про відкриття провадження до вирішення спору в апеляційній інстанції.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 25).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений (а.с. 27).

Суд, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ винесено постанову ВП № 48158357 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/12386/14-ц, виданого 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати (а.с. 4-7).

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод; у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладання виконавчих дій.

Як встановлено судом, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48158357 від 20.07.2015 року заявником отримано 24.07.2015 року.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду з відповідною скаргою заявник зазначає, що 30.07.2015 року звертався з адміністративним позовом із зазначених у скарзі підстав щодо визнання дій Жовтневого ВДВС ДМУЮ неправомірними, але було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що необізнаність заявника не може розцінюватися судом як поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, як зазначено в пункті 18 (абз. 3) постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 .02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, суд не має права зобовязувати зазначених осіб (мається на увазі посадових) до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону України «Про виконавче провадження», проте, може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких підстав, суд вважає скаргу необґрунтованою та приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 383, 385, 210 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

Стягнути з Українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10/421) в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3