Справа № 2-860/2011
№2/639/7/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ квартири , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ квартири , суд -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири №4, яка розташована за адресою: м. Харків пров. Сількорівський,11/1.

2 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому ставиться питання про відхилення первісного позову та надання сторонам можливості отримати дійсне свідоцтво про право власності на житло у спірному будинку. 15 листопада 2007 року надав доповнення до позову та просив не розділяти службові приміщення по позову ОСОБА_1.

Заявами від 15 липня 2015 року та 24 липня 2015 року позивач за зустрічним позовом уточинив позов та просив виділити йому у власність приміщення 1,1,2,3,4,5 квартир площею 27, 7 кв. м. та приміщення 7 , площею 9, 1 кв. м. в будинку 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові, відповідачу виділити приміщення 6, площею 10,0 кв. м..

18 червня 2015 року ОСОБА_2 надав заяву про призначення додаткової та повторної судово- технічної експертизи .

У судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив заяву та просив призначити повторну судову технічну експертизу , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_3 та на вирішення експертів поставити питання зазначені у заяві/клопотанні/ від 18.11.2014 року. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що експертом при проведенні експертизи №25 від 27.11.2012 року були включені у розподіл самочинні прибудови 1,1,2,3,4,5, чим порушено вимоги Інструкції щодо проведення поділу , виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, зареєстрованої МЮУ 06.07.2007 року , також Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду частково порушено Закон про приватизацію спірної частини будинку.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності ,судом може бути призначена повторна експертиза , яка доручається іншому експертові /експертам/.

На розгляд суду експертами надано два висновку судово-технічної експертизи за №679 від 27.08.2007 року та №25 від 27.11.2012 року, які судом були досліджені.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами , встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене , на думку суду підстави для призначення по справі повторної судово технічної експертизи, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова