У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву БРОНТЕРЮК ОСОБА_1 до Територіальної громади Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з погосподарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з погосподарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, після померлої 14 листопада 2012 року бабусі ОСОБА_3. В обґрунтування позову вказав на наступне.

Відповідно до заповіту від 16 січня 2008 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №45 він є спадкоємцем майна померлої,.

У вересні 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами і будівлями, розташований за адресою : вул. Молодіжна, буд.12 с. Олексіївка Близнюківського району Харківської області. Однак у видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріусом відмовлено з тих причин, що не були надані правовстановлюючі документи, в звязку з чим він змушений звернутися до суду з цим позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимог закону при подачі позову не дотримано, що вбачається із наступного.

В позовній заяві фактично не вказаний відповідач по справі. Як відповідач зазначена Територіальна громада Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивач зобовязаний вказати найменування відповідача. Вважати що «Територіальна громада Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області» є найменуванням відповідача немає жодних підстав, оскільки не вказано в особі саме якого органу вона має представляти свої інтереси в суді. Сама по собі «Територіальна громада» не є юридичною особою. Відповідно ж до ст. 28 ЦПК України, сторони повинні мати процесуальну правоздатність і таку правоздатність мають тільки фізичні та юридичні особи.

Окрім цього, за змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. В позові відсутні посилання на докази про відмову виконкому ради (іншого органу) в оформленні права власності спадкодавця на житловий будинок та господарські споруди.

В п.3 позовної заяви, позивач просить, в порядку досудової підготовки справи до розгляду, витребувати - з Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 14 листопада 2012 року, та з Близнюківського державного малого підприємства технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Молодіжна, б.12 с. Олексіївка Близнюківського району Харківської області.

Однак ця вимога подана всупереч ч.1 ст. 137 ЦПК, згідно якої, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на положення п. п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві зазначена ціна позову 89 250 грн., з якої має бути сплачено судовий збір у розмірі 892,50 грн. В той же час згідно квитанції про сплату судового збору від 19 вересня 2015 року, ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі тільки 487,20 грн.

Позивач, на підставі ст. 82 ЦПК України, просить відстрочити частину судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Як розяснено у п. 28 Постанови Вищого спеціалізованого суду України « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Крім того, слід зазначити, що вартість житлового будинку з надвірними будівлями, визначена доданою до позовної заяви довідкою станом на 19 листопада 2013 року, а не на момент звернення позивача з позовною заявою до суду, що унеможливлює визначення розміру судового збору при зверненні до суду

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву БРОНТЕРЮК ОСОБА_1 до Територіальної громади Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з погосподарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська