Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/233/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Кодрул М. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кодрула М.А.

суддів Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря Ремез А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04.10.1980 року Оситнязькою сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області.Позивач зазначав, що з 1980 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо. Починаючи з квітня 2014 року перестали вести спільне господарство, стосунки між ними розладналися, погляди на спільне життя розійшлися, він проживає окремо.

Посилаючись на те, що він не бажає продовжувати спільне сімейне життя з відповідачкою, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально і в подальшому збереження такого шлюбу буде суперечити його інтересам, просив шлюб розірвати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.10.1980 року Оситнязькою сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області розірвано.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року виправлено описку у вказаному рішенні, зазначено, що правильним прізвищем позивача та відповідача вважати „ОСОБА_3".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що справа розглянута без її участі, вона не була повідомлена про час розгляду справи, в рішенні не зазначено з якого часу припинені шлюбні відносини та відсутні обгрунтовані висновки, чому неможливо зберегти їх сім'ю.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтями 74, 76 ЦПК України порядку, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_3 та повернення судової повістки ОСОБА_2 з відміткою про те, що за вказаною адресою він не проживає, незважаючи на те, що він зареєстрований за цією адресою та вказав її у своїй позовній заяві. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, явка в апеляційний суд не є обов'язковою, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією його паспорта (а.с.5).

Відповідачем по справі є ОСОБА_3, що підтверджується ксерокопією її паспорта (а.с.63).

З повторного свідоцтва про шлюб, виданого 23 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували щлюб 04.10.1980 року в Оситнязькій сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, про що складено відповідной актовий запис № 6. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_4, дружини - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням цієї норми правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

З наведеного вбачається, що з позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_2, реєстрація шлюбу якого з ОСОБА_3 не підтверджена належними доказами, оскільки щлюб, про розірвання якого заявлений позов, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На порушення ч. 3 ст. 163 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не встановив особи сторін та ухвалив рішення про розірвання шлюбу за позовом особи, яка належними доказами не підтвердила факт знаходження у шлюбі з відповідачкою.

Таким чином, порушення норм процесуального права привело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Одночасно необхідно скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року, якою виправлено описку у вказаному рішенні, та зазначено, що правильним прізвищем позивача та відповідача вважати „ОСОБА_3", оскільки ухвала пов'язана із скасованим рішенням суду і окремо від рішення суду не може залишитися без змін.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що це рішення не є перешкодою для звернення позивача з новим позовом про розірвання шлюбу після внесення відповідних виправлень у документи.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2014 року та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: