УХВАЛА

Справа № 534/1162/15-ц

2/534/562/15

27 липня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, відповідача (ОСОБА_3Л.) не зявився, представника відповідача (ОСОБА_2Г.) ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користування та розпорядження нею житловим будинком з господарськими будівлями по вул.. Котляревського, 11, в м. Комсомольську, Полтавської області шляхом надання доступу їй та працівникам комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» до житлового будинку та усіх господарських будівель за адресою: вул.. Котляревського, 11, в м. Комсомольську, Полтавської області для проведення інвентаризаційних робіт.

27 липня 2015р. під час судового засідання позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом: заборони змінювати стан будинку; накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: вул. Котляревського, 11, м. Комсомольськ.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач може змінити стан будинку шляхом проведення ремонту та розпорядитися майном на власний розсуд.

Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов дозволяється забезпечити шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Так заявляючи вимоги про накладення арешту на нерухоме майно відповідача, позивач не навів, що накладення арешту на майно відповідача не порушить права інших осіб або не буде перешкоджати господарській діяльності у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом звірено:

Суддя О.В. Солоха