Справа № 214/6952/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Бєлікової О.А.

за участю законного представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 . звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3., в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 6727, 95 грн грн.00коп. та моральну шкоду у сумі 5000грн. В ході розгляду справи правонаступником позивача стала неповнолітня ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1.

В обґрунтування позову наведено наступне. Між ОСОБА_2 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 29.01.2014 року укладено договір, за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити замовнику металопластикову конструкцію та надати послуги по їх встановленню в помешканні по вул. Курчатова, 39/ 38 в м.Кривому Розі, а позивач взяв на себе зобов'язання оплатити поставлений товар вартістю 6400 грн та наданні послуги 1000 грн . Згідно з умовами договору, замовник зобов'язався внести попередню оплату загальної вартості товару. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виготовити виріб та надати послуги по їх встановленню протягом 18 робочих днів, з моменту оплати. Відповідач повинен був виконати свої зобов'язання до 03.03.2014 року. ОСОБА_2 за рахунок кредитних коштів отриманих та перерахованих 29.01.2014 року ПАТ «Акцент Банк» відповідачу виконала умови Договору щодо оплати робіт. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по поставці та встановленню метало пластикового виробу, чим порушив взяті на себе зобов'язання по передачі товару передбачені договором та ст.ст. 662, 663 ЦК України. На численні звернення ОСОБА_2 до різних інстанцій для захисту своїх прав, відповідач ніяк не реагувала та зобовязання перед ОСОБА_2 не виконала. Просить стягнути з відповідача 6727 грн, 95 грн матеріальної шкоди.

Також в наслідок порушення відповідачем прав позивача, останньому була завдана моральна шкода. Відповідач своїми протиправними діями, у вигляді не виконання взятого на себе зобовязання за договором, а потім не виконанням вимоги позивача про повернення здійсненої останнім попередньої плати за договором, завдав позивачу моральну шкоди у вигляді душевних страждань які зазнав позивач. Душевні страждання яких зазнав позивач полягають у тому, що в зв'язку, з вищезазначеною протиправною поведінкою відповідача, у ОСОБА_2 були душевні переживання, виникли хвороби, вважає, що відповідач своїми протиправними і незаконними діями ускладнив життя позивачу та завдав йому моральну шкоду у розмірі 5000грн, яка після звернення о суду померла.

У судовому засіданні законний представник позивача позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснив, що її донька на запозичені в банку кошти здійснила замовлення балконного блоку, розмір кредиту складав 6727, 95 грн. Оплата була проведена, донька кошти в банк повернула, але відповідач ошукала її доньку, договір не виконала, балконний блок не поставила, хоча мала це зробити до 3.03.2014 року. Донька переживала ці події, зверталась до різних служб, правоохоронних органів, але договір виконано не було . Просить стягнути на користь ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_5, 6727, 95 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим, за згодою законного представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

29 січня 2014 року між відповідачем ФОП ОСОБА_6, як виконавцем, та ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_2 як замовником, укладений договір. Згідно укладеного договору відповідач зобовязався протягом 18 днів виконати поставку та установку дверного блоку. Загальна сума договору 7400грн., вартість виробу складає 6400 грн, 1000 грн замовник мала оплатити при доставці товару. (а.с.5)

Замовник свої зобовязання виконала, переказавши кошти, уклавши 29.01.2014 року з ПАТ «Акцент-Банк» договір кредитування, в якому зазначено на те, що вартість виробу складає 7400 грн. з яких 1000 грн замовник сплачує на рахунок власних коштів (а.с.6).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 837 ЦК України, договір підряду. Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору позивач розраховував на отримання дверного блоку у кількості 1 одиниця, а тому, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, останнім позивачеві завдана шкода.

У відповідності до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором.

Однак, суд вважає встановленим ті обставини, що розмір збитків складає 6400 грн, оскільки відповідно до умов договору підряду, кредитного договору, графіку погашення кредиту, зазначено, що ОСОБА_2 запозичила 6559, 36 грн , з яких 6400 грн це частина вартості товару (6400+1000), а решта суми складає витрати, повязані з оформленням кредитного договору (а.с.5-8).

З зазначених вище підстав суд вважає, що позовні вимоги, в цій частині підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у звязку з протиправною поведінкою відповідача зазнала душевних страждань, оскільки докладала зусиль для відновлення порушеного права, зверталась до різних правоохоронних органів (а.с.12, 14, 15, 17-19), що спричиняло їй моральні страждання. Виходячи з принципу розумності на справедливості , суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання, які оцінує в 500 грн. З зазначених вище підстав суд вважає, що позовні вимоги, в цій частині підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 525, 526, 610, 611, 629, 837, 846 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 6400грн. та моральну шкоду у сумі 500грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем в той же строк у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Головуючий суддя: Ковтун Н.Г.