АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3422/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Богдан О.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/7053/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Мазурик О.Ф.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «ІФК», яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Агрос» Мельник Анни Вікторівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК», яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Агрос» до Першої Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня» про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК», яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Агрос» до Першої Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня» про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « ІФК», яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Агрос» Мельник Анна Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти справу до розгляду.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до господарського суду є помилковим, так як позивач звернувся до суду з позовом у зв»язку з порушенням його цивільного права на розпорядження належним йому майном, а такі майнові правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Висновок суду про порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду з вказаним позовом зроблений при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « ІФК», яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Агрос» Мельник Анна Вікторівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники відповідачів Першої Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва та третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « ІФК», яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Агрос» позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що вказана позовна заява подана до Оболонського районного суду м.Києва з порушенням правил підсудності, позов підлягає розгляду господарським судом за місцем знаходження нерухомого майна, а тому, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів повністю погодитись не може, так як він зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

Так, прийшовши до висновку, що справа не підвідомча суду загальної юрисдикції, так як підлягає розгляду господарським судом за місцем знаходження нерухомого майна, суд першої інстанції безпідставно послався на ст. 115 ЦПК України та повернув позовну заяву позивачу, оскільки ст. 115 ЦПК України підлягає застосуванню при вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вирішення питання підвідомчості заяви при відкритті провадження у справі врегульовано п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду є обґрунтованими, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу, а тому ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « ІФК», яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Агрос» Мельник Анни Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: