Справа № 592/3482/15-ц
Провадження № 2/592/1302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.04.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний позов відповідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за:

1. Кредитним договором № СМ 700/122/2005 р. від 26.12.2005 р., що станом на 16.03.2015 р. становить 36598,34 ОСОБА_3 США з яких: 34554,28 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 2044,06 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26.09.2014 р. по 15.03.2015 р.;

2. Кредитним договором № ML С00/358/2007 від 09.11.2007 р., що станом на 19.03.2015 р. становить 238412 грн. 11 коп. з яких: 222340 грн. 58 коп. заборгованість по сплаті кредиту; 16071 грн. 53 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 10.10.2014 р. по 18.03.2015 р.;

3. Кредитним договором № СМ SMEC00/014/2008 від 07.02.2008 р., що станом на 19.03.2015 р. становить 165443,10 ОСОБА_3 США з яких: 144792,98 Доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 20650,12 Доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 29.12.2013 р. по 18.03.2015 р.;

4. Кредитним договором № СМ SMEC00/081/2008 р. від 18.06.2008 р., що станом на 16.03.2015 р. становить 114313,59 ОСОБА_3 США з яких: 97116,37 Доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 17197,22 Доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 15.12.2013 р. по 15.03.2015 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 07.05.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19.05.2015 р. з участю сторін.

19.05.2015 р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою відповідачів на 11 год. 00 хв. 03.06.2015 р.

Представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 був повідомлений про дату наступного судового засідання, що підтверджується розпискою (том 1 а.с. 214).

03.06.2015 р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1 на 08 год. 15 хв. 01.07.2015 р.

Представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 були повідомлені про дату наступного судового засідання, що підтверджується розписками (том 1 а.с. 225).

01.07.2015 р. по письмовому клопотанню представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з веденням переговорів щодо добровільного врегулювання спору, яке надійшло до канцелярії суду, розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 07.08.2015 р.

07.08.2015 р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою представника позивача та відповідача ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 27.08.2015 р.

При цьому про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_2 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу за адресами: м. Київ, вул. Жилянська, 43, м. Харків пров. Банний, 1 та відповідачу ОСОБА_1 (том 1 а.с. 234 - 238).

27.08.2015 р. розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін у судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.09.2015 р. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_2 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу за адресами: м. Київ, вул. Жилянська, 43, м. Харків пров. Банний, 1 та відповідачу ОСОБА_1 (том 1 а.с. 240, 245-246).

18.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 03.11.2015 р. через неявку представника позивача та надходження до канцелярії суду клопотання від представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду у звязку з веденням переговорів щодо добровільного врегулювання спору.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема позивачу за адресами: м. Київ, вул. Жилянська, 43, м. Харків пров. Банний, 1 та відповідачу ОСОБА_1 (том 1 а.с. 249 - 252).

03.11.2015 р. у судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема позивачу за адресами: м. Київ, вул. Жилянська, 43 та м. Харків пров. Банний, 1 та відповідачу ОСОБА_1 (том 2 а.с. 8, 9).

Позивач - ПАТ «ОТП Банк», повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи свого представника у судове засідання повторно не направив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 169 ЦПК України випливає, що наслідок неявки позивача, передбачений зазначеною нормою права є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд створив для позивача всі умови для надання йому можливості доведення своїх позовних вимог, проте позивач недобросовісно здійснював свої процесуальні права і виконував процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представники позивача пять разів поспіль у судові засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап