Справа №336/1211/14-ц
Пр. №4-с/336/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, який уточнила під час розгляду справи, посилаючись на те, що 03.02.2015 року на її адресу поштою надійшов лист Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 27.01.2015 р. № 1040/10 з постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 від 27.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46223367.

Ознайомившись 12.02.2015 р. з матеріалами виконавчого провадження, скаржниця дійшла висновку, що головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 всупереч приписам ст.24 п.1, ст.26 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» не відмовив у прийнятті вказаного виконавчого документу, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, та не виніс відповідну постанову. Строк пред'явлення виконавчого листа №0827/1334/12 виданий 06.12.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя визначений у один рік до 30.05.2013 року.

На звороті вказаного виконавчого листа є відмітка про те, що 24.01.2014 року даний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі ст.47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що ніяких відповідних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на її адресу, як боржнику, не надходило, в повідомлені міститься не її підпис, оскільки вона є інвалідом і розписується лівою рукою, її підпис є специфічним, тому не можливо зробити висновок, що строк пред'явлення виконавчого документа переривався, оскільки виконавець міг відмовити у прийнятті цього виконавчого листа. Крім того, строк виконавчого провадження майнового характеру визначений у 6 місяців, а вказаний виконавчий лист був повернутий 24.01.2014 р., тобто майже через 8 місяців після зазначеного у документі кінцевого строку пред'явлення - 30.05.2013 р.

Також зазначила, що у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень Міністерства Юстиції України міститься вичерпний перелік постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №35888125 , а саме постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35888125 від 06.01.2013 року та постанова від 06.01.2013 року ВП №35888125 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інших постанов не має. Вищезазначені постанови державного виконавця, які не зазначені в даному реєстрі, заявник вважає такими, що не тягнуть за собою юридичних наслідків, оскільки постановлені поза законних вимог, норм і правил. Згідно даного реєстру є інформація, що виконавче провадження №35888125 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», назва виконавчої дії зазначено датою 21 травня 2014 року, але всупереч вимогам ч.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», відомості про відповідну постанову відсутні.

У звязку з викладеним, вона просить суд визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження неправомірними, зобовязати головного державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року ВП №46223367 та винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого листа № 0827/1334/12 виданого 06.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що в 2013 році постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження та отримана ОСОБА_1 Оскільки банк не знайшов документи на іпотеку, постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу. Після того, як документи були знайдені, на протязі року знову було відкрито виконавче провадження, у звязку з чим державний виконавець вважає, що строки порушені не були. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 15.05.2015 рік виконавче провадження ВП №35888125 значиться не як виконане, а як повернуто стягувачу. Постанови про закінчення даного виконавчого провадження на виносились, також реєстр не містить дані про таку винесену постанову.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходився виконавчий лист, виданий 06.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ринкової вартості на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя для погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 18/кф-08/к від 20.03.2008 року в розмірі 567 026,73 грн. Строк предявлення виконавчого документу до виконання до 30.05.2013 року. (а.с.54-55) .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2012 року по даній цивільній справі змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору відступлення права вимоги (а.с.44).

У звязку з надходження матеріалів виконавчого провадження до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання виконавчого листа, 06.01.2013 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35888125 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 13.01.2013 року, а також винесено постанову від 06.01.2013 року ВП № №35888125 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.46,48).

Супровідним листом №79/10 від 08.01.2013 року боржнику було надіслано вимоги державного виконавця на адресу реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.47), про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням (а.с.50).

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження 17.01.2013 року особисто отримала ОСОБА_1, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення (а.с.49).

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 24.01.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що згідно відповіді з МКП «Основаніє» за даною адресою зареєстровані малолітні діти, що унеможливлює подальше виконання рішення суду та в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 24.01.2015 року (а.с.42).

22.01.2015 року до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за даною справою звернулось ТОВ ««Кредитні ініціативи» (а.с.58).

27.01.2015 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46223367 за виконавчим листом, виданим 06.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57), яку за вих.1040/10 рекомендованою кореспонденцією направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, але порядок, строки, процедура їх виконання регламентуються спеціальними законами.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 17 якого зазначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

В силу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів з примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

За змістом статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено спосіб у який надсилаються документи виконавчого провадження, а саме: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець повинен довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заявник в обґрунтування скарги посилалась на те, що на її адресу не надходили постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та не нею поставлений підпис в отриманні, але дане твердження спростовується матеріалами виконавчого провадження, за якими судом встановлено, що згідно відмітки листоноші, боржник особисто отримала зазначену постанову, також суд приймає до уваги, що дану постанову направлено саме за місцем реєстрації заявника та заявником не спростовано, що остання не мешкає за місцем реєстрації. Разом з тим, після отримання постанови, заявник не зверталась до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій і надання їй строку для добровільного виконання рішення. В ході розгляду скарги заявником не надано доказів, які б свідчили про її бажання виконати рішення суду, сплатити борг добровільно, без примусового виконання, незважаючи на те, що виконавчий лист перебуває на виконанні з 06.01.2013 року.

Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи, що державним виконавцем своєчасно 06.01.2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя виданим 06.12.2012 року, строк предявлення якого був зазначений до виконання до 30.05.2013 року, але постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.01.2014 року виконавчий документ було повернуто, у звязку з чим було перервано строк та подовжено строк до 24.01.2015 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що державний виконавець з урахування вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року на підставі заявистягувача про відкриття виконавчого провадження.

Також з наданих матеріалів виконавчого провадження не вбачається наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2014 та єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не містить даних про винесену постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 383, 386-388 ЦПК України, ст.ст.5, 6, 11,17, 23, 25, 31, 35, 41, 82 ,Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5