АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року,

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненими з 10 березня 2012 року договори поруки, укладені 07 лютого 2008 року між нею та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк», в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3, посилаючись на те, що порука є припиненою зі спливом 6 місячного строку з дня отримання нею вимоги про дострокове виконання зобов'язання 10 жовтня 2011 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що договори поруки № 16.980.08.30.02 та № 17.980.08.30.02 від 07 лютого 2008 року було укладено між нею та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є відповідач, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитними договорами № 16.980.08.30 та № 17.980.08.30 від 07 лютого 2008 року. Зазначала, що 10 жовтня 2011 року нею було отримано вимогу про погашення заборгованості, яку вона вважає вимогою дострокового виконання зобов'язання, у зв'язку з чим дія договорів поруки була припинена зі спливом шестимісячного строку - 10 березня 2012 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що настання строку виконання основного зобов'язання за кредитними договорами кредитором змінено не було, зобов'язання за договорами поруки не припинилися в повному обсязі, а інших підстав для припинення поруки позивачем надано не було. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.526, 527, 530, 553, 554, 559 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість в розмірі 6 576 228 грн. 02 коп. та встановлено, що зобов'язання за вказаними договорами кредиту та поруки є дійсними, однак не виконуються належним чином. Задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя, суд виходив з того, що зобов'язання поручителя не припинено і є дійсними. Вказане рішення було змінено рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року в частині розміру пені, яка підлягає стягненню, в решті рішення залишено без змін. Вказані рішення поручителем ОСОБА_1 оскаржене не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є тотожними з доводами позовної заяви, всі були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, а тому зобов'язання за договорами поруки станом на 10 березня 2012 року припинені не були.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/26039/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4460/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.