Справа №463/4671/15-ц
Провадження №2/463/2128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УЛОКС ЛТД» про визнання договору недійсним, визнання договору таким, що припинив свою дію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним Додатковий договір № 3 від 23.05.2011 року, підписаний між ПАТ «КРЕДОБАНК» та та ТзОВ «УЛОКС ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 891, до Іпотечного договору від 04.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2064, визнати вказаний Іпотечний договір таким, що припинив свою дію з 23.05.2011 року.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання позивач жодного разу не зявилася. Так, 28.09.2015 року позивач не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 28.09.15р. о 09.30 год., про причини неявки не повідомила.

В наступне судове засідання 28.10.2015 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 28.10.15р. о 14.30 год., причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання договору таким, що припинив свою дію.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УЛОКС ЛТД» про визнання договору недійсним, визнання договору таким, що припинив свою дію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.