Справа №463/2211/15-ц
Провадження №6/463/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» по виконанню виконавчого листа по справі № 2/1312/42 від 07.03.2012 року виданого Личаківським районним судом м. Львова.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі з наведених у ній мотивів. Інші учасники в судове засідання не прибули хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної заяви та надані докази, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2012 року задоволено позов Акціонерно-комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом від 20.05.2008 року. Представником банку 07.03.2012 року отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

За заявою ПАТ УкрСиббанк 16.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45079565 про стягнення з боржників боргу за кредитом від 20.05.2008 року.

В підтвердження вимог заявник покликався на укладення договору факторингу між ним та ПАТ «УкрСиббанк» про переуступку права вимоги.

Згідно даного договору, ПАТ УкрСиббанк продав ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги стосовно боржників визначених у договорі. У п. 1.2 договору зазначено, що обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору визначений у додатку № 1, однак з доданих заявником доказів на обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано копії вищезазначеного додатку № 1 до договору факторину. Із змісту самого договору факторину неможливо встановити наявність чи відсутність продажу прав вимог щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитом від 20.05.2008 року.

Суд вважає, що факт укладання сторонами такого договору не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки судом постановлено рішення, яке вступило в законну силу на користь ПАТ УкрСиббанк, а не ТзОВ «Кей-Колект». Тому таку вимогу, на думку суду, має порушувати лише стягувач по виконавчому документу, або заявник із згоди стягувача по виконавчому документу.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю що слід у задоволенні заяви відмовити

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Г.І. Шеремета