Справа №577/3376/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1966/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року про визнання заяви неподаною та повернення позивачеві

у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопського відділення №34 філії «Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», філії «Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за банківським вкладом і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказує, зокрема, що форма і зміст його позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Недоліки, які зазначив суддя в ухвалі про залишення його позовної заяви без руху, могли бути виправлені та уточнені під час попереднього судового засідання чи при розгляді справи по суті. З поданої ним позовної заяви не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Конотопського відділення №34 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та до філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», в якому просив стягнути з відповідачів на його користь 46000 грн., внесених ним до Конотопського відділення №34 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за договором №331832/248855/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в національній валюті від 20 листопада 2014 року за депозитним рахунком №3009; витребувати від відповідачів нарахування йому відсотків річних за користування залишком вкладу у розмірі 25%; стягнути з відповідачів на його користь 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з тим, що, в порушення ст. 30 ЦПК України, позов заявлений до відділення та філії банку, доказів, що зазначені підрозділи є юридичними особами, не надано.

Крім того, у позовній заяві викладена вимога про стягнення з відповідачів 46000 грн. в рахунок повернення банківського вкладу, проте, не зазначено, з кого саме, а якщо з обох, то в якому порядку (дольовому чи солідарному). Позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, отримавши 28 липня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, в зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позовної заяви.

Цей висновок суду відповідає вимогам процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Конотопського відділення №34 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та просив стягнути з них на його користь 46 000 грн., внесених ним до Конотопського відділення №34 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за договором №331832/248855/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в національній валюті від 20 листопада 2014 року за депозитним рахунком №3009.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України передбачають, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суддя суду першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без руху з підстав невідповідності її форми положенням ст. ст. 30, 119 ЦПК України, з яких вбачається, що відповідачем в справі може бути лише юридична особа.

Виходячи зі змісту ст. ст. 11, 27, 33 - 36 ЦПК України, суддя обґрунтовано виходив з того, що позов заявлений до структурних підрозділів банку, які не можуть бути відповідачами в справі, оскільки вони не є юридичними особами, що підтвердив і представник банку в засіданні апеляційного суду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд обгрунтовано запропонував позивачеві уточнити вимоги в частині, з кого підлягає стягненню і в якому розмірі спірна сума коштів банківського вкладу.

Враховуючи, що в справі є докази отримання позивачем ухвали суду від 10 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та невиконання ним вимог даної ухвали, суд обгрунтовано повернув позовну заяву позивачеві, що не позбавляє його права вдруге звернутись з позовною заявою до суду.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що недоліки його позовної заяви можна було усунути під час попереднього розгляду справи або під час розгляду справи по суті, є безпідставними, оскільки процесуальний закон передбачає усунення таких недоліків на стадії пред'явлення позову.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження в справі також не спростовують висновків суду, оскільки суддя не відмовляв у відкриття провадження, що передбачено ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Та обставина, що суддя роз'яснив позивачеві у ухвалі від 10 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху його право на звернення до суду і за місцем свого проживання, тобто до Кролевецького районного суду, не спростовує висновків суду, оскільки з цих підстав позовна заява не залишалась без руху, і в цій частині дії судді відповідають положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржуваної ухвали, а тому її слід залишити без зміни.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає скаргу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року в даній справі про визнання заяви неподаною та повернення позивачеві залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -