Справа № 226/3070/14-ц
Справа № 8/226/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 року по цивільній справі № 2/226/831/2014 за нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказала, що 23.10.2014 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за її позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та затримку трудової книжки, яким у задоволенні її позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Судом було встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не отримувало її заяву з вимогами направити трудову книжку з причин нестабільної роботи ДП «Укрпошта» на території проведення АТО. Їй не було відомо про отримання відповідачем її заяви. 28.11.2014 року вона отримала трудову книжку цінним повідомленням із супроводжувальним листом від 04.11.2014 року. В листі вказувалося, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримало її заяву з вимогами направлення трудової книжки. Цей факт був прихований від неї та суду. Заявник вважає, що дана обставина є істотною та такою, що не була і не могла бути їй відома на час розгляду справи, що може діаметрально змінити судове рішення, адже з цим повязана затримка її трудової книжки, яку вчасно їй не було направлено. Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 року у звязку з нововиявленою обставиною та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додав, що заява ОСОБА_3 з вимогою направити трудову книжку від 01.10.2014 року була отримана ПАТ «ДТЕК» «Донецькобленерго» 22.10.2014 року, тобто за день до винесення рішення суду від 23.10.2014 року. Лише 24.11.2014 року, з затриманням на девять днів, ОСОБА_3 була отримана трудова книжка.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 із заявою ОСОБА_3 не погодився, оскільки лист заявниці від 01.10.2014 року з вимогою направлення трудової книги поштою не був поданий позивачем в якості доказу при розгляді у суді першої та апеляційної інстанції, тому судами під час розгляду справи не досліджувався.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 року по справі № 2/226/831/2014 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання прийняти до сплати листок непрацездатності, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахункових грошових сум, про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки, про відшкодування моральної шкоди та про зобовязання повернути трудову книжку відмовлено.

Даним рішенням було встановлено, що згідно заяв ОСОБА_3 від 28.08.2014 року та від 08.09.2014 року, які містяться на аркушах 26 та 27 справи № 2/226/831/2014, позивач зверталася до відповідача з проханням направити поштою її трудову книжку, докази про отримання зазначених заяв відповідачем відсутні.

Із тексту даного рішення також вбачається, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки відмовлено через те, що судом було встановлено, що затримка видачі трудової книжки позивачу виникла не з вини відповідача? у звязку з чим відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції, оскільки судом не встановлено вини роботодавця у невидачі трудової книжки в день звільнення, а направлення ОСОБА_3 28.08.2014 року рекомендованим листом заяви на адресу відповідача про пересилання трудової книжки поштою не являється підставою для висновку про порушення відповідачем вимог трудового законодавства. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 року залишено без змін.

Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_3 після 20.11.2014 року отримала від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» оригінал трудової книжки та копію наказу про звільнення від 09.04.2014 року № 105-к із супровідним листом від 04.11.2014 року у звязку із її зверненням від 01.10.2014 року.

Відповідно до штампу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернення ОСОБА_3 від 01.10.2014 року отримано підприємством 22.10.2014 року.

При вивченні оспорюваного рішення та матеріалів справи № 2/226/831/2014 судом не встановлено, що звернення ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 01.10.2014 року подавалось позивачем у якості доказу в обґрунтування заявлених нею вимог при розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанції та були предметом їх дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами. Підстави для цього перелічені у частині другій даної статті.

Заявник посилається на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, за яким підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Виявлена та наведена заявником обставина не є нововиявленою, оскільки вона не стосується тих доказів, які досліджувалися судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 і які були покладені в основу оспорюваного рішення.

З огляду на приведене, суд не вбачає підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, наведеними заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 року у цивільній справі № 2/226/831/2014 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько