АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Крижанівської Г.В.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник апелянта ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду за місцем підсудності.

Зазначає, що згідно реєстру вулиць Дніпровського району пр. Возз'єднання територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Окрім того, до Дніпровського районного суду м. Києва було подано ще одну позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_3. у розмірі 21222 грн 60 коп. згідно іншого договору купівлі-продажу і суддею Чех Н.А. було відкрито провадження в справі.

Також звертає увагу на те, що паспорт відповідача виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 07 грудня 1999 року, однак наступна фотокартка вклеєна у Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 квітня 2006 року.

ОСОБА_1. та її представник в судове засідання не з»явилися,про час та місце розгляду справи судом повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3. зареєстрована по АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Однак з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 (а.с. 6).

З відповіді, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 та зазначено, що дана адреса відноситься до Дарницького району (а.с. 7).

Проте, рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року N 34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого проспект Возз'єднання територіально відноситься до Дніпровського району.

Окрім того, заслуговують на увагу посилання представника апелянта, що відмітка у паспорті ОСОБА_3. на 6 аркуші зроблена в Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 квітня 2006 року.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до Дніпровського району м. Києва, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про непідсудність даної справи Дніпровському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді