Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ Екмі», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2014 року звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області за даним позовом мотивуючи його тим, що 20 червня 2014 року о 15 год. 49 хв. в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3, який є третьою особою по справі, керуючи автомобілем марки «FORD», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соборній та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Лісову, не тримаючись цілком своєї смуги руху, почав зрізати кут повороту, що призвело до часткового проїзду на зустрічній смузі руху та зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_2, що наближався до даного перехрестя ліворуч по вул. Луговій. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Києво-Святошинського суду Київської області від 01.07.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

В результаті цього наступила відповідальність передбачена ч.2 ст. 1187 ЦК України.

Оскільки громадянин ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ВТФ «ЕКМІ», якому належить даний автомобіль,і зазначена вище дорожньо-транспортна пригода трапилась під час виконання ОСОБА_3 своїх договорів них (посадових) обов'язків, то відповідальність за шкоду, завдану ТП, несе його роботодавець, яким є відповідач по справі.

Так як цивільно-правова відповідальність відповідача, яка пов'язана з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля марки «FORD», д/н НОМЕР_1, знаходиться під захистом ПРАТ «СК» Арсенал страхування», то за наслідки ДТП, яка трапилась 24 квітня 2008 року частково несе відповідальність дана страхова компанія в межах сум страхових виплат згідно укладеного між ним договору.

Згідно висновку № 481-1/14 експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 27.07.2014 року, загальна сума нанесених йому матеріальних збитків складає 95 853,13 грн.

Коли позивач звернулась із заявкою про надання послуг з ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля до Спільного підприємства у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц», де до цього постійно проводила сервісне обслуговування свого автомобіля, то позивачу була визначена реальна вартість робіт із встановлення нових запчастин у розмірі 153 825,73 грн.

Крім того, позивач понесла матеріальні збитки у вигляді транспортування евакуатором автомобіля в розмірі 400,00 грн., оплата послуг експерта на суму 500,00 грн., оплата рахунку за складання попередньої калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, оплата поштового повідомлення ОСОБА_3 на суму 66 грн. 12 коп.

Таким чином, загальна сума понесених позивачем матеріальних збитків, спричинених наслідками дтп складає 154 791,85 грн.

Із цієї суми ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено позивачу страхове відшкодування на суму 49 000,00 грн.

Тому позивач просила стягнути з ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» кошти в сумі 135 791,90 грн., з них 105 791,90 грн. завданих матеріальних збитків та 30 000,00 грн. у якості компенсації за нанесену моральну шкоду, судовий збір в розмірі 1 357,92 грн.

В подальшому позивачкою були змінені позовні вимоги згідно яких вона просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на її користь кошти в сумі 103 484,18 грн. Стягнути з ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» на її користь кошти у сумі 32 307,72 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 1 357,92 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно ТОВ «ВТФ «Екмі» залишені без розгляду.

Згідно заяви від 10.07.2015 року позивач зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з ПАТ «СК «Арсенал страхування» матеріальну шкоду в розмірі 91 262,97 грн.

В судовому засіданні позивач зменшені позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зменшені позовні вимоги в судовому засіданні визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник ТОВ «ВТФ «Екмі» проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в нй докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2014 року о 15 год. 49 хв. в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3, який є третьою особою по справі, керуючи автомобілем марки «FORD», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соборній та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Лісову, не тримаючись цілком своєї смуги руху, почав зрізати кут повороту, що призвело до часткового проїзду на зустрічній смузі руху та зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_2, що наближався до даного перехрестя ліворуч по вул. Луговій. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Києво-Святошинського суду Київської області від 01.07.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Киїської області від 01.07.2014 року, адміністративну справі відносно водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку № 481-1/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 27.07.2014 року, вбачається що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 95 853,13 грн.

Згідно рахунку ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц», вартість робіт із встановлення нових запчастин на автомобіль «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_2 становить 153 825,73 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № 15/14-ДГО/Ц1 від 03.03.2014 року, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» прийняло на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде будь-яка, особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб FORD», д/н НОМЕР_1, що належить страхувальнику ТОВ «ВТФ Екмі».

Відповідно до п. 5 договору Страхова сума становить 200 000 грн.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 988 ЦК України передбачено що страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Стаття 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Позивачем було визнано, що після настання страхового випадку, відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Тому в силу ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» та ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також беручи до уваги те що представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» були визнані позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача розміру матеріальної шкоди в розмірі 91 262,97 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору суд покладає на позивача, в силу її заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 979, 988, 1987 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (Код ) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 91 262,97 грн. (дев'яносто одна тисяча двісті шістдесят дві гривні та дев'яносто сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.