У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Сім-Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду та визнання права власності, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сім-Альянс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «Сім-Альянс» (далі - ПП «Сім-Альянс») звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_5 50 000 грн сплачених грошових коштів за договором підряду, 5 000 грн штрафу за невиконання умов договору та визнати за підприємством право власності на торговельні павільйони загальною площею 568 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 вересня 2013 року між підприємством та ОСОБА_4 був укладений договір підряду, згідно з яким останній зобов'язувався своїми або залученими силами і засобами в строк до 13 грудня 2013 року виконати комплекс робіт з реконструкції торговельних павільйонів загальною площею 568 кв. м за вказаною вище адресою.

Проте підрядником на зазначену вище дату договір було виконано частково.

Зокрема, зобов'язання, що визначені у п. 1 ст. 1.1 договору підряду, були виконані сторонами у повному обсязі, а зобов'язання, визначені у п. 4 ст. 1.1. щодо отримання у встановленому законодавством порядку всіх документів, що підтверджують право власності замовника на реконструйоване майно, підрядником виконані не були.

Вказував, що підприємство як власник не може розпоряджатися належним йому майном у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності на нежитлові будівлі.

Пунктом 2 ст. 1.13 договору передбачений штраф у розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості невиконаних у строк робіт, у разі порушення строків виконання зобов'язань, зазначених у ст. 1.1. договору.

Оскільки вартість послуг з отримання правовстановлюючих документів за договором становить 50 000 грн, штраф за часткове невиконання договору становить 5 000 грн, які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року позов ПП «Сім-Альянс» задоволено частково.

Визнано за ПП «СІМ-АЛЬЯНС» право власності на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 123 кв. м по АДРЕСА_1 (літ А) у Деснянському районі м. Києва;

- нежитлову будівлю, загальною площею 131 кв. м по АДРЕСА_1 (літ Б) у Деснянському районі м. Києва;

- нежитлову будівлю, загальною площею 123,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (літ В) у Деснянському районі в м. Києві;

- нежитлову будівлю, загальною площею 127,5 кв. м по АДРЕСА_1 (літ Г) у Деснянському районі м. Києва.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ПП «Сім-Альянс» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення місцевого суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов ПП «Сім-Альянс», суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником спірних приміщень, а у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду в частині, що стосується отримання правовстановлюючих документів на ці приміщення, підприємство як власник не може розпоряджатися належним йому майном.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи нове про відмову в позові, апеляційний суд виходив із невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Зокрема, суд зазначив, що укладання сторонами договору підряду, часткове невиконання відповідачем його умов не є підставою для визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Позивач для вирішення питання отримання документа про його право власності на реконструйоване нерухоме майно до компетентних державних органів не звертався і це питання не було предметом розгляду зазначеного державного органу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відмову в позові.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Сім-Альянс» відхилити, рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко