Справа №2-4552/11 23.09.2015
Провадження №22-ц/784/2148/15
Справа № 2-4552/11ц
Провадження: № 22ц/784/2148/15 Головуючий в 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія 43 Доповідач Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.

За участю секретаря: Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, суд неповно зясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт послався на те, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, пославшись на наявні, на його думку, недоліки проведеної у справі будівельно-технічної експертизи, але при цьому належним чином не повідомив позивача про дату розгляду справи і позбавив його можливості заявити клопотання про проведення додаткової експертизи.

У зв?язку з наведеним звернувся до суду із клопотанням про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, тому по

справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної екпертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 304,143,144,ч.5 ст.202 ЦПК України

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити

Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області 54003 м. Миколаїв, вул. Акіма, 2«А»).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи є визначений у експертному висновку № 292 від 21.06. 2013 року можливі декілька варіантів поділу житлового будинку № 61 по вул. Верхній у м. Миколаєві відповідно до ідеальних часток співвласників, порядку користування, що склався між співвласниками, з урахуванням побажань кожного із співвласників?

2) визначити вартість побудови перегородки в приміщеннях 1-3, 1-1 вздовж задньої торцевої стіни будинку з віконним прорізом в найменш матеріально обтяжливий для сторін спосіб та визначити хто із сторін за власний рахунок повинен її збудувати з урахуванням рівного розподілу таких витрат між сторонами.

3) чи потрібно закласти існуючий дверний проріз з коридору 1-1 до житлової кімнати 1-2 та правіше від нього влаштувати новий дверний проріз до коридору, виділеному позивачу?

Якщо потрібно, то яка вартість закладення зазначеного дверного прорізу та влаштування

нового в найменш матеріально обтяжливий для сторін спосіб, а також хто із сторін за власний рахунок повинен це зробити з урахуванням рівного розподілу таких витрат між сторонами?

4) вирішити питання про виділення ґанку до житлового будинку літ. А та частини земельної ділянки під ним однієї із сторін;

5) чи є необхідність влаштування окремого входу в будинок літ. А для позивача з урахуванням окремого входу до приміщення кухні 1-5, виділеної в його власність?

6) чи є можливість облаштування кухні для відповідачки ОСОБА_3, виходячи із

запропонованого у експертному висновку № 292 від 21.06. 2013 року варіанту поділу спірного будинку? І яким чином? Якою буде вартість робіт по її облаштуванню?

7) чи є технічна можливість розмежування та влаштування окремих систем електропостачання у виділених сторонам частинах будинку? Яка вартість такого розмежування для кожної із сторін?

8)врахувати відповідність можливих перепланувань будівельним нормам і правилам із зазначенням цього у експертному висновку;

9) встановити відповідність можливих перепланувань санітарно епідеміологічним вимогам, встановленим для будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки із

зазначенням цього у експертному висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-4552/11ц, які містять копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 61 по вул. Верхній у м. Миколаєві (а.с.14-19), експертний висновок № 192 від 21.06.2013 року (а.с. 84-132)

Забезпечити експерту вільний доступ до об?єкту дослідження, поклавши даний обовязок на сторони та інших осіб, які на час обстеження перебувають у будинку № 61 по вул. Верхній у м. Миколаєві, зобов»язати зазначених осіб не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача апелянта у справі ОСОБА_1 ( 54048 м. Миколаїв вул. Верхня, 61, тел.. НОМЕР_1).

Попередити експерта про відповідальність відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 23 жовтня 2015 року.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Головуючий:

Судді: