Справа № 266/943/14-ц
Провадженя № 2/266/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування заявлених вимог з'ясував наступне. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачами неодноразово проводилось перерахування грошових коштів за використану електричну енергію на розрахункові рахунки позивача. 23 грудня 2013року, при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ними ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42,48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенню електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії. Дані порушення були зафіксовані в Акті про порушення ПКЕЕН №192912 від 23.12.2013року, який було складено в присутності споживачів. На підставі вказаного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - відповідачам було визначено обсяг і вартість спожитої , але не врахованої приладом електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 3 614грн 34 копійки. Ця сума є заборгованістю за невраховану приладом електричну енергію, так як споживання електричної енергії відбувалось за лічильником, який був без відвідної пломби. Просила стягнути суму заборгованості за невраховану приладом електричну енергію , а також судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача Кабанова Л. О., яка діє на підставі довіреності , в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги , надала пояснення у відповідності до заявлених вимог, просила позов задовольнити у повному обсязі. В додаток пояснила, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Донецькобленерго» , така структура, як Приазовські електричні мережі - не є юридичною особою, і була ліквідована приблизно у 2013році. В подальшому надала заяву про розгляд справи у її відсутність

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав , надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала , заперечувала проти його задоволення, надала суду наступні заперечення . Вона та відповідач ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_2. В 1998році, на підставі її письмового звернення до начальника відділу побуту Приазовських електричних мереж ,про надання дозволу на перенос лічильника у тамбур, лічильник було перенесено у тамбур та встановлено робітниками енергопостачальної організації. З часу встановлення нового лічильника і до лютого 2012року, представники енергопостачальної організації неодноразово приходили до її квартири і знімали контрольні показники з лічильника, зауважень до лічильника не було, ніхто не вказував, що тип лічильника не той, що на лічильнику відсутня пломба енергопостачальної організації, а лише пломба заводу виробника, а сама вона не є спеціалістом , також пломби не сдавали їй та членам її родини на зберігання. До того ж , на протязі всього цього часу вона ретельно сплачувала послуги енергопостачання, і зауважень від енергопостачальної організації не було, що показники вказані чотирьохзначні , а не п'ятизначні. В лютому 2012року , представником Маріупольського РЕМ Тюлягіним Е.П. було складено акт обстеження її квартири та лічильника. В ході обстеження було встановлено, що енергопостачання квартири відбувається від щитової через лічильник, який пройшов державну повірку , є пломба ОТК, пломба енергопостачальника відсутня, було надано рекомендації звернутись протягом 3-х днів на абонентну ділянку. При зверненні на абонентну ділянку вона писала заяву встановленого зразка у начальника дільниці Дементьєвої, заява була написана в одному екземплярі, тому копії у неї не залишилось. Після цього, на протязі року вона неодноразово ходила на абонентну ділянку, на головний офіс - де їй сказали, що необхідно ввести у облік лічильник який встановлений у тамбурі ще в 1998році. Лише через рік, після складання акту про порушення ПКЕЕН, їй було замінено лічильник і складено акт про порушення ПКЕЕН.З даним актом вона та відповідач ОСОБА_1 були не згодні, а тому оскаржили в судовому порядку. Позивач при розрахунку суми неврахованої електроенергії користувався Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, і фактично розраховано суму збитків, а не заборгованості за спожиту електричну енергію, але вважає, що вона та ОСОБА_1 своїми діями, чи бездіяльністю не наносили збитків позивачу , до того ж електроенергія постачалась та споживалась через лічильник, який було встановлено не самовільно, а представниками енергопостачальної організації, яка діяла на той час на території м.Маріуполя, дане споживання було сплачено, претензій у представників енергопостачальної організації на протязі тривалого часу не було , а за наявність пломб на лічильнику відповідає енергопостачальна організація. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та відмовляє в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з наступних підстав.

За ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що 23 грудня 2013року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт №192912 про порушення ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_1. Акт складено в присутності споживача ОСОБА_1 Актом встановлено - самовільне підключення електричних установок до електричної мережі другого споживача ( власника мереж) з порушенням схеми обліку : заміна електричного лічильника без дозволу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відсутність пломб. Даний акт було підписано з боку споживача ОСОБА_1 з зауваженнями(а.с.5-6)

14 січня 2014року було складено протокол комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , в якому вказана сума недорахованої електроенергії, згідно п. 3.1 Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН у розмірі 3 614грн. 34 копійки. Даний протокол комісії було підписано ОСОБА_1 з запереченням (а.с.7)

Також споживачу було видано квитанцію - повідомлення на оплату суми боргу (а.с.7), також суду надано розрахунок збитків за актом (а.с.8)

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 06.12.1999р. - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.35)

01 лютого 2012 року електромонтером Маріупольського РЕС ОСОБА_5 було складено акт-обстеження квартири АДРЕСА_2 та лічильника. В ході обстеження було встановлено, що енергопостачання квартири відбувається від щитової через лічильник, який пройшов державну повірку , є пломба ОТК, пломба енергопостачальника відсутня, було надано рекомендації звернутись протягом 3-х днів на абонентну ділянку.(а.с.36)

Позивачем до суду було надано електрону базу даних з 2006року по березень 2014року , обходу та зняття показників лічильника представником енергопостачальної організації в квартирі АДРЕСА_2 , та плату послуг (а.с.38-41, 101-104)

Згідно копії особистого рахунку НОМЕР_1, споживачем за адресою : АДРЕСА_3 зазначено ОСОБА_6, в квартирі 16 вересня 1993року встановлено лічильник за №6829066 тип С04-446, держповірка 1993року(а.с.100)

Також позивачем надано письмові дані контрольного зняття показників лічильника в квартирі АДРЕСА_1 за період з 2010рокупо 2013рік, які спростовують пояснення представника позивача, що представники енергопостачальної організації не мали доступу до квартири та лічильника тривалий час (а.с.129-138)

23 грудня 2013року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт №429702 про заміну приладу обліку електричної енергії (а.с.72)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень, надала суду заяву , копія якої була долучена до матеріалів справи, яка датована 29 грудня 1998року на ім'я начальника відділу побуту ПЕМ Пудзирової О.В. , від ОСОБА_2, про надання дозволу на перенос електролічильника з поверхової площадки до тамбуру. На даній заяві вказані дата до якої необхідно закінчити роботи, та рекомендації (а.с.73)

Також відповідачами було надано до своїх заперечень паспорт на лічильник, який було встановлено в їх квартирі в 1998році- тип СО- 5000 №0061582 (а.с.74)

В підтвердження того, що за показниками лічильника, який було встановлено в тамбурі квартири АДРЕСА_1 було проведено ретельну оплату з січня 1999року по грудень 2013року - відповідачі надали квитанції про сплату послуг з енергопостачання за вказаний період (а.с. 77-91)

23 грудня 2013року між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було укладено договір на користування електричною енергією (а.с.92-93)

Надати підтвердження того, що відсутня реєстрація заяви ОСОБА_2 від 29 грудня 1998року на ім'я начальника відділу побуту ПЕМ Пудзирової О.В. про перенос лічильника, що встановлення лічильника було проведено без дозволу енергопостачальної організації, а також , що на протязі 1999року по 2010рік не було знято контрольні показники з лічильника , а представнику енергопостачальної організації не було надано доступ до приладу обліку і він не міг встановити порушення ПКЕЕН з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також те, що на протязі тривалого часу , при знятті контрольних показників з приладу обліку , представник енергопостачальної організації не бачив різниці між типом лічильника вказаного в контрольному акті та тому, що був в наявності в тамбурі квартири - представник позивача не надав.

З боку позивача було надано довідку про відсутність даних журналів обліку заяв, актів контрольних оглядів приладів обліку у зв'язку з тим , що їх не знайдено , а також відсутністю актів знищення цієї документації (а.с.145)

Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Ст. 58 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - ст. 59 ЦПК України.

Ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення , закріплено обов'язок споживачів електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656.

Згідно п.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - дана Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (наймачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Згідно ст.. 22 ч.2 ЦК України - збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, судом встановлено, що 29 грудня 1998року ОСОБА_2 зверталась з письмовою заявою до енергопостачальної організації про перенос лічильника - дана заява була узгоджена і надано дозвіл на переніс лічильника. Прилад обліку був сертифікований , державного зразку.

На протязі 1999-2013року відповідачі ретельно сплачували постачання електроенергії, у представника енергопостачальної організації був доступ до приладу обліку, що підтверджено актами контрольного обліку .

Позивач не спростував в судовому засіданні , що заява від споживача не надходила і, що з боку енергопостачальної організації не було надано дозволу на підключення нового лічильника , замість того, що зазначено в картці обліку квартири АДРЕСА_2.

В зв'язку з чим суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення п. п. 42 та 48 ПКЕЕН з боку відповідачів, а саме самовільне підключення приладу обліку до електромереж, а також, те що підключення до електромережі відбулось без узгоджування з енергопостачальником .

Також суд вважає, що стороною позивача не доведено, що діями відповідачів енергопостачальній організація нанесено збитки - відповідачі ретельно виконували свої обов'язки передбачені ст.. 67, 162 ЖК України - сплачували послуги енергопостачання , не чинили перешкод представникам енергопостачальної організації в огляді приладу обліку, зняття з нього контрольних показників. До того ж, одразу при складанні акту, відповідач ОСОБА_1 вказав, що встановлення приладу обліку було узгоджено з енергопостачальником.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 67, 162 ЖК України, ст.611 ЦК України, п.42,48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення" , ст..26 Закону України «Про електроенергетику», ст..ст..10, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 3 614 гривень 34 копійки, стягнення судових витрат у сумі 243 гривні 60 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Федотова В. М.