Справа №647/657/15-ц
Провадження № 2/647/300/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, посилаючись на те, що 06.12.2011 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту №123/11-Тз/М, відповідно до якого під страховим захистом знаходився автомобіль «Toyota» державний номер НОМЕР_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 на дорозі Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулося зіткнення автомобіля «Toyota» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1. Відповідно до довідки Управління МВС України в Херсонській області дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1.

За заявою ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування позивачем йому було перераховано страхове відшкодування в розмірі 220451 гривня 23 копійки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за договором страхування у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу №АА 3630904.

У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 170451 гривню 23 копійки суми страхового відшкодування, стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 50000 гривень в рахунок відшкодування витрат, та стягнути з відповідачів 2204 гривні 51 копійку в рахунок відшкодування судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно наданих заперечень позовні вимоги не визнав, просив справу розглянути у їх відсутність.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

06.12.2011 року між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Арсенал страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №123/11-Тз/М, з додатком №1 до договору, відповідно до якого під страховим захистом знаходився автомобіль «Toyota» державний номер НОМЕР_5 (а.с. 8-18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 на дорозі Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулося зіткнення автомобіля «Toyota» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 20).

Відповідно до довідки Управління МВС України в Херсонській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про дорожньо-транспортну пригоду №8994805 дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення п.п.10.4, 10.1 правил дорожнього руху ОСОБА_1 (а.с. 19, 20).

За заявою ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування позивачем йому було перераховано страхове відшкодування в розмірі 220451 гривень 23 копійки.

02.06.2011 року між Херсонським обласним управлінням АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 укладено договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу, поліс №АА/3630904, тип договору І, яким забезпечена цивільно-правова віповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 5).

Згідно актового запису про смерть №12 від 26.04.2012 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 95, 96).

Згідно листа завідувача Бериславської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась (а.с. 97). Таким чином, спадкоємці ОСОБА_1 відсутні.

Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано копію відомості № 8994805 про дорожньо-транспортну пригоду, де вказано, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.4, 10.1. Правил дорожнього руху (а.с. 20). На думку суду, вказана копія не є належним та допустимим доказом, який підтверджує винність водія ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких інших доказів (матеріали перевірки органів ДАІ, постанови компетентних органів за фактом зіткнення та його наслідків) позивач суду не надав.

Копія довідки Управління МВС України в Херсонській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлює наявність (відсутність) вини будь-якої особи та, на думку суду, не є належним доказом вини водія забезпеченого транспортного засобу в ПрАТ «УПСК» (ОСОБА_1.) (а.с. 19).

Отже, позивачем не надано доказу на підтвердження настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1, при цьому суд тричі проводив судові засідання по справі, однак представник позивача надавав заяви про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів (а.с.84, 88, 107).

За таких обставин суд вважає, що оскільки позивачем не надано належних доказів, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин