Справа № 182/4152/14-ц
Провадження № 6/0182/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати повязані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди, стягнення моральної шкоди, зміни причин звільнення та дати звільнення, суд

Встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 182/4152/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати повязані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди, стягнення моральної шкоди, зміни причин звільнення та дати звільнення.

За рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.07.2014 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. рішення Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін.

ТОВ «Промінь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р. посилаючись на те, що ТОВ «Промінь» на підставі виконавчого листа № 1522/8820/12 виданого 10.06.2013 р. за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р. сплатило на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 17525,28 грн., які складаються з

10575,28 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні;

4155,00 грн. компенсації на затрати, повязані з господарськими потребами;

2295,00 грн. заборгованості по орендній платі;

500,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ТОВ «Промінь» на задоволенні заяви наполягав, представник ОСОБА_3 заперечував в звязку з тим, що ОСОБА_3 має намір оскаржити до Вищого Спеціалізованого Суду України рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.07.2014 р. та Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви про поворот виконання рішення, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із первісним позовом за яким просив стягнути з ТОВ «Промінь» не виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію на затрати повязані з господарськими нуждами, заборгованість за договором оренди та моральну шкоду.

Згодом ОСОБА_3 неодноразово уточнював позовні вимоги, збільшуючи та зменшуючи їх обсяг.

За Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р., яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 15 лютого 2012 по 28 липня 2012 включно в сумі 10 575 грн. 28 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на користь ОСОБА_3 компенсацію на затрати повязані з господарськими нуждами в розмірі 4155 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі в розмірі 2295 грн.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_3 з роботи з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» - із «звільнений за прогул без поважних причин, п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням», ст. 38 КЗпП України.

Змінено дату звільнення ОСОБА_3 з роботи з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» з «30.03.2012 року» на «14.02.2012 року».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн. (т. 1 а.с. 231-233)

Не погодившись з зазначеними рішеннями ТОВ «Промінь» звернулося з касаційною скаргою до Вищого Спеціалізованого суду України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 р. було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Промінь». Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р. та Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 2 а.с. 19-20)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. справу передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду. (т. 2 а.с. 36)

За рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.07.2014 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. (т. 2 а.с. 81-83)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. рішення Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін. (т. 2 а.с. 118-121)

При розгляді цивільної справи, в судовому засіданні за письмовою заявою ОСОБА_3, ухвалою суду від 16.07.2014 р. позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації на затрати повязані з господарськими нуждами, стягнення заборгованості за договором оренди, стягнення моральної шкоди залишені без розгляду. (т. 2 а.с. 71, 72)

Нормою ч. 2 ст. 382 ЦПК України щодо особливості повороту виконання в окремих категоріях справ передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3І Приморським районним судом м. Одеси було знаходження позивача в командировці в м. Горлівка Донецької обл.. з 01.02.2012 р. по 14.02.2012 р. ( т. 1 а.с. 232-233). Однак Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. (т. 2 а.с. 118-121) встановлено, що наказ про відрядження ОСОБА_3 до міста Горлівка Донецької області у зазначений період не видавався, проїзні документи у позивача відсутні, також відсутні інші докази, які б свідчили про дійсність знаходження позивача у відряджені.

Посилання ОСОБА_3 про наявність в матеріалах справи документів, які свідчать про здачу будівельних робіт, виконаних ТОВ «ПРОМІНЬ» у період з 01.02.2012 року по 14.02.2012 року, спростовуються листом Голови правління ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» від 20.08.2013 року № 06-1/117 про те, що такі роботи були виконані, та закрити актами виконаних робіт, ще 20 січня 2012 року (т.1 а.с.287), до вказаного листа були додані примірники актів приймання виконаних робіт наявні в ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (т.1 а.с. 288-299)

Вказаними доказами спростовуються відомості, викладені в довідці за підписом начальника ЖДЦ ПАТ «КОНЦЕНР СТИРОЛ» ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_3 в період з 01.02.2012 по 14.02.2012 року в м. Горлівка з метою вирішення питання реалізації договору №1374 від 08.09.2011 року з відбитком печатки «для товарно-супровідних документів» (т.1 а.с.39), та твердження позивача у тому числі і в апеляційній скарзі про те, що він у період часу з 01.02.2012 року по 14.02.2012 року знаходився у відрядженні з метою підписання актів виконаних робіт.

Таким чином суд приходить до думки, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. було обґрунтовано на неправдивих відомостях наданих ОСОБА_3, які спростовуються долученими до матеріалів справи документами і тому заявлені вимоги ТОВ «Промінь» про поворот виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Крім того рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р. було стягнуто на користь ОСОБА_3 компенсацію на затрати, повязані з господарськими потребами та заборгованість по орендній платі. Зазначене рішення скасовано Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26.02.2014 р. та в подальшому при розгляді в суді першої інстанції за письмовою заявою ОСОБА_3 Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.07.2014 р. позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду, тому на думку суду в цій частині вимоги ТОВ «Промінь» про поворот виконання рішення також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати повязані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди, стягнення моральної шкоди, зміни причин звільнення та дати звільнення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» в порядку повороту виконання судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р.

10575,28 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні;

4155,00 грн. компенсації на затрати, повязані з господарськими потребами;

2295,00 грн. заборгованості по орендній платі;

500,00 грн. моральної шкоди, а всього 17525, 28 грн. (сімнадцять тисяч пятсот двадцять пять грн.) 28 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5