Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 4279/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 15 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.М..

Суддів : Чічіля В.А., Мартєва С.Ю..

При секретарі : Фадейкіній Н.Б.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", Полтавського регіонального управління ВАГ "Надра" про визнання квартири небезпечною для проживання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , Чічіля В.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив суд стягнути з ВАТ КБ "Надра" на його користь ЗО 000 гривень матеріальної шкоди. 7 000 гривень моральної шкоди. 51 гривень та 8 гривень 50 копійок - судового збору. 30 гривень та 7 гривень 50 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовував тим. що в результаті реконструкції квартир № 13 та № 14 будинку АДРЕСА_1, ВАТ КБ "Надра" йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Неодноразово змінюючи позовні вимоги. ОСОБА_3 просив суд винести рішення, яким стягнути з ВАТ Комерційний банк "Надра" на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 22 350 гривень, моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, а також понесені ним судові витрати в сумі 1090 гривень.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. „

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_3 22350 гривень матеріальної шкоди. 7000 гривень моральної шкоди, понесені судові витрати - 1187 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 172 гривні 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідач ВАТ КБ "Надра'' не погодився з рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки акт огляду прихованих робіт від 18 червня 2007 року та висновок начальника ЛКО Державного проектного інституту містобудування "Міськбудпроект" А.С. Божко від 25 червня 2007 року , у відповідності з якими було підтверджено виконання робіт по переплануванню у відповідності з проектною документацією, а також те. що конструкція підсилення квартир, у яких проводилися роботи, забезпечує несучу здатність по відношенню до розміщених вище поверхів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦГІК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так. судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що на підставі договору дарування від 28 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу - Дудкіною С.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 8787. позивач - ОСОБА_3 є власником квартири № 16 по АДРЕСА_1.

Власником квартир № 13 та № 14 в будинку АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 11 жовтня 2005 року, зарестрованих за № 3334 та № 3336, посвідчених приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., являється Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра''.

Для облаштування офісних приміщень ВАТ КБ "Надра" після придбання квартир № 13 та № 14 в будинку АДРЕСА_1, відповідач розпочав в них ремонтні роботи, які включали в себе і перепланування квартир.

Взявши до уваги пояснення позивача відносно того, що з початку проведення відповідачем ремонтних робіт та перепланувань, стан його квартири № 16 на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 різко погіршився, стали з'являтися тріщини, як вертикальні, так і продольні. відпадати штукатурка, відвалювалася плитка, та висновки акту обстеження технічного стану вказаного будинку від 21 липня 2006 року, згідно якого встановлено, що в квартирі № 16 в кухні та у коридорі існують тріщини розкриттям 5 мм, зі стелі відпала штукатурка, а в квартирах № 13 та № 14 за цією ж адресою розібрана підлога, перегородки та демонтовані стіни санвузлу, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про спричинення майну позивача внаслідок дій відповідача шкоди.

При цьому правомірно судом першої інстанції взято до уваги і той факт, що роботи по переплануванню вчинялися відповідачем без погодження та дозволів на проведення робіт відповідними державними установами.

Лише рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області від 02 листопада 2007 року № НОМЕР_1 КБ "Надра" дозволено проектування та

виконання реконструкційних робіт квартир № 13 та № 14 в будинку АДРЕСА_1 і влаштування окремого виходу під відділення банку "Надра".

З огляду на це. вірним є висновок суду відносно того, що відповідачу ВАТ КБ "Надра" в установленому законом порядку рішенням органу місцевого самоврядування був наданий дозвіл на проектування та виконання робіт по переобладнанню квартир лише більше ніж через один рік. у той час як роботи почали здійснюватися фактично з моменту їх придбання.

Окрім того, висновком будівельно-технічної експертизи № П-217 від 27 квітня 2007 року було встановлено, що несуча спроможність конструкції не забезпечувала безпечну експлуатацію квартири № 16 в будинку АДРЕСА_1, а сама квартира мала аварійний стан, який був викликаний демонтажем стін перегородок на першому поверсі без проведення заходів по укріпленню перекриттів між першим та другим поверхами.

Вже після проведення експертизи, висновком державного проектного інституту містобудування "Міськбудпроект" від 25 червня 2007 року про технічний стан основних конструкцій квартир № 13 та № 14 в будинку АДРЕСА_1 встановлено, що після проведення відповідачем укріплення, конструкція посилення забезпечує несучу спроможність перекриття по сприйняттю навантаження від перегородок вищих поверхів.

На підставі викладеного, з урахуванням також висновку експертизи бюро технічних експертиз № 297-09 від 02 листопада 2009 року . та норм ст.ст. 383, 386. 1166 ЦК України, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про стягнення з ВАТ КБ "Надра'' на користь позивача ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом правомірно грунтувався на розміру. визначеному висновком бюро технічних експертиз № 297-09 від 02 листопада 2009 року , згідно якого її розмір становить - 22 350 гривень.

Окрім цього, з урахуванням норм ч. 1 ст. 1167 ЦК України, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про зобов'язання ВАТ КБ ''Надра" відшкодувати позивачу моральну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження належного йому майна.

Проте, колегія не погоджується з розміром моральної шкоди за наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди" розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ). яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. ... При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру моральної шкоди та відшкодування її в сумі 1000 гривень.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так. з урахуванням викладеного, на користь ОСОБА_3 з ВАТ КБ "Надра" підлягають стягненню - 529 гривень 91 копійка.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції та часткове задоволення апеляційної скарги ВАТ КБ ''Надра".

Керуючись ст.ст.ЗОЗ. 307. п. З ч. 1 ст. 309, 314. 316 ЦПК України, колегія суддів.-

В И Р I Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Краківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010року - змінити.

Стягнути з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 гривень та понесені ним судові витрати в сумі 529 гривень 91 копійку.

Рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнення з ВАТ КБ ''Надра" судового збору на користь держави - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.М. Тимчук

Судді: /підписи/

КОПІЯ ВІРНО: