Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2689/15-ц
Провадження №: 4-с/332/17/15
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою АТ «Укрсиббанк» на рішення державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 15.06.2010 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя, по цивільній справі №2-747/2010 ухвалено стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 24.07.2008 року у розмірі 183 130,92 грн.

У 2011 році АТ «Укрсиббанк» вперше пред'явив для примусового виконання рішення суду виконавчий лист до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, які було повернуто 21.10.2011 року без, виконання за заявою стягувача. Доказом повернення є відмітка державного .виконавця вчинена на виконавчому листі

Протягом 2013 року Виконавчий лист повторно пред'являвся стягувачем до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, однак Постановою державного виконавця від 03.04.2013 року, а згодом і Постановою державного виконавця від 21.11.2013 року у відкритті провадження відмовлено. 25.09.2014 року АТ «Укрсиббанк» повторно направило на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Виконавчий лист для примусового виконання рішення суду разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2014 року.

На адресу АТ «Укрсиббанк» надійшла Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.10.2014 року постановлена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4В Постановою державного виконавця відмолено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом від 11.11.2010 року на підставі п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи у мотивувальній частині Постанови застосування даної норми (п.7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження») наступним чином:

«Порушено вимоги п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме згідно відмітки у виконавчому документі, документ повернутий стягувачеві за його заявою».

Вважаючи рішення державного виконавця незаконним та невмотивованим щодо застосування п.7 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» та таким, що підлягає скасуванню представником АТ «Укрсиббанк» 30.03.2015 року подано скаргу на рішення державного виконавця Шклярової Г.В. до заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5

У прохальній частині Скарги на рішення державного виконавця представник АТ «Укрсиббанк» наголошував на скасуванні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження постановлену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 за Виконавчим листом № 2-747/2010 від 11.11.2010 року та визнанні Виконавчого листа № 2-747/2010 від 11.11.2010 року, таким який подано у строк та постановлення державним виконавцем Постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2015 року на адресу АТ «Укрсиббанк» надійшла відповідь заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зі змісту якої вбачається відмова у задоволенні скарги на рішення державного виконавця.

У мотивувальній частині Листа від 21.04.2015 року заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 обґрунтовує своє рішення щодо залишення скарги стягувача АТ «Укрсиббанк» без задоволення на підставі ч.1 п. 7 ст. 26 , ч. 5 ст. 47 Про виконавче провадження».

Представник АТ «Укрсиббанк» вважає, що рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 є незаконними, які порушують права стягувача АТ «Укрсиббанк», а також такими, що підлягають скасуванню. В скарзі представник АТ «Укрсиббанк» просить визнати незаконними рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 з приводу відмови у задоволенні скарги заявника на рішення державного виконавця, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження видану державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2-747/2010 від 11.11.2010 року та зобов'язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження за виконавчим документом - Виконавчий листом № 2-747/2010 від 11.11.2010 року

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, Представник ЗВДВС надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на скаргу.

Як вбачається із поданого заперечення Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заперечує проти задоволення скарги, обгунтовуючи, тим, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міс цього управління юстиції, перебував виконавчий документ № 2-747/2010, виданий 11.11.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» суму заборгованості в розмірі 183 130,92 грн. Відповідно до відмітки на виконавчому документі та перевіркою бази даних ЄДРВП встановлено, що виконавчий документ державним виконавцем Лучко О.С. на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві за його заявою. Відповідно до вимог ч. 1 п.7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Даний виконавчий документ не підпадає під визначену категорію виконавчих документів, які можуть бути повторно пред'явлені до виконання.

4.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22. цього Закону, але зазначеною нормою Закону не передбачено виникнення у. Державного виконавця обов'язків щодо повторного відкриття виконавчого провадження та позбавлення права винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження керуючись п.7 ч.і ст. ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо Постанови № 6 від 07.02.2014 Пленуму ВСУ то, Закон України має вищу юридичну силу ніж Постанова Пленуму ВСУ, на даний час їх обов'язковість постанов Пленуму ВСУ нормативно не закріплена жодним з нормативно правових документів, крім того п. 6 ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» чітко передбачено Пленум-вищого спеціалізованого суду за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації Постанова Пленуму, на яку посилається АТ «Укрсиббанк», носить рекомендаційний характер і є не обов'язковою нормою для подальшого вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Отже правових підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не має.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Неявка вказаних осіб згідно ст.386 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими доказами, що 15.06.2010 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя, по цивільній справі №2-747/2010 ухвалено стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 24.07.2008 року у розмірі 183 130,92 грн.

У 2011 році АТ «Укрсиббанк» вперше пред'явив для примусового виконання рішення суду виконавчий лист до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, які було повернуто 21.10.2011 року без, виконання за заявою стягувача. Доказом повернення є відмітка державного .виконавця вчинена на виконавчому листі

Протягом 2013 року Виконавчий лист повторно пред'являвся стягувачем до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, однак Постановою державного виконавця від 03.04.2013 року, а згодом і Постановою державного виконавця від 21.11.2013 року у відкритті провадження відмовлено. 25.09.2014 року АТ «Укрсиббанк» повторно направило на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Виконавчий лист для примусового виконання рішення суду разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2014 року.

На адресу АТ «Укрсиббанк» надійшла Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.10.2014 року постановлена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4В Постановою державного виконавця відмолено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом від 11.11.2010 року на підставі п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи у мотивувальній частині Постанови застосування даної норми (п.7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження») наступним чином:

«Порушено вимоги п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме згідно відмітки у виконавчому документі, документ повернутий стягувачеві за його заявою».

Вважаючи рішення державного виконавця незаконним та невмотивованим щодо застосування п.7 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» та таким, що підлягає скасуванню представником АТ «Укрсиббанк» 30.03.2015 року подано скаргу на рішення державного виконавця Шклярової Г.В. до заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5

У прохальній частині Скарги на рішення державного виконавця представник АТ «Укрсиббанк» наголошував на скасуванні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження постановлену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 за Виконавчим листом № 2-747/2010 від 11.11.2010 року та визнанні Виконавчого листа № 2-747/2010 від 11.11.2010 року, таким який подано у строк та постановлення державним виконавцем Постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2015 року на адресу АТ «Укрсиббанк» надійшла відповідь заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зі змісту якої вбачається відмова у задоволенні скарги на рішення державного виконавця.

У мотивувальній частині Листа від 21.04.2015 року заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 обґрунтовує своє рішення щодо залишення скарги стягувача АТ «Укрсиббанк» без задоволення на підставі ч.1 п. 7 ст. 26 , ч. 5 ст. 47 Про виконавче провадження».

Представник АТ «Укрсиббанк» вважає, що рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 є незаконними, які порушують права стягувача АТ «Укрсиббанк», а також такими, що підлягають скасуванню. В скарзі представник АТ «Укрсиббанк» просить визнати незаконними рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 з приводу відмови у задоволенні скарги заявника на рішення державного виконавця, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження видану державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2-747/2010 від 11.11.2010 року та зобов'язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження за виконавчим документом - Виконавчий листом № 2-747/2010 від 11.11.2010 року.

Відповідно до відмітки на виконавчому документі та перевіркою бази даних ЄДРВП встановлено, що виконавчий документ державним виконавцем Лучко О.С. на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві за його заявою. Відповідно до вимог ч. 1 п.7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Даний виконавчий документ не підпадає під визначену категорію виконавчих документів, які можуть бути повторно пред'явлені до виконання.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення скарги..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ «Укрсиббанк» на рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Марченко