overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3999/15-ц
Номер провадження 2/404/2574/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2008 року Кіровським відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 1111.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечив щодо надання часу для роздуму.

Відповідач надала заяву про те, що з позовом не згодна та просила надати час позивачу для роздуму.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1111, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, 17.09.2010 р.р. (а.с. 7).

За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1111 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/709/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки про виділення їм в натурі частки з майна, яке перебуває у сторін у спільній сумісній власності.

До відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 312/137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 30 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 12 , але з червня 2015 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися, через постійні сварки позивач пішов із сімї. За таких обставин сімю зберегти неможливо, у звязку з чим позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 29.07 .07.2015 р. о 13 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа № 312/140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що відповідач є матірю його доньки ОСОБА_3, якій 24.06.2015 року виповнилось 18 років. З 1 вересня 2014 року донька навчається в Таврійському державному агротехнологічному університеті на денній формі навчання, за умовами договору навчається на контрактній основі, стипендію не отримує, термін навчання 4 роки - до 30.06.2018 року. Відповідач ніякої допомоги на утримання та навчання доньки на надає, а у позивача склалося тяжке матеріальне становище.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення навчання доньки ОСОБА_3 або до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 29.07.2015 р. о 14.00 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа № 2/243/3339/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-216/12

05 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Гулова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою представника ТОВ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити їм строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-216/12 за позовом ТОВ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 25.11.2013р. дата остатнього платежу, здійснено часткове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договром, а сток пред»явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Промінвестбанк» у розмірі 90 106.58 грн. та 901,07 грн., судові витрати, встановлено до 14.07.2013 року.

В судове засідання представник ТОВ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 не з"явилась, просила справу розглянути у її відсутності

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, та дослідивши докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом(на момент розгляду справи в 2012 році 1 рік).

Як випливає з положення ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак з заяви, а також з тих документів, що були надані суду, не надано достатніх та необхідних обставин, їх обґрунтування та доказів, які б їх підтверджували, що мають місце поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання і в зв"язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197, 371 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Промінвестбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/486/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 2018,25 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 645/3090/15-ц
Провадження № 2/645/1359/15
УХ В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 11.09.2015 року о 10 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 16.10.2015 до 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/1109/14-ц
Провадження № 2/617/232/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за

позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія

«Омега» до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

17.12.2013 р. в с.Пісочин бідбулось ДТП,учасниками якого були ОСОБА_1 /транспортний засіб «ГАЗ» д.н.АХ 1109 ВІ та ОСОБА_3 /транспортний засіб «Рено» д.н.АХ 3488 СХ/.

На підставі страхового акту «2899-ЦВ,розрахунку суми страхового відшкодування,звіту та шкоду завдану «Рено» д.н.НОМЕР_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26845,43 грн.

На підставі ст.1191 ЦК України позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 26845,43 грн. як відшкодування матеріальної шкоди,а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з явився,направив до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність,а також пояснив,що він дійсно вчинив ДТП перебуваючи в трудових відносинах з Песочинським ПУЖКХ,тому позов не визнає.

Вислухавши представника позивача,вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено,що 17.12.2013 р. приблизно 9 год.45 хв. ОСОБА_1,керуючи автомобілем ГАЗ-3307,реєстраційний номер НОМЕР_2,рухаючись поблизу будинку «» по вул.Чапаева Пісочин Харківського району Харківської області,не врахував дорожні обставини,не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIK,реєстраційний номер НОМЕР_3,чим було заподіяно матеріальну шкоду.Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності зв скоєне правопорушення за ст. 124 КУАП.

На запит Вовчанського районного суду Харківської області КП «Пісочинське ВУЖКХ» повідомило,що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу водієм сміттевозу ГАЗ 3307 01 лютого 2013 р. та звільнений за власним бажанням 13 березня 2015 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по вказаній цивільній справі,оскільки шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується за правилами ч.2 ст.1187 ЦК України.

На підставі викладеного,керуючись ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.208,209,212,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з моменту його оголошення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 10.03.2015 р. зобовязання за кредитною угодою відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6873,57 грн., яка складається з тіла кредиту 6873,57 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6873 (шість тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 57 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 1999 р., який рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2014 р. було розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в свідоцтвах про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10 липня 2015 р. і до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: