Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.,

з участю секретаря: Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки та роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року задоволені апеляційні скарги ОСОБА_3.

Скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року та додаткове рішення від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане в період спільного сімейного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- автомобіль марки Форд-Ескорт, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4;

- автомобіль марки «Hуundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- квартира АДРЕСА_1;

- квартира АДРЕСА_2;

- дачний будинок в АДРЕСА_6;

- телевізор Soundwave SLT 427 діагональ 106, вартістю 2000 грн.;

- корпус системного блоку комп'ютера;

- пральна машинка «Канді»;

- вартість поліпшення у домоволодінні по АДРЕСА_5;

Всього на суму - 604143,86 грн.

В порядку поділу майна подружжя у власності ОСОБА_3 залишено:

-Автомобіль Нyundai Tucson, 2008 р.в., вартістю 124296.00 грн.;

-Телевізор РК Soundwave SLT 427 діагональ 106, вартістю 2000 грн.;

-Корпус системного блоку до комп'ютера, вартістю - 40 грн.;

-Трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, вартістю 157344.00 грн.;

-Садовий будинок в садовому товаристві «Металург-3», вартістю 8000 грн.;

-Пральну машинку «Канді», вартістю 400 грн.

А всього майна на суму - 292080.66 грн.

У власності ОСОБА_4 залишено:

-Однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, вартістю 47866 грн.;

-Автомобіль «Форд Ескорт» 1987 року випуску, вартістю 21412.40 грн.

При визначенні вартості частки ОСОБА_4 врахувано вартість поліпшення домоволодіння по АДРЕСА_5, на суму 245785,20 грн..

Всього частку майна ОСОБА_4 визначено в розмірі - 315063.60 грн.

В рахунок компенсації різниці вартості майна, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 11491,47 грн. та вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про виправлення описки та роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року, в якій ставить питання про роз'яснення вищевказаного рішення, у частині поділу майна подружжя, відповідно до якого у власності ОСОБА_3 залишено автомобіль Hundai Tucson, 2008 року випуску.

Зазначає, що у судовому рішенні не зазначено номеру складових частин автомобіля, що створює складнощі у проведенні державної реєстрації його права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що вказана заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, суд роз'яснює рішення якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму ВСУ від 18 квітня 2009 року № 14

роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В судовому рішенні наведені норми права, які застосовані, мається посилання на досліджені судом докази, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що автомобіль Hundai Tucson, 2008 року випуску, вартістю 124296 грн., відповідно до технічного паспорта на нього має реєстраційний номер НОМЕР_2, тип-легковий універсал,номер кузова- НОМЕР_4, об'єм двигуна- 1975 см3.

З огляду на вказане, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає за необхідне заяву задовольнити і роз'яснити рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки та роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року задовольнити.

Роз'яснити, що згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року в порядку поділу майна подружжя у власності ОСОБА_3 залишено автомобіль Hundai Tucson, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий універсал, НОМЕР_4, об'єм двигуна 1975 см3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :