Справа № 136/1126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промокомплект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс України» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промокомплект-Капітал» (далі - заявник, ТОВ КУА «Промокомплект-Капітал») звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс України» (далі - КС «Альянс України») про видачу судового наказу до ОСОБА_1 (далі-боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 30.11.2006 року Липовецький районний суд Вінницької області по справі №2-н-66/2006 прийняв судовий наказ, яким задовольнив заяву Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1013-05кЛ від 04.11.2005 року в сумі 16 550,32 грн., судових витрат 97,75 грн.

11.07.2012 року між КС «Альянс України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» (далі - ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія») було укладено Договір відступлення права вимоги №1/В, відповідно до умов якого ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками КС «Альянс України», в тому числі і до ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора в зобовязанні.

В подальшому, 15.07.2011 року між ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Промоколект-Капітал», яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Промікомплект венчурний фонд - 1», було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2/В, відповідно до умов якого відбулося переуступлення права вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія», в тому числі і до ОСОБА_1, яке перейшло до нового кредитора ТОВ КУА Активами «Промоколект-Капітал».

У звязку із пропуском строку пред'явлення судового наказу до виконання, 15.05.2014 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане стало підставою для звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вважає, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений судом, оскільки відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання, а у звязку із затримкою передачі документів, новий кредитор не мав можливості вчасно отримати виконавчий лист та предявити його до виконання.

Представник заявника просив суд розглянути заяву у його відсутність, що узгоджується з приписами ст. 158 ч.2 ЦПК України, та відповідно до ст. 371 ч.2 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, що згідно ст. 371 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши істотні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, що мають значення для справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2006 року Липовецький районний суд Вінницької області по справі №2-н-66/2006 прийняв судовий наказ, яким задовольнив заяву Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1013-05кЛ від 04.11.2005 року в сумі 16 550,32 грн., судових витрат 97,75 грн.

14.12.2006 року судовий наказ набув законної сили.

11.07.2012 року між Кредитною спілкою «Альянс України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» було укладено Договір відступлення права вимоги №1/В, відповідно до умов якого ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками КС «Альянс України», в тому числі і до ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора в зобовязанні.

В подальшому, 15.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Промоколект-Капітал», яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Промікомплект венчурний фонд - 1», було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2/В, відповідно до умов якого відбулося переуступлення права вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія», в тому числі і до ОСОБА_1, яке перейшло до нового кредитора ТОВ КУА «Промоколект-Капітал».

Як вбачається з Акту приймання - передачі реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 2/В від 15.07.2011 року, ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» передало, а ТОВ КУА «Промоколект-Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16 648,07 грн.

У звязку з укладенням вказаних договорів, 31.10.2011 року Кредитна спілка «Альянс України» звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

02.11.2011 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 6-55/11) було замінено сторону виконавчого провадження - Кредитну спілку «Альянс України» замінено її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Промоколект-Капітал», яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Промікомплект венчурний фонд - 1».

З відмітки державного виконавця, яка зазначена на зворотному боці судового наказу судом встановлено, що 15.05.2014 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 26 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення документа до виконання.

Зі статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 14.12.2006 року) слідує, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, з зазначеного вище слідує, що отриманий стягувачем судовий наказ міг бути предявлений ним до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто, до 15.12.2009 року включно.

З копії судового наказу, який надано заявником встановлено, що судовий наказ до виконання впродовж трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили стягувачем не предявлявся. Таким чином, судом встановлено, що стягувач пропустив строк предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник вказав те, що відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання.

Як було встановлено судом, відступлення права вимоги від КС «Альянс України» до ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» відбулося 11.07.2011 року, а від ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» до ТОВ КУА «Промоколект-Капітал» - 15.07.2011 року, тобто, після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання (строк закінчився 15.12.2009 року).

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку, яку вказав заявник, мала місце після закінчення строку предявлення судового наказу до виконання, а не під час, як про це зазначив стягувач. Крім цього, суд вважає безпідставним посилання заявника на ту обставину, що через затримку передачі документів новий кредитор не мав можливості вчасно отримати судовий наказ і предявити його до виконання, оскільки як було встановлено судом, передача права вимоги до нового кредитора відбулася 15.07.2011 року, тобто в день укладення договору, що спростовує доводи заявника.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не надав суду належних та допустимих, які підтверджували б існування у нього труднощів в предявленні судового наказу до виконання в строк до 15.12.2009 року. Стягувачем також не було надано доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання і після закінчення вказаного строку.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, які вказав заявник, не є поважними, з огляду на що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 14.12.2006 року), ст.ст. 10, 61, 374 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промокомплект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс України» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник