Справа № 367/3806/15-ц Головуючий у І інстанції Оладькр С.І.
Провадження № 22-ц/780/4804/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року, вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на її незаконність, постановлену з порушенням норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту зупинити продаж арештованого майна, а саме: складського комплексу, який складається зі складу «Б-БЗ-б-68», адміністративного корпусу «А», будинку охорони «Г», будинку охорони «З», сторожки «В», огорожі № 1-5, змощення «І», альтанки «Д», альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область, місто Ірпінь, селище Гостомель, вулиця Леніна 141-п, до розгляду даної цивільної справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, заборонено вчиняти дії з продажу складського комплексу, який складається зі складу «Б-БЗ-б-68», адміністративного корпусу «А», будинку охорони «Г», будинку охорони «З», сторожки «В», огорожі № 1-5, змощення «І», альтанки «Д», альтанки «Ж» і знаходиться за адресою Київська область, місто Ірпінь, селище Гостомель, вулиця Леніна 141-п.

Одночасно суд першої інстанції вказує, що на спірний комплекс, а саме на ? його частину накладено арешт, фактичне визнання належності цієї частки ОСОБА_2 відсутнє, але вирішує забезпечити позов в межах позовних вимог.

Реалізація даного нерухомого майна чи його частини до виділення належної частки в натурі позивачу та частки відповідача у цьому майні, є грубим порушенням права на майно, яке являється предметом судового спору.

Таким чином суд вийшов за межі своєї компетенції, заборонивши дії щодо продажу ? майна оскільки така частка в майні не виділена ОСОБА_2. Цим самим суд фактично передчасно, до розгляду справи по суті, визнав факт належності ? складського комплексу ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: