Провадження №2/712/347/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П. за участю адвоката - Гаврильченко І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20. 11. 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на залишки автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 1978 року випуску.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року, вироком апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України задоволено цивільний позов у кримінальній справі відповідача ОСОБА_3 та стягнуто з неї на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8432,00 грн.

За даними висновку № 1381-АТЗ судовоавтотоварознавчої експертизи від 25 липня 2012 року встановлена ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101, 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, яким на час скоєння ДТП керував відповідач ОСОБА_3

Позивач зазначила, що вона погоджується виплатити відповідачу ринкову вартість, тобто повну вартість знищеного автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 8232,79 грн., при цьому вважає, що залишки спірного автомобіля повинні належати їй.

Просила суд визнати за нею право власності на залишки автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 1978 р.в. та стягнути на її користь судовий збір.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх повністю задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та думку адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

З метеріалів справи вбачається, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року цивільний позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь метеріальну шкоду завдану злочином в сумі 8432,00 грн. Автомобіль передано відповідачу. В подальшому, вироком апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було залишено без змін вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2013 року в частині стягнення матеріально шкоди в розмірі 8432,00 грн.

Як вбачається з висновку № 1381-АТЗ судовоавтотоварознавчої експертизи від 25 липня 2012 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101, 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, станом на дату скоєння ДТП становила 8232,79 грн.

Власник даного транспортного засобу ОСОБА_4 1931 року народення померла, залишки автомобіля були успадковані відповідачем, що на даний момент явлється власником.

У відповідності до роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що залишок спірного автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, 1978 року випуску не існує, так як відповідачем було повністю відремонтовано даний автомобіль, що підтверджується квитанціями про оплату ремонтних робіт.

Також актом технічоного огляду транспортного засобу від 03. 12. 2014 року, автомобіля ВАЗ 2101 встановлено, що технічних несправностей в спірному автомоблілі не має, тим більше відповідачем було повністю відновлено даний автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 346 ЦК України, передбачено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, та не оспорюється сторонами, що позивачем не відшкодовано матеріальну шкоду завдану злочином відповідачу ОСОБА_3 в сумі 8232,79 грн. та на підстві рішенння суду відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення

Посилання позивача на ті обставини, що вона має намір виплатити відповідачу вартість знищеног оавтомобіля ваЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 8232 грн. 79 коп. а при цьому залишки спірного автомобіля відповідач повинен повернути позивачу та визнати за позивачем право власноі, задоволенню не підлягають, так як відсутні правові підстави, для задоволення даних вимог.

Таким чином, позивачем не наведено правових підстав для задоволення позовних вимог, тому в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 328, 346 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис П.М. Євтушенко