Справа № 182/7170/14-ц
Провадження № 2/0182/300/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» - Ревункова В.М., представника відповідача Дніпропетровської обласної ради - Анікєєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10.09.2014 року звернувся до суду з вказаним вище позовом, який неодноразово уточнював (а.с.1-2,89-92,99-107,138-146 том1). Разом з позовом позивачем було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.31 том1).

Остаточно позивач просив: поновити строк звернення до суду; визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 року «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» в частині звільнення ОСОБА_5 з посади виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» (далі по тексту - КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР») 08 липня 2014 року відповідно до п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України та призначення ОСОБА_6 головним лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» 09 липня 2014 року з укладанням строкового трудового договору строком на 3 роки; визнати незаконним та скасувати наказ №135 від 08.07.2014 року про звільнення його з посади в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР»; поновити його на роботі на посаді головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР»; зобов'язати голову Дніпропетровської обласної ради вжити необхідних заходів щодо поновлення його на роботі на посаді головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» з укладанням строкового трудового договору терміном на 3 роки; стягнути на його користь з КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що при його звільненні відповідачами було допущено порушення трудового законодавства. Звільнення вважає незаконним. Послався на те, що Дніпропетровською обласною радою було порушено процедуру звільнення його з посади виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» та призначення ОСОБА_6 головним лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР». Тому рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 року, на його думку, є неправомірним і підлягає скасуванню в цій частині. На підставі вказаного рішення Дніпропетровської обласної ради було винесено КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» наказ №135 від 08.07.2014 року про звільнення його з посади в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР». Вважає цей наказ незаконним, таким, що винесений з порушенням трудового законодавства, неправомочною особою, а тому підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності, що вважає недопустимим. Так, він з 25.06.2014 року по 25.10.2014 року був тимчасово непрацездатним, про що КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» було повідомлено. Наказ про його звільнення був направлений на його домашню адресу поштою 09.07.2014 року в той час, коли він перебував у реанімаційному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР». Листом від 04.07.2014 року його було повідомлено про звільнення, запропоновано отримати трудову книжку та розрахунок по зарплаті. Вказав, що діями КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що він зазнав душевних, моральних та психічних страждань, втратив спокій, був порушений звичайний спосіб його життя, погіршився стан здоров'я. На розмір моральної шкоди, яку він визначив у 10000,00 грн., вплинуло те, що трудову книжку КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» йому намагався вручити тоді, коли він знаходився в реанімації. Тому моральну шкоду він просить стягнути саме з КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР».

Представник позивача у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримала, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, у зв'язку з перебуванням на лікуванні. У матеріалах справи наявні письмові пояснення представника позивача (а.с.230-235 том1).

Представник відповідача КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» у судовому засіданні проти позовних вимог до КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» заперечував, просив відмовити у задоволенні в цих вимогах. Пояснив, що наказ №135 від 08.07.2014 року про звільнення позивача з посади в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» був винесений правомочною особою та на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 року. Так як діюче законодавство при звільненні відповідачем було дотримано, то відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог до КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» немає. У матеріалах справи наявний відзив на позов (а.с.1-4 том2).

Ухвалою суду від 15.12.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Дніпропетровську обласну раду (а.с.80 том1). Представник Дніпропетровської обласної ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила наступне. КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» є установою охорони здоров'я населення і належить до спільної власності територіальних громад. Обласна рада є органом управління майном закладу. Органи місцевого самоврядування проводять роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань та засідань постійних комісій. Питання щодо призначення та звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області вирішуються виключно на пленарних засіданнях. 28.10.2011 року на пленарному засіданні обласною радою на виконання ЗУ «Про порядок проведення реформування системи охорони здоров'я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та м. Києві» було прийнято рішення № 185-9/VI, згідно з яким до спільної власності територіальних громад області прийнято заклади охорони здоров'я другого рівня. 27.11.2011 року рішенням обласної ради ОСОБА_5 призначено на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» з 03.01.2012 року з укладанням строкового трудового договору на 1 рік. Рішенням обласної ради від 21.12.2012 року ОСОБА_5 звільнено 03.01.2013 року та призначено з 04.01.2013 року строком на 1 рік. Розпорядженням голови обласної ради від 27.12.2013 року ОСОБА_5 звільнено та призначено з 06.01.2014 року виконуючим обов'язки строком на 2 місяці. Згідно п.1.5 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням від 23.03.2007 року №123-7/V (далі-Положення) та Статуту закладу, з керівниками укладається строковий трудовий договір у письмовій формі. На той період не було розроблено Типової форми контракту з головними лікарями, не було визначено строк цих контрактів. До ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» були внесені зміни, якими передбачено укладання строкового договору у вигляді контракту, порядок укладення якого та типова форма затверджується КМУ. У зв'язку із змінами, постійною комісією обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства від 23.12.2013 року було вирішено зняти з розгляду сесії ради питання про призначення керівників комунальних закладів охорони здоров'я до приведення КМУ нормативно-правових актів у відповідність до ст.16 ЗУ. Сесії відбувались: 27.12.2013 року - за висновком комісії не виносилося рішення про призначення; 31.01.2014 року - не виносилося; 20.06.2014 року - винесено рішення про трудові відносини. Тому керівники призначалися на посади та звільнялися з посад розпорядженням голови обласної ради терміном на 2 місяці, в тому числі і ОСОБА_5 Зазначила, що строкові договори не переукладалися, а припинялися, керівники звільнялися відповідно до п.2 ст.36 КЗпПУ і призначалися виконуючими обов'язки строком на 2 місяці. Письмове укладання договорів з виконуючими обов'язки Положенням не передбачено, тому немає підстав вважати, що трудовий договір переукладався неодноразово, а тому вважається укладеним на невизначений строк, як то вказує позивач. Розпорядження приймалися головою обласної ради у відповідності до Регламенту ДОР шостого скликання та Положення. Типова форма контракту затверджена постановою КМУ від 16.10.2014 року № 642, яка набула чинності 04.12.2014 року. Вважає безпідставними посилання позивача щодо неоприлюднення проекту рішення облради. Проект, зміни до нього були оприлюднені на офіційному сайті. Щодо оприлюднення висновків і рекомендацій та протоколів засідань постійних комісій, то міни до Регламенту обласної ради щодо цього були внесені рішенням сесії від 20.06.2014 року № 542-26/VI. Згідно п.5.2 Положення, рішення про припинення трудових відносин приймається обласною радою на підставі пропозицій, які надаються постійними комісіями обласної ради, профільними відділами та управліннями обласної ради, а щодо закладів культури, охорони здоров'я, освіти, науки - з урахуванням подань галузевих управлінь та департаментів облдержадміністрації. 11.06.2014 року до обласної ради надійшов лист-подання від 10.06.2014 року від виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо призначення на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» ОСОБА_6, як то передбачено п.6.3 Статуту закладу. 16.06.2014 року до обласної ради надійшов лист за підписом голови облдержадміністрації, підготовлений департаментом охорони здоров'я, з пропозицією укладення контрактів на три роки з керівниками закладів охорони здоров'я, де на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» запропоновано ОСОБА_6 Співбесіда кандидатів на посаду з заступником голови облради чинним законодавством не передбачено, тому посилання позивача на це є також безпідставним. На пленарному засіданні 20.06.2014 року було прийняте рішення № 542-26/VI про звільнення ОСОБА_5 виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» 08.07.2014 року на підставі п.2 ст. 36 КЗпПУ по закінченню строку трудового договору та призначено ОСОБА_6 на посаду головного лікаря 09.07.2014 року з укладенням строкового трудового договору строком на 3 роки. Вважає безпідставними і такими, що не стосуються випадку позивача доводи останнього про те, що трудовий договір розірвано з ним з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності у порушення трудового законодавства. Строк виконання ОСОБА_5 обов'язків чітко визначений - 08.07.2014 року і звільнено його було не за ініціативою власника, а у зв'язку із закінченням строкового трудового договору. Так як з боку Дніпропетровської обласної ради не було порушено законодавства про працю при звільненні ОСОБА_5 з посади виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР», то у задоволенні позову просила відмовити.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року (а.с.133 том1) до участі у справі третьою особою залучено Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Від третьої особи - Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника (а.с.35 том2). У матеріалах справи наявні пояснення третьої особи щодо позову (а.с.217,218 том1).

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 36 КЗпП України визначено підстави припинення трудового договору. Згідно п.2 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Статтею 23 КЗпП України визначено строки трудового договору. Згідно пунктів 2 і 3 статті 23, на які відсилає п.2 ст.36 КЗпП України, трудовий договір може бути: на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п.4 ст.36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена у ст.ст.40,41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Така правова позиція Верховного Суду України у справі №6-156цс12.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно записів у трудовій книжці (а.с.7-16 том1), заведеної на ім'я ОСОБА_5: 01.01.2012 року КУОЗ «НМЛ№1» було перейменовано в КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради (запис №28); 03.01.2012 року призначено на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» за строковим трудовим договором на підставі рішення ДОР від 27.12.2011 року № 195-10/VI (запис №29); 03.01.2013 року звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпПУ на підставі рішення ДОР від 21.12.2012 № 393-17/VI (запис №30); 04.01.2013 року призначено на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» за строковим трудовим договором на підставі рішення ДОР від 21.12.2012 року № 393-17/VI (запис №31); 04.01.2014 року звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпПУ на підставі розпорядження голови обласної ради № 86-КП від 27.12.2013 (запис №32); 06.01.2014 року призначено виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» строком на 2 місяці на підставі розпорядження голови обласної ради № 86-КП від 27.12.2013 (запис №33); 06.03.2014 року звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпПУ на підставі розпорядження голови обласної ради № 5-КП від 18.02.2014 (запис №34); 07.03.2014 року призначено виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» строком на 2 місяці на підставі розпорядження голови обласної ради № 5-КП від 18.02.2014 (запис №35); 07.05.2014 року звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпПУ на підставі розпорядження голови обласної ради № 15-КП від 17.04.2014 (запис №36); 08.05.2014 року призначено виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» строком на 2 місяці на підставі розпорядження голови обласної ради № 15-КП від 17.04.2014 (запис №37); 08.07.2014 року звільнено з посади виконуючого обов'язки головного лікаря у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпПУ на підставі наказу від 08.07.2014 року № 135, рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 (запис №38).

З ОСОБА_5 укладались строкові трудові договори:

Викладене підтверджується матеріалами справи (а.с.17 том1 - витяг з рішення Дніпропетровської обласної ради № 195-10/VI від 27.12.2011 року; а.с.113-115 - строковий трудовий договір №121 від 03.01.2012 року; а.с.18 том1 - витяг з рішення Дніпропетровської обласної ради № 393-17/VI від 21.12.2012 року; а.с.19-24 том1 - строковий трудовий договір № 121-1 від 04.01.2013 року; а.с.25 том1 - витяг з розпорядження голови обласної ради № 86-КП від 27.12.2013 року; а.с.120 том1 - витяг з розпорядження голови обласної ради № 5-КП від 18.02.2014 року; а.с.121 том1 - витяг з розпорядження голови обласної ради № 15-КП від 17.04.2014 року; а.с.177,178 том1 - витяг із рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року.

З витягу із рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (а.с.177,178 том1) вбачається, що Дніпропетровська обласна рада, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодексом законів про працю України, Положенням про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженим рішенням обласної ради від 23 березня 2007 року № 123-7/V «Про затвердження Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», ураховуючи висновки й рекомендації постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, вирішила: 2.Звільнити: ОСОБА_5, виконуючого обов'язки головного лікаря комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», 08 липня 2014 року відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України; 3. Призначити: ОСОБА_6 головним лікарем комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» 09 липня 2014 року з укладенням строкового трудового договору строком на 3 (три) роки.

08.07.2014 року наказом № 135 КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» на підставі Рішення Дніпропетровської обласної ради шостого скликання двадцять шостої сесії «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» та керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодексом законів про працю України, Положенням про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженим рішенням обласної ради від 23 березня 2007 року № 123-7/V «Про затвердження Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», ураховуючи висновки й рекомендації постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, було звільнено ОСОБА_5, виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР», 08 липня 2014 року, відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с.123 том1).

Позивачем оспорюється звільнення на підставі вказаних вище наказу № 135 від 08.07.2014 року, рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року. З позовом до КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» про визнання незаконним та скасування наказу № 135 від 08.07.2014 року, поновлення на роботі позивач звернувся до суду 10.09.2014 року. Разом з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи тим, що строк був пропущений з поважних причин, так як він знаходився на лікуванні в реанімаційному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР». На підтвердження було надано довідку КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» від 21.08.2014 року (а.с.32 томм1), згідно якої ОСОБА_5 з 25.06.2014 року та на час видачі довідки знаходиться на лікування в КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР». Зазначена довідка у судовому засіданні не оспорювалася. Вимоги до Дніпропетровської обласної ради щодо визнання неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 року позивач пред'явив після залучення судом цього відповідача до участі у справі, а тому суд вважає їх уточненнями до первісного позову. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк з поважної причини, а тому позивачу слід поновити строк, встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України, для звернення до суду. При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд не взяв до уваги листок непрацездатності Серія АГН № 661707 (а.с.27 том2), так як період непрацездатності після подачі позову до суду.

Статтею 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» (із змінами в редакції Закону №694-VII від 19.11.2013 року) визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров'я здійснюється відповідно до законодавства. Керівники державних комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п'яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та типова форма такого контракту затверджується Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 від 26.11.2013 року до голови Дніпропетровської обласної ради (а.с.179 том1) про звільнення його з посади головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» за угодою сторін у зв'язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору.

З витягу з протоколу засідання постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства (а.с.180 том1) вбачається, що комісією вирішено відповідно до п.3 розділу II Закону України «Про внесення змін до ст.16 Основ законодавства України про охорону здоров'я щодо строків укладення контрактів з керівниками державних, комунальних закладів охорони здоров'я» зняти з розгляду обласної ради питання про призначення керівників комунальних закладів охорони здоров'я до приведення Кабінетом Міністрів України нормативно-правових актів у відповідність до цього Закону та запропоновано обласній раді розглянути на черговій сесії проект рішення «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Таким чином питання про призначення керівників комунальних закладів охорони здоров'я, в тому числі і щодо ОСОБА_5, з розгляду сесії ради було знято до приведення КМУ нормативно-правових актів у відповідність до ст.16 ЗУ.

Порядок укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я, Типова форма контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №642 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я».

До приведення КМУ нормативно-правових актів у відповідність до ст.16 ЗУ керівники комунальних закладів, в тому числі і ОСОБА_5, звільнявся з посади та призначався на посаду на підставі розпорядження голови обласної ради (а.с.181-215 розпорядження голови обласної ради № 86-КП від 27.12.2013, розпорядження голови обласної ради № 5-КП від 18.02.2014, розпорядження голови обласної ради № 15-КП від 17.04.2014).

Розпорядженням голови обласної ради № 15-КП від 17.04.2014 звільнено ОСОБА_5 виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР», 07.05.2014 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпПУ та призначено ОСОБА_5 виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» 08.05.2014 року строком на 2 (два) місяці.

11.06.2014 року до Голови Дніпропетровської обласної ради надійшло подання виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.06.2014 року (а.с.161 том1) про призначення на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» ОСОБА_6

16.06.2014 року до Голови Дніпропетровської обласної ради надійшов лист Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с.160 том1) з пропозицією укладення контрактів терміном на три роки з керівниками обласних комунальних закладів, в тому числі і з ОСОБА_6; пропозицією розглянути вказані в листі кандидатури та затвердити їх у порядку, визначеному чинним законодавством; проханням, враховуючи листи керівників зазначених міст, попередньо запропоновані кандидатури не розглядати.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року було звільнено ОСОБА_5, виконуючого обов'язки головного лікаря комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», 08 липня 2014 року відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України та призначено ОСОБА_6 головним лікарем комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» 09 липня 2014 року з укладенням строкового трудового договору строком на 3 (три) роки.

Згідно статуту КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» (а.с.53-61 том1), заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управління Дніпропетровської обласної ради. Заклад є установою охорони здоров'я населення, що діє на підставі Конституції України, Основ законодавства України про охорону здоров'я, чинного законодавства України, рішень Органу управління майном і розпоряджень голови Дніпропетровської обласної ради та цього Статуту. До повноважень Органу управління майном входить в тому числі і призначення та звільнення керівника Закладу (п.п.6.2.1.2. п.6 Статуту).

Враховуючи викладене, те, що розпорядженням голови обласної ради № 15-КП від 17.04.2014 ОСОБА_5 було призначено виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» 08.05.2014 року строком на 2 (два) місяці, строк трудового договору закінчився 08.05.2014 року, то суд вважає, що звільнення позивача за п.2 ст.36 КЗпПУ проведено законно. Порушень законодавства при звільненні позивача судом не встановлено. Звільнення відбулося у відповідності до Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням обласної ради від 23 березня 2007 року № 123-7/V «Про затвердження Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» (а.с.164-176 том1).

Посилання позивача на те, що його протиправно та у порушення трудового законодавства було звільнено у період тимчасової непрацездатності, на думку суду, є безпідставними. Розірвання трудового договору у випадку позивача проводилось не з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а по закінченню строку трудового договору (п.2 ст.36 КЗпПУ). Зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п.4 ст.36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена у ст.ст.40,41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Посилання позивача у позові на те, що проекти рішення, рішення обласної ради, розпорядження голови ради підлягають оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради у відповідні строки носять характер переліку норм, які регулюють порядок оприлюднення. На конкретні порушення щодо позивача не вказано. Доказів порушення регламенту Дніпропетровської обласної ради щодо оприлюднення проекту рішення, рішення обласної ради, розпорядження у випадку позивача не надано.

Посилання позивача у позові в обґрунтування своїх вимог на те, що не було враховано лист Нікопольського міського голови від 28.11.2013 року з проханням, у зв'язку з закінченням 04.11.2014 року терміну дії строкових трудових договорів головних лікарів комунальних закладів охорони здоров'я м. Нікополя (а.с.236 том1), затвердити кандидатури головних лікарів, в тому числі ОСОБА_5, а тому порушено процедуру звільнення, на думку суду, є безпідставними. Як зазначалось вище, постійною комісією обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства на виконання Закону України «Про внесення змін до ст.16 Основ законодавства України про охорону здоров'я щодо строків укладення контрактів з керівниками державних, комунальних закладів охорони здоров'я» було вирішено зняти з розгляду обласної ради питання про призначення керівників комунальних закладів охорони здоров'я до приведення Кабінетом Міністрів України нормативно-правових актів у відповідність до цього Закону. Крім того, 11.06.2014 року до Голови Дніпропетровської обласної ради надійшло подання виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.06.2014 року (а.с.161 том1) про призначення на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» ОСОБА_6, а 16.06.2014 року - лист Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с.160 том1) з пропозицією укладення контрактів терміном на три роки з керівниками обласних комунальних закладів, в тому числі і з ОСОБА_6; пропозицією розглянути вказані в листі кандидатури та затвердити їх у порядку, визначеному чинним законодавством; проханням, враховуючи листи керівників зазначених міст, попередньо запропоновані кандидатури не розглядати.

Строкові трудові договори з позивачем укладались на конкретний строк, по закінченню якого строкові трудові договори припинялися, його звільняли та призначали виконуючим обов'язки строком на 2 місяці. Підстав вважати, що трудовий договір з позивачем укладався на невизначений строк немає. Суд не приймає до уваги, надані позивачем на підтвердження укладення з ним трудового договору на невизначений строк докази (а.с.109-111 том1), так як вони не доводять таких обставин, та спростовуються іншими матеріалами справи (а.с.17-26,112-121,181-215 том1)

Рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року в частині звільнення ОСОБА_5 прийнято у відповідності до діючого законодавства, порушень судом не встановлено. У такому випадку у задоволенні вимог позивача щодо визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 року слід відмовити.

Посилання позивача на те, що наказ № 135 від 08.07.2014 року винесений неправомочною особою свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростувалися матеріалами справи (а.с.10-12 том2). Вказаний наказ був винесений на підставі Рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року і є законним. У зв'язку з чим підстав для визнання його незаконним та скасування немає. У цих вимогах позивачу також слід відмовити.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні вимог щодо визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 року, визнання неправомірним та скасування наказу № 135 від 08.07.2014 року, то не підлягають задоволенню і вимоги щодо поновлення його на роботі, зобов'язання голову Дніпропетровської обласної ради вжити необхідних заходів щодо поновлення його на роботі з укладанням строкового трудового договору терміном на 3 роки, стягнення моральної шкоди, які тісно пов'язані з вимогами в яких відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,73,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.21,23,п.2 ст.36, ст.ст.231-233 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк, встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України, для звернення до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова