Справа № 204/2904/15-ц
Провадження № 2/204/1562/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Козакевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

08 травня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2013р. між позивачем та ОСОБА_3

В.С. було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У свідоцтві про народження батьком дитини зазначено відповідача. Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. З червня 2013р. сторони припинили спільне життя, проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2015р. шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, відповідача зобов'язано сплачувати аліменти. Відповідач вихованням доньки не займається та зовсім не цікавить її життям. Відповідач має декілька судимостей, провів у місцях позбавлення волі близько 17 років. Під час реєстрації шлюбу з відповідачем про вказаний факт позивачу відомо не було. Протягом всієї вагітності позивача відповідач не виявляв жодної турботи. Відповідача не цікавила майбутня дитина, його цікавили лише гроші, які позивач заробляла важкою працею (працювала вагітна фактично до ночі) та одноразова державна допомога при народженні дитини. Відповідач навіть не знав коли саме народилася дитина. Відповідач не прийшов до пологового будинку. Отриману одноразову державну допомогу при народженні дитини відповідач забрав та витратив на свої потреби. За весь час з народження дитини відповідач не виявляв ніякої батьківської турботи, не спілкувався з дитиною та не має взагалі бажання спілкуватися з нею, утриманням дитини не займається жодної підтримки з боку відповідача надано не було. В жовтні 2014р. позивач з дитиною потрапили у ДТП та отримали серйозні травми. Донька отримала закриту черепно-мозкову травму, струс мозку. Відповідач в зазначеній ситуації не бравв ніякої участі. Відповідач був засуджений за ч.3 ст.27 КК України, ч.2 ст.189 КК України, ч.3 ст.144 КК України, ст.42 КК України. Відповідач є особою з кримінальним мисленням, має соціально-дезадаптивний тип особистості. Поведінка відповідача здебільшого обумовлена достатньо примітивними потребами (проводити час в постійних розвагах з вживанням алкогольних напоїв). Інтереси, ціннісні орієнтації, світогляд характеризується бездуховністю. Відповідач як особа що свідомо ігнорує соціальні норми, має низький рівень нормативності поведінки та правосвідомості, не спроможна забезпечити нормальний духовний та моральний розвиток дитини. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських зобов'язань по вихованню дитини, не піклувався про здоров'я дитини, її фізичний розвиток, та не в змозі піклуватися про духовний, моральний розвиток дитини.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували.

Прокурор позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов.

Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника, свідків, думку прокурора, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

01.03.2013р. Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №141, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8).

Відповідач є батьком малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2015р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 01.03.2013р. Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №141, від якого є неповнолітня дитина, розірвано та стягнуто із ОСОБА_4 аліменти в розмірі 500грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягнення з 05.02.2015р. (а.с.18-22).

Довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 03.04.2015р. №02/076 виданою начальником КП «Жилсервіс-2», підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23).

Згідно з довідкою від 03.04.2015р. №02/077, склад сім'ї за адресою: АДРЕСА_1, складається з доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., брата ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.24).

Довідкою Форми - Б серії 00 № 00631 виданою Державним департаментом України з питань виконання покарань, підтверджується, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 відбував покарання у місцях позбавлення волі з 05.10.2000р. по 01.12.2008р. (а.с.25).

Випискою з історії хвороби №13902, підтверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом з 11.10.2014р. по 20.10.2014р. мала діагноз: закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ацетонемічний синдром, гіпохромна анемія (а.с.27).

Характеристикою із місця роботи виданою директором ТОВ «Метро Кеш єнд Керри Украина» від 10.07.2013р. вих.№75/2, ОСОБА_1 характеризується як така, що за період роботи з 17.09.2010р. зарекомендувала себе як співробітник, яка відповідально ставиться до своїх обов'язків, виконує великий обсяг роботи, завжди вкладається в терміни, при цьому встигає бути присутнім на всіх нарадах, готувати своєчасно необхідні звіти і розвивати відносини зі стратегічними клієнтами компанії. Виконуваний нею обсяг робіт свідчить про високий професіоналізм та відданості компанії. ОСОБА_1 добре працює не тільки у звичайній, але і в стресовій ситуації, завжди зберігає оптимізм, витримку і позитивне ставлення до роботи та колег. Порушень трудової дисципліни не має (а.с.29).

Характеристикою із місця роботи виданою директором ТОВ «Метро Кеш єнд Керри Украина» від 10.04.2015р. вих.№13, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони (а.с.30).

Довідкою від 07.04.2015р. №488, виданою КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3», підтверджується, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, спостерігається лікарем-педіатром КЗ «ДЦПМСД №3», дитина здорова, на диспансерному обліку не перебуває. Мати виконує всі рекомендації лікаря-педіатра. Дитина щеплюється згідно плану профілактичного щеплення (а.с.32).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного головним спеціалістом управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради Ребенок Т.М., головним спеціалістом Тупаловою Н.Ю. від 09.04.2015р., члени комісії прийшли до висновку, що для ОСОБА_9 створені належні умови для проживання та виховання (а.с.35).

Відомостями Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2015р. підтверджується тоой факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 був засуджений як ОСОБА_7 за період з 1984р. по 2001р. за ч.1 ст.222, ч.1 ст.229-6, ст.42, ч.2 ст.143, ч.1 ст.222, ч.1 ст.229-1. ст.42, ч.2 ст.229-6, ч.4 ст.19, ч.3 ст.144 КК України (а.с.83).

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради надано висновок, у якому зазначено про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо його малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.87).

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він підтримує дружні стосунки з позивачем близько п'яти років. Забирав з пологового будинку позивача та її народжену доньку. Жодного разу відповідача не бачив.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він з позивачем перебуває у дружніх стосунках. Останній раз бачив відповідача близько чотирьох років тому. Забирав з пологового будинку позивача та її народжену доньку, відповідача в цей час не було. Перший час купував необхідні речі для немовляти.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що відповідач погано ставився до позивача та дитини, жодної матеріальної допомоги не надавав, морально не підтримував. З пологового будинку позивача та немовля не забирав.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що позивач разом з дитиною потрапили в ДТП дана пригода відбувалась 11.10.2014р., за весь час лікування та відновлення після ДТП відповідач жодного разу не з'являвся та станом дитини та позивача не цікавився.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно із ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач є батьком малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та наведені вище обставини дають підстави для висновку, що відповідач свідомо ухиляється від своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини, оскільки не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується із нею. Перешкод у спілкуванні з дитиною йому ніхто не чинив і не чинить. Отже, із врахуванням інтересів дитини, суд доходить висновку, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо його малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Тітова