overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1455/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем спільне господарство та сумісне проживання остаточно припинені, тому подальшого сенсу підтримувати сімейних відносин немає.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.10.2007 року відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1860.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

СуддяБойчук О.В.
Справа № 666/2785/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Херсон

Суд Дніпровського районного суду м. Херсона у складі судді Біла Кисельової А. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Комсомольського району м. Херсона, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Комсомольського району м. Херсона, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи це тим, що йому було відмовлено державним реєстратором в реєстрації права власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння, яке розташовано у м. Херсон, вул.Кременчуцька, буд.12 на підставі того, що встановлено наявність записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: арешт з реєстраційним номером 2430724 щодо власника ОСОБА_3 від 27.09.2005 року, та арешт з реєстраційним номером 10438814 від 02.11.2010 року щодо 2/3 частин майна власником якої є ОСОБА_2 накладених на обєкт нерухомого майна у м. Херсон, вул.Кременчуцька, буд.12. Просить суд зняти арешт та заборону на відчуження з вказаного обєкта нерухомого майна.

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і вказаний правовий висновок відображений у справі Верховного Суду України № 6-26цс13 (постанова від 15.05.2013 року).

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно.

ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, вимоги про визнання права власності на арештоване майно не висуває, фактично ставить питання про правомірність дій державного виконавця по накладенню арешту на майно, які відповідно до 82 Закону України Про виконавче провадження підлягають розгляду в іншому ніж цивільне судочинство провадженні, з дотриманням правил підвідомчості і підсудності, а отже відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Комсомольського району м. Херсона, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 666/2821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Геройське дослідно промислове підприємство, Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою державного підприємства Геройське дослідно промислове підприємство, Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено головуючому судді: Біла-Кисельовій А.А.

21.05.2015 року суддя отримала справу.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ст.3 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До позовної заяви не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів, а також не зазначено, з якими саме вимогами позивач звертається до кожного із зазначених відповідачів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява з метою процесуальної економії розгляду справи підлягає залишенню без руху.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Геройське дослідно промислове підприємство, Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 спілки Альянс Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спілка Альянс Україна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Судом встановлено, що справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 спілка Альянс Україна звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, які не зареєстровані у встановленому порядку за місцем проживання на території міста Володимир-Волинський та району.

Як бвачається з матеріалів справи, основний боржник по кредитному договору відповідач ОСОБА_2 з 28.10.2008 року знята з реєстрації та вибула на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 21.05.2015 року, чим порушено позивачем правила підсудності, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України щодо вибору підсудності за місцем проживання позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109,115, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Альянс Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 667/3737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

за участю секретаря: Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що остання у добровільному порядку не виконує рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу ХІ «Обмежень у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, до виконання зобов'язань за рішенням подання, повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Державним виконавцем при звернені з поданням цих вимог не було дотримано. В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон. Також до подання не надано жодних документів, які містять відомості щодо повноти вжиття державних виконавцем заходів примусового виконання рішення. Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина.

У звязку з вищевикладеним суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 387/610/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстровзному шл.юбі з відповідачем з 15 січня 2013 року. Шлюб між ними був зареєстрований Помічнянською міською радою, Добровеличківського району. Кіровоградської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 02 .Між ними склались хороші стосунки, вони розуміли один одного і мали намір все життя прожити в злагоді і порозумінні. 29 липня 2013 року у них народився син ОСОБА_3 про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ОЛ № 150523, що ще більше скріпило наші відносини. Відповідач постійно є ініціатором сварок і все це відбувається в присутності дитини. На даний момент вони вже більше місяця живуть окремо. На даний момент вона ніде не працює так, як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач не проти надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку на її утримання і на утримання дитини, але знаючи відповідача вона має сумніви щодо його рішення тому, що він має стосунки з іншою жінкою котра також має неповнолітню дитину. Відповідач має постійне місце роботи і гарантовану заробітну плату, і має можливість матеріально допомагати дитині.Крім того син ОСОБА_3 народився в 2013 році і відповідач зобов'язаний утримувати її до досягнення дитиною трирічного віку, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 405/1062/15-ц
Провадження №2-о/405/14/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

народних засідателів Дмитренко В.М., Треніній О.В.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свою сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її (ОСОБА_3Р.) опікуном сестри ОСОБА_4, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що в 2002 році її сестра захворіла на психічну хворобу, у звязку з чим була постановлена на облік у Кіровоградській обласній психічній лікарні. В останні роки стан здоровя ОСОБА_4 значно погіршився, у звязку з чим вона неодноразово проходила курси лікування в психіатричній лікарні та 13 грудня 2010 вона за власним бажанням була поміщена до Кіровоградського психоневрологічного інтернату, де знаходиться і по теперішній час. Крім того зазначила, що її сестра ОСОБА_4 не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду, догляду та турботи, які вона (ОСОБА_3Р.) може та бажає надавати, оскільки вважає своїм обовязком догляд за своєю сестрою ОСОБА_4 та бажає бути її опікуном.

Заявник в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, надала заяву від 20.05.2015 року про розгляд справи без її участі. При цьому, зазначила, що свої інтереси довіряє представляти під час судового розгляду справи ОСОБА_1

В судовому засіданні представником заявника в порядку ст. ст. 27, 137 ЦПК України заявлено клопотання про витребування з Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням з метою проведення судово-психіатричної експертизи, історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне їх витребувати з Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова

Народні засідателі Дмитренко В.М.

ОСОБА_5