УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків, за заявами ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням головним бухгалтером філії - Лохвицького відділення № 3087 ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 своїх службових обов'язків, службовою недбалістю відбулося несвоєчасне зарахування коштів на поточні рахунку пенсіонерів, чим порушено умови договору про співробітництво між Полтавським обласним управлінням Пенсійного фонду України та Полтавським обласним управлінням Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 16 січня 2002 року та вимоги ч. 11 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Винними діями відповідача позивачу завдано збитки у вигляді штрафних санкцій у розмірі 14 533 грн 61 коп, які відповідач у добровільному порядку не відшкодувала.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» завдану матеріальну шкоду у сумі 14 533 грн 61 коп. у вигляді штрафних санкцій на користь Управління Пенсійного фонду України у Лохвицькому районі Полтавської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено та зменшено суму стягнуту з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до 2 932 грн 81 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року вирішено питання про розподіл судових витрат понесених при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у даній справі за її касаційною скаргою на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

ОСОБА_4 неодноразово зверталася до апеляційного суду із заявами про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Зокрема, у січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що місцевим судом проведено заочний розгляд справи за копіями посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_4 від 09 лютого 2004 року та договором про повну матеріальну відповідальність, який укладений з ОСОБА_5. 11 січня 2004 року. Так, остання звернулася до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи по факту підробки вказаних посадової інструкції та договору.

Постановою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 02 червня 2014 року кримінальне провадження було закрите, у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова є нововиявленою обставиною у даній справі та підставою для перегляду рішення, оскільки на час розгляду справи по суті не був встановлений факт щодо місцезнаходження оригіналів доказів і справа розглянута за копіями, що потягло ухвалення несправедливого рішення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року відмовлено.

У лютому 2015 року до апеляційного суду подано заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року, яку остання обґрунтовувала тим, що місцевим судом проведено заочний розгляд справи за копіями посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_4 від 09 лютого 2004 року та договором про повну матеріальну відповідальність, який укладений з ОСОБА_5. 11 січня 2004 року.

20 січня 2015 року відповідач отримала лист філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13 січня 2015 року № 26/09, яким її повідомлено, що основним юридичним фактом, з яким пов'язане виникнення трудових правовідносин є трудовий договір, трудові правовідносини не повинні врегульовуватися посадовою інструкцією, а лише виключно законом, та КЗпП України не передбачає обов'язкового введення посадових інструкцій працівника.

ОСОБА_4 вважала даний лист нововиявленою обставиною, а також вказувала на те, що під час розгляду справи позивачем була надана копія посадової інструкції, заявивши про відсутність оригіналу, що потягло за собою ухвалення несправедливого рішення, оскільки копія посадової інструкції не може бути належним доказом для встановлення вини відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегії суддів апеляційного суду обґрунтовано виходили з того, що із матеріалів справи не вбачається, що як встановлення факту відсутності оригіналів документів, які були надані позивачем у якості доказів під час розгляду справи, так і лист філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13 січня 2015 року № 26/09, на які ОСОБА_4 посилається у своїх заявах не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

Крім того, вказані обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки іншої посадової інструкції та договору про матеріальну відповідальність не надано, інструкція та договір є лише одним із доказів на підставі яких ухвалено судове рішення, атому не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Також, процесуальні недоліки розгляду справи (оцінка доказів) могли бути усунені шляхом надання відповідачем доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову у порядку ст. 60 ЦПК України, а тому не є нововиявленими обставинами.

Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.П. Гвоздик І.М. Завгородня