Справа № 2-384/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою про визнання бездіяльності Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ неправомірною.

Скаргу обгрунтовано тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-384/09, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 26.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» боргу в сумі 13212,84 грн.

На час звернення до суду виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 384/09 закінчено у звязку з його фактичним виконанням, але арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0226, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Польова,9 А належної йому на праві власності не знято.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд визнати бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ неправомірною, зобовязати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2009 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи № 2- 384/09, приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 05.03.2009 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-384/09 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 26.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» боргу в сумі 13212,84 грн., у повернення сплаченого судового збору (державного мита) - 132, 13 грн. та у повернення сплачених витрат з ІТЗ - 30 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:002:0226, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Польова,9 А,, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

На момент розгляду скарги судом, виконавчий лист № 2-384 не перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, оскільки він повернутий стягувачу. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2015 року за № 40914149 в реєстрі міститься запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2009 року Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом.

У відповідності до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, після закінчення виконавчого провадження державний виконавець відділу державної виконавчої служби не припинив чинність арешту майна ОСОБА_1 та не скасував інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Виходячи із вищевикладеного, у звязку з тим, що державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було знято арешт з майна боржника ОСОБА_1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції неправомірною задовольнити частково.

Припинити чинність арешту, накладеного на нерухоме майно, земельну ділянку, кадастровий номер :05:002:0226, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Польова,9 А, належну на праві власності боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 11713202 від 05.03.2009 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 05.03.2009 року за № 8522779.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :