У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із відповідачем, бабусею, дідусем та старшою сестрою. У зв'язку із тим, що відповідач чинить позивачу перешкоди в участі у вільному спілкуванні з сином та його вихованні, він був вимушений неодноразово звертатися до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації для визначення участі у вихованні малолітнього сина. Останнім розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 грудня 2012 року було визначено порядок спілкування позивача із своїм малолітнім сином, однак таке розпорядження не дало належного результату, оскільки відповідач продовжив чинити перешкоди позивачу в участі у вихованні малолітнього сина, що порушує його права як батька. Позивач просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином; встановити наступний порядок спілкування його з малолітнім сином: щовівторка з 17-00 год. до 19-00 год.; щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год.; другої та четвертої п'ятниці з 17-00 год. до 19-00 год. другої та четвертої неділі кожного місяця; перша половина учбових канікул; липень місяць для оздоровлення дитини; 02 січня кожного року з 12-00 год. до 19-00 год. - для спільного з батьком відвідування розважальних заходів з нагоди святкування Нового року; необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку; в день побачень позивач має право забирати дитину додому/школи особисто.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вільній участі та вихованні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено наступний порядок спілкування батька, ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- щовівторка з 17-00 год. до 19-00 год.;

- щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год.;

- другої та четвертої п'ятниці з 17-00 год. до 19-00 год. другої та четвертої неділі кожного місяця;

- перша половина учбових канікул;

- липень місяць для оздоровлення дитини;

- 02 січня кожного року з 12-00 год. до 19-00 год. - для спільного з батьком відвідування розважальних заходів з нагоди святкування Нового року;

- необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року змінено, виключено зі встановленого порядку спілкування батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: «щовівторка та щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год.»; «першу половину учбових канікул»; «02 січня кожного року з 12-00 год. до 19-00 год. для спільного з батьком відвідування розважальних заходів з нагоди святкування Нового року»; «необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку»; а липень місяць для оздоровлення дитини змінено на один місяць влітку для оздоровленню дитини за погодженням з матір'ю дитини ОСОБА_3

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов