Дата документу 19.01.2015
Справа № 501/5129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мужнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц») про визнання договору поруки припиненим,- -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом (а.с.3-4) до ПАТ «Марфін Банк», в якому мотивуючи тим, що між відповідачем та ТОВ «Земкомерц» був укладений Договір про внесення змін №2 до Договору іпотеки від 24.05.2011р., згідно якого за взаємною згодою сторін іпотека банку на земельну ділянку площею 0,8885 га, що знаходиться на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області припинена, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, просить суд визнати договір поруки №06260-00 від 24.05.2011р., укладений між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3, припиненим з 28.09.2012р.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що укладенням додаткового договору обсяг відповідальності за договором поруки у позивача не змінився, а тому просив суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник третьої особи ТОВ «Земкомерц» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 травня 2011 р. між ПАТ «Марфін Банк», який є правонаступником ВАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Земкомерц» був укладений кредитний договір №28800/OF та пізніше - додаткові угоди №1,2 від 04 липня 2011року та 18 серпня 2011 року, згідно з якими ПАТ «Марфін Банк» надав ТОВ «Земкомерц» грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 22 000,000,0 грн., зі сплатою 17,5% річних за користування коштами на строк з 24 травня 2011р. по 23 травня 2012р. включно (а.с.8-12, 13-14. 15-16).

24 травня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Марфін Банк» був укладений договір поруки (а.с.5-6,7).

18 серпня 2011 року ОСОБА_3 уклав додаткову угодою №1 згідно якої поручився перед ПАТ «Марфін Банк» за виконання ТОВ «Земкомерц» зобов'язань за кредитним договором №№28800/OF від 24.05.2011р. зі всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів (а.с.5-6,7).

Згідно з п.1.4 договору поруки №06260-СО від 24.05.2011р. (а.с.5): "Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі що і Боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника по всіх наданих Боржником траншах за Кредитом."

Згідно рішення Личаківського районного суду м.Львів 18.03.2013р.(а.с.64-66) з ОСОБА_3 була стягнута заборгованість в розмірі 23 168 813,5 грн. за договором поруки, який він оскаржує.

ТОВ «Земкомерц» взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 23 168 813,5 грн., яку було стягнуто з ОСОБА_3 рішенням Личаківського районного суду м.Львів 18.03.2013р.( а.с.64-66).

Рішення набрало чинності та ОСОБА_3 не оскаржувалось.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львів від 18.03.2013р. було встановлено, що договір поруки є діючим і підлягає виконанню в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року по вирішенню не однакового застосування норм матеріального права встановлено:

"Ч.1 ст.553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст.554 ЦК України передбачає, що:

ч.1 У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч.2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч.3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч.1 ст.543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже за законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин".

Враховуючи, що договір поруки між ОСОБА_3 та ПАТ "МАРФІН БАНК" не передбачає солідарного обов'язку з ТОВ "Земкомерц", суд дійшов висновку, що зміна будь-яких домовленостей між ПАТ "МАРФІН БАНК" та ТОВ "Земкомерц" не впливають на обсяг відповідальності за договором поруки між ОСОБА_3 та ПАТ "МАРФІН БАНК", а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: