АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4859/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1794/К/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства. Тимчасово заборонено у виїзді за кордон громадянці України - ОСОБА_5 до закінчення розгляду зазначеної цивільної справи.

На вищезазначену ухвалу 20 липня 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга (а.с. 9-10).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову була залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків а саме: згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України для надання доказів на підтвердження процесуальних строків оскарження ухвали або звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із обов'язковим зазначенням причин пропуску даного строку та доказів на підтвердження поважності цих причин, а також згідно вимог ст. 295 ЦПК України для сплати судового збору та надання довіреності, або іншого документа, що посвідчує повноваження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2015 року отримана представником відповідача ОСОБА_4 03 вересня 2015 року (а.с. 24).

04 вересня 2015 року до апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_4, на виконання вимог ухвали від 17 серпня 2015 року, надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу постановлена 18 червня 2015 року за відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 6).

Копія зазначеної ухвали, відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_4 була отримана 21 червня 2015 року (а.с. 8).

Але, лише 20 липня 2015 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, який закінчився 27 червня 2015 року, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга ухвалу від 18 червня 2015 року (а.с. 9-10).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 20 липня 2015 року.

А в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на виконання ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2015 року, представник відповідача ОСОБА_4 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 19 липня 2015 року під підпис, а тому просить поновити процесуальний строку на оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року. При цьому зазначає, що в ухвалі апеляційного суду від 17 серпня 2015 року помилково вказано, що ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року нею отримана 21 червня 2015 року (а.с. 27).

Проте, зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року не можуть бути визнані поважними, оскільки матеріали справи містять власноруч складену заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 21 червня 2015 року, відповідно до якої вона просить видати копію ухвали суду від 18.06.2015 року та зазначає, що 21 червня 2015 року отримала копію даної ухвали суду.

Ніяких інших причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження представником відповідача ОСОБА_4 не зазначено.

На підставі вище зазначеного, вважаю за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - Вязанкіній Наталії Петрівні у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: