АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Левенця Б.Б., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року було задоволено позов ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Ланжерон", про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Омега Банк" заборгованість за кредитним договором № 328 від 25 березня 2005 року в сумі 6674445 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

12 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-12074/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Омега Банк" заборгованості за кредитним договором № 328 від 25 березня 2005 року в сумі 6674445 грн. 80 коп., а також судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 9 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

У липні 2015 року ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні ВП № 45008133 - ПАТ "Омега Банк" замінити на ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент". В обґрунтування поданої заяви зазначало, що у зв'язку з укладенням 31 грудня 2014 року між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, останнє отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ "Омега Банк", у тому числі до ОСОБА_2 У подальшому, згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 4 липня 2015 року, укладеним між продавцем - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та покупцем - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", актом приймання-передачі прав вимоги від 6 липня 2015 року, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" отримало право вимоги до боржника ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року заяву ТОВ "Компанія з управління активами "СкайКепітал Менеджмент" задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-12074/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 12 грудня 2013 року, а саме: ПАТ "Омега Банк" на ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Омега Банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні поданої заяви. Скаржник зазначає, що на підставі постанови Правління НБУ від 2 березня 2015 року № 152 "Про віднесення ПАТ "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 березня 2015 року № 52 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк", згідно з яким з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 3 березня 2015 року по 2 червня 2015 року включно, а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк"(далі - Фонду) - Лемеша М.В. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду було виявлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", є нікчемним з підстав, визначених пп. 1,3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим 21 травня 2015 року на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" було направлено повідомлення про нікчемність вказаного правочину. У зв'язку з викладеним, на думку скаржника, не може відбуватись заміна сторони виконавчого провадження за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який є нікчемним. Крім того, суд першої інстанції не повідомив належним чином ПАТ "Омега Банк" про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив його права надати свої заперечення, пояснення для винесення законного і обґрунтованого рішення по справі.

Представники ПАТ "Омега Банк" - Кудрик О.О. та Колосюк В.О. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "СкайКепітал Менеджмент" - Мринський Ю.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року було задоволено позов ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Ланжерон", про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Омега Банк" заборгованість за кредитним договором № 328 від 25 березня 2005 року в сумі 6674445 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

12 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-12074/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Омега Банк" заборгованості за кредитним договором № 328 від 25 березня 2005 року в сумі 6674445 грн. 80 коп., а також судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 9 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-12074/11, виданим 12 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2014 року між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останнє отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ "Омега Банк", у тому числі до ОСОБА_2 (І том; а. с. 176-209).

У подальшому, згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 4 липня 2015 року, укладеним між продавцем - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та покупцем - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", актом приймання-передачі прав вимоги від 6 липня 2015 року, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" отримало право вимоги до боржника ОСОБА_2 (І том, а. с. 228-250; ІІ том, а. с. 1-16).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що подана заява є обґрунтованою, а тому суд вбачає необхідним замінити сторону виконавчого провадження ПАТ "Омега Банк" на ТОВ "Компанія з управління активами "СкайКепітал Менеджмент", в порядку процесуального правонаступництва.

Такий висновок суду є правильним.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником .

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за укладеними договорами купівлі-продажу прав вимоги за кредитами є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що не може відбуватись заміна сторони виконавчого провадження за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, оскільки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" було виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених пп. 1,3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є необґрунтованими та підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, позов ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" ЛемешаМ.В. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" Лемеша М.В. щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1898. Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" Лемеша М.В. щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1898.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про заміну сторони виконавчого провадження.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Омега Банк" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Б.Б. Левенець

Л.Д.Поливач