АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7170/15
Категорія : стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на підставі ст..625 ЦК України за період з 1 липня 2012 року по 1 липня 2015 року, в межах трирічного строку позовної давності, 9503,67 грн. із розрахунку 3% річних за невиконання грошового зобов'язання за договором позики від 6 лютого 2011 року та 79483,99 грн. інфляційних втрат по основному боргу.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилався на те, що у січні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 105500 грн. по договору позики та 6330 грн. із розрахунку 6% річних за невиконання прийнятих зобов'язань щодо повернення суми позики щомісячними внесками.

Рішенням суду від 27 травня 2015 року, позов задоволено, стягнуто на його користь з відповідача 111830 грн. суми боргу та відсотків, але відповідачем рішення суду не виконується, запозичені кошти не повернуті.

З таких підстав позивач просив задовольнити позов, відповідач позов визнав частково в межах строку починаючи з дня ухвалення рішення 27 травня 2015 року до дня звернення позивача до суду.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4483,75 грн. із розрахунку 3% річних невиконаного грошового зобов'язання з 31 січня 2014 року по 1 липня 2015 року та 78555,30 грн. інфляційних втрат за цей період.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на ухвалення судом рішення в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить змінити, зменшити суми, що винен сплатити за період з 27 травня 2015 року по 1 липня 2015 року: у розмірі по відсотках - 312,16 грн. по інфляції - 422 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника відповідача задовольнити з наступного.

По справі встановлено та не оспорюється те, що згідно розписки ОСОБА_3 від 14 січня 2011 року він запозичив у ОСОБА_5 105500 грн. та зобов'язаний за розпискою від 6 лютого 2011 року погашати частину боргу до 18 числа щомісячно та у разі несплати заборгованість збільшується на 6% від кінцевої суми боргу.

Повторно, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року, після скасування за заявою відповідача ухвалою від 27 листопада 2014 року заочного рішення цього суду від 14 квітня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 111830 грн. суми неповернутого боргу та відсотків за невиконання прийнятих зобов'язань за договором позики.

Задовольняючи позовні вимоги та частково стягуючи на підставі ч.2 ст.625 ЦК України суми із розрахунку 3% річних невиконаного грошового зобов'язання та інфляційних втрат через невиконання боржником своїх зобов'язань, суд, виходячи із того, що у розписках не зазначено строку виконання відподовідно до абзацу 2 ч.1 ст.1049 цього Кодексу, визначив строк цих нарахувань датою пред'явлення позивачем позову до боржника, як пред'явлення вимоги.

Проте погодитись у повному обсязі з таким висновком суду не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства. вирішив справ згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягала застосуванню до цих правовідносин.

Із ухвали Московського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року вбачається, що заочне рішення судом про стягнення боргу та відсотків ухвалене без належного повідомлення відповідача про судові засідання. ОСОБА_3 у запереченнях на позов по справі, що переглядається апеляційним судом, та у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що про факт звернення позивача дізнався лише 16 жовтня 2014 року від державного виконавця, а копію заочного рішення отримав 27 жовтня 2014 року.

Судом застосовано ч.1 ст.1049 ЦК України до спірних правовідносин із зазначенням факту усного пред'явлення вимоги до боржника за відсутністю доказів про підтвердження цього факту та не враховано те. що за правилом ч.2 ст.1050 цього Кодексу при поверненні позики частинами (з розстроченням) позикодавець має право вимагати дострокового повернення запозичених коштів та сплати відсотків, але не передбачено відповідальності, що передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, яка підлягає застосуванню, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики.

З огляду на те, що рішенням суду від 27 травня 201 року достроково стягнута сума запозичених коштів та відсотків, колегія погоджується з доводами апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивач має право вимагати застосування наслідків невиконання боржником вказаного судового рішення, а не за період з 1 лютого 2014 року, як помилково визначив суд за ч.1 ст.1050 ЦК України.

Виходячи із розрахунку сум визначених апелянтом, колегія відповідно до положень ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2) за невиконання грошового зобов'язання за період з 27 травня по 1 липня 2015 року 321,16 грн. із розрахунку 3% річних, 422 грн. інфляційних втрат від суми боргу.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді