Справа №: 272/684/15-ц
Провадження № 2/272/391/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та боргу, суд -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що вона є приватним підприємцем і має у власності магазин-кафе «Елен», який розташований у селі Брівки-1, по вулиці Леніна 11А. 01 серпня 2013 року позивачка прийняла відповідачку на роботу продавцем та уклала із нею трудовий договір про повну матеріальну відповідальність.

При передачі товаро-матеріальних цінностей, коли була проведена інвентаризація комісією в складі позивачки, ОСОБА_3, ОСОБА_4 09 листопада 2013 року з участю відповідачки була виявлена недостача 2908 гривень 70 коп. Це підтверджується актом від 09.11.2013 року, який підписано відповідачкою.

21 січня 2014 року повторно була проведена інвентаризація товаро - матеріальних цінностей комісією в складі позивачки, ОСОБА_3 з участю відповідачки, було встановлено недостачу товаро-матеріальних цінностей на суму 5762 гривень 49 коп. Недостача установлена як різниця між фактично виявленим товаром та даними бухгалтерського обліку та товарно-грошовим звітом. Відповідачка двічі погоджувалась з результатами інвентаризації і зобов'язувалась відшкодувати позивачці нанесену шкоду, у зв»язку із цим позивачка залишила її на роботі.

ОСОБА_2 місяць 21 лютого 2014 року була проведена повторна інвентаризація товаро-матеріальних цінностей які рахувалися за відповідачкою, оскільки остання не вийшла на роботу, самовільно залишила своє робоче місце. Повідомлена через сільського голову Бровківської сільської Ради, про те, що буде проводитися інвентаризація товаро-грошових цінностей ОСОБА_2 на інвентаризацію не з'явилася. В результаті проведеної інвентаризації з участю позивачки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, враховуючи дані бухгалтерського обліку та товарно-грошових звітів виявлено недостачу товаро-матеріальних цінностей на суму 3945 гривень 46 коп., це підтверджується актом від 21.02.2014 року.

Таким чином загальна сума заподіяної мені шкоди ОСОБА_2 становить 12616 гривень 64 коп. Дана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному розмірі згідно статті 134 ч.І п.1 КЗпП України.

24 грудня 2013 року відповідачка позичила у позивачки 200 долларів США, що згідно курсу валют, який на даний час становить 4540 гривень, які не віддавала. Враховуючи викладене позивачка просить стягнути із відповідачки на її користь 12616 гривень 65 копійок матеріальної шкоди, та 200 долларів США по договору позики, в разі неможливості стягнення 200 доларрів США стягнути дану суму в гривнях, що становитиме 4540 гривень та витратит понесені при сплаті судового збору.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В попередньому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, а саме не визнала суму боргу.

Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме договором про повну матеріальну відповідальність, підтверджується те, що ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність у разі недостачі чи зіпсування товару з її вини (а.с.8). Актом про передачу товаро - матеріальних цінностей від 09.11.2013 року була виявлена недостача в сумі 2908 грн. (а.с.9). Актами про проведення інвентаризації товаро матеріальних цінносте від 21.01.2014 року встановлено недостачу в сумі 5762 грн. (а.с.10). Актами про проведення інвентаризації товаро матеріальних цінносте від 21.02.2014 року встановлено недостачу в сумі 3945 грн46 коп.(а.с.11). Актом від 21.02.2014 року підтверджується те, що ОСОБА_2 будучи при цьому матеріально відповідальною особою згідно трудового договору та договорів про матеріальну відповідальність, не з»явилась на роботу тому, що самовільно звільнилась.(а.с.12). Розпискою від 19.02.2014 року підтверджується, те що ОСОБА_1 позичила гроші в сумі 200 долларів США ОСОБА_2С (а.с.16). Згідно довідки , яка видана приватбанком станом на 16.06.2015 року 200 долларів США згідно курсу валют становить 4540 грн. (а.с.17).

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 КЗпП України, укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. А також стягнути із відповідачки на користь позивачки витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 134 ч.1 п.1, 135, 234 КЗпП України, статей 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 61, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к.) на користь ОСОБА_1 12616 гривень 65 копійок матеріальної шкоди та 4540 гривень по договору позики.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к.) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6