Справа № 216/8399/14-ц
Провадження № 2/216/618/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М., за участі секретаря - Усік М.О.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником ? частини будинку АДРЕСА_1 (далі - Будинок). У вказаному Будинку зареєстровані він та ОСОБА_3, який не є співвласником та вже не мешкає у Будинку з 2003 року, його речей там не має. Відповідач обіцяв знятися з реєстраційного обліку, але так цього і не зробив, будь-яка інформація про його місцезнаходження на теперішній час відсутня.
Оскільки відповідач не проживає в Будинку вже досить тривалий час, не сплачує рахунки за комунальні послуги, не несе інших витрат щодо утримання житла, він просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, знявши його з реєстраційного обліку за адресою: будинок АДРЕСА_1.
Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» від 14.05.2015 року № 37-38 (1632-1633), про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи до залу судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 13.08.1987 року (а.с.9-10) позивач є власником ? частини будинку АДРЕСА_1.
Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.12.2014 року (а.с. 18), довідки квартального комітету від 24.05.2015 року, відповідач значаться зареєстрованим у АДРЕСА_1. Крім того, згідно з актом від 27.05.2015 року відповідач по справі прописаний за вищевказаною адресою, але там не проживає з 2003 року, його особистих речей у вказаному будинку не має.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова