№ провадження 2/646/1870/2015
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

28.09.2015 року м. Харків

Червонозаводсьий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря Біляєвої Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа СК «Аско-Медсервіс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 85 136, 72 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої ДТП, а також судові витрати.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення експертизи, оскільки є сумніви у дійсності висновку експертного дослідження, який було проведено ФОП ОСОБА_5 Тому для визначення матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталося 30.03.2015 року просив призначити експертизу, а на розгляд експерта поставити такі питання: чи є економічна доцільність відновлювати автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI; якщо відновлювати автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI є недоцільним, то визначити його ринкову вартість; визначити матеріальну шкоду, яка була спричинена власнику автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним, з метою з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, та розв'язання питань, які потребують спеціальних познань, задовольнити вказане клопотання та направити справу до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для проведення судової авто товарознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити авто товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа СК «Аско-Медсервіс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На розгляд експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А) поставити такі питання:

1)чи є економічна доцільність відновлювати автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталося 30.03.2015 року;

2)якщо відновлювати автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталося 30.03.2015 року є недоцільним, то визначити його ринкову вартість;

3)визначити матеріальну шкоду, яка була спричинена власнику автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталося 30.03.2015 року.

У випадку відновлення (не надання) автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI- експертизу провести за матеріалами справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи № 646/10080/15-ц.

Витрати, повязані із складанням експертного висновку покласти на відповідача ОСОБА_7, якого попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом буде розцінено це в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

До отримання експертного висновку зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелест І.М.