У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л. -,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцями за законом, визнання права власності на спадкове майно, усунення від отримання спадщини неналежного спадкоємця; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Октябрська районна у м. Полтаві рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім'єю, визнання права власності; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності.

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково: встановлено факт, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є двоюрідними сестрами ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано їх спадкоємцями померлої; визнано за ними право власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частках; стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь в рівних частках 51 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково, встановлено факт, що вони є рідними сестрами.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року та додаткове рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2014 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частках, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

У травні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 3 СК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави ОСОБА_3 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року, від 22 квітня 2015 року, від 28 вересня 2011 року, від 1 квітня 2015 року, від 2 квітня 2015 року, в яких на його думку, зазначені норми права застосовані по-іншому.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та виходив з недоведеності позивачем факту проживання однією сім'єю із спадкоємцем ОСОБА_9 більше 5 років, оскільки до лютого 2014 року він проживав та був зареєстрований у Автономній Республіці Крим, що підтверджується довідками з місця роботи та копією паспорта. Відмовляючи в позові ОСОБА_7 суд виходив з того, що вона пропустила без поважних причин шестимісячний строк визначений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини. Щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині встановлення факту родинних відносин, то суд вважав рішення суду законним і обгрунтованим, оскільки зазначений факт підтверджується належними доказами.

У той самий час, зміст наданих для порівняння ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року, від 22 квітня 2015 року, від 28 вересня 2011 року, від 1 квітня 2015 року, від 2 квітня 2015 року не свідчить про ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки в них викладені інші фактичні обставини.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ОСОБА_3 доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцями за законом, визнання права власності на спадкове майно, усунення від отримання спадщини неналежного спадкоємця; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Октябрська районна у м. Полтаві рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім'єю, визнання права власності; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Григор'єва

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін