overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9209/15-ц 2-н/335/1247/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 199/7008/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області 06 серпня 2005 року, актовий запис № 679. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, та привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2015 року, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2015 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області 06 серпня 2005 року, актовий запис № 679, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
н/п 2/490/3262/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про захист прав споживачів та усунення фактів порушення законодавства, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про захист прав споживачів та усунення фактів порушення законодавства, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.08.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 21.08.2015 року уточнити позовні вимоги в частині визнання договору таким, що порушує права споживачів та не відповідає вимогам діючого законодавства.

У відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За такого, позивачу необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права в частині зобовязання відповідача привести у відповідність до вимог діючого законодавства договір приєднання з вказанням його назви «Договір про надання послуг з централізованого опалення».

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 175/2638/15-ц
Провадження № 6/175/207/15
У х в а л а

14 вересня 2015 року у Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року за ОСОБА_1, визнано право власності в порядку спадкування за заповітом від імені спадкодавця ОСОБА_3, що помер 05.10.2006 року на 1/2 частину домоволодіння за № 24 по вул. Високій в смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині не зазначено його паспортних даних.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне доповнити рішення відомостями про паспортні дані позивача в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки відсутність таких даних позбавляє його можливості зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського районного суду від 07 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину домоволодіння.

Третій абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ № 829016 виданого 21 листопада 2001 року Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровькій області, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом від імені спадкодавця ОСОБА_3, що помер 05.10.2006 року на 1/2 частину домоволодіння за № 24 по вул. Високій в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 56,8 кв.м, житловою 40,7 кв.м, яке складається з будинку літ. «А»: 1-2 коридор площею - 11,2 кв.м, 1-3 коридор площею - 4,9 кв.м., 1-4 житлової кімнати площею 13,5 кв.м., 1-5 житлової кімнати площею - 27,2 кв.м., разом по будинку 56,8 кв.м, та такі господарчі та інші споруди: тамбур «а» - 5 кв.м, сарай «Б» - 22 кв.м., колодязь «К», колодязь «К1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4777/15-ц
Провадження № 2-о/210/121/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 Белал, заінтересована особа Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_3 Белал звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 Белал було залишено - без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків заяви. Копію ухвали заявником отримано 09 жовтня 2015 року, про що суду було надано відповідну розписку.

Відповідно до положень ст.121 ч.1 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 05 жовтня 2015 року. Однак, дослідивши їх, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали заявником у повному обсязі не виконано.

Так, заявником надано копію договору найму житлового приміщення, однак даний договір є не належним чином завіреним, що унеможливлює визначення судом того, чи підсудна дана справа розгляду саме Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки положеннями ст.257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 Белал, заінтересована особа Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявникові право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу 12.10.2015
Справа № 501/4058/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-5) до ОСОБА_2 в якому, мотивуючи тим, що за час шлюбу з відповідачем придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та просить суд:

- визнати АДРЕСА_1 спільним майном, придбаним під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1;

-припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.21).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 грудня 1993 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюбу Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис 611 (а.с.6).

Згідно:

- договору купівлі-продажу від 05.07.2003р.(а.с.10);

- витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12);

- технічного паспорту від 10.04.2008р. (а.с.13-15),

ОСОБА_2 належить на праві власності АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу).

Враховуючи, що ОСОБА_2 АДРЕСА_2 набув у власність під час шлюбу з ОСОБА_1, суд дійшов висновку що це майно являється спільною власністю подружжя.

Ч.1 1 ст.70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати АДРЕСА_1 спільним майном, придбаним під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 415/6096/15-ц
Провадження № 2/415/3678/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставною 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданих матеріалів до позовної заяви, які надіслані поштою 15.09.2015р. відповідно до поштового штемпелю, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 14.08.2015р., ціна позову складає 7157,60 грн.. Отже, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, якого не вистачає за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 974,40 грн., за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 212/8317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 25 квітня 2015 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 278.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25 квітня 2015 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 278 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2/417/962/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.10.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової О. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 19.10.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 13.10.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря