АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бак Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Райффайзен

Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2007 року визначеної станом на 27 жовтня 2014 року в сумі 82860,41 доларів США, що еквівалентно 1 073 078, 77 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 1073 078, 77 грн., та 3654 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням відповідач, через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив суд про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаргу обґрунтовував тим, що сума заборгованості, яка стягнута судом значно завищена. Суд стягнув пеню в сумі 61 921,67 доларів США, яка значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту та відсоткам, безпідставно не застосувавши ст. 551 ЦК України, а також вимоги закону, щодо позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки. Ухвалюючи рішення, суд не вірно в рішенні зазначив з чого складається заборгованість відповідача, не перевірив зміст заявлених позивачем вимог та безпідставно не врахував письмові заперечення відповідача в яких він посилався на нарахування пені за період більш ніж один рік, а також на недоведеність позивачем збитків в сумі, нарахованої пені.

В апеляційному суді представник відповідача доводи скарги підтримав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 07.03.20017 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 014/2548/73/53085.

Відповідно до п. 1.1 Договору кредитор зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді не відкладної кредитної лінії з лімітом 56 000,00 Доларів США.

Згідно п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається на 84 місяці з 07.02.2007 по 07.03.2014 р.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 3.50 % відсотки річних. Кредитор має право щорічно переглядати відсоткову ставку за користування кредитом в порядку, передбаченому п. 6-2 цього Договору.

19.05.2009 р. до Кредитного/договору укладено Додаткову угоду № 1, якою капіталізовано прострочену заборгованість по кредиту та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано кредитні канікули»), у зв'язку з чимграфік погашення було викладено у новій редакції у Додатку № 1 до зазначеної угоди (а.с. 20, 21). /

Проте, як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, зобовязання за договором та додатковою угодою №1 належним чином відповідачем не виконувались, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 27.10.2014 року наявна заборгованість в загальному розмірі 82 860,41 доларів США, що в еквівалентні становить 1 073 078,77 грн.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд не перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та помилково зазначив, що заборгованість складається з:

заборгованість за кредитом - 14 922,35 Доларів США, що в еквіваленті становить - 193 251,00 грн.;

заборгованість за відсотками - 6 016,39 Доларів США, що в еквіваленті становить - 77 914,90 грн.;

пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків - 76 485,30 грн.

З розрахунку заборгованості, який був наданий суду першої інстанції вбачається, що заборгованість відповідача станом на 27 жовтня 2014 року дійсно становить 82 860, 41 долари США.

Проте вона складається з:

заборгованість за кредитом - 14 922,35 Доларів США, що в еквіваленті становить - 193 251,00 грн.;

заборгованість за відсотками - 6 016,39 Доларів США, що в еквіваленті становить - 77 914,90 грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 5906,00 Доларів США, що в еквіваленті становить 76 485, 30 грн.;

пеня 61 921, 67 доларів США, що в еквіваленті становить суму 801 912, 87 грн.

Тобто, суд в рішенні зазначив, що пеня становить за розрахунком суму 76 485 грн. 30 коп., а в дійсності позивач нарахував пеню в сумі еквівалентній 801 912 грн. 87 коп.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд, зобовязаний був застосувати ст. 551 ЦК України, частиною третьою, якої передбачено право суду у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вже зазначалось вище, позивачем визначено розмір пені в сумі 61 921, 67 доларів США, що не заперечувала представник позивача в судовому засіданні. Розмір заборгованості, який залишився не сплачений боржником по тілу кредиту та відсоткам становить суму 20 938 грн. 74 коп.

Тобто сума пені втричі перевищує розмір невиконаного зобовязання.

Відповідно до ч.2 п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Враховуючи вказане розяснення, ступінь виконання відповідачем своїх зобовязань, який з 56 000 кредитних коштів не повернув лише 14 922, 35 доларів США, а також сплачував протягом тривалого часу відсотки, колегія суддів прийшла до висновку про можливість зменшення пені з 801 912, 87 грн. до 100 000 грн.

Відповідно колегія змінює рішення суду в частині загального розміру заборгованості та її складових з урахуванням вищенаведених помилок, допущених судом.

В іншій частині рішення суду ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для повного задоволення апеляційної скарги та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року змінити.

Позов банку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором станом на 27 жовтня 2014 року в розмірі 371 165 грн. 90 коп. , яка складається з заборгованості за кредитом 14 922,35 доларів США, що еквівалентно 193 251,00 грн. станом на дату складання розрахунку, заборгованості за відсотками 6016,39 доларів США , що еквівалентно 77914 грн. 90 коп. (станом на дату проведення розрахунку) та пені в сумі 100 000 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені відмовити.

В частині стягнення судового збору рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: