Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8234/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 22 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Лобова О.А., Мартева С.Ю.,

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року про відкриття провадження у справі

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", ОСОБА_3, Приватного підприємства "Памір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія- Єврокор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремвторсировина" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2010 року відкрито провадження у даній справі, призначено попередній судовий розгляд..

З даною ухвалою не погодилося Приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд" та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач не обґрунтував вибір підсудності для розгляду виниклого спору, суд не з'ясував місцезнаходження юридичних осіб - відповідачів, які можливо знаходяться на території Крюківського району м. Кременчука.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так. судом першої інстанції вірно встановлено, що в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", ОСОБА_3, Приватного підприємства "Памір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Єврокор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремвторсировина" про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" знаходяться в м. Кременчуці на проспекті 50- річчя Жовтня, 138 та в м. Кременчуці по вул.. 60 -річчя Жовтня, 62.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються:

1)найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи;

2)ким і до кого пред'явлено позов;

3)зміст позовних вимог;

4)час і місце попереднього судового засідання;

5)пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.ст. 122, 127 ЦПК України суд прийшов до вірного висновку щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі.

При цьому, недотримання судом ( суддею ) вимог щодо складення процесуальних документів, що виявилося у відсутності описової та мотивувальної частин судового рішення, не є підставою для його скасування.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Посилання апелянта на можливе знаходження відповідачів у іншому районі міста Кременчука, на який не поширюється територіальна юрисдикція Автозаводського районного суду, та піддання, у зв'язку з цим, сумніву висновку про підсудність даного спору суду, колегія суддів вважає надуманими, оскільки будівлі, за вказаними у позовній заяві адресами, як місце проживання та місцезнаходження відповідачів, згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, відносяться до Автозаводського району міста Кременчука.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2010 року.

Окрім того, згідно цивільного-процесуального законодавства до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Відповідно до п. 10 Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, та їх розмірів" передбачено проведення оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом ПП "Фірма "Мега-Трейд" підлягали сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, але не були сплачені при подачі апеляційної скарги, необхідно стягнути даним рішенням вказану суму на користь держави.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.А. Чічіль

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв

Копія ВІРНО: