Справа 688/5285/14-ц
№ 2/688/34/15
Ухвала

16 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, засвідченого секретарем Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_3 19 листопада 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 28 - недійсним.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 25 лютого 2014 року померла її мати ОСОБА_4. За життя, 16 травня 2007 року мати склала на неї заповіт, за яким у випадку своєї смерті все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на те, що вона за законом матиме право, заповіла їй своїй дочці ОСОБА_1 Після смерті матері вона звернулась до державного нотаріуса Шепетівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і дізналась, що 19 листопада 2010 року мати вчинила інший заповіт, яким заповіла житловий будинок, розташований в с.Ленківці по вул. Поліщука, 29 Шепетівського району, брату - ОСОБА_2, заповіт був посвідчений секретарем Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_3

Вважає, що вчиняючи заповіт на брата ОСОБА_2, її мати ОСОБА_4 не могла правильно сприймати дійсність та керувати своїми діями, оскільки перенесла черепно мозкову травму і у 2009 році їй був поставлений діагноз: церебральний атеросклероз, хвороба Альцгеймера та рекомендовано постійний сторонній догляд.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилаються у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позов не визнали, зазначивши під час вчинення заповіту ОСОБА_4 знаходилась в здоровому глузді, розуміла значення своїх дій та бажала вчинити такий заповіт.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду пояснили, що померла ОСОБА_4 проживала спільно з померлим сином ОСОБА_2, який зловживав спиртними напоями, вчиняв щодо неї психологічне насильство. В останні роки ОСОБА_4 поводила себе неадекватно, говорила нісенітницю, не завжди спізнавала людей, плакала без причини, часто забувала де залишала речі.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суду пояснили, що вони часто спілкувались померлою ОСОБА_4 вважають, що вона весь час була при своєму розумі, розуміла значення своїх дій, часто зустрічалися з нею на ринку в селі, де остання бувала майже кожен четвер з сином ОСОБА_17 і купувала продукти харчування та інші речі. Випадків, щоб вона говорила нісенітницю, залишала будинок без потреби, десь блукала або не могла пояснити своїх дій, не впізнавала односельців, не було. Зокрема свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що під час вчинення заповіту ОСОБА_4 заходила в її кабінет в сільській раді, де вона працює, розмовляла з нею, тітка була адекватна, розповідала про своє життя, все добре розуміла та памятала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона, як секретар сільської ради у 2010 році посвідчувала заповіт, яким ОСОБА_4 заповіла свій будинок на сина ОСОБА_2 Під час посвідчення заповіту тітка була адекватною, розуміла значення своїх дій, пояснювала, що ОСОБА_12 наймолодший син і коли вона помре, то щоб він мав де жити, бажала залишити йому свій будинок, розуміла, що скасовує раніше вчинений заповіт на дочку ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_19 лікар-терапевт СПСЧ №4 м.Нетішина суду пояснила, що вона знала померлу ОСОБА_4 з 2001 року, яка у 2001- 2003 перебувала на стаціонарному лікуванні, знає, що остання 2001 році перенесла черепно-мозкову травму.У 2009 році було поставлено діагноз «хвороба Альцгеймера»,церебральний атеросклероз, людина з таким діагнозом не може адекватно мислити, однак на стаціонарному лікуванні остання з приводу даного захворювання не знаходилась, на обліку у психіатра не перебувала.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя померлої ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_20 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 в період вчинення заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини. А тому, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області під час посвідчення заповіту 19 листопада 2010 року?

Чи могла ОСОБА_4 у звязку з станом здоровя на момент посвідчення заповіту 19 листопада 2010 року розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам психіатричної лікарні № 1 с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, для чого направити копію ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/688/34/15, медичні документи Шепетівської центральної районної лікарні та Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина» № 4 м.Нетішина.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: