Провадження № 4-с/359/74/2015
Справа № 359/4835/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору, -

встановив :

03 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, з проханням скасувати постанову державного виконавця Салівон А.В. відділу ДВС Бориспільського МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 170,00 грн. (ВП № 46398608 від 13.02.2015 року); визнати дії державного виконавця Салівон А.В. відділу ДВС Бориспільського МУЮ неправомірними.

Скаргу обгрунтовано тим, що 22 травня 2015 року заявником особисто у ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ отримано копію постанови державного виконавця Салівон А.В. від 13.02.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Вказана постанова є похідною від постанови про відкриття провадження від 06.02.2015 року. 14.04.2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області дії державного виконавця визнано неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року. З огляду на це, заявник вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору втратила юридичну силу, оскільки не є самостійним документом, а виконується лише у разі чинності постанови державного виконавця про відкриття провадження. Разом з тим, відрахування з її пенсії за цією постановою продовжуються здійснюватись.

В судове засідання заявник не зявилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, натомість направила суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність, крім того просила долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує, так як постанова про стягнення виконавчого збору від 13.02.2015 року ВП № 46398608 скасована постановою від 12.06.2015 року.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, а також копію виконавчого провадження за № 46398608, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2013 року Апеляційним судом Київської області скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2012 року та прийнято нове рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1700 грн. Рішення суду набуло чинності 28 січня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішень-ням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

16 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за рішенням Апеляційного суду Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі за №2/1005/774/2012 за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (а.с.46).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону : за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2В від 06.02.2015 року відкрито виконавче провадження за № 46398608 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави Україна судового збору в розмірі 1700 грн. (а. с. 3).

13 лютого 2015 року державним виконавцем Салівон А.В. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 170 грн. (а.с. 4).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 визнано неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відкриття провадження ВП № 398608 від 06.02.2015 року (а.с. 21-22).

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 46398608 вбачається, що 12 червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 скасовано документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 13.02.2015 року, у звязку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року.

У відповідності до вимог частин 2 та 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи безділь- ність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки неправомірне відкриття виконавчого провадження призвело до безпідставного стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Наведене також підтверджується листом Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області від 24.04.2015 року за № 4878/06 з якого вбачається, що 22.04.2015 р. до Управління надійшли постанови державного виконавця, в тому числі постанова про стягнення виконавчого збору від 13.02.2015 р. в розмірі 170, 00 грн., на підставі яких з пенсії ОСОБА_1 здійснюються утримання в розмірі 20 %.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представником ВДВС не надано суду доказів відкликання з Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області постанови від 13.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 170, 00 грн..

З приводу вимоги щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2015 року, суд вважає, що слід відмовити в її задоволенні, оскільки зазначена постанова 12.06.2015 року вже скасована головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, а відтак відсутні підстави для повторного скасування постанови, юридична дія якої припинилась.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 218, 368, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Салівон Анастасії Володимирівни відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору неправомірними.

У задоволенні скарги в частині вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Яковлєва