Справа № 203/618/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву скаржника про відвід судді по цивільній справі за скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа за скаргою ДОВ ФСС з ТВП, яким до початку розгляду скарги подано до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої скаржник, посилаючись на норми ст.20 ч.1 ЦПК України, припускає пряму чи побічну заінтересованість судді Маймур Ф.Ф. у результатах розгляду скарги, оскільки скарга подається з приводу виконання державним виконавцем рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року, яким задоволено частково позовні вимоги до ДОВ ФСС з ТВП, і таке рішення оскаржується ДОВ ФСС з ТВП до апеляційного суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання скаржник не зявився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважаючи її безпідставною.

Інші учасники розгляду скарги не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого відводу за фактичної явки учасників розгляду скарги.

Вислухавши думку заінтересованої особи, ознайомившись із матеріалами письмової заяви про відвід судді та із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.20 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст.21 ч.1, 5 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Положеннями ст.23 ч.2 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту матеріалів цивільної справи за скаргою ДОВ ФСС з ТВП, 17 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Маймур Ф.Ф. ухвалено рішення по цивільній справі №203/618/13-ц (провадження №2/0203/1280/2014) за позовом ОСОБА_1 до ДОВ ФСС з ТВП, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середньомісячного заробітку, не більше на за один місяць, допущено до негайного виконання відповідно до вимог ст.367 ЦПК України. (а.с.6-8)

01 грудня 2014 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду (а.с.5)

Також як встановлено судом, зокрема у відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України, ДОВ ФСС з ТВП 25 листопада 2014 року подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в звязку із чим цивільну справу №203/618/13-ц (провадження №2/0203/1280/2014) направлено до суду апеляційної інстанції, де остання наразі і перебуває.

Аналізуючи заявлені скаржником підстави для відводу судді в контексті встановлених судом фактичних обставин та наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявлена скаржником як підстава заінтересованість судді Маймур Ф.Ф. у результатах розгляду цієї цивільної справи за скаргою ДОВ ФСС з ТВП фактично нічим не підтверджена та зазначена самим скаржником в тексті його заяви про відвід судді саме як припущення (а.с.46). Крім того, норми чинного ЦПК України, які встановлюють підстави для відводу (самовідводу) судді та умови недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, не передбачають жодних обмежень чи перешкод для судді, який ухвалив рішення по суті спору у цивільній справі позовного провадження, розглядати скаргу на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, вчинені/прийняті під час виконання такого рішення суду, незалежно від оскарження чи не оскарження цього рішення суду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі №203/618/13-ц (провадження №4с/0203/3/2015) за скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур