УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» (далі - ПАТ «Радикал Банк») звернулось до суду з указаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Таврика» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 67 200 доларів США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. 19 листопада 2012 року між ПАТ «Банк «Таврика» та ПАТ «Радикал Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким позивач набув право вимоги за зазначеним кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 18 серпня 2014 року становить 71 998, 71 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 47 000 доларів США та за відсотками - 24 998, 21 доларів США. А також 75 678 грн, яка складається з: заборгованості зі сплати пені за несвоєчасну сплачу тіла кредиту та відсотків у розмірі 4 854, 56 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 серпня 2014 року становить 63 465 грн 17 коп., 3 % річних у розмірі 934,18 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 серпня 2014 року становить 12 212 грн 83 коп. Враховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позов ПАТ «Радикал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року у розмірі 71 998, 71 доларів США та заборгованість з пені та 3 % річних у розмірі 75 678 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року змінено рішення районного суду, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 3 % річних, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Зменшено розмір стягнутої загальної заборгованості за пенею та 3 % річних до 63 465 грн 17 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

ПАТ «Радикал Банк» у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій (апеляційний суд скасував рішення районного суду в частині стягнення 3 % річних) на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач порушила умови кредитного договору, допустила заборгованість, яку слід стягнути в судовому порядку. При цьому, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення 3 % річних у зв'язку з їх безпідставним нарахуванням. У решті обґрунтовано залишив рішення районного суду без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановили фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про їх відхилення та залишення без змін рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року, в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року, в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова