Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 7574/2010 року Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.,

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.,

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "ГІолтаванафтогаз", з участю третьої особи - начальника Наслєднікова С.В. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, належних сум при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", з участю третьої особи - начальника Наслєднікова С.В. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, належних сум при звільненні, моральної шкоди - закрито.:

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_4 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до Миргородського міськрайонного суду.

Апелянт вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що суд неправомірно, враховуючи норми ст. 205 ЦПК України, постановив рішення про закриття провадження, оскільки він, як позивач, не відмовлявся від заявлених позовних вимог. Також посилався на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач знаходиться у м. Києві.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення..

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до НГВУ "Полтаванафтогаз" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З урахуванням змінених та доповнених позивачем позовних вимог, останній також просив суд визнати наказ про його звільнення незаконним та скасувати його, стягнути моральну шкоду.

Встановивши в судовому засіданні 25 березня 2010 року, що ОСОБА_4 відмовився від підтримання заявлених ним позовних вимог, суд першої інстанції закрив провадження у справі, застосувавши норми п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2010 року ОСОБА_3 було подано клопотання про допуск до участі у справі в якості його представника адвоката Огризкова А.А., надано копію договору, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання адвокату можливості ознайомитися з матеріалами справи, та клопотання про витребування у відповідача документу.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог та зрозумілість роз'яснених йому судом, у зв'язку з цим, наслідків, передбачених ст. 206 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що не вбачається можливим відтворення технічного запису судового засідання від 25 березня 2010 року, зміст якого міг би підтвердити висновки суду, колегія суддів бере до уваги посилання апелянта відносно того, що він не відмовлявся від позовних вимог.

При цьому, колегія судців також бере до уваги роз'яснення, надані Пленумом ВСУ у Постанові № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції-", згідно п. 33 якої вказано, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201,202,205,207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивованим в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

При цьому, вимога ОСОБА_4 про направлення справи на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Справа може бути передана з одного суду до іншого відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В свою чергу, в травні 2009 року ОСОБА_4 сам звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з даним позовом, тобто за місцем розташування управління. В листопаді 2009 року у зміненій та доповненій позовній заяві позивачем співвідповідачем було вказано ВАТ "Укрнафта".

Посилання ОСОБА_4 на відкриття провадження з порушенням правил підсудності не заслуговують на увагу. Ухвала про відкриття провадження сторонами не оскаржувалася.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 , 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта'' в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", з участю третьої особи - начальника Наслєднікова С.В. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, належних сум при звільненні, моральної шкоди - направити на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.А. Тимчук

Судді: /підпис/ В.А. Чічіль /підпис/ С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: