АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/7484/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано лише 07 квітня 2015 року (а.с.73).

Апеляційна скарга подана 17 квітня 2015 року (а.с.73-89), тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подаючи апеляційну скаргу, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, зазначаючи, що судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано лише 07 квітня 2015 року.

Проте, вказана підстава не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки за матеріалами справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.82 довіреність) був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року (журнал судового засідання а.с.68-70 ). З технічного аудіозапису судового засідання від 10 березня 2015 року (додатковий лист), судом першої інстанції було проголошено повний текст рішення, який отримано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 10 березня 2015 року, про що свідчить його власноручна розписка (а.с.72).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, для зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року (а.с.92-93).

28 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року. (а.с.98).

Представник апелянта зазначає, що повний текст рішення було отримано лише 07 квітня 2015 року, а в судовому засіданні було отримано лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення від 10 березня 2015 року (а.с.98). На підтвердження цього факту ним додається копія отриманого 10 березня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року (а.с.99).

Наведені ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у заяві причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року не є поважними, оскільки як вбачається з заслуханого технічного аудіозапису судового засідання від 10 березня 2015 року (додатковий лист), судом першої інстанції було проголошено повний текст рішення, який отримано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 10 березня 2015 року, про що свідчить його власноручна розписка (а.с.72).

Крім того, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, при подачі заяви, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, додав копію повного тексту рішення Подільського районного суду м. Києва 10 березня 2015 року та зазначив, що саме цю копію рішення ним було отримано 10 березня 2015 року (а.с.98 зворот).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: