Справа № 592/1633/15-ц
Провадження № 2/592/1346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання прийняття позовної заяви третьої особи: ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», ОСОБА_2 про визнання договору та частин договору недійсними до спільного розгляду з первісним позовом та обєднанні в одне провадження з первісним позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми з 23.02.2015 року перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача була залучена ОСОБА_4, як власник автомобіля «Газ» «Кубань» реєстраційний номер И 92-79 САУ.

22.05.2015 року через канцелярію суду третя особа за первісним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», ОСОБА_2 про визнання договору та частин договору недійсними. Заявлено клопотання про прийняття позовної заяви до розгляду та обєднанні даного позову з первісним позовом в одне провадження. Також ставиться питання про відстрочення сплати судового збору на строк 30 днів, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 просив прийняти позовну заяву ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Представник позивача ОКП «Аеропорт Суми» ОСОБА_1 заперечує проти прийняття позовної заяви ОСОБА_4 та обєднання їх до спільного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а частина 2 цієї статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до правових позицій ВС України розумний строк визначається у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного її розгляду, складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного частиною першою статті 157 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви ОКП «Аеропорт Суми» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги не за договором № 66/08 від 01.12.2008 року, а на підставі ч. 3 ст. 946 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у об'єднані в одне провадження позову ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», ОСОБА_2 про визнання договору та частин договору недійсними з первісним позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та передати її до канцелярії суду для визначення судді відповідно ст. 11-1 ЦПК України, оскільки позовні вимоги в первісному та позові ОСОБА_4 не є однорідними, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи за первісним позовом, призведе до значного порушення процесуальних строків розгляду справи, не є доцільним, тому позовна заява повинна розглядатись в іншому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 123-125, 157, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у об'єднані в одне провадження позовної заяви ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», ОСОБА_2 про визнання договору та частин договору недійсними з первісним позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», ОСОБА_2 про визнання договору та частин договору недійсними зі стадії відкриття провадження у справі передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя О.В. Литовченко