АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 18 грудня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 У вказаному будинку проживають та зареєстровані також двоє її синів та колишній чоловік, відповідач по справі, шлюб з яким був розірваний у 2000 році. Проте відповідач подовжує проживати та користуватися житловим будинком. З урахуванням того, що проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає у її праві розпорядження належним їй майном просить визначити відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених позовних вимог.

Однак з висновками суду першої інстанції погодитися в повному обсязі не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 У вказаному будинку проживають та зареєстровані також двоє її синів та колишній чоловік, відповідач по справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.107 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З урахуванням того, що діючим законодавством передбачено лише дві підстави для визнання особи такою, що втратила право користування: вибуття на постійне проживання в інше місце, або не проживання без поважних причин понад рік, а відповідач проживає у спірному будинку, у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити саме з цих підстав.

Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, але помилився щодо підстав такої відмови, рішення суду підлягає зміні в частині обґрунтування даної відмови.

Керуючись ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року - змінити в частині обґрунтування відмови у задоволені позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко