Провадження № 2/522/6607/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судового засіданні у залі суду у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно позивача, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області проводити будь які виконавчі дії стосовно вказаної квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства України.

Також, у заяві про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що при вчиненні виконавчого напису Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та безспірності характеру правовідносин, що призвело до відкриття виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Вважає, що обставини, викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову свідчать про наявність спору та наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Також, представником позивача до заяви про забезпечення позову не було надано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області проводити будь які виконавчі дії стосовно квартири АДРЕСА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача ОСОБА_2, а також враховуючи той факт, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Приморського районного суду .м Одеси від 21.05.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, які станом на момент розгляду заяви про забезпечення доказів позивачем та його представником усунені не були, тобто провадження у справі у встановленому законом порядку не відкрито, справу не призначено до судового розгляду по суті, суд позбавлений можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: