Справа № 201/6947/15ц
Провадження № 2/201/2153/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТГІ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015р. ТОВ «ОТГІ Факторинг Україна» звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 19.07.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №, на підставі якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 19249,36 грн. з розрахунку 2,49% на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та мережі Інтернет та 3,49% на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки до 05.11.2018 р. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% в день. Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 15.01.2015р. загальний розмір заборгованості становить 25 293,27 (Двадцять пять тисяч двісті девяносто три, 27) гривень, з урахуванням: основного боргу у розмірі 19 249,36 (девятнадцять тисяч двісті сорок девять, 36) гривень; несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1,43 (Одна, 43) гривень; комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 6042,48 (Шість тисяч сорок дві, 48) гривень. Цю заборгованість представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 16.12.2014р. а.с.26), просив стягнути з відповідача разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 252,93 грн., оскільки згідно з умовами договору факторингу від «21» липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Банком та Відповідачем. Крім того, представник позивача просив розглянути справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 05.06.2015 р., 23.06.2015 р. та 14.07.2015 р. повторно не зявився, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання згідно довідки, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07.05.2015р. (а.с.29). Згідно відміток на конвертах вони повернуті «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. № 35-36, 39). А тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 19.07.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №, на підставі якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 19249,36 грн. з розрахунку 2,49% на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та мережі Інтернет та 3,49% на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки до 05.11.2018 р. (а.с. №4-6). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 15.01.2015р. загальний розмір заборгованості становить 25 293,27 (Двадцять пять тисяч двісті девяносто три, 27) гривень, з урахуванням: основного боргу у розмірі 19 249,36 (девятнадцять тисяч двісті сорок девять, 36) гривень; несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1,43 (Одна, 43) гривень; комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 6042,48 (Шість тисяч сорок дві, 48) гривень, що підтверджується розрахунком (а.с. №7). Згідно з умовами договору факторингу від «21» липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Банком та Відповідачем (а.с.10-14).

З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «ОТГІ Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № від 19.07.2013 р., яка на станом на 15.01.2015р. становить 25 293,27 (Двадцять пять тисяч двісті девяносто три, 27) гривень, з урахуванням: основного боргу у розмірі 19 249,36 (девятнадцять тисяч двісті сорок девять, 36) гривень; несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1,43 (Одна, 43) гривень; комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 6042,48 (Шість тисяч сорок дві, 48) гривень.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 252,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. №3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «ОТГІ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТГІ Факторинг Україна», , поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, борг за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.07.2013р. в сумі 25 293,27 (Двадцять пять тисяч двісті девяносто три, 27) гривень, з урахуванням: основного боргу у розмірі 19 249,36 (Девятнадцять тисяч двісті сорок девять, 36) гривень; несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1,43 (Одна, 43) гривень; комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 6042.48 (Шість тисяч сорок дві, 48) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528 сплачений судовий збір у розмірі 252,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.П. Ходаківський