справа № 208/7850/13-ц
№ провадження 2/208/348/15
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради, Управління земельних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» «Про визначення поштової адреси та визнання права власності».

26.01.2015р. до суду із заявою про забезпечення доказів звернувся представник позивача ОСОБА_2, у якій останній просить суд «здійснити запит до Господарського суду Дніпропетровської області для отримання інформації, яка підтверджує або спростовує факт банкрутства Державного радянського підприємства «ДАЗ», яке існувало приблизно з 1969-1991рр., та розташоване за поштовою адресою: Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова,79».

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви, суд встановив, що, дана заява не відповідає вимогам, викладеним у ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме не містить у собі доказу, який необхідно забезпечити; а також обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим для заявника.

При цьому, право громадян на одержання відповідної інформації гарантується ЗУ «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. та ЗУ «Про інформацію» від 02.10.1992р.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Крім того, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Разом з цим, як встановлено судом, дана заява не містить документу, підтверджуючого сплату заявником судового збору у розмірі 114,70 грн.

Згідно ч.2. ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Встановивши, таким чином, що дана заява не відповідає вимогам, викладеним у ч.1 ст.133, ч.1 ст.134 ЦПК України, суд, керуючись ч.2 ст.134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити представнику позивача, що, у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.