Справа №488/1947/14-ц 16.06.2015 16.06.2015 16.06.2015
Провадження №22-ц/784/1511/15
Єдиний унікальний номер 488/1947/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/1511/15
Головуючий у 1 інстанції Безпрозванний В.В.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.

При секретарі Горенко Ю.В.

За участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачки, посилалася на те, що у 18 червня 2007 року вона передала в борг відповідачці 18000 доларів США зі строком повернення до кінця 2007 року, про що була укладена розписка. Відповідачка зволікала з поверненням боргу, а потім відмовилась його повертати. Просила стягнути суму боргу, а також 3% річних за період з 01.01.2008 року по дату ухвалення рішення, поновити строк позовної давності (а.с.2-3, 15).

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року позов задоволений. Визнані поважними причини пропуску позивачкою позовної давності та поновлені. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто сума боргу за договором грошової позики в розмірі 400860 грн., що станом на 22.04.2015 року еквівалентно 18000 доларам США, стягнуто 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 87870,51 грн., що станом на 22.04.2015 року еквівалентно 3945,69 доларам США, а всього стягнуто 488730,51 грн., що станом на 22.04.2015 року еквівалентно 21945,69 доларам США та понесені судові витрати (а.с. 79-80).

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду відповідачка порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення. Вважає, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішенні питання про поновлення позовної давності, оскільки позивачкою належних доказів щодо визнання поважними причин пропущеного строку надано не було (а.с. 82-84).

Відповідачка та її представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги. Просили її задовольнити.

Представник позивачки просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, її представника, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина 3,4,5 статті 267 ЦК). Таким чином норма ч. 5 ст. 267 ЦК припускає можливість визнання судом поважними певних причин пропуску позовної давності, однак не містить переліку таких причин. Виходячи з загальних засад цивільного законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2007 року між сторонами по справі у простій письмовій формі було укладено договір грошової позики, за яким відповідачка ОСОБА_2 отримала у позивачки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 18000 доларів США, які зобовязалася повернути до кінця 2007 року. Взяті на себе зобовязання по поверненню грошей не виконала.

Визнаючи поважними причини пропущення позивачкою позовної давності, суд послався на довідку медичної установи с. Селянин Путивльського району Чернівецької області, відповідно до якої позивачка знаходиться в зазначеному селі та здійснює догляд за матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом здоровя близько 10 років потребує постійного обслуговування (а.с.56). 20.09.2014 року матір позивачки померла.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки підстав для переоцінки отриманих судом доказів, оцінених відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, не вбачає.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачка зареєстрована та проживає в м. Миколаїв, не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції були повно зясовані обставини, що мають значення для справи, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, рішення суду як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Судді