Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/58/2015 Справа № 641/1825/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківських вкладів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківських вкладів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що не згодні з висновками експерта, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, а тому не можуть бути враховані як належний доказ по справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи, що позивач оспорює підписи відповідача у договорах, а вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншому експерту ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

В зв*язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 143, ч.2 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківських вкладів повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Ким, ОСОБА_1 або іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_3 в рядку «КЛИЕНТ» та в рядку «карту получил» (подпись клиента) в наступних документах:

· Договір №SAMDN8169 від 26.01.2010 року;

· Згода до Договору №SAMDN8169 від 26.01.2010 року та використання аналогу власноручного підпису на договорах та угодах від 26.01.2010 року;

· Договір № SAMDN8247 від 26.01.2010 року;

· Згода до договору № SAMDN8247 від 26.01.2010 року на використання аналогу власноручного підпису на договорах та угодах від 26.01.2010 року;

Чи виконано підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити іншому експерту ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивча ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5