Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання Церпіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 24 листопада 2014 року, -

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1 790 109,10 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і винести нову про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вищевказана ухвала є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вимог ч. 1 ст. 121 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК України, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін посвідчуються, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана представником ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № ДВК-1248 від 11.07.2014 року. Дана довіреність підписана в.о. директора ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5, який діє на підставі наказу № 03/07/14-2 від 03.07.2014 року та має печатку юридичної особи.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд прийняв до уваги, що позовна заява підписана представником ОСОБА_4, повноваження якої посвідчені неналежною особою, не врахувавши при цьому, що довіреність підписана посадовою особою ТОВ «Кредитні ініціативи» та скріплена печаткою товариства.

Зважаючи на те, що за формою і змістом позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддею вишукані формальні перешкоди для відкриття провадження у справі і розгляду справи по суті, тому оскаржувана ухвала на підставі ст. 312 п. 3 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 24 листопада 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: