АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6758/15 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В.
Справа № 644/5016/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми коштів,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 02 травня 2013 року по вул. Героїв Сталінграду, № 154 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та належного йому (ОСОБА_1В.) на праві власності мотоцикла «SUZUKI GSX 650 F», реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням.

Зазначив, що 30 квітня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2111922 зі строком дії з 01.05.2013 року по 30.04.2014 року.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 37153,18 грн., яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2014 року змінено до 37061,20 грн.

Зазначив, що 15.10.2014 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» сплачено на рахунок ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 37061,20 грн.

Вказав, що під час розгляду справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова йому стало відомо, що на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхове товариство «Іллічівське» за полісом № АС/0104837. Договір укладено з попереднім власником автомобіля.

Вважав, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхове товариство «Іллічівське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» не повинно відповідати перед ОСОБА_1, оскільки договір, укладений між ними є нікчемним.

Просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» суму безпідставно одержаного страхового відшкодування у розмірі 37061,20 грн. та судовий збір в сумі 370,61 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Частиною 2 статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що цивільно-правову відповідальність власників наземного транспортного засобу автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано двічі: 15 березня 2013 року за полісом № АС/0104837, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» та попереднім власником ОСОБА_5 строком на один рік з 15.03.2015 року по 15.03.2014 року та 30 квітня 2013 року за полісом № АС/2111922, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та теперішнім власником - відповідачем у справі ОСОБА_2 строком на один рік з 01.05.2013 року по 30.04.2014 рік. 02 травня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_2

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» сплачено ОСОБА_1 37061,20 грн. страхового відшкодування.

Посилання представника страхової компанії на нікчемність полісу № АС/2111922 є безпідставними з наступних підстав.

Пунктом 20 - 1. 2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями передбачено, що у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка

прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Пунктом 3 частини 1 статті 989 ЦК України дійсно передбачено, що якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Проте, як вбачається з матеріалів справи мова йде не про об'єкт страхування, а про страхування цивільно-правової відповідальності, що є різними видами страхування, тому вважати, що оспорюваний поліс є нікчемним, підстав немає.

За таких обставин судова колегія вважає, що з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши обставини справи повно, надавши належну оцінку доказам у справі, дійшов обгрунтованого висновку щодо залишення позову без задоволення.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії