АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/328/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1675/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг - відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Крім того, апелянтом було зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що прийняття судом рішення в частині заборони ПАТ « Приватбанк» нараховувати відсотки, пені, штрафів за опротестованими транзакціями, а також зобов'язання банк здійснити перерахунки пені та надати її розрахунок, не можуть перешкодити діяльності юридичної особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених законом, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони нарахування відсотків, пені та штрафів за опротестованими транзакціями, оскільки вказана заборона буде впливати на господарську діяльність юридичної особи.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається із матеріалів справи ,позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії банку неправомірними, визнати транзакції щодо переказу 24.01.2015 року коштів з його кредитної карти в сумі 3053, 84 грн. та 4068, 89 грн. нечиннми, зобов'язати відповідача повернути кошти в сумі 7122, 74 шляхом відновлення їх на його картковому рахунку. При цьому, в забезпечення позову, просив заборонити Банку проводити будь-які дії щодо нарахування відсотків, нарахування будь-яких штрафів, комісій та пені до вирішення спору по суті, посилаючись при цьому на порушення його прав як споживача фінансових послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ «Приватбанк» є фінансовою установою, яка постійно здійснює банківські операції, оборот яких в безліч разів перевищує суму наданого позивачу кредиту, і в разі задоволення судом позову, Банк спроможний у будь-який момент виконати рішення суду.

Постановлюючи ухвалу про відмову в забезпечені позову, судом першої інстанції правомірно враховано, що обраний заявником спосіб забезпечення позову порушує законні права фінансової установи.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,-,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року-

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _____________ О.О. Буленко

Судді ____________ А.І.Дорош _____________ В.М.Триголов