АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6470/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
справа №753/4104/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", поданою представником за довіреністю Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв»язку із непідсудністю справи цьому суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки місце реєстрації відповідача невідоме, то суд першої інстанції повинен був виходити з положень ч.9 ст.110 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва за зазначеним місцем проживання відповідача за адресою - м.Київ, вул. Іжевська, 28.

Перевіряючи правильність подання позовної заяви за відповідною підсудністю, суд першої інстанції на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з метою встановлення місця проживання відповідача. За наслідками розгляду запиту надана відповідь, що відповідач був зареєстрованим за зазначеною позивачем адресою, проте знявся з реєстрації 25 травня 2012 року у АР Крим, м.Керч, у зв"язку із чим суд на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст.ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи убачається, що отримана від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідь містить лише дані про населений пункт, у який вибула особа, проте відомостей про конкретне місце проживання та факт реєстрації за такою адресою отримана відповідь не містить, відтак, відомостей про нове місце реєстрації особи не надано.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновків про повернення позовної заяви внаслідок її непідсудності та повинен був вирішувати питання про відкриття провадження у справі на підставі ч.9 ст.110 та абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", поданою представником за довіреністю Шулікою Аліною Володимирівною, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов