Справа № 629/4823/14-ц
№ провадження 4-с/629/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення до боржника постанов по справі виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по не доведенню до боржника ОСОБА_2 постанов по справі виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року по цивільній справі № 629/1472/14-ц (2/629/539/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття; зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» поновити права боржника ОСОБА_2 шляхом доведення всіх постанов та інших документів виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суд Харківської області від 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Скаржник посилається на те, що заочним рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року з нього стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини та судові витрати. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 11.09.2014 року відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 243,60 грн., про що повідомлено боржника письмово. В звязку з тим, що у виконавчому листі вказане його місце роботи, то виконавчий лист був направлений за належністю до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, однак постанова про відкриття провадження не надійшла. Поштою 29.10.2014 року від ОСОБА_4 отриманий поштовий конверт з листом-повідомленням виконавчого підрозділу за підписом старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про виклик до державного виконавця, попередження про кримінальну відповідальність по ст. 164 КК України та довідка про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. Тільки 30.10.2014 року з бухгалтерії повідомили, що до них надійшла постанова державного виконавця про стягнення із заробітної плати 50% в рахунок погашення аліментів.

Скаржник в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направила до суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_2, в якій просить відмовити в повному обсязі в задоволенні скарг ОСОБА_2, оскільки скарга безпідставна, всі необхідні дії державним виконавцем виконані вчасно, а також направила копії відповідних документів.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини.

Із копії заяви ОСОБА_4 від 07.08.2014 року вбачається, що вона звернулася до начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про прийняття на виконання виконавчого листа № 629/1472/14-ц, виданого 05.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь.

28.08.2014 року постановою старшого державного виконавця Приймак Ю.А. було відкрито виконавче провадження та на адресу боржника була направлена копія постанови простою кореспонденцією, що підтверджується копією постанови про відкриття провадження серія ВП № 45117149 від 28.08.2014 року, копією супровідного листа № 10660 від 28.08.2014 року.

Із копії заяви ОСОБА_4 від 09.09.2014 року вбачається, що вона повідомила державну службу, що ОСОБА_2 працює за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 352, в ТОВ «Епіцентр К».

Державним виконавцем направлялися запити головному бухгалтеру ТОВ «Епіцентр К» про надання інформації про отримані доходи ОСОБА_2 для нарахування заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується копіями листів № 11283 від 12.09.2014 року, № 13303 від 15.10.2014 року, № 13560 від 21.10.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню, строк не надається.

Аліменти відносяться до періодичних платежів, тому боржник повинен сплачувати аліменти щомісяця на утримання дитини без надання йому будь-якого строку виконання.

За приписами ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходженням його майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 13 зазначеного закону дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

У відповідності із ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

24.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ з доданими копіями матеріалів виконавчого провадження отримані особисто стягувачем ОСОБА_4 за вих. № 13771 для їх передачі до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції з метою подальшого виконання рішення суду за місцем роботи боржника, оскільки він змінив адресу роботи, однак доказів про те, що дана постанова належним чином направлена боржнику та отримана ним не доведено.

ОСОБА_2 29.10.2014 року поштою отримав конверт від стягувача з листом-повідомленням виконавчого підрозділу за підписом старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про виклик до державного виконавця, попередження про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України та довідкою про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, про що він не заперечував в своєї скарзі.

Із наданих виконавцем документів вбачається, що державним виконавцем Приймак Ю.А. належним чином, вчасно не доведена до ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а також постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець при прийнятті рішень за постановами по справі виконавчого провадження не застосував заходів про доведення даних постанов до боржника, тобто проявив протиправну бездіяльність. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 поновити право боржника шляхом доведення до нього всіх постанов виконавчого провадження.

Заявник також просить поновити його право шляхом направлення інших документів виконавчого провадження, але не вказав яких саме, до того ж відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 мав право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зробити з нього виписки та копії, але він цим правом не скористався, що зазначив державний виконавець в своїх запереченнях та підтверджено листом, який був направлений боржнику.

Що стосується поновлення строків звернення до суду зі скаргою, то право на звернення до суду є строковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи, що державний виконавець своєчасно не довів постанову про відкриття виконавчого провадження до боржника, суд вважає можливим визнати причину пропуску звернення до суду зі скаргою поважною та поновити строк звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем проявлена протиправна бездіяльність щодо не доведення постанов за матеріалами виконавчого провадження до боржника, та вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк подання скарги.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по не доведенню до боржника ОСОБА_2 постанов по справі виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року по цивільній справі № 629/1472/14-ц (2/629/539/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» поновити права боржника ОСОБА_2 шляхом доведення всіх постанов виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.Т. Мішуровська