Кодимський районний суду Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/2484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, припинення зобов»язання, шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності, припинення зобов»язання, шляхом передання відступного.

В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1, посилається на те, що 10 червня 2004 року позичив ОСОБА_3 8000 грн.. Згідно розписки, той зобов»язався повернути борг до 15 квітня 2005 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов»язання передати йому у власність у якості відступного належний тому на праві власності гараж АДРЕСА_1. Взяті на себе зобов»язання по поверненню грошового боргу ОСОБА_3 не виконав, до означеної в розписці дати - 15 квітня 2005 року - борг не повернув, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відповідач, як дружина померлого не бажає у нотаріуса переоформити спірний гараж на нього, а тому просить постановити рішення за яким припинити виконання зобов»язання ОСОБА_3, шляхом передання відступного - гаража АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на це майно. Просить поновити позовну давність, оскільки він пропустив строк звернення до суду за захистом свого права з причини того, що відповідач на протязі довгого проміжку часу відмовлялася від нотаріального посвідчення угоди, а також у зв»язку з тим, що він є юридично не освіченою людиною

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно розписки від 10 червня 2004 року, ОСОБА_3 взяв у борг 8000 грн. у ОСОБА_1 на строк до 15 квітня 2005 року, зобов»язавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору гараж АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно технічного паспорту КП «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» Одеської обалсті на гараж АДРЕСА_1 його власником є ОСОБА_3.

Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно розписки, 10 червня 2004 року між позивачем і ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно якого останній отримав від позивача грошову суму розміром 8000 грн. та зобов»язався повернути борг до 15 квітня 2005 року. Також сторони у розписці встановили порядок припинення зобов»язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо ОСОБА_3 буде не в змозі повернути грошовий борг, то він передає у власність позивача гараж АДРЕСА_1, який належить боржнику на праві власності, згідно технічного паспорту, виданого Кодимським РБТІ.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач свої зобов»язання за договором позики виконав, а саме передав ОСОБА_3 грошові кошти розміром 8000 грн. 10 червня 2004 року, а той зобов»язався повернути борг до 15 квітня 2005 року, але цього не зробив, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 стала відповідач.

В цьому випадку закон ( ч.1 ст.1282 ЦК України) передбачає, що спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки ОСОБА_3 у строк, зазначений у розписці не повернув борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - гаража АДРЕСА_1, який належав на праві власності боржнику.

Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність).

Щодо вимоги позивача про поновлення позовної давності, то суд, задовольняючи цю вимогу, виходив з такого.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 (ч.3,5) ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач на протязі певного проміжку часу намагався домовитися з відповідачем про нотаріальне посвідчення угоди. Крім того, позивач є юридично не освіченою особою. Ці причини суд визнає поважними у пропуску позовної давності.

На підставі ст.ст.267, 600,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, припинення зобов»язання, шляхом передання відступного, задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 позовну давність.

Визнати дійсною угоду про припинення зобов»язання ОСОБА_3 по сплаті 8000 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом передачі відступного - гаража АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І.ГУРА