АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5547/14-ц Номер провадження 22-ц/786/155/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: стягувача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2014 року по справі за заявою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відстрочку виконання судових рішень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ 09 жовтня 2014 року звернувся до місцевого суду із заявою про відстрочку виконання судових рішень за виконавчими листами, виданими Крюківським районним судом м. Кременчука: № 1615/1981/2012 від 21.11.2012р. про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 14321,32 грн.; № 1615/1982/2012 від 24.09.2013р. про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 30092,46 грн.; № 1615/2597/2012 від 16.01.2014р. про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 76284,64 грн.; № 1615/1982/2012 від 13.09.2013р. про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь держави боргу в сумі 300,92 грн.; № 1615/2597/2012 від 18.12.2013р. про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь держави боргу в сумі 400,22 грн. до припинення існування обставин, що унеможливлюють подальше виконання рішення суду, тобто до внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що юридичну особу припинено чи внесення запису до вищевказаного реєстру про те, що боржник не перебуває в стані припинення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник перебуває в стані припинення за рішенням засновників, що унеможливлює виконання рішення судів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відстрочку виконання судових рішень.

В апеляційній скарзі Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮпросить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.07.2013 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1615/1981/2012 від 21.11.2012р. про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 14321,32 грн., яка складається з: заборгованості по заробітній платі в розмірі 4560,04грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 9298,38 грн., компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 462,90 грн. (а.с.13).

09.10.2013 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40087086 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1615/1982/2012 від 13.09.2013р. про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь держави судового збору в сумі 300,92 грн. (а.с.11).

14.10.2013 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40160237 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1615/1982/2012 від 24.09.2013р. про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 30092,46 грн., яка складається з: заборгованості по заробітній платі в розмірі 12886,14грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 15750 грн., компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 1456,32 грн. (а.с.14).

20.01.2014 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41566153 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1615/2597/2012 від 18.12.2013р. про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь держави судового збору в сумі 400,22 грн.(а.с.12).

20.01.201 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41565962 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1615/2597/2012 від 16.01.2014р. про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 76284,64 грн., яка складається з: заборгованості по заробітній платі в розмірі 31690,83 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 35022,56 грн., компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 2123,25 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., понесених судових витрат за проведення експертизи в розмірі 2448 грн. (а.с.10).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого за запит Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, станом на 14.11.2013р. підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України з 10.10.2013 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників, голова комісії з припинення або ліквідатор - ОСОБА_5 (а.с.15-16).

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішень судів, місцевий суд виходив з того, що заявник не довів наявність виняткових обставин, які утруднюють або роблять неможливим виконання рішень судів.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законів України від 23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне приватне право", від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, процесуальним законом передбачено можливість відстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

При цьому, колегія суддів вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочки виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як убачається із доводів заявника, державний виконавець просить відстрочити виконання судових рішень лише з підстави перебування боржника-юридичної особи в стані припинення (за рішенням засновників), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.11.2013 року (а.с.15-16).

Однак, ця обставина не може бути підставою для відстрочки виконання рішеннь в розумінні положень ст. 373 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що державним виконавцем не надано належних письмових доказів щодо перебування юридичної особи у процесі припинення (завершення ліквідаційної процедури, тощо) на час звернення до суду, тобто станом на 09 жовтня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що норма ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» є спеціальною та носить конкурентний характер поряд із загальними нормами, зокрема ст. 49 цього Закону.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 67 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника-юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, законодавцем врегульовано порядок вирішення питання примусового виконання рішення суду за виданими виконавчими документами в разі порушення процедури припинення або ліквідації юридичної особи-боржника.

Твердження заявника про те, що ЗУ «Про виконавче провадження» в даному випадку не передбачено закінчення виконавчого провадження не ґрунтується на законі, суперечить ч. 3 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» та не являється підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем належних дій щодо дотримання процедури направлення виконавчих документів ліквідатору ОСОБА_5, визначеної ч. 2 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, слід звернути увагу на те, що слідчими органами прийнято заяву (повідомлення) щодо того, що директором «Художньо-виробничі майстерні» ОСОБА_5 підроблено та використано протокол загальних зборів підприємства № 5 від 11.07.2012 року, порушено кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 358 КК України, 28.11.2013 року розпочато досудове розслідування, яке станом на 21.10.2014 року не закінчене (а.с.39,41).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося невиконаним, що є несумісним з принципом верховенства права (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України», «Козачок проти України», «Васерман проти Росії», «Скардіо проти Італії» тощо.

Окрім того, Європейський суд зазначає, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом було вірно дано оцінку доводам заявника і наявним у справі доказам. Висновки місцевого суду ґрунтуються на нормах закону, оскільки заявником не зазначено виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, а зволікання з виконанням рішення суду та недотримання процедури визначеної ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» є необґрунтованим та таким, що може призвести до порушення прав стягувача на своєчасне та справедливе виконання рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та не спростовують висновків суду.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції- відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ю.В.Дряниця

Судді: П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун