Справа №: 486/102/15-ц Провадження № 2/486/198/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до Южноукраїнськогго міськогго суду Миколаївської області від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернута ухвалою суду вищезазначена справа для нового розгляду по суті.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ч.2 ст. 11? ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні влляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід. При вивчені матеріалів цивільної справи встановлено , що при новому розгляді справи зацікавленою особою у справі попереднвми судами визнано та залучено до участі у справі громадянина ОСОБА_3 , як власнирка оспорювального нерухомого майна та який був апелянтом на рішення Южноукраїнського міського суду Миколавської області від 13 лютого 2014 року, яке апеляційним судуом Миколаївської області скасовано з у хваленням нового рішення , яке також скасовано ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З ОСОБА_3 суддя знаходиться в тривалих дружніх стосунках, а оскільки ОСОБА_3 є священником Української православної церкви, то він свого часу провадив обряд хрещення судді, про що відомо певним громадянам м. Южноукраїнськ та може стати відомим сторонам у справі. Окрім того, суддя обізнаний з групи питань, які стали предметом спору між сторонами, а токож з питань порушення права на власність громадянина .ОСОБА_3 та порушення його права бути залученим попереднім складом суду до участі у справі.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини,суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст..20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких з'ясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про суб'єктивний підхід, для того,щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та об'єктивної безсторонності. Таким чином суддя вважає за необхідне заявлення самовідводу у розгляді даної цивільної справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25, 11? ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності у порядку спадкування.

Цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін