УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі права власності, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2004 року.

При цьому посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2004 року було накладено арешт на його квартиру АДРЕСА_1 де було зазначено, що власником квартири є ОСОБА_3, проте останній власником квартири ніколи не був, а був лише зареєстрованим у вказаній квартирі. На теперішній час, відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси, ОСОБА_3 знято з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши надані суду матеріали, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2005 р. Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 2-2288/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було ухвалено судове рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 19493 гривень, судові витрати 636,08 гривень та держмито в розмірі 370 гривень.

В ході розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою суду від 03.06.2004 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, та було зазначено, що власником квартири є ОСОБА_3.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 98-404Ц від 06.08.1998 р., що укладений на Одеській Універсальній Біржі „Вітязь між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, останній є власником квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.11.2005 р., яке набрало законної сили 18.11.2005 р., було визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 06.08.1998 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на Одеській Універсальній Біржі „Вітязь, та зареєстрований за № 98-404Ц.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2006 р. ОСОБА_3 було знято з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що власником квартири АДРЕСА_3 є ні ОСОБА_3, як це зазначено в ухвалі суду від 03.06.2004 року, а ОСОБА_1, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з вказаної квартири, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2004 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2004 року.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.01.2015