Справа №504/4409/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Твардовському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи з боку відповідачів - приватного нота-ріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір дарування земельної ділянки, площею 0,0143 га, кадастровий номер :01:002:1837, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вулиця Заболотного академіка, земельна ділянка під №77а/6, укладений 30.04.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, реєстр за №448, - удаваною угодою, та визнано його договором купівлі-продажу.

Визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0143 га, кадастровий номер :01:002:1837, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вулиця Заболотного академіка, земельна ділянка під №77а/6.

Визнано договір дарування житлового будинку котеджного типу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вулиця Заболотного академіка, будинок під №77а/6, укладений 30.04.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, реєстр за №447, - удаваною угодою, та визнано його договором купівлі-продажу.

Визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку котеджного типу, загальною площею 144.2 кв.м., жилою -63.00 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вулиця Заболотного академіка, будинок під №77а/6.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1345.50 грн.

15.07.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.03.2015 року, в якій просить заочне рішення від 19.03.2015 року скасувати та призна-чити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_5, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити пославшись на те, що ОСОБА_1 взагалі не була повідомлена про розгляд Комінтернівським районним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_2 до неї по визнання договору удаваним і розподілу майна подружжя, а про рішення суду дізналася випадково. Крім цього, суд не встановив увесь перелік майна, що було придбано подружжями у шлюбі, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_6, задоволення заяви заперечувала з підстав її необґрунтованості та невідповідності доводів представника відповідача матеріалам справи.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, але, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

- 2 -

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

За даними канцелярії суду, копію заочного рішення від 19.03.2015 року відповідачка ОСОБА_1 отримала 25.06.2015 року /а.с.92/, отже звернулася із заявою про перегляд рішення суду у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання, відповідач ОСОБА_1 в заяві вказала, що вона не отримувала копії позовної заяви, з її змістом знайома не була, про ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2014 року про відкриття провадження у справі їй відомо не було, про ухвалення рішення дізналася лише наприкінці червня 2015 року.

Натомість вказані доводи спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

Згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 26.12.2015 року, судове засідання було призначено у справі на 18.02.2015 року на 11 годин 30 хвили, без проведення попереднього розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками на 26 аркушах була надіслана відповідачці ОСОБА_1 02.02.2015р. за вих.№1319/2/504/194/15 /а.с.57/.

На аркуші справи 60 міститься поштове повідомлення з відміткою про вручення 07.02.2015р. судової повістки разом з пакетом документів братові відповідачки ОСОБА_1 як члену сімї за адресою її проживання, що відповідає ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Але ще до отримання із суду пакету документів, ОСОБА_7 03.02.2015 року видається нотаріальна посвідчена довіреність на її представлення інтересів в суді ОСОБА_8, який 04.02.2015 року ознайомився з матеріалами цивільної справи №504/4409/15-ц про що написав розписку про повне ознайомлення з матеріалами справи та отримання всіх необхідних копій матеріалів справи, в тому числі і ухвали про відкриття провадження у справі, та в тої же день подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.12.2014 року про накладення арешту на спірне нерухоме майно /а.с.58,59,71/.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про наявність судової справи, де вона залучена відповідачем, та належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, призначеного на 18.02.2015 року.

Проте, в судове засідання 18.02.2015 року відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, явку свого представника ОСОБА_8 у судове засідання не забезпечила, письмових пояснень або заперечень на позов суду не надала.

Враховуючи, що у суду не було відомостей про причини неявки відповідачів в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 19.03.2015 року на 15.00 годин з повторним викликом сторін.

19.02.2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 18.02.2015 року на 11 год. 30 хв., на іншу дату у звязку з тим, що вона не встигла знайти адвоката для отримання правової допомоги /а.с.77/.

Про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки на 19.03.2015 року підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення 20.02.2015 року /а.с.80/.

В судове засідання 19.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень або заперечень суду не надала, тому повторна неявка відповідача в судове засідання була визнана судом з неповажних причин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, та суд вирішив справу, за згодою представника позивача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 19.03.2015 року є необґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи, та з боку відповідача суд убачає зловживання своїми процесуальними правами та обовязками.

Суд не приймає до уваги і подані відповідачкою документи разом із заявою про перегляд заочного рішення від 19.03.2015 року, на які вона посилається як на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

- 3 -

За змістом статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування у даній справі є укладення удаваного договору дарування житлового будинку та земельної ділянки між відповідачами замість реально укладеного договору купівлі-продажу в період перебування у шлюбі позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 Вимог про поділ майна, набутого подружжями у шлюбі, позивачем заявлено не було, як помилково трактує предмет позову представник відповідача.

Отже, документи, що надані ОСОБА_1? а саме: довідка державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси №5460/15-54-17-04 від 02.07.2015 року про наявність доходів від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період 2010-2014 роки, Свідоцтво платника єдиного податку на імя ОСОБА_1 та свідоцтво про народження ОСОБА_9 не стосуються предмета доказування, в розумінні ст.58 ЦПК України та не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи. Заочне рішення суду від 19.03.2015 року обґрунтовано укладенням попереднього договору купівлі-продажу спірного майна, видачею довіреності від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 на вчинення правочину купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та укладенням удаваного договору саме в період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у офіційного зареєстрованому шлюбі.

При цьому, походження грошей, за які було придбано спірне нерухоме майно не було підставою позову і не досліджувалося судом. Проте, за змістом ст.70 Сімейного Кодексу України, у сімейному праві діє презумпція спільності майна, тобто вважається, що будь-яке майно придбане за час перебування у шлюбі є спільним майном і належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин, відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, за результатоми розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 27, 31, 58, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2015 року.

У зв'язку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: