Справа № 345/4031/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого-судді Онушканича В.В. Заяву мотивує тим, що за нормами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Так, суддею Онушканич В.В. вже розглядалася справа №345/3530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за межі України дітей без згоди та супроводу батька. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 03.12.2014 року в задоволенні позову було відмовлено. А тому позивач вважає, суддя Онушканич В.В. заінтересований у результаті розгляду справи за теперішнім позовом, позиція судді при вирішенні попередньої справи викликає сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід підтримала з підстав, наведених у заяві, просить її задоволити. Визнала, що рішення суду по попередній цивільній справі, яким було відмовлено в задоволенні її позову, вона не оскаржувала. Наголосила, що вона не бажає, щоб справа за її позовом розглядалась під головуванням судді Онушканича В.В.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 20 та 21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Припущення позивача, що головуючий суддя зацікавлений в розгляді цивільної справи за її позовом є безпідставними, а діючим ЦПК України не передбачено такої підстави відводу судді як розгляд ним інших судових справ за участю тих самих сторін.

Жодної з визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду не встановлено, а тому підстав для відводу головуючого судді Онушканича В.В. не має.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Онушканича В.В. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий