Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 233/6437/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3139/15
Головуючий у 1-й інстанції: Леміщенко О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за розпискою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за розпискою та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що влітку 2013 року вона домовилася з ОСОБА_2 про купівлю-продаж будинку №14, розташованого по вулиці Краснодарській в м. Костянтинівці Донецької області. Будинок належав померлому родичу ОСОБА_2 Оскільки відповідачка на той момент ще не оформила спадщину і договір купівлі-продажу нерухомості неможливо було оформити належним чином, 01.10.2013 року вона передала ОСОБА_2 гроші в сумі 15 000.00 грн. в якості авансового платежу за будинок, що підтверджується розпискою.

Була домовленість, що ОСОБА_2 за ці кошти оформить документи на будинок та зробить косметичний ремонт.

З дозволу ОСОБА_2 вона почала проживати в будинку і жила там до 22 листопада 2014 року. Виїхала через те, що в будинку було пошкоджено водопровід, і взимку дуже не зручно носити воду від сусідів.

До теперішнього часу ОСОБА_2 не оформила своє право власності на будинок, але весь сей час періодично вимагала виплати їй додаткових коштів в рахунок оплати будинку, мотивуючи це тим, що необхідно оплачувати додаткові витрати, пов'язані з оформленням спадщини.

ОСОБА_2 документи на будинок так і не оформила, договір купівлі-продажу не укладений.

На теперішній час вона не бажає чекати ще невизначений час, поки всі документи будіть готові і не хоче купувати цей будинок.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 15 000 грн.

Також зазначила, що в зв'язку з моральним тиском ОСОБА_2 та постійним вимаганням додаткових коштів вона постійно переживала, перебувала в стресовому стані, в неї погіршився стан здоров'я, їй довелося звертатися до лікаря. Було встановлено діагноз «Гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, кризисний стан», з 23.10.2014 року по 31.10.2014 року проходила лікування в денному стаціонарі. Вважає, що відповідачем їй завдано моральну шкоду, яку оцінює у 15 000,00 грн. і просить стягнути з відповідачки.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений за розпискою аванс в сумі 15 000 грн. В задовленні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 судове рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди не оскаржує, тому в цій частині рішення суду першої інстанції не перевіряється в силу статті 303 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне з'ясування обставин, що мають значення для справи, в наслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 рокута ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, пр. причини неявки суд не сповістила, тому на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області, яке проведено в режимі відео конференції, доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, Якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сторони у справі домовились в майбутньому укласти договір купівлі-продажу будинку, але відповідно до вимог закону його не оформили. Позивачка передала відповідачу аванс в сумі 15 000 грн., який підлягає поверненню.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, набутим доказам і вимогам закону.

Судом першої інстанції зясовано і підтверджується оригіналом розписки, що 01.10.2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15000,00 гривень в рахунок продажу будинку №14, розташованого по вулиці Краснодарській в м. Костянтинівці Донецької області ( а. с. 34 ).

Факт сплати вказаної грошової суми було визнано сторонами і відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 не заперечувала, що договір купівлі-продажу будинку не укладений, свідоцтво про право на спадщину вона не отримала.

Згідно статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана ОСОБА_3 відповідчці сума у розмірі 15 000, 00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачці у цьому ж розмірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у період проживання позивачки у спірному будинку було пошкоджено належне ОСОБА_2 майно, а тому передана грошова сума підлягає залишенню у відповідача, є неспроможніми, оскільки ці обставини не мають правового значення у відносинах щодо сплати авансу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду .

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 рокубез змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: