Провадження № 2/638/177/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача Головашич Ю.О.,

представників відповідача Ленінського ВДВС ХМУЮ Гусейнова А.П., Самойленко П.С.,

представника 3-ої особи ПАТ КБ «Приватбанк» Маляра Я.А., Кураксіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, про скасування результатів прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 29.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати прилюдні торги від 21.12.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, протокол про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсними та скасувати протокол про проведення прилюдних торгів та Акт про проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між АТ фірмою «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ «ПриватБанк» 30.08.2004 року було укладено договір про надання овердрафтового кредиту з додатками та доповненнями до нього. Станом на 02 квітня 2008 року загальна сума заборгованості АТ «ЕкспресАгро» за вказаним договором становила 215 494,64 грн. 21.09.2004 року між АТ фірмою «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір з додатками. Станом на 02.04.2008 року загальна сума заборгованості АТ фірми «ЕкспресАгро» по вказаному кредитному договору становила 2229346,89 грн. В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір іпотеки від 28.09.2004 року між АТ фірма «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ГРУ, згідно якого предметом іпотеки визначена нежитлова будівля літ «А-1» загальною площею 626,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, 71/1, яка належить іпотекодавцю на праві власності. При цьому ціна предмету іпотеки була визначена у розмірі 1059868,00 грн. Факти наявності заборгованості АТ фірми «ЕкспресАгро» перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» були встановлені рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2008 року, на виконання якого у Ленінському ВДВС ХМУЮ 31.07.2009 року було відкрито виконавче провадження з подальшим приєднанням до зведеного виконавчого провадження відповідно до постанови від 12.08.2009 року. 08 серпня 2011 року державним виконавцем було накладено арешт на нежитлове приміщення, зазначене у договорі іпотеки, з метою реалізації якого Ленінським ВДВС було призначено експерта для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна. Експертом було складено висновок про оцінку майна та звіт про оцінку майна від 22.08.2012 року, початкова вартість об'єкту для цілей продажу на аукціоні становила 655 450,00 грн. У зв'язку з тим, що позивач не отримував жодної постанови про призначення експерта, не отримував жодного експертного висновку, вважає, що оцінка була проведена з грубим порушенням чинного законодавства. 28.11.2012 року позивачем було подано до суду скаргу на вказані дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ, в рамках розгляду якої 29 листопада 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова була постановлена ухвала про зупинення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню, яка була отримана Ленінським ВДВС ХМУЮ 14.12.2012 року. Однак, 21.12.2012 року предмет іпотеки був реалізований на прилюдних торгах ТОВ «Укрспецторг Групп» за ціною 589 905 грн., що відображено у Акті державного виконавця про проведення прилюдних торгів. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року було визнано незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.11.2012 року. Крім того, заявка на реалізацію майна боржника не складалася та не була надіслана до відповідного відділу для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Однак 12.10.2012 року між Ленінським відділом ДВС ХМУЮ та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно умов якого Ленінський ВДВС повинен своєчасно, у строк не більше двох днів, але не пізніше дати проведення прилюдних торгів попереджати організатора прилюдних торгів про виконання рішення боржником або про виникнення інших обставин. Позивач також зазначає, що Ленінським ВДВС ХМУЮ взагалі не внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про договір, на підставі якого передано на реалізацію нерухоме майно, з приводу цього була ухвалена відповідна постанова ХОАС від 25.10.2013 року. Крім того, позивачем не отримувались листи про призначення ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» прилюдних торгів та результатів його проведення. Також позивач не був присутнім при переоцінці майна через відсутність відповідного повідомлення та не отримував відповідного Акту. Інформація про хід виконавчого провадження, ціну майна, дату проведення аукціону не розміщувалася на відповідному веб-сайті та про проведення прилюдних торгів оголошення не розміщувалося. Позивач зазначає, що участь у торгах лише одного покупця порушує вимоги положення про порядок проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця містить відомості про те, що об'єкт нерухомості був реалізований на прилюдних торгах з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» та акт було видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, чим було порушено норми законодавства, оскільки відповідного судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки немає. Також зазначає, що про існування оскаржуємого акту позивач дізнався лише 01.08.2013 року при ознайомленні з матеріалами справи у Харківському окружному адміністративному суді. На підставі викладеного, представник позивача просить визнати прилюдні торги від 21.12.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі літ «А-1» за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, протокол про проведення прилюдних торгів за №21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого Начальником Ленінського ВДВС ХМУЮ 29.12.2012 року недійсними та скасувати протокол про проведення прилюдних торгів за №21-0189/12 та Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові. Додатково пояснив, що 20.06.2014 року згідно листа приватного нотаріуса заборона відчуження за реєстровим №3420 від 28.09.2004 року, яка була накладена на підставі договору іпотеки, не знята, тоді як у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця. Крім того, згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. При цьому застосування норм ЗУ «Про іпотеку» є неправильним, оскільки прилюдні торги відбулися на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також зазначив, що на відповідному веб-сайті була відсутня вся необхідна інформація про нерухоме майно, що реалізується. Лише в газеті станом публікації на 20.10.2012 року зазначена необхідна додаткова інформація. Таке порушення порядку розміщення інформаційного повідомлення про нерухоме майно на відповідному веб-сайті, на думку представника позивача, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Також вважає, що зі сторони відповідача був порушений строк на переоцінку арештованого майна та прилюдні торги було проведено з порушенням встановленого двомісячного строку.

Представник відповідача Ленінського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що доводи позивача щодо незаконності винесення постанови від 03.07.2012 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності, є безпідставними, оскільки її законність встановлена судовим рішенням від 11.10.2013 року, яке набуло чинності 19.03.2014 року. 22.08.2012 року державним виконавцем на адресу АТ фірма «ЕкспресАгро» було направлено повідомлення про оцінку майна боржника. Крім того зазначив, що усі процесуальні документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний був направити боржнику, були направлені, проте останній свідомо не бажав їх отримувати. Також посилався на те, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, торгівельною організацією були дотримані усі вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, згідно якого спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації. Майно боржника було реалізовано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, на підставі чого державним виконавцем було винесено акт про проведення прилюдних торгів. Також зазначив, що позивачем порушено процесуальний строк на звернення до суду за захистом свого права.

Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти доводів позивача, вважав їх необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «Ключове рішення» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Стаття 129 Конституції України встановлює змагальність сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 30.08.2004 року між АТ фірмою «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ «ПриватБанк» було укладено договір №34-980-04 про надання овердрафтового кредиту з додатками та доповненнями до нього. Станом на 02 квітня 2008 року загальна сума заборгованості АТ «ЕкспресАгро» за вказаним договором становила 215 494,64 грн., яка складалась із заборгованості по простроченому кредиту - 74 391,45 грн. та простроченим процентам - 111 885,84 грн., пеня - 29 217,25 грн.

Також встановлено, що 21.09.2004 року між АТ фірмою «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №6-840-04 з додатками. Станом на 02.04.2008 року загальна сума заборгованості АТ фірми «ЕкспресАгро» по вказаному кредитному договору становила 2229346,89 грн., яка складалась із заборгованості по простроченому кредиту - 2067210,84 грн., по простроченим процентам - 162136,05 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір іпотеки від 28.09.2004 року між АТ фірма «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ «Приватбанк», згідно якого предметом іпотеки визначена нежитлова будівля літ «А-1» загальною площею 626,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, 71/1, яка належить іпотекодавцю на праві власності. Ціна предмету іпотеки була визначена у розмірі 1059868,00 грн.

Наявність заборгованості АТ фірми «ЕкспресАгро» перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» були встановлені рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2008 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_7 та АТ фірми «ЕкспресАгро» на користь ЗАТ «Приват Банк» загальну суму заборгованості по договору №34-980-04 про надання овердрафтового кредиту від 30.08.04 року в сумі 215494,64 грн. та по кредитному договору №6-840-04 від 21.09.04 року в сумі 2229346,89 грн., та у відповідності з положеннями ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно матеріалів справи, 31.07.2009 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Цюпка О.М. на підставі заяви представника Харківського ГРУ «ПриватБанк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 14014352, копію якої за вих. №30467,30468,30469 від 03.08.2009 року направлено сторонам виконавчого провадження.

В подальшому постановою головного державного виконавця Ленінського відділу ВДВС ХМУЮ Цюпка О.М. 12.08.2009 року було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №14195953.

08.08.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ було складено акт опису й арешту майна серії АА №823594 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та представника ТОВ «Кей Стаун» Зюбан І.А., відповідно до якого було описано і накладено арешт на нежитлове приміщення літ «А-1», загальною площею 626,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, копію якого за вих. №26128 від 18.08.2011 року направлено сторонам виконавчого провадження. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2012 року зазначений акт опису й арешту майна було скасовано.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця від 23.09.2011 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, на підставі ст. ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", було призначено ТОВ «Аль'янс», який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданого 07.07.2009 року за №8701/09 фондом державного майна України зі строком дії до 07.07.2012 року, копію якої за вих. №33014 від 23.09.2011 року направлено АТ фірма «ЕкспресАгро».

03.07.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було описано і накладено арешт на нежитлове приміщення літ «А-1», загальною площею 626,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, копію якого за вих. №18223 від 03.07.2012 року направлено АТ фірма «ЕкспресАгро».

Згідно висновку про вартість майна: нежитлової будівлі літ «А-1», загальною площею 626,9 м2 що розташована за адресою : м. Харків, вул.Лагерна, буд. 71/1, яка належить АТ фірмі «ЕкспресАгро», початкова вартість складає 655450 без врахування ПДВ.

Згідно вищевказаного звіту, вартість об'єкта оцінки (без урахування ПДВ), що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки, а саме - 22.08.2012 р. складає 655450,00 гривень.

Відповідно до п. 3 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження", 18.09.2012 за вих. №25289 АТ фірма «ЕкспресАгро» направлено відповідне повідомлення про оцінку майна рекомендованим листом та відповідно до матеріалів виконавчого провадження з відміткою відділення пошти від 20.09.2012 року.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як встановлено судом, адресою реєстрації юридичної особи АТ фірми «ЕкспресАгро» є м.Харків, вул. Енгельса, буд. 29 «А».

Відповідно до ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним, відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України, може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою особою, але якщо ця інша особа є заінтересованою та чи її права та законні інтереси порушено вчиненням правочину.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч. 1 ст.203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК УКраїни договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2012 між Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника відділу та Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - Спеціалізована організація) в особі Харківської філії було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки).

Згідно повідомлення ХФ ТОВ "Укрспецторг Групп" від 22.10.2012 № 548 прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю АТ фірми «ЕкспресАгро» призначені на 09.11.2012 року на 14:00 годину.

Відповідно до повідомлення ХФ ТОВ "Укрспецторг Групп" №591 від 09.11.2012 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі літ «А-1» за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1 призначені на 09.11.2012 року не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців та було запропоновано провести переоцінку вищевказаного майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

Керуючись ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем проведено переоцінку нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1 на 10 відсотків від початкової вартості, визначеної експертами відповідно до звіту про оцінку майна та вартість майна склала 589905,00 грн., про що 30.11.2012 року складено акт переоцінки майна та направлено його копії сторонам виконавчого провадження за вих. №33578 від 30.11.2012 року.

Згідно повідомлення спеціалізованої організації від 05.12.2012 року № 709 другі прилюдні торги по реалізації майна - нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: м.Харків, вул .Лагерна, буд. 71/1 призначені на 21.12.2012 року о 10:00 год.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Частиною третьою ст. 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Як встановлено судом, відповідач ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» у відповідності до вищезазначених норм, здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, публікацію про прилюдні торги 19.10.2012 p., прилюдні торги призначені на 09.11.2012 року, тобто за 20 днів до проведення публічних торгів; публікацію про прилюдні торги 04.12.2012 р., прилюдні торги призначені на 21.12.2012 року.

На виконання вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» також інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - Газеті «Премьер» № 249 від 20.01.2012 року та газеті «Харківський кур'єр» від 22.10.2012 року, та про проведення других торгів - Газеті «Премьер» № 288 від 04.12.2012 року та газеті «Харківський кур'єр» від 05.12.2012 року.

Посилання представника позивача на ту обставину, що зміст інформаційного повідомлення ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» містить недостатньо інформації щодо нерухомого майна, який підлягає реалізації, спростовуються матеріалами справи.

Також суд дійшов висновку, що відправлення кореспонденції АТ фірма «ЕкспресАгро», оголошення у пресі, а також розміщення інформації на сайті є достатніми доказами повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Відповідно до Протоколу № 21-0189/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 21.12.2012 року, нежитлову будівлю літ. «А-1» за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, реалізовано на прилюдних торгах, за запропонованою ціною - 589 905,00 грн. (без ПДВ). Переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення».

Покупцем ТОВ «Ключове рішення» сплачені всі відповідні суми щодо торгів та здійснені розрахунки за нежитлову будівлю.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.47 ЗУ «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

На підставі вказаного протоколу 29 грудня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ було складено Акт про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №34925 від 29.12.2012 року.

Посилання представника позивача, що торги були проведені на підставі Закону України «Про іпотеку», а не на підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, суд не приймає до уваги, оскільки реалізація предмету іпотеки відбулась в порядку примусового виконання виконавчого документа після перевірки майнового стану боржника. Державним виконавцем була виявлена відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, окрім нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а тому прилюдні торги були проведені з врахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», що повністю відповідає вимогам ч. 8 ст. 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження», та не є порушенням законодавства та не впливає на результати проведених торгів, як зазначає позивач у позові.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Окрім іншого, підставою для визнання прилюдних торгів недійсним позивачем було зазначено недодержання державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо зупинення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.11.2012 року та встановленого постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року.

Однак, відповідно до положень законодавства державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі по собі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Порушення положень Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон №606-ХІV) при проведенні прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки зазначеним Законом встановлено загальні правові засади організації і діяльності державної виконавчої служби, натомість дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Щодо посилань представника Ленінського відділу ДВС ХМУЮ стосовно пропуску позивачем десятиденного строку звернення із даним позовом, суд не приймає їх до уваги, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою, а положення ст. 385 ЦПК України стосуються звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень свідків, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звіко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що представник позивача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів відносно заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи із сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі, суд дійшов висновку, що прилюдні торги були проведені без порушення вимог діючого законодавства України, а тому заявлені позовні вимоги АТ фірми «ЕкспресАгро» не ґрунтуються на законі і в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 14, 16, 57, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, про скасування результатів прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 29.12.2012 року - відмовити.

Після набрання судовим рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Д.В. Цвірюк