№ 2/645/144/15
№ 645/6504/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, переведення боргу, треті особи: КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», ПАТ «Харківміськгаз», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу, переведення боргу, вказуючи, що вона з донькою ОСОБА_4, онукою ОСОБА_6, колишнім чоловіком ОСОБА_2, та сином ОСОБА_11 проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира приватизована, особові рахунки поділені: на один з них (НОМЕР_1) зареєстровані позивачка, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на другий ( НОМЕР_2)- відповідачі. В квітні 2013 р. розірвано шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 Після цього позивачка сплачує лише ту частку плати за квартиру, що припадає на неї та доньку з онукою. Оскільки позивачка сплатила АК «Харківобленерго» заборгованість по електроенергії у розмірі 862,14 грн., відповідачі, враховуючи пільгу ОСОБА_2, мають відшкодувати їй 253,53 грн.

З врахуванням уточнень, просить суд стягнути вказану суму з відповідачів у солідарному порядку, в порядку регресу ;

залишити на рахунку ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 76,70 грн. (квартплата), 684,57 грн. (опалення, гаряча вода), 103,50 грн. (холодна вода, каналізація), 44,37 грн. (газ), 28,50 грн. (ТПВ);

перевести на рахунок відповідачів заборгованість за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 128,14 грн. (квартплата), 1086,69 грн. (опалення, гаряча вода), 640,06 грн. (холодна вода, каналізація), 182,98 грн. (газ), 284,85 грн. (ТПВ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи як третя особа та як представник позивача , позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти позову заперечували, вважають, що заборгованість по комунальним послугам, яка виникла у період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р., має сплачувати позивачка, оскільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який є учасником бойових дій, на позивачку перестала поширюватись пільга по оплаті комунальних послуг, тому їх перерахували, і таким чином, виникла заборгованість.

Треті особи: ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, представник ПАТ «Харківміськгаз» проти позову заперечував.

Треті особи: ОСОБА_4, представники КП «ХТМ», КП «Харківводоканал» КП «Жилкомсервіс», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, просила про розгляд справи у їх відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_6, на яких відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 (а.с.50).

Крім того, за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на яких з 25.07.2014 р. відкрито особистий рахунок НОМЕР_2, внаслідок поділу особистого рахунку НОМЕР_1, що сторонами визнано та не оспорюється.

Квартира належить вказаним особам на підставі свідоцтва про право власності на житло, на праві спільної сумісної власності (а.с.17).

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, нею сплачена вартість спожитої електроенергії за квітень 2013 р.- червень 2014 р. включно на загальну суму 862,14 грн. (а.с.24-27).

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували ту обставину, що вони проживають у квартирі за вказаною адресою та користується електроенергією.

Згідно ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Виходячи з принципу рівності часток співвласників, за відсутності в матеріалах справи даних про наявність у ОСОБА_2 пільги по оплаті комунальних послуг як учасника бойових дій, суд вважає, що витрати за послуги електропостачання мають сплачуватись ними також у рівних частках, тобто відповідачі мали б сплатити позивачці в порядку регресу 344,86 грн. (862,14 грн. : 5 х 2). Проте, розглядаючи справу в межах заявленої вимоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача в порядку регресу суми, заявленої позивачем, а саме 253,53 грн.

Що стосується вимог про переведення боргу, суд зазначає наступне.

Згідно зведеної квитанції нарахувань вартості наданих комунальних послуг по особистому рахунку НОМЕР_1, станом на 01.08.2014 р. виникла заборгованість по оплаті квартплати у розмірі 204,84 грн., опалення - у розмірі 1771,26 грн., холодної води - у розмірі 743,56 грн., газопостачання - у розмірі 227,35 грн., вивозу ТПВ - у розмірі 313, 35 грн. (а.с.53).

Згідно пояснень позивача, після 01.08.2014 р. вона також сплачувала вартість наданих комунальних послуг на особистий рахунок НОМЕР_1.

Надходження певних сум на цей рахунок, зокрема, на оплату вартості опалення та постачання гарячої води у загальному розмірі 980,98 грн. (122,06+198,44+310,48+350,00), підтверджується наданою суду роздруківкою нарахувань та оплати за послуги теплопостачання, наданою представником КП «ХТМ».

Таким чином, суд вважає, що переведення боргу, який існував раніше (до 01.08.2014 р.) і який на час розгляду справи вже частково погашений позивачем, за відсутності процедури (механізму) переведення боргу з одного рахунку на інший, є неможливим.

Враховуючи, що більш ефективним способом захисту порушеного права є відшкодування сплачених позивачем коштів в порядку регресу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про переведення боргу.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України, а саме стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 541, 544 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, переведення боргу - задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість наданих послуг електропостачання у розмірі 253 грн. 53 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -