overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1898/15-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 року Справа № 2н/373/138/15
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької ФЕГГ, що діє в інтересах ПАТ «Київоблгаз», до ОСОБА_1
про стягнення 4630 (чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 58 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, Переяслав Хмельницького району Київської області,
заборгованість в сумі 4630 (чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 58 коп.
_____________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз»
судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ (підпис) Я.І.Керекеза Згідно з оригіналом
Суддя Я.І.Керекеза
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з ____________________20____року.
СУДДЯ Я.І.Керекеза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
№ 664/1072/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого - судді Бойко В.П.,

народних засідателів Оліфіренко В.В., Яковлєва О.А.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

В заяві вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 поступив до Цюрупинського дитячого будинка-інтернату 26.03.2004 року з діагнозом множинні каліцтва, розвитку нижніх кінцівок з гіпопазії м'язів анкілози коліних і гомілкостопних суглобів, олігофренія в стадії дебільності, дизартрія. Батько ОСОБА_4 записаний зі слів матері. Мати ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав. З 26.03.2004 року перебуває на утриманні в Цюрупинському психіатричному будинку-інтернаті. Внаслідок свого психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати його недієздатним.

Представник органу опіки і піклування не заперечила проти визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, представника заявника, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 поступив до будинку-інтернату 26.03.2004 року. З цього ж моменту він перебуває на повному державному утриманні в Цюрупинському дитячому будинку-інтернаті. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №286 від 26.05.2015 року ОСОБА_3 страждає на вроджену розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з повним стійким порушенням функції нижніх кінцівок, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та кервати ними. Рекомендовано визнати його недієздатним з призначенням опіки.

Ці обставини підтверджуються копіями довідок, висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатним .

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ЦК України, ст.ст.213-215, 240,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

Народні засідателі: Оліфіренко В.В.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1879/15-ц провадження № 2/366/420/15

20липня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1879/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 липня 2015 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження номер 2/741/295/15
Справа № 741/966/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 28 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Казавчинська сільська рада Гайворонського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її матір?ю - ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,11 га, що розташована на території Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, а також на будинок та усе належне їй майно. Підтвердження факту родинних відносин між заявницею та померлою дає змогу оформити спадщину після смерті матері та набути права власності на спадкове майно померлої, тому необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_2, але в свідоцтві про народження заявника було допущено помилку, прізвище батьків записано як «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», а тому вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Заінтересована особа - Казавчинська сільська рада Гайворонського району, в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний окремо, суду показали, що їм відомо, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір?ю ОСОБА_1.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме отримати право на спадщину після смерті матері та набути права власності на спадкове майно померлої.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК

ст. 1261 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бугове Гайворонського району Кіровоградської області являється донькою ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 24.07.2015
Справа № 361/1391/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4699/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 19 22.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року позов задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивачки грошові кошти у розмірі 31 340 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, яку не оплатила в повному обсязі.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку оскаржувана сума становить 31 340 грн.

Отже сума судового збору, що підлягає сплаті становить 156 грн. 70 коп.

Відповідачкою було сплачено 121,80 грн., тому їй слід доплатити ще 34 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 369/3689/15ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3708/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 1 24.07.2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ТОВ «Вишневий квартал» подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, про що Києво-Святошинським районним судом Київської області складено акт від 18 травня 2015 року (а. с. 53).

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити 1827 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо вручення копії ухвали апелянту шляхом направлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, 29 травня 2015 року, 09 червня 2015 року та 08 липня 2015 року, однак листи поверталися в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Копію ухвали представник апелянта особисто отримала 16 липня 2015 року, про що розписалася на копії супровідного листа від 08 липня 2015 року, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
"27" липня 2015 р. Справа № 363/3012/15-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«27» липня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"27" липня 2015 р. Справа № 363/2977/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 367/4982/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2075/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4982/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.08.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
22 липня 2015 року м. Кремінна
Справа № 414/1075/15-ц
Провадження № 2/414/419/2015
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
при секретарі: Пугачовій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/ 16 червня 2015 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 8 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 1 485 грн. 00 коп., який останній отримав у вигляді картки платіжної системи та зобовязався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією.
У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань станом на 14 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 329 грн. 42 коп., тому просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги Банку підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 втреттє у судове засідання не зявилася, про час судового розгляду повідомлений повісткою, а тому суд вирішив справу розглянути за його відсутності, постановивши заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Банку задовольнити.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне.
У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань, станом на 14 червня 2015 року йому згідно розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 2 329 грн. 42 коп., яка й підлягає стягненню.
Оскільки позивач звільнений за законом від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст.10,11,60,80,212-215 ЦПК України, ст.ст.549,551,1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя В.М. Ковальов