АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1901/14-ц Номер провадження 22-ц/786/401/15Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом про розподіл в натурі квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності. В позовній заяві вказала, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини є відповідач ОСОБА_3, який проживає у даній квартирі, що призводить до порушення її права власності. Прохала виділити їй в натурі 1/2 частину із спільної часткової власності на дану квартиру. В грудні 2014 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй у користування частину приміщення квартири площею 20,55 кв.м., у тому числі кімнату 2 площею 14,3 кв.м. та частину кімнати 3 площею 6,25 кв.м. У спільному користуванні залишити коридор 1 площею 8,4 кв.м., кухню 5 площею 6,4 кв.м., ванну кімнату 6 площею 2,5 кв.м., вбиральню 7 площею 0,9 кв.м. та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати: судовий збір - 243,6 грн. та 1500 грн. - за проведення експертизи.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, позивач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.9). Власником іншої 1/2 частини є відповідач ОСОБА_3.

Спірна квартира є спільною частковою власністю сторін, при цьому частки в натурі не виділені, що позбавляє позивачку можливості здійснювати право володіння, користування та розпорядження своєю часткою як власника.

Відповідно до висновку № 90-14 судової будівельно-технічної експертизи, розподілити в натурі квартиру АДРЕСА_1 не представляється можливим, однак можливо встановити порядок користування квартирою, залишивши частину приміщень квартири у спільному користуванні. У дослідницькій частині висновку міститься один варіант порядку користування квартирою, з якого вбачається, що для виконання запропонованого варіанту, необхідно здійснити перепланування, а саме : улаштувати перегородку в кімнаті 3 площею 16,6 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 6,25 кв.м. та 10,34 кв.м. Частину кімнати площею 10,35 кв.м. використовувати як житлову кімнату, а частину кімнати 3 площею 6,25 кв.м. - як коридор. Улаштувати дверний отвір із кімнати 4 площею 10,2 кв.м. в частину кімнати 3 площею 10,354 кв.м. При цьому, експерт зазначає, що перепланування в квартирі дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, що передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року

№ 76.

Встановивши вказані обставини та вирішуючи спір по суті місцевий суд виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області від 15 грудня 2014 року №138 (а.с.48) ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить позивачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 вересня 2013 року, ВТК № 702807.

Оскільки експертом не визначені варіанти встановлення порядку користування квартирою з урахуванням часток сторін у праві спільної часткової власності без здійснення перепланувань і переобладнань житлового приміщення та за наявності відмови органу місцевого самоврядування у дачі дозволу на перепланування, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неможливості визначення порядку користування спірною квартирою з дотриманням права кожного із співвласників на володіння, користування та розпорядження належною йому часткою.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду повністю погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не надано доказів (висновків) про відповідність робіт по виконанню перепланування спірної квартири будівельним нормам і правилам, про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки та відсутність даних, що це не порушує прав інших співвласників.

Відповідно до ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У ч. 2 ст. 383 ЦК встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч. 1,2 ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім'ї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно зі ст. 152 ЖК переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Визначення термінів «переобладнання» і «перепланування» міститься в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76. Цими Правилами також встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства ( 1.4.1).

Для переобладнання, перепланування, перебудови чи добудови належного на праві власності нерухомого майна, крім переобладнань, які не вважаються самочинним будівництвом, його власнику достатньо попередньо звернутися до органу місцевого самоврядування за одержанням дозволу на проведення конкретних робіт і в разі отримання відмови оскаржити її до суду.

Суди не повинні заміняти органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо здійснення ними повноважень, встановлених Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області при прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_1 (а.с.48) враховував також інтереси ОСОБА_3, який має двох різностатевих дітей віком від 6 до 16 років.

Проте, вказане рішення виконкому селищної ради ОСОБА_2 в судовому порядку не оскаржувалось, а тому вибраний апелянтом спосіб захисту є неналежним.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) Т.В. Одринська

(підпис) В.М. Петренко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін