АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/258/15-ц Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Провадження №22-ц/791/1484/2015 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів. Просив суд: визнати незаконними дії працівників Каланчацького відділення Чаплинського РЕЗ і ЕМ в частині не прийняття від нього заяви в єдине вікно про зрив пломби та пожежу; визнати незаконними дії працівників Каланчацького відділення Чаплинського РЕЗ і ЕМ в частині не віддачі йому його екземпляру акту №225564 від 17 березня 2014 року, чим позбавили його можливості оскаржити акт через суд; визнати незаконним та скасувати акт №225564 від 17 березня 2014 року та розрахунок до нього; визнати незаконним дії працівників Каланчацького відділення Чаплинського РЕЗ і ЕМ в частині не видачі йому його екземпляру акту №226434 від 26 грудня 2014 року, чим позбавили його можливості відразу звернутися до суду; визнати незаконним і скасувати акт №226434 від 26 грудня 2014 року та розрахунок до нього.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року

у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6,, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки оскарження неправомірності складання акту про порушення правил користування електричною енергією не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, що між позивачем та ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ 13 лютого 2007 року укладено договір №101/056 про користування електричною енергією (а.с.56).

17 березня 2014 року представниками ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ в будинку позивача виявлено порушення споживачем Правил користування електроенергією, а саме: самовільне зняття приладу обліку та встановлення власного приладу обліку; самовільна заміна автоматичного вимикача не визначеного номіналу; пошкодження шафи ЗКОЕ; самовільний зрив пломби. На підставі виявлених порушень було складено акт №225564 (а.с.21).

26 грудня 2014 року представниками відповідача за місцем проживання позивача знову було виявлено порушення, яке полягало у самовільному знятті лічильника, в результаті чого було складено відповідний акт №226434 про порушення Правил користування електроенергією (а.с.20).

З позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він не згоден з правомірністю складання представниками відповідача зазначених актів, вказував на наявність численних порушень під час їх складання та розгляду.

Складені 17 березня 2014 року та 26 грудня 2014 року працівниками ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ акти є фіксацією порушень, які було виявлено під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН і згідно зі ст. 57 ЦПК України є відповідними доказами, які мають оцінюватися судом у відповідності до ст. 212 ЦПК України у разі виникнення спору. Інші вимоги позивачем відповідно до вимог цивільного процесуального закону є недоведеними, оскільки належних доказів на їх підтвердження суду не надано.

Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, та зважаючи на положення ст.15, 16 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав та відмову у задоволенні позову із зазначених підстав.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів також до уваги не приймає як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду, не підтверджені належними і допустимими доказами у спірних правовідносинах та не ґрунтуються на нормах закону.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді