Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді КозаченкаР.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного Управляння Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

встановив:

7 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи в ньому, що згідно із законом від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» має соціальний статус дитини війни і відповідно до ст. 6 цього Закону мала право на доплату до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що орган, на який покладено обовязок здійснювати нарахування та виплату пенсії, тобто відповідач у цій справі, не зробив їй нарахування та виплату вказаного вище підвищення як дитині війни, тому просила визнати його дії неправомірними та зобовязати стягнути на її користь недоплачену пенсію в розмірі 4950 грн, 70 коп. за період з 1 січня 2008 року по вересень 2010 року, а також зобовязати надалі виплачувати підвищення до пенсії, передбачену ст. 6 вказаного вище Закону.

Зазначений позов про спір щодо нарахування та стягнення соціальних виплат був поданий до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України.

До 10 березня 2010 року дана категорія спорів була підсудна згідно з п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судам і розглядалася згідно з вимогами даного кодексу.

10 березня 2010 року Законом України від 18 лютого того ж року № 1691 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» були внесені зміни, згідно з якими п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України був виключений, а ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України була викладена в новій редакції, де в пункті другому зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Тобто з 10 березня 2010 року справи з приводу нарахування, обчислення та виплати соціальних виплат та пільг, в тому числі й дітям війни, відносилися до компетенції судів загальної юрисдикції і розглядалися за положенням Цивільно-процесуального кодексу України.

В той же час, рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 було визнано, що зазначені зміни не відповідають Конституції України, тому втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом.

В своєму рішення Конституційний суд України вказав, що в Україні існує розмежування юрисдикційних повноважень між загальними та спеціалізованими судами, де завдання адміністративного суду є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Порядок судочинства в адміністративних судах має відмінності від цивільного судочинства в процесуальних правах і обовязках як осіб, які беруть участь у справі, так і суду в зборі та дослідженні доказів, в тому числі: здійснення адміністративного судочинства за принципом офіційності, розміру сплати судових витрат, обовязку доказування сторін тощо.

За такого суд дійшов висновку, що в звязку з рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року справа даної категорії відноситься до юрисдикції адміністративного суду України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 83 ЦПК України в разі закриття справи із зазначеної вище підстави сплачені при поданні позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 205, 209, 210 ЦПК України.

у хвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного Управляння Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при подані позову до суду судовий збір в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні (квитанція № 111 від 3 вересня 2010 року Первомайського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України») та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривен (квитанція № ПО від 3 вересня 2010 року Первомайського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»),

Повідомити позивачці, що розгляд справи даної категорії відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: