Справа № 309/1150/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі

Головуючого Дроботі В.В.

суддів Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_1, третя особа Хустська державна нотаріальна контора позов про встановлення юридичного факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Її прийняли він та його сестра ОСОБА_4, проте нотконтора 22 вересня 2010 року видала свідоцтво про право на спадщину за законом лише його сестрі. У 2013 році вона померла, її спадкоємцем є її донька - відповідачка ОСОБА_1

Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати факт прийняття ним спадщини після смерті матері, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Хустською державною нотаріально конторою його сестрі ОСОБА_4 та зобов'язати нотконтору перерозподілити частки спадкового майна між усіма спадкоємцями у рівних долях.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати, прийнявши нове про відмову у позові. Вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Окрім того, суд неправильно застосував матеріальний закон та порушив процесуальний закон.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши вимоги ОСОБА_2 суд вважав доведеним, що він протягом шести місяців з дня смерті матері прийняв спадщину, оскільки забрав з її будинку речі хатнього вжитку та частину господарського обладнання. В той же час, його сестра подавши в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, умисно приховала факт щодо кількості спадкоємців, які прийняли спадщину (а.с. 76-79).

З таким висновком колегія погодитись не може.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Всупереч цих вимог суд першої інстанції проігнорував висновки апеляційного суду, викладені в рішенні від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 22 вересня 2010 року та перерозподіл спадщини, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 32-36).

Цим рішенням визнано, що ОСОБА_2 в установлений законом строк спадщину після смерті матері не прийняв, оскільки жодних дій, передбачених ст. 549 ЦК УРСР (ред.. 1963 року) не вчинив.

У його вимогах про визнання права на спадкове майно, як безпідставних, судом було відмовлено.

Прийнявши рішення за аналогічними вимогами ОСОБА_2 та щодо одного і того ж спадкового майна суд першої інстанції не виконав приписи ст. 61 ЦПК України і по суті вдався до ревізії судового рішення, яке набуло чинності.

Оскільки обставина, яка була встановлена щодо ОСОБА_2 у попередній цивільній справі, рішення в якій набуло чинності, а саме: відсутність в нього жодних майнових прав на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері, повинна була судом при розгляді даної справи враховуватись безумовно, то рішення суду щодо задоволення позовних вимог про встановлення юридичного факту та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Зобов'язавши Хустську державну нотаріальну контору здійснити перерозподіл частки спадкового майна між усіма спадкоємцями в рівних долях, суд першої інстанції не врахував, що з цієї вимоги вже ухвалено судове рішення (відмовлено за безпідставністю).

Окрім того, за змістом ст. ст. 31,34,35,213-216 ЦПК України рішення щодо покладення обов'язку на особу (фізичну чи юридичну) вчинити певні дії може бути ухвалено лише відносно відповідача, який у майбутньому виконавчому провадженні матиме статус боржника.

Третя особа, якою у даній справі є Хустська державна нотаріальна контора, жодниго суб'єктивного права на спадкове майно сторін спору не має і не може мати, тому покладення на неї будь-яких зобов'язань за спадковим спором, є безпідставним та неприпустимим.

Отже, при встановленні щодо позивача обставин в іншій цивільній справі судовим рішенням, яке набуло чинності, встановлення у даній справі інших обставин, протилежних за своїм правовим змістом, суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.3 ст. 61, п.4 ч.1ст 309 ЦПК України вказані порушення є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відсутність розрахунку витрат на правову допомогу апелянта згідно з роз'ясненням, що містяться у п. 48 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, відповідно до положень ст. ст. 79,88 ЦПК України на користь відповідачки підлягає стягненню лише 121,80 грн. - судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 22.червня 2015 року скасувати, ухваливши нове, яким у вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після його оголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді : підписи

Згідно оригіналом

Суддя: В.В. Дроботя