Справа № 645/8063/14-ц
Провадження № 2/645/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У дане судове засідання представник Банку не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову Банку без розгляду через повторну неявку позивача, судове засівання провести у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні 19 листопада 2014 року відповідачка не погодилася із позовними вимоги ПАТ «Дельта Банк», повідомивши суду про те, що вона добросовісно сплачувала кошти за кредитним договором, сплачуючи ті суми, розмір яких їй приходив в якості смс повідомлень на телефон, проте не всі кошти зараховані Банком.

Представник позивача при зверненні до суду в позові зазначав про розгляд справи у відсутності представника Банку.

У судовому засіданні 19 листопада 2014 року відповідачка заявила клопотання про визнання явки представника Банку обовязковою для дачі пояснень з приводу позовних вимог. Дане клопотання було задоволено судом для повного зясування обставин по справі та визнано явку представника ПАТ «Дельта Банк» обовязковою, на адресу Банка направлено листа про необхідність зявитися в судове засідання.

Проте в судове засідання представник позивача не зявився, ухвалою суду від 15 січня 2015 року судом винесено ухвалу про визнання явки представника ПАТ «Дельта Банк» обовязковою, дану ухвалу направлено на адресу позивача та судове засідання відкладено на 06 лютого 2015 року. Копію ухвали про визнання явки позивача обовязковою представником Банку отримано 27.01.2015 року. Але у судове засідання, призначене на 06 лютого 2015 року, представник Банку не зявився, через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку неможливістю прибути в судове засідання, але доказів поважності причини неявки не надано. Через неявку представника позивача судове засідання відкладено на 25 лютого 2015 року та повідомлено представника позивача ОСОБА_3 за допомогою телефонограми від 18 лютого 2015 року про час та місце наступного судового засідання.

25 лютого 2015 року справа не слухалася у звязку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному, наступна дата судового засідання визначена на 18 березня 2015 року на 15 годину. У дане судове засідання представник Банку не зявився, хоча судову повістку про час та місце розгляду справи було отримано заздалегідь 14 березня 2015 року, проте в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Через неявку представника позивача судове засідання відкладено на 06 квітня 2015 року до 16 години, про час та місце судового засідання представник Банку повідомлений за допомогою телефонограми. 06 квітня 2015 року представник Банку не зявився, причини неявки суду не повідомив, справу відкладено на 29 квітня 2015 року на 10 годину та повторно направлено ухвалу про визнання їх явки обовязковою. Ухвалу отримано 22 квітня 2015 року та отримано судову повістку. В судове засідання представник Банку не зявився, причини неявки суду не повідомив, через неявку представника Банку розгляд відкладено на 28 травня 2015 року. У дане судове засідання представник Банку не зявився, хоча судова повістка отримана заздалегідь 18 травня 2015 року, проте представник Банку не зявився, причини неявки суду не повідомлені.

Проте відповідачка кожного разу зявлялася в судове засідання та 28 травня 2015 року подала клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, судове засідання просила провести у її відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року явка представника Банку визнана обовязковою, копію ухвали отримано. Проте в судове засіданні представник Банку жодного разу не зявився.

Необхідно зауважити, що, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки.

Судом вжити всі заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Станом на 28.05.2015 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутності. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -