Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8746/14-ц
Провадження № 2/644/451/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.В.,

секретаря - Дяченко А.В.

за участю сторін та їх представників адвокатів Золотарьової С.Ю., Міланової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_14, третя особа: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду, який надалі було уточнено, де зазначила, що вона з 01.04.1995 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_6. Цей шлюб було розірвано 07.12.2004 року, Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_7, та ОСОБА_4. Сторонам у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 належить на праві спільної часткової власності кімната НОМЕР_1 у будинку готельного типу АДРЕСА_1 площею 14,1 м.кв. та кімната НОМЕР_2 у цьому ж будинку площею 15,1 кв.м. Після розірвання шлюбу вона не проживала у спірних кімнатах та проживала у орендованій квартирі. В теперішній час позивач не має можливості сплачувати за оренду житла та намагалася вселитися на спірну житлову площу, як співвласник, але відповідач ОСОБА_6 перешкоджав їй у вселені, тому вона просить суд усунути перешкоди у праві володіння та користування житловим приміщенням та вселити її - ОСОБА_3 в кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник підтримали позов.

Відповідач ОСОБА_6 з позовом згоден частково та надав пояснення, що не перешкоджав позивачу у вселені в спірне житлове приміщення. Але він має іншу сім'ю - дружину ОСОБА_8 та неповнолітню дочку ОСОБА_6, які, теж, проживають на спірній жилплощі разом з ним та вселення позивача в на зазначену житлову площу значно погіршать умови життя його та його сім'ї.

Відповідач ОСОБА_8 з позовом не згодна та зазначила, що при вселенні позивача на спірну житлову площу погіршать умови проживання її сім'ї, оскільки спірні кімнати є невеликими - 14 кв. м та 15 кв. м.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 з позовом згодні та звернулись до суду з заявами про слухання справи у їх відсутності.

Представник третьої особи - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право власності на житло, виданих 15.07.1999 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» сторонам у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 належить на праві спільної часткової власності кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку готельного типу АДРЕСА_1 площею 14,1 кв.м.(а.с.6-7). Право спільної часткової власності зареєстроване на сторони у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.07.1999 року за реєстровим № В-49457 та за № В-49459.(а.с.58). Відповідно до договору дарування, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 як законного представника малолітньої ОСОБА_12, посвідченого 06.07.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С. за реєстровим № 3860, неповнолітній ОСОБА_12 належить на праві власності 2/4 частини кімнати НОМЕР_2 у будинку готельного типу АДРЕСА_1.(а.с.55).

Сторони у справі є співвласниками спірних жилих приміщень, частки у майна є наступними: ОСОБА_3 належить на праві власності ? частина кімнати НОМЕР_1 і 1/4 частина кімнати НОМЕР_2 у будинку готельного типу АДРЕСА_1; ОСОБА_11 належить на праві власності 1/4 частина кімнати НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 належить на праві власності ? частина кімнати НОМЕР_1 і ? частина кімнати НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 належить на праві власності ? частина кімнати НОМЕР_1 ; ОСОБА_12 належить на праві власності 2/4 частини кімнати НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Як передбачено ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має право використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканим, особа не може бути виселена або іншим чином позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Позивач стверджує, що намагалася вселитися в спірне житлове приміщення, але їй перешкоджали відповідачі.Зазначені обставини підтверджуються висновком перевірки ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області від 26.02.2015 року за заявою позивача ОСОБА_3 що до вжиття заходів проти її колишнього чоловіка ОСОБА_6, який перешкоджає їй у доступі у спірне житло.(а.с.40).

Оскільки, позивач ОСОБА_3 є співвласником спірного житла, то вона має право як власник проживати на зазначеній житловій площі, тому суд вважає за необхідне вселити позивача в зазначене житло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 311, ст. 316, ст. 317, ст. 319, ст. 358, ст. 383, ст. 386, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 9, 150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди у праві володіння та користування житловим приміщенням та вселити ОСОБА_3 в кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Суддя: С.М. Лігус