КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6725/14-ц
Провадження № 2/488/565/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 Александера про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Александера до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позову,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки борг за договором позики в розмірі 30600 доларів США, що еквівалентно 478 584 гривень, вартість фактично понесених витрат щодо безготівкових розрахунків в розмірі 1440,99 доларів США, що еквівалентно 22537 гривень та судові витрати.

Також позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Audi Q3 2014 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова Wauzzz8u9er064059, що належить ОСОБА_3.

Позов був залишений без руху ухвалою суду від 25.12.2014р. та позивачу надано термін для усунення недоліків, а ухвалою суду від 16.03.2015р. провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач просить стягнути з відповідачки грошові кошти, які він надавав їй шляхом переведення через платіжні системи Western Union, Money Gram та на її банківський рахунок у ПАТ Альфа-Банк, з березня 2012 року до жовтня 2014 року на загальну суму 30600 доларів США. Отже, на його думку, він позичав гроші відповідачці шляхом безготівкових розрахунків, які відповідачка йому не повертає, через що він змушений звернутися до суду. Іншого рухомого або нерухомого майна, окрім автомобіля, вартість якого б відповідала сумі боргу за договором позики, ОСОБА_3 немає. Вважає, що відповідачка може здійснити відчуження автомобіля на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення в подальшому.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та вжити заходів щодо забезпечення позову, виходячи з положень ч.3 ст.152 ЦПК України, яка передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначений автомобіль.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Александера про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Audi Q3, 2014 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова Wauzzz8u9er064059, який належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановляння.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу для виконання направити до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та до ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. Г. Циганок