Справа№592/9950/15-ц
Провадження №2/592/2886/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Суми Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Гусарової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить скасування арешту нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що Зарічним відділом ДВС Сумського МУЮ, правонаступником якого є ВДВС Сумського МУЮ, 25 січня 2011 року було накладено арешт на все майно та заборону на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 22020645 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-956/10 від 21.09.2010р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

18 травня 2011 року у провадженні ВП № 22020645 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт, в звязку з передачею виконавчого документа ліквідатору. В зазначеній постанові вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, але в цій частині постанова виконана не була і арешт з майна не знятий.

Позивач звернувся до нотаріуса, бажаючи продати власне майно, але зясувалося, що наявні обтяження цього майна. Просить скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 3890927.

В судове засідання представник позивача та позивач не зявились, але представник позивача надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Судом встановлено, що 25 січня 2011 року Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову ВП №22020645 про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-956/10 від 21.09.2010р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с.7).

18 травня 2011 року державним виконавцем у провадженні ВП №22020645 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. В частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення вказана постанова не виконана.(а.с. 8)

Як вбачається з довідки ВДВС СМУЮ від 21.10.2015 року, у відділі відсутні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1(а.с. 26).

Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_5 від 25.01.2011 року ВП № 22020645 накладено арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1, за реєстраційним номером обтяження 3890927.(а.с. 9-15)

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, право позивача як власника майна порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, належного ОСОБА_1, позов підлягає задоволенню. Необхідно скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №22020645 , видану державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 25 січня 2011 року про накладення арешту на квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 та скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , зареєстрований Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 25 січня 2011 року , номер запису про обтяження 3890927 , на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №22020645 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25 січня 2011 року. .

Керуючись ст.ст.60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 591 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна , задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №22020645 , видану державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 25 січня 2011 року про накладення арешту на квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1.

Скасувати арешт на майно , що належить ОСОБА_1 , зареєстрований Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 25 січня 2011 року , номер запису про обтяження 3890927 , на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №22020645 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова