Провадження № 2-п-217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року був задоволений позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

Відповідач у справі через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в її відсутності, що не дало їй можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що наказ ректора про її відрахування з аспірантури за невиконання індивідуального плану підготовки є безпідставним, а подання вченої ради з цього приводу здійснено з порушенням закону.

Оскільки відрахування її з аспірантури відбулося з порушенням встановлених правил та Угоди про підготовку аспіранта, стягнення з неї вартості навчання є безпідставним.

Вважає, що дані обставини спростовують вимоги позивача і є підставою для відмови в прозові.

Крім того, неповідомлення її про час розгляду справи не дало їй можливості викликати в судове засідання свідка, який міг підтвердити виконання нею індивідуального плану стажування, що свідчить про те, що вона не була відрахована з аспірантури.

Посилаючись на ст.6 Конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини просить задовольнити заяву

Представник позивача в справі проти заяви заперечував. Посилається на те, що заперечення заявника проти відрахування з аспірантури не є предметом спору в даній справі і наказ ректора про відрахування заявник не оспорювала.

Вважає, що суд виконав вимоги закону, належним чином двічі заявник повідомлялася про час розгляду справи за адресою, приведеною нею в заяві, а також своєчасно направив їй заочне рішення в справі, які нею не отримувалися.

Виходячи з цього, вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим і підстави для його перегляду відсутні.

Заявник та її представник у судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи заявник повідомлялася належним чином.

Згідно Реєстру поштового зв»язку «Укрпошта» судова повістка вручена заявнику 08.10.2015 року.

За таких обставин на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача в справі, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 11.12.2014 року в відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі двічі належним чином повідомлялася про час розгляду справи за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Двічі судові повістки поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання, тобто судові повістки не були витребуванні заявником з поштового відділення.

Таким чином, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.

/ а.с. 21 - 22; 29 - 30 /

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які

він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду відповідач посилається на незаконність, з її точки зору, наказу ректора НАУ про її відрахування з аспірантури, а також можливих показів свідка про виконання нею індивідуального плану стажування, що не давало підстав для її відрахування з аспірантури.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи саме з даним предметом спору, суду не надала і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послалася.

В свою чергу представник позивача в справі пояснив, що наказ ректора №1359/ст. від 27.06.2013 року про відрахування з аспірантури заявник не оспорювала, даний наказ є діючим і про його існування заявник була повідомлена особисто листом від 11.08.2014 року.

/ а.с. 91 - 92 /

З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою позову в даному провадженні є вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості навчання за умовами п.2.8 укладеного договору.

Згідно з даним пунктом договору заявник зобов»язалася відшкодувати вартість навчання в разі відрахування з аспірантури, в тому числі за невиконання індивідуального плану роботи.

Тобто, перевіряти законність відрахування заявника з аспірантури не входило до обов»язку суду, як і не було та не є предметом спору в справі.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов»язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов»язки.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, не з»явишись до суду та не направивши до суду свого представника, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов»язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки , недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року в справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя