Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1395/15-ц
Провадження №: 2/332/609/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» 31.03.2015 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21248,20 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 23.02.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РL-201/034/2007. Згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15400,00 грн. та зобов'язався належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти до 23.02.2010 року, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.03.2015 року має заборгованість в сумі 21248,20 грн.

04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» у відповідності було укладено договір факторингу № 04022011, згідно до якого банк передав ТОВ «Купер Прайс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Представник ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.02.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РL-201/034/2007, та відповідач отримав кредит у розмірі 15400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом з кінцевим терміном повернення 23.02.2010 року (а.с.7-11). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.03.2015 року має заборгованість 21248,20 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором, на підставі договору факторингу № 04022011 від 04.02.2011 року (а.с.15-16).

Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість банку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.03.2015 р. має заборгованість перед позивачем, що становить: 21248,20 грн. з яких: 10855,18 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 10393,02 грн. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 512-519, 526,527,530, 625, 629,1 046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором № РL-201/034/2007 від 23.02.2007 р. в розмірі 21248 гривень 20 копійки та понесені судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І.Федоренко