г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3366/13-ц
Номер провадження 4-с/213/17/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю представника заявника (боржника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ,

особа, дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

стягувач - Держава в особі Державної казначейської служби України,

Про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ/далі ПАТПІВДГЗК, скаржник, боржник/, звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2013року по справі №213/3366/13-ц, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року, стягнуто з ПАТ ПІВДГЗК на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

12.12.2013 року на виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №213/3366/13-ц про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

12.03.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 / далі головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2А./ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46819410 з примусового виконання виконавчого листа №213/3366/13-ц від 12.12.2013 року про стягнення з ПАТ ПІВДГЗК на користь держави судового збору у розмірі 114,70 грн.

ПАТ ПІВДГЗК вважає дії головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №213/3366/13-ц від 12.12.2013року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ПАТ ПІВДГЗК на користь держави судового збору у розмірі 114,70 грн., такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, що регулюють порядок примусового виконання державними виконавцями ухвал, рішень суду, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 року неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, на думку скаржника, вищезазначене виконавче провадження відкрито з порушенням компетенції, оскільки відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.21 Закону України Про виконавче провадження, на відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в області покладається виконання рішень за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, примусове виконання виконавчого листа №213/3366/13-ц від 12.12.2013 року не підвідомче відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки ПАТ ПІВДГЗК не є боржником у розумінні п. 1 ч.2 ст. 21 Закону і сума, що підлягає примусовому стягненню з нього значно менша, а ніж сума зобов'язань передбачена п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону. Тому виконавчий лист №213/3366/13-ц від 12.12.2013 року повинен був бути була направлений стягувачем за місцезнаходженням ПАТ ПІВДГЗК, тобто до відділу державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції у м. Кривому Розі.

Крім того, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає один рік.

Оскільки виконавчий документ видано Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 12.12.2013року, а заяву про примусове виконання подано до виконавчої служби лише 10.03.2015року, тобто після сплину строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, скаржник вважає, що у головного державного виконавця Березкіної Т.А. були відсутні правові підставі для відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

На думку скаржника, головний державний виконавець Березкіна Т.А. порушила вимоги п.п.1,4 ч.1,ст.26 вищезазначеного Закону, в яких зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання та пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

ПАТ ПІВДГЗК просить прийняти скаргу до провадження, зупинити стягнення до розгляду скарги по суті; визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46819410 від 12.03.2015 року; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Березкіної Т.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №46819410 від 12.03.2015року; та зобов'язати головного державного виконавця Березкіну Т.А. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника ПАТ ПІВДГЗК ОСОБА_1 викладені у скарзі обставини та вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. При цьому суду пояснила, що оскільки державним виконавцем була направлена пропозиція щодо добровільного виконання, вони її виконали, щоб уникнути додаткових витрат, а тому на час розгляду скарги рішення суду виконано, та грошові кошти по сплаті судового збору на користь держави в сумі 114,70 грн. сплачені та перераховані ПАТ ПІВДГЗК на користь держави. Втім, не зважаючи на це, вони просять розглянути їх скаргу та задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, пояснень не надав.

Представник відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про день та час розгляду справи також повідомлений своєчасно, до суду не з,явився, надав письмові пояснення. Неявка сторін виконавчого провадження, не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд розглянув скаргу за відсутності представників стягувача та відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі наявних у справі доказів.

Так, у письмових поясненнях (відзиву на скаргу) наданих відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, зазначено, що 14.05.2007 року у відділі ПВР було створене зведене виконавче провадження, боржником за яким є ПАТ ПІВДГЗК, тому з того часу виконавчі документи на примусове стягнення з юридичної особи, яку зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувачі направляють до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим, 19.09.2014 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та в прийняття до провадження вищезазначеного виконавчого документа.

10.03.2015 року до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 213/3366/13-ц від Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, який був виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 12.12.2013 року.

Част.2 ст.23 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що після переривання строку пред,явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуєтеся.

Відповідно до чинного законодавства, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, таким чином, враховуючи відповідні дати, строк пред'явлення виконавчого листа по справі №213/3366/13-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 12.I2.2013 року, про стягнення з ПАТ ПІВДГЗК на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн., продовжується до 19.09.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, 12.03.2015 року в порядку ст.25 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику було встановлено 7-денний термін з дня винесення постанови для самостійного виконання вимог виконавчого документу.

23.03.2015 року надійшла заява боржника про відкладення провадження виконавчих дій, та продовження строку для самостійного виконання рішення суду, у звязку з несвоєчасністю отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, того ж дня ПАТ ПІВДГЗК перерахувало на депозитний рахунок ГУЮ у Дніпропетровській області суму судового збору. За рішенням суду в сумі 114,70 грн.

У звязку з тим, що вимоги виконавчого документу було виконано у повному обсязі, 01.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

З цих підстав дії та постанови державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, як зазначено у відзиві, виходячи з принципу обовязковості виконання судового рішення, навіть сплив терміну предявлення виконавчого документу для примусового виконання не є приводом несплати боржниками заборгованості за рішенням суду, тим більш на користь Державного бюджету України. Просять у задоволенні скарги відмовити /а.с.31/.

Вислухавши представника скаржника, ознайомившись вибірково з письмовими матеріалами цивільної справи та наданими сторонами письмовими доказами, судом встановлено наступне.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2013року у справі №213/3366/13-ц, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року, за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ПівдГЗК про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, в тому числі стягнуто з ВАТ ПІВДГЗК /на цей час перейменовано на ПАТ ПІВДГЗК/ на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

12.12.2013 року на виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №213/3366/13-ц про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Стягувачем (держава в особі Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) було отримано виконавчий лист, та 19.09.2014 року цей виконавчий лист був предявлений до виконання до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ. Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 19.09.2014 року у відкритті виконавчого провадження за цим листом відмовлено, в звязку з його предявленням не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Оскільки зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ ПівдГЗК перебуває на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Дніпропетровської області /а.с.36/.

Відповідно до ст.23 Закону України Про виконавче провадження строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються: 1) предявленням виконавчого документу до виконання… . Після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа було перервано, та він поновлюється до 19.09.2015 року. Це підтверджується наданою до суду копією цього виконавчого листа, яка містить відмітки про відмову у відкритті виконавчого провадження /а.с.34/, а отже строки при предявленні виконавчого листа до виконання не порушено.

Судом встановлено, що з 2007 року в провадженні відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області створене зведене виконавче провадження, боржником за яким є ПАТ ПІВДГЗК, тому з того часу виконавчі документи на примусове стягнення з юридичної особи, яку зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувачі направляють до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області /а.с.31, а.с.36/. Доказів, які б спростовували ці твердження відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, скаржником не надано

Відповідно до ст.33 Закону України Про виконавче провадження, у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження. Об,єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством Юстиції України.

Судом встановлено, що 12.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46819410 з примусового виконання виконавчого листа №213/3366/13-ц від 12.12.2013 року про стягнення з ПАТ ПІВДГЗК на користь держави судового збору у розмірі 114,70 грн.

Так, відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець приймає до виконання виконавчий документ, який надійшов в межах строку пред,явлення до виконання, та відкриває виконавче провадження.

В своїй постанові про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 запропонувала боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу в 7-денний термін, з дня винесення постанови /а.с.6/.

Боржник пропозицію державного виконавця задовольнив та вимоги рішення суду щодо сплати судового збору, викладені у виконавчому листі, виконав добровільно. На цей час сума судового збору сплачена у повному обсязі - 114,70 грн., що підтверджується копією постанови від 01.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження /а.с.38/.

Суд вважає слушними зауваження відділу ПВР щодо наслідків добровільного виконання, навіть після спливу строку, а також необхідності врахування призначення стягнення на користь держави, незначну суму стягнення для ПАТ ПІВДГЗК, про що скаржникові неодноразово нагадувалось в судовому засіданні, але на своїх вимогах представник скаржника наполягав.

Оскільки ніяких порушень в діях головного державного виконавця не встановлено, суд вважає, що дії, а також постанови головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відповідають діючому законодавству, а вимоги, викладені в скарзі є необґрунтованими, та такими що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17,21, 23, 25, 26, 35, 49, 82, Закону України Про виконавче провадження, ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №468194410 від 12.03.2015 року, та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: