Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1056/15-ц
Провадження № 2/483/422/2015
10 вересня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Басової Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 26,72 га, укладений 09 грудня 2008 року між нею та відповідачем із додатковою угодою до цього договору № 1 від 11 червня 2010 року; зобов'язати відповідача передати вказану земельну ділянку у стані, придатному для її цільового використання.
В обґрунтування свого позову послалася на те, що за умовами вказаного договору сторони погодили розмір орендної плати у розмірі 5300 грн на рік. Відповідно до додаткової угоди сторони домовились, що орендна плата сплачується орендарем шляхом попередньої оплати частинами з внесенням останнього платежу - до 01 жовтня 2013 року. Посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконав - орендну плату не сплатив, а земельна ділянка не обробляється, ОСОБА_1 просила про задоволення позову.
В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися. Представник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач не повідомив.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області № 47 від 14 лютого 2003 року позивачка ОСОБА_1 одержала державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку загальною площею 26,72 га, за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
Вирішуючи цивільно-правовий спір, суд виходить з такого.
За змістом ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.
Пунктом 26 договору оренди земельної ділянки передбачена можливість його розірвання в односторонньому порядку за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених законом.
Вирішуючи спір, суд також враховує практику Європейського Суду з Прав Людини, який у п. 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» (остаточне з 13 квітня 2011 року) зазначив, що «…процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів… Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом».
Оскільки відповідач свого процесуального обов'язку доказування не виконав, не надав суду доказів того факту, що орендні платежі були внесені своєчасно, тобто в порядку, передбаченому умовами договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн 60 коп., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).
За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов та стягує з відповідача судові витрати.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди - задовольнити повністю.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Талмер» передати ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 26,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в стані, придатному для її цільового використання.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: