справа № 588/1010/15-ц
провадження № 2/588/379/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту договору.

В ході судового розгляду представник відповідача у справі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом його довірительки ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, відшкодування збитків завданих розірванням договору та виселення з житлового будинку, провадження в якій відкрито згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався, на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом його довірительки.

Представник позивачки проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що таке зупинення справи є не доцільним, оскільки порушуватиме права її довірительки на судовий захист. Крім того, зазначила, що позов про тлумачення договору був заявлений першим по відношенню до позову заявленого ОСОБА_4, а тому доцільно зупинити провадження у справі саме за її позовом.

Суд заслухавши заявлене клопотання зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року у справі № 588/1179/15-ц було відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, відшкодування збитків завданих розірванням договору та виселення з житлового будинку.

Відповідно до заявлених у вказаній справі вимог ОСОБА_4 просить суд: 1) розірвати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Тростянець вул. Олімпійська, буд. №19, укладеного з ОСОБА_3 11 липня 2014 року; 2) розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0491 га місце розташування земельної ділянки Сумська обл., м. Тростянець, вул. Олімпійська, буд. №19, укладеного з ОСОБА_3 11 липня 2014 року; 3) стягнути з ОСОБА_3 завдані розірванням договорів купівлі - продажу збитки в сумі 5612,65 ( п'ять тисяч шістсот дванадцять грн. 65 коп) гривень; 4) стягнути з ОСОБА_3 вартість рухомого майна: котла під тверде паливо та природній газ в розмірі 8 000 (вісім тисяч ) грн., газової плити на 4 конфорки в розмірі 3000 ( три тисячі) грн., водо насосної станції в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. та вартість послуг по внесення вказаних змін до технічного паспорту - 500 (п'ятсот) гривень; 5) зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконати роботи по відновленню в попередньому стані паркана, який побудований з усіх боків земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Тростянець вул. Олімпійська будинку №19, натягнути на стовпи залізну сітку рабіцу з двох боків земельної ділянки висотою 1,5 метра; 6) виселити ОСОБА_3 з житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Тростянець вул. Олімпійська будинку №19; 7) виселити ОСОБА_6 з житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Тростянець вул. Олімпійська будинку №19.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що розгляд цієї справи можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, відшкодування збитків завданих розірванням договору та виселення з житлового будинку.

При цьому суд враховує, що зі змісту заявлених сторонами позовів вбачається, що спір в обох справах фактично зводиться до неоднакового розуміння сторонами договору купівлі продажу, укладеного 11 липня 2014 року, його умов,в частині ціни за придбаний товар. При цьому інші заявлені вимоги є похідними.

Крім того, суд вважає слушними посилання представника позивача на ту обставину, що зупинення провадження у справі може призвести до необґрунтованого порушення прав позивача на судовий захист протягом розумного строку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача у справі ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов