Справа № 511/3653/14-ц
Номер провадження: 2/511/100/15
27 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
при секретарі - Войнікової Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з житлового будинку та земельної ділянки,
Позивач підтримав позов та просив його задвольнити, справу розглянути без його участі, про що надав заяву, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав.
Представник Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області повторно у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує та наголошує, що виконавче провадження №36473700, яке було відкрите 31.01.2013 року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" закінчено 26.03.2014 року та направлено за належністю до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, тобто на сьогоднішній день ніякі виконавчі дії по даному виконавчому провадженню відповідачем не проводяться.
Розглянувши матеріали справи в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами через неявку учасників судового розгляду, дослідивши всі докази по справі, надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Майно підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Арешт майна унеможливлює виконання вказаного рішення. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу та знаходиться в іпотеці позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». Державна виконавча служба не має законних підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст..3 Закону України « Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила, щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов»язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Згідно статті 60 Закону України « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно статті 54 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володінні ним і відповідачами і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.54, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.3 Закону України "Про іпотеку", ст.154 ЦПК України, ст. 3,10, 88,209,214,215,218,224-226 ЦПК України, - В И Р І Ш И В
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук