Справа № 450/4390/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6413/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року.

Одночасно з апеляційною скаргою позивач подала клопотання про призначення повторної комплексної психолого-психіатричної (посмертної) експертизи,проведення якої доручити експертам «Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1».

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. У якому психічному стані знаходилась ОСОБА_7 під час посвідчення заповіту 20 квітня 2012 року?

2. Чи могла ОСОБА_7 за своїм психічним станом 20 квітня 2012 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Які індивідуально-психологічні особливості мала ОСОБА_7?

4. У якому емоційному стані була ОСОБА_7 під час посвідчення заповіту 20 квітня 2012 року?

5. Чи здатною була ОСОБА_7 з урахуванням віку, стану здоров'я 20 квітня 2012 року повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

6. Чи здатна була ОСОБА_7 з урахуванням віку, стану здоров'я 20 квітня 2012 року усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

7. Чи здатна була ОСОБА_7 20 квітня 2012 року повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

8. Чи здатна була ОСОБА_7 повною мірою усвідомлено 20 квітня 2012 року приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовуватийого?

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, просить задовольнити. Відповідач та третя особа клопотання заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 237 від 27.03.2015 року, яка проведена на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.01.2015 року Комунальним закладом Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, встановити чи могла ОСОБА_7 на час укладання заповіту від 20.04.2012 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не виявляється можливим (а.с. 230-235).

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

На переконання колегії суддів відсутні підстави для призначення повторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, оскільки у клопотанні позивач не навела жодних обставин, передбачених ст. 150 ЦПК України для призначення такої експертизи, крім цього жодних даних про перебування спадкодавця ОСОБА_7 в інших медичних закладах, окрім тих, які досліджувалися під час первинної експертизи, позивач в клопотанні, а її представник в судовому засіданні, на навели.

Керуючись ст. ст. 143, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної психолого-психіатричної (посмертної) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин