АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7405/15 Справа № 183/1469/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Добролюбова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 885109/ФЛ від 27.08.2008 року у розмірі 390 228,76 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,6547грн. за 1 долар) становить 4 547 999,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 194 646,98 доларів США, що складає 2 268 552,16 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 154 239,17 доларів США, що складає 1 797 611,25 грн., пені у розмірі 21 596,45 доларів США, що складає 251 700,15 грн., штрафу у розмірі 19 745,16 доларів США, що складає 230 135,57 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 441,00 грн., з кожного окремо по 1 147,00 грн., а всього на суму4 551 440 грн. 13 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року та ухвали тоне рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 27.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 885109/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 197 461,60 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення у строк до 11.08.2028 року, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,59 % річних.

В забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 27.08.2008 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору.

Також, в якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 27.08.2008 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконий у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено, що позивачем на адресу поручителів було направлено досудові вимоги № 511 та № 512 від 25.02.2013 року відповідно з пропозицією погасити заборгованість у звязку з бездіяльністю позичальника щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не виконував умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановленні кредитним договором строки у звязку з чим станом на 12.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 390 228,76 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,6547грн. за 1 долар) становить 4 547 999,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 194 646,98 доларів США, що складає 2 268 552,16 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 154 239,17 доларів США, що складає 1 797 611,25 грн., пені у розмірі 21 596,45 доларів США, що складає 251 700,15 грн., штрафу у розмірі 19 745,16 доларів США, що складає 230 135,57 грн., що стверджується відповідним розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановленні кредитним договором строки, а тому обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 390 228,76 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,6547грн. за 1 долар) становить 4 547 999,13 грн .

З заявою про застосування строку позовної давності поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду не звертались.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5