АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4586/15 Справа № 185/261/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по справі

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, уточнивши свої вимоги у вересні 2013 року та серпні 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є власниками домоволодіння № 7 по вул. Боженко у м. Павлограді Дніпропетровської області, почав руйнуватися його будинок № 5 по вул. Боженко у м. Павлограді, у звязку з чим йому спричинено матеріальну і моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 200989 грн. та 20000 грн. відповідно. Позивач просив суд зобовязати відповідачів за власний рахунок усунути причини, внаслідок яких йому завдано шкоду та не чинити йому перешкоди у користуванні домоволодінням, а також стягнути з них завдану шкоду та судові витрати по справі.

Крім того, позивач посилався, що між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») було укладено договір страхування, згідно з умовами якого страхова компанія у випадку пошкодження його будинку, повинна виплатити йому страхове відшкодування у сумі 71400 грн. Посилаючись на те, що внаслідок пошкодження будинку, йому спричинена матеріальна шкода, позивач вважає, що настав страховий випадок та просив суд стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування у зазначеній сумі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Зобов'язано за власний рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановити ринви (організоване водовідведення) на будинку, гаражі і бані по вул. Боженко №7 в м. Павлоград, Дніпропетровської області для відведення дощових та талих вод снігу від тильної стіни будинку №5 по вул. Боженко в м. Павлоград, Дніпропетровської області, належного ОСОБА_3

Зобов'язано за власний рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на належній їм земельній ділянці по вул. Боженко №7 в м. Павлоград, Дніпропетровської області демонтувати та перенести в інше місце з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** та ст.103 Земельного Кодексу України гараж, демонтувати та перенести в інше місце з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** баню, що збудовані на межі між земельною ділянкою по вул. Боженко № 7 в м. Павлоград, Дніпропетровської області та земельною ділянкою по вул. Боженко, № 5 в м. Павлоград, Дніпропетровської області на відстань не менше одного метру в глибину ділянки по вул. Боженко № 7 в м. Павлоград, Дніпропетровської області від межі.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком в м. Павлоград по вул. Боженко №5.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 71400 грн. страхового відшкодування за договором страхування №3636792/АКН від 05 грудня 2012 року.

Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В`ячеслава Івановича, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 200989 грн. матеріальної шкоди, завданої в рахунок відновлювальних робіт приміщення - житлового будинку в м. Павлоград, Дніпропетровської області, по вул. Боженко № 5 та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 6393 грн. в рахунок оплати коштів за проведену судову будівельно-технічну експертизу Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 730,97 грн. витрат на судовий збір.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 714 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 71400 грн. страхового відшкодування та 714,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведеними у справі експертизами не надано однозначних відповідей про причини руйнування будинку № 5 по вул. Боженко у м. Павлограді Дніпропетровської області, так як без розкриття фундаменту отримати відповіді на ці питання неможливо.

Вислухавши думку учасників процесу, що зявилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання та призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 свідоцтво №1656 від 11 жовтня 2013 року.

Такого висновку колегія суддів дійшла з тих підстав, що висновок судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_7, складений 14 січня 2015 року, не містить конкретної відповіді на питання, поставлені судом першої інстанції в ухвалі від 24 вересня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, який фундамент знаходиться під будинком №5 по вул. Боженко в м. Павлограді, Дніпропетровської області, його складові, фактична глибина закладки, розміри; чи є під фундаментами житлового будинку позивача №5 по вул. Боженко в м. Павлограді, Дніпропетровської області, необхідні піщаний та щебеневий шари згідно ДБН та їх розміри; чи відповідає фундамент під будинком №5 по вул. Боженко в м. Павлограді нормам ДБН.

Як зазначено у висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи від 14 січня 2015 року, проведеної експертом ОСОБА_7, отримати відповіді на зазначені питання без розкриття фундаменту під житловим будинком №5 по вул. Боженко в м. Павлограді неможливо.

Відповідно до положень ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Тому, виходячи з положень ст. 150 ЦПК України, по справі необхідно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставити питання, на які не було отримано відповіді при проведенні первісного експертного дослідження:

1. Який фундамент знаходиться під будинком №5 по вул. Боженко в м. Павлограді, Дніпропетровської області, його складові, фактична глибина закладки, розміри ?

2. Чи є під фундаментами житлового будинку позивача №5 по вул. Боженко в м. Павлограді, Дніпропетровської області, необхідні піщаний та щебеневий шари згідно ДБН та їх розміри?

3. Чи відповідає фундамент під будинком №5 по вул. Боженко в м. Павлограді нормам ДБН.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити проведення розкриття (шурфування) фундаменту під будинком №5 по вул. Боженко в м. Павлограді, Дніпропетровської області.

Оплату за проведення експертизи та проведення робіт по вскриттю (шурфуванню) фундаменту покласти на ОСОБА_5 (51400, м. Павлоград, вул. Боженко, 7, моб.тел. 095-394-92-69).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та її оплати.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 22ц/774/4586/15 у 4-х томах.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 144, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (Свідоцтво № 1656 від 11 жовтня 2013 року, АДРЕСА_1, 51400).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Який фундамент знаходиться під будинком №5 по вул. Боженко в м. Павлограді, Дніпропетровської області, його складові, фактична глибина закладки, розміри ?

2. Чи є під фундаментами житлового будинку позивача №5 по вул. Боженко в м. Павлограді, Дніпропетровської області, необхідні піщаний та щебеневий шари згідно ДБН та їх розміри?

3. Чи відповідає фундамент під будинком №5 по вул. Боженко в м. Павлограді нормам ДБН.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити проведення розкриття (шурфування) фундаменту під будинком №5 по вул. Боженко в м. Павлограді, Дніпропетровської області.

Оплату за проведення експертизи та проведення робіт по вскриттю (шурфуванню) фундаменту покласти на ОСОБА_5 (51400, м. Павлоград, вул. Боженко, 7, моб.тел. 095-394-92-69).

Провести додаткову будівельно-технічну експертизу протягом двох місяців з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Зобовязати сторони по справі не чинити перешкод при проведенні експертизи та за вимогою експерта надавати необхідні документи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 22ц/774/4586/15 у 4-х томах.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді