Справа № 199/962/15-ц
22 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
за участі секретаря Хлус Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, де треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, де треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши, що відповідач є батьком дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 мати дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлена батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

31.07.2014 працівниками СКМСД Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було виявлено малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, викликано бригаду швидкої допомоги та доставлено до КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні» до приймального відділення з опіком руки та ноги.

Відповідно інформації адміністрації КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» Дніпропетровської міської ради з 25.09.2014 по теперішній час дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштована до вищезазначеного комунального закладу, як така, що залишилася без батьківського піклування. За час перебування в закладі батьки дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долею дитини не цікавилися.

Відповідно інформації КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради з 04.07.2014 у лікарні перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштований до вищезазначеного комунального закладу, як такий, що залишився без батьківського піклування. За час перебування в закладі батьки дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долею дитини не цікавилися, до адміністрації закладу з питання повернення дитини в родину не зверталися.

Батько дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Батько дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 самоусунувся від виховання та матеріального утримання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

У зв'язку з викладеним позивач просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, батьківських прав відносно його дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, на утримання дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно; накласти заборону на відчуження майна та житла дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою - АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Представник Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради Короткий В.Г. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив їх задовільнити.

Представник прокуратури Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Бойкова О.П. позов підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Згідно зі ст.27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1998 року та яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України та за ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом також встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року матір дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 позбавлено батьківських прав відносно її дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно інформації адміністрації КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» Дніпропетровської міської ради з 25.09.2014 по теперішній час дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштована до вищезазначеного комунального закладу, як така, що залишилася без батьківського піклування. За час перебування в закладі батьки дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долею дитини не цікавилися.

Відповідно інформації КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради з 04.07.2014 у лікарні перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштований до вищезазначеного комунального закладу, як такий, що залишився без батьківського піклування. За час перебування в закладі батьки дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долею дитини не цікавилися, до адміністрації закладу з питання повернення дитини в родину не зверталися.

Частинами 1-4 статті 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків по вихованню його дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достовірно встановлено в судовому засіданні, при чому ОСОБА_3 свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дітей, що підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_8 наданими до Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради проте, що ОСОБА_3 не є батьком дитини, оскільки належних доказів цим обставинам не надано. Доказів того, що у встановленому законом порядку ОСОБА_3 оспорював батьківство, суду також не надано.

За змістом ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки відповідач є батьком дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, відповідно до ст.ст.180-184 СК України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів, інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

За ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 218, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, де треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН невідомий, батьківських прав відносно його дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН невідомий, на користь державного дитячого закладу в якому буде перебувати дитина, або опікуна (піклувальника), на утримання дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09 лютого 2015 року до повноліття дитини.

Накласти заборону на відчуження майна та житла дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою - АДРЕСА_1, про що повідомити Четверту дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН невідомий, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець