Справа № 304/823/14-ц
Провадження № 2/304/15/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Шешені М. О.,
при секретарі - Готра І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача Асталош І.М. не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Хосен» та ОСОБА_1 13 грудня 2013 року був укладений договір кредиту № 366*20, згідно якого спілка надала позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кредит на споживчі потреби у сумі 7 000 грн., а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням і повернути кредит у строк до 13 грудня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42% річних (а. с. 9-10).
Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору кредиту між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №618 від 13 грудня 2013 року, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_1 за виконання ним свого обов'язку за вищевказаним кредитним договором (а. с. 15-16).
Разом з цим встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору кредиту між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №619 від 13 грудня 2013 року, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_1 за виконання ним свого обов'язку за вищевказаним кредитним договором (а. с. 18-19).
Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. п. 3.5, 3.4 договору кредиту № 366*20 від 13 грудня 2013 року сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. Позичальник зобов'язується повернути спілці одержаний кредит із врахуванням встановлених умов даного договору.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Також, відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Так, згідно п. п. 2, 4, 5 договору поруки №618 від 13 грудня 2013 року та п. п. 2, 4, 5 договору поруки №619 від 13 грудня 2013 року у разі порушення позичальником зобов'язання по договору кредиту, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує, затримує виконання, неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору кредиту.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що змінений позов кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованим.
Також з відповідачів підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 531, 533, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Змінений позов кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Хосен» заборгованість у сумі 13 439 (тринадцять тисяч чотириста тридцять дев»ять) грн. 99 коп., з яких: 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - основна сума, 2939 (дві тисячі дев»ятсот тридцять дев»ять) грн. 99 коп.-заборгованість за відсотками, 3500 (три тимсячі п»ятсот) грн. 00 коп. - штраф від основної залтишкової суми кредиту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Шешеня М. О.