Справа № 298/131/15-ц
Номер првадження 2/298/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, колір FE79423-Чорна північ, д.н.з. НОМЕР_1, виробник ЗАТ ЗАЗ, який він придбав у кредит у ТОВ Авто-Технологія на підставі договору купівлі-продажу № 13/В від 23 січня 2007 року за ціною 39 450 (тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. Того ж дня він отримав свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. Однак, в подальшому, 28 липня 2007 року, дане свідоцтво було замінено і вписано до нього його дочку та колишнього зятя відповідача ОСОБА_2

Так, рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року шлюб між його дочкою та відповідачем було розірвано, але після розлучення вони ще декілька разів спілкувалися по телефону і в кінці листопада 2014 року відповідач, відвідавши квартиру його дочки, образивши її, самовільно відібрав ключі від його автомобіля і виїхав у невідомому напрямку. Після цього, ОСОБА_2 в телефонній розмові сказав дочці, що незабаром поверне автомобіль, у звязку з чим за проханням дочки він не звертався до правоохоронних органів. Проте, станом на грудень 2014 року відповідач автомобіль не повернув і повідомив дочку, що не збирається це робити. Саме тому, він, як законний власник автомобіля, змушений був звернутися до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області з заявою про угон автомобіля. У висновку міліції про результати проведення перевірки його заяви чітко зазначено, що в ході телефонної розмови з відповідачем по мобільному телефону № НОМЕР_2, останній визнав ту обставину, що вищевказаний автомобіль знаходиться у нього, але від надання письмового пояснення відповідач категорично відмовився.

З огляду на зазначене, є підстави вважати, що відповідач може розібрати автомобіль та розпродати його по запчастинах, може передати право керування автомобілем іншій особі, обміняти його тощо, тобто здійснити будь-які дії по відчуженню автомобіля, що призведе до неможливості або утруднення виконання рішення суду, тому просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, заборону вчиняти відносно автомобіля дії по його відчуженню, передачі права керування, обміну та розборки та реалізації його по запчастинах, а також шляхом оголошення автомобіля в розшук.

- 2 -

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вказані обставини, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову такими, що заслуговують на увагу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, колір FE79423-Чорна північ, д.н.з. НОМЕР_1, виробник ЗАТ ЗАЗ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 19 «а»/12, ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати Відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ для її виконання, а сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Головуючий: