Справа № 206/3851/15-ц
Провадження № 2-др/206/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 17035 (сімнадцять тисяч тридцять пять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Від позивача ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, з посиланням на те, що з метою повідомлення відповідача ОСОБА_2 про ухвалене рішення було здійснено публікацію в ЗМІ, в ТОВ "Видавництво "Вісті", вартість якої склала 350 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання не зявилися представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" було сплачені витрати у розмірі 350 грн. пов'язанні з публікацією в пресі оголошення про ухвалення рішення, що підтверджується платіжним дорученням №60 від 27 січня 2015 року та актом надання послуг №ИВ0062 від 03 лютого 2015 року (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.

Змістом ч. 1 ст. 87 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну.

Відповідно до п.46 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем під час судового розгляду, не заявлялось вимоги про стягнення з відповідача витрат пов"язаних із публікацією ЗМІ, та сама публікаціє була здійснена вже після ухвалення рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 87, 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "ВУСО" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Поштаренко