1Справа № 335/4779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою, в який зазначає, у нього на виконанні знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-624/2010 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В ході проведення виконавчих дій було виявлено нерухоме майно боржника, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками вказаної квартири є неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Органом опіки та піклування було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію квартири. Тому держвиконавець просить про встановлення способу та порядку виконання рішення, шляхом звернення стягнення на квартиру, в якій зареєстровані неповнолітні діти.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду подання були повідомлені у відповідності до законодавства. Про причини неявки сторони суд не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати подання без участі сторін.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.. 373 ЦПК України, згідно якій за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Державний виконавець посилається на ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Ця стаття передбачає права та обовязки державного виконавця та не містить обмежень на реалізацію майна, в тому числі й нерухомого.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника…

Статтею 63 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення. Але такий захід виконання рішення прямо передбачений ст.. 32, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, звернення стягнення на нерухоме майно в даному випадку є заходом примусового виконання рішення суду і не може вважатися зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення.

Наведеними нормами Законодавства не передбачена згода або дозвіл суду державному виконавцю на виконання своїх прямих обовязків.

Тому у суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко