overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/2113/2012
Провадження № 2-п/653/2/15
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 03 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру сплачуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 03 вересня 2012 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, що суперечить вимогам ЦПК України, а про існування зазначеного рішення дізнався лише 11.12.2014 року при отриманні його копії в суді. Зазначив, що поштова кореспонденція відправлялась йому, згідно матеріалів справи, з якими він ознайомився 12.12.2014 року, за адресою АДРЕСА_1, в той час як його фактичне місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2. У зв'язку з вищевикладеним просить заочне рішення від 03 вересня 2012 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву з вищевказаних підстав. Просить суд заочне рішення від 03 вересня 2012 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не про перегляд заочного рішення заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення по справі.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 надав суду достатньо доказів, про неможливість його явки до суду, та надав інші докази, які, можуть істотно вплинути на результат розгляду справи в суді, тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 03 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру сплачуваних аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду від 03 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру сплачуваних аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 16:00 год. 20 січня 2015 року у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
Справа № 661/166/15-ц
Провадження № 2/661/263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEN0AN00000014 від 05 вересня 2007 року в сумі 6074,71 доларів США, що еквівалентно 78546,00 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати позивачу предмет застави - автомобіль «Daewoo» Nexia donc», 2007 р.в.; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного автомобілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки пред'явлений не за місцем проживання відповідача, місце проживання якого відповідно до довідки наданої Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 28 січня 2015 року зазначено м. Херсон, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 785,46 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 785 грн. 46 коп. (сімсот вісімдесят п'ять гривень 46 коп.) згідно із платіжним дорученням № BOK39B0EAC від 09 грудня 2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/205/15 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 53 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
при секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «17» листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу управління естетики і зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2014 року в частині стягнення з управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.03.2014 року по 18.07.2014 року у розмірі 20551,51 грн. змінити і викласти його в такій редакції .

Стягнути з управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2014 року по 30.04.2014 року у сумі 6203,12 грн. без утримання податків і інших обов'язкових платежів.

Стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за затримку поновлення на роботі за період з 01.05.2014 року по 17.07.2014 року у сумі 11 107,76 грн. без утримання податків і інших обов'язкових платежів.

Це ж рішення суду в частині стягнення з управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 1 грн. скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цих позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 743/1532/14-ц Провадження № 22-ц/795/360/2015 Головуючий у I інстанції -Сташків В. Б.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду від 23.12.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Ріпкинського районного суду від 23.12.2014 року, та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі. Розмір оспорюваної суми складає 24 241,63 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 121,80 грн. (1218 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп. х 50 % = 121 грн. 80 коп) судового збору, за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Сторони мешкають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 4 від 05.01.2015 року, виданою Володимирівською селищною радою Волноваського району Донецької області.

Відповідач є працездатним, зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 243, 60 грн .

Керуючись ст.ст. 15, 60,88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у с-щі Володимирівка Волноваського району Донецької області, не працюючого, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дитини-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

28.01.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступили 02.04.2007 року та мешкали однією родиною до листопада 2014 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Питання про стягнення аліментів вирішено. Мають спірне майно. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу, подальше сумісне мешкання не можливо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з,явився належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з,явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області 02.04.2007 року, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І

27.01.2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Провадження номер 2-н/243/132/2015
Єдиний унікальний номер 243/502/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» січня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Донецьоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з газопостачання та встановив наступне.
Боржник ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок № НОМЕР_2 в Слов'янському УГГ, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за станом на 01 січня 2015 року сума заборгованості склала 415 грн. 32 коп.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 63 грн. 27 коп. та 3% річних у сумі 12 грн. 65 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження 2/263/340/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

Через канцелярію суду сторонами подано заяву про визнання мирової угоди, в якій сторони просили її затвердити та закрити провадження по справі у їх відсутність. З наслідками, передбаченими ч. 3 ст. 206 ЦПК України ознайомлені, та їх зміст їм зрозумілий.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди, укладеної між сторонами, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторін, приходить до висновку про необхідність її визнання.

Оскільки при укладенні мирової угоди сторони не передбачили порядок розподілу судових витрат, то відповідно до ст. 89 ЦПК України кожна сторона по справі несе половину судових витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню половина судового збору у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 89, 175, ч. 1 п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», у справі про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку, наступного змісту:

Відповідач сплачує позивачу індексацію заробітної плати за період з 2003 по 2006 р.р. в сумі 527 грн. 04 коп.

· Відповідач сплачує позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 2003 по 2006 р.р. в сумі 543 грн. 56 коп.

· Відповідач сплачує позивачу середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати в сумі 2500 грн.

· Відповідач сплачує позивачу в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 150 грн.

· Відповідач сплачує позивачу витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

· Зазначені суми відповідач сплачує позивачу протягом 7 днів після набрання даною ухвалою законної сили.

· Позивач підтверджує, що він не має претензій до відповідача щодо виплати грошових сум, заявлених в позовній заяві, та інших похідних грошових вимог.

Провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Стягнути з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В.Степанова