АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/395/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, вчиненого 8 серпня 2014 року відповідачем таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позову зазначив, що відповідач вчинив виконавчий напис про стягнення з нього на користь позивача грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно, хоча він не має боргу перед останнім, про переуступку кредитного боргу ПАТ „Укрсиббанком на користь ПАТ „Дельта-Банк йому нічого не було відомо. При вирішенні питання про вчинення виконавчого напису нотаріусом не було досліджено документів, які свідчать про безспірність стягнення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року позов було задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 8 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яро щук В.Ю., зареєстрований у реєстрі за № 1144 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ „Дельта-Банк подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки ним було виконано всі вимоги нормативних актів щодо необхідності надання на адресу нотаріуса документів, які підтверджують без спірність стягнення, питання щодо вчинення виконавчого напису було вирішено нотаріусом з дотриманням усіх вимог закону та підзаконних нормативних актів.

В судове засідання представник апелянта не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_1 в суді проти апеляційної скарги заперечив.

Представник органу ДВС при вирішенні спору поклався на правову позицію суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 08.02.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Укрсиббанк було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 25000 дол. США під 13,3% річних. Того ж дня між ними було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позичальник надав в іпотеку кредитору нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 59,3 кв.м. по вулиці Проскурівській, 66/3 у м. Хмельницькому для забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором.

Станом на 21.05.2014 року заборгованість по кредиту становить 23261 дол. 73 цент. США.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ „Укрсиббанк та ПАТ „Дельта-Банк, останній придбав права вимоги за кредитами, зокрема, і за кредитом, наданим ОСОБА_1

10.07.2014 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на вищевказане нежитлове приміщення кафе-бару в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором в сумі 502802,43 грн., в тому числі 13348,75 дол. США сума заборгованості за кредитом, що становить за курсом НБУ 156490,19 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 9912,98 дол. США, що по курсу НБУ становить 116211 грн. 94 коп.

Виконавчим написом від 08.08.2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було звернуто стягнення на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 59,3 кв.м. по вулиці Проскурівській, 66/3 у м. Хмельницькому. Строк за який проводиться стягнення визначено з 19.12.2011 року по 21.05.2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна запропоновано задоволити вимоги ПАТ „Дельта Банк у розмірі 502802,43 грн., в тому числі 13348,75 дол. США сума заборгованості за кредитом, що становить за курсом НБУ 156490,19 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 9912,98 дол. США, що по курсу НБУ становить 116211 грн. 94 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що сума боргу, щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса не є безспірним в розумінні нормативних актів, оскільки її розрахунок є незрозумілим.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку, в редакції, яка була чинною на час вчинення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 ЦК України).

Згідно зі ст. 87 Закону України „Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вищевказаного Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 2.1. - 2.3., 3.1., 3.2, 3.4.-3.7. гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012, № 296/5, (далі Прядок), в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

3.4. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

3.5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 29 червня 1999 року, № 1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

3.6. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

3.7. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог п. 3.6. вищевказаного Порядку, оскільки не проведено відповідної перевірки та не зясовано наявність чи відсутність інших іпотекодержателів на передане в іпотеку майно, наявність чи відсутність заставної.

Крім того, в порушення вимог п. 3.1. гл. 16 цього ж Порядку нотаріус не вчинив дії щодо зясування того, чи підтверджують подані Банком документи безспірність заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви про вчинення виконавчого напису, поданої Банком нотаріусу ОСОБА_4, станом на 12.05.2014 року загальна заборгованість позичальника складає 502802 грн. 43 коп., в т.ч. сума заборгованості за кредитом 13348 дол. США 75 центів, що згідно курсу НБУ становить 156490 грн. 19 коп. та сума заборгованості за відсотками 9912 дол. США 98 центів, що згідно курсу НБУ становить 116 211 грн. 94 коп.

В доданому розрахунку суми боргу зазначено заборгованість за кредитом в розмірі 13348 дол. США 75 центів, що еквівалентно 156490 грн. 19 коп. та суму заборгованості за відсотками 9912 дол. США 98 центів, що згідно курсу НБУ становить 116 211 грн. 94 коп.

Справа не містить жодних даних щодо решти суми боргу, тобто різниці між 502 802,43 грн. та 272 702,13 грн., яка складає 230 100 грн. 30 коп., тобто ця сума не підтверджена належними документами у відповідності до вимог п. 1 постанови КМУ від 29 червня 1999 року, № 1172.

За таких обставин нотаріус мав право витребувати від Банку додаткові документи щодо суми заборгованості, однак цього не зробив.

Як вбачається зі змісту п.п. 1.2.2., 11.1., 11.2. договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року, укладеного між ПАТ „Укрсиббанк та ОСОБА_1, графіку погашення кредитної заборгованості, який є невідємною частиною договору, строк його дії встановлений до 07.02.2017 року. Право на дострокове повернення кредиту у Банку настає за умови, зокрема, повідомлення позичальника про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту, яке направляється цінним листом з описом та повідомленням про вручення або доставляється курєром на адресу позичальника.

В справі відсутні обєктивні дані щодо надіслання Банком та отримання ОСОБА_1 вищевказаної вимоги, тому обєктивно не можна стверджувати про те, що у кредитора виникло право вимоги до боржника щодо усієї суми кредиту, в тому числі і тієї, строк сплати якої ще не настав.

Тобто, нотаріус в даному випадку не дотримався вимог п. 3.4. вказаного вище Порядку, оскільки не визначився з датою, з якої у Банку виникло право на стягнення суми боргу (простроченої або/та усієї суми боргу за кредитом) у відповідності з умовами кредитного договору, який, як вбачається з матеріалів справи, був йому наданий Банком разом з іншим документами.

При цьому знову ж таки виникає питання щодо безспірності суми, яка підлягає до стягнення у звязку з відсутністю усіх документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

За таких обставин оскаржуваний виконавчий напис не можна вважати правомірним і його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В той же час необхідно зауважити, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції робить посилання на норми Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України №20/5 від 03.03.2004 року, яка втратила чинність 07.03.2012 року, тобто ще до виникнення між сторонами спірних правовідносин, тому посилання на її норми підлягають виключенню з рішення суду.

Оскільки вказана помилка суду не вплинула на правильність рішення, тому діючи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування або зміни рішення за конкретних обставин.

Також необхідно звернути увагу на те, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обовязків сторін, набутих на підставі вчинення нотаріальних дій, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, нотаріуси в розумінні ст.ст. 30, 34, 35 ЦПК України не є особами, прав і обовязків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Судові витрати між сторонами були розподілені судом у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року залишити без змін.

Виключити з рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року посилання на норми Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України №20/5 від 03.03.2004 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59