АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9093/15 Справа № 196/727/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2015 року, позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду заяви, суддя першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, а саме не надання позивачем оригіналу чи посвідчені суддею копії документів, які б підтверджували право ОСОБА_6 на подання заяви від імені заінтересованої особи та ведення справи у суді від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у матеріалах справи наявна копія довіреності від 04.11.2015 року (а.с.35), в якій зазначено, що ОСОБА_6 наділена правами позивача, має право підписувати та подавати позовні заяви від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ця довіреність підписана керівником установи та засвідчена печаткою. Отже, вона відповідає вимогам ст.42 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні документи, які б спростовували зазначену довіреність.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді