Справа № 2/331/1342/15
№ 331/4659/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в особі повноважного представника ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності за набувальною давністю, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, в якому просить суд визнати за ним право власності на 7/200 частин житлового будинку № 9 по вул. Козачій в м. Запоріжжі за набувальною давністю, яка належала померлій ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ, з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації.

З позову вбачається, що батькові позивача ОСОБА_11 на праві власності належало 7/100 частин житлового будинку № 9 по вул. Козачій в м. Запоріжжі

10.12.1989 р. ОСОБА_11 помер.

20.03.1991 р. позивач, як син померлого та дружина померлого ОСОБА_10 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом по 7/200 частин житлового будинку № 9 по вул. Козачій в м. Запоріжжі, які належали ОСОБА_11

22.04.1991 р. позивач зареєстрував право власності на спадкове майно.

28.05.1998 р. ОСОБА_10 померла.

По тексту заяви позивач зазначив, що він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 1987 р. Проте, не виклав обставин, кому саме на праві власності належать інші частини буд. № 9 по вул. Козачій в м. Запоріжжі та в яких розмірах ; в належній кому саме частині будинку він проживав та в які періоди часу ; його родинні стосунки з померлою ОСОБА_10; де саме вона мешкала та була зареєстрована, та в які періоди часу ; хто є спадкоємцем майна за законом, або заповітом майна, належного на праві власності ОСОБА_10

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовної вимоги і не надані суду обов»язкові докази по справі, а саме : технічну документацію на домоволодіння, складену на час звернення до суду з цим позовом, документальне підтвердження сплати всіх комунальних платежів та платежів з утримання будинку.

Надалі, як на правову підставу заявленої вимоги позивач посилається на ст. 344 ЦК України набуття права власності за давністю володіння. Вказана стаття визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю.

По-перше, володіння має бути добросовісним ( володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю). Позивач по тексту заяви не навів обставин того, що він є добросовісним володільцем належної ОСОБА_10 частиною будинку і не зазначив доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу ( підстави) для виникнення права власності в момент захоплення ( заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння ( наприклад, спадкування), а сторона посилається на строк набувальної давності, визначено, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

На підставі викладеного , суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позов в новій редакції; з повним, детальним викладом всіх обставин , які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, на які, в тому числі суд звернув увагу позивача по тексту ухвали; з зазначенням доказів, що будуть підтверджувати кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції ; наданням суду технічної документації на будинок, станом на день звернення до суду з цим позовом та інших обов»язкових доказів по справі, на які суд звернув увагу позивача по тексту ухвали, з дотриманням інших вимог суду та вимог статей 119, 120 ЦПКУ.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.07.2015