АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1514/15 Справа № 180/1510/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Козлова С.П.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулось до суду із скаргою, і, з урахуванням її уточнення, просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ Біловола В.О. щодо винесення постанови від 15.10.2014 року про стягнення з них виконавчого збору в сумі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні ВП № 42630210, скасувати дану постанову, визнати неправомірною бездіяльність вказаного виконавця стосовно не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року з моменту фактичного його виконання - 31.03.2014 року, зобов*язати старшого держвиконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення даного виконавчого провадження. ( а.с.63)

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ДП "Придніпровська залізниця". ( а.с.77)

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено(а.с.76-84).

В апеляційній скарзі ДП "Придніпровська залізниця" просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В п.7, 13, 17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено наступне:

Відповідно до ст.ст.28, 41, 89 Закону України "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд;

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року, стягнуто на користь ОСОБА_5 солідарно з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - 2 550 грн., а також солідарно з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року змінено в частині стягнення судових витрат, в решті - залишено без змін.

19.03.2014 року ОСОБА_5 було передано Кіровському ВДВС ДМУЮ на виконання виконавчий лист №2/180/837/2013, який був виданий міським судом 18.03.2014 року про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" моральної шкодив сумі 100 000 грн.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС від 25.03.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42630210 з виконання вказаного виконавчого листа та надано ДП "Придніпровська залізниця" строк для добровільного виконання його до 31.03.2014 року.

25.05.2014 року дана постанова була отримана боржником.

На виконання постанови, 28.03.2014 року ДП "Придніпровська залізниця" перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 83 243,60 грн., а також на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок із суми моральної шкоди згідно ВП №42630210 від 25.03.2014 року по виконавчому листу № 2/180/837/2013 у розмірі 16 756,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 845, 846 від 28.03.2014 року.

31.03.2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося з листом до Кіровського ВДВС, до якого було додані платіжні доручення № 845, 846 від 28.03.2014 року та повідомлено про самостійне виконання вимог щодо виконавчого листа № 2/180/837/2013 та перерахування коштів на користь ОСОБА_5 у сумі 83 243,60 грн. та податку у сумі 16 756,40 грн.

За цією ж датою ДП "Придніпровська залізниця" у листі до ВДВС просило вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження № 42630210 , у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду за виконавчим листом.

Однак, державним виконавцем Біловолом В.О. 31.03.2014 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, роз'яснено зміст рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року в частині того, що сума моральної шкоди 100 000 грн. стягнута на користь ОСОБА_5 без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Постановою державного виконавця Біловола В.О. від 14.10.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа поновлено, а 15.10.2014 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн., зазначивши, що боржник в самостійному порядку у наданий строк, виконавчий лист не виконав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ДП "Придніпровська залізниця" рішення суду у встановлені строки для добровільного його виконання в повному обсязі не виконало, на рахунок ОСОБА_5 перераховано грошові кошти в розмірі 83 243,60 грн. замість 100 000 грн., а тому державним виконавцем були вчинені дії у межах повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Також зазначив, що моральна шкода, яка стягнута на користь позивачки, за положеннями Податкового Кодексу України оподаткуванню не підлягає.

З таким висновками колегія суддів не погоджується.

Однак, такі висновки зроблено судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін та з порушенням норм матеріального права.

Згідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Розглядаючи скаргу, стосовно бездіяльності старшого державного виконавця Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за фактичним виконанням рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, дійшовши неправильного висновку про наявність у державного виконавця підстав розпочинати відносно ДП "Придніпровська залізниця" примусове виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що ДП "Придніпровська залізниця", виконало рішення не в повному обсязі та помилково перерахувало на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 16 756,40 грн., є безпідставними та спростовуються п.14.1.ст.14, п.164.1, п/п.164.2.14. ст.164, , п/п14.1 ст.180 Податкового кодексу України.

Пунктом 18.1. ст.18 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим агентом, визнається особа, якою зокрема є ДП "Придніпровська залізниця, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються(виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями п/п.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Згідно з п.168.3., п/п.168.4.1. п.168.4. ст.168 Податкового Кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом(у тому числі роботодавцем). Податок, утриманий з доходів резедентів та нерезедентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним Кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не в повному обсязі з*ясував обставини по справі, права та обов'язки сторін, не перевірив доводи та їх заперечення, не прийняв до уваги зазначені положення діючого законодавства, що регулюють питання щодо виконання судових рішень.

Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_5, за заявою якої відкрито виконавче провадження, про закінчення якого у зв'язку з фактичним його виконанням поставлено питання ДП "Придніпровська залізниця", є в розумінні ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.26 ЦПК України, стороною у виконавчому провадженні, та розгляд і вирішення цієї скарги безпосередньо стосується її прав і обов'язків, не обговорив, у передбаченому порядку, питання про залучення останньої до участі у справі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, зокрема, стосовно дій державного виконавця відносно постанови від 15.10.2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 1675,64 грн. та її скасуванні, суд першої інстанції не звернув уваги на наведені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз'яснення відносно розмежування юрисдикції оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та не з'ясував, які із зазначених в скарзі дії, (бездіяльність, постанови) підлягають розгляду за правилами ЦПК України, а які з них належать до компетенції адміністративних судів, в той час як з'ясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки були порушені норми процесуального права,у зв*язку з чим апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: Л.М. Болтунова С.П. Козлов В.О. Тамакулова