У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи по справі ОСОБА_2, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи по справі Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власними силами і за власний рахунок привести стіну належного на праві власності ОСОБА_4 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку використано при будуванні самочинно побудованої прибудови, - у початковий стан шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від самочинно побудованої прибудови розміром 2,5 м. на 2,7 м. до квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні було прийнято позовну заяву третьої особи ОСОБА_2, в якій вона просить зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом знесення прибудови до стіни квартири АДРЕСА_3.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та надала суду питання, які пропонує поставити на вирішення експерту.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги підтримала клопотання представника позивача та просила його задовольнити.

Заслухавши думку представника відповідачів, який не заперечував проти призначення експертизи суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд бере до уваги запропоновані представником позивача питаннями для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144, 150,168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи по справі ОСОБА_2, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи по справі Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні майном, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає побудована прибудова до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_4 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: нормам ДБН, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність, які саме порушення існують і в чому вони полягають?

2. Чи впливає прибудована побудова до стіни квартири АДРЕСА_4 на технічний стан цієї стіни та вимощення квартири АДРЕСА_4, до якої вона прибудована? Якщо так, то яким чином? Чи виникли пошкодження, деформація, інші негативні зміни стіни та вимощення квартири АДРЕСА_4 саме внаслідок прибудови побудови до цієї стіни та вимощення? Якщо так, то які саме пошкодження, деформації, руйнація?

3. При виявленні порушень норм та правил зазначити всі можливі способи їх усунення та зазначити наявність перешкод в користуванні та експлуатації стіною квартири АДРЕСА_4 внаслідок прибудови побудови.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 13580/14-ц.

Надати експерту доручення ознайомитись з матеріалами інвентаризаційних справ № 1366 на вищезазначене домоволодіння, яка направлялись на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали по справі № 490/12117/14-ц від 18 грудня 2014 року.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати доступ до досліджуваного обєкта. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Зобов`язати сторони надати копії правовстановлюючих документів на вищезазначене домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_7

.