АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6239/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3207/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним довідки-рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 19 липня 2014 року вона придбала вказаний автомобіль у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Однак, остання оспорює її право власності на автомобіль та вважає його таким, що належить їй на праві спільної сумісної власності, що підтверджується поданим позовом до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, у тому числі і автомобіля НОМЕР_1.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 13 липня 2015 року, просила визнати недійсною довідку-рахунок ВІ558614 від 19 липня 2014 року, видану ТОВ «ЛідерАвто».

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 25 липня 2009 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_6

30 липня 2014року вона звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ майна. В процесі розгляду справи їй стало відомо, що 19.07.2014 року була проведена пряма перереєстрація, без зняття з обліку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1. та зареєстровано за ОСОБА_2, проте згоду на такі дії вона не давала.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з 25 липня 2009 року перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року.

Дійсно встановлено, що в період шлюбу ними був придбаний автомобіль НОМЕР_1.

19 липня 2014року була проведена пряма перереєстрація, без зняття з обліку даного транспортного засобу на підставі довідки-рахунку ВІ 558614, виданою ТОВ «ЛідерАвто». Транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_5.

В довідці-рахунку зазначено, що автомобіль продано згідно з договором №875 від 19 липня 2014 року, номер реєстрації 1601.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимоги про визнання недійсним довідки-рахунку, виданої торгівельною організацією ТОВ «ЛідерАвто» 19 липня 2014 року, яке підтверджує факт продажу автомобіля ОСОБА_5.

Апелянтом вірно зазначено, що автомобіль НОМЕР_1 був придбаний нею з ОСОБА_6 за час перебування у шлюбі, та він, відповідно до ст. 61 СК України, є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не давала згоди на відчуження автомобіля, то в силу ч.1 ст. 215 ЦК України такий правочин може бути визнано недійсним.

Проте, ОСОБА_2 не заявляла вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Згідно уточнення до зустрічної позовної заяви від 13 липня 2015 року ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання недійсним саме довідки-рахунку ВІ 558614 від 19 липня 2014 року, виданої ТОВ «ЛідерАвто» щодо продвуж автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою є довідка-рахунок, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, довідка-рахунок не має ознак правочину, а є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, а отже і не може бути визнана недійсною з підстав, передбачених Главою 16 ЦК України, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Рішення місцевого суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності сторонами не оскаржувалось, а тому відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не переглядалось.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: