Номер провадження: 22-ц/785/6292/15
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_5

- про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в котрому зазначав, що 28.08.2006, р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило свою назву на ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № СЮІ0КХ09390058 про надання строкового кредиту в сумі 1378,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 місяців, а саме з 28.08.2006 р. по 28.08.2007 р.Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 22.01.2014 р. за ним виникла заборгованість на суму 20 945,63 грн., яка складається з :

заборгованості за кредитом - 1 378,85 грн.;

заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 640,55грн.;

заборгованості по комісії за користуванйя кредитом - 297,84 грн.;

пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10 154,79 грн.;

штрафу (фіксована частина) в розмірі - 500,00 грн.;

штрафу (процентна складова) в розмірі - 973,60 грн., котру просить стягнути з відповідача.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у погашення заборгованості за кредитним договором № ООЮКХ09390058 від 28.08.2006 р. грошові кошти в сумі - 20 945,63 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень шістдесят три копійки) грн.Стягнути з ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на пропуск строку позовної давності та неправильність розрахунків щодо заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги в повному обсязі районний суд виходив з того, що сторонами встановлений строк позовної давності тривалістю п'ять років, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, а тому загальна сума заборгованості на 22.01.2014 року склала 20 945, 63 грн.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не заперечується, що 28.08.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № ОСКЖХ09390058 про надання кредиту в сумі

1 378,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 місяців, а саме з 28.08.2006 р. по 28.08.2007 р. (а.с. 7-8).

Договір складається з Заяви позичальника ОСОБА_5 та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). З умовами надання кредиту відповідач був ознайомлений, що підтверджується його підписами на договорі № СЮІ0КХ09390058 від 28.08.2006 р. (а.с.4-8).

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК).

Відповідно ст.509 ч.1 ЦПК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття - як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (стст.530, 631 ЦК).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи, сторони встановили строк дії договору на один рік, а строк позовної давності-пять років.

В силу правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14 передбачено, що частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Перевіряючи доводи заявника в частині застосування судами норм закону щодо позовної давності судова колегія приходить до висновку, що він прервався 29 липня 2010 року, так як ухвалою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 20 липня 2010 року судовий наказ від 04 грудня 2010 року був скасований ( а.с.25 № 2н-213/09.)

Позов позивачем пред'явлено 12.02.2014 року.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущений, так як він заявлений в межах п'ятирічного строку з дня його переривання.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи на 22.01.2014 року сума пені становить-10 333 грн.92 року, котра нараховувалась з 10.10.2006 року( а.с.3).

За таких обставин районний суд приходить до висновку про зменшення суми пені до 389 грн., в межах річного строку.

Судова колегія не приймає до уваги доводи заявника, що сторони не узгоджували строк позовної давності до 5-ти років, оскільки ці обставини спростовуються матеріалами справи.

Не є підставою для відмови в задоволені позовних вимог і посилання позивача на те, що ним не сплачувалась сума пені в розмірі 500 грн. так як строк позовної давності перервався скасованим судовим наказом від 04 грудня 2010 року

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань станом на 22.01.2014 року у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої 11 179 грн. 84 коп. яка складається з:

заборгованості за кредитом - 1 378,85 грн.;

заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 640,55грн.;

заборгованості по комісії за користуванйя кредитом - 297,84 грн.;

пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 389 грн.;

штрафу (фіксована частина) в розмірі - 500,00 грн.;

штрафу (процентна складова) в розмірі - 973,60 грн.

З врахуванням того, що районний суд не застосував строк позовної давності до нарахування заборгованості за пенею, судова колегія приходить до висновку, що з підстав ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України, рішення районного суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.309,316,317,319 ЦПК України, судова колегія ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнии частково

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2015 року змінити виклавши в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

у погашення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2006 р. грошові кошти :

заборгованості за кредитом - 1 378,85 грн.;

заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 640,55грн.;

заборгованості по комісії за користування кредитом - 297,84 грн.;

пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 389грн.;

штрафу (фіксована частина) в розмірі - 500,00 грн.;

штрафу (процентна складова) в розмірі - 973,60 грн., а всього 11 179 грн.84 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

Л.І.Доценко