Провадження по справі № 2/752/1384/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування у сумі 51 320грн 42к., поклавши на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Вимоги мотивовані тим, що 12.10.2013року о 18 годині 00 хвилин по вул. Леніна в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю декілька транспортних засобів, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду. Винними особами судовими рішеннями було визнано водія ОСОБА_2 і ОСОБА_3Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ«СК «Здорово». У добровільному порядку відповідачі відмовляються виплатити страхове відшкодування, а томупозивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.2-7/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

ВідповідачіОСОБА_2 і ОСОБА_3. не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи /а.с.181-182/, жодних клопотань про відкладення судового розгляду або розгляд справи за їх відсутності до суду завчасно не направляли.

Відповідач ПрАТ «СК «Здорово» не забезпечив явку свого представника, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.183/, завчасно надіслав письмові заперечення та з викладених в них підстав, просив відмовити у задоволенні вимог в частині пред'явлених до страховика /а.с.72-73/.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст.1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Аналогічні роз'яснення й містяться у постанові Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», щорозглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Судом достовірно встановлено та не оспорюється позивачем, що 12.10.2013 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Леніна в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.23/. Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст.61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні даного спору.

Згідно вказаної постанови суду, 12.10.2013 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Леніна в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Hyundai» /д.н.з.НОМЕР_1/ вимог п.12.1, 12.3 ПДР України було завдано матеріальну шкоду власнику транспортного засобу «DaciaLogan» /д.н.з. НОМЕР_2/.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Hyundai» /д.н.з.НОМЕР_1/ не був забезпечений договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відомостями, отриманими від Моторного (транспортного) страхового бюро №7/2-28/30370 від 05.11.2014 року /а.с.161,163/.

Згідно звіту №1133 від 01.07.2014 року, власнику транспортного засобу «DaciaLogan» /д.н.з. НОМЕР_2/ завдано матеріальний збиток у сумі 51 320 грн 42к. /а.с.31-60/.

Суд приймає до уваги твердження представника ПрАТ «СК «Здорово» провідсутність обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування позивачу, оскільки винність водія ОСОБА_3, цивільно-правову відповідальність якого застраховано у ПрАТ «СК «Здорово», в установленому порядку не встановлено і доказів позивачем у розпорядження суду не надано, як їх не здобуто судом в ході судового розгляду, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення зі страховика страхового відшкодування та пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини, об'єктивно оцінені усі наявні докази, суд приходить до висновку простягненнязавданої матеріальної шкоди позивачу з відповідача ОСОБА_2 у сумі 51 320 грн 42к., як з особи, що завдала шкоду джерелом підвищеної небезпеки винної особи.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів,які було надано сторонами.

Згідно ч.1ст.88 ЦПК України,якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 документально підтверджений сплачений судовий збір у сумі 243грн 60к.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209, 218 ЦПК України, ст.1187 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, що проживає: АДРЕСА_1, дані ідентифікаційного номеру відсутні) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Київ, що проживає: АДРЕСА_2, дані ідентифікаційного номеру відсутні) майнову шкоду у сумі 51 320 (пятдесят одну тисячу триста двадцять) грн 42к.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, що проживає: АДРЕСА_1, дані ідентифікаційного номеру відсутні) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Київ, що проживає: АДРЕСА_2, дані ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн 60к.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова