Єдиний унікальний номер 243/1857/15-ц Номер провадження 22-ц/775/638/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів: Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.,

при секретарі Бондарчука І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31березня 2015 року по справі за його позовом до регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства « Компанія»Вода Донбасу» про скасування наказу № 173 від 25 вересня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою та зобов*язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 28 квітня із довідки ЄДРПОУ він дізнався , що відповідач по справі не є юридичною особою, а є структурним підрозділом комунального підприємства « Компанія» Вода Донбасу».

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність та необгрунтованність, зокрема вважає, що відповідач не є юридичною особою та не може бути стороною по справі, про це та про факт місцезнаходження якого в м. Слов*янську він дізнався лише 28 квітня 2015 року із довідки ЄДРПОУ.

Заявник ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що заявник повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача , перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 6 зазначеної постанови судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другої статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.1ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції .апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» про скасування наказу №173 від 25 вересня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою у сумі 26402,85 грн та покладання на директора регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства « Компанія» Вода Донбасу» зобов*язання вчинити певні дії-перевести робоче місце позивача до одного із підрозділів у м.Слов»янськ та провести відповідні зміни у штатному розкладі відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами , суд виходив з того, що обставини на які послався позивач, а саме те, що відповідач- Регіональне управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом комунального підприємства « Компанія» Вода Донбасу» не є істотними в розумінні вимог ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України, заявнику про них було відомо, ці обставини досліджувалися судами різних інстанцій, оскільки входили до предмету доказування по справі та вони ніяким чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин по справі.

Такі висновки є правильними та відповідають нормам процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: