Справа № 577/4796/15-ц
Провадження № 2/577/1600/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Контопської міської ради, треті особи : Комунальне підприємство Конотопське МБТІ, Реєстраціна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення фвкту належності часток в квартирі і визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в судовому засіданні обгрунтовують вимоги тим, що 04.03.2015р в м. Контопі помер ОСОБА_4 чоловік ОСОБА_1 і батько ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, що складалася з 1/3 частини квартири №26 в м. Конотопі по вул. Клубній,111. Ця квартира була приватизована спадкодавцем разом із позивачами про що їм Контопським відділком залізниці було видано свідоцтво про право власності на житло.

На момент смерті спадкодавця із ним були зареєстровані вони позивачі по справі, вони не відмовились від прийняття спадщини і таким чином вважаються такими, що прийняли спадщину. Однак в оформленні цієї спадщини нотаріусом їм відмовлено, оскільки право власності на вказане житло не було ні за ким зареєстроване в МБТІ та Реєстраційній службі. Відсутність такої реєстрації звязана із тим, що ніхто не знав про необхідність такої реєстрації і де її робити.

Посилаються на ст.ст. 370,1268 ЦК ст. 256 ч. 3 ЦПК і просять встановити факт належності на праві власності по 1/3 частині вказаної квартири позивачам і спадкодавцю та визнати за ними позивачами по справі по 1/2 частині вказаного житла на праві власності розподіливши власність спадкодавця порівну між ними.

Представник позивачів вимоги позову і його обгрунтування підтримав і просить задовільнити його.

Відповідач і треті особи на розгляд справи не зявилися, подали прохання розглядати справу без їхньої участі, проти вимог позову не заперечують.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що позивачі і спадкодавець проживали однією сімєю до смерті спадкодавця і інших співмешканців у їх квартирі не проживало та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із вимогами ст. ст. 328, 357 ч.1, 392 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Частки у праві спільно часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

У відповідності із вимогами ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов"язків від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до спадкоємців.

Судом встановлено, що 04.03.2015р. в м. Конотопі помер ОСОБА_4, після смерті якоого відкрилася спадщина і спадкоємці ОСОБА_1, його дружина та ОСОБА_2, його донька, прийняли вказану спадщину, оскільки відповідно до положень ст. 1268 ч.3 ЦК постійно проживали із спадкодавцем на момент його смерті і не подавали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовив їм в оформленні спадщини із-за відсутності її реєстрації та відсутності визначення часток у власності (л.с. 9-13,16 ). За життя спадкодавець разом із позивачами на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду приватизували квартиру №26 в м. Конотопі на вул. Клубній,111 без визначення часток, яку не зареєстрували в Конотопському міжміському бюро технічної інвентарізації, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та даними МБТІ і Реєстраційної служби, в той час як в паспорті на квартиру вказано, що вона зареєстрована Конотопським відділком залізниці (л.с. 5-8, 20-21).

В звязку із цим позивачі не можуть оформити на себе спадщину.

Законом України Про приватизацію державного житлового фонду також визначались рівні частки на всіх осіб, які були зареєстровані у житлі на момент приватизації. І оскільки у свідоцтві про право власності на вказане житло не вказано іншого та відповідно до вимог ст. 357 ЦК України, суд виходить із рівності часток всіх осіб, що приватизували за собою вказане житло. Задоволення вимог позову не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_4, за його життя, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на квартиру № 26 в м. Конотопі по вул. Клубній,111 Сумської області по 1/3 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на квартиру № 26 в м. Конотопі по вул. Клубній,111 Сумської області по 1/2 частині кожному, врахувавши рівну частину успадковуваного житла кожному після смерті спадкодавця ОСОБА_4.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведене шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників, що не приймали участі в розгляді справи- з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.