АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2385/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Торгової біржі «Аграрна Біржа» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Торгової біржі «Аграрна Біржа» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Торгової біржі «Аграрна Біржа» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 12.09.2013 року приймав участь у аукціоні, який проводила Торгова біржа «Аграрна Біржа» по реалізації майна ВАТ «Бериславський сирзавод» та був визначений його переможцем.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року, залишеною без змін Одеським апеляційним господарським судом 28.01.2014року, Вищим господарським судом України 03.04.2014року визнано, що під час проведення аукціону організатором торгів порушено порядок їх проведення і визнано недійсними результати аукціону.

З огляду на вимоги ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» просив суд стягнути з відповідача 109 900,20грн., штрафу, а також пеню за несвоєчасне повернення гарантійного внеску в розмірі 1012,99грн. та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2015року позовні вимоги задоволено.

Судом стягнуто з Торгової біржі «Аграрна Біржа» на користь ОСОБА_2 110 913,19грн., яка складається із штрафу в сумі 109 900грн. за порушення порядку підготовки та проведення аукціону, пені в розмірі 1012,99грн за неповернення гарантійного внеску, а також судовий збір в суму 1121,10грн.

В апеляційній скарзі Торгова біржа «Аграрна Біржа»» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що за положеннями ст.56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» виплата штрафу передбачена лише за порушення, яке перешкоджало зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, позивач приймав участь у проведенні аукціону та був визнаний переможцем, однак вартість обєкта не сплатив, договір купівлі продажу в належній формі укладений не був з його вини.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» визначено відповідальність організатора аукціону перед третіми особами, які не змогли прийняти участь або перемогти на аукціоні, а саме у разі порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкоджало зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні організатор аукціону зобовязаний сплати такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведеного Торговою біржею «Аграрна Біржа» 12.09.2013року аукціону з продажу майна банкрута відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод» переможцем торгів визнано ОСОБА_2

14 жовтня 2013 року до господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_3 до Торгової біржі «Аграрна Біржа», ВАТ «Бериславський сирзавод», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року, залишеною без змін Одеським апеляційним господарським судом 28.01.2014року, Вищим господарським судом України 03.04.2014 року заява ОСОБА_3 частково задоволена, визнано, що під час проведення аукціону організатором торгів порушено порядок їх проведення і визнано недійсними результати аукціону.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Торгової біржі «Аграрна Біржа» на користь позивача штраф в розмірі гарантійного внеску не врахував положення ст.56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач приймав участь в аукціоні, за результатами якого став переможцем, а визнання у послідуючому господарським судом Херсонської області недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Берсилавський сирзавод», проведеного Торговою біржею «Аграрна Біржа» не свідчить про порушення саме прав позивача організатором аукціону, які перешкоджали йому прийняти участь та перемоги в аукціоні.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача штрафу в розмірі гарантійного внеску, з наведених вище підстав.

Разом із тим доводи апелянта про безпідставне стягнення судом пені за порушення строків повернення позивачу гарантійного внеску не заслуговують на увагу, оскільки частиною четвертою статті 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» передбачено, що організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

11 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Торгової біржі «Аграрна Біржа» із заявою про повернення гарантійного внеску, який був повернутий позивачеві в період з 14.05.2014 року по 19.06.2014 року.

Таким чином, повернення відповідачем гарантійного вкладу здійснено з порушення визначеного законом строку, а тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув пеню за весь період прострочення виплати.

Посилання апелянта на відсутність у позивача права на повернення йому гарантійного внеску, у звязку з тим, що він не підписав проект договору та не перерахував кошти за придбане майно протягом пяти днів з дня одержання проекту договору, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена обставина не є предметом даного спору, а гарантійний внесок організатором аукціону повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 36 постанови №10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом №3674-V?).

Таким чином, рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат підлягає зміні, а визначена судом до стягнення на користь позивача сума судових витрат підлягає зменшенню пропорційно до задоволених позовних вимог з 1121,10 грн до 11.21грн. (1012,99грн?100 :110913.19грн. =1%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Торгової біржі «Аграрна Біржа» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року в частині стягнення штрафу скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Торгової біржі «Аграрна Біржа» про стягнення штрафу в розмірі 109 900,20грн. відмовити.

Це ж рішення суду в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши визначену судом до стягнення з Торгової біржі «Аграрна Біржа» на користь ОСОБА_2 суму судового збору з 1121,10грн до 11,21 грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: