Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ліхтанська Н.П. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 310/6576/14
27 січня 2015 року Справа № 22ц/778/411/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.06.2006 року відповідач одержав в Банку 4842 грн. 50 коп. на термін два роки з виплатою відсотків 25,08% річних. Про те свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконував. У зв'язку з цим на 11.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 55 394 грн. 02 коп., із яких: 1796 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 13213 грн. 13 коп. - заборгованість у зв'язку з несплатою процентів, 40 384 грн. 38 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2014 року заявлені вимоги відхилені за недоведеністю.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалене рішення, так як на його думку суд неправильно з'ясував обставини справи та неправильно визначився з нормами матеріального права щодо наслідків спливу строків позовної давності.

Заслухавши представника Банку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи видно, що що 29.06.2006 року відповідач одержав в Банку 4842 грн. 50 коп. на термін два роки з виплатою відсотків 25,08% річних (а.с.7).

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник не виконував належно. У зв'язку з цим, на 11.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 55 394 грн. 02 коп., із яких: 1796 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 13213 грн. 13 коп. - заборгованість у зв'язку з несплатою процентів, 40 384 грн. 38 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання (а.с.6).

Як слідує із наведеного строк дії укладеного договору сплив у червні 2008 року, однак Позичальник не повернув банку всі кошти встановлені умовами кредитної угоди.

У січні 2009 року Банк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у якій прохав стягнення з Боржника заборгованості за спірним договором (а.с.4).

Суд, 09.01.2009 року, примусово з ОСОБА_1 стягнув на користь заявника грошову суму кредитного боргу у розмірі 14 673 грн. 02 коп. (а.с.4).

Предметом спору у цій справі також є заборгованість за спірним договором. При цьому, як встановив суд, до розрахунку сум, включений період, починаючи з моменту укладення кредитного договору, тобто і час про який йдеться в судовому наказі від 09.01.2009 року.

Наданий позивачем розрахунок виконаний через електронний комп"ютерний облік. До розрахунку включена й заборгованість пені.

Суд зобов'язаний перевірити обґрунтованість розміру заявленої до стягнення суми основного боргу, відсотків та пені, встановити період нарахування відсотків, дійсний розмір відсотків, які підлягають до стягнення, та перевірити правильність розрахунку пені.

Із наявних обчислень заборгованості неможливо було визначити строки порушення зобов'язання та його розмір, а, відповідно, суд не мав змоги як перевірити розрахунок, так і за власною ініціативою перерахувати пеню.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін (ст.11 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона присилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст.10,60 ЦПК).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані із яких суд встановлює обґрунтованість вимог. Докази подаються сторонами (ст.57,60 ЦПК).

Докази сторони зобов'язані подати під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилось, до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК).

Суд організовує процес і керує ним відповідно до своїх функцій (ст.1 ЦПК).

Цивільні справи, за загальним правилом, порушуються, розвиваються, змінюються, переходять із однієї стадії процесу в іншу і припиняються під впливом й головним чином за ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Виконуючи свої функції щодо сприяння сторонам всебічному і повному встановленню обставин справи (приписи ст.10 ч.3 ЦПК), суд у справі призначив попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року, а судове засідання по суті на 06.11.2014 року (а.с.21,29).

Водночас суд попередив Банк про необхідність (обов'язковість) явки до суду (а.с.29).

У цивільному процесу закріплений принцип диспозитивності.

Зміст принципу диспозитивності полягає у наданні сторонам, іншим особам, які беруть участь у справі, можливості вільно здійснювати і розпоряджатись матеріальними правами щодо предмета спору та процесуальними засобами їх захисту (ст.11 ЦПК).

Заявник покликав суд вирішити спір за відсутності його представника, а отже сам визначив межі процесуального судового захисту на правах змагальності (а.с.25).

Видається, що аргументи скарги з цього питання не є виправданими.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: