Справа № 747/224/15-ц Провадження № 22-ц/795/1465/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І.
при секретарі:Саповець Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області до ОСОБА_5 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.06.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області просить оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції скасувати. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвала є необгрунтованою, її постановлено з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що в порушення статті 244-2 КАС України, суддею суду першої інстанції не враховано Постанови Верховного Суду України від 18.06.2013року, в яких вказано, що спори з приводу стягнення надміру виплаченої пенсії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт зазначає, що висновок судді суду першої інстанції про те, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є невірним по суті, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України ''Про внесення змін до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013року №8 ''Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів '' від 14.02.2014року внесено зміни, якими було виключено пункт 16.2, який визначав, що вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

В судове засідання апеляційного суду представник управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27), не з'явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_5 про стягнення переплати пенсії, в якому просило суд стягнути з відповідача переплату пенсії по втраті годувальника, призначеної відповідачу на підставі Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в сумі 4196 грн. Позивач зазначав в позовній заяві, з посиланням на норми статей 49,50 „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статті 103 Закону України „Про пенсійне забезпечення", що після здійснення перевірки даних, було встановлено факт переплати відповідачу пенсії за період з 26.12.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 4196грн. (а.с. 1-3).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 25.06.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції з посиланням на ч. 2 статті 122 ЦПК України, зазначив, що на спірні правовідносини не поширюється юрисдикція судів щодо розгляду заявлених позивачем вимог в порядку цивільного судочинства. Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх управлінських функцій.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок судді суду першої інстанції не узгоджується з приписами норм цивільного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з приписами п.30 правової позиції, висловленої в постанові № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства (статті 1212, 1213 ЦК).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з ч.2 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, не стосується захисту прав, свобод і інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; вказаний спір пов'язаний із захистом порушених прав управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області у зв'язку з отриманням ОСОБА_5, як стверджує позивач, надміру виплачених коштів пенсії. Обґрунтовуючи вимоги заявленого позову, позивач посилається на приписи статті 1212 ЦК України. За даних обставин розгляд даної справи згідно з положеннями статті 15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства.

Крім того, апелянтом обґрунтовано зазначено, що п.16.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" про віднесення спорів про стягнення надміру виплачених коштів до юрисдикції адміністративних судів виключений на підставі Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 14.02.2014 року.

Вищезазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, яка висловлена у Постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року у справі № 21-204а13.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: