АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3784/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2624/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Карнауха П.С., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2015 року про повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна повернута заявникам для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд порушив вимоги ст.110 ЦПК України, а також неправильно визначився із суттю позовних вимог та характером спірних правовідносин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом і просили ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2; визнати недійсним іпотечний договір від 20 серпня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі по вул.. Куйбишева,19-а у м.Полтаві. В обґрунтування позовних в вимог посилалися на порушення приписів ЗУ «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ця справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави, оскільки спір стосується нерухомого майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснено у п.41 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За своєю правовою природою договір іпотеки це правочин щодо нерухомого майна, яким передбачено умови, підстави та порядок задоволення вимог кредитора у разі невиконання боржником зобовязань за основним договором. Окрім того, договором іпотеки також встановлені певні правила щодо користування і розпорядження предметом іпотеки (нерухомим майном) протягом строку дії основного зобовязання. Таким чином, спір про визнання іпотечного договору недійсним, навіть виключно з підстав його похідного характеру від кредитного договору, є спором з приводу нерухомого майна. Такий висновок відповідає розясненням, що містяться у п.42 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року.

Суддя суду першої інстанції також правомірно взяв до уваги ту обставину, що позивачами заявлена окрема вимога про скасування заборони щодо відчуження іпотечного майна нежитлової будівлі по вул.. Куйбишева,19-а у м.Полтаві, яке розташоване на території Октябрського району м.Полтави.

З огляду на навдене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов