АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7744/15 Справа № 175/4742/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду задоволено та відстрочено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі № 175/4742/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, строком до 31 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний термін розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, суд в своїй ухвалі посилався на те, що на теперішній час маються обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а саме: згідно довідки КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної Війни» № 203 від 01 квітня 2015 року середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 складає 2350 грн. 57 коп., станом на 14 квітня 2015 року ТОВ «Веста Індастріал», в якому працює чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на посаді генерального директора, має непогашену суму заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками, донька ОСОБА_3 - ОСОБА_6 навчається в університеті на 1 курсі денної форми навчання. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відстрочка виконання рішення суду є доцільною та такою, що враховує інтереси кожної зі сторін, а саме: матеріальний стан боржника та інтереси стягувача щодо можливості фактичного та безперешкодного виконання рішення суду після усунення обставин, що ускладнюють його виконання.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки зазначені заявником обставини не можуть бути визнані винятковими обставинами, які утруднюють виконання рішення суду, відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Таким чином зазначені обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути виключними обставинами у розумінні ст. 373 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 має постійну роботу та стабільну заробітну плату в розмірі 2350,57 грн., зазначена сума значно вище прожиткового мінімуму в розмірі 1218,00 грн., встановленого для працездатних осіб ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Це ж стосується й інших обставин, які не можна вважати виключними.

А тому, в суді першої інстанції представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не надано жодного доказу щодо наявності виключних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Тому суд необґрунтовано дійшов до висновку, що зазначені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обставини дають підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону та не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року про відстрочку виконання судового рішення - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова