КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/55/15-ц
Провадження № 2-п/391/2/15
У Х В А Л А

27.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Компаніївського районного суду від 18 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла зявитися в судове засідання в звязку з перебуванням на лікуванні, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає її безпідставною, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час і місце засідання повідомлялася належним чином. Представник Марївської сільської ради Компаніївського району в судове засідання не з'явився, подав до суду повідомлення, в якому просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі представника

Відповідно до ст. 230, ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається протягом пятнадцяти днів з дня її надходження в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року задоволено позов прокурора Компаніївського району в інтересах держави, визнано недійсним рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1; визнано недійсним рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 850532, виданий 28 грудня 2009 року на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га в межах згідно з планом, розташовану в с. Тернова Балка, вул. ім. Грушевського, буд. 26 Компаніївського району Кіровоградської області.

З повідомлень про вручення поштового відправлення, слідує, що 23.10.2014 р. ОСОБА_1 отримала повістку про виклик до суду разом з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками (а.с.22), наступну судову повістку заявник не отримала, конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошти з відповідною відміткою (а.с.30). Жодних заяв про перенесення судового засідання від ОСОБА_1 з приводу неможливості з'явитись в призначені судові засідання до суду не надходило, а тому справу було розглянуто в порядку заочного розгляду. Заперечень проти позову ОСОБА_1 також не подавала.

Частини 1, 3, 4, 5 ст.74 ЦПК України передбачають, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2014 р. ОСОБА_1 було вручено судову повістку на 04.11.2014 р., тобто відповідач була належним чином повідомлена, завчасно та отримала копію позову з додатками, наступна судова повістка на 18.12.2014 р. надсилалася судом також завчасно, тобто з дотримання вимог ч. 4 ст.74 ЦПК України.

З наданої копії довідки від 09.01.2015 р. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в медичному центрі «Резонанс» з 03.11.2014 р. по теперішній час (а.с.71), про що не було повідомлено суду під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права, в тому числі через представника, однак з жодними клопотаннями до суду не зверталася.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки в своїй заяві лише посилається на загальні норми Конституції України, ЦК України та ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи, що заявником не наведено жодних поважних причин неможливості повідомлення про поважність неявки, а також не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 231, 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 р. залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2