САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2025/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.06.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.11.2012 року відповідач позичив у позивача під розписку 13125 доларів США. Позичені кошти відповідач зобовязувався повернути йому шляхом виплати щомісячно по 500 доларів США, починаючи з листопада 2012 року. Згідно такого зобовязання відповідач мав повернути борг за 27 місяців тобто до лютого 2015 року. Однак своїх зобовязань відповідач не виконав, позику повертав у національній валюті помісячно в розмірі меншому ніж зобовязувався. За період з 22.11.2012 року по 21.01.2014 року, коли офіційний курс НБУ становив 7.9 грн. до долара США відповідач повернув йому 14800 грн., що становило на той час 1873,4 долари США, за період з 25.02.2014 року по 17.04.2015 року відповідач повернув 37300 грн., що еквівалентні на день повернення 3503,4 долари США. Таким чином, неповернута відповідачем сума боргу становить 9621,6 долари США. Вимоги позивача щодо повернення боргу в повному обсязі відповідач ігнорує. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача неповернуту суму боргу, що на момент складання позовної зави по офіційному курсу НБУ становить 214080 грн. 60 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2140,81 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання на слухання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 224-225 ЦПК України, розглянувши справу заочно.

Беручи до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 11 листопада 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав суму у розмірі 13125 доларів США та зобовязувався її повернути шляхом виплати по 500 доларів США починаючи з листопада 2012 року, що підтверджується копією розписки (а.с. 7).

В обумовлений строк сума боргу відповідачем повернута не була.

В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори й інші правочини.

Змістом ст.1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

За період з 22.11.2012 року по 21.01.2014 року, коли офіційний курс НБУ становив 7.9 грн. до долара США відповідач повернув 14800 грн., що становило на той час 1873,4 долари США, за період з 25.02.2014 року по 17.04.2015 року відповідач повернув 37300 грн., що еквівалентні на день повернення 3503,4 долари США.

Таким чином, неповернута відповідачем сума боргу становить 9621,6 долари США, що на момент звернення з позовом до суду за офіційним курсом НБУ становить 214080 грн. 60 коп.

Таким чином, враховуючи вищенаведене з відповідача підлягає стягненню сума неповернутого боргу за договором позики у розмірі 214080 грн. 60 коп., а також сума сплаченого судового збору у розмірі 2140,81 грн.

Враховуючи вище приведені обставини, яким встановлено наявність між сторонами відносин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, стягнувши заявлену суму грошових коштів з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 524, 526, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 214080 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять тисяч вісімдесят грн. 60 коп.), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2140,81 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев