Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/3485/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук Андрій Миколайович про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати іпотечний договір, укладений 06.03.2007 року між ним та відповідачем, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, таким, що втратив чинність;

- виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний № 606 від 06.03.2007 року відомості про реєстрацію договору іпотеки;

- виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна вищевказану квартиру ( реєстраційний номер №607 від 06.03.2007 року).

У січні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ним права власності на дане житло.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року у задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове, яким визнати договір іпотеки від 06.03.2007 року таким, що втратив чинність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні його вимог, ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості іпотечної квартири, оскільки ОСОБА_3 не погоджується з ціною, зазначеною в іпотечному договорі. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_5

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З договору іпотеки від 06.03.2007 року вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1, станом на день укладення договору складає 30456 грн. На час розгляду справи ОСОБА_3 не погоджується з даною ціною, вважаючи її заниженою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості іпотечного майна. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту Горкуші М.Д., оскільки експерт ОСОБА_5 не внесений до Реєстру атестованих судових експертів, а відтак не може проводити судові експертизи. Докази на спростування даних обставин ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (АДРЕСА_3). На вирішення експерта поставити питання:

- Яка на даний час ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експерту доступ до квартири, огляд житла провести за участю сторін.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи. Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату витрат за проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді