Провадження № 2-во/127/3/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача-відповідача Вінницької міської ради - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2014 р. у цивільній справі №121/11473/2012 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобовязання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішеннІ Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2014 р. у цивільній справі №121/11473/2012 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобовязання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, а саме виправити "з Вінницької міської ради" на "виконавчий комітет Вінницької міської ради», оскільки з Вінницької міської ради вона не може стягнути присуджені їй рішенням суду кошти в сумі 580,00 грн. в примусовому порядку. (а.с. 39 т. 2)

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача-відповідача Вінницької міської ради - ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, описки в рішенні суду немає. Вінницька міська рада і виконком Вінницької міської ради є різними юридичними особами, виконком Вінницької міської ради не був учасником процесу, судові витрати розподілено рішенням суду між учасниками процесу.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача-відповідача, дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2014 р. зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Вінницької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 580,00 грн. в рахунок понесених та документально підтверджених судових витрат, яке рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2015 р. в частині відшкодування моральної шкоди скасовано, в задоволенні позову відмовлено, в решті залишено без змін. (а.с. 215-222 т. 1, 104-106 т. 2)

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виконком Вінницької міської ради не був учасником процесу у даній справі, судові витрати розподілено рішенням суду між учасниками процесу.

Суд не вбачає підстав для виправлення описки, враховуючи те, що заявник фактично просить замінити сторону у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2014 р. у цивільній справі №121/11473/2012 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобовязання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин