Номер провадження: 22-ц/785/683/15
Головуючий у 1 інстанції Боривська В.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконавчої реконструкції прибудови, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні прибудовою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року,-

встановила:

03 грудня 2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконавчої реконструкції прибудови, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні прибудовою веранди.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 посилалась на те, що 01.06.2004р. Приморським районним судом м. Одеси було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв.м., яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв.м.

Судом зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні верандою площею 8,3 кв.м., яка прибудована до квартири АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_2 про вищевказане рішення суду від 01.06.2004р. дізналася лише у серпні 2012 року, по іншій справі.

В жовтні 2012р. заявниця звернулася з апеляційною скаргою на рішення від 01.06.2004р., однак їй було повернуто апеляційну скаргу, у зв'язку з відсутністю цивільної справи № 2-1052/2004 за рішенням від 01.06.2004р.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконаної реконструкції прибудови та усунути перешкоди у користуванні прибудовою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відновлення втраченого судового провадження, інші учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013р. заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - задоволено частково.

Суд відновив втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконаної реконструкції прибудови та про усунення перешкод у користуванні прибудовою в частині підтвердження позивачем ОСОБА_1 своїх позовних вимог, тобто дозвільних документів, а саме:

заяви ОСОБА_4 від 22.09.2004р. про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1;

договору № 25130 від 16.04.1999р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1;

висновку Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.09.2003р. № 933/03;

листа Державної санітарно-епідеміологічної служби Приморського району м. Одеси від 26.08.2003р. № 3.1./2015;

листа Управління пожежної безпеки в Одеській області № 16/1/3561; висновок по проектній документації Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини № 40-с від 10.09.2003 року;

технічного паспорту від 10.07.2003р. на квартиру АДРЕСА_1;

технічного висновку "Ниипроектреконструкция" (замовлення № 456).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилалася на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, а дізналась про рішення суду від 01 червня 2004р. тільки 25.09.2012р., з іншої справи. Реконструкція квартири позивача була проведена без відповідного дозволу архітектури, без надання згоди з її боку, в зв'язку з чим порушуються її права. Позивачка збільшила свою площу квартири на 14,9 кв.м., самовільно побудувала веранду 8,3 кв.м., невідомо звідки збільшила площу своєї квартири на 6,6 кв.м., що є підставою для скасування рішення суду від 01 червня 2004р.

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004р. до апеляційного суду Одеської області надійшло 11 грудня 2014р. клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_1, що підтверджено копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.150-154).

З врахуванням вимоги ст.37 ЦПК України, колегія суддів залучила до участі у справі, після смерті ОСОБА_1 - ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому посилалась на те, що ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. прийняла в експлуатацію вищевказану квартиру з верандою, отримала свідоцтво про право власності та 29 грудня 2004р. подарувала її ОСОБА_5, який на теперішній час є власником вказаної квартири. Відповідачка ОСОБА_2 на даний час не є власником квартири, вона її продала у 2006р., а тому не має право на апеляційне оскарження.

Відповідач ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволенні позову позивачу відмовити. При цьому посилався на те, що він не був присутній у судовому засіданні 01 червня 2004р., справа розглянута у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 її представник ОСОБА_7 до апеляційного суду не з'явилися, без поважних причин. Представник ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що у справі є докази, просив справу відкласти в зв'язку з тим, що він приймає участь у іншій справі у м. Києві(а.с.171-175).

Частиною 5 ст. 76 ЦПК Українивизначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідно до положень ст.77 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи, тому ОСОБА_2 згідно положень ч.5 ст. 76 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена про день та час розгляду справи.

Оскільки справа тривалий час розглядається в суді апеляційної інстанції, за клопотанням ОСОБА_7 29 жовтня 2014р., 24 грудня 2014р. було оголошено перерву по справі, а тому колегія суддів вважає , що заява ОСОБА_7 про відкладення справи у третій раз в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01 червня 2004р. Приморським районним судом м. Одеси було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв.м., яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв.м.

Судом зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні верандою площею 8,3 кв.м., яка прибудована до квартири АДРЕСА_1.(а.с.4-5).

На виконання вищевказаного рішення, Приморською районною адміністрацією 29.11.2004р. було видано розпорядження про прийняття до експлуатації закінченої реконструкції веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1 № 4210, загальна площа якої склала 175,7 кв.м. Зобов'язано Одеське БТІ та РОН внести зміни у правовстановлюючі документи на квартиру відповідно до вказаного розпорядження(а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку №933/03 від 03 вересня 2003р., Управлінням архітектури та містобудування, погоджено збереження самовільної прибудови до квартири АДРЕСА_1, при умовах погодження з управлінням з питань охорони об'єктів культурної спадщини(а.с.36).

Згідно висновку управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини від 10 вересня 2003р., ОСОБА_1 погоджено збереження виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_1, з прибудовою веранди. Запропоновано укласти охоронний договір на приміщення з управлінням з питань охорони об'єктів культурної спадщини(а.с.39).

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення від 01.06.2004р., однак їй було повернуто апеляційну скаргу, у зв'язку з відсутністю цивільної справи № 2-1052/2004. Згідно архіву Приморського районного суду м. Одеси зазначена цивільна справа знищена, а в архіві суду зберігся лише оригінал судового рішення(а.с.3).

В заяві ОСОБА_2 просила суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що рішенням суду від 01.06.2004р. порушені її права, реконструкція квартири та прибудова веранди здійсненна без відповідного дозволу. Вказаний будинок занесений до списку пам'яток архітектури, тому його реконструкція проводиться з дозволу органів місцевого самоврядування. Крім того, проведеною реконструкцією ОСОБА_4 зайнятий підвал, який знаходився під будинком та приєднаний до новозбудованих приміщень.

Оскільки ОСОБА_2.(власник квартири №1), ОСОБА_1 (власник квартири № 2), ОСОБА_3 (власник квартири №3) є співвласниками житлового будинку, тому вони мають право на прибудинкову територію, в тому числі на якій побудована веранда, без дозволу інших співвласників.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013р. заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - задоволено частково.

Суд відновив втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі в частині підтвердження позивачем ОСОБА_1 своїх позовних вимог, тобто дозвільних документів, а саме:

заяви ОСОБА_4 від 22.09.2004р. про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1;

договору № 25130 від 16.04.1999р. купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1;

висновку Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.09.2003р. № 933/03;

листа Державної санітарно-епідеміологічної служби Приморського району м. Одеси від 26.08.2003р. № 3.1./2015;

листа Управління пожежної безпеки в Одеській області № 16/1/3561; висновок по проектній документації Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини № 40-с від 10.09.2003 року;

технічного паспорту від 10.07.2003р. на квартиру АДРЕСА_1;

технічного висновку "Ниипроектреконструкция" (замовлення № 456).

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради за ухвалою суду надав вищевказане розпорядження № 4210 від 29.11.2004р. з усіма додатками, а саме: заяву ОСОБА_4 про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1; договір № 25130 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; висновок Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.09.2003 року № 933/03; лист Державної санітарно-епідеміологічної служби Приморського району м. Одеси від 26.08.2003 року №3.1./2015; лист Управління пожежної безпеки в Одеській області № 16/1/3561; висновок по проектній документації Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини № 40-с від 10.09.2003р.; технічний паспорт від 10.07.2003р. на квартиру АДРЕСА_1; технічний висновок "Ниипроектреконструкция" (замовлення № 456).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 за договором дарування від 29 грудня 2004р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №7214, подарувала квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв.м. - ОСОБА_5 Вказана квартира належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 08 грудня 2014р., зареєстрованого в Одеському БТІ та РОН за №970(а.с.154).

Вищевказане свідоцтво про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 08 грудня 2014р. не оскаржено сторонами у судовому порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач ОСОБА_1 померла(а.с.153).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по вищевказаній справі задовольнив заяву ОСОБА_2 частково, відновив провадження щодо змісту рішення від 01 червня 2004р., а саме: щодо обґрунтування позивачем ОСОБА_1 своїх позовних вимог, в іншій частині заяви про відновлення втраченого провадження - відмовлено.

Таким чином, судом першої інстанції рішенням від 03 грудня 2013р. не була відновлена резолютивна частина рішення суду від 01 червня 2004р. по вищевказаній справі щодо зобов'язання Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв.м., яка прибудована до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв.м. та про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні верандою площею 8,3 кв.м., яка прибудована до квартири АДРЕСА_1.

Тобто, цивільне провадження по вищевказаній справі відновлено тільки щодо обґрунтування позивачем ОСОБА_1 своїх позовних вимог, а саме, - дозвільних документів. Суд першої інстанції, враховуючи відсутність інших доказів необхідних для повного відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі, відсутність посилання заявника на конкретні документи, які необхідно поновити, задовольнив частково заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

На теперішній час рішення суду від 03 грудня 2013р. сторонами не оскаржено в апеляційному порядку, вступило в законну силу(а.с.81-82).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004р. поновлено частково тільки щодо його змісту, а не в повному обсязі відносно задоволених позовних вимог ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_5, тому перевірку законності постановленого рішення суду не можливо здійснити в повному обсязі в зв'язку з відсутністю поновленого провадження в цій частині.

Рішення суду від 01 червня 2004р. в повному обсязі можливо переглянути тільки при його повному відновленні щодо задоволених позовних вимог. Резолютивна частина рішення суду від 03 грудня 2013р. не містить даних щодо відновлення провадження відносно задоволених вимог позивача.

Таким чином, доводи апелянта про скасування рішення суду від 01 червня 2004р. в повному обсязі не підлягають задоволенню, в зв'язку з чим рішення суду від 01 червня 2004р. судом апеляційної інстанції не переглядається, його необхідно залишити без змін тільки в частині його поновлення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України це судове рішення не перешкоджає відповідачам, права яких можуть бути порушені судовим рішенням, звернутися до суду з самостійними позовними вимогами за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, пред'явивши позовні вимоги до правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.209,303,307ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе