АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9577/15 Справа № 175/3613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

При секретарі: Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення від 06.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06.10.2011 року з посилання на те, що має хронічний вірус гепатиту С, таке захворювання потребує довгострокового лікування (том 3, а.с.3-5).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено (том 3, а.с.55-57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову, якою відстрочити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року строком на один рік (том 3, а.с.60-63).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі задоволено: виділено ОСОБА_3 в домоволодінні №45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а» та мезоніні «мз»: приміщення 1-7 (2,8 кв.м), приміщення 1-9 (3,9 кв.м), приміщення 1-10 (10,1 кв.м), приміщення 1-11 (7,1 кв.м), приміщення 1-12 (25,3 кв.м), приміщення 1-13 (0,6 кв.м), приміщення 1-І (14,7 кв.м), приміщення 1-19 (12,2 кв.м), приміщення 1-17 (13,4 кв.м), приміщення 1-16 (43,7 кв.м), приміщення 1-18 (0,4 кв.м), а усього 134,2 кв.м.; господарські будівлі та споруди: гараж «Б», оглядову яму «о/я», сарай «В», навіс «Е», зливну яму «з/я», камін, ганок; що складає 45/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за нею право власності на дану частину домоволодіння. Виділено ОСОБА_2 в домоволодінні №45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а» та мезоніні «мз»: приміщення 1-1 (8,0 кв.м.), приміщення 1-2 (13,4 кв.м.), приміщення 1-3 (13,6 кв.м), приміщення 1-4 (40,7 кв.м.), приміщення 1-5 (6,5 кв.м.), приміщення 1-6 (14,3 кв.м.), приміщення 1-7 (1,3 кв.м.), приміщення 1-8 (1,3 кв.м.), приміщення 1-14 (10,6 кв.м.), приміщення 1-15 (5,8 кв.м.), приміщення 1-16 (6,0 кв.м.), а усього 121,5 кв.м.; господарські будівлі та споруди: вбиральню «Г», літній душ «Д», ганок, ганок, погріб «пг»; що складає 55/100 ідеальних часток домоволодіння, визнавши за ним право власності на дану частину домоволодіння. Ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3, 4, 5, замощення «І» в домоволодінні №45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишено у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виходячи з 1/2 часток кожного із співвласників. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 058 грн. компенсації у звязку із зміною ідеальних часток у праві власності. Зобовязано ОСОБА_3 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а» та мезоніні «мз» в домоволодінні №45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: встановити глуху перегородку в приміщенні 1-16; збудувати сходи на другий поверх в приміщеннях 1-12 та 1-17 (роботи виконати організацією, що має дозвіл на їх проведення). Зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку «А», прибудові «А1», веранді «а» та мезоніні «мз» в домоволодінні №45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-10; встановити перегородку в приміщенні 1-7. Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в домоволодінні №45 по вул. Івана Франка в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області переобладнати системи опалювання в дві незалежні системи відповідно до протипожежних норм, збудувати незалежні системи локальних очисних споруд для очистки господарчо-побутових стоків та виконати окремі димарі. Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку по вул. Івана Франка, 28 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області площею 500 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1506/1507/1508-10 від 24 вересня 2010 року, яка зафарбована у додатку №7 до висновку у жовтий колір, що складає 1/2 ідеальної частки земельної ділянки за Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №162353 від 24 квітня 2007 року, кадастровий номер -02-006-0014, визнавши за нею право власності на дану частину земельної ділянки. Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку по вул. Івана Франка, 28 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області площею 382 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1506/1507/1508-10 від 24 вересня 2010 року, яка зафарбована у додатку №8 до висновку у жовтий колір, що складає 1/2 ідеальної частки земельної ділянки за Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №162354 від 24 квітня 2007 року, кадастровий номер -02-006-0015, визнавши за нею право власності на дану частину земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 6 057 грн. 36 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 залишено без змін (том 1, а.с.260-264).

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилався на те, що він хворіє на тяжку хворобу хронічний гепатит С.

Згідно із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи підстави заяви про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_2 надав письмові докази про те, що з 12 по 25 серпня 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а з 21 по 27 липня 2015 року на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату (а.с.42, 9). У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заявник з січня 2013 року по серпень 2015 року вчиняв будь-які дії по виконанню рішення суду, також відсутні будь-які докази його хвороби у цей час. Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є такими, які утруднюють виконання судового рішення, тому суд 1 інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви, а посилання апелянта на те, що хвороба не залежить від його волі, і не дає можливості на теперішній час виконати рішення суду, оскільки він має направлення на стаціонарне лікування, - не являється підставою для скасування ухвали, оскільки не спростовує вищезазначених висновків.

Посилання апелянта на неможливість звернення стягнення на його майно, - не має правового значення, оскільки рішення суду з цього приводу не ухвалювалось.

Посилання на незначний дохід також не є винятковими обставинамИ, тому не можуть слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги основані, в основному, на переоцінці доказів, але відповідно до ст. 212 ЦПК України право оцінки доказів належить суду 1 інстанції. Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться лише до повторення обставин справи та цитування норм діючого законодавства, і не дають підстав вважати, що судом порушено порядок вирішення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду чи допущені порушення норм матеріального або процесуального права; а згідно із ч.5 ст. 124 Конституції України рішення, що набрало чинності, є обовязковими для виконання.

З урахуванням зазначеного, ухвалу суду від 06 жовтня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:

Судді: