Справа № 216/8456/14-ц
Провадження 6/216/163/15
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

21.07.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Бутенко М.В.

при секретарі Рибіковій Р.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2015 року, задоволено позов по цивільній справі №216/8456/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

13.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу №216/8456/14-ц від 26.03.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавча служба оригінал виконавчого листа відправила за адресою, де зараз вона не проживає. Документ був загублений. У звязку з чим, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Позивач ОСОБА_2 до залу суду не зявилась, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до залу суду не зявилась, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив,

В.о. начальника відділу Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області надав клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, проти видачі дубліката виконавчого листа №216/8456/14-ц не заперечує.

Неявка відповідача не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути заву за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу документу з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2015 року, задоволено позов по цивільній справі №216/8456/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як убачається з повідомлення в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей, 16.04.2015 р. направлено постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа на адресу ОСОБА_2, на теперішній час на виконанні не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки рішення не виконано та не втратило законної сили

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2015 року, по цивільній справі №216/8456/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 10, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Нагорна, буд. 101 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко