АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2019/14-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1159/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2015 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпрянської селищної ради Новокаховського міського виконавчого комітету Херсонської області, голови правління садівничого товариства «Комунальник», ОСОБА_7, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у м. Новій Каховці Херсонської області, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення голови Херсонської обласної державної адміністрації та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом, в якому просила, визнати недійсним п. 1 та п. 7 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 липня 2012 року № 538 в частині надання у власність ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1000 га у садівничому товаристві «Комунальник» на території Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка;. визнати недійсним державний акт серія НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка, садівничому товаристві «Комунальник» НОМЕР_3 виданий на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 липня 2012 року №538 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №00816; зобов'язати Новокаховську реєстраційну службу скасувати державну реєстрацію державного акта серія НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0,1000 га у садівничому товаристві «Комунальник» на території Дніпрянської селищної ради Новокаховського міськвиконкому, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 просить її скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та представник Відділу Держземагенства апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 6.10.2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд із заявою, в якій просила справу, яка призначена розглядом на 6.10.2014 року, розглядати за її відсутності, з участю представника ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника, який відноситься до складу осіб, які беруть участь у справі (ст.26 ЦПК) та виклик якого у судове засідання здійснюється за правилами ст.74 ЦПК та в порядку визначеному ст.76 ЦПК України.

23.10.2014 року в поданій до суду заяві ОСОБА_5 просила відкласти розгляд справи призначеної на 24.10.2014 року, оскільки вона в цей день приймає участь в іншій справі в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 були повідомлені в установленому законом порядку про розгляд справи відкладеної судом на 7 листопада 2014 року.

За таких обставин суд безпідставно прийшов до висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 листопада 2014 року скасувати і направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді