Справа № 367/2025/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 серпня 2013 року між нею та ТОВ «Євразіябуд трейд» було укладено попередній договір, згідно умов якого сторони зобовязались в майбутньому, в строк до кінця І кварталу 2015 року, за умови внесення повної плати покупцем вартості квартири укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири № 159 в житловому будинку № 3 по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-Г в м.Ірпінь Київської області.

На виконання умов даного договору вона (позивачка) перерахувала на рахунок відповідача 144 320,60 грн.

6 жовтня 2014 року вона (позивачка) звернулася до відповідача із заявою про розірвання даного договору та повернення сплачених коштів.

1 грудня 2014 року сторонами було укладено угоду до даного договору, якою відповідач визнав суму, яка має бути повернута позивачці протягом трьох місяців, за мінусом 10% штрафу, що складає 129 888,54 грн.

Так як кошти їй до цього часу не повернуті, то просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вказаній сумі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10 серпня 2013 року між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Євразіябуд трейд» було укладено попередній договір, згідно умов якого сторони зобовязались в майбутньому, в строк до кінця І кварталу 2015 року, за умови внесення повної плати покупцем вартості квартири або не пізніше 30 календарних днів після внесення повної оплати вартості обєкту нерухомості, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1, 1-Г в м.Ірпінь Київської області.

Згідно п.2.1 вказаного договору в оплату за обєкт нерухомості, що купується, до оформлення основного договору, покупець сплачує продавцю аванс у гривнях, що дорівнює еквіваленту 33210 доларів США (а.с.7-10).

Як вбачається з акту звірки розрахунків від 10 серпня 2013 року, позивачкою за період з серпня 2013 року по червень 2014 року було сплачено відповідачу ТОВ «Євразіябуд трейд» за вищезазначену квартиру грошові кошти на загальну суму 144 320,60 грн. (а.с.15).

1 грудня 2014 року сторонами було укладено угоду до вказаного договору, якою відповідач зобовязався повернути позивачці в тримісячний строк 129 888,54 грн. (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що так як в порушення вимог діючого законодавства укладений між сторонами попередній договір не був нотаріально посвідчений, то даний правочин є нікчемним.

Відповідно до ч.1,5 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Таким чином, оскільки на виконання попереднього договору, який є нікчемним правочином, відповідач отримав від позивачки грошові кошти в сумі 144 320,60 грн. та до цього часу їх не повернув, то суд визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ТОВ «Євразіябуд трейд» на користь позивачки вказані кошти в межах позовних вимог в сумі 129 888,54 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 1298,89 грн.

Керуючись ст.203,215,216,625,635,657 ЦК України, ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 129 888 (сто двадцять девять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 54 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1298 (одну тисячу двісті девяносто вісім) гривень 89 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3