АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1837/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д.В.
Провадження № 22-ц/790/6413/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції при здійсненні виконавчий дій, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому та березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року справу за скаргами ОСОБА_1 об'єднано для розгляду в одному провадженні.

В обґрунтування скарг ОСОБА_1 посилався на те, що 23 січня 2015 року його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 40693645, що знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Під час ознайомлення йому стало відомо про вчинення неправомірних дій державним виконавцем щодо порушення порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

В матеріалах справи наявні постанови про арешт всього майна та про арешт нежитлових приміщень, що належать йому.

На поточну дату здійснюється рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1, 1-2, 1-3 площею 105,3 кв. м. в літ. «Л-20», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з метою їх подальшого продажу.

Описане майно оцінено державним виконавцем у 50 000,00 грн.

На першому примірнику, наявному в матеріалах виконавчого провадження, відсутня відмітка про вручення цього акта боржнику. Крім того, він не був присутній при складенні акту опису та арешту майна та не отримував вказаний акт в установленому Законом порядку.

Самостійне визначення державним виконавцем вартості майна при складанні акту опису й арешту майна передбачено лише у випадку наявності при описі майна стягувача і боржника або їх представників.

При арешті майна були присутні лише державний виконавець Євсюков О.В. і двоє понятих.

Також зазначає, що порядок звернення стягнення, визначений державним виконавцем, прямо суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує його права та інтереси, оскільки стягнення звертається на належне боржникові інше майно лише у разі відсутності у боржника коштів та цінностей.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ належним чином повідомлений про те, що він є керівником ТОВ «САФАРІ МАРІС». Він офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, але державний виконавець не звернув стягнення на його заробітну плату та не пересвідчився, що такого звернення недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Грубим порушенням є звернення стягнення на нерухоме майно, яке він може використовувати у господарській діяльності ТОВ «САФАРІ МАРІС», не зважаючи на наявність техніки та обладнання у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які були описані та арештовані без його участі.

Державний виконавець не вніс до акту опису й арешту майна жодного найменування техніки, що перебувала у нежитлових приміщеннях, не здійснив її оцінку з метою визначення розміру її вартості та можливості погашення заборгованості за рахунок техніки.

Просить зупинити стягнення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1, 1-2, 1-3 площею 105,3 кв. м. в літ. «Л-20», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які арештовані державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. у межах виконавчого провадження ВП № 40693645;

визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В. у межах виконавчого провадження ВП № 40693645 неправомірними щодо порушення порядку звернення стягнення на кошти боржника та інше майно;

визначити звернення стягнення за виконавчим листом в першу чергу на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів;

визначити звернення стягнення в другу чергу на техніку та обладнання, що належать йому на праві власності;

визначити звернення стягнення в третю чергу на нерухоме майно, що належить йому на праві власності;

визнати дії державного виконавця Євсюкова О.В. щодо складання акту опису і арешту майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1, 1-2, 1-3 площею 105,3 кв. м. в літ. «Л-20», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - від 06.12.2013 року протиправними;

скасувати акт опису та арешту майна від 06 грудня 2013 року.

Представник Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції заперечував проти задоволення скарг.

Дзержинським ВДВС ХМУЮ були проведені усі можливі заходи на виконання виконавчого листа суду у межах виконавчого провадження, але боржник добровільно рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконав, про наявність іншого майна не заявив.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скарги задовольнити.

Зазначає, що судом при винесенні ухвали не враховано, що державний виконавець не здійснив запит до податкової служби за місцем проживання фізичної особи, не встановив наявність чи відсутність банківських рахунків саме у фізичної особи, а не у фізичної особи-підприємця.

Також судом не взято до уваги, що державний виконавець залишив без розгляду його заяву щодо звернення стягнення першочергово на інше нерухоме майно боржника, а саме на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_2.

Вважає порушеним порядок складання акту опису та арешту майна.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2011 року проведено розподіл майна подружжя ОСОБА_3. та ОСОБА_1 та виділено ОСОБА_3. автомобіль марки SUBARU FORESTER, вартістю 122450 грн.;

1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2, вартістю 631250 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Виділено ОСОБА_1.:

автомобіль MITSUBISHI PAGERO WGN 3,5 ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ В, вартістю 165 900 грн.

1/2 частину двокімнатної АДРЕСА_2, вартістю 631250 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року рішення змінено: визнано за ОСОБА_3. право власності на 1/2 частини грошових коштів у сумі 530250 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. цю суму.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду щодо стягнення 530520 грн. видано виконавчий лист та передано до Московського ВДВС Харківського МУЮ для виконання.

До Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №37829192 від 08 серпня 2013 року винесена державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ разом із оригіналом виконавчого документа, постановою про стягнення з боржника виконавчого збору,постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, актом державного виконавця від 08 серпня 2013 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2013 року, відповідь Державної податкової служби України, якою повідомлено, що фізичну особу- підприємця припинено, відповідь з бази ДАЇ згідно якої за боржником жодних транспортних засобів не зареєстровано, відповідь КП «БТІ» від 27 травня 2013 року згідно якої за боржником зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

05 вересня 2013 року керуючись ст. ст. 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06 грудня 2013 року складено акт опису й арешту нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Копії вищезазначеного акту опису й арешту 09.12.2013 р. були направлені сторонам виконавчого провадження.

25 лютого 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна.

19 травня 2014 року надійшов звіт про незалежну оцінку арештованого майна.

20 травня 2014 року державним виконавцем на адресу сторін було направлено повідомлення про оцінку майна.

05 листопада 2014 року державним виконавцем була повторно винесена постанова про призначення експерта для визначення вартості арештованого майна, оскільки згідно п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

27 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03 грудня 2014 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку арештованого майна.

В цей же день виконавцем на адресу сторін направлено повідомлення про оцінку арештованого майна боржника.

11 грудня 2014 року надійшло заперечення боржника ОСОБА_1 щодо результатів оцінки арештованого майна.

22 грудня 2014 року державним виконавцем направлено повідомлення на адресу боржника та запропоновано здійснити авансування витрат на виготовлення висновку щодо рецензування звіту про вартість майна протягом 3 банківських днів з моменту отримання даного повідомлення.

15 січня 2015 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов лист ПП «Автоексперт», що авансування витрат на виготовлення висновку щодо рецензування звіту про вартість майна боржника на поточний рахунок ПП «Автоексперт» не надходило

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтями 52-57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Оскільки відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, то державним виконавцем обґрунтовано звернено стягнення на майно боржника шляхом складення акту опису та арешту нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. і до апеляційної скарги не надано доказів щодо наявності у нього коштів готівкою або на рахунках, достатніх для погашення суми заборгованості.

Безпідставне посилання ОСОБА_1 і щодо не проведення опису техніки та обладнання за вказаною адресою нерухомого майна, оскільки при проведенні опису нежитлових приміщень по вул. Отакара Яроша такого майна в наявності не було.

ОСОБА_1. також і даній обставині не наданого жодного доказу.

Відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і дії державного виконавця щодо оцінки майна, які проводяться у відповідності до вимог ст. 58 цього Закону.

До матеріалів справи приєднано копію виконавчого провадження по виконанню рішення суду і воно не містіть жодної заяви ОСОБА_1 з посиланням на наявність у нього конкретного майна з підтвердженням цих обставин, на яке він бажає звернути стягнення.

Згідно відповіді КП БТІ за ОСОБА_1. значиться зареєстрованим тільки нерухоме майно по вул. Отакара Яроша; 1/2 частина квартири зареєстрованою не значиться.

Звернення стягнення на заробітну плату проводиться в останню чергу.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1. у задоволенні скарги на дії ВДВС.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2. - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: