Справа № 310/7035/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Азовські мастила і оливи»» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату компенсації середнього заробітку за час вимущеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянським міськрайонним судом 26.08.2015 року у даній справі прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи» № 17 від 17 липня 2015 року « Про скасування наказів ПАТ « Азмол» та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи» ; в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» рішення допущено до негайного виконання.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На даний час вказане рішення суду для ПАТ «Азовські мастила і оливи» є незрозумілим, з приводу його виконання виникли певні питання, без роз»яснення яких не вбачається можливість належного виконання судового рішення, а саме:

1.Згідно рішення суду визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства « Азовські мастила і оливи» № 17 від 17 липня 2015 року « Про скасування наказів ПАТ « Азмол», яким скасовано наказ від 20.03.2014 року № 18 про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління ПАТ «АЗМОЛ» з правових питань, однак при цьому сам наказ від 17.07.2015 року № 17 не скасовано.

2.У зв»язку з чим виникли наступні питання?

-чи є скасованою рішенням суду дія наказу від 17.07.2015 року № 17 « Про скасування наказів ПАТ « Азмол»?

-чи необхідно для належного виконання рішення суду видати наказ по ПАТ «АЗМОЛ» про прийом ОСОБА_2 на роботу?

Наказом від 15.07.2015 року № 39 по ПАТ «АЗМОЛ» скасовано ряд попередніх наказів, які стосувалися зміни організації структури та штатного розпису підприємства. Зокрема були скасовані накази від 05.06.2014 року, яким введено в дію організаційну структуру ПАТ «АЗМОЛ» та затверджено штатний розпис, що передбачали, в тому числі, введення посади заступника голови правління з правових питань, а також наступні накази про внесення певних змін до цього наказу.

-Тому виникає питання: чи повинно ОСОБА_3» видати наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу на неіснуючу посаду заступника голови правління з правових питань ПАТ «АЗМОЛ»?

3.Згідно наказу по ПАТ «АЗМОЛ» від 02.03.2015 року № 6 заступнику голови правління з правових питань ОСОБА_2 встановлено неповний робочий час у вигляді 1 робочого дня на тиждень.

4.На даний момент прийняття працівників на умовах неповного робочого часу та встановлення неповного робочого часу існуючим працівникам на ПАТ «АЗМОЛ» не здійснюється.

5.У зв»язку з викладеним наступне питання:

6.чи повинно ПАТ «АЗМОЛ» видати наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу на умовах неповного робочого часу у вигляді 1 робочого дня на тиждень, чи прийняття на роботу повинно бути здійснено на загальних підставах на повний робочий день?

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві про роз»яснення судового рішення.

ОСОБА_2 зацікавлена особа в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про проведення судового засідання та письмовий відгук на заяву про роз»яснення судового рішення, вважав, що нема підстав роз»яснення ріщення суду по питанням, на які вказав представник заявника.

Суд. заслухав представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи № 310/7035/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Азовські мастила і оливи» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату компенсації середнього заробітку за час вимущеного прогулу, вважає заяву про роз»яснення судового рішення не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Питання , які ставить відповідач в своїй заяві суд вважає такими, що не стосуються роз»яснення рішення суду, тому що воно є зрозумілим, резолютивна частина рішення, в якій вказано про визнання наказу незаконним та поновлення позивача на роботі є зрозумілою і подвійному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Азовські мастила і оливи»» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату компенсації середнього заробітку за час вимущеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: