Справа №647/3569/14-ц
Провадження № 2/647/81/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника позивача Чехмистренко Є.М.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ЕК«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, у будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до мережі шляхом підключення розетки на ввідні дроти минуючи електролічильник та безоблікове користування електроенергією. Таким чином, мало місце споживання без обліку електричної енергію на загальну суму 4725 гривень 12 копійок. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 4725 гривень 12 копійок в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили що порушення правил не було, електроенергія споживалась обліково.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, допитавши свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2. На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2002 року ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_1

Згідно акту №225495 від 23.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме, самовільне підключення до мережі шляхом підключення розетки на ввідні дроти минуючи електролічильник та безоблікове користування електроенергією.

Обставини, викладені у акти підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що вони під час рейду виявили порушення, склали акт про порушення №225495 від 23.01.2014 року, який підписала відповідач без заперечень. Під час виявлення порушення здійснювався відеозапис та фотографування, був вилучений речовий доказ - розетка зі шматками дроту. Із досліджених судом відеозапису та фотознімків вбачається наявність самовільного підключення до лінії електромереж.

За фактом порушення ПКЕЕн, згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. та згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року було обчислено кількість неврахованої електричної енергії, згідно акту № 225495 від 23.01.2014 року за 365 днів до дня виявлення порушення, вартість якої складає 4725 гривень 12 копійок, що підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем.

Вищезазначений акт складався у присутності відповідача ОСОБА_4, яка його підписала та зауважень не надала.

Згідно ст. 1 Закону України про електроенергетику № 575/97 від 16.10.1997 р., електроенергія - це товарна продукція, яка призначена для купівлі-продажу та є комунальною послугою.

Відповідно до Правил користування електричною енергією населення, затверджених Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, енергопостачальник зобов'язаний проводити перевірку приладів обліку споживача.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

Підстави та порядок складання акту про порушення споживачем ПКЕЕН, у том у числі, актів, що посвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 зазначених Правил.

Як вбачається із матеріалів справи, акт про порушення був складений у відповідності до вимог ст.53 ПКЕЕН трьома представниками енергопостачальника у присутності відповідача, який його підписав.

Порушення, яке було виявлено при перевірці контролерами енергопостачальної організації є підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеної Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН.

Таким чином, порушення споживачем електроенергії - відповідачем ОСОБА_4, яке стало підставою для нарахування збитків, мало місце, на підставі виявленого порушення контролерами енергопостачальника у відповідності до п. 53 Правил був складений вищезазначений акт, при складанні яких контролери діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений ПКЕЕН, а тому акт є належним та допустимим доказом, а також, відповідно вищезазначеної Методики, нараховані збитки у сумі 4725 гривень 12 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

До заперечень відповідача суд відноситься критично, і не може їх прийняти, оскільки відповідач не надала жодного доказу про те, що підпис в акті їй не належить. Посилання відповідача на те, що акт складено у її відсутність спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, акт був складений у присутності відповідача та підписаний нею без зауважень, та підписом відповідача у акті. Твердження відповідача, що речовий доказ, надана позивачем розетка не та, яка була вилучена під час складання акту, суд не приймає до уваги, оскільки із відеозапису вбачається, що саме цю розетку було вилучено під час складання акту.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 24, ч. 4 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» п.п. 42, 48, 53 ПКЕЕН, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ЕК«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ 4725 гривень 12 копійок в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин