АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики в розмірі 3 281 929,60 грн.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві квартири за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що спірні квартири належать на праві власності товариству.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» апеляційну скаргу підтримала.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, станом на час винесення оскаржуваної ухвали спірні квартири належали на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика».

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 лютого 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 563,80 кв.м, житловою площею 218,0 кв.м., та квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 211,60 кв.м, житловою площею - 112,40 кв.м., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук