РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/559/14-ц

№ пр. 2/521/594/15

14 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у м. Одесі про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у м. Одесі, в якому просив виділити в натурі належну позивачу частину домоволодіння АДРЕСА_1, визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, іншу частину домоволодіння залишити в спільній частковій власності відповідачів у відповідності до перерозподілу часток у домоволодінні після виділу в натурі частки позивача. Позов обґрунтований такими обставинами. Домоволодіння АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної часткової власності позивача та відповідачів, та розташоване на земельній ділянці, наданій у користування, площа якої затверджена рішенням виконкому Одеської міської ради № 27 від 05.01.1956 року. Позивач є власником 17/150 частин вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 03.06.1994 року, зареєстрованого у встановленому порядку в КП «ОМБТІ та РОН». З цього ж часу до ОСОБА_1 перейшло право користування земельною ділянкою у відповідності до належної частки у домоволодінні. В 2009 році позивач своїми силами провів реконструкцію своєї частки домоволодіння та здійснив будівництво нової частини житлового будинку, в результаті чого приміщення ОСОБА_1 стали представляти собою окремий пусковий комплекс - об'єкт нерухомого майна в літ. «Б» та збільшилась площа всього домоволодіння та стала складати відповідно до технічної документації 371,4 кв. м. Як зазначає позивач, об'єкт новобудови прийнято в порядку діючого на той час законодавства в експлуатацію та засвідчено свідоцтвом від 24.06.2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області. Разом із цим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОМУЮ відмовлено у державній реєстрації права власності. Як зазначає позивач, у зв'язку із завершенням будівництва площі, що знаходяться у фактичному користуванні відповідачів не змінились, однак між позивачем та відповідачами у добровільному порядку не досягнуто угоди щодо затвердження перерозподілу часток у домоволодінні у зв'язку із збільшенням частки позивача, що пов'язано із завершенням реконструкції та будівництва частини житлового будинку в літ. «Б». Після завершення ОСОБА_1 будівництва та введення його до експлуатації, об'єкт перестав існувати в попередньому вигляді, крім того, у деяких співвласників оформлено право власності на самочинно зведені об'єкти, що виключає також можливість ОСОБА_1 у позасудовому порядку оформити право власності на свою частину та зареєструвати це право в установленому законом порядку. Крім того, як зазначає позивач, Одеська дирекція Поштампу не заперечує проти резервування вільного номеру адреси для новобудови, належної ОСОБА_1

В ході розгляду справи ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року та 24 листопада 2014 року було замінено первісного відповідача у справі ОСОБА_11 належним відповідачем - ОСОБА_8, а відповідача ОСОБА_10 - належним відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що звернення позивача до суду з відповідним позовом є єдиним можливим способом захисту позивачем його законних прав і інтересів.

Відповідач ОСОБА_8 звернулась до суду з письмовими запереченнями на позов, зазначивши, що виділ в натурі частки ОСОБА_1 не є можливим, так як його частка знаходиться в глибині земельної ділянки, всі комунікації проходять по внутрішньо дворовій території ділянки АДРЕСА_1. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 визнала право ОСОБА_12 на виділ належній йому частки домоволодіння в натурі, однак пояснила, що позов не визнає в зв'язку із тим, що у випадку задоволення позову належна їй частка домоволодіння в спільній сумісній власності буде змінено та їй необхідно буде за власні кошти приводити документацію у відповідність до існуючого стану.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 подали до суду письмові заперечення, аналогічні запереченням, які були подані відповідачем ОСОБА_8 В судовому засіданні також визнали право ОСОБА_12 на виділ належній йому частки домоволодіння в натурі, однак позов не визнали в зв'язку із подальшою зміною належних ним часток домоволодіння та подальшою необхідністю приводити технічну документацію на свої частки домоволодіння до відповідності існуючому стану.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, подали заяви, в яких позов визнали та просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Реєстраційна служба ОМУЮ в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача, так як позивач не заявляє окремих вимог до реєстраційної служби ОМУЮ.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи із наступного.

03.06.1994 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування, укладеним між ним та ОСОБА_13 набув у власність 17/150 частин домоволодіння під АДРЕСА_1, яке складалось з двох кам'яних житлових будинків, загальна житлова площа яких становить 140,52 кв. м. та надвірних споруд: «В» - вбиральні, «г,е,ж,з,л» - п'яти сараїв, «Д,О» - двох літніх кухонь, № 1,2 огороджень, І мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 592 кв. м.

Право власності ОСОБА_1 на вказану частину домоволодіння було зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 22 червня 1994 року.

Іншими співвласниками домоволодіння під АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 - 1/10 частка, ОСОБА_3 - 17/100 частки, ОСОБА_4 - 5/100 частки, ОСОБА_5 - 1/10 частка, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 1/12 частка, ОСОБА_8 - 1/25 частки, ОСОБА_9 - 1/12 частка.

Як встановлено судом, в 2009 році ОСОБА_1 реконструював свою частку домоволодіння та здійснив будівництво нової частини житлового будинку, в зв'язку із чим площа всього домоволодіння збільшилась, та стала складати 371,4 кв. м., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією технічного паспорту, виготовленого станом на 19.10.2013 року.

24 червня 2009 року Інспекцією ДАБК в Одеській області ОСОБА_1 було видано свідоцтво № 15000510 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу): жилий будинок, загальна площа 126,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

Вказане свідоцтво було видано на підставі «Акта готовності об'єкта до експлуатації» від 24.06.2009 року приймальної комісії, утвореної наказом Інспекції ДАБК в Одеській області від 12.06.2009 року.

Відповідно до перерахунку ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1, здійсненого КП «ОМБТІ та РОН» 29.11.2011 року, у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться: в житловому будинку літ. «Б» 8-1 житлова площею 22,7 кв. м.; 8-2 кладова площею 1,4 кв. м.; 8-3 коридор площею 13,1 кв. м.; 8-4 кухня площею 13,1 кв. м.; 8-5 кладова площею 3,8 кв. м., 8-6 коридор площею 1,3 кв. м.; 8-7 туалет площею 1,3 кв. м.; 8-8 ванна площею 5,3 кв. м.; 8-9 сходова клітина площею 5,7 кв. м.; 8-10 житлова площею 9,7 кв. м, .; 8-11 житлова площею 6,9 кв. м., 8-12 житлова площею 13,3 кв. м., 8-13 житлова площею 9,7 кв. м., 8-14 житлова площею 11,6 кв. м.; 8-15 санвузол площею 5,6 кв. м. житловою площею 64,2 кв. м., загальною площею 126,9 кв. м.

18.12.2013 року представник ОСОБА_1 звернулась до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 10 січня 2014 року було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 з посиланням на неможливість встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. При розгляді заяви реєстратором було встановлено, що заявлений тип об'єкта «Житловий будинок» не відповідає правовстановлюючому документу.

Таким чином, спірні відносини виникли між сторонами в зв'язку із здійсненням сторонами права спільної часткової власності та відповідно регулюються Розділом І Книги Третьої ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-14 від 06.04.2014 року 17/150 частку домоволодіння АДРЕСА_1 з врахуванням приміщень, на які видано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, загальною площею 126,9 кв. м можливо виділити в натурі.

Як встановлено в судовому засіданні, у зв'язку із завершенням ОСОБА_1 будівництва площі, що знаходяться у фактичному користуванні відповідачів не змінились.

Відповідно до листа Одеської дирекції Поштамп - ЦПЗ № 1 щодо резервування вільного номеру було повідомлено про можливість зарезервувати вільний номер за адресою: АДРЕСА_2.

Відсутність письмової згоди інших співвласників на укладення договору про виділ у натурі частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_1, а також невідповідність правовстановлюючих документів співвласників спірного домоволодіння фактичному існуючому стану житлових приміщень істотно порушує право ОСОБА_1 на здійснення ним права власності, не дає можливості ні оформити право власності на житлові приміщення, ні зареєструвати це право в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обрав належний спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом виділу частки в натурі та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 в цієї частині є законними та обґрунтованими, в зв'язку із чим їх необхідно задовольнити.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові в частині залишення іншої частини домоволодіння за відповідачами у відповідності до перерозподілу часток у домоволодінні після виділу в натурі частки позивача, суд виходив із принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так як відповідачі у справі не звернулись до суду з відповідними зустрічними вимогами, яки б стосувались їх права власності, суд не може розглядати зазначені вимоги, заявлені позивачем.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 319, 364, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 216, 217 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у м. Одесі про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у натурі 17/150 частку домоволодіння АДРЕСА_1 з врахуванням приміщень, на які видано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, загальною площею 126,9 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, який складається з: 1-й поверх: 8-1 житлова площею 22,7 кв. м.; 8-2 кладова площею 1,4 кв. м.; 8-3 коридор площею 13,1 кв. м.; 8-4 кухня площею 13,1 кв. м.; 8-5 кладова площею 3,8 кв. м., 8-6 коридор площею 1,3 кв. м.; 8-7 туалет площею 1,3 кв. м.; 8-8 ванна площею 5,3 кв. м.; 8-9 сходова клітина площею 5,7 кв. м.; 8-10 житлова площею 9,7 кв. м, 8-14 житлова площею 11,6 кв. м.; 8-15 санвузол площею 5,6 кв. м.; житлова площею 64,2 кв. м., загальною площею 126,9 кв. м.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого рішення є підставою для реєстрації права особистої власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 Відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у м. Одесі.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у м. Одесі в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева