Справа № 460/3116/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/1089/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Копняк С.М.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 та поновлено йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-426/2003 рік, виданого Яворівським районним судом Львівської області 22 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житла та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до виконання, що пропущений з поважних причин.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 371 ЦПК України щодо повідомлення сторін про розгляд зазначеної вище заяви, оскільки ні вона, ні третя особа не були належним чином повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_3, що позбавило її можливості дати заперечення на заяву.

Апелянт вважає, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено, якщо строк пропущено з поважних причин, однак, суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не назвав жодної причини, яку він визнав поважною для продовження строку, оскільки з часу ухваленого судом рішення у справі пройшло 11 років, а з часу отримання заявником виконавчого листа пройшло більше 8 років.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-426/2003 рік, виданого Яворівським районним судом Львівської області 22 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житла та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання (а.с. 31), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснювати без участі заявника.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити часково з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 21 березня 2003 року Яворівський районний суду Львівської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житла та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яким зобов'язав ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 (а.с.18).

У вересні 2014 року ОСОБА_3 подав до Яворівського районного суду Львівської області заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-426/2003 р., виданого Яворівським районним судом Львівської області 22 травня 2006 року для виконання рішення у справі за зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за відсутності заявника - позивача та відповідачки ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні 30.09.2014 року ні заявник ОСОБА_3, ні відповідачка ОСОБА_4 присутніми не були.

Докази на підтвердження направлення їм судових повісток про час та дату розгляду зазначеної вище заяви в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглянута судом першої інстанції з порушенням порядку, визначеного нормами процесуального права, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржену ухвалу суду про поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належить скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст.311, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року скасувати та передати питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Копняк С.М.