Справа № 462/2141/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5005/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до філії №14 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу вказаного арештованого майна та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до філії №14 ПП «Нива -В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, ТзОВ «Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Зазначає, що оскільки місцезнаходженням апелянта є м. Львів, пл. Шашкевича, 1 «а», а ПП « Нива -В.Н.» в особі Філії №14 - м. Львів, пр. Чорновола, 7/235, що згідно адміністративно-територіального устрою м.Львова віднесено до Галицького району м. Львова, то дана справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

За приписами ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживанням або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно роз'яснень даних у п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень з гаражем, які знаходяться у АДРЕСА_1. Тобто, даний спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться на території Залізничного району м. Львова.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі позовом ОСОБА_3 до філії №14 ПП «Нива -В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, ТзОВ «Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1.ч. 1. ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.