Справа № 630/33/15-ц
Провадження № 2/630/120/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до голови ради директорів Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про незаконне додаткове нарахування і стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2,звернувся до Люботинського міського суду з позовною заявою до голови ради директорів Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про незаконне додаткове нарахування і стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконним додаткове нарахування і стягнення заборгованості за кредитним договором №207/ФКВ-07 від 03 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1, станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 10234,4 доларів США та 4937,07 грн., нарахування і стягнення від 17 жовтня 2014 року на суму 10175,3 доларів США та 1726,08 грн.

Розгляд справи призначено на 04 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання зявилися позивач та його представник.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зміну підсудності і направлення справи для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вони звертаються з позовом про захист прав споживачів, а тому можуть звертатися за місцем реєстрації позивача.

Крім того, позивач заявив клопотання про заміну відповідача голови ради директорів ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3 на належного відповідача ПАТ «Дельта банк» (м.Київ, вул. Щорса,36б).

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню, а клопотання про зміну підсудності не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст.110-114 ЦПКУкраїни, в даному разі немає.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підсудна Люботинському міському суду Харківської області та необхідність проведення заміни відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 110,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити відповідача голову ради директорів ПАТ «Дельта банк» на належного відповідача ПАТ «Дельта банк» (м.Київ, вул. Щорса,36б) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про незаконне додаткове нарахування і стягнення заборгованості за кредитним договором .

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, надавши суду копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

В задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про зміну підсудності відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко

дата засвідчення копії 04 лютого 2015 року