АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2601/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: адвоката ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7- ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

07 липня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, де просить суд визнати недійсними свідоцтва про право власності, видані 27.03.2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстровані в реєстрі за № № НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9 та свідоцтва про право власності, які зареєстровані за № НОМЕР_4,НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_10.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду незаконною, так як постановлена з порушенням правил підсудності, просить її скасувати та постановити нову про повернення позивачу позовну заяву для подання до належного суду, якимм, на його думку, є Святошинський районний суд міста Києва.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України і підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Що стосується підсудності справи Черкаському районному суду, то колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 2-5).

Предметом та підставою позову є рухоме та нерухоме спадкове майно і зокрема таке нерухоме майно як земельна ділянка № НОМЕР_6, площею 0,0491 га, що розташована в адмінмежах Будищенської сільської ради, садівниче товариство «Дружба», с.Лозівок, Черкаського району, Черкаської області.

Апелянт в скарзі вказує на те, що у спадкову масу включені об'єкти нерухомого майна - земельна ділянка та частина квартири. При цьому він наголошує, що квартира є основною частиною нерухомого майна і вона за своєю вартістю перевищує вартість земельної ділянки.

Проте, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки в даному позові ставляться питання про визнання недійсними свідоцтв про право власності та про право на спадщину на рухоме майно - автомобілі ЗАЗ і CHEVROLET, а також про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме майно - земельну ділянку (а.с.11, 12, 14, 20, 22).

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 27 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.п. 42, 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції врахував як норми процесуального закону так і дані роз'яснення.

Отже, враховуючи, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини, суддею Черкаського районного суду вірно постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, так як нерухоме майно - земельна ділянка розташована в адмінмежах Будищенської сільської ради, садівниче товариство «Дружба», с.Лозівок, Черкаського району, Черкаської області.

Виходячи із викладеного, судова колегія вважає, що підсудність позову визначена саме відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, тобто за правилом виключної підсудності, як того просив сам позивач.

Між тим, до апеляційної скарги апелянтом додано копію позовної заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та про визнання права власності. В даному позові мова йде про одне і теж майно, зокрема, як про рухоме майно - автомобілі ЗАЗ і CHEVROLET, так і про не рухоме майно - земельну ділянку, а також ще й про частину квартири НОМЕР_7, яка розташована в АДРЕСА_1. Провадження по даному позову відкрито Святошинським районним судом м.Києва також за правилами статті 114 ЦПК, оскільки квартира розташована на території даного району м.Києва.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що провадження по названій справі зупинено і розгляд її буде продовжено після вирішення спору по даній справі.

Тому, враховуючи наведене, а також враховуючи завдання цивільного судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :