АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1473/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Зазулинської Т.П.

Костенко Т.М.

за участю секретаря: Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області, Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області, Єнергодарського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації та поновлення реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА :

31 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі- продажу легкового автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» 2007 року випуску, чорного кольору № куз. НОМЕР_1, № дв. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 10.10.2012 року; зобов'язати Енергодарський відділ реєстраційно- екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області скасувати реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_7; зобов'язати Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області поновити реєстрацію зазначеного автомобіля за ОСОБА_3.

31 жовтня 2014 року представником позивача подано заяву, в якій він просить вжити заходи забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на зазначений вище автомобіль та заборони ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії, направлені на його відчуження, передання його в заставу або в забезпечення виконання зобов'язань відповідача іншим способом.

Як на підставу вимог щодо забезпечення позову представник позивача зазначає на те , що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року, із ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто грошові кошти в сумі 226690 грн. 60 коп., однак відповідач ОСОБА_3 навмисно, з метою неповернення позивачу вказаного боргу та уникнення звернення стягнення на вказаний автомобіль, незаконно, за наявності арешту на вказаний транспортний засіб, відчужив його відповідачу ОСОБА_7, що виключає можливість виконання зазначеного рішення суду, оскільки іншого майна відповідач не має.

Посилаючись на вказані обставини , представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній цивільній справі, оскільки ОСОБА_7 може вжити заходи щодо відчуження спірного автомобіля.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року , вказана заява задоволена частково. Суд заборонив відчуження в будь-який спосіб та передачу вказаного автомобіля, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_7 в заставу, в заклад, приватне обтяження та в інший спосіб на підставі цивільно- правових угод та відмовив з задоволенні заяви в іншій частині.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні вказаної заяви. Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції ч.3 ст. 151 ЦПК України та зазначає, що вимогою позивача до ОСОБА_7, який є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, є лише вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу та у випадку ухвалення рішення про задоволення вимог позивача щодо визнання оспорюваного ним договору купівлі-продажу недійсним, вказане рішення не підлягає виконанню, а тому поведінка ОСОБА_7 не може негативно вплинути на виконання цього рішення, а також не може вплинути на виконання рішення суду щодо інших вимог позивача. Представник відповідача також вказує на відсутність в заяві про забезпечення позову жодних обставин, які б надали змогу пересвідчитись у тому, що поведінка ОСОБА_7 може якимось чином створювати реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд першої інстанції не мав підстав для постановлення вказаної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково вказаний позов позивача та забезпечуючи його позов шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб та передачу вказаного автомобіля, в заставу, в заклад, приватне обтяження вказаного автомобіля в інший спосіб на підставі цивільно- правових угод , суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 152 ЦПК України , виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у зв»язку з можливим відчуженням вказаного автомобіля його власником, ОСОБА_7.

При цьому судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами що його вимоги стосуються як визнання зазначеного вище договору купівлі-продажу автомобіля недійсним , так і скасування реєстрації права власності на автомобіль за ОСОБА_7 та поновлення такої реєстрації права власності за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

В 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого

рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрнутованого висновку, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 02 грудня 2014 року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 , 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 , відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :