Номер провадження: 22-ц/785/256/15
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАО "Страхова Компанія" "СТАТУС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2014 року, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПАО "Страхова компанія "СТАТУС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою ДТП вказуючи, що 08 квітня 2013 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Форд" державний номер НОМЕР_2 в м. Іллічівськ по вул. Героїв Сталінграда в порушення п.10.9 Правил Ддорожнього руху скоїла наїзд на автомобіль "Тойота", державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, в наслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На підставі наведеного позивач просив: стягнути з ОСОБА_2 та приватного страхового товариства ПАО "Страхова компанія "СТАТУС" на свою користь майнову шкоду у розмірі 29 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги (а.с.59) та просив стягнути лише з приватного страхового товариства ПАО "Страхова компанія "СТАТУС" на свою користь майнову шкоду у розмірі 29 000 грн., та судовий збір у розмірі 340,00 грн., при цьому посилався на те, що завдана позивачу матеріальна шкода у розмірі 50464 грн 19 коп. відшкодована ПАО "Страхова компанія "СТАТУС" частково у розмірі 22575 грн. 54 коп., залишок невідшкодованої шкоди становить 27888 грн. 65 коп., крім того позивач зазначав, що з ПАО "Страхова компанія "СТАТУС" підлягає стягненню вартість акту дослідження 300 грн., інші витрати 811 грн. 35 коп., витрати на правову допомогу, бензин, таксі 1111 грн. 35 коп. Загальна сума відшкодування як зазначив позивач складає 29000 грн. В уточнених позовних вимогах позивач зазначив, що 29000 грн. та судові витрати, підлягають стягненню саме з ПАО "Страхова компанія "СТАТУС".

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмір 29 000 грн., моральну шкоду 2 000 грн., судові витрати 340 грн.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 08.12.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача до ПАО "Страхова компанія "СТАТУС".

Не погодившись з рішенням суду від 02 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, суд першої інстанції посилався на те, що 08 лютого 2013 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Форд", державний номер НОМЕР_2 на вул. Героїв Сталінграда в м.Іллічівську Одеської області, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконалася в безпеці руху, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Тойота", державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Іллічівського міського суду від 19 березня 2013 року, ОСОБА_2 було визнано винною в скоєні ДТП та на нею накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Тойота" реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "СТАТУС" по полісу АВ/287 6399.

ОСОБА_2 після ДПТ надала позивачу розписку, якою зобов'язалась відшкодувати в повному обсязі шкоду завдану ДТП.

Згідно висновку №472/2013 від 21.06.2013 року шкода завдана ДТП ОСОБА_1. складає 50464, 19 грн.

ПАТ "Страхова компанія "СТАТУС" в межах ліміту страхового полісу виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 22 575,54 грн.

Ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи, що страхової виплати для повного відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди недостатньо, суд першої інстанції вважав, що за таких підстав 29000 грн. та судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2, як винної особи у скоєнні ДТП.

Позивач стверджує, що йому завдано моральну шкоду у розмірі 5000 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну шкоду у добровільному порядку відмовилась, на телефоні дзвінки не відповідає, ховається від нього. У зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу позивач змушений був користуватися громадським транспортом, а для відновлення автомобіля брати гроші у позику, що ставило його у незручне становище.

Відповідно до ст.23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія не погоджується.

Судом встановлено, що позивач первісні позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пред'явив до ОСОБА_2 та ПАО "Страхова компанія "СТАТУС".

При розгляді справи позивач користуючись своїми правами передбаченими ст. 31 ЦПК України, уточнив позовні вимоги та просив стягнути лише з приватного страхового товариства ПАО "Страхова компанія "СТАТУС" на свою користь майнову шкоду у розмірі 29 000 грн. та судовий збір у розмірі 340,00 грн. при цьому посилався на те, що завдана позивачу матеріальна шкода у розмірі 50464 грн 19 коп. відшкодована ПАО "Страхова компанія "СТАТУС" частково у розмірі 22575 грн. 54 коп. залишок невідшкодованої шкоди становить 27888 грн. 65 коп., крім того позивач зазначав, що з ПАО "Страхова компанія "СТАТУС" підлягає стягненню вартість акту дослідження 300 грн., інші витрати 811 грн. 35 коп., витрати на правову допомогу, бензин, таксі 1111 грн. 35 коп. Загальна сума відшкодування як зазначив позивач складає 29000 грн. В уточнених позовних вимогах позивач наполягав на тому, що 29000 грн. підлягають стягненню саме з ПАО "Страхова компанія "СТАТУС".

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач уточнивши позовні вимоги просив стягнути матеріальну шкоду та судові витрати лише з ПАО "Страхова компанія "СТАТУС" та не заявляв вимог до ОСОБА_2, суд першої інстанції помилково стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмір 29 000 грн., моральну шкоду 2 000 грн., судові витрати 340 грн.

Враховуючи те, що як зазначалося вище позивач після уточнення позовних вимог не заявляв вимоги про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, колегія скасовуючи рішення суду першої інстанції, відповідно до принципу диспозитивності, не приймає будь якого рішення про наявність або відсутність підстав стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної, моральної шкоди, судових витрат.

Додаткове рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні на користь позивача з ПАО "Страхова компанія "СТАТУС" матеріальної шкоди та судових витрат, позивачем не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2014 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич