АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 756/2131/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Музичко С.Г

суддів: Прокопчук Н.О.,Саліхова В.В.

при секретарі: Івановій А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність судового рішення порушення судом норм процессуального та матеріального права. Вважає, що суд мав керуватися ст. 4, 15, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 10 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник ЖБК «Суднобудівник -6» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, долучене до справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення її прав з боку відповідача, оскільки відповідна інформація надавалася позивачу неодноразово, відповідач не порушував права позивача як споживача житлово-комунальних послуг на отримання інформації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач проживає у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1.

17.12.2014року ОСОБА_2 звернулась до ЖБК «Суднобудівник-6» з заявою, в якій просила надати звіт про рух коштів на рахунку за період з 26.04.2007 року по 17.12.2014 року та список квартир, власники яких мають борг і переплату житлово-комунальних послуг за період з 26.04.2007 по 17.12.2014, щомісячні квитанції і рахунки на оплату житлово-комунальних послуг по її квартирі за період з01.08.2010 по 01.01.2015 року.

У відповіді від 17.01.2015 року № 29 на цю заяву ЖБК повідомило позивачку, що відсутні юридичні підстави для задоволення заяви позивача.(а.с.8 зворот)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Вищевказане узгоджується із положеннями ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за якими споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з того, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений ч. 2 цієї статті. Обраний позивачем спосіб захисту, шляхом скасування відповіді від 17.12.2014 року не відповідає встановленому законом способу захисту порушених цивідьних прав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

Позовна вимога щодо надання на адресу позивача звіту ЖБК «Суднобудівник- 6» про рух грошових коштів на рахунку відповідча та списку квартир, власники яких мали борг і переплату за житлово-комунальні послуги з 27.04.2007 року до 17.12.2014 року та квитанцій не може бути задоволено, оскільки у своїй діяльності ЖБК «Суднобудівник» - 6 керується статутом ЖБК та законом. Пунктом 63 Статуту ЖБК «Суднобудівник - 6» передбачено, що контроль за діяльністю Житлово-будівельних кооперативів здійснює КМДА.

Такого обов`язку як складання звіту про свою діяльність, повідомлення про рух коштів та загальні витрати для власника квартири та повідомлення про список квартир, власники яких мали борг і переплату за житлово-комунальні послуги у визначений період для ЖБК «Суднобудівник - 6» Закон не встановлює, відтак рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону.

Частиною 3 ст. 61 ЦК України передбачено, що обставини вважаються встановленими судовим рішенням та не підлягають доказуванню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 року залишено без змін, встановлено, що ОСОБА_2 отримує від ЖБК розрахунок квартирної плати, проте, відмовляється використовувати вказані у розрахунку дані для обчислення розміру житлово-комунальних послуг, що підлягають оплаті та не сплачує ці послуги. В цьому ж рішенні зазначено, що вимоги про зобов`язання відповідача видавати позивачу кожного місяця квитанції та рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за підписами голови правління ЖБК та бухгалтера є безпідставними (а.с.94-98).

Оскільки, судом не встановлено порушення прав позивача, як споживача, то і відсутні підстави для стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: