АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4568/15 Головуючий 1 інст.: Кочнєв О.В.
Справа №632/781/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми пенсії в розмірі 1277 грн. 85 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідач з 19 травня 2008 року знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області та отримує пенсію за віком, відповідно до норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Під час призначення ОСОБА_1 пенсії, стаж роботи на ДП «Хімпром» було зараховано не в повному обсязі у звязку з тим, що ДП «Хімпром» не сплачував внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. 13 вересня 2012 року відповідачкою було подано заяву про перерахунок пенсії залежно від стажу роботи. Оскільки при перерахунку відбулася зміна індивідуального коефіцієнта заробітної плати для призначення пенсії, відповідачці було надміру сплачено суму пенсії в розмірі 1277 грн. 85 коп.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.72-73). Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 з 19 травня 2008 року отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що підтверджується Протоколом №128689 від 26 травня 2008 року (а.с. 7).

В період з 08 листопада 2004 року до 04 липня 2007 року ОСОБА_1 працювала на різних посадах в ДП «Хімпром», що підтверджується копією її трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10-22).

Працедавець відповідача за вказаний період не повністю сплачував страхові внески за нараховану відповідачці за період з 19 лютого 2004 року до 31 липня 2007 року заробітну плану на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підтверджується довідкою про її заробітну плату (а.с. 8-9).

У 2013 році позивач отримав дані про сплату ДП «Хімпром» за відповідача страхових внесків, у зв`язку з чим було проведено перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з відповідним зменшенням (оптимізацією) індивідуального коефіцієнта заробітної плати до значення 1,50083, який враховується при визначенні розміру пенсії, що підтверджується довідкою про заробітну плату (а.с. 35-36). Відповідно до цього коефіцієнта позивачем була вирахувана переплата пенсії відповідача на вказану в позові суму та розпочаті дії з примусового повернення вказаних коштів.

ОСОБА_1 не погодившись з вказаною дією позивача звернулась із заявою на ім`я начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням розібратися в ситуації та скасувати рішення про примусове повернення сплачених коштів.

Листом від 13.05.2013 року за №1084/к-14 ОСОБА_1 було повідомлено, що «переплата виникла не з вини відповідача, суми, утримані з пенсії відповідача будуть їй повернуті та в подальшому утримання з пенсії проводитись не будуть» (а.с. 44-45).

Переплата пенсій та грошової допомоги це сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В статті 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, за змістом вказаних норм матеріального права обовязковими умовами для повернення пенсії є рахункова помилка УПФУ та недобросовісності з боку набувача (пенсіонера).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, підставою для перерахунку пенсії відповідачу слугувала не сплата ДП «Хімпром», - працедавця ОСОБА_1, внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 19 лютого 2004 року до 31 липня 2007 року, що свідчить про відсутність з боку позивача як помилки в розрахунку, так і будь-яких неправомірних дій з боку відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову позивачу в задоволенні зазначених позовних вимог.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: