УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2014» на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2014» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневого району Департаменту праці та соціальноїполітики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Жовтневий Районнийвідділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Ромашка-2014» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_4, із житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Ромашка-2014 року» належить на праві приватної власності житловий будинок по вул. Рєпіна, 3 у м. Харкові, попереднім власником якого був ОСОБА_6, який є засновником ТОВ «Ромашка-2014».

ТОВ «Ромашка-2014» зазначає, що з боку відповідачів здійснюються перешкоди товариству у доступі до вказаного житлового будинку, так як відповідачі поміняли замки та не бажають виходити на зв'язок. Окрім того, позивачу стало відомо, що онуки колишнього власника вказаного нерухомого майна, а саме неповнолітні діти ОСОБА_3: ОСОБА_4 і ОСОБА_4, також як і відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстровані у спірному будинку, при цьому ні нинішній, ні минулий, власник спірного майна не давав згоди на їх реєстрацію.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Ромашка-2014». Захищено право власності ТОВ на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_4 із житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року скасовано та нове рішення, яким залишено без задоволення позовні вимоги ТОВ «Ромашка-2014».

У касаційній скарзі ТОВ «Ромашка-2014» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не надано доказів відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування положень ст. ст. 383, 391 ЦК України та ст.150 ЖК Української РСР та задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2014» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2014» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневого району Департаменту праці та соціальноїполітики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Жовтневий Районнийвідділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук