АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Лисака І.Н., Яремко В.В.,

Секретаря: Паучек І.І.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано три дні строку для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено як неподану.

ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Посилається на те, що згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вона є власником квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину, що є підставою для примусового виселення особи, яка перешкоджає їй користуватися спадковим майном.

Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року, зобов'язати суд першої інстанції виконати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року, ухвалити

____________________________________________________________________ Провадж. №22ц-794 /108/2015 р. Головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

Категорія: 42 Доповідач: Заводян К.І.

рішення про видачу виконавчого листа на усунення перешкод в користуванні квартирою.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи убачається, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що в ній не повно викладено обставини справи, не має посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено найменування відповідача по справі та його місце проживання, не додано копії позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачу.

Однак погодитися з такими висновками в повному об'єму не можна.

В ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року, якою була скасована ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2014 року з передачею питання на новий розгляд зазначено, що обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є порушення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з проживанням у ній ОСОБА_2

Право власності ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дійсно, в позовній заяві ім'я позивача і відповідача вказані без зазначення статусу відповідної сторони у справі, як того вимагає ст.119 ЦПК України, однак за змістом позовної заяви можна встановити ким і до кого заявлено позов і його зміст.

У заяві від 20.10.2014 року ОСОБА_1 зазначила, що її позовна заява відповідає вимогам закону і більше вона не має що додати.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику (п.7).

Крім того, відповідно до ст.130 ЦПК України для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд проводить попереднє судове засідання , де уточнює позовні вимоги або заперечення, вирішує питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішує клопотання сторін щодо витребування доказів, виклику свідків, вчиняє інші дії необхідні для підготовки справи до розгляду.

Суд не звернув увагу на вказані вимоги закону і неправильно застосував до позовної заяви ОСОБА_1 правило ст.121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд.

Що ж стосується вимог ОСОБА_1 видати виконавчий лист на виселення ОСОБА_2, то ця вимога задоволенню не підлягає. Відповідно до Розділу VІ ЦПК України виконавчий лист видається судом першої інстанції на рішення суду, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене після розгляду справи.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ще не розглянута.

Керуючись ст.307, п.3 част1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_2 про виселення, скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: