УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.1998 року, у виді накладення арешту на квартири №1, №2 по вул. Боровиковського, 11а в м. Львові до винесення рішення по справі.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львові від 18.06.1998 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної Ради народних депутатів, третіх осіб: Львівського міськвиконкому, Личаківської районної адміністрації м. Львова, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної Ради від 14.03.1995 року за №47 та визнання недійсними реєстраційних посвідчень та свідоцтв про право власності на будинок, на квартири №1, №2 по вул. Боровиковського, 11а в м. Львові накладено арешт до винесення рішення по справі. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.1998 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Львівського обласного суду від 29.03.1999 року рішення суду першої інстанції залишено в силі без змін. На даний час квартира АДРЕСА_1 належить заявнику та її матері ОСОБА_12 на праві спільної сумісної власності, що стверджується витягом з реєстру нерухомого майна. Після смерті матері заявника, під час оформлення спадщини на вищезгадану квартиру дізналась, що за вказаною квартирою числиться арешт. В силу накладеного арешту на вищевказану квартиру по вул. Боровиковського, 11а в м. Львові заявник не може в повній мірі реалізувати своїх прав власника та позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину. А. тому, оскільки на даний час рішення суду у цивільній справі в якій вживалися судом зазначені заходи забезпечення позову набрало законної сили, а тому подальше існування цих заходів забезпечення позову є недоцільним, у звязку з чим просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, просить заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні з приводу задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечили. Зазначили, що підстав для скасування арешту на вказані квартири не має, оскільки існують постійні спори із заявницею з приводу оплати комунальних послуг та користування цією квартирою. Просять в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили. Про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявилися, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Як вбачається із оглянутих матеріалів цивільної справи №2-218/98, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.1998 року (а.с.135), в забезпечення позовних вимог ОСОБА_6 накладено арешт на квартири №1, №2 по вул. Боровиковського, 11а в м. Львові до винесення рішення по справі.

Рішенням Личаківського районного суду від 10.12.1998 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено визнано незаконним рішення комісії з питань реабілітованих Львівської міської обласної Ради народних депутатів від 14.03.1995 року за №47 та визнано недійсними видані на підставі цього рішення реєстраційні посвідчення Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію за ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на праві приватної власності по 1/8 частині будинку №11 а по вул. Боровиковського в м. Львові, які зареєстровані 15.10.1996 року за №43.

Як вбачається із ОСОБА_2 з реєстру нерухомого майна №44935733 від 01.10.2015 року (а.с.2-4) квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності.

З свідоцтва про смерть серії І-СГ №321115 від 17.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_12 мати заявника, померла.

Оскільки на даний час судом ухвалено рішення по даній цивільній справі, яке набрало законної сили і воно вже виконано, а вжиті судом заходи забезпечення позову носили тимчасовий характер до розгляду справи по суті, тому суд приходить до переконання, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову немає, у звязку із чим заяву слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 18.06.1998 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-218/98 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 (м. Львів, вул. Боровиковського, 2/11а) до ОСОБА_8 (м. Львів, вул. Голубця, 33/1), ОСОБА_9 (м. Львів, вул. Городоцька, 55/2), ОСОБА_10 (м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 35/10), ОСОБА_11 (м. Львів, вул. Лисенка, 44/2), комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної Ради народних депутатів, третіх осіб: Львівського міськвиконкому, Личаківської районної адміністрації м. Львова, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної Ради від 14.03.1995 року за №47 та визнання недійсними реєстраційних посвідчень та свідоцтв про право власності на будинок, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.1998 року у виді накладення арешту на квартири №1, №2 будинку №11а по вул. Боровиковського в м. Львові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.