АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року про закриття провадження у справі,

встановила:

24.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило виселити ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович О.Д., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що підстави позову в даній справі є іншими, ніж підстави позову, з приводу якого було ухвалено рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» Нарапович О.Д. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_4. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрнутованість.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2012 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2012 року, підставою для скасовування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року в частині виселення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та відмови в задоволенні позову слугувало те, що позивачем не було дотримано порядку виселення мешканців із житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, передбаченого ч.4 ст.9, ст.109 ЖК Української РСР, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим, підставою даного позову є невиконання відповідачами в добровільному порядку вимоги про виселення із житлового приміщення від 02.06.2014 р.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд не врахував підстави відмови у позові за попереднім судовим рішенням та зміни, які відбулися після ухвалення рішення у підставах позову, а також те, що спір залишився не вирішений.

З огляду на це закриття судом провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження по даній справі були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду і направляє матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9356/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.