АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6269/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа заз позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Назаренко К.В., Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив її відхилити.

Відповідач ОСОБА_6 та треті особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника третьої особи Шоста Київська державна нотаріальна контора надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності, осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Назаренко К.В., Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним. Має суттєве значення для даної справи. Проте колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/1474/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Назаренко К.В., Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по даній справі було зупинено провадження у справі до прийняття вступу в законну силу рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Назаренко К.В., Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним (а.с. 164-165, 169).

11 лютого 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири - відновлено (а.с. 218).

При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що ОСОБА_4 зверталась з аналогічним позовом про визнання недійсним заповіту та по якому ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: