Номер провадження: 22-ц/785/6803/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Ступакова О.А.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_10, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_7, подану через представника ОСОБА_11, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року Головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі ст. 377-1 ЦПК України звернувся до суду з поданнями про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2725/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 02.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів 12 000 грн. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках та 138,20 грн..

Як зазначається в тексті подання державного виконавця станом на теперішній час вимоги зазначених документів боржниками не виконуються.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2015 року подання головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК України задоволено.

Обмежено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити ухвалу про відмову у задоволенні поданняПершого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковими підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з грудня 2014 року у Першому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів 12 000 грн. та 138, 20 грн. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в рівних частках.

Оскільки на сьогоднішній час рішення суду не виконано головний державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції просив встановити тимчасове обмеження боржникам у праві виїзду з України.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обгрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на не виконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при розгляді подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон судом не з»ясувано питання чи умисно боржники ухиляються від виконання судового рішення про стягнення коштів, не визначився в чому саме полягає навмисне ухилення від виконання зобов»язання, а тільки обмежився викладеним у поданні.

Також не з»ясовано судом, які саме заходи здійснював державний виконавець для виконання судового рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду з передачею питання про розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за кордон на новий розгляд то суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану через представника ОСОБА_11, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

О.А. Ступаков