Справа № 202/3144/15-ц
Провадження № 2/0202/2963/2015
28 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між ОСОБА_1 та Дніпропетровським державним аграрним університетом, назву змінено на Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет, 23.08.2012 року був укладений договір № ЕМ-3259 на підготовку фахівця ОСОБА_2 за спеціальністю «Екологія, охорона, навколишнього середовища та збалансоване природокористування» на 4 навчальні роки - з 03.09.2012 року по 31.08.2016 року, та відповідно до наказу № 1833 від 23.08.2012 року, ОСОБА_2 з 01.09.2012 року було зараховано студенткою 1 курсу Дніпропетровського державного аграрного університету. Згідно до наказу № 3203 від 30.12.2014 року ОСОБА_2 було відраховано з третього курсу навчання Дніпропетровського державного аграрного університету за порушення умов договору. Відповідно до умов договору № ЕМ-3259 на Дніпропетровський державний аграрний університет покладався обов'язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що виконувалося позивачем у повному обсязі. Натомість відповідач, був зобов'язаний своєчасно, до початку навчального року, вносити оплату за освітню послугу у розмірі 5 500 грн. щорічно. Дана умова договору не виконувалась відповідачем, оскільки було проведено оплату у сумі лише 2 750 грн. на першому курсі навчання ОСОБА_2 Станом на 01.03.2015 року за договором про навчання укладеним між ОСОБА_1 та Дніпропетровським державним аграрним університетом, назву змінено на Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет, рахується заборгованість у розмірі 14 048,56 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.
В судове засідання представник Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Дніпропетровським державним аграрним університетом, назву змінено на Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет, 23.08.2012 року був укладений договір № ЕМ-3259 на підготовку фахівця ОСОБА_2 за спеціальністю «Екологія, охорона, навколишнього середовища та збалансоване природокористування» на 4 навчальні роки - з 03.09.2012 року по 31.08.2016 року, та відповідно до наказу № 1833 від 23.08.2012 року, ОСОБА_2 з 01.09.2012 року було зараховано студенткою 1 курсу Дніпропетровського державного аграрного університету.
Відповідно до п. 2.1 умов договору № ЕМ-3259 на Дніпропетровський державний аграрний університет покладався обов'язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти.
Відповідно до п. 5.1 умов договору № ЕМ-3259 вартість освітньої послуги становить 5 500 грн. щорічно.
За умовами п. 5.2. договору № ЕМ-3259 розмір плати за весь строк надання освітньої послуги становить 22 000 грн.
В порушення умов договору відповідач не вносив плату за навчання в повному обсязі, але освітня послуга позивачем за договором була надана.
Згідно до наказу № 3203 від 30.12.2014 року ОСОБА_2 було відраховано з третього курсу навчання Дніпропетровського державного аграрного університету за порушення умов договору.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за договором від 23.08.2012 року, згідно з якими заборгованість ОСОБА_1 становить 14 048,56 грн., яка складається із основної суми несплаченої заборгованості за договором у розмірі 10 084 грн., із пені за час прострочення зобов'язання у розмірі 1 691,45 грн., із трьох процентів річних за час прострочення оплати у розмірі 214,28 грн. та із суми інфляційних витрат у розмірі 2 058,83 грн.
Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету заборгованість в сумі 14 048 (чотирнадцять тисяч сорок вісім) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда