Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та Другої Одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийнятті спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 листопада 2014 року,

встановила:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є спадкоємцем другої черги після смерті його брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті брата відкрилася спадщина на 30/400 частин квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого ОСОБА_5 та син померлого ОСОБА_6, які не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

Про смерть брата позивач дізнався 20 квітня 2014 року від родичів, тому своєчасно не мав можливості подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Позивач просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач позов не визнав. Третя особа ОСОБА_3, яка є спадкоємцем третьої черги, заперечувала проти задоволення позову.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 4 листопада 2014 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається і сторони не заперечували проти того, що позивач є спадкоємцем другої черги після смерті його брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с.12). Після смерті брата відкрилася спадщина на 30/400 частин квартири АДРЕСА_1(а.с.9). Сторони не заперечували, що спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого ОСОБА_5 та син померлого ОСОБА_6, які не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 3 червня 2014 року, тобто після спливу строку для прийняття спадщини(а.с.20).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про смерть спадкодавця дізнався в квітні 2014 року від родичів, яки навмисно приховували від нього ці відомості з причини його тяжкого стану здоров" я. Зазначені обставини підтверджуються медичною документацією, показами допитаної в якості свідка дружини померлого ОСОБА_5

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. При цьому судом враховані роз'яснення, які містяться в пункті 24 Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування".

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом показів свідка ОСОБА_5 та письмових доказів (медичної документації), та вважає, що суд першої інстанції надав оцінку всім доказам в їх сукупності відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш