Дата документу 10.11.2015
Справа N 4-с/320/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

головного державного виконавця Садомової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 05 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 обасті ОСОБА_4 та зобовязати іі винесту постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявниці в судовому засіданні наполягав на задоволення скарги та пояснив, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Заопрізької області 20 квітня 2015 року на користь заявниці з ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_5 філії № 1 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» солідарно стягнута заборгованість за договорами про надання фінансової послуги. 25 червня 2015 року ОСОБА_1 було отримано два виконавчих листа. 30 вересня 2015 року нею було подано до виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області виконавчий лист із зазначенням боржника ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_5 філія № 1. 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1х. отримана копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_5 філія № 1 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» не є юридичною особою. Однак він вважає, що державний виконавець порушив вимоги ст. 8,17,19,20 Закону України « Про виконавче провадження».

Представник державної виконачої служби у судовому засіданні скаргу не визнала, та вказала, що державний виконавець діяв відносно вимог ст. ст. 8 та 26 Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно відмовив у відкритті провадження по виконачому листу ОСОБА_1, так як ОСОБА_5 філія № 1 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» не є юридичною особою, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_5 філії № 1 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» до судового засідання не зявились, про місце, день та час слухання скарги були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає слуханню справи, з чим погодились інші учасники.

Заслухавши пояснення представника заявника, пояснення державного виконавця, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволені скарги.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Заопрізької області 20.04.2015 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_5 філії № 1 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» солідарно стягнута заборгованість за договорами про надання фінансової послуги.

25 червня 2015 року ОСОБА_1 було отримано два виконавчих листа.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 було подано до виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області виконавчий лист із зазначенням боржника - ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_5 філія № 1.

05 жовтня 2015 року на підставі ч.1 ст. 8 та п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження, в звязку з тим, що ОСОБА_5 філія № 1 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» не є юридичною особою.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами, ст. 8 вищевказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_5 філія № 1 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» не є юридичною особою.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд зазначає, що саме те, що боржник ОСОБА_5 філія № 1 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» - не є юридичною особою, позбавляє права державного виконавця на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» відкривати виконавче провадження по виконавчому листу виданому 20 квітня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_5 філії № 1 ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» на користь симоненко ОСОБА_6 грошових коштів.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця повністю відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: