У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Монич О. В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешти майна боржника та заборони його відчуження МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про арешти майна боржника та заборони його відчуження МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, мотивуючи її тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2000 р. по праві № 1-378 було предявлено на примусове виконання виконавчий лист від 10.07.2000 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 500 грн. виконавчого збору у розмірі 25 гривень та витрат повязаних з виконання виконавчих дій в розмірі 200 грн., яка в сукупності становила 725 грн.

04.02.2002 року державним виконавцем Молнар О.О. було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника квартиру, за адресою м. Ужгород, вул. Легоцького, 46/31 та заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

28 липня 2015 року ОСОБА_1 було здійснено повний розрахунок по заборгованості, яка становила 725,00 грн. та була погашена ОСОБА_1 в повному обсязі.

Просить суд визнати дії державного виконавця з приводу відмови у скасування постанови від 04.02.2002 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження неправомірними та зобовязати відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на відчуження.

У судове засідання позивач не зявився, однак до суду надійшло клопотання від представника позивача відповідно до якого представник позивача ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, а саме від позовної вимоги щодо визнання дії державного виконавця з приводу відмови у скасування постанови від 04.02.2002 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження неправомірними відмовляється а позовну вимогу щодо зобовязання відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на відчуження просить задовольнити. Також просить суд розглянути справу у відсутності позивача та його представника

Представник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання відповідно до якого проти уточнених позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу у відсутності представник МВ ДВС

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2000 р. по праві № 1-378 було предявлено на примусове виконання виконавчий лист від 10.07.2000 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 500 грн. виконавчого збору у розмірі 25 гривень та витрат повязаних з виконання виконавчих дій в розмірі 200 грн., яка в сукупності становила 725 грн.

Відповідно до постанови від 04.02.2002 року державним виконавцем Молнар О.О. було накладено арешт на все майно боржника, а саме на квартиру, за адресою м. Ужгород, вул. Легоцького, 46/31 та заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності від 27.06.2006 р.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Оскільки, відповідно до копій квитанцій від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 було здійснено повний розрахунок по заборгованості, яка становила 725,00 грн., а отже заборгованість ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі, суд задовольняє даний позов.

Керуючись, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешти майна боржника та заборони його відчуження МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на відчуження

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4