overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 21 травня 1982 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, подальше збереження шлюбу неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочне рішення згоден.

Відповідачка за належного повідомлення через оголошення в газеті у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1982 року, про що відділом ЗАГСу Жовтневого міськвиконкому м.Запоріжжя внесено актовий запис про шлюб за №215 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3).

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім, про що вбачається з свідоцтва про його народження (а.с.4).

Спільне життя в сторін не склалося через несумісність характерів.

Це призвело до того, що з 2009 року сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ спільного майна між сторонами не має.

Відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Збереження сім"ї суперечитиме інтересам позивача.

Вище зазначені вказані позивачем обставини відповідачка не заперечила, до суду не з'явилася.

Обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін в ході судового розгляду не встановлено.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Суд не стягує з відповідачки судовий збір на прохання позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215, 224-232 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 1982 року відділом ЗАГСу Жовтневого міськвиконкому м.Запоріжжя (актовий запис №215) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер справи № 484/23/15-ц р.
Провадження №2-н/484/29/15р
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2015 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"з
про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2015 року
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
н/п 2-н/490/2024/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/9029/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9029/14-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа №477/382/14-ц 27.01.2015
Провадження № 22ц/784/122/15
У х в а л а

27 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 лютого 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 522/1436/15-ц
Провадження №2/522/4192/15
У Х ВА Л А

29 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пені та заподіяної моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пені та заподіяної моральної шкоди внаслідок ДТП.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей державного підприємства «Інформаційний-ресурсний центр» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Одеська філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (), розташована за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, що відноситься до компетенції Малиновського районного суду м. Одеси (http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html).

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського районну м. Одеси.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем завдання шкоди майну позивача є вул. Гайдара, 16 у м. Одесі, що також територіально відноситься до Малиновського районну м. Одеси.

Таким чином, виходячи з правил підсудності, визначених ЦПК України, позов підлягав пред'явленню до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пені та заподіяної моральної шкоди внаслідок ДТП, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 767,45 грн. (сімсот шістдесят сім грн. 45 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції №0.0.342916700.1від 28.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова

29.01.2015
Провадження № 2/522/1274/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося та вже тривалий час вони фактично не підтримують шлюбно-сімейні відносини, оскільки вони більше не бажають бути разом.

Крім того, позивач зазначає, що у шлюбі з відповідачем вона народила ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_3, та просить останнього, після розірвання шлюбу між нею і відповідачем, залишити на її вихованні.

Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 831 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейне життя сторін не склалося з причин відсутності в них спільних інтересів.

Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в серпні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини.

Крім того, сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для примирення, про що вони зазначили у адресованих суду своїх письмових заявах.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що дитина сторін, за їхньою взаємною згодою, після розірвання шлюбу між ними, залишаться на вихованні позивача.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Каневська Каневського району Краснодарського краю Російської Федерації, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Одеси, зареєстрований 06 серпня 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 831, - розірвати.

Малолітнього сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні його матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

22.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/1166/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Повертаючи позовну заяву, суд обґрунтовано виходив з того, що основна частина нерухомого майна знаходиться не в Білгород - Дністровському районі Одеської області, оскільки вартість земельної ділянки, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області становить 200 тис.грн., тобто на 40 тис. грн.. менше, ніж інші земельні ділянки.

Ця обставина підтверджується і позовною заявою ОСОБА_3, ксерокопією розписки від 10.06.2013 року про отримання авансового платежу за продаж нерухомого майна - земельних ділянок (а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був провести оцінку земельних ділянок перед купівлею - продажем згідно п.66 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій ", не може бути підставою для скасування ухвали суду, тому що суд виходив із позовної заяви ОСОБА_3 в якої викладені підстави позову і вказана вартість земельних ділянок.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 574/23/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2015 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач вимоги підтримав, просить задовольнити позов і розглянути справу у відсутність представника.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Поскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору із-за чого виникла заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, договором №б/н від 30.01.2007 року, суд,-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 591/351/15-ц
Провадження № 2-н/591/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 666/175/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" до ОСОБА_1; треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер", Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1; треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер", Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про стягнення суми боргу за кредитним договором.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 та згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли до суду 27.01.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у Дніпровському районі м. Херсона не зареєстрований, внаслідок чого зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Херсона не підсудна.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК Українист, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" до ОСОБА_1; треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер", Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Анлег", що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Анлег" судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений 24.12.2014 р., згідно платіжного доручення № 11.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині стягнення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча