Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 0812/5058/2012 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.
Номер провадження 22-ц/778/5268/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, який в процесі розгляду судом справи уточнював, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Усвідомлення», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між TOB «Усвідомлення», директором якого був ОСОБА_5, та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», були укладені кредитні договори: договір про надання кредитної лінії №CrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року, договір про надання кредиту №TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 року, договір про надання кредиту №TL06-002/l8-003 від 11.01.2006 року,

договір про надання кредиту №CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 року, згідно з якими АТ «ОТП Банк» надав ТОВ «Усвідомлення» кредитні кошти .

В забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів 29.05.2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір іпотеки , згідно з яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: квартира №41, 42, загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В порушення умов кредитних договорів повернення частини кредитів та сплата процентів позичальником своєчасно не здійснювалось, в результаті чого утворилась заборгованість.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 року ТОВ «Усвідомлення» визнано банкрутом.

Розмір заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед банком було підтверджено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2009 року, якою визнано кредиторські вимоги банку в сумі 5 366 042 грн. 62 коп.

Станом на 16.05.2012 року загальна сума заборгованості ТОВ «Усвідомлення» за кредитними договорами становила 4 438 495 грн. 87 коп.

Право власності на 1/4 частку предмету іпотеки, який належав на час укладення договору іпотеки відповідачу ОСОБА_5, було визнано і зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2011 року в порядку поділу майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, що підтверджується витягом ЗМБТІ від 23.08.2011 року.

Посилаючись на те, що досудові вимоги до відповідача ОСОБА_5 про погашення заборгованості за кредитними договорами не задоволені, заборгованість не погашена., позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири №41, 42, загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на 3/4 частини предмету іпотеки, що належить ОСОБА_5 та на 1/4 частини предмету іпотеки, що належить ОСОБА_3, для погашення заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитними договорами на загальну суму 4 438 495 грн. 87 коп., застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Усвідомлення" перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року в розмірі 1 819 977 грн. 35 коп., за договором про надання кредиту №TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 року в розмірі 735 354 грн. 14 коп., за договором про надання кредиту №ТL06-002/18-003 від 11.01.2006 року в розмірі 308 565 грн. 65 коп., за договором про надання кредиту №CL-SМЕ200/329/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 1 574 598 грн. 73 коп., а всього у розмірі 4 438 495 грн. 87 коп., звернуто стягнення предмет договору іпотеки (майнова порука) №РМ-8МЕ200/001/2009 від 29.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №594, а саме: квартиру №41 , загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 3/4 частини якої належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, НОМЕР_1, виданого 24.02.2004 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, та договору купівлі-продажу, посвідченого 02.03.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г., за реєстровим номером №891, а 1/4 частини якої належить ОСОБА_3 на підставі рішення Комунарського районного суду від 24.03.2011 року по цивільній справі №2-233/11, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" 3 326 грн. 30 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року залишено без змін.

23.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013року у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те,що під час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 21/77/09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення», де ОСОБА_5 брав участь , їй стало відомо,що позивач отримав від реалізації заставного майна суму 1279982,72гр.,що на її думку свідчить про завищення суми боргу у позові проти дійсної заборгованості і крім того безпідставно нарахував пеню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року ,залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У січні 2015 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_4 ,вдруге звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви також зазначала, що позивач у розрахунках, якими обґрунтував позов від 07.06.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній цивільній справі , документально не обгрунтовано та незаконно завищив суму позову, а докази, які б могли спростувати незаконно завищені їм позовні вимоги, приховав від суду; рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 p. про звернення стягнення на предмет іпотеки постановлено на підставі завідомо неправдивих і сфальсифікованих розрахунків заборгованості позивача, що підтверджується матеріалами господарської справи № 21/77/09 ,із якої вбачається те,що позивач отримав суму від реалізації заставного майна в розмірі 1279982,72гр.,що свідчить про завищення у позові суми заборгованості ТОВ «Усвілмлененя», завищена сума пені, про що не було і не могло бути відомо відповідачці ОСОБА_3 Фактична загальна заборгованість ТОВ «Усвідомлення» перед AT «ОТП Банк» станом на 16.05.2012 р.за кредитними договорами складала не 4438495,87гр.,як визначив суд, а 4195096,37 гр.,що на 243399,5 гр. менше.

Зазначені нововиявлені обставини встановлені за результатами проведення економічної експертизи, висновок №37е/14, судовим експертом к.ю.н. ОСОБА_7 за запитом адвоката Вельможко О.О.

Заявниця посилається на те,що вказані докази не були відомі ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції ані учасникам справи.

На підставі викладеного просила суд скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду ,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявницею не надано вироку,що набрав законної сили, який би містив у собі данні про фальшивість документів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями п.п.3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могла бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у спорі, що виник між сторонами , є невиконання боржником ТОВ «Усвідомлення» своїх зобов»язань за кредитними договорами перед банком, наявність заборгованості ,її розмір, а також наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Докази з цього питання досліджувались судом першої інстанції з наданням відповідної їм оцінки.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Із матеріалів справи вбачається,що обставини щодо розміру заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед банком з»ясовувались судом при розгляді даного спору і щодо цих питань ліквідатор товариства О.Забродін надавав суду пояснення, а відповідачка ОСОБА_3.,оскаржуючи рішення суду, зазначала в апеляційній скарзі про неповноту рішення суду в частині розміру заборгованості.

Обставини, на які посилалася у заяві ОСОБА_3 ,яка брала участь у справі, а саме те,що позивач надав суду неправильний розрахунок, а суд не з»ясував і не встановив правильну суму заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед банком,зазначивши помилково у рішенні суму заборгованості 4438495,87 гр. , не є ново виявленими, а є такими,що могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК і можуть бути підставами для оскарження рішення у встановленому законом порядку.

Як на доказ завищеного розміру боргу підприємства перед позивачем заявниця ОСОБА_3 посилається на отримання позивачем від реалізації заставного майна суми 1279982,72гр.,що на її думку свідчить про завищення суми боргу у позові проти дійсної заборгованості і, крім того безпідставно нараховану пеню.

Між тим самі по собі ці обставини не є ново виявленими і підлягають доведенню при розгляді спору по суті,не мають істотного значення для справи.

Із матеріалів справ вбачається,що позовні вимоги пред»явлені про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Та обставина,що розмір заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед банком складає не 4438495,87гр,як вирішив суд, а 4195096,37гр,як вважає заявниця, не має істотного значення для вирішення питання щодо звернення стягнення на заставлене майно,оскільки розмір боргу,який не оспорюється заявником надає іпотекодержателю право на звернення стягнення у зв»язку з невиконанням боржником своїх зобов»язань за кредитними договорами.

Крім того обставини,що зазначає заявниця у заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами з посиланням на матеріали справи №21/77/09 про банкрутство ТОВ «Усвідомлення», що перебувала в провадженні господарського суду Запорізької області,були предметом дослідження і встановлення судом за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2014р.про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,за якими суд 1-ї і апеляційної інстанції в своїх ухвалах відповідно від 13.11.2014р. і 19.02.2015р. надали оцінку,тому з урахуванням вимог ч.3 ст.61 ЦПК України судова колегія не досліджує вдруге ці обставини.

Згідно з наведеними вище положеннями п.п.3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доданий до заяви Висновок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 №37-е/14 від 27.12.2014року на запит адвоката щодо надлишково визначеної суми заборгованості ТОВ «Усвідомлення» перед АТ «ОТП Банк» у розмірі 243399,5гр. (т.6 а.с27-55) не є нововиявленою обставиною у справі, що не була і не могла бути відомою відповідачці на час розгляду справи, а є одним із доказів у справі, який здобутий відповідачкою після її розгляду судом і містить у собі відомості щодо обставин, які досліджувались судом при розгляді спору.

Таким чином обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, на час розгляду судом спору, існували і в розумінні ст. 133 ЦПК України є фактично доказами у справі.

Колегія погоджується з висновком суду 1-ї інстанції та вважає, що суд з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на те,що у порушення вимог закону суд не зупинив провадження у справі до розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства і не призначив економічну експертизу, є неспроможними,оскільки за змістом ст.361, ст .362 ЦПК України обставини,які є підставами для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, мають бути встановлені до звернення до суду з такою заявою,зокрема, вирок суду,що набрав законної сили, а також інші обставини.

Клопотання про призначення економічної експертизи виходить за межі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зупинення виконавчого провадження здійснюється у порядку,передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Інші доводи, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: