Справа № 212/7798/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.;

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору про виготовлення меблів та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В;

В липні 2014 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про порушення прав споживача, просила розірватидоговір укладений між нею та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 01.08.2013 року, та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки у розмірі 12232,00 грн. та неустойку у розмірі 2964,016 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що нею та ФОП ОСОБА_3 01.08.2013 року було укладено договір на виготовлення та купівлю-продаж меблів кухні на суму 12232,00 грн. відповідно до п 2.1 договору. Відповідно до п 3.1. нею були взяті зобов'язання щодо сплати вартості товару у розмірі 12232,00 грн., після сплати яких відповідач зобов'язався доставити товар на протязі 60 робочих днів.

Кошти на придбання меблів нею були отримані у кредит у ПАТ «Акцент-банк», що підтверджується заявою позичальника № AN3QRG112310290, як відповідно до п. 15 є кредитно-заставним договором.

Відповідно до умов договору вбачається, що банк зобов'язується перерахувати кошти на оплату товару меблів Кухня, вартість якої 12232,00 грн. ФОП ОСОБА_3 у розмірі11232.00 грн., оскільки нею було сплачено відповідачу суму авансового внеску у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується п.10 заяви позичальника.

Кошти на придбання меблів банком були перераховані на рахунок відповідача. Проте 06.08.2013 року вона звернулась до відповідача з заявою про те, що вона відмовляється від договору на виготовлення меблів у зв'язку із хворобою матері. Відповідач їй повідомив, що кошти перераховані банком будуть повернуті, жодних зобов'язань вона не матиме.

Між тим, після звернення до банку їй було повідомлено, що перераховані кошти ФОП ОСОБА_3 не повернув, тобто кредитний договір наразі діє і вона повинна сплачувати його відповідно до умов та виконувати взяті на себе зобов'язання. Вона знов звернулась до відповідача, але він їй повідомив, що не має змоги повернути кошти отримані у кредит, тому вона надала свою згоду на те, щоб відповідач все ж таки виготовив меблі, оскільки склалась така ситуація, що кредитні зобов'язання продовжують діяти, вона повинна сплачувати кредит та штрафні санкції, а меблів вона не має, договір про виготовлення та купівлю-продаж меблів не розірвано. Проте після спливу 60 робочих днів відповідач так і не доставив меблі.

Таким чином, відповідач за договором від 01.08.2013 року не виконав взяті на себе зобов'язання та не доставив їй товар вартістю 12232,00 грн., які на його рахунок були перераховані ПАТ «Акцент-Банк», за її кредитним зобов'язанням.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її

Відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 01.08.2013 року було укладено договір на виготовлення та купівлю-продаж меблів кухні на суму - 12232,00 грн. Відповідно до п 3.1. позивачкою були взяті зобов'язання щодо сплати вартості товару у розмірі - 12232,00 грн., після сплати яких відповідач зобов'язався доставити товар на протязі 60 робочих днів (а.с.5).

Кошти на придбання меблів позивачем ОСОБА_2 були отримані у кредит у ПАТ «Акцент-банк», що підтверджується заявою позичальника № AN3QRG112310290, як відповідно до п. 15 є кредитно-заставним договором, відповідно до умов якого вбачається, що банк зобов'язується перерахувати кошти на оплату товару меблів Кухня, вартість якої 12232,00 грн. ФОП ОСОБА_3 у розмірі- 11232.00 грн., оскільки позивачкою було сплачено відповідачу суму авансового внеску у розмірі - 1000,00 грн., що підтверджується п. 10 заяви позичальника. (а.с.6).

Відповідно до ст.526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідальність виконавця робіт або надавача послуг за прострочення виконання зобов'язання у вигляді сплати неустойки передбачена не лише загальними нормами але і спеціальними, а саме Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.6 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

06 серпня 2013 року позивачем на адресу та ім'я відповідача надсилалася претензія з вимогою розірвати договір та повернути внесені грошові кошти, однак вона залишилась без уваги.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що в разі невиконання умов договору, виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1% з вартості товару за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку, 0,1% від вартості товару - 11232,00 грн. за день складає - 11,232 грн., строк прострочення складає з 25.10.2013 року по 15.07.2014 рік, тобто 263 дні (263х11,232= 2954,016 грн.).

З огляду на викладені обставини суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача неустойка у розмірі 0,1% вартості товару за кожний день прострочення в сумі - 2954,016 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3)безпеку продукції;4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5)відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 15,16,23,526,530,611,1167,1172 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору про виготовлення меблів та відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі - 12232 гривень 00 копійки.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 0,1% вартості товару за кожний день прострочення в сумі 2954,016 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт