233 № 233/4636/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Захарова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в якій він просить суд визнати правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору №DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року укладеного між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" припиненими з 29.01.2007 року; зобов'язати відповідача перерахувати заборгованість з урахуванням припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору - 29.01.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.07.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір на підставі якого він придбав у ФОП ОСОБА_4 у кредит телевізор "Діджитал PTS-4241". 29.01.2007 року через брак товару придбаного у кредит він повернув його продавцю ФОП ОСОБА_4, та сплатив усі платежі, які були нараховані на цю дату, про що повідомив банк, а той в свою чергу став вимагати сплату тіла кредиту з продавця. Зазначає, що банк знаючи про ці обставини продовжував нараховувати платежі по вже припиненому на підставі закону кредитному договору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він дійсно купував у кредит телевізор у ФОП ОСОБА_4, але товар виявився бракований. Він повернув телевізор продавцю і разом з бухгалтером ФОП ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» і надав всі документи на підтвердження повернення товару. Також він писав якусь заяву - як пам'ятає, про розірвання договору кредиту. В цей же день у банку йому надали квитанцію із зазначенням поточної заборгованості, яку він одразу сплатив. Після цього його шість років не турбував, тому він вважав, що не має будь-якого заборгованості перед банком. В нього документи з приводу повернення бракованого товару продавцю не збереглися. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.08.2014 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Захаров М.І., який діє на підставі довіреності від 19.12.2013 року, в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що кредитний договір у встановленому порядку між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» розірвано не було, за рішенням суду було стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, що є предметом спору, тому відсутні праві підстави для задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

На підставі заяви позичальника №DNH4KP51320064від 19 липня 2006 року позивачу - ОСОБА_1 ПАТ КБ "Приватбанк" надав строковий кредит у сумі 12870,00 грн. на строк 42 місяці по 19.01.2010 року з відсотком за користування у розмірі 2,09% у місяць на суму заборгованості. Дана обставина підтверджується копією заяви від 19.07.2006 року та не заперечується сторонами по справі.

Із цієї заяви позичальника №DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року також вбачається, що позичальник (ОСОБА_1) доручив банку, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти в день надання: в сумі 9900,00 грн. на поточний рахунок підприємства торгівельно-сервісної мережі - СПД ОСОБА_4, (рахунок НОМЕР_1).

Факт здійснення перерахунку коштів ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок СПД ОСОБА_4 НОМЕР_1 у сумі 9900,00 грн. визнається сторонами та узгоджується з обставинами справи.

На підставі акту приймання-передачі товару № DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року підписаного між продавцем СПД ОСОБА_4 з одного боку, і покупцем ОСОБА_1 з іншого боку, було передано позивачу товар: телевізор "Digitel Device" PTS-4241 за ціною 11000,00 грн.

Як вбачається з пояснень сторін, листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.08.2008 року №09.01.34-23/10.0.0.0-979, відповіді ПАТ КБ "Приватбанк" на запит суду від 05.12.2014 року, товар - телевізор "Digitel Device" PTS-4241 було повернуто позивачем ОСОБА_1 продавцю СПД ОСОБА_4

Судом встановлено, що у зв'язку із поверненням позивачем товару продавцю, 12.08.2008 року СПД ОСОБА_4 повернула кошти у сумі 9900,00 грн. на рахунок №1391, який відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до умов кредитного договору №DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року і призначеного для погашення заборгованості ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору. Вказані кошти у сумі 9900,00 грн. були розподілені відповідачем наступним чином: 708,62 грн. погашення простроченого тіла кредиту, 6673,31 грн. - погашення процентів, 2518,07 грн. погашення пені.

Дана обставина встановлена судом в процесі розгляду справи на підставі відповіді ПАТ КБ "Приватбанк" на запит суду від 05.12.2014 року, платіжного доручення №147 від 12.08.2008 року та меморіальних ордерів від 12.08.2008 року.

Разом з тим, судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2013 року по справі №233/666/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року станом на 11 січня 2013 року в розмірі 62 016,09 грн.

Позивач просить суд визнати правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору №DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року припиненими з 29.01.2007 року та зобов'язати банк перерахувати заборгованість з урахуванням припинених правовідносин з 29.01.2007р. Його вимоги ґрунтуються на доведеності факту погашення кредиту в результаті повернення товару ФОП ОСОБА_4, яка в свою чергу повернула кошти ПАТ КБ "Приватбанк".

Однак такі вимоги позивача не можуть бути задоволені з огляду на наступні підстави.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно частини 2 цієї статті зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 5 ст. 11 ЦК України визначає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судовим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2013 року встановлено розмір існуючої заборгованості позивача перед відповідачем станом на 11.01.2013 року та стягнуто її з відповідача на користь позивача. В ході розгляду даної справи судом досліджувались правовідносини сторін, що виникли на підставі кредитного договору №DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року. Рішення суду набрало законної сили та є чинним на момент винесення рішення суду по даній справі.

Відтак згаданим рішенням суду від 31.05.2013 року визначено обсяг зобов'язання позивача перед банком за кредитним договором №DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року, а тому припинення такого зобов'язання можливе лише з підстав визначених Главою 50 ЦК України "Припинення зобов'язання", доказів чого суду не надано.

Суд також при прийнятті даного рішення виходить з того, що обставини, на які посилається позивач у своїх вимогах, а сааме: факт оплати за кредитним договором №DNH4KP51320064 від 19 липня 2006 року суми у розмірі 9900,00 грн. в результаті повернення товару, повинні бути оцінені судом при прийнятті рішення про визначення обсягу зобов'язання позичальника ОСОБА_1 перед банком за вказаним кредитним договором, і в жодному разі не можуть бути предметом окремого судового спору, за наслідками якого змінюються правовідносини сторін.

Таким чином, в рамках даної справи, суд не може вдатися до оцінки обставин справи, які вже досліджувались судом в рамках іншої справи - №233/666/13-ц. Оцінка таких обставин справи може мати місце при розгляді справи по суті, або при перегляді судового рішення в порядку визначених Розділом V Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі шляхом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому слід зазначити, що, як вбачається з судового рішення, при розгляді справи №233/666/13-ц Апеляційним судом Донецької області було досліджено платіжне доручення №147 від 12.08.2008 року, але суд при цьому прийшов до висновку, що отримувачем грошових коштів в сумі 9900 грн. був ОСОБА_1, що фактично спростовується листом ПАТ КБ «ПриватБанк» б/н та дати, який отримано судом 19.12.2014 року, який був досліджений в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що фактично є нововиявленою обставиною.

Оскільки позивач просить суд визнати припиненими правовідносини між ним і банком та зобов'язати перерахувати заборгованість саме з 29.01.2007 року, тобто до моменту винесення судом рішення від 31.05.2013 року, то у задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи - ОСОБА_4, про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: