Номер провадження: 22-ц/785/6410/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Ступакова О.А.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про стягнення с Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на користь позивачів 1789192,14 грн. шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування..

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду , встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане / ч. 2 ст. 361 ЦПК/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об»єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка з»явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обов»язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції від 25 грудня 2013 року та апеляційної від 11 березня 2014 року.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Генерального прокурора України зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ВССУ Мостової Г.І.

Скарга була направлено прокуратурі Одеської області для розгляду звернення стосовно порушення, на думку заявниці, житлових та майнових прав її родини, неправомірних дій органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації під час надання дозволу на відчуження житла, частина якого належала її неповнолітньому брату, незгоди з судовими рішеннями та інших питань / наглядове провадження № 34/192-14/.

Заявник посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами наглядового провадження № 34/192-14, йому стали відомі факти, які спростовують твердження судових рішень про відсутність причинно-наслідкового зв»язку між винесеним органом опіки та піклування Суворовської районної адміністрації розпорядженням № 690р від 01.06.2004 року та придбанням квартири у ОСОБА_7, та що матеріали наглядового провадження є доказом того, що ОСОБА_7 не мав прав на вчинення дій по відчуженню житла.

Тому ОСОБА_2 просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позову про стягнення збитків з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Посилання заявника як на ново виявлену обставину на те, що при розгляді справи № 523/14593/13ц судом першої інстанції при дослідженні в якості доказу цивільної справи № 2-25/2002р./, по якій судовим рішенням був визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19 липня 1996 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, був присутній представник Суворовської районної адміністрації, однак суд першої інстанції при ухваленні рішення 25 грудня 2013 року не дав цьому належної оцінки, не може бути ново виявленою обставиною для скасування рішення суду.

Нові докази та неправильна оцінка доказів під час розгляду справи, які були предметом досліджування, не можуть бути ново виявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦК України.

Докази, на які посилається ОСОБА_2 як на новоявлену обставину для скасування рішення суду від 25 грудня 2013 року, не можуть бути новоявленою обставиною, оскільки є доказами.

Нові докази можуть бути підставою для звернення до суду з новим позовом на розсуд позивачів.

При встановлених обставинах, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 12 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

О.А. Ступаков