overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/183/15
Єдиний унікальний №748/250/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимога ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на будинок № 15, що знаходиться в с. Старий Білоус, Чернігівського району та області по вул. Молодіжна, після померлого 02 квітня 2014 року ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана ОСОБА_1 позовна заява з її копіями не підписана позивачем, а також не вказана дата її подання.

Окрім того, подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1457,17 грн., про що до суду надати відповідний платіжний документ або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Рахунок для сплати судового збору до Чернігівського районного суду Чернігівський районний суд Чернігівської області: , УК у Чернігівському районі 22030001, код МФО 853592, рахунок отримувача 0522, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та повідомити про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з дня подання позовної заяви.

Відповідач, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривень 60 копійок на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

21.01.2015
Номер справи 220/1792/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа -управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

З метою оформлення на пенсію, заявник звернувся до заінтересованої особи, де йому було запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення належності йому правовстановлюючого документу,а саме трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 заповненої в колгоспі «Дружба» Великоновосілківського району Донецької області на його ім*я , в якій датою його народження замість правильної-ІНФОРМАЦІЯ_2, записали невірно-ІНФОРМАЦІЯ_3, що він і зробив.

Заявник надав суду письмову заяву, в якій ,підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за його відсутності..

Заінтересована особа не направила свого представника в судове засідання,хоча і була повідомлена про нього належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Дійсно, з титульного листа трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 вбачається, що датою народження заявника зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3,тоді як в свідоцтві про його народження та паспорті воно значиться , як ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, якщо її прізвище, ім*я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено , що підприємство , де була видана вищезазначена трудова книжка -ліквідоване. Ця обставина униможливлює виправлення допущеної в ній помилки. Встановлення ж факту належності правовстановлюючого документу, для заявника є необхідним для подальшого оформлення на пенсію.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,218,256 ч.1п.6 ЦПК України,розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14,-

встановив:

Заявлені вимоги ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити, встановивши факт про те,що правовстановлюючий документ- трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1,заповнена 17.08.1978 року в колгоспі «Дружба» Великоновосілківського району Донецької області

на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належить йому.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 10 - денний строк з дня отримавння його копії.

Суддя В.І. Єфименко
Справа 2/229/42/2015
№ 229/3471/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану міста Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що мається актовий запис за №179.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, але відповідач не бажав розірвати шлюб добровільно у відділі РАЦС.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в грудні місяці 2013 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки між ними часто виникали сварки на побутовому рівні, які привели до втрати почуття любові та взаємності. Відповідач наносив їй фізичні травми. Вона впевнена, що відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала заяву про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивачка категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 25 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що мається актовий запис за №179, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«05» січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, - -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №264/10085/14-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 17634,29грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 11-00год. 27.01.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2/234/640/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. В даному зареєстрована відповідач, яка не проживають більше року, так як постійно проживає по АДРЕСА_2. Просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з не проживанням в ньому без поважних причин більше року.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, дійсно не проживає по вказаному адрес з січня 2014 року, але з реєстрації не знімається у зв'язку з тим, що родич позивача не повертає їй борг.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 з 16.12.2009 року, що підтверджується домовою книгою для прописки громадян.

У відповідності зі ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, передбачає стаття 391 ЦК України.

Відповідно до статті 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, а відповідача визнати таким, що втратила право користування житловим приміщенням в будинок АДРЕСА_1, знявши її з реєстрації із спірної житлової площі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,14,15, 81, 212- 215, 224-232 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, 391, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право в користуванні житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
233 № 233/6476/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А.
при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б-н від 23.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 9500,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-32). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 310,38 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
233 № 233/6671/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 4 грудня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

У серпні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачем вважає неможливим.

З'ясувавши у судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 4 грудня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрували шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони дітей не мають.

У серпні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.174,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4 грудня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за №967.

Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 234/508/15-ц
Провадження № 2-н/234/351/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м.Краматорсь
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко