ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИВЇСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3311/14-ц
Провадження № 2/362/116/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, в якому просив витребувати у ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 1995 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 27 грудня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та передати ОСОБА_1
Вказуючи на те, що 04 жовтня 2013 року він передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належний йому автомобіль для розпорядження шляхом реалізації, від здійснення якої грошові кошти останній не віддав; на неодноразові звернення з приводу повернення грошей відповідач не реагував, в зв'язку із чим 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якій відмінив довіреність про розпорядження належним транспортним засобом та 15 липня 2014 року звернувся із заявою до Солом'янського РУ ГУ МВС України м. Києва про кримінальне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_2 на час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 отримані від продажу грошові кошти чи автомобіль не повернув, позивач звернувся до суду із позовом, що просить задовольнити.
В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з'явився, але 12 січня 2015 року направив до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 76).
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи чи слухання справи за їх відсутності не надіслали (а.с. 56, 57, 78, 80).
Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі повно та всебічно досліджених доказів приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 3023, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатися (експлуатувати з правом керування, продати, здати в оренду, обміняти, проводити переобладнання, проводити заміну агрегатів, реєстраційного номерного знаку і реєстраційних документів, міняти вузли та деталі, замінювати кузов та міняти його колір, отримувати дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ, проводити технічний ремонт та обслуговування автомобіля, технічний огляд в органах ДАІ, проводити технічну експертизу, замовляти та отримувати електронні ключі, а також продати по агрегатам) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 грудня 2006 року, автомобілем маркиJEEP GRAND CHEROKEE, 1995 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 27 грудня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, а також зняти з обліку та поставити на облік в органах ДАІ (а.с. 20-22).
Як вбачається із заяви, адресованої 04 лютого 2014 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 просив повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відміну довіреності на розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27 грудня 2006 року, автомобілем маркиJEEP GRAND CHEROKEE, 1995 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 27 грудня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, виданої ним на ім'я останніх, посвідченої 04 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3023, в зв'язку із чим, як вбачається із заяви, зареєстрованої в реєстрі 04 лютого 2014 року за № 220 та листа приватного нотаріуса ОСОБА_4 вих. № 186/01-16 від 10 вересня 2014 року, 04 лютого 2014 року було припинено дію вказаної вище довіреності (а.с. 11, 12, 32).
В силу ст. ст. 316-318 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до норми ст. 397 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Судом достовірно встановлено факт тимчасової передачі спірного майна у володіння відповідача, його перереєстрацію на ім'я ОСОБА_2 і заявлення власником наступної вимоги про його повернення саме до останнього.
За п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.
Оскільки позивач заявив про витребування майна від володільця, то відповідач ОСОБА_2 не має правових підстав його наступного фактичного тримання і виступає недобросовісним володільцем.
У відповідності до положень ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
Крім того, згідно положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.
Керуючись ст.ст. 316-318, 397, 399, 400 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки JEEP GRAND CHEROKEE, 1995 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований 10 липня 2014 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст заочного рішення виготовлено 16 січня 2015 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко