Єдиний унікальний номер 722/374/15-ц
Номер провадження 2/722/157/15
УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

05 жовтня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИ В:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_5 06.03.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 12.03.2008 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №014/05/616 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №014/05/616/1 від 12.03.2009 року, №014/05/616/2 від 16.03.2010 року, №014/05/616/3 від 07.03.2012 року та №014/05/616/4 від 13.01.2014 року.

Відповідно до укладеного та в установленому порядку підписаного між сторонами кредитного договору, ОСОБА_3 отримав кошти 125 000 доларів США із сплатою процентної ставки в розмірі 13,50 % річних та терміном користування на 84 місяці, тобто по 11.03.2015 року включно.

Відповідно до п.5.1 договору, позичальник зобовязався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.9.1. за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочений.

Також п.6.5. передбачено, що кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 125 000 доларів США. Однак, у звязку з порушення відповідачем умов кредитного договору, станом на 01.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 41 535,76 доларів США, у т.ч.: 33 185,18 доларів США заборгованість за кредитом; 2 362,75 доларів США. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом; 5 987,83 доларів США. сума пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

13.03.2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №014/05/616/172, із змінами та доповненнями відповідно до додаткового договору №014/05/616/172/1 від 07.03.2014 року, за даним договором ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №014/05/616 від 13.03.2008 року.

Згідно п.3.1 договору поруки, передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

В звязку з виникненням заборгованості по кредиту на адресу ОСОБА_3 банком 15.07.2014 року надіслано претензію за №140-13-5-00/1128 та 15.07.2014 року на адресу ОСОБА_4 надіслано претензію за №140-13-5-00/1127 з вимогою погасити протягом тридцяти днів прострочену заборгованість.

Не відреагувавши на отриманні претензії позичальник, поручитель та банк вважаються такими, що визнали їх в повному обсязі без будь-яких заперечень, і ця обставина дає правові підстави вважати ці претензії документом, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобовязання, яке в зазначеній в претензіях термін, не було виконано.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (58022, м.Чернівці, вул.Головна, буд.143, МФО 356464, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 535,76 дол. США та судовий збір на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (МФО 356464, ідентифікаційний код за ) у розмірі 3 654 грн.

Під час судового розгляду представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог: просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 20.09.2015 року становить 49488,60 доларів США: заборгованість за кредитом 31685,18 доларів США, заборгованість за відсотками - 4529,23 доларів США, пеня - 13274,19 доларів США, у т.ч. розрахована пеня за тілом кредиту - 12089,79 доларів США та розрахована пеня за відсотками 1184,40 доларів США.

Відповідачка ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у задоволенні якого судом було відмовлено.

Однак, під час судового розгляду 25.05.2015 року відповідачем ОСОБА_3 було письмове клопотання про призначення по справі бухгалтерсько-економічної експертизи.

Згідно даного клопотання відповідач заперечує обставину отримання кредиту у іноземній валюті та вважає, що всі розрахунки повинні були бути проведенні в національній валюті.

Крім того, вважає, що 07.03.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №014/05/616/3, якою було погоджено новий графік погашення заборгованості по договору тривалістю 84 місяців, сума платежів 199465,29 доларів США, у т.ч. 125000 доларів США на погашення кредиту та 74468,29 доларів США на сплату відсотків. Однак, згідно проведеного відповідачем розрахунку на кредитному калькуляторі в мережі Інтернет, відповідач повинен сплатити 184765,63 долара США, у т.ч. 125000 долара США на погашення кредиту та 59765,63 долара США на погашення відсотків. Таким чином, різниця у відсотках складає 74468,29 59765,63 = 14702,66 (долара США).

Заперечує можливість проведення розрахунку пені в іноземній валюті, оскільки чинним законодавством України обмежено максимальний розмір пені розміром облікової ставки, встановлення якої для іноземної валюти не передбачено.

Просить для з`ясування зазначених обставин справи призначити по справі бухгалтерського-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, з наступних питань:

1)Яка сума кредиту була видана відповідачу за кредитним договором №014/05/616 від 12.03.2008 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 та в якій валюті?

2)Чи існує у відповідача заборгованість за кредитним договором №014/05/616 від 12.03.2008 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 та в якій сумі?

3)Чи правильно розрахована сума пені та чи може нараховуватися пеня в іноземній валюті відповідно до норм бухгалтерського обліку у банках України?

4)Чи відповідає сума нарахованих процентів позивачем у відповідний період процентній ставці, що була визначена сторонами у кредитному договорі та додаткових угодах?

Представник відповідача заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що обставини, які мають значення для справи були з`ясовані судом, зокрема обставина отримання відповідачем ОСОБА_3 кредиту у іноземній валюті підтверджується наданими суду копіями меморіальних ордерів, нарахування відсотків та пені наданим розрахунком, проведеним відповідно до умов договору. Крім того, ним надано розрахунок пені, проведений в гривневому еквіваленті. Доводи відповідача щодо неправильності нарахування відсотків не стосується даної справи, а запитання сформульовані некоректно. Формула розрахунку не потребує спеціальних знань. Відповідачем не надано іншого розрахунку, в якому б вбачалося невідповідність розрахунку, наданого позивачем.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

Особи, які беруть у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання відповідача є частково обґрунтованим, оскільки встановлення обставин справи в частині перевірки доводів сторін про відповідність наданого представником позивача розрахунку суми заборгованості по кредитному договору стосується предмету спору та є необхідним для його вирішення, а тому в даній частині його слід задовольнити. При цьому, заперечення представника відповідача є необґрунтованими, оскільки не враховують принцип змагальності сторін, передбачений ст.10 ЦПК України.

Щодо питань, які сформульовані відповідачем, для з`ясування обставин, які не потребують спеціальних знань або які у відповідності до положень ч.2 ст.59 ЦПК України стосуються обставин справи, які за законом мають бути підтверджені іншими засобами доказування, то у відповідності до положень ч.3 ст. 43 ЦПК України, суд їх відхиляє.

Оскільки для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали даної цивільної справи, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України та керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ч.1 , 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 2/722/157/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №669 від 03.07.2008 року).

Розяснити експерту права передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладених на неї обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

1)Чи відповідає сума нарахованих процентів позивачем у відповідний період процентній ставці, що була визначена сторонами у кредитному договорі №014/05/616 від 12.03.2008 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3В та додаткових угодах?

2)Чи відповідає, наданий представником позивача станом на 20.09.2015 року розрахунок заборгованості по кредитному договору №014/05/616 від 12.03.2008 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, з урахуванням додаткових угод, умовам зазначених договорів?

3)Чи відповідає нарахована представником позивача сума пені, згідно наданого розрахунку станом на 20.09.2015 року, положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 року №543/96?

Направити копію даної ухвали для виконання, а також цивільну справу № 2/722/157/15.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: