overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/4447/12
Провадження 2-с/216/39/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Рибікової Р.О.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

В с т а н о в и в:

08.06.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» було видано судовий наказ за № 444/4447/12 від 08.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 971,57 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

30.06.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що, вимоги заявника є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з наступних підстав, 23.06.2015 року, він отримав постанову з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що згідно судового наказу за № 444/4447/12 від 08.06.2012 року, з нього стягнено судовий збір у розмірі 107,30 грн., а також борг за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 971,57 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, свою заяву про скасування судового наказу

виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з нього заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, підтримав повністю.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 08.06.2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 444/4447/ 12 року від 08.06.2012 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 515/1350/15-ц
Провадження № 2/515/1803/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати, що він є батьком малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також внести зміни до актових записів про їх народження в розділі відомостей про батька та видати свідоцтва про народження дітей з урахуванням змін.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрованою у Татарбунарському районі Одеської області не значиться.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З огляду на те, що позовна заява за формою і змістом відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК України, а останнім відомим місцем проживання відповідача є м.Татарбунари, є підстави для відкриття провадження у справі з подальшим викликом ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.119,120,122, 127, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 12 серпня 2015 року о 08год 30хв.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/8948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 03 березня 1984 року, у відділі ЗАГС виконавчого комітету Рахівській районній раді народних депутатів Закарпатської області, актовий запис №35.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними постійно виникали складні стосунки. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття любові та поваги. Шлюбні відносини вони з відповідачем припинили і в подальшому зберігати сімю не бажають. Оскільки відповідач ухиляється від явки до відділу ДРАЦС для розірвання шлюбу, просить її позовні вимоги задовольнити в судовому порядку.

Позивачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку свого позову і його обґрунтування та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтування та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 1984 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Однією сімєю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть, і зберігати сімю категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

Від явки до відділу ДРАЦС для вирішення питання про розірвання шлюбу, відповідач ухиляється.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112,

115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 березня 1984 року у відділі ЗАГС виконавчого комітету Рахвської районної ради народних депутатів Закарпатської області, актовий запис №35 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 370/2679/14 Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/842/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №1016/2109/12 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
Справа №621/1705/15-ц
Пр. №2-о/621/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Опікунська рада Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Опікунська рада Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Опікунська рада Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3718/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

14.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 683/1075/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 7 березня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру. На даний час вона проживає з іншим чоловіком, є вагітною і бажає зареєструвати з ним шлюб. Тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2008 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, є вагітною і бажає зареєструвати з ним шлюб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 7 березня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №109, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Фараон) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 274/1770/15-ц
Провадження № 2-з/0274/11/15
УХВАЛА

27.07.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить забезпечити його позов, зупинивши продаж арештованої квартири № 26 в будинку за № 49 по вул. Раскової в м. Бердичеві Житомирської області. Вимоги заяви мотивовані тим, що на даний час орган ДВС Бердичівського МРУЮ здійснює продаж спірної квартири, а він претендує на ? її частки. Примусовий продаж квартири утруднить виконання судового рішення.

Заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до статті 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 5 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо предявлено позов про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивач просить визнати за ним право власності на ? частку спірної квартири та зняти з його частки арешт, - забезпечення позову у виді зупинення продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 є співмірним з заявленим позовом, а невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 151- 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити частково.

Зупинити продаж ? частки арештованої квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Бердичівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити позивачеві негайно, а відповідачам - після її виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10786/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 25 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 296/4388/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить винести рішення яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.06.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з тривалий час вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила шлюб розірвати, дитину для подальшого проживання залишити з нею та після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище Бондарчук..

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 759, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 017260 від 17.06.2006 р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 02.06.2015 р.н

Зі змісту позовної заяви, та пояснень сторін вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим позивач відмовляється від примирення.

З квітня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.06.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 759 між ОСОБА_2 ( до шлюбу Бондарчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвати.

Д

оньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Бондарчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч