АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

особи, яка надає позивачу правову допомогу, - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. від 15 квітня 2014 року щодо звернення стягнення на автомобіль Mercedes-Benz, державний НОМЕР_1.

17 червня 2015 року у справі відкрито провадження.

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису, на автомобіль накладено арешт, оголошено заборону його відчуження та оголошено у розшук. Оскільки позивач вважає вчинення виконавчого напису неправомірним, то у разі задоволення позову автомобіль може бути реалізовано, що призведе до ускладнення можливостей повернути все у попередній стан.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтовану відмову суду у забезпеченні позову.

В судовому засіданні позивач та особа, яка надає позивачу правову допомогу, доводи апеляційної скарги підтримали. Позивач також зазначив, що на теперішній час розпочинається процедура реалізації автомобіля, а він визначений особою, відповідальною за його збереження.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з»явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві підстави для забезпечення позову є необґрунтованими.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Із заяви про забезпечення позову убачається, що позивач в достатній мірі обґрунтував необхідність забезпечення позову, виклав свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову; зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову кореспондуються з пред»явленими вимогами, визначений вид забезпечення позову передбачено п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а відтак колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на транспортний засіб - автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі ML 350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тим ТЗ «універсал», реєстраційний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича від 15 квітня 2014 року за реєстровим №2757 до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов