Справа № 583/4441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження про відновлення лазу на горище, скасування постанови про накладення штрафу, суд

Встановив :

24 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження про відновлення лазу на горище, скасування постанови про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року по справі № 583/600/14 ц, провадження 2/583/371/14 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволені частково шляхом зобовязання його, ОСОБА_1, відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом відновлення лазу на горище домоволодіння по вул. Шевченка, буд. 16, м. Охтирка Сумської області, над кімнатою 3 4 квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року по справі № 583/600/14 ц, провадження 22 ц/788/1802/14 його апеляційна скарга була відхилена зі стягненням додаткових судових витрат у розмірі 300,00 гривень на користь ОСОБА_3 Як зазначає скаржник ОСОБА_1, постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а отримав лише документи по примусовому виконанню судового рішення щодо стягнення 300,00 гривень судових витрат. 20 грудня 2014 року поштою він отримав постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 12 грудня 2014 року про накладення штрафу по справі виконавчого провадження ВП № 45486112 про зобовязання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом відновлення лазу га горище домоволодіння по вул. Шевченка, буд. 16, м. Охтирка Сумської області, над кімнатою 3 4 квартири АДРЕСА_1. Як стверджує заявник, державний виконавець Майдаченко А.А. не застосовувала заходів по доведенню до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, не надала строку на добровільне виконання судового рішення, ніяких вимог від державного виконавця стосовно примусового виконання судового рішення не поступало, поштою не надходило, іншим шляхом не доводилося. Тому до цього часу ним не були отримані жодні повідомлення або постанови про відкриття або рух виконавчого провадження, окрім постанови від 12 грудня 2014 року про накладення на нього штрафу.

Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/600/14 ц, провадження 22 ц/788/1802/14, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 29 жовтня 2014 року, до нього не були доведені, тому він просить суд: поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження скасування постанови про накладення штрафу; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по недоведенню до боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486856 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року по справі № 583/600/14 ц, провадження 2/583/371/14 про зобовязання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом відновлення лазу на горище домоволодіння по вул. Шевченка, буд. 16, м. Охтирка Сумської області, над кімнатою 3 4 квартири АДРЕСА_1; зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку ч. 5 Ст. 25 Закону України Про виконавче провадження поновити права боржника ОСОБА_1 шляхом доведення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486856 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року по справі № 583/600/14 ц, провадження 2/583/371/14 про зобовязання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом відновлення лазу на горище домоволодіння по вул. Шевченка, буд. 16, м. Охтирка Сумської області, над кімнатою 3 4 квартири АДРЕСА_1; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 12 грудня 2014 року по ВП № 45486856 про накладення штрафу з притягненням ОСОБА_1 до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій в розмірі 170,00 гривень.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, про розгляд скарги повідомлений належним чином та завчасно під розписку, про що на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21 січня 2015 року є особистий підпис заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 13 січня 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просить судовий розгляд даної скарги проводити без участі скаржника та його представника.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час, дату та місце судового розгляду даної справи була повідомлена завчасно та належним чином. Але до початку судового розгляду справи по суті 13 січня 2015 року надала до суду копію виконавчого провадження ВП № 45486856 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року по справі № 583/600/14 ц, провадження 2/583/371/14 про зобовязання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом відновлення лазу га горище домоволодіння по вул. Шевченка, буд. 16, м. Охтирка Сумської області, над кімнатою 3 4 квартири АДРЕСА_1 для приєднання до матеріалів справи та для розгляду даного виконавчого провадження у судовому засіданні.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 у судове засіданні повторно не зявився з невідомих суду причин, про розгляд скарги повідомлений належним чином та завчасно під розписку, про що на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21 січня 2015 року є особистий підпис ОСОБА_3

Суд вважає можливим розгляд скарги проводити у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 583/600/14 ц, провадження 22 ц/788/1802/14, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 29 жовтня 2014 року, про зобовязання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом відновлення лазу на горище домоволодіння по вул. Шевченка, буд. 16, м. Охтирка Сумської області, над кімнатою 3 4 квартири АДРЕСА_1. 17 листопада 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом. У п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику слід добровільно виконати зобовязання щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом відновлення лазу на горище домоволодіння по вул. Шевченка, буд. 16, м. Охтирка Сумської області, над кімнатою 3 4 квартири АДРЕСА_1, у строк до 01 грудня 2014 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486856 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року по справі № 583/600/14 ц, провадження 2/583/371/14, державний виконавець Майдаченко А.А. надіслала як боржнику ОСОБА_1, так і стягувачу ОСОБА_3 рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Дані дії державного виконавця Майдаченко А.А. повністю відповідають вимогам ч. 1 Ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, є законними, такими, що відповідають чинному законодавству України, та підтверджуються наступними письмовими документами, що маються у матеріалах відповідного виконавчого провадження: супровідний лист Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, за підписом начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, від 17 листопада 2014 року за № 1431/02 37 про надіслання боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2014 року для виконання та для відома; виклик державного виконавця Майдаченко А.А. від 17 листопада 2014 року за № 1431/02 37, адресований боржнику ОСОБА_1, про його явку до державного виконавця та надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де є особистий підпис ОСОБА_1 від 20 листопада 2014 року про отримання рекомендованого листа з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції; список № 561 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Охтирка 6, відправником яких є ВДВС, від 18 листопада 2014 року, з якого вбачається, що супровідний лист та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим листом за номером відправлення 373; реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 18 листопада 2014 року через ЦОП № 8 Сумської області, відділення поштового звязку м. Охтирка, відправником яких є Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Крім того, за результатами перевірки виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року по справі № 583/600/14 ц, провадження 2/583/371/14 щодо зобовязання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом відновлення лазу на горище домоволодіння по вул. Шевченка, буд. 16, м. Охтирка Сумської області, над кімнатою 3 4 квартири АДРЕСА_1, було встановлено, що дане рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано у встановлений строк та належним чином, та 11 грудня 2014 року складено відповідний акт державного виконавця, копія якого є у матеріалах цивільної справи.

У звязку з невиконанням вимог рішення суду та законних вимог державного виконавця, 12 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 170,00 гривень. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 45486856 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року по справі № 583/600/14 ц, провадження 2/583/371/14, постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 була також направлена на його домашню поштову адресу рекомендованим поштовим відправленням з відміткою про вручення, про що свідчить супровідний лист від 12 грудня 2014 року за № 12285/02 41 за підписом начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де є особистий підпис ОСОБА_1 від 20 грудня 2014 року про отримання рекомендованого листа з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції; список № 632 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Охтирка 6, відправником яких є ВДВС, 16 грудня 2014 року, з якого вбачається, що супровідний лист та постанова державного виконавця про накладення штрафу була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим листом за номером відправлення 922; реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 16 грудня 2014 року через ЦОП № 8 Сумської області, відділення поштового звязку м. Охтирка, відправником яких є Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45486856 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року по справі № 583/600/14 ц, провадження 2/583/371/14 на підставі виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом 16 жовтня 2014 року, та постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1, до боржника ОСОБА_1 були доведені вчасно, належним чином та у відповідності до діючого законодавства, а дії державного виконавця Майдаченко А.А. повністю відповідають вимогам ч. 1 Ст. 31 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до Ст. ст. 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб спрямованих на примусове виконання рішення суду. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних справ, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 Ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тому суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження про відновлення лазу на горище, скасування постанови про накладення штрафу, не підлягають задоволенню у звязку з безпідставністю заявлених вимог.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 10, 60, 293, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, Ст. ст. 1, 5, 11, 31, 89 Закону України Про виконавче провадження, суд

Ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження про відновлення лазу на горище, скасування постанови про накладення штрафу відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7