Справа №601/475/15-ц
Провадження № 2/601/256/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 до Тернопільського навчально-курсового комбінату інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 про зобов'язання зарахувати в рахунок орендної плати понесені витрати на придбання вікон та дверей в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів за проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка пояснила, що на протязі 23 років вона проживає та зареєстрована у гуртожитку Тернопільського навчально-курсового комбінату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вона також пояснила, що в липні 2012 року вона провела заміну одного вікна, в грудні цього ж року вона замінила вхідні двері та в липні 2013 року замінила ще одне вікно, оскільки вони знаходились в аварійному та непридатному стані.

Позивачка також пояснила, що неодноразово зверталась до директора Тернопільського навчально-курсового комбінату з проханням про проведення заміни вікон та дверей, однак їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів в учбовому комбінаті про що їй було повідомлено усно.

Вона також пояснила, що нею було здійснено заміну двох вікон, підвіконника та дверей, оскільки останні згідно акту обстеження житлового помешкання від 16 червня 2011 року знаходяться в аварійному стані.

Крім цього, вона також пояснила, що неодноразово зверталась до Тернопільського навчально-курсового комбінату про зарахування витрат на придбання вікон та дверей в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів, на що їй постійно відмовляли.

Даючи пояснення, позивачка долучила фотографії вікон в блоці в якому вона проживала до моменту їх заміни, які свідчать про їх незадовільний стан.

На підставі наведеного, позивачка просить зобов'язати дирекцію Тернопільського навчально-курсового комбінату зарахувати в рахунок орендної плати понесені нею витрати на придбання двох вікон, підвіконника та дверей на загальну суму 4692 гривні в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів за проживання у житловому блоці АДРЕСА_1

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що в позові слід відмовити, оскільки на його думку поточний ремонт позивачка повинна робити за власні кошти, а також у зв'язку з тим, що остання провела заміну вікон та вхідних дверей в блок без погодження вказаних робіт з адміністрацією навчально-курсового комбінату.

Свідок із сторони позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що від свого народження проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 - позивачкою по справі у гуртожитку Тернопільського навчально-курсового комбінату.

Він також пояснив, що за час проживання в гуртожитку він не пам'ятає, щоб працівники комбінату оглядали стан вікон, які були прогнившими чи дверей, які знаходились в аварійному стані.

ОСОБА_4 також пояснив, що в опалювальний сезон батареї були майже холодні, а тому вони були змушені користуватися обігрівачами, а потім поставили електроконвектор, однак і він не допомагав прогріти достатньо приміщення, оскільки з вікон постійно йшло холодне повітря.

Він також пояснив, що вхідні двері були в аварійному стані, коробка хиталася, а тому його мати змушена була їх поміняти разом з вікнами, а також пояснив, що вікна та двері мінялись по мірі наявності коштів, спочатку в липні 2014 році замінили одне вікно, а в грудні ще одне і вхідні двері в блок.

Суд, вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши здобуті під час розгляду справи докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, свідок із сторони позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що саме він складав акт обстеження вікон та підписував його, однак на саме обстеження вікон він не ходив, в якому вони були стані він не бачив.

А також пояснив, що йому не відомо чи інші члени комісії відвідували блок №45 в гуртожитку в якому мешкає позивачка.

Він також пояснив, що його не було ознайомлено з наказом про створення комісії, яка повинна була обстежувати вікна та чи взагалі такий наказ існує.

Свідки із сторони відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що у вересні 2011 року директор комбінату направив їх до ОСОБА_1 для того, щоб вони оглянули вікна в її блоці, оскільки остання висувала претензії про їх непридатність.

Вони також пояснили, що прийшовши до позивачки, побачили, що необхідно провести ремонт вікон, а тому відремонтували одне вікно, а в ремонті іншого вікна ОСОБА_1 їм відмовила, сказавши, що другого вікна ремонтувати не потрібно.

Свідки також пояснили, що на місці обстеження вікон ніякого акту не складали.

З положення про гуртожиток Тернопільського навчально-курсового комбінату затвердженого 24 лютого 2006 року та договорів тимчасового проживання в гуртожитку Тернопільського навчально-курсового комбінату від 2012 та 2013 років вбачається, що комбінат зобов'язаний здійснювати обслуговування і ремонт будинку, забезпечувати роботу технічного обладнання до входу в блок, а проживаючий зобов'язаний проводити поточний ремонт (побілка стелі і стін, фарбування або обклеювання шпалерами стін, фарбування радіаторів, віконних рам, підвіконників, дверей, встановлення шибок, фарбування або лакування підлог, ремонт електропроводки, сантехнічного і опалювального обладнання) в блоці за власний рахунок.

Як вбачається із вищезазначених документів до поточного ремонту не відноситься заміна вікон на зовнішній стіні будівлі та вхідних дверей в блок, отже така заміна конструкцій повинна проводитися за рахунок навчально-курсового комбінату.

Актом обстеження житлового помешкання від 16 червня 2011 року складеного депутатом Кременецької міської ради ОСОБА_8 в присутності інженера житлового фонду КП "Житло" ОСОБА_9 та ОСОБА_1 встановлено, що віконний блок на кухні знаходиться в аварійному стані та потребує заміни; віконний блок в кімнаті знаходиться в передаварійному стані, нижня коробка вікна прогнила; вхідний дверний блок має задовільний стан, дверна коробка потребує заміни.

Рішенням Кременецького районного суду від 04 липня 2011 року, яке вступило в закону силу, встановлено, що вікна у квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_1 потребують заміни, чого не заперечувало керівництво навчального комбінату в особі його директора, який був присутній в судовому засіданні.

Суд критично оцінює акт від 29 червня 2011 року складений комісією в складі старшого майстра Тернопільського навчально-курсового комбінату ОСОБА_6, методиста ОСОБА_5 та робітника по комплексному обслуговуванні приміщень і обладнання ОСОБА_7, згідно якого 29 червня 2011 року було проведено обстеження вікон блоку №45 та встановлено, що в одній з кімнат вікно відповідає нормам на експлуатацію будівельно-монтажних конструкцій, а в другій кімнаті при плановому проведенні ремонтних робіт було проведено заміну середньої частини вікна, нижня зовнішня частина якого частково потребує ремонту, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що один із членів комісії, а саме ОСОБА_5 взагалі не був присутнім при обстеженні вікон в блоці №45, а інші в судовому засіданні стверджували, що ніякого акту на місці обстеження не складали. Крім цього, акт було складено в червні 2011 року, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказували на те, що проводили ремонт одного з вікон блоку №45 у вересні 2011 року.

Підставою для критичної оцінки вказаного акту є і те, що наказ про створення комісії для обстеження блоку №45, де проживає ОСОБА_1 не виносився. Крім цього, двома тижнями раніше більш авторитетною комісією Кременецької міської ради виявлено, що вікна та двері перебувають в аварійному та непридатному для використання стані, а відомча комісія навчального-курсового комбінату цього не відзначила в своєму акті.

Акти від 22 серпня 2012 року та від 19 серпня 2014 року про обстеження приміщень навчально-курсового комбінату суд до уваги не приймає, оскільки вони не відображають стан помешкання позивачки.

Також, суд критично оцінює акт від 15 серпня 2013 року затвердженого директором Тернопільського навчально-курсового з якого вбачається, що рама лівого вікна в блоці №45 потребує ремонту, оскільки як вбачається із накладних, долучених до матеріалів справи остання накладна датована 09 липня 2013 року, тобто в серпні 2013 року вікна були вже замінені на металопластикові.

З накладної №29 від 25 липня 2012 року на виготовлення металопластикових вікон та дверей вбачається, що ОСОБА_1 оплатила 1800 гривень за вікно та підвіконник, які в подальшому встановила в одній із кімнат блоку № 45, де проживає разом з сином.

З накладної №29 від 10 грудня 2012 року на виготовлення металопластикових вікон та дверей вбачається, що ОСОБА_1 оплатила 1400 гривень за металеві двері, які в подальшому встановила в блок навчального комбінату де проживає разом з сином.

З накладної №29 від 09 липня 2013 року на виготовлення металопластикових вікон та дверей вбачається, що ОСОБА_1 оплатила 1492 гривні за одне вікно, яке в подальшому встановила в іншу кімнату блоку №45 гуртожитку навчально-курсового комбінату де проживає разом з сином.

Суд також критично оцінює і довідку №40-044 від 16 березня 2015 року виданої директором Тернопільського навчально-курсового з якої вбачається, що ОСОБА_1 з приводу заміни вікон і дверей в блоці з 2005 року по даний час з письмовими заявами не зверталася, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що у вересні 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказівкою керівника Тернопільського навчально-курсового проводили ремонт одного вікна в блоці №45, де проживає ОСОБА_1, оскільки остання мала претензії до якості вікон.

Із заяви Тернопільського навчально-курсового комбінату №40-052 від 31 березня 2015 року, адресованої Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації, комбінат просив виділити кошти для проведення поточного ремонту, а саме кошти на заміну вікон гуртожитку в сумі 25000 гривень, що свідчить про те, що вікна навчально-курсового комбінату перебувають у незадовільному стані.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Як вбачається із змісту частини 2 статті 776 ЦК України та частини 2 статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Відповідно до частини 3 статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 Примірного положення про гуртожитки затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208 адміністрація підприємства, установи, організації, у віданні якої перебуває гуртожиток, зобов'язана: утримувати гуртожиток відповідно до встановлених санітарних правил, єдиних правил і норм експлуатації та ремонту житлового фонду; забезпечувати надання мешканцям гуртожитку побутових послуг і виділення для цих цілей приміщень; своєчасно провадити необхідний капітальний і поточний ремонт гуртожитку та ремонт інвентаря; забезпечувати своєчасне фінансування витрат на утримання гуртожитку і проведення культурно-масової та фізкультурно-оздоровчої роботи; забезпечувати в необхідних випадках виділення приміщень для організації в гуртожитку в установленому порядку їдалень і буфетів, оснащення їх за діючими нормами торговельно-технологічним обладнанням, меблями та посудом.

Відповідно до статті 23 Примірного положення про гуртожитки затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208 капітальний ремонт гуртожитків провадиться за рахунок коштів підприємств, установ, організацій, у віданні яких перебувають гуртожитки.

Відповідно до частини 3 статті 776 ЦК України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Під час розгляду справи встановлено, що надане для проживання житло позивачці по справі у приміщенні Тернопільського навчально-курсового комбінату до заміни позивачкою вікон та дверей не забезпечувало гідного проживання, тому для створення хоча би елементарних умов проживання ОСОБА_1 вимушена була за власний кошт провести відповідні ремонтні роботи, оскільки власник гуртожитку таких робіт з власної ініціативи не проводив і відмовлявся їх проводити на прохання позивачки.

Ремонтні роботи полягали у заміні вікон та дверей, які не входять в поняття поточного ремонту, викладеного в положенні про гуртожиток Тернопільського навчально-курсового комбінату, затвердженого 24 лютого 2006 року та в договорах тимчасового проживання в гуртожитку Тернопільського навчально-курсового комбінату, тому витрачені кошти позивачкою в розмірі 4692 гривень підлягають зарахуванню в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів за проживання у гуртожитку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 47 Конституції України, статтями 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтею 776 ЦК України, статтею 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 22, 23 Примірного положення про гуртожитки затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208, Положенням про гуртожиток Тернопільського навчально-курсового комбінату затвердженого головним управлінням агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобо'язати дирекцію Тернопільського навчально-курсового комбінату зарахувати в рахунок орендної плати понесені ОСОБА_1 витрати на придбання підвіконника, двох вікон та дверей на загальну суму 4692 гривні в рахунок заборгованості по орендній платі та в рахунок наступних платежів за проживання у житловому блоці АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: