Дата документу 18.05.2015
Справа № 334/2902/15-ц
Провадження № 2/334/1658/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом Концерну МТМ в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та постачання опалення та гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в:

У квітня 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з березня 2010р. по січень 2015р., на загальну суму 9527,73грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала частково, не згодна сплачувати всю нараховану заборгованість, оскільки не згодна з застосованими тарифами, крім того просить застосувати до заборгованості строк позовної давності, оскільки позивач пред'явив позов з порушенням строку позовної давності, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованим опаленням, централізованого постачання гарячої води, визначено концерн «МТМ», у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Згідно довідки МКП «Основаніє» ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки від 25.07.2014р. №5812 відповідачі мешкають та зареєстровані в зазначеній квартирі та користуються послугами з центрального опалення.

Згідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення. .

Ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХП, 19.06.1992р. Утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджуються КМУ, незалежно від форм власності на них.

Станом на 01.02.2015р. боржники плату за надані послуги на суму 10467,73грн. здійснювали частково в сумі 940грн. загальна сума заборгованості складає 9527,73грн.

Відповідно до ч.3 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникаим безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Ст. 526 ЦК України, визначає що зобов'язання, підстави винекнення яких можуть бути передбачені в ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином, згідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Послуга централізованого опалення впродовж часу з 01.03.2010р. по 01.02.2015р. продовжувала надаватися до помешкання в силу відсутності технічної та юридичної можливості відключення окремого приміщення від центральної системи опалення у багатоквартирному будинку.

В порушення зазначних умов відповідачі не сплачували за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Так, згідно розрахунку суми заборгованості, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за поставлену теплову енергію остання проплата ними здійснювалась частково, з жовтня 2010р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяці строку.

За зобов'язаннями з визначенним строком виконання перебіг давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦК України)

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання споживачем зобов'язань по оплаті за комунальні послуги які вносяться щомісячними платежами, позовна давність за вимогами про їх стягнення повинна обчислюватися з моменту настання погашення чергового платежу.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу, який утворився до березня 2010р., не обґрунтовані, заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню частково оскільки судом встановлені обставини з якими закон пов'язує переривання перебігу позовної давності - позивачі визнавали свою заборгованість та проводили частково проплату їх заборгованості, що підтверджується розрахунком суми заборгованості наданим до позовної заяви.

Тому вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за період з січня 2009р. по серпень 2014р. підлягають задоволенню без застосування строку позовної даності.

Загальна сума заборгованості, без застосуванням строку позовної давності за період з жовтня 2010р. по січень 2015р. становить 9211,67грн.

Судом встановлено, що споживачами здійснювалися частково платежі по оплаті теплової енергії.

Таким чином, надані позивачем докази свідчать про наявність заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010р. по січень 2015р. включно у загальній сумі 9211,87грн., яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. солідарно.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.64 ЖК України, ст.ст.526,530,541,543,714, 257,267 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. в солідарному порядку на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №2813 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, 8, Свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН 49) заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 9211,67грн. (дев'ять тис. двісті одинадцять грн. 67коп.) а також понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60грн. (№1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, 8, Свідоцтво платника ПДВ №11030127 ІПН 49)

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Мусієнко Н. М.