Справа №443/1490/15-ц Провадження №2/443/721/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Башта Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року КС "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 20 березня 2014 року між КС "Самопоміч" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № GD у розмірі 5000 гривень із платою за користування кредитом у розмірі 48% річних. Відповідно до п.4.2. даного договору відповідач брала на себе зобов"язання сплачувати щомісячно 532,76 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 20.04.2014 року до 20.03.2015 року. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором кредиту № GD від 20.03.2014 року. За період з 20.03.2014 року по 27.03.2015 боржником ОСОБА_1 на виконання зобов»язання було сплачено 4150 грн.. Для забезпечення виконання кредитного договору, між КС "Самопоміч" та боржником ОСОБА_1 було укладено 20.03.2014 року договір поруки між КС"Самопоміч" та ОСОБА_2 №GD-П, відповідно до якого ОСОБА_2 виступив поручителем у даному зобов"язанні. Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, а тому станом на 28 серпня 2015 року заборгували КС "Самопоміч" кошти за вказаним кредитним договором у загальній сумі 3543,86 грн., з них: 2947,03 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом та 596,83 грн.- відсотки за користування кредитом. Просив постановити рішення, яким стягнути заборгованість та судові витрати. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася позивач. Відповідачі у судове засідання не з"явилися повторно, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів в заочному порядку, на підставі наявних доказів, чого не заперечила представник позивача у письмовій заяві. Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановив, що 20 березня 2014 року між позивачем - КС "Самопоміч" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №GD у розмірі 5000 гривень із платою за користування кредитом у розмірі 48% річних. Відповідно до п.4.2. даного договору відповідач брала на себе зобов"язання сплачувати щомісячно 532,76 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 20.04.2014 року до 20.03.2015 року. (а.с.3-4). На виконання умов кредитного договору 20 березня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №GD-П, відповідно до якого останній виступив поручителем за даним зобов"язанням, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с.10). За період з 20.03.2014 року по 27.03.2015 боржником ОСОБА_1 на виконання зобов»язання було сплачено 4150 грн.. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Зобов"язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, а відповідачі зобов'язалися виконувати умови Договору, однак внаслідок їх невиконання утворилася заборгованість в розмірі 3543,86 грн., з них: 2947,03 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом та 596,83 грн.- відсотки за користування кредитом, станом на 28 серпня 2015 року, що підтверджується розрахунками (а.с.17). 17 червня та 19 серпня 2015 року позивачем скеровано відповідачам вимоги про погашення заборгованості у добровільному порядку, які останні отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с.16), однак вказані вимоги були залишені відповідачами поза увагою. Відповідно до вимог ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідачі внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустили заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в користь КС "Самопоміч" заборгованості за кредитним договором у розмірі 3543,86 грн., з них: 2947,03 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом та 596,83 грн.- відсотки за користування кредитом. Розприділяючи судові витрати, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України та приходить до висновку, що із відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні до суду у виді оплаченого судового збору у розмірі 43,6 грн., оскільки відповідачі у добровільному порядку погасили оплачений позивачем судовий збір у розмірі 200 грн.. Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,158,169,197,209,212,215,218 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,546,553,611-612,625, 629,1049,1050 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бориничі Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" (місцезнаходження м.Броди вул.Петра Полтави,6а) на р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління юстиції АТ «Ощадбанк», МФО 325796, заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 3543 (три тисячі п"ятсот сорок три) грн. 86 коп..

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" (місцезнаходження м.Броди вул.Петра Полтави,6а) на р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління юстиції АТ «Ощадбанк», МФО 325796, в рівних частках 43 (сорок три) гривні 60 коп. судового збору, тобто з кожного по 21 (двадцять одна) грн. 80 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя _____________________________

05.10.2015