Справа № 175/5223/14-ц
Провадження № 6/175/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі № 175/5223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року обґрунтовуючи свою заяву тим, що 16 грудня 2014 року судом ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним задоволені частково. Визнано недійсним договір іпотеки № 694 від 11.08.2006 року укладений між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08. 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3254. Припинено іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладений між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В від 11.08.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3254. Знято заборону на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3254 на предмет іпотеки, а саме: в житловому будинку літ. А-9 квартира номер 36 (тридцять шість), що складається з : 1,7,11 - коридори, 2 - туалет, 3,4,5,6,9,10 - житлові, 8 - санвузол, 12 - ванна, 13 - кухня, І,II,IIІ - лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, буд. 9 (дев'ять), квартира 36 (тридцять шість). Скасовано заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-9, що складається з: 1,7,11 - коридори, 2-туалет, 3,4,5,6,9,10-житлові, 8-санвузол, 12-ванна, 13-кухня, І,II,III-лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №3254. Внесено до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстрі щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року. Внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 694 від 11.08.2006 року.

07 квітня 2015 року ухвалою суду заочне рішення від 16 грудня 2014 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

06 травня 2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням суду від 16 грудня 2014 року ухваленим по цивільній справі №175/5223/14-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним задоволені частково. Визнано недійсним договір іпотеки № 694 від 11.08.2006 року укладений між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08. 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3254. Припинено іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладений між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В від 11.08.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3254. Знято заборону на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3254 на предмет іпотеки, а саме: в житловому будинку літ. А-9 квартира номер 36 (тридцять шість), що складається з : 1,7,11 - коридори, 2 - туалет, 3,4,5,6,9,10 - житлові, 8 - санвузол, 12 - ванна, 13 - кухня, І,II,IIІ - лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, буд. 9 (дев'ять), квартира 36 (тридцять шість). Скасовано заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-9, що складається з: 1,7,11 - коридори, 2-туалет, 3,4,5,6,9,10-житлові, 8-санвузол, 12-ванна, 13-кухня, І,II,III-лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №3254. Внесено до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстрі щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року. Внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 694 від 11.08.2006 року.

07 квітня 2015 року ухвалою суду вищевказане заочне рішення від 16 грудня 2014 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

06 травня 2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 4, 380, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі № 175/5223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі №175/5223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, яке було скасовано ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

В порядку повороту виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, визнати дійсним Договір іпотеки №694 від 11.08.2006 року, укладений між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08. 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3254.

В порядку повороту виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартири номер 36 в житловому будинку літ. А-9 квартира номер 36 (тридцять шість), що складається з : 1,7,11 - коридори, 2 - туалет, 3,4,5,6,9,10 - житлові, 8 - санвузол, 12 - ванна, 13 - кухня, І,II,IIІ - лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, буд. 9 (дев'ять), квартира 36 (тридцять шість), яка належить ОСОБА_2, яка виникла на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2, посвідченого 11.08.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В та зареєстрованого в реєстрі за № 3254.

В порядку повороту виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження квартири номер 36 в житловому будинку літ. А-9 квартира номер 36 (тридцять шість), що складається з : 1,7,11 - коридори, 2 - туалет, 3,4,5,6,9,10 - житлові, 8 - санвузол, 12 - ванна, 13 - кухня, І,II,IIІ - лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, буд. 9 (дев'ять), квартира 36 (тридцять шість), яка належить ОСОБА_2, яка виникла на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2, посвідченого 11.08.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В та зареєстрованого в реєстрі за № 3254.

Зобовязати орган Державної реєстрації речових прав внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження квартири номер 36 в житловому будинку літ. А-9 квартира номер 36 (тридцять шість), що складається з : 1,7,11 - коридори, 2 - туалет, 3,4,5,6,9,10 - житлові, 8 - санвузол, 12 - ванна, 13 - кухня, І,II,IIІ - лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, буд. 9 (дев'ять), квартира 36 (тридцять шість), яка належить ОСОБА_2, яка виникла на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2, посвідченого 11.08.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В та зареєстрованого в реєстрі за № 3254.

Зобовязати орган Державної реєстрації речових прав внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою квартири номер 36 в житловому будинку літ. А-9 квартира номер 36 (тридцять шість), що складається з : 1,7,11 - коридори, 2 - туалет, 3,4,5,6,9,10 - житлові, 8 - санвузол, 12 - ванна, 13 - кухня, І,II,IIІ - лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, буд. 9 (дев'ять), квартира 36 (тридцять шість), яка належить ОСОБА_2, яка виникла на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2, посвідченого 11.08.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В та зареєстрованого в реєстрі за № 3254.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов