Справа № 202/6944/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування актів, зобов*язання вчинити певні дії, стягнення заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, вказуючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2015 року задоволені його вимоги до КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради та визнаний незаконним і скасований Наказ № 9-к від 12.03.2015 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення. Даний наказ винесений на підставі акту комісійної перевірки від 02.03.2015 року.

Позивач вважає, що оскільки Наказ № 9-к від 12.03.2015 року визнаний незаконним та скасований, акт комісійної перевірки також має бути визнаний незаконним та підлягає скасуванню.

Також позивач зазначив, що Наказом № 20-к від 27.05.2015 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Даний Наказ винесений директором КПНЗ «ДЮСШ № 11» на підставі акту від 06.05.2015 року, де зафіксовано дисциплінарний проступок. Проте у самому Наказі № 20-к від 27.05.2015 року, у «додатках» , цей акт не зазначений, тому позивач вважає, що він не має юридичної сили та просить визнати його не законним та скасувати.

Позивач просив суд також стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за дві академічних години , за 06.05.2015 року з 15-00 по 16-30 год.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив їх задовольнити та додатково просив зобов*язати відповідача визнати незаконними та скасувати оскаржувані ним акти.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши наступне.

ОСОБА_1 працює в КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради тренером - викладачем з шахів та проводить заняття з учнями в групах згідно із розкладом занять.

02.03.2015 року члени комісії КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради перевіряли , як проводяться заняття тренером - викладачем ОСОБА_1 згідно з розкладом у СЗШ № 118. Проте позивача на робочому місці не було. Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці члени комісії зафіксували в акті. Не дивлячись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2015 року Наказ № 9-к від 12.03. 2015 року визнаний незаконним та скасований, представник відповідача вважає, що акт від 02.03.2015 року не може бути визнаний незаконним, оскільки в ньому зафіксовано лише відсутність на робочому місці ОСОБА_1 02.03.2015 року, чого сам позивач не заперечує.

Представник відповідача також вважає, що не може бути скасований та визнаний незаконним акт від 06.05.2015 року, в якому членами комісії також зафіксовано відсутність позивача на робочому місці 06.05.2015 року в СЗШ № 135 під час перевірки проведення занять з шахів згідно з розкладом тренером - викладачем ОСОБА_1 Представник відповідача вказує, що не зазначення у Наказі № 20-к від 27.05.2015 року, у «додатках» , посилання на цей акт не може бути підставою для визнання його незаконним та скасування.

Тому представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працює у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради тренером- викладачем з шахів.

Судом встановлено, що 2 березня 2015 року ОСОБА_1 не проводив заняття з шахів згідно розкладу занять з учнями КЗО СЗШ № 118, у зв*язку з чим Наказом директора «ДЮСШ № 11» від 12.03.2015 року № 9-к притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 02.03.2015 року членами комісії КПЗН «ДЮСШ № 11» був складений акт щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у СЗШ № 118 під час проведення занять згідно із розкладом. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2015 року Наказ № 9-к від 12.03.2015 року визнаний незаконним та скасований. Зазначені обставини підтверджується письмовими доказами на а.с.3,4,7, 41; не заперечуються сторонами у справі.

Судом встановлено, що 6 травня 2015 року ОСОБА_1 не проводив заняття з шахів згідно розкладу занять з учнями КЗО СЗШ № 135, у зв*язку з чим Наказом директора «ДЮСШ № 11» від 27.05.2015 року № 20-к притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 06.05.2015 року членами комісії КПЗН «ДЮСШ № 11» був складений акт щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у СЗШ № 118 під час проведення занять згідно із розкладом ( а.с.9,42). Зазначене також не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом , має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другої статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : 1) визнання права; 2) визання правочину недісним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов*язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За встановлених судом обставин у справі, суд вважає, що оскаржувані позивачем акти від 02.03.2015 року та 06.05.2015 року, якими зафіксовано відсутність на робочому місці ОСОБА_1 під час проведення занять з шахів у школах згідно розкладу занять, не є рішеннями, які можуть бути оскаржені та скасовані судом.

Окрім того, суд вважає, що позивачем відповідними належними доказами не доведено, а судом не встановлено, яким чином порушенні його права з боку відповідача складанням цих актів. Адже в них зафіксовано факт відсутності на робочому місці відповідача в певні дні і години, чого не заперечує сам ОСОБА_1

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 10,11, 60, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування актів, зобов*язання вчинити певні дії, стягнення заробітку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.