АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та за позовом 3-ї особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 06 жовтня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено і за ним визнано право власності на новостворене нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Додатковим рішення від 10 червня 2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за зазначеною вище адресою, в тому числі і на надбудову над літ.Б-2, загальною площею 97 кв.м.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року, ухваленим за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2011 року, й відмовлено ОСОБА_2 у визнанні за ним права власності на новостворене нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

У 2011 році позивач без отримання відповідного дозволу побудував нерухоме майно - будівлі та споруди, для технічного обслуговування автомобілів. З урахуванням того, що збудоване нерухоме майно розташоване на земельній ділянці в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить йому на підставі договору оренди від 10 липня 2007 року, укладеного між ним та Дніпропетровською міською радою, строком на 15 років, цільове призначення земельної ділянки, на якій самочинно збудоване нерухоме майно, відповідає цільовому призначенню збудованого на ній нерухомого майна, а визнання права власності за ним не порушуватиме прав інших осіб, просить визнати за ним право власності без прийняття в експлуатацію нерухомого майна на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а саме на: літера Б-2 - адміністративна будівля, загальною площею 163,5 кв.м; літера Б'-2 - прибудова, загальною площею 209,9 кв.м; над Б-2 - надбудова, загальною площею 121,4 кв.м; літера б - сходи, загальною площею 13,3 кв.м; літера 6-2 - ґанок, загальною площею 5,0 кв.м; літера В-1 - будівля складських приміщень, загальною площею 667,9 кв.м; літера 3-1 - будівля приміщення вартової, загальною площею 21,9 кв.м; літера З'-І - тераса, загальною площею 4,0 кв.м; літера з - ґанок, загальною площею 3,9 кв.м; літера Л -навіс, загальною площею 71,8 кв.м; літера М - навіс, загальною площею 25,1 кв.м; літера Н - склад (тимчасовий), загальною площею 11,9 кв.м; літера П - убиральня, загальною площею 3,8 кв.м; літера К-1 - будівля магазину, загальною площею 184,5 кв.м; літера к'-І - тамбур, загальною площею 4,1 кв.м; літера К2-1 - прибудова,загальною площею 44,3 кв.м; літера к - сходи, загальною площею 6,3 кв.м; літера к' - ґанок, загальною площею 2,1 кв.м; літера 0-1 - цех збору акумуляторних батарей зі складським приміщенням, загальною площею 787,5 кв.м; літера о'-І - прибудова, загальною площею 6,6 кв.м; літера Р - альтанка, загальною площею 6,8 кв.м; №1 - ворота, загальною площею 11,9 кв.м; №2 - оглядова яма, загальною площею 7,4 кв.м; № 7 - огорожа, загальною площею 503,9 кв.м; №8 - огорожа, загальною площею 25,6 кв.м; літера І - мостіння, загальною площею 1727,1 кв.м; літера II - бетон, загальною площею 226,4 кв.м. Крім того, просить скасувати запис про реєстрацію права власності на ОСОБА_2 на будівлі та споруди за зазначеною вище адресою, реєстраційний номер 10242275, який був внесений до реєстру на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2011 року.

14 жовтня 2014 року, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено ОСОБА_3, яким було подано позовну заяву про визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_3 посилався на те, що 01 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про пайову участь у будівництві. З урахуванням того, що ОСОБА_3 профінансував будівництво нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 просив визнати за ним право власності без прийняття в експлуатацію нерухомого майна будівлі та споруди, що знаходяться за зазначеною вище адресою.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: скасовано запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 10242275, який був внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2011 року. У задоволені решти вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, та прийняти нове рішення яким провадження у справі в частині скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно закрити і в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції проведена в цих межах.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. щодо скасовування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з їх законністю та обґрунтованістю.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитися в повному обсязі не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2011 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта 10242275, який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.26 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, спір про скасування запису про державну реєстрацію нерухомого майна є публічно - правовим спором, який має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію права власності підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості.

З даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 укладений договір оренди землі з цільовим призначенням автотехобслуговування, строком на 15 років.

01 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір про пайову участь у будівництві, у відповідності до якого сторони погодили приймати участь у будівництві комплексу по обслуговуванню автомобілів з адміністративно - складськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1

У 2011 році ОСОБА_2 без отримання відповідного дозволу побудував нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Відповідно ч.1, 2 до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З урахуванням того, що спірне збудоване нерухоме майно було побудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, воно є самочинним, особа, що здійснила це самочинне будівництва не набуває права власності на нього, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вимог про визнання права власності, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію права власності - скасувати та провадження по справі в цій частині закрити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності - скасувати та у задоволенні зазначених вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко