АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/12 Номер провадження 22-ц/786/267/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2012 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (), адреса: 03680, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28д) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису від 27.09.2006 р. за реєстровим номером 3894, який вчинений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Не погодившись з даною ухвалою, представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення та неправильного застосування норм процесуального права прохає скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказує, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви; в ухвалі суд послався на докази укладення договору відступлення права вимоги, які в матеріалах справи відсутні, як і відсутня належним чином завірена копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р., на який посилається ТОВ«ОТП Факторинг».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Твердження апеляційної скарги про те, що в ухвалі суд послався на докази, які в матеріалах справи відсутні, - не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у справі копіями договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги, які сумнівів у їх достовірності у колегії суддів не викликають (а.с.2-8). Доказів протилежного апелянтом не надано.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу відхиляє та залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, 307 , п.1 ч.1 ст. 312 , ст.ст. 313 , 314 , 315 , 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Ю.В.Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух