Справа № 2-128/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/42/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 25.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Воробйової Н.С.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, правонаступником процесуальних прав та обов'язків якої є ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ спадкового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3720 га, виданий на ім'я ОСОБА_5; поділити спадковий будинок по АДРЕСА_1 виділивши їм в користування і власність приміщення (1-1) площею 5,9 кв.м. та приміщення (1-2) площею 8,7 кв.м., з відповідною частиною надвірних споруд; поділити земельну ділянку, виділивши їм в натурі у володіння і власність земельну ділянку площею 0,025 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,068 га для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування позовних вимог послалися на те, що вони на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06 травня 2010 року є власниками 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. Іншими співвласниками даного будинку є ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,3720 га. Позивачі зазначали, що відповідач ОСОБА_5 не допускає їх користуватися власністю, а також приватизувала всю земельну ділянку, хоча має право власності на 1/4 частину спірного будинковолодіння та спірної земельної ділянки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 673982 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 Київської області, виданий 10 березня 2009 року на ім'я ОСОБА_5 Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 673983 на право власності на земельну ділянку площею 0,2720 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 Київської області, виданий 10 березня 2009 року на ім'я ОСОБА_5

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ спадкового будинку скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги про поділ спадкового будинку, виділивши в натурі належну їм частку у праві власності на будинок відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №SE/01/1309-28, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року замість померлої 09 серпня 2014 року ОСОБА_8 до участі у справі залучено її правонаступника ОСОБА_10 ( а.с.233-234).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками по 1/12 частині кожний або 1/4 частини разом, відповідач ОСОБА_5 є власником 1/4 частини, треті особи: ОСОБА_8 є власником 1/4 частини, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками по 1/8 частині кожний, будинковолодіння АДРЕСА_1 Тобто вказане будинковолодіння належить їм на праві спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просили, зокрема, поділити спадковий будинок по АДРЕСА_1 виділивши їм в користування і власність приміщення (1-1) площею 5,9 кв.м. та приміщення (1-2) площею 8,7 кв.м., з відповідною частиною надвірних споруд.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.119 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Пунктом 2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим він має право й зобов`язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Проте, встановивши, що співвласниками спірного домоволодіння також є треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції незаконно вирішив питання про їх права та обов'язки, при цьому у порушення положень ст.33 ЦПК України не залучив їх до участі у справі в якості співвідповідачів й дійшов передчасного висновку щодо вирішення спору про поділ спірного домоволодіння.

Апеляційний суд відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позбавлений можливості залучати співвідповідачів до участі у справі, у зв'язку з чим не може усунути вказані вище порушення та вирішити спір.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ спадкового будинку не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні допущено порушення норм процесуального права, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового будинку з наведених вище підстав.

У решті рішення суду не оскаржується, тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про поділ спадкового будинку - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, правонаступником процесуальних прав та обов'язків якої є ОСОБА_9 про поділ спадкового будинку - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді