overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8415/15-ц
Провадження №2/751/1709/15
Рішення

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

08.02.03. між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 136. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основна причина розпаду сімї є різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Зазначає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки і позивачка і відповідач не мають намір зберегти шлюб.

Просила шлюб, зареєстрований 08.02.2003р. Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області України, актовий запис № 136 між нею та ОСОБА_2 розірвати; прізвище після розлучення залишити ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Додатково пояснив, що вони протягом 2-х років не живуть як чоловік та жінка, спільне господарство не ведуть. Останні два місяці проживають окремо.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, 08 лютого 2003 року, актовий запис № 136 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Небесна».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 698/1017/15-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Гавриш Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, заінтересована особа служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства другої групи, яка регулярно проходить лікування у Черкаському обласному психіатричному лікарні № 1, зокрема, в останнє була госпіталізована до вказаної установи 14.01.2015 року з діагнозом гострий психоз. 18.09.2014 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3. За повідомленням служби у справах дітей ОСОБА_2 не здійснює належного догляду за дитиною, на зауваження не реагує та веде себе агресивно, у звязку із цим потребує встановлення рівня дієздатності. Наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 підтверджується довідкою Катеринопільської ЦРЛ за № 115 від 07.03.1914.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, вислухавши представника органу опіки та піклування і заінтересованої особи, які просять призначити експертизу, суд вважає, що визначення експертом психічного стану ОСОБА_2 є обовязковим для прийняття рішення у справі щодо визнання особи недієздатною.

За таких обставин, враховуючи те, що визначення психічного стану особи, вимагає спеціальних медичних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 та направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду експертами, який відбудеться 06 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні психіатричної лікарні за адресою м. Сміла, вул. Павлова,46.

2.Витребувати у строк до 29.11.2015 року від Катеринопільської центральної районної лікарні амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

4.На вирішення експерта (еспертів) поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_2, яким-небудь душевним захворюванням, якщо так, то яким саме?

б) Чи є душевне захворювання ОСОБА_2 тимчасовим, або воно має постійний характер?

в) Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4. Направити матеріали справи для проведення експертизи, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранов О.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2089/15-ц
Провадження № 2/306/881/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

29.10.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідачів не надійшло.

Разом з тим, представником позивача до суду подано клопотання (вх.№ 8561 від 09.10.2015 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що в ході здійснення заходів щодо ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" проведено скорочення працівників, обмежено фінансування та матеріальні витрати на відрядження працівників до інших областей України, що ускладнює його належну участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 11.00 годину 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. Судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції по розгляду справи апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 53, Закарпатської області).

5. Повідомити про розгляд справи в судовому засіданні керівництво ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 41.

6. Повідомити про розгляд справи в судовому засіданні представника Закарпатського РВ ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_3, м. Ужгород, Православна набережна, будинок 7, Закарпатської області.

7. В судове засідання до Свалявського районного суду Закарпатської області викликати:

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: с. Солочин, буд.17, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
Єдиний унікальний номер 742/3845/15-ц
Провадження№2/742/1695/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 490/7617/13-ц н/п 2/490/4820/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRRX11770143 від 29.10.2007 року в розмірі 66926,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення чи підписаний кредитний договору № NKXRRX11770143 від 29.10.2007 року ним або іншою особою. При цьому вказував про неможливість вирішення справи без висновку експертизи, зобов'язався сплатити вартість експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИ :

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Клієнта в анкеті заяві від 29.10.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма,2-а.

Попередити експертів в про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження матеріали цивільної справи №490/7617/13-ц, яка містить вільні (зобов'язання від 29.08.2011 року, особова картка №6667, заява від 26.02.2014 року) та експерементальні ( на 15 аркушах, посвідчені печаткою суду) зразки підпису ОСОБА_2 та оригінал анкети заяви від 29.10.2007 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2. Попередити відповідача про наслідки невиконання ухвали суду в цій частині.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 234/5736/15-ц
Провадження № 2/234/2990/15
УХВАЛА

25 червня 2015 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши заяву про відведення судді Пікалової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду у судді Пікалової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя

У справі мені заявлено відвід представником позивача ОСОБА_3, обґрунтований тим, що суддя по справі під час попереднього судового засідання нібито заявила про те, що автомобіль не підлягає розгляду, бо він проданий. А також невідкладно не розглянула 27.05.2015 року клопотання її про витребування з Центру НППВАЗ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки даних про спірний автомобіль. Проявляє лояльність до відповідача, прослідковується залежність судді.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала це клопотання. Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Суд вважає, що дана заява про відвід судді безпідставна. Доводи приведені в заяві не відповідають дійсності, надумані, направлені на затягування розгляду цивільної справи.

Згідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Суд дійсно 27.05.2015 року отримав клопотання про витребування довідок про спірний автомобіль без посилання на ст.135 ЦПК України і на судовому засіданні його розгляне у порядку ст.137 ЦПК України.

Щодо посилання на ч.3 ст.135 ЦПК України суд вважає їх безпідставними, бо згідно до ч.3 ст..135ЦПК України - у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Цивільна справа вже розглядається по суті і згідно до ст. 31 ЦПК України тільки до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, тобто питання визнання договору купівлі- продажу автомобілю недійсним не є предметом розгляду цієї цивільної справи.

При таких обставинах вважаю, що підстав для відведення судді, передбачених ст.22 ЦПК України не представлено, тому у відводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22,23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представникові позивачки ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід судді Пікалової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя.

На ухвалу не може бути подана апеляція.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 333/7498/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та договору «Про надання послуг з газопостачання» від 16.04.2010 року №5091, підприємство ПАТ «Запоріжгаз» надало Боржнику послуги з газопостачання природним газом, а він їх прийняв та не сплатив на суму 2400,69 грн., у зв'язку з чим у боржника станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 2400,69 гривень.
Згідно п.28 п.п.3 Договору споживач зобовязаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов Договору.
Згідно ст.68 Житлового кодексу України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.629 ЦК України Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____ _______________ 20____ року.
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/866/15-ц
Провадження № 2/670/286/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 23.12.2014 року, та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повнолітя та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

У попереднє судове засідання сторони, будучи повідомленими про день, час та місце попереднього судового засідання не з`явились, у звязку з чим судове засідання проведено на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила її позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду, а судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також надав до суду письмову заяву, в якій просив суд надати йому строк на примирення із дружиною, а по суті позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей свою позицію не висловив.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач просить суд залишити позов в частині позовних вимог, та зокрема щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду, позов у цій частині належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-2010 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей в частині позовних вимог про стягнення аліментів на дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова