Справа №751/4360/15-ц
Провадження №2/751/930/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.
23.12.14. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 12/4 про придбання металопластикових конструкцій.
Відповідно до договору передбачено, що продавець зобов'язується не пізніше 30 робочих днів з дня укладення Договору передати Товар покупцю, тобто товар за даним договором повинен мав бути поставлений покупцю до 05 лютого 2015 року включно, але вони не поставлені і до цього часу.
Відповідач жодного разу не відповів на вимоги позивача і всіляко ухиляється від будь-яких контактів з позивачем, і добровільно виконувати зобов'язання не бажає.
Внаслідок недотримання умов договору позивачу заподіяна моральна шкода в сумі 1500 грн., яка полягає в тому, що позивач розраховував на те, що в будівлі буде встановлено металопластикові конструкції для її утеплення, однак очікуваного результату не отримав, не мав змоги в подальшому звернутися до інших виконавців для встановлення таких конструкцій, поніс додаткові витрати на проїзд до м. Чернігова з метою врегулювання питання, через що переніс певні душевні страждання, викликані неможливістю користуватися річчю, за яку заплатив, та скористатися аналогічною послугою в іншому місці.
Крім того, у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю позивач мав звернутися до юристів за отримання правової допомоги, на що витратив 2300,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що фактично було укладено договір про придбання та встановлення металопластикових вікон. На даний час вікна не встановлені, відповідачка на вимоги позивача не відповідає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.19), причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи.
Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідачки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 26 квітня 2010 року (а.с.25-29).
Відповідно до п. 2.1. Договору вказано, що продавець зобов'язаний не пізніше 30 робочих днів з дня укладення цього Договору передати Товар Покупцю на умовах та за умови проведення Покупцем попередньої оплати згідно п. 3.2. цього Договору. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що умови оплати - 100 % передоплата вартості Товару до моменту монтажу.
Пунктом 6.1. Договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання, що виникає з цього Договору однією із Сторін, така Сторона відшкодовує іншій збитки завдані порушенням Договору в повному обсязі та в порядку передбаченому чинним в Україні законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди з боку відповідача. При визначені розміру моральної шкоди враховується характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, ступень вини відповідачки, її поведінка та інші негативні наслідки, тому суд вважає, що сума моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 1500,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2300,00 грн. (а.с.30-31).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 610, 662, 665 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500,00 грн. в якості моральної шкоди.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2300,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.А. Косач