АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5035/15-ц
Справа №22-ц/791/2384/2015р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 24 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання посилаючись на те, що відповідач є власником АДРЕСА_1 і отримує послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, виконавцем яких є ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». Оскільки відповідач не в повному обсязі виконує свої зобов'язання по сплаті за надані послуги, за ним рахується заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що утворилася за період з травня 1998 року по грудень 2014 року і складає 4494,48 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16 липня 2015 року позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2132 грн.97коп., а також судовий збір в розмірі 243грн.60 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» доводи апеляційної скарги не визнало, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач належним чином не оплачує отримані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1. зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.16) і отримує послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, виконавцем яких є позивач - публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль».

Надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання відповідач не оплачує в повному обсязі з травня 1998 року по грудень 2014 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4494,48 грн. (а.с. 6-7)

Як вбачається з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1., з березня 2011 року здійснював плату за послуги з централізованого опалення, нарахування яких не відбувалося або у сумі, що перевищує нараховану плату, які суд вважає такими, як визнання заборгованості відповідачем та погашення існуючої заборгованості перед позивачем, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання починаючи з квітня 2008 року, у розмірі 2132,97 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про нарахування суми заборгованості за межами трьохрічного строку позовної давності до уваги колегії суддів не беруться, оскільки відповідач періодично здійснював виплати в рахунок погашення заборгованості за надані позивачем послуги, що свідчить про визнання ним боргу, а отже переривання перебігу позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді