ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5356/15-ц
Провадження № 2-др/362/15/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про зобовязання внесення записів до трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про зобовязання внесення записів до трудової книжки, вказуючи на те, що судом при винесенні 18 серпня 2015 року рішення у даній справі не ухвалено стосовно позовної вимоги викладеної в п. 2 ч. 1 позовної заяви про внесення до трудової книжки запису № 13, з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у заяві обставин.

Представник публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в судове засідання, будучи належно повідомленою про день, час та місце слухання справи, не зявилася, що за вимогами ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ч. 1 та ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив зобовязати відповідача внести до трудової книжки записи такого змісту: № 11 від 22 серпня 2013 року - поновлений на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за витрачанням природного газу згідно рішення суду від 27 листопада 2013 року; № 13 від 01 жовтня 2014 року - у звязку зі зміною в організаційній структурі філії реорганізувати службу режимів газопостачання обліку газу, Наказ № 201-в від 29 вересня 2014 року; № 14 від 04 червня 2014 року поновлений на посаді контролера газового господарства відділу контролю обліку газу згідно рішення суду від 18 грудня 2014 року, наказ № 302 від 19 грудня 2014 року.

18 серпня 2015 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про зобовязання внесення записів до трудової книжки задоволено частково, а саме зобовязано публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" виправити запис № 11 від 28 листопада 2013 року відомостей про роботу у трудовій книжці серії АА № 472151 заповненій 01 березня 2006 року на імя ОСОБА_1 у точній відповідності до оригіналу наказу № 265-к від 28 листопада 2013 року Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз». В задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.57-59)(надалі-рішення).

З огляду мотивувальної частини рішення, суд, враховуючи, що відповідачем при веденні трудової книжки позивача та здійсненні записів про роботу починаючи із запису за № 12 дотримано порядок ведення трудових книжок працівників, встановлений інструкцією, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та зобовязання публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" виправити запис № 11 від 28 листопада 2013 року відомостей про роботу у трудовій книжці серії АА № 472151 заповненій 01 березня 2006 року на імя ОСОБА_1 у точній відповідності до оригіналу наказу № 265-к від 28 листопада 2013 року Васильківської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Посилання заявника на ч. 1 п.1 ст. 220 ЦПК України на обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення є безпідставні, оскільки дана норма передбачає ухвалення додаткового рішення у випадку не зазначення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а в даному випадку 18 серпня 2015 року Васильківськми міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 ухвалено рішення з урахуванням всіх позовних вимог, з приводу яких ОСОБА_1 подавав докази і давав пояснення, в тому числі щодо вимоги заявленої в п. 2 ч. 1 позовної заяви про внесення змін до трудової книжки запису № 13 в яких йому було відмовлено, а тому на думку суду, вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 210, 220, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про зобовязання внесення записів до трудової книжки відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко