№ 201/128/15-ц
провадження 2-з/201/21/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про стягнення вкладу та процентів на банківський вклад і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ ЗЛАТОБАНК в особі відділення Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ ЗЛАТОБАНК про стягнення боргу і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто та подано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЗЛАТОБАНК про стягнення вкладу та процентів на банківський вклад і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд в межах позовних вимог та судових витрат накласти арешт грошові кошти, що розмішені на кореспондентському рахунку 1 в головному управлінні НБУ України по м. Києву та Київській області, оскільки впровадженні суду знаходиться вище вказана позовна заява та позивач вважає, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі через борги, а тому зазначене може ускладнити виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазначеної заяви відповідно до п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки передбачені Законом Про судовий збір № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про стягнення вкладу та процентів на банківський вклад і витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя