АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/225/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

КП «Придніпровська служба утримання будинків» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5083,23 грн., вказавши в обґрунтування своїх вимог на те, що згідно довідки до квартирної картки паспортного столу №1400 від 26.03.2014 ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, тобто в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює позивач. На її ім'я відкрито особовий рахунок на сплату комунальних послуг. Позивач свої обов'язки виконує належним чином та надає відповідачу житлово-комунальні послуги, але ОСОБА_6 їх не оплачує внаслідок чого в неї утворилася заборгованість про стягнення якої позивач ставить перед судом питання.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2014 позов задоволено частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 4352,32 грн., а в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення суду першої інстанції представник відповідача, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення вимог процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи про те, що у матеріалах справи відсутні докази уповноваження позивача органом місцевого самоврядування на надання житлово-комунальних послуг по будинку відповідача; відповідач не укладав договір з позивачем про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, отже ніяких обов'язків у нього перед позивачем по оплаті послуг немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вживав відповідні заходи щодо укладення відповідного договору про надання житлового -комунальних послуг з ОСОБА_6, але остання не погодилася його укласти. Проте, згідно чинного законодавства України, зокрема ст.ст.19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Тому відсутність укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для відмови від оплати вже фактично наданих споживачу послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Так при розгляді справи встановлено, що згідно довідки КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради від 26.03.2014 №1400 на відповідача ОСОБА_6 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, щодо квартири за адресою АДРЕСА_1, в якій зареєстрована відповідачка. Це ж підтверджується і даними адресного бюро щодо місця реєстрації відповідачки та не оспорюється сторонами. Як зазначає відповідачка вона є власником вказаної квартири і проживає в ній.

Тобто відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг.

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є правонаступником КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-3, КП ВЖ РЕУ-4 згідно Рішення IV сесії Черкаської міської ради № 4-1343 від 16.07.2009.

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради зареєстроване як юридична особа, що підтверджується даними Витягу з ЄДРПОУ. Відповідно до п.2.1 Статуту підприємства головною метою КП є надання ЖКП по затверджених тарифах та надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню, так і юрособам відповідно до чинного законодавства України. відповідним чином п.2.2 Статуту визначено й основні напрямки діяльності підприємства.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та утриманні КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, що підтверджується рішеннями міськради від 16.07.2009 №4-1343, від 03.12.2009 №5-252, даними Передавального акту та Переліком окремих об'єктів активів і пасивів з передавального балансу.

З обігу нарахувань та оплат по особовому рахунку ОСОБА_6 за період часу з 01.11.2009 по 28.02.2014 вбачається, що їй нараховано заборгованість в розмірі 5083,23 грн. за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що за ОСОБА_6 рахується заборгованість у сумі 730,91 грн. станом на 01.11.2009 року, наявність якої не підтверджується доказами.

Рішеннями виконкому Черкаської міськради від 25.11.2008 №1747, від 03.03.2009 №239, від 30.03.2011 №423 з Додатком №1, Тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за основним мінімальним переліком робіт і послуг, - визначено тарифи та мінімальні послуги, які стосуються й будинку АДРЕСА_1. Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" із послідуючими змінами.

Позивачем надано суду акти виконаних робіт, за якими позивачем здійснювались роботи з надання ЖКП та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по будинку відповідачки. Так, в актах приймання виконаних робіт за квітень, травень 2011 року та акті про проведення планового технічного огляду внутрішньо будинкових систем водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання, центрального опалення за квітень 2011 року наявні підписи відповідачки.

Відповідно до ст. ст. 64, 65-1, 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 10 п. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та при будинкової території) згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку. Власники приватизованого житла в багатоповерхових будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку, споруд та при будинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку.

Власник квартири зобов'язаний утримувати її відповідно до вимог чинних Правил користування житлових будинків і гуртожитків.

Постановою КМ України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" покладено обов'язок квартиронаймачів (власників) сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території у вигляді квартирної плати.

Крім того, згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що дії КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради по нарахуванню відповідачці оплати за отримані житлово-комунальні послуги є законними і обґрунтованими. Розмір заборгованості підтверджується, зокрема, обігом нарахувань та оплат по особовому рахунку ОСОБА_6

Факт належного надання позивачем житлово-комунальних послуг в апеляційному порядку не оспорено.

Відповідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також сплачувати житлово-комунальні послуги у строки визначені договором або законом. Виконавець, в свою чергу, зобов'язаний надавати послуги вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати ці послуги передбачений також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 №572, з послідуючими змінами.

Отже, укладення такого договору є обов'язковим для відповідачки, а його відсутність не може бути підставою для несплати за отримані житлово-комунальні послуги. Таким чином колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про відсутність між сторонами у справі відповідного договору.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні апеляційні доводи про те, що позивач не був уповноважений органом місцевого самоврядування на надання житлово-комунальних послуг по будинку відповідача, оскільки зі Статуту (розділи 1 та 2) позивача вбачається, що підприємство є суб'єктом господарювання, власником та одноосібним засновником якого є територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, та головною метою якого є надання ЖКП по затверджених тарифах та надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню, так і юридичним особам відповідно до чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :