Справа № 464/1751/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3645/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Гацій І.І.

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського відділення №3 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, що виражається в поверненні грошових коштів - банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм процесуального права та з порушенням правил підсудності. Вважає, що даний спір не пов'язаний із відносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена ч.5 ст.110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється. Вказує, що Львівське відділення АТ "Дельта Банк" не є юридичною особою, а права та зобов'язання, що виникають з укладених договорів, виникають саме у юридичної особи - АТ "Дельта Банк". Посилаючись на ч.2 ст.109 ЦПК України, вказує на те, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, зокрема представника апелянта, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у Сихівському районному суді м. Львова в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом як споживач банківських послуг, про захист порушеного права пов'язаного із поверненням депозитного вкладу.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч.5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Місцезнаходженням Львівського відділення №3 ПАТ "Дельта Банк" - місто Львів, проспект Червонї Калини, буд. 64.

Отже, дана справа підсудна Сихівському районному суді м. Львова, а тому позивач правомірно скористався своїм правом щодо вибору підсудності у відповідності до ст.110 ЦПК України.

Відповідачем не наведено в апеляційній скарзі доказів та обґрунтувань щодо необхідності направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Сихівським районним судом м. Львова та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: