Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 22 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що ОСОБА_5, який проживає в квартирі, яка розташована над їх квартирою допустив затоплення та просять стягнути з нього на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди - 2750,55грн., на відшкодування за спричинену моральну шкоду по 3500,00грн. та судові витрати. Подалі вимоги уточнили, пред'явив їх також до ОСОБА_6, ОСОБА_7, співвласників квартири та просили стягнути з відповідачів на їх користь 3318,00грн. на відшкодування матеріальної шкоди, за спричинену моральну шкоду по 3500,00грн. та витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 1481,00грн.(а.с.109). Наявність моральних страждань обґрунтовують псування їх майна, перешкодами у відшкодуванні шкоди, нервовими зривами, пов'язаними з постійним шумом, якій супроводжував проведення відповідачами ремонтних робіт.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, пояснили, що ніяких дій спрямованих на вирішення справи у мірному порядку з боку, відповідачів не було.

Представник відповідачів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що роботи проводилися працівниками МУЖКГ м. Іллічівська за відповідним дозволом. Висновки судового експерта, щодо розміру вартості ремонтних робіт не обґрунтовані. Подалі вимоги визнала частково в розмірі матеріальної шкоди встановленої судовим експертом, витратами на судову експертизу та судові витрати в розмірі судових зборів. Наявність моральних страждань не визнала, стверджуючи, що цьому не надано відповідних доказів, та, крім того, одразу після того як стався _залив, відповідачі пропонували ОСОБА_1 та ОСОБА_9 компенсувати, шкоду.

Відповідачка ОСОБА_10 в судове засідання не прибула, надано заяву про незгоду з вимогами та проханням розглядати у її відсутності.

Представник третьої особи, міського управління ЖКГ м. Іллічівська Одеської області, ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснила, що ремонтні роботи проводилися відповідачами самостійно, без участі працівників управління або відповідного структурного підрозділу - ЖЕД. Подалі в судове засідання не прибула, просила розглядати справу без її присутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову з наступних підстав.

ОСОБА_9 та ОСОБА_1 проживають у власній квартирі АДРЕСА_1 (а.с.68,75,76).

Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (а.с.76).

Відповідно до актів ЖЕД-3 м. Іллічівська Одеської області відповідачі в наслідок неякісного проведення загально-будівельних та санітарно-технічніх ремонтних робіт власної квартири допустили залив квартири позивачів (а.с.7 79,78).

Ремонтні роботи в частині перепланування квартири відповідачів проводилися самочинно, за що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.83).

Згідно висновку спеціаліста від 30 жовтня 2006 року витрати на відшкодування шкоди спричиненої в наслідок заливу склали 2250,00грн. (а.с. 40).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2009 року №440 вартість ремонтно-поновлювальних робіт для усунення пошкоджень квартири позивачів складає 3318,00грн. (а.с.104-108).

Свідок ОСОБА_13, майстер КП «Іллічівськтеплоенерго», в судовому засіданні пояснила, що вона надавала тільки припис ОСОБА_5 на проведення робіт щодо стояку центрального опалення (а.с.81), але безпосередньо ці роботи їх підприємство не виконує.

Свідок ОСОБА_14, начальник ЖЕД-3 м. Іллічівська Одеської області, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 проводили роботи наймаючи сторонніх робітників, працівникі ЖЕД-3 м.Іллічівська Одеської області, підрозділу МУЖКГ м.Іллічівська, участі в цьому не приймали, залив стався з вини ОСОБА_5 в наслідок неякісного ремонту.

Судовий експерт ОСОБА_15, в судовому засідання пояснив, що висновки щодо вартісті ремонтних робіт були ним зроблені на підставі відповідний кошторисів (а.с.13-136).

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги, що вина відповідачів у заподіянні шкоди позивачам доведена в судовому засіданні - завдані ними збитки мають бути відшкодовані солідарно, згідно з вимогами ст.1190 ЦК України, якою визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну, відповідальність перед потерпілим.

Згідно чч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірний рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підлягає стягненню, вартість ремонтно-поновлювальних робіт для усунені пошкоджень квартири повивачів в розмірі 3318,00грн..

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування морально шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи відсутність відповідних доказів, суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів щодо пропонування з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 компенсації витрат на відшкодування шкоди, як підстава відсутності моральних страждань.

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на підстави отримання моральної шкоди в частині звернень ОСОБА_9 до медичних установ з приводу стану здоров'я стану, у зв'язку з тим, що не надано доказів того, що це пов'язано із заливом квартири (а.с.85). Разом з тим, суд приходить до висновку, що наслідки заливу квартири, її пошкодження, їм, як власникам квартири та особам які не мають іншого житла для проживання, пошкодження квартири безумовно спричинило моральну шкоду, яка вплинула на їх життєві зв'язки, та порушило на тривалий час їх умови проживання, розмір якої суд визначає по 1000,00 грн. із стягненням з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку.

Вимоги до ОСОБА_12 не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що на час залиття квартири позивачів вона була неповнолітня.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалень рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати склали 981,00грн. (а.с. 6,7,102)

Витрати позивачів, які пов'язані з проведенням дослідження спеціаліста в розмірі 500,00грн. при підготовці цивільного позову є матеріальними збитками пов'язаними зі зверненням до суду та обґрунтовано підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на. користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3318,00 грн., витрати на послуги спеціаліста - 500,00грн. та судові витрати в розмірі 981,00грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1000,00грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000,00грн. солідарно. *

У інших вимогах відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя