АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3661/15 Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/1485/15 Назаренко О.В.
Категорія: договірна Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Харківського відділення ПАТ «Дельта банк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківського відділення ПАТ «Дельта банк» про стягнення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 1060 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», грошових коштів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою ПАТ «Дельта банк» просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу до районного суду м. Києва для відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом ст. 109 ЦПК України, яка визначає територіальну підсудність цієї справи районному суду за місцем реєстрації АТ «Дельта банк»: м. Київ, вул. Щорса, б.36-Б.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянувши скаргу за відсутністю всіх учасників судового засідання, які були належним чином повідомлені, однак у судове засідання не з'явилися з невідомих причин і своїх представників у судове засідання не направили, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак колегія суддів не погоджується з доводами скарги про те, що районний суд у даному випадку порушив правила територіальної підсудності. Позивач мешкає і його постійне місце проживання зареєстроване в Харківському районі Харківської області. Підставою заявленого позову є не повернення Банком позивачу банківських вкладів на заявлену суму. З посиланням на ч. 2 ст. 1060, п. 4 ч. 1 ст. 21 закону України «Про захист прав споживачів» позивач поставив питання про захист права на одержання банківського вкладу за першою вимогою та про порушення принципу рівності сторін договору.

Стаття 1058 ЦК України передбачає, що:

1. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

2. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Крім того, банківський вклад (депозит) - це банківська, фінансова послуга згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і п. 1 и п. 14 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» також визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Упункті 2.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003р. викладено зобов'язання банку зберігати залучені від вкладників грошові кошти і виплату їм доходу і вигляді процентів.

Таким чином, Банк по справі виник спір щодо наслідків наданих вкладнику фінансових послуг, пов?язаних із зберіганням отриманого вкладу, нарахуванням відповідних процентів, перерахування на поточний рахунок як це передбаченого укладеним між сторонами договором, його обслуговування і повернення вкладу разом з нарахованими процентами, з приводу чого заявлені позовні вимоги.

Тому, в контексті положень Преамбули, п.п. 17, 22 ч. 1 ст. 1, ст.ст 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», які визначають сторони цього спору з одного боку, як суб'єкта господарювання - надавача фінансових послуг, яким є відповідач, та споживачів цих послуг - позивачів, які мають право на судовий захист своїх прав, - слід визнати, що спір стосується захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, у даному випадку за місцем проживання позивача, до Харківського районного суду Харківської області. Тому колегія суддів не вбачає порушень визначеною законом територіальної підсудності при відкритті провадження по справі і відхиляє доводи скарги, за їх безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: