АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/718/К/15 інстанції - М'ясоєдова О. М.
Категорія 81 (1) Доповідач - Ляховська І. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І. Є.,

суддів - Бондар Я. М., Митрофанової Л. В.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю: заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та незаконних дій державного виконавця та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання бездіяльності і незаконних дій та скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - Центрально-Міський ВДВС) 20 лютого 2014 року було відкрите виконавче провадження ВП № 42149319, а 27.02.2014 року - виконавчі провадження ВП № 42246755 та ВП № 42246872 за виконавчим листом № 2-17/11, виданим 04 червня 2013 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу.

03 червня 2014 року ним одержані поштою копії трьох постанов державного виконавця ВДВС про закінчення виконавчих проваджень - від 18 квітня 2014 року (щодо ТОВ "Фалбі" ) та від 25 квітня 2014 року (щодо ТОВ "Центрсервіс" та ТОВ "Центрпромінвест").

Вважає, що виконавча служба не вичерпала всі засоби для забезпечення виконання судового рішення і не інформувала належним чином його, як сторону процесу, про суть вжитих заходів, державний виконавець Сігай А.О. і керівництво ВДВС проявили службову бездіяльність, а рішення про закінчення виконавчих проваджень не відповідають нормам закону і є незаконними.

За таких обставин просив визнати бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. та начальника Центрально-Міського ВДВС Носача П.Г. щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-17/11 від 04.06.2013 року., визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 18.04.2014 року (щодо ТОВ "Фалбі" ) та від 25.04.2014 року (щодо ТОВ "Центрсервіс" та ТОВ "Центрпромінвест") про закінчення виконавчих проваджень.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Сігай А. О. та начальника Центрально-Міського ВДВС КМУЮ щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2/17/11 від 04.06.2013 року.

Визнано незаконними і скасовано постанови державного виконавця від 18.04.2014 року, винесену відносно ТОВ "Фалбі" та постанови від 25.04.2014 року, винесені відносно ТОВ "Центрмпрмінвест" та ТОВ "Центрсервіс".

В апеляційній скарзі Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. На його думку, судом не враховано, що державним виконавцем при виконанні судових рішень було вжито всі заходи, передбачені ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", та не прийнято до уваги, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. була подана начальнику Центрально-Міського ВДВС КМУЮ без додержання вимог ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", тому розглядалась згідно Закону України "Про звернення громадян".

У запереченнях на апеляційну скаргу скаржник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання представника Центрально-Міського ВДВС КМУЮ не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім.

Зважаючи на відсутність доказів поважності причин неявки, колегія суддів визнала неявку представника Центрально-Міського ВДВС КМУЮ неповажною та ухвалила розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції під час розгляду справи, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 04 червня 2013 року видані виконавчі листи, за якими відкриті виконавчі провадження ВП № 42149319, ВП № 42246755 та ВП № 42246872, згідно яких ТОВ Фалбі", ТОВ "Центрпромсервіс" і ТОВ "Центрсервіс" зобов'язані привести реконструкцію належних їм будівель відповідно до вимог ДБН, а саме щоб висота приміщень у прибудові до будинку АДРЕСА_1 не перевищувала висоту приміщень у квартирі АДРЕСА_1. Знизити по всій площі рівень покрівлі прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги,розташованого житлового приміщення основної частини будинку АДРЕСА_1, без стикування з зовнішніми стінами квартири та лоджією, узгодивши проект з відповідними організаціями витяжної шахти для викиду повітря із прибудови до будинку улаштувати таким чином, щоб не були розташовані перед вікнами житлового приміщення АДРЕСА_1, забезпечивши звукоізоляцію; виконати згідно проектного рішення на позначці 3.300 вузол улаштування скління лоджії та встановити на позначці 4,20 проектний вузол вікон з металопластику; забезпечити звукоізоляцію та віброізоляцію несучих конструкцій з робочої зони, що розташована в квартирі житлового будинку № 3, в якій знаходиться кафе "Джеронімо"; виконати улаштування системи зовнішньої вентиляції, узгодивши проект з відповідними організаціями, з дотриманням вимог щодо рівня шуму.

Виконавчий лист стосовно ТОВ "Фалбі" надійшов до ВДВС 18 лютого 2014 року, виконавчі листи стосовно ТОВ "Центрпромсервіс" та ТОВ "Центрсервіс" - 27 лютого 2014 року.

Постановами від 20 лютого 2014 року (по ТОВ "Фалбі") та від 27 лютого 2014 року (по ТОВ "Центрпромсервіс" та ТОВ "Центрсервіс") відкрито провадження за виконавчими листами, надано строк для добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням судового рішення, державним виконавцем 28 лютого 2014 року (по ТОВ "Фалбі") та 07 березня 2014 року (по ТОВ "Центрпромсервіс" та ТОВ "Центрсервіс") винесені постанови про стягнення штрафу з боржників в розмірі 680 грн. та в той же день винесені нові постанови, де встановлені строки для виконання судового рішення.

Постановами від 10 березня 2014 року (по ТОВ "Фалбі") та 14 березня 2014 року (по ТОВ "Центрпромсервіс" та ТОВ "Центрсервіс") з боржників стягнуто штраф у подвійному розмірі - по 1360 грн. з кожного.

Постановами від 18 квітня 2014 року відносно ТОВ "Фалбі" та постановами від 25 квітня 2014 року відносно ТОВ "Центрмпрмінвест" та ТОВ "Центрсервіс" виконавчі провадження закінчені з мотивів неможливості виконання рішення суду без участі боржників.

Задовольняючи вимоги скаржника, визнаючи бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Сігай О.А. та начальника відділу Носача П.Г. щодо виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2/17/11 від 04 червня 2013 року, визнаючи незаконними і скасовуючи постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень - від 18.04.2014 року стосовно ТОВ Фалбі" та від 25.04.2014 року стосовно ТОВ "Центрпромсервіс" і ТОВ "Центрсервіс", суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем виконавчі дії фактично не проводились, а начальник ВДВС КМУЮ не усунув порушення вимог Закону після звернення до нього скаржника ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як убачається із матеріалів справи, під час здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення суду по справі за № 2-17 /11, державний виконавець Сігай А.О. формально дотримувалась вимог ст.ст. 25 ,27 ,75 та ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", про що правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Так, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що про постанови щодо відкриття виконавчого провадження боржники дізналися лише 08 квітня 2014 року та 17 квітня 2014 року, тобто виконавець проводила виконавчі дії, про які боржники не були повідомлені.

Незважаючи на зазначення в рішенні суду обов'язку ТОВ "Центрпромінвест", ТОВ "Центрсервіс" та ТОВ "Фалбі провести будівельні роботи, державний виконавець не з'ясувала у боржників, які дії проводили вони по виконанню даного рішення, чи був складений ними проект, чи узгоджувався проект з відповідними організаціями, чи перенесені витяжні шахти для викиду повітря із прибудови до будинку АДРЕСА_1 на верхній поверх будинку , яким чином вони мають намір провести дії по звукоізоляції вікон квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 із сім'єю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, посилання на те, що державним виконавцем при виконанні судових рішень було вжито всіх заходів, передбачених ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", не підтверджено наявними у справі доказами.

Також не можуть бути взятими до уваги апеляційної скарги стосовно незгоди с висновками суду щодо оцінки дій начальника Центрально-Міського ВДВС КМУЮ.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.. 83 цього Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Встановивши, що начальник ВДВС Носач П. Г., отримавши звернення стягувача, лише надав йому відповідь про те, що державним виконавцем Сігай А.О. здійснювалися виконавчі дії у відповідності з законом, при цьому не перевірив своєчасність, правильність та повноту виконання рішення суду державним виконавцем, суд першої інстанції обґрунтовано визнав незаконною його бездіяльність.

Посилання апеляційної скарги на те, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця була подана без додержання вимог ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", тому розглядалась згідно Закону України "Про звернення громадян", в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не підтверджена належними доказами.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи та надав їм належну правову оцінку.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу, а ухвала суду відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Ляховська І. Є.

Судді: Бондар Я. М.

Митрофанова Л.В.