Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2791/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

16 вересня 2015 року було постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду про залишення позовної заяви без руху. При обстеженні матеріалів позовної заяви встановлено невідповідність її вимогам пунктів 4, 6 ч. 2 ст. 119, ч.5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно пунктів 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, подана позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам закону, а саме:

1) у позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру - визнання права власності на транспортний засіб, яка визначається вартістю транспортного засобу;

2) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну з наведених у ній обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

В тому числі у позовній заяві не вказано на засоби доказування та до позовної заяви не додано докази на підтвердження тієї обставини, що автомобіль, з приводу якого виник спір, знаходиться на території Виноградівського району;

3) до позовної заяви не додано жоден із документів, вказаних у переліку додатків, про що старшим секретарем суду складено акт № 19 від 11.09.2015 року, в тому числі відсутні копії додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи;

4) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору у позовній заяві не зазначено).

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 об"єднано вимогу майнового характеру - про визнання права власності на транспортний засіб і немайнового характеру - про звільнення транспортного засобу з-під арешту, тому кожна з цих вимог повинна бути оплачена судовим збором у передбаченому законом розмірі.

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року позивачеві надавався строк для усунення недоліків, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 16 вересня 2015 року позивач отримав 22 вересня 2015 року, що стверджується витягом з реєстру відправки кореспонденції суду, однак станом на 20 жовтня 2015 року, недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3