Справа № 2-7811/11
Провадження № 6/761/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржників про визнання виконавчого листа № 2-7811/11 від 21.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", третя особа Закрите акціонерне товариство "ДІАДЕМА" -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржників про визнання виконавчого листа № 2-7811/11 від 21.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

Ухвалою від 27 жовтня 2013 року об'єднано в одне провадження в справу № 2-7811/11 (провадження № 6/761/1650/2014) за заявою представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-7811/11 виданого 21.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне товариство "ДІАДЕМА" про стягнення заборгованості із справою № 2-7811/11 (провадження № 6/761/1651/2014) за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-7811/11 виданого 21.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне товариство "ДІАДЕМА" про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у заявах (а.с.42, 101 том-2) зазначено, що між ПАТ "ПроКредит Банк" та ЗАТ "ДІАДЕМА", позичальником у межах рамкової угоди № 3373 за договором про надання траншу за № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року надано кредит за цільовим призначенням на умовах договору у розмірі 150.000 доларів США шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, на строк 84 місяці, тобто на 7 років, сплатою відсотків за користування кредитом 13 %.

На забезпечення виконання укладених кредитних договорів на підставі Рамкової угоди № 3373 від 29.04.2008 року Банком укладено договори поруки від 29.04.2008 року за № 3373-ДП-1 та № 3373-ДП-2 (ас. 18, 20 том-1) відповідно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно з якими поручителі зобов'язались повністю виконувати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника.

Крім того з метою забезпечення виконання договору Банком укладено договір іпотеки з ТОВ "Женева" № 3373-ДП01 від 29.04.2008 року, предметом якого було приміщення подарункового магазину у м. Тернополі.

Рішеннями Господарського суду м. Києва від 05.06.2012 року та від 10.08.2012 року постановлено стягнути з ЗАТ "ДІАДЕМА" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" відповідно проценти за користування кредитом 104.753,22 грн., пеню 122,747,62 грн. (рішення від 05.06.2012 року) та за рішенням від 10.08.2012 року борг у сумі 961.991,68 грн. Сума боргу за обома рішеннями складає 1.189.492,52 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15 листопада 2012 року стягнуто:

- з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1.017.289,55 грн.

- з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1.017.289,55 грн..

На виконання зазначеного рішення було видано два виконавчих листи за № 2-7811/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1.017.289,55 грн. та № 2-7811/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1.017.289,55 грн.

Рішеннями Господарського суду м. Києва від 24.09.2012 року звернено стягнення боргу у сумі 1.189.492,53 грн. на предмет договору іпотеки з ТОВ "Женева" № 3373-ДП01 від 29.04.2008 року, правонаступником якого на даний час стало ТОВ "Даарія Плюс" на користь Прокредиту. (а.с. - 61 рішення господарського суду 24.09.12 року про стягнення з ТОВ Женева і звернення на іпотеку на користь ПАТ "Прокредит", третя особа ЗАТ "Діадема").

Згідно із мировою угодою, затвердженою Господарським судом м. Києва від 14 квітня 2014 року між ПАТ "Про Кредит Банк" та ТОВ "Даарія Плюс" останнє повинно виконати зобов'язання іпотекодавця (попередника) шляхом сплати боргу або за власний рахунок або за рахунок додаткових поручителів (або директора) у розмірі 1.171.000,00 грн. впродовж наступних двох років. (а.с. - 71 ухвала господарського суду 14.04.14 р. мирова угода у справі про стягнення з ЗАТ "ДААРІЯ Плюс" на користь ПАТ "Прокредит"). У рішенні прийнятому господарським судом Тернопільської області від 23.06.2014 року (а.с.76) встановлено, що вимоги мирової угоди між виконані повністю.

Посилаючись на викладене боржники просили на підставі ч. 2 ст.369 ЦПК України визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи: за № 2-7811/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1.017.289,55 грн. та № 2-7811/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1.017.289,55 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявники та третя особа Закрите акціонерне товариство "ДІАДЕМА" про причини своєї неявки в суд не повідомили.

В своєму письмовому запереченні представник ПАТ "Про Кредит Банк" на заяву про визнання виконавчого листа № 2-7811/11 від 21.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" просить в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити з підстав зазначених в заяві. Також через загальну канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ "Про Кредит Банк" про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання третя особа ЗАТ "ДІАДЕМА" свого представника не направило, будь-яких заяв щодо розгляду справи не надали.

Статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) про оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначено:

1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи зазначене та те, що згідно вимог ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, на положення якої посилаються заявники, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зокрема виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ст.18 цього Закону (ч.1).

Згідно із п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається. (абз-2) При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК України.

Таким чином, вимоги заявника щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню пов'язані з посиланням на викладені обставини щодо вирішення питань про стягнення заборгованості на користь стягувача іншими рішеннями, які набрали законної сили після видачі оспорених виконавчих листів, приймаючи до уваги положення ст. 369 ЦПК України та вищенаведені роз'яснення у Постанові Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, за встановлених обставин відсутні підстави щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Тобто викладені у заявах підстави щодо визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню з посиланням на ст. 389 ЦПК України не передбачені нормами цієї статті та ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржників про визнання виконавчого листа № 2-7811/11 від 21.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", третя особа Закрите акціонерне товариство "ДІАДЕМА" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников