АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6498/15 Справа № 175/2365/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська №2 про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 червня 2009 року він придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб «ВАЗ-2107» на підставі укладеного в простій письмовій формі договору купівлі-продажу. У той же день йому передано автомобіль з усіма документами, а також довіреність на керування та розпорядження автомобілем зі строком дії до 09 червня 2014 року. Він виконав умови договору, сплатив відповідні грошові суми за автомобіль, але відповідач відмовляється сплачувати за нотаріальне посвідчення вказаного договору та зняти автомобіль з обліку в органах Державтоінспекції. У звязку із чим, просить визнати за ним право власності на автомобіль «ВАЗ-2107», тип ідентифікаційний номер (VIN) ХТА 210700R0823752, рік випуску - 1994, двигун № НОМЕР_1, ХТА 210700R0823752, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зобов»язати відділ реєстраційноекзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська № 2 підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з обліку вказаний автомобіль.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення (а.с.85).

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 червня 2015 року доповнено мотивувальну частину вищезазначеного рішення суду (а.с.101).

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «ВАЗ-2107», тип ТЗ - седан, ідентифікаційний номер (VIN) ХТА 210700R0823752, рік випуску - 1994, двигун № НОМЕР_1, кузов № ХТА 210700R0823752, колір білий, реєстраційний номер 02107АА (а.с.5).

09 червня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу (а.с.4).

Довіреністю від 09 червня 2009 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 право керування та розпорядження належним йому автомобілем, строком дії до 09 червня 2014 року (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу транспортного засобу та нотаріально посвідчена довіреність не допускають перехід права власності на майно до позивача; спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та не вибував з власності відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким вирішенням справи, тому як висновки суду відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством (Глава 24 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва її інтересів перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочини від імені другої сторони, яку вона представляє.

Оформлення купівлі-продажу автомобіля та перехід права власності на нього від однієї особи до іншої особи шляхом оформлення відповідної довіреності не передбачено чинним законодавством України.

Зважаючи на норми зазначених нормативних актів, видача довіреності на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності, а відтак, довіреність не є правочином, згідно з яким відбувається перехід права власності

Суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність доказів досягнення сторонами згоди по всім істотним умовам договору, як це передбачено положеннями ст. 638 ЦК України, оскільки ними не було дотримано вимог п. 8, п. 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 щодо зняття транспортного засобу з обліку в підрозділі ДАІ, відповідно до яких, якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. До вчинення зазначених дій, яким передує подання заяви про зняття автомобіля з обліку та огляд його працівником ДАІ, отже не можна визнати, що договір купівлі-продажу був укладений сторонами.

Встановивши, що договір купівлі-продажу між сторонами не укладено у відповідності до норм чинного законодавства, тому як ними не вжито заходів щодо переоформлення автомобіля згідно визначеного порядку і такі не були позбавлені можливості це здійснити, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та залишив їх без задоволення.

Доводи апелянта про дійсність договору купівлі-продажу від 09 червня 2009 року, оскільки він підтверджує як оплату так і факт передачі автомобіля, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони не свідчать про правомірність придбання вказаного транспортного засобу у розумінні вимог п.8 Правил якими зазначено, що відчуженню та реєстрації підлягає лише правомірно придбаний транспортний засіб, при цьому перед відчуженням автомобіль має бути знятий з обліку вказані приписи є істотними умовами договору купівлі-продажу автомобіля.

Таким чином, законодавством встановлено додаткові вимоги до порядку переходу права власності на автомобіль, які при передачі автомобіля не було дотримані, а отже договір купівлі-продажу автомобіля не є укладеним і його титульним власником залишається останній власник, тобто ОСОБА_3

Так само й фактична передача автомобіля не свідчить про укладення вищезазначеного договору, оскільки у справі встановлено, що спірний автомобіль перейшов у користування позивача на підставі довіреності, строк дії якої сплив, а тому норма ст. 334 ЦК України до спірних відносин застосуванню не підлягає.

З урахуванням викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення, оскільки вони були предметом дослідження у суді першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5