Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Нагорняка В.А., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених злочином, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідачки на користь виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради суму завданих збитків в розмірі 45 048 грн 70 коп.

Прокурор посилався на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК України була закрита з нереабілітуючих підстав, а саме: на підставі п. 4 ст. 6 КПК, у зв'язку із застосуванням до підсудної п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році».

Під час розгляду судом вказаної кримінальної справи було встановлено, що наказом начальника відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 26 листопада 2010 року № 412 ОСОБА_3 призначена заступником голови комітету з конкурсних торгів. ОСОБА_3, будучи заступником голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, виконувала покладені на неї обов'язки відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року, Положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради (чинні на момент скоєння злочину).

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4. 4.3 Положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради керівництво роботою комітету здійснює його голова. Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Голова комітету призначає заступника голови, відповідального секретаря та визначає функції кожного члена комітету. У разі відсутності голови комітету його обов'язки виконує заступник голови комітету. Приймає рішення щодо проведення засідань комітету; визначає дату і місце проведення засідань комітету; пропонує порядок денний; веде засідання комітету.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було подано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю печінки індика - 12 600 кг для дитячого харчування - 26 квітня 2011 року.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів в торгах брали участь три учасники, а саме: ПП «Леся», ФОП «ОСОБА_4», TOB КТП «Торгсервіс-Дніпро».

Згідно з протоколом № 12 про розкриття пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) учасниками процедури закупівлі запропоновані наступні пропозиції: 1) ПП «Леся» - «печінка індича» за ціною 27 грн 80 коп. за 1 кг.; 2) ФОП «ОСОБА_4» - «печінка індича» за ціною 31 грн 70 коп. за 1 кг.; 3) ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро» - «печінка індича» за ціною 19 грн 24 коп. за 1 кг. У графі «Інформація про наявність необхідних документів» зазначено, що всіма учасниками надано необхідні документи, передбачені запитом щодо цінових пропозицій.

Згідно з протоколом від 26 квітня 2013 року № 10 засідання комітету з конкурсних торгів було відхилено пропозицію ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро» у зв'язку тим, що учасником були надані копії: статуту, наказу № 1,1 листок медичної книжки, довідки про наявність технічної бази, дозвіл СЕС, які неможливо прочитати.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи заступником голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, на порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», здійснюючи керівництво роботою комітету, при проведенні конкурсу із закупівлі продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12 600 кг безпідставно відхилила найбільш вигідну пропозицію ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро», визнавши переможцем конкурсу ПП «Леся» із ціновою пропозицією, яка на 107 856 грн більше цінової пропозиції ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро».

10 травня 2011 року на підставі рішення комітету з конкурсних торгів відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради укладено договір № 30 з ПП «Леся» про поставку продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12 600 кг у дошкільні навчальні заклади району на суму 350 280 грн.

Згідно з листом Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 31 січня 2013 року № 18/5-88 всього було отримано печінки індичої 5 262,7 кг на суму 146 303 грн 06 коп.

Отже, сума завданих ОСОБА_3 збитків становить: 146 303 грн 06 коп. - 101 254 грн 35 коп. = 45 048 грн 70 коп., де: 146 303 грн 06 коп. - сума фактично сплачених коштів виконкомом за 5 262,7 кг продукції, поставленої ПП «Леся»; 101 254 грн 35 коп. - вартість 5 262,7 кг «індичої печінки» за цінною 19 грн 24 коп. запропонованою ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро».

У результаті дій ОСОБА_3 із здійснення керівництва роботою комітету з конкурсних торгів порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні конкурсу із закупівлі продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12 600 кг, внаслідок чого державним інтересам завдано збитків на суму 45 048 грн 70 коп.

Додатковою угодою від 14 жовтня 2011 року № 1 дія договору від 10 травня 2011 року № 30 припинялася за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

У рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 прокуратурою району був заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про відшкодування завданих державі злочином збитків у розмірі 107 856 грн.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська позов прокурора, заявлений у кримінальній справі з обвинувачення ОСОБА_3, залишений без розгляду, у зв'язку із чим прокурор звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають вказаним вимогам.

Судами встановлено, що наказом начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 26 листопада 2010 року № 412 ОСОБА_3 була призначена заступником голови комітету з конкурсних торгів.

26 квітня 2011 року відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було подано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю печінки індика - 12 600 кг для дитячого харчування, в яких за реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів брали участь 3 учасники: ПП «Леся», ФОП «ОСОБА_4», TOB КТП «Торгсервіс-Дніпро».

Згідно з протоколом № 12 про розкриття пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), які відбулися 26 квітня 2011 року, учасниками процедури закупівлі запропоновані наступні пропозиції: 1) ПП «Леся» - «печінка індича» за ціною 27 грн 80 коп. за 1 кг; 2) ФОП «Гентеш І.» - «печінка індича» за ціною 31 грн 70 коп. за 1 кг; 3) ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро» - «печінка індича» за ціною 19 грн 24 коп. за 1 кг.

Згідно з протоколом від 26 квітня 2011 року № 10 засідання комітету з конкурсних торгів було відхилено пропозицію ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро» у зв'язку тим, що учасником були надані копії: статуту, наказу № 1,1 листок медичної книжки, довідки про наявність технічної бази, дозвіл СЕС, які неможливо прочитати.

10 травня 2011 року на підставі рішення комітету з конкурсних торгів відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради укладено договір № 30 з ПП «Леся» про поставку продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12 600 кг у дошкільні навчальні заклади району на суму 350 280 грн.

Згідно з листом Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 31 січня 2013 року № 18/5-88 всього було отримано печінки індичої 5 262,7 кг на суму 146 303 грн 06 коп.

Оскільки ОСОБА_3 як заступник голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на порушення ст. ст. 3, 16, 17, 27, 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року, здійснюючи керівництво роботою комітету, при проведенні конкурсу із закупівлі продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12 600 кг безпідставно відхилила найбільш вигідну пропозицію ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро», визнавши переможцем конкурсу ПП «Леся» із ціновою пропозицією, яка на 107 856 грн більше цінової пропозиції ТОВ КТП «Торгсервіс-Дніпро», чим спричинила своїми злочинними діями державі збитки, стосовно неї було порушено кримінальну справу.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2012 року ОСОБА_3, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» із закриттям провадження у кримінальній справі, а цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 107 856 грн залишено без розгляду з роз'ясненням права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що прокурором не підтверджено доказами суми заподіяних державі збитків, оскільки у листі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 31 січня 2013 року № 18/5-88 та у листі відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 01 вересня 2011 року № 1813/5 містяться суперечливі відомості щодо даних про обсяги фактичного виконання зобов'язань за договором від 10 травня 2011 року № 30.

Проте з таким висновком судів погодитись не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Згідно з листом Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 31 січня 2013 року № 18/5-88 за договором від 10 травня 2011 року було отримано печінка індича - 5 262,70 кг на суму 146 303 грн 06 коп.

Згідно з листом відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 01 вересня 2011 року № 1813/5 за договором від 10 травня 2011 року вибрано продукції та оплачено 109 459 грн 71 коп.

14 жовтня 2011 року між відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та ПП «Леся» укладено додаткову угоду до договору від 10 травня 2011 року, згідно з умовами якої припинено дію вказаного договору з урахуванням фактично виконаного обсягу зобов'язань.

Суди попередніх інстанцій на порушення вимог ст. ст. 57, 59 ЦПК України не надали належної оцінки вказаним доказам, додатковій угоді до договору від 10 травня 2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень, що підтверджують оплату поставленої продукції за договором від 10 травня 2011 року № 30, а також копій видаткових накладних, що свідчать про обсяг продукції, поставленої на підставі вказаного договору.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Посилаючись на те, що прокурором не підтверджено доказами суми заподіяних державі збитків, суди на порушення вимог ст. ст. 4, 10 ЦПК України не сприяли всебічному й повному з'ясуванню обставин справи, в задоволенні клопотання про долучення доказів, поданого для з'ясування обставин, що мають значення для справи, судами було відмовлено; на порушення вимог ст. ст. 57, 59 ЦПК України судами не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи.

Ураховуючи, що суди не встановили фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, їх судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

В.А. Нагорняк

І.К. Парінова

О.В. Ступак