Справа № 446/943/12 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/2712/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, секретаря виконавчого комітету Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області - Товпи Ольги Григорівни, треті особи - Приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Львівської області - Юрченко Олена Василівна, Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», про визнання недійсною письмової згоди на відчуження будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

встановила:

рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у задоволені вище вказаних вимогах відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що вона не підписувала згоду на відчуження спірного будинку, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області - Товпою О.Г.; така згода є нікчемною, оскільки секретар сільської ради не вправі була вчиняти таку нотаріальну дію, а лише нотаріус. Крім того, апелянт посилається на те, що при посвідченні спірного договору купівлі-продажу було порушено порядок такого посвідчення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - позивача ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_11 на заперечення апеляційної скарги. вивчивши та перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, заявлених у судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Згідно зі ст. 655 ЦК, за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Право розпорядження майна закріплює абсолютну владу власника

над майном, яке може здійснюватись у формі відчуження.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 березня 2005 року, що посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Львівської області Юрченко О.В., слідує, що ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_13 купила житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Радехівського району Львівської області. Будинок складається із двох житлових кімнат пл. 35,0 кв. м., двох коридорів, кухні, кладовки, підсобного приміщення. Загальна площа будинку становить 67,9 кв. м. До будівель та споруд належить: цегляний сарай, дерев'яна вбиральня, цегляний погріб, споруди 1-2 (а.с.17 т.2).

В договорі зазначено, що продавець отримав кошти за продаж будинку до підписання даного договору.

11 травня 2012 року ОСОБА_13 здійснила реєстрацію права власності на придбане нею майно, що стверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 16 т. 2).

В жовтні 2006 року позивач зверталась до суду з позовом про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним, який в процесі розгляду справи уточнювала, доповнювала і просила визнати договір купівлі-продажу з різних правових підстав (а.с. 2, 52, 68-69 т. 1 справи № 2-407/06 (2-24/11).

Останнім рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2012 року у позові ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 210-213 т. 2 справи № 2-407/06 (2-24/11).

У зазначеному рішенні апеляційного суду колегія суддів дала аналіз та оцінку заяви позивача щодо зазначення нею як підставу для задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним - невідповідність оспорюваного договору вимогам закону з урахуванням правової природи колгоспного двору.

Відтак, за таких обставин, повторне посилання апелянта на цю ж саму підставу для визнання договору недійсним, не може бути предметом перегляду, а відтак посилання апелянта на те, що суд не дав цій підставі оцінку, є помилковим.

В березні 2012 року позивач в черговий раз пред'явила позов про визнання договору купівлі-продажу будинку з підстав ненадання нею згоди на таке відчуження.

Відмовляючи у задоволені позову районний суд вірно виходив з того, що під час розгляду справи встановлено, що волевиявлення позивачки було направлене на укладення спірного договору. При укладені договору були дотримані всі загальні вимоги, які необхідні для чинності правочину, в тому числі передбачених ст. 203 ЦК, та вимоги для укладення договору купівлі-продажу.

Перелік нотаріальних дій, що вчиняються посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, визначений ст. 37 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до зазначеної статті, в редакції, що була чинною на час посвідчення секретарем виконавчого комітету Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області Товпою О.Г. підпису позивачки на оспорюванній позивачкою заяві, у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють такі нотаріальні дії:

1) вживають заходів до охорони спадкового майна;

2) накладають та знімають заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

У населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, окрім дій, передбачених у частині першій цієї статті, вчиняють також такі нотаріальні дії:

1) посвідчують заповіти;

2) посвідчують доручення;

3) засвідчують вірність копій документів і виписок з них;

4) засвідчують справжність підпису на документах.

Посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів не мають права оформляти документи, призначені для дії за кордоном.

Як вбачається із змісту заяви, на якій секретарем виконавчого комітету Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області Товпою О.Г. посвідчено підпис ОСОБА_2., остання надала згоду на відчуження своїм чоловіком ОСОБА_13 житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.12 т.1).

Таким чином, секретар сільської ради засвідчила справжність підпису на зазначеній заяві.

У справі № 2-407/06 (2-24/11) за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку недійсним, на аркуші № 94 т. 2, мається рішення виконавчого комітету від 14 травня 2002 року № 68 «Про вчинення нотаріальних дій», відповідно до якого обов'язки по вчиненню нотаріальних дій покладено на секретаря виконкому Товпу О.Г. з 12.04.2002 року.

Секретар сільської ради засвідчила справжність підпису на зазначеній заяві позивачки 21.03.2005 р., про що зазначено в журналі реєстрації нотаріальних дій сільської ради за № 71 (а.с. 35-37 т. 1, справа № 2-407/06 (2-24/11)).

Крім того, у зазначеній справі (а.с. 49-51 т. 2) мається висновок № 2050 судово-почеркознавчої експертизи від 11.06.2007 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2. на вказаній заяві про дачу згоди на відчуження будинку виконаний самою ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, зібраних матеріалів справи доводи апелянта не спростовують висновок суду про відмову у задоволені вимог позивача щодо визнання недійсною письмової згоди на відчуження будинку. Посилання апелянта на те, що засвідчення справжності підпису на зазначеній заяві входило лише до виключної компетенції нотаріуса, є помилковим, оскільки суперечить законодавству.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, всебічно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним по справі доказам.

Оскільки судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального й процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.