Справа № 583/1539/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Роксі-м до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Роксі-м

про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ТОВ Роксі-м звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, в якому просить суд зобовязати відповідача припинити дії з реконструкції окремого індивідуально визначеного обєкта нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення другого, третього та цокольного поверхів інженерного корпусу СПКБ, розташовані за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1/3 а та відновити можливість права безперешкодного проходу (сервітут) через приміщення №21 (вихід), приміщення №18 (сходова клітинка, яка веде до приміщення №106, включно, але не обмежуючись) ТОВ Роксім з метою доступу до евакуаційного виходу та доступу до належного ТОВ Роксі-м приміщення №21 на ІІІ поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, буд.1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2014 року було відкрите провадження по даній справі.

16 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Роксі-м про усунення перешкод в користуванні майном, в якому зазначає, що ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлове приміщення за адресою: вул. Червоноармійська, буд. 1/3 А, яке є окремим індивідуально визначеним обєктом нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення другого, третього та цокольного поверхів будівлі інженерного корпусу СПКБ а саме: приміщення цокольного поверху будівлі № 18, 19, 20, 21, 22 а площею 97,9 кв.м., приміщення другого поверху 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 площею 1264,8 кв.м., приміщення третього поверху № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, частина приміщення № 106, 107, 108, 109, 110, площею 1244,8 кв.м., загальною площею 2607,5 кв.м.. ТОВ Роксі м без дозволу ОСОБА_1 розмістило щитову в нежитловому приміщенні №21, яке належить ОСОБА_1 Просить суд зобовязати ТОВ Роксі м усунути перешкоди в користуванні майном, а саме: приміщенням №21 (коридор) загальною площею 28,5 кв.м. шляхом знесення щитової.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Роксі-м про усунення перешкод в користуванні майном обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роксі-м до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивач ТОВ Роксі м зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 318330 від 17.02.2011 року. Таку ж адресу позивач зазначив у позовній заяві.

В судові засідання, призначені на 12.12.2014 року на 09:30 год., 26.12.2014 року на 13:00 год., 15.01.2015 року на 10:00 год. та 03.02.2015 року на 10:00 год. представник позивача ТОВ Роксі м не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач ТОВ Роксі м повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно яких поштова кореспонденція була повернута в звязку з закінченням терміну зберігання, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 8 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, позивач ТОВ Роксі м повторно не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи належним чином, про причину повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача не надійшло.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Роксі-м до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова