Справа № 368/2299/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5558/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 1 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Роговської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що 01 квітня 2015 року судом першої інстанції, на його думку, було помилково видано два виконавчі листи на виконання ухвали цього ж суду від 04 серпня 2014 року про стягнення із нього на користь АК «Чеська Експортні банка а. с.» суми боргу, відсотків, пені та компенсацію витрат за арбітражний розгляд справи, через що просив суд визнати ці виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про визнання спірних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував вимоги закону, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, тому два виконавчі листи, які були видані місцевим судом за одним судовим рішенням, на його думку підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ним було правомірно видано два виконавчі листи за одним судовим рішенням, оскільки за Законом України «Про виконавче провадження» передбачена підвідомчість виконавчих проваджень відповідно до суб'єкту здійснення виконавчих дій, а тому у суду відсутні підстави для визнання цих виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2014 року у справі за клопотанням АТ «Чеська Експортні банка а. с.», боржник - ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, Кагарлицький районний суд Київської області постановив ухвалу, якою визнав та надав дозвіл на дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20 грудня 2012 року Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а. с.» до українського ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з нього на користь заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором № 21274, укладеним між заявником та боржником 31 серпня 2007 року, та згідно якого TOB «Кузьминецький цегляний завод» має виплатити АТ «Чеська Експортні Банка, а. с.» суму у розмірі 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року складає 248 630 355,64 грн., та наступні штрафні санкції: 1) договірний відсоток у сумі 1 885 936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року складає 30 776 973, 95 грн. за період з 21 червня 2010 року до 19 листопада 2012 року,

2) договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року становить 14 366 066,25 грн. з 20 листопада 2012 року до 15 січня 2014 року, а також

3) пеня у сумі 51 983, 92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року складає 848 335,99 грн. за період з 1 червня 2012 по 19 листопада 2012 року, а також

4) пеня у розмірі 2% річних від суми у 15 235 450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 квітня 2014 року становить 5 747 587, 81 грн. з 20 листопада 2012 року до 15 січня 2014 року, а також стягнути з TOB «Кузьминецький цегляний завод» витрати, пов'язані з арбітражним розглядом справи, у розмірі 9 539 263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 4 січня 2014 року складає 5 632 581,85 грн. (Т. 3, а. с. 20-25).

На підставі цього судового рішення, 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області було видано два виконавчі листи, за першим з яких було надано дозвіл на примусове виконання на території України вказаного арбітражного рішення про стягнення з боржника на користь заявника суми основного боргу, відсотків та суми штрафних санкцій, а за іншим виконавчим листом було надано дозвіл на стягнення з боржника на користь заявника витрат, пов'язаних з арбітражним розглядом справи (а. с. 182-185).

Відповідно до ст. 398 ЦПК України, на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається регулятивна частина рішення.

Відповідно до ст. 21 вищевказаного Закону, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. У свою чергу, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України покладається

виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, судом першої інстанції було правомірно видано два виконавчих документи з метою повного та своєчасного виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року, оскільки виконання частини вказаного судового рішення щодо стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій відноситься до компетенції відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України, а сума компенсації витрат, пов'язаних із арбітражним розглядом справи, підлягає виконанню відділом примусового виконанні рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області.

Доводи апелянта про те, що вказані виконавчі листи необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню, через невідповідність вимогам закону, є формальними і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: