Провадження №2/761/5836/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_2 про ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Картель», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, ІНФОРМАЦІЯ_3 неправдивої інформації, в якому просив суд зобов'язати ПрАТ «Картель» спростувати недостовірну інформацію, поширену у номер НОМЕР_2 газети «Деловая столица» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на НОМЕР_3 сторінці, в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» авторства ОСОБА_2, шляхом опублікування ІНФОРМАЦІЯ_3 у найближчому номері друкованого засобу масової інформації газети «Деловая столица», тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де міститься стаття «ОСОБА_1 хочет забрать себе межигорье» ОСОБА_7» авторства ОСОБА_2 в тому ж обсязі під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» із зазначенням того, що друкованим засобом масової інформації «Деловая столица» було поширено недостовірну інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ВО «Свобода», а саме: інформацію про зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_1 та представників ВО «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, оприлюднену та поширену засобом масової інформації газетою «Деловая столица» у номері НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на НОМЕР_3 сторінці, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що у номері НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінці №НОМЕР_3, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» поширено інформацію авторства ОСОБА_2. У зазначеній публікації розповідається про існування намірів Міністерства екології та природних ресурсів України щодо передання з компетенції Державного управління справами у підпорядкування Міністерства екології та природних ресурсів України ряду заповідних об'єктів та мисливських угідь. Проте, автор статті, не наводячи аргументів та доказів, в надмірно «емоційній» формі наголошує про наявність прямого умислу партійного керівництва ВО «Свобода» в особі голови партії - ОСОБА_1 щодо привласнення цих об'єктів. Посилаючись на приписи ст.68 Конституції України, позивач стверджував про те, що автор публікації здійснив посягання на честь і гідність позивачів, оскільки викладена у статті інформації є недостовірною, та такою, що навмисно поширює негативну інформацію необмеженому колу осіб. За таких обставин, позивачі вважають, що зазначена інформація про його причетність до зловживання службовим становищем з метою заволодіння землею, є негативною, неправдивою та такою, що потребує ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому звернулися до суду з метою захистом свої справ.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник ПрАТ «Картель» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких зазначено, що стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка викладена у газеті «Деловая столица» у номері НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року була придбана ПрАТ «Картель» у Інформбюро, а тому даний відповідач звільнений від відповідальності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що газетою "Деловая Столица" у номері НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2" авторства ОСОБА_2 розповідається про існування намірів Міністерства екології та природних ресурсів України, яке очолює член ВО «Свобода» ОСОБА_6, щодо передачі у підпорядкування Міністерства екології та природних ресурсів України ряду заповідних об'єктів та мисливських угідь з компетенції Державного управління справами. При цьому, стаття не містить посилань на докази, що могли б підтвердити таку інформацію, та офіційне джерело такої інформації, а емоційно наголошує на прямий умисел партійного керівництва ВО «Свобода», в особі голови партії ОСОБА_1, щодо привласнення цих об'єктів, тобто вказує на зловживання службовим становищем з метою вчинення корупційних злочинів.

Факт оприлюднення вказаної інформації в зазначеному засобі масової інформації підтверджується зібраними в справі доказами (а.с.10-А - 10-Г).

Крім того, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2014 року у цивільній справі №761/24370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Деловая Столица», ОСОБА_2, за участі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ВО «Свобода», про захист честі, гідності і ділової репутації та ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації, позов задоволено частково, було вирішено: визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ВО «Свобода» інформацію щодо зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_1 та представників ВО «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, оприлюднену та поширену засобом масової інформації - газетою «Деловая Столица» у номері НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінці НОМЕР_3 під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2». З метою ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації, зобов'язати засіб масової інформації - газету «Деловая Столица» (м.Київ, вул.Павлівська, 29) спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування протягом десяти днів після набрання чинності рішенням суду, повного тексту судового рішення ухваленого у справі №761/24370/14-ц. Стягнуто з Редакції газети «Деловая Столица» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Стягнути з Редакції газети «Деловая Столица» на користь Всеукраїнського об'єднання «Свобода» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Вказане рішення суду першої інстанції було скасоване в частині, а саме: З метою ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації, зобов'язати засіб масової інформації - газету «Деловая Столица» (м.Київ, вул.Павлівська, 29) спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування протягом десяти днів після набрання чинності рішенням суду, повного тексту судового рішення ухваленого у справі №761/24370/14-ц. Стягнуто з Редакції газети «Деловая Столица» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Стягнути з Редакції газети «Деловая Столица» на користь Всеукраїнського об'єднання «Свобода» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Разом з тим рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2014 року в частині, якою визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ВО «Свобода» інформацію щодо зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_1 та представників ВО «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, оприлюднену та поширену засобом масової інформації - газетою «Деловая Столица» у номері НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінці НОМЕР_3 під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2», залишене без змін і на даний час у вказаній частині це рішення набрало законної сили.

Відповідно п.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже з урахуванням вказаної норми закону, в даному випадку позивач не має доводити, що інформація, яку він просить спростувати є не достовірною, оскільки ця обставина встановлена судовим рішенням і доказуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на ІНФОРМАЦІЯ_3 цієї інформації.

Розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності, та порушує немайнові права особи відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» є порушенням інформаційного законодавства, за яке передбачена відповідальність.

Частиною 2 ст. 302 ЦК України встановлено обов'язок фізичної особи, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Частина 4 ст. 277 ЦК України передбачає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч.7 ст. 277 ЦК України ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З огляду на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1, зокрема, на п. 15 постанови, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 9 вищевказаної постанови відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації №17431-6181 ПР засновником газети «Деловая столица» є ПрАТ «Картель» (а.с.22)

Як вбачається із заперечення сторони відповідача ПрАТ «Картель», суд прийшов до висновку, що 01.02.2002 року між ПрАТ «Картель» та Приватним підприємством «Інформаційне бюро»Інформбюро» було укладено договір №2 «Про надання інформаційних матеріалів». Відповідно до додатку до даного договору №6/14 від 30.06.2014 року стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка викладена у газеті «Деловая столица» у номері НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року була придбана ПрАТ «Картель» у «Інформбюро».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників).

Разом з тим, відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1 Наведені у статті 42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають. При цьому в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов'язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням викладеного, оскільки, у даній цивільній справі позивачі не заявляють майнових вимог до відповідача, а просять суд лише спростувати недостовірну інформацію поширену відповідачами, суд не приймає до уваги посилання відповідача ПрАТ «Картель» на п.1. ч.1 ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України», як на підстави для звільнення їх від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ПрАТ «Картель», протягом місяця після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію, поширену у номер НОМЕР_2 газети «Деловая столица» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на НОМЕР_3 сторінці, в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» авторства ОСОБА_2, а саме: інформацію про зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_1 та представників Всеукраїнського об'єднання «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, шляхом розміщення в номері газети «Деловая столица» на НОМЕР_3 сторінці, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» резолютивної частини даного рішення суду.

Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів ПАТ ПрАТ «Картель» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати у розмірі сплаченого ним судового збору, а саме 243,60 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 121,80 грн. з кожного, а також з відповідачів ПАТ ПрАТ «Картель» та ОСОБА_2 на користь ВО «Свобода» підлягають до стягнення судові витрати у розмірі сплаченого Всеукраїнським об'єднанням «Свобода» судового збору, а саме 243,60 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 121,80 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_2 про ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірної інформації, задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Картель», протягом місяця після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію, поширену у номер НОМЕР_2 газети «Деловая столица» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на НОМЕР_3 сторінці, в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» авторства ОСОБА_2, а саме: інформацію про зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_1 та представників Всеукраїнського об'єднання «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, шляхом розміщення в номері газети «Деловая столица» на НОМЕР_3 сторінці, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» резолютивної частини даного рішення суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат з Приватного акціонерного товариства «Картель» та ОСОБА_2 в рівних частках 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. тобто по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути на користь Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на відшкодування судових витрат з Приватного акціонерного товариства «Картель» та ОСОБА_2 в рівних частках 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. тобто по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: