Справа № 211/5599/13-ц
Провадження № 2-п/211/35/15
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повісток не отримував. Про вказане рішення дізнався з бухгалтерії підприємства, де працює, до якого надійшла постанова державного виконавця про утримання відрахувань з його заробітної плати згідно рішення суду. Оскільки він не отримував виклики до суду, не мав можливості реалізувати право на захист свої порушених прав, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Тому заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник банку до суду не з»явився, про день слухання справи повідомлені.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала заяву відповідно до якої просить розглянути заяву у її відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи докази своєчасного отримання повістки до суду відсутні, повістки, які направлялася судом на адресу відповідача повернулися з помітками про сплин строку зберігання. Заперечення на позов повинні бути зясовані та всебічно досліджені судом в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2015 року, на 15-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6