АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3350 Головуючий у1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Побережного Петра Янковича в інтересах Українського консорціуму "Екосорб" та клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Приходько Ірини Андріївни в інтересах Українського консорціум "Екосорб" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом Українського консорціум "Екосорб" до ОСОБА_6, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Українського консорціуму "Екосорб" до ОСОБА_6, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування завданих збитків.

Не погодившись з рішенням суду, Український консорціум "Екосорб" через свого представника ПриходькоІрину Андріївну подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Справа вже була предметом апеляційного розгляду і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року залишене без змін (а.с.156-158).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року указана ухвала апеляційного суду скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи судове рішення апеляційного суду суд касаційної інстанції вказав на допущені процесуальні порушення в частині вирішення питання призначення експертизи.

Під час повторного апеляційного розгляду, 23 квітня 2015 року, Побережний П.Я., який діє в інтересах позивача УК "Екосорб", через канцелярію суду подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої просив доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Відповідач ОСОБА_6 також, через свого представника ОСОБА_5, 19 травня 2015 року подав через канцелярію суду подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник позивача Побережний П.Я. підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити. З клопотанням відповідача погодився в частині поставленого на вирішення експертизи питання, заперечував проти запропонованої представником відповідача експертної установи з посиланням на тривалість проведення нею експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_5 також підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити. Клопотання позивача підтримав частково, погоджуючись з першим питанням, поставленим на розгляд експертів. Заперечував проти задоволення клопотання в частині поставлення на вирішення експертизи другого питання, а також заперечував проти запропонованої позивачем експертної установи з посиланням на те, що вона не є державною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання сторін про призначення експертизи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

В даній справі сторони просять призначити судову експертизу з метою встановлення ринкової вартості нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на момент продажу 16 травня 2012 року, оскільки на даний час сторонами надано два звіти оцінки нерухомого майна, відповідно до яких вартість зазначеного нерухомого майна є різною. Ця різниця складає 2 795 078 грн. Зазначеною різницею позивач обґрунтовує розмір завданих йому збитків.

З'ясування цієї обставини потребує спеціальних знань у галузі техніки (будівництва).

З огляду викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання: яка ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на момент продажу 16 травня 2012 року.

Запропоноване представником позивача на вирішення експертизи питання щодо відповідності чинному законодавству звіту оцінки майна від 15 травня 2012 року судом відхиляється, оскільки, по-перше, воно не стосується предмету доказування у справі ; по-друге, це питання права а не факту.

Крім того, ураховуючи думку учасників судового процесу та беручи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справ, суд вважає за доцільне з метою оперативного проведення експертизи доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Побережного Петра Янковича в інтересах Українського консорціуму "Екосорб" про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 481,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на момент продажу 16 травня 2012 року?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/3350/2015.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Український консорціум "Екосорб" (03170, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7).

Зобов'язати ОСОБА_6 надати експерту доступ до нежитлового приміщення магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Пікуль А.А.

Судді: Невідома Т.О.

ПобірченкоТ.І.