АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3612/14-ц 22-ц/774/395/К/15
Справа № 210/3612/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/395/К/15 Сільченко В.Є.
Категорія № 27 ( ІУ ) Доповідач Грищенко Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Грищенко Н.М.,

суддів : Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення грошових коштів розміщених на депозитному вкладі згідно договору № 12891 Д - 59 Ф від 10 червня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ( ПАТ "КБ "Південкомбанк") про стягнення грошових коштів розміщених на депозитному вкладі згідно договору № 12891 Д - 59 Ф від 10 червня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 червня 2013 року між ним та ПАТ "КБ "Південкомбанк" укладено договір банківського вкладу № 12891Д - 59Ф. За його умовами позивач передав Банку грошову суму вкладу в розмірі 6000 доларів зі строком повернення 15 червня 2014 року. Відповідачем відкритий вкладний рахунок № 2635.9.044653.001. Процентна ставка по вкладу встановлена в розмірі 10,20% річних з виплатою процентів щомісячно.

Позивач ОСОБА_2 12.06.2014 року письмово звернувся до відповідача з вимогою про повернення банківського вкладу 16 червня 2014 року. Відповідач, всупереч умовам договору, вклад не повернув, посилаючись на складне фінансове становище. Позивач просив суд стягнути з відповідача ПАТ "КБ Південкомбанк" на його користь кошти в сумі 6000 доларів за депозитним вкладом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на його користь з ПАТ "КБ "Південкомбанк" грошові кошти 6000 доларів США по договору № 12891 Д - 59 Ф від 10 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ "КБ "Південкомбанк" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що рішення суду ухвалено без урахування обставин, які є поважними та мають значення для правильного вирішення спірного питання, а саме, що позивач ОСОБА_3 не є вкладником банку відповідача, оскільки договір було укладено не ОСОБА_3 , а ОСОБА_2.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" укладено договір банківського вкладу № 12891Д - 59Ф на суму 6000 дол.США із датою повернення вкладу 15 червня 2014 року зі сплатою процентів за користування коштами - 10,20 % річних з виплатою щомісячно (а. с.9).

ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" відкритий вкладний рахунок НОМЕР_1.

Згідно п.1.1. вказаного договору, ОСОБА_2 передав на депозитний вклад грошові кошти у сумі 6000 доларів США на строк 370 днів, що підтверджується квитанцією ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" № 953262 від 10 червня 2013 року (а. с. 8).

Згідно п.2.2. відповідачем відкритий вкладний рахунок № 2635.9.044653.001.

Як убачається з копії заяви позивач ОСОБА_2 12.06.2014 року письмово звернувся до ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" з вимогою про повернення банківського вкладу в сумі 6000 доларів США 15 чеврня 2014 року. ( а.с.6).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2014 р. № 37 розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Південкомбанк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 26.05.2014 р. по 25.08.2014 р. (а.с. 33), а рішенням цієї ж дирекції від 15.08.2014 р. № 71 строк тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Південкомбанк" продовжено до 25.09.2014 р. (а.с. 25,26).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 р. № 101 почато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку - Славкіну М.А.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався ст. 1058 ЦК України та дійшов висновку, що ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" в порушення умов договору банківського вкладу не виплатив грошові кошти позивачу.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів становить 200000 грн.

Стаття 27 Даного Закону передбачає, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. 28 цього Закону передбачено, що Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки - агенти на підставі укладених з ними договорів.

Як убачається з Витягу з переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 через "Фідо Банк" отримав 9011,24 грн., через банк - агент "Альфа Банк" - 190988,76 грн.

Решта коштів, яка відноситься до кредитних вимог в сумі 91166,43 грн., та занесена до реєстру кредиторських вимог.

Частинами 6,8 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що повноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до частини 1 ст.52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону, та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами урегульовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з урахуванням того, що позивач звернувся до суду 17 червня 2014 року після того, як 26 травня 2014 року було прийнято рішення виконавчої Дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про виведення ПАТ КБ "Південкомбанк" з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки встановлено інший порядок їх виплати.

Відповідно до відомостей наданих уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку - Славкіної М.А. вимоги позивача ОСОБА_2 на залишок коштів, які не покриті фондом гарантування вкладів, включені до реєстру кредиторських вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги в частині неналежного позивача. Як убачається з тексту рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року в ньому містяться чисельні описки, у зазначені ім'я та по- батькові позивача вірним слід вважати ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта ( а.с.4) та копією договору банківського вкладу ( а.с.9), проте в рішенні суду зазначено позивача - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції постановлено без урахування вищезазначених вимог законодавства, тому підлягає скасуванню на підставі п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення грошових коштів розміщених на депозитному вкладі згідно договору № 12891 Д - 59 Ф від 10 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, ст.ст. 314- 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення грошових коштів розміщених на депозитному вкладі згідно договору № 12891 Д - 59 Ф від 10 червня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий / підпис/

Судді / пі