overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Райп» та ТзОВ спільне українсько-російське-німецьке підприємство «Ревайвел-Експрес» про стягнення суми завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Райп» та ТзОВ спільне українсько-російське-німецьке підприємство «Ревайвел-Експрес» про стягнення суми завданих збитків.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 12 лютого 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 12 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.02.2015
Справа N 320/854/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

«04» лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПКУкраїни по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Позивачем не зазначено, з якого саме часу шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та не вказано час, з якого сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Разом з тим, позивачем імя відповідача вказано «Наталя», однак в тексті позовної заяви зазначено як «Наталія», що в свою чергу робить незрозумілим його вірне написання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 452/3803/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.06.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту №003-13038-160611, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті та надає їй платіжну картку на загальну суму 30 000 грн. із лімітом кредитної лінії в сумі 3 600 грн. для розрахунків за товари чи послуги, а відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4 675 грн. 64 коп. з'явилась у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1, умов кредитного договору №003-13038-160611 від 16.06.2011 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна з його задоволенням.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за договором про надання кредиту №003-13038-160611 від 16.06.2011 року у розмірі 4 675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 64 коп., яка включає: тіло кредиту - 4 675 грн. 64 коп., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 243 (двіста сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 466/152/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1320/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника Шуліки А.В.

В апеляційній скарзі зазначав, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду отримано банком 03.12.2014 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року причини вказані в заяві про поновлення строку визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали суду, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивує тим, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин. В судовому засіданні 23 травня 2014 року представник позивача не був. В порушення ст.222 ЦПК України, судом не було надіслано копію рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та про таке позивач дізнався лише 03.12.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 473/163/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року позивач ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 2400 грн. за договором реструктуризації, укладеного сторонами 31.05.2013року з приводу відшкодування збитків спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення, яке було виявлено актом від 13.07.2010 року складеним контролерами філії Вознесенського району. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказував, що відповідно до умов вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався протягом п'яти місяців починаючи з 28.07.2014року сплачувати щомісячно по 480грн.

Посилаючись на те, що умови договору відповідачем не виконувалися, представник позивача просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2013року сторонами укладено договір реструктуризації з приводу відшкодування збитків спричинених порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією для населення , яке було виявлено актом від 13.07.2010 року складеним контролерами філії Вознесенського району по умовам якого ОСОБА_1 зобов'язувався протягом п'яти місяців починаючи з 28.07.2014року сплачувати щомісячно по 480грн., а всього 2400 грн.

Сторонами не заперечується, що умови договору не виконувалися.

Зобов'язання припиняються з підстав передбачених договором або законом (частина 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Матеріалами справи не підтверджено належного виконання договірних зобов'язань, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 42 філія АТ "Ощадний банк України", облуправління м. Миколаїв код ОКПО 26029024, МФО 326461) в сумі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 2001 РУ «Приват Банк м.Вознесенська», код ОКПО 26029024, МФО 326610) судові витрати в сумі 243,6 грн., (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 442/7679/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1999/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Туристичний комплекс "Дрогобич" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, -

встановила:

Оскарженою ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - Тетюк Романа Мироновича, заінтересована особа Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради.

Ухвалу суду оскаржило Комунальне підприємство "Туристичний комплекс "Дрогобич" з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що у розгляді даної справи КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" участі не брало, а про ухвалу йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтом ухвали суду, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала постановлена 20.11.2014 року. Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 20.01.2015 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Комунального підприємства "Туристичний комплекс "Дрогобич" задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Туристичний комплекс "Дрогобич" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Дата документу 03.02.2015
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №479/130/15-ц
Провадження №2-н/479/4/15
03 лютого 2015 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О. В., ознайомившись із заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу щодо видачі наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 боргу за використану електроенергію.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.56, ст.ст.102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Законної сили наказ набрав „___" __________ 2015 р.
Судовий наказ видано „___" ____________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя ________ О.В. Репушевська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідстава поверненясудового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6/489/17/15
УХВАЛА

20 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дегодій І.Ю. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник не проживає за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд дійшов до наступного.

На виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження № 37540673 з примусового виконання виданого Заводським районним судом м. Миколаєва судового наказу № 2-н/985/08 від 04 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь Миколаївської філії ПАТ «Укрінбанк» (адреса: м.Миколаїв, пр. Леніна, 11-а) заборгованість по кредитному договору в сумі 40 026,84 грн. (а.с. 4-6

Виконавче провадження відкрито 17 квітня 2013 року (а.с. 6).

25 червня 2014 р. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2, а саме: автомобіль Камаз 54112, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 16).

Нерухомого майна за боржником не зареєстровано, доходів та пенсії він не отримує (а.с. 8-12).

З матеріалів справи вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, та, згідно даних сектору адресно-довідкової служби УДМС в Миколаївській області, з 12 лютого 2013 року боржник зареєстрований у АДРЕСА_2 (а.с. 21).

Рапортом ДІМ Ленінського РВ встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, ніколи не проживав, його місцезнаходження невідомо (а.с. 19).

З копії акту державного виконавця, складеного 29 вересня 2014 р., при виході за місцем реєстрації ОСОБА_2, у АДРЕСА_2, вбачається, що останній за даною адресою не проживає (а.с 18).

Відповідно до статті 357 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей його про місце проживання, перебування чи місцезнаходження.

Враховуючи, що зазначені відомості щодо боржника ОСОБА_2 в ході вжитих заходів при виконанні виконавчого провадження не встановлені, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с. Гехарлі Іішлинського району Азербайджан, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.