Провадження № 2-с/761/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Малинникова О.Ф.

при секретарі: Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву в.о. директора Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод" про скасування Судового наказу судді Шевченківського районного суду від 20 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Суддею Шевченківського районного суду від 20 жовтня 2014 року видано за заявою ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.96 ЦПК України Судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 39.628,88 грн.

У заяві в.о. директора Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод" (далі ВАТ ГМЗ) про скасування Судового наказу судді Шевченківського районного суду від 20 жовтня 2014 року зазначено, що ОСОБА_2 не працював директором ВАТ "Генічеський машинобудівний завод", а тому заробітна плата йому не нараховувалась бухгалтерією заводу, надана ним довідка про нарахування заробітної плати не відповідає дійсності. Самовільно призначивши себе Головою правління Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод", ОСОБА_2, підписав довідку про невиплачену нараховану йому заробітну плату, підробивши печатку заводу.

Тому заявник просив скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року № 761/30153/14-ц.

Ухвалою судді від 27.11.2014 року зупинено виконання оспореного Судового наказу.

В судове засідання боржник в.о. директора Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод" не з'явився.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти заяви, посилаючись на відсутність повноважень особи, яка підписала заяву про скасування наказу. Водночас стверджує, що його дійсно було обрано Головою правління ВАТ ГМЗ, проте реєстрація документів щодо цього питання затягується відповідними органами реєстрації.

Судом встановлено, що у наказному провадженні з приводу оспореного судового наказу не встановлена наявність відповідних документів, які достовірно підтверджують про нарахування, стягувачу суми заробітної плати, яка йому не виплачена. Відсутні також інші письмові докази, що підтверджують доводи стягувача про обрання його на посаду Голови правління ВАТ ГМЗ, зокрема реєстрації документів про його обрання у ЄДРПОУ.

Як пояснив у запереченнях проти заяви боржника сам стягувач, така реєстрації не проведена, вирішення цього питання затягується відповідними органами реєстрації.

З матеріалів наказного провадження вбачається, що стягувачем було надано довідку про розрахунок доходів та розмір невиплаченої заробітної плати, яка підписана самим стягувачем без підпису головного бухгалтера, до обов'язків якого віднесено розрахунок заробітної плати з врахуванням фінансових документів, штатного розкладу з відповідним призначенням розміру посадових окладів.

Згідно із ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; (п.1).

Як роз'яснено у пункті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Як вказано у повідомленні Виконуючого обов'язки ВАТ ГМЗ, будь яких офіційних документів про роботу ОСОБА_2 на заводі та обрання його на посаду Голови правління ВАТ ГМЗ немає. (а.с.12)

За таких обставин суд вважає наявність спору у даних правовідносинах, що є підставою для скасування судового наказу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 39.628,88 грн. та роз'яснення стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Що стосується посилання стягувача на відсутність повноважень представника ВАТ ГМЗ, то ці доводи не підтверджені відповідними доказами та не спростовані достовірними документами про реєстрацію стягувача як посадової особи, як вказано у довідці про заробітну плату, яка надана була стягувачем.

З огляду на викладене керуючись ст.ст.105,105-1,293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заяву в.о. директора Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод" про скасування Судового наказу судді Шевченківського районного суду від 20 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року № 761/30153/14-ц, провадження 2-н/761/702/2014, виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства "Генічеський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 39.628,88 (тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 88 коп., а також стягнення на користь держави судових витрати в розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) гривень 15 копійок.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.