Справа № 583/3398/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 жовтня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони проживала в житловому будинку, який дістався відповідачу у спадок за адресою вул.Тімірязєва,46 м. Охтирка Сумської області. Даний житловий будинок був деревяний та старий, потребував значних коштів для відбудови. За час шлюбу було здійснено ремонтні роботи в старому житловому будинку, а саме обкладено цеглою весь житловий будинок, замінені вікна, двері, зроблена нова деревяна підлога (раніше була долівка), у всіх кімнатах зроблена штукатурка стін та стелі, поклеєні шпалери. До житлового будинку була здійснена прибудова та ґанок. До будинку було підведено водопостачання, газопостачання. За час шлюбу було побудовано гараж-сарай та літню кухню.

В 2001 році вона вимушена була поїхати на заробітки до Італії, так як всі заощадження пішли на переобладнання житлового будинку та потрібно було забезпечувати двох доньок. Відповідач залишився проживати в місті Охтирці в житловому будинку, який на той час був повністю переобладнаний. Вона приїздила у відпустку з Італії, привозила зароблені грошові кошти та залишала відповідачу для сплати комунальних платежів та на інші господарчі потреби. З Італії вона надсилала також грошові кошти для безбідного проживання відповідача.

В 2010 році з приїздом з Італії до міста Охтирка їй стало відомо, що відповідач розірвав з нею шлюб ще в 2005 році. Відповідач за її відсутності проживав з іншою жінкою та у них є спільний син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2010 році вона повідомила відповідача про те, щоб він сплатив їй кошти в розмірі половини вартості переобладнань житлового будинку та будівель за адресою вул. Тімірязєва, 46 м. Охтирка Сумської області. З відповідачем була домовленість, що він компенсує їй половину понесених витрат на переобладнання будинку, шляхом оформлення нерухомості на її доньку. Весь час відповідач відкладав розрахунок з нею, просив зачекати та обіцяв, що розрахується. Між ними була домовленість, що до того часу, поки він не розрахується з нею за поліпшення та переобладнання житлового будинку вона не буде зніматися з реєстрації за цією адресою, так як має право на частку у даному житловому будинку.

У вересні 2015 року їй зателефонував відповідач та просив зібрати довідки, так як він бажає оформити субсидію на оплату житлового будинку, також запитав, чи може вона знятися з реєстрації негайно, а він протягом місяця з нею розрахується за поліпшення та переобладнання житлового будинку, але на даний час відповідач порушив питання в судовому порядку про визнання її втратившою право на користування житлом, з чим вона не згодна.

Через деякий час вона отримала від Охтирського міськрайонного суду ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою відповідача ознайомившись з зі змістом позовної заяви зрозуміла, що відповідач обманював мене весь час та не має наміру мирним шляхом розрахуватися з нею.

Просить визнати за нею право власності на частку в житловому будинку по вул. Тімірязєва, 46 м. Охтирка Сумської області відповідно до висновку судово будівельної експертизи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Зокрема, не визначено ціну позову, що позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, позивачці необхідно конкретно зазначити на яку саме частину в житловому будинку по вул. Тімірязєва, 46 м. Охтирка Сумської області вона просить визнати право власності, тобто чітко викласти зміст позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1