26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Редька О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, вирішити питання по суті та постановити ухвалу про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення. Пстановити окрему ухвалу про зняття арешту та заборони на відчуження майна боржника ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на те, що не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1499/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 155 000,00 грн.
У зазначеній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 за рішенням суду борг не повертає.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є власником зазначеного в заяві нерухомого майна, зокрема, заявником ОСОБА_1 не надано технічного паспорту на відповідне нерухоме майно.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки заявником не надано правовстановлюючого документу на підтвердження права власності ОСОБА_2 на вказане в заяві нерухоме майно.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: