Справа №6/489/116/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» у виконавчому провадження щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Предметом заяви є заміна стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на нового стягувача ТОВ «Купер Прайс» на підставі договору факторингу №7/1 від 29 листопада 2013 р. згідно якого право вимоги стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» відійшло до ТОВ «Купер Прайс».

Виконавче провадження відкрито з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 р. у справі №2-994 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №89-2007 між ВАТ КБ «Хрещатик» і ОСОБА_1 від 13 липня 2007 р., забезпеченого порукою ОСОБА_2 згідно договору №1/89-2007 від 13 липня 2007 р. та заставою автомобілю НОМЕР_1 згідно договору №2/89-2007 від 13 липня 2007 р.

Боржником ОСОБА_1 суду надана довідка Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» від 23 листопада 2010 р. за №66/11-920 за підписом директора ОСОБА_3, що заставлений автомобіль НОМЕР_1 був реалізований 16 листопада 2010 р. і кредитна заборгованість погашена.

В судове засідання представник ТОВ «Купер Прайс» подала письмові пояснення відповідно до яких цьому товариству заборгованість вказаних боржників передана за договором факторингу не погашена, а на підставі чого була видана довідка ПАТ КБ «Хрещатик» від 23 листопада 2015 р. їм невідомо.

Боржник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів: від ПАТ КБ «Хращатик» відомості чи погашена кредитна заборгованість, від Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про стан виконавчого провадження, від ТОВ «Купер Прайс» докази на підтвердження фактичного переходу права вимоги до цього ТОВ від ПАТ КБ «Хрещатик».

Суд у відповідності до ст. 137 ЦПК України вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати дану інформацію, яка є доказами у розрізі заяви, що розглядається, а стосовно ПАТ КБ «Хрещатик» на підставі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Керуючись наведеним, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази в справі:

1.Від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ідентифікаційний код 19364259, адреса: 01001, м. Київ, вул, Хрещатик, 8А, шляхом розкриття банківської таємниці чи відповідає дійсності довідка Миколаївського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» від 23 листопада 2010 р. за №66/11-920 (додається в копії) щодо погашення заборгованості станом на дату видачі довідки і заборгованості за яким саме договором?

2.Від Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) повідомити про поточний стан виконавчого провадження №26185546 стосовно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН 202332310) на виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєві у справі №2-994.

3.Від товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А адреса для листування: вул. Костянтинівська, 73, м. Київ, 04080) на підтвердження заміни сторони у зобовязанні згідно п. п. 3.3. договору факторингу №7/1 від 29 листопада 2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (Фактор) та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк»«Хрещатик» (Клієнт) завірену копію Акту приймання-передачі (додаток №1 до договору факторингу) стосовно кредитного договору №89-2007 від 13 липня 2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» і ОСОБА_1, забезпеченого порукою ОСОБА_2 згідно договору №1/89-2007 від 13 липня 2007 р. та заставою автомобілю НОМЕР_1 згідно договору №2/89-2007 від 13 липня 2007 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький