Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1478/12
Провадження № 2-с/711/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2314/1478/12 по справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 19.06.2015 р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що 12.03.2012 р. був винесений судовий наказ № 2314/1478/12 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 6 108 грн. 54 коп. солідарно.

Вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими з наступних підстав. Боржник ОСОБА_2 померла в вересні 2001 р.

Крім того, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. встановлює, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Договір про надання послуг з централізованого опалення стягувачем по справі не наданий.

Для того, щоби зробити висновок про солідарне або дольове стягнення стягувачу необхідно надати докази стосовно власників квартири (спільна часткова власність або спільна сумісна). До заяви про видачу судового наказу відповідних доказів не надано.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати судовий наказ від 12 березня 2012 року по справі № 2314/1478/12 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення 6 108 грн. 54 коп.

Також, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Своє клопотання мотивує тим, що даний судовий наказ вона не отримувала. Він був предявлений до виконання лише 30.04.2015 р. Про існування судового наказу їй стало відомо лише після отримання листа з Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ 02.06.2015 р. 05.06.2015 р. нею подана заява про отримання копії судового наказу, який вона отримала в суді 11.06.2015 р. Тому просить суд визнати причину пропуску строку для звернення з заявою до суду поважною та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 15.07.2015 р. звернулася до суду з заявою про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Суд ухвалив: заяву про скасування судового наказу розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом було встановлено, що копію судового наказу боржник отримала 11.06.2015 р., з заявою про скасування судового наказу звернулася 19.06.2015 р., а тому десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником був пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не обґрунтованими та оспорює правомірність звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому суд приходить до висновку, що доводи боржника можливо зясувати лише в судовому засіданні, дослідивши докази надані сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень, а тому суд вважає, що у даному випадку присутній спір про право, з цієї підстави судовий наказ необхідно скасувати та розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право звернутися до суду в порядку позовного провадження..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для звернення з заявою про скасування судового наказу поважною та поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 2314/1478/12, 2-н/2314/148/12 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 12.03.2012 р. про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради 5 846 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 96 грн. 04 коп. інфляційні збитки, 58 грн. 96 коп. 3 % річних, 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього 6 108 грн. 54 коп. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що його вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6