АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1362/2015 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 59 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року до суду із зазначеним позовом звернулося публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Херсонська ТЕЦ»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та самовільно демонтував прилади центрального опалення у вказаній квартирі, що може призвести до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньо будинкової системи опалення, перерозподілу теплоносія, і як наслідок, може завдати шкоду правам інших співвласників квартир у багатоквартирному житловому будинку. На підставі чого, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просило відновити підключення до системи централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року позов ПАТ «Херсонська ТЕЦ» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 відновити підключення до системи централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що 08.02.2007 року він купив вказану квартиру, яка попереднім власником квартири вже була відключена від системи центрального опалення. Однак, суд першої інстанції не дослідив цю обставину та прийшов до хибного висновку про незаконні дії саме відповідача не маючи при цьому відповідних доказів. Крім того, судом залишено поза увагою той факт, що позивач з відповідачем не були та не перебувають у договірних відносинах, тобто між ними не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення або жодний інший договір. Таким чином, позивач не обґрунтував свій позов в частині його порушених прав, тобто не пояснив які саме права позивача були порушені, адже договір між сторонами - відсутній, а тому відсутні між сторонами взаємні права та обов'язки. У зв'язку з чим просив, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Херсонська ТЕЦ» відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію ПАТ «Херсонська ТЕЦ» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, просить про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» - ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ХТЕЦ», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самочинно, без виконання встановлених законодавством процедур здійснив відключення своєї квартири від центрального опалення, у зв'язку із чим він зобов'язаний відновити прилади опалення. Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Названа квартира була придбана ОСОБА_5 08.02.2007 року у ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу (а.с.22). Як свідчить акт, складений продавцем та покупцем 10.02.2007 року при придбанні квартири у ній були відсутні опалювальні батареї та стояки гарячої коди, які були демонтовані попереднім власником квартири ОСОБА_8 у ході її ремонту. (а.с.23). На час придбання квартири відповідачем послуги з постачання тепла здійснювались ЗАТ «Красень» на балансі якого перебував будинок АДРЕСА_1. Саме у цьому товаристві було відкрито особовий рахунок попереднього власника з оплати послуг, у тому числі і послуг з теплопостачання. 25.03.2007 року директором ЖУ ЗАТ «Красень» було отримано і зареєстровано за вх..№2/724 заяву від ОСОБА_5 у якій він просив про направлення комісії для складання акту щодо відсутності у придбаній ним квартирі опалювальних приладів , а також прохання не нараховувати йому плату за постачання тепла та гарячої води (а.с.23). Як свідчить копія рішення ХХХІ сесії Херсонської міської ради V скликання № 1287 від 13.10.2009 року будинок АДРЕСА_1 разом із інженерними комунікаціями передано до комунальної власності. З листа в.о. генерального директора ЗАТ «Красень» № 826 від 10.12.2009 року вбачається, що абоненти, які обслуговувались даним підприємством були передані на обслуговування до ПАТ «Херсонська ТЕЦ». З того часу послуги із центрального опалення та гарячого водопостачання у вказаному будинку надаються позивачем. Позивачем не було надано суду доказів того, що при прийнятті на обслуговування будинку АДРЕСА_1 ним було здійснено перевірку стану внутрішньо квартирних опалювальних систем чи узгодження цього питання із житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговувала будинок. З 2010 року і до цього часу ПАТ «ХТЕЦ» не укладало договір про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_5 і не надало доказів вчинення дій із укладання такого договору та ухилення від цього відповідача. Не дивлячись на відсутність договору із ОСОБА_9 на надання послуг з теплопостачання ПАТ «ХТЕЦ» було відкрито особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 і нараховувалась плата за надання послуг.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відключення квартири відповідача від мереж теплопостачання було здійснено не відповідачем, а попереднім власником квартири. Між ОСОБА_5 та ПАТ «ХТЕЦ» не виникло жодних цивільно-правових відносин, які б засновувались як на договорі укладеному у письмовому вигляді так і відносин які б виникли в результаті фактичних дій сторін, оскільки відповідач не отримував рахунків на оплату від позивача та її не здійснював. Про відсутність приладів опалення у квартирі відповідача позивач дізнався лише із заяви, поданої самим ОСОБА_5 31.10.2013 року (а.с.7).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що ОСОБА_5 самовільно, з порушенням встановленого порядку здійснив відключення своєї квартири від систем центрального опалення, що може призвести до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньо будинкової системи опалення, що завдасть шкоди правам інших співвласників квартир.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 2.07.2005 року № 630 (надалі Правила).

Згідно з п. 26 Правил відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до ЗУ «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

У п. 25 Правил визначено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року за № 1478/11758, встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Наслідком порушення споживачем вищевказаних нормативних актів є його обов'язок за власний рахунок відновити стан систем опалення у квартирі, який існував до порушення, що узгоджується із способами захисту порушеного права, визначеними ст.16 ЦК України. Оскільки обов'язок із відновлення систем теплопостачання є результатом протиправної поведінки споживача, то дані правовідносини слід визнати деліктними. Деліктні правовідносини в передбачають наявність вини, як обов'язкового елементу відповідальності. Однак, позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_5 у самовільному відключенні його квартири від систем центрального опалення. Навпаки, надані відповідачем докази спростовують його вину. Також позивачем не було доведено наявності зобов'язальних правовідносин між ним та ОСОБА_5 Відтак, його не можна вважати і споживачем послуг, які надаються ПАТ «ХТЕЦ».

Також позивачем не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували його позицію щодо можливості розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньо будинкової системи опалення внаслідок відключення квартири відповідача. Такі твердження ПАТ «ХТЕЦ» є припущеннями, а відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено суду обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому його позов не може бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: