Справа № 523/203/15-ц
Провадження № 2/522/6115/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними договорів поруки.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи Фермерського господарства «Кулевча» у судовому засіданні зазначила, що позивача слід викликати ще раз.

У судові засідання, які відбулись 12 серпня 2015 року та 27 жовтня 2015 року позивач не зявився, про розгляд справи був сповіщений належним чином. Про повідомлення позивача про судове засідання, що відбулось 12 серпня 2015 року свідчить відповідний довідковий лист, наявний в матеріалах справи.

Також до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_3, тому суд вважає, що останній про розгляд справи 27 жовтня 2015 року був сповіщений належним чином.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Про причини повторної неявки ОСОБА_3 суд не повідомляв, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначеною у позовній заяві.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_3 про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними договорів поруки.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними договорів поруки, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними договорів поруки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.