Справа № 189/1027/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В ході розгляду даної цивільної справи позивач надала суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить: вилучити у ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або інших осіб, автомобіль OPEL Vivaro (2007 року випуску) номер кузова НОМЕР_1 на передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи № 189/1027/15-ц. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що предметом спірних правовідносин є визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору комісії від 05.09.2014 року автомобіля OPEL Vivaro (2007 року випуску) реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернення зазначеного автомобіля, набутого за недійсним договором позивачу. Позивач вважає, що з метою ухилення від виконання судового рішення, уникнення від поділу майна, відповідачі, які є близькими родичами і зареєстровані та проживають за однією адресою, фактично користуються автомобілем, під час розгляду справи, можуть фізично знищити, розібрати на запчастини або приховати спірний автомобіль, внаслідок чого виконання судового рішення у справі стане неможливим, а порушені права позивача не будуть захищені

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову, позивачем не наведено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Викладені обставини є припущенням позивача, які не підтверджені належними доказами.

За наведених обставин суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова