Справа № 740/4398/14 Провадження № 22-ц/795/287/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:відповідача ОСОБА_5, прокурора Оліфір А.В., співвідповідача ПАТ по газпостачанню та газифікації «Чернігівгаз» Шимко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Ніжинської центральної районної лікарні до ОСОБА_5 АТ «Українська охоронно-страхова компанія», ПАТ «Чернігівгаз» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

На думку апелянта відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я повинна ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», оскільки 16 березня 2013 року між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ПАТ «Чернігігаз», де працює відповідач, укладено договір страхування, згідно якого застраховано майнові інтереси, пов»язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Ніжинської центральної районної лікарні 16597 грн.96 коп. з перерахуванням вказаних коштів в дохід бюджету Ніжинського району ( код 02006389, р/ 1461, МФО 853592) ГУ ДКСУ в Чернігівській області. В задоволенні вимог Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської центральної районної лікарні до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину відмовлено.

В запереченнях на апеляційну скаргу Ніжинський міжрайонний прокурор та АТ «Українська охоронно-страхова компанія» просять відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін судове рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції не з»явилися Ніжинська центральна районна лікарня та Українська охоронно-страхова компанія, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка сторін, які беруть участь у справі належним чином повідомлених не перешкоджає розглядові справи відповідно до частини 2 ст.305 ЦК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції відповідач та співвідповідач ПАТ «Чернігігаз» підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_5, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові до ОСОБА_5 На їх думку відшкодовувати витрати на лікування ОСОБА_7, який потерпів від ДТП зобов»язано ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», оскільки цивільно-правова відповідальність ПАТ «Чернігівгаз», як власника екскаватора, застрахована ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Прокурор в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, вказав, що суд вірно стягнув з відповідача кошти на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 та зарахував їх до бюджету Ніжинського району.

Ухвалюючи рішення про відшкодування витрат Ніжинській центральній районній лікарні на лікування потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, суд послався на те, що відшкодування таких витрат має здійснювати відповідач ОСОБА_7, який винний у скоєнні ДТП., а кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до бюджету Ніжинського району.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5 19 вересня 2013 року, керуючи трактором марки « JCB 3CX SITEMASTER», державний номерной знак НОМЕР_1, в порушення вимогп.10.1 ПДР УКраїни не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7

В результаті ДТП останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У зв»язку з отриманням ушкоджень ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені Ніжинської ЦРЛ з 19.09.2013 року по 07.12.2013 року, що складає 79 ліжко-днів, що підтверджується довідкою від 08.08.2014 року. Загальна вартість лікування та перебування в лікарні становить 16597.96 грн. (а.с.3)

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним і призначено йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні про відшкодування витрат з ОСОБА_5 на лікування потерпілої особи залишено без розгляду (а.с.7-8).

Згідно довідки Ніжинського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_5 працює у вказаній установі машиністом екскаватора з 02 серпня 2010 року по теперішній час (а.с.31).

З полісу АС/1864423 від 18.03.2013 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «Чернігівгаз», як власника екскаватора « JCB 3CX SITEMASTER», державний номерной знак НОМЕР_1, застрахована ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Правовідносини щодо відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, врегульовані ст.1206 ЦК України.

Положеннями ст. 1206 ЦК України, передбачена відповідальність особи, яка вчинила злочин, відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Отже, суд першої інстанції, правильно встановивши коло спірних правовідносин та норми матеріального права, які їх регулюють дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог та про їх задоволення з відповідача ОСОБА_5 Розмір витрат Ніжинської ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_7 підтверджений довідкою від 12.08.2014 року сторонами не оспорювався.

Доводи апеляційної скарги про те, що відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я зобов»язана ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки відшкодування витрат закладу здоров»я на лікування потерпілого не передбачені умовами даного договору, Ніжинська центральна районна лікарня не є учасником договору страхування та потерпілою особою, а тому Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може бути застосований при вирішенні питання про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого. За нормами вказаного Закону витрати на лікування відшкодовуються тільки потерпілому.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: