Справа №584/598/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/258/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про поділ незавершеного будівництва та усунення перешкод в користуванні ним,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 28 квітня 1990 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з відповідачем, який розірвано рішенням Путивльського районного суду від 12 грудня 2012 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання подружжя за спільні кошти було придбане наступне майно:

- автомобільний причеп марки ПГ-02Б, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 4000 грн.;

- легковий автомобіль марки «Audi-80», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 36 000 грн.

- незакінчений (98% готовності) будівництвом житловий будинок (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а1-1) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами: літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожею (літер 1, 2), оціночною вартістю 231 300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м (0,06 га).

Рішенням Путивльського районного суду від 16 вересня 2013 року у справі № 584/115/13-ц, провадження № 2/584/60/13, було визнано об'єктом права спільної сумісної власності майно подружжя: автомобільний причеп марки ПГ-02Б, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та незакінчений (98% готовності) будівництвом житловий будинок (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а1-І) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожу (літер №1, 2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м (0,06 га).

Було виділено позивачу ОСОБА_3 29/50 незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а'-І) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожею (літер №1, 2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м, визнане за нею право власності на вказане майно.

Виділено відповідачу ОСОБА_4 автомобільний причеп марки ПГ-02Б, державний номер НОМЕР_1, та 21/50 незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а1-1) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожею (літер №1, 2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м, визнане за ним право власності на вказане майно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6511 грн. 45 коп. судових витрат і на користь держави 117 грн. 25 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року у справі №584/115/13 номер провадження 22-ц/788/11/14 рішення Путивльського районного суду від 16 вересня 2013 року в частині поділу та визнання права власності на нерухоме майно скасоване та в задоволенні цих вимог відмовлено.

У частині визнання об'єктом права спільної сумісної власності незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 рішення змінене.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності сторін незавершене будівництво по АДРЕСА_1.

У частині вирішення вимог про поділ рухомого майна та судових витрат рішення змінене.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15890 грн. 50 коп. компенсації вартості причепу та автомобіля, і у рахунок відшкодування понесених судових витрат 6731 грн. 20 коп., а не 6511 грн. 45 коп., як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави 100 грн. судового збору, а не 117 грн. 25 коп., як вказано в рішенні місцевого суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Зазначали, що на підставі вказаних судових рішень об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є незакінчене (98% готовності) будівництво житлового будинку з господарськими спорудами, у користуванні якими відповідач чинить ОСОБА_3 перешкоди в користуванні, не допускає її в будинок та не надає ключі від нього, порушуючи її права як співвласника, передбачені ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. 68 СК України, ст. ст. 319, 358, 391 ЦК України.

З кінця 2012 року відповідач штучно створює перешкоди та унеможливлює умови для спільного проживання, змінив замок на вхідних дверях, її прохання надати їй ключ від вхідної двері ігнорує та уникає зустрічі з нею. Вона і дочка не можуть проживати в будинку і вимушені жити у родичів.

ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У незакінченому (98% готовності) будівництвом житловому будинку вона зареєстрована та проживає з 2006 року.

Після розірвання шлюбу батьків вона підтримала матір і з цього часу у неї погіршились відносини з батьком. Пізніше він почав штучно створювати їй перешкоди в користуванні житлом, внаслідок чого з кінця 2012 року вона була вимушена піти з будинку та шукати собі інше помешкання. Відповідач порушив її права як члена сім'ї власника на користування житлом, передбачені ст. 56 ЖК України, ч. 1 ст. 405 ЦК України, ст. 47 Конституції України.

В зв'язку з тим, що з відповідачем вони не дійшли згоди про користування спірним майном, просили встановити порядок користування незакінченим (98% готовності) будівництвом житлового будинку та господарських споруд:

- виділити ОСОБА_3 в користування у незакінченому (98%

готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м житлову кімнату 1-3 площею 9.9 кв. м, а з господарських споруд - літню кухню (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай

(літер б) площею 16,4 кв. м;

- виділити ОСОБА_5 в користування у незакінченому (98%)

готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) житлову кімнату 1-4 площею 11, 9 кв. м;

- виділити відповідачу ОСОБА_4 в користування у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) житлову кімнату 1-5 площею 24, 9 кв. м, з господарських споруд - гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м;

- залишити в їх спільному користуванні у незакінченому (98% готовності)

будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м коридор 1-1 площею 6,6 кв. м,

ванну 1-2 площею 4,8 кв. м, коридор 1-6 площею 4,6 кв. м, кухню 1-7 площею 9,7 кв. м, тамбур

1-І площею 2,1 кв. м, а з господарських споруд - погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожу

(літер № 1, 2).

- зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні незакінченим (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з господарськими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м та надати ключі від вказаного нерухомого майна та господарських споруд.

09 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 змінили позовні вимоги та просили провести реальний поділ незавершеного будівництва (98% готовності) житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з зазначеними господарськими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м наступним чином:

- виділити ОСОБА_3 в користування у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м - житлову кімнату 1-3 площею 9.9 кв. м; житлову кімнату 1-4 площею 11.9 кв. м, а з господарських споруд - літню кухню (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м;

- виділити відповідачу ОСОБА_4 в користування у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) житлову кімнату 1-5 площею 24, 9 кв. м, а з господарських споруд - гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м;

- залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) коридор 1-1 площею 6,6 кв. м, ванну 1-2 площею 4,8 кв. м, коридор 1-6 площею 4,6 кв. м, кухню 1-7 площею 9,7 кв. м, тамбур

1-І площею 2,1 кв. м, а з господарських споруд - погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожу

(літер № 1, 2).

- зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні незакінченим (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) з зазначеними господарськими спорудами, що знаходяться за вказаною адресою, та надати ключі від вказаного нерухомого майна та господарських споруд.

Крім того, просили призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку та господарських споруд (а.с.51-53).

12 грудня 2014 року після проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уточнили позовні вимоги та просили провести реальний поділ незавершеного будівництвом (98% готовності) житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м. з господарськими спорудами, за II варіантом розподілу житлового будинку і надвірних споруд, зазначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи №48/14 від 14 листопада 2014 року наступним чином:

- виділити ОСОБА_4 в користування у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м - житлову кімнату 1-5 площею 24,9 кв. м, кухню 1-7 площею 9,7 кв. м, а з надвірних споруд - сарай (літер б), гараж (літер Г), погріб (літер п/г), 1/2 частину хвіртки (літер №1), 1/2 частину огорожі (літер №2);

- виділити ОСОБА_3 в користування у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м. - житлову кімнату 1-3 площею 9,9 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 11,9 кв. м, коридор 1-6 площею 4,6 кв. м, коридор 1-1 площею 6,6 кв. м, ванну 1-2 площею 4,8 кв. м, а з надвірних споруд - тамбур (літер а1-1), літню кухню (літер Б), 1/2 частину хвіртки (літер №1), 1/2 частину огорожі (літер №2).

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4:

- демонтувати обладнання в приміщенні кухні 1-7;

- встановити міжкімнатну перегородку з отвором в приміщенні 1-7, поділяючи його на два окремих: приміщення ванної кімнати площею не менше 3,8 кв. м і приміщення коридору шириною не менше 1,1м, встановити дверний блок:

- в організованому приміщенні коридору пробити отвір та встановити подвійний дверний блок і організувати окремий вхід до квартири співвласника №1;

- добудувати тамбур до квартири співвласника №1 з установкою дверного блоку;

- пробити отвір між приміщенням організованого коридору та приміщенням житлової кімнати 1-5, встановити дверний блок;

- в приміщенні житлової кімнати 1-5 встановити дві міжкімнатні перегородки з отворами та організувати приміщення: житлової кімнати площею не менше 15,0 кв. м, приміщення кухні площею не менше 7,0 кв. м та приміщення коридору шириною не менше 1,1м..

Зобов'язати позивача ОСОБА_3:

- демонтувати сантехнічне устаткування в приміщенні ванної кімнати;

- демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщенням ванної кімнати 1-2 і коридором 1-1, перенести перегородку в бік коридору 1-1 і організувати приміщення кухні площею не менше 7,0 кв. м та приміщення коридору шириною не менше 1,1 м; в перегородці встановити дверний блок;

- встановити глуху перегородку в приміщенні житлової кімнати 1-4, поділяючи його на два окремих приміщення: житлової кімнати та приміщення туалету площею не менше 1,5 кв. м;

- між приміщеннями житлових кімнат 1-3 та 1-4 демонтувати перегородку та організувати приміщення житлової кімнати площею не менше 15,0 кв. м;

зобов'язати спільно позивача ОСОБА_3 та відповідача

ОСОБА_4:

- демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-1 і 1-7 та 1-5 і 1-6, закласти отвори, поділяючи будинок на дві окремі квартири для позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4;

організувати самостійні системи газопостачання, теплопостачання, водопостачання і електропостачання.

- виконати окремі лази на горище.

- розділ горищного приміщення виконувати по лінії розділу будинку.

Просили відповідно до висновку експертизи зазначити, що усі запропоновані переустаткування по запропонованому варіанту розділу житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" і Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при

наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і

держпожінспекції.

Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію в рахунок відступу від частки в розподілі майна грошові кошти в сумі 6 598 грн.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити їм перешкоди в користуванні незакінченим (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м. з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м., тамбуром (літер а1-1) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м, та надати ключі від даного нерухомого майна та господарських споруд (а. с.152-154).

В судовому засіданні 18 грудня 2014 року дочка сторін ОСОБА_5 відмовилася від позову, просила залучити її до участі у справі третьою особою, оскільки вона зареєстрована у спірному будинку.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 закрите в зв'язку з відмовою її від позову, вона залучена до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 164-165).

Оскаржуваною ухвалою Путивльського районного суду від 23 грудня 2014 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ незавершеного будівництва.

Рішенням суду від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 в частині усунення перешкод в користуванні незавершеним будівництвом задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у праві користування незавершеним будівництвом по АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні ним шляхом надання їй ключів від дверей житлового будинку та господарських споруд і можливості вільного доступу до них.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 234 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 23 грудня 2014 року про закриття провадження у справі в частині вимог про поділ незавершеного будівництва ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу в частині вимог про поділ незавершеного будівництва та зобов'язання в зв'язку з цим вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вказує, зокрема, що спір, який вирішувався у цивільній справі № 584/115/13-ц, стосувався виділу частки з об'єкту права спільної сумісної власності подружжя (ідеальний поділ майна - ст. 370 ЦК України), а спір, який розглядався у цивільній справі №584/598/14-ц, стосується поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (реальний поділ майна - ст. ст. 358, 364, 372 ЦК України, п. п. 8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок»), а тому останній спір є хоча і зі схожим предметом позову, проте заявлений з інших підстав.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які заперечують проти скарги та вважають ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про поділ незавершеного будівництва, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ незавершеного будівництвом (98% готовності) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 як об'єкта спільної сумісної власності подружжя.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2013 року у справі №584/115/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, визнано об'єктом права спільної сумісної власності майно подружжя: автомобільний причеп марки ПГ-02Б, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та незакінчений (98% готовності) будівництвом житловий будинок (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а1-І) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами: літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожу (літер № 1, 2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м (або 0,06 га).

Виділено позивачу ОСОБА_3 29/50 незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а'-І) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожею (літер № 1, 2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м (або 0,06 га; визнане за нею право власності на вказане майно.

Виділено відповідачу ОСОБА_4 автомобільний причеп марки ПГ-02Б, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та 21/50 незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а1-1) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами: літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожею (літер №1,2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м (або 0,06 га), визнане за ним право власності на вказане майно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6511 грн. 45 коп. судових витрат, на користь держави 117 грн. 25 коп. судового збору (а.с.16-18).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року у вказаній цивільній справі №584/115/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, рішення Путивльського районного суду від 16 вересня 2013 року в частині поділу та визнання права власності на нерухоме майно скасоване і в задоволенні цих вимог відмовлено.

У частині визнання об'єктом права спільної сумісної власності незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 рішення змінене.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності сторін незавершене будівництво по АДРЕСА_1.

У частині вирішення вимог про поділ рухомого майна та судових витрат змінене.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15890 грн. 50 коп. компенсації вартості причепу та автомобіля; у рахунок відшкодування понесених судових витрат 6731 грн. 20 коп., а не 6511 грн. 45 коп., як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави 100 грн. судового збору, а не 117 грн. 25 коп., як вказано в рішенні місцевого суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін (а.с.19-21).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 16 вересня 2013 року в цивільній справі № 584/115/13-ц в частині поділу та визнання права власності на нерухоме майно і відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва (на недобудоване нерухоме майно) в судовому порядку ЦК України не передбачено, та погодився з цих підстав з доводами відповідача щодо відсутності законних підстав для визнання права власності на незавершене будівництво у зв'язку з тим, що воно фактично в експлуатацію не приймалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 584/115/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 предметом позовних вимог позивачки було визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, а саме - незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.

Отже, на час постановлення судом оскаржуваної ухвали в даній справі, набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи позивачки в скарзі про те, що судовим рішенням у попередній справі їй було відмовлено у визнанні права власності на ідеальні частки, а в даній справі вона просила реально поділити майно, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в обох справах вона обґрунтовувала позови про поділ майна шляхом визнання за співвласниками права власності на частки в незавершеному будівництві з послідуючим поділом, а тому суд обгрунтовано зробив висновок про те, що в обох справах розглядались ідентичні позови. Зміна позивачкою розміру часток за другим позовом, в якому вона наполягала на рівності часток обох співвласників при поділі незавершеного будівництва, не свідчить про інші підстави позову.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та узгоджується з висновками апеляційного суду в рішенні від 4 лютого 2014 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається позивач, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об'єктивну оцінку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року про закриття провадження в даній справі в частині поділу незавершеного будівництва залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -