Справа № 367/3036/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Шестопалової Я.В.
при секретарі Гаркуша Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 67 від 21.08.2012 року про надання освітніх послуг . Відповідно до умов Договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 10 968 гривень 00 коп. за 2 навчальні роки. Згідно п.4.3. Договору, Відповідач зобов'язався вносити плату безготівково кожного семестру. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором. Проте, у звязку з тим, що відповідачеві надавалась академічна відпустка згідно наказів № 686 від 25.04.2013р. та № 1948 від 16.12.2013р. відповідачеві нарахована заборгованість лише за 2012-2013 навчальний рік. На момент подання позову відповідач продовжує отримувати послуги згідно наказу Національного університету ДПС України «Про поновлення» від 26.08.2014 року і має заборгованість у розмірі 5 526 грн. 00 коп.. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 17.06.2014 р. № 1753/01-12, проте заборгованість відповідачем досі не погашена. За таких підстав позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість 5 526 грн. 00 коп. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 67 від 21.08.2012 року про надання освітніх послуг . Відповідно до умов Договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 10 968 гривень 00 коп. за 2 навчальні роки. Згідно п. 4.3. Договору, відповідач зобов'язався вносити плату безготівково кожного семестру.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором. Проте, у звязку з тим, що відповідачеві надавалась академічна відпустка згідно наказів № 686 від 25.04.2013р. та № 1948 від 16.12.2013р. відповідачеві нарахована заборгованість лише за 2012-2013 навчальний рік.
На момент подання позову відповідач продовжує отримувати послуги згідно наказу Національного університету ДПС України «Про поновлення» від 26.08.2014 року і має заборгованість у розмірі 5 526 грн. 00 коп..
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 17.06.2014 р. № 1753/01-12. По даний час заборгованість відповідачем не погашена.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умови договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по Договору № 67 від 21.08.2012 року про надання освітніх послуг у розмірі 5 526 гривен та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України 5 526 (пять тисяч пятсот двадцять шість) гривень - заборгованість за договором № 67 від 21.08.2012 року про надання освітніх послуг.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2