overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/429/15
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року місто Знам'янка Кіровоградської області
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 202/3604/15-ц
Провадження № 2/202/3150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 30.08.2008 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 598. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо з лютого 2014 року. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах заяви наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 30.08.2008 року. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо з лютого 2014 року. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з матірю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.2008 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 598, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Равільєвичем - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «Казакова».

Стягнути з ОСОБА_2 Равільєвича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3322/15-ц
Провадження № 2/553/1247/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що за заявою та свідченнями відповідача по справі ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу відносно судді Ленінського районного суду м. Полтави Жилки О.М. та приймаючи до уваги той факт, що тривалий час працюю та перебуваю в дружніх відносинах з вищезазначеним суддею Ленінського районного суду м.Полтави, відносно якого порушено кримінальну справу, вважаю, що дані обставини можуть в учасників судового процесу викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та зважаючи на суть справи і особу відповідача по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Карнауха П.М., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невірне застосування норм матеріального та порушення процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції15 квітня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області призначено судову психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ( м.Харків, вул. Золочівська, 8-а). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.07.2015 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали справи разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судових експертиз.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 10.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 Справа № 182/5899/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1317/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/344/1862/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 185/8806/15-ц
Провадження № 2/185/4680/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 25 січня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дінпропетровської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені більше трьох місяців через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 25 січня 2014 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дінпропетровської області, актовий запис №1 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6 ). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 січня 2014 року виконавчим комітетом В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дінпропетровської області, актовий запис №1 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/7081/15-ц
Провадження № 2-о/185/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - договору дарування квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що через помилку у зазначенні її прізвища у договорі дарування вона не має можливості розпорядитися належним їй майном.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

За паспортними даними прізвище заявниці «ОСОБА_1» (а.с.4).

21 березня 1996 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою був посвідчений договір дарування, згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9).

На підставі цього договору КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с.19).

Належність заявниці зазначеного договору дарування підтверджується співпадінням імені та по батькові, зазначеними у договорі, з її паспортними даними.

Також у договорі дарування вказано місце проживання обдарованої - АДРЕСА_2, у паспорті заявниці мається відмітка про реєстрацію місця проживання за цією ж адресою з 12 квітня 1984 року.

У листопаді 2000 року згідно паспортних даних місце проживання заявниці було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, у квартирі, яка є предметом договору дарування.

Помилка у договорі дарування при зазначені прізвища заявниці в одній літері могла бути допущена автоматично, оскільки прізвище «ОСОБА_1» є більш розповсюдженим. Зазначена помилка позбавляє заявницю можливості розпоряджатися своєю власністю, тому слід встановити факт належності їй договору дарування від 21 березня 1996 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 131, 234 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування, посвідченого 21 березня 1996 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-644, згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: У. М. Болдирєва
Ñïðàâà ¹ 191/2883/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/191/163/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
09.09.2015 ðîêó ì. Ñèíåëüíèêîâå
Ñóääÿ Ñèíåëüíèê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Òâåðäîõë³á À..Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÄÒÅÊ «ÄÍ²ÏÐÎÎÁËÅÍÅÐÃÎ» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ ç ÎÑÎÁÀ_1 çà ïåð³îä ç 01 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ïî 01 ñåðïíÿ 2015 ðîêó â ñóì³ 1364 ãðí. 00 êîï., ó òîìó ÷èñë³: çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ ó ñóì³ 756 ãðí. 10 êîï., ñóìè ïåí³ â ðîçì³ð³ 264 ãðí. 20 êîï., 3% ð³÷íèõ â ñóì³ 17 ãðí. 03 êîï., ³íôëÿö³éíèõ âèòðàò ó ðîçì³ð³ 326 ãðí. 67 êîï., òà ñóìè ñóäîâèõ âèòðàò â ðîçì³ð³ 121 ãðí. 80 êîï., â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 95-98, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè
- ñóìó ïåí³ â ðîçì³ð³ 264 (äâ³ñò³ ø³ñòäåñÿò ÷îòèðè) ãðí. 20 êîï., 3 % ð³÷íèõ â ñóì³ 17 (ñ³ìíàäöÿòü) ãðí. 03 êîï., ³íôëÿö³éí³ âèòðàòè â ñóì³ 326 (òðèñòà äâàäöÿòü ø³ñòü) ãðí. 67 êîï. íà ð/ð: 260002752, ÏÀÒ «ÏÓÌÁ» ì. Êè¿â, ÌÔÎ: 334851, ÇÊÏÎ: 23359034;
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè. (÷.6 ñò. 1051 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
ßêùî ñóä çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðèéíÿâ óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ òàêî¿ çàÿâè áåç çàäîâîëåííÿ àáî çì³íèâ ñóäîâèé íàêàç, òî ñóäîâèé íàêàç ÷è çì³íåíèé ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ñóäîâèé íàêàç ÷è çì³íåíèé ñóäîâèé íàêàç, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.