overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4784/15-ц
Провадження № 2/210/2050/15
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду 06.10.2015 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 20.10.2015 р.

Недоліки позовної заяви усунуто в установлений судом строк.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третю особу.

Надіслати відповідачеві, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 185/7857/15-ц
Провадження № 2/185/4214/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, вислухавши свідка, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У вказаній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні допитано свідка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка повідомила суду, що ОСОБА_1 знає, як власника будинку розташованого по вул. Карла Маркса, 43, с. Богуслав, у якої бажає купити цей будинок, оскільки протягом трьох років тримає господарство у цьому будинку. Будинок потребує ремонту, у будинку 3 роки ніхто не живе.
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона
Справа № 377/1184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин, 19 листопада 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, третю особу, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу, третій особі. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

До суду надійшли позови третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на спілкування з онуком та визначення часу спілкування з онуком.

Питання про прийняття вказаних позовів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 було постановлено судом на вирішення учасникам процесу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття судом вказаних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_2

Представник прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 заперечувала проти прийняття позовних заяв, звертала увагу суду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є третіми особами по справі, оскільки мають статус відповідачів.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є відповідачами у вказаній цивільній справі їх права та обовязки визначені ст. 31 ЦПК України. Зокрема, відповідачі мають право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору і прийняття до розгляду їх позовних заяв про відновлення порушеного права на спілкування з онуком та визначення часу спілкування з онуком.

Керуючись ст. ст. 31,34 ,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду її позовної заяви про відновлення порушеного права на спілкування з онуком та визначення часу спілкування з онуком.

Повернути позовну заяву ОСОБА_3, роз'яснивши право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду його позовної заяви про відновлення порушеного права на спілкування з онуком та визначення часу спілкування з онуком.

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, роз'яснивши право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 646/3999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 28.02.2015 року в сумі 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) грн. 28 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Номер провадження 2/754/5027/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку доходу відповідача з дня подачі позову і до повноліття дитини , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2010 р.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2014 р. шлюб між сторонами розірвано .

В шлюбі у сторін народилась спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Оскільки відповідач обов»язок по матеріальному утриманню дитини належним чином не виконує , суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів обґрунтованими .

Вирішуючи питання про розмір аліментів , суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку ( доходу), починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дитини .

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки , з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 , 367 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 14.08.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Номер провадження 2-п/754/146/15
Справа № 754/4477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою та відшкодування вартості покращень орендованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою та відшкодування вартості покращень орендованого майна.

08.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, що позбавило його можливості подати свої заперечення на позов та докази по справі, а це призвело до прийняття судом рішення, що не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначив, що обставини, про які зазначає позивач у своєму позові, не відповідають дійсності. На підставі викладеного ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 16.06.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В суді заявник та його представник повністю підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти викладених в заяві про перегляд рішення фактів, просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши думку сторін щодо даної заяви, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачкою, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище та вимог діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не мав можливості бути присутнім при розгляді справи, а також надані ним докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою та відшкодування вартості покращень орендованого майна - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що з 12.01.2007 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, на даний час сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 12.01.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва було зареєстровано шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 14.

Подружжя має дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, з чим відповідач погоджується, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 12 січня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 14) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош