АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2569/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

з участю: адвоката апелянта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги заявник мотивує тим, що Придніпровський районний суд Черкаської області прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 380270 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3654 грн. По рішенню Придніпровського районного суду видано відповідний виконавчий лист. На виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем видана постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7

25.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Черкаського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_8, зазначає, що одразу виконати рішення суду та сплатити борг у нього немає можливості, оскільки він є пенсіонером за віком та отримує пенсію в розмірі 1633,01 грн. Крім того, він має на утриманні дитину - інваліда ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1-ої групи безтерміново внаслідок психічного розладу.

Про винятковість обставин щодо можливості застосування розстрочки також свідчить письмова розписка, видана ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_10, а фактично ФОП ОСОБА_10, про отримання ним грошових коштів в сумі 10 000 євро, взятих заявником у ОСОБА_7 Однак через недовіру стягувача ОСОБА_7 до третьої особи ОСОБА_10, вказані правовідносини у вигляді боргових зобов'язань були оформлені на заявника, враховуючи його гарну ділову репутацію.

Таким чином він, ОСОБА_8, особисто написав розписку, не отримавши реально грошові кошти для своїх потреб, передавши їх для потреб суб'єкта господарювання ОСОБА_10 Це саме ті кошти, які були ним зайняті у стягувача ОСОБА_7

Заявник вказує, що незважаючи на вищевикладені обставини, він в повному обсязі визнав свій борг перед стягувачем ОСОБА_7

Тому просить суд розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014 року, яке набрало законної сили 10 вересня 2014 року, встановивши графік погашення заборгованості, починаючи з 20 квітня 2015 року по 5000 грн. щомісячно кожного 20-го числа. Решту грошових коштів в розмірі 3924 грн. сплатити одноразовим платежем на 77 календарний місяць не пізніше 20 числа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року заяву ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення суду задоволено повністю.

Постановлено розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014 року відповідно до визначеного графіку розрахунку рівними частинами по 5000 грн. кожного місяця, починаючи з 20 квітня 2015 року до повного його виконання протягом наступних 77 календарних місяців в розмірі 383924 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, визнаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 щодо розстрочення виконання рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошові кошти за договором позики в сумі 380270 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3654 грн., по якому виписано виконавчий лист (а.с. 58, 104, 157).

На виконання виконавчого листа державним виконавцем видана постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Державним виконавцем центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_11 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2014 року (а.с. 152).

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суд повинен врахувати інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підстави для відстрочки або розстрочки. При вирішені цих питань суд враховує відсутність вини боржника у створенні обставин, що є підставою для відстрочки або розстрочки та тривалість перебування боржника у такому стані.

Як вбачається з заяви ОСОБА_8, ставлячи питання про розстрочку виконання судового рішення, він посилається на свій пенсійний вік та на те, що на його утриманні перебуває дитина - син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1-ої групи безтерміново внаслідок психічного розладу. Тому просить розстрочити виконання рішення шляхом розстрочення заборгованості, починаючи з 20 квітня 2015 року по 5000 грн. щомісячно кожного 20-го числа. Решту грошових коштів в розмірі 3924 грн. має намір сплатити одноразовим платежем на 77 календарний місяць не пізніше 20 числа.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вказана стаття визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення суду.

Як зазначено у наведеній статті підставою для, зокрема, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання боржника або членів його сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8, судом не враховано, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник на порушення вищезазначених вимог не вказав обставину, що ускладнила виконання зазначеного рішення або зробила його виконання неможливим, та винятковість випадку для вчинення таких дій і недостатність суми, стягненої з боржника для задоволення вимог за виконавчим документом.

Крім того, матеріали справи не містять повідомлення відділу ДВС Черкаського РУЮ про неможливість виконання вказаних судових рішень.

Таким чином, при розгляді питання щодо розстрочки виконання рішення суду чи про відмову у наданні розстрочки, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, або про відсутність таких обставин.

ОСОБА_8 в заяві посилається на той факт, що ФОП ОСОБА_10 винен йому 10000 євро і бере на себе зобов'язання щодо фінансової допомоги ОСОБА_8 та гаранту щомісячну оплату в розмірі не менше 5000 грн. на місяць до повного виконання рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в судовому порядку сума боргу з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 не стягувалася.

Стосовно наявності на утриманні боржника, дитини - інваліда 1-ої групи ОСОБА_9, то відповідно до довідки МСЕК № 359455 від 02.09.2011 року ОСОБА_9 є інвалідом з дитинства (а.с. 182).

Отже, дана обставина була відома заявнику ОСОБА_8, а тому повинна була б бути ним врахована як під час отримання позики у ОСОБА_7, так і під час ухвалення рішення суду від 04 липня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що заявником ОСОБА_8 не надано доказів обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а ті обставини, на які він посилається, не є винятковими випадками в розумінні ст. 373 ЦПК, що дають можливість задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.

При вирішенні питання суд першої інстанції не врахував дані обставини, а також не врахував інтереси стягувача, права якого порушені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу без додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про розстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :