АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5713/15 Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ТОВ «Кольчуга Київ», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання дій протиправними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року вказане судове рішення залишено без змін.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 18 червня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ТОВ «Кольчуга Київ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу постановлено ухвалу, якою встановлено відсутність між заявником та ОСОБА_2, ТОВ «Енергогазінвестконсалт» правовідносин позики. Таким чином, на думку ОСОБА_1, вказані особи не мали права уступати право вимоги ТОВ «Кольчуга Київ», що могло суттєво вплинути на висновки, викладені в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, у випадку обізнаності суду про вказану обставину.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України та не може бути підставою для перегляду рішення суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтового рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умоваминововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язкиосіб, які беруть участь у справі.

Так, нововиявленою обставиною за твердженням заявника є наявність на момент розгляду справи ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року, якою встановлено відсутність між ОСОБА_1, ТОВ «Енергогазінвестконсалт» та ОСОБА_2 правовідносин позики.

Разом з тим, вказана ухвала була постановлена вже після ухвалення Святошинським районним судом м. Києва оспорюваного рішення, а отже, не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Обґрунтування заявником факту існування зазначеної ухвали як нововиявленої обставини на момент розгляду справи(а саме: під час перегляду в касаційному порядку рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року) не приймається колегією суддів до уваги, оскільки ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами саме рішення суду першої інстанції, ухваленого ще до постановлення ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року.

Крім того, варто зазначити, що обставина відсутності між сторонами правовідносин позики була встановлена ще рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, а ухвалою суду касаційної інстанції була лише підтверджена.

Вказана обставина може бути підставою для оскарження судового рішення в загальному порядку, проте, не для його перегляду за нововиявленими обставинами. Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року звертав увагу судів апеляційної та касаційної інстанцій на наявність рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, яким встановлено відсутність правовідносин позики між ним та сторонами оспрорюваного правочину, проте такі доводи його скарг були судами відхилені.

Відповідно до абз. 2 п. 6 вказаної вище Постанови, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, обізнаність суду під час постановлення вказаного рішення щодо обставини, яка на думку заявника є нововиявленою, не могла істотно вплинути на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, оскільки вказаною заявником ухвалою визнано лише факт відсутності правовідносин позики, проте не спростовано факту наявності боргових зобов'язань ОСОБА_1, право вимоги за якими й було предметом оспорюваного останнім правочину.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1а відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді