22-ц/775/167/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 24 Доповідач Зайцева С.А. УХВАЛА
„29" січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі
головуючого судді: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.
при секретарі: Бєльченко Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту,але невраховану приладом обліку електричну енергію,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту,але невраховану приладом обліку електричну енергію - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати ,ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Представник позивача ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго», що діє на підставі довіреності Кабанова Л.О. , в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги .

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з*явився,належним чином був повідомлений про час і місце розгляд справи, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності за участю представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону ,тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення ,суд першої інстанції всебічно ,повно і об*єктивно дослідив надані сторонами докази ,правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те ,що вимоги позивача є такими , що суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією.

У рішенні наведені відповідні мотиви ,з яких суд його ухвалив . Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Судом встановлено, що електропостачання квартири АДРЕСА_1 до 24 квітня 2014 року здійснювалось на підставі договору про користування електричною енергією № 3540-19 від 14 липня 2013 року, укладеного між сторонами (а.с.28).

Відповідно до акту про порушення № 193144 від 27 лютого 2014 року про порушення Правил користування електроенергією, складеного за участю відповідача , споживач ОСОБА_1 використовував штучний нуль, що призвело к споживанню неврахованої електричної енергії, виявити представниками поставника електроенергії під час проведення контрольного огляду прибору обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується (а.с.5).

Як вбачається з протоколу засідання комісії РЕС по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення від 11.03.2014 року, розглянувши акт № 193144 від 27.02.2014 року, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, позивачу було зроблено нарахування збитків на суму 14 441,55грн.(а.с.9-10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ,суд першої інстанції ,заслухавши пояснення допитаних свідків,дослідивши письмові докази, виходив з того,що порушення споживачем схеми електроустановки,з метою зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів до лічильника,на ділянці від межі експлуатаційної відповідальності до лічильника представниками енергопостачальника під час оформлення акту порушення ПКЕЕН не зафіксовано. В акті не зазначено, що пломба енергопостачальника на клемній кришці електролічильника порушена. В акті № 193144 від 27 лютого 2014 року відсутня інформація щодо місця та способу здійснення споживачем "перефазування" приладу обліку, місця приєднання "штучного нуля", а також причини неможливості представників енергопостачальника виявити місце підключення додатково змонтованого контуру заземлення до відповідних мереж, та/або інформації щодо вчинення споживачем дій, що зашкодили проведенню обстеження електричної мережі та виявити місце підключення. З урахуванням наведеного,суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії енергопостачальника щодо передбаченого законодавством порядку виявлення безоблікового користування енергією, зазначеного в акті про порушення ПКЕЕН від 27.02.2014 року № 193144 є такими, що суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією. В порушення вимог п.3.1 Методики, представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" під час складання акту не виявлено місце підключення "штучного нуля". Розмір завданих збитків , розраховано енергопостачальником на підставі акту,оформленого з порушенням Методики.

Висновок суду відповідає наявним в справі доказам, є правильним і таким ,що грунтується на вимогах закону .

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як вбачається з п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

При цьому, положеннями п.4.7 Методики встановлено, що текст акта про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згідно з вимогами п.3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

"Штучний нуль"- це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником,- "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію (положення п.3.1 Методики).

Неправильне підключення приладу обліку може бути наслідком:

1. Неправльного приєднання "фазного" і "нульового" проводів до електролічильника при його встановленні.

Оскільки прилади обліку електричної енергії, відповідно до п.8 ПКЕЕН, мають бути придбані, встановлені, підключені електропостачальником, споживач не несе відповідальність за неправильне приєднання "фазного" і "нульового" проводів до електролічильника при його встановленні, за умови цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку.

2. Порушення схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів на межі експлуатаційної відповідальності.

Абзацом 6 п.2.4 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку несе електропередавальна організація. Тобто, споживач не несе відповідальності за неправильне підключення приладу обліку, пов'язане з порушенням схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів на межі експлуатаційної відповідальності.

3. Порушення споживачем схеми електроустановки, з метою зміни місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів до лічильника, на ділянці від межі експлуатаційної відповідальності до лічильника.

4. Зміни місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів до лічильника під його клемною кришкою. Таку зміну можливо здійснити тільки за умови порушення пломб електропостачальника на клемній кришці електролічильника.

Доводи апеляційної скарги, про те,що акт про порушення не може бути спростованим відповідачем суперечить вимогам законодавства,оскільки є доказом,який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно вимог ст.212 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ,відповідно відповіді НКРЕКП від 11.11.2014 року № 1573/26/61-14 стосовно акту про порушення № 193144 від 27 лютого 2014 року було розглянуто звернення та надано роз*яснення згідно яких, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії на підставі акта(а.с.88-89).

Крім того, на вказані порушення вказано Департаментом з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.12.2014 року №32-01/01-2235. Департаментом було запропоновано позивачу відкликати спірний акт про порушення ПКЕЕН від 27 лютого 2014 року за № 193144, а проведені за ним нарахування збитків вважати не чинними та скасувати (а.с.105-107).

Відмовляючи у задоволенні позову,суд першої інстанції на підставі доказів,наданих сторонами ,що належним чином оцінені (ст.212 ЦПК України) дійшов до правильного висновку про те,що наведений позивачем розмір заборгованості розрахований з порушенням вимог Закону, у зв*язку з тим,що в акті про порушення ПКЕЕН № 193144 від 27 лютого 2014 року в порушення вимог п.3.1. Методики не зазначено місце підключення « штучного нуля».

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді ,на правильність висновків суду вони не впливають ,тому колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке,що відповідає вимогам закону ,залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: