_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4553/15-ц
Провадження № 2/520/2940/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Д.О.М." про звільнення майна з під арешту,

Встановив,

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким виключити з акту опису та звільнити з під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, стверджуючи, що зазначене нерухоме майно належить йому на праві власності і постанова державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 17 січня 2013 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 порушує його право власності на 1/2 частину квартири. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник Другого Київського ВДВС заперечував проти задоволення позову.

ОСОБА_2 до суду не з"явилась, про час і місце слухання справи сповіщена, надала заяву про вирішення спору за її відсутності.

Представник ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М." позов ОСОБА_1 не визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

4 січня 2013 року Київський райсуд м.Одеси видав виконавчий лист №1512/9614/2012 на примусове виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МЖБТ "Дом" (правонаступник ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М.") грошових коштів в сумі 253514,99 грн. При примусовому виконанні виконавчого листа державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бельчуг О.Г. 17.01. 2013 року винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 15.02.2013 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника - квартири АДРЕСА_1. До сьогодні рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М." не виконано.

31.03.2015 року ОСОБА_1 (чоловік боржниці) надав до суду позовну заяву про виключення з акту опису і звільнення з під арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на рішення Київського райсуду м.Одеси від 15.01.2014 року про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на рішення Київського райсуду м.Одеси від 07.11.2014 року про визначення розміру часток кожного із подружжя у праві власності на квартиру - кожному 1/2 частина і на рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського МУЮ про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 26.05.2014 року.

Представник Другого Київського ВДВС, не визнаючи позов, стверджував, пояснив, що державний виконавець Умови і порядок виконання рішень судів, що при проведенні виконавчих дій старший державний виконавець Бельчуг О.Г. діяв відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" - державний виконавець описав та наклав арешт на нерухоме майно, належне на праві власності боржнику - це квартира АДРЕСА_1. Дії державного виконавця щодо арешту квартири не оскаржувались ні боржницею ні її представником - ОСОБА_1, в присутності яких виконувався опис майна та накладався арешт, ОСОБА_1 не заявляв про наявність у нього права власності на 1/2 частину квартири.

Представник ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М.", не визнаючи вимоги ОСОБА_1, посилався на відсутність державної реєстрації прав власності позивача.

При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту".

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 p. (з наступними змінами), якщо згідно з вироком підлягає конфіскації конкретне майно, що становить спільну сумісну власність подружжя, членів сім'ї чи селянського (фермерського) господарства, позови інших учасників спільної власності про виключення майна з опису їх частки цього майна можуть бути задоволені, якщо не залишилось іншого спільного майна або його залишилось менше, ніж припадає на їх частку. При розгляді справ про виключення майна з опису суду належить визначити частку позивача в спільному майні. Суд має враховувати також джерело створення спільної власності.

У даному випадку подружжя ОСОБА_1 за інвестиційним договором, укладеним 29.07.2003 року між ОСОБА_2 і МЖБТ "ДОМ", набуло право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, що визнано судовими рішеннями від 15.01.2014 року і від 07.11.2014 року.

ОСОБА_2 не виконала свої зобов"язання за інвестиційним договором від 29.07.2003 року - не сплатила грошові кошти на інвестування вищезазначеної квартири, тому рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.12.2012 року з ОСОБА_2 на користь МЖБТ "ДОМ" (правонаступник ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М.") стягнуті грошові кошти в сумі 253514,99 грн в рахунок відшкодування заборгованості за інвестиційним договором. На примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь МЖБТ "ДОМ" державний виконавець склав акт опису і наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач підтвердив, що спірна квартира набувалась подружжям за спільним волевиявленням, за спільні кошти, для спільного користування , що подружжя вартість квартири будівельній компанії не сплатило.

Спірна квартира між подружжям не поділена, не визначено які приміщення складають 1/2 частку кожного з подружжя. Крім того, суд не отримав письмових доказів відсутності у подружжя ОСОБА_2 іншого житла.

Керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, суд

вирішив,

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Д.О.М." про звільнення майна з під арешту.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 8 квітня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.