У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку та заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та встановлення меж користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року, що підтверджується штампом на конверті,

ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, у якій міститься клопотання про поновлення строку подання цієї заяви.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на поважність причин пропуску процесуального строку, зокрема на те, що ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 він отримав лише

2 липня 2015 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку подання заяви про перегляд судових рішень є поважними, оскільки підтверджуються відповідними доказами, тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року позов задоволено, ухвалено виділити у власність (по

1/3 частці) відповідно до першого варіанту поділу земельної ділянки, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи від 1 січня

2014 року:

ОСОБА_5 - земельну ділянку НОМЕР_1, площею 296 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка НОМЕР_2, яка зображена синім кольором, вхід на земельну ділянку збережено існуючий - через хвіртку з боку лиману (землі Затоківської селищної ради), в'їзд організовано новий - з боку лиману (землі Затоківської селищної ради));

ОСОБА_6 - земельну ділянку НОМЕР_3, площею 297 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка НОМЕР_2, яка зображена зеленим кольором, вхід та в'їзд на земельну ділянку збережено існуючий - через ворота з боку земельної ділянки загального користування (проходу);

ОСОБА_4 - земельну ділянку НОМЕР_4, площею 297 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка НОМЕР_2, яка зображена жовтим кольором, вхід на земельну ділянку збережено існуючий - через хвіртку з боку автодороги (землі Затоківської селищної ради), в'їзд організовано новий - з боку автодороги (землі Затоківської селищної ради)).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, виділено у власність відповідно до другого варіанту поділу земельної ділянки, який запропоновано висновком судової земельно-технічної експертизи від 1 січня 2014 року:

ОСОБА_5 - земельну ділянку НОМЕР_3, площею 297 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка НОМЕР_2, яка зображена зеленим кольором, вхід на земельну ділянку збережено існуючий - через хвіртку з боку лиману (землі Затоківської селищної ради), в'їзд організовано новий - з боку лиману (землі Затоківської селищної ради));

ОСОБА_6 - земельну ділянку НОМЕР_4, площею 297 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка НОМЕР_2, яка зображена жовтим кольором, вхід на земельну ділянку збережено існуючий - через хвіртку з боку автодороги (землі Затоківської селищної ради), в'їзд організовано новий - з боку автодороги (землі Затоківської селищної ради));

ОСОБА_4 - земельну ділянку НОМЕР_1, площею 296 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ділянка НОМЕР_2, яка зображена синім кольором, в'їзд та вхід на земельну ділянку збережено існуючий - через ворота з боку землі загального користування (проходу)).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

22 квітня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано, залишено в силі рішення суду першої інстанції.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та ухвалення нового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 22 квітня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що поділ за першим варіантом, запропонованим висновком судової земельно-технічної експертизи, є найбільш доцільним, законним і справедливим, оскільки передбачає роздільне користування земельною ділянкою, відповідає часткам співвласників, загальним інтересам сторін у справі, враховує розташування на місцевості, а також постійне проживання відповідача за межами України.

Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 травня 2013 року, яку надано заявником як приклад та якою судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд, не містить відповідної правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння наведеного судового рішення з судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та встановлення меж користування земельною ділянкою за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України А.Г. Ярема Л.І. Охрімчук Ю.Л. Сенін