Ухвала

іменем україни

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходько В.О. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року та yxвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (далі - ПАТ «Банк «Демарк») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування відповідних наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., та просила повернути у власність ПАТ «Банк «Демарк» нежитлове приміщення загальною площею 47,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а вразі неможливості фактичного повернення - відшкодувати вартість завданих збитків в грошових одиницях в розмірі 215 784 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Чернігівської області від 12 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ «Банк «Демарк» Приходько В.О. просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суди керуючись положеннями ст. 215 ЦК України, ст. 3, 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», дійшли вірного висновку про відсутність підстав, вважати договір купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 18 серпня 2014 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, нікчемним, оскільки даний договір укладався на підставі звіту про оцінку вартості нерухомого майна, складеного експертною фірмою «Еталон» у відповідності до п.п. 48, 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Крім того, спірний об'єкт нерухомості продано фізичним особам, які не є платниками податку на додану вартість, a тому цей податок в бюджет при укладенні угоди не сплачувався.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Приходько В.О. у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ