Провадження №2/751/41/15
Рішення

Іменем України

23 січня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача Бичкової Т.О.,

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у наданні послуг водопостачання -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 р. КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у наданні послуг водопостачання(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є абонентами КП «Чернігівводоканал», що надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення. 05.11.2014 р. ОСОБА_4 звернулась до позивача з проханням провести ремонтні роботи на водопроводі, частина якого проходить через її домоволодіння по АДРЕСА_1, та відновити водопостачання. При обстеженні водопроводу з'ясувалось, що причиною відсутності водопостачання у ОСОБА_4 став демонтаж ділянки цього водопроводу власницею буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_5, про що був складений відповідний акт. З цього приводу ОСОБА_4 зверталась зі скаргою до Чернігівського міського голови та з заявою до позивача. На сьогодні ОСОБА_4 позбавлена можливості отримувати необхідні послуги з водопостачання та здійснювати їх належну оплату. Своїми діями відповідач позбавляє, а позивач втрачає належний йому прибуток (втрачену вигоду), який би він мав при відсутності перешкод у користуванні водопровідною мережею. З посиланням на ст. 41 Конституції України, «ст. 23, ст. ЦКУ 319», ст.ст. 19-23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» просили: - зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у наданні послуг водопостачання ОСОБА_4 шляхом відновлення становища, що передувало руйнуванню водопровідної мережі; - стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати.

В ході розгляду справи було уточнено, що ОСОБА_4 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача Бичкова Т.О. позов(а.с.2-4) підтримала та пояснила, що порушено право позивача про надання послуг третій особі - ОСОБА_4 згідно договору від 07.10.2014 р. на підставі матеріального закону - ст.ст. 19-23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»; права позивача почались порушуватись з 27.11.2014 р. - коли третя особа ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до міського голови.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 позов не визнав.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 позов не визнав згідно письмових заперечень відповідачки та пояснив, що третій особі послуги позивачем не надаються, оскільки відповідачкою демонтована ділянка цього водопроводу на частині приватизованої земельної ділянки відповідачки; відповідачка його мати, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2; він зареєстрований і проживає в АДРЕСА_3; на земельну ділянку в АДРЕСА_2 є два державні акти - на відповідачку і на нього.

Третя особа ОСОБА_4 вважає, що позов підлягає задоволенню, та пояснила, що провела окремий водогін через свій двір; проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1; є співвласник іншої частини будинку АДРЕСА_1, це стороння особа; земельна ділянка в АДРЕСА_1 приватизована нею і іншим співвласником будинку АДРЕСА_1; позивач надає їй послуги згідно договору від 07.10.2014 р.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2007 р. між КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_2(а.с.48-49).

07.10.2014 р. між КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1(а.с.45-47).

Згідно п. 6.1 вказаних договорів точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця.

05.11.2014 р. ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою до позивача в зв'язку з припиненням надання останнім їй послуг згідно вказаного договору від 07.10.2014 р.(а.с.6).

13.11.2014 р. при обстеженні водопроводу працівниками КП «Чернігівводоканал» був складений акт, в якому, зокрема, зазначено, що власниця буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 показала вузловий водопровідний колодязь, в якому виконано демонтаж ділянки водопроводу на житловий буд. АДРЕСА_3; відновлювальні роботи на демонтованому водопровідному вводі не можливі по причині заборони ОСОБА_5, власниці буд. АДРЕСА_2, у доступу до колодязя(а.с.7).

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на неодноразові звернення ОСОБА_4 у листі від 12.12.2014 р. та від 16.12.2014 р. зазначає, що водопровідний ввід до її будинку не перебуває на балансі підприємства; спірні питання, що виникають в межах приватної власності абонентів, не входять до компетенції підприємства(а.с.10,12).

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на повторне звернення ОСОБА_5 стосовно відключення водопровідного вводу житлового буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в водопровідному колодязі, який знаходиться на її подвірні вказує, що в архіві позивача знаходяться робочі проекти буд. АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, дозвіл № 171 від 25.08.1988 р. та проект буд. АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_5, дозвіл № 122 від 04.04.1989 р.(а.с.28).

Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», зокрема, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з власниками будинків, що перебувають у приватній власності; договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Статтею 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначені умови договору про надання послуг з питного водопостачання та можливість зазначення в ньому інших умов за згодою сторін цього договору.

Згідно ст. 21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», зокрема, споживачі питної води мають право на: - забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання; - підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення; споживачі питної води зобов'язані: - вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питноговодопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; - утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Згідно ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», зокрема, підприємства питного водопостачання мають право: - здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води; - видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання; підприємства питного водопостачання зобов'язані забезпечити: - виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо об'єктів нерухомості: буд. АДРЕСА_1 і буд. АДРЕСА_2 відсутні(а.с.60-63).

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом було запропоновано сторонам і третій особі надати суду наявні у них: - технічну документацію щодо водопостачання і водовідведення до будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1; - копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки і об'єкти нерухомості в АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1. З наданих копій документів встановлено наступне:

Рішенням Чернігівської міської ради (16 сесія 5 скликання) від 25.04.2007 р. ОСОБА_5 передано у власність безоплатно земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 площею 0,0313 га(а.с.107).

ОСОБА_5 на підставі рішення Чернігівської міської ради (16 сесія 5 скликання) та договору купівлі-продажу у 2007 р. був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0313 га, що розташована в АДРЕСА_2(а.с.118).

Рішенням Чернігівської міської ради (21 сесія 5 скликання) від 11.10.2007 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 передано у спільну сумісну власність безоплатно земельну ділянку площею 0,0016 га у рівних частинах по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), двір спільного користування(а.с.108).

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.02.1988 р., зареєстрованого в ЧМБТІ за № 10924, ОСОБА_4 є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірним споруд по АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м(а.с.129-132).

ОСОБА_4 на підставі рішення Чернігівської міської ради (22 сесія 5 скликання) та договору купівлі-продажу у 2008 р. був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0312 га, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.138-139).

В задоволенні позову необхідно відмовити повністю, оскільки він є недоведеним та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тривалий час існують неприязнені стосунки за спорами стосовно правомірності підключення ОСОБА_4 до вузлового колодязя підключення (що розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_2, а не на земельній ділянці ОСОБА_4) та наявності у ОСОБА_4 відповідної проектно-технічної документації щодо водопроводу до її частини будинку в АДРЕСА_1.

Суду не доведено допустимими доказами: - що вказаний вузловий колодязь підключення розташований саме на земельній ділянці площею 0,0313 га в АДРЕСА_2 (власником якої є ОСОБА_5), а не на земельній ділянці 0,0016 га (двір спільного користування), яка була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_5 і ОСОБА_3; - правомірності підключення ОСОБА_4 до вказаного вузлового колодязя підключення та наявності у ОСОБА_4 відповідної проектно-технічної документації щодо водопроводу до її частини будинку; - а також відповідно неправомірності дій відповідачки по демонтажу у вузловому водопровідному колодязі частини ділянки водопроводу до житлового будинку третьої особи та заборони ОСОБА_5 у доступі до цього колодязя з метою відновлення надання послуг позивачем третій особі (при цьому судом враховується, що водопровідний ввід до частини будинку ОСОБА_4 не перебуває на балансі позивача).

В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 11, 15-16 ЦК України -

Вирішив:

В задоволенні позову комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у наданні послуг водопостачання - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко