Провадження №6/263/243/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуТокія ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт грошових коштів боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо арешту грошових коштів боржника.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що 15.06.2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.12.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98911,41 грн., франшизи у розмірі 510,00 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., а всього в розмірі 101421,41 грн., судові витрати у сумі 994,21 грн.та 243,60 грн. 30.07.2015 р. Постановою головного державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику, а саме на рахунки в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приват Банк». Скаржник не відмовляється від виплати грошових коштів, але згідно з довідкою у нього на рахунках ПАТ КБ «Приват Банк» кошти відсутні, а єдиним засобом існування є його пенсія по інвалідності, на яку наклали арешт. Просить скасувати постанову головного державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ від 30.07.2015 р., скасувати арешт, накладений на грошові кошти боржника, призначити інший спосіб виконання по виконавчому листу №263/1746 від 24.03.2015 р., виданому Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, наполягав на їх задоволенні.

Представник Іллічівського відділу державної виконавчої служби надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволені скарги, оскільки боржником заборгованість в добровільному порядку не сплачена. Згідно із ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в установах банку, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банку. Арешт поширюється також на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладання арешту. З метою повного своєчасного виконання рішення суду було накладено арешт на кошти боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.03.2011 р. сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

15.06.2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.12.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98911,41 грн., франшизи у розмірі 510,00 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., а всього в розмірі 101421,41 грн., судові витрати у сумі 994,21 грн. та 243,60 грн. На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби ММУЮ 24.06.2015 р. відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, що 30.07.2015 року постановою головного державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби ММУЮ накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника в т.ч. на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, на рахунки в цінних паперах.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Відповідно до довідки № 3819 від 30.09.2015 р., виданої УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя, ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя і отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання як інвалід 3 групи у розмірі 1049, 00 грн.

Відповідно до виписки з карткового рахунку №386409 від 30.09.2015 р. за № 150930/044, виданої ПАТ КБ «Приват Банк», за період з 01.01.2015 р. до 30.09.2015 р. у ОСОБА_2 є надходження пенсійних виплат.

Враховуючи, що пенсія заявника є єдиним джерелом його доходу, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови держвиконавця про накладення арешту. У той же час суд не вправі вказувати державному виконавцю, яким чином йому проводити виконання рішення суду, внаслідок чого скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 386, ч.2 ст.387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт грошових коштів боржника задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ від 30.07.2015 р. про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_2, які знаходяться на картковому рахунку №386409 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 335429, та зняти арешт з рахункуТокія ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Ікорська Є.С.