Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/362/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

29.01.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ПП «Нива В.Ш.», треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту продажу з прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про вправо власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ПП «Нива В.Ш.» та просила визнати недійсними: прилюдні торги з реалізації приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1; акт продажу з прилюдних торгів від 02.11.2011 року; протокол №1211167 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 24.10.2011 року; свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім'я ОСОБА_4, посвідчене 18.11.2011 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки стосуються оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень прийнятих ним внаслідок реалізації таких повноважень.

При цьому, сторони спірних правовідносин не є юридично рівними, тобто мають місце публічно-правові відносини, а тому відповідно положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, спір підлягає розгляду в порядку визначеному КАС України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України).

Згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК України). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб'єктивний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні ВДВС Долинського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-148/2010, виданий 06.04.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 142965,61 грн., судового збору в сумі 1429,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно договору №1211167 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки від 03.10.2011 року, відділ ДВС Долинського РУЮ передав на реалізацію організатору торгів - ПП «Нива-В.Ш.», від імені якого діє Кіровоградська філія №12, арештоване майно боржника ОСОБА_2.

Згідно протоколу №1211167, від 24.10.2011 року, про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, стала ОСОБА_4.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження по справі, не визначився з характером спірних правовідносин, що позивачка не погоджується з процедурою проведення реалізації належного їй майна на прилюдних торгах, а також з результатами прилюдних торгів, а тому просить визнати їх недійсними.

Помилковими є висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги становлять оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень прийнятих ним внаслідок реалізації таких повноважень.

З огляду на викладене оскарження прилюдних торгів не є публічно-правовим спором, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд в цей же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: