Справа № 524/2410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.12.2014 р. висновком судової економічної експертизи № 11145 встановлено наступне (відповідь на питання № 3): «В обсязі наданих матеріалів, виходячи з проведених досліджень, заборгованість ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007 р. станом на 23.04.2014 р. відсутня.

Відповідно до проведених розрахунків, без врахування меморіального ордеру AT «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 від 21.10.2008 p., сума зайво сплачених коштів (переплата) на погашення заборгованості відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007 р. станом на 23.04.2014 р. складає 15 660,42 дол. США», тобто на 4 572,78 дол. США більше ніж вона просила.

За клопотанням представника відповідача був допитаний судовий експерт, який проводив вищевказану експертизу.

На запитання представника банку стосовно не включення експертом до розрахунку меморіального ордеру № НОМЕР_1 від 21.10.2008 р. на суму 6500 доларів США, останній повідомив, що банком на надавався на дослідження договір № 1 від21.10.2008 p..

На даний час Банк не заперечує надати суду письмові докази стосовно отримання позивачем вищевказаної суми, тому вимушена звернутись до суду з клопотанням пропроведення додаткової судово-економічної експертизи.

Мики тенко Ю.О. підтвердила, що транш у сумі в 6500 доларів США вона отримувала.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи заперечувала, але у разі задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи просила поставити експерту питання перелік яких вона надала суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу вивчивши клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно 4, 2 ст. 57 ЦПК України фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку суму процентів повинна була сплатити ОСОБА_1 за отриманим траншем в сумі 6500 дол. США при нарахуванні процентної ставки в розмірі 24% річних на строкову заборгованість та 48% річних на прострочену заборгованість в період з 21.10.2008 року (дата надання траншу) по 31.12.2012 рік (кінцева дата по яку нараховувались проценти за ставками 24% річних та 48% річних), та чи відповідає обрахована сума 5475, 32 дол. США, даним, що містяться в розрахунку заборгованості АТ «УкрСиббанк» в томі №2 цивільної справи на а.с. а.с. 108-114 ?

2. Яку суму процентів повинна була сплатити ОСОБА_1 за отриманим траншем 6500 дол. США при залишку заборгованості в сумі 1954 дол. США, що існував в період з 01.01.2013 рік (перша дата після завершення нарахування процентів за ставкою 24% річних та 48% річних ) по 03.12.2013 рік (дата погашення існуючої заборгованості по траншу 6500 дол. США), при нарахуванні процентів в розмірі 13,5% річних на строкову заборгованість та 27% річних на прострочену заборгованість, та чи відповідає обрахована сума 311, 09 дол. США?

3. Чи дорівнюватимуть суми обраховані експертом за першим та другим питанням АТ «УкрСиббанк» сумі 5786,41 дол. США, яка зазначена в розрахунку заборгованості АТ «Укрсиббанк», що міститься в томі №2 цивільної справи на а.с. 115?

4. Яку суму процентів повинна була сплатити ОСОБА_1 за отриманим траншем 6500 дол. США при нарахуванні процентів в розмірі 13,5% річних на строкову заборгованість та 27% річних на прострочену заборгованість за період з 21.10.2008 рік по 31.12.2012 рік, та чи відповідає обрахована сума 3080,05 дол. США, яка зазначена в розрахунку заборгованості АТ «УкрСиббанк», що міститься в томі №2 цивільної справи на а.с. 116 ?

5. Яку суму процентів сплатила ОСОБА_1 станом на 23.04.2014 рік за користування траншами наданими за №0 при нарахуванні процентів в розмірі 13,5% річних на строкову заборгованість та 27% річних на прострочену заборгованість та чи дорівнює сумі 18 844.31 дол. США., про яку зазначає АТ «УкрСиббанк» в розрахунку заборгованості за кредитним договором, що міститься в томі №2 цивільної справи на а.с. 106 ?

6. Чи дорівнює загальна сума сплачених процентів ОСОБА_1 за кредитним договором сумі 22 235,45 дол. США, яку зазначає АТ «УкрСиббанк», при складанні сум визначених експертом за другим, четвертим, пятим питанням АТ «УкрСиббанк» ?

7. Яка сума станом на 23.04.2014 рік була сплачена ОСОБА_1 за кредитним договором по поверненню траншів, враховуючи загальну суму отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів 71372,94 дол. США., за вирахуванням суми обчисленої експертом за шостим питанням АТ «УкрСиббанк» та чи дорівнюватиме така сума 49137.49 дол. США, яка зазначена АТ «УкрСиббанк» в розрахунку заборгованості за кредитним договором, що міститься в томі №2 цивільної справи на а.с. 118?

8. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «УкрСиббанк» умовам укладеного між вказаними сторонами Договором про надання споживчого кредиту № 0 у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваною! кредитної лінії, що дорівнює 39000 (тридцять дев'ять тисяч) доларів США, 6500 (шість тисяч п»ятсот) доларів США розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (36000 м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя