АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5132/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1552/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в розмірі 14 646 грн., 500 грн. - витрат на експертне дослідження вартості відновлювального ремонту квартири, 5000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14 646 грн. завданої квартирі позивача шкоди, 500 грн. витрат на експертне дослідження вартості відновлювального ремонту квартири, 1000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 243, 60 грн. витрат на сплату судового збору, а всього - 18 389, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за участю апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, та представника позивача, який заперечив проти її задоволення, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу належить відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 28 грудня 1998 року, та відображено в технічному паспорті на помешкання. Поверхом вище у квартирі № 45 мешкає ОСОБА_4 та її рідні.

17 серпня 2014 року в 13 год. 45 хв. на аварійно-диспетчерську службу КП «ЖЕО №2» надійшла заявка від мешканців квартири АДРЕСА_2 стосовно залиття з вище розташованої квартири № 45. Працівниками аварійної служби був перекритий стояк за вище вказаною адресою в 14 год. 00 хв. Причина залиття квартири - несправність гнучкого з'єднання на кухні в квартирі № 45, що підтверджується листом вих. №С1669 від 20.08.2014р. КП «ЖЕО №2».

З Акту від 18 серпня 2014 року вбачається, що комісією у складі: майстра технічної дільниці № 5 ОСОБА_5, майстрів ТО та ПР дільниці № 5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності мешканця квартири АДРЕСА_3 складено акт про виявлені пошкодження при обстеженні квартири №39, а саме:

- в санвузлі, приміщення № 3 площею -1,0 м.кв., видно сліди затікання води з вентиляційного каналу, загальною площею - 0,3 м.кв.;

- у ванній кімнаті, приміщення №2 площею - 2,6 м.кв., відсутнє освітлення;

- в кухні, приміщення №4 площею - 8,6 м.кв., по периметру стелі сліди підтікання води з під пластикової підвісної стелі;

- в кімнаті, приміщення №5 площею - 18,0 м.кв., пошкоджено на стінах шпалери, загальною площею - 7,5 м.кв., деформовано лінолеум на підлозі площею - 6,0 м.кв., деформовано короб міжкімнатних дверей;

- в коридорі, приміщення №1 площею - 4,8 кв.м., пошкоджено шпалери на стіні площею - 1,0 м.кв., натяжна стеля провисла під вагою налитої на неї води, на підлозі пошкоджено ламінат площею - 2,0 м.кв.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 проведеного судовим експертом ОСОБА_8, було визначено вартість матеріальних збитків завданих внаслідок затоплення квартири позивача. Встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири № 39 складає 14646 грн.

Вартість експертного дослідження склала 500 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 360 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок співвласника майна нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції і не підтверджують їх необґрунтованість належними доказами, виходячи з вищевикладеного аналізу обставин справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л.Карпушин (підпис) П.С.Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко