З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Василенка В.В.
при секретарі Демиденко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору кредиту № Че-0297 від 05 липня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 кредитною спілкою наданий кредит в розмірі 5000 грн. на термін до 05 липня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.
В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором вредитною спілкою було укладено договір поруки за № Че-0297-П від 05 липня 2014 року з ОСОБА_2 яким остання зобовязалась відповідати перед позивачем за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник.
Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконав, станом на 25.05.2015 року загальна сума його боргу перед позивачем складає 7398 грн. 42 коп. з яких: 4581 грн. 90 коп.- тіло кредиту; 1410 грн. 94 коп. - нараховані проценти за користування кредитом; 1405 грн. 58 коп. - донараховані проценти.
В звязку з викладеними обставинами просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки заборгованість по кредитному договору № Че-0297 від 05 липня 2014 року в сумі 7398 грн. 42 коп.
В судове засідання представник КС «Кредит-СоюЗ» не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивач, КС «Кредит-СоюЗ» звернувся до суду вважаючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконує в добровільному порядку умови укладеного договору, як позичальник, чим порушує його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту.
Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту № Че-0297 від 05 липня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 кредитною спілкою наданий кредит в розмірі 5000 грн. на термін до 05 липня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.
В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором вредитною спілкою було укладено договір поруки за № Че-0297-П від 05 липня 2014 року з ОСОБА_2 яким остання зобовязалась відповідати перед позивачем за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У частині 1 статті 530 ЦК України вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
З частини 1 статті 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства, умов кредитного договору та договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконали взяті на себе грошові зобовязання.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-СоюЗ» заборгованість за договором кредиту № Че-0297 від 05.07.2014 року у розмірі 7398 гривень 42 копійки.
Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-СоюЗ» судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість по договору кредиту № Че-0297 від 05 липня 2014 року в сумі 7398 (сім тисяч триста девяносто вісім) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3