справа №482/2121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права часткової власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.12.2014 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В своєму позові, позивач зазначає про спільну часткову власність в рівних частках по ? його та відповідача на автомобіль «Нісан Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, який зареєстрований органами ВРЕВ на відповідача, яким відповідач користується одноособово. Зазначає, що органи ВРЕВ ДАІ відмовили йому зареєструвати його другим співвласником цього транспортного засобу.

Обґрунтовуючи свої вимоги бажанням отримати грошову компенсацію за неподільний об'єкт власності, через неможливість його поділу в натурі між співвласниками та на неможливість виділу йому у власність частки із спільної часткової власності на цей автомобіль, позивач на підставі ст.ст.21,24,41 Конституції України, ст.ст.319,358, 361,364 ЦК України, просив суд припинити його право власності на ? частку цього автомобіля та просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за свою частку автомобіля в розмірі 164000 гривень.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та, посилаючись на викладені в позові обставини і правові підстави, просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач вдруге, повторно, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень.

Відповідача не повідомив суд про причини своєї неявки, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.ст.74, 169 ЦПК України, неявка відповідача за викликом до суду визнана без поважних причин, а справа розглянута у відсутність відповідача на підставі поданих позивачем та наявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, на підставі набравшого законної сили рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.01.2014 року позивачу ОСОБА_3 належить на правах власності ? частка автомобіля марки «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, а власником іншої його ? частки являється відповідач ОСОБА_4

Автомобіль марки «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 зареєстрований у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області на підставі довідки-рахунку серії ДПІ №37967 від 07.06.2012 року тільки за відповідачем ОСОБА_4, на ім'я якого і було видано свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.06.2012 року.

З обставин справи вбачається, що даний автомобіль перебуває у володінні і використовується виключно відповідачем, а позивач фактично позбавлений права володіння і користування даним транспортним засобом, в якому йому, як співвласнику належить ? частка.

Звернення позивача до органів реєстрації ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області з проханням зареєструвати його співвласником автомобіля «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, у відповідності до рішення суду, залишилось без задоволення, поскільки відповідно до п.6 «Порядку державної реєстрації(перереєстрації), знаття з обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, транспортний засіб може реєструватися лише на одну особу і не може реєструватися по частинах, так як повинен перебувати на державному обліку як цілісна одиниця.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з того, що у розумінні ст.ст.179, 181, 183 ЦК України, спірний автомобіль являється неподільною річчю.

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності повинно здійснюватися співвласниками за їхньою спільною згодою.

Позивач, як співвласник автомобіля, якому належить ? його частки, у відповідності з вимогами ст.ст.24, 41 Конституції України, ст.ст.316-319 ЦК України, вправі вільно розпоряджатися цією своєю власністю, але фактично не може це зробити, так як спірний автомобіль зареєстрований тільки на відповідача, який одноособово володіє і користується ним на власний розсуд і як другий співвласник позбавляє позивача його прав співвласника.

У відповідності з вимогами ст.ст.361, 364 ЦК України, за позивачем, як співвласником автомобіля зберігається право самостійного розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності і він має право на виділ в натурі своєї частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Позивач ОСОБА_3 у своїх позовних вимогах заявляє про своє бажання отримати грошову компенсацію від відповідача, як від другого співвласника, за свою частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Право особи на частку у спільному майні, у відповідності до ст.365 ЦК України, може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, в тому числі, якщо річ є неподільною

Як вбачається з висновку незалежної оцінки визначення ринкової вартості автомобіля «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, його оцінювана вартість станом на 23.01.2015 року, складає 348117 гривень, а оцінювальна вартість ? частки становить 174059 гривень.

Позивач, у своїх позовних вимогах, не виходить за межі оцінювальної вартості ? частки цього автомобіля і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 164 тисячі гривень грошової компенсації за належну йому ? частку автомобіля.

Тому, за таких вищевикладених обставин, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд керуючись вимогами ст.ст.24, 41 Конституції України, ст.ст. 316-319, 358, 361, 364-365 ЦК України, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача документально доведені в судовому засіданні понесені ним судові витрати.

Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 596,50 гривень за подання позову та 121,80 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Виходячи з розміру заявлених позовних вимог, позивачем не доплачено судовий збір за подання позову в розмірі 1043,50 гривень ( 1640 грн. (1% від ціни позову) - 596,50 грн. сплаченого збору = 1043,50 грн.), який підлягає достягненню з позивача на користь держави, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1761,80 гривень (1640 грн. судового збору за позов + 121,80 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права часткової власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Припинити право власності на ? частку автомобіля марки «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 належної позивачу ОСОБА_3 на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.01.2014 року по справі №482/1149/13-ц, стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 164000(сто шістдесят чотири тисячі) гривень грошової компенсації за належну йому ? частку цього автомобіля.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на цілий автомобіль марки «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3.

Достягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 1043,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1761,80 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою яка приймала участь у розгляді справи, але не була присутня при проголошенні рішення суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий: