АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/343/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівНовікова О. М. , Храпка В. Д.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, третя особа: Тальнівська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 третя особа: Тальнівська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Черкаській області про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 з 07.04.2010 року був зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, як фізична особа - підприємець, який обрав спрощену систему оподаткування. Вказував, що 14.05.2013 року на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу №Ф-300 на загальну суму 5752,16 грн. Після проведеного уточнення сума боргу склала 1194,03 грн. Крім того, 06.08.2013 року відповідачу направлено вимогу про сплату боргу №Ф-300 на суму 4402 грн., яка після уточнення склала 1194,03 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 заборгованість в сумі 2388,06 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, внаслідок порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що спір про стягнення заборгованості із фізичної особи є цивільно-правовим, а тому має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали по справі в межах апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частини першої статті 58 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний Фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Як вбачається з пункту 2.2 цього Положення, управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, контролює дотримання платниками єдиного внеску вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску надходження страхових внесків, єдиного внеску та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, єдиного внеску, призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Отже, відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі в позовній заяві вказує, що відповідач припинив підприємницьку діяльність 16.07.2014 року і не являється фізичною особою-підприємцем, проте не надає доказів на підтвердження даних доводів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :