Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц- 8628/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 20 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів : Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості неякісного телефону та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2010 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача вартість неякісного мобільного телефону марки "НОКІА" в розмірі 1875 гривень, або замінити на іншу марку телефону із доплатою, відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, стягнути з відповідача судові витрати, які вона понесла за даною справою.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог в частині заміни неякісного телефону на іншу марку телефону на іншу марку з доплатою відмовилася, всі інші позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року позов ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості неякісного телефону та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1875 гривень - вартість неякісного мобільного телефону, та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 650 гривень судових витрат - на юридичну допомогу адвоката.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі - 51 гривню державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приватний підприємець ОСОБА_3 не погодилася з вказаним рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не взяв до уваги висновку сервісного центру про несуттєвість недоліків телефону та відсутність їх впливу на можливість здійснення дзвінків. Вказував на відсутність підстав для повернення коштів - вартості товару згідно Закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що 21 січня 2009 року позивач придбала у приватного підприємця ОСОБА_3 мобільний телефон марки "НОКІА", модель 6500.

Під час експлуатації мобільний телефон в межах гарантійного строку у листопаді місяці 2009 року вийшов з- ладу, внаслідок чого вона змушена була неодноразово звертатися до відповідача з питанням здійснення ремонту телефону.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний ОСОБА_4 телефон був зданий на ремонт до сервісного центру "Вакан" 29 жовтня 2009 року та 01 грудня 2009 року, звідки був повернутий згідно гарантійного талону ( а.с. 18 ) 06 листопада 2009 року та 05 грудня 2009 року відповідно.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення вартості телефону та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки придбаного позивачем товару були істотними та такими, внаслідок яких ОСОБА_4 зазнала моральної шкоди.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції, і саме продукцію належної якості продавець згідно із ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону зобов'язаний передати споживачеві.

У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 708 ЦК України та п. 2 ч. 2 п. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", має право вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Згідно з п. 12 ст. 1 зазначеного Закону істотним є недолік, який робить неможливим чи неприпустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця ), після його усунення проявляються знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається з висновку сервісного центру ( а.с. 90 ), що також було встановлено і судом першої інстанції, виправлені недоліки зданого на ремонт мобільного телефону марки "НОКІА" 6500 s, серійний номер НОМЕР_1, не були суттєвими та не могли впливати на можливість здійснювати дзвінки.

Відповідно ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона Повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що ремонт телефону не перевищував жодног разу чотирнадцяти календарних днів, його недоліки були усунуті і не робили товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, колегія судців приходить до висновку про відсутність пілота для відшкодування ОСОБА_4 вартості придбаного нею телефону.

Позивачем, в свою чергу, не надано доказів у підтвердження тих обставин, що недоліки, ж малися в телефоні є істотними та впливають на можливість відтворення ним всіх належне функцій.

Окрім того, згідно з вимогами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настают правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст. 708 ЦК України, яка встановлює праї покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодувані моральної шкоди.

Разом з тим ст. 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів які також поширюються на співмірні правовідносини, передбачають право споживача і відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для житті здоров'я людей продукцією.

Судом не встановлено, що придбаний у відповідача товар є небезпечним для життя здоров'я позивача, а також такий вид відповідальності продавця за проданий неналежної якос товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає й укладений між сторона? договір купівлі-продажу, висновок районного суду про наявність підстав для відшкодуван позивачу моральної шкоди колегія суддів вважає помилковим та таким, що не відповідає норм; закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасуван рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року постановления нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення варто» неякісного телефону та відшкодування моральної шкоди. В іншій частині, враховуючи відсутні< ухвали суду про прийняття відмови ОСОБА_4 від позовних вимог щодо заміни телефону, і підтримання яких позивач відмовилася в ході судового розгляду, рішення суду необхід залишити без змін.

З урахуванням норм ст. 88 ЦПК України ОСОБА_4, не підлягають відшкодуванню понес» нею витрати на отримання правової допомоги.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи: судовий збір та витрати на інформації технічне забезпечення розгляду справи, слід компенсувати за рахунок держави у поряд передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судді

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 - задовольш частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2» року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення вартості неякісного телефону та відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи: судовий збір та витрати на інформаді технічне забезпечення розгляду справи - компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарж протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скг безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ В.А. Чічіль

Судді: /підпис/ О.А. Лобов /підпис/ С.Ю. Мартєв