Справа №2-1012/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_1, ПАТ «Промінвестбанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредитному договору на загальну суму 520261,94 гривень, посилаючись на те, що між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачем його умов. Відповідач ОСОБА_2 поручилася перед банком, а тому несе із позичальником солідарну відповідальність. Підставою звернення із позовом є укладення договору уступки вимоги.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, оскільки банк збільшив обсяг відповідальності без попередньої згоди поручителя.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. На зустрічний позов заперечення не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом в судовому засіданні позов не визнав та просив задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи за зустрічним позовом ПАТ «Промівестбанк» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши письмові докази вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню а зустрічний - задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 2844 від 08.11.2007 року із відповідними змінами від 02.06.2008 року, 22.09.2008 року, 26.09.2011 року, 19 квітня 2012 року та графіку до нього ОСОБА_1 отримав в ЗАТ «АК Промінвестбанк» кредит в сумі 50000 доларів США зі сплатою в різні періоди 13, 14 та 16 відсотків річних терміном до 05 листопада 2027 року.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги без номера від 17.12.2012 року та реєстру позичальників до нього ПАТ «АК Промінвестбанк» передав, а позивач отримав право вимоги по кредитному договору № 2844 від 08.11.2007 року щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 на суму основного боргу 38505 доларів США та відсотків в розмірі 2775,74 доларів США.

Станом на 20 листопада 2014 року заборгованість відповідача по кредиту становить: по тілу - 33304, 12 доларів США, що становить 504426,43 гривні, по відсотках в розмірі 901,49 доларів США, що становить 13654,03 гривні, по комісії - 83,25 доларів США, що становить 1260,90 гривень та по пені - 60,78 доларів США, що становить 920,58 гривень, що підтверджено розрахунком. В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погасив борг, то він підлягає стягненню в примусовому порядку на рахунок позивача, оскільки до останнього перейшло право його вимоги.

Відповідно до договору поруки №2847 від 08.11.2007 року ОСОБА_2 поручилася відповідати перед банком щодо виконання позичальником всіх обов'язків за вищевказаним кредитним договором.

Договором про внесення змін №708 від 02.06.2008 року було викладено в новій редакції п.2.2 вищевказаного кредитного договору, згідно якого збільшено відсоткову ставку до 14 відсотків річних. Враховуючи те, що дане збільшення обсягу відповідальності відповідачів було підписано представником банку та ОСОБА_1, а доказів того, що ОСОБА_2 дала свою згоду на зміну зобов'язань в сторону збільшення відповідальності суду подано не було, то відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України суд вважає, що порука згідно договору №2847 від 08.11.2007 року припинилася. Оскільки суду не було зазначено інших правових підстав для покладення відповідальності на ОСОБА_2, то в задоволенні позовних вимог щодо неї слід відмовити за безпідставністю.

У зв'язку із частковим задоволенням позову підлягає задоволенню вимога про стягнення сплаченого судового збору лише із ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 536, 543, 559, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору №2844 від 08.11.2007 року в розмірі 520261 (п'ятсот двадцять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 94 копійки, судовий збір в розмірі 3654 гривні.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №2847 від 08.11.2007 року укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: