Справа № 309/1359/14-ц
Провадження № 2/309/130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника Горінчівської сільської ради Дубчак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Горінчівської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2005 року відповідно до договору дарування, укладеного між нею та ОСОБА_6 їй було подаровано житловий будинок у АДРЕСА_1. До складу подарованого майна відносився житловий будинок з надвірними побудовами: цегляна вбиральня, цегляна літня кухня та металева огорожа. Нещодавно до неї на подвір'я прийшли люди, які виявили намір купити її майно, а саме: літню кухню та половину земельної ділянки, яку за їх поясненнями продає відповідачка ОСОБА_2. Після цього випадку нею встановлено, що на її літню кухню за проханням заступника голови РДА П. Гвоздянського було виготовлено окремий технічний паспорт та отримано свідоцтво на право власності на дану будівлю відповідно до рішення виконкому Горінчівської сільської ради № 53 від 20.11.2009 року відповідачкою ОСОБА_2.

Вважає, що такі рішення прийняті з порушенням її майнових прав та законних інтересів. Дані рішення сільської ради були прийняті на підставі свідоцтва на право власності та на підставі документів, виготовлення яких потребувало згоди власника чи на підставі іншого правочину. Просить суд винести рішення, яким скасувати рішення № 53 від 20.11.2009 року виконавчого комітету Горінчівської сільської ради та свідоцтво на право власності на будинок, видане Хустським ДБТІ на ім'я відповідачки ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з мотивів, викладених у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, заперечила проти його задоволення, суду пояснила, що у її власності перебуває житловий будинок АДРЕСА_2, на який їй видане свідоцтво про право власності, а також вона являється власником земельної ділянки площею 0,066 га виділеній для обслуговування даного житлового будинку згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26 червня 2003 року. Даний житловий будинок та земельна ділянка межує з земельною ділянкою та житловим будинком АДРЕСА_1, які належать позивачці ОСОБА_5 і подаровані їй попереднім власником ОСОБА_6 Твердження позивачки про позбавлення її належної їй приватної власності є безпідставними та надуманими.

Представник відповідача Горінчівської сільської ради Дубчак Н.С., діюча на підставі довіреності позовні вимоги ОСОБА_5 заперечила, посилаючись на подане у судове засідання письмове заперечення, просила суд відмовити позивачці у задоволенні її позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що договором дарування будинку від 22 березня 2005 року ОСОБА_6 подарував позивачці ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1. До житлового будинку відносяться надвірні побудови та споруди: сарай, вбиральня, літня кухня та огорожа.

Як вбачається із витягу з реєстру права власності ОСОБА_6 являвся власником будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 25.10.1999 року, виданого Горінчівською сільською радою.

Розпорядженням голови Хустської РДА № 424 від 21.10.1999 року, яким затверджено акт державної технічної комісії № 139 від 12.10.1999 року про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м. у АДРЕСА_1, забудовник ОСОБА_6, даний будинок було введено у експлуатацію. З вищезазначеного акту вбачається, що до будинку ОСОБА_6 не відносились жодні вбудовані, вбудовано-прибудовані та прибудовані будівлі і споруди.

У 2003 році ОСОБА_6 звертався до Горінчівської сільської ради з проханням надати йому дозвіл на будівництво господарських споруд і рішенням виконавчого комітету Горінчівської сільської ради № 23 від 30.05.2003 року йому було надано дозвіл на будівництво господарської споруди: гаражу, кімнати для переробки овочів, хліву, кухні, кімнати, кладової, на його земельній ділянці у АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_6 було збудовано на його земельній ділянці нові господарські будівлі та споруди, які згідно договору дарування від 22.03.2005 року відчужені позивачці ОСОБА_5

Також, у ході розгляду справи встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 26 червня 2003 року відповідачка ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки у АДРЕСА_2, площею 0,066 га, а її сусіднім землевласником (землекористувачем) є громадянин ОСОБА_6

16 грудня 2009 року Горінчівською сільською радою відповідачці видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3, згідно якого відповідачка являється власником житлового будинку АДРЕСА_2.

Таким чином, твердження позивачки про те, що на її літню кухню виготовлено окремий технічний паспорт та у результаті отримано відповідачкою свідоцтво про право власності на дану будівлю, на думку суду є необґрунтованими та надуманими. Літня кухня позивачки за адресою АДРЕСА_1 не має жодного відношення до будинку ОСОБА_2, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, так як вони знаходяться на різних земельних ділянках і є окремими будівлями.

Крім того, у ході судового розгляду справи судом не встановлено підстав, які б вказували на незаконність прийнятого Горінчівською сільською радою 20 листопада 2009 року рішення № 53 про оформлення права власності на будівлю АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 Навпаки, суд вважає, що рішення, на підставі якого відповідачці видано свідоцтво про право власності на спірну будівлю прийняте у відповідності до чинного на той час Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, з огляду на встановлене та виходячи з вимог ст. 60 ЦПК України суд констатує, що позивачкою не доведено суду тих обставин, на які вона посилається у позові як на підставу своїх вимог, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету Горінчівської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 21 ЦК України, ст. 41 Конституції України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення № 53 від 20 листопада 2009 року виконавчого комітету Горінчівської сільської ради Хустського району та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 53 від 16.12.2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.