Справа № 372/5220/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2791/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17.10.2014 року, отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2014 року, за яким зобовязано ОСОБА_7 протягом 14 днів з дня набрання рішення законної сили усунути дефектні недоліки по встановленню кухонних меблів ОСОБА_5 Оскаржувана постанова винесена на підставі того, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Вважає, що державним виконавцем, внаслідок бездіяльності, не дотримано вимог закону при винесенні оскаржуваної, що грубо порушило її права.

Просила визнати бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 неправомірною, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2014 року ВП №39759522 та зобовязати старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 поновити та продовжити виконавче провадження та вжити заходів до виконання рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6, щодо винесення постанови ВП № 39759522 від 06.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження - незаконними. Скасовано постанову ВП № 39759522 від 06.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження. Зобовязано старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6, відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1062/13 від 02.07.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 березня 2015 року начальник Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи й порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 27.08.2013 року Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист за рішенням Обухівського районного суду № 2-1062/13 від 02.07.2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, за яким ОСОБА_7 зобовязано протягом 14 днів з дня набрання рішенням законної сили усунути дефектні недоліки по встановленню кухонним меблів ОСОБА_5

06.03.2014 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6, по даному виконавчому листу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі того, що виконати рішення без участі боржника неможливо та згідно п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнаючи незаконною та скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було вичерпано всі можливі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для виконання рішення суду.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися повністю, оскільки вони зроблені без об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та суперечать вимогам процесуального законодавства.

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого ухвалює постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта ухвалюється постанова про закінчення виконавчого провадження.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів виконавчого провадження ВП № 40580972 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_8 від 10.09.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1062/13 від 27.08.2013 року про: зобов'язання ОСОБА_7 протягом 14 днів з дня набрання рішення законної сили усунути дефектні недоліки по встановленню кухонних меблів ОСОБА_5

29.10.2013 року та 12.12.2013 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ направлялися вимоги державного виконавця про зобов'язання ОСОБА_7 усунути дефектні недоліки по встановленню кухонних меблів ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.ст. 2, 5, 11, 90 ЗУ "Про виконавче провадження".

10.12.2013 року та 03.03.2014 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ складено акти про не усунення недоліків по встановленню кухонних меблів ОСОБА_5

12.12.2013 року на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ухвалено постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на боржника ОСОБА_7 та 27.01.2014 року державним виконавцем ухвалено постанову про накладення подвійного штрафу у розмірі 6800 грн. на боржника ОСОБА_7 внаслідок невиконання рішення суду.

06.03.2014 року оскільки рішення суду в подальшому ОСОБА_7 не виконувалось, на виконання вимог ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 382 КК України державним виконавцем було внесено подання до Придніпровського РВ УМВС України у м. Черкаси про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за невиконання рішення суду.

06.03.2014 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6, по даному виконавчому листу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі того, що виконати рішення без участі боржника неможливо та згідно п. 11 ч. 1 ст. 49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене слід вважати, що суд першої інстанції не перевірив всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про те, що державний виконавець не здійснив усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду та без достатніх правових підстав закінчив виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не залучив до участі у справі інших учасників виконавчого провадження, ухвала не відповідає вимогам закону щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

ОСОБА_3