У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними.

Ухвалами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року та 14 листопада 2014 року, вказану позовну заяву було залишено без руху та в подальшому відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя - Шум Л.І.) від 31 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними та справу призначено до судового розгляду на 20 серпня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя - Шум Л.І.) від 20 серпня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шум Л.І., справу передано до розгляду іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

26 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. отримав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними та призначив до судового розгляду на 10 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В клопотанні представник відповідача зазначив, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Одночасно слід спростувати можливі посилання позивача на звернення до суду за місцем свого проживання відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставним, так як в даному випадку мова не йде про надання, ненадання споживачеві інформації щодо умов кредитування, а тому для регулювання існуючого спору мають застосовуватись інші норми законодавства. Предметом оспорюваного договір є договір факторингу укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 28.11.2012 року. Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором та іпотечним (укладеним в забезпечення зобов'язання за кредитним договором) не передбачена згода боржника на заміну кредитора в зобов'язанні. Також ОСОБА_1. не є стороною договору про передачу прав за іпотечним договором.

Таким чином, зазначений договір знаходиться поза межами ЗУ «Про захист прав споживачів», так як споживач не є стороною цього договору. Більше того, відповідно до діючого законодавства, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. В даному випадку, мова не йде навіть про непряме зачіпання прав споживача.

В судовому засіданні представники позивач ОСОБА_1. - ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що проти клопотання про передачу справи на розгляд до іншому суду, вважають, що справа повинна розглядатися в Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем проживання позивача ОСОБА_1., так як позивач звернулась із захистом прав споживачів.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України встановлює, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до відомостей, безкоштовного пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), що здійснюється відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідач по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"), ідентифікаційний код юридичної особи: 35326253, Місцезнаходження юридичної особи є 07400, Київська обл., місто Бровари, БУЛЬВАР НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 14.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» є Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, а місцезнаходженням третьої особи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - м. Київ, вулиця Щорса, 31, тобто за межами територіальної підвідомчості Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Посилання позивача, представників позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний Закон не може бути застосований до виниклих правовідносин.

Так, рішенням Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4. щодо офіційного тлумачення положень пункту 23 статті 1, абзацу другого частини четвертої, пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами (далі - Закон) у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Даний спір виник з приводу договору факторингу, укладеного між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт (ч. 1 ст. 1079 ЦК України).

Боржник не є стороною у вказаному договорі.

Отже на договір факторингу, укладений між юридичними особами, дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності із п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І., Дехта Р.В. не розглядали справу по суті.

Указом Президента України від 20 травня 2011 року № 591/2011 «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів», затверджено мережу місцевих загальних судів, в тому числі Броварський міськрайонний суд Київської області, місцезнаходження місто Бровари Київської області.

Броварський міськрайонний суд Київської області розташований за адресою: 07400, Київська область м.Бровари вул.Грушевського 2.

Враховуючи обставини, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними, передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області з метою усунення порушення правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №212/10823/14-ц, 2/212/2395/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів недійсними, направити на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область м.Бровари вул.Грушевського 2).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного судк Дніпропетровської області через Жовтневий районний міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта