Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/309/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

28.01.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

за участю секретаря: Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Елегант» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору КП «Елегант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2014 року заяву Комунального підприємства «Елегант» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2013 р., а саме накладення арешту на 13/200 часток комплексу будівель по АДРЕСА_1, а саме: адміністративний корпус літ.«АА1а1а2», загальною площею 937,00 кв.м.; ангар літ. «Ввв1в2в3», загальною площею 1405,6 кв.м., ангар літ. «Бб», загальною площею 2386.6 кв.м.; гараж літ. «Г», загальною площею 302.1 кв.м.; гараж літ. «Г», загальною площею 202,6 кв.м.; їдальня літ. «ЕЕ1», загальною площею 597,7 кв.м.; вбиральня літ. «Ж»; огорожа літ. «NN1», розташовані на земельній ділянці 15500,00 кв.м.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

КП «Елегант» звернулось з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2013 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на 13/200 часток комплексу будівель по АДРЕСА_1, а саме: адміністративний корпус літ.«АА1а1а2», загальною площею 937,00 кв.м.; ангар літ. «Ввв1в2в3», загальною площею 1405,6 кв.м., ангар літ. «Бб», загальною площею 2386.6 кв.м.; гараж літ. «Г», загальною площею 302.1 кв.м.; гараж літ. «Г», загальною площею 202,6 кв.м.; їдальня літ. «ЕЕ1», загальною площею 597,7 кв.м.; вбиральня літ. «Ж»; огорожа літ. «NN1», розташовані на земельній ділянці 15500,00 кв.м., що належить ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2014 р. у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору КП «Елегант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» звернулось із заявою до суду апеляційної інстанції про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрито.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2014 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2014 р. по справі за позовом КП «Елегант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2014 року скасовано у частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні КП «Елегант» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що забезпечення позову здійснено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. В подальшому «Кіровоградінтерсервіс» відмовився від даного позову і провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрито.

Приймаючи до уваги встановленні обставини , колегія суддів дійшла висновку, що підстави для забезпечення позову відпали , оскільки позивач відмовився від позову, відповідно і права Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» ніяким чином не порушуються.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що справа в частині позовних вимог КП «Елегант» до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння розглянута на користь позивача. Рішення по справі набрало законної сили, відповідно і підстави про забезпечення позову відпали про , що зазначає КП «Елегант» у своїх запереченнях на апеляційну скаргу.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні , а тому відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Відповідно до ст..ст.312 , 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: