Справа №589/5646/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О.М.
Номер провадження 22-ц/788/259/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3 з позовом, у якому зазначала, що 05 жовтня 2014 року близько 15 год., коли вона рухалася на велосипеді від вул. Бабушкіна в напрямку вул. Чехова в м. Шостка, її наздогнала група велосипедистів, серед який був і відповідач, який не упоравшись із керуванням, допустив зіткнення з її велосипедом, унаслідок чого вона впала та отримала тілесні ушкодження.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 353 грн. 25 коп. на відшкодування майнової шкоди, що полягає у витратах на лікування та 6090 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року на часткове задоволення позову ухвалено:

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 353 грн. 23 коп. та 1000 грн. на відшкодування відповідно майнової та моральної шкоди;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300 грн. витрат на правову допомогу та на користь держави 182 грн. 70 коп. судових витрат.

В апеляційний скарзі відповідача ставиться питання про скасування зазначеного рішення та ухвалення нового про відмову в позові з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, дійсно, 04 жовтня 2014 року близько 15 години на ґрунтовій дорозі від вул. Бабушкіна в напрямку вул. Чехова у м. Шостка на Т-подібному перехресті відповідач, рухаючись на велосипеді, при обгоні позивачки з правої сторони допустив зіткнення з її велосипедом, від чого остання упала, отримавши при цьому тілесні ушкодження.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачці суд мотивовано відхилив, оскільки вони спростовуються поясненнями позивачки від 05 жовтня 2014 року, наданими нею в ході перевірки по даному факту, проведеної Шосткінським МВ УМВС України в Сумській області, згідно з якими саме відповідач, управляючи велосипедом, при обгоні на перехресті зачепив її велосипед, у результаті чого вона упала (а. с. 48).

Сам ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 05 жовтня 2014 року теж визнав, що зіткнення велосипедів сталося на повороті направо, коли він здійснював обгін позивачки зправа. Від падіння у позивачки утворився синець на обличчі. Майнову шкоду, пов'язану з лікуванням, він відшкодувати погодився (а. с. 49).

Аналогічні факти відображені і у висновку про результати перевірки від 10 жовтня 2014 року (а. с. 46).

У своїй розписці відповідач теж узяв на себе зобов'язання щодо відшкодування позивачці витрат на лікування (а. с. 7).

З наданих позивачкою медичних документів та товарних чеків слідує, що її фактичні витрати на придбання ліків склали 353 грн. 23 коп. (а. с. 8-13).

За таких обставин суд, керуючись відповідними нормами Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та з огляду на положення ст. 1166 ЦК України правильно поклав на відповідача цивільно-правову відповідальність за завдану позивачці майнову шкоду.

Рішення суду в частині відшкодування позивачці моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням її здоров'я теж відповідає вимогам закону, зокрема, приписам ст. ст. 23, 1167 ЦК України та роз'ясненням, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року.

Доведеність понесених позивачкою витрат на оплату правової допомоги підтверджуються довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 із зазначенням квитанції, за якою були сплачені ці кошти (а. с. 14).

Ці витрати, з урахуванням обсягу виконаної роботи, зазначеного у даній довідці, не перевищують встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» граничного розміру.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -