Справа № 634/254/15-ц
Провадження № 2/634/132/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О. В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства " Маяк" про стягнення боргу по орендній платі, неустойки за несвоєчасну виплату орендної плати і річних від простроченої суми за користування чужими коштами, відшкодування моральної шкод,-

в и р і ш и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на свою користь суму боргу по орендній платі, неустойку, що включає в себе штраф і пеню, за несвоєчасну виплату орендної плати; 3 % річних від простроченої суми (за користування чужими грошима) за період часу з 2012 року по 31.12.2014 рік, а також понесені витрати, пов»язані з подачею позову до суду.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26.02.2000 року КСП «Шлях Леніна» Сахновщинського району Харківської області було реорганізоване у ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, яке на правах правонаступника проводило паювання майна КСП поміж 555 співвласниками.

02.02.2002 року ПСП «Маяк» подало до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області розрахунок індивідуальних майнових паїв осіб КСП «Шлях Леніна», на підставі якого Сахновщинська селищна рада видала 555 особам (співвласникам) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

У березні 2012 року йому стало відомо, що ПСП «Маяк» неправильно нарахувало вартість майнового паю у розмірі 4196 грн. 00 коп, яка була зазначена у розрахунку (порядковий №178) і майновому сертифікаті.

Позивач вважає, що при застосуванні коефіцієнта 0,13 повинно бути нараховно майнового паю 5454 грн. 80 коп.

А тому з урахуванням уточненої позивної заяви від 30.06.2015 року просив стягнути з відповідача:

-41 грн. 74 коп. сума боргу по недоплаті орендної плати за період часу з 01.01.2012 року по 31.12 2014 року;

-12 грн 39 коп. сума боргу по індексації недоплати орендної плати за період часу з 01.01.2012 року по 31.12 2014 року;

-10 грн 64 коп. сума боргу поо індексації недоплати фактично сплаченої орендної плати за період часу з 01.01.2012 року по 31.12 2014 року;

-3 грн. 63 коп. сума боргу по сплаті 3% річних від простроченої загальної суми боргу недоплати орендної плати за період часу з 01.01.2012 року по 31.12 2014 року;

-10 грн 05 коп. сума боргу по сплаті пені від простроченої загальної суми боргу по сплаті законної орендної плати за період часу з 01.01.2012 року по 31.12 2014 року;

-1000 грн 00 коп сума моральної компенсації;

-226 грн. 50 коп. витрати на лікування;

-370 грн 40 коп сума судових витрат.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 26.02.2000 року КСП «Шлях Леніна» Сахновщинського району Харківської області було реорганізоване у ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, яке на правах правонаступника проводило паювання майна КСП поміж 555 співвласниками.

02.02.2002 року ПСП «Маяк» подало до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області розрахунок індивідуальних майнових паїв осіб КСП «Шлях Леніна», на підставі якого Сахновщинська селищна рада видала 555 особам (співвласникам) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_2 належить пайовий фонд майна ПСП «Маяк», його частка визначена в розмірі 4196 грн., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами власників 02.02.2001 року.

02.02.2002 року між ПСП «Маяк» та співвласниками пайового фонду майна, що належить їм на праві спільної часткової власності укладено договір оренди № б/н.

Відповідно до положення п.п. 1,3 Постанови КМУ від 28 лютого 2001 року № 177 - комісія з організації вирішення майнових питань, що

виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих,де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Основним завданням комісії є уточнення складу і вартості

пайових фондів майна членів підприємств, у тому числі

реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не

здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно

до законодавства.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.09.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання перерахувати вартість майнового паю та інше відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 року рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.09.2013 року залишено без змін.

Отже, нарахування вартості майнового паю пайовикам колишнього КСП «Шлях Леніна» належить комісії з врегулювання майнових відносин, вартість якого підтверджується сертифікатом. Тому посилання позивача на те, що вартість майнового паю становить 5454, 80 грн, а не 4196,00 грн є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються стронами та іншими учасниками, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У звязку з відмовою позивачу у позові, не підлягають задоволенню його позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та щодо витрат, пов»язаних з розглядом справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовиних вимог ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства " Маяк" про стягнення боргу по орендній платі, неустойки за несвоєчасну виплату орендної плати і річних від простроченої суми за користування чужими коштами, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна. Суддя: