Справа № 461/5672/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/482/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Галицької РА ЛМР на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Галицької РА ЛМР до ОСОБА_5, з участю третьої особи: ЛКП "Центральне" про приведення квартири до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_7, з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства "Центральне" про приведення квартири до попереднього стану.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову Галицької РА ЛМР до ОСОБА_5, з участю третьої особи: ЛКП "Центральне" про приведення квартири до попереднього стану відмовлено.

Рішення суду оскаржено Галицькою РА ЛМР. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність. Зокрема зазначає, що ОСОБА_5 провела перепланування та переобладнання квартири шляхом зміни розташування кухні на площі житлової кімнати, на площі кладової розміщено санвузол, на площі кухні коридор, про що було складено відповідний акт. Також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та розпорядження голови Галицької РА ЛМР про зобов'язання ОСОБА_5 привести квартиру до попереднього стану. Однак відповідачка дані вимоги розпорядження у встановлені строки не виконала, про що також складений відповідний акт. Просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП "Центральне". Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки виданої ЛКП "Центральне" від 03.04.2014 р. №1881 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 Дана квартира складається з двох кімнат площею 17,10 та 16,60 кв.м., кладовка 2,20 кв.м., кухня 3,20 кв.м., загальною площею 39,10 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 без відповідних дозвільних документів зробила переобладнання в квартирі АДРЕСА_1, а саме шляхом зміни розташування кухні та площі житлової кімнати, санвузла на площі кладової, коридору на площі кухні, що підтверджується зокрема актом складеного в складі головного інженера та майстрів ЛКП "Центральне". /а.с. 8/

20.01.2014 р. ЛКП "Центральне" складено протокол про адміністративне правопорушення №1 про те, що ОСОБА_5 провела перепланування та переобладнання квартири шляхом зміни розташування кухні на площі житлової кімнати, на площі кладової розміщено санвузол, на площі кухні - коридор /а.с.5/. Цього ж дня, ЛКП "Центральне" скеровано відповідачу попередження, яким зобов'язано подати відповідні документи на самовільно проведене перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1 /а.с.6/. Однак, відповідачкою цього зроблено не було. На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації ЛМР винесено постанову №9 від 06.02.2014 р. про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_5 за ст.150 КУпАП. /а.с.7/.

Відповідно до витягу із протоколу № 7 від 04 березня 2014 року засідання міжвідомчої комісії Галицького району м. Львова, де вирішено зобов'язати ОСОБА_5 - власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану: відновити приміщення житлової кімнати, кухні та кладової, демонтувати суміщений санвузол./а.с.9/, а розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради "Про приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану" затверджено вказаний вище висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано ОСОБА_5 власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану: відновити приміщення житлової кімнати, кухні та кладової, демонтувати суміщений санвузол /а.с.10/.

Однак, ОСОБА_5 вимоги розпорядження у встановленні строки на виконала, про що 04.04.2014 р. комісією ЛКП "Центральне" складено відповідний акт./а.с.11/.

Відповідно до положень ст.144 Конституції України та ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів місцевого самоврядування прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Акти органів місцевого самоврядування індивідуальної дії є обов'язковими для осіб, яких вони стосуються.

Дане розпорядження є чинним, в судому порядку не оскаржувалося, а відтак є обов'язковим до виконання відповідачем.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення через неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які є безумовними підставами скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з п.1.4.1 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Пунктом 1.4.2 зазначених Правил передбачено, що переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у житлових будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до п.1.4.4 вищевказаних Правил переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводить до порушення тривкості і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно з п.1.4.6 цих Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Згідно п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції не застосував закон, який регулює спірні правовідносини та визначає повноваження як органу місцевого самоврядування, не взяв до уваги обставини, що мають значення у справі, відтак ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, яке не відповідає вимогам ст. 212-214 ЦПК України.

Приймаючи доводи апеляційної скарги та ухвалюючи нове рішення по суті заявлених позовних вимог, апеляційний суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, згідно п.1,3,4 ч.1ст.309 ЦПК апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позову Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради сплачено судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп. (а.с.1), а за подання апеляційної скарги - 121 грн. 80 коп. (а.с.75), які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1,3,4 ч.1ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 - власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану: відновити приміщення житлової кімнати, кухні та кладової, демонтувати суміщений санвузол.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра