Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2405/15-ц
10.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування збитків у зв'язку із втраченою вигодою,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що за рішенням Києво-Святошинського районного суду 05 грудня 2012 рок убуло задоволено позов відносно ОСОБА_2, яка шляхом обману змусила позивача дати їй 1000 доларів США та 500 євро що становило 12 930 грн. Також було сплачено судовий збір 214 грн. 60 коп. Вся сума позову що була задоволена становила 130 144 грн. 60 коп. Також було направлено у відділі виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління м. Вишневе виконавчий лист про стягнення боргу на користь ОСОБА_1
За весь період, коли було відкрите виконавче провадження 22.03.2013, виконавча служба окрім відписок більше нічим не займалася, позивач не отримав жодної копійки.
20.02.2015 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду у Київській обл., з заявою про збільшення суми боргу в гривневому еквіваленті відносно інших валют. Де суд виніс відмову, тому що позивач не надав доказів, про втрачену вигоду і просив привести аргументи і докази.
Позивач зазначав що відповідач не бажає віддавати кошти, дивлячись на її дії і поведінку. Вона жодного разу не приходила на судові засідання по даній справі що вказує на її негативне відношення як до позивача так і до правосуддя. Різниця у гривневому еквіваленті складає 29 022 грн. Різниця у вартості планової покупки меблів. Коштували за період 2013 року 12 500 грн. На даний час коштує 39 000 грн., що складає різницю 26 500 грн.
Тому позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь 41 952 грн., і раніше сплачений судові збори 464 грн. 70 коп., що разом становить 42 416 грн. 70 коп.
В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 05 грудня 2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 930 грн. заборгованості за договором позики, 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього - 13 144 грн. 60 коп.
На виконання рішення суду 05 березня 2013 року був виданий виконавчий лист № 2-3368 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ОСОБА_1, щодо примусового виконання якого 22 березня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження ВП № 37247582.
З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2014 року виконавче провадження ВП № 37247582 було закінчено у зв'язку із направленням виконавчого документу за належністю до ВДВС Орджонікідзевського МУЮ у Дніпропетровській області, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження з'ясувалося, що боржник ОСОБА_2 відбуває покарання в Орджонікідзевському виправному центрі Дніпропетровської області № 79.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2015 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення відшкодування боргу, відмовлено.

За правилами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Вимогами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимог не підлягають до задоволення, оскільки судовим рішенням вже було вирішено питання щодо відшкодування позивачу збитків завданих відповідачем внаслідок порушення зобов'язання. В той же час, позивач звертаючись до суду з даним позовом з тих же підставі, мотивував його зміненим курсом валют по відношенню до гривні, що не є підставою для його задоволення в силу ст. 623 ЦК України.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст. ст. 15, 16, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57-59, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування збитків у зв'язку із втраченою вигодою - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.