Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про повернення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просить стягнути з відповідача 9978,08 грн. неправомірно списаних з карткового рахунку НОМЕР_1, мотивуючи позов тим, що 28.04.2006 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір за №DNH4KP33460293 споживчого кредиту на суму 653,90 грн., розмір заборгованості по якому на сьогоднішній день остаточно не встановлений. Однак, 24.05.2014 року на його адресу прийшло попередження, в якому зазначено, що сума заборгованості по вказаному кредитному договору складає 20679,71 грн. На даний час ГУ МВС України у Львівській області з метою нарахування йому заробітної плати за службу в спеціальному батальйоні "Львів" було відкрито карткових рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1, на який йому нараховується заробітна плата, з якої без жодних підстав та в односторонньому порядку банком стягуються кошти, зокрема 23.07.2014р. стягнуто 2266,78 грн., 21.08.2014р. - 2000,10 грн., 28.08.2014р. - 1461,00 грн., 04.09.2014р. - 250,00 грн., 22.09.2014р. - 2000,10 грн., 26.09.2014р. - 2000,10 грн., а всього - 9978,08 грн. Жодного розпорядження на списання з його рахунку коштів він не надав.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, подали заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просять стягнути з відповідача 10529,60 грн., дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак не подала жодних доказів на поважність причин неявки в судове засідання. Суд ухвалив розглядати справ у відсутності представника відповідача, оскільки матеріали справи є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Представник третьої особи відніс вирішення спору на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 28.04.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір за №DNH4KP33460293 споживчого кредиту на суму 653,90 грн., та вказаний споживчий кредит погашений позивачем в повному обсязі. При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що у вересні 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому документів по даному кредитному договору, з метою узгодження розміру заборгованості. Крім того, у зазначеній заяві позивач просив відповідача припинити безпідставне списання коштів з його зарплатної картки.

Також в судовому засіданні встановлено та видно з матеріалів справи, що з карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 з метою нарахування заробітної плати за службу в спеціальному батальйоні "Львів", відповідачем було безпідставно стягнено кошти в сумі 10529,60 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №DNH4KP33460293 від 28.04.2006р.

Однак, при цьому жодних належних доказів на підтвердження законності стягнення коштів із карткового рахунку позивача та наявності у останнього заборгованості за договором №DNH4KP33460293 від 28.04.2006р. відповідачем не подано.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, так як обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто відповідач дійсно стягнув та зберігає без достатньої правової підстави кошти в сумі 10529,60 грн., які належать позивачу, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 10529 (десять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 60 копійок - неправомірно списаних коштів та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.