Номер провадження: 22-ц/785/352/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненко В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень майна,-

встановила:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання припиненим договору іпотеки та скасування обтяжень майна.

12.11.2014 року представник Банку надала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що в оскаржуваному іпотечному договорі передбачене третейське застереження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у п. 5.2 іпотечного договору міститься третейське застереження, тому позивачка з зазначеним позовом повинна була звернутися до третейського суду.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 13.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просила визнати припиненими з 09.11.2008 року правовідносини та договір іпотеки від 08.08.2007 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Укрсрцбанк" та звільнити від обтяження нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

У ході розгляду справи представником Банку було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з тим, що в оскаржуваному іпотечному договорі передбачене третейське застереження (а.с.33-34).

Своє клопотання представник Банку обґрунтував тим, що відповідно до п. 5.2 іпотечного договору від 08.08.2007 року, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцем В.М., згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною третейської угоди, у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О.А., а у разі відсутності - одноособово третейським суддею Білоконем Ю.М..

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Бойко А.І. вважає, що оскільки позивач не звертався з вимогою про визнання третейської угоди недійсною, то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскаржуваною ухвалою зазначене клопотання було задоволено.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року за № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд. Кожний має право на судовий захист свого права та право на розгляд своєї справи судом (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України N 9-зп від 25.12.1997 у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води), ст. 15 ЦК України, ст. 1 ЦПК України).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, що призвело до постановлення незаконної, необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов