УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення неустойки за користування орендованим майном після припинення дії договору оренди та зобов'язання здійснити відновлювальний ремонт орендованого приміщенням шляхом приведення його до первісного стану, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24 квітня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_5 (далі - ПП ОСОБА_5.) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське регіональне управління ОСОБА_6 був укладений договір оренди № 128-0408, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 83.

Згідно з п. 1.1. договору відповідач ОСОБА_4 12 травня 2008 року, передала в платне тимчасове користування на умовах оренди нежитлове приміщення, кафе-бару по АДРЕСА_1, загальною площею 134,3 кв. м.

Відповідно до п. 4.2. договору розмір орендної плати за місяць на дату підписання договору становить 27 128 грн 60 коп., а відповідно до п. 4.4 договору передбачено, що розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін, але не частіше одного разу на рік, пропорційно збільшенню/зменшенню протягом минулого року розміру індексу інфляції на момент такого перегляду.

У подальшому сторонами договору були укладені за період з 28 грудня 2008 року по 11 квітня 2011 року 5 (п'ять) додаткових угод, за якими розмір орендної плати зменшився з 27 128 грн 60 коп. до 18 тис. грн.

Додатковим договором 5 від 11 квітня 2011 року внесено зміни до договору щодо сторони орендодавця з ПП ОСОБА_5 на фізичну особу ОСОБА_5

У жовтні 2011 року орендодавець не погодився на зменшення орендної плати, ухилявся від проведення переговорів та звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з орендної плати.

05 червня 2012 року та 18 жовтня 2012 року рішеннями Рівненського міського суду Рівненської області було задоволено позови ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Рішення виконані.

Згідно із п. 3.1 договору строк оренди становить 5 (п'ять) років з дня передачі орендованого майна Позивачу, яким є дата підписання акту прийому-передачі майна в оренду.

У період з 04 квітня по 30 квітня 2013 року між сторонами договору тривала переписка листами про недоцільність продовження дії договору оренди. Строк договору оренди закінчився 11 травня 2013 року.

Відповідно до п. 5.6 договору, у випадку припинення строку дії цього (з урахуванням п. 8.2) договору, ПАТ «КБ «Надра» не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі, повинен звільнити приміщення.

13 травня 2013 року орендодавець з представником та представники ПАТ «КБ «Надра» Рівненського регіонального управління ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о 10 год. 00 хв. прибули у приміщення відділення № 1712 ПАТ «КБ «Надра» по АДРЕСА_1, для прийому-передачі орендованого майна та складання акту про це.

У процесі проведення огляду приміщення орендодавець відмовився від прийому приміщення, підписання акта прийому-передачі та отримання ключів від приміщення.

13 травня 2013 року та 30 травня 2013 року орендарем було направлено пакети з листом, актами прийому-передачі від 13 травня 2013 року та 12 комплектами ключів від нежитлового приміщення, які не були отримані орендодавцем по причині відсутності останнього.

Вважаючи, що орендодавець свідомо не виконує умови договірних правовідносин в частині прийняття майна з оренди та підписання відповідного акту прийому-передачі, звернулося до суду з даним позовом та просило зобов'язати ОСОБА_4 прийняти майно, що було предметом договору оренди № 128-0408 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. 24 квітня 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 83, а саме: нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та підписати акт прийому-передачі майна з оренди від 13 травня 2013 року згідно з договором.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила суд стягнути з ПАТ КБ «Надра» на її користь неустойку у розмірі 936 367 грн 80 коп. за невиконання обов'язку щодо повернення приміщення, зобов'язати банк здійснити відновлювальний ремонт орендованого приміщення шляхом приведення його до первісного стану.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що під час огляду та перевірки стану нежитлового приміщення виявлено перепланування внутрішніх конструкцій приміщення, зміни інженерних комунікацій, а саме: електропостачання, водопостачання, водовідведення, підігріву підлоги, вентиляції, охоронно-пожежної сигналізації орендованого майна. Представниками сторін встановлено, що у приміщенні знаходяться лічильники обліку електроенергії, газу, води, але встановити опломбовані вони чи ні, які показники, не представилось можливим, так як відсутня електрична енергія у приміщенні.

У зв'язку з чим не представилось можливим перевірити роботу системи водопостачання, водовідведення, примусової вентиляції, охоронно-пожежної сигналізації, системи опалення, подачі гарячої води та показники лічильників електричної енергії, водопостачання, водовідведення та природного газу. Зовнішнім візуальним оглядом виявлено факти розміщення внутрішніх частин приміщень з документально непідтвердженими технічним паспортом № ПС-144, а саме: фасад приміщення, сходинки, козирок, тамбур, у залах збудовані додаткові стіни та демонтовано приміщення 13, 14, 15, змінена система водопостачання, водовідведення, зникли комплекти унітазів з арматурою, комплект умивальника з арматурою та багато іншого. За наведених обставин, без електричної енергії неможливо прийняти орендоване майно.

ОСОБА_4 пропонувала представнику банка визначити термін та прийняти особисту участь у прийомі-передачі орендованого майна, надати документальне підтвердження погоджених розбіжностей, які виявлені обстеженням орендованого майна 12 грудня 2011 року, провести відновлювальний ремонт орендованого майна до стану в якому прийнято приміщення або призначити експертизу, визначити розмір збитків для відшкодування.

На листи орендодавця орендар не реагував, приміщення у встановлені законом строки не звільнив та не передав у придатному для використання стані за актом прийому-передачі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «КБ «Надра» (в особі Рівненського регіонального управління відділення ПАТ «КБ «Надра») здійснити відновлювальний ремонт приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення його до первісного стану.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати судові рішення у частині первісного позову та у частині задоволення зустрічного позову, ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» та про відмову у задоволенні зустрічного позову повністю, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на порушення вимог п. п. 10.1, 11.7, 11.8 договору оренди, ч. 1 ст. 785 ЦК України, нежитлове приміщення кафе-бару по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, не повернуто у строки та в стані, придатному для використання.

Відповідно до висновку від 26 травня 2014 року № 2/е судової будівельно-технічної експертизи, використання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 без проведення відновлювального ремонту неможливо.

Таким чином, вимоги банку про зобов'язання ОСОБА_4 прийняти спірне приміщення та підписати акт прийому-передачі до проведення відновлювального ремонту спірного приміщення не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня