УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4255/15-ц

Пров. №2/668/1374/15

23.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1, яка діє на захист інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що в результаті невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань по укладеним договорам кредиту та поруки за останніми обліковується заборгованість, яку позивач у судовому порядку просить стягнути із відповідачів солідарно у розмірі 28996,16 доларів США, що еквівалентно 776807,13 грн. станом на 18.02.2015 року.

ОСОБА_3 у травні місяці 2015 року подав до суду зустрічний позов до ПАТ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, мотивуючи тим, що ним такий договір не підписувався.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року зустрічний та первісний позов прийнято до спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: оригінал договору поруки №НЕН2GK00001701 від 17.10.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Вказані документи необхідні заявнику для підтвердження обставин викладених у зустрічному позові та для вирішення питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання підтримала просила його задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуду суду.

ОСОБА_3 у судовому засідання просив клопотання задовольнити та витребувати оригінал договору поруки.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не подавав, ОСОБА_1, діючи у судовому засіданні в його інтересах, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом зустрічного позову є визнання договору поруки недійсним, а предметом первісного позову є стягнення заборгованості із відповідачів солідарно, яка виникла у результаті невиконання укладених договорів кредитного та поруки, а також враховуючи, що отримати документ самостійно заявник не може, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє на захист інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал договору поруки №НЕН2GK00001701 від 17.10.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Подати витребувані докази у вигляді оригіналу документу до суду безпосередньо у строк до 10.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4