Номер провадження 2-п/643/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 434928,30 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень тридцять копійок).

15.07.2015 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року, в якому просив вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про час та дату судового розгляду. Так, судові повістки по справі направлялись на адресу: АДРЕСА_1. В той же час, з 04.12.2012 року відповідач змінила адресу своєї реєстрації на наступну: м. Харків, вул. Могилівська, буд. 14, а з 23.07.2014 року на наступну: АДРЕСА_2. Крім того, 12.11.2013 року ОСОБА_2 передала позивачу грошові кошти у розмірі 251420,00 грн. у якості повернення грошової позики по договору позики від 30.03.2012 року та розписки від 30.03.2012 року до нього, про що позивачем видано відповідну розписку. Таким чином, відповідач виконала свої зобовязання з повернення позики у повному обсязі. Наявність вказаної обставини є суттєвою для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, скасувати заочне рішення від 02.02.2015 року та призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд вказаного вище питання за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданої представником заявника копії розписки до договору позики від 30.03.2012 року, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 251420,00 грн. в якості повернення грошової позики по договору позики від 30.03.2012 року та розписки від 30.03.2012 року до нього.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 215284, відповідач ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Крім того, як вбачається з копії вищевказаної розписки, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем в позовній заяві зазначалась адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до даних, отриманих з адресно довідкового бюро в Харківській області від 20.10.2014 року, ОСОБА_5 не значиться зареєстрованою за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві.

Судом надсилались повістки відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, проте рекомендовані повідомлення повертались до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Також, позивачем двічі робилось оголошення про виклик відповідача через пресу, а саме оголошення в газету «Слобідський край», а також оголошення про ухвалення судом заочного рішення по справі.

Як зазначив ОСОБА_1, відповідач газету «Слобідський край» не придбавала, а відтак, не була ознайомлена із змістом оголошень про її виклик в судові засідання, які публікувались у вказаній газеті.

За таких обставин, оцінюючи надані ОСОБА_1 докази та пояснення, суд приходить до висновку, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, наявні передбачені чинним законодавством України підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - скасувати, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 18.09.2015 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.