Справа № 638/4181/15-ц
Провадження № 2 Р/638/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ТОВ "Авто- Холдінг " ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, треті особи- ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року , ухваленому по зазначеній справі, вимоги позивача задоволено . Вирішено стягнути із ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "УкрСиббанк" ( ) суми заборгованості:

в розмірі 47 504 459,68 грн заборгованість за кредитами, виданими в гривні,

в розмірі 39 272 505,1 долар США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2012 року складає 313 673 425,48 грн.- заборгованість за кредитами виданими в доларах США,

в розмірі 37 852 521,37 грн- заборгованість за простроченими відсотками за наслідками невиконання кредитів, виданих в гривні,

в розмірі 29 225 538,2 долари США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2012 року складає 233 427 296,16 грн.- заборгованість за простроченими відсотками за наслідками невиконання кредитів, виданих в доларах США,

в розмірі 48150337,70 грн. - пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті відсотків та кредитів.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "УкрСиббанк" ( ) судові витрати в розмірі 3 219 грн.

Ухвалою суду від 5 лютого 2013 року заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року залишено без задоволення. Роз"яснено відповідачеві його право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

12 лютого 2013 року уповноваженим представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року .

Ухвало суду від 26 березня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, треті особи- ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ Кременчуцький автоскладальний завод", про стягнення заборгованості , закрито.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року скасовано і заяву про перегляд заочного рішення суду направлено до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою судді від 18.05.2013 року відмовлено у відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 14.11.2012 року.

25 березня 2015 року уповноважений представник ТОВ "Авто- Холдінг " ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз"яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року, в якій зазначає про те, що 12.03.2015 року в Єдиному реєстрі судових рішень ознайомився з текстом даної ухвали, та дізнався, що ухвалою суду від 26.03.2013 року провадження у справі закрито. Як йому відомо, по даній справі було ухвалено судове рішення, що відповідно виключає можливість закриття провадження. Невизначеність вказаного формулювання не дозволяє визначитися представнику довірителя з подальшими діями щодо захисту інтересів довірителя в даній справі, у зв"язку з чим існує необхідність в усуненні вказаної невизначеності шляхом виправлення допущеної судом описки в абзаці другому мотивувальної частини .

В судове засідання заявник не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ПАТ "УкрСибБанк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви, вважає , що її подача до суду спрямована на затягування виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, вивчивши доводи заяви, дійшов наступного.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред"явлено до примусового виконання.

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

В заяві заявник зазначає, що в абзаці другому мотивувальної частини ухвали суду від 18.05.2013 року вказано, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2013 року провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, треті особи- ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", про стягнення заборгованості , закрито. Невизначеність вказаного формулювання не дозволяє визначитися представнику довірителя з подальшими діями щодо захисту інтересів довірителя в даній справі, тому існує необхідність в усуненні вказаної невизначеності шляхом виправлення допущеної судом описки в абзаці другому мотивувальної частини .

В ухвалі від 18.05.2013 року в мотивувальній частині чітко зазначено про те, що ухвалою суду від 05.02.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. 12.02.2013 року повторно було подано заяву про перегляд заочного рішення.

26.03.2013 року судом прийнято рішення за наслідками розгляду повторно поданої заяви про перегляд заочного рішення, яке скасовано ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, а заяву про перегляд заочного рішення суду направлено до суду для вирішення питання про її прийняття. З огляду на наведене вбачається, що мова йде про закриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду, а не про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що рішення прозоре та визначене, нечіткостей не містить, вищевикладене зазначено в ухвалі суду. Підстав для внесення виправлення допущеної судом описки в абзаці другому мотивувальної частини, не вбачається.

За таких обставин, заява про роз"яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, треті особи- ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ "Авто- Холдінг " ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, треті особи- ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", про стягнення заборгованості, виправлення описки - в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко