Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5738/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2015 року в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить зазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Житомирського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1657/10, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 07.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 421995,60 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.12.2010 року та направлена боржнику для виконання. Станом 16.04.2015 року заборгованість в добровільному порядку виплачена не була.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України. За змістом цієї статті питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань (п.5).

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом не встановлено факту ухилення боржником від виконання постанови і таких доказів не надано суду державним виконавцем. Невиконання зобов'язань боржником не може бути підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і не свідчить про ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На державного виконавця за змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК України покладений обов'язок довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. В судовому засіданні не встановлено, що державний виконавець вжив всіх заходів для примусового виконання рішення передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не обґрунтовано факту ухилення боржника від виконання зобов'язання та не додано документів, які це підтверджують.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді