overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/487/15-ц
Провадження№ 2/549/211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У вересні місяці 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 18 листопада 2003 року померла ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 1, 66 га отриманої на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0209236 виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 26 грудня 1996 року.

Позивачка є спадкоємницею ОСОБА_2 за заповітом і має право на спадкування майна померлої, земельної ділянки. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку за нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18 листопада 2003 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина земельна ділянка розміром 1,66 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0209236 виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 26 грудня 1996 року.

За заповітом, посвідченим секретарем виконкому Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області 02 червня 1999 року, ОСОБА_2 заповіла належну їй земельну ділянку ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

ОСОБА_1 має бажання прийняти спадщину, але через те, що право на земельну ділянку не було зареєстровано за померлою вона не має можливості успадкувати дану земельну ділянку.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на земельну ділянку за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 328, 1233 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на земельну ділянку розміром 1,66 га, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0209236 виданого Чорнухинською райдержадміністрацією від 26 грудня 1996 року, яка померла 18 листопада 2003 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №303/5741/15-ц
ряд. стат. звіту №26
22 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 26.10.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений договір №MKAWAN00410119, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 9 698,10 доларів США, строком до 25.10.2012 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 13 796,87 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 304 358,88 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотиві викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до кредитного договору №MKAWAN00410119 від 26.10.2007 року укладеного між позивачем і відповідачем, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9 698,10 доларів США, строком до 25.10.2012 року (а.с. 8-11).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснила виплати належних до сплати сум кредиту та не сплатила відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 28.07.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 13 796,87 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 304 358,88 гривень (а.с. 4-7).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа 303/6683/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру юридичною особою встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з тим зі змісту заявлених позовних вимог позивач просить суд зняти всі арешти по всіх зобовязаннях відповідача не конкретизуючи при цьому, який саме, на підставі чого та у звязку з чим був накладений арешт на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 550/859/15-ц
Провадження № 2/550/322/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.08.1999 р. Від шлюбу мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 З відповідачем вони проживають в одному будинку. Останнім часом їхні сімейні стосунки дуже погіршилися і їхнє спільне проживання стало неможливим. Сімя фактично розпалася через постійні сварки та непорозуміння. Така напружена обстановка в сімї негативно впливає на виховання дітей. Спору про поділ майна, що є спільною власністю та спору щодо визначення місця проживання дітей, у них немає. Діти будуть проживати з матірю. За таких обставин вважає, що збереження сімї є недоцільно, тому просить їх шлюб розірвати, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов визнала, а справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 40, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне «Романенко».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2110/15-ц
Провадження № 2/306/885/15
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при серкретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 09.02.1990р. зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №4. Від перебування в шлюбі народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Подружжя проживає окремо, сімейні зв"язки не підтримує, спору про поділ майна немає, а тому вважає, що шлюб між ними краще розірвати. Позивач просить залишити їй шлюбне прізвище.

В судове засідання позивач не зявилася, її представник подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю та наполягє на їх задоволенні, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.02.1990р., що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4).

Діти, які народилися в шлюбі, є повнолітніми.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом було надано подружжю строк для вжиття заходів на збереження сім'ї, таким чином, суд дійшов до висновку, що збереження сімї неможливе, позивач та відповідач подали заяви про розірвання шлюбу, сімя дійсно розпалась та поновлення її неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити шлюбне прізвище - "Динис".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.02.1990 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 за №4 р о з і р в а т и.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище "Динис".

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, направити до органу ДРАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ Закарпатської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб №4, складеному 09.02.1990р. року с.Голубине Свалявського району Закарпатської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1769/15-ц
Провадження№ 2/306/741/15
У Х В А Л А

23.10.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Свалявської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення будівлі.

У ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про призначення по справі експертизи.

Представник відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Свалявської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення будівлі експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6 ( м.Мукачево, вул. Садова,25а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) чи відповідає фактична (на даний час) ширина земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою м.Свалява, вул.Грушевського,53 ширині цієї ж ділянки на момент її відведення відповідно до плану земельної ділянки відведеної під будівництво житлового будинку, складеного 24.12.1958 року та акту відведення у безстрокове користування, складеного 4.10.1958 року, які містяться у будівельному паспорті на забудову земельної ділянки;

2) якщо ширина земельної ділянки за адресою м.Свалява, вул.Грушевського,53 на даний час не відповідає ширині ділянки на час її відведення, то на скільки зменшилася і яким саме сусідом вона частково зайнята;

3)чи відповідає фактична (на даний час) ширина земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою м.Свалява, вул.Грушевського,55 ширині цієї ж ділянки на момент її відведення відповідно до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки;

4) у випадку, якщо ширина земельної ділянки за адресою м.Свалява, вул.Грушевського, 55 на даний час не відповідає ширині ділянки на час її відведення, то на скільки збільшилася або зменшилася і за рахунок чого;

5)чи розташована самовільно збудована будівля за адресою м.Свалява, вул.Грушевського,55 на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку за адресою м.Свалява, вул.Грушевського,53? Якщо так, яка саме площа, розміри і конфігурація земельної ділянки, що зайнята будівлею;

В розпорядження експерта направити цивільну справу.

Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.
Справа № 459/1979/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7140/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівської області щодо невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалу оскаржив скаржник, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Апелянта в апеляційній скарзі зазначив, що являється інвалідом ІІ групи, однак документ, який би підтверджував інвалідність апелянта до скарги не долучив і такий відсутній в матеріалах справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подачі документа, який підтверджує інвалідність ОСОБА_2 або сплати апелянтом судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує інвалідність апелянта або документ про сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданим в особі представника позивача ОСОБА_2 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 02 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3