Справа № 309/4847/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської обла-сті в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДРОБОТІ В.В., КЕМІНЯ М.П.

при секретарі МАРИНЕЦЬ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Валеріїв-ни про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ху-стського районного суду від 1 квітня 2015 р., -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило ухвалу Хустського районного суду від 01.04.2015, якою зазначений позов залишено без розгляду. Апелянт вказує на порушен-ня судом норм процесуального права, оскільки позивач просив суд розглянути справу у відсутність його представника, тому суд не мав підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, для залишення позову без розгляду. Просить ухвалу скасувати, справу на-правити за підсудністю.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України спра-ву у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 01.04.2015 Хустський районний суд залишив позов ТОВ «Кредитні іні-ціативи» без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неяв-ки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи (а.с. 62). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

Відповідно до ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають бути повідом-лені про час і місце розгляду справи або викликані в суд у спосіб, що забезпечує фікса-цію цього факту (ст. 74 ч.ч. 5, 6). За правилами, встановленими ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або непо-відомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спра-ви за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомлено-го належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсут-ності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються поло-ження ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовною заявою, що надійшла до су-ду 08.12.2014, представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи в усіх судових засіданнях у відсутність представника позивача, за наявними матеріалами, про згоду на ухвалення заочного рішення в справі, а 09.02.2015 до суду надійшла анало-гічна заява представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 3-5, 37, 42, 48, 49). Ухвалою судді від 10.12.2014 про відкриття провадження в справі перше судове засідання було призна-чене на 17.12.2014, проте, у справі відсутні докази повідомлення за правилами, передба-ченими цивільним процесуальним законом, позивача, його представників про час і місце розгляду справи як у першому судовому засіданні, так і в наступних (10.02., 26.02.2015), в т.ч., немає доказів про повідомлення щодо судового засідання 01.04.2015, в якому зая-ву було залишено без розгляду. У справі взагалі немає даних про призначення судових засідань (окрім першого) на відповідний час, про повідомлення позивача про такі.

У судовому засіданні 10.02.2015 суд відклав розгляд справи з метою забезпечення можливості для позивача ознайомитися з письмовими запереченнями відповідача проти позову і надіслав копію заперечень позивачу, що її той отримав 10.03.2015 (а.с. 56, 60). У засіданні 01.04.2015, в якому представник позивача був відсутній, суд констатував, що після отримання заперечень від позивача ніякі заяви не надходили і «за таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу», після чого постановив ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 61).

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що представники позивача подавали заяви, якими просили розглянути справу в їх відсутність і ці заяви не відкликали.

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки від позива-ча надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представників і, крім того, від-сутній факт повторної поспіль неявки в судове засідання представника позивача за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити част-ково, оскільки питання підсудності справи не є предметом апеляційного розгляду, а від-повідне прохання в скарзі не відповідає дійсному предмету апеляційного оскарження, ух-валу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгля-ду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково, ухвалу Хустського районного суду від 1 квітня 2015 р. скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар¬жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді