Справа №751/7210/15-ц
Провадження №2/751/1440/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводського Відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірми «ТехНова» про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірми «ТехНова» про зняття арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.05.2003 року районного відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігова з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Новозаовдського районного суду м.Чернігова було стягнуто з ОСОБА_2 на користь КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірми «ТехНова» 922,79 грн. заборгованості за надані послуги на підставі якого 08.05.2002 року було видано виконавчий лист №2-1805. Зазначає, що в жовтні 2014 року ОСОБА_2 померла і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. Вказує, що він є єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 і в установлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Але під час оформлення спадщини було виявлено, що постановою районного ВДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігова № 560204 від 05.05.2003 року на вище вказану квартиру було накладено арешт. Вказує, що сума боргу ОСОБА_2 перед КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірми «ТехНова» була ним сплачена повністю, що підтверджується квитанцією, а тому він звернувся до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції із заявою про повернення виконавчих листів №2-1805 та №2-4068/05, а до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту на майно у звязку з повним погашенням боргу. Посилається, що своїм листом Новозаводський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомило про неможливість зняття арешту, у звязку з відсутністю інформації по виконавчому листу №2-1805 та неможливістю встановити наслідки виконання виконавчого провадження в ході якого було накладено арешт на квартиру ОСОБА_2 Крім того він отримав усну відповідь із Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції провідсутність такого виконавчого провадження і у них. В звязку з цим жодна з виконавчих служб не змогла зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки на даний час борг по виконавчому листу №2-1805 сплачено в повному обсязі, тому відсутні підстави для накладення арешту на майно.
До розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №560204 від 05.05.2003 року районного ВДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігова з майна, що належить ОСОБА_2, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. та скасувати заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 накладену на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №560204 від 05.05.2003 року районного ВДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігова (а.с.34).
В судове засідання позивач та його представник не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача - Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, у вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду (а.с.40,46).
Представник відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності (а.с.47).
Представник відповідача - КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірми «ТехНова» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.
У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності учасників за наявними в матеріалах справи доказами.
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України, і у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
05.05.2003 року постановою державного виконавця районного ВДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігова АА №560204 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 922,79 гривень та заборонено відчуження вказаного майна (а.с.5,6).
Як вбачається з матеріалів справи власник квартири ОСОБА_2 померла 31.10.2014 року, а єдиним спадкоємцем після її смерті є позивач ОСОБА_1 (а.с.4, 8 на звороті).
Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Судом встановлено, що заборгованість по оплаті за теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1, на сьогоднішній день відсутня, що підтверджується листом ТОВ фірми «ТехНова» № 26/325 від 23.06.2015 року та квитанцією про оплату наданих послуг (а.с.7 + на звороті).
Згідно відповіді Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції №05-40/405 від 24.06.2015 року на заяву ОСОБА_1 виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 за період з 2010 року по 21.01.2014 рік в Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції не перебували, а журнали обліку виконавчих проваджень за період 01.01.1999 року по 31.12.2009 року знищені, тому неможливо встановити наслідки виконання чи перебування виконавчих документів на виконанні у відділі ДВС (а.с.8).
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів ОСОБА_1, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, зняти арешт та заборону відчуження з №59 в буд. №22 по вул. Пирогова в місті Чернігові, накладений постановою районного ВДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2004 року, відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57-64, 208-209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсягу.
Зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №560204 від 05.05.2003 року районного відділом ДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігові з майна, що належить ОСОБА_2, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.
Скасувати заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 накладену на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №560204 від 05.05.2003 року районним відділом ДВС Новозаводського районного управління юстиції м.Чернігова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Л.Б. Філатова