АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1839/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до КП СУБ «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_6 до КП СУБ «Митниця» було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 01. 06.2015 р.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_6 до КП СУБ «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги було залишено без розгляду та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 р. з тих підстав, що ухвалу про залишення її позовної заяви без руху вона не отримувала, а тому була позбавлена можливості усунути недоліки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду та повертаючи її позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем у зазначений строк, а саме до 01 червня 2015 р., не були виконані вимоги ухвалу від 21 травня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху та не усунено перелічені в ній недоліки.

Проте, до даного висновку суддя прийшов з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 20 травня 2015 р. звернулася в суд з позовною заявою до СУБ «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_6 до КП СУБ «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги було залишено без руху, з підстав не дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме, що позивачем не надано відповідну кількість додатків до позовної заяви, для направлення їх відповідачу. Термін виконання даної ухвали встановлений до 01 червня 2015 р.

Разом з тим, ч. 1 ст. 121 ЦПК України регламентує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 зазначеного Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином у справі повинен залишитися доказ відправлення та доказ вручення адресату копії ухвали суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем ухвали від 21 травня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, строк для усунення недоліків суддею встановлений з порушенням наведених вимог процесуального законодавства, а саме конкретною датою - 01 червня 2015 р.

Отже, висновки суду про невиконання позивачем ухвали судді від 21 травня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу ухвалою від 03 червня 2015 р. не відповідають вимогам процесуального законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про обізнаність ОСОБА_6 про існування даної ухвали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, враховуючи викладене та приведені вимоги закону, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги направить до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :