overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"10" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

з участю представника БФ «Ніка» Мальченко В.С.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів, Благодійного фонду підтримки правоохоронних органів «НІКА» з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді Козюренко Р.С., покликаючись на сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача БФ «Ніка» заявлений відвід підтримав та просить такий задовольнити.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже передбачені законом підстави для відводу головуючому по справі судді Козюренко Р.С. - відсутні, а тому заявлений відвід є безпідставним і покликання позивача носять надуманий характер, заявлений з метою тиску на суд щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для останнього процесуального результату.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючому - судді Козюренко Р.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів, Благодійного фонду підтримки правоохоронних органів «НІКА» з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Козюренко Р.С.
441/1293/15-ц 2/441/652/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.09.2015 р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрували в 1986 р., від спільного подружнього життя в них є двоє дітей які на даний час повнолітні. За відмови позивачки вирішити питання розлучення в позасудовому порядку, просить розірвати шлюб.

Позов мотивує тим, що шлюб виявився невдалим та існує формально, відповідачка не бажає продовжувати проживати спільно та вести господарство як подружжя.

На протязі останніх років проживають кожен окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги. Просив прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка, просила суд розглянути справу у її відсутності, позов визнала.(а.с.11-14)

Суд ухвалив, розглянути справу відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України за відсутності сторін.

Дослідивши докази суд прийшов наступного.

Спір витікає із сімейних правовідносин.

Сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 1986 року про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, в якому зазначено актовий запис № 46 (а.с.4).

Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Разом з тим суд враховує, що кожен має право на таємницю свого особистого життя, а отже, на право мовчати щодо певних обставин. Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, проте зважаючи, що морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України суд , -

вирішив:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у Мшанській сільській раді с.Мшана Городоцького району Львівської області 27 грудня 1986 р. актовий запис № 46 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/8420/15-ц
пр № 2/464/2425/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений 15 липня 2015 року, зареєстрований Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №183.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 487 грн. 20 коп.

У порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, із розяснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Як видно з матеріалів позовної заяви, до такої не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, лише наявна його копія.

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 133/1895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку, яка знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки (а.с.6).

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 140 гривень.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1895/15-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя - Секретар - 02.10.2015 року
Справа № 461/3025/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7480/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ЛКП «Княже місто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення квартири до попереднього стану ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог Галицької РА ЛМР відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила Галицька РА ЛМР.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 252 грн. 34 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова 20 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 133/2747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 жовтня 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

06.10.2015
Справа № 139/736/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 жовтня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Долинянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з цим позовом 31 серпня 2015 року. У позовній заяві зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка настала 03 грудня 1996 року, відкрилася спадщина, яка складається, із земельної частки (паю) розміром 2,97 умовних кадастрових гектара, що знаходиться на території Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 При зверненні до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, вона не подала нотаріусу оригінал сертефікату на право на земельну частку (пай) у звязку з його втратою, а тому отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій. За захистом своїх прав та інтересів ОСОБА_1 із цим позовом звернулася до суду.

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у пять днів після отримання копії ухвали. Зокрема в ухвалі було зазначено, що позивач зазначаючи у позовній заяві, що вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 не надала суду доказів, які свідчили б про прийняття нею спадщини та не надала документів, які підтверджують родинні стосунки між спадкоємицею та спадкодавцем.

Із розписки наданої ОСОБА_1 вбачається, що копію ухвали нею було отримано 18 вересня 2015 року, проте до сьогоднішнього дня позивач не усунула недоліки зазначені у заяві.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 626 гривень 80 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Долинянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 626 (шістсот двадцять шість) гривень 80 копійок (ОСОБА_4 платника: АТ "ОСОБА_4 Аваль", відділення № 0810, квитанція № 029231609 від 28 серпня 2015 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 140/2115/15-ц
№2/140/765/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2005 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все належне її на день смерті майно.

Спадкоємцем першої черги на майно ОСОБА_3 є діти ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спадщини після смерті матері не приймали та на неї не претендують, про що подали відповідні заяви.

З метою оформлення спадкового майна ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, але отримав відмову, оскільки будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвами про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 10), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а/с 11), довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району № 346 від 12.08.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 6).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.12.2015 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2005 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 06.10.2015 року.

Суддя:
Справа № 450/342/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7423/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 3964 грн. 40 коп., тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3654 грн. (100%)+365,40 грн. (10%)=4019,40 грн.-55 грн.(оплачено)=3964,40 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду Павлишин О.Ф.

Дата оформлення копії

Помічник судді Калитовська І.О.