Справа № 446/85/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5360/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Ясиновської Я.М.

та з участю ОСОБА_2, представника Добротвірської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області - Харко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Добротвірської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Добротвірської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію - залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд помилково трактує рішення суду №2-203 від 06.03.2009 року, оскільки цим рішенням не було знято з реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,на яку покликається суд, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2009 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ВГІРФО Кам»янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа Добротвірська ТЕС ВАТ «Західенерго» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.

Рішення, на яке посилається в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійсно набрало законної сили.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 20.01.2014 року звернулась до суду з позовом про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію.

Таким чином, суд прийшов до помилкового висновку про необхідність закриття провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки предмет та сторони спору у даних справах не є тотожними.

Крім того, позовна заява не може бути залишена без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки зазначена стаття передбачає підстави закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська