АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/805/15
Справа № 621/2399/13-ц Головуючий 1 інст. - Нестерцова Н.В.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення власнику автомобіля, а у разі неможливості, відшкодувати його вартість в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення вантажопасажирського автомобіля марки ІЖ-2715, 1993 року випуску д.р.н. НОМЕР_1, а у випадку неможливості повернення автотранспортного засобу стягнути його вартість.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 3 жовтня 2008 року скасував нотаріально посвідчену довіреність від 6 травня 20005 року, якою уповноважив ОСОБА_5 та відповідача експлуатувати та розпоряджатися належним йому вказаного автомобіля, про що були повідомлені вказані особи державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Зазначивши, що у березні 2010 року йому стало відомо, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а його автомобіль продано, з урахуванням уточнень позовних вимог у грудні 2014 року просив суд зобов'язати відповідача повернути автомобіль або стягнути 13541,62 грн. його вартості.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти позову до нього з посиланням на безпідставність заявлених вимог.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставність та обґрунтованість заявленого до ОСОБА_6 позову, неправильне застосування судом норм матеріального права та вимог процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, рішення районного суду просить скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без зміни, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що автомобіль марки ІЖ-2715 д.р.н.НОМЕР_1, 1993 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, зареєстровано та належить ОСОБА_3, згідно технічного паспорту від 14 жовтня 1993 року.

6 травня 2005 року ОСОБА_3 видано нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють незалежно один від одного, з наданням повноважень експлуатувати та розпоряджатися (продати, обміняти) належним йому зазначеним автомобілем, а також права на представлення його інтересів в органах нотаріату, відповідних органах державтоінспекції або в будь-яких інших установах з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля. Довіреність чинна до припинення її дії з правом передоручення повноважень третім особам та отримання грошей.

Вказана довіреність припинена за заявою ОСОБА_3 від 3 жовтня 2008 року на адресу Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року до скасування ОСОБА_3 довіреності.

За нормою ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном, вимагати усунення перешкод за нормою ч.1 ст.391 цього Кодексу у здійсненні права користування та розпорядження цим майном й за ч.1 ст.387 право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вирішуючи справу по суті заявленого позову про витребування автомобіля у ОСОБА_6 або стягнення його вартості у розмірі, що був визначений суб'єктом оціночної діяльності на час ухвалення рішення суд дійшов висновку про недоведеність позову до відповідача таким вимог лише фактом видачі та скасування довіреності.

Колегія вважає такий висновок суду підставним і обґрунтованим, враховуючи що рішення Зміївського районного суду від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача про відшкодування шкоди встановлено, що ним не було отримано поштового повідомлення нотаріуса про скасування довіреності. Крім того, цим рішенням визначено, що з грудня 2004 року ОСОБА_4 зареєстровано за адресою відмінного від реєстрації батька на яку було направлено це повідомлення, а позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної неповерненням автомобіля або коштів до нього ґрунтується в супереч ч.1 ст.60 ЦПК України на припущеннях.

З огляду на те, що відповідач заперечує факт користування автомобілем , з посиланням на те, що автомобіль був відчужено батьком за його життя та те, що йому не було відомо про факт видачі довіреності на нього, що не було спростовано позивачем належними та допустимими доказами, колегія вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними та необґрунтованими, оскільки довіреність ОСОБА_3 не містить персональних паспортних даних відповідача, а його адреса проживання та реєстрації не співпадає з місцем реєстрації згідно паспорту.

Виходячи із наведеного, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм та вимог матеріального і процесуального права, підстави до його скасування, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді