Справа № 521/3400/15-ц
провадження 2п/521/235/15
по справі №521/3400/15-ц
У Х В А Л А
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі: Варналій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» з позовом до ОСОБА_3, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2015 року, ухваленому по справі, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було винесено в його відсутність, яке він так і не отримав, а про нього дізнався лише 31.08.2015 року з ЄДРСР, а повісток про явку до суду він не отримував.
Також зазначив, що з заочним рішенням суду він не погоджується, так як доводи, на які він буде посилатись у судовому засіданні будуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.
Просив суд скасувати заочне рішення від 22 липня 2015 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Заявник та його представник у судове засідання не прибули.
Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви відповідача, оскільки підстави, на її думку, для скасування рішення відсутні, просила суд залишити заяву без задоволення.
Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, які стосуються заяви, суд прийшов до наступного.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
По вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.
Судом три рази призначався розгляд справи, але відповідачі у судове засідання не прибули.
Так, слухання справи судом було призначено на 12.05.2015 року.
Відповідачам ухвала суду про відкриття провадження по справі була направлена поштою за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.
Відповідачі ухвалу суду про відкриття провадження по справі з зазначенням дати слухання справи та про явку на 12.05.2015 року отримали своєчасно 05.05.2015 року, у тому числі і заявник ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.73-75).
Проте, в призначений час, відповідачі до суду не прибули, заяву про розгляд справи без їх участі, до суду не надали.
Розгляд справи, у звязку з неявкою відповідачів, було відкладено на 09.06.2015 року.
Відповідачі повістки про явку до суду на 09.06.2015 року отримали своєчасно 26.05.2015 року, у тому числі і заявник ОСОБА_1, про що свідчать повідомлення про вручення.(а.с.126, 130-132).
Проте, в призначений час, відповідачі до суду не прибули, заяв про розгляд справи без їх участі, до суду не надали.
Розгляд справи, у звязку з неявкою відповідачів, було в черговий раз відкладено на 22.07.2015 року.
Відповідачі повістки про явку до суду на 22.07.2015 року отримали заздалегідь 24.06.2015 року, у тому числі і заявник ОСОБА_1, про що свідчать повідомлення про вручення.(а.с.136 -138).
Проте, в призначений час, Відповідачі до суду не прибули, заяв про розгляд справи без їх участі, до суду не надали.
Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі, у тому числі і заявник ОСОБА_1, належним чином були неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки на їх адресу направлялись повістки, та повертались з поштовою відміткою про вручення їм повісток.
Отже, зазначене заявником ОСОБА_1 у його заяві, не відповідає дійсності, як і не відповідає дійсності заява заявника ОСОБА_1 про те, що рішення суду він не отримав, а про нього дізнався лише 31.08.2015 року з ЄДРСР, оскільки до справи долучено повідомлення про вручення заявнику ОСОБА_1 рішення суду, в якому є підпис заявника з зазначенням дати отримання рішення суду 25.08.2015року. (а.с.151).
Заявник ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення, яке, згідно повідомлення, ним було отримано 25.08.2015року.
Розгляд його заяви, було призначено на 05.10.2015 року.
Відповідачі повістки про явку до суду на 05.10.2015 року отримали заздалегідь 01.10.2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення.(а.с.177 -179).
Проте, в призначений час, Відповідачі до суду не прибули, заяв про розгляд заяви заявника ОСОБА_1, без їх участі, до суду не надали.
Доводи, про які писав заявник у своїй заяві, на які він буде посилатись у судовому засіданні та які будуть мати суттєве значення, як вказав заявник, для правильного вирішення справи, заявник не надав ні до заяви, ні в судовому засіданні, оскільки в судове засідання, не прибув, будучи належно повідомленим - 01.10.2015 року про явку до суду на 05.10.2015 року,.
Отже, судом було здійснено всі необхідні заходи для повідомлення відповідачів та про явку до суду.
Проте, відповідачі безпідставно у судове засідання не прибували, доказів на підтвердження поважності неявки до суду, ними не надано, що може свідчити про зловживання своїми правами.
Статтею 231 ЦПК України зазначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахування вищенаведеного, суд, вважає, за необхідне, заяву про скасування заочого рішення, залишити без задоволення, оскільки викладене в ній заявником ОСОБА_1, не відповідає дійсності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 231-232 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: Н.В. Мирончук