overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/4196/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі - Пічуігної А.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Долгопола І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 610, 625, 1058, 1060, 1068 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (ідентифікаційний код 14359319, юридична адреса: 01004, м. Київ, бульвар Шевченко, вул. Пушкінська, 8/26) сплатити ОСОБА_3 ( адреса реєстрації АДРЕСА_1, паспорт серія та номер НОМЕР_1, виданий 01.10.1997 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.) через касу банку у відділенні «Харківська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, 66) за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних від простроченої суми, що станом на 20.04.2015 року становить 3909 доларів США, що є еквівалентним за курсом НБУ на день ухвалення рішення 83744 вісімдесят три тисячі сімсот сорок чотири гривні) 35 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 837 грн. 45 коп., які перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 640/8671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Белааббас Ібтіссам

Встановив:

15.05.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Белааббас Ібтіссам.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Белааббас Ібтіссам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/6268/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року представник ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/3183/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось у зв'язку із тим, що виникали постійні суперечки, які призвели до втрати взаємної любові та поваги , спільного господарства не ведуть, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Після розірвання шлюбу позивачка просила залиши прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надала письмову заяву, в якій спросила справу розглядати за її відсутності позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2009 року,від шлюбу мають малолітнього сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сумісне життя з відповідачем не склалось у зв'язку із тим, що виникали постійні суперечки, які призвели до втрати взаємної любові та поваги , спільного господарства не ведуть, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Після розірвання шлюбу позивачка просила залиши прізвище «ОСОБА_1».

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 червня 2009 року у Київському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 219.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 372/2417/15-ц
Провадження 2-998/15
ухвала

Іменем України

15 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування доказів. Яке просить розглядати без участі представника позивача. В даному клопотанні представник позивача просить витребувати з від Обухівського МЖЦ довідку про склад сім'ї відповідача, оскільки вони обмежені можливістю отримати дану довідку.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору . Способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Суд вважає, що в даному випадку представником позивача подане клопотання про витребування доказів, що є одним із видів забезпечення доказів, що регламентується ст.ст. 133, 144,137 ЦПК України.

Таким чином, при подачі даного клопотання про витребування доказів відповідачем не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір», а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дану заяву слід залишити без руху надавши відповідачу час на усунення вказаних недоліків.

Крім того в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 121,134,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - залишити без руху, надавши представнику позивача строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше дане клопотання буде вважатися не поданим.

Розгляд справи призначити на 08 години 00 хвилин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 640/9445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/9448/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/641/1619/2015 Справа № 641/4622/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.02.2015 року у сумі 2 058, 73 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1968/2015 Справа № 641/5550/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2253,82 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1442/2015 Справа № 641/4107/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2009 року по 31.03.2015 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2390,88 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2009 року по 31.03.2015 року в сумі 1239,14 грн., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 909,43 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 102,77 грн., а всього 4642 грн. 22 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
справа №642/3475/2015ц
провадження № 2н/642/908/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за вищезазначеною за адресою.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивозу побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.04.2012 р. по 01.04.2015 року за боржником утворився борг у розмірі 1 923 грн. 03 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому законом порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів
Відповідно до п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010. Плата за послуги вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №642/9234/2013
Провадження №2/642/117/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, стягнення судових витрат, -
У судове засідання представник позивача з»явився.
Відповідачка була викликана до суду у встановленому законом порядку повістками із зворотнім повідомленням, але вона повістки на пошті не отримала.
Приймаючи до уваги, що відповідачка про слухання справи була належним чином повідомлена, але до суду не з»явилася, суд, керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення справи.
Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
На час ДТП відповідачка не мала чинного договору обов»язкового страхування.
Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ).
Відповідачка добровільно витрати МТСБУ не компенсувала.
Згідно ст..1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Приймаючи до уваги, що рішення винесене на користь позивача суд, керуючись ст..88 ЦПК України, стягує з відповідачки на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп..
Суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2000 гр., оскільки суду у відповідності до ст..84 ЦПК України не надано документальних підтверджень таких витрат.
Керуючись ст.. ст. 84, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст..1191ч.1 ЦК України, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.
Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Лазарєв