АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7761/14-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В. Номер провадження: 22-ц/791/1873/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2012 року ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 5905,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення взятих на себе зобов'язань відповідач своєчасно не повертає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншим витратами, в звязку з чим станом на 13 серпня 2014 року виникла заборгованість у сумі 10993,79 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10993,79 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6, від імені якої діє ОСОБА_5, в апеляційній скарзі вказує на неповне дослідження обставин справи, не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до судового засідання апеляційного суду не з'явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем порушено зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.11.2012 року, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами №SAMDN8288 від 31.03.2011 року (далі - Договір 1) та № HEQWRX93820024 від 10.05.2011 року (далі - Договір 2) було проведено реструктуризацію заборгованості за вказаними договорами, заборгованість по яким з дати підписання Генеральної угоди склала: Договір 1 - 1419,51 грн., Договір 2 - 5025,8 грн., та надано ОСОБА_6 строковий кредит в сумі 5905,31 гривень на строк 24 місяці з 13.11.2012 року по 30.11.2014 рік шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту, зі сплатою 1,5% в місяць на суму залишку, та сплатою мінімального щомісячного платежу в сумі 295,5 гривень (а.с.7).

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач ОСОБА_6 в повному обсязі не виконувала зобов'язання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 13.08.2014 року становить 10993,79 грн., та складається: 5607,21 грн. - заборгованість за кредитом, 1055,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та штраф за порушення строків погашення заборгованості - 4331,05 грн..

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправильного нарахування штрафу, оскільки пунктом 2.2. вказаного Договору передбачена сплата штрафу за порушення позичальником строків погашення заборгованості в розмірі 4331,05 гривень, як і визначено в позові та стягнуто судом першої інстанції.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи апеляційної скарги про списання коштів з пенсійної картки ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6, оскільки, згідно наданої ОСОБА_5 виписки по картці НОМЕР_1 (а.с.32-33) відбувалось автоматичне списання коштів для погашення простроченої заборгованості по картці НОМЕР_2, тоді як картка/рахунок відповідача ОСОБА_6 за даним кредитним договором має номер НОМЕР_3.

Належних та допустимих доказів погашення заборгованості, або неправильності розрахунку апеляційна скарга не містить. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом правил підсудності під час розгляду даної справи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: