Справа № 487/9371/13-ц
Провадження № 2/487/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Табунщик К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про проведення перерахунку заборгованості

В С Т А Н О В И В

11.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про проведення перерахунку заборгованості.

В обґрунтування позову посилався на те, що в січні 2012 року в його житловому будинку по пров. Ізмаїльському, 2 в м.Миколаєві було встановлено цифровий лічильник НІК 2303 №002359.

Через деякий час після його встановлення , лічильник почав фіксувати завищений обсяг споживання електричної енергії, у звязку із чим позивач звернувся до відповідача про проведення перевірки лічильника.

Відповідно до акту про пломбування від 19.04.2012 року , виданого після проведеної перевірки, технічної несправності лічильника встановлено не було.

10.02.2013 року, у звязку із збоєм у роботі лічильника позивач знову звернувся до відповідача із відповідною заявою.

11.02.2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» електролічильник був знятий , що зафіксовано актом про пломбування та переданий на експертизу, відповідно до висновку якого було встановлено, що лічильник є технічно справним.

Після чого позивачу була нарахована заборгованість , виходячи із показів електролічильника в сумі 9554 грн.75 коп.

Посилаючись на положення п.3.2, п.3.27,п.3,7 , п.10.10 Правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 року, ст.21 Закону України «Про захист прав споживача», позивач просив зобовязати відповідача провести перерахунок нарахованої йому заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 24.01.2012 року до 01.07.2013 року відповідно до обсягу спожитої електричної енергії та з урахуванням сплачених за цей період платежів.

Відповідно до ухвали суду від 09.10.2015 року , у звязку із смертю ОСОБА_2, який помер 23.06.2014 року, допущено правонаступництво позивача по справі на ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В подальшому в судове засідання не з*явився, надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В подальшому в судове засідання не з*явилась.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація,яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п.10.10. Правил споживач не несе відповідальності за майнову шкоду , заподіяну постачальником електричної енергії за регульованим тарифом електропередавальної організації або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані форс-мажорними обставинами (наслідками форс-мажорних обставин підтверджуються відповідним актом), некваліфікованими діями персоналу електропередавальної організації, постачальника електричної енергії.

Так, судом встановлено, що за адресою м.Миколаїв пров. Ізмаїльський, 2 було відкрито особовий рахунок №38536130 на імя ОСОБА_2, з яким укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до акту про пломбування від 24.01.2012 року у ОСОБА_2 було встановлено прилад обліку №0023259, що оформлено актом технічної перевірки №0006597.

За заявою ОСОБА_2, 19.04.2012 року представниками енергопостачальної організації була проведена технічна перевірка електролічильника типу НІК 2303 АП 2Т№0023259, що оформлено актом технічної перевірки №0009210 від 19.04.2012 року та актом про пломбування. В результаті проведеної технічної перевірки було встановлено, що електроустановка позивача відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок, похибка лічильника знаходиться в межах класу точності.

Відповідно до заяви позивача від 11.02.2013 року щодо збою у роботі електролічильника , представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» було знято прилад обліку електроенергії типу НІК 2303 АП 2Т №0023259 з показами за зонами : Т1-0005061, Т2-010870, Т3-00873. Факт зняття приладу обліку зафіксовано в акті технічної перевірки від 11.02.2013року №0014500.

Відповідно до висновку від 22.10.2013 року за результатами експертної повірки лічильник №0023259 визнано придатним та позивачу була нарахована заборгованість , виходячи із показів електролічильника в сумі 9554 грн.75 коп.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.09.2015 року №32 , проведеного відповідно до ухвали суду від 22.04.2014 року, лічильник НІК 2303АП 2Т №002359, який було встановлено в житловому будинку №2 по пров. Ізмаїльському в м.Миколаєві не є технічно справним- тарифний модуль лічильника та годинник реального часу ( який відраховує роки, місяці, дні тижня, години, хвилини й секунди) не відповідає реальному часу. Програмувальний тарифний модуль лічильника розподіляє дані виміряної лічильником енергії в регістри активної й реактивної енергії, що не відповідають тарифам , встановленим відповідно до постанови від 23.04.2012 за № 498 «Про затвердження Порядку застосування тарифів на електроенергію» .

Прилад обліку електричної енергії типу НІК 2303 АП2Т, заводський №0023259 не придатний до використання, відповідно до діючих норм та стандартів України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.33 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМ України від 26.07.1999 року №1357, у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Відповідно до довідки ПАТ «Миколаївобленерго» від 16.08.2013 року №01/25-4536, період використання лічильника №0023259, за який було нараховано заборгованість за електричну енергію в сумі 9803 грн. складає з 24.01.2012 року по 11.02.2013 року. В подальшому нарахування оплати за спожиту електричну енергію проводилось за новим лічильником.

Таким чином відповідач зобовязаний зробити перерахунок нарахованої позивачу заборгованості за особовим рахунком №38536130 в житловому будинку №2 по пров. Ізмаїльському в м.Миколаєві за спожиту електричну енергію в сумі 9803 грн., виходячи з середньомісячного споживання електричної енергії за попередні 12 місяців та з урахуванням сплачених за період з 24.01.2012 року по 11.02.2013 року платежів, а не до періоду по 01.07.2013р., як просив позивач.

За таких підстав позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Також підлягають стягненню із відповідача судові витрати та витрати на проведення судової експертизи.

Відповідно до наданої до суду квитанції ОСОБА_2 сплачено за проведення дослідження 2936 грн.64 коп.

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ «Миколаївобленерго» провести перерахунок нарахованої ОСОБА_2 заборгованості за особовим рахунком №38536130 в житловому будинку №2 по пров. Ізмаїльському в м.Миколаєві за спожиту електричну енергію в сумі 9803 грн., виходячи з середньомісячного споживання електричної енергії за попередні 12 місяців та з урахуванням сплачених за період з 24.01.2012 року по 11.02.2013 року платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ПАТ "Миколаївобленерго» на користь держави 243 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи в сумі 2936 грн.64 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.