overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1207/15-ц
Провадження № 2/732/356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

07.09.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі - Дударенко О.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 12.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112, 180-182 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 55 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Жовтневе Лугинського району Житомирської області, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030001, код одержувача 37715958, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу

державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський
Справа № 758/9318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що в матеріалах справи відсутній оригінал довідки (форми 3) станом на час подачі позову до суду.

Крім того, позивачем нечітко викладені позовні вимоги з посиланням на чинне законодавство, а саме яким чином, на підставі якої норми закону та в якому порядку необхідно задоволити позовні вимоги, зазначену в п.2-5 прохальної частини (зняття з реєстрації відповідачів), виходячи з предмету спірних правовідносин, враховуючи публічно-правовий характер даних вимог, в зв'язку з чим рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є лише підставою, а зняття із реєстраційного обліку відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» здійснюється за заявою особи, тощо.

Також слід зазначити, що враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка, звернувшись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фактично заявила позовну вимогу про зняття із реєстраційного обліку до третьої особи по справі - відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, який не є стороною по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши заявнику строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 203/4721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2010 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник відповідача ОСОБА_2 ставив питання про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином та своєчасно повідомлений про день та час слухання справи, не отримував копію позовної заяви, а також заперечує факт укладання з банком договору поруки та його підписання, що може бути підтверджено під час проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та інші відповідачі в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи посилання представника відповідача на неотримання відповідачем позовної заяви з додатками та судових повісток по справі, заперечення щодо належності відповідачу підпису у поштовому повідомленні про вручення судової повістки, а також заперечення щодо факту укладення договору поруки з банком, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 750/7663/15-ц
Провадження № 2-о/750/183/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Реєстраційного посвідчення Чернігівського обласного виробничого об'єднання технічної інвентаризації від 21.02.1992 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я «ОСОБА_1».

В обґрунтування заяви зазначила, що в Реєстраційному посвідченні допущено помилку в написанні її імені - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що на теперішній час створює перешкоди в реалізації нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник і заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи (а. с. 4-13), заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Юр»ївка Чернігівського району Чернігівської області. З 05.09.1989 року до 08.04.2015 року вона була зареєстрована і постійно проживала в квартирі № АДРЕСА_1 (далі - квартира), яку отримала в особисте користування на підставі ордеру від 09.06.1989 року.

21.02.1992 року заявнику було видано Реєстраційне посвідчення (реєстрова книга № 144, реєстровий № 16429), яким підтверджується її на право власності на кватиру. Втім, у виданому Реєстраційному посвідченні допущена помилка в написанні імені заявника, як власника квартири, - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що підтверджується паспортом заявника.

Зазначене унеможливлює реалізацію заявником свого права власності на квартиру, зокрема, права її відчуження, що є підставою для захисту прав заявника у судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Для забезпечення можливості реалізації права власності на квартиру АДРЕСА_1, встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Юр»ївка Чернігівського району Чернігівської області, Реєстраційного посвідчення Чернігівського обласного виробничого об'єднання технічної інвентаризації від 21.02.1992 року (реєстрова книга № 144, реєстровий № 16429), виданого на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 180/2724/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач ММКП «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві позивач зазначає, що Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» є балансоутримувачем будинку № 1 Сонячного кварталу у м.Марганець Дніпропетровської області, але доказів знаходження квартири № 30 вказаного будинку на балансі ММКП «Житлове господарство» до позовної заяви не надано. Тобто, позивачем не підтверджено його право звернення до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

Крім того, позивач не підтвердив свою правоздатність та дієздатність: не дано документів, що підтверджує державну реєстрацію юридичної особи, установчі документи, що містять відомості про органи юридичної особи, а також документу, що підтверджує повноваження керівника ММКП «Житлове господарство» на здійснення цивільних прав та обовязків.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання щодо прийняття судом до розгляду поданої позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 203/5194/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем не долучено до матеріалів позову належного оригіналу квитанції про сплату судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру, яка подана юридичною особою, що згідно абз.1 п.п.1 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір», із змінами, яки набули чинності 01.09.2015 року, становить 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, з підтвердженням про перерахування коштів до державного бюджету;

●позивачем не зазначено докази, що підвереджують кожну обставину викладену позивачем у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, строк дії пластикової картки;

●позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 750/8583/15-ц
Провадження № 2-н/750/1055/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/759/2015
07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ïðèòóëà Í.Ã., ïåðåâ³ðèëà âèêîíàííÿ âèìîã ñò.389-11 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «²âàíî-Ôðàíê³âñüêèé àðìàòóðíèé çàâîä» ïðî ñêàñóâàííÿ àðá³òðàæíîãî ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 20.05.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ÀÑ ¹54ó/2015 çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» (Óêðà¿íà) äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «²âàíî-Ôðàíê³âñüêèé àðìàòóðíèé çàâîä» (Óêðà¿íà) ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ïîäàíå ³ îôîðìëåíå â³äïîâ³äíî äî âñòàíîâëåíèõ íîðì ÖÏÊ Óêðà¿íè. À òîìó, ñóä ââàæàº äîñòàòíüî íàÿâíèõ ï³äñòàâ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «²âàíî-Ôðàíê³âñüêèé àðìàòóðíèé çàâîä» ïðî ñêàñóâàííÿ àðá³òðàæíîãî ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 20.05.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ÀÑ ¹54ó/2015 çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» (Óêðà¿íà) äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «²âàíî-Ôðàíê³âñüêèé àðìàòóðíèé çàâîä» (Óêðà¿íà) ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³14.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà (ì.Êè¿â, âóë.Äåãòÿð³âñüêà,31, 3 ïîâåðõ, êàá³íåò ¹ 308) î 13 ãîäèí³ 00 õâèëèí 13 æîâòíÿ 2015 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³¿ óõâàë íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó, ³íøèì ñòîðîíàì ðàçîì ç êîï³ºþ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîêóìåíò³â, äîëó÷åíèõ äî íå¿ ³ çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ çàçíà÷åíèõ âèùå ñòðîê³â, àáî ï³ñëÿ ïåðåãëÿäó â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî.
Справа № 750/8779/15-ц
Провадження № 2-н/750/1130/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун