Справа № 22ц-415/2012 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/6094/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 16.10.2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2012 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 -представника позивача ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею, визнання частково недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, усунення перешкод у користуванні документами на будинок та стягнення матеріальної компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -представника позивача ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року скасовано. Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Провадження у справі закрито. Розподілено судові витрати.

09 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

З огляду на те, що ухвала суду, про роз'яснення якої йдеться в заяві не є рішенням суду, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський