АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1226/15 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа №641/3820/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ майна, набутого під час шлюбу. Разом з позовною заявою позивачкою була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. До вирішення спору по суті заборонено укладати угоди щодо відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності на підставі договору дарування від 15 серпня 2013 року за ОСОБА_2.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що за її заявою ухвалою суду було забезпечено позов шляхом заборони укладення угоди щодо відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності на підставі договору дарування від 15 серпня 2013 року за ОСОБА_2. Рішенням суду від 11 листопада 2014 року її позовні вимоги задоволені; рішення набрало законної сили. Для виконання рішення суду реєстраційній службі ХМУЮ необхідно скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та зареєструвати право власності на ? частину квартири за ОСОБА_1. Проте, при наявності заборони відчуження спірної квартири, відповідно ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, позивачка не має можливості зареєструвати своє право власності на ? частку нерухомого майна.

Тому, ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року, а саме, скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 19 грудня 2014 року з постановленням нової ухвали, якою задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що судом першої інстанції не враховано, що у зв'язку з тим, що справа за її позовом розглянута по суті з ухваленням рішення про задоволення її позовних вимог, рішення набрало законної сили, тому, потреба в забезпеченні позову відпала; крім того, при наявності заборони на відчуження спірної квартири рішення суду неможливо виконати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з відсутності даних про виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. До вирішення спору по суті заборонено укладати угоди щодо відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності на підставі договору дарування від 15 серпня 2013 року за ОСОБА_2 (а.с.27).

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року позовну вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладеного 31 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий номер 1585. Застосовано наслідки недійсного правочину та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру. Проведено поділ майна, набутого під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.111-113). Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки підстав для існування заходів забезпечення позову не має через наявне ухвалене рішення суду про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст..ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Судді: