АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6161/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
УХВАЛА

16 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №10/2008 від 04 лютого 2008 року в сумі 2 855 389,78 грн., яка складається з заборгованості по кредиту строкової - 2 240 764,53 грн., заборгованості по кредиту простроченої - 145543 грн., заборгованості по процентах поточної - 460282,25 грн., заборгованості по процентах простроченої - 8800 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 78555 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №10/2008 від 04 лютого 2008 року в сумі 2 855 389,78 грн., яка складається з заборгованості по кредиту строкової - 2 240 764,53 грн., заборгованості по кредиту простроченої - 145543 грн., заборгованості по процентах поточної - 460282,25 грн., заборгованості по процентах простроченої - 8800 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 78555 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання:

1. Яка сума строкової заборгованості по кредиту у ОСОБА_2 за Кредитним договором №10/2008 від 04 лютого 2008 року, з урахуванням Додаткової угоди №6 до Кредитного договору перед ПАТ «Укргазбанк» станом на 13 червня 2014 року?

2. Яка сума простроченої заборгованості по кредиту у ОСОБА_2 за Кредитним договором №10/2008 від 04 лютого 2008 року, з урахуванням Додаткової угоди №6 до Кредитного договору перед ПАТ «Укргазбанк» станом на 13 червня 2014 року?

3. Яка сума поточної заборгованості по процентах у ОСОБА_2 за Кредитним договором №10/2008 від 04 лютого 2008 року, з урахуванням Додаткової угоди №6 до Кредитного договору перед ПАТ «Укргазбанк» станом на 13 червня 2014 року?

4. Яка сума простроченої заборгованості по процентах у ОСОБА_2 за Кредитним договором №10/2008 від 04 лютого 2008 року, з урахуванням Додаткової угоди №6 до Кредитного договору перед ПАТ «Укргазбанк» станом на 13 червня 2014 року?

5. Яка загальна сума заборгованості у ОСОБА_2 за Кредитним договором №10/2008 від 04 лютого 2008 року, з урахуванням Додаткової угоди №6 до Кредитного договору перед ПАТ «Укргазбанк» станом на 13 червня 2014 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Необхідність у призначенні експертизи пояснює тим, що у період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року позичальником у рахунок погашення кредиту здійснено 6 платежів, які зараховані банком не в день їх здійснення, що могло вплинути на розрахунок заборгованості та її розмір, а відтак і покладення на позичальника необґрунтованої відповідальності.

Уточнивши в судовому засіданні зазначене клопотання, представник відповідача вказав, що 5 платежів, а саме від 27 червня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 31 січня 2013 року, 30 квітня 2013 року та 29 грудня 2013 року, зараховані не в день їх здійснення, що могло вплинути на розмір відсоткової ставки

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи, вказавши, що всі платежі зараховані протягом трьох банківських днів відповідно до вимог нормативних актів. Вказав також, що ставка 19,6% застосовується з квітня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки з»ясування обставин, на які посилається представник відповідача, не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов