Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/33/15 Головуючий у 1 інстанції: Тверський С.М.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського районного суду Донецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої транспортним засобом,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої транспортним засобом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07.12.2010 року в 11 год. 45 хв. відповідач ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, по вул. Полева в м. Артемівську, скоїв зіткнення з автомобілем "Опель Астра", державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався у попутному напрямку і також здійснював поворот праворуч.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначав, що вказаною постановою встановлено вину ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав значні технічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста СТО "Опель" ВАТ "Гратиум" м. Донецьк, вартість відновлювальних робіт складає 23 211 грн..

Крім того, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у спричинених йому моральних стражданнях та яку він оцінив в розмірі 5 000 грн..

ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодовувати шкоду відмовляється, мотивуючи тим, що уклав договір цивільно-правової відповідальності із ПрАТ "СК Аско-Донбас Північний", а отже відшкодування має провести страхова компанія.

Позивач зазначав, що звертався до ПрАТ "СК Аско-Донбас Північний" із відповідною заявою, проте матеріальну шкоду до теперішнього часу йому не відшкодували.

Посилаючись на вказані обставини, зазначав що саме ОСОБА_4 зобов'язаний нести повну відповідальність за спричинену шкоду як володілець джерела підвищеної небезпеки, та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 23 211 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., та судові витрати у справі - судовий збір в сумі 232,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування - 120 грн..

Заочним рішенням Артемівського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Ухвалою Артемівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду від 04.10.2011 року скасовано.

Під час повторного розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та притягнуто у якості співвідповідача ПрАТ "СК Аско-Донбас Північний".

Рішенням Артемівського районного суду Донецької області від 21 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

За клопотанням відповідача ОСОБА_4, поданим у порядку ст.. 158-1 ЦПК України та згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року судове засідання проводиться у режимі відео конференції.

Представник ПАТ "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" подали письмові заперечення та клопотання про розгляду справи за їх відсутністю.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності представника ПАТ "Страхова компанія Аско-Донбас Північний".

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07.12.2010 року о 11 год. 45 хв. по вул. Полева в м. Артемівську Донецької області сталося зіткнення двох транспортних засобів автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, з автомобілем "Опель Астра", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2011 року провадження по адміністративній справі у відношенні водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито з підстави, передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП (а.с.8).

Апеляційним судом досліджені матеріали адміністративної справи № 3-85-11.

Із висновку спеціаліста № 35/10 від 15 грудня 2010 року, який міститься в матеріалах названої справи, та який було додано до заперечень на апеляційну скаргу відповідачем ( а.с.141-145), зазначено, що у діях водія автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з ДТП з технічної точки зору не вбачається.

Проте, фактичні дії водія автомобіля "Опель Астра", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, не відповідали вимогам п.п.10.6 та 10.1 Правил Дорожнього руху України та перебувають у причинному зв'язку з ДТП .

Згідно відповіді Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/53/18809/14 від 22.05.2014 року у 2011 році адміністративна справа відносно притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, до суду не надходила (а.с.83).

Доводи апеляційної скарги про те, що у вищеназваній постанові суду від 22.02.2011 року зазначено, що зіткнення скоїв водій автомобіля ВАЗ21099, а отже встановлено вину ОСОБА_4 у скоєні ДТП, є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2011 року вирішувалося питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а водій ОСОБА_4 не був учасником указаного процесу та вказаною постановою не встановлювалися обставини щодо нього, питання винуватості водія ОСОБА_4 у даній справі не вирішувалось, а тому підлягають доказуванню у загальному порядку.

Позивач посилався на рахунок-фактуру № 07119 від 16.12.2010 року, виданий СТО "OPEL" ТОВ "Гратиум", де міститься перелік видів робіт та вартість таких робіт як на доказ вартості ремонтно - відновлюваних робіт свого автомобіля ( а.с.10).

Однак, такий доказ не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ виходячи з положень ст.. 59 ЦПК України.

Інших доказів щодо розміру завданих збитків суду не надано.

За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.53 ЦПК України до участі в справі як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Висновок експертів є одним із доказів (ст. 57 ЦПК України).

Судовою колегією апеляційного суду Запорізької області позивачеві роз'яснено право заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою з'ясування винуватця ДТП та обсягу завданої матеріальної шкоди транспортному засобу позивача.

Після роз'яснення такого права, попередження про наслідки невчинення процесуальних дій, ОСОБА_3 не побажав скористатись своїм правом щодо призначення будь-якої судової експертизи.

При цьому позивач обґрунтував свою позицію тим, що ним надана постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2011 року та рахунок-фактура від 16.12.2010 року СТО "OPEL" ТОВ "Гратиум", де вказаний перелік робіт та їх вартість, які є достатніми доказами підтвердження доведеності його позовних вимог.

Згідно зі ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову ( ст..ст. 27, 31 ЦПК України).

Позивач, відповідно до ст.. ст.. 31, 119 ЦПК України, не змінював та не уточнював позовні вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вина відповідача ОСОБА_4 у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди у встановленому законом порядку не доведена, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності згідно зі ст. ст.. 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обов'язків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Артемівського районного суду Донецької області від 21 липня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: