У х в а л а

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів:Мазур Л.М., Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Нагорняка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга, відновлення порушеного права, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсними рішення зборів профгрупи Шебелинського цеху технологічного зв'язку первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України від 13 вересня 2012 року і 31 січня 2013 року щодо обрання профгрупоргом цеху ОСОБА_7 і припинити виконання ним повноважень профгрупорга Шебелинського цеху технологічного зв'язку.

Поновити право ОСОБА_6 на виконання ним обов'язків профгрупорга Шебелинського цеху технологічного зв'язку первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України на термін його повноважень, встановлений статутом профспілки, а саме: до 17 березня 2015 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно з протоколом звітно-виборних зборів членів профгрупи Шебелинського цеху технологічного зв'язку (далі − Шебелинський ЦТЗ ) від 17 березня 2010 року позивача було обрано профгрупоргом Шебелинського ЦТЗ первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України.

Профспілковий комітет є вищим за рівнем профспілковий виборний орган первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України.

Наказом від 26 березня 2002 року № 25-К Управління «Укргазтехзв'язок» ОСОБА_6 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського ЦТЗ Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» Управління «Укргазтехзв'язок» (а. с. 16).

Наказом від 14 серпня 2012 року № 79-к Управління «Укргазтехзв'язок», яке входило до складу юридичної особи − дочірньої компанії «Укргазтехзв'язок» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України ОСОБА_6 звільнено з роботи з посади водія автотранспортних засобів 1 класу Шебелинського ЦТЗ вузла зв'язку Червоний Донець Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» з 15 серпня 2012 року згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників (а. с. 20).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року, визнано незаконним п. 1.2 наказу від 14 серпня 2012 року № 79-к Управління «Укргазтехзв'язок» про звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників та поновлено ОСОБА_6 на роботі з 15 серпня 2012 року (а. с. 8−12).

Наказом від 29 листопада 2012 року № 128-к Управління «Укргазтехзв'язок» на виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_6 з 15 серпня 2012 року поновлено на роботі на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Шебелинського ЦТЗ вузла зв'язку Червоний Донець Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» (а. с. 21).

13 вересня 2012 року на загальних зборах членів профгрупи Шебелинського ЦТЗ профгрупоргом цеху обрано ОСОБА_7 Збори відбулись без участі ОСОБА_6 та без наявності квору на зборах.

Після фактичного допущення ОСОБА_6 до виконання посадових обов'язків водія на підставі рішення суду він 10 грудня 2012 pоку та 09 лютого 2013 pоку письмово звертався до керівників профкому первинної профспілкової організації з вимогою поновити його статус профгрупорга цеху. Однак позитивно це питання до сьогоднішнього часу не вирішено.

31 січня 2013 року були проведені профспілкові збори, на порядку денному яких було питання про підтвердження рішення зборів від 13 вересня 2012 року. На підставі рішення профспілкових зборів від 31 січня 2013 року члени профгрупи Шебелинського ЦТЗ підтвердили своє рішення про обрання ОСОБА_7 профгрупоргом.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсними рішення зборів профгрупи Шебелинського ЦТЗ первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України від 13 вересня 2012 року і 31 січня 2013 року щодо обрання профгрупоргом цеху ОСОБА_7 і припинено виконання ним повноважень профгрупорга Шебелинського цеху технологічного зв'язку.

Поновлено право ОСОБА_6 на виконання ним обов'язків профгрупорга Шебелинського цеху технологічного зв'язку первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України на термін його повноважень, встановлений Статутом профспілки, а саме: до 17 березня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6, суд першої інстанції керувався тим, що з моменту звільнення позивача з роботи (15 серпня 2012 року) до фактичного поновлення на роботі (03 грудня 2012 року) ОСОБА_6 зберігав членство в первинній профспілковій організації Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, а також мав право брати особисту участь у зборах профгрупи Шебелинського ЦТЗ, які відбулися 13 вересня 2013 року і за рішенням яких профгрупоргом було обрано іншу особу. Однак його не було запрошено взяти особисту участь у цих зборах і не було повідомлено ні про скликання цих зборів, ні про прийняте на них рішення, хоча на зборах вирішувалося питання обрання профгрупорга, отже, були порушені вимоги статуту цієї профспілки та права ОСОБА_6 на участь у цих зборах.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що оскільки позов ОСОБА_6 ґрунтується на порушенні процедури проведення зборів первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України та обрання профгрупорга, що є виключною компетенцією профспілки, профком визнав, що збори не відбулися.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які правильно застосовані з огляду на наступне.

Судами встановлено, що наказом від 26 березня 2002 року № 25-К Управління «Укргазтехзв'язок» ОСОБА_6 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського ЦТЗ Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» Управління «Укргазтехзв'язок» (а. с. 16).

Наказом від 14 серпня 2012 року № 79-к Управління «Укргазтехзв'язок», яке входило до складу юридичної особи − дочірньої компанії «Укргазтехзв'язок» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України, ОСОБА_6 звільнено з роботи з посади водія автотранспортних засобів 1 класу Шебелинського ЦТЗ вузла зв'язку Червоний Донець Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» з 15 серпня 2012 року згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників (а. с. 20).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року, визнано незаконним п. 1.2 наказу від 14 серпня 2012 року № 79-к Управління «Укргазтехзв'язок» про звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників та поновлено ОСОБА_6 на роботі з 15 серпня 2012 року (а. с. 8−12).

Наказом від 29 листопада 2012 року № 128-к Управління «Укргазтехзв'язок» на виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_6 з 15 серпня 2012 року поновлено на роботі на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Шебелинського ЦТЗ вузла зв'язку Червоний Донець Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» (а. с. 21).

13 вересня 2012 року на загальних зборах членів профгрупи Шебелинського ЦТЗ профгрупоргом було обрано ОСОБА_7

31 січня 2013 року були проведені профспілкові збори, на порядку денному яких було питання про підтвердження рішення зборів від 13 вересня 2012 року. На підставі рішення профспілкових зборів від 31 січня 2013 року члени профгрупи Шебелинського ЦТЗ підтвердили своє рішення про обрання ОСОБА_7 профгрупоргом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту, профспілка, її організації, об'єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

Судами також встановлено, що І З'їздом Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України 05 грудня 1995 року (у редакції від 14 грудня 1998 року) зі змінами та доповненнями від 01 грудня 2006 pоку, 09 грудня 2010 року затверджено Статут Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України (далі − Статут).

Відповідно до п. 4 пп. 4.14, 4.17, 4.18 Статуту дії щодо обрання профгрупорга належить до внутрішньої організаційної діяльності цього об'єднання профспілки та його виключної компетенції.

Крім того, слід зазначити, що рішенням профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії Управління «Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України від 07 квітня 2014 року профспілкові збори профгрупи від 17 березня 2010 року, 13 вересня 2012 року та 31 січня 2013 року визнано такими, що не відбулися.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: Л.М. Мазур А.В. Маляренко А.О. Леванчук В.А. Нагорняк