overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1097/15-ц
провадження № 2-н/753/147/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2015 р.Суддя Шклянка М.П. Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 4966 грн. 90 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман» - 4966 грн. 90 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман»- 121,80грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/754/24/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчук О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з завою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона є онукою ОСОБА_2, який помер у 1918 році та похований на Дарницькому кладовищі м. Києва.

Факт родинних відносини між заявником та ОСОБА_2 підтверджується рядом документів про народження заявника, її матері, свідоцтвами про шлюб.

Посилаючись на викладене та зазначаючи, що встановлення даного факту необхідне їй для поховання після смерті на Дарницькому кладовищі м. Києва коло своїх рідних, ОСОБА_1 просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що заявник у справі мала дівоче прізвище ОСОБА_1, змінила його у зв'язку з реєстрацією шлюбу (а.с. 7, 9).

Відповідно Свідоцтва про народження батьками заявника є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7).

З Архівної довідки Державного архіву м. Києва від 26.09.2012 року № 02-13/П-148/2152 вбачається, що у 1923 році у відділі реєстрації актів цивільного стану Микільської і Передмістної Слобідки м. Києва зареєстровано шлюб громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 10).

Зазначений факт також підтверджується копією Запису про шлюб від 24.---1923 року. (а.с. 11).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер у 1918 році, похований на Дарницькому кладовищі м. Києва поруч з ОСОБА_4 - матір'ю заявника яка померла у 1981 році (а.с. 15 -16).

Аналіз викладених вище обставин, а саме - збіг прізвища, по - батькові матері заявника та ОСОБА_2 дає підстави для висновку про доведеність факту родинних відносин, а саме - що заявник є онукою померлого ОСОБА_2

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме - що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_2 1867 року народження, який помер у 1918 році.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/201/892/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними договорів про видачу траншу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014р. позивачки звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними договорів про видачу траншу.

В судові засідання 09.12.2014р. та 29.01.2015р. позивачі двічі поспіль не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, а саме за адресою, яку вони зазначили в своїй позовній заяві. Згідно поштових повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи, судові повістки на судові засідання 09.12.2014р. та 29.01.2015р. були отримані позивачкою ОСОБА_1, як для себе, так і для ОСОБА_3 (а.с. № 50, 51, 68, 69).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачки повторно не зявилися в судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання як на 09.12.2014р., так і на 29.01.2015р. суду не надали, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними договорів про видачу траншу залишити без розгляду.

При винесені ухвали про залишення позову без розгляду судом також враховано, що з моменту предявлення позову в листопаді 2014р. та по 29.01.2015р. позивачки не зверталися до суду із заявами про повідомлення їм дати судового засідання, ознайомлення зі справою (тощо), що свідчить про небажання позивачок зясовувати питання про рух їх позовної заяви та зловживання своїми процесуальними правами.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, та враховуючи, що позивачки при подачі позову були звільнені від сплати судового збору за предявлення позовної заяви (захист прав споживачів), то суд вважає за можливе компенсувати за рахунок держави ці витрати у розмірі 487грн.20коп. (243грн. 60коп. *2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними договорів про видачу траншу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 333/243/14-ц
Провадження № 2/333/741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а,гурт, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 22.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1, у 2014 році знятий з реєстрації, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України, позов до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомими зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що підвідомчий Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подальшого його звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК» (р/р 0001, МФО 305299, сплачений за платіжним дорученням № ВО1S1B0РМН від 31.12.2014 року на суму 243,60 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 196/299/15-ц
№ провадження 2-о/196/53/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 березня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 177/3424/14-ц
Провадження № 2/177/249/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2008 року станом на 31.10.2014 року у розмірі 22788,12 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом 12382,24 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 8381,64 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом 701,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 250,00 грн.

Штраф (процентна складова) 1073,24 грн.

та судові витрати 243,60 грн.

19.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 05.01.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 22.12.2014 року представник позивача отримала особисто 12.01.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/40/15-ц Номер провадження: 2-н/161/22/15
(Перший/Другий примірник)
12 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємств № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1, --
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 451 від 14.12.2005 року про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, Рішенням Луцької міської ради № 662-1 від 09.09.2009 року про коефіцієнти зміни витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 2276 гривні 04 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано ________________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/6451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає. Просить стягнути судові витрати з відповідача.

До судового засідання позивачка не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 08 липня 2005 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 350. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 липня 2005 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 350.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун