АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року позов залишено без розгляду. /а.с. 39-40/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» Опалько М.І. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що до 03.03.2015 р. посаду Голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк» обіймала ОСОБА_8, довіреність була видана за її підписом, тому у суду першої інстанції не було жодних підстав стверджувати, що довіреність представника позивача, яка діяла до 03.03.2015 р. була недійсною, та були відсутні повноваження представника на подачу заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також зазначила, що у прохальній частині позовної заяви, прийнятої судом першої інстанції, зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, також, на кожне судове засідання, на електронну адресу суду направлялось клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що подаючи позов, представник позивача АТ «Дельта Банк» просив справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували, позов було подано особою з належно посвідченими повноваженнями, оскільки відкрито провадження у справі. / а.с. 2 зворот, а.с.11, а.с.14/

№ справи 754/19059/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7331 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
19.01.2015 р. розгляд справи було знято зі складу у зв'язку з хворобою головуючого у справі. / а.с.17/

04.02.2015 р. представником ПАТ «Дельта Банк» повторно подано заяву про розгляд справи без участі їх представника. / а.с.22/

10.02.2015 р. у справі оголошено перерву, відповідно до журналу судового засідання, у зв'язку з неявкою представника позивача та для надання часу відповідачу звернутись за юридичною допомогою. / а.с.24-25/

03.03.2015 р. судом першої інстанції знову оголошено перерву, відповідно до журналу судового засідання, повторно визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою./а.с. 30-31/

Відповідно до копій судових повісток, направлених на адресу представника позивача, розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача, тому суд першої інстанції просив забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання. / а.с.27, 33/

Залишаючи позов без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції встановив, що в судові засідання на 19.01.2015 р., 10.02.2015 р., 03.03.2015 р. та 07.04.2015 р. представник позивача не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином. З урахуванням того, що 03.03.2015 р., судом за клопотанням сторони відповідача було визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача, а письмові заяви представника позивача, подані до суду до 03.03.2015 р. не можуть братись до уваги, оскільки в Банку призначено тимчасову адміністрацію, суд першої інстанції прийшов до висновку про повторність неявки представника позивача в судові засідання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

П. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковим, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що в разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, судом першої інстанції, не повідомлено належним чином представника позивача про винесення протокольної ухвали суду щодо визнання їх явки обов'язковою, а вказівка про забезпечення обов'язкової явки не може вважатись належним повідомленням про таку явку.

Слід також зазначити, що явка представника позивача, відповідно до даних в журналах судових засідань визнана обов'язковою лише раз на 07.04.2015 р., що також свідчить про хибність висновків суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання.

Вказівка в журналі судового засідання на повторність визнання явки представника позивача обов'язковою, не може свідчити про її винесення вдруге, оскільки в журналі судового засідання від 10.02.2015 р. дані щодо винесення такої протокольної ухвали відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що явка представника позивача протокольною ухвалою визнана обов'язковою лише раз, відсутнє належне повідомлення про винесення судом першої інстанції такого рішення, а в матеріалах справи наявні неодноразові заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року - скасувати.

Справу передати на для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: