РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.11.2014р. їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування позову вказують на те, що позивач згідно з рішенням виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, опалювальна площа квартири складає 29,60 м.кв. За період з 01 листопада 2011 року по 01 жовтня 2014 року відповідач не здійснює оплату за надані позивачем послуги. Заборгованість за цей період становить 4720,44 грн. Посилаючись на вимоги ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» просили стягнути вказану заборгованість з відповідача.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 за даними Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області в м. Бердянську не зареєстрована (а.с.11).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів і інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності ( а.с.6,47) ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №1879 від 12.10.2011 року. ОСОБА_1 є громадянкою ОСОБА_3 Федерації і на момент укладання договору проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року провадження у справі було зупинено з підстав необхідності звернення до компетентного суду ОСОБА_3 Федерації з дорученням про вручення відповідачу судових документів та повідомлення про час і місце розгляду справи. Доручення про вручення документів двічі направлялося для виконання компетентному суду ОСОБА_3 Федерації.

Кузьминський районний суд м. Москви двічі повертав без виконання вказане доручення, оскільки відповідачка судові повістки за вказаною вище адресою не отримує.

Судом була направлена телеграма про виклик відповідача у судове засідання на 21.10.2015р., яка повернулася не врученою, у повідомленні про невручення зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає, виписана судом 8 років тому.

Позивач опублікував оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання через засоби масової інформації, за місцем знаходження нерухомого майна (а.с.52).

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності також не подавала.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.10.2015р. (а.с.47) квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності: ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1879 від 12.10.2011р.

Встановлені обставини підтверджуються також копією витягу від 12.10.2011р. про реєстрацію в державному реєстрі правочинів - договору купівлі-продажу квартири ( а.с.6).

Згідно зі ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Аналіз наведеного положення законодавства вказує на те, що в разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Квартира АДРЕСА_2 приєднана до централізованої мережі теплопостачання.

Як видно з інвентарної картки по оплаті за надані послуги (а.с.4) заборгованість за послуги з теплопостачання у цю квартиру утворилася з 01.11.2011 року і станом на 01.10.2014 рік становить 4720,44 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання у період з 01.05.2013р. по 03.06.2014р., а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 2430,40 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на оплату оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації у розмірі 420,00 грн., а всього стягнути 663,60 грн.

Керуючись статтями 10,15,60, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, статтями 319 ЦК України, ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити.

Стягнути ОСОБА_4 (ІПН №) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» ( , р/р 0530, філія ЗОУ ВАТ «Ощадбанк») заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2430,40 грн. ( дві тисячі чотириста тридцять гривень сорок копійок), а також судові витрати у розмірі 663,60 грн. (шістсот шістдесят три гривні шістдесят копійок).

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5