Справа № 2-2337/11
Провадження № 2/487/156/15
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління (далі - ПАТ "Ощадбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1805-н від 02.08.2007 року та звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить ОСОБА_5

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав відкриття Заводським районним судом м. Миколаєва провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним п. 5.2 договору відновлюваної кредитної лінії від 02.08.2007р. №1805-н.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що розгляд справи до позовом ОСОБА_2 не може вплинути на вирішення даної спору щодо стягнення заборгованості, оскільки при розрахунку заборгованості положення п.5.2 кредитного договору не застосовувались.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

02.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1805-н.

19.04.2011 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління (далі - ПАТ "Ощадбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1805-н від 02.08.2007 року та звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить ОСОБА_5

01.09.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Ощадбанк" за відсутності відповідачів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.08.2014 р. заочне рішення у вказаній справі скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним п. 5.2 договору відновлюваної кредитної лінії (справа №487/7824/15-ц, провадження №2/487/3085/15).

Статтями 201, 202 ЦПК України визначений перелік підстав для зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник відповідач посилається на п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України щодо неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по справі №487/7824/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним п. 5.2 договору відновлюваної кредитної лінії.

Проте с такою думкою представників відповідача суд не погоджується, оскільки обидві справи хоча і повязані між собою, але розгляд позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості та вирішення цього позову по суті не перешкоджає подальшому розгляду позовних вимог про визнання недійсними окремих пунктів такого кредитного договору, та й разі задоволення цих позовних вимог може бути підставою для перегляду справи про стягнення кредитного заборгованості за ново виявленими обставинами.

За таких обставин, приходжу до переконання, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 201,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич