НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1197/14-ц
№ 2/183/803/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання пошивайло І.О., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів 109 980,00 гривень отриманих за реалізацію автомобіля позивача марки CITROEN, модель С1, номер шасі (кузов, рама VIN - НОМЕР_6, випуск 2011 року, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий-комбі-В, зареєстрований РП РЕР - 2 УАІ в Дніпропетровській області 21 грудня 2011 року, судові витрати та витрати за юридичні послуги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що йому на праві власності належав автомобіль марки CITROEN реєстраційний номер НОМЕР_1. 19 липня 2013 року позивачем надано відповідачу довіреність на право розпорядження означеного автомобіль. 08 жовтня 2013 року позивачем скасовано довіреність від 19 липня 2013 року. 31 жовтня 2013 року позивачем отримано довідку Новомосковського ЦНПУДА ГУМВС України, якою позивача повідомлено, що 14 серпня 2013 року автомобіль знятий з обліку в Новомосковському ЦНП ОСОБА_3 на основі генерального доручення ВТІ 918067 від 19 липня 2013 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 14 серпня 2013 року означений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 на основі довідки-рахунку ААВ №216134 від 14 серпня 2013 року, виданої ФОП ОСОБА_5 В довідці-рахунку вказана вартість автомобіля 109 980,00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Вказували на те, що даючи довіреність від 19 липня 2013 року позивач фактично надав відповідачу право розпорядження автомобілем та отримав грошові кошти від відповідача за передачу права власності. В судове засідання, призначене на 28 січня 2015 року відповідач та її представник не з`явились, згідно клопотання просили відкласти розгляд справи, в задоволенні якого судом відмовлено.

Третя особа в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Вказала на те, що позивачу під час оформлення довіреності передано грошові кошти за відчужуваний автомобіль, про що свідчить сплата третьою особою кредиту.

В судовому засіданні судом допитано в якості свідка ОСОБА_6, який є чоловіком третьої особи та пояснив, що позивачем під час оформлення довіреності отримано грошові кошти за автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2011 року в Дніпропетровському МРЕВ-З ДАІ за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований автомобіль CITROEN С1 номерний знак НОМЕР_1, 2011 року виготовлення, кузов НОМЕР_6, двигун: 7007480, колір сірий /а.с.10/.

19 липня 2013 року ОСОБА_1 на підставі довіреності, засвідченої Приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, за реєстровим номером 911 надано ОСОБА_3 право розпоряджатися (експлуатувати, продати, здавати в оренду) належним позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого РП РЕР - 2 УДАІ в Дніпропетровській області 21 грудня 2011 року автомобілем марки CITROEN, модель С1, реєстраційний номер НОМЕР_1. Одержувати належні позивачу за договорами грошові суми /а.с.9/.

14 серпня 2013 року на підставі генерального доручення ВТІ 918067 від 19 липня 2013 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 автомобіль марки CITROEN, модель С1, реєстраційний номер НОМЕР_1 знятий з обліку в Новомосковському ЦНП ОСОБА_3 та зареєстрований в Новомосковському ЦНП за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку ААВ № 216134 від 14 серпня 2013 року виданої ФОП ОСОБА_5. В довідці-рахунку вартість даного автомобіля вказана в розмірі 109 980 гривень 00 копійок. ОСОБА_2 видані номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8/ а.с.10/.

08 жовтня 2013 року позивачем скасовано довіреність від 19 липня 2013 року за вх. №407/02-18, про що Приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснено відповідний запис /а.с.9/.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно з частиною 1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

У відповідності з частиною 1 статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

За правилами статті 239 ЦК правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Аналіз приведених норм у контексті спірних правовідносин свідчить про те, що усі дії, які 14 серпня 2013 року вчинив під час продажу транспортного засобу, належного позивачу відповідач (у тому числі, дії з отримання грошових коштів), він вчинив від імені та в інтересах позивача, а також на його користь.

Ураховуючи викладене, отримання відповідачем грошових коштів за укладеним правочином обумовило виникнення у нього обов'язку передати їх власникові відчуженого майна (довірителю за довіреністю).

Згідно матеріалів справи, відповідач не виконав вказаного обов'язку щодо передачі грошових коштів позивачу за відчужений автомобіль, отже звернення позивача до суду із цим позовом є обґрунтованим. Належних доказів на підтвердження протилежного відповідачем суду не надано.

Досліджуючи посилання відповідача та третьої особи на те, що відповідач отримав грошові кошти за автомобіль, суд враховує положення ч.2 ст.59 ЦПК України, згідно якого обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки суду, на дотримання положень ст.60 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження передачі відповідачем грошових коштів за рухоме майно, отримане від його реалізації, доказів, передбачених п.3 ч.1 ст.208 ЦК України на підтвердження отримання позивачем грошових коштів під час оформлення довіреності від 12 липня 2013 року для підтвердження вчинення удаваного правочину, посилання відповідача є такими, що не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в частині стягнення грошових коштів, отриманих за реалізацію рухомого майна.

Щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, то суд враховує, що позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1100,00 гривень. Внаслідок чого, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України та виходячи з законодавчо встановленого розміру судового збору з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1099,80 гривень. Стосовно стягнення витрат пов'язаних з юридичною допомогою, суд вважає за необхідно відмовити в цій частині позову з урахуванням положень ст.ст. 10,60 ЦПК України через не надання платіжного документу, що підтверджує такі витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 України, суд, -

вирішив:

Цивільний справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 грошові кошти, отримані за реалізацію автомобіля марки CITROEN, модель С1, номер шасі (кузов, рама VIN - НОМЕР_6, випуск 2011 року, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий-комбі-В, зареєстрований РП РЕР - 2 УАІ в Дніпропетровській області 21 грудня 2011 року в розмірі 109 980 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судові витрати в розмірі 1099 (одну тисячу дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 02 лютого 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов