Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1001/15-ц
Провадження № 4-с/376/3/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у незавершеному виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд визнати дії державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві неправомірними, зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 належної йому згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.01.2002 року, посилаючись на те, що у зв'язку із виконанням рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2000 року по справі № 2-667/2000, за яким був виданий виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, та допущенням боржником заборгованості по аліментам, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві 21.09.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми боргу.

31.10.2012 року заборгованість по аліментам боржником, ОСОБА_1, погашена.

09.11.2012 року боржником до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві подано заяву з проханням скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 21 вересня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Проте, листом від 06.12.2012 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відмовлено у задоволенні заяви боржника.

Заявник у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просить скаргу розглянути в його відсутності, скаргу підтримує.

Державний виконавець, стягувач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 27 жовтня 2000 року Сквирським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-667/2000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина, Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи з 19.10.2000 року.

21.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, у звязку з допущенням ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми боргу.

31.10.2012 року заборгованість по аліментам боржником, ОСОБА_1, погашена.

09.11.2012 року боржником до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві подано заяву з проханням скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 21 вересня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Проте, листом від 06.12.2012 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відмовлено у задоволенні заяви боржника.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад

три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням суду може бути знятий арешт з майна у випадках незавершеного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві неправомірними.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.01.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3