Петриківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

1 квітня 2010 року п. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко М., при секретарі Горбулі М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИ В

До суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_3 аванс за продаж будинку розташованого в с. Чаплинка Петриківського району вул. Центральна, 3 в розмірі 10 000 грн і моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення авансу в розмірі 10 000 грн без розгляду.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну предмета позову та долучення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, 3-1 особи Петриківської нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу- недійсним, про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти сплати позивачеві авансу в розмірі 10 000 грн, про долучення до справи позову поклалась на розгляд суду.

Заслухав клопотання, думку сторін, суд вважає , що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступного :

Відповідно до ст. 207 ч.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач подала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення авансу в розмірі 10 000 грн без розгляду, суд вважає в цій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач змінила предмет і підстави позовних вимог, а саме просить суд визнати договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 11.11.2009 року будинку № 3 по вул.. Центральна с. Чаплинка недійсним, визнати договір між нею та відповідачкою 5 липня 2009 року укладеним, визнати за нею право власності на житловий будинок, усунути перешкоди та виселити ОСОБА_5 з зазначеного будинку , стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 5000 грн -а всі судові витрати, суд вважає відмовити в об'єднанні позовів в одне провадження = розглядати вказаний позов в окремому провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.5, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В

Клопотання позивача ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 за позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення авансу залишити без розгляду.

Відмовити в об'єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди та позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, 3-1 особи Петриківської нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу- недійсним, про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному 6 порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з по подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6