АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» Маляра Яна Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Нордіо Вадима Вікторовича, Начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Стирник Євгена Вікторовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича, Начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирник Євгена Вікторовича - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» Маляр ЯнАнатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича, Начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирник Євгена Вікторовича.

24 березня 2015 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скаржник в судове засідання призначене на 24 липня 2015 року, не з'явився та не забезпечив явку свого представника, про час слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 101).

В судове засідання призначене на 08 вересня 2015 року скаржник повторно не з'явився, про час слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 109).

Клопотань про розгляд скарги у його відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції залишив скаргу без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначене на 24 липня 2015 року скаржник просив провести в режимі відео конференції(а. с. 104).

Судом вказане клопотання розглянуто не було, що вбачається із матеріалів справи.

Тобто, судом не виконано приписи статті 158-1 ЦПК України, а саме клопотання скаржника про проведення засідання в режимі відео конференції не розглянуто судом та не повідомлено скаржника про результати розгляду клопотання, виходячи з положень статті 158-1 ЦПК України.

Таким чином, неявку скаржника в судове засідання на 24 липня 2015 року немає підстав вважати неповажною.

Виходячи з наведеного, неявка скаржника в судове засідання на 08 вересня 2015 року не є повторною , що унеможливлює застосування п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За встановлених обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуального закону, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» Маляра Яна Анатолійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: