Єдиний унікальний номер 225/4779/15-ц Номер провадження 22-ц/775/712/2015
Категорія 81 Доповідач - Будулуца М.С.
Єдиний унікальний номер 225/4779/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Геря О.Г.
Номер провадження 22-ц/775/712/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належать йому: перша - на підставі договору дарування квартири від 04 березня 2003 року, а інша - йому та синові (ОСОБА_3) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 грудня 2006 року. Зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 25 березня 2009 року на вказане нерухоме майно накладено арешт, однак він не приймав участь у цивільній справі в якості сторони або третьої особи та про накладений арешт узнав випадково. Накладаючи арешт на вказане майно, Ленінський районний суд м. Донецька не перевірив відомості щодо його власника.

Заявник ОСОБА_1 просив скасувати арешт на вказане житло, посилаючись на те, що він є власником майна, а не відповідач - ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суд, заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу з цього питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання апеляційного суду апелянт та його представник не з'явилися, але про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с.34, 35, 36). Заявник ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду електронною поштою заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. (а.с.39).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду міста Донецька здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

У відповідності до п.3 ч.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя, передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів визначається тим судом, до якого, згідно з установленою підсудністю, звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів і конкретних обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд при розгляді його заяви про скасування заходів забезпечення позову неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зазначені доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки 28 серпня 2015 року суд першої інстанції, дійсно, розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без матеріалів цивільної справи № 2/1043 (її копій) та ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 25 березня 2009 року про накладення арешту на зазначені квартири, які необхідні для розгляду заяви ОСОБА_1 та прийняття ухвали.

Відмовляючи в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд керувався вимогами ст. 154 ЦПК України і п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», виходив з того, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу та вказав, що цивільна справа не розглядалася Дзержинським міським судом Донецької області, якому невідомо про набрання законної сили рішення суду, потребу в забезпеченні позову або зміну умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Між тим, як роз'яснено в п.10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, з'ясування обставин про те в зв'язку з чим накладено арешт, по якій цивільній справі, чи є остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, чи воно виконано, має суттєве значення для прийняття рішення відносно скасування заходів забезпечення позову, або відмови в цьому. Окрім цього, суд також не з'ясував місце знаходження цивільної справи, дані відносно відновлення провадження у справі, якщо воно втрачено.

Відсутність зазначених документів, неповне з'ясування вказаних обставин справи, не залучення всіх осіб, які беруть участь у справі, саме - ОСОБА_4, яка у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказана як власник квартири АДРЕСА_1, та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3, як є співвласника останньої квартири, унеможливлює вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки прийняття щодо цього питання пов'язане з їх правами та обов'язками (а.с. 5, 6).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суди апеляційної інстанції при розгляді цивільних справ мають перевіряти дотримання судами процесуального законодавства щодо забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції передчасно розглянув справу, не з'ясував коло осіб, які беруть участь у справі, в той час, як ОСОБА_4 заявник зазначив в тексті заяви, як відповідача. Окрім цього, суд не з'ясував місце знаходження цивільної справи, за якою було накладено арешт, та чи було виконано рішення суду, де знаходиться справа, чи не було відновлено провадження у справі.

За таких обставин апеляційний суд приходе до висновку, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його розгляду, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: