Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8260/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в серпні 2014 року звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 26 квітня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 41/14/07-СП, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120 000,00 дол. США з розрахунку 15,83 % річних за користування кредитом на строк з 26.04.2007 року по 26.04.2015 року.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначних даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитивними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитом) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимог (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статусу Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до п. 3.3.2. ч. 2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити повне повернення отриманого Кредиту згідно з умовами даного кредитного договору не пізніше терміну остаточного погашення кредиту.

Згідно п. 5.2. ч. 2 кредитного договору, проценти нараховуються в останній робочий день місяця, а також в термін сплати процентів та в термін сплати щомісячного платежу кожного календарного місяця на суму заборгованості за Кредитом і за фактичний час користування Кредитом. Сума нарахованих процентів сплачується позичальником у термін сплати процентів, а починаючи з 26 квітня 2010 року у складі щомісячного платежу, відповідно до умов даного кредитного договору.

Відповідно до п. 5.4. ч. 2 кредитного договору, при розрахунку процентів враховуються фактична кількість днів в розрахунковому періоді та році, якщо кредит наданий у національній валюті України, або фактична кількість днів в розрахунковому періоді та умовно 360 днів у році, якщо кредит наданий у доларах США або євро. При розрахунку процентів враховується перший день та не враховується останній день користування Кредитом.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечуються поруками: відповідно до укладеного Договору поруки № 41/14/П14/07-СП від 26.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (Поручитель), відповідно до укладеного Договору поруки № 41/14/П14.2/07-СП від 11.07.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 (Поручитель), відповідно до укладеного Договору поруки № 41/14/2П14/07-СП від 11.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 (Поручитель) ОСОБА_1 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 41/14/07-СП від 26.04.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 16.07.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: за кредитним договором № 41/14/07-СП: 3 387 312,49 грн., з яких: тіло кредиту - 2 210 565,77 грн.; відсотки - 1 176 746,72 грн.

Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом договором у розмірі 3 387 312,49 грн., з яких: тіло кредиту - 2 210 565,77 грн.; відсотки - 1 176 746,72 грн. Стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував з посилання на витяг з протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк».

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до стаття 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 квітня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 41/14/07-СП, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120 000,00 дол. США з розрахунку 15,83 % річних за користування кредитом на строк з 26.04.2007 року по 26.04.2015 року.

Відповідно до п.п. 3.3.1. та 3.3.2. частини № 2 Кредитного договору № 41/14/07-СП від 26 квітня 2007 р. позичальник зобов'язаний забезпечити погашення отриманого кредиту на умовах, визначених цим договором та забезпечити повне повернення отриманого кредиту згідно з умовами цього Договору не пізніше терміну остаточного погашення кредиту.

Згідно п. 5.2. ч. 2 кредитного договору, проценти нараховуються в останній робочий день місяця, а також в термін сплати процентів та в термін сплати щомісячного платежу кожного календарного місяця на суму заборгованості за Кредитом і за фактичний час користування Кредитом. Сума нарахованих процентів сплачується позичальником у термін сплати процентів, а починаючи з 26 квітня 2010 року у складі щомісячного платежу, відповідно до умов даного кредитного договору.

Відповідно до п. 5.4. ч. 2 кредитного договору, при розрахунку процентів враховуються фактична кількість днів в розрахунковому періоді та році, якщо кредит наданий у національній валюті України, або фактична кількість днів в розрахунковому періоді та умовно 360 днів у році, якщо кредит наданий у доларах США або євро. При розрахунку процентів враховується перший день та не враховується останній день користування Кредитом.

Відповідно до п. 6.1. за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором позичальник несе відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 3 частини 1 кредитного договору за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. За невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору, в т.ч. за ненадання Банку у встановлені цим Договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена цим договором, сплачувати Банку штраф у розмірі 3 (трьох) процентів від суми кредиту. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання порушених умов цього Договору.

26 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 41/14/П14/07-СП, за яким поручитель (ОСОБА_2) зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 41/14/07-СП від 26 квітня 2007 р., укладеного між банком та позичальником.

11 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 41/14/П14.2/07-СП, за яким поручитель (ОСОБА_3) зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 41/14/07-СП від 26 квітня 2007 р. і Додатковою угодою № 1 до цього договору від 10 липня 2007 року, укладеного між банком та позичальником.

11 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 41/14/07-СП від 26 квітня 2007 року.

11 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладена додаткова угода № 1 до Договору поруки № 41/14/П14/07-СП.

11 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 2 до кредитного договору № 41/14/07-СП від 26 квітня 2007 року.

11 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладена додаткова угода № 2 до Договору поруки № 41/14/П14/07-СП.

07 жовтня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 3 до кредитного договору № 41/14/07-СП від 26 квітня 2007 року.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначних даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитивними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитом) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимог (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5).

Відповідно до даного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по даному кредитному договору.

Всупереч умов Кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не були здійснені платежі для погашення суми заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відсоткам. Так згідно розрахунків наданих позивачем, за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі: за кредитним договором № 41/14/07-СП: 3 387 312,49 грн., з яких: тіло кредиту - 2 210 565,77 грн.; відсотки - 1 176 746,72 грн.

Суд, приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконує передбачених кредитним договором обов'язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права ПАТ «Дельта Банк» які забезпечені укладеними договорами поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і які підлягають до захисту, шляхом солідарно стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Щодо вимог позивача стосовно відповідача ОСОБА_4, то суд знаходить їх необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_4, позивачем було надано до суду копію документа під назвою «Договір поруки № 41/14/2П14/07-СП від 11 жовтня 2007 року», за яким ОСОБА_4 та ВАТ «Кредитпромбанк» уклали цю Додаткову угоду № 2 до договору Поруки № 41/14/П14/07-СП від 26 квітня 2007 року про те що п. 1.2. договору Поруки викладено в новій редакції. Пункт 3 даного документи визначає що ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору поруки.

Отже документ наданий позивачем під назвою Договір поруки, за формою і змістом не відповідає вимогам які є обов'язковими для договорів поруки, та немає жодних правових ознак притаманних договору поруки які передбачені Цивільним кодексом України (ст.ст. 553-559 ЦК України), і є лише додатковою угодо до договору поруки про що і йдеться в змісті самого документи.

Сам же договір поруки що був укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредитпромбанк», позивачем надано не було. А отже доказів зобов'язання відповідача ОСОБА_4 несення солідарної відповідальності за боржника перед позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позову частково.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, суд покладає пропорційно на відповідачів відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/14/01-СП від 26.04.2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2 210 565,77 грн., та відсотків у розмірі 1 176 746,72 грн., а всього разом 3 387 312,49 грн. (три мільйони триста вісімдесят сім тисяч триста дванадцять гривень та сорок дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.