Справа № 504/1839/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт. Комінтернівське, заяву голови Обєднання садоводів «Степове» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Обєднання садоводів «Степове», третя особа- Відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції одеської області про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 ніни Михайлівни до Громадської організації Обєднання садоводів «Степове» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про дату, час та місце його проведення, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, уважно вивчивши доводи заяви, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного:

Суд встановив, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОС «Степове» задоволені частково: скасовано наказ голови ОС «Степове» від 09.03.2013 року № 17 про звільнення ОСОБА_3 з посади бухгалтера за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_3 на посаді бухгалтера ОС «Степове» згідно умов контракту від 31.12.2011 року; стягнуто з ОС «Степове» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 09.03.2013 року по 18.03.2014 року; стягнуто з ОС «Степове» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року скасовано в частині стягнення з ОС «Степове» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 09.03.2013 року по 18.03.2014 року, та в частині стягнення з ОС «Степове» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 1 500 грн., і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОС «Степове» на користь ОСОБА_3 заробітну плати за час вимушеного прогулу починаючи з 09.03.2013 року по 18.03.2014 року в сумі 14 008 грн., та стягнуто з ОС «Степове» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2015 року заяву Голови Обєднання садоводів «Степове» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Обєднання садоводів «Степове» в частині рішення, яким стягнуто з ОС «Степове» на користь ОСОБА_3 заробітну плати за час вимушеного прогулу починаючи з 09.03.2013 року по 18.03.2014 року в сумі 14 008 грн., та стягнуто з ОС «Степове» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн., що ухвалено 08.07.2014 року апеляційним судом Одеської області, - повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначав, що під час винесення 18 березня 2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області рішення, судом не було враховано що в ГО «Степове» за статутом не існує посади голови правління, не було враховано, що позивачка не працювала на посаді головного бухгалтера, а займала посаду бухгалтера ГО «Степове», не враховано, що контракт укладався як з головним бухгалтером, тоді як суд зазначив, що контракт укладено з бухгалтером, суд взагалі не перевіряв дійсність/недійсність трудового договору (контракту).

В теперішній час, як стверджує заявник, після ухвалення судового рішення він дізнався, що суд не врахував в своєму рішення інтересів ГО «Степове», і, на думку заявника, вищевказані обставини є істотними, не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами новоявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту п. 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вбачається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухваленого судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Суд дійшов висновку, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами, оскільки всі ці обставини досліджувались судами в ході судових засідань. Наявність технічних помилок у рішенні вирішується за правилами ст. 219 ЦПК України, і не може бути підставою для скасування рішення.

Таким чином підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами не має.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 3, 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 208, 209, 361, 365, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Обєднання садоводів «Степове» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко