АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2550/15
Категорія: встановлення факту Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом з матірю ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 «а» у м.Харкові до часу відкриття спадщини після її смерті.

На обґрунтування доводів заяви ОСОБА_3 посилався на те, що вказана квартира приватизована на 1/3 частини ним, його дружиною, ОСОБА_5 та померлою 18 лютого 2010 року ОСОБА_4

Зазначивши, що після її смерті він є єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину, але при звернення до приватного нотаріуса для оформлення спадщини постановою від 8 липня 2014 року йому було відмовлено у звязку з пропуском строку та реєстрацією матері за іншою адресою.

З посиланням на норму ст..1268 ЦК України ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву.

Харківська міська рада, як заінтересована особа по справі у особі представника заперечувала проти встановлення цього факту.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі представник міської ради з посиланням на вирішення справи без дотримання норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу міської ради відхилити з наступного.

По справі встановлено та не оспорюється того факту. що квартира АДРЕСА_1 «а» у м.Харкові, згідно свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 2002 року належить ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, матері заявника, яка померла 18 лютого 2010 року, а за життя була зареєстрована з 2003 року у квартирі онука по пр..Леніна, 61 у м.Харкові, що не суперечить положенням ОСОБА_7 України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вирішуючи справу у відповідності з нормою ч.2 ст.256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення, суд з урахуванням показань допитаних свідків про постійне проживання ОСОБА_4 до смерті у квартирі по вул..Ферганській, 31 «а» у м.Харкові, що не суперечить обставинам справи, суд дійшов підставного і обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про недоведеність доводів заяви ОСОБА_3 належними доказами про осіб, які зареєстровані за адресою квартири , право власності осіб на цю квартиру, невідповідність вимог заявника ОСОБА_7 України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» колегія відхиляє, як такі, що не спростовують висновку суду про встановлення факту постійного проживання спадкодавцем з сином у квартирі, що їм належить на праві власності, як підстава для оформлення спадщини в порядку визначеному ст..1268 ЦК України про те, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців не подав заяви про відмову від неї.

Факт реєстрації ОСОБА_4 за іншою адресою, з урахуванням встановленого факту, колегія вважає таким, що у даному випадку не має правового значення.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України , колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді