overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/955/15-ц
Провадження № 2/342/583/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 224, 226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 78114, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Раковець, вул. Галицька, 55) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (платіжні реквізити - отримувач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк» (в стані ліквідації), код за ЄДРПОУ отримувача: 19017842, номер рахунку: № 1, банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку отримувача (МФО) 321024) заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00032681 від 06.05.2011 р. в сумі 8294 (вісім тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 78114, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Раковець, вул. Галицька, 55) до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 346/4916/15-ц
Провадження № 2/346/1968/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 25 травня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 139.

Спільне життя між сторонами не склалося. На протязі 7 (семи) років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Від шлюбу у них народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і будуть проживати з позивачем.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому позивач просить суд, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 25 травня 2002 року; довідку видану комунальним підприємством «Житлоінфоцентр» абонентським відділом від 21.10.2015 року № 1264 про склад сімї; копії свідоцтв про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; копію паспортів та ідентифікаційних номерів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 05.1980 року народження суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 139 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Позивачу залишити дошлюбне прізвище «Киркуш».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження 2-н/127/1167/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/5551/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді сектору ГУДМС УМВС України у Вінницькій області від 08.08.2015 року надано довідку, за якою відповідач ОСОБА_1 адреса реєстрації: м. Вінниці, вул. 50-річчя Перемоги, 3, кв. 46 не значиться. Відповідно до відповіді сектору ГУДМС УМВС України у Вінницькій області від 13.08.2015 року ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 11.06.2013 року в м. Вінниця і не зареєструвалась.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» згідно заяви просив розглядати справу без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Прибузьке, що підтверджується довідкою сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області від 14.08.2015 року.

Судом направлялись виклики за можливим місцем проживання відповідача: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 3, кв. 46, однак поштові повідомлення повертались з відміткою про неможливість вручення.

Також судом пропонувалось відповідачу здійснити виклик відповідача шляхом здійснення оголошення у пресі, однак позивачем не було здійснено оплату оголошення, в звязку з чим Вінницький міський суд Вінницької області позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду.

Частиною 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає передачі до Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Вінницького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1160/15-ц
Провадження № 2/475/384/15
У Х В А Л А

09.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Західно-Чорноморська рибоохорона) в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, крім того просили звільнити їх від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України в розмірі 272 грн. 00 коп.

Також, посилаючись на відсутність необхідних для сплати судового збору коштів, позивач просив звільнити його від сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Західно-Чорноморська рибоохорона) в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 23 листопада 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відстрочити Західно-Чорноморському басейновому управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Західно-Чорноморська рибоохорона) в особі Одеського територіального відділу сплату судового збору на строк до ухвалення рішення у справі.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає

суддя : ОСОБА_2
Справа № 127/4609/15-ц Провадження № 22-ц/772/2321/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 25Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи, --

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3. звернувся до апеляційного суду Вінницької області з клопотанням про призначення у даній справі судово-медичної експертизи.

При цьому на вирішення експерта просить поставити такі запитання (дослівно) :

1) Який характер отриманих ним ушкоджень внаслідок страхового (нещасного) випадку, а саме : ушкодженню колін (меніска), травми голови (струс головного мозку), шрами на голові та обличчі, їх довжина?

2) Чи ушкодження спричинило розлад здоров'я, поєднаний з тимчасовою або стійкою втратою працездатності, що потребує для нього регулярного лікування?

3) Чи мало (має) місце ушкодження кінцівок , нервової системи та м'яких тканин тіла та їх ступінь?

4) Чи можна вважати подальше стаціонарне лікування в госпіталі воїнів-афганців «Лісова Поляна» (м.Київ) в травні 2015р. і в державному медичному Центрі ветеранів війни (Київська область) в липні 2015р. як вимушену необхідність регулярного лікування наслідків страхового випадку?

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання ОСОБА_3. про призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав :

Питання, які заявник пропонує на розгляд експерту, за своїм змістом не ставлять під сумнів діагноз, що міститься у виписці з наданої позивачем медичної карти, на підставі якої йому було відмовлено у здійсненні страхової виплати. У своєму клопотанні ОСОБА_3. не вказує ніяких обставин, наявність яких може бути підставою для сумніву в правильності поставленого діагнозу.

Предметом розгляду у даній справі є те, чи правильно відповідач, маючи надані позивачем відповідні медичні документи, відмовив йому у виплаті страхового відшкодування. Поставлені позивачем питання виходять за межі предмету спору. Стосовно ж наявності чи відсутності у ОСОБА_3. шрамів на голові, то встановленим є те, що він у визначений договором строк (не раніше одного місяця з дня отримання травми) не проходив відповідного обстеження і не надавав відповідачу відповідних медичних документів, які могли б бути підставою для страхового відшкодування.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 168 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 487/7911/15-ц
Провадження № 2/487/3121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між подружжям припинені з кінця 2012 року, Між ними відсутні взаєморозуміння, почуття любові і поваги. Примирення неможливе, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

До судового засідання позивач не з'явилась, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

До судового засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнавав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданого виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області.

За час перебування в шлюбі мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 25.05.2012 року серії НОМЕР_3, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Копія свідоцтва міститься в матеріалах справи.

Сімейні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалися. Відповідач участі у вихованні дітей і веденні спільного господарства не приймає. Мають місце постійні шлюбні зради ОСОБА_2 Фактично шлюбні відносини між ними припинені з кінця 2012 року. Сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові і поваги. Примирення між ними неможливе. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їхньої дитини.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в на користь позивача судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в Ольшанській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
справа №489/5464/15-ц
номер провадження 2/489/2567/15
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу з урахуванням індексації

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 14850,00 грн. штрафу за несвоєчасну виплату заробітної плати та зобовязати його сплати 12359,27 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції за весь час невиплати заробітної плати і штрафу.

Із змісту позову вбачається, що згідно розписки ОСОБА_2 зобовязався виплатити позивачу заборговану заробітну плату за червень та липень 2011 року не пізніше 30.09.2011, в іншому разі додатково зобовязався сплатити штраф в розмірі 10 % від простроченої суми за кожен місяць затримки.

У ході розгляду справи встановлено, що Заводським районним судом м.Миколаєва розглядалася справа № 2-1412/3176/12 за позовом ОСОБА_1, який просив стягнути з ОСОБА_2 5500,00 грн. заборгованості по заробітній платі за червень, липень 2011 року, 2750,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання (розмір якого 10 % від суми невиконаного грошового зобовязання за кожен місяць прострочення) та 7500,00 грн. вихідної допомоги.

Вказані вимоги суд задовольнив лише в частині стягнення 5500,00 грн. заборгованості по заробітній платі. В іншій частині вимог відмовив.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення штрафу, суд виходив з того, що стягнення такої виплати трудовим законодавством не передбачено.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення штрафу, обмовленого розпискою між сторонами, аналогічні вимозі вказаної в позові ОСОБА_1, який розглянуто Заводським районним судом м.Миколаєва. Різниця полягає лише в розмірі штрафу через збільшення строку прострочення зобовязання.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, є підстави для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення штрафу, оскільки такий спір між сторонами вирішено судом по іншій справі, а розмір штрафу не змінює підстав та предмету спору.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 205, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко