АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та винести нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача повернути правовстановлюючі та бухгалтерські документи та не перешкоджати у здійсненні господарської діяльності ОСІБ № 77.

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову. Зазначала, що ОСОБА_3 звернулася до реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та зареєструвала нового керівника ОСББ № 77 ОСОБА_4. У зв'язку з вказаним, просила забезпечити позовну заяву шляхом накладення заборони на внесення змін до реєстраційних (статутних) документів ОСББ №77 в реєстраційній службі Кременчуцького МУЮ на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що позивач не навела в заяві доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду і не обґрунтувала яким чином запропоновані нею заходи зможуть забезпечити в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.ст. 151-153 ЦПК України та враховуючи зміст п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, не обґрунтувала, яким чином її позовна вимога до ОСОБА_3 щодо повернення правовстановлюючих та бухгалтерських документів, за умови знаходження печатки ОСББ у позивачки, унеможливить в подальшому виконанню судового рішення.

Крім того, спір стосується голови ОСББ №77 та фізичної особи - ОСОБА_3,

реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції не є стороною по справі, тому вимога щодо заборони вчинення будь-яких дій цієї юридичної особи виходить за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: