Справа № 357/8109/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-ц/780/325/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 29 28.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 01 листопада 2013 року на протоці річки Протока, став загальною площею 9,11 га. в районі с. Олійникова Слобода, Білоцерківського району Київської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - волоком з капрону, при цьому виловив рибу цінних видів: товсто лоб - 80 шт. загальною вагою 80 кг., білий амур - 49 шт. загальною вагою 49 кг., короп - 44 шт. загальною вагою 40 кг. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 46359 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року та залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №01106 від 01 листопада 2013 року, ОСОБА_2 на протоці річки Протока, став загальною площею 9,11 га. в районі села Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області у порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» ловив рибу забороненим знаряддям лову - волоком з капрону, при цьому виловив товсто лоба - 80 шт. загальною вагою 80 кг., білого амура - 49 шт. загальною вагою 49 кг., коропа - 44 шт. загальною вагою 40 кг., чим завдав державі збитки на загальну суму 46359 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 7).

За правилами ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубим порушенням правил рибальства є рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову

Згідно з постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року, за вчинення цього адміністративного правопорушення відповідач був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Відповідно до зазначеної постанови, питання відшкодування збитків, спричинених адміністративним правопорушенням, залишилось невирішеним.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що доказів спеціального користування водним об'єктом та водними біоресурсами відповідач не надав, а враховуючи, що 01 листопада 2013 року відповідачем було незаконно добуто 80 товстолобів, 49 білих амурів та 44 коропи (сазани), за один екземпляр яких постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» встановлені такси: за амура білого та товстолоба - по 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за один екземпляр коропа (сазана) - 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позивач вірно визначив розмір шкоди у сумі 46359 грн. Крім того, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області вправі звертатись з позовом в інтересах держави в особі Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду села Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області, оскільки природоохоронні кошти будуть використані для охорони навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Таким вимогам рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області №316 від 16 вересня 2014 року, ОСОБА_2 в 2013 році займався підприємницькою діяльністю на орендованих ставках Олійниково-Слобідської сільської ради щодо вирощування та вилову риби.

Згідно листа Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції №115/9/10-02-18-02 від 16.01.2015 року, ОСОБА_2 як фізична особа підприємець на податковому обліку перебуває з 06 грудня 2002 року. В період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 20013 року ОСОБА_2 працював на загальній системі оподаткування.

З листа Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 02-14-03 від 13 січня 2015 року вбачається, що став площею 9,1136 га., який знаходиться в районі села Олійникова Слобода числиться за ОСОБА_2 згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2004 року зареєстрованого у ДП ЦентрДЗК Київській РФ № 29 від 22 вересня 2004 року (а.с. 75).

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2004 року укладеної між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_2, в оренду передається водний об`єкт та землі водного фонду, що перебувають в державній власності і розміщені на території Олійниково-Слобідської ради Білоцерківського району Київської області, загальною площею 14,0759 га. у тому числі водне дзеркало 9,1136 га, землі під прибережною захисною смугою 4,9623 га. Водний об`єкт надається в оренду для риборозведення (а.с.22)

Як вбачається з квитанцій про орендну плату за землю, ОСОБА_2 сплачувалися кошти у розмірі 4236 грн. щорічно у період з 2012 по 2014 рік (а.с. 95-97).

Відповідно до довідки ПрАТ «Білоцерківсільрибгосп» №120 від 15 вересня 2014 року, ПрАТ «Білоцерківсільрибгосп» підтвердило факт придбання ОСОБА_2 21 травня 2013 року: товстолоба в кількості 500 кг, коропа в кількості 700 кг, білого амура в кількості 175 кг. (а.с. 23).

Як вбачається з довідки виконкому Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 313 від 15 вересня 2014 року, ОСОБА_2 в травні 2013 року було зариблено ставок № 8 рибою: товстолоб - в кількості 500 кг., короп - в кількості 700 кг., білий амур - в кількості 175 кг., в присутності сільського голови ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 24).

Згідно ст.37 Закону України « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» право власності на водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Водні біоресурси можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

У власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Таким чином, оскільки згідно довідки Олійниково-Слобідської сільської ради № 313 від 15 вересня 2014 року, відповідачем ОСОБА_2 в травні 2013 року зариблено ставок, який знаходиться в нього в оренді, тому він і є власником риби даного ставка.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є наявність шкоди. За відсутності цього не виникають і самі деліктні зобов'язання. Наявність шкоди і її розміри доводить позивач в обґрунтування позовних вимог, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Позивач, посилаючись на завдання шкоди в розмірі 46359 грн., обґрунтовує її постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 10 грудня 2013 року, але не враховує тих обставин, що держава не є власником біоресурсів, які виявленні при складанні протоколу.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП - є дія або бездіяльність, пов'язані з порушеннями правил рибальства, а правопорушення вважається закінченим з моменту порушення відповідних правил, настання послідків для встановлення адміністративного правопорушення не вимагається.

Посилання позивача, як на доказ заподіяння шкоди, на протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності без встановлення інших обставин, які в даному випадку є необхідними для вирішення спору про відшкодування шкоди не відповідають передбаченим ст. 60 ЦПК України вимогам, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право позивача на відшкодування шкоди, оскільки позивачем не доведено наявність самої шкоди, що стверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2 в частині правомірного вилову риби, яку було випущено в ставок, після її передачі працівниками рибінспекції, а знаряддя лову були вилучені.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив фактичні обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: