У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що оскаржувану ухвалу та ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28 травня 2015 року отримав у приміщені канцелярії суду 16 липня 2015 року, тобто суд належним чином не повідомив позивача про постановлені ухвали.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено що, 27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вказані недоліки не усунув позовна заява ОСОБА_1 була повернута йому.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було направлене повідомлення про залишення позовної заяви за адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення, яке повернулося до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день її первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 57 ЦПК України поштове повідомлення є доказом отримання особою відправлення. Однак, колегія суддів вважає, що невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28 травня 2015 року у визначений законом строк сталося внаслідок неотримання судового рішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

С.В. Хилевич