Провадження № 2-п/761/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 2-5292/11 (провадження № 2/2610/875/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва у № 2-5292/11 (провадження № 2/2610/875/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 200 771,93 доларів США (еквівалент у гривні 1 604 167,70), яка складається з: - заборгованості за кредитом - 156 886,18 доларів США (еквівалент у гривні 1253520,58); - простроченої заборгованості по сплаті відсотків - 24 924,80 доларів США (еквівалент у гривні 199149,14); - пені за прострочення сплати кредиту - 3001,06 доларів США (еквівалент у гривні 23978,43), штрафу за порушення умов кредитного договору - 15 959,89 доларів СА (еквівалент у гривні - 127 519,55 грн., та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачені ним судові витрати у сумі 1820,00 грн., що складається з 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В червні 2014 року не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2012р. Відповідач - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовлено, оскільки апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2012р у вищевказаній справі до Шевченківського районного суду м. Києва не звертався.

17 жовтня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд та скасування вказаного заочного рішення, яка після заявником недоліків була прийнята судом та призначена до розгляду.

У заяві було зазначено, що причини неявки Відповідача в судове засідання є поважними, а заочне рішення суду таким, що підлягає перегляду і скасуванню у зв'язку з наступним, зокрема, в процесі розгляду справи № 2-5292/11 стороною відповідачів було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю їх явки на судове засідання і їх представника - адвоката АТ «Шевченківської Колегії Адвокатів» м. Києва ОСОБА_5 Окрім того, заявник зауважив, що адвокат ОСОБА_5 був єдиним уповноваженим представником усіх Відповідачів, проте, не зважаючи на це, суд виніс заочне рішення у справі без виклику відповідачів і їх представника. Разом з тим, позовні вимоги банку є значно більшими, ніж понесені збитки, чого не було враховано судом при винесенні рішення, так, кредитний договір між Позивачем та заявником був забезпечений двома видами (способами) забезпечення виконання зобов'язання, саме - Іпотекою та Порукою, а тому дане зобов'язання перед Банком слід розглядати як альтернативне, водночас, не є логічним звернення стягнення Банком як кредитором одночасно за двома забезпечувальних зобов'язання договорів на суму порушеного зобов'язання за Основним договором - Кредитним договором в розмірі 1 604 167,70 грн. щодо кожного з вказаних договорів, так стягнення цієї ж суми за одними і тими ж правовідносинами між однаковими сторонами двічі не грунтується на законі. Серед іншого заявник зазначив про безпідставність і передчасність звернення стягнення на майно поручителів і залучення їх у якості співвідповідачів, оскільки кредитним договором встановлено, що при непогашенні заборгованості Позичальника перед Банком у повному обсязі за рахунок майна, обтяженого іпотекою, Банк звертає стягнення на майно Позичальника у відповідності з діючим законодавством України, у тому у частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів на користь Позивача слід було відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, про судове засідання 19 жовтня 2012р. Відповідач - ОСОБА_1 та його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується їх розпискою (а.с.132).

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання 19.10.2012р. не з'явився та про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1, який має право представляти інтереси всіх відповідачів (а.с. 106, 136, 137) до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю його іншому процесі (а.с. 134).

Частиною 2 статт1 169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, судом встановлено відсутність поважних причин неявки заявника та неповідомлення причин такої неявки в судове засідання 19.10.2012р.

Слід також зазначити, що до судового засідання 19.10.2012р. всіма Відповідачами по справі, в тому числі і заявником, були подані заперечення проти позову, в яких фактично були викладені обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підстави для перегляду заочного рішення суду, які були враховані при постановленні рішення від 19.10.2012р. Разом з тим, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником в заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2012р., ухваленого у цивільній справі № 2-5292/11, а тому заява Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року - не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 231, 232, 208, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 2-5292/11 (провадження № 2/2610/875/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: