Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1684/13 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Єдиний унікальний № 2-421/12 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 549,20 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 22 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав, передбачених п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України.

У серпні 2014 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цій справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Компенсовано за рахунок держави територіальним управлінням ДСА понесені ОСОБА_3 судові витрати у цій справі, а саме судовий збір у розмірі 549,20 грн. Вказані кошти вирішено перерахувати на відкритий ОСОБА_3 поточний рахунок у банківській установі.

10 лютого 2015 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на цю ухвалу суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення заяви ОСОБА_3 про розподіл судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта, заперечення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 посилається на те, що при ухваленні рішення від 20.11.2012 року, яким суд задовольнив частково позов ОСОБА_4, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовив, та стягнув з неї судові витрати в сумі 549 грн. 20 коп., суд не вирішував питання про розподіл судових витрат з урахуванням того, що вона є інвалідом 2-ї групи та повинна звільнятися від судових витрат, а тому вважає, що додатковим рішенням апеляційний суд Запорізької області повинен задовольнити не розглянуті вимоги її апеляційної скарги, задовольнити її заяву та скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року - в частині стягнення з неї судових витрат в розмірі 549 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснено у п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий збір стягнуто з ОСОБА_3 рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили та вже виконано. При цьому ОСОБА_3 неодноразово зверталася до суду, як із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, так і з апеляційною та касаційною скаргами на вищезазначені судові рішення. Рішеннями судів усіх інстанцій у задоволенні цих заяв було відмовлено.

Таким чином, відповідно до норм процесуального права зміна або скасування судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: