АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1034/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

з участю сторін - представника апелянта КП Фірма

Тернопільбудінвестзамовник Тернопільської

міської ради ОСОБА_1, представників

позивача ОСОБА_2 - Луцишин-Кобилян-

ської М.В., адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Фірма Тернопільбудінвестзамовник на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Фірма Тернопільбудінвестзамовник Тернопільської міської ради, третя особа Тернопільська міська рада про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник Тернопільської міської ради з уточненим в подальшому позовом про зобовязання надати належним чином завірені копії документів, а саме: документа, що посвідчує речове право КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник на земельну ділянку по вул.Шептицького, 5а у м.Тернополі; декларації ТП 777 про готовність обєкту (багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, що по вул.Шептицького, 5а в м.Тернополі) до експлуатації; технічного паспорту на нежитлове приміщення загальною площею 76,40 кв.м, що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по вул.Шептицького, 5а у м.Тернополі; розпорядження начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про присвоєння багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адреси: м.Тернопіль, вул.М.Шептицького, 5а.

В обгрунтування позовних вимог посилався на невиконання відповідачем затвердженої між ними 22.12.2009 року мирової угоди в частині сприяння відповідача після здачі будинку по вул.Шептицького, 5а в м.Тернополі в експлуатацію (що мало місце лише в кінці 2014 року) в оформленні за позивачем права власності на вищезгадане нежитлове приміщення, що полягає у передачі необхідних документів, конкретний перелік яких у мировій угоді не передбачений.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2014 року вказаний позов задоволено. Зобов'язано КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник Тернопільської міської ради в порядку виконання умов мирової угоди надати ОСОБА_2 належно завірену копію документа, що посвідчує речове право КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник на земельну ділянку по вул. Шептицького, 5а у м.Тернополі; належно завірену копію декларації ТП 77 на готовність об'єкту до експлуатації (багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення. Блок Б- третя черга будівництва, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.М.Шептицького, 5а; технічний паспорт на нежитлове приміщення загальною площею 76,40 кв.м, яке розташоване на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул.Шептицького, 5а у місті Тернополі; належно завірену копію розпорядження начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про присвоєння багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адреси: м.Тернопіль, вул.М.Шептицького, 5а.

Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник просить скасувати зазначене рішення, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, у звязку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції незаконно позбавив апелянта можливості взяти участь в судовому засіданні 20.06.2015 року, не врахувавши клопотання про перенесення розгляду справи, чим порушив інтереси сторони на належний захист своїх прав. Також, звертає увагу на те, що судом не взято до уваги той факт, що в ході будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення в м.Тернопіль вул.Шептицького, 5а у період з 2009 2014 р.р. двічі проводились перепланування у звязку із зміною ДБН, а тому на час здачі будинку в експлуатацію нежитлового приміщення загальною площею 76, 40 кв.м взагалі не існувало, що позбавляє відповідача реальної можливості надати технічний паспорт на таке приміщення.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представники позивача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 відносно апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду законним і обґрунтованим, таким, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд обґрунтував свої висновки тим, що КП Фірмою Тернопільбудінвестзамовник неналежним чином виконано свої зобов'язання згідно мирової угоди перед ОСОБА_2, чим порушено цивільні права та інтереси останнього, які підлягають захисту в судовому порядку.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що 22.12.2009 року Тернопільським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник. Згідно умов мирової угоди, ОСОБА_2 передає КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник 1/4 частину будинку № 7а в м. Тернопіль, вул. Шептицького, а останнє, в порядку компенсації вартості цього майна, зобов'язалось передати ОСОБА_2 у власність чотири майнові об'єкти, в тому числі, нежитлове торгове приміщення № 6 загальною площею 76,40 кв.м на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Шептицького у м.Тернополі (а.с.5-9).

Також, у відповідності до п.п.4.4, 4.5 мирової угоди, ОСОБА_2 набуває права власності на торгове приміщення після завершення його будівництва та введення в експлуатацію. КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" сприяє йому в оформленні права власності на вищезазначене майно та в підготовці пов'язаної з цим документації (а.с.5 на звор.).

У звязку з тим, що мировою угодою не визначено перелік конкретних документів, сприяти у підготовці яких для оформлення права власності на нежитлове приміщення площею 76,40 кв.м за ОСОБА_2 повинно було КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник, позивач й звернувся до суду з даним позовом.

Пунктом 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, визначено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видача сертифіката.

14.10.2014 року зареєстрована декларація ТП 77 на готовність об'єкту до експлуатації (багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення. Блок Б - третя черга будівництва; Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.М.Шептицького, 5а) (а.с.46).

Мирова угода в частині передачі у власність ОСОБА_2 торгового приміщення стороною відповідача не виконана. Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.2012 року та від 13.09.2013 року з приводу виконання мирової угоди ОСОБА_2 не оскаржувались.

Згідно п.1.1 договору № 118 від 02.10.2014 року КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" зобов'язалось передати належні йому майнові права на нежитлове приміщення № 83 загальною площею 35,2 кв.м на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення з окремо розміщеними гаражами з надбудовою офісних приміщень у власність ОСОБА_5, у звязку з чим на імя останнього 20.10.2014 року був виготовлений технічний паспорт на вказане приміщення (а.с.159-161).

Відповідно до п.1.1 договору № 117 від 05.09.2014 року КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" зобов'язалось передати належні йому майнові права на нежитлове приміщення № 82 загальною площею 37,2 кв.м. на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення з окремо розміщеними гаражами з надбудовою офісних приміщень у власність ОСОБА_6, у звязку з чим на імя останнього 20.10.2014 року був виготовлений технічний паспорт на вказане приміщення (а.с.165-167).

За договором купівлі-продажу від 11.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, останній набув права власності на нежитлове приміщення № 83 загальною площею 35,2 кв.м. в м.Тернопіль, вул.М.Шептицького,5а ( а.с.101, 162-164).

За договором купівлі-продажу від 07.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_6 і ОСОБА_8, остання набула права власності на нежитлове приміщення № 82 загальною площею 37,2 кв.м в м.Тернопіль, вул.М.Шептицького,5а (а.с.100, 168-170).

Крім цього, з наявних в матеріалах справи відомостей про зміну нумерації приміщень 3-ї черги будівництва вбачається, що приміщення під № 6 замінено на № 83, приміщення № 6 а на № 82 (а.с.88).

Задовольняючи позовні вимоги про надання відповідачем позивачу документів (в тому числі технічного паспорта) для оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 76,40 кв.м з посиланням лише на факт невиконання сторонами мирової угоди в частині передачі даного приміщення позивачу, суд першої інстанції, на думку колегії суддів не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам щодо існування такого приміщення на час здачі будинку в експлуатацію та прийшов до помилкового висновку, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає формі порушеного права.

Зокрема, судом не було враховано, що в ході проведення будівництва будинку по вул.Шептицького, 5а в м.Тернополі забудівником двічі проводилось перепланування та вносились відповідні зміни в проектну документацію, що стверджується наявними в матеріалах справи фрагментами планів першого поверху цього будинку (а.с.176-177), технічним паспортом на багатоквартирний будинок за цією ж адресою (а.с.58, 60, 64-69), з яких вбачається, що в кінцевому варіанті на місці, де раніше знаходилось нежитлове приміщення загальною площею 76,40 кв.м утворилося два окремих приміщення під № 82 та 83 загальними площами відповідно 37,2 і 35,2 кв.м.

Нежитлові приміщення № 82 та № 83 предметом мирової угоди не були.

Крім цього, приміщення № 82 і 83 на сьогоднішній день мають двох окремих власників ОСОБА_8 (а.с.100, 168-170) та ОСОБА_7 (а.с.101, 162-164).

Таким чином, з врахуванням того, що приміщення загальною площею 76,40 кв.м на час здачі будинку в експлуатацію не існувало, приміщення № 82 та № 83, які позивач вважає, що повинні бути йому передані, є окремими приміщеннями інших розмірів, ніж ті, що обумовлювались мировою угодою, і предметом останньої не були, власниками приміщень № 82 і № 83 є інші особи, висновки суду про зобовязання відповідача надати позивачу технічний паспорт на нежитлове приміщення площею 76,40 кв.м колегія суддів вважає необгрунтованими, зробленими без врахування наявних у справі доказів, а тому є такими, що не відповідають ні матеріалам справи, ні способу захисту порушеного права.

Заперечення представників позивача в частині наявності такого приміщення, перепланування якого полягає лише у встановленні перегородки, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи: технічним паспортом на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Шептицького, 5а в м.Тернополі (блокБ - ІІІ черга будівництва), виготовленим 23.07.2014 року (а.с.58, 60, 64-69), фрагментом плану першого поверху даного будинку станом на 27.06.2013 року (а.с.176), у якому відсутнє приміщення площею 76,40 кв.м; фактом присвоєння двох окремих номерів (№ 82 і № 83) на приміщення, яке позивач вважає, що йому повинно було бути переданим за умовами мирової угоди (а.с.88), а також наявністю станом на день розгляду справи в суді двох окремих власників приміщень № 82 та 83 ОСОБА_8 (а.с.100, 168-170) та ОСОБА_7 (а.с.101, 162-164).

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає формі порушеного права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

При цьому, відмовляючи відповідачу в зобовязанні позивача надати інші документи (що посвідчують речове право КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник на земельну ділянку по вул.Шептицького, 5а у м.Тернополі; декларації ТП 777 про готовність обєкту (багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, що по вул.Шептицького, 5а в м.Тернополі) до експлуатації; розпорядження начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про присвоєння багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адреси: м.Тернопіль, вул.М.Шептицького, 5а) колегія суддів приймає до уваги існування чіткого переліку документів, необхідних для оформлення права власності Державним реєстратором. Так, згідно вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник повинен надати: заяву про державну реєстрацію встановленої форми; документ, що підтверджує виникнення, перехід, припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку; документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на новозбудований об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси. У звязку з тим, відсутність будь-якого з них (в даному випадку технічного паспорта) не дає можливості відповідачу захистити своє право способом, ним обраним (тобто після надання документів відповідачем - шляхом подальшого оформлення права власності).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне розяснити позивачу, що невиконання відповідачем умов мирової угоди в частині передачі нежитлового приміщення загальною площею 76,40 кв.м у звязку з відсутністю такого не позбавляє права позивача на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення з КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник вартості даного нежитлового приміщення.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи; невірне застосування норм матеріального права та процесуального права.

За вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку, що Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_9 до Комунального підприємства Фірма Тернопільбудінвестзамовник про зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.10, 60, 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.2, 3, 4; 313; 314 ч.2, 316 ч.1; 317 ч.1; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Фірма Тернопільбудінвестзамовник задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_9 до Комунального підприємства Фірма Тернопільбудінвестзамовник про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :