УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що накладені згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя, яку мотивує тим, що 03 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя - залишено без змін, однак скасування застосованого на підставі ухвали суду заходу забезпечення позову постановою ДВС неможливе без ухвалення відповідної ухвали, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» визначає перелік виконавчих документів та порядок їх виконання.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила таку задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 06 вересня 2013 року, з тих підстав, що рішення господарського суду Закарпатської області від 23.12.2013 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року на які Ужгородський міськрайонний суд та апеляційний суд Закарпатської області посилалися при прийнятті рішення, постановою Вищого господарського суду від 15.10.2014 року - скасовані, а також у зв»язку з тим, що позивачем подана касаційна скарга на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року, яка 25.12.2014 року надійшла до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи № 308/14179/13-ц, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - одну швейну машинку «Pegasus» W - 664, інв.. № 978, зав. № 0037080, одну швейну машинку «Jamato» AZ - 8020, інв.. № 1130, зав. № 903580, десять одиниць швейних машинок, три одиниці прасувального обладнання, два кондиціонери та три конвектори - до вирішення справи по суті. Заборонено ОСОБА_4 та третім особам експлуатацію однієї швейної машинки «Pegasus» W - 664, інв.. № 978, зав. № 0037080, однієї швейної машинки «Jamato» AZ - 8020, інв.. № 1130, зав. № 903580, десяти одиниць швейних машинок, трьох одиниць прасувального обладнання, двох кондиціонерів та трьох конвекторів за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Незаперечним є те, що 24 вересня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по даній справі було прийнято рішення, збільшений позов задоволено частково, позивачу при розподілі виділено молот металічний 1 шт., насос водяний, безбашенку - 1 шт., бочку поліетиленову для води ємністю 300л.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року - вищезазначене рішення суду - залишено без змін.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що рішення оскаржене до касаційної інстанції суд не бере до уваги, оскільки суду надано тільки копію касаційної скарги, однак будь-яких доказів відкриття провадження за вказаною касаційною скаргою суду не надано.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того суд бере до уваги ту обставину, що вартість майна виділеного згідно розподілу позивачу та визначена ним же в позовній заяві, є неспівмірною з вартістю арештованого майна.

З врахуванням вищенаведеного, а також беручи до уваги положення ч.6 ст. 154 ЦПК України, зважаючи на те, що рішення в справі № 308/14179/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя набуло законної сили, суд приходить до переконання, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя, щодо накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - одну швейну машинку «Pegasus» W - 664, інв.. № 978, зав. № 0037080, одну швейну машинку «Jamato» AZ - 8020, інв.. № 1130, зав. № 903580, десять одиниць швейних машинок, три одиниці прасувального обладнання, два кондиціонери та три конвектори та заборони ОСОБА_4 та третім особам експлуатацію однієї швейної машинки «Pegasus» W - 664, інв.. № 978, зав. № 0037080, однієї швейної машинки «Jamato» AZ - 8020, інв.. № 1130, зав. № 903580, десяти одиниць швейних машинок, трьох одиниць прасувального обладнання, двох кондиціонерів та трьох конвекторів за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук