Дата документу 02.02.2015
Провадження №2-п/320/24/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що 11 грудня 2014 року при винесенні заочного рішення по даній справі вона не була присутньою в судовому засіданні, у звязку із погіршенням стану здоровя. Крім того, заявник вказує, що роздрукування заборгованості за договором б/н від 06.09.2010 року є невірним і не містить частини операцій за картковим рахунком. Таким чином, заявник вважає, що при винесенні рішення судом було неповно досліджено всі обставини, оскільки позивач не надав суду належних і допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості розміру заявлених позовних вимог (не наданий первинний документ про рух коштів по рахунку).

Тому заявник в своїй заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 11 грудня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням слухати заяву у її відсутність, просить суд задовольнити заяву.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідачка про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року по цивільній справі № 320/10379/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) суму заборгованості за Договором кредиту № б/н від 06.09.2010 року у загальному розмірі 23 934 грн. /двадцять три тисячі девятсот тридцять чотири/ грн. 89 коп. (16 165 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом; 5 603 грн. 64 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 550 грн. 00 коп. заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 115 грн. 95 коп. штраф (процентна складова)). Стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп./а.с. 55-57/

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що при винесенні заочного рішення по даній справі він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи. Крім того, заявник вважає, що при винесенні рішення судом було неповно досліджено всі обставини, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Крім того, надана позивачем копія кредитного договору не підписана представником Банку, що ставить під сумнів існування кредитних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду: скасувати вказане заочне рішення суду від 11 грудня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі № 320/10379/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна