Справа № 587/951/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головування судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в її інтересах до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину з тих підстав, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 12 лютого 2013 року шлюб між сторонами був розірваний і їх неповнолітня дочка проживає разом з позивачкою. За рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 12 лютого 2013 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В серпні 2013 року малолітній дочці сторін ОСОБА_4 був встановлений діагноз - цукровий діабет з ускладненнями і призначено лікування.

Відповідно до консультативного висновку лікаря НДСЛ «ОХМАДИТ» від 2 січня 2014 року неповнолітній ОСОБА_4 у зв*язку з лавинною течією цукрового діабету та схильністю до гіпоглекімічного стану рекомендована помпова інсулінотерапія.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2014 року з відповідача на користь позивачки стягується щомісячно по 1027 гривень додаткових витрат на дитину.

На даний момент малолітній ОСОБА_4 для постійного підтримання її здоров*я при інсулінотерапії з використанням інсулінової помпи щомісячно потрібно по 3 635 гривень: на одну упаковку інфузійної системи ( 10 штук) - 2 675 гривень та одну упаковку резервуарів ( 10 штук) - 960 гривень.

Відповідно до вимог ст.. 185 СК України просив стягувати з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на неповнолітню дитину в зв*язку з її захворюванням по 1817 гривень 50 копійок щомісячно.

Позивачка ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив, що по характеру захворювання неповнолітньої дочки сторін інсулінова помпа для неї є обов*язковою і в відповідач в змозі нести додаткові витрати на дитину на заявлену в позові суму.

Відповідач ОСОБА_2 позов фактично не визнав повністю, оскільки за рішенням судів з нього стягується на користь позивачки: аліменти в розмірі по 500 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки та по 1027 додаткових витрат на неї щомісячно і він не в змозі виплачувати додаткові витрати на дитину на заявлену в позові суму.

Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню..

Сторони перебували у шлюбі з 25 грудня 2004 року, який за рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14 грудня 2012 року був розірваний.

Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з позивачкою.

За рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 12 лютого 2013 року з ОСОБА_2 на користь позивачки стягуються аліменти на утримання їх малолітньої дитини по 500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

В серпні 2013 року малолітній дочці сторін ОСОБА_4 був встановлений діагноз - цукровий діабет з ускладненнями і призначене лікування, що підтверджується копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого ( а.с.6).

Згідно консультативного висновку лікаря НДСК «ОХМАДИТ» малолітній ОСОБА_4 у зв*язку з лавинною течією цукрового діабету, схильністю до гіпоглекімічного стану рекомендована помпова інсулінотерапія ( а.с.).

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2014 року з відповідача на користь позивачки стягується по 1027 гривень щомісячно додаткових витрат на дитину, що підтверджується його копією ( а.с.4-5).

Згідно копії довідки ТОВ « МЕД ЕК СЕРВІС» від 04.03.2015 року в теперішній час малолітній ОСОБА_4 для постійного підтримання її здоров*я при інсулінотерапії з використанням інсулінової помпи щомісячно потрібно: 1 упаковку інфузійної системи ( 10 штук) та 1 упаковку резервуарів ( 10 штук) - 360 гривень, всього по 3 635 гривень щомісячно ( а.с.9).

Згідно вимог ч.1 ст. 185 СК України - батьки зобов*язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, в тому числі її хворобою.

Розмір частини одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення ( ч.2 ст. 185 СК України).

Таким чином з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та їх малолітньої дитини, характеру її захворювання, необхідності постійного підтримання її здоров*я та щомісячної суми витрат для цього з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати додаткові витрати на їх малолітню дитину ОСОБА_4 по 1817 гривень 50 копійок щомісячно.

Дані витрати є необхідними для постійного підтримання її здоров*я, відповідач має нормальний стан здоров*я, тому в змозі нести додаткові витрати на неї в такому розмірі, в зв*язку з цим невизнання ним позову з посиланням на відсутність для цього коштів є безпідставним.

В зв*язку з задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 243 гривні 60 копійок повернення судового збору.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. 185 СК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Суми, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1 817 ( одній тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 50 копійок щомісячно з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 ( двісті сорок три) 60 копійок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц