Справа № 345/73/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : скаржника

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Перегінця І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначено скаргою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2010 року державним виконавцем міського Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (надалі МВ ДВС Калуського МРУЮ) ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі судового наказу № 2 н 596, виданого 18.09.2009 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області про стягнення 48 381,65 грн. боргу, 241,91 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат.

Вважає, що документа з приводу якого здійснюється примусове виконання не існує в природі, виконавчий документ не відповідає вимогам спеціального виконавчого закону, постанова відповідача не має ознак законності також і по процедурі її винесення, а тому просить визнати дію та бездіяльність субєкта оскарження неправомірною, скасувати невмотивовану постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязати субєкт оскарження винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, який не відповідає вимогам спеціального виконавчого закону.

У постанові про відкриття провадження не відображено всіх даних, які були зазначені у судовому наказі, зокрема повної назви стягувача, даних, що ідентифікують особу ОСОБА_2, а також дана постанова державного виконавця не була своєчасно направлена йому.

У скарзі також зазначив, що про порушення його прав в сенсі винесення спірної постанови він довідався 05.08.2014 року одержавши в приміщенні органу виконання незавірену копію постанови від 09.02.2010 року.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та підтвердив наведене.

Державний виконавець скаргу не визнав та пояснив, що у ДВС на виконання поступив судовий наказ Калуського міськрайонного суду № 2 н 596 від 18.09.2009 року про стягнення ОСОБА_2 48 381,65 грн. боргу, 241,91 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат. На підставі цього державним виконавцем Гордановим М.О. 09.02.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана тільки стягувачу, відомостей про направлення даної постанови боржнику у нього немає. Чому у постанові не відображено всіх відомостей щодо учасників виконавчого провадження йому не відомо.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому засідання встановлено, що на підставі заяви Івано Франківського відділення Кредитної спілки Експрес Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області 18.09.2009 року видано судовий (а.с. 15) та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано Франківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_5 с. Завій Калуського району ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Івано Франківського відділення Кредитної спілки Експрес м. Івано Франківськ Дністровська 14, - 48 381 (сорок вісім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором № 212 від 21.05.2007 року та стягнуто в солідарному порядку з боржників на користь Івано Франківського відділення Кредитної спілки Експрес м. Івано Франківськ Дністровська 14, 241,91 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки на час її винесення згідно ст. 18 зазначеного Закону необхідно було зазначити:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) за наявності.

резолютивна частина рішення;

дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови (а.с. 3) у ній зазначено стягувачем КС Експрес, а боржником тільки ОСОБА_2, і не зазначено, що він є солідарним боржником разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, у оскаржуваній постанові не зазначено повних відомостей, які зазначені судом у судовому наказі. Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено направлення її копії сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ.

Однак, як встановлено у судовому засіданні цього зроблено не було і її копія була надіслана тільки стягувачу, чим порушено вимоги ст. 25 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою також виконавчі документи судові накази.

Оскільки судовий наказ, виданий судом, по своїй формі і суті відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає виконанню державною виконавчою службою, то суд вважає безпідставним покликання на те, що судового наказу не існує в природі.

Також, Законом України Про виконавче провадження не передбачено спонукання субєкта оскарження до винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити, а покликання з цього приводу представника скаржника на ст. 26 Закону України Про виконавче провадження суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що скаргу слід задоволити частково та визнати дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення 09.02.2010 року невмотивованої постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17756389 щодо виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду № 2 н 596 від 18.09.2009 року неправомірними. Також слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення боржнику ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17756389 від 09.02.2010 року щодо виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду № 2 н 596 від 18.09.2009 року. Постанову державного виконавця Горланова М.О. міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 17756389 від 09.02.2010 року слід скасувати.

У задоволенні решти скарги слід відмовити.

ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 6, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 25, 26, 82 Закону України, Про виконавче провадження, й керуючись ст.ст. 209, 210, 383 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення 09.02.2010 року невмотивованої постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17756389 щодо виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду № 2 н 596 від 18.09.2009 року неправомірними.

Визнати бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення боржнику ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17756389 від 09.02.2010 року щодо виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду № 2 н 596 від 18.09.2009 року неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Горланова М.О. міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 17756389 від 09.02.2010 року.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а сторонами у цей же ж час з часу одержання копії ухвали.

Головуючий: