У Х В А Л А

Справа № 183/6027/14

№ 2/183/552/15

18 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. В уточненій позовній заяві позивач, вказуючи на те, що вона є спадкоємцем померлого 26 лютого 2014 року ОСОБА_5, просить визнати договір від 24 квітня 2013 року купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Херсонська, 5, м.Новомосковськ Дніпропетровської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним. Підставою для позову зазначила те, що ОСОБА_5 на момент укладання договору страдав психічним захворюванням, перебував на обліку лікаря психіатра внаслідок чого відповідач змусила його укласти договір.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судової психіатричної експертизи для визначення стану ОСОБА_5

В своєму клопотанні просить на вирішення експерта поставити питання чи міг ОСОБА_5 померлий 26 лютого 2014 року, враховуючи його стан здоров`я та діагноз усвідомлювати значення своїх дій у момент укладання договору купівлі-продажу від 24 квітня 2013 року. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання представника. Гарантувала оплату вартості проведення експертизи.

Представник відповідача та відповідач заперечили проти проведення експертизи. Вказали, що клопотання про проведення експертизи заявлено не своєчасно, не сплачено судовий збір за подання заяви про проведення експертизи, позивач не має права на звернення до суду з позовними вимогами, питання, які ставляться на розгляд експерта не є доречними, виходячи зі змісту позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Оскільки підставою позову, заявленого позивачем зазначено те, що померлий ОСОБА_5 на момент укладання договору страждав психічним захворюванням, перебував на обліку лікаря психіатра, а тому міг не розуміти значення своїх дій та керувати ними, керуючись положеннями ст.10, 60 ЦПК України, суд вважає що питання щодо наявності чи відсутності факту усвідомлення своїх дій ОСОБА_5 під час укладання договору є таким, що підлягає дослідженню у даній справі.

В зв`язку з тим, що для вирішення питання необхідна наявність спеціальних знань проведення експертизи у даній справі є доречним, а тому суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та призначити по даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу для зясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

При цьому, визначаючи експертну установу суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити найбільш територіально наближеній експертній установі, якою є Відділення судово-психіатричних експертиз Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, оскільки доказів необхідності направлення справи на дослідження закладу м. Києва суду не надано.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що клопотання про проведення експертизи подано не своєчасно, не сплачено судовий збір за подання заяви про проведення експертизи, суд, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», ст.10, 60 ЦПК України не приймає до уваги.

На посилання представника відповідача на безпідставність позову, заявлення його особою, яка на момент подання позову не була спадкоємцем померлого суд наголошує на тому, що питання про обґрунтованість позовних вимог та оцінку доказів в їх сукупності вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділення судово-психіатричних експертиз Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи розумів ОСОБА_5, померлий 26 лютого 2014 року значення своїх дій та чи міг він керувати ними під час укладання договору купівлі - продажу житлового будинку 24 квітня 2013 року?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 183/6027/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (51250, вул. Берегового, 16/22, смт.Губиниха-1, Новомосковський район Дніпропетровської області).

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов