Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко І.М. звернулась в суд із вищенаведеним позовом, який мотивувала тим, що 28 серпня 2008 року між АКБ „Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0495/08/26-ZRv (далі - Кредитний договір), у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту в розмірі 15400,00 доларів США на споживчі цілі строком по 15 серпня 2011 року під 14,0 % річних. Факт отримання грошовий коштів позичальником підтверджується заявою на видачу кредитних коштів позичальнику. Умови Кредитного договору № 0495/08/26-ZRv від 28 серпня 2008 року Банком виконано в повному обсязі. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному договору між ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_3 укладено договір застави, посвідчений 28.08.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Селехман О.А. за реєстраційним № 1609. За даним договором у заставу банку було передано легковий автомобіль марки SKODA SUPER В, 1.8 Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_3. Проте, ОСОБА_2 припинив виконувати взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, зокрема, вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування. Станом на момент подання позовної заяви ПАТ "Банк Форум" не виконані умови Кредитного договору, зокрема, за ним рахується заборгованість по сплаті тіла кредиту, нарахованим відсоткам за його користування, а також нарахованим штрафним санкціям у вигляді пені. Загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк Форум" по Кредитному договору, складає 58001,06 гривень, з яких прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2326,03 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ в розмірі 30126,83 гривень; прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами - 280,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ в розмірі 3632,01 гривні; пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами (п. 4.1. Кредитного договору) у розмірі - 1871,69 долар США, що еквівалентно по курсу НБУ в розмірі 24242,22 гривні. Так-як має місце заборгованість ОСОБА_2 перед Банком, а тому підлягає стягненню загальна сума заборгованості у розмірі 58001,06 гривень. Та слід звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки SKODA SUPER В, 1.8 Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом його продажу із прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко І.М., задоволено частково.

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко І.М., подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій просить скасувати таке в частині відхилених вимог стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, і ухвалити нове рішення про задоволення позову в цілому. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник апелянта в особі ОСОБА_5 підтримав, доводи апеляційної скарги з підстав обґрунтованості такої та просив задовольнити таку.

Представник ОСОБА_2 в особі адвоката Марина В.Г. заперечив, вимоги скарги й просив відхилити таку, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, але заяв про відкладення розгляду справи не подали суду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є, рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є, рішення, ухвалене на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених, тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам, рішення суду не відповідає у цілому, та через це підлягає зміні.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звернувшись до суду за захистом порушеного права ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко І.М., однією з вимог було стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 58001,06 гривень. Але оспорюваним рішенням суду першої інстанції стягнуто лише суму 10652,47 гривень, що не відповідає обставинам справи.

Так, п. 1.2. Кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються строком по 26 серпня 2011 року, а.с. 4.

У ході судового розгляду справи по суті позовних вимог, ОСОБА_2 подав суду 02 квітня 2015 року заяву про застосування до позовних вимог як загальної так і спеціальної позовної давності, а.с. 100-101.

Як убачається з Розрахунку заборгованості по Кредитному договору станом на 16.10.2014 року, ОСОБА_2 - 10.12.2013 року погасив 610,43 доларів США тіла кредиту, і 189,57 доларів США відсотків за користування кредитом, а.с. 212-213. Дана обставина стверджується квитанцією № 199018 від 10.12.2013 року, а.с. 116.

За правилами ч.ч. 1 і 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, 10.12.2013 року мало місце з боку ОСОБА_2 переривання перебігу позовної давності. Після цього, перебіг позовної давності розпочався заново.

Після переривання перебігу позовної давності ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко І.М., звернулось до суду з позовом - 24 жовтня 2014 року в межах строку загальної позовної давності.

Станом на 10.12.2013 року заборгованість по тілу кредиту становила суму 2326,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить суму 30126,83 гривень. Зазначена сума й підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Як зазначено в ч. 3 ст. 549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В розрахунку заборгованості по Кредитному договору станом на 16.10.2014 року, зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 по пені за несвоєчасне часткове повернення кредитних коштів становить суму 1766,37 доларів США. Однак, така нарахована виходячи із суми більшої за 2326,03 доларів США, які є заборгованістю по тілу кредиту, а.с. 214.

Додавши суми пені вирахувану із заборгованості по тілу кредиту в межах річного строку, така буде становити: 119,91 + 1249,76 (312,44 х 4) + 306,60 = 1676,27 доларів США. Пеня за несвоєчасне часткове повернення відсотків становить суму 105,41 доларів США. А звідси, розмір пені, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 становить: 1676,27 + 105,41 = 1781,68 долар США, що по курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить суму 23076,39 гривень.

Подаючи 02.04.2015 року заяву, ОСОБА_2 просив суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити йому розмір пені до 100 гривень, а.с. 100-101.

Так, ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснено в абзаці 2 пункту 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

За змістом ч. 3 ст. 509 і ст. 627 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а договір повинен укладатися сторонами із врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатив 85 % тіла кредиту, а інші тимчасово припинив сплачувати через скрутне матеріальне становище, так-як не може знайти роботу й у зв'язку із цим перебуває на обліку в центрі зайнятості, а.с. 102. Сплачування ним кредиту й після 26.08.2011 року (строку на який було надано кредит), свідчить про бажання ОСОБА_2 виконувати свої зобов'язання. І тільки тимчасові обставини неплатоспроможності перешкоджають йому виконати свої зобов'язання до кінця. У той же час на задоволення вимог кредитора, щодо погашення заборгованості за кредитом, звернуто стягнення на предмет застави, реалізація якого й призведе до погашення виниклої заборгованості. Дані обставини в їх сукупності з урахуванням принципів розумності й справедливості давали підстави суду першої інстанції зменшити розмір пені до суми 347,43 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить суму 4500,00 гривень. Зменшення пені до зазначеної суми не призведе до негативних наслідків для Банку.

А звідси, колегії суддів погоджується зі зменшеним розміром пені, який відповідає обставинам справи і вимогам норм матеріального права. Таким чином, рішення суду в цій частині вимог є підставним.

Наведені обставина вказують на те, що до стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором підлягають: 2326,03 доларів США, що по курсу НБУ становить суму 30126,83 гривень (тіла кредиту) + 280,42 доларів США, що по курсу НБУ становить суму 3632,01 гривні (відсотків за користування кредитом) + 347,43 доларів США, що по курсу НБУ становить суму 4500,00 гривень (зменшеної пені) = 38258,84 гривні, які й становлять загальну суму заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко І.М..

Та оскільки з даної суми, судом першої інстанції підставно стягнуто з ОСОБА_2 3632,01 гривні (відсотки за користування кредитом) і 4500,00 гривень (зменшеної пені) то стягненню підлягає за рішенням суду апеляційної інстанції тільки сума 30126,83 гривень (тіла кредиту).

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим у цілому, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни в частині стягнення простроченої заборгованості по тілу кредиту, та ухвалення в зв'язку із цим нового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як зазначено в п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - у разі якщо суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Таким чином, на підставі вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь держави з ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір у розмірі 852,52 гривні (568,35 + 284,17).

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни - задоволити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" () заборгованість за кредитним договором № 0495/08/26-ZRv від 28 серпня 2008 року на загальну суму : 38258,84 гривень з яких - 2326,03 доларів США, що по курсу НБУ становить 30126,83 гривень простроченої заборгованості по кредиту.

У решті рішення суду першої інстанції, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави 852,52 гривні у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : ___________________ Судді : ______________________

______________________