АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2274/2015 Головуючий у І інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», про визнання договору іпотеки недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ОСОБА_3 та відповідачем 23.01.2003 року було укладено договір №0071/322-14 про спільну діяльність пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1. На виконання договірних правовідносин ОСОБА_3 сплатила відповідачу внесок в сумі 1 767 374,20 грн. В подальшому 20.10.2005р. ОСОБА_3 уклала з нею договір відступлення вимоги, згідно якого колишній власник ОСОБА_3 відступила, а вона набула право вимоги по виконанню зобов'язання за Договором про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного будинку № 0071/322-14р. від 23.01.2003 року. 24 жовтня 2005 року вона, відповідач ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» та ОСОБА_3 уклали між собою додаткову угоду № 2 до Основного договору, відповідно до якої змінили сторони в Основному договорі з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, змінили запланований термін закінчення будівництва та здачі об'єкту з четвертого кварталу 2004 року на другий квартал 2006 року, а відповідно до додаткової угоди № 7 змінили строк закінчення будівництва на третій квартал 2012р. Оскільки на даний час будівництво об'єкту не завершено, будинок в експлуатацію не введено, вона не має можливості отримати належну їй за основним договором 4-х кімнатну квартиру, чим порушуються її права як добросовісного інвестора. За таких обставин позивачка просила суд визнати за нею майнові права на 4-х кімнатну квартиру за номером 21, загальною проектною площею 145,4 кв.м. на 11 поверсі за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_2 також просила суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фірма Консоль ЛТД», посвідчений 15.10.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі для нотаріальних дій за № 5330, в частині передачі ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» у іпотеку ПАТ «АКПІБ» 5-ти кімнатної квартири № 21 на 11-му поверсі загальною проектною площею 145,4 кв.м. за вищевказаною адресою; визнати за нею майнові права на вказану квартиру.

Справа судом розглядалася неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 26.12.2013 р. у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 26.02.2014 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2013 року у частині вирішення позову про визнання договору іпотеки недійсним було скасовано і передано у цій частині справу на новий судовий розгляд. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2013 року було залишено без змін.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчений 15.10.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №5330, в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» майнових прав на 5-ти кімнатну квартиру за АДРЕСА_1 Стягнуто з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2003 року між ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір про спільну діяльність щодо пайової (часткової) участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0071/32-14 (р).

20.10.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.10), посвідчений 20.10.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 5441, за умовами якого ОСОБА_3 відступила, а ОСОБА_2 набула право вимоги виконання зобов'язання за Договором про спільну діяльність щодо пайової (часткової) участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0071/322-14 (р), а саме: право вимоги від ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» щодо передачі їй 5-ти кімнатної квартири № 21, на 11 - му поверсі, загальною проектною площею 145,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

На момент укладення договору про відступлення вимоги, відповідно до п. 3 основного договору ОСОБА_3 сплачено на користь ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» 1767 374,20 коп., що еквівалентно 144 000,00 доларів США й підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 265 від 10.10.2005р. (а.с.11), решта коштів у сумі 6 000 доларів США була сплачена позивачкою.

Як видно з довідки, виданої ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» за вих. № 3214, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання як пайщик виконала в повному обсязі (а.с.13).

15.10.2004 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» був укладений договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно - житлово-суспільний комплекс блок А, який буде належати відповідачу, розташований по АДРЕСА_1. Вказаний договір укладений в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Консоль ЛТД» по поверненню кредиту в розмірі - 10 000 000 доларів США й був посвідчений 15.10.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі для нотаріальних дій за № 5330.

На підставі ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 статті 576 ЦК України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно до ч.2 ст.583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У відповідності до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку», в редакції на час укладення договору іпотеки від 2004 року, застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Разом з тим, поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин у разі передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі відсутні.

Стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

В Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дано визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Правовий аналіз положень ЦК України та Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права, а договір іпотеки, якою забезпечено виконання зобов'язання, є правочином щодо розпорядження майновими правами інвестора.

Вказані висновки під розгляду аналогічних правовідносин були викладені в постанові Верховного суду України від 04.09.2013 року у справі №6-51цс13, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковими для всіх суб»єктів владних повноважень та всіх судів України.

З огляду на викладене та з враховуючи те, що ОСОБА_2 виконала свої грошові зобов'язання за договором про спільну діяльність із ТОВ «Консоль ЛТД», повністю сплативши вартість об'єкта інвестування, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт, а ТОВ «Консоль ЛТД» передало в іпотеку ПАТ «АКПІБ» майнові права на квартиру в незавершеному будівництвом житловому будинку, вартість якої повністю сплачена інвестором ОСОБА_2, без її згоди, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, визнавши недійсним договір іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на належну позивачці 5-ти кімнатну квартири.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: