Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ПАТ "Акціонерний Банк "Укоопспілка"на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "Укоопспілка" до Філії 18 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову Рівненського відділення "Акціонерний Банк "Укоопспілка" до Філії 18 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки судом не взято до уваги, що самі торги були проведені з порушенням п.п.3.2, 3.10,3.11, 4.6, 4.7 Тимчасового положення про порядок проведення торгів. Судом не враховано, що в матеріалах справи відстуні будь-які докази про надіслання позивачу повідомлення про проведення торгів та стартову ціну майна. Крім того, судом не враховано, що інформаційне повідомлення щодо реалізації нежитлового приміщення не містить процент зносу, матеріалу стін, відомостей про земельну ділянку та її правовий режим також невірно вказано площу нежитлового приміщення.

Судом не взято до уваги, що повторні торги були проведенні менше місяця з дня проведення перших торгів, що вплинуло на кількість покупців.

Просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для визнання їх недійсними, не вбачається.

Проте погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду України від 13 лютого 2013 року у справі №6-174цс12, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Як убачається з матеріалів справи, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що підставою для визнання торгів недійсними є недодержання спеціалізованою організацією п.п. 3.10, 3.11, 4.6 Тимчасового положення про порядок проведення торгів. Зазначені порушення, на думку позивача, призвели до неможливості взяти участь у торгах, неможливість залучити потенційних покупців, унаслідок чого об'єкт нерухомості міг бути проданий за більш високою ціною, у чому у них, як стягувача (кредитора), є законний інтерес.

Судом встановлено, що 23.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Аненковою О.А. було відкрито виконавче провадження за №34817753 на підставі виконавчого листа від 01.10.2012 року виданого Рівненським міським судом по справі за №2-6658/11 про стягнення солідарно з ФО СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укоопспілка» заборгованості по кредиту №238 від 26.11.2007р. укладеного з ФО-СПД ОСОБА_3 в сумі 557982,42 грн. в тому числі 300000 грн. заборгованості по основному боргу , 74027,42 грн. заборгованості по відсоткам, 53954 грн. заборгованості по комісійним, 100000 грн. пені та судових витрат.(а.с.9,10)

05.11.2012р. державним виконавцем, згідно Акта опису й арешту майна, було проведено опис і арешт майна боржника, а саме приміщення будівлі виробничого корпусу (нежитлове приміщення) РММ (літ. «Г-2» площею 100,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12)

Вказане вище нежитлове приміщення являється предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору укладеного між АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання кредитного договору за №238 від 26.11.2007 року укладеного між АБ «Укоопспілка» та позичальникомОСОБА_3 (а.с.6,7)

Із наданого суду звіту про оцінку нежитлового приміщення будівлі виробничого корпусу РММ (літ. «Г-2» площею 100,9 м.кв. за адресою АДРЕСА_1:, замовником якого є ВДВС Рівненського МУЮ та виконавцем ПП «Експерт-Рівне-Консалт» вбачається, що ринкова вартість вказаного майна, станом на 20 січня 2014 року становить 155 200 гривень. Даний звіт містить також і опис об'єкту оцінки та будівельно- технічних характеристик (а.с.166-168).

Для подальшої реалізації арештованого майна державним виконавцем для проведення прилюдних торгів було залучено спеціалізовану організацію - Філію 18 ПП «Нива-В.Ш» .

Відповідно до п. 3.2 Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5.

Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). ( п. 3.10 Тимчасового положення).

Апеляційним судом встановлено, що зазначених вимог інформаційне повідомлення не містить, а саме відсутня інформація щодо матеріалу стін; проценту зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги.

Згідно вимог п. 4.6 Тичасового положення, повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

З матеріалів справи вбачається, шо перші прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення які були призначені на 25.03.2014р. не відбулися. Однак, другі прилюдні торги з реалізації вказаного вище нежитлового приміщення відбулись 22.04.2014р., тобто були проведені раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1 (а.с.14)

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем повідомлення про проведення прилюдних торгів про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну предмета іпотеки. Відсутнє зворотне поштове повідомлення із зазначенням вручення або причини не вручення його позивачу.

Посилання відповідача як доказ направлення повідомлення позивачу про проведення прилюдних торгів, що міститься на а.с. 30 та 31 безпідставні, оскільки дані повідомлення були адресовані начальнику відділу ДВС Рівненського МУЮ, а не стягувачу ПАТ «Укоопспілка».

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що наведені порушення при проведенні прилюдних торгів є істотними, оскільки вплинули на результати торгів і на формування ціни реалізації майна та призвели до неможливості залучити потенційних покупців, унаслідок чого об'єкт нерухомості міг бути проданий за більш високою ціною у чому у стягувача (кредитора), є законний інтерес.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановоено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309,316 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Акціонерний Банк "Укоопспілка" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ "Акціонерний Банк "Укоопспілка" до Філії 18 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги проведені філією 18 ПП «Нива-В.Ш» 22 квітня 2014 року, протокол №1814054/2 по проведенню прилюдних торгів затверджений директором філії 18 ПП «Нива-В.Ш» Біцюком В.І., акт про проведення прилюдних торгів від 25.04. 2014 року по реалізації арештованого нежитлового приміщення будівлі виробничого комплексу РММ (літ. «Г-2») загальною площею 100,9 м кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №343 від 29.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: