Провадження № 4-с/537/5/2015
Справа № 537/7146/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

скаржника ОСОБА_1.,

представника Крюківського ВДВС ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 повідомив, що 24.12.2014року отримав постанову від 23.12.2014року заступника начальника Крюківського ВДВС про відмову в прийнятті виконавчого листа №2-375 від 26.08.2008року про поновлення ОСОБА_1 на роботі укладальником-пакувальником в ЗАТ «Конкорд».

Постанова від 23.12.2014року підлягає скасуванню, оскільки постанова від 04.11.2010року, на яку посилається заступник начальника Крюківського ВДВС ОСОБА_2 скасована начальником Крюківського ВДВС ОСОБА_3 16.11.2010року.Посилання державного виконавця на пропущений строк пред*явлення документа до виконання безпідставні, оскільки ухвалою Крюківського районного суду від 16.12.2014року поновлено строк для пред*явлення виконавчого листа №2-375 від 26.08.2008року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, прохав суд скаргу задовольнити.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що постанова від 23.12.2014року заступника начальника Крюківського ВДВС про відмову в прийнятті виконавчого листа №2-375 від 26.08.2008року частково скасована 20.01.2015року. Прохав суд відмовити в задоволенні скарги.

Допитаний в судовому засіданні ліквідатор ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_4 повідомив, що дійсно ОСОБА_1 звертався до нього з вимогою повернути трудову книжку. Трудова книжка дійсно йому повернута. Про наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі йому нічого не відомо. Дійсно ОСОБА_1 до цього часу не поновлений на роботі.

Суд, заслухавши сторони по скарзі, вивчивши надані суду докази, вважає за наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_1 звернувся до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з вимогою у прийнятті виконавчого листа 2-375 від 26.08.2008року про поновлення на роботі укладальником-пакувальником в ЗАТ «Конкорд».

Постановою заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 23.12.2014року скаржнику було відмовлено в прийнятті виконавчого листа №2-375 від 26.08.2008року.

Постановою начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції постанова про відмову в прийнятті виконавчого листа від 23.12.2014року була частково скасована.

Судом враховано,що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.12.2014року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково.

ОСОБА_1 поновлено строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2-375/2008року про визнання незаконним наказу №264-к від 06.12.2007року та поновлено ОСОБА_1 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд», виданого 26.08.2008року на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.02.2008року про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2008року.

Судом не визнається посилання відповідача, на наказ № 266-к ЗАТ «Конкорд» від 15 вересня 2008року про поновленні на роботі ОСОБА_1, тому, що даний наказ фактично не виконаний, ОСОБА_1 фактично не поновлений на роботі. Даний факт підтверджується, як показами допитаного в судовому засіданні ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_4, так і трудовою книжкою ОСОБА_1 О,В., яка свідчить, що ОСОБА_1 не поновлений на роботі.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття постанови державного виконавця про відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа.

Судом встановлено, що заступником начальника Крюківського ВДВС ОСОБА_2В у ході вирішення питання в прийнятті до виконання виконавчого документа не вжито усіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання рішення суду.

Рішення згідно з виконавчим документом фактично не виконано в повному обсязі.

Як вбачається з постанови заступника начальника Крюківського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв*язку з пропуском строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавче провадження закінчено 04.11.2010року. та на зворотній стороні виконавчого документа наявна відмітка заступника начальника відділу ОСОБА_5 про те , що даний виконавчий лист був повернутий до суду 04.11.2010року.

Заступником начальника Крюківського ВДВС залишено поза увагою, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.12.2014року ОСОБА_1 поновлений строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа. Ухвала набрала законної сили.

Постанова від 04.11.2010року, на яку посилається державний виконавець, скасована начальником Крюківського ВДВС ОСОБА_3 16.11.2010року.

Відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження факту виконання боржником рішення суду в справі та правомірності винесення оскаржуваної постанови без вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем, які передбачені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про необґрунтованість відмови у відкритті виконавчого провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною та вказує на бездіяльність виконавчої служби по примусовому виконанню рішень судів, яка за Законом покладається на державну виконавчу службу.

Щодо вимоги про зобов*язані Крюківського ВДВС відновити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.02.2008року про поновлення на роботі ОСОБА_1 слід відмовити в зв*язку з необгрунтованістю.

На підставі вищевикладеного скарга підлягає задоволенню частково .

Керуючись ст.ст. 4,10,11,60,213-215,383-388 ЦПК України, ст.ст.1,26 Закону України Про виконавче провадження, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.12.2014року про відмову у прийнятті до виконання виконавчого листа № 2-375 скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Маханьков О.В.