Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Гарбузюк Ю.І.,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду 8 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 8 липня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення даного позову.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з постановленням нової- про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в ч.ч.2,3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в даній справі відкрито 1 квітня 2015 року (а.с.33) та справа неодноразово вносилась до слухання в судовому засіданні.

Заяву про забезпечення позову подано позивачкою до суду 30 червня 2015 року, тобто, після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст.158 ЦПК сторони у справі не були повідомлені про час і місце розгляду заяви про забезпечення позову і це питання вирішено суддею одноособово.

За наведених обставин суд порушив порядок розгляду питання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку заява підлягала розгляду в судовому засіданні.

У зв"язку з цим та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду 8 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: