Номер провадження: 22-ц/785/1852/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської товарної біржі, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

06.02.2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який неодноразово доповнювала та змінювала у судовому засіданні, та в остаточній його редакції просила ;

- визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, який був укладений 17.11.1999 року з ОСОБА_6 на Одеській товарній біржі, та зареєстрований в Комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 21.12.1999 році посилаючись на те, що сторони умови договору виконали у повному обсязі, але нотаріально його не посвідчили;

- встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння №47, виділивши їй та ОСОБА_5 в користування по ? частині земельної ділянки, кожній, виходячи з їх ідеальних часток у праві власності вказаного домоволодіння посилаючись на те, що в добровільному порядку вони не досягли згоди щодо користування цією земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку №47. В частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідач вважає, що таке користування можливе відповідно до другого варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №2628/24 від 20.12.2013 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Спадкоємці ОСОБА_6 - відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та представник третьої особи - Одеської товарної біржі, в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, письмових заперечень на позовну заяву не надали, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння №47 задоволені, в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 17.11.1999 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_6 і ОСОБА_2. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована на 4 станції Люстдорфської дороги, 1-а лінія, 47 у м. Одесі, оскільки ОСОБА_2 не довела у встановленому законом порядку її право користування цією земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі зазначивши, що право користування спірною земельною ділянкою у неї виникло після придбання у власність ? частини житлового будинку АДРЕСА_1

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Приписами п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне встановлення судом обставин, що мають значення для розгляду справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги ґрунтуються на законі і доведені наданими позивачем доказами.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована на АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не довела у встановленому законом порядку її право користування спірною земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння №47, так як вони ґрунтуються на законі і доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, так як вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1,ч.2ст.30 ЗК України в редакції 1991 року, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або у користування здійснюється в порядку відведення.

При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного 05.05.1995 року на праві спільної часткової власності належить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1. Інша ? частина цього ж домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.11.1999 року, укладеного на Одеській товарній біржі.

Отже, відповідно до ч.1,ч.2ст.30 ЗК України в редакції 1991 року, до співвласників домоволодіння №47 перейшло право користування спірною земельною ділянкою у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, з часу придбання ними у власність ? частини цього домоволодіння.

Колегією суддів встановлено, що згідно технічної документації на домоволодіння №47, за цим домоволодінням була закріплена земельна ділянка загальною площею 600 кв. метрів.

У фактичному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка загальною площею 597 кв. метрів, що на 3 кв. метра менше розміру земельної ділянки, яка була відведена для будівництва вказаного домоволодіння.

У особистому користуванні ОСОБА_5 знаходиться земельна ділянка площею 335 кв. метрів, та 17 кв. метрів земельної ділянки АДРЕСА_1, а всього - 352 кв. метри.

У особистому користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка площею 262 кв. метри, та 10 кв. метрів земельної ділянки АДРЕСА_1, а всього - 272 кв. метри.

Приймаючи до уваги, що між співвласниками домоволодіння №47 не було досягнуто згоди щодо спільного користування земельною ділянкою судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №2628/24 від 20.12.2013 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було встановлено, що існує можливість встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, з урахуванням частки кожного співвласника у праві спільної часткової власності у домоволодінні №47.

Суд першої інстанції вказаних обставин, що мають значення для розгляду справи, не встановив, та в порушення вказаних вище норм матеріального права безпідставно відмовив позивачу в задоволенні цієї частині позовних вимог пославшись на те, що ОСОБА_2 не довела своє право користування спірною земельною ділянкою.

Колегія суддів визнає, що позивачем доведене у встановленому законом порядку право користування спірною земельною ділянкою, а саме: договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння №47, матеріалами технічної інвентаризація КП "ОМБТІ та РОН", висновками будівельно-технічної експертизи №2628/24 від 20.12.2013 року.

З урахуванням викладених обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, так як вони ґрунтуються на законі і є доведеними наданими позивачем доказами.

Приймаючи до уваги думку сторін у справі щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою та запропоновані висновками будівельно-технічної експертизи варіанти визначення такого порядку, колегія суддів вважає можливим виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 298,5 кв. метрів та в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 298,5 кв. метрів, згідно другого варіанта (додаток №3) висновку №2628/24 судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2013 року. При цьому колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 погодилася допускати на земельну ділянку, виділену їй у користування, ОСОБА_2, для ремонту і обслуговування зовнішньої стіни приміщень " 1-6" кв.№1 житлового будинку літ."А", які належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Колегія суддів також вважає, що земельні ділянки з боку АДРЕСА_1 площею 8 кв. метрів і 19 кв. метрів не можуть бути виділені в користування ОСОБА_2 і ОСОБА_5, оскільки це є вулична земельна ділянка, яка не виділялася під забудову житлового будинку №47 за вказаною адресою.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, згідно другого варіанта (додаток №3) висновку №2628/24 судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2013 року, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Визначити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку з лівої і задньої межі загальною площею 298,5 кв. метрів у АДРЕСА_1, включаючи і земельну площу, зайняту частиною житлового будинку ( літ. "А", в складі кв.№1) з навісом (літ. "О"). Вхід і вихід на земельну ділянку залишити таким же - з АДРЕСА_1.

Визначити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку з правої і задньої межі загальною площею 298,5 кв. метрів, включаючи і земельну ділянку, зайняту частинами житлового будинку (літ. "А", в складі кв.№2), з будівлями літ. "Б", "Ж", "Е", "К". Вхід і вихід на земельну ділянку залишити таким же - з АДРЕСА_1.

Межі, які відділяють земельні ділянки, виділені в користування ОСОБА_2 і ОСОБА_5 наступні:

- від фасадної сторони з боку АДРЕСА_1 з точки, розташованої з відступом 5.0 метра від лівої межі впродовж зовнішніх стін прибудов літ. "а1" і далі літ. "а", загальною довжиною 8,26 метри,

- поворот направо довжиною 1 метр, в місті примикання прибудов літ. "а5" і літ. "а",

- поворот наліво довжиною 1.98 метра по напрямку до задньої межі,

- поворот направо по осям міжквартирних перегородок на всю їх довжину до перетинання з зовнішньою стіною будинку літ. "А", орієнтовану на праву межу земельної ділянки,

- поворот наліво по зовнішній межі стіни приміщень " 1-6" кв.№1 будинку літ. "А" і далі по лінії загальною довжиною 5,35 метри,

- поворот наліво довжиною 4.50 метри по направленню до лівої межі,

- поворот направо по направленню до задньої межі довжиною 2,52 метри,

- поворот наліво по направленню до бокової межі довжиною 2.44 метри,

- поворот направо по прямій лінії довжиною 19.88 метри до перетинання з задньою межею з точкою, розташованою з відступом 7,38 метрів від лівої бокової межі.

Визначений варіант користування земельною ділянкою передбачає забезпечення безперешкодного доступу на період ремонту і обслуговування ОСОБА_2 зовнішньої стіни приміщень " 1-6" кв.№1 житлового будинку літ."А" з земельної ділянки, виділеної у користування ОСОБА_5.

Відмовити у надані в користування ОСОБА_2 земельної ділянки площею 8 кв. метрів з сторони на АДРЕСА_1 оскільки ця ділянка є частиною АДРЕСА_1

Відмовити у надані в користування ОСОБА_5 земельної ділянки площею 19 кв. метрів з сторони на АДРЕСА_1 оскільки ця ділянка є частиною АДРЕСА_1

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова