АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7583/14-ц 22-ц/774/1357/К/15
Справа № 211/7583/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1357/К/15 інстанції - Сарат Н.О.
Категорія 43 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

представника Служби у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу - Березуцької Ніни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне житлове підприємство № 45, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про поновлення порушених житлових прав, визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про поновлення порушених житлових прав, визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на житло. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1984 року по 1996 рік перебував з відповідачем ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, під час якого їх родині була надана квартира АДРЕСА_1, де позивач був зареєстрований як основний наймач на підставі ордеру на житлове приміщення №7.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року його визнано втратившим правом користування вищезазначеною квартирою та зобов'язано відділ міграції, реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою.

На підставі даного рішення він був позбавлений законного права користування жилим приміщенням, після чого ОСОБА_4 до органу приватизації подала заяву на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради 10.08.2009 року було прийнято розпорядження за №Д232, на підставі якого здійснено приватизацію квартири АДРЕСА_1, передача якої у власність ОСОБА_4 була оформлена свідоцтвом на право власності на житло №Д522 від 25.09.2009 року та зареєстрована в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 21.12.2009року.

Оскільки 18 червня 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року, яким його визнано втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 скасовано, та на підставі рішення апеляційного суду він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, просив суд, поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом, визнати недійсною приватизацію ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради №Д232 від 10.08.2009 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність; визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначене житло №Д522 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, видане 25.09.2009 року, скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (зареєстровано в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 21.12.2009 року), та поновити йому право безстрокового користування квартирою та визнати таким, що має право приватизувати вказану квартиру.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано недійсною приватизацію ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1, визнано незаконним та скасувано розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради №Д232 від 10.08.2009 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на зазначене житло №Д522 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, видане 25.09.2009 року, скасувано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (зареєстровано в електроному Реєстрі права власності на нерухоме майно 21.12.2009року), та поновлено ОСОБА_2 право безстрокового користування квартирою та визнано таким, що має право приватизувати вказану квартиру.

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року ОСОБА_2 поновлено пропущений строк для звернення до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4, про поновлення порушених житлових прав, визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на житло.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та залишення позовної заяви ОСОБА_2 без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно задовольнив позовні вимоги, не звернув увагу на те, що позивач не є членом сім'ї відповідача та не має права на приватизацію спірної квартири, дійшов помилкового висновку про спільне проживання сторін та ведення спільного господарства, а також відкрив провадження по справі без надання позивачем доказів, які підтверджують обставини на які він посилається у позові. Крім того, судом не було розглянуто заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1984 року по 1996 рік.

Згідно ордеру на житлове приміщення №7 на підстав рішення РВК№85/1 від 04.04.1989 року ОСОБА_2 отримав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з чотирьох осіб.

У зв'язку з перешкоджанням відповідачем ОСОБА_4 проживання у квартирі, позивач був вимушений переїхати до сестри, у зв'язку з чим тимчасово не проживав та не проживає у квартирі.

Рішенням Довгинцівського районного суду від 24 листопада 2008 року по цивільній справі №2-2835/2008 рік задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, та його визнано втративши право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язано відділ міграції, реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти його з реєстрації за вище зазначеною адресою

На підставі рішення апеляційного суду по справі №411/2-2835/08 від 18 червня 2014 року , яке набуло законної сили, рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року рішення скасовано.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради 10.08.2009 року було прийнято розпорядження за №Д232, на підставі якого здійснено приватизацію квартири АДРЕСА_1, передача якої у власність відповідачу 2 була оформлена свідоцтвом на право власності на житло №Д522 від 25.09.2009 року та зареєстрована в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 21.12.2009року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 згідно ордеру є наймачем квартири АДРЕСА_1, проживав у ній, користувався нею, тому має право на приватизацію спірного житлового приміщення і оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_2, через сімейні обставини змушений був тимчасово залишити спірну квартиру та мешкати за іншою адресою, що свідчить про те, що він не проживав у квартирі з поважних причин, його право на приватизацію квартири порушено та підлягає поновленню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, правові підстави приватизації житла, що знаходиться в державній власності та процедура її здійснення визначається Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року та Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15 вересня 1992 року (далі - Положення).

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінню яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Пунктом 5 Положення передбачено, що до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно мешкають у квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

При цьому, як встановлено ч. 2 ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Як убачається з матеріалів справи, здійснюючи реалізацію свого права на приватизацію квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 подала до органу приватизації заяву з проханням оформити у її приватну власність вказану квартиру, надавши довідку про склад своєї сім'ї, в якій крім неї були зареєстровані члени її сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Свідоцтво про право власності на житло - АДРЕСА_1 від 25 вересня 2009 року, зареєстроване в державному реєстрі 21 грудня 2009 року видане в рівних долях, по 1/5 частині: уповноваженому власнику ОСОБА_4 та членам її сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Позивач ОСОБА_2 на момент приватизації квартири не був членом сім'ї ОСОБА_4 та був знятий з реєстраційного обліку на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року, яке ним оскаржене не було та набрало законної сили 15.12.2008 року.

Скасування цього рішення рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року не є правовою підставою для визнання приватизації спірної квартири незаконною, оскільки рішення апеляційного суду зворотної дії не має.

Поновлюючи ОСОБА_2 право безстрокового користування спірною квартирою судом не враховано, що відповідно до паспорту постійне місце проживання його зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, 01 вересня 2014 року

Тому висновок суду першої інстанції про порушення права позивача на приватизацію та користування спірного житлового приміщення є помилковим.

Крім того, вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував, що відповідач ОСОБА_4 є власником лише 1/5 частини спірної квартири.

Інші співвласники цієї квартири у якості сторони у справі (відповідачів) залучені не були.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про поновлення порушених житлових прав, визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на житло.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про поновлення порушених житлових прав, визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на житло відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.А.Братіщева

В.І.Чорнобук