Справа №443/2275/14-ц
Провадження №2/443/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16.12.2014 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67859,26 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір кредиту №500242501 з ПАТ "Альфабанк". Згідно з умовами вказаного договору кредиту відповідачу було надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 42000 грн., з кінцевим строком погашення до 25.11.2014 року.

Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ "Альфабанк" визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості. Але вимоги ПАТ "Альфабанк", щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ "Альфабанк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 2013/1, відповідно до умов якого ПАТ "Альфабанк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №500242501 від 25.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфабанк", прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року становить 67859,26 грн.

Представник позивача за довіреністю - Заставна О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав зазначених в позоній заяві та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про вручення повісток.

За вказаних обставин суд приходить до висновку за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до договору кредиту №500242501 від 25.11.2011 року ПАТ "Альфабанк" надав відповідачу кредит у сумі 42000 грн..

Відповідно до договору факторингу №2013/1 від 23.12.2013 року укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна", останнє набуло статусу нового кредитора за договором кредиту №500242501 від 25.11.2011 року, укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, ТОВ "Росвен Інвест Україна" має право вимоги до відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором відповідача становить: 39364,47 грн.- прострочена заборгованість по тілу кредиту; 11194,79 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 9600,00 грн. - прострочена комісія; 7700,00 грн. - пеня, а всього - 67859,26 грн..

Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів належного виконання ним умов кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №500242501 від 25.11.2011 року не виконав належним чином, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, ПАТ "Альфа-Банк" відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500242501 від 25.11.2011 року ТОВ "Росвен Інвест Україна", суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11,16 512,514, 610-612, 625,1046,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 79,88,208,209,212-215,218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Росвен Інвест Україна", ; р/р 8912 заборгованість за договором кредиту №500242501 від 25.11.2011 року в сумі 67859(шістдесят сім тисяч вісімсот п"ятдесят дев"ять) грн. 26 коп..

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Росвен Інвест Україна", ; р/р 8912 судовий збір в сумі 678(шістсот сімдесят вісім) грн. 59 коп..

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя______________________________________________

03.02.2015