Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/7621/15-ц
Провадження № 2/320/3698/15
15 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.,
при секретарі Луценко П.В.,
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом,
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом, посилаючись на те, що 11 серпня 2015 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі продажу посвідчений і зареєстрований у встановленому законом порядку приватним нотаріусом ОСОБА_5 На момент укладення договору, відповідач звільнив квартиру від всіх своїх речей і виїхав звідти. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.2015 року, відповідач ОСОБА_6 зобовязався знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі до 25 серпня 2015 року включно.
У звязку з чим позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні житлом, шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_2.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах та просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. (а.с.27)
Представник третьої особи - Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення по справі на розсуд суду.(а.с. 30)
За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.08.2015 року, позивачці ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1. (а.с. 6-7), що також підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.08.2015 року (а.с.9).
Відповідно до п.6 договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_4 зобовязався знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі до 25 серпня 2015 року включно.
Проте, всупереч зазначеним умовам договору, відповідач з реєстраційного обліку у квартирі не знявся і залишається там зареєстрованим.
Згідно довідки КП «Житломасив» від 28.08.2015 року відповідач по справі ОСОБА_4 фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).
В судовому засіданні було встановлено, що на момент укладення договору відповідач виїхав з квартири, забравши при цьому всі свої речі. Але до теперішнього часу відповідач не знявся з реєстрації в цій квартирі.
Реєстрація відповідача в належній позивачці на праві власності квартирі перешкоджає їй розпоряджатися нею належним чином, що приводить до порушення її прав і законних інтересів. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на всіх осіб, які зареєстровані в ній. Відповідно ці послуги нараховуються і на відповідача.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3В . підтвердили, що відповідач ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з кінця серпня 2015 року. Його речей у квартирі немає.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 з кінця серпня 2015 року. Вселитись до будинку він не намагався, його речей в будинку немає.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом законна, обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 191 ЖК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: