Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого: - судді - Ковей Л.В.

при секретарі - Метьолкіной Н.В.

за участю прокурора - Ткаченко О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волноваха цивільну справу за позовом прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року прокурор Волноваського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу і доводи мотивує тим, що згідно з п. 2 ст. 121 Конституції Українина прокуратуру покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках встановлених законом.

А у відповідності зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

На підставі статті 61 Закону України «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Держава забезпечує бюджетні асигнування на освіту в розмірі не меншому десяти відсотків національного доходу, а також валютні асигнування на основну діяльність.

Відповідно до п.п. 1, 13 Положення про відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 29.11.2010 року № 838 відділ освіти районної державної адміністрації є структурним підрозділом державної адміністрації який утворюється і підпорядковується голові державної адміністрації та управлінню освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації. Відділ освіти фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Окрім того, згідно частини 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відділ освіти Волноваської райдержадміністрації фінансується за рахунок районного бюджету, головним розпорядником бюджетних коштів є саме відділ. Оскільки відповідач є начальником відділу освіти Волноваської райдержадміністрації, саме нею видано наказ № 658-к від 14.10.2011 року про звільнення ОСОБА_4 з посади, тому саме з вини начальника відділу, яка і є розпорядником коштів відділу освіти спричинено шкоду інтересам держави в особі відділу освіти Волноваської райдержадміністрації.

Таким чином, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації.

Прокуратурою Волноваського району за результатами розгляду звернення громадянки ОСОБА_4, яке надійшло до прокуратури району з Волноваської райдержадміністрації 30.06.2015 за вх.№169-3520вх.-15 встановлено, що рішенням Волноваського районного суду у справі №2/0506/76/12 від 28.12.2012 року, яке набрало чинності 06.03.2013 року, скасовано наказ відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації від 14 жовтня 2011 року № 658-к про звільнення ОСОБА_4 з 17 жовтня 2011 року з посади заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи, поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника директора Волноваського ліцею Волноваської районної ради Донецької області з навчально-виховної роботи та з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37 555 гривень 298 копійок і судові витрати в сумі 375 гривень 55 копійок.

Також рішенням Волноваського районного суду у справі № 2/0506/20/2012 яке набрало чинності 27.11.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до відділу освіти Волноваської райдержадміністрації та Волноваського ліцею про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Стягнуто з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітну плату в сумі 655,43 гривень, моральну шкоду в сумі 200 гривень та судові витрати в сумі 139,74 гривень, а всього 995 гривень 17 копійок.

В вищезазначених судових рішенням підставою звільнення стало подання адміністрації Волноваського ліцею № 140 від 27 вересня 2011 року, акт від 14 жовтня 2011 року та витяг з протоколу № 2 від 31 вересня 2011 року засідання трудового колективу ліцею.

На підставі наказу відділу освіти Волноваської райдержадміністрації № 658-к Волноваським ліцеєм видано наказ № 183-к від 17 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Волноваського ліцею з 17 жовтня 2011 року.

Згідно Положення про відділ освіти Волноваської райдержадміністрації і Статуту Волноваського ліцею Волноваської районної ради призначення на посаду та звільнення з посади заступників директора ліцею здійснюється Волноваським районним відділом освіти за поданням директора ліцею.

Таким чином, незаконний наказ відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації від 14 жовтня 2011 року № 658-к про звільнення ОСОБА_4 з 17 жовтня 2011 року з посади заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи був винесений начальником відділу освіти Волноваської райдержадміністрації відповідачем у справі - ОСОБА_3

На виконання рішення суду у справі № 2/0506/20/2012 - відділом освіти Волноваської райдержадміністрації сплачено на користь ОСОБА_4С, кошти у розмірі 537,06 грн. згідно платіжного доручення № 405 від 03.04.2013 року та моральну шкоду та судових витрат у розмірі 339,74 грн. згідно платіжного доручення № 418 від 26.03.2013 року.

Також, відділом освіти Волноваської райдержадміністрації на користь ОСОБА_4 у виконання рішення суду у справі № 2/0506/76/20І3 сплачено кошти у розмірі 30 048,30 гривень згідно платіжного доручення № 405 від 03.04.2013 року та 7 506,99 гривень згідно платіжного доручення № 975 від 26.07.2013 року, а також 118,37 гривень згідно платіжного доручення № 974 від 26.07.2013 року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються.

Пунктом 8 ст.134 КЗпП України передбачено повну матеріальну відповідальність службової особи, винної в незаконному звільненні, або переведенні працівника на іншу роботу.

У відповідності до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, відповідач, як посадова особа, на підставі п. 8 ст. 134 та ст. 237 КЗпП України, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну відділу освіти Волноваської райдержадміністрації внаслідок стягнення коштів на користь ОСОБА_4

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

Згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівникам» № 14 від 29 грудня 1992 року право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, установою, організацією сум третій особі і з цього ж часу обчислюється річний строк на пред'явлення регресного позову.

Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником.

Статтею 234 КЗпП України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Прокурор стало відомо про спричинення шкоди відповідачем по даній справі відділу освіти лише в червні 2015 року, після надходження до прокуратури району з Волноваської райдержадміністрації заяви громадянки ОСОБА_4 для розгляду та вжиття заходів прокурорського реагування, у звязку з чим, строки позовної давності вважає пропущеним з поважних причин і просить поновити строк для звернення до суду з відповідним позовом та стягнути з відповідачки на користь відділу освіти Волноваської райдержадміністрації 38 550,46 гривень завданої матеріальної шкоди.

28.08.2015 року прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації 37 555 гривень 29 копійок про поновлення строку звернення до суду з позовом прокурор питання не ставить.

В судовому засіданні прокурор Ткаченко О.А. підтримала уточнений позов в повному обсязі.

Представник відділу освіти ОСОБА_1 спочатку просила відхилити позовні вимоги прокурора щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь відділу освіти Волноваської РДА завданої матеріальної шкоди. Також пояснила, що після звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора навчально-виховної роботи, штатна посада була винесена на вакансію, нового працівника на цю вакансію прийнято не було. У запланованому кошторисі спостерігалася економія по видаткам на заробітну плату і стягнення з Волноваського відділу освіти за рішенням суду на користь ОСОБА_4 відбувалося за рахунок економії видатків фонду оплати праці і надала довідку в підтвердження і відзив на позовну заяву. Після подання прокурором заяви про уточнення позовних вимог, уточнені позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не зявилася, а подала заяву про розгляд даної позовної заяви у її відсутність, позов не визнала і зазначила, що її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_5

Суд, заслухав думку ОСОБА_5 яка підтримала клопотання ОСОБА_3, а також прокурора Ткаченко О.А. та представника відділу освіти Волноваської РДА ОСОБА_1, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідачки ОСОБА_3, вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідачки ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5, позов не визнала і просила відмовити, оскільки в уточненій позовній заяві прокурор не ставить питання поновлення строку. В судовому засіданні прокурор також це питання не порушувала, окрім того поважних причин поновлення строку звернення до суду не надано, тому підстав для поновлення строку звернення до суду у суду не має і просила відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі рішень Волноваського районного суду, Донецької області у справі №2/0506/76/12 від 28.12.2012 року, яке набрало чинності 06.03.2013 року було стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37 555 гривень 29 копійок і судові витрати в сумі 375 гривень 55 копійок, а по справі № 2/0506/20/2012 яке набрало чинності 27.11.2012 року на користь ОСОБА_4 стягнуто заробітну плату в сумі 655, 43 гривень, моральну шкоду в сумі 200 гривень та судові витрати в сумі 139,74 гривень, а всього 995 гривень 17 копійок з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, що дає право суду визнати, що позивач по даній справі, який приймав участь при розгляді вищезазначених цивільних справ, був проінформований і отримав копії вищезазначених судових рішень, проти чого в судовому засіданні не заперечував і представник позивача.

На виконання рішення суду у справі № 2/0506/20/2012 - відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації сплачено на користь ОСОБА_4С, грошові кошти у розмірі 537,06 гривень згідно платіжного доручення № 405 від 03.04.2013 року та моральну шкоду та судових витрат у розмірі 339,74 гривень згідно платіжного доручення № 418 від 26.03.2013 року.

Також, відділом освіти Волноваської райдержадміністрації на користь ОСОБА_4 на виконання рішення суду у справі № 2/0506/76/20І3 сплачено кошти у розмірі 30 048,30 гривень згідно платіжного доручення № 405 від 03.04.2013 року та 7 506,99 гривень згідно платіжного доручення № 975 від 26.07.2013 року, а також 118,37 гривень згідно платіжного доручення № 974 від 26.07.2013 року, що також дає підстави суду визнати, що позивач по даній справі своєчасно знав про сплачені кошти і в судовому засіданні представник позивача не заперечувала.

Позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи, право якої було порушено.

У відповідності зі ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, зазначений строк застосовується і при зверненні до суду прокурора.

В позовній заяві прокурор просив поновити строк звернення до суду, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, так як про спричинення матеріальної шкоди відповідачем по даній справі, прокурор дізнався лише в червні місяці 2015 року, але суд не може визнати це поважною причиною пропуску строку у відповідності до вимог чинного законодавства. Окрім того в заяві про уточнення позовних вимог, поновити строк звернення до суду з позовом прокурор не ставив.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та частиною другою статті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 ЦПК України звернулися до суду в інтересах інших осіб або в державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють.

В даній справі прокурор предявив позов в інтересах держави, а саме Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації і Відділ освіти Волноваської РДА є позивачем по справі, тому прокурор в даній справі, несе обовязки і користується правами сторони, крім укладення мирової угоди.

Тому суд приходить до висновку, що прокурор здійснює представництво органу, тобто позивача по даній справі, в інтересах якого він звернувся до суду на підставі закону (процесуальне представництво), а тому положення закону про строки звернення до суду поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, а саме Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації і не наділяє прокурора повноваженнями ставити питання про поновлення строків звернення до суду з даним позовом за відсутності такого клопотання з боку Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації в інтересах якої прокурор звернувся до суду.

В судовому засіданні спочатку представник позивача просила відхилити позовні вимоги прокурора,щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь відділу освіти Волноваської РДА завданої матеріальної шкоди і надала відзив на позовну заяву, що дає підстави визнати, що позов і в частині поновлення строків звернення до суду позивачем не підтримано. Потім представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву прокурора про уточнення позовних вимог але в заяві про уточнення позовних вимог, питання про поновлення строку звернення до суду прокурор не ставив.

В судовому засіданні прокурор підтримала уточнені позовні вимоги. В частині поновлення строків звернення до суду ні в поясненнях, ні в судових дебатах не підтримала, а наполягала тільки на утриманні спричиненої матеріальної шкоди, що дає суду підстави визнати, що остаточна позовна заява, це заява про уточнення позовних вимог, а у відповідності зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, тому правові підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні і в задоволенні позову необхідно відмовити за пропуском строку звернення до суду.

На підставі ст.ст. 134, 136, 233, 234, 237 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 45, 46 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»,ст. 121 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові прокурору Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:

29.10.2015