№ пров. 2/646/2115/2015

УХВАЛА

02.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №М_335/23_07 від 14.09.2007 року в сумі 421, 608, 51 гривень звернути стягення на його користь на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу №М_335/23_07-ДЗ, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі №1866, укладеного між ОСОБА_4 та Банком, а саме: на автобус D, марки РУТА-20, 2007 року випуску, колір жовтий, кузов 2330, 026, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, на автобус-D, марки РУТА-200, 2007 року випуску, колір білий, кузов, 8687, 3125, державний номер АХ717ВВ, стягнути з ОСОБА_5, як солідарного боржника заборгованість за договором кредиту №М_335/23_07 від 14.09.2007 року у сумі 421 608, 51 гривень та солідарно стягнути з відповідачів судовий збір у загальному розмірі 3 775, 80 гривень.

Крім того, відповідно до заяви від 31.08.2015 року позивач просить накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспорті засоби: автобус D, марки РУТА-20, 2007 року випуску, колір жовтий, кузов 2330, 026, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, на автобус-D, марки РУТА-200, 2007 року випуску, колір білий, кузов, 8687, 3125, державний номер АХ717ВВ, що належть на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що предмет застави автомобілі, можуть бути втраченими чи пошкодженими і що це унеможливить задоволення вимог позивача за рахунок предмета застави, та водночас враховуючи наявність доказів того, що на автомобілі вже накладено заборону відчуження, яка внесена у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, та наявність доказів того, що автомобілі застраховано, вважаю дану заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3 про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволеню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова