Справа № 192/615/15-ц
Провадження № 2-о/192/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої - судді Щербини Н. О.,

народних засідателів - ГолікМ. М., Карабази І. В.,

за участі секретаря судового засідання - Первішко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), Сурсько-Михайлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 10 серпня 2010 року та в період якого у них народилася спільна дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4, з яким вона фактично не проживала з 2008 року, а шлюб з ним розірвала 10 серпня 2010 року, в 2011 році зібрав свої речі та покинув заявницю з дитиною та з того часу його місцезнаходження їй невідоме, а його пошуки Солонянським РВ УМВС України позитивних результатів не дали.

Також заявниця посилається на те, що з акту обстеження житлово-побутових умов, який складений депутатом Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району вбачається, що ОСОБА_4 не проживає в с. Сурсько-Михайлівка з 2011 року, у зв'язку з чим заявник змушена звернутися до суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім для реалізації права на вільне переміщення та перетин кордону з їх спільною дитиною.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, просила визнати свого колишнього чоловіка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 березня 2011 року, оскільки у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування більше року, а її пошуки не дали результатів. Пояснила, що визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно їй для реалізації права на вільне переміщення та перетин кордону їх спільною дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), у судове засідання не з'явився, згідно листа просили розглянути справу у відсутність їх представника (а.с.43).

Представник заінтересованої особи - Сурсько-Михайлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, згідно листа просили розглянути справу у відсутність їх представника (а.с.41,59).

Представник заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, у судове засідання не з'явився, згідно листа просили розглянути справу у відсутність їх представника (а.с.30,76,78).

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та від яких надійшли заяви про розгляд справи без участі їхніх представників, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб, оскільки відповідно до ст. 249 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за участю заявників, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, а тому явка представників заінтересованих осіб в даній категорії справ не є обов'язковою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 травня 2015 року пояснив суду, що був сусідом подружжя ОСОБА_5, а ОСОБА_4 він бачив останнього разу в кінці листопада - на початку грудня 2012 року. Свідку відомо, що ОСОБА_4 ніде не працював, зловживав спиртними напоями, родичів не має, оскільки батьки та брат померли. Також свідок пояснив, що селом ходили чутки, що ОСОБА_4 забрали сектанти, які живуть в с. Сурсько-Михайлівка, проте сам свідок не бачив ні сектантів, ні ОСОБА_4 поряд з ними.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 21 травня 2015 року пояснила суду, що є матір?ю заявниці та їй відомо, що її колишній зять давно зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Останній раз вона його бачила навесні 2012 року коли зустрічалася з ним на поминальний день на кладовищі. Пояснила суду, що у ОСОБА_4 є тітка, яка є сусідкою свідка, та яка також не бачила його з того часу, коли він пішов до реабілітаційного центру в квітні 2012 року. Свідку відомо, що пастор в реабілітаційному центрі говорив, що тут ОСОБА_4 перебував до квітня 2012 року, а де він знаходиться на теперішній час - йому не відомо. Були чутки, що ОСОБА_4 відморозив собі ноги, а потім - що загинув у кар'єрі.

Судом у межах заявлених вимог наявними у справі доказами встановлено, що в місці постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.57) та довідки Сурсько-Михайлівської сільської ради від 28 квітня 2015 року № 409 (а.с.42) є АДРЕСА_1, відсутні відомості про його місце перебування з грудня 2012 року (а.с.61).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є колишньою дружиною ОСОБА_4, з яким 30 серпня 2002 року Сурсько-Михайлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №06 (а.с.12), а відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області було здійснено реєстрацію розірвання шлюбу, актовий запис №51 від 10 серпня 2010 року (а.с.11). В період шлюбу у них народилася спільна дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Згідно відомостей, наданих Солонянським РВ УМВС України у місці останнього відомого постійного місця проживання ОСОБА_4 немає ніяких відомостей про нього, а його пошуки Солонянським РВ УМВС України позитивних результатів не дали, що підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалу ЄО №540 від 02 березня 2015 року (а.с.9-10, 31-40).

Також судом встановлено, що згідно відповідей на запити суду ОСОБА_4 не отримує будь-яких видів допомоги в управлінні соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації (а.с.55), в період з 2011 року по 2015 рік не звертався за медичною допомогою та не перебував на стаціонарному лікуванні в Солонянській ЦРЛ ДОР (а.с.56), а згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області актові записи про смерть, шлюб, розірвання шлюбу на ОСОБА_4 за 2011-2015 роки по Солонянському району та відділу відсутні (а.с.29). Згідно відповіді КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Солонянське міжрайонне відділення від 25 травня 2015 року №74 труп ОСОБА_4 у період з 01 січня 2011 року по теперішній час в прозектуру Солонянського відділення СМЕ не надходив (а.с.77).

В судовому засіданні 05 травня 2015 року заявник пояснила суду, що останній раз бачила ОСОБА_4 влітку 2012 року коли він приїздив на поминальний день, а з того часу заявник не бачилася з ним, а її пошуки не дали позитивних результатів. Пояснення заявниці також підтверджуються показами свідків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2012 року ОСОБА_4 в м. Дніпропетровську видавав нотаріально посвідчену заяву, якою не заперечував проти поїздки за кордон до Казахстану для відпочинку своєї доньки ОСОБА_5(а.с.62).

На підставі зазначеного не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи посилання заявниці стосовно того, що ОСОБА_4 слід визнати безвісно відсутнім з 01 березня 2011 року, оскільки і показами самої заявниці, і показами свідків достовірно встановлено, що ОСОБА_4 до кінця 2012 року періодично з'являвся у місці свого проживання, а також в липні 2012 року складав нотаріально посвідчену заву.

Проте, оскільки ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, то заявник, у зв'язку з відсутністю його за місцем свого проживання з кінця 2012 року, позбавлена можливості оформити документи на виїзд дитини за межі України, відповідно до вимог, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України».

Відповідно до ст. 43 ЦК України особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Оскільки в судових засіданнях було встановлено, що відомості про ОСОБА_4 в місці його постійного проживання відсутні протягом року, а саме з грудня 2012 року, то є достатні підстави вважати ОСОБА_4 безвісно відсутнім лише з 01 січня 2013 року, а не з 01 березня 2011 року.

На підставі зазначеного, заява про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім підлягає частковому задоволенню в частині зазначення дати його безвісної відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 234, 248, 249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), Сурсько-Михайлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, безвісно відсутнім з 01 січня 2013 року.

В частині задоволенні заяви щодо визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, безвісно відсутнім з 01 березня 2011 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: підпис Н. О. Щербина

Народні засідателі: М. М. Голік

І. В. Карабаза