Справа № 581/997/15-ц
Провадження № 2/581/368/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

про захист особистих немайнових прав, відновлення електропостачання,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року було залишено без руху з підстав неналежного оформлення матеріалів позовної заяви.

У вказаній ухвалі судді зазначено, що відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тому, в заяві необхідно викласти обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: коли, ким і на підставі чого воно було припинене (надати рішення, листи, повідомлення тощо, які їй надавалися (надсилалися) або вказати про них суду); зазначити у чому саме, на думку заявниці, полягає незаконність таких дій та чому електропостачання підлягає відновленню.

Запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 24 жовтня 2015 року.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надіслала суду поштовим звязком заяву про усунення недоліків.

У вказаній заяві ОСОБА_1 вказала, що надає суду право зясувати за яких обставин споживача було відключено від електропостачання та просила витребувати у відповідача такі докази і відомості про сплату нею послуг електропостачання. Також наголосила на протиправності дій відповідача та недопущення ним, внаслідок свого монопольного становища, порушення її прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зокрема доданих на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов таких висновків.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (Сase of Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, вважаю, що лише самого посилання ОСОБА_1 на протиправність дій відповідача без викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не достатньо для відкриття провадження у цивільній справі.

Клопотання ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторін витребовує докази лише у випадку коли щодо їх отримання у сторін є складнощі. Із наданих матеріалів взагалі не вбачається чи зверталася вона до сторони відповідача з запитами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунула, тому суд вважає її неподаною та повертає.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов