Справа № 182/8707/14-ц
Провадження № 2/0182/241/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Савенко А.Ю.

представників третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом Виконкому Шевченківської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Куй дана ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольського райдержадміністрації, Нікопольський міжрайонний прокурор та Виконком Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів, посилаючись на такі обставини.

На території Шевченківської сільської ради в с.Шевченкове проживає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В грудні 2013 року ОСОБА_5 повернувся з місць позбавлення волі. В вересні 2014 року він забрав до себе сина ОСОБА_8, який раніше проживав з матірю ОСОБА_6 в м.Нікополі. Батько схильний до зловживання спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 2007 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю. Самоухиляється від виконання батьківських обовязків, виховання та утримання свого сина ОСОБА_8. Будучи в стані алкогольного спяніння, залишав дитину без нагляду. ОСОБА_9 ніде не працює, на профілактичну роботу з боку сільської ради, дільничного інспектора, громадськості не реагує. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, авторитету серед односельців немає. Згідно ст.170 Сімейного Кодексу України, п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязані із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, у звязку з загрозою життю та здоровю дитини виконкомом Шевченківської сільської ради було прийняте рішення про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька ОСОБА_7. В той же день хлопчика було направлено до центру соціально-психологічної реабілітації „Теплий дім, де дитина і перебуває на даний час. На території м.Нікополь фактично проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є матірю малолітньої дитини Куй дана ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, з дитиною не проживає, вихованням та утриманням сина не займається. ОСОБА_6 тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в літній кухні, де не створено жодних умов для виховання, розвитку та проживання дитини. В приміщенні відсутнє місце для відпочинку та навчання дитини. Враховуючи те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляються від виконання своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважають, що необхідно позбавити їх батьківських прав щодо дитини. Підставою для звернення до суду з даною позовною заявою є необхідність захисту інтересів дитини ОСОБА_4, 24.07.2009 року

народження, який в силу свого віку не має можливості захистити свої права на умови нормального розвитку та виховання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що про відібрання дитини від батька вони прийняли рішення через те, що життю дитини реально загрожувала небезпека. Батько дитини уходить в алкогольні запої від 2-х тижнів до 1 місяця. Останній запій в нього тягнеться з липня 2015 року по сьогоднішній день. Коли ОСОБА_7 не пив, в них до нього питань стосовно дитини не виникало, він дитиною опікувався. Однак, коли ОСОБА_7 ішов в запій, до дитини йому реально не було ніякого діла. Він не знав, що їсть його син, де грається, де спить, що взагалі робить. В будинку були відсутні продукти харчування, одяг, чиста постільна білизна, ліки тощо. Раніше ОСОБА_7 був неодноразово судимий і коли запивав ставав страшний. Коли ОСОБА_7 повернувся з місць позбавлення волі, забрав свого сина в матері ОСОБА_6, яка проживала в Нікополі у численних знайомих та вела аморальний спосіб життя. ОСОБА_7 завірив їх, що розпочне нове життя, буде жити з сином, опікуватись ним, працювати. Однак, вистачило його на 8 місяців і післі цього він пішов в запій. Мати хлопчика ОСОБА_6 теж звязалась з поганими людьми і стала проживати в підсобних приміщеннях не пристосованих для проживання. Де вона зараз живе, взагалі ніхто не знає. Памятає, що одного разу він був присутнім в будинку відповідачів під час вилучення в них співробітниками міліції маку. Дитина з дитячих років поневірялась зі своїми батьками по чужих людях. Від матері останній раз дитину забрала його тітка сестра відповідача. В тітки ОСОБА_4 прожив близько 4 х місяців, а потім його до себе забрав відповідач ОСОБА_7 Коли ОСОБА_7 запив, дитину знову забрала до себе його сестра. А потім на прохання матері хлопчика віддала ОСОБА_4 їй. Однак, коли сестра відповідача дізналась від людей в яких умовах проживає хлопчик зі своєю рідною матірю, вона повідомила їм і вони виїхали в м.Нікополь на адресу, де проживала ОСОБА_6 та вилучили дитину в матері, бо їй загрожувала небезпека. Віддавати дитину знову його батькові немає сенсу, бо в ОСОБА_7 не створено ніяких умов для дитини, він не працює, не має ніяких доходів, все, що заробляє випадковими заробітками, пропиває. Зараз ОСОБА_7 проживає в будинку, який до цих пір є власністю його покійних батьків, не переоформлений після їх смерті на спадкоємців.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 17.07.2015 року, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що свого сина дуже любить. Не згоден з тим, що він алкоголік та наркоман, бо надавав суду довідку, що на обліку в лікаря не перебуває. В 2001 році він перебував на обліку в нарколога, а потім рішенням суду з нього це було знято. В будинку батьків, де він проживав, є газ і умови для проживання його сина. Зараз він проживає в реабілітаційному центрі при церкві. Будинок батьків йому не належить, тому він його кинув. З реабілітаційного центру він їздить на заробітки в Дніпродзержинськ на „Дніпроазот, де працює різноробочим. Хоче, щоб дитина проживала з ним при церкві. Крім спального місця в Центрі в нього нічого немає. Вважає, що дитині теж буде достатньо ліжка. Де шляється мати сина не знає. Він її бачив, коли справа про позбавлення їх батьківських прав вже слухалась в суді. Він говорив ОСОБА_6 щоб вона прийшла до суду, однак, чого вона не зявляється на виклики суду, не знає. Повідомляв її про слухання справи 17.07.2015 року. ОСОБА_6 обіцяла прийти до суду і знову не прийшла. В судові засідання, які відбулись 08.09.2015 року та 12.10.2015 року, відповідач не прибув, про день та час розгляду справи на 08.09.2015 року був повідомлений в попередньому судовому засіданні під запис та власноручний підпис. Про причини неявки до суду не повідомив. Про розгляд справи 12.10.2015 року був повідомлений особисто позивачем, який вручив йому повістку. Однак, про причини неявки до суду не повідомив. За словами позивача, відповідач ОСОБА_7 з липня по теперішній час знаходиться в алкогольному запої, про що свідчать фотографії, надані позивачем в судове засідання. Справа продовжувала слухатись у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлялась про розгляд справи відносно неї стосовно позбавлення її батьківських прав судовими повістками з поштовими повідомленнями. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність.

Представники третіх осіб Служби у справах дітей Нікопольської міської ради та Служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації позовні вимоги підтримали і вважають за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав. Суду пояснили, що вони виходили за адресою проживання до батька дитини та його матері.

Провели бесіду з батьками, склали акти і вважають, що дитина не повинна жити в тих умовах, які створили для сина відповідачі.

Прокурор також позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.

Вислухавши позивача, відповідача, прокурора, представників третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на території Шевченківської сільської ради в с.Шевченкове проживає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3). В грудні 2013 року ОСОБА_5 повернувся з місць позбавлення волі (а.с.46). Матірю ОСОБА_4 є ОСОБА_6, яка тимчасово проживає в своїх знайомих в умовах, не придатних до нормального проживання в м.Нікополі. ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та постійної роботи, схильний до зловживання спиртними напоями, перебував на обліку у лікаря - нарколога з 2007 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю (а.с.15-18, 24). ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, не має постійного місця проживання, зловживає алкоголем (а.с.24, 26). Відповідачі самоухиляються від виконання батьківських обовязків, виховання та утримання свого сина ОСОБА_8. Будучи в стані алкогольного спяніння, залишають дитину без нагляду, наражаючи на небезпеку її здоровя та життя. За місцем проживання відповідачі характеризуються негативно, авторитету серед односельців та сусідів не мають. У звязку з загрозою життю та здоровю дитини виконкомом Шевченківської сільської ради було прийняте рішення про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька ОСОБА_7 (а.с.7). В той же день Куй дана О.А. було направлено до центру соціально-психологічної реабілітації „Теплий дім, де дитина і перебуває на даний час (а.с.22). Дані обставини в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Так, свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_7 її дядько, брат її матері. Його син ОСОБА_8 спочатку жив з її мамою, а деякий час, коли мати була відсутня на заробітках з нею. З нею та її мамою хлопчик проживав десь років з 3,5 років зо два. Її дядько сином не цікавився взагалі. Лише коли був пяний в нього просиналось щось батьківське. Одного разу він вкрав в них дитину і хлопчик шлявся в дощ по селу, шукаючи батька. В результаті Саша весь вимок, захворів і вони знову забрали його до себе лікувати та доглядати. Мати хлопчика ОСОБА_6 бачила десь рік тому назад. Вона розповідала їм, що коле собі наркотики і цьому її навчив ОСОБА_7, з яким вона жила і від якого народила сина. Раніше ОСОБА_6 надсилала їм гроші на утримання свого сина, а зараз вони про неї навіть не чують.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона рідна сестра відповідача ОСОБА_7 З ОСОБА_15 її брат співмешкав місяця 4 до народження їх сина, а потім розбіглись. Її брат раніше неодноразово судимий. Сидів довго. Коли в ОСОБА_6 народився Саша, вони періодично його забирали до себе, бо ОСОБА_6 дзвонила їй і просила забрати хлопчика через те, що в неї нічим його годувати. Два роки хлопчик жив в неї. За пять років свого життя дитина жила з батьком 1 місяць, а потім він запив і дитина не стала бути йому потрібна і стала жити з ОСОБА_6 Одного разу їй подзвонила циганка, в якої жила ОСОБА_6, і повідомила, що Саша закритий в курнику, а ОСОБА_6 ходить шукає наркотики. Вона повідомила про це опіку. Будинок, який дістався їй від батьків і в якому проживає її брат лише стіни. ОСОБА_7 виніс з нього все, що можна було винести. Її брат алкоголік і наркоман. Вона знає це напевне, бо ОСОБА_7 постійно в батьків варив наркотики, а алкоголік він запійний вже давно. Коли хлопчик проживав з її братом, вона приносила дитині їсти, бо в нього нічого не було. Якийсь час брат, дійсно, проживав в реабілітаційному центрі. Але недовго. Нещодавно їй дзвонила жінка з цього центру і просила її розповісти про брата, бо в них виникли підозри стосовно його розповідей. Вона все їм й розповіла. ОСОБА_7 не працював жодного дня. З будинку батьків попропивав все, що можна було пропити, опалення вирізане, паркан пропив теж. Батьки з ним так намучились, що й не сказати. А зараз батьків немає, і в брата взагалі немає грошей. Перше, що він зробив, вкравши в неї дитину, пішов в сільраду і став вимагати в них гроші як одинокий батько. А коли дитина помирала, навіть не навідував його.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона завідувач Шевченківським фельдшерським пунктом. Кайданів знає дуже добре, бо працює там вже 15 років. Умови

проживання в ОСОБА_7 жахливі. Дитині там проживати взагалі не можна. В матері хлопчика ще жахливіші. Вони часто перевіряли умови проживання дитини в ОСОБА_7 Одного разу прийшли якраз під час запою ОСОБА_7 Дитина їла пельмені з тарілки з недопалками. В будинку був повний бардак, батько пяний. Коли дитина проживала зі своєю тіткою ОСОБА_12, завжди був чистим, доглянутим, нагодованим. Зараз ОСОБА_7 пє не просихаючи з липня.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.164, 180 СК України , ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_7 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до його повноліття на користь інтернатного закладу, в якому буде знаходитись дитина, або опікуна, починаючи з 12.10.2015 року.

Стягнути аліменти з ОСОБА_6 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до його повноліття на користь інтернатного закладу, в якому буде знаходитись дитина, або опікуна, починаючи з 12.10.2015 року..

Передати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування при виконкомі Шевченківської сільської ради для вирішення питання подальшого влаштування дитини.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно судові витрати на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_16