overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.10.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою судді від 08.10.2015 року позовну заяву було залишено буз руху та запропоновано позивачу зробити уточнення щодо прізвища відповідача.

Заявою від 19.10.2015 року представник позивача виклав свою позицію щодо уточнення прізвища позивача.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 761/9777/15-ц
Провадження № 2/761/4798/2015
У Х В А Л А

про усунення недоліків

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним на майбутнє та виселення з нежитлового приміщення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено квитанцію від 02.04.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243 грн. 60 коп.

Разом із тим, згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

При цьому, як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить суд як визнати недійсним на майбутнє договір оренди нежитлового приміщення, так і виселити відповідача з нежитлового приміщення. Таким чином, позовна заява містить декілька вимог немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір окремо з кожної своєї позовної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним на майбутнє та виселення з нежитлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/760/7668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезгаданою позовною заявою.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначення цих обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем необґрунтовано розмір та порядок розрахунку заборгованості по комісії та пені.

З розрахунку заборгованості від 31.05.2015 року за договором б/н від 10.02.2011 року вбачається, що сума заборгованості по комісії та пені становить 1500,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано до суду розрахунку заборгованості даних складових окремо, з зазначенням періоду, порядку і розміру їх нарахування.

В зв'язку з вище наведеним, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати їх відповідно до норм чинного законодавства, надати повний розрахунок заборгованості та зазначити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на яку він посилається.

За таких обставин в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків з урахуванням вимог, викладених в ухвалі терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/8281/15-ц
Справа № 554/8281/15-ц
Провадження № 2/554/2768/2015
Рішення

Іменем України

2 липня 2015 оку Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Шевської О.І.

при секретарі - Коробкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований 27.02.1993 року в м. Полтава міським Палацом шлюбів, актовий запис 340.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій вимоги позову визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 197 ЦПК України у разі коли розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Сторонами 27.02.1993 року було зареєстровано шлюб в м. Полтава міським Палацом шлюбів, актовий запис 340. Спільне життя між сторонами на склалося, причиною цьому стали часті сварки з побутових причин, втрата почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинено з серпня 2012 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що причини які спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими та законними, оскільки судом достовірно встановлено, що спільне подружнє життя між сторонами в подальшому не можливе.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105,112 СК України, ст. 10,11,60,130,174, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Копилова») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.02.1993 року в м. Полтава Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис № 340.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Полтавець».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. І. Шевська
Справа № 709/2078/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

12 жовтня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Цибри Н.В.,

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши у заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 31 серпня 2015 року ухваленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21104,2006 року випуску, д.н.з СА 3512 ВМ, номер кузова ХТА 8347, номер двигуна НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

В поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 просить скасувати арешт накладений на його автомобіль, у звязку з передчасністю вжиття заходів забезпечення позову.

Заява підлягає до задоволення у звязку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України у п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачка користуючись своїм правом на диспозитивність судового захисту порушених прав, не заявляла вимогу про визнання за нею права власності на ВАЗ 21104,2006 року випуску, а тому накладення арешту на вищевказаний автомобіль є передчасним, та таким що порушує право власності власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль, гарантоване ст. 41 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль ВАЗ 21104,2006 року випуску, д.н.з СА 3512 ВМ, номер кузова ХТА 8347, номер двигуна НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 накладений ухвалою Чорнобаївського районного суду від 31 серпня 2015 року та постановою відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції ВП №48604380 від 01.09.2015 року.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання. Копію ухвали направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1903/2015 Справа № 641/6862/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Курганникової О.А.
за участю секретаря - Артамонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зяввилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за кредитним договором ОСОБА_1. в повному обсязі не виконувала.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1. станом на 22.05.2015 складає 4218,51 грн., з яких тіло кредиту 4218,51 грн; прострочене тіло кредита 3900,,00 грн, ; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.;
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, , 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 23.02.1982 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4218,51 (Чотири тисячі двісті вісімнадцять гривень) 51 копійка
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 12.01.2015 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_2, що мешкає: м. Селидове, вул. БОР, 9/10, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 7 155 грн. 00 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 12.01.2015 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 202248 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_2 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 7 155,00 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 21.10.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1 що мешкає: м. Селидове, вул. Миру, 26-а, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 8 188 грн. 20 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 21.10.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 186244 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 8 188,20 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя