справа № 2-2229/2011
провадження № 4-с/361/62/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого провадження,

установив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах КС «Аккорд» звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого провадження.

Скаржник зазначав, що 13 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-2229/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість у розмірі 10990,32 грн. та судові витрати в сумі 229,90 грн..

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2014 року, вказаний виконавчий лист було повторно предявлено заявником на примусове виконання до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в порядку ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» за місцем отримання доходів боржником.

07 липня 2015 року на адресу заявника рекомендованим листом надійшов оригінал виконавчого листа разом з постановою (ВП №45982248) про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26 червня 2015 року. Підставами для прийняття такого рішення є відсутність майна у боржника, при цьому, інформація про місце доходів боржника, вказана заявником у заяві, не була перевірена належним чином, а таке рішення було прийнято передчасно.

Рішення в примусовому порядку до сьогоднішнього дня не виконано, грошові кошти заявнику не стягнуті і не стягуються із доходів боржника.

Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 26 червня 2015 року, виконавче провадження №45982248, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1, який діє в інтересах КС «Аккорд» не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі (а.с.42-43).

13 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-2229/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість у розмірі 10990,32 грн. та судові витрати в сумі 229,90 грн. (а.с.48).

На підставі заяви стягувача кредитної спілки «Аккорд» про відкриття виконавчого провадження №112 906 від 05 грудня 2014 року, вказаний виконавчий лист було повторно предявлено заявником на примусове виконання до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, в порядку ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» за місцем отримання доходів боржником (а.с.49-52).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року, виконавчий лист, виданий 13 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області, було повернуто стягувачеві, у звязку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.53).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року не виконано, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2015 року було винесено без достатніх на це законних підстав. Доказів протилежного заінтересованими особами на надано та судом не здобуто.

Виходячи з викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2015 року, виконавче провадження №45982248, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2015 року, виконавче провадження №45982248, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський