Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/247/15-ц
Провадження № 2/670/105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

позивачки -- ОСОБА_1

відповідача -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 97.

Позов мотивовано тим, що 12 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та в подальшому буде проживати разом із позивачкою. Причинами розірвання шлюбу є те, що у позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, і через це вони спільно проживати не можуть. Крім того, у житті ОСОБА_1 появився інший чоловік, із яким вона бажає узаконити свої відносини, тому позивачка просила розірвати шлюб у судовому порядку.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просила шлюб розірвати.

В підтримання позову ОСОБА_1 пояснила, що шлюб із ОСОБА_2 був зареєстрований в період перебування останнього у місцях позбавлення волі. Тому фактично проживати із відповідачем у шлюбі вона почала у вересні 2014 року, але через кілька місяців вона та відповідач зрозуміли, що у них різні характери та погляди, і близько двох місяців тому вони почали жити окремо один від одного. На теперішній час у її житті з'явився інший чоловік, з яким вона підтримує відносини, а тому відновлення спільного сімейного життя із ОСОБА_2 є неможливим. Малолітня дочка ОСОБА_4 після розірвання шлюбу буде жити із нею. Спільно нажитого майна подружжя, яке б підлягало розподілу, немає. Крім того, вказувала, що у наданий судом строк примирення між ними не відбулося, оскільки ніяких спроб вони для цього не робили. Судові витрати позивачка просила віднести на її сторону.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Визнав підстави позову, на які посилалась позивачка у своїй заяві, та погодився із поясненнями ОСОБА_2 даними нею у судовому засіданні. Не заперечував, що причиною розірвання шлюбу стала поява у житті позивачки іншого чоловіка.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 12 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою. Спору стосовно поділу спільного майна, місця проживання дитини та її утримання між сторонами немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя ОСОБА_3 було нестабільним, сторони мають різні погляди на життя та шлюбні відносини. На теперішній час сторони проживають порізно та шлюбних відносин не підтримують і їхній шлюб існує формально. Позивачка примирення та відновлення спільного подружнього життя не бажає, та будь-яких шансів для збереження сім`ї не вбачає, оскільки в її житті з`явився інший чоловік, з яким вона підтримує відносини.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, і примирення вважає неможливим.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року сторонам було надано строк для примирення один місяць, але, як пояснили у судовому засіданні позивачка та відповідач, примирення між ними не сталось, і ніяких спроб для цього вони робити не бажають.

Проаналізувавши досліджені докази, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу ОСОБА_3 суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати.

За клопотанням позивачки судові витрати слід покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2009 року за актовим записом № 97 у відділі РАЦС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова