Справа № 357/6901/15 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/4054/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 09.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів : Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає виконанню ,-

встановила:

У травні 2015 року громадянка Росії ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про визнання та виконання рішення Кіровського районного суду м. Єкатеринбургу від 01 грудня 2014 року про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення з нього аліментів на її користь в розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року клопотання ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду клопотання ОСОБА_2, суд керувався ч.ч. 3,4 ст. 394 ЦПК України та виходив із того, що до клопотання не додано документу, який засвідчує, що відповідач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а також не доданий офіційний документ про те, що рішення суду набрало законної сили

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що в додатках до клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню ОСОБА_2 зазначила копію рішення іноземного суду, що набрало законної сили, копію рішення суду перекладена на українську мову, копію телеграми-повідомлення суду на ім'я боржника про час та місце розгляду справи, тощо.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Згідно з вимогами п.2.8 Інструкції у разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, та долучає його до матеріалів справи. Акт підписується трьома працівниками апарату суду, одним з яких є працівник канцелярії, затверджується керівником апарату суду та засвідчується печаткою суду "для довідок". Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах.

Проте, в порушення вимог закону вищезазначений акт не було складено судом першої інстанції, а вказані у клопотанні додатки було повернуто ОСОБА_2

За таких обставин не вбачається можливим перевірити законність та обґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність ухвали суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення клопотання без розгляду та повернення заявникові є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :