Справа № 724/796/15-ц
Провадження № 4-с/724/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хотинська міська рада Чернівецької області про скасування постанов про відкриття та поновлення виконавчого провадження та накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хотинська міська рада Чернівецької області про скасування постанов про відкриття та поновлення виконавчого провадження та накладення штрафу.

Просив скасувати постанови винесені заступником начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2014 року ВП№45596413;про поновлення виконавчого провадження від 05 травня 2014 року ВП №45596413; про накладення штрафу від 12 травня 2015 року ВП № 45596413 як незаконні та прийняті з порушенням норм закону.

Посилався на те, що відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області 25.11.2014 відкрите виконавче провадження про зобов'язання його усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 393 м.кв., що розташована по вул. Д.Галицького, 13 та 13-а в м. Хотин Чернівецької області, яка призначена для загального користування, шляхом зобов'язання його демонтажу огорожі, прибирання ґрунту і забезпечення позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як спів користувачам можливістю користуватись земельною ділянкою. А також у вищенаведенім виконавчому проваджені зобов'язано його сплатити на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах понесені ними витрати в сумі 282,06 гривень.

Вказав, що дане провадження відкрито згідно виконавчого листа № 724/158 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 21.11.2014 року.

Зазначив, що за його заявою Хотинський районний суд Чернівецької області своєю ухвалою від 25.12.2014 року відстрочив строком до 01 травня 2015 року виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року в частині зобов'язання його демонтажу огорожі, прибирання ґрунту і забезпечення позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як спів користувачам можливістю користуватись земельною ділянкою.

Вказав, що відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області про відстрочення виконання рішення суду, заступником начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 30.12.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яке відкрито згідно постанови від 25.11.2014 року.

Також вказав, що 13.05.2015 року на адресу його проживання надійшла постанова заступника начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 від 12.05.2015 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340.00 гривень за повторне невиконання рішення суду.

Зазначив, що 14.05.2015 року він звернувся до ДВС з проханням роз'яснити причину накладення на нього штрафу. Під час вияснення обставин йому стало відомо, що 05 травня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4О винесена постанова про поновлення виконавчого провадження , зупиненого нею ж 30.12.2014 року.

Вказав, що постанови ВДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області: про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року, про поновлення виконавчого провадження від 05.05.2015 року, про накладення штрафу від 12.05.2015 року

по відношенню до нього ОСОБА_1 вважаю незаконними, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій противоправним.

Скажник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що на даний час ним фактично виконано виконавчий лист, він зніс одну з огорож, прибрав грунт та не чинив ніяких перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні земельної ділянки.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу в частині скасування постанови про поновлення виконавчого провадження та постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1

Представник ВДВС Хотинського РУЮ в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення скарги ОСОБА_1Г, визнав що грунт прибрано..

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечили щодо задоволення скарги.

Заінтересована особа представник Хотинської міської ради в судовому засіданні просив задовольнити скаргу зазначив, що рішення суду від 20.08.2014 року в резолютивній частині та виконавчий лист виданий на підставі даного рішення є не зрозумілі для виконання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Так судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області 25.11.2014 відкрите виконавче провадження про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 393 м.кв., що розташована по вул. Д.Галицького, 13 та 13-а в м.Хотин Чернівецької області, яка призначена для загального користування, шляхом зобов'язання його демонтажу огорожі, прибирання ґрунту і забезпечення позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як спів користувачам можливістю користуватись земельною ділянкою. А також у вищенаведенім виконавчому проваджені зобов'язано його сплатити на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах понесені ними витрати в сумі 282,06 гривень.

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.12.2014 року, вбачається, що суд відстрочив строком до 01 травня 2015 року виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 демонтажу огорожі, прибирання ґрунту і забезпечення позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як співкористувачам можливістю користуватись земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області про відстрочення виконання рішення суду, заступником начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 30.12.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яке відкрито згідно постанови від 25.11.2014 року.

Згідно постанови заступника начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4 від 12.05.2015 року накладено на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340.00 гривень за повторне невиконання рішення суду.

В судовому засіданні зясовано, що 05 травня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4О винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, зупиненого нею ж 30.12.2014 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 5 статті 24 Закону встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження (поновлення чи зупинення) не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведенні державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

В силу ч. 1 ст. 30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Таким чином, системний аналіз наведених статей свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши виконавчий лист, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що заступником начальника ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_4 не вжиті дії, щодо визначення порядку, способу виконання його та не зясовано місце знаходження та розміри огорожі, щодо якої повинні бути виконанні дії у даному виконавчому провадженні.

Між тим, заступник начальника ВДВС Хотинського РУЮ, приймаючи постанову про поновлення виконавчого провадження від 05.05.2015 не повідомив про це у встановлений строк ОСОБА_1 та наклав штраф у розмірі 340.00 гривень.

Так судом встановлено, що при винесенні заступником начальника ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_5 постанов ДВС про відкриття виконавчого проводження та про його поновлення дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.12.2014 року про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим цим Законом, пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, неодноразові вказівки Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях про необхідність застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення прав людини, суд вирішив задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хотинська міська рада Чернівецької області про скасування постанов про відкриття та поновлення виконавчого провадження та накладення штрафу задовольнити в частині скасування постанови заступника начальника ВДВС Хотинського Чернівецької області про накладення штрафу від 12.05.2015 року, а в задоволенні скарги в іншій частині - слід відмовити.

На підставі викладеного ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 24, 27, 30 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та керуючись ст. ст. 369, 386, 387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області про накладення штрафу від 12 травня 2015 року ВП № 45596413.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв