Справа № 646/8499/14-ц
пров. № 2/646/295/2015
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявилась,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Заводу по виробленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № SL-SME 701/96/2008 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства Заводу по виробленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № SL-SME 701/96/2008 недійсним.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 31.07.2014 року, в судові засідання, призначені по даній справі представник позивача не зявлявся, судові виклики направлялись на його адресу, що вказана в позові, своєчасно, однак вони були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Крім того, судом здійснювався виклик позивача у судові засідання, призначені на 17.12.2014 року та 21.01.2015 року, шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний номер телефону, що зазначений у позові, як номер позивача, які були отримані, що підтверджується звітом про доставлені смс.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, що зазначена особою, що бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що дана справа перебуває в провадженні суду з 31.07.2014 року, судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначену у позові, своєчасно, однак були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, положень п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а також того, що позивач повідомлявся про дати судових засідань смс-повідомленнями, які він отримав, однак у судові засідання не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 74, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Заводу по виробленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № SL-SME 701/96/2008 недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський