Справа № 361/9593/14-ц
Провадження № 8/361/2/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 28.03.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП "Броваритепловодоенергія" заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення за період з 01.11.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 3395 грн. та судового збору 229,40 грн.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили та є чинним на даний момент.

Після постановлення зазначеного рішення їй стало відомо про обставини, які є істотними для справи і не могли бути достовірно відомими під час розгляду цієї справи:

27.03.2007 року вона отримав дозвіл від органу місцевого ВАТ "Київоблгаз"; 16.05.2014 року депутатом Броварської міської ради, складено акт на відключення квартири від мережі центрального опалення; 31.05.2007 року видано акт приймання закінченого будівництва, згідно з яким перепланування квартири та встановлення автономної системи опалення проведено у відповідності до технічних умов, виданих ФЕГГ. Оглядом встановлено, що в квартирі виконано монтаж індивідуального опалення, встановлений двоконтурний котел, демонтаж опалення від системи центрального теплопостачання виконано в 2007 році і вона реально не користується послугами КП"Броваритепловодоенергія" з 2007 року;

04.11.2014 року КП "Броваритепловодоенергія" проведено огляд її квартири на предмет виконання технічних умов та складено комісійний акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у ній. Уточнив, що починаючи з 2007 року КП "Броваритепловодоенергія" не надає заявниці послуги з централізованого опалення, при цьому вона сплачувала за послуги ще до 2010 року.

Представник КП "Броваритепловодоенергія" Матвієць Л.Є. заяву не визнала, пояснила, що при розгляді справи по суті досліджувався дозвіл комісії на відключення, однак згідно із чинним законодавством відключення відбувається лише на підставі акту, що відбулося лише у листопаді 2014 року. У той же час заборгованість за рішення суду стягнута за період з 01.11.2011 року по 01.06.2013 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із вимогами ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП "Броваритепловодоенергія" заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2011 року по 01.06.2013 року у розмірі 3395,07 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02.06.2014 року вказане рішення Броварського міськрайонного суду залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 28.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02.06.2014 року.

Як зазначено у п.3 постанови Пленуму "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п.3).

Заявляючи вимогу про скасування рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилається на витяг із протоколу комісії від 27.03.2007 року про позитивний розгляд її заяви про відключення квартири від системи централізованого опалення; акт приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 31.05.2007 року та акт Броварської ФЕГГ від 09.10.2010 року, які фактично були предметом розгляду у суді.

Акт обстеження житлово-побутових умов від 16.05.2014 року, складений депутатом Броварської міської ради Київської області та акт обстеження від 04.11.2014 року, складені після розгляду даної справи по суті та у даному випадку не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Щодо акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО від 04.11.2014 року, то дана обставина є новою та не має жодного відношення до періоду, за який здійснено стягнення на підставі рішення суду.

У той же час судом враховується, що відповідно до Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцем органом виконавчої влади. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Обставина щодо відключення заявниці від центрального опалення у листопаді 2014 року не має істотного значення для даної справи, оскільки виходить за межі спірного періоду та відповідно не є нововиявленою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть вважатися такими, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н. П. Маценко