Справа № 511/3075/14-ц
номер провадження 2/511/44/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та третьої особи та просила суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у вільному доступі до належної їй земельної ділянки площею 0,0687 га, що розташована по вулиці Котовського,107 м.Роздільна, Одеської області; усунути позивачу перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести (демонтувати) самовільно встановлені металеві ворота, що розташовані на земельній ділянці загального користування, яка належить Роздільнянській міській раді Одеської області та яка розташована між земельними ділянками по вулиці Котовського,105 та вулиці Котовського,107 м.Роздільна, Одеської області, звільнивши тим самим доступ до земельної ділянки площею 0,0687 га, що розташована по вулиці Котовського,107 м.Роздільна Одеської області та належить позивачу на праві власності. Ухвалою суду від 17.10.2014 року відкрите провадження за зазначеним позовом. До початку розгляду справи по суті позивач уточнила позовні вимоги та залучила у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просила суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у вільному доступі до належної їй земельної ділянки площею 0,0687 га, що розташована по вулиці Котовського,107 м.Роздільна, Одеської області; усунути позивачу перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести (демонтувати) самовільно встановлені металеві ворота, що розташовані на земельній ділянці загального користування, яка належить Роздільнянській міській раді Одеської області та яка розташована між земельними ділянками по вулиці Котовського,105 та вулиці Котовського,107 м.Роздільна, Одеської області, звільнивши тим самим доступ до земельної ділянки площею 0,0687 га, що розташована по вулиці Котовського,107 м.Роздільна Одеської області та належить позивачу на праві власності.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала та зазначила, що вона купила будинок №105 по вулиці Котовського в м.Роздільна Одеської області у ОСОБА_7, яка не попередила її, що вказані у позові ворота закривають проїзд загального користування. У будинку №105 зараз мешкає її син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_4, яка вагітна, і вони не чинять перешкод позивачу у користуванні її власністю. Дійсно вони впускали собаку вівчарку у проїзд, але собака не перешкоджала позивачу, а коли тварина загинула при невияснених обставинах, мешканці будинку №105 інших собак у проїзд не впускають. Відповідач погодилася на демонтаж воріт, вказаних у позові, але відмовилася це робити за власні кошти, оскільки ні вона, ні її син з невісткою цих воріт не встановлювали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином сповіщені про час, дату і місце розгляду справи, заперечень на позов не надали.

Представник третьої особи Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_8 позов визнав та суду пояснив, що за заявою представника позивача ОСОБА_5 від 15.08.2014 року було проведено виїзд на місце та обстежено земельну ділянку №105 по вулиці Котовського в місті Роздільна. Представниками міської ради встановлено, що 16.09.2011 року ОСОБА_2 купила житловий будинок за адресою: м.Роздільна, вул..Котовського,105., який розташований на земельній ділянці 0,0600 га, що не приватизована. Фактично у користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 0,0749 га. В межі присадибної ділянки по вулиці Котовського,105 увійшов проїзд загального користування розміром 3,04 м х 12,67 м (площа 0,0039 га). Позивачу ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на землю, належить присадибна ділянка №107 по вулиці Котовського у місті Роздільна, яка складається із двох частин: площею 0,0313 на на якій безпосередньо розташований житловий будинок з господарчими спорудами та площею 0,0687 га, яка використовується для ведення городництва. Потрапити з однієї частини присадибної ділянки по вул..Котовського,107 на іншу можливо лише через проїзд загального користування, який увійшов у межі земельної ділянки по вулиці Котовського,105. Ворота, встановлені власником будинку №105, створюють перешкоду для використання земельної ділянки по вул..Котовського,107 її власником за цільовим призначенням. Міська рада рекомендувала ОСОБА_2 дотримуватися правид добросусідства, визначених у ст.103 Земельного кодексу України та перенести ворота своєї присадибної ділянки на 12,67 м.

Суд надав сторонам строк для врегулювання спору у позасудовому порядку.

23.01.2015 року за участю представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 та представника міської ради ОСОБА_8 демонтовано ворота перед вїздом до проїзду загального користування між будинками №105 та №107 по вулиці Котовського в місті Роздільна. На даний час проїзд загального користування не заблокований, зміст спору вичерпаний, претензій у сторін не має, про що складено акт огляду від 23 січня 2015 року, підписаний всіма учасниками огляду.

Представники позивача 30.01.2015 року у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день спір між сторонами вичерпаний. Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечувала. Представник третьої особи просив розглядати справу у його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користування власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_9