Справа № 540/99/15-ц
Номер провадження 2/540/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі та угод, -

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі вказаною позовною заявою, в якій просять розірвати договори оренди землі та угоди, укладені між ними та ОСОБА_5, 05 жовтня 2007 року та 15 серпня 2011 року з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4.

Разом з тим судом встановлено, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року в цивільній справі № 2/540/223/2014 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про припинення договору оренди землі і угоди, про їх розірвання, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки, задоволено вимоги позивача частково та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 недоплачені: пеню за 2013 рік в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 44 копійки; за 2012 рік орендну плату в розмірі 1 333, 89 гривень; за 2013 рік орендну плату в розмірі 887,54 гривень; судовий збір в розмірі 102 (сто дві) гривні 31 копійки; витрати на правову допомогу в розмірі 5700 (пять тисяч сімсот) гривень; загальна сума до стягнення підлягає 8 376 (вісім тисяч триста сімдесят шість) гривень 18 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15 липня 2014 року Машівським районним судом Полтавської області розглядалася справа № 2/540/224/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди землі, угоди про стягнення невиплаченої орендної плати, звільнення орендованої земельної ділянки.

09 вересня 2014 року Машівським районним судом Полтавської області розглядалася справа № 2/540/222/14 за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди землі і Угоди, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки. Тобто із матеріалів справи вбачається, що після ухвалення вищезазначених судових рішень, позивачі повторно звернулися до суду із цими ж вимогами, за якими суд ухвалив судові рішення, тому повторне звернення до суду сторін та третіх осіб із самостійними вимогами, а також їх правонаступників з тими самими позовними вимогами і з тих самих підстав, а також оспорювання в іншому процесі встановлених судом фактів і правовідносин, не допускається ( ст.ст. 205 ч. 1п. 2, 206 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі у звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.122, 205-206 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за їх позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі та угод.

Копію ухвали про відмову у відкриті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачам, розяснивши, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: