Номер провадження: 22-ц/785/6097/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «ГЛАВБУД ПЛЮС» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними.

Під час розгляду справи, а саме 08.05.2015 року ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» надало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити здійснювати нотаріальні записи у Єдини реєстри щодо нежитлових приміщень, загальною площею 3 807,6 кв.м., що знаходяться по вул. Остапа Вишні, 1 в м. Одесі на земельній ділянці, площею 28 080 кв.м. та зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та земельної ділянки, площею 28 080 кв.м., яка розташована по вул. Остапа Вишні, 1 в м. Одесі, та знаходиться в орендному користуванні ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» на підставі договору оренду землі від 22.02.2005 року.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що ОСОБА_7, діючи від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», уклав спірні правочини з відчуження нерухомого майна підприємства, яке складає основні засоби останнього.

Відповідач ОСОБА_7 діяв всупереч інтересів підприємства позивача, без волевиявлення останнього на укладання спірних правочинів купівлі-продажу, недобросовісно та в порушення законодавства. Окрім того, 29.11.2014 року між відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки будівель та споруд по вул. О. Вишні, 1 в м. Одесі, в забезпечення виконання боргових зобовязань ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 в сумі 8 300 000 гривень зі строком виконання 31.01.2015 року. З викладеного позивач вбачає намір відповідачів переоформити незаконно набуті будівлі та споруди на імя ОСОБА_7 та можливе подальше відчуження цього обєкту іншим особам.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2015 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Твердження представника ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, не заслуговують на увагу, оскільки накладення судом арешту на нерухоме майно ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.12.2014 року є підставою для внесення Реєстраційною службою відомостей про накладення арешту на рухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює подальше здійснення будь яких нотаріальних записів щодо відчуження цього майна.

За таких обставин, доводи ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «ГЛАВБУД ПЛЮС» відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_2