Справа № 216/6158/14-ц
провадження № 6/216/237/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 12.06.2015 року, ухваленого у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, уточнені позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №1, що складає 1/2 частину житлового будинку №9, розташованого по вулиці Алімова, у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, загальна площа будинку (без прибудов) складає 54,2 кв.м., площа частини будинку (квартири №1) складає 26,9 кв.м., у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5, померлого 13.11.1996 року, та після смерті ОСОБА_6, померлої 28.07.2013 року.1

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті рішення, в частині уточнення загальної площі будинку та площі частини будинку (квартири №1), тому, що допущена описка позбавляє його можливості зареєструвати право власності у Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького МУЮ.

У судовому засідання ОСОБА_1 просив суд виправити рішення суду, шляхом внесення змін до резолютивної частини, а саме зазначити, що загальна площа будинку (без прибудов) складає 86,3 кв.м., площа частини будинку (квартира №1) складає 48,8 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тобто такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його право- судності, як, наприклад, перекручування прізвища, імя, по-батькові сторін, складу суду та інші аналогічні граматичні помилки. Арифметичні помилки можуть стосуватися неправильного підрахунку сум, які підлягають стягненню, часток у праві власності на будівлю тощо.

Однак, як убачається з прийнятого судом рішення, підставою для задоволення уточнених вимог Позивача була довідка, видана КП ДОР «КБТІ» за №870 від 14.04.2015 року. Згідно якої при проведенні приватизації ? частини житлового будинку, а саме квартири АДРЕСА_1, у свідоцтві про право власності на житло не вказано ідеальну частку квартири №1 від житлового будинку, тому техніком було надано повідомлення від 02.04.2014 року до органу приватизації та надано акт

ідеальних часток, в якому вказано, що квартира №1, складає 1/2 частину житлового будинку. У відповідності до даних архівної справи КП ДОР «КБТІ», статус житла ніколи не змінювався, квартира №1, складає 1/2 частину житлового будинку №9, по вулиці Алімова, у місті Кривому Розі (а.с.90).

З доданого акту ідеальних часток, виконаного техніком-інвентаризатором від 02.04.2014 року убачається, що при обстеженні частини житлового будинку, а саме квартири №1, розташованої за адресою: вулиця Алімова, будинок 9, загальна площа будинку (без прибудов) складає 54,2 квм., площа частини будинку (квартири №1) складає 26,9 кв.м. (а.с.22).

Зазначені площі знайшли своє відображення у резолютивній частині рішення.

Приймаючи до уваги, що закон надає можливість виправлення описок чи арифметичних помилок судом, який його постановив, лише при дотриманні вимоги незмінності судового рішення, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду, і є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у тексті рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Бондарєва О.І.