Справа № 204/9371/14-ц
Провадження № 2/204/704/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на 2/5 частини домоволодіння № 4 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську, яка знаходиться на балансі територіальної громади. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що йому належить на праві приватної власності 5/10 частин вищевказаного домоволодіння, з яких право власності на 1/5 частину домоволодіння він набув у спадщину, а на інші 2/5 частини домоволодіння за рішенням Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 26.07.2012 року. Земельна ділянка під вказаним будинком не приватизована, а знаходиться у користуванні власників. На підставі рішення виконкому Красногвардійської районної ради депутатів трудящих від 22 травня 1974 року за № 632 право власності на 2/5 (що відповідає 4/10) частини домоволодіння № 4 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську, які належали ОСОБА_2, взято на баланс ОСОБА_3 через те, що ця частина майна не прийнято спадкоємцем в порядку спадкування. Цим же рішенням ОСОБА_4 дозволено купити цю частину домоволодіння, бо вона є нерентабельною для ОСОБА_3 й направлено прохання до міської ОСОБА_3 народних депутатів про затвердження прийнятого рішення. ОСОБА_4 2/5 частини домоволодіння не викупив, доказом чого є відсутність відповідної інформації в архіві та реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. З цього часу та до сьогодення 2/5 частини домоволодіння знаходились у добросовісному та відкритому користуванні родичів позивача (спадкодавців), а тепер у нього. Оскільки, починаючи з 1974 року, його родичі фактично добросовісно, відкрито, безперервно володіли та користувалися чужим майном, а саме 2/5 частиною вказаного домоволодіння, утримували її, позивач просить визнати за ним право власності на це майно. Позивач також, починаючи з 1974 року, добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується чужим майном, а саме 2/5 частиною домоволодіння, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт, оскільки постійно проживає та зареєстрований у цьому домоволодінні.

Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на 2/5 частини домоволодіння № 4 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську, що складається з: житлового будинку літ. Б-1 загальною площею 37,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м.; сараю літ. В; душу літ. Ж; сараю (тимчасового) літ. И; споруд № 1-3, І у загальному користуванні.

Ухвалою суду відповідача по справі було уточнено на належного - Територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги позивача та просив справу розглянути без його участі. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності 3/5 частини домоволодіння № 4 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську, з яких 1/5 частину домоволодіння він набув у спадщину, а на інші 2/5 частини домоволодіння за ним визнане право власності рішенням Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 26.07.2012 року по справі № 2-3118/2011 (а.с.6-9).

Інші 2/5 частини домоволодіння № 4 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську, які не належать позивачу, рішенням виконкому Красногвардійського райвиконкому депутатів трудящих від 22.05.1975 року за № 632 були взяті на баланс місцевих рад, як безгоспні (а.с.5). Цим же рішенням було дозволено викупити ці 2/5 частини домоволодіння ОСОБА_4. Проте, ОСОБА_4 не викупив цю частину спірного домоволодіння.

При цьому, позивач зареєстрований та проживає в спірному домоволодінні з 1974 року по теперішній час, відкрито володіє своєю частиною спірного домоволодіння (3/5 частини) та іншими 2/5 частинами, які йому не належать, на підставі чого він звернувся до суду з даною позовною заявою та просив визнати за ним право власності на 2/5 частини спірного домоволодіння в порядку набувальної давності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом вбачається, що позивач дійсно користується та відкрито, безперервно володіє 2/5 частинами домоволодіння № 4 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську вже більше десяти років по теперішній час.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 4 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно акту від 09.02.2015 року, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6, 3/5 частини домоволодіння (які належать позивачу) складаються з: житловий будинок літ.А-1 загальною площею 78,3 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м.; сарай літ. Д; убиральня літ. З; сарай (тимчасовий) літ. Л; споруди № 1-3; І у загальному користуванні. А інші 2/5 частини домоволодіння (які не належать позивачу) складаються з: житловий будинок літ. Б-1 загальною площею 37,8 кв.м.; житловою площею 30,4 кв.м.; сарай літ. В; душ літ. Ж; сарай (тимчасовий) літ. И; споруди № 1-3; І у загальному користуванні.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного та вказаних норм Закону, оскільки відсутні обставини для відмови в задоволенні даного позову, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 2/5 частини домоволодіння № 4 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську, що складається з: житлового будинку літ. Б-1 загальною площею 37,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м.; сараю літ. В; душу літ. Ж; сараю (тимчасового) літ. И; споруд № 1-3, І у загальному користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку набувальної давності на 2/5 частини домоволодіння № 4 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську, що складається з: житлового будинку літ. Б-1 загальною площею 37,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м.; сараю літ. В; душу літ. Ж; сараю (тимчасового) літ. И; споруд № 1-3, І у загальному користуванні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова