Справа № 342/1214/14-ц
Провадження № 22-ц/779/330/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Луківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 08 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Луківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовні вимоги мотивувала тим, що проживає по АДРЕСА_1. Дане будинковолодіння відносилось до типу колгоспного двору, головою якого був її покійний чоловік. Станом на 15 квітня 1991 року згідно виписки з погосподарської книги членами колгоспного двору були: вона, її чоловік ОСОБА_6 та син ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер, внаслідок чого відкрилась спадщина на належне йому майно. Після смерті чоловіка вона оформила спадщину на земельний пай та отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_7. Після цього їй стало відомо, що за життя останній в порядку спадкування за законом оформив право власності на все спірне будинковолодіння, хоча ніякої згоди на це вона не давала.

Посилаючись на зазначені обставини та пропуск строку звернення до суду з поважних причин просила задовольнити позов.

Рішенням Городенківського районного суду 08 грудня 2014 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду. Визнано недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 березня 2010 року, видане на ім'я ОСОБА_7, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вирішуючи спір суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спірне будинковолодіння належало колгоспному двору. Однак, неправильно встановив коло осіб, які мають право на частку в ньому. Так, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєю працею та коштами не брали участь у веденні спільного господарства,тому втратили право на частку в майні двору. При цьому суд не врахував, що станом на 15 квітня 1991 року ОСОБА_5, 1988 року народження, та ОСОБА_4, 1987 року народження, були малолітніми. Також згідно даних погосподарських книг Луківської сільської ради за 1986-1990 рр. вони проживали в господарстві, були членами двору і своєї частки в майні не втрачали. Таким чином, вони, позивач, померлі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як члени колгоспного двору мали право кожен на 1/6 частку в майні двору.

Необгрунтованим є і висновок суду щодо визнання недійсним в 1/2 частині свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне будинковолодіння, виданого ОСОБА_7 Так, після смерті чоловіка та батька ОСОБА_8, позивач та ОСОБА_7 як спадкоємці по закону першої черги успадкували в рівних частках належну йому 1/6 частку в майні двору. В той же час після смерті останього розмір частки ОСОБА_2 збільшився, оскільки така має право на обов'язку частку у спадщині, і відповідно складає 2/6 частин, або 12/36 частки господарства.

Також судом до участі у справі в якості відповідачів не було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушено норми процесуального права.

З цих підстав просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним в 2/6 частинах свідоцтво про право на спадшину за законом на житловий цегляний будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 Городенківського району, видане 11 березня 2010 року на ім'я ОСОБА_7

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, її представник та ОСОБА_5 доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та її представник доводів скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

ОСОБА_4 та представник Луківської сільської ради в засідання апеляційного суду не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що вона та син ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6 в рівних частинах успадкували його частку в майні колгоспного двору, та що позивач не відмовлялась від своєї частки на користь сина. А тому з цих підстав видане на його ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 березня 2010 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 в 1/2 частині є недійсним.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 01 квітня 1990 року жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 в цілому належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_6 У встановленому законом порядку вказане нерухоме майно зареєстровано за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_6 в Коломийському БТІ, що підтверджується відповідним реєстраційним написом (а.с.6).

Встановлено, що в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, чоловіка позивача, відкрилася спадщина на належне йому майно. За життя останній заповітного розпорядження не складав.

З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 20 липня 2004 року, посвідчених державним нотаріусом Городенківської державної нотаріальної контори Паньків Д.М., ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого. Зокрема, спадкове майно, на яке видано ці свідоцтва складається із: свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ІВ-ІУ №004435, виданого виконкомом Поточищенської сільської ради, що належав померлому ОСОБА_6, який має право на пайовий фонд в колективному сільськогосподарському підприємстві СВК «ВОЛЯ», в с. Лука Городенкіівського району, затвердженого зборами співвласників від 05 червня 2001 року. А також із права на земельну частку (пай) розміром 37,19 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належало померлому ОСОБА_6 на підставі сертифікату про земельну частку (пай) серії РН №226090, виданого згідно рішення Городенківської РДА від 21 грудня 1999 року за №407-р, в тому що йому належить право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності спілки селян «ЗАДНІСТРЯНСЬКА» с. Лука (а.с.41,42).

Крім того, як стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 березня 2010 року, виданим державним нотаріусом Городенківської державної нотаріальної контори Паньків Д.М., ОСОБА_7 є спадкоємцем іншого спадкового майна померлого, яке складається з цілого житлового будинку, матеріал стін - цегла, позначеного в плані під літерю «А», розміром житлової площі 54,1 кв.м, загальною площею 85,2 кв.м, з приналежними господарськими прибудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.51).

З'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер (а.с.5). За життя останній склав заповітне розпорядження, відповідно до якого належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими прибудовами в с. Лука та земельні ділянки заповів дочці ОСОБА_4 (а.с.83).

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуючи постановлене рішення апелянти зазначали, що на час видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 01.04.1990 року як голові колгоспного двору вони також були членами цього двору, мали в ньому відповідні частки і не втратили право на їх витребування. На вказані обставини посилалась також в своїх запереченнях на позов ОСОБА_3 та на підтвердження їх представила відповідну довідку Луківської сільської ради (а.с. 53).

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції у порушення положень статей 11, 33 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його право на подачу заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, право на частку яких в майні колгоспного двору, а також право останньої як спадкоємця ОСОБА_7, може бути порушено внаслідок розгляду зазначеної справи.

Однак, апеляційний суд законодавчо позбавлений права в такому разі скасувати рішення з направленням справи на новий розгляд, відповідно як і залучити таких осіб до участі в справі та вирішити спір по суті як суд першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 303 ЦПК України щодо перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні з цих підстав позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городенківського районного суду від 08 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Луківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський