УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., про визнання довіреностей недійсними, вилучення записів з реєстру довіреностей, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, у якому просила: визнати недійсною довіреність від 16 липня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., згідно якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) в літері «А» у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв. м., застосувати наслідки недійсності правочину в тому числі, вилучити з відповідного реєстру запис про реєстрацію такої довіреності; визнати недійсною довіреність від 26 жовтня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., згідно якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) в літері «А» у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв. м., застосувати наслідки недійсності правочину в тому числі, вилучити з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 19 вересня 2011 року вона є одноособовим власником нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) літера «А», загальною площею 40,30 кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

У липні 2014 року позивачеві стало відомо, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика») та нею було укладено договір іпотеки від 30 липня 2013 року, яким забезпечено виконання її ж кредитних зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» 13 липня 2013 року.

Вказані договори іпотеки та кредиту від імені позивача ОСОБА_6 було укладено ОСОБА_7, який діяв на підставі оспорюваної довіреності, посвідченої 16 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_7 діяв від її імені і по іншій оспорюваній в рамках даної справи довіреності від 26 жовтня 2013 року. Посилань на конкретні дії, що вчинялися ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 26 жовтня 2013 року, позовна заява не містить.

ОСОБА_6 зазначає про те, що ніяких повноважень ОСОБА_7 не надавала, а тому вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 16 липня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., згідно до якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) в літері «А» у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв. м. та застосовано наслідки недійсності правочину в тому числі, вилучено з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності.

Визнано недійсною довіреність від 26 жовтня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М., згідно до якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) в літері «А» у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв. м. та застосовано наслідки недійсності правочину в тому числі, вилучено з відповідного реєстру запис про реєстрацію цієї довіреності

У касаційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Народна Позика», просить скасувати ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2010 року та договору дарування, укладеного 19 вересня 2011 року між позивачем та її колишнім чоловіком ОСОБА_7 (а. с. 11-22), ОСОБА_6 є власником нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 18) в літері «А» у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв. м.

30 липня 2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки (а. с. 31-36), яким забезпечено виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» (договір іпотеки містить виправлення у номері кредитного договору та даті його укладення). Предметом іпотеки за таким договором є вказані вище нежилі приміщення.

На аркушах справи 26-30 міститься копія кредитного договору від 13 липня 2013 року за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» надало ОСОБА_6 в кредит грошові кошти на умовах встановлених договором.

Зазначені договори укладено від імені ОСОБА_6 її представником ОСОБА_7, що діяв на підставі оспорюваної довіреності від 16 липня 2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а. с. 23).

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що зібрані у справі докази підтверджують доводи ОСОБА_6 про те, що вона оспорюваних довіреностей ОСОБА_7 не видавала та не підписувала. Керуючись ст. ст. 15, 215, ч. ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України районний суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, ТОВ «Фінансова компанія «Народна Позика» посилалося на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року фактично вирішено питання щодо прав товариства відносно майна позивача яке перебуває в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Народна Позика». Шляхом звернення до суду з даним позовом ОСОБА_6 мала на меті не захистити порушене право, а забезпечити доказову базу при вирішенні іншого спору про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, які були укладені на підставі оспорюваних нею довіреностей, а відтак уникнути відповідальності за порушення кредитних зобов'язань перед товариством. Крім того, обставини що мають значення для правильного встановлення характеру правовідносин між сторонами даної справи встановлено у іншій справі судовим рішенням Шевченківського районного суду від 02 грудня 2014 року (а. с. 142-147), яке не досліджувалося судом першої інстанції при розгляді справи.

За загальними правилами норм Глави 1 Розділу V ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав. Апеляційний суд повинен надати належну оцінку таким доказам, врахувати їх при перевірці законності рішення суду першої інстанції, викласти відповідні висновки у мотивувальній частині свого рішення, а також спростувати або підтвердити доводи апеляційної скарги.

Оскаржуване в касаційному порядку судове рішення апеляційного суду не містить жодних висновків щодо доводів апеляційної скарги при порушення рішенням суду першої інстанції прав ТОВ «Фінансова компанія «Народна Позика» як іпотекодержателя спірних нежитлових приміщень, а тому вважати, що апеляційним судом розглянуто справу та ухвалено судове рішення у відповідності до вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України, підстави відсутні.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтями 34-36 ЦПК України суд першої інстанції наділений правовим механізмом залучення до участі у справі третіх осіб, у разі можливого впливу на права та обов'язки таких осіб судовим рішенням у справі.

В даному випадку, при встановленні характеру правовідносин між сторонами у справі суд першої інстанції мав залучити до її розгляду ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та з'ясувати правову позицію товариства, як іпотекодержателя вказаного вище нежилого майна, стосовно предмета та підстав позову, оскільки відповідні права та обов'язки товариства випливають саме з оспорюваних довіреностей, чого зроблено не було.

Крім того, у порушення вимог ст. 215 ЦПК України, районний суд у рішенні не зазначив норми матеріального права на підставі якої було вирішено спір в частині вимог ОСОБА_6 про вилучення відповідних записів з реєстру довіреностей.

З урахуванням викладеного, не можна вважати, що судами при розгляді даної справи належним чином визначено характер правовідносин між її сторонами, а також норми матеріального права, які підлягають застосуванню до таких правовідносин. Оскаржувані в касаційному порядку судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова І.М. Фаловська