Справа № 2-3090/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради та Житомирської міської ради про стягнення збитків та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2012 позивач звернулася до суду із вказаним позовом, де вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок територіально обслуговується КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради.

На протязі літа та осені 2011 року позивач неодноразово усно та письмово зверталася до відповідача КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради з вимогою обстежити квартиру та дах над нею, визначити причину протікання даху та здійснити ремонт покрівлі будинку над квартирою.

В наслідок чергового протікання покрівлі в квітні 2012 року в її квартирі обвалилась стеля, були пошкоджені стіни та перекриття, фактично знищені та приведені у непридатний для використання стан меблі, одяг, книги та будівельні матеріали, що зберігались в квартирі для здійснення ремонту.

В звязку з тим, що чергові звернення до КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради та аварійних служб міста залишись без реагування, позивач була вимушена за власні кошти придбати необхідні матеріали та ремонтувати покрівлю. Витрати позивача на ремонт покрівлі приблизно склали 20 000 гривень.

У звязку з викладеним, позивач просила стягнути з відповідачів витрачені нею кошти на ремонт покрівлі в сумі 20 000 гривень.

Також, позивач просила зобовязати відповідачів здійснити ремонт покрівлі будинку № 11 по вулиці Михайлівській у м. Житомирі над квартирою № 5, що належить ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених підстав.

Представник відповідача КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 886 від 16.12.2010 КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради не надає позивачу такої послуги як ремонт конструктивних елементів будинку. Крім цього, відповідач в своєму запереченні від 23.01.201 посилався на те, що відповідно до наказу Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» до компетенції КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради відноситься поточний ремонт покрівлі, що передбачає частковий ремонт до 10% площі покрівлі. Судячи з того, що позивач витратила 20 000 гривень на ремонт покрівлі, то нею здійснений капітальний ремонт, проведення якого, відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить до компетенції органу місцевого самоврядування, тобто Житомирської міської ради, яка є власником будинку.

Представник Житомирської міської ради проти позову заперечував, посилаючись на те, що дах будинку № 11 по вулиці Михайлівській у м. Житомирі не потребував капітального ремонту, а поточний ремонт не включений до переліку послуг, які надає КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.319, ст. 322 ЦК України, власність зобовязує. Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 5, що розташована на другому поверсі двоповерхового будинку № 11 по вулиці Михайлівській у м. Житомирі. Вказаний будинок територіально обслуговується КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради, яке є його балансоутримувачем. Власником будинку є Житомирська міська рада. Зазначені обставини підтвердились витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 5) та поясненнями сторін.

26.12.2000 між позивачем та відповідачем КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а. с. 6-7). Відповідно до вказаного договору (п.2.1.1) КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради зобовязалось забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, у тому числі і «Співвліснику» та мешкаючим з ним особам, згідно з вимогами правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. Відповідно до пунктів 3.2.4, 3.2.5 Договору, «співвласник» має право: провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини «Співвласника», після письмового повідомлення про це «Власника будинку», стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежів; стягнути з «Власника будинку» збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних обовязків, що вказані в п.п.2.1.1, 2.1.2..

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до пункту 1.5. «Правил утримання будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N150 ( z1046-04 ) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645.

Згідно із додатком № 2 Правил (періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків) технічне обслуговування покрівлі повинно здійснюватися один раз на 3-6 місяців, технічне обслуговування деревяних конструкцій і столярних виробів 6-12 місяців.

Відповідно до додатку № 3 Правил (граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків) граничні строки ліквідації протікання шиферної покрівлі становлять 1-5 діб з моменту виявлення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідач КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради, як балансоутримувач зобовязане не тільки надавати комунальні послуги по прибиранню прибудинкової території, сходинкових клітин, вивезення та захоронення ТПВ, тех.обслуговування систем, освітлення місць загального користування, а й здійснювати технічне обслуговування конструктивних елементів, в тому числі покрівлі, та приймати міри по ліквідації її протікання.

Судом також встановлено, що 09.04.2012 та 17.04.201 позивач зверталася до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, та начальника КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради із заявами про обстеження її квартири та усунення причин її залиття (а. с. 9-13).

Всупереч наведених норм відповідач КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради не прийняло міри по ліквідації протікання покрівлі, та не звернулося до власника будинку - Житомирської міської ради з приводу необхідності проведення ремонту покрівлі будинку № 11 по вулиці Михайлівській в м. Житомирі. (Доказів протилежного суду не надано).

В наслідок неправомірної бездіяльності відповідача КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради, квартира позивача зазнала пошкоджень через залиття дощовими водами.

Факт залиття квартири позивача, внаслідок неналежного стану покрівлі над її квартирою в 2011-2012 роках підтвердився листом заступника головного державного санітарного лікаря № 3-01/2936 від 08.06.2012, відповідно до якого на момент обстеження квартири на стелі та стінах приміщення коридору та комори спостерігаються сліди протікання покрівлі, місцями поверхні вражені цвіллю та грибком (а. с. 16).

Також, факт залиття квартири внаслідок неналежного стану покрівлі підтвердився висновками експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 774/14-25/441/15-25 від 26.05.2015.

Так, відповідно до вказаного висновку дах житлового будинку № 11 по вул. Михайлівській в м. Житомирі має пошкодження такої ступеня, що є непридатним для нормальної експлуатації та потребує капітального ремонту в повному обсязі (а. с. 221-222).

Відповідно до висновків вказаної експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_2 становить 5 290 гривень.

Відповідно до статті 1166 ЦК України України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради завданої залиттям її квартири шкоди в розмірі 5 290 гривень.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрачених нею на ремонт даху, оскільки відповідно до висновку експертизи визначити за результатами проведеного натурального обстеження дату/період, виконавців проведених ремонтно-будівельних робіт, перелік та обєми робіт, в тому числі супутних робіт, виконаних тим чи іншим виконавцем, а відповідно та їх вартість не вбачається за можливе (а. с. 222-223). Інших доказів на обґрунтування вказаної вимоги позивачем не надано.

Відповідно до п.п.а п.1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту жилих будинків.

Оскільки відповідно до експертизи, дах житлового будинку № 11 по вул. Михайлівській в м. Житомирі має пошкодження такого ступеня, що є непридатним для нормальної експлуатації та потребує капітального ремонту в повному обсязі, а відповідно до наведених норм Житомирська міська рада як власник будинку зобовязана утримувати будинок, проводити його поточний та капітальний ремонт, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про зобовязання відповідача - Житомирську міську раду здійснити ремонт покрівлі будинку № 11 по вул. Михайлівській у місті Житомирі над квартирою № 5, що належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319 ч.4, 322, 1166 ЦК України, ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Правилами утримання будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, «Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради та Житомирської міської ради про стягнення збитків та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 5 290 (пять тисяч двісті девяносто) гривень на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати Житомирську міську раду здійснити ремонт покрівлі будинку № 11 по вул. Михайлівській у місті Житомирі над квартирою № 5, що належить ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської радита та Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору 321 грн. 90 коп. та витрати на оплату експертизи від 26.05.2015 у сумі 2 641 грн., 20 коп., а всього 2 963 (дві тисячі дев"ятсот шістдесят три) гривень 10 копійок, в рівних частках, по 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят один) грн. 55 копійок з кожного.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський