Провадження № 2/742/101/15
Єдиний унікальний № 742/5837/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участі сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 8000,00 грн. матеріальної шкоди мотивуючи тим, що 15.11.2011 року відповідач умисно пошкодив належний йому (ОСОБА_1.) автомобіль НОМЕР_1 (а.с.3-4).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлений позов і пояснили, що 15.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2, із-за неприязнених відносин з позивачем, умисне пошкодив лакофарбове покриття автомобіля якимось гострим предметом. Такий висновок сторона позивача обгрунтовує даними запису відеореєстратора та поясненнями свідків.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не визнали вимог позивача і категорично заперечують будь-яке пошкодження відповідачем автомобіля позивача 15.11.2015 року, про що дали відповідні пояснення, що дійсно ОСОБА_2 проходив по тротуару до магазину "Ідеал" поряд із стоячим автомобілем, але жодних пошкоджень він не заподіяв.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши всі інші наявні докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, з таких підстав:

Положення ст. 60 ЦПК України вказують на обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень... Суд вважає, що за наслідками судового розгляду даної справи, сторона позивача не довела фактичних обставин про: місце, час, обсяг, оціночна вартість механічних ушкоджень (подряпин лакофарбового покриття), що маються на автомобілі "Renault Trafik" на цей час.

Такий висновок суду грунтується на тому, що жоден із досліджених в судовому засіданні доказів не підтверджує, що саме 15 листопада 2014 року і саме відповідач ОСОБА_2 здійснив всі механічні пошкодження (подряпини) на автомобілі, належного позивачу ОСОБА_1.

Так, згідно Висновку Прилуцького МВ УМВС за результатами розгляду повідомлення від гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 15.11.2014 року (зареєстрованих у ЄО Прилуцького МВ за №№7878,7879) - не встановлено винної особи у заподіянні механичних пошкоджень автомобілю "Renault Trafik", а лише вказуються пояснення сторін та свідків (а.с.12-13).

Допитані в судовому засіданні свідки, що заявлені стороною позивача : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - вказували про наявність неприязнених стосунків між сторонами у даній справі, але жоден із них не підтвердив, що саме відповідач ОСОБА_2 здійснив пошкодження (подряпини) автомобіля позивача 15.11.2014 року. А свідок зі сторони відповідача ОСОБА_9 - спростовує причетність її чоловіка (відповідача) у спричиненні будь-якої шкоди автомобілю сусіда ОСОБА_1.

Судом досліджені наданий позивачем оптичний диск (відеозапис) з відеореєстратора, який знаходиться в автомобілі "Renault Trafik" (а.с.33), та роздруковані фрагментальні фотозйомками цього-ж відеозапису (а.с.23-24), згідно яких було зафіксовано 15.11.2014 року лише факт перебування (проходження) повз цей транспортний засіб як відповідача ОСОБА_2 так і інших осіб. Цей доказ не містить даних про те, що саме відповідач здійснив пошкодження вищеназваного автомобіля.

Судом досліджений наданий відповідачем оптичний диск (відтворений запис) із фотографіями пошкоджень на автомобілі "Renault Trafik" (а.с.41), з якого вбачається наявність великої кількості ушкоджень (багаточисельні подряпини лакофарбового покриття) як лівої так і правої сторони цього транспортного засобу, а також бамперу.

При цьому, стороною позивача суду не надано докази про час, місце, обсяг та оціночну вартість механічних ушкоджень (подряпин лакофарбового покриття). Тобто, залишається невідомим для суду, заподіяння яких саме пошкоджень на автомобілі "Renault Trafik" позивач ОСОБА_1 інкримінує у винність відповідачу ОСОБА_2, яка-ж їх оціночна вартість (чому 8000грн., а не інша сума), та яке розмежування всього комплексу наявних подряпин, що містяться на цьому транспортному засобі, по давності та способу їх спричинення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винність відповідача ОСОБА_2 у заподіянні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1, із-за недоведеності такої, унаслідок чого в задоводленні позову слід відмовити, за недоведеністю. Відмовляючи у задоволенні позову, суд керується вищенаведеними фактичними обставинами даної справи, які засвідчують про відсутність жодного належного і допустимого доказу на підствердження позовних вимог ОСОБА_1, що визначені у Главі 5 Розділ 1 ЦПК України.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати позивача ОСОБА_1 залишити у межах ним понесених.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування 8 000 грн. матеріальної шкоди, за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.