Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6293/2012
Провадження №: 4-с/332/16/15
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою представника по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3, особа рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується Заводський ВДВС Запорізького МУЮ на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з скаргою надії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4

У своїй скарзі указав, що 15.06.2015р. ОСОБА_1 дізналась, що на виконанні Заводського ВДВС Запорізького МУЮ знаходилось виконавче провадження №45083118 з виконання виконавчого листа №0809/6293/2012 виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 11.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 141 170,00 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження і жодних інших документів з Заводського ВДВС Запорізького МУЮ та навіть не знала про існування виконавчого провадження, 16.06.2015р. її представником ОСОБА_2 було подано заяву про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

18.06.2015р. мною було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявилось, що 30.03.2015р. Заводським ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Оскільки Заводським ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 не було доведено до відома про існування виконавчого провадження, а постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було отримано тільки 18.06.2015р. заявник вважає , що було порушено право відносно виконання рішення суду у добровільний семиденний строк.

Заявник просить поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.03.2015р. по виконавчому провадженню №45083118.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.03.2015р. по виконавчому провадженню №45083118.

Поновити строк на добровільне виконання рішення суду по виконавчому провадженню №45083118.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву, просить її задовольнити з підстав указаних в заяві.

Державний виконавець Денисенко Г.С. , що діє від імені Заводського ВДВС Запорізького МУЮзамість державного виконавця Кеніх О.Й., просить скаргу не задовольняти, оскільки вважає, що подача даної скарги спрямована на затягування виконання рішення суду та на ухилення від сплати судового збору. Державний виконавець своєчасно відправляв всі постанови виконавчого провадження, про що свідчать копії журналу вихідної кореспонденції.

Стягувач ОСОБА_3 своєчасно повідомлена про розгляд справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі суд вважає скаргу такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.06.2015р. ОСОБА_1 дізналась, що на виконанні Заводського ВДВС Запорізького МУЮ знаходилось виконавче провадження №45083118 з виконання виконавчого листа №0809/6293/2012 виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 11.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 141 170,00 грн. Зі скаргою на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця заявник звернувся 25.06.2015, таким чином строк звернення зі скаргою до суду заявником не пропущено, тому підстав для поновлення цього строку немає. .

Вичерпний перелік підстав згідно яких виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачу міститься в ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження» В своїй скарзі представник ОСОБА_1 не наводить порушень державного виконавця щодо правил повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно реєстру вихідної кореспонденції всі постанови державного виконавця були направлені боржнику. Ніяких дій щодо добровільного виконання рішення суду боржник ОСОБА_1 на сьогоднішній час не вчинила, що свідчить про небажання боржника виконувати в добровільному порядку рішення суду.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст..ст. 386,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги представника по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3, особа рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується Заводський ВДВС Запорізького МУЮ на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко