Справа №583/3739/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/37/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не складання та не доведення довідки-розрахунку про заборгованість по аліментним зобов'язанням, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

При цьому доводить, що державним виконавцем не була складена та не доведена до її відома довідка-розрахунок по аліментним зобов'язанням, а тому вважає протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Шеванової Д.І.

Особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_6 не ґрунтуються на законі та належним чином не доведено бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 серпня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ Шевановою Л.І. на підставі виконавчого листа №583/879/14-ц, виданого 21 липня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, відкрито виконавче провадження №442772291 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 14 березня 2014 року.

Оскільки, боржник працює в Охтирській гімназії, то постанову для виконання надіслано відділу освіти, молоді та спорту Охтирської міської ради, та яку отримано цим відділом 14 серпня 2014 року (а.с.21, 22, 25).

У зв'язку з перебуванням боржника у щорічній відпустці з 23 червня по 18 серпня 2014 року та звільнення за власним бажанням 20 серпня 2014 року відділом освіти, молоді та спорту Охтирської міської ради з ОСОБА_4 не утримувались аліменти, а постанова від 06 серпня 2014 року повернута державній виконавчій службі.

В той же час, роботодавцем на вимогу державної виконавчої служби надано відомості про розмір виплаченої боржнику заробітної плати за період з квітня по серпень 2014 року, визначено за цей період заборгованість зі сплати аліментів у сумі 2380 грн. 12 коп., доведено її до ОСОБА_4, яким ця заборгованість погашена за квитанцією від 26 вересня 2014 року (а.с.29).

Виконавчий лист на прохання боржника, що міститься в його поясненні від 04 вересня 2014 року, підлягав направленню за його місцем проживання АДРЕСА_1 (а.с.28).

Тому, 30 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Шевановою Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44277291 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник звільнений з посади вчителя фізичної культури Охтирської гімназії за власним бажанням, зареєстрований і фактично проживає по пров.Воровського, 17 в м.Лохвиця Полтавської області.

Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, станом на 18 серпня 2014 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_4 відсутня.

Заборгованість боржника зі сплати аліментів з 20 серпня 2014 року має визначатись державною виконавчою службою за місцем проживання (перебування, роботи боржника) ОСОБА_4, тобто у м.Лохвиця Полтавської області, як це і передбачено ч.1 ст.11 та ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -