Справа № 658/4896/13-ц
(провадження №2/658/27/15)
Категорія справи 29
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарях Діденко С.А., Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» до ОСОБА_1 про застосування повної матеріальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» звернулося з позовом до відповідача про застосування повної матеріальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» (далі - ТОВ «Алтей-А») розпоряджався грошовими коштами ТОВ «Алтей-А», які знаходилися на його поточних рахунках. За результатами аудиту розміру і підстав витрачання грошових коштів позивача, ОСОБА_1 виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку та звітності, що призвели до різниці між отриманими та виданими готівковими коштами в розмір 416 549,57 грн. Вказані кошти отримував безпосередньо відповідач, проте в порушення вимог положення вони ним не вносилися на поточні рахунки товариства, окрім цього ОСОБА_1 не звітував про використання таких коштів. Таким чином позивач вважає, що винними діями відповідача товариству завдана пряма дійсна шкода в розмірі 416 549,57 грн., яку просив застосувавши до відповідача повну матеріальну відповідальність стягнути на користь товариства.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що протоколом зборів учасників ТОВ «Алтей-А» від 22 липня 2012 року № 1/2012, - обрано та призначено директором товариства ОСОБА_1 Уповноважено ОСОБА_2 підписати трудовий контракт (договір) з ОСОБА_1 від імені товариства (а.с. 17, 17 зв.).

Як вбачається з п. 4.12.3 Статуту ТОВ «Алтей-А», директор товариства, зокрема: діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням Зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, контракти, видає доручення і т.п. в межах, що не перевищують суму в 10 000 грн. (а.с. 18 - 28).

Протоколом загальних зборів учасників ТОА «Алтей-А» від 28 травня 2013 року № 5/2013, вирішено усунути від виконання обов'язків директора товариства - ОСОБА_1 та здійснити перевірку (аудит) розміру та підстав витрачання грошових коштів товариства директором товариства ОСОБА_1 (а.с. 29, 29 зв.).

Згідно до платіжних доручень виданих банком за період з 27 серпня 2012 року по 23 травня 2013 року, з рахунку ТОВ «Алтей-А» видано грошові кошти на загальну суму 1 288 200 грн. (а.с. 31 - 43).

Відповідно до результатів проведеної фінансової перевірки діяльності ТОВ «Алтей-А» за період з 22 липня 2012 року по 01 липня 2013 року, грошові кошти за вказаний період на загальну суму 1 288 200 грн. особисто отримано директором товариства ОСОБА_1, з яких підтверджуючі документи на видачу грошей товариство має лише на суму 871 650,43 грн. Наказів про призначення матеріально відповідальних осіб директором не видавалися. За отриманими відомостями ревізійна комісія розрахувала різницю між отриманими та виданими коштами, що склала - 416 549,57 грн. (1 288 820 грн. - 871 650,43 грн.) (а.с. 47 - 48).

ТОВ «Алтей-А» з метою добровільного відшкодування завданих директором ОСОБА_1 збитків в розмірі 608 960,57 грн. 09 липня 2013 року на адресу відповідача надіслано лист з вимогою відшкодувати вказані збитки. Зі змісту листа вбачається, що відповідача попереджено, що у разі невиконання вимоги товариства, воно буде змушено звернутися до правоохоронних органів з метою відновлення своїх прав (а.с. 45.). Вказаний лист відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримано особисто 16 липня 2013 року (а.с. 46).

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів (ст.ст. 11, 60 ЦПК України).

Згідно з нормами ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством (ч. 2 ст. 130 КЗпП України).

Положенням п. 2 ст. 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншим разовим документами.

Крім цього, відповідно до норми ст. 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпП України.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14 передбачено, що під час розгляду справи має бути з'ясовано: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; майновий стан працівника.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вбачає, що відповідач не здійснював належним чином покладені на нього посадові обов'язки в результаті чого позивачу була завдана матеріальна шкода.

Розмір завданих збитків викладений в позовній заяві зроблений за результатами проведеної фінансової перевірки діяльності ТОВ «Алтей-А», є належним, допустимим та достовірним доказом розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, тому суд вважає його обґрунтованим позивачем та не спростованим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винними діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 416 549,57 грн., яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 130, 134, 138, 232 КЗпП України,

ст.ст. 5 - 8, 57 - 60, 88, 212, 213 - 215, 222 - 223, 228 ЦПК України,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» до ОСОБА_1 про застосування повної матеріальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» матеріальну шкоду в розмірі 416 549,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська