Справа № 369/4026/15-ц
Провадження № 2/369/2103/15
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про визнання автомобіля таким, що підлягає відновленню та стягнення страхового відшукування,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що судове рішення є незрозумілим, оскільки в рішення вказано, що автомобіль Nissan Juke, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі/кузова SINFANF15U6182135, визнано таким, що підлягає відновленню (ремонту) і не є фізично знищеним. Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства конструктивно загиблим транспортний засіб вважається у разі економічної недоцільності його ремонту. Тому не зрозумілим є рішення суду в частині чи є автомобіль також і таким, що не підпадає під визначення «конструктивна повна загибель транспортного засобу».

Просила суду розяснити резолютивну частину рішення суду, вказавши , що визнаючи автомобіль Nissan Juke, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі/кузова SINFANF15U6182135, таким, що підлягає відновленню (ремонту) і не є фізично знищеним, суд виходив з того, що він не є фізично знищеним (не підпадає під визначення «конструктивна повна загибель транспортного засобу»).

У судовому засіданні представник заявника доводи та обставини заяви підтримав. Просив суд розяснити судове рішення.

У судовому засіданні представник ТОВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» проти доводів заяви заперечував. Просив суд залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь в справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно зі ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про визнання автомобіля таким, що підлягає відновленню та стягнення страхового відшукування задоволено частково. Визнано автомобіль Nissan Juke, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі/кузова SINFANF15U6182135, таким, що підлягає відновленню (ремонту) і не є фізично знищеним. У решті позовних вимог відмовлено.

Питання про розяснення рішення суду вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд розяснює як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного в рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Оскільки доводи заяви про розяснення рішення суду ґрунтуються на помилковому подвійності трактування рішенні щодо автомобіля, а рішення суду є зрозумілим та додаткового розяснення не потребує, ухвалено з врахуванням пояснень сторін, умов договору, позовних вимог, тому у задоволенні заяви про розяснення рішення суд відмовляє. Крім того, мотивування рішення викладене в описовій частині, де також проаналізовані норми чинного законодавства, умови договору та докази сторін щодо визначення матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Nissan Juke, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі/кузова SINFANF15U6182135.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 221, 293, 295 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про визнання автомобіля таким, що підлягає відновленню та стягнення страхового відшукування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич