Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/499/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і просив визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 08 травня 2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та скасувати право власності на цю квартиру, яке виникло в ОСОБА_5 на підставі цього договору.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просив провадження по справі припинити.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову підтримав і пояснив, що даний цивільно - правовий спір вирішено сторонами шляхом укладання мирової угоди в позасудовому порядку. В частині застосованих судом заходів по забезпеченню заявленого позову вважав, що на теперішній час підстави для подальшого його забезпечення відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечував, застосовані судом заходи забезпечення позову вважав таким, що підлягають скасуванню.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що відмова позивача від позову обґрунтована в повинна бути прийнята судом, оскільки підстав для розв'язання судом цивільно - правового спору не має в зв'язку з врегулюванням його сторонами у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року було вжито заходів забезпечення позову і накладено заборону на відчуження будь-яким способом спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі було закрито вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі закривається у зв'язку з відмовою позивача від позову, то суд вважає, що в теперішній час підстави для подальшого забезпечення позову відсутні і застосовані судом заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову і зняти заборону на відчуження будь-яким способом нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладену ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року.

Виконання ухвали в частині скасування заборони на відчуження квартири покласти на Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: