№ 336/803/15-ц
пр. № 6/336/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю державного виконавця Соломонової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому зазначено, що на виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 122/13 з примусового виконання виконавчого документа: виконавчий лист № 2-1256, виданий 06.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 22.01.2009 р. і до повноліття дитини.

08.04.2009 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Запоріжжя, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оборонна, 53, неодноразово викликався до ВДВС для надання державному виконавцю необхідних документів щодо сплати аліментів, проте ним рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконуються.

Виклики державного виконавця боржником ігноруються, хоча ОСОБА_1, у відповідності дол. Вимог чинного законодавства, про відкриття виконавчого провадження повідомлений належним чином.

Станом на 01.01.2015 року за виконавчим документом про стягнення аліментів з ОСОБА_1, існує заборгованість в сумі 37330,17 грн., яка боржником не сплачується.

У зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документа у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої примусової реалізації.

На підставі викладеного державний виконавець звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, в якому просить прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець Соломонова А.А. підтримала дане подання, просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за судовим рішенням. Крім того, пояснила суду, що доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання, немає. Згідно довідки СВ Шевченківського РВ ЗМУ в провадженні РВ знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КК України, проте станом на час розгляду подання у вчиненні зазначеного кримінального правпорушення винним не визнаний.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця врегульовано ст. 377-1 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а також п. 18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно з п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Інші підстави звернення державного виконавця з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України під час примусового виконання рішення суду законом не передбачені.

Звертаючись же із поданням до суду ДВС зазначено, що підставою такого звернення є наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Однак законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державним виконавцем констатовано лише факт наявності у боржника заборгованості. У матеріалах справи відсутні докази того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

У ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» є припис, за яким копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник був повідомлений про вчинення виконавчих дій та викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу.

За наявності викладеного, не доведено ухилення боржника від сплати боргу, а також і те, що його викликали до ДВС, тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя