Дата документу 26.01.2015
ЄУ № 420/1515/14-ц
Провадження №2/420/255/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу корови, укладений 11.11.2014 року між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь сплачені за корову кошти в сумі 8200 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 11.11.2014 року придбала у відповідача корову вартістю 8200 грн. На підтвердження договору купівлі-продажу відповідач надав їй паспорт великої рогатої худоби серії FF № 934710 та ветеринарну картку до паспорта. Вівши 11.11.2014 року корову до місця її проживання в с. Лиман, корова відірвалася і побігла в протилежну сторону до колишніх господарів. Чоловік намагався догнати корову, але без результатів. Колишні господарі допомогли спіймати корову, і вони знову повели її додому. Але протягом неділі корова веде себе неспокійно, постійно видає звучні звуки, самостійно подоїти її неможливо, так як корова її до себе не підпускає. Корова відмовляться від їжі, що негативно відобразилося на кількості молока. Вона повідомила відповідача про стан та поведінку корови та запропонувала йому повернути її в обмін на сплачені грошові кошти, на що останній відмовився, пояснивши, що кошти за корову він вже витратив. Вона пропонувала йому обміняти корову на іншу, однак і на це він відмовився. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути гроші за корову у сумі 8200,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, про що надав письмове заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В запереченні проти позову відповідач зазначив, що дійсно 11.11.2014 року продав позивачці корову. Позивачка особисто перевірила корову, та доїла її. Корова була здоровою, що підтверджується відповідною ветеринарною карткою, яку він надав позивачу. Свої зобовязання за договором купівлі-продажу він виконав та передав корову позивачці. Жодних претензій на час купівлі корови у позивача не було. Тому вважає, що правові підстави для розірвання даного договору купівлі-продажу та повернення коштів відсутні. Також вважає посилання позивачки на Закон України «Про захист прав споживачів» невірними, оскільки вказаним законом дані правовідносини не регулюються.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами, що 11.11.2014 року між сторонами відбулась купівля-продаж корови ідентифікаційний № UА по кличці «Мілка» породи «айширська», ІНФОРМАЦІЯ_1, з паспортом та ветеринарною карткою на останню.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту субєктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Скориставшись своїм правом, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що відповідач продав їй корову, яка має недоліки, тим самим порушив її права як споживача, та просить вирішити спір на підставі ст. ст. 700, 708 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

На відносини, де виробником і продавцем товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг є громадянин, що не являється підприємцем, а також на випадки, де набувачем товарів, користувачем послуг є підприємства, установи, організації - дія цього Закону не поширюється (п.1 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року зі змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».)

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів», проте на відносини, які виникли між сторонами дія цього Закону не поширюється, оскільки позивачем придбано товар у відповідача, який не є підприємцем, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у справі, суд виходить з наступного.

При поданні позову до суду позивачем судовий збір сплачений не був з посиланням на звільнення від його сплати згідно Закону України «Про захист прав споживачів», ціна позову визначена у розмірі 8200,00 грн.

Як встановлено судом, на правовідносини, які виникли між сторонами, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір, що мав бути сплачений нею при зверненні до суду з даними вимогами (243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: