Провадження № 2/537/16/2015
Справа № 537/3804/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарях -Курченко С.А., Чернявській А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, дали пояснення, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1. За життя 20.07.2012 року тітка склала заповіт, за яким усе майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось, з чого не складалось, а також все те, на що вона буде мати право, заповідала позивачу, який є єдиним спадкоємцем після її смерті. 17.02.2014 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але отримав відмову в зв'язку з тим, що 16.08.2012 року ОСОБА_4 уклала спадковий договір з ОСОБА_2. Даний спадковий договір вважають недійсним. Між позивачем та ОСОБА_4 були добрі родинні стосунки, в міру сил і можливостей позивач допомагав їй, тітка бажала, щоб позивач зберіг квартиру для своєї родини. ОСОБА_2 за ОСОБА_4 не доглядала. Не знаючи про укладення спадкового договору, позивач особисто сплачував ОСОБА_2 100 грн. на день, щоб вона приглядала за тіткою в першу половину дня. В другу половину дня та вночі за тіткою доглядала мати позивача. Щомісячно позивач надавав тітці грошову допомогу на лікувальні масажі, ліки та продукти харчування. Від ОСОБА_2 ОСОБА_4 взагалі ніякої грошової допомоги не отримувала. З 24.10.2011 року по 31.01.2012 року ОСОБА_2 працювала в КМБФ «ХаседХаім» на посаді соціального працівника та отримувала за цей догляд заробітну плату. Відмовитися від допомоги ОСОБА_2 вони не могли, оскільки самі доглядати не могли фізично. Знаючи бажання тітки на складання заповіту на ім'я позивача, відповідачка вводила тітку в оману, забрала у неї документи на квартиру, вимагала у позивача більше грошей на утримання тітки, які він і надавав. В серпні 2012 року позивач дізнався про спадковий договір. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст спадкового договору не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконати розпорядження другої сторони (відчужувачем) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка не виконувала по відношенню до ОСОБА_4 обов'язки набувача у спадковому договорі, а саме, не виконувала умов спадкового договору, не доглядала за тіткою, не надавала їй коштів, не сплачувала комунальні послуги, ліки надавала тітці община, договір укладений без волевиявлення ОСОБА_4, ОСОБА_2 здійснювала відносно ОСОБА_4 моральний тиск, прохають визнати недійсним спадковий договір від 16.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, р.№ 602.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що спадковий договір від 16.08.2012 року є дійсним, оскільки він був укладений з волевиявлення обох сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Умови спадкового договору ОСОБА_2 виконувала і виконує до цього часу. ОСОБА_2 сплачувала щомісячно ОСОБА_4 зазначену в договорі суму коштів , нею проводився дрібний ремонт в квартирі, регулярно сплачувалися кварплата та комунальні послуги. ОСОБА_2 займалася похованням ОСОБА_5, відбула поминальні дні, замовила пам'ятник . Позивач та його мати, дізнавшись про укладення спадкового договору, з серпня 2012 року до ОСОБА_4 не приходили, участі в її похованні не приймали. Прохають суд в задоволенні позову позивачу відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 суду пояснила, що спадковий договір укладався за місцем мешкання ОСОБА_4, при укладенні договору сторони розуміли значення, умови правочину та його правові наслідки для кожної із сторін, що зазначено в тексті договору, зі змістом ст. 1302-1308 ЦК України сторони ознайомлені. Договір підписаний сторонами власноручно.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, відповідачку, її представника, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3,свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, вважає, що уточнені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є тіткою позивача ОСОБА_1.

20.07.2012 року ОСОБА_4 склала заповіт, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстру та заповітом , посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_17, р. № 1757, яким все своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось, з чого не складалося, а також все те, на що вона буде мати право, вона заповідала ОСОБА_1 (а.с.16).

Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.11.2011 року вбачається, що 15.11.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 також посвідчувався заповіт від імені ОСОБА_4.(а.с.9).

В матеріалах справи є копія заповіту від 07.05.2012 року, яким ОСОБА_4 усе своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право, заповідала ОСОБА_2 (а.с.47).

З 20.11.2000 року по 18.02.2013 року ОСОБА_4 являлась клієнтом Кременчуцького міського благодійного фонду «ХеседХаім» та отримувала благодійну допомогу: медикаменти, продукти харчування, послуги по догляду на дому, педикюр, перукар, засоби особистої гігієни, медичні послуги, ремонт меблі, що вбачається з довідки підприємства за № 9 від 03.04.2013 року (а.с.18).

Згідно довідки Кременчуцького міського благодійного фонду «ХеседХаім» №31 від 15.09.2014 року ОСОБА_4 надавалися послуги на дому з серпня 2011 року по лютий 2013 року соціальними працівниками. Вони виконували наступні роботи: приготування їжі, приборка, прання, покупка, купання та особиста гігієна, кормління та приймання ліків, допомога в переміщенні. З жовтня 2011 року по січень 2012 року послуги вночі здійснювала ОСОБА_2. Вона виконувала наступні роботи: особиста гігієна, кормління, прийом ліків, допомога в переміщенні (а.с. 59).

Із довідки КМБФ «ХеседХаім» від 03.04.2013 року вбачається, що на зазначеному підприємстві з 24.0.2011 року по 31.01.2012 року соціальним працівником працювалаОСОБА_2 (а.с.18).

16.08.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, р.№ 602, відповідно до якого ОСОБА_4 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2. За життя відчужувача на набувача за цим договором покладаються обов'язки виконувати такі дії:

- не пізніше 20-го числа кожного місяця виплачувати відчужувачу грошову суму в розмірі 400 гривень;

- виконувати дрібний ремонт квартири, згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженому у порядку, встановленому чинним законодавством; сплачувати у встановлені строки комунальні платежі а також вартість послуг з користування електроенергією, газом, водою та міським телефонним зв'язком;

- забезпечувати належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості.

- у разі смерті відчужувача набувач зобов'язаний здійснити комплекс заходів та обрядових дій по похованню відчужувача, відзначити роковини смерті відчужувача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла внаслідок мозкового інсульту, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач підставою недійсності правочину зазначає суперечність спадкового договору ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а саме невиконання відповідачкою обов'язків набувача у спадковому договорі, оскільки зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; та відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_4 на укладення спадкового договору

При цьому позивач посилається на ч.3 ст.215 ЦК України в якій зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В абз. 4 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вимога про визнання недійсним спадкового договору може бути заявлена як відчужувачем та набувачем, так і іншою заінтересованою особою. У разі пред'явлення позову особою, яка не є стороною спадкового договору, необхідно перевіряти, які права та охоронювані законом інтереси цієї особи порушено.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпорядження.

Із наведених норм законодавства вбачається, що в разі невиконання умов договору саме відчужувач має право розірвати спадковий договір з підстав невиконання набувачем його розпорядження.

Із спірного спадкового договору вбачається, що умова про догляд в ньому не була зазначена, невиконання інших умов договору позивачем не доведено, навпаки, допитані в судовому засіданні свідки пояснювали:

· ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_2 мати її чоловіка. З вересня 2011 року вона ночувала у ОСОБА_4 на прохання останньої, за це вона платила їй по 100 грн. за ніч, так було до кінця 2011 року, а потім вона стала платити їй по 50 грн., так як пенсія була невелика. Ночувала вона у неї через 2 дня, інші 2 дня ночувала ОСОБА_2, так продовжувалося до кінця 2012 року. ОСОБА_4 була лежача, її треба було перевертати. ОСОБА_4 скаржилася на племінника, він приходив не часто, вона видзвонювала його по телефону. Він приносив тітці сік, при ній - коробку конфет. ОСОБА_2 кормила ОСОБА_4, купала, мила голову, ОСОБА_4 говорила, що хоче зробити документи на квартиру на ОСОБА_2, так як їй з нею краще. Приїздили до ОСОБА_4 подружжя ОСОБА_16, говорили їй, щоб вона поступала так, як серце підказує. ОСОБА_2 замінила в квартирі ОСОБА_4 унітаз, зробила відкоси на вікнах, придбавала їй необхідні речі: футболки та інше за свої кошти. ОСОБА_2 давала ОСОБА_4 грошові кошти, куди вона їх витрачала, їй не відомо. Їй відомо, що комунальні послуги ходила оплачувала ОСОБА_11, ліки давала община. Приходила до ОСОБА_4 мати позивача, але перевертати не могла за станом здоров'я. Позивач і його мати перестали ходити до тітки після оформлення спадкового договору, позивач сказав, що тітки у нього немає. Хоронила ОСОБА_4 ОСОБА_2, могилка ОСОБА_4 доглянута. Для складання спадкового договору нотаріуса викликала ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_4.В серпні 2012 року ОСОБА_4 починала ходити на ходунках.

· ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_2 свекруха її доньки. ОСОБА_2 доглядала за ОСОБА_4, її донька їй в цьому допомагала. Вона через доньку передавала ОСОБА_4 салати, випічку. Разом з сином вони виносили ОСОБА_4 на вулицю, ночували з нею, спочатку за 100 грн., потім за 50 грн., поміняли унітаз, ремонтували двері на балкон, робили відкоси на вікнах, травили тараканів, на Новий рік, 8 березня забирали до себе . Хоронила ОСОБА_4 ОСОБА_2, відбувала поминальні дні;

· ОСОБА_8 пояснила суду, що спочатку ОСОБА_2, мати її чоловіка, ходила до ОСОБА_4, провідувала її, а потім запитала у нас, чи будемо ми їй допомагати доглядати за ОСОБА_4, вони погодилися. ОСОБА_2 купила в квартиру ОСОБА_4 унітаз, найняла людей зробити відкоси на вікнах, хоронила ОСОБА_4ОСОБА_2, вона відбувала поминальні дні.

· ОСОБА_9 суду пояснила,що ОСОБА_4 ображалася на ОСОБА_13, у ОСОБА_13 то голова болить, то ще щось. Сім'я ОСОБА_2 їй постійно допомагала, діти уважно до неї відносилися, трубу біля неї зробили, щоб вона могла підніматися, поштукатурили відкоси, замінили унітаз. Хоронила ОСОБА_4 ОСОБА_2, вона відбувала 40 днів, 6 та 9 місяців, вона їй допомагала готовити в ці дні. Роковини смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 відбувала в кафе.

Про виконання умов договору свідчать:рахунок № 28 від 05.02.2013 року про те, що ОСОБА_2 за ритуальні товари та послуги по захороненню ОСОБА_4 сплатила 4300 грн. 00 коп., квитанція до прибуткового касового ордера № 5 від 05.02.2013 року про сплату ОСОБА_2 за поминальний обід 6505 грн. (а.с.48,49).

Допитані в суді свідки також пояснили:

· свідок ОСОБА_15 - дружина позивача , що вона з чоловіком ходили до його тітки ОСОБА_4, доглядали за нею, мили, розробляли руки, ноги, до останнього дня приносили дієтичне харчування. Мама позивача 2 тижні сиділа з тіткою і в день, і в ночі, потім вона стала доглядати та тіткою разом з ОСОБА_2 почергово по листопад 2012 року. В холодильнику тітки вони знаходили жарені харчі, тарілки з-під мівіни. ОСОБА_4 скаржилася, що вже не може їсти мівіну. Позивач кожного дня після роботи заходив до тітки, вона ходила з ним 2-3 рази на тиждень. Позивач оплачував масаж, кожного місяці давав тітці по 1000 грн. на нічну сиділку, допомагали тітці коштами стільки, скільки просила і скільки могли. Єврейська община виділяла лікаря, сестру, яка перебувала у тітки до обіду.

Пояснення свідка ОСОБА_15 про їх догляд за ОСОБА_4 до останнього її дня суперечать поясненням інших свідків по справі..

· свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_4 договір підписала під тиском ОСОБА_2. ОСОБА_4 говорила, що ОСОБА_2 запросила нотаріуса, нотаріус прочитала договір на українській мові, вона його підписала, але що підписала, не пам'ятає, обіцяла договір розірвати. Коли вона запитала у ОСОБА_2 про документи на квартиру ОСОБА_18, вона сказала, що вони на перереєстрації в МБТІ, сказала, щоб вони більше не приходили, тому вони тільки провідували тітки, вона весь час її провідувала, ОСОБА_4 поправлялась. Про договір вони дізналися в жовтні 2012 року, показати договір ОСОБА_2 їм відмовила, тільки повідомила, що після смерті ОСОБА_4 квартира буде її. До нотаріуса з приводу розірвання договору вони не зверталися.

· ОСОБА_12 та ОСОБА_16 суду пояснили, що позивача знають з народження, ОСОБА_4 з 60-х років. ОСОБА_4 панічно боялася одна ночувати. Про договір вони дізналися в той же день, чи наступного, чи через декілька, точно не ОСОБА_4 їм зателефонувала, при цьому ридала, говорила, як вона могла образити ОСОБА_1, говорила, що щось підписала, що саме чітко не знала, зміст договору зачитувався, але вона його не сприйняла,але на підставі того документу вона залишила ОСОБА_1 без квартири, хотіла все відізвати, для цього їй потрібно було 300 грн., вони їй їх привезли через два місяці, але вона не встигла відізвати. Позивач і його мати завжди допомагали ОСОБА_4, у неї була сиділка, години на 2 приходили інколи і вони. Коли вони відвідували ОСОБА_4, двері квартири могли бути відчиненими, а могли бути зачиненими, тоді їм ОСОБА_2 їх відчиняла, вони завчасно їй телефонували. ОСОБА_2 не перешкоджала їм спілкуватися з ОСОБА_4, вона навіть виходила з квартири. ОСОБА_4 до останнього була в свідомості. У ОСОБА_4 були сиділки ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , які за нею доглядали до останнього. На ОСОБА_2 ОСОБА_21 не скаржилася, вона боялась без неї залишитися. Квартплату та комунальні ходила сплачувати ОСОБА_7. ОСОБА_4 не відкликала договір , про який весь час говорила, тому, що боялася залишитися одна. Новий 2013 рік ОСОБА_4 зустрічала у ОСОБА_2. Який час позивач та його мати не ходили до ОСОБА_4, дізнавшись про договір, коли це було, не пам'ятають. В грудні 2012 року вони були у ОСОБА_4 рідко, раніше раз в 10 днів. ОСОБА_4 говорила, що ОСОБА_2 кормила її багато мівіною. В присутності ОСОБА_2 ОСОБА_4 говорила, що ОСОБА_2 на неї кричить, заставляє ходити. ОСОБА_2 ніяких затрат на ОСОБА_4 не несла. ОСОБА_4 була доглянута, ніяких заходів до розірвання договору не вживала, про 400 грн. ніколи розмови не було, мабуть ОСОБА_4 про це не знала. ОСОБА_2 позбавляла позивача і його рідних ходити до ОСОБА_4;

· ОСОБА_10 пояснив суду, що перед виборами він заходив до ОСОБА_4, вона була подавлена, говорила, що пропали документи, він не уточнював, які саме. Через деякий час він дізнався від позивача, що його до тітки не пускають;

· ОСОБА_11 суду пояснила, що вона декілька раз намагалася зайти до ОСОБА_4, але ОСОБА_2 відмовляла відкрити квартиру, при цьому говорила, що ОСОБА_4 спить, вдруге, що вона поспішає. В липні- серпні 2012 року мати позивача говорила їй, що ОСОБА_4 то краще, то гірше, вона більше ходити до неї не буде, оскільки ОСОБА_2 забрала ключі, особисто вона себе не добре почуває, ОСОБА_1 в відрядженнях. Якось ввечері вони йшли і зайшли до ОСОБА_19 так як двері були відкриті, вона сиділа на дивані, сказала, що вчинила погано, віддала документи, які не сказала. Вона бачила як до квартири ОСОБА_4 бігали невістки ОСОБА_2;

· ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_4 зверталася до позивача по найдрібнішим питанням. У неї були масажисти, спочатку з нею ночувала її подруга, за що ОСОБА_4 платила їй 100 грн., але довго ночувати з ОСОБА_4 подруга не могла. ОСОБА_2 погодилася ночувати у ОСОБА_4 за гроші, оскільки останні їй потрібні. На якийсь час вона від'їзжала, а коли повернулася, то сусідка сказала, що ОСОБА_4 відписала квартиру ОСОБА_2. Вона пішла до ОСОБА_4, запитала, чи це правда, вона в присутності ОСОБА_2 сказала, що так, тоді вона віддала їй ключі, які були у неї від квартири ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_4 зателефонувала їй і сказала, що вона зробила велику помилку, піднімиться і розірве договір. Після укладення договору позивач і матір перестали ходити до ОСОБА_4.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.02.2014 року вбачається, що приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_20 ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_3 відмовлено в зв'язку з тим, що вказана квартира була відчуджена спадкодавцем за життя на підставі спадкового договору, та не може входити до складу спадкового майна.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 1303, 1304,1305 ЦК України відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа. Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Із змісту п.п.7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» вбачається, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, маєзначення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

В узагальненні Верховного Суду України від 24.11.2008 року « Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що стаття 203 ЦК України передбачає загальну підставу для визнання нікчемності правочину і застосовується лише в тому випадку, якщо в ЦК України немає спеціальної підстави (норми) для цього.У правочині зовнішнє волевиявлення особи має відповідати його внутрішній волі. Вона має бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку, тому не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії особи, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що спадковий договір за змістом на момент вчинення не суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; він укладений з волевиявлення ОСОБА_4, яка при житті з заявою про розірвання спадкового договору до нотаріальної контори не зверталася, достовірно знаючи його наслідки, право власності на спірну квартиру набуто ОСОБА_2 правомірно, а тому підстав для визнання спадкового договору недійсним суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.203, 215 ЦК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя