Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 Справа №607/15664/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Палашовській У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення коштів в сумі 231350,57 грн., посилаючись на те, що рішенням Кременецького районного суду від 17.07.2009 року вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь матеріальну шкоду в розмірі 5717 грн.90 коп. - витрат на лікування та на придбання ліків; 177675 грн.68 коп. - втраченого заробітку, 726 грн.75 коп. - вартість знищеної гужової повозки; 436 грн. -вартість упряжі, 2865 грн. - вартість кобили; 500 грн. - вартість лошати; 291 грн.30 коп. - витрат на проїзд до санаторію, а всього матеріальної шкоди на суму 188212 грн. 63 коп. Однак відповідач по даний час стягнутих за рішенням суду коштів не повернув та ухиляється від виконання зобов'язання по поверненню боргу, тому просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення повернення суми боргу за період з 17.07.2009 року по 15.09.2015 року в сумі 34821,91 грн., а також 196381,06 грн. інфляційних нарахувань за вищевказаний період, а також відшкодувати їй 147,60 грн. сплачених за експертне дослідження з визначення суми боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав і мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.

Представник третьої особи в судовому засіданні відносно вирішення позову поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Рішенням Кременецького районного суду від 17.07.2009 року вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5717 грн.90 коп. - витрат на лікування та на придбання ліків; 177675 грн.68 коп. - втраченого заробітку, 726 грн.75 коп. - вартість знищеної гужової повозки; 436 грн. - вартість упряжі, 2865 грн. - вартість кобили; 500 грн. - вартість лошати; 291 грн.30 коп. - витрат на проїзд до санаторію, а всього матеріальної шкоди на суму 188212 грн. 63 коп., та 30000 грн. моральної шкоди.

Згідно інформації наданої 08.09.2015 року Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції, виконавчий лист Кременецького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 188212.63 грн. та 30000 грн. моральної шкоди боржником не виконано.

Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно висновку складеного 15.09.2015 року ТВ КНДІСЕ на замовлення ОСОБА_1, відсотки за прострочення повернення суми боргу в розмірі 188212,63 грн. за період з 17.07.2009 року по 15.09.2015 року складають 34821,91 грн., а сума індексації для боргу 188212,63 грн. за період з 17.07.2009 року по 15.09.2015 року становить 196381,06 грн.

Згідно акту №91 виданого ТВ КНДІСЕ, ОСОБА_1 сплатила вартість експертного дослідження в сумі 147,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача 34821,91 грн. - 3% річних за прострочення повернення боргу в сумі 188212,63 грн. за період з 17.07.2009 року по 15.09.2015 року та 196381,06 грн. - інфляційних нарахувань від суми боргу 188212,63 грн. за період з 17.07.2009 року по 15.09.2015 року, підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Одночасно в задоволенні вимог про стягнення 147,60 грн. вартості експертного дослідження слід відмовити, оскільки дані витрати понесені позивачем поза межами розгляду справи у суді.

В силу ст.88 ЦПК України із відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2312,02 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 228-232, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_2) 231202,97 грн. з яких:34821,91 грн. -3% річних за прострочення повернення суми боргу, 196381,06 грн. - інфляційні нарахування.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 2312,02 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак