АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2850/15-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Провадження №22-ц/791/2553/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати недійсним договір дарування 81/100 частини будинку АДРЕСА_1, укладений 19 лютого 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, т.я. спірний будинок може бути відчужений у будь-який момент.

Змінюючи ухвалу суду, апеляційний суд Херсонської області в своїй ухвалі від 01 липня 2015 року, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ж ухвалу суду першої інстанції, зазначив, що забезпечення позову підлягає шляхом накладення арешту на 81/100 частини будинку, розташованого у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за обставин, зазначених в матеріалах справи, припущення про можливу реалізацію спірного будинку є реальним, що може в подальшому негативно вплинути на виконання рішення суду або утруднити виконання його.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачкою порушення її прав на частину спірного житлового будинку колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки це питання вирішується судом при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

Неспроможними на думку колегії є і доводи скарги щодо незаконності обмеження права ОСОБА_6 на володіння, користування і розпорядження своєю власністю т.я. ОСОБА_6 при такому забезпеченні позову може володіти і користуватися власністю без обмеження, а обмеження у розпорядженні майном носить тимчасовий характер з підстав, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року, змінену ухвалою апеляційного суду Херсонської області 01 липня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук