Р І Ш Е Н Н Я№ 127/17421/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Академія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС Академія звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 16.08.2013 р. між КС Академія та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №40/13, згідно якого спілка надала ОСОБА_2 кредит в сумі 6000,00 грн., зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом, на строк 12 місяців: з 16.08.2013 р. до 16.08.2014 р. Згідно ч. 2 п. 4.2.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась погасити кредит та сплатити нараховані проценти згідно графіка розрахунків №1 від 16.08.2013 р., який є невід'ємною частиною кредитного договору.

16.08.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №40/13-П, відповідно до п. 1.2 договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалась перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18.07.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 4817,04 грн., з яких: 4240,00 грн. заборгованість за кредитом, 537,04 грн. заборгованість по процентах, 40,00 грн. - штраф.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 58, 60-61)

Суд, з"ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.08.2013 р. між КС Академія та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №40/13, згідно якого КС Академія надала ОСОБА_2 кредит в сумі 6000,00 грн., зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом, на строк 12 місяців: з 16.08.2013 р. до 16.08.2014 р. Згідно ч. 2 п. 4.2.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась погасити кредит та сплатити нараховані проценти згідно графіка розрахунків №1 від 16.08.2013 р., який є невід'ємною частиною кредитного договору. (а.с. 5-6)

16.08.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №40/13-П, відповідно до п. 1.2 договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалась перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору. (а.с. 8-9) Згідно п. 5.2.1 договору поруки порука надана строком на 60 місяців, дата припинення поруки: 16.08.2018 р.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18.07.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 4817,04 грн., з яких: 4240,00 грн. заборгованість за кредитом, 537,04 грн. заборгованість по процентах, 40,00 грн. - штраф. (а.с. 10)

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлялись позивачем вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які залишились без виконання. (а.с. 11, 12)

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу) (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України).

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, кредиту, поруки, встановив, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 629, 526, 527, 530, 553-559, 611, 1054 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Академія" заборгованість за кредитним договором №40/13 від 16.08.2013 р. станом на 18.07.2015 р. в розмірі 4817 (чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 04 коп., з яких 4240,00 грн.- заборгованість по кредиту, 537,04 грн. - заборгованість по процентах, 40,00 грн. - штраф, а також стягнути 243,60 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин