АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5221 Головуючий у 1-й інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Чернійчука Михайла Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнона", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд замінив сторону виконавчого провадження №41392269, відкритого у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання виконавчого напису №2346, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Войтовським В.С., 23 листопада 2013 року, з первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнона" через свого представника Чернійчука Михайла Вікторовичаподало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Кредитпромбанк".

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника боржника ТОВ "Юнона" - Чернійчука М.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника заінтересованої особи ПАТ "Дельта Банк" - Пархомчука С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 1 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ "Юнона" укладено договір іпотечний договір № 49.8/45/176/06, відповідно до якого ТОВ "Юнона" передало в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 49.4/45/06-Z від 1 червня 2006 року нежиле приміщення АДРЕСА_1.

23 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського округу Войтовським B.C. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Юнона".

До відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлено виконавчий напис на виконання.

30 грудня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України у м. Києві, Борейком М.В., відкрито виконавче провадження № 41392269.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Шевченко Д.Г., та зареєстрований в реєстрі за №2466.

Замінюючи сторону у виконавчому провадженні №41392269 з первісного стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", суд виходив з того, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора. Оскільки новим кредитором у зобов'язанні, на примусове виконання якого відкрите виконавче провадження №41392269, є ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України при розгляді аналогічних справ.

Відповідно до наведеної правової позиції, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ "Дельта Банк" не є правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк" в розумінні ст. 378 ЦПК України не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що дане процесуальне питання повинне вирішуватись в порядку господарського судочинства є безпідставним, оскільки, виходячи з приписів ст.25 ГПК України, п.61 Постанови ПленумуВищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року, розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження господарськими судами здійснюється лише у разі подання таких заяв у справах, що розглядаються в рамках господарського судочинства.

В даному конкретному випадку виконавче провадження відкрите не за результатом розгляду справи господарським судом, а на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом.

Окремого порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ГПК не передбачено. Водночас, розділом VI ЦПК України урегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), якими є, зокрема, нотаріуси України.

Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернійчука Михайла Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко