Справа № 459/1277/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання спадкового договору, покликаючись на те, що 30.08.2012 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук І.С. Укладення даного договору, було зумовлено тим, що у зв'язку з його похилим віком, а також, незадовільним станом здоров'я, він мав намір забезпечити собі належну старість та мати людину котра б могла доглянути його, виконуючи необхідні для його нормального існування обов'язки згідно умов договору.

Однак, відповідач неналежно виконує умови спадкового договору, з моменту його підписання, рівень його життя та умови проживання значно погіршились. ОСОБА_2 його не провідує, не приймає участі в його догляді, догляді за його оселею, позбавляє його належного харчування необхідного для продовження життєдіяльності, адже, самостійно приготувати собі їжу він не має змоги в силу його стану здоров'я та віку, через що постійно змушений звертатись за допомогою до сусідів. Крім того, у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо участі в догляді за оселею, житло в якому він проживає фактично стало непридатним для проживання, що шкодить не лише йому, а й усім сусідам, що проживають у квартирах розташованих поряд із його.

З огляду на наведені вище обставини, через неналежне виконання умов спадкового договору, просить такий розірвати, задовольнивши в повному обсязі його позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги. Пояснив, що позивач будучи людиною похилого віку, шукав сторонню особу, яка б могла його доглянути та здійснювати належний догляд його житла, тому, з відповідачем був укладений спадковий договір при підписанні якого він взяв на себе обов'язки регулярно його провідувати, приймати участь у догляді за ним та його оселею,організовувати прогулянки. Однак, жодного обов'язку зі сторони ОСОБА_2 не було виконано. Догляд за позивачем, здійснюють його сусіди, приносять їсти, прибирають. З огляду на наведені обставини, вважає позов підставним та просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо невиконання ним умов договору. Вказав, що позивача знає з 2012 року так як являється віце директором благодійної організації Карітасу у м. Соснівка і до нього звернувся ОСОБА_5, який на той час опікувався ОСОБА_3 з проханням допомогти йому в догляді. З того часу, позивач, який час від часу перебував в нетверезому стані, регулярно, кожного дня, приходив до нього та отримував повноцінне харчування. В серпні 2012 р. ОСОБА_5 повідомив, що між ним та позивачем укладений спадковий договір, який він бажає розірвати через конфлікти з його сусідами. Після чого в кінці серпня між ним та ОСОБА_3 був укладений новий спадковий договір, всі фінансові витрати він взяв на себе. Незважаючи на те, що укладений спадковий договір не зобов'язував його за власні кошти надавати позивачу їжу, одяг та інші речі домашнього вжитку, він це робив і продовжує робити. Крім того, з осені 2014 р. він регулярно відвідує позивача, який постійно зловживає спиртним, виражається нецензурною лайкою як по відношенню до сусідів так і до нього, однак, він повною мірою намагається проявити своє толерантне відношення, оскільки слова і образи в адресу інших людей є звичними для ОСОБА_3 та відповідають тому стилю життя, який він вів на протязі багатьох років. Також, вважає, що він здійснює належний догляд житла. При відключенні світла за несплату послуг, за власні кошти погашав заборгованість, проводив прибирання, виносив значну кількість сміття так умови в квартирі були вкрай незадовільними. Відтак вважає, позовні вимоги безпідставними, більше того, позивач кожного дня стверджує, що він не подав жодного позову до суду, а тому, переконаний, що це ініціатива його сусідки ОСОБА_6, яка намагається заволодіти його квартирою. Підтвердив, що всі документи позивача, паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у нього.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 4.07.1994 р., ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 30.08.2012 р. між сторонами було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук І.С., підписаний сторонами та зареєстрований в реєстрі за № 2389. За умовами договору, ОСОБА_3 передає після його смерті у власність ОСОБА_2 належну йому на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з п. 7.1 вказаного договору, за згодою сторін на набувача майна покладаються обов'язки, що полягають у: шанобливому ставленні з боку набувача до особи відчужувача, регулярному відвідуванні набувача, толерантності до окремих недоліків його характеру, організації прогулянок, участі в догляді за відчужувачем, його оселею, оплаті за дорученням і за рахунок відчужувача комунальних послуг, наданні допомоги в оформленні житлових субсидій.

Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

У відповідності до ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до вимог ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Як встановлено судом, відповідач неналежно виконує умови спадкового договору, що стверджується наступними доказами.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 даних нею в судовому засіданні, встановлено, що позивач є її сусідом, який проживає у сусідньому під'їзді. Він є одинокою людиною похилого віку, не має нікого з рідних. З січня 2015 р. не ходить до Карітасу через незадовільний стан здоров'я. Саме в січні 2015 р. після того як вона не бачила ОСОБА_3 декілька днів, пішла до нього додому, він говорив, що хворий і хоче їсти. З тих пір, вона почала приносити йому харчі. Санітарні умови проживання в квартирі були дуже погані. Коли позивач вже не міг ходити, відповідач інколи приходив, відкривав вікна, проте, вона не бачила щоб він приносив їжу, також, ніколи не бачила щоб він з ним гуляв. ОСОБА_3 їй нічого не розповідав про те чи ОСОБА_2 до нього приходив., однак, повідомляв, що бажає розірвати спадковий договір і звернутись із відповідною заявою до суду.

На підставі показів свідка ОСОБА_8 даних нею в судовому засіданні, встановлено, що вона є сусідкою позивача, крім того, вони разом працювали. У ОСОБА_3 поганий стан здоров'я, він є одиноким. В його квартирі повна антисанітарія, що створює постійні незручності сусідам, які неодноразово звертались у відповідні інстанції. Позивач просив їсти, вона інколи виносила йому їжу на коридор, згодом, знімали йому пенсію та купляли харчі. Відповідача вона майже не знає, він інколи заходив до ОСОБА_3, проте вона з ним не розмовляла. Від сусідів, їй відомо, що він мав здійснювати догляд за позивачем. В квартирі позивача, була близько двох тижнів назад, умови проживання там погані, неприємний запах. ОСОБА_3 казав, що хоче розірвати договір так як відповідач неналежно виконує умови договору.

У відповідності до показів свідка ОСОБА_9 даних ним в судовому засіданні, вбачається, що позивач є його сусідом, проживають у сусідніх під'їздах, коли він був здоровий часто зустрічались. З осені минулого року, він вже не виходив з квартири та його ніхто не навідував, лише сусіди час від часу, носили їсти. Коли він разом з іншими сусідами були в його квартирі там була повна антисанітарія, таргани, після чого вони звернулись в міську раду. Відповідача він бачив лише один раз, коли він приходив до ОСОБА_3, проте, тоді сусіди почали пред'являти йому претензії, чому він не здійснює його належний догляд, на що він повідомляв, що позивач сам ходить до нього їсти. Про те, чи бажає ОСОБА_3 розірвати спадковий договір йому не відомо, однак, він неодноразово жалівся, що позивач забрав у нього всі документи, витягнув гроші. На даний час, його догляд здійснює ОСОБА_7, готує їсти, разом з ним отримує його пенсію, з якої купляє необхідні йому речі та продукти.

Згідно із ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами частин 2-4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, оскільки ст. ст. 1302, 1305 ЦК України і умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обов'язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором.

Як вбачається з актів обстеження АДРЕСА_1 від 13.06.2014 р. та від 11.09.2014 р., у квартирі проживає ОСОБА_3 Вхідні двері у квартирі без замка, квартира у жахливому стані - повна антисанітарія. Підлога в кухні прогнила, з крану умивальника постійно тече вода, яка затоплює підвали. У квартирі відсутнє електропостачання. У помешканні виявлені таргани, жахливий сморід, бруд, коридор у квартирі зі стелі до половини стіни вкритий павутинням. Зі слів сусідів, вищезгадана квартира переписана на ОСОБА_2, який нібито опікується одиноким ОСОБА_3, однак, він не відвідує та не доглядає за ним. На неодноразові звернення сусідів щодо прийняття мір стосовно антисанітарного стану квартири та її мешканця, ОСОБА_2 не реагує.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов одинокого пенсіонера ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1 від 24.12.2014 р., встановлено, що ОСОБА_3 проживає в антисанітарних умовах, немає жодного посуду, лише той в якому сусіди приносять їсти, та відразу ж його забирають, на підлозі товстий шар бруду, голі стіни, пошарпані двері, на кухні склад пустих пляшок від алкоголю. Сам пенсіонер постійно виражається нецензурними словами, в нього немає жодного документу, що засвідчує його права як громадянина, відсутня будинкова книжка. Із слів сусідів та і самого пенсіонера всі його документи разом із будинковою книгою знаходяться у мешканця м. Соснівка ОСОБА_2, який виражаючись словами сусідів, навідується до пенсіонера, тільки щоб переконатись чи він ще живий.

Як встановлено з повідомлення виконавчого комітету від 7.07.2014 р.Соснівської міської ради на звернення мешканців квартири АДРЕСА_3 стосовно антисанітарії у квартирі АДРЕСА_1, 19.06.2014 р. та 27.06.2014 р. спеціалістом дочірного підприємства Червоноградського міського відділу профілактичної дезінфекції було проведено санітарну обробку житла гр..ОСОБА_3 для знищення комах.

Крім того, відповідно до повідомлення від 1.10.2014 р. виконавчого комітету Соснівської міської ради на звернення мешканців квартири АДРЕСА_4, щодо антисанітарних умов проживання ОСОБА_3, встановлено, що дільничим інспектором Соснівського відділення міліції неодноразово проведено профілактичні бесіди з ОСОБА_2 стосовно покращення антисанітарного стану квартири ОСОБА_3, та приведення престарілого та одинокого ОСОБА_10 у належний вигляд.

Із заяв мешканців будинку АДРЕСА_1 на ім'я міського голови м. Соснівка, вбачається, що такі звертались з проханням врятувати життя ОСОБА_3, оскільки останній являється людиною похилого віку, не може ходити, а ОСОБА_2 не здійснює його належний догляд, не приносить йому їжі, відібрав усі документи та кинув на призволяще.

Також, судом встановлено, що у прокуратуру м. Червонограда направлялось відповідне звернення від 15.12.2014 р. для ініціювання розірвання спадкового договору та вжиття невідкладних заходів стосовно подальшої долі ОСОБА_3 з проханням встановлення істини щодо правомірності укладення даного договору та дотримання усіх правових норм при його укладенні.

З огляду на наведені обставини, на думку суду, відповідач неналежно виконує умови спадкового договору щодо взятих на себе зобов'язань щодо участі у догляді за ОСОБА_3 та його оселею, оскільки, не надавав йому належної допомоги та не здійснював підтримки в утриманні його житла в належному санітарно-гігієнічному стані.

На підставі п.9 Спадкового договору, такий може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання цих умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - в судовому порядку.

Оскільки відповідачу, за умовами договору після смерті ОСОБА_3 переходило право власності на вказану вище квартиру, він повинен був добросовісно виконувати взяті на себе обов'язки, зокрема, дбати про належне збереження даного житлового приміщення, однак, свідомо допустив недбале ставлення до своїх обов'язків, оскільки, обставини, які стали наслідком реагування з боку сусідів, Соснівської міської ради та соціальних служб є причиною тривалого порушення взяти на себе обов'язків.

З огляду на встановлені судом умови проживання позивача, в суду не виникає сумніву в тому, що розірвання спадкового договору є волею ОСОБА_3, буде відповідати його інтересам, так як розірвавши такий він буде вправі розпоряджатись своїм майном для належного його утримання та догляду за ним самим, а також, укладати інші правочини. Відтак, твердження відповідача, що це не відповідає волі позивача не можуть бути прийняті судом.

Відповідно до п.12 Спадкового договору, накладена заборона на відчуження квартири, в зв'язку із скасуванням договору підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 30.08.2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук І.С., зареєстрований в реєстрі за № 2389.

За наслідками розірвання договору, скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський