АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2847/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1133/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова ініціатива", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива", в особі Тернопільського відділення № 1 ПАТ КБ"Фінансова ініціатива", про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.03.2014 р. між ним та ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" в особі Тернопільського відділення № 1 ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" було укладено договір банківського вкладу № 4-в/16-295983 (вклад "Доступний"), відповідно до умов якого банк відкрив позивачу вкладний рахунок на вимогу в доларах США, а позивач на вкладному рахунку НОМЕР_1 розмістив депозит, з нарахуванням відсотків за залишковими коштами на рахунку в розмірі 8 % річних.

Позивач вказав, що неодноразово звертався з вимогою про повернення депозитних коштів згідно умов договору, однак вказані кошти відповідач не повернув, тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" в особі Тернопільського відділення № 1 ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" 1766,01 дол США, з яких 35,60 .дол. США - три відсотка річних, за прострочку виконання грошового зоборв'язання згідно ст. 625 ЦК України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2015 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" в особі Тернопільського відділення № 1 ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задоволено. Стягнуто з ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 4-в/16-295983 від 24.03.2014 р. в розмірі 1766,01 дол. США, що в еквіваленті до української гривні (на дату ухвалення рішення судом) становить 38469,04 грн., з яких: 1730,41 дол. США - заборгованість за договором банківського вкладу, що еквівалентно до української гривні становить 37693,56 грн., 35,60 дол. США - три проценти річних, що в еквіваленті становить 775,47грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ Фінансова ініціатива", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" - Кашута Д. Є. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають вимогам закону та поданим доказам.

Апелянт вказав, що згідно постанови Правління НБУ від 23.06.2015 р. № 408 ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" віднесено до категорії неплатоспроможних, тому рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 121 від 23.06.2015 р. розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Отже, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виплата вкладу позивачу буде здійснюватися в межах гарантованої суми в порядку, визначеному вказаним Законом, тому його вимоги є безпідставними.

Крім того, апелянт зазначив, що суд безпідставно стягнув 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України, оскільки договором банківського вкладу № 4-в/16-295983 передбачено інший розмір відсотків, відтак норми вказаної статті у даному випадку не застосовуються.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ПАТ "КБ Фінансова ініціатива", порушивши п. 3.3.2 договору банківського вкладу, не повернув депозитні кошти на вимогу позивача, тому стягнув з ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" суму заборгованості за договором та кошти за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і грунтується на зібраних матеріалах справи.

Судом встановлено, що 24.03.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" в особі Тернопільського відділення № 1 ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" укладено договір банківського вкладу № 4-в/16-295983 (вклад "Доступний"), згідно умов якого банк прийняв у позивача кошти та зарахував їх на відкритий на його ім'я вкладний рахунок НОМЕР_1, з нарахуванням відсотків за залишковими коштами на рахунку в розмірі 8 % річних.

Відповідно до п. 3.3.2 вказаного договору, вкладник зобов'язувався при бажанні зняти з рахунка готівкові кошти у сумі, що перевищує 1000 дол. США, протягом одного банківського дня повідомити банк про намір зняти відповідну суму готівкою за 5 банківських днів.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у випадку неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

07.08.2014 р. та 04.09.2014 р. ОСОБА_1 звертався до ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" з письмовими заявами про негайне повернення коштів згідно договору, однак банк депозитні кошти не повертав (а. с. 5-6).

Одержання ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" вказаних звернень, підтверджується письмовою відмовою банку про відмову у виплаті коштів (а. с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

З матеріалів справи видно, що ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" частково повернув позивачу банківський вклад в сумі 100 дол. США - 25.03.2015 р., 100 дол. США - 26.03.2015 р., тобто сума неповернутих коштів становить 1730,41 дол. США

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів вважає, що суд підставно стягнув з ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" в користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором банківського вкладу № 4-в/16-295983 в розмірі 1730,41 дол. США, що еквівалентно 37693,56 грн., врахувавши при цьому суму повернутих коштів, оскільки ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" договірних зобов'язань належним чином не виконував у добровільному порядку, на вимогу вкладника не повернув суму коштів згідно умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, 3 % річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 р. по 16.02.2015 р. включно становить 35,6 дол. США (231 день х 1875,22 дол. США : 365 днів х 3 % = 35,6 дол. США).

Враховуючи те, що ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" прострочив виконання грошового зобов'язання, в добровільному порядку не повернув суму коштів на вимогу вкладника згідно договору банківського вкладу, колегія суддів вважає, що суд підставно стягнув 3 % річних від суми простроченої заборгованості, згідно розрахунку наданого позивачем, врахувавши при цьому роз'яснення викладені у абз. 2, 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі".

Інших розрахунків суми заборгованості сторонами не подано.

Доводи апелянта про неможливість здійснення задоволення вимог вкладника у зв'язку із запровадженням з 23.06.2015 р. тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" є безпідставними, оскільки рішення ухвалене Тернопільським міськрайонним судом 16.04.2015 р., тобто до запровадження тимчасової адміністрації у банку, і відповідно норма п. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки вказані обмеження застосовуються під час тимчасової адміністрації і зворотньої сили не мають.

Що стосується посилання апелянта на невірне стягнення 3 % річних, то суд підставно врахував те, що відповідач згідно умов договору банківського вкладу не повернув суму вкладу на вимогу позивача, тому на підставі ст. 625 ЦК України стягнув вказану суму за період затримки виконання грошового зобов'язання.

Суд підставно стягнув за прострочення виконання грошового зобов'язання саме 3 % річних, оскільки сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних. У договорі банківського вкладу від 24.03.2014 р. передбачено процентну ставку 8 % річних на суму залишку за вкладом, а не відсотки за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Суд також правильно стягнув суму 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в іноземній валюті з переведенням в українську за курсом, встановленим Національним банком України в день ухвалення рішення.

Вказане відповідає правовій позиції, висловленій в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 р. № 6-14893св15.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Фінансова ініціатива", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій