Справа № 2-8422/10 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1048/15 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К.І., Здрилюк О.І.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: представника стягувача Лукяненка К.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року про зміну стягувача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року в розмірі 2447561,58 грн., а також 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного на підставі виконавчих листів № 2-8422/10, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект».

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у заміні сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено, і це відповідає наявним в матеріалах справи доказам, яким суд дав правильну правову оцінку, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3 в користь ПАТ "УкрСиббанк" кредитну заборгованість в розмірі 2447561,58 грн., а також по 850 грн. судового збору та 60.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.71). Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.01.2011 року вказане рішення суду залишено без змін. (а.с.101-102).

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" було укладено договір факторингу № 1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3.

За умовами вказаного договору факторингу право вимоги переходить від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей-Колект" у дату відступлення, після чого ТОВ "Кей-Колект" одержує право вимагати від боржників і гарантів усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення, зокрема за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3.

Договір факторингу відповідачі не оскаржують. Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що відповідачі визнають право ТзОВ "Кей-Колект" вимоги від них, як боржника і гаранта зобов'язання за кредитним договором № 0.

За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами та відповідно до зазначених норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи заяву про зміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції дійшов правильного й обґрунтованого висновку.

Посилання апелянта на ту обставину про те, що 02 вересня 2014 року апеляційним судом Волинської області вже прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки вимоги стягувача заявлялись по кредитному договору № 0 від 30 червня 2006 року, а у справі яка переглядається вимога заявлялась відповідно до кредитного договору № 0 від 25 вересня 2007 року.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: