Номер провадження: 22-ц/785/1828/15
Головуючий у першій інстанції: Раца В. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення з зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення з зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та просив прийняти нове рішення яким визнати за ним як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 9,612 умовних кадастрових Га (сертифікат серії РН № 696950 від 03.05.2012 року), посилаючись на те, що 22.07.2014 року за його позовом Болградським районним судом було прийнято рішення про визнання за ним, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права власності на земельні ділянки за сертифікатами про право на земельну частку (пай) серії ОД № 0072946 від 14.04.2008 року, серії ОД № 0072945 від 14.04.2008 року та серії РН № 697332 від 15.11.2000 року, але при виконання рішення суду, а саме реєстрації земельних ділянок, стало відомо, що спадкодавець ОСОБА_6 в травні місяці 2012 року замість трьох зазначених сертифікатів отримав новий сертифікат в розмірі 9,612 умовних кадастрових Га, про що не було відомо при прийнятті рішення про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав.

Відповідач Василівська сільська ради Болградського району Одеської області надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та задоволення його заяви

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22.07.2014 року за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було визнано право власності на земельні ділянки розміром 3.204, 3.204, 3.108 в умовних кадастрових гектарах розташованих на території Василівської сільської ради, Болградського району, Одеської області, які належали спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0072946 від 14.04.2008 року, зареєстрований 28.07.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на № НОМЕР_1; сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0072945 від 14.04.2008 року, зареєстрований 28.07.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії РН № 697332 від 15.11.2000 року, зареєстрований 5.11.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на № НОМЕР_2.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник зазначає, що при виконанні зазначеного рішення суду, відділом j Держземагенства у Белградському районі Одеської області йому було відмовлено у реєстрації права власності на земельні ділянки за сертифікатами зазначеними у рішенні суду через те, що з зв'язку з втратою сертифікатів серії ОД № 0072945, серії ОД № 0072946 та серії РН № 697332 при житті ОСОБА_6 був виданий один дублікат сертифікату на всі три земельні частки (паї), а зазначені у рішення суду сертифікати вважаються недійсними, що підтверджено письмовою відповіддю відділу Держземагенства у Болградському районі Одеської області від

26.08.2014 року за № 7.7-06/4150.

Встановлено, що 03.05.2012 року ОСОБА_6 видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 696950 на земельну частку (пай) в розмірі 9,612 умовних кадастрових Га на території Василівської сільської ради, Болградського району, Одеської області, зареєстрований 03.05.2012 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_3, копію якого заявником додано до заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимогам ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленим обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Крім того, в п.4 цієї постанови роз'яснено, що перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд при розгляді заяви прийшов до правильного висновку, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено наявність будь-яких істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме про наявність сертифікату виданого спадкодавцю замість трьох втрачених.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нової ухвали відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С.Комлева