Справа № 310/9047/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» на дії державного виконавця,

Встановив:

ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» (БАРК) звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ ОСОБА_1, де вказав, що у провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 2-1575/09 від 10. 12. 2009 року, виданий Бердянським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ТОВ «БАРК», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 2 079 645 грн. 10 коп., пені, судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення 30 грн.

10. 10. 2014 року головний державний виконавець Марчевська О. М. винесла постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання.

Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню за тих підстав, що державний виконавець вже визначив вартість майна 1 940 000 грн., при цьому мова про складність у визначенні вартості майна не велася, але державний виконавець призначила повторну оцінку майна, знову не визначившись у наявності складності цієї процедури, що направлено на завдання боржнику ТОВ «БАРК» матеріальних затрат, пов»язаних з оплатою дій експерта, тим більше, що товариство самостійно замовило таку оцінку майна. Дії державного виконавця направлені на утримання майна від передачі його боржнику, але останній, працюючи на обладнанні, міг би заробити гроші та розрахуватися з кредитором.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав і пояснив, що державний виконавець неправомірно не застосовує ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що замість повторної оцінки майно після того, як воно не було реалізовано на торгах, повинно бути повернено боржнику.

В судовому засіданні головний державний виконавець Марчевська О. М. скаргу не визнала і пояснила, що перший звіт про оцінки був дійсний 6 місяців, після чого призначена нова оцінка. Майно у 2013 році виставлялося на реалізацію, але торги не були завершені, тому знову робиться оцінка майна, що нею і було зроблено 10. 10. 2014 року. Майно передається боржнику у тому випадку, коли процедура торгів завершена, і майно ніхто не придбав, але оскільки майно не було реалізовано у 2013 році, то процедура продовжується, що передбачає і призначення експерта для оцінки майна.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до суду не явився, надав заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги на тих підставах, що держаний виконавець діяла у межах своїх повноважень при призначенні оцінки майна, оскільки звіт про оцінку майна діє протягом шести місяців, і строк попереднього звіту для реалізації майна у 2013 році закінчився.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ТОВ «БАРК» за наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови 10. 10. 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ ОСОБА_1 М винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1575/09 від 10. 12. 2009 року, виданий Бердянським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ТОВ «БАРК», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 2 079 645 грн. 10 коп., пені, судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення 30 грн.

Призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 для надання письмово висновку, світу про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості рухомого майна, що належить боржникам.

Тобто на даний час проводиться процедура реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Згідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно з цим законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст.. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно ТОВ «БАРК» було оцінене у рамках виконавчого провадження призначеним державним виконавцем експертом оцінювачем в сумі 1 370 888, 00 грн., і сторони не заперечують того факту, що саме за цією ціною у 2013 році майно виставлялося на продаж, але у звязку з відсутністю покупців реалізовано не було.

Згідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, після того, як сплив шестимісячний термін, державний виконавець Марчевська О. М. правомірно призначила експерта для оцінки арештованого майна для продовження процедури його реалізації. Суд вважає, що державний виконавець діяла у межах своїх повноважень у повному відповідності до закону.

Посилання скаржника на вимоги ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» є помилковим, оскільки у даному випадку процедура реалізації майна не є закінченою, а частина шоста діє лише після спливу умов, передбачених частиною 5 цієї статті, оскільки мова йдеться про повторну уцінку майна після того, як воно не було реалізовано на прилюдних торгах, а у даному випадку йдеться мова про оцінку майна при провадженні процедури його продажу.

Керуючись ст. ст. 58,62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 386,387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7