Справа № 471/1437/14-ц
Провадження №2/471/19/15
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді- Марценюк С.А.

при секретарі: Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 227682 грн. 52 коп. за кредитним договором № NKUCNL00000017 від 23 вересня 2008 року та судові витрати у розмірі 2276 грн. 83 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно укладеного кредитного договору № NKUCNL00000017 від 23 вересня 2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 32000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,68 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, в порушення умов договору, відповідачка станом на 17 вересня 2014 року має заборгованість 227682 грн. 52 коп., яка складається з наступного: 24423 грн. 21 коп.-заборгованість за кредитом, 24761 грн. 40 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 178497 грн. 91 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду до суду заяву про уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки, з урахуванням рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року, заборгованості за кредитним договором № NKUCNL00000017 від 23 вересня 2008 року в розмірі 182925 грн. 13 коп., яка складається з наступного: 7427 грн. 22 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом та 175497 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 2276 грн. 83 коп. - судові витрати та заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутність, у зв'язку із відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № NKUCNL00000017 від 23 вересня 2008 року стягнуто заборгованість в розмірі 52491 грн. 02 коп., судовий збір в розмірі 524 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі вищезазначеного рішення 17 березня 2011 р. було видано виконавчий лист № 2-6290/10 і 20 червня 2011 р. по даному листу відкрито виконавче провадження. В процесі виконання судового рішення, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відділом ДВС Братського РУЮ було стягнуто 18528 грн. 40 коп. Окрім того, протягом всього часу існування у ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» постійно самостійно здійснював списання коштів із її зарплатної картки. Відповідно до уточнених позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розмір заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2009р. складає 7 427 грн. 22 коп. -проценти за користування кредитними коштами. В той же час розмір неустойки за несвоєчасне погашення кредиту банком нараховано в сумі більш ніж 75 тис.грн., тобто розмір неустойки більш ніж в десять разів перевищує розмір збитків ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Окрім того, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» нараховує пеню з 20 листопада 2008р., тобто за період, який перевищує 1 рік, в порушення ч.2 ст. 258 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. ОСОБА_2 на даний час не працює, так як 01 серпня 2014р. її було звільнено, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. На її утриманні знаходяться: син, який навчається та мати і бабуся, які постійно хворіють та потребують сторонньої допомоги, що підтверджується наданими довідками. Також просив застосувати строки позовної давності стосовно позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно укладеного кредитного договору № NKUCNL00000017 від 23 вересня 2008 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 32000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,68 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, сплачувати відсотки в порядку, сумах та строки, передбачені пунктами даного договору.

Відповідно розрахунку заборгованості за договором № NKUCNL00000017 від 23 вересня 2008 року, відповідачка ОСОБА_2 станом на 17 вересня 2014 року має заборгованість 227682 грн. 52 коп., яка складається з наступного: 24423 грн. 21 коп.-заборгованість за кредитом; 24761 грн. 40 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 178497 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року, із відповідачки ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитним договором № NKUCNL00000017 від 23 вересня 2008 року в розмірі 52491 грн. 02 коп., судовий збір в розмірі 524 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

20 червня 2011 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Братського РУЮ Д.В. Лазаруком винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2

Із довідки відділу ДВС Братського РУЮ від 14 листопада 2014 р. слідує, що зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно виконавчого листа № 2-6290/10 виданого 17 березня 2011 р., стягнуто 18528 грн. 40 коп.

Згідно даних трудової книжки БТ-ІІ № 5645616, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади, у зв'язку із скороченням.

12 серпня 2013 р. між Одеським НЕУ та ОСОБА_2 укладено договір № 69-13 ФМЕ про навчання ОСОБА_6, який знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Братської селищної ради Миколаївської області.

Згідно п.п.1.1 п.1 Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"", банк є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк". На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р., змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17 липня 2009 року, слідує, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" зареєстроване 19 березня 1992 року, 17 липня 2009 року змінено найменування юридичної особи.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати ти проценти.

Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч.1 ст.527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що в разі прострочення боржником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як зазначено в ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Із ч.1 ст. 261 ЦК України слідує, що за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення коштів та процентів за використання кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з порушенням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № NKUCNL00000017 від 23 вересня 2008 року, по даному кредиту виникла заборгованість в розмірі 182925 грн. 13 коп., яка складається з наступного: 7427 грн. 22 коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом та 175497 грн. 91 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідачки та значне перевищення розміру неустойки розмір збитків суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки заборгованість по відсотках у розмірі 7427 грн. 22 коп. та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 2000 грн. 00 коп., а в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача- 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Братське Миколаївської області, зареєстрованої проживаючою АДРЕСА_2 однак проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" , МФО 305299, на рахунки:

- № 3111, заборгованість по відсотках у розмірі 7427 (сім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 22 копійки та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок,

- № 0001 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,