Справа № 495/1842/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 13.05.2011 року внаслідок погроз та застосування фізичної сили, вони задля збереження свого здоровя вимушені були написати розписки, за якими нібито взяли у позику у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 144200,70 грн. кожна, і тим самим фактично уклали з відповідачкою договір позики, хоча насправді ніяких коштів ОСОБА_3 їм не давала. На підставі вищевикладеного просять суд: визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 13.05.2011 року недійсним, визнати договір позики, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 13.05.2011 року недійсним, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50000 грн моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди(а.с.3-5). ОСОБА_3 не погодившись з позовними вимогами 13 листопада 2014 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення боргу.(а.с.71-74)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в той же час задовольнити її зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не виявлено, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не зявившехся осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №1505/8842/12, кримінальної справи №1505/3066/2012, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2012 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми цивільна справа № 1505/8842/2012 (а.с.168-169)

13.11.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 1505/8842/2012 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.05.2013 року по цивільній справі № 1505/8842/2012 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму за договором позики у розмірі 144752,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму за договором позики у розмірі 144752,70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3судові витрати, а саме: судовий збір у розмір 300 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум скасовано. В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум відмовлено. В решті рішення залишено без змін (а.с.12-14). Рішення суду набрало законної сили. (а.с.12-14)

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз змісту даної процесуальної норми свідчить про те, що підставою закриття провадження у справі є тотожність трьох елементів, як у справі, що розглядається, так і у справі, яка вже розгляднута і де рішення набрало законної сили, зокрема мають бути ті ж сторони, спір про той же предмент і з тих самих підстав.

Отже як вбачається з матеріалів справи позивачі вже зверталися до суду з вищевказаними позовними вимогами,які вже були предметом розгляду в суді і було постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з ухваленням рішення суду , яке набрало законної сили.

Інших підстав та обставин справи судом не виявлено, нових доказів позивачами не надано.

Таким чином у відповідності до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо рішення, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 3,4, 205 ЦПК України суд , -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення моральної шкоди закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан

Справа № 495/1842/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3,4, 205 ЦПК України суд , -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення моральної шкоди закрити.

Провадження у справі зазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан