Справа № 448/1028/14 Головуючий у 1 інстанції: Джала С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/319/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Мостиської міської ради - Рутковської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Мостиської міської ради Львівської області та Міського комунального підприємства "Житловик" на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Житловик", Мостиської міської ради Львівської області про стягнення вартості ремонту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Суд стягнув із міського комунального підприємства "Житловик" (юридична адреса: м. Мостиська, вул. Грушевського, 6, розрахунковий рахунок: 520) на користь ОСОБА_2 2900 гривень збитків та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржили Мостиська міська рада Львівської області та міське комунальне підприємство "Житловик", подавши на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Мостиська міська рада посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що під час судового розгляду було досліджено товарний чек на придбання рубероїдного матеріалу, але позивачем не було подано доказів про підтвердження використання придбаного покриття на покрівлю даху.

Апелянт також наголошує на якості проведеного ремонту, оскільки площа закупленого матеріалу не відповідає площі даху будинку.

Мостиська міська рада зазначає, що вона не є балансоутримувачем будинку.

Апелянт також стверджує, що позивач мав право відмовитися від оплати послуги МКП "Житловик" після протікання даху.

Мостиська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі МКП "Житловик" посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2, хоча і є власником квартири, однак, не проживав у такій станом на 29-30.07.2011 року, що підтверджується копією сторінки його паспорта з пропискою, тому не був споживачем послуг і є неналежним позивачем.

Апелянт стверджує, що суд, вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з МКП "Житловик" вартість збитків.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник МКП "Житловик" в судове засідання не з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він 29.01.2015 року на 10 год. 00 хв. зайнятий в іншому судовому засіданні в Городоцькому районному суді Львівської області, на підтвердження чого подав копію судової повістки про виклик його як представника відповідача в Городоцький районний суд Львівської області (а.с. 94-97).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ураховуючи зазначене вище положення, а також те, що МКП "Житловик", яке було належним чином повідомлене про судове засідання в суді апеляційної інстанції, призначене на 04.12.2014 року без поважних причин не направило свого представника в це судове засідання, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи здійснювати без представника МКП "Житловик".

В судовому засіданні представник Мостиської міської ради Львівської області підтвердила, що поточний ремонт покрівлі має проводити МКП "Житловик", а оскільки позивачем ремонт покрівлі здійснено лише над його квартирою, відтак, фактично ним проведено поточний ремонт покрівлі, а витрати за його проведення має відшкодувати МКП "Житловик".

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а відповідачами не наведені докази на підтвердження своїх заперечень.

Суд першої інстанції встановив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, будинкової книги (а.с. 7-10, 15-16).

Позивач звернувся із позовом до МКП "Житловик", Мостиської міської ради та просив стягнути у свою користь з МКП "Житловик" вартість ремонту покрівлі даху будинку в розмірі 2900 грн. та понесені ним судові витрати.

ОСОБА_2 позовні вимоги обґрунтував тим, що у вересні 2011 року, коли розпочались проливні дощі, він був змушений за власні кошти провести ремонт покрівлі даху, витративши лише на закупівлю рубероїдного покриття 2900 гривень, які і просив стягнути МКП "Житловик".

Суд першої інстанції встановив, що між позивачем та МКП "Житловик" 01.07.2011р. укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання зазначених послуг щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с. 39-40).

Відповідно до п.13 зазначеного вище договору, виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, а також відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2009р. №529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" передбачено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, зливової каналізації, їх поточний ремонт та поточний ремонт конструктивних елементів будинку.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 затверджено "Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій", які детально передбачають здійснення ряду заходів з технічного обслуговування і ремонту будівельних конструкцій, зокрема, - під час експлуатації будинку у залізобетонних дахах необхідно забезпечувати відсутність руйнування поверхні бетону, корозії оголеної арматури, тріщин, потьоків, висолів та ін. (п.4.4.1).

Згідно з частиною 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", комунальні підприємства, зокрема, зобов'язані забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством, а також здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою (п. 7 ч. 1 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

В акті обстеження будинку АДРЕСА_1 (квартира позивача) від 30.07.2014р. зазначено, що при обстеженні квартири виявлено наступне: під час проливного дощу в ніч з 29.07.2011р. на 30.07.2011р. підтоплено стелю, стіни та підлогу у вітальні, коридорі, кухні та ванній кімнаті. Причиною затікання дощових вод є незадовільний стан рубероїдного покриття даху.

З розрахунку тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради № 152 від 31.05.2011р. вбачається, що жителі зазначеного вище будинку сплачують кошти за дрібний поточний ремонт та виконання аварійних робіт.

ОСОБА_3 (син позивача), який проживає у квартирі АДРЕСА_1 17.07.2013р. звертався із заявою до МКП "Житловик" про зарахування коштів (2900грн.), витрачених на ремонт даху, в рахунок заборгованості по квартплаті (а.с.11).

МКП "Житловик", не заперечуючи права позивача на відшкодування шкоди, після подання зазначеної вище заяви, зверталося із листами від 17.07.2013р. та від 06.08.2013р. у Департамент ЖКГ розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу з проханням дати роз'яснення щодо можливості такого зарахування коштів (а.с. 12,13), однак, як вбачається з листа МКП "Житловик" від 20.03.2014р. №74, так відповіді і не отримало, у зв'язку з чим відмовило у заяві ОСОБА_3 про зарахування коштів (а.с. 14).

Суд першої інстанції, врахувавши зазначене вище, правильно дійшов висновку про те, що позивачу завдано реальних збитків у вигляді проведеного власними силами ремонту (закупівлі матеріалу) з метою відновлення порушеного відповідачем права на своєчасне надання послуг належної якості щодо утримання у належному стані будинку та обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на закупівлю рубероїдного покриття в розмірі 2900 грн.

Суд першої інстанції також правильно зробив висновок про те, що така причина, як відсутність коштів на ремонт не є обставиною, що унеможливлює надання послуг та звільняє відповідача від відповідальності, виходячи з вимог закону та укладеного між сторонами договору.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги МКП "Житловик" про те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що позивач є власником квартири і стороною договору про надання послуг, і саме він відповідно до закону та договору є споживачем послуг відповідача МКП "Житловик", а тому саме він має право на відшкодування збитків, а факт проживання чи не проживання позивача у спірній квартирі за даних обставин немає будь-якого правового значення.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що умови договору не містять обов'язку позивача проживати у квартирі, щодо якої надаються послуги, та не звільняють відповідача у зв'язку з непроживанням позивача у квартирі від виконання своїх обов'язків щодо своєчасного надання послуг належної якості згідно з законодавством.

Доводи апеляційної скарги Мостиської міської ради про те, що наданий позивачем товарний чек на закупівлю рубероїду є неналежним доказом, оскільки з такого не вбачається, що саме позивач придбав цей матеріал, і непідтвердження використання придбаного покриття на покрівлю даху не заслуговують на увагу, оскільки відповідач МКП "Житловик" цього факту протягом 2011-2014р.р. не оспорював, а навпаки, звертався з листами до Департаменту ЖКГ розвитку та інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу про можливість зарахування витрат, які поніс позивач, в рахунок погашення заборгованості по квартплаті та відмовив позивачу у такому зарахуванні лише у зв'язку з відсутністю роз'яснень, а не у зв'язку із запереченням факту проведення позивачем ремонту.

Інші доводи апеляційних скарг відповідачів у справі спростовуються наведеним вище, не підтверджуються належними доказами та на висновки суду першої інстанції не впливають.

За наведених вище обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Мостиської міської ради Львівської області та міського комунального підприємства "Житловик" відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.