Справа № 2-1782/10 Провадження № 22-ц/772/541/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ПАТ «БМ Банк» Їжаковської Л.П., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року за скаргою ОСОБА_3, з викликом заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною скаргою (та доповненнями до неї), посилаючись на те, що 28.08.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44508315 на виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області № 2-1782/10 від 03.06.2014 року, копія якої була направлена на адресу скаржника 30.08.2014 року та отримана нею 02.09.2014 року.

Крім того, 28.08.2014 року зазначеним виконавцем була винесена також постанова про арешт майна боржника (ОСОБА_3.) та оголошення заборони на його відчуження, яку скаржник отримала поштовим зв'язком 03.09.2014 року.

Скаржник вважає, що вищезазначені постанови винесені державним виконавцем з явними грубими порушеннями норм чинного законодавства України про виконавче провадження та просила їх скасувати.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3, з викликом заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено повторне заочне рішення, яким позов ПАТ «БМ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за договором кредиту № 519/090608 від 09.06.2008 року в розмірі 5 276 193,21 грн. Також з них солідарно стягнуто суму заборгованості за договором кредиту № 473/280308 від 28.03.2008 року в розмірі 646 163,15 грн. Крім того, з них солідарно стягнуто судовий збір в сумі 6 882 грн. Рішення набуло чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області 18.12.2013 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, але порядок, строки, процедура їх виконання регламентуються спеціальними законами. Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі виконавчого листа № 2-1782/10, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 03.06.2014 року, відповідно до заяви стягувача (ПАТ «БМ Банк»), головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. 28.08.2014 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії яких долучені до матеріалів скарги.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. З ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до частин 1 та 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За вимогами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав і обов'язків.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: