Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/623/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» Черкащенко Тетяни Віталіївни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортного пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 12.02.2014 року в м. Мелітополі по пр. 50-річчя Перемоги відбулося ДТП винним у якому визнано відповідача ОСОБА_3, що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2014 року.

У результаті ДТП автомобіль Деу Ланос належний позивачу отримав технічні ушкодження, відповідно до висновку спеціаліста № 34/д від 17.07.2014 року розмір яких складає 12818 грн. 39 коп.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Фольцваген-Пассат, винного у ДТП, була застрахована відповідно поліса від 8.08.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування». Відповідно зазначеного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн.

23.07.2014 року був складений страховий акт, а 24.07.2014 року страхова компанія здійснила виплату позивачу у розмірі 4286 грн. 78 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з страхової компанії 11818 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, а з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000 грн., розмір франшизи 1000 грн., 500 грн. за проведення товарознавчого дослідження і судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 7531 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 франшизу у сумі 1000 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 500 грн. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду у вказаній частині змінити, зменшивши розмір моральної шкоди.

У апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» Черкащенко Т. В. зазначає, що рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду у вказаній частині скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 12.02.2014 року в м. Мелітополі по пр. 50-річчя Перемоги відбулося ДТП винним у якому визнано відповідача ОСОБА_3, що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2014 року.

У результаті ДТП автомобіль Деу Ланос належний позивачу отримав технічні ушкодження, відповідно до висновку спеціаліста № 34/д від 17.07.2014 року розмір яких складає 12818 грн. 39 коп.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Фольцваген-Пассат, винного у ДТП, була застрахована відповідно поліса від 8.08.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування». Відповідно зазначеного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн.

23.07.2014 року був складений страховий акт, а 24.07.2014 року страхова компанія здійснила виплату позивачу у розмірі 4286 грн. 78 коп.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що страхове відшкодування підлягає стягненню з страхової компанії у розмірі 7531 грн. 61 коп., при цьому враховано франшиза у сумі 1000 грн. та виплачене страхове відшкодування добровільно у сумі 4286 грн. 61 коп.

Доводи апеляційної скарги страхової компанії, щодо правильності визначення розміру страхового відшкодування, визначеного судом є необґрунтованим, оскільки висновок спеціаліста наданий позивачем страховою компанією не спростований, ніяких доказів його неправильності відповідачем не надано і містить лише посилання на висновок наданий спеціалістами компанії, при цьому позивачу не було запропоновано сплату страхового відшкодування по факту ремонту автомобіля.

Колегія також погоджується з рішенням суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача франшизи та моральної шкоди, оскільки висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи та наведеним у рішенні доказам, тому підстав для зменшення розміру моральної шкоди не вбачає.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» Черкащенко Тетяни Віталіївни відхилити, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: