Справа № 2-144/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 04.05.2012 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, скасування прав власності відповідачів на них, витребовування у відповідачів подарованого майна, поновлення права власності позивача та стягнення судових витрат, -

встановив:

Рішення цього суду від 04.05.2012 року, яке за результатами перевірки судами апеляційної та касаційної інстанцій в частині витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житлового будинку № 11 і земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Озерній в с. Волиця Житомирського району та визнання недійсними договорів дарування зазначеного нерухомого майна, було залишене без змін. Проте у задоволенні вимог щодо поновлення права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 та скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірне майно було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

22.10.2015 позивач звернулась до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення від 04.05.2012 року щодо витребування від ОСОБА_3 на її користь житлового будинку та двох земельних ділянок. Просила суд визначити спосіб витребування майна «шляхом їх цитування». Заява мотивована тим, що постановою відділу державної виконавчої служби житомирського РУЮ від 31.08.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки судом не визначено заходів примусового виконання рішення.

ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі.

Належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, відповідачі до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду наведеного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заяви.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної статті доводить, що у разі порушення питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі і при його роз'яснені, суд ухвалою відмовляє в задоволенні такої заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не порушувала перед судом питання про способи витребування житлового будинку та земельної ділянки, зокрема шляхом виселення, складання акту прийому-передачі, звільнення земельної ділянки тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 у заяві про розяснення рішення фактично просить суд встановити нові вимоги до відповідачів, внести доповнення до резолютивної частини рішення, що є неприпустимим на даній стадії розгляду. Резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає. За таких підстав суд не вбачає обставин, які підлягають роз'ясненню.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України суд, -

ухвалив: :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Житомирського районного суду від 04.05.2012 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, скасування прав власності відповідачів на них, витребовування у відповідачів подарованого майна, поновлення права власності позивача та стягнення судових витрат відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.