overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3626/15-ц
№ 2/688/1082/15
Ухвала

12 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 16 травня 2009 року уклала шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №90. Від шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, кожен із них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. З початку 2015 ркоу шлюбні стосунки припинили, шлюб носить формальний характер. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд надати строк для примирення з позивачкою.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, позицію відповідача, який позов не визнав та просив суд надати строк для примирення, суд приходить до висновку, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу та не встановлено дійсних причин та мотивів припинення шлюбу, у зв`язку з чим, відсутні беззаперечні підстави для розірвання шлюбу між ними та необхідність надання їм строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та повідомити їх про наступне судове засідання.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 12.10.2003 року, актовий запис за № 1791. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Артура, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач до надання сторонам строку на примирення проти розірвання шлюбу заперечував, однак після закінчення даного судом строку на примирення в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчувати за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - Заблуда) та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 12.10.2003 року, актовий запис за № 1791.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі В.М. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Словянськ, вул. Батюка, б. 25/150, за особовим рахунком № 210438150, відкритим на його імя. 23 квітня 2015 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме «самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі з порушенням схеми обліку після припинення енергопостачання, у звязку з порушенням ПКЕЕН». Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 198746 від 23 квітня 2015 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 1306,66 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Ганни Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору представником відповідача.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

В прохальній частині апеляційної скарги представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Г.Ю. просить скасувати ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по справі № 759/9463/15-ц про закриття провадження, але з апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

Таким чином, представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Г.Ю. потрібно уточнити вимоги апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Ганни Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 307/2060/15-ц
Провадження № 2/307/1262/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.08.2005 року він вступив до шлюбу з відповідачкою по справі ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилася донька Мілена, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки, відповідачка не поважала його як чоловіка. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим, разом не проживають пять років. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом пять років, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Топчинської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 15 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 215/4821/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 30 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №339/482/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Гончар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору підряду від 28.06.14 р. він як фізична особа-підприємець взяв на себе зобовязання виготовити та змонтувати на могилі чоловіка ОСОБА_3 померлого 19.05.12 р. надмогильний памятник із гранітного каменя марки покоста за ціною 18661 грн. В ході виконання робіт відповідачка заплатила аванс в розмірі 5000 грн. Вказані роботи він виконав у строк до 29.08.2014 р. По закінченню робіт відповідачка відмовилась підписувати акт виконаних робіт та склала письмову претензію як підставу відмови від підписання акту виконаних робіт та оплати зазначила, що на декоративних кришках граніту є неприродні плями чорного кольору, фотографії чоловіка та її на стелах спотворені і не відповідають наданим фотографіям, хрест зроблений не із суцільного граніту, а із кусків.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року призначено судову експертизу для встановлення природи наявних плям на надмогильних кришках, відповідності зображення на стелах наданим зразкам, якості виконання частини елементів памятника, та зупинене провадження у справі на час її проведення.

На адресу суду 22.05.2015 року надійшло клопотання судового експерта Київського НДІСЕ, ОСОБА_4 в якому просить забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкту дослідження, належні умови виконання експертного дослідження та прибуття експерта до обєкта дослідження, для подальшого проведення судової експертизи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду та штрафних санкцій, та призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 09 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 4963,24 грн. (чотири тисячі девятсот шістдесят три грн. 24 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 159,52 грн. (сто пятдесят девять грн. 52 коп.), інфляційні втрати в розмірі 2159,63 грн. (дві тисячі сто пятдесят девять грн. 63 коп.), а також сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________