Провадження 2/712/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі -СНІГУРСЬКІЙ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що 22.08.2008 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 2341-ЧД, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 14797 доларів США з оплатою відсотків 14% річних для придбання автомобіля. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 05.09.2014 року має заборгованість 216373,24 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту - 71278,74грн., простроченої заборгованості по відсоткам 12808,74грн., простроченої заборгованості по комісії 1612,95грн., пеня - 130672,82грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 216373,24грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Утушкін О.О. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказував, що отримав кредит для придбання вантажного автомобіля з метою здійснення підприємницької діяльності, однак внаслідок несприятливої економічної обстановки не отримував достатніх прибутків для погашення кредиту, частково погашав по мірі можливості, просив зменшити суму заборгованості.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ Банк « Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 22.08.2008року укладено кредитний договір № 2341-ЧД, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 14797 доларів США, з оплатою відсотків 14% на строк до 21.08.2012р., розмір щомісячного платежу 404,35 доларів США. 03.03.2011 року між сторонами за наслідками домовленості про реструктуризацію боргу була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої розмір щомісячного платежу був сторонами погоджений 307, 72 доларів США, відсоткова ставка 15 % річних, строк погашення - 21.08.2014р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, споживачеві лише пропонуються умови, а якщо він не погоджується, може знайти інші, кращі. Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, частковим його погашенням підтверджено та відповідачем не оспорювалось, що останній в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. В день підписання позичальник отримав суму кредиту та примірник кредитного договору, що давало йому додаткову можливість детально вивчити його умови та в разі незгоди з ними відмовитись від даної послуги, однак відповідач використав кредитні кошти на свій розсуд.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, відповідачу був виданий кредит сумі 14797 доларів США, однак взяті на себе кредитні зобов'язання відповідач порушив, систематично не дотримується графіку погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним, що призвело до утворення до простроченої заборгованості за кредитним договором.

Заборгованість ОСОБА_2 по Кредитному договору згідно банківського розрахунку боргу станом на 05.09.2014року - 216373,24 грн., що складається з суми простроченої заборгованості по кредиту - 71278,74грн., простроченої заборгованості по відсоткам 12808,74грн., простроченої заборгованості по комісії 1612,95грн., пеня - 130672,82грн.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. До стягнення з відповідача підлягає заборгованість за кредитом, відсотках, комісії та пені, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.Положеннями ст. 616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Враховуючи часткове виконання відповідачем кредитного зобов'язання, доводи останнього про те, що порушення кредитного договору мало місце внаслідок погіршення його фінансового становища, не зважаючи на те, що позичальником вживались заходи для працевлаштування для можливості за рахунок заробітку погашати кредит, беручи до уваги, що сума нарахованої пені перевищує суму непогашеного кредиту з відсотками та комісією на загальну суму 85700,43 грн., суд приходить до висновку про можливість зменшення пені до 85700,43 грн. співмірно з сумою збитків, в зв'язку з чим до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором 171 400,86 грн.

Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність",

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 171 400,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1714,01 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: