Справа № 136/1019/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, підставність такої заяви заявник обґрунтував тим, що 21.04.2014 року Липовецьким районним судом Вінницької області було виписано виконавчий лист по справі №136/1237/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрат понесених при сплаті судового збору в сумі 5 410,80 грн. 18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Вінницької області із заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2014 року по справі №136/1237/13-ц (провадження №22- ц/772/170/2014). 27.01.2015 року апеляційним судом Вінницької області було постановлено ухвалу, якою заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2014 року по справі №136/1237/13-ц було задоволено частково та вирішено: «Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2014 року, виклавши передостанній абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 5050,50 грн. (а.с. 1,32,121), з урахуванням вищезазначених норм стягненню підлягає 4 009 грн. 03 коп. (81,65 % від 5050,50 грн. - 114,70 грн. (судовий збір за вимогу немайнового характеру)». Передостанній абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 4009 грн. 03 коп.» Таким чином, у зв'язку із зменшенням суми витрат по сплаті судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у ОСОБА_1 частково відсутній обов'язок по виконанню виконавчого листа виписаного 21.04.2014 року Липовецъким районним судом Вінницької області по справі №136/1237/13-ц, а саме щодо сплати ПАТ КБ «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору на суму 1401 грн. 77 коп.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились. Боржник надав заяву про розгляд питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково за його відсутності.

За приписами ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Так, згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2014 року рішення Липовецького районного суду від 25.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, було скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, вирішено питання про судові витрати, які присуджено із ОСОБА_1 до стягнення у розмірі 5410,80 гривень. Дане рішення апеляційного суду набрало законної сили та було звернуто судом першої інстанції до виконання шляхом видачі стягувану виконавчого листа 02.04.2014 року.

За наявності арифметичних помилок у вищевказаному рішенні апеляційного суду в частині розрахунку судового збору, який слід було стягнути із ОСОБА_1, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року їх було виправлено шляхом викладення передостаннього абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 4 009,03 гривень».

З наведених вище обставин, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутній обов'язок сплачувати на користь ПАТ КБ «Приват Банк» понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 5 410,80 грн., а фактично існує обов'язок сплатити витрати по сплаті судового збору на загальну суму 4009,03 грн. (5410,80 грн. 4 009, 03 грн. різниця складає 1401,77 грн.)

Зважаючи на те, що обставини, з якими повязується відсутність обовязку боржника у виплаті судового збору в розмірі 5 410,80 гривень за виконавчим листом виданим у цивільній справі №136/1237/13-ц, виник вже після винесення судом рішення про стягнення судових витрат та видачі виконавчого документа, відтак є усі передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Липовецьким районним судом Вінницької області 02.04.2014 року у цивільній справі №136/1237/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме на суму 1401 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2