overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9716/15-ц
Провадження № 2-н/644/3590/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9716/15-ц
05 жовтня 2015 року м. Харків
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Г.В. Матвієвська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30.12.2013 року в м.Харкові, з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, сталося зіткнення вказаного автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 10149,56 грн., а також позивачем були понесені витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Позивач просить суд стягнути зазначені суми з відповідача, що становить загалом 12649,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що вказана дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року в м.Харкові, з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, сталося зіткнення вказаного автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 10149,56 грн., а також позивачем були понесені витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню зазначені грошові суми та судові витрати, що становить загалом 12893,16 грн.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію автомобіля ГАЗ-53, постановами судді Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2014 року та 20.03.2014 року, висновком №58/1 по визначенню вартості майнової шкоди від 15.03.2014 року, актом від 15.03.2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 27.02.2015 року.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12893 (дванадцять тисяч вісімсот девяносто три) гривні 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.10.2015
Справа № 462/5863/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7170/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Альтер - Топ" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ТзОВ "Інвест +", в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна доплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2015 року м. Харків номер справи 644/9553/15-ц
номер провадження №2-н/644/3561/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 426,30 грн. в частковому відношенні по 85,26 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 635/6567/15-ц
Провадження № 2/635/2983/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 08.10.2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Однією сімєю не проживають з серпня 2013 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року, зареєструвавши його у Будянській селищній раді Харківського району Харківської області.

(а.с. 5).

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 6)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 жовтня 2011 року у Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/7447/15-ц
№ производства 2/646/1472/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбні відносини, з лютого 2015 року, проживають окремо, спільних дітей не мають, разом будь-яке майно не придбали.. Причиною розпаду сім»ї стале відсутність взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя майже за всіма питаннями, які виникають.

Сторони до судового засідання не з»явились, позивачка надала суду заяву, в якій підтримав позовні заяви, наполягає на розірванні шлюбу, т.я. наданий судом строк для примирення ні до чого не привів, на примирення не згодна, просить розглядати справу за її відсутності, привласнити їй дошлюбне прізвище. Відповідач до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2013 року. З позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини, з лютого 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року сторонам за наполяганням відповідача було надано трьох місячний строк для примирення. Але, як вбачається з заяви позивачки від 01.10.2015 року примирення між сторонами не відбулось.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, не може бути відновленим, тому підлягає розірванню.

Винними у розпаді сім»ї суд визнає обидві сторони, тому покладає на них судові витрати.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212, 234 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 160 Сімейного Кодексу України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.09.2015 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Виконавчому комітеті Бобаївської селищної ради Харківського району Харківської області, а/з № 75.

Витрати по справі покласти на обидві сторони по 17 грн. на кожного.

Привласнити відповідачці дошлюбне прізвище «Солярік».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
№ провадження 6/646/130/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - cудді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4125/10,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова нарахувати доплату до пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік з 01 січня 2009 по 31 грудня 2009 року, та з 01 січня 2010 року по 19 травня 2010 року, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2011 Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

21.09.2015 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, оскільки виконавчий лист було втрачено.

ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник боржника УПФ України в Червонозаводському районі м. Харкова у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2/4125/10, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, з матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що виконавчий лист був отриманий стягувачем ОСОБА_1 02.08.2011 року.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/4125/10 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/4125/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про захист прав та зобовязання перерахунку та виплати соціальної допомоги особі, яка має статус «Дитина війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.І. Чудновська
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/809/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та витребування доказів

17 серпня 2015 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

судді - Стеганцова С.М.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

за участю народних засідателів Булига А.М. та Коломієць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Василенківська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду з зазначеною заявою та просить визнати сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити над нею опікуном ОСОБА_1, а також провести судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи з дитинства, хворіє з дня свого народження, оскільки народилася хворою дитиною, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.1 ст. 239 ЦПК, суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Тому суд вважає призначити за даною справою судово-психіатричну експертизу по ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним, стійким психічним розладом?

2.Якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для дослідження експерту направити цивільну справу, медичну документацію про найменування та кількість вказати у супровідному листі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов