Справа №484/4238/14-ц 01.07.2015
Провадження №22-ц/784/1590/15
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, поновлення права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та визнання за позивачами права власності на спірну квартиру.

8 червня 2015 року представник позивачів - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, що подала апеляційну скаргу надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір по 243 грн. 60 коп. кожному позивачу (загальна сума судового збору складає 730 грн. 80 коп.); надати довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження як представника ОСОБА_2

Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року була отримана представником ОСОБА_4 - 16 червня 2015 року (а.с. 128). Тобто строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків слід відраховувати з 17 червня 2015 року.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_4 30 червня 2015 року направила до суду оригінал квитанції про сплату 243 грн. 60 коп. судового збору та довіреність на представлення інтересів ОСОБА_2 (а.с.10-11). Проте, працівниками апеляційного суду Миколаївської області складено акт від 1 липня 2015 року про відсутність квитанція (оригіналу) сплати судового збору на суму 243 грн. 60 коп. зазначеної в додатках супровідного листа.

Між тим, вимоги щодо оплати судового збору у сумі 730 грн.80 коп. не виконані, а надана довіреність на представлення інтересів ОСОБА_2 направлена до суду з порушенням строку встановленого ухвалою суду.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки та не надав клопотання про продовження процесуального строку, до його апеляційної скарги застосовуються положення ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6