Провадження №2/554/3880/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лісан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ухвалою судді відкрито провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту 1/20 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою - АДРЕСА_1, накладеного постановою б/н від 06 листопада 2003 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Лісан О.О. позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися.

Судом встановлено, що 24 червня 2003 вироком місцевого Октябрського райсуду м.Полтави у справі №1-694/03 засуджено ОСОБА_6 за ст.186 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд. Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, а у випадку відсутності у нього майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 958 грн. у відшкодування завданої шкоди. Речові докази повернути за належністю.

На підставі в/листа №1-694 від 24 червня 2003 року накладено арешт на 1/20 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою - АДРЕСА_1, котра належить ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, приходжу до висновку про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, оскільки арешт був накладений у кримінальному провадженні вказане питання необхідно розглядати в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 293, 383 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Роз»яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з даним позовом в порядку кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СуддяІ.О. Блажко