overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6377/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино-технологічна станція», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя та смертю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року позов задоволено частково (а.с.190-197).

25 червня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав на вказане рішення апеляційну скаргу (а.с.198-202).

14 липня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав до апеляційного суду Одеської області заяву про відкликання апеляційної скарги (а.с.212).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав заяву, в якій він відмовляється від апеляційної скарги з тих підстав, що між сторонами по справі спір вирішено мирним шляхом, тому просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_6.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, у відповідності ч. 4 ст. 42 ЦПК України перевіривши повноваження ОСОБА_3 як представника апелянтів, які згідно довіреностей від 21 січня 2014 року, що посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровані в реєстрі за №№ 77, 78, 79, уповноважили та наділили усіма правами та обовязками ОСОБА_3, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України (а.с. 52, 53, 54), приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_3 розяснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/4628/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким: позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 власності на домоволодіння на земельній ділянці площею 527 кв.м по АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку літер «А», площею 84,5 квм. літньої кухні літер «Б», площею 13 кв.м., сараю літер «В» площею 4,4 кв.м., навісу «Д» площею 3,2 кв.м, сараю літер «Е» площею 5 кв.м, навісу літер «Ж» площею 4,9 рм, навісу літер «З» площею 2,3 кв.м, душу літер «И» площею 0,9 кв.м., вбиральні літер площею 0,9 кв.м., огорож та мостіння, які відображені в технічному паспорті від Кг 2.1989р., в порядку спадкування за законом після смерті їх матері, ОСОБА_7 по ? за кожним.

В решті позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 305/1341/15-ц
Провадження по справі 2/305/755/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 31 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/846/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2085/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За нормами підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України „Про державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Зважаючи на викладене, ставки судового збору з 01 січня 2015 року не змінилися та обраховуються, виходячи з мінімальної заробітної плати 1218 грн.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4119/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з НАЗАРЕНКО СВIТЛАНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 2639.94 грн. (двi тисячi шiстьсот тpидцять девять грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з НАЗАРЕНКО СВIТЛАНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 264.69 грн. (двiстi шiстьдесят чотиpи грн. 69 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С..
Місце печатки суду
Справа № 524/5983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ДП фірма «Укртатнафтасервіс» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП фірма «Укртатнафтасервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання посадових обовязків та притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 20 липня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили призначити розгляд справи, пояснили, що необхідно встановити факти при судовому розгляді щодо відсторонення від виконання посадових обовязків та притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Представник відповідача ДП фірма «Укртатнафтасервіс» - ОСОБА_3 з позовом не погодився. Не заперечував щодо встановлення вказаних фактів. Погодився надати документи щодо спірних питань та стосовно позивача щодо його прийняття на роботу.

Сторони жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі з питань згідно ст. 130 ЦПК України, з приводу ініційованого судом питання про залучення третіх осіб, вивчивши заперечення відповідача, враховуючи наведені обставини, приходить до висновку, що згідно ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі третіми особами: ПАТ «Укртатнафта» та Управління Державної Служби України з питань праці (надалі Держпраці) у Полтавській області і відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду, оскільки були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, опитані сторони в попередньому судовому засіданні, а також вважає за необхідне надати позивачу та відповідачу, третім особам строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,34-36,130,156,168,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі третіми особами: - ПАТ «Укртатнафта»; - Управління Державної Служби України з питань праці у Полтавській області.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб.

Надати позивачу, відповідачу, третім особам строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову до 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 212/5240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2885/15-ц
Провадження № 2/552/1278/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до постанови Правління національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджену тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».
Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2893/15-ц
Провадження № 2/552/1282/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 отримала кошти та не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 22 964 грн. 11 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до постанови Правління національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджену тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».
Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва