РІШЕННЯ
Іменем України
06.05.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Мартьянової С.М.
при секретарі Нетреба Г. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» про визнання незаконним повідомлення про розірвання договору, про примусове виконання обов`язку в натурі та за об`єднаним позовом Приватного підприємства «Знаюбудінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним ,-
в с т а н о в и в :
позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконним повідомлення про розірвання договору, примусове виконання обов`язку в натурі, стягнення з Відповідача пені та вартості спричиненої моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що загальний розмір вартості квартири згідно графіку фінансування по договору дольової участі у будівництві №3/36 між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 сплачено. Вказує, що станом на час подачі позову до суду об`єкт не здано і не підготовлено до здачі державній комісії, а відтак обов`язку сплати 4го внеску в неї не виникало, проте згідно п.4.8 Договору нею сплачено четвертий внесок в розмірі 14158,75грн. Оскільки вважає, що Відповідачем не виконано свої зобов`язання за Договором, пропущено строк його виконання на 2175днів, просить стягнути пеню в розмірі 3%вартості роботи за кожен день прострочення в сумі 3126852,43грн. Відшкодування моральної шкоди в сумі 50000грн мотивує тим, що договір дольової участі у будівництві нею укладено з метою вселити хвору матір, яка проживає в м.Дрогобич, в майбутню квартиру , щоб мати змогу доглядати за нею. Крім цього, її батько у важкому стані та потребує догляду. Відтак, просить відшкодувати моральну шкоду, завдану внаслідок порушення її прав.

Відповідачем ПП «Знаюбудінвест», подано позовну заяву про визнання договору недійсним, Ухвалою суду від 06.05.2015р. об`єднано зазначені позовні вимоги в одне провадження. Вимоги за об`єднаним позовом обґрунтовуються тим, що договір дольової участі у будівництві №3/36 між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 підписано сторонами приблизно у березні 2007року. На той момент діяла норма статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» згідно якої інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами. Тому просять визнати недійсним оспорюваний Договір.
У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, відносно задоволення об`єднаного позову заперечила у зв`язку з пропущенням строків позовної давності, в порядку ст. 267 ЦК України зробила заяву про застосування судом позовної давності.

Представник відповідача проти задоволення позову ОСОБА_1 до ПП «Знаюбудінвест» заперечив, об`єднаний позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в об`єднаному позові, запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 укладено договір дольової участі у будівництві №3/36(далі Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 є стороною Договору.

Відповідно до п.2.1.Даного Договору об`єктом Договору є 2хкімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Додатку №2 до Договору Протоколу погодження договірної ціни, стверджено, що сторони дійшли згоди щодо вартості квартири в сумі еквівалентній 56742 доларам США по курсу Нацбанку України на момент підписання договору та встановлено наступний графік фінансування:

1ий внесок сума у розмірі 20000 дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 07.04.2007р.; 2ий внесок сума у розмірі 16871 дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 07.09.2007р.; 3ий внесок сума у розмірі 16871дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 07.07.2008р.; 4ий внесок сума у розмірі 3000 дол.США по курсу Нацбанку України у термін семи календарних днів з моменту письмового повідомлення про готовність Об`єкту до здачі державній комісії.

ПП «Знаюбудінвест» від 16.10.2014р. №44 надіслало повідомлення про розірвання Договору, що оспорюється Позивачкою, наступного змісту : «Ставимо до відома, що станом на 16.10.2014р. за Вами рахується заборгованість відповідно до Договору 3/36м у розмірі 2800дол.США, по курсу Нацбанку України 36260грн. Керуючись п.6.3 даного договору ПП «Знаюбудінвест» розриває свої зобов`язання по даному Договору, оскільки Вами систематично порушувався п.3.2.1, що регламентує графіки здійснення проплати.»

Крім цього, листом Відповідача б/н від 12.06.2013р. повідомлено, що «об`єкт будівництва готується до здачі в експлуатацію державній комісії», що одночасно не свідчить про готовність такого. Також зазначено «просимо протягом місяця проплатити останній внесок в розмірі 14158,75 грн.» Тобто запропоновано оплатити остаточну суму внеску протягом місяця, а не зобов`язано згідно умов Договору протягом 7 календарних днів. Відтак зазначений лист не може вважатися повідомленням про готовність об`єкта будівництва до здачі і не є правовою підставою для оплати 4-го внеску відповідно до умов Договору. Разом з тим, судом встановлено, що 4-й внесок в повному обсязі сплачено Позивачкою достроково, що підтверджується банківською квитанцією від 22.20.2014р., попередні внески сплачено в повному обсязі і в терміни, передбачені Договором відповідно до банківських квитанцій № 11 від 05.04.2007р., № 9 від 06.04.2007р., №10 від 06.04.2007р., № 10525.11.1. від 04.07.2008р.. № 10538.24.2 від 07.07.2008р. Отже, судом встановлено факт повного і належного виконання Позивачкою зобов`язань за Договором.

Крім цього, ні стороні Позивача, ані в подальшому суду при розгляді справи не надано документального підтвердження готовності об`єкту до здачі (Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», - для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.)

Відповідно до п. 3.1.1 обов`язок Забудовника (Відповідача) забезпечити будівництво будинку, в якому знаходиться квартира та здати його Державній приймальній комісії. На момент укладення договору дольової участі порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів регулювався Постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243 (з наступними змінами і доповненнями) «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». п.З Постанови: Об`єкти виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50 або вартістю понад 5 млн гривень, а також об`єкти житлово-громадського призначення III. IV і V категорій складності до пред`явлення їх державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями . п.5 Постанови: Для пред`явлення закінченого будівництвом об`єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об`єкта (далі - замовник) утворюється робоча комісія. Робоча комісія утворюється не пізніше ніж у п`ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об`єкта з проханням утворити робочу комісію, п.9 Постанови: На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об`єкта до пред`явлення державній приймальній комісії. Тобто на момент укладення договору дольової участі у будівництві визначити готовність закінченого будівництвом об`єкту мала створена робоча комісія.

Долучений Відповідачами Договір № 27 від 11.06.2003р. на інвестування та будівництво житлового будинку не є належним доказом у справі, оскільки по-перше, Позивач не є стороною даного Договору, по-друге, - договір стосується будівництва 10-поверхового 190-квартирного будинку, а спірна квартира знаходиться у 10-поверховому 110-квартирному будинку. Крім цього, Відповідачем не підтверджено доказами порушення Позивачем графіку фінансування.

П 4.3 Договору дольової участі зазначено, що розмір вартості 1 м.кв. та загальна вартість квартири змінюється тільки у випадку зміни курсу національної валюти відносно долару США за курсом НБУ лише в частині непроплаченої частки квартири. В даному випадку Сторони погоджують зазначені зміни у Протоколі погодження договірної ціни.

Проте жодного Протоколу про зміну договірної ціни Сторонами не погоджувалось, що підтверджується і листом Відповідача від 12.06.2013 року. Станом на 12.06.20ІЗроку останній внесок становив суму 2800 доларів США (оскільки площа квартири зменшилася на 0,2 м.кв.), яку Відповідач просив оплатити в розмірі 14158, 75 грн, тобто по курсу Нацбанку України, який існував на момент укладення договору (5,05 грн за 1 дол США).

Таким чином, позивачем сплачено повну суму всіх внесків згідно умов Договору відповідно до графіку фінансування.

Відтак, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про визнання Повідомлення ПП «Знаюбудінвест» №44 від 16.10.2014р. про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/36 незаконним та зобов`язання ПП «Знаюбудінвест» виконати зобов`язання в натурі передати ОСОБА_1 по Акту прийому-передачі квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться в осях 19-23 на 7 поверсі слід задовольнити.
Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в розмірі 3126852,43грн та вартості спричиненої моральної шкоди в розмірі 50000грн суд вважає, що слід відмовити, оскільки такі не підтвердженні, не встановлено причинно- наслідкового зв`язку та вину відповідача .
Щодо об`єднаного позову Приватного підприємства «Знаюбудінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд враховує, що Сторонами підписано Договір, крім цього Сторони виконували взяті на себе зобов`язання за Договором, що стверджується квитанціями №11 від 05.04.2007р,№10 від 06.04.2007р., №9 від 06.04.2007р., №8 від 06.04.2007р, №10350.5.1 від 04.09.2007, №10350.11.1 від 06.09.2007р, №10525.11.1 від 04.07.2008р., №10538.24.2 від 07.07.2008р., від 22.10.2014р., - згідно яких ОСОБА_1 сплачувала внески згідно Договору, а ПП «Знаюбудінвест» приймав дані проплати.
Посилання про те, що договір суперечить вимогам ч.3 ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» суд не може взяти до уваги , оскільки такий сторонами був підписаний та сторони досягли згоди щодо всіх умов цього Договору, ОСОБА_1 повністю виконанні його умови і з часу укладення договору в 2007році до часу звернення Позивачки з позовом до суду такий не оспорювався.
Згідно ч.4 ст..267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно ст..253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Ст.256 ЦК України передбачає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відтак, в позові Приватного підприємства «Знаюбудінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним слід відмовити.
З наведених міркувань та керуючись ст.3,10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України , суд -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» про визнання незаконним повідомлення про розірвання договору та про примусове виконання обов`язку в натурі - задовольнити частково. Визнати Повідомлення ПП «Знаюбудінвест» №44 від 16.10.2014р. про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/36 незаконним. Зобов`язати ПП «Знаюбудінвест» виконати зобов`язання в натурі та передати ОСОБА_1 по Акту прийому-передачі квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться в осях 19-23 на 7 поверсі.
В решті позовних вимог відмовити.
В об`єднаному позові Приватного підприємства «Знаюбудінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Мартьянова С.М.