Номер провадження 8/754/7/15
Справа № 754/6602/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого Шевчука О.П.,

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 - стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 147 350 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 13 125грн.та судові витрати. (а.с. 31 - 32).

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами (а.с.36-37).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вищезазначеним рішенням стягнуто з неї кошти за період часу з вересня 2005 року по листопад 2011 року.

10.04.2014 року їй стало відомо про заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2007 року, відповідно якого ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні аналогічних вимог за період часу з вересня 2005 року по серпень 2007 року.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що суд, який розглядав справу у 2012 році повинен був відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 за період часу з вересня 2005 року по серпень 2007 року.

Зазначена обставина на думку заявника є істотною для справи, не була і не могла бути їй відома, а тому заочне рішення від 30.03.2012 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить заяву задовольнити.

При цьому ОСОБА_1 зазначила, що про рішення від 09.08.2007 року їй стало відомо 11.04.2014 року, у зв'язку з чим зазначена обставина є нововиявленою.

Позивач у справі - ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що про рішення суду від 09.08.2007 року ОСОБА_1 було відомо з 2007 року, оскільки у грудні 2007 року Вишгородським районним судом Київської області розглянута заява про зміну способу та порядку виконання рішення, про розгляд якої заявник була повідомлена належним чином, ВДВС неодноразово направляла заявнику листи, пов'язані з виконавчим провадженням за рішенням суду, винесеним у 2007 році.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить суд в задоволенні зави відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та позивача у справі, оглянувши матеріали справи № 2 - 3863 /07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами виз наступних підстав.

Підставами для перегляду рішення за новоявленими обставинами відповідно ст. 361 ЦПК України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено судам, що необхідними умовами новоявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 09.08.2007 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення в цивільній справі № 2 -3863/07, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання зобов'язання в період часу з вересня 2005 року по серпень 2007 року (а.с. 41).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі № 2 - 1809/2012 задоволено позов ОСОБА_2 - стягнуто з ОСОБА_1 суму індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 147 350 грн. та 3 % річних - 13 125 грн. (а.с. 40).

Заявник просить суд переглянути рішення суду від 30.03.2012 року за нововиявленими обставинами, а саме - у зв'язку з тим, що у квітні 2014 року їй стало відомо про рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2007 року про відмову в задоволенні позову про той же предмет з тих самих підстав.

Разом з тим, судом встановлено, що про рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2007 року в справі № 2 -3863/07 ОСОБА_1 стало відомо не 11.04.2014 року, як зазначає заявник, а 22.08.2007 року, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованої кореспонденції (а.с. 203).

Крім того, заявнику про розгляд справи № 2 - 3863/07 було відомо, що підтверджується її розпискою від 18.07.2007 року та її телеграмою про перенесення розгляду справи (а.с. 200, 201).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду справи у 2012 році заявнику було відомо про розгляд такої справи та про рішення суду від 09.08.2007 року, а тому зазначена обставина не є нововиявленою.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами суд не вбачає.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що рішення суду від 09.08.2007 року вона не отримувала та на повідомленні про його отримання немає її підпису суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно п. 114, 121 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1155, що діяли до 2009 року адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) з повідомленням про вручення працівник об'єкта поштового зв'язку на підставі пред'явленого документа зазначає на бланку повідомлення про вручення прізвище, ім'я, по батькові особи, якій вручено реєстроване поштове відправлення (поштовий переказ).

При цьому викладена норма Правил отримання підпису особи про вручення їй поштової кореспонденції не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року в цивільній справі № 2 - 1809/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя