АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4851/15 Справа № 179/243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі : Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Магдалинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про оскарження дій та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Магдалинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про оскарження дій та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що позивачем не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16 лютого 2015 року.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху з посиланням на несплату судового збору, суд не звернув уваги на клопотання позивача про зменшення та відстрочення сплати судового збору і, відповідно, не вирішив його постановленням ухвали.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд не вказав, який конкретний розмір судового збору необхідно сплатити.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Повертаючи позовну заяву з підстав ненадання доказів для підтвердження ціни позову, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд вправі самостійно попередньо встановити розмір судового збору.

Посилання суду в ухвалі про повернення позову на те, що позивачем невірно вказано сторін (відповідачів) по справі, не є підставою для повернення позову, оскільки порядок вирішення цього питання (про заміну неналежного відповідача) передбачено ст. 33 ЦПК України.

Також суд невірно виходив з того, що предметом позову були лише оскарження дій та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що прохальна частина позовної заяви не відповідає вказаному позивачем предметом позову. Тобто суд, під час вирішення питання, виходив з назви позовної заяви, а не з обставин справи та змісту позовних вимог.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: