Справа № 591/5216/15-ц
Провадження № 2/591/1923/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14397,65 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2013 року Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 уклали договір № АС/8587915 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким на страхування прийнято автомобіль НОМЕР_1.

13 травня 2014 року в м. Суми сталося ДТП, в результаті якого відбулось зіткнення між автомобілем НОМЕР_1 від керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілем Тойота д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 ДТП відбулось в результаті порушення відповідачем вимог ПДР України. Вина відповідача у ДТП встановлена постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2014 року.

В результаті ДТП автомобілю Тойота д.н.з.НОМЕР_2 було завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 27436 грн.

21 травня 2015 року власник пошкодженого транспортного засобу Тойота ОСОБА_4 звернувся до СК «Еталон» з повідомленням про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи, на підставі яких ДТП було визнано страховим випадком та СК «Еталон» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 14397,65 грн., за мінусом франшизи та фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не повідомив своєму страховику в строки про настання страхового випадку, то на підставі ст.ст. 38, 33 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, позивач ПАТ СК «Еталон» просить стягнути з відповідача в порядку регресу 14397,65 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні 16 жовтня 2015 року, проведеному в режимі відеоконференції, підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16 жовтня 2015 року не зявився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, з тих підстав, що інший учасник ДТП повідомив страхову компанію про ДТП. Письмових заперечень та доказів відповідач суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року між ПрАТ «СК «Еталон», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було підписано Поліс №АС/8587915 обов'язкового страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу марки ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 ( а.с. 6).

13 травня 2014 року в м. Суми по вул. 8 Березня трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 від керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілем Тойота д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2014 року встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП, та встановлено обставини, що ОСОБА_2 13 травня 2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прокофєва в м. Суми, не витримав безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 9)

В результаті дій відповідача автомобіль Тойота д.н.з.НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що були зафіксовані протоколами огляду та додаткового транспортного засобу від 21.05.2014 року (а.с.10,11).

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Тойота д.н.з.НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с.8).

21 травня 2014 року ОСОБА_4 як власник автомобіля Тойота д.н.з.НОМЕР_2 звернувся до страховика ПрАТ «СК «Еталон» з повідомленням про настання випадку (а.с.7).

Згідно рахунку-фактури від 21.05.2014 року, що виписаний на імя ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 27 436 грн. (а.с.23).

Відповідно до страхового акту № 712-8205 від 14.05.2015 року Страхова компанія «Еталон» виплатила власнику пошкодженого транспортного засобу Тойота д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 14 397,65 грн. (а.с. 24-25), що підтверджується платіжним дорученням (а.с.26).

21 травня 2015 року ПАТ «СК «Еталон» відповідно до ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась із претензією про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 14397,65 грн. (а.с.27).

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абз. «ґ» п.п.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Оскільки відповідач як водій транспортного засобу, який причетний до скоєння ДТП, не виконав свого обов'язку щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня дорожньо-транспортної пригоди, надання позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав жодних документів, які б підтверджували його виконання, і не надав документального підтвердження неможливості виконання такого обов'язку, то у відповідності до ст. 989 ЦК України після сплати страхового відшкодування позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем ОСОБА_2 не було надано суду жодних доказів, які б довели той факт, що ОСОБА_2 у встановлений законом термін подав до Страхової компанії «Еталон» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, до якої він був причетний.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку обовязок відшкодування заподіяної шкоди лежить на відповідачеві і завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом стягнення на користь позивача з відповідача.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Еталон» 14 397,65 грн. (чотирнадцять тисяч триста девяносто сім гривень 65 копійок) на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та 243,60 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Кривцова