Справа № 755/9215/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Нестеровським Б.Ю.

за участі

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 за участю третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку недійсним,скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов»язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи по суті представниками позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0, 0611 га в м. Києві по вул. Променевій, 61 с/т «Київський ЕВРЗ» у Дніпровському районі м. Києва(кадастровий номер - :66:662:0003) та заборонити відповідачу ОСОБА_7 та її представникам наближатися ближче ніж за 100 метрів до зазначеної земельної ділянки та вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обгрунтовання заявленого клопотання представниками позивача додано світлини та відеозапис подій, які відбувалися 10 серпня 2015 року та 16 вересня 2015 року.

За клопотанням представників позивача судом допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що зробили відеозапис подій, які відбувалися 10 серпня 2015 року та 16 вересня 2015 року,а саме, знаходження біля спірної ділянки озброєних осіб та порушення спокою мешканців.

Однак надані суду докази не свідчать, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо відчуження спірної земельної ділянки, тому невжиття заходів забезпечення, а саме, заборону на відчуження спірної земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи змісту позовних вимог також не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_7 та її представникам наближатися ближче ніж за 100 метрів до зазначеної земельної ділянки та вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна