АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5700/15 р.
Справа № 643/4343/15-ц Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Бездітка В.М., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 19.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук З.Ю. був вчинений виконавчий напис на іпотечному договорі №669-006/Zфквіп-08 від 05.08.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., який було укладено в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №669-006/ФКВ-08 від 05.08.2008 року.

Виконавчий напис вчинений без додержання вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 року за №296/5 в частині недотримання нотаріусом перевірки безспірності заборгованості, з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук З.Ю., вчинений 19.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №115 про звернення стягнення на майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити. При цьому посилається порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є всі підстави.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржили.

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважав її безпідставною, а рішення суду - законним і обґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом з додержанням вимог законодавства України.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що на забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №669-006/ФКВ-08 від 05.08.2008 року в цей же день між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №669-006/Zфквіп-08, предметом якого була належна іпотекодавцю двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 8 - 10).

30 червня 2010 року було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_8 ( а.с. 35 - 40 ).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук З.Ю. 19.01.2015 року був вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 899347,57 грн., з яких 54596,60 дол. США, або 824203,38 грн. - сума заборгованості за кредитом, 4341,65 дол. США, або 65542,59 грн. - заборгованість за відсотками, 9601,60 грн. - заборгованість за комісією ( а.с. 52 ).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 пункту 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов?язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Посилання ОСОБА_3 в особі свого представника в апеляційній скарзі на те, що банком не було надано нотаріусу оригінала розрахункового документа про надання послуг зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, а також те, що у виконавчому написі зазначено, що строк, за який провадиться стягнення більший за три роки, судовою колегією не приймаються.

Матеріали справи містять копії документів, наданих нотаріусу для вчинення нотаріального напису, серед яких, реєстр №2.12.2014/02 про направлення ПАТ «Дельта Банк» поштових відправлень - вимоги на адресу відповідача та квитанція пошти ( а.с. 51 ).

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В нотаріальному написі, який вчинено 19.01.2015 року зазначено, що строк платежу настав 21.11.2014 року ( а.с. 52 ).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді