Єдиний унікальний номер 219/419/15-ц Номер провадження 22-ц/775/223/2015
Єдиний унікальний номер 219/419/15-ц Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Номер провадження 22-ц/775/223/2015 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Тимченко О.О., Папоян В.В.

при секретарі Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач - її батько. З вересня 2013 року по 31 січня 2017 року вона навчається в Артемівському індустріальному технікумі ДонНТУ, отримує стипендію в розмірі 500 грн., інших доходів не має, перебуває на утриманні у матері. Відповідач працює, має постійний заробіток, інших утриманців не має. Просила стягнути щомісячно по ? частині заробітку до закінчення навчання.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з 23 січня 2015 року, щомісячно аліменти в розмірі 1/7 частини з усіх видів доходів з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 на її утримання, яка навчається в Артемівському індустріальному технікумі ДонНТУ на час навчання до закінчення навчання, а саме: до 31 січня 2017 року, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років без урахування часу канікул.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки рішення незаконне, неправильне, постановлено на припущеннях - суд порушив строки розгляду справи, безпідставно залишав позовну заяву без руху, в рішенні велика увага приділена відповідачу, його родині, не прийнято до уваги, що дружина відповідача працює без реєстрації, він мешкає в трикімнатній квартирі, суд не прийняв до уваги її стан здоров»я та стан здоров»я її матері, безпідставно вказано період стягнення аліментів без урахування часу канікул.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в розмірі ? частини всіх доходів, оскільки суд не врахував, що з січня вони не отримують аліменти від відповідача, за місцем її роботи затримують заробітну плату, донька перебуває на обліку у лікаря-ендокринолога, але відсутні гроші для здачі аналізів, мати відповідача - здорова, стан здоров»я самого відповідача також задовільний.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу також підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, позивач є студенткою денної форми навчання 2 курсу в Артемівському індустріальному технікумі ДонНТУ, період навчання з 1 вересня 2013 року по 31 січня 2017 року, отримує стипендію, заробітна плата ОСОБА_3 - 6078,36 грн., ОСОБА_2 працює, отримує заробітну плату від 2371,73 грн. до 2859,71 грн., позивач перебуває на обліку у ендокринолога,лора та окуліста, потребувала обстеження щитовидної залози, ОСОБА_2 надає допомогу непрацездатному батькові ОСОБА_4,хворіє, потребує медикаментозного лікування, відповідач хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ типу, перебуває на діагностичному обліку у терапевта.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням отримуваної позивачем стипендії, тієї обставини, що вона проживає дома, а не у гуртожитку, витрат на проживання не несе, 1/7 частки від заробітку відповідача та допомоги, яку їй надає та повинна надавати мати, як іншій із батьків, її доход буде значно перевищувати встановлений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб та достатнім для її утримання.

Згідно вимог ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Розмір аліментів, відповідно до ст.200 СК України, суд визначає у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.182 СК України, роз"яснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3„Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції при розгляді справи врахував стан здоров»я позивача, відповідача та третьої особи, те, що відповідач надає допомогу непрацездатній матері, даним обставини дав належну правову оцінку при визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню.

Доводи апеляційних скарг в своїй більшості стосуються оцінки доказів.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи позивача та третьої особи про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем та третьою особою не надано.

В той же час суд помилився щодо періоду стягнення аліментів.

Зі змісту норм Сімейного кодексу виходить, що аліменти на повнолітню дитину стягуються у разі, якщо вона продовжує навчання.

На підставі ч.5 Методичних рекомендацій щодо запровадження Європейської кредитно-трансферної системи та її ключових документів у вищих навчальних закладах", викладених в листі Міністерства освіти і науки від 26 лютого 2010 року № 1/9-119 та розроблених на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 16 жовтня 2009 року N 943 тривалість навчального року складає 52 тижні, з яких не менше 8 тижнів становить сумарна тривалість канікул.

Таким чином, час канікул входить до навчального року, тому висновку суду про стягнення аліментів без урахування часу канікул не відповідають вимогам матеріального права.

Крім того, нормами Сімейного кодексу України не передбачено переривання часу стягнення аліментів.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом порушено норми матеріального права, що є підставою для зміни рішення - з рішення суду належить виключити посилання на період стягнення аліментів без урахування часу канікул.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівськ Донецької області на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/7 частини з усіх видів доходів щомісячно на період навчання - до 31 січня 2017 року, починаючи з 23 січня 2015 року, але не більш ніж до досягнення 23-річного віку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: