АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/2697/14-ц
Провадження № 22-ц/792/375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.

при секретарі - Дорощук О.М., Сацюк Г.О.

за участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2014 року про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов'язати Замкову виправну колонію №58 виплатити йому заборгованість по заробітній платі в сумі 40000грн. та 10000грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що з листопада 2008 року відбуває покарання в Замковій виправній колонії №58, однак адміністрацією колонії не проводиться нарахування заробітної плати за фактично виконані ним роботи.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Янішевська О.С.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

щодо усунення недоліків позову, зазначені в ухвалі цього ж суду від 07.11.2014 року, заявник у встановлений строк не виконав.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2014 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В даній ухвалі було зазначено про необхідність зазначення позивачем в позовній заяві: імені (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності чи відсутності трудового договору, його умов, періоду, за який слід стягнути заробітну плату, щодо неправомірності дій безпосередньо щодо позивача та в чому це полягало; докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо неправомірності дій безпосередньо щодо позивача та в чому це полягало.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали цього суду від 7 листопада 2014 року заяву з доданими до неї матеріалами.

Суддя першої інстанції формально підійшла до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та постановила ухвалу про визнання позову неподаним та повернення позивачу, залишивши поза увагою те, що на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, не розуміє змісту юридичної термінології та не має можливості отримати правову допомогу.

Крім того, слід зазначити, що постановивши оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя першої інстанції фактично позбавила ОСОБА_1 права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суддею не дотримано вимог процесуального законодавства, тому дану ухвалу слід скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова