Номер провадження: 22-ц/785/806/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказу незаконним,

встановила:

27 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який був уточнений 15 жовтня 2014 року, та в якому ставив питання про скасування наказу директора Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (далі ДП "ІМТП") №322-0 від 03.07.2014 р., в частині постійного переміщення ОСОБА_3 слюсарем-сантехніком 5-го розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом, із доплатою за шкідливі умови праці у розмірі 4 % та з 32-х годинним робочим тижнем (а.с. 49-51).

Посилаючись на те, що в порушення законодавства та колективного договору підприємства його примусово перевели на неповний робочий час зі зменшенням заробітної плати за відсутності його згоди та згоди профспілки, ОСОБА_3 просив його позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Тимофієнко О.О. у судовому засіданні позов не визнала та надала суду письмові заперечення (а.с. 52-58), крім того зазначила, що на підставі наказу №110 від 19.02.2014 року було проведено зміни в організації виробництва і праці служби побуту ДП "ІМТП" та з 01.06.2014 р. ліквідовано структурний підрозділ - служба побуту, створено - відділ побуту. На підставі наказу №322-0 від 03.07.2014 р. працівники із служби побуту переміщені до відділу побуту, однак позивач відмовився від підпису про ознайомлення з цим наказом та новим графіком виходу на роботу у режимі неповного робочого часту, тоді як отримав повідомлення про зміну істотних умов праці з відповідними роз'ясненнями та попередженням.

Представники третіх осіб - профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали уточнений позов ОСОБА_3, посилаючись на відсутність їх згоди на переведення на неповний робочий час.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

В апеляційній скарзі ДП "ІМТП" ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що з врахуванням зміни в організації виробництва і праці служби побуту, системи оплати праці, режиму роботи, встановлення неповного робочого часу, з якими позивач ОСОБА_3 не погодився, переміщення ОСОБА_3 слюсарем-сантехніком 5-го розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом із доплатою за шкідливі умови праці у розмірі 4% та з 32-х годинним робочим тижнем - є незаконним.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Проведення реорганізації в державному підприємстві "Адміністрація морських портів України" призвело до розподілу функцій між державними підприємствами морського транспорту, що кваліфікується як зміна в організації виробництва і праці. Також, вказана реорганізація призвела до зміни структури та розміру доходної частини ДП "ІМТП", скоротилась кількість і обсяг загальних питань, якими займається служба побуту порту, скоротилась кількість об'єктів утримання і обслуговування службою, зменшився об'єм і характер робіт, що виконується її працівниками (а.с. 63-67, 71-80).

У зв'язку з цим, 19 лютого 2014 року керівництвом ДП "ІМТП" був виданий наказ №110 "Про зміни в організації виробництва і праці служби побуту", яким з 01 червня 2014 року створено структурний підрозділ "Відділ побуту" та ліквідовано структурний підрозділ "Служба побуту" (а.с. 29).

Згідно копії повідомлення від 14 травня 2014 року № 188/18.1-10, начальника соціальної служби та голів профспілкових організацій повідомлено про те, що відповідно до вищевказаного наказу від 19 лютого 2014 року №110 "Про зміни в організації виробництва і праці служби побуту", з 01 червня 2014 року у службі побуту будуть проведені зміни в організації виробництва і праці шляхом реорганізації вказаного структурного підрозділу у відділ побуту із новим затвердженим штатним розписом (а.с. 68).

З даним повідомленням позивача ОСОБА_7 було ознайомлено 14 травня 2014 року, про що він розписався (а.с. 80).

У відповідності до п.п. 2.1.7, 2.1.9 колективного договору Іллічівського морського торговельного порту (а.с. 41-43) адміністрація порту зобов'язується:

- не проводити ціленаправлені скорочення працівників до тих пір, поки не будуть використані всі можливості для збереження робочих місць і до цього не змусить економічна ситуація в порту. В цьому випадку завчасно, не менше ніж за три місяці, повідомляти профспілки і вести з ними переговори по дотриманню прав і інтересів працівників, які підлягають до скорочення;

- встановлювати по узгодженню з профспілками у випадку відсутності або зниження об'єму робіт неповний робочий час або неповний робочий тиждень з відповідною оплатою.

З метою запобігання звільненню чи зведенню кількості звільнених працівників до мінімуму, або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, адміністрацією порту було проведено консультації з профспілковими організаціями.

Так, у протоколі від 13 березня 2014 року спільної наради з профспілками порту зазначено, що голови профспілок заявили про неприпустимість скорочення штату працівників служби побуту, зокрема тих, які не досягли пенсійного віку та тих, які мають на утриманні неповнолітніх дітей (а.с. 77-78).

Щоб запобігти звільненню працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, адміністрації порту запропоновано скласти новий штатний розпис реорганізованого підрозділу та запропонувати працівникам переведення на такі робочі місця.

Відповідно до протоколу від 14 квітня 2014 року голови профспілок запропонували призупинити дію наказу від 19 лютого 2014 року №110 "Про зміни в організації виробництва і праці службу побуту" (а.с. 31).

Керівництвом ДП "ІМТП" 19 лютого 2014 року виданий наказ №110 "Про зміни в організації виробництва і праці службу побуту", яким з 01 червня 2014 року створено структурний підрозділ "Відділ побуту" та ліквідовано структурний підрозділ "Служба побуту" (а.с. 29).

Пунктом 6.1 наказу передбачено здійснити вивільнення працівників, робочі місця та посади яких підлягають скороченню.

07 квітня 2014 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну істотних умов праці та він не погодився з роботою у нових умовах, про що свідчить його підпис в даному документі (а.с. 79).

В абзаці 5 вказаного повідомлення зазначається, що: "У разі відмови від продовження роботи у нових умовах праці, трудовий договір буде розірвано через два місяці, за пунктом 6 статті 36 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку".

Із виписки з наказу №322-О від 03 липня 2014 року (а.с. 22) вбачається, що ОСОБА_3 (ТАБ №116894) слюсара-сантехніка 6 розр. (підр. № 1789-служба побуту ділянка з рем. сант. обладн. (хоз № 102-служба побуту) переміщено з 03.07.2014 слюсарем-сантехніком 5 розр. (підр. № 2788-ВП ЖЕС робітники (хоз.№146) відділу побуту, з оплатою за штатним розписом ст. 32 КЗпП України, з 32-х годинним робочим тижнем, із збереженням середньої заробітної плати за попереднім місцем роботи протягом 2-х тижнів ст. 114 КЗпП України, із збереженням доплати за шкідливі умови праці у розмірі 4%. Режим роботи - змінний денний.

Разом з тим, профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту своєї згоди на вивільнення працівників, переведення працівників на неповний робочий час з 32-х годинним робочим тижнем не надавали та листом від 04 липня 2014 року №09 просили директора ДП "ІМТП" скасувати наказ по порту №322 від 03 липня 2014 року.

Однак, керівництво ДП "ІМТП" відмовило у скасуванні вищевказаного наказу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з врахуванням зміни в організації виробництва і праці служби побуту, системи оплати праці, режиму роботи, встановлення неповного робочого часу, з якими позивач ОСОБА_3 не погодився, його переміщення є незаконним, у зв'язку з чим суд правомірно скасував наказ №322-О від 03 липня 2014 року, в частині переміщення ОСОБА_3 слюсарем-сантехніком 5 розряду відділу побуту, з оплатою за штатним розкладом із доплатою за шкідливі умови праці у розмірі 4% та з 32-х годинним робочим тижнем.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко