Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Національна академія внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ (надалі по тексту НАВС) в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, посилаючись на те, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21 липня 2007 року № 655 ОСОБА_3 з 01 вересня 2007 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ (далі - КНУВС). Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р "Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ" КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Відповідно НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ.

28 листопада 2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - ГУМВС України у Дніпропетровській області та ОСОБА_4 укладено Договір № Дп-2 про підготовку фахівця у КНУВС. Відповідно цього договору, відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ (далі - ОВС) протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання.

З 01 вересня 2006 року по 17 червня 2011 року відповідно до умов договору ОСОБА_3 у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг.

Наказом КНУВС від 17 червня 2011 року № 468 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю "Правознавство" та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти ОСОБА_5 направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України у Дніпропетровській області. Таким чином, навчальним закладом умови укладеного договору виконано у повному обсязі.

Наказом ГУМВС України у Дніпропетровській області від 23 жовтня 2012 року № 212 о/с дск, відповідача звільнено з ОВС за п. "є" - за порушення дисципліни. За цієї умови, відповідно до п. 2.3.6. договору відповідач зобов'язався відшкодувати витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому, представник вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив. Суд, у відповідності ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наданих доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21 липня 2007 року № 655 ОСОБА_3 з 01 вересня 2007 року зараховано на навчання на 1-й курс Київського національного університету внутрішніх справ за спеціальністю "Правознавство" (а.с. 7).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р "Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ" КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Відповідно до вищевказаного розпорядження, НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ.

29.11.2007 року між КНУВС та відповідачем укладено договір № Дп-2 про підготовку фахівця у КНУВС. Відповідно до умов договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ, звільнення з органів внутрішніх справ: за власним бажанням, без поважних причин, через неуспішність, за порушення дисципліни протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі.

З 01 вересня 2007 року по 17 червня 2011 року ОСОБА_3 у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за напрямком "Природознавство" перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг.

Наказом КНУВС від 17 червня 2011 року № 463 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю "Правознавство" та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору відповідача направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України у Дніпропетровської області, тим самим навчальним закладом умови договору виконані у повному обсязі.

Наказом ГУМВС України у Дніпропетровській області від 23.10.2012 року № 212 о/с дск, ОСОБА_3 звільнено з ОВС за порушення дисципліни згідно п. "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".

Укладений з ОСОБА_3 договір № Дп-2 від 29.11.2007 року, зобов'язує відповідача у разі звільнення з органів внутрішніх справ після навчання до закінчення встановленого 3-річного терміну перебування на службі за підставами п. 2.3.6. цього договору (зокрема звільнення за порушення дисципліни), відшкодувати витрати за період навчання, та передбачає підстави, за наявності яких відповідач зобов'язаний відшкодувати затрати на навчання. Тобто, відповідач зобов'язався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п. 3 Договору відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення з ОВС за порушення дисципліни.

Відповідно до п. 4.1 Договору та "Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ" затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 01.03.2007 року № 313, у разі дострокового розірвання договору відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Згідно з п. 4.4. Договору, у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється у судовому порядку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконав. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Згідно наданих позивачем довідок з розрахунками про фактичні витрати пов'язані з утриманням рядового міліції ОСОБА_3 у Київському національному університеті внутрішніх справ (а.с. 11-15), проведений згідно Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. № 313. Сума витрат, які потребують відшкодуванню за період з 01.09.2007 року по 17.06.2011 рік, становить 21702 грн. 83 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звільнений з органів внутрішніх справ наказом № 212 о/с дск від 23.10.2012 року за порушення дисципліни згідно з п "є", тобто до закінчення встановленого договором 3-го терміну перебування на службі по закінченню навчання.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача Національної академії внутрішніх справ витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі в розмірі 21702 грн. 83 коп.

Розподіляючи судові витрати по справі, суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 509, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 69, 88, 169, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 0175, код 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ, м. Київ) вартість навчання у розмірі 21702 гривні 83 копійки та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис