Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача гаражного колективу «Прибой» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного колективу «Прибой» та ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним, скасування та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до гаражного колективу «Прибой» та ОСОБА_2 з вимогами визнання рішення неправомірним, скасування та вчинення певних дій.

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 червня 2007 року помер її батько ОСОБА_4, який був власником гаражу №53 ряд №22 у гаражному колективі «Прибой» м.Іллічівську. Після смерті батько її мати відповідачка ОСОБА_2 прийнята у члени гаражного колективу «Прибой» рішенням правління колективу від 21 грудня 2007 року №6, гараж був переоформлений на її ім'я. Позивачка вважає, що це рішення є неправомірними та протирічить п.п.1.1.,3.1. статуту гаражного колективу «Прибой», так як відповідачка не володіє транспортними засобами. Також позивачка вважає, що з тих підстав, що вона володіє автомобілем та згідно п.3.7 статуту гаражного колективу «Прибой», спадкоємець померлого приймається у члени гаражного колективу зі всіма правами та обов'язками члену колективу на загальних засадах, відповідач зобов'язаний розглянути її заяву про вступ в члени гаражного колективу «Прибой» та оформити на її ім'я гараж №53.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що зверталася до правління гаражного колективу «Прибой» з проханням прийняти її в члени гаражного колективу, але не може надати суду докази такого звернення.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що рішення правління гаражного колективу «Прибой» про переоформлення на її ім'я гаражу правомірно.

Представник відповідача гаражного колективу «Прибой» ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та надав пояснення, що правління гаражного колективу «Прибой» не мало право приймати в члени гаражного колективу та переоформлювати гараж на ім'я ОСОБА_2, з тих підстав, що це порушує п.3.1. статуту гаражного колективу «Прибой», щодо звернення позивачки ОСОБА_1, до про вступ у члени гаражного колективу, відсутні докази такого звернення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що батьками позивачки є ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2В.(а.с.26,39).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 10 червня 2007 року(а.с.36).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про вступ у члени гаражного_ колективу та переоформлення на її ім'я гаражу у зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_4, рішенням правління від 21 грудня 2007 року №6 її було прийнято у члени гаражного колективу та переоформлено гараж № 53 на її ім' я (а . с. 41).

Відповідно до п.3.7 статуту ГК «Прибой» спадкоємець померлого члена колективу приймається до гаражного колективу зі всіма правами та обов'язками члену колективу на загальних засадах. Також відповідно до п.п.1.1.,3.1. статуту ГК «ГІрибой», колектив це гаражна стоянка які володіють транспортними засобам та членами колективу можуть бути громадяни які володіють транспортними засобами(а.с.67-71).

З цих підстав суд приходить до висновку, що правління ГК «Прибой» не мало право приймати .у члени гаражного колективу відповідачку ОСОБА_2, з тих підстав, що у неї відсутній транспортний засіб. Щодо вимог позивачки ОСОБА_1 про зобов'язання правління ГК «Прибой» розглянути її заяву про вступ у члени гаражного колективу, суду не було надано доказів такого звернення та відмови правління ГК «Прибой» в задоволені відповідного звернення.

Згідно ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів законодавства.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в частині визнання рішення ГК «Прибой» не правомірним та його скасування. Відмова у задоволенні інших вимог не перешкоджає позивачці у додатковому зверненні до ГК «Прибой прийняття у його члени.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до гаражного колективу «Прибой» та ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним, скасування та вчинення певних дій, задовольнити частково.

Скасувати рішення гаражного колективу «Прибой» від 21 грудня року №6 про прийняття в члени колективу ОСОБА_2 та переоформлення на неї гаражу №53.

У інших вимогах відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської протягом десяти днів з дня отримання слідуючого за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти дні подання заяви.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_5