АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1356/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1006/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гурзель І. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року позов задоволено:

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" (вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, ІПН 37, п/р №5213 в ОПЕВ філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк») в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Тернопіль, АДРЕСА_1) борг за договором про надання послуг від 29.10.2014 року в розмірі 3194,29 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем не було надано послуг належної якості відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач правомірно не підписав акт приймання-передачі наданих послуг, і такий в матеріалах справи відсутній. Поданий же ОСОБА_1 звіт про перевірку фінансового стану магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" не підписаний керівником підприємства, не містить будь-яких посилань на договір про надання послуг від 29.10.2014 року та жодним чином не підтверджує факт надання позивачем погоджених із відповідачем послуг належної якості.

ОСОБА_1. не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В січні 2015 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" про стягнення коштів за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 29 жовтня 2014 року між сторонами укладено Договір про надання послуг, за умовами якого він надав відповідачу послуги з фінансового контролю, однак відповідач в порушення договірних зобов'язань виконану роботу не прийняв та винагороду за надані послуги визначену договором в розмірі 3000 грн. йому не оплатив. Тому просив суд стягнути з відповідача 3194,29 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за договором про надання послуг, 182,70 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення та 11,59 грн. - три проценти річних від простроченої суми, також просить покласти на відповідача судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив укладені між сторонами договірні зобов'язання, оскільки виконану ОСОБА_1 роботу не прийняв, акт про надані послуги не підписав та не виплатив позивачу винагороду за надані послуги, чим порушив цивільні права позивача, які підлягають захисту.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

29 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 (Виконавець) та ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" (Замовник) укладено Договір про надання послуг, за умовами якого ОСОБА_1. зобов'язувався в строк до 30.11.2014 року надати послуги з фінансового контролю для Замовника, а останній зобов'язався прийняти виконані послуги, підписавши Акт наданих послуг, та сплатити Виконавцю 3000 грн.

Згідно п.п. 3.2, 5.1 вказаного Договору оплата виконується не пізніше п'яти робочих днів з дня підписання Акту про надані послуги. Договір з питань взаєморозрахунків діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. виконав свої зобов'язання за договором від 29.10.2014 року та надав ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" послуги з фінансового контролю підприємств Відповідача, про що за результатами ревізії (акт ревізії магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 18.11.2014 року (а.с. 20-34)). 29.11.2014 року складено звіт про перевірку фінансового стану магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за жовтень-листопад 2014 року (а.с. 14)

Вказаний звіт про перевірку фінансового стану магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за жовтень-листопад 2014 року складений за встановленою ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" формою, підписаний ОСОБА_1 та завідуючою магазину, і скріплений відбитком печатки підприємства.

Посилання апелянта на відсутність належним чином складеного акту наданих послуг не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону визначено вимоги до первинних та зведених облікових документів.

Із звіту про перевірку фінансового стану магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за жовтень-листопад 2014 року від 29.11.2014 року вбачається, що у ньому наявні усі визначені Законом реквізити, а саме: назва документу; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; зміст та обсяг господарської операції; особистий підпис та інші дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; реквізити виконавця та замовника послуг.

Таким чином, вказаний звіт за формою відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім цього, безпідставними також є твердження апелянта про те, що позивач на момент укладення договору про надання послуг перебував на державній службі, а тому не мав можливості виконувати умови договору.

З матеріалів справи вбачається. що станом на 2014 рік ОСОБА_1. працював на посаді головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Тернопільській області та відповідно перебував на державній службі.

Відповідно до п.6-6 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VII, листа Держфінінспекції України від 12.08.2014 року №11-18/451 та згідно наказів Держфінінспекції в Тернопільській області від 23.10.2014 року №172 та від 21.11.2014 року №203-в ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати на період з 23.10.2014 року по 21.11.2014 року та з 24.11.2014 року по 23.12.2014 року.

Враховуючи те, що згідно п.6-6 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VII до працівників, які перебувають у відпустках без збереження заробітної плати обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, встановлені статтею 7 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції" не застосовуються, ОСОБА_1. мав право займатися будь-якою не забороненою законом діяльністю, в тому числі надавати послуги за договором від 29 жовтня 2014 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті вимоги, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт надання відповідачем послуг неналежної якості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність порушення прав позивача внаслідок невиконання умов договору відповідачем, які підлягають захисту шляхом стягнення із ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» в користь ОСОБА_1. боргу за договором про надання послуг від 29.10.2014 року в сумі 3000 грн., 182,70 грн. індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та 11,59 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись ст. ст.307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова