Справа № 361/4571/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/27/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 18 15.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Іванової І.В.

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Біла Ведмедиця" про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказана справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, згідно з даними її паспорту зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже на час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 16 червня 2014 року місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, тому даний позов не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ст.214 ЦПК України на вказані вище вимоги закону та обставини справи, належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді