АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2439/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1858/К/15 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1., ОСОБА_2., третя особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості - залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Так, судом не враховано, що позивач належним чином не повідомлявся про дату розгляду справи та в матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення судової повістки ПАТ «УкрСиббанк».

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги та просили її підхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судові засідання призначені 20 березня 2015 року та 25 травня 2015 року не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, про розгляд справи у вказані дні був повідомлений належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., третя особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості надійшла до суду 18 березня 2015 року. (а.с.1)

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 травня 2014 року. (а.с. 24)

Відомостей про направлення в порядку ст. 75, 76 ЦПК України судових повісток про час та місце розгляду справи особам, які беруть участь у розгляді справи, зокрема позивачу, матеріали справи не містять.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово, а саме: 02.07.2014 року (а.с.51), 27.08.2014 року (а.с.54) та 08.12.2014 року (а.с.59) звертався до суду з клопотання про перенесення судового засідання на інші дати, у зв'язку з розглядом питання про реструктуризацію спірного кредитного договору. 08.12.2014 року останній раз за заявою представника позивача розгляд справи було відкладено до 02.02.2015 року про, що свідчить довідка секретаря судового засідання. (а.с.62)

Відомості про направлення та отримання позивачем судової повістки щодо призначення справи на 02 лютого 2015 року в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з неякою осіб, які беруть участь у розгляді справи 02.02.2014 року по справі оголошено перерву до 20.03.2015 року (а.с.68)

Матеріали справи не містять даних про направлення у порядку ст.76 ЦПК України та отримання судової повістки про виклик у судове засідання призначене на 20.03.2015 року представника позивача ПАТ «УкрСиббанк». У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи 20.03.2015 року розгляд справи відкладено до 25.05.2015 року.

В матеріалах справи не має відомостей про направлення ПАТ «УкрСиббанк» судової повістки про призначення розгляду справи на 25.05.2015 року, а наявне лише рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60 (а.с.72), яке не можна вважати доказом на підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки з зазначеного повідомлення не вбачається, які саме документи були направлені на вказану адресу та зміст цього документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та повторно не з'явився до суду, не відповідає обставинам справи.

Тому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що не повідомлення позивача ПАТ «УкрСиббанк» про час та місце розгляду справи, позбавило його права захищати свої інтереси в судовому засіданні та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: