УХВАЛА

"26" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства "Житомирський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявика звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2014 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, та в обгрунтування заяви вказав, що нововиявленими обставинами у даній справі, на його думку, є те, що: під час підготовки до слухання справи в апеляційному суді Житомирської області стало відомо, що посвідчення №352-11-2, згідно якого позивачу ОСОБА_1 надавалося право на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження обєктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води), експертизи проектної документації та спроможності субєктів господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати це обладнання, дійсне до 24.10.2014р..

За таких обставин, на думку представника заявника, на теперішній час позивач ОСОБА_1 не має права займати посаду, на якій його поновлено за рішенням суду, оскільки це може привести до непередбачуваних наслідків. Також зазначає, що вказані обставини не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та заперечив проти задоволення заяви, подавши письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12.11.2014 р. рішення суду першої інстанції частково змінено.

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. (п. 3)

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (п. 7)

Доводи, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та пояснень, наданих у судовому засіданні представником заявника вбачається, що така обставина, як закінчення 24.10.2014р. строку дії вказаного вище посвідчення позивача ОСОБА_1, не існувала на час постановлення рішення та не стосувалася предмета доказування, а тому не є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і не могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що зміст судового рішення був би іншим, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви за безпідставністю.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Житомирський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук