Провадження № 2/641/218/2015 Справа № 641/9429/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування протиправного одностороннього рішення постачальника комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до АК «Харківобленерго» в якій просив: скасувати протокол №378 засідання комісії розгляду актів порушення ПКЕЕН від 24.04.2014р..

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 30.05.2014р. отримав по пошті протокол №378 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 24.04.2014р., розрахунок суми та квитанцію на сплату в сумі 5327,86 грн.. В протоколі зазначено, що 25.03.2014р. була проведена перевірка та складено акт про порушення від 25.03.2014р., який було затверджено на засіданні комісії по розгляду актів порушення ППЕЕ та нарахована до сплати за нібито спожиту ним електричну енергію додатково 5327,86 грн.. Акту порушення йому надано не було і вперше ним було отримано лише в кінці червня 2014р..

Також позивач вказав, що рішення комісії по розгляду актів порушення ППЕЕ викладене в протоколі № 378 від 24.04.2014р. про нарахування додаткових сум платежу за неспожиту ним електричну енергію, грубо порушує його права споживача комунальних послуг та підлягає скасуванню.

Оспорюване рішення комісії було викладено в протоколі засідання комісії та було прийняте на підставі акту про порушення № 202294, але сам акт складено з порушеннями встановленого порядку: акт про порушення був складений без його присутності; виміри параметрів схеми електропостачання фактично не проводились; акт про порушення був складений без проведення експертизи; позивача не було повідомлено про дату, час та місце засідання комісії; відсутні докази умисного пошкодження приладу обліку та фактів отримання ним вигоди від такого пошкодження. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що 25.03.2014р. електромонтерами Північного РВЕ АК «Харківобленерго» за адресою, де мешкає позивач був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 25.03.2014р.. Акт складався за фактом виявленого порушення яке полягало в монтажі електропроводки, підключеної до ПУ № 273442 приховано.

Споживачу ОСОБА_1 було запропоновано внести свої зауваження та заперечення щодо складеного акту, але він відмовився як від внесення зауважень так і від другого примірника акту.

Також, представник відповідача зазначив, що ні акт, ні протокол засідання не встановлюють для позивача будь-яких обов*язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії згідно договору на користування електричною енергією № 2-22093 від 18.12.2004р..

25.03.2014р. в результаті перевірки електроустановки за вищевказаною адресою персоналом Північного районного відділення енергозбуту було виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді монтажу електропроводки до приладу обліку, виконаного приховано, яке зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕН від 25.03.2014р. № 202294.

На підставі вказано акту було винесено рішення комісії яке викладене в протоколі засідання комісії № 378 від 24.04.2014р. про нарахування ОСОБА_1 додаткових сум за спожиту електричну енергію.

Оспорюваний протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 24 квітня 2014 року № 378 складений працівниками АК «Харківобленерго», які діяли як посадові особи, і на підставі відповідних положень ПКЕЕН.

Таким чином, оскарження дій лише щодо рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 зі справи № 3/576н.

В судовому засіданні встановлено, що перевірку дотримання позивачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення було проведено повноважними особами з дотриманням встановленої законодавством процедури, за результатами перевірки було виявлено факт споживання не облікованої електроенергії .

Зазначений факт належним чином зафіксований в акті про порушення Правил користування електричною енергією, який підписано трьома представниками енергопостачальної організації.

Рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

Зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 57 ЦПК України.

Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням вказаної комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування протиправного одностороннього рішення постачальника комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан