Справа № 405/6407/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді -Шевченко І.М. при секретарі Фришко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та просить визнати дії Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ неправомірними і зобов»язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення та поновити її права на квартиру, розташовану в м. Кіровограді по вулиці Карла Маркса (ОСОБА_2) 11/11 кор. 7 кв. 6 і стягнути на її користь витрати, пов»язані з розглядом справи.

Скаргу обґрунтовує тим, що отримала після смерті матері у спадщину вищезазначену квартиру, про що свідчить спадковий договір. У 2005 році при переоформленні частки майна з померлого батька їй стало відомо про накладення арешту на квартиру та надано постанову про арешт майна боржника від 10.04.2003 року. Звернувшись з усною скаргою до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з приводу того, що ОСОБА_3 - боржник, ніколи не проживала і не була зареєстрована за вищевказаною адресою і є невідомою особою, начальник пообіцяв, що арешт з квартири буде знято і, ймовірно, виникла помилка. На даний час має намір розпорядитись власністю, але арешт на квартиру продовжує існувати, посилаючись на вказані обставини, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити. Пояснила, що неправомірні дії Ленінського ВДВС полягають у безпідставному арешті майна, вона не понесла ніяких витрат при розгляді даної скарги.

Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2003 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 на підставі постанови б/н від 05.02.2002 року ДПІ в м. Кіровограді про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 170 грн. накладено арешт на майно, що належить боржнику та заборонено його відчуження за адресою: м. Кіровограді вулиця Карла Маркса, 11/11 кор. 7 кв. 6.

Як встановлено із копії спадкового договору вищезазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_5 та була передана скаржниці за спадковим договором від 15.05.2009 року. Із довідки КП «ЖЕО № 2 КМР» вбачається, що за вищезазначеною адресою з 21.12.1966 року була прописана лише ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_6 і проживали вони разом по день смерті.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги щодо визнання дій Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ неправомірними.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається і скаржник в скарзі, якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись в суд з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції неправомірними в частині накладення арешту на квартиру, що розташована в м. Кіровограді по вулиці Карала Маркса (ОСОБА_2), 11/11 кор. 7 кв. 6.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 -и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко