У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, правонаступниками якого є: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 133 на суму 150 000 грн зі сплатою 21 % річних та терміном повернення коштів не пізніше 13 квітня 2010 року.

Відповідно до додаткових договорів від 7 березня 2006 року № 02 та від 5 квітня 2006 року № 03 банк надав позичальнику кредит (транш) у розмірі 35 000 грн та 32 100 грн, строком повернення до 13 квітня 2010 року.

На забезпечення виконання зобов'язань вказаного кредитного договору 14 квітня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав, а банк прийняв в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами по просп. Леніна, 11 у с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, житловою площею 99,3 кв. м, загальною площею 227,4 кв. м, розміщений на земельній ділянці розміром 4 200 кв. м.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007 року з ОСОБА_4 на користь банку було стягнуто заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 14 квітня 2005 року у розмірі 193 792 грн 64 коп.

У зв'язку з тим, що зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 так і не виконав, позивач звернувся до суду із даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів із вказаного будинку.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором відновлювальної кредитної лінії № 133 від 14 квітня 2005 року у сумі 228 489 грн 68 коп., яка складається з несплаченого основного боргу за кредитом у розмірі 149 927 грн 93 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 23 238 грн 83 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 46 036 грн 18 коп. та пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 9 286 грн 74 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 11 з господарськими спорудами по просп. Леніна у с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів із зазначенням, що початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку № 11 по просп. Леніна у с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано. В задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково; касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 квітня 2015 року залучено до участі у справі як правонаступників померлого 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, які відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України прийняли спадщину.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року рішення Ічнянського районного суду від 24 січня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року в частині залишення без змін рішення Ічнянського районного суду від 24 січня 2014 року щодо виселення відповідачів скасована, справа у цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про залишення без розгляду позовної зави в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку № 11 по просп. Леніна у с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку № 11 по просп. Леніна у с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області. Висновок суду у цій частині повністю узгоджується та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18 березня 2015 року, у справі № 6-39цс15. При цьому апеляційний суд, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, повністю виконав вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року, які в силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими для суду першої (апеляційної) інстанції при новому розгляді справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» відхилити, рішення та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана

Колегія суддів: