Справа № 127/9780/15-ц
Провадження № 2/127/3529/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться наведена вище цивільна справа.

17.06.2015 року засобами поштового звязку на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3В про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи належить підпис в договорі банківського вкладу та додаткових договорах до них № 139676 від 03.10.2012 року, договорі банківського вкладу № 156828 від 14.12.2013 року, договорі банківського вкладу № 156833 від 14.12.2012 року ОСОБА_2 чи іншій особі? Чи належать підписи на квитанціях № 4107 від 03.10.12, № 4623 від 14.12.2012, № 4759 від 14.12.2012, № 4749 від 17.12.2013, № 4269 від 19.12.2012, № 5706 від 24.12.2012, № 1802 від 25.12.2012, № 3518 від 26.12.2012, № 3957 від 27.12.2012, № 31685 від 03.01.2013, № 2977 від 08.01.2013, № 3416 від 03.01.2013, № 5714 від 28.01.2013, № 4684 від 14.12.2012, № 3721 від 17.12.2012, ОСОБА_4 чи іншій особі? Чи належать підписи на квитанціях № 4107 від 03.10.12, № 4623 від 14.12.2012, № 4759 від 14.12.2012, № 4749 від 17.12.2013, № 4269 від 19.12.2012, № 5706 від 24.12.2012, № 1802 від 25.12.2012, № 3518 від 26.12.2012, № 3957 від 27.12.2012, № 31685 від 03.01.2013, № 2977 від 08.01.2013, № 3416 від 03.01.2013, № 5714 від 28.01.2013, № 4684 від 14.12.2012, № 3721 від 17.12.2012, ОСОБА_5 чи іншій особі ? Чи відповідає відбиток печатки банку на квитанціях № 4107 від 03.10.12, № 4623 від 14.12.2012, № 4759 від 14.12.2012, № 4749 від 17.12.2013, № 4269 від 19.12.2012, № 5706 від 24.12.2012, № 1802 від 25.12.2012, № 3518 від 26.12.2012, № 3957 від 27.12.2012, № 31685 від 03.01.2013, № 2977 від 08.01.2013, № 3416 від 03.01.2013, № 5714 від 28.01.2013, № 4684 від 14.12.2012, № 3721 від 17.12.2012, відбитку печатки, який залишає печатка банку? Чи відповідає відбиток печатки банку на договорі банківського вкладу та додаткових договорах до них № 139676 від 03.10.2012 року, договорі банківського вкладу № 156828 від 14.12.2013 року, договорі банківського вкладу № 156833 від 14.12.2012 року відбитку печатки, який залишає печатка банку? Чи виготовлений договір банківського вкладу № 139676 від 03.10.2012 року, договір банківського вкладу № 156828 від 14.12.2013 року, договір банківського вкладу № 156833 від 14.12.2012 року за допомогою компютерної або копіювально розмножувальної техніки? Яким способом нанесений відтиск печатки банку на договорі банківського вкладу та додаткових договорах до них № 139676 від 03.10.2012 року, № 156828 від 14.12.2013 року, № 156833 від 14.12.2012 року? Чи виготовлено квитанції № 4107 від 03.10.12, № 4623 від 14.12.2012, № 4759 від 14.12.2012, № 4749 від 17.12.2013, № 4269 від 19.12.2012, № 5706 від 24.12.2012, № 1802 від 25.12.2012, № 3518 від 26.12.2012, № 3957 від 27.12.2012, № 31685 від 03.01.2013, № 2977 від 08.01.2013, № 3416 від 03.01.2013, № 5714 від 28.01.2013, № 4684 від 14.12.2012, № 3721 від 17.12.2012, за допомогою компютерної або копіювально розмножувальної техніки ? Яким способом нанесених відтиск печатки банку на квитанціях № 4107 від 03.10.12, № 4623 від 14.12.2012, № 4759 від 14.12.2012, № 4749 від 17.12.2013, № 4269 від 19.12.2012, № 5706 від 24.12.2012, № 1802 від 25.12.2012, № 3518 від 26.12.2012, № 3957 від 27.12.2012, № 31685 від 03.01.2013, № 2977 від 08.01.2013, № 3416 від 03.01.2013, № 5714 від 28.01.2013, № 4684 від 14.12.2012, № 3721 від 17.12.2012 ? Чи нанесений відтиск печатки банку на договорі банківського вкладу та додаткових договорах до них № 139676 від 03.10.2012 року, № 156828 від 14.12.2013 року, № 156833 від 14.12.2012 року у той час яким датований документ ? Чи нанесений відтиск печатки банку на квитанціях № 4107 від 03.10.12, № 4623 від 14.12.2012, № 4759 від 14.12.2012, № 4749 від 17.12.2013, № 4269 від 19.12.2012, № 5706 від 24.12.2012, № 1802 від 25.12.2012, № 3518 від 26.12.2012, № 3957 від 27.12.2012, № 31685 від 03.01.2013, № 2977 від 08.01.2013, № 3416 від 03.01.2013, № 5714 від 28.01.2013, № 4684 від 14.12.2012, № 3721 від 17.12.2012, у той час яким датований документ ?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вказані питання уже ставились на вирішення відповідної експертизи під час розгляду справи № 127/27640/13 ц, та на всі ці питання уже отримано відповіді. Висновок експерта за результатами проведення такої експертизи оцінено апеляційним судом Вінницької області у своєму рішенні від 28.11.2014 року, та рішення у справі № 127/27640/13 ц, є для справи, що на даний час розглядається в суді преюдиційним. Також вказував на те, що на даний час змінились підстави позову, зокрема на даний час позивач просить стягнути вказані кошти з відповідача як безпідставно набуті та вирішення будь якого роду питань, що на даний час представником відповідача просить поставити на вирішення експертизи не має правового значення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши доводи клопотання представника відповідача, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2014 року, під час розгляду справи № 127/27640/13 ц, досліджувався також висновок експерта № 778/779/785/14 21 від 13.06.2014 року, в якому відображено відповіді на усі питання, що на даний час представник відповідача просить поставити на вирішення судово почеркознавчої та технічної експертизи. (а.с. 30 43). Вказаний висновок експерта оцінений апеляційним судом Вінницької області у своєму рішенні, яке має преюдиційний характер для вирішення цієї справи, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи за тими ж питаннями, які по суті уже отримали своє вирішення експертним шляхом та відображені у відповідному судовому рішенні. Приймаючи рішення про відмову у призначенні експертизи суд також зважає на те, що на даний час суд розглядає справу з інших підстав, а саме відповідач просить стягнути кошти, як набуті відповідачем безпідставно.

Враховуючи наведене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» ОСОБА_3 про проведення судової експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, у разі її подання.

Суддя: