Номер провадження: 22-ц/785/236/15
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року ,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2013 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позові ОСОБА_2 відмовлено.

11.06.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012 року по справі №2-2550/11 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2012 р. по справі № 2-2550/11 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з;явилися, сповіщалися про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції від 29 лютого 2012року за нововиявленими обставинами , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надав суду нововиявлених обставин.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви ОСОБА_2 судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення міститься в ч. 2 статті 361 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2012року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013року, рішення Біляївського районного суда Одеської області від 29 лютого 2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 з інших підстав.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду яке скасоване.

Таким чином, відсутній предмет розгляду, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається на рішення якими закінчено розгляд справи. Однак суд першої інстанції на це уваги не звернув і відкрив провадження у справі та розглянув справу, яка не підлягала розгляду в суді першої інстанції, тобто порушив вимоги ст.ст.361, 364-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких форма: 1) ухвали; 2) рішення ; 3) постанови.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами приймається судове рішення, тобто рішення або ухвала.

Відповідно до роз;яснень, вказаних в п. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв;язку з нововиявленими обставинами" вбачається, що відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв;язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково назвав процесуальний документ від 20 серпня 2014року рішенням, оскільки у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суд постановляє ухвалу, у зв;язку з чим колегія суддів виходить із норм ЦПК, які регулюють правила постановлення ухвал.

На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що процесуальний документ, який суд першої інстанції назвав рішення, а фактично є ухвалою підлягає скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року скасувати, питання повернути до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк

Копія