Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги до суду представник Кредитної спілки «Метроном» мотивував тим, що 07.02.2014 року між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К2/14 за умовами якого позивачем було надане відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 10 600,00 грн. строком з 07.02.2014 року по 07.02.2015 року з виплатою 36 %. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К2/14-п від 07.02.2014 р. В порушення вищезазначених умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у звязку з чим станом на 03.08.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму: 7 514,24 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором, розірвати кредитний договір, стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 10.09.2015 року та 30.09.2015 року, не зявилися, причину неявки не вказали, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорили. Про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

Судом ухвалено проведення заочного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що уточнений позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, 07.02.2015 року між Кредитною спілкою «Метроном» («Барське» відділення ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К2/14 за умовами якого Позивачем було надане ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у розмірі 10 600,00 грн. строком з 07.02.2014 року по 07.02.2015 року з виплатою 36 %.

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного договору який є його невідємною частиною.

В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К2/14-п від 07.02.2014 р.

Згідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_2 поручилася перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі усіх обовязків, що виникли з Кредитного договору.

Згідно п. 3.1. договору поруки відповідачі відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

У відповідності до п. 3.3. Кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку до Кредитного Договору, ОСОБА_1 повинна, починаючи з березня 2014 року по лютий 2015 року, сплачувати Позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. А також згідно п. 3.7. Кредитного договору за будь-яких умов, у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72 (сімдесят два)% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом.

В порушення вищезазначених умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у звязку з чим станом на 03.08.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму: 7 514,24 грн., з яких: прострочена заборгованість по основному боргу 4 374,14 грн.; прострочена заборгованість по відсотках становить 3 140,10 грн.

На вимогу Кредитної спілки «Метроном» повернути кредитні кошти відповідач ОСОБА_1 не реагує.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.4.2. Кредитного Договору Позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення Відповідачем умов Кредитного Договору. Пункт 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідачем, внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди Позивачу, у зв'язку з чим останній значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 коп., що підтверджуються платіжним дорученням.

Відповідно до ст. ст. 26, 509, 526, 527, 549, 551, 553, 554, 610, 612, 614, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 5, 8, 10, 60, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Метроном» задовольнити повністю.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Кредитною спілкою «Метроном» кредитний договір № К2/14 від 07.02.2014 року.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованість за Кредитним договором № К2/14 від 07.02.2014 року на загальну суму 7 514,24 грн. (Сім тисяч пятсот чотирнадцять гривень 24 копійок).

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Метроном» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачам.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

Позивач протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: