Провадження № 2/752/4567/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про припинення поруки, яка виникла на підставі Договору поруки № SR 11-186/300 від 05.07.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну підстав позову обґрунтовані тим, що між 05.07.2011 р. ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро Союз», ПАТ «Агро - Союз» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання банківських послуг.

В забезпечення виконання умов зазначеного Договору між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем був укладений Договір поруки.

Позивач посилається на те, що в подальшому між Банком та Позичальниками, без згоди Поручителя, були укладені Додаткові угоди до Договору про надання банківських послуг, відповідно до яких розширені підстави дострокового виконання боржниками зобов»язань за Кредитним договором, а також були внесені зміни до Основного договору щодо зміни черговості погашення боргових зобов»язань, включені до черговості інші платежі.

Зазначені зміни, як зазначає позивач, збільшують ризики настання відповідальності Поручителя, що свідчить про збільшення його відповідальності.

Оскільки позивач не надавав свою згоду на внесення вищезазначених змін до Договору про надання банківських послуг, будь-які Додаткові договори до Договору поруки не укладались, то на підставі положень ч.1 ст.559 ЦК України він просить визнати поруку припиненою.

Представник позивача в ході судового засідання підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, оскільки укладенням Додаткових угод до Договору про надання банківських послуг, якими збільшені підстави для дострокового стягнення заборгованості за Основним договором, і змінена черговість погашення боргових зобов»язань, включення до неї інших платежів, перелік яких не визначений самим договором, збільшує обсяг відповідальності Поручителя, а отже внесення таких змін без згоди поручителя тягне припинення поруки.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що внаслідок внесення змін до Договору про надання банківських послуг обсяг відповідальності Поручителя не збільшився, оскільки між сторонами Кредитного договору будь-яких договорів щодо зміни розміру кредиту, або ж зміни розміру процентної ставки не укладалось, а отже обсяг відповідальності не змінився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.07.2011 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» було укладено Договір про надання банківських послуг № CR 11-171/300-1, відповідно до якого Банк на вимогу Клієнта надає банківські послуги, а Клієнт зобов»язується прийняти Банківську послугу та належним чином виконувати зобов»язання, що встановлені в Договорі відповідно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Відповідно до п.28 Договору про надання банківських послуг, банківською послугою за даним Договором є надання Позичальникам ТОВ «Компанія «Агро-Сощз», ТОВ «Виробниче підприємство» Агро-Союз» в рамках Субліміту в розмірі 161905000 гривень для використання відповідно до Цільового призначення, а саме; на закупівлю запасних частин та комплектуючих/компонентів сільськогосподарської техніки іноземного та вітчизняного виробництва, оплату послуг, пов»яааних з основною діяльністю Клієнта та інші операційні витрати; здійснення виплат за Документарними інструментами або виконання регресних вимог Банку щодо Документарних інструментів, а також надання ПАТ «Агро-Союз» в рамках Субліміту в розмірі 33255000 для використання відповідно до Цільового призначення, а саме: на погашення основної непростроченої заборгованості за кредитом перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 143/02-11, укладеним 11.04.2011 р. в сумі, що не перевищує 7000000, погашення основної непростроченої заборгованості за кредитом перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 50111К1, покриття виробничих витрат, пов»язаних із закупівлею кормів, сировини для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, молодняку сільськогосподарських тварин та птиці, яєць для інкубації, обладнання запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, оплати послуг за виконані ремонтні роботи та енергоносіїв, придбання племінної худоби та основних засобів сільськогосподарського призначення.

Сторони погодили, що датою припинення чинності Лімітом Банківської послуги є 04.07.2014 р.

28.08.2013 р. між ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про зміну № 8 до Кредитного договору, відповідно до якого Банк надає на вимоги Позичальників банківські послуги (кредит), а Позичальники відповідно приймають послуги щодо надання банківського кредиту та зобов»язуються належним чином виконувати зобов»язання, що встановлені в Кредитному договорі відносно надання банківського кредиту, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. Також зазначеними змінами були встановлені максимальні розміри траншів, які можуть отримати кожен із Позичальників.

В забезпечення виконання Позичальниками умов Договору про надання банківських послуг 05.07.2011 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR 11-186/300 від 05.07.2011 р., відповідно до умов якого Поручитель поручився перед Банком за виконання Клієнтом боргових зобов»язань. Порукою забезпечується виконання боргових зобов»язань в повному обсязі.

Згідно з п.21 Договором поруки генеральний ліміт, що забезпечуються порукою становить 171905000 гривень. Строк виконання зобов»язань визначено до 04.07.2014 р.

23.11.2011 р., 14.09.2012 р., 03.07.2014 р. до Договору поруки були внесені зміни в п.21, відповідно до яких змінювався розмір генерального ліміту за Договором про надання банківських послуг, і в свою чергу змінився розмір зобов»язань поручителя.

Відповідно до змін № 4 до Договору поруки сторони змінили строк виконання зобов»язань до 03.10.2014 р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що 14.09.2012 р. та 28.08.2013 р. між Позичальниками і Банком були укладені Договори про зміни до Кредитного договору №№ 6, 8, відповідно до яких було збільшено обсяг зобов»язання Поручителя.

Відповідно до Договору про зміну № 6 до Кредитного договору від 14.09.22012 р. до розділу № 13 були внесені зміни щодо черговості погашення боргових зобов»язань, а саме сторонами даного Договору було зазначено, що при надходженні до Банку коштів для виконання Боргових зобов»язань, незалежно від призначення Платежу таких коштів, Банк має спрямувати такі кошти на погашення Боргових та /або будь-яких інших боргових зобов»язань Боржників перед Банком в наступній черговості: прострочені до сплати Боргові зобов»язання (якщо матиме місце); неустойка (якщо матиме місце); інші платежі; строкові Боргові зобов»язання.

Згідно з первинною редакцією даного пункту Договору, черговість погашення боргових зобов»язань була визначена наступна: неустойка (якщо матиме місце); прострочені до оплати Боргові зобов»язання (якщо матиме місце);, строкові Боргові зобов»язання.

Відповідно до Договору про зміни № 8 до Кредитного договору від 28.08.2013 р., укладеного між ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» та ПАТ «ОТП Банк», сторони внесли зміни до розділу 9 Кредитного договору щодо права Банку на дострокове стягнення заборгованості погодили, що у випадку пред»явлення будь-яких позовів відносно Предмета застави, та/або у випадку пред»явлення будь-яких позовів відносно Боржників, та/або у випадку пред»явлення Боржниками та/або третіми особами, що є заставодавцями/поручителями/гарантами за Боржників, будь-яких позовів до Банку, останній набуває права на дострокове стягнення заборгованості.

В редакції Договору про надання банківських послуг від 05.07.2011 р. зазначений пункт Договору щодо права Банку на дострокове стягнення заборгованості був викладений в наступній редакції: « у випадку пред»явлення будь-яких позовів відносно Предмету застави на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від ринкової вартості Предмета застави, та/або у випадку пред»явлення будь-яких позовів відносно Боржників на суму 9ціну), що складає більш ніж 10% від розміру будь-якої Банківської послуги, та/або у випадку пред»явлення Боржниками та/або третіми особами, що є заставодавцями/поручителями/гарантами за Боржників, будь-яких позовів до Банку на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від розміру будь-якої послуги».

В силу ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Збiльшення вiдповiдальностi поручителя внаслiдок змiни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разi встановлення нових умов щодо порядку змiни процентної ставки в сторону збiльшення, розширення змiсту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Тобто змiнами основного зобов'язання, в результатi яких збiльшується вiдповiдальнiсть поручителя, вважаються такi умови та обставини, що тягнуть або можуть потягти негативнi наслiдки для поручителя, поява для нього iнших нових ризикiв, вiдмiнних вiд тих, з якими вiн попередньо погодився при укладеннi договору поруки, погiршення його майнового становища.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України вiд 21 травня 2012 р. у справi № 6-69цс11

Оскiльки порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, то iстотними умовами договору поруки є обов'язкове посилання на основне зобов'язання, його змiст, розмiр, визначення обсягу вiдповiдальностi поручителя, змiна зобов'язання, забезпеченого порукою, тягне i змiни у договорi поруки та за своєю правовою природою фактично є i змiною умов договору поруки. Згiдно iз ч. 1 ст. 651 ЦК змiна договору допускається лише за згодою сторiн, якщо iнше не встановлено договором або законом. А вiдповiдно до ст. 654 ЦК змiна договору вчиняється в такiй самiй формi, що й договiр, що змiнюється або розривається, якщо iнше не встановлено договором або законом чи не випливає iз звичаїв дiлового обороту.

Будь-які зміни до Договору поруки, укладеного з ОСОБА_1, щодо внесення змін до розділу 9 та розділу 13 Договору про зміну підстав для дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором або зміну порядку черговості погашення заборгованості, не вносилось.

Суд погоджується з позицією позивача у даній справі, що внесення додаткових підстав для дострокового виконання зобов»язань за Договором про надання банківських послуг, зміна порядку черговості зарахування платежів в рахунок погашення заборгованості і включення до цих платежів так званих «Інших платежів», перелік яких і види яких не передбачені Договором про надання банківських послуг, збільшують ризики настання відповідальності поручителя, а отже і збільшується обсяг його зобов»язань, які не були визначені Договором поруки.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення поруки задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за Договором поруки № SR 11-186/300 від 05.07.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, припиненою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя