пр. № 2-р/759/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про роз'ясенення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (том І а.с.177, 180-184 - рішення суду першої інстанції).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року - залишено без змін (том І а.с.239, 240-244 - ухвала суду апеляційної інстанції).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року та ухвалу Алеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року - залишено без змін (том ІІ а.с.23-24 - ухвала касаційної інстанції).

25 серпня 2015 року державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити порядок подальшого виконання вищезазначеного виконавчого листа та дати роз'яснення, чи повинно у разі повного погашення боргу боржником звертати стягнення на предмет іпотеки, чи потрібно проводити експертну оцінку описаного майна, а також роз'яснити, яким чином державному виконавцю вирахувати суму виконавчого збору.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк» заперечував проти задоволення подання державного виконавця.

Вислухавши думку представника ПАТ «Державний ощадний банк», вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання державного виконавця, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, чітко зазначено, зокрема: 1)звернути стягнення на предмет іпотеки, для задоволення покриття основного зобов'язання зі сплати кредитної заборгованості; 2) визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та встановлено її початкову вартість - 478 200 грн. 00 коп.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що резолютивна частина вищевказаного рішення суду викладена чітко та зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

На підставі вищенаведене, керуючись ст.ст.208-210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про роз'ясенення рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.