Справа №613/2011/13-ц Провадження № 8/613/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення районного суду Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» про визнання права власності.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що 06 квітня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», до ОСОБА_2 про визнання договору вчиненим ухвалено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від стягування судових витрат, а ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», ОСОБА_2 визнають договір купівлі-продажу торгівельного павільйону, розташованого на території ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» за адресою: вул. Шевченка, 1 м. Богодухів Харківської області, укладений 10 квітня 2012 року, дійсним. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після набрання ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року чинності він отримав технічний висновок про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої по вул. Шевченка, 1 м. Богодухів Харківської області, та можливості її подальшої експлуатації як капітальної споруди, згідно якого нежитлова будівля магазин літ. «А-1» , виконана по ленточним цегляним фундаментам має капітальні конструкції, все необхідне інженерне обладнання та при експлуатації може бути використаним як капітальна споруда. Оскільки на момент вирішення ці обставини не були відомі суду, заявник просив задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав. На задоволенні заяви наполягав у звязку з вищевикладених підстав.

Представник ПАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог. Пояснив, що вказані вимоги не є нововиявленими, так як вони досліджувалися судом при розгляді у Богодухівському районному суді та Апеляційному суді Харківської області. Зазначив, що на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться заява ПАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» про розірвання мирової угоди від 06 квітня 201523РЮ по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», до ОСОБА_2 про визнання договору вчиненим. Провадження по справі відкрито. Крім того, посилання ОСОБА_1 на технічний висновок про стан будівельних конструкцій нежилої будівлі літ «А-1», розташованої за адресою м. Богодухів, вул. Шевченко, 1-А, Харківської області та можливості про його подальше експлуатування як капітальної будівлі, не є правомірним оскільки, згідно повідомлення ТОВ «Харківреконструкція» від 25.05.2015 року, вказаний технічний висновок анульований та являється недійсним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій після вирішення спору, на них ОСОБА_1 посилався в апеляційній скарзі.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Харківреконструкція» від 25.05.2015 року, технічний висновок про стан будівельних конструкцій нежилої будівлі літ «А-1», розташованої за адресою м. Богодухів, вул. Шевченко, 1-А, Харківської області та можливості про його подальше експлуатування як капітальної будівлі - анульований та являється недійсним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» про визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ