АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Побірченко Т.І., Невідомої Т.О.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ЛарченкоІрини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 серпня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0416/08/01-CLNv, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 120000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном користування кредитом до 14 серпня 2018 року. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором за всіма зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання щодо погашення основного боргу по кредиту та нарахованих відсотків позичальник не виконав. Письмові вимоги банку до позичальника та поручителя про погашення боргу залишились без задоволення.

Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 34245,43 долари США та пеню в розмірі 13997 грн. 44 коп., що за курсом НБУ становить 672,54 долари США.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум", в якому просила суд визнати договір поруки, укладений між сторонами 14 серпня 2008 року, припиненим. В обґрунтування позову зазначала, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 12 грудня 2008 року без її згоди банком була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом до 13,8 % річних, унаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, як поручителя, а тому вважає, що згідно положень ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки припинив свою дію.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34917,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 726736 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави витрати по сплаті судового збору 1827 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ "Банк Форум" скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. Скаржник зазначає, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження факту отримання позичальником повідомлення про необхідність дострокового повернення ним кредитних коштів за кредитним договором, як це передбачено умовами кредитного договору; позичальник не отримував на свою поштову адресу жодних повідомлень про необхідність дострокового повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим був позбавлений можливості виконати вимогу позивача про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором від 21 серпня 2008 року у визначені строки. Також, суд першої інстанції не врахував того, що між сторонами виникли відносини споживчого кредитування, а тому право позивача вимагати дострокового погашення кредиту не є абсолютним та обмежене вимогами Закону України "Про захист прав споживачів". Окрім того, позичальник належним чином виконує свої зобов'язання перед кредитором, а тому заборгованості, яка могла б слугувати підставою для дострокового погашення кредиту, не виникло.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 сторонами не оскаржується, тому в силу ст. 303 ЦПК України не перевіряється.

Судом установлено, що 14 серпня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0416/08/01-CLNv, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 120000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном користування кредитом до 14 серпня 2018 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором за всіма зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором від 14 серпня 2008 року.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором станом на 21 травня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 34917 доларів США 97 центів, що за курсом НБУ становить 726736 грн., яка складається: 33984 долари США 88 центів - поточна заборгованість за кредитом; 260 доларів США 55 центів - поточна заборгованість за нарахованими відсотками; 13997 грн. 44 коп. - пеня.

За положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору ліміт кредитування зменшується згідно з графіком (Додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок у банку.

Згідно з п. 2.4 кредитного договору проценти за користування кредитним коштами сплачуються позичальником згідно з п. 2.6 цього договору. Несплата процентів в терміни, встановлені п. 2.6 цього договору, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки тощо.

Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту (п. 2.6 кредитного договору).

Умовами п. 4.1 договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Банк Форум" в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №0416/08/01-CLNv від 14 серпня 2008 року, що виникла у відповідачів перед позивачем (а. с. 162-165).

Доказів, які б свідчили про належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед кредитором матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що позичальник належним чином виконує свої зобов'язання перед кредитором, а тому заборгованості, яка могла б слугувати підставою для дострокового погашення кредиту, не виникло, є необґрунтованими та підлягають відхиленню з урахуванням вищевикладеного.

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником та/або поручителем умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов пп. 5.3, 5.4 кредитного договору сторони домовилися про те, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитним коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. Зобов'язання по цьому договору можуть бути виконані також поручителем.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ "Банк Форум" надсилало як боржнику ОСОБА_2, так і поручителю за кредитним договором ОСОБА_3 рекомендованими листами вимоги від 21 серпня 2014 року про дострокове виконання зобов'язань, про що свідчить список № 19379 рекомендованих поштових відправлень (а. с. 38-41).

Таким чином, банком було виконано умови кредитного договору щодо повідомлення позичальника та поручителя про дострокове виконання зобов'язань за кредитними договором, а тому доводи скаржника щодо неповідомлення його про необхідність дострокового погашення заборгованості перед банком є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Установивши, що боржник та поручитель не виконують належним чином умови взятих на себе зобов'язань, суд дійшов правильного висновку щодо права позивача на дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором та обґрунтовано задовольнив позову ПАТ "Банк Форум"

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.І. Побірченко

Т.О.Невідома