_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/746/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Ресурс Енерго, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Ресурс Енерго до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору позики недійсними, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, який в подальшому 07.05.2015 року уточнила та просить стягнути з ТОВ Еко Ресурс Енерго на свою користь грошові кошти у розмірі 521 544,99 грн. та стягнути судовий збір.

19.03.2015 року ТОВ Еко Ресурс Енерго звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсними п. 4.1, 5.2, 6.1 договору безпроцентної позики № ГД301114, укладеного 03.01.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ Еко Ресурс Енерго в частині обовязку ТОВ Еко Ресурс Енерго по поверненню боргу у сумі в гривні еквівалентній 20 925 доларів США відповідно до курсу НБУ на день повернення.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року зустрічну позовну заяву ТОВ Еко Ресурс Енерго обєднано в одне провадження із первісним позовом.

В матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 від 29.04.2015 року, якою повідомлено, що інтереси позивача представляє новий представник ОСОБА_2, попередній представник ОСОБА_3 більше не має права на представництво інтересів позивача.

07.05.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ Еко Ресурс Енерго, що знаходять на розрахункових та інших рахунках у банківських установах на суму 521 544,99 грн., а у разі недостатності грошових коштів, накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ Еко Ресурс Енергона вказану суму.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 не підлягає розгляду, оскільки подала особою, що немає права на представництво інтересів позивача, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 29.04.2015 року.

Окрім того, 19.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від імені нового представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме просить обмежити ТОВ Еко Ресурс Енерго у праві користування та розпорядження грошовими коштами в сумі невиконаних зобовязань у розмірі 770 383,13 грн., що знаходять на рахунку 9703, відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» та накласти арешт на грошові кошти в сумі невиконаних зобовязань у розмірі 770 383,13 грн., що знаходяться на рахунку 9703, відкритому в ПАТ «Укрексімбанк».

27.05.2015 року телефонограмою позивач ОСОБА_1 підтвердила, що ОСОБА_3 більше не здійснює представництво її інтересів, довіреність нотаріально не відкликана. Також позивач повідомила, що представництво її інтересів здійснюватиме ОСОБА_2, яка надала до суду уточнену позовну заяву та заяву про забезпечення позову. Окрім того, позивач була поставлена до відома про необхідність надання суду копії довіреності представника ОСОБА_2 задля розгляду її заяви про забезпечення позову.

Однак, на протязі двох днів, а саме з 27.05.2015 року по 29.05.2015 року ні позивачем, ні представником ОСОБА_2 не надано до суду довіреності, що позбавляє суд можливості розглянути заяву в передбачений законом строк.

У зв'язку із відсутністю в матеріалах справи копії довіреності ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів, надана від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає розгляду, оскільки подана особою, яка не підтвердила повноваження на ведення справи.

При цьому, суддя зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оформленою належним чином.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяви про забезпечення позову, подані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.