Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010P. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді - Ледньової Т.В.,

при секретарі - Станіславській А.В., Маратовій B.C., Пігасові П.В.,Бобраковій CO.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.2), в якому просить стягнути з відповідача 15000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

19.05.2008р. позивач надав уточнену позовну заяву (а.с.22-23), в якій просить стягнути з відповідача витрати на ліки та медичні послуги в сумі 793 грн., втрачений заробіток в сумі 15000 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судові витрати, понесені ним.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що 05.01.2007р. відповідач завдав йому тілесні ушкодження.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що 05.01.2007р. між ним та позивачем відбулась сварка із-за того, що позивач під час ремонту проводив зварювальні роботи без дотримання правил; що він не завдав позивачу тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, які знаходяться у матеріалах справи та у матеріалах Іллічівського MB ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи за №102 за 2007р., суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.01.2007р. (а.с.6, 104) та вищезазначених матеріалів міліції за №102 вбачається, що 05.01.2007р. до органів міліції звернувся позивач з заявою про протиправну поведінку у побуті його сусіда; що в ході перевірки встановлено, що між сторонами 05.01.2007р. сталась сварка, приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Іллічівськ, вул. 1 Травня, буд. 2 кв. З, де робив будівельно-ремонтні роботи з застосуванням

електрозварки; консєржка будинку ОСОБА_7 звернулась до мешканця квартири №4 ОСОБА_2 з проханням з'ясувати чому у під'їзді з'явився запах горілої проводки; з'ясувавши, що запах іде від проводки з електрощита, де накалились клеми електролічильника квартири №3, ОСОБА_2 вимкнув його: через кілька хвилин прибіг ОСОБА_1, який не звертав уваги на звернення, зауваження про можливість аварійної ситуації, намагався підключити лічильник, а із-за цього виникла короткочасна лайка і ОСОБА_2 намагався відштовхнути позивача від щита. Позивач постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не оскаржив. Крім того, незважаючи на неодноразові роз'яснення суду, не прийняв заходів щодо притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 КК України, в порядку, встановленому ст.27 КПК України. 09.11.2009р. скарга ОСОБА_8, в якій він просив порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, була залишена без розгляду. Позивач недоліки скарги не усунув і повторно до суду не звернувся. Ці обставини підтверджуються доказами на а.с. 122-124.

Згідно копіям медичних довідок (а.с.8-10, 79, 92-97), медичної довідки та акту судово-медичного обстеження (а. 5, 11-12 вищезазначеного матеріалу міліції) ОСОБА_1 отримав легкі тілесні пошкодження та знаходився на лікуванні з діагнозом: згрус мозку.

Суд звертає увагу на непослідовність, суперечливість позиції позивача під час звернення до міліції зразу ж після події 05.01.2007р. і під час перевірки, яку проводили працівники міліції. Так в заяві (а.2 матеріалу Іллічівського MB ГУМВС №102/2007) він зазначив, що сусід завдав йому 1 удар в обличчя, внаслідок чого він впав і вдарився головою, що 22.12.2006р. йому нанесли тілесні пошкодження дільничий інспектор Максимов Г.О. та його знайомі. Аналогічні пояснення про події 05.01.2007р. позивач надав працівникам міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, підписавши ці пояснення (а.3,6 зазначеного матеріалу). Тоді як експерту повідомив, що в під'їзді будинку його вдарили кастетом в обличчя, із-за чого випав зуб, втратив свідомість, а потім відчув нанесення ударів ногами по всьому тілу (а. 11-12 матеріалу № 102/2007).

Свідок ОСОБА_4 дав в суді пояснення, аналогічні поясненням позивача. Але суд звертає увагу на те що ОСОБА_4 працював у позивача і що згідно поясненням свідка він прийшов на місце події, коли сварка припинилась, побачив ОСОБА_1 лежачим на підлозі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що заходив до будинку №2-а по вул. 1 Травня м.Іллічівська 05.01.2007р., щоб подивитись квартиру, та коли спускався сходами почув крики, а потім побачив, що ОСОБА_1 лежав на підлозі, а ОСОБА_2 бив його ногами по тілу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.01.2007р. заходив у гості до свого знайомого в буд. №2-а по вул. 1 Травня м.Іллічівська і став свідком сварки між сторонами, що біля електрощита був дим, що ОСОБА_2 просив ОСОБА_1 припинити зварювальні роботи, бо була погроза пожежі, пошкодження проводки, але позивач не реагував, сварився; що ОСОБА_2 не бив ОСОБА_1, а тільки не пускав ОСОБА_1 до щита. Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що крім нього та сторін на момент конфлікту були присутніми дружина ОСОБА_2 та конс'єржка.

Суд позбавлений можливості зробити висновок щодо правдивості пояснень свідків, т.я. сторони не надали за пропозицією суду додаткові докази.

Підстави відповідальності за завдану майнову, моральну шкоду встановлені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Позивач не виконав процесуальний обов'язок доказування своїх вимог та не надав достатніх доказів наявності сукупності умов, які є підставами відповідальності, в т.ч. не доведено, що відповідач здійснив неправомірні дії 05.01.2007р., що відповідач є винним у отриманні тілесних пошкоджень, виявлених у позивача лікарями та судово-медичним експертом. Крім того, суд бере до уваги, що згідно ст.2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; що вирішення питання щодо правової оцінки дій ОСОБА_11 повинно проводитись в межах завдань кримінального судочинства. Позивач не надав доказів щодо витрат на юридичну допомогу, на лікування. Докази на а.с.11, 24, 25 не можуть підтвердити втрачений заробіток,- т.я. копії контрактів незасвідчені, без перекладу і взагалі складені відносно ОСОБА_12. Довідка на а.с. 25 має інформацію, викладену фактично зі слів позивача, а відомості про втрат працездатності не підтверджені відповідним висновком медичної експертної комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: