Справа № 579/628/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника

відповідача Холодьон В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим , що з 17 серпня 2007 року по 19 січня 2015 року працював на посаді охоронця на підприємстві об'єднанні громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих , звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України . Відповідач не виплатив йому заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року. За період затримки виплати належних йому сум заробітної плати з вини відповідача останній згідно ст. 117 КЗпП України повинен виплатити середній заробіток з 21 січня 2015 року по день винесення рішення в суді.

Позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 січня 2015 року по день винесення рішення в суді.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав повністю з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі виплачена повністю 6 травня 2015 року , згоден з тим що позивач має право згідно ст. 117 КЗпП України на отримання середнього заробітку , однак підприємство не зможе провести дані виплати з тих підстав, що не залишиться заробітної плати інвалідам.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наказом директора Кролевецького учбово - виробничого підприємства УТОС від 17 серпня 2007 року № 75 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду охоронця (а.с. 7), наказом керівника від 11 квітня 2008 року Кролевецьке УВП УТОС перейменовано на підприємство об'єднання громадян Кролевецьке УВП УТОС на підставі змін до статуту підприємства (а.с. 7). Наказом директора № 4-к від 19 січня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з виходом на пенсію (а.с.8).

Згідно довідки відповідача заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі складає 5703 грн. 16 коп. (а.с. 9).

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем порушені права позивача, передбачені ст. 43 Конституції України , з ним не проведений розрахунок при звільненні, чим порушені вимоги ст. 116 КЗпП України.

19 березня 2015 року відповідачем виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 3000 грн., за жовтень , листопад та грудень 2014 року , 6 травня 2015 року відповідачем виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 2695 грн. 29 коп. за грудень 2014 року та січень 2015 року (а.с.14).

Позивач підтвердив , що заборгованість по заробітній платі виплачена остаточно.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виплачена, і в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Згідно ст. 117 ч. 1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні дав пояснення про те , що на час звільнення позивача рахунки піддприємства не були арештовані , підприємство здійснювало господарську діяльність, та відбувався рух коштів по рахунках, що підтверджується платіжними дорученнями та випискою по рахунку (а.с. 21-40).

Суд вважає, що вимоги позивача про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку відподповідно до ст. 117 КЗпП України підлягають задоволенню з тих підстав, що мається вина уповноваженого власником органу по невиплаті належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, оскільки малася така можливість проведення виплати.

Згідно довідки про середню заробітну плату від 20 травня 2015 року система оплати праці ОСОБА_1 погодинна , середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 в підприємстві об'єднанні громадян Кролевецьке УВП УТОС становить 10 грн. 36 коп. (а.с.47-48).

Сторони з довідкою про середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1 від 20 травня 2015 року та з розміром фактично отриманої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, та з обчисленим середнім заробітком за весь час затримки по день фактичного розрахунку згодні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з роботи 19 січня 2015 року , час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку складає 589,8 робочих годин.

Згідно п. 8 Постанови КМУ від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньогодинного заробітку на число робочих годин.

Суд вважає вимоги позивача про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку відподповідно до ст. 117 КЗпП України є обгрунтованими з урахуванням положення зазначеної норми закону, п. 8 Постанови КМУ від 8 лютого 1995 року № 100 та довідки про середньогодинну заробітну плату і повинні становити 6110 грн. 33 коп. (10 грн. 36 коп. х 589,8 год.).

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215, 367 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6110 грн. 33 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Стягнути з підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя О. В. Моргун