№ 207/2846/15-ц
№ 2/207/1296/15
08 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ЧЄРНОМАЗОВІЙ М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Є Р М О Л Е Н К О ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту,
В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить звільнити з-під арешту належне їй майно.
Відповідно до Рішення Баглійського районного суду від 22.02.2010 року по справі №2-269/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з неї та поручителя стягнуто заборгованість в розмірі 473022, 95 грн. та судовий збір, видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 15.09.2010 року, відкрито виконавче провадження по зазначеному вище виконавчому листу. п.4 Постанови накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 474752,95 грн.
Однак, звернувшись до Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ з вимогою зняти арешт з належного їй майна, позивачці було надане розяснення, що 08.06.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ надіслано для виконання за належністю до ВДВС Дніпропетровського РУЮ.
Натомість, ВДВС Дніпропетровського РУЮ 24.06.2011 року відмовив у відкритті провадження, виконавчий лист направлений заявникові, про що складено постанову.
До Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ виконавчий документ повторно не надходив.
Тобто, на теперішній час не має відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», однак постановою Баглійського ВДВС накладено арешт на все майно ОСОБА_2
В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача за довіреністю просить суд розглянути справу без участі представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови ВП №21646933 від 15.09.2010 року, виданої державним виконавцем Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, відкрито виконавче провадження по зазначеному вище виконавчому листу. п.4 Постанови накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 474752,95 грн.
Згідно з листом Баглійського ВДВС від 01.04.2015 року, виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2В та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 473022,95 грн, судовий збір 1700,00 грн, витрати на ІТЗ 30,00 грн було відкрито 15.09.2010 року. 08.06.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист для подальшого виконання направлений до Дніпропетровського районного управління юстиції. Повторно до відповідного відділу ДВС виконавчий лист не надходив.
Натомість, ВДВС Дніпропетровського РУЮ 24.06.2011 року відмовив у відкритті провадження, виконавчий лист направлений заявникові, про що складено постанову ВП № 27230789.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 15.09.2010 року ВП №21646933, все майно, що належить ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись: ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .
Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП № 21646933 від 15.09.2010 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4, все майно що належить Є Р М О Л Е Н К О ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : ОСОБА_5