Справа № 136/1369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив суд ВИЗНАТИ ЗА НИМ ТА ПАСІЧНИК ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, що розташований в смт.Турбові Липовецького району вул..Пролетарська 57 а, посилаючись на те, що вказаний будинок належить йому та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, однак збудований на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Липовецького районного суду від 10.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху т.я. позовна заява не відповідала вимогам п.п3, 4, 5, 6 ч.2 ст.. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не конкретизовані позовні вимоги та не вказано, в яких частинах за ним та ОСОБА_4 він просить визнати право власності на вказаний будинок;

2.В позовній заяві не вказано, чому відповідачем є ОСОБА_6.

3.Не зазначені докази, які підтверджують, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя.

4.Не вказана ціна позову, яка згідно п.2ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається по даній категорії позовів вартістю витребовуваного майна на час звернення до суду. З вказаної суми сплачується судовий збір у розмірі 1% вартості майна, про визнання права власності на яке ставиться питання.

Крім цього, в позовній заяві позивач просить ВИЗНАТИ ЗА НИМ ТА ПАСІЧНИК ОСОБА_5 право власності на житловий будинок . Однак всупереч вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4

Позивачеві було надано строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

На виконання вимог суду позивачем подано нову позовну заяву, в якій він просить ВИЗНАТИ ЗА НИМ ТА ПАСІЧНИК ОСОБА_5 на ? частину кожному право власності на житловий будинок, що розташований в смт.Турбові Липовецького району вул..Пролетарська 57 а,

В той же час, зі спливом строку, визначеного судом, всі недоліки позовної заяви не усунуті. В позовній заяві так і не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір, виходячи із вартості витребовуваного позивачем на свою користь та на користь ОСОБА_7 - майна .

Також, висуваючи позовну вимогу про визнання ЗА НИМ ТА ПАСІЧНИК ОСОБА_5, в ? частині за кожним , права власності на житловий будинок, тобто, діючи, як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_4, позивач, всупереч вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 в частині позовної вимоги про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку.

Враховуючи , що недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не виправлені , відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає вказану позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок.- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8