Номер провадження: 22-ц/785/331/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

встановила:

У липні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_4.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є її сином, який потрапив у дуже важке ДТП та після отриманих травм став інвалідом першої групи А, психічно хворою людиною, та відповідно до рішення суду визнаний недієздатним та опікуном призначено його матір ОСОБА_3.

Оскільки зі своєю дружиною, відповідачкою по справі, він не мешкає, не веде спільного господарства, не підтримує шлюбні стосунки, тобто шлюб існує лише формально, позивачка просила розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_4, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційних скарг, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, та позивачкою не надано жодних доказів, які б свідчили, що недієздатний чоловік зазнає утисків від дружини. Крім того, позивачкою не зазначено, які саме інтереси чоловіка вимагають розірванню шлюбу.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 26.09.1992 року сільською радою с. Саражинка Балтського району Одеської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу, серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року ОСОБА_4 визнано недієздатним (а.с.13).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року опікуном ОСОБА_4 призначено його матір ОСОБА_3 (а.с.16).

Позивачка в інтересах недієздатного ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом та підставою для його задоволення вважає те, що відповідачка не підтримує шлюбні стосунки з її сином, мешкає окремо, шлюб існує лише формально, але на підтвердження зазначеного будь-яких належних та допустимих доказів не надає.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 СК України опікун має право пред'явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Крім того, посилання позивачки не те, що ОСОБА_5 мешкає окремо, спростовується самою позовною заявою, де позивачка зазначила адрес мешкання ОСОБА_5: АДРЕСА_1, довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.07.2014 року, в якій вказано, що відповідачка зареєстрована за вказаною вище адресою (а.с.20), та судовим повідомленням, з якого вбачається, що ОСОБА_5 сповіщена про розгляд справи на 10.10.2014 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24).

Також колегія суддів звертає увагу, що особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_2, в якій проживають та зареєстровані позивачка, недієздатний ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_5 та їх син ОСОБА_6, 1992 року народження, відкрито на відповідачку, яка доречи зазначена власником квартири, що підтверджується довідкою - випискою з домової книги про склад сім'ї та прописку (а.с.27).

Крім того, допитаний у суді першої інстанції син ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснив суду, що батьки мешкають разом, є однією родиною, та він не бачить жодної причини для розірванню між ними шлюбу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачкою не надано жодних доказів, які би свідчили про необхідність розірвання шлюбу між недієздатним ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того, позивачкою не зазначено для чого саме їй це потрібно.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідивши усі матеріали справи, ухвалив обґрунтоване, законне рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко