Справа 688/5568/14-ц
№ 2/688/62/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 4027 грн.83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, 40 грн.20 коп. витрат позивача, що пов'язані з явкою до суду, 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 783 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Справа 688/5568/14-ц

№ 2/688/62/15

Рішення

Іменем України

(заочне)

13 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 06.08.2014 року в м.Шепетівці по вул.В.Котика. 172-а біля АЗС «БРСМ» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citronen Jumpy» р.н. ОСОБА_3 під керуванням відповідача. Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 06.10.2014 року у справі №563/1123/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль було пошкоджено. Вартість відновлювальних робіт становить 4027,83 грн. Крім того, зазначає, що на правову допомогу ним було затрачено 500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, ствердивши обставини, викладені у позовній заяві, зазначивши, що ремонтні роботи по відновленню автомобіля становлять 2027 грн.83 коп. та вартість замінених агрегатів - передньої фари та переднього бампера становить 2000 грн. Крім того, зазначив, що ним затрачено: 500 грн. на правову допомогу, 40 грн.20 коп. - на виклик відповідача телеграмою, який неодноразово не з'являвся до суду та 243 грн.60 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду у справи суду не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ОСОБА_4, виданим 11.09.2008 року 7 МРЕВ ДАІ м.Шепетівка УМВС України у Хмельницькій області.

06.08.2014 року о 14 годині в м.Шепетівці по вул.В.Котика на АЗС «БРСМ» відповідач, керуючи автомобілем «Citronen Jumpy» р.н. ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого, здійснив зіткнення з належним позивачу транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1. В результаті зіткнення транспортні засоби були механічно пошкоджені.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 06.10.2014 року у справі №563/1123/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Під час розгляду адміністративної справи відповідач ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Доказів завдання позивачеві шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого суду не надано, натомість, з матеріалів справи вбачається факт заподіяння майнової шкоди позивачу внаслідок винної та протиправної поведінки відповідача.

У відповідності до акту виконаних робіт № 3А- 0000278 від 16.08.2014 року, виданого філією «Шепетівка-Авто» ПАТ «Хмельниччина-АВТО», вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля НОМЕР_1 складає 2027,83 грн., вартість пошкоджених агрегатів, які необхідно було замінити - передньої фари та переднього бампера становить 2000 грн.

Згідно із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права, але лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, у тому числі витрати позивача, що пов'язані з явкою до суду відповідача та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача, оскільки квитанцією Укрпошти ЦПЗ-3 м.Шепетівки від 27.12.2014 року № 6036 підтверджується понесення позивачем в сумі 40,20 грн. витрат на повідомлення відповідача про розгляд справи, який неодноразово не з'являвся в судове засідання та квитанцією №19 від 12.12.2014 року підтверджуються витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.10,11,60,88, 212-215,223-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 4027 грн.83 коп., судові витрати: 243 грн. 60 коп. судового збору, 40 грн.20 коп. витрат позивача, що пов'язані з явкою до суду, 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4811 грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: