overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4373/15-ц

Пров. №2/668/1404/15

20.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 17.11.1990 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось, між ними зникла взаємоповага та почуття, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, проживають окремо. Причиною розпаду сімї стали відсутність порозуміння між подружжям, відмінності поглядів на ведення спільного господарства, а також бажання будувати своє сімейне життя окремо від відповідача. У звязку з чим, просить суд розірвати шлюб укладений, між ним та відповідачем, всі судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач в судові засідання, призначені на 29.04.2015 року та 20.05.2015 року не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку(ст.74 ЦПК України). Разом з тим, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідач також у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надсилала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розяснено, що суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду не враховуючи поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання, суд вважає на необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду із заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1634/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14.05.2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, зазначаючи, що встановлений ст. 294 ЦПК України строк пропущено з поважних причин та не з власної провини, оскільки повний текс рішення був виготовлений судом з порушенням п'ятиденного строку та наданий представнику позивача лише 27.04.2015 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Однак, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення в своїй апеляційній скарзі апелянт не порушує перед судом питання щодо його поновлення, тому скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги не доплатив судовий збір у розмірі 339, 30 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк для доплати судового збору у розмірі 339, 30 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 25 травня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/108/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1689/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про довтрокове стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 лютого 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 100,40 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити апеляційному суду Херсонської області інші підстави для поновлення строку і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Для сплати судового збору, надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали, у розмірі 100,40 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 27 травня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 27 травня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа№751/5625/15-ц
Провадження №2/751/1106/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою 18 в будинку № 18а в місті Чернігові по вулиці 50 років СРСР.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, позов слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 18 а/18, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а територіально поширюється на юрисдикцію Деснянського районного суду м. Чернігова, крім того зі справи вбачається, що місце реєстрації відповідачки здійснено за вищевказаною адресою, а тому позов з додатками необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути особі, що її подала.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, відповідно до квитанції № 11А93С192В від 12.05.2015 року в АТ «ОТП Банк»

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 751/2676/15-ц Провадження № 22-ц/795/968/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року (а.с.88) зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення у скарзі третьої особи та її місця проживання (місцезнаходження).

Вказана копія ухвали судді була направлена апелянту 07.05.2015 року і отримана апелянтом 08.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

Однак, апелянт у зазначений строк, який закінчився 13.05.2015 року, вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Крім того, відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно повернути 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2015 року.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджета м.Чернігова кошти сплачені на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені за такими реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/22030001,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір",

платник ОСОБА_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

адреса платника: АДРЕСА_1

сплачені у Полікомбанку, код банку 353100 згідно квитанції № 1016462 від 20.04.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - до 27 травня 2016 року.

Суддя А. А. Скрипка
Справа №: 671/536/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

народних засідателів Гурц Н.В., Спирц Л.Б.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бронівської сільської ради Волочиського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що його мати ОСОБА_2 проживає разом із ним, останнім часом важко хворіє, неадекватно сприймає навколишній світ, не орієнтується в просторі та часі, не оцінює прості життєві ситуації, суть її власного життя, забуває події минулого, в зв'язку з чим починаючи з 06.02.2015 року вона перебуває на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом: змішана коркова та підкоркова судинна деменція внаслідок атеросклерозу головного мозку. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною, призначивши його її опікуном.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу з приводу психічного стану матері.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявника та слухання справи у його відсутності.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для з'ясування психічного стану ОСОБА_2, оскільки для з'ясування даних обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 п. 5, 203, 209, 210, 239, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бронівка Волочиського району Хмельницької області, проведення якої доручити судово-експертному відділенню Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Скаржинці Ярмолинецького району), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу і яку саме?

2. Якщо хворіє, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити заінтересованій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали для виконання направити в експертну установу після набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 199/1718/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26.08.2011 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 658.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з лютого 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка не заперечувала проти позову, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 658. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 658, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 486/655/15-ц Провадження № 2-п/486/5/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу о 11 годині 00 хвилин 15 липня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3