У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,

з участю представників

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 11 червня 2009 р..

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2013 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, оскільки предмет договору дарування не зберігся у первинному на момент дарування вигляді т.я. ОСОБА_5 16 березня 2010 р. подарував ? частку вказаної квартири 3-й особі по справі ОСОБА_4

Вищезазначене рішення ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2014 р. залишено без змін.

26 грудня 2014 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяву про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2013 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири АДРЕСА_1 їм стали відомі обставини, які раніше їм не були відомі, та які заявники вважають нововиявленими.

Такими обставинами заявники вважають наявність у ОСОБА_5 права влади над усією квартирою повністю, бо за вказаним позовом ОСОБА_5, який є власником тільки ? частки квартири, відповідачі були виселенні зі всієї квартири повністю.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 заяву та викладене у ній підтримала.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у ній.

Заінтересована особа заяву не визнала, пояснення надала своєму представнику.

Представник заінтересованої особи заяву не визнав за відсутності нововиявлених обставин, дав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях, в яких зазначено, що нововиявлені обставини відсутні, а обґрунтування заявників базується на невірному тлумаченні норм права.

Згідно до ч.1, ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З рішення Лисичанського міського суду від 01 вересня 2014 р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення вбачається, що судами встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є співвласниками вказаної квартири по ? частці кожний. Вселення відповідачів відбулося без згоди ОСОБА_5, що порушило його право власності т.я.з гідно ст.358 ЦК України здійснення права власності обєктом права спільної часткової власності відбувається за обопільною згодою всіх співвласників.

Таким чином, названими судовими рішеннями не встановлено жодних нових обставин, які були б невідомі заявникам на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування, а доводи заявників є невірним тлумаченням норм права і змісту судових рішень.

Тому суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд справи у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: