АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/457/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, щоу неї на даний час склалися виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з безробіттям, вона не працює. Із її сім'ї працює тільки чоловік водієм у ТОВ «Фрегат-К». Донька є студенткою і також не працює. Матеріально їй іноді допомагають батьки, але ця допомога також не може покрити єдиноразово суми стягнення за рішенням суду.

Просила розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року рівними частинами по 1637,95 грн. з 01 листопада 2014 року по 01 липня 2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 не працює, сума боргу стягнута за рішенням суду, є дуже суттєвою для заявниці і виплатити її єдиноразово у неї немає можливості. Вважає, що перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, визначених ст. 373 ЦПК України не є вичерпним.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для розстрочки виконання рішення суду, визначені ст. 373 ЦПК України у заявниці відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК свідчить про те, що перелік зазначених обставин не є вичерпним. До них можуть бути віднесені й інші обставини, які, на думку суду, заслуговують на увагу, наприклад, переїзд на постійне місце проживання до іншої місцевості, пошкодження або знищення майна, що підлягає передачі стягувачу, за умови відсутності вини боржника, тимчасова відсутність заробітку або інших доходів у боржника тощо.

Проте ОСОБА_3 не надала суду доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 109, 115, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -