АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9203/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.03.2015 (а.с. 177-179), просила:

Ш визнати незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу по АДРЕСА_4, готовністю 100%, вартістю 564 721 грн., спільним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

Ш виділити в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_6:

- Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 505 777 грн.;

- квартиру АДРЕСА_2, вартістю 681 022 грн.;

-квартиру АДРЕСА_3, 398 782 грн., а всього майна на суму 1 585 581 грн.;

Ш залишити у власності ОСОБА_6., в порядку поділу майна, зареєстровані за нею Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3;

Ш виділити в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_4:

- земельну ділянку площею 0,0590 га у АДРЕСА_4, вартістю 424 564 грн.;

- садовий будинок АДРЕСА_4, вартістю 34 489 грн.;

- незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу по АДРЕСА_4, готовністю 100 %, вартістю 564 721 грн.;

- будівельні матеріали та виконані роботи, витрачені для будівництва гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_4, вартістю 26 485 грн.;

- грошові кошти, вилучені від продажу автомобілів Hyundai IX 35, 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi Outlender 2.0, 2013 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, на загальну суму 594 052 грн. 25 коп.;

-мотоцикл Honda RD 08 RD, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 77 469 грн. 98 коп., а всього майна на суму 1 721 781 грн. 23 коп.;

Ш залишити у власності ОСОБА_4 зареєстрований за ним мотоцикл Honda RD 08 RD, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3;

Ш стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію різниці вартості майна в розмірі 136 200 грн. 23 коп. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям було придбане у власність вищеозначене майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між подружжям, у відповідності з вимогами закону.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2015 позов задоволено:

Ш визнано незавершений будівництвом будинок, зведений (збудований) за час шлюбу по АДРЕСА_4, готовністю 100%, вартістю 564 721 грн., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_6. та ОСОБА_4.;

Ш виділено в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4):

- Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,50 кв.м., житловою площею 29,80 кв.м., вартістю 505 777 грн. 00 коп.;

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 39,20 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м., вартістю 681 022 грн. 00 коп.;

- квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 16,70 кв.м., вартістю 398 782 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1 585 581 грн. 00 коп.;

Ш залишено у власності ОСОБА_6 в порядку поділу майна подружжя зареєстровані за нею Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3;

Ш виділено в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5):

- земельну ділянку площею 0,0590 га у АДРЕСА_4, вартістю 424 564 грн. 00 коп.;

- садовий будинок АДРЕСА_4, вартістю 34 489 грн. 00 коп.;

- незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу по АДРЕСА_4, готовністю 100 %, вартістю 564 721 грн. 00 коп.;

- будівельні матеріали, обладнання та виконані роботи, витрачені для будівництва гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_4, вартістю 26 485 грн. 00 коп.;

- мотоцикл Honda RD 08 RD, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 77 469 грн. 98 коп.;

Ш враховано при поділі майна ринкову вартість автомобілів Hyundai IX 35, 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi Outlender 2.0, 2013 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, відчужених (проданих) ОСОБА_4 05.08.2014, що становить суму 594 052 грн. 25 коп., а всього мана на загальну суму 1 721 781 грн. 23 коп.;

Ш залишено у власності ОСОБА_4 зареєстрований за ним мотоцикл Honda RD 08 RD, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3;

Ш стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію різниці вартості майна в сумі 136 200 грн. 23 коп., судові витрати в розмірі 3 654 грн., витрати по сплаті вартості судової експертизи в сумі 21 900 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 161 876 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким поділити спільно нажите майно подружжя наступним чином:

Ш Виділити ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на:

- Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,50 кв.м., житловою площею 29,80 кв.м., вартістю 505 777 грн. 00 коп.;

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 39,20 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м., вартістю 681 022 грн. 00 коп., всього майна на загальну суму 1 186 799 грн. 00 коп.

Ш Виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на:

- квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 16,70 кв.м., вартістю 398 782 грн. 00 коп.;

- земельну ділянку площею 0,0590 га у АДРЕСА_4, вартістю 424 564 грн. 00 коп.;

- садовий будинок АДРЕСА_4, вартістю 34 489 грн. 00 коп.;

- будівельні матеріали, обладнання та виконані роботи, витрачені на будівництво гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_4, вартістю 26 485 грн. 00 коп.;

- мотоцикл Honda 08 RD, 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 77 469 грн. 98 коп., а всього майна на загальну суму 961 784 грн. 98 коп.

При цьому, вказує, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про визнання незавершеного будівництвом будинку спільним сумісним майном подружжя та врахування його при поділі майна, оскільки цей будинок є самочинно збудований, а отже не може виступати об'єктом нерухомого майна, який підлягає поділу. Також суд дійшов хибного висновку про поділ коштів одержаних від продажу автомобілів, оскільки такий продаж було здійснено під час перебування у шлюбі, а кошти витрачені в інтересах сім'ї. Крім того, суд допустився помилки й при поділі належного подружжю нерухомого майна, визнавши за позивачем право власності на квартири та виділивши відповідачу дачний садовий будинок, який, в силу вимог закону, не придатний для постійного проживання.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за її безпідставністю і необґрунтованістю та просила рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів рішення суду не в повній мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993 по 30.08.2014.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано наступне майно:

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2007 (Т.1, а.с. 12-15);

- квартира АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2007 (Т.1, а.с. 16-18);

- квартира АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2013 (Т.1, а.с. 19-21);

- земельна ділянка, площею 0,0590 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться по АДРЕСА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2012 (Т.2, а.с. 32, 33; Т.1, а.с. 23);

- садовий будинок АДРЕСА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2012 (Т.2, а.с. 29-31);

- мотоцикл RD Honda 08 TRANSALP, 2005 р.в., чорного кольору, об'єм двигуна 647 смі., д.н.з. НОМЕР_3 (Т.1, а.с. 29);

- автомобіль Hyundai IX 35, 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (Т.1, а.с. 28);

- автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0, 2013 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (Т.1, а.с. 220-229);

- будівельні матеріали, обладнання та виконані роботи, витрачені на будівництво гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_4, вартістю 26 485 грн. 00 коп. (Т.1, а.с. 131-160);

- незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, по АДРЕСА_4 (Т.1, а.с. 131-160).

Обсяг спільно нажитого майна, час його придбання та його вартість, визначена експертним шляхом, сторонами не заперечується.

Вирішуючи питання про застосування норм права, які регулюють виниклі спірні правовідносини сторін, слід керуватись вимогами ст. 60 СК України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно із ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України закріплено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

Відповідно до абз. 1 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, а також жодним із подружжя не надано згоди на отримання грошової компенсації і жодним не внесено відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Суд першої інстанції вирішуючи питання поділу майна подружжя виділив позивачці Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3. Відповідачу виділено земельну ділянку, садовий будинок, незавершений будівництвом будинок, будівельні матеріали, обладнання та виконані роботи, витрачені для будівництва гаражу та мотоцикл.

Такий поділ майна, на переконання колегії суддів, не є справедливим та суперечить вимогам закону. Відповідача фактично було позбавлено житла, оскільки виділений йому садовий будинок, у відповідності з вимогами закону, не є придатним для постійного проживання, а незавершений будівництвом будинок, який не введено в експлуатацію, не може бути предметом поділу.

Отже, враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо поділу майна в натурі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у спільній частковій власності сторін. Підстави передбачені ст. 70 СК України, які б дозволяли відступити від засади рівності часток подружжя відсутні.

Відповідно до ст. 71 СК України, спільне майно подружжя підлягає поділу в натурі. Відповідно до п. 25 Постанови Пленум Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у разі коли неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Крім того, частинами 3, 4 ст. 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Жодна зі сторін не виявила бажання компенсувати іншій стороні різницю у вартості майна, оскільки не внесла на депозит суду відповідну суму.

Таким чином, колегія суддів вважає доречним і справедливим поділ майна між сторонами в рівних частках, зокрема, в порядку поділу спільного майна подружжя слід визнати за ОСОБА_6 право власності на: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0590 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться по АДРЕСА_4; 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_4; 1/2 частину мотоциклу Honda RD 08 TRANSALP, 2005 р.в., чорного кольору, об'єм двигуна 647 смі., д.н.з. НОМЕР_3 та, відповідно, визнати за ОСОБА_4 право власності на вказане майно в таких самих частках, залишивши майно у їх спільній частковій власності.

Разом з цим, враховуючи те, що сторони дійшли згоди щодо виділення у власність відповідача будівельних матеріалів, обладнання та виконаних робіт, витрачених на будівництво гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_4, вартістю 26 485 грн. 00 коп. (Т.1, а.с. 131-160), то таке майно може бути виділено відповідачу зі стягненням з нього на користь позивачки половини його вартості у сумі 13 242 грн. 50 коп. (26 485,00 : 2).

Що стосується виділення ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя незавершеного будівництвом будинку та врахування його вартості при поділі майна, слід зазначити наступне.

У розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт від органів архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) раніше отримано право власності.

Об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти, не є об'єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі № 6-130цс13).

Отже, незавершений будівництвом будинок, який не введений в експлуатацію не може бути предметом поділу майна подружжя, проте, враховуючи, що такий будинок був побудований подружжям під час шлюбу, він може бути визнаний спільним сумісним майном подружжя без визначення часток та без його поділу між подружжям в натурі чи виділу одному із подружжя із присудженням грошової компенсації іншому.

Щодо поділу автомобілів необхідно зауважити наступне.

Як зазначалось вище сторонами під час шлюбу були придбані автомобіль Hyundai IX 35, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідач 05.08.2014 здійснив відчуження вказаних автомобілів і ця обставина не заперечується сторонами.

Водночас, слід звернути увагу на ту обставину, що 05.08.2014 сторони звернулись до відділу РАГС з заявою про розірвання шлюбу і в цей же день позивачкою пред'явлено даний позов про поділ майна. Разом з позовною заявою позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, надавши докази намагання відповідача відчужити спільне майно подружжя.

Сторони не заперечують, що автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя, однак відповідач стверджує про те, що відчуживши автомобілі у період шлюбу (шлюб розірвано 30.08.2014), ним були витрачені одержані від продажу кошти на потреби сім'ї. Однак такі твердження позивача, враховуючи подачу сторонами заяви про розірвання шлюбу 05.08.2014 та пред'явлення в цей же день позову про поділ майна, є безпідставними і не доведеними належними і допустимими доказами.

Таким чином, оскільки неможливо здійснити поділ автомобілів в натурі, а також неможливо визначити ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у спільній частковій власності подружжя, у зв'язку з відчуженням автомобілів відповідачем без згоди позивачки і не в інтересах сім'ї, то при вирішенні питання поділу майна підлягає врахуванню вартість цього майна.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 30 Постанови № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подужжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до висновку експерта № 3-12/01 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 12.01.2015, ринкова вартість автомобіля Hyundai IX 35, 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 становить 291 675 грн. 40 коп., а ринкова вартість автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0, 2013 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 становить 302 377 грн. 10 коп., що загалом становить 594 052 грн. 50 коп. (Т.1, а.с. 102-130).

Таким чином, виходячи з рівності часток подружжя, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина вартості відчужених автомобілів у сумі 297 026 грн. 25 коп. (291 675,40 грн. + 302 377,10 грн. : 2).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, слід виходити з вимог ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду з даним позовом позивачкою сплачено судовий збір у сумі 3 654 грн., а тому, враховуючи принцип пропорційності, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 827 грн. судового збору.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак рішення суду першої інстанції, у зв'язку неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_4) право власності на:

Ш 1/4 частину квартири АДРЕСА_1;

Ш 1/2 частину квартири АДРЕСА_3;

Ш 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

Ш 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0590 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться по АДРЕСА_4;

Ш 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_4;

Ш 1/2 частину мотоциклу Honda RD 08 TRANSALP, 2005 р.в., чорного кольору, об'єм двигуна 647 смі., д.н.з. НОМЕР_3.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5)право власності на:

Ш 1/4 частину квартири АДРЕСА_1;

Ш 1/2 частину квартири АДРЕСА_3;

Ш 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

Ш 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0590 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться по АДРЕСА_4;

Ш 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_4;

Ш 1/2 частину мотоциклу RD Honda 08 TRANSALP, 2005 р.в., чорного кольору, об'єм двигуна 647 смі., д.н.з. НОМЕР_3;

Ш будівельні матеріали, обладнання та виконані роботи, витрачені на будівництво гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_4, вартістю 26 485 грн. 00 коп.

Визнати незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, по АДРЕСА_4, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 13 242 (тринадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 50 коп. компенсації половини вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, витрачених на будівництво гаражу, 297 026 (двісті дев'яносто сім тисяч двадцять шість) грн. 25 коп. компенсації половини вартості відчужених автомобілів та 1 827 (одна тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, а всього стягнути 312 095 (триста дванадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 75 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді