Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа153/1007/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 спілка «Метроном» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки. Вказав, що 15.01.2013 року між ОСОБА_3 спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №К2/13, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 8600,00 гривень (вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 15.01.2013 року по 15.01.2014 року. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязання за ОСОБА_3 договором 15.01.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №К2/13-п. Згідно даного Договору відповідач ОСОБА_4 зобовязувалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно чинного законодавства та Договору відповідач ОСОБА_2 мала виконувати зобов'язання належним чином і в установлений строк. Однак в порушення норм Закону та умов Договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 10.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6197,23 грн (шість тисяч сто девяносто сім гривень 23 копійки), з них: прострочена заборгованість по основному боргу 2112,53 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень 53 копійки); прострочена заборгованість по відсотках 4084,70 грн (чотири тисячі вісімдесят чотири гривні 70 копійок). Відповідачам направлялася вимога №800 від 28.11.2014 року, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проводилися співбесіди щодо добровільного погашення заборгованості. Однак відповідачі так і не сплатили заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача КС «Метроном» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_2 15.01.2013 року був укладений кредитний договір №К2/13, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 8600,00 гривень (вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 15.01.2013 року по 15.01.2014 року. Станом на 10.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6197,23 грн (шість тисяч сто девяносто сім гривень 23 копійки), з них: прострочена заборгованість по основному боргу 2112,53 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень 53 копійки); прострочена заборгованість по відсотках 4084,70 грн (чотири тисячі вісімдесят чотири гривні 70 копійок). Тобто позивач - ОСОБА_3 спілка «Метроном», виконав взяті на себе зобов'язання, в той час, як відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору.

Також встановлено, що 15.01.2013 року між позивачем ОСОБА_3 спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_6 був укладений Договір поруки №К2/13-п. Згідно даного Договору відповідач ОСОБА_4 зобовязувалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач ОСОБА_2 грубо порушила умови договору. Взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, порушує встановлені строки виконання зобовязання, тому зобовязана виплатити борг в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем ОСОБА_2 внаслідок прострочення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу ОСОБА_3 спілці «Метроном», у звязку з чим ОСОБА_3 спілка «Метроном» значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що

і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому поручитель ОСОБА_4 відповідає перед позивачем КС «Метроном» у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_2.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.11,14,526,530,543,549,550,553-559,610,651,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати укладений між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 спілкою «Метроном» кредитний договір №К2/13 від 15.01.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К2/13 від 15.01.2013 року в сумі 6197,23 грн (шість тисяч сто девяносто сім гривень 23 копійки), з них: прострочена заборгованість по основному боргу 2112,53 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень 53 копійки); прострочена заборгованість по відсотках 4084,70 грн (чотири тисячі вісімдесят чотири гривні 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_3 спілки «Метроном» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН