Справа № 495/871/15-ц
Ухвала

15 травня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора Колесніченко І.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника ВДВС Білгород-Дністровського місьрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Білгород-Дністровського місьрайонного управління юстиції Одеської області, ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 уточнена позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилена.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Ураїни з розгляду цивільніх і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено у відкриття касаційного провадження.

10 лютого 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Білгород-Дністровського місьрайонного управління юстиції Одеської області, ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, у звязку з нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовують тим, що в заяві зазначені обставини є нововиявленими, істотними для справи та такими, що не були і не могли бути відомі заявниками, що істотно вплинуло на рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами вважає її не обгрунтованою та заперечував проти її задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не визнав та заперечував проти її задовольнити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не визнали, заперечували проти її задовольнити та пояснили, що заява є безпідставною, заявник зловживає наданими йому процесуальними правами, рішення суду є обєктивним та законним.

В судовому засіданні представник служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не визнав та заперечував проти її задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_7 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник ТОВ «Кей Стоун» не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 уточнена позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилена.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільніх і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено у відкриття касаційного провадження.

В силу ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, якщо підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилаються заявники не є нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду та не є підставами для скасування рішення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року у справі №2-2360/2010 з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 стягнутий борг у розмірі 32541 грн., рішення суду набрало чинності 20.09.2010 року.

На підставі даного рішення, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та здійснені виконавчі дії, спрямовані на повне й фактичне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Зокрема, в ході здійснення виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було виявлено належне боржникові майно, на яке було звернуто стягнення та виконано виконавчий документ в повному обсязі.

07.12.2011 року Одеською філією ТОВ «КЕЙ СТОУН» було проведено аукціон (прилюдні торги) по реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_6, а саме: 2/100 частин житлового будинку №26 по вул.Дзержинського, м.Білгород-Дністровський, Одеської області в якому приймали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_10. Згідно протоколу №ODN 021202-1 від 27.12.2011 року, переможцем вказаних торгів було визнано ОСОБА_3 та вказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_3 за ціною 53000 грн..

Таким чином, із вказаної грошової суми 530000 грн. відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було перераховано стягувачеві суму заборгованості за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а різницю було повернуто ОСОБА_6.

При примусовому виконанні вказаного рішення суду, дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 позивачем не оскаржувались.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Підставою для перегляду рішення суду за нов виявленими обставинами можуть бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи та суттєво вплинути б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі.

Нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, той докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а повинні надаватися і вони повинні підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Наявність таких обставин сторона повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення суду, яке набрало законної сили на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд критично ставиться до доводів представника заявника, тому вважає в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вказані обставини не являються нововиявленими та такими, що не відповідають ст.361 ЦПК України, тому в задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Білгород-Дністровського місьрайонного управління юстиції Одеської області, ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Білгород-Дністровського місьрайонного управління юстиції Одеської області, ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя