АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/27/15 Справа № 2-18/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

01 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровській області було скасовано, позовні вимоги було задоволено частково, повернуто напівпричіп - рефрижератора «Алка» та стягнуто моральну шкоду в сумі 200 грн. та на даний час справа переглядається за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на на те, що по справі предметом розгляду справи є рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у ОСОБА_2 та який може розпорядитися ним на власний розсуд, та з метою недопущення розукомплектування техніки та обладнання, його пошкодження, а також невжиття цих заходів забезпечення може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення у зазначеній справі, вважаю, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову в розмірі 622050 грн. на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_4) на праві власності, а саме:.

-На житловий будинок АДРЕСА_1;

-На житловий будинок АДРЕСА_2;

- на 1/2 частину механічного току по. АДРЕСА_3.

А також на рухоме майно, яке знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, або по АДРЕСА_2 а саме:

-Напівпричіп рефрижератор-Е, марки АЛКА Н-12, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску;

- комбайн ДОН 1500, реєстраційний номер НОМЕР_2,;

- комбайн ДОН 1500, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- Прес-гранулятор ДГ-1сірого коліру-2шт. в комплекті з 4 електродвигунами, основний 75квт 2 шт., 50квт-1шт. та допоміжні 12квт-2шт., з новими матрицями;

-КМД-6-1 шт. приставка (жатка кукурудзозбиральна до комбайну ДОН 1500);

- комплекгуючі до оприскувача 0П-2000 РILMET-один комплект нові (насос, редуктор, фільтр, розпилювачі та шланги);

-Дизельне пальне 2450літрів;

-Станок-наждак 380 вт;

-Блок Циліндрів двигуна Д-245 нефарбований;

-Блок циліндрів двигуна СМД -31 синього кольору;

-ГСТ-90 (гідро трансмісія) до комбайну ДОН-1500-1 комплект (насос і мотор) коричневого коліру;

-компектуючі запасних частин до КПП (коробка передач трактора К-701)-комплект (диски, підшипники та шлюцові вали);

-на автомобіль ВАЗ - 2106, зареєстрований на ОСОБА_2;

- на трактор марки Білорусь, зареєстрований на ОСОБА_2;

-Станок токарний ІТ 1М світло зеленого кольору в комплекті, який знаходиться на відповідальному зберіганні за адресою: АДРЕСА_4;

-Таль електрична в комплекті 1 шт., яка знаходиться на відповідальному зберіганніза адресою: АДРЕСА_4;

-Борона гнучка обертова самоочисна БГП-8-1шт. яка знаходиться на

відповідальному зберіганні за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до виконання: до реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Апостолівського районого управління юстиції, начальнику МРЕВ Апостолівського району, начальнику інспекції держтехнагляду в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя