Справа № 604/694/15-ц
Провадження № 2/604/237/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Підволочиського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до Приватного підприємства "ПСП "Аметист", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 401 057, 45 грн за кредитним договором від 17.05.2012 р. №1.12-40.

07.07.2015 р. представником позивача подана заява про забезпечення позову, згідно якої він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачам в межах суми позову, у тому числі, але не виключно на наступне нерухоме майно ПП «ПСП «Аметист»:

- нежитлові будівлі: гараж площею 1293,5 кв.м., диспетчерську площею 54,0 кв.м., що знаходяться за адресою - вул. Топольова, 39, с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області;

- нежитлову будівлю тракторної бригади площею 821,4 кв.м., що знаходиться за адресою: пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області;

- нежитлову будівлю - корівник площею 1520,1 кв.м., що знаходиться за адресою пров. Бригадний, 12, с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області;

Заявлена вимога мотивується тим, що розмір позовних вимог достатньо суттєвий, відповідачі зайняли неконструктивну позицію, мають необмежені можливості для відчуження належного їм майна та грошових коштів для позбавлення позивача можливості звернути на них стягнення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобовязаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи вимогу заявника про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

При цьому, необхідно запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, права яких можуть залежати від вирішення цього питання (трудового колективу підприємства, недопущення перешкоджанню господарської діяльності юридичної особи, тощо).

Тому накладення арешту виключно на визначене заявником у заяві про забезпечення позову нерухоме майно ПП «ПСП Аметист», рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є доцільним.

Щодо застосування заходу забезпечення позову у відношенні до юридичної особи у виді накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти ПП «ПСП «Аметист», з врахуванням можливості настання негативних наслідків для інших осіб, запобігання настання незворотних наслідків у діяльності юридичної особи, суддя вважає, що в цій частині вимог позивача необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову задовольнити частково.

Для забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до Приватного підприємства "ПСП "Аметист", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості:

1)накласти арешт на нерухоме майно Приватного підприємства «ПСП Аметист» (), місцезнаходження: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Полупанівка, в межах суми позовних вимог (401057, 45 грн):

-нежитлові будівлі: гараж площею 1293,5 кв.м., диспетчерську площею 54,0 кв.м., що знаходяться за адресою - вул. Топольова, 39, с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області;

-нежитлову будівлю тракторної бригади площею 821,4 кв.м., що знаходиться за адресою: пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області;

-нежитлову будівлю - корівник площею 1520,1 кв.м., що знаходиться за адресою: пров. Бригадний, 12, с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області;

2)накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові суми ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, 19.07.2012 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Старий Скалат, що знаходяться на його рахунках в межах суми позовних вимог;

3)накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові суми ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, 10.03.2004 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Старий Скалат), що знаходяться на її рахунках в межах суми позовних вимог.

У вимозі заявника про накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти Приватного підприємства «ПСП Аметист» - відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити до Відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко