Справа № 635/1311/15-ц
Провадження № 2-р/635/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 635/1311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить розяснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, а саме викласти мотивувальну частину вказаного рішення суду у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України і вказати, які конкретні позовні вимоги ОСОБА_1 суд розглядав та всі інші мотиви та висновки, які суд прийняв до уваги або відхилив при вирішенні справи; вказати конкретні положення законодавства на підставі яких суд вирішив питання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду від 15 квітня 2015 року є зовсім не зрозумілим для заявника, оскільки мотивувальна частина рішення суду не містить будь-яких висновків з приводу доказів порушення ПАТ «Дельта Банк» укладеного з позивачем договору, на які посилався позивач в своїх обґрунтуваннях із зазначенням конкретних пунктів договору та нормативної бази. Позивачем вказувались обставини і обґрунтування вимог, які вказують на порушення прав позивача, але рішення суду не містить з цього приводу будь яких висновків, також не вказано підстав не застосування практики Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в Україні; не вказані конкретно частина, пункт, підпункт статей закону якими керувався суд при прийнятті рішення; не зрозуміла мотивація суду щодо захисту права позивача стосовно розблокування електронних карток, через порушення права.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд розглянув заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 635/1311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, третя особа ОСОБА_2, позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати віднесено за рахунок держави.

Аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до вимог заявника про розяснення рішення суду, суд не знаходить підстав для їх задоволення при цьому виходить з того, заявник просить розяснити мотиви та висновки за яких суд відмовив у задоволенні позову, а також вказати положення законодавства, якими суд керувався при ухваленні рішення від 15 квітня 2015 року, а зазначені питання викладені в мотивувальні частині рішення в тому числі окремо за кожною із вимог позивача, крім того суд звертає увагу на те, що рішенням від 15 квітня 2015 року в позові відмовлено, що виключає ускладнення його реалізації.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 635/1311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, третя особа ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна