233 № 233/5583/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про перегляд заочного рішення

30.01.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Махота О.В.,

за участю

відповідача -

представника позивача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Державного підприємства «Вугілля України» про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені частково; визнано незаконним та скасувано наказ Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» державного підприємства «Вугілля України» від 15 вересня 2014 року № 60/к про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України; ОСОБА_1 поновлено на посаді головного економіста виробничо-економічного відділу по Донецькій області Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» державного підприємства «Вугілля України» з 12 вересня 2014 року; з ДП «Вугілля України» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 15 вересня 2014 року по 16 грудня 2014 включно в розмірі 15659 грн. 24 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.; а також зобовязано ДП «Вугілля України» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про її переведення головним економістом виробничо-економічного відділу по Донецькій області Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» ДП «Вугілля України».

21 січня 2015 року до суду надійшла заява ДП «Вугілля України» про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просив скасувати вище вказане рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року, посилаючись на несвоєчасне повідомлення його про дату час та місце судового засідання, у звязку з чим вони були позбавлені надати суду свої заперечення та пояснення в обґрунтування цих заперечень.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду телеграму, в якій не заперечувала проти розгляду заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Відповідач ДП «Вугілля України» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, будучи повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Зясувавши позицію позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05 листопада 2014 року, за клопотанням представника позивача, було замінено первісного відповідача у справі, який не має статусу юридичної особи, належним відповідачем Державним підприємством «Вугілля України», а також ухвалою від цього ж числа у ДП «Вугілля України» було витребувано докази. Зазначені ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів були направлені до ДП «Вугілля України» простим листом за допомогою пошти, вих. № 29317 та № 29316.

Зважаючи на ненадходження протягом тривалого часу відповідей на ухвали, судом напередодні чергового судового засідання, вих. № 30898 від 02 грудня 2014 року, за допомогою електронної пошти на адресу відповідача повторно були направлені ухвали про заміну неналежного відповідача, про витребування доказів та копія позовної заяви ОСОБА_1 (ЕП-528/14-Вих від 02.12.2014 року), а також повідомлено дату судового засідання 03 грудня 2014 року.

Вище зазначені матеріали були відповідачем були отримані, що ним не заперечується. Однак відповідач не повідомив суд про неможливість явки в судове засідання, так само, як і про неможливість виконати вчасно ухвалу про витребування доказів.

Справа була відкладена на 16 грудня 2014 року, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений за допомогою засобів поштового звязку шляхом направлення електронної телеграми, яка була одержана ним 03 грудня 2014 року, що також не заперечується відповідачем.

Незважаючи на своєчасне повідомлення про явку судове засідання, призначене на 16 грудня 2014 року, відповідач жодним чином не повідомив суд про неможливість своєї явки, жодних заяв про відкладення справи, так само як і заперечень відповідача, до суду не надходило.

У звязку з наведеним, суд вважає, що посилання відповідача на той факт, що він не був своєчасно належним чином повідомлений про розгляд справи судом є необґрунтованим, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що він був позбавлений надати суду свої заперечення та докази у звязку з несвоєчасним повідомленням про дату судового засідання, суд також вважає безпідставними.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та надати заперечення проти позову і докази на їх обґрунтування в стадії судового розгляду справи, оскільки відповідачеві було відомо про перебування даної справи в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України, відповідно до якої суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, при заочному розгляді справи, має право обмежитися доказами, наданими тільки позивачем.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ДП «Вугілля України» про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугілля України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Вугілля України» про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 залишити без задоволення..

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: