Справа № 2 /489/79/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 1975 року проживала однією сім'ю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 у житловому будинку (22/100 часток) АДРЕСА_1, вели спільне господарство. 22/100 часток належали матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, вони з ОСОБА_3 продовжували проживати у зазначеному будинку однією сім'єю. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року за ОСОБА_3 було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері на 22/100 часток житлового будинку № 2 з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Починаючи з 2006 року ОСОБА_3 тяжко хворів на серце, був інвалідом ІІ групи, переніс інфаркт та інсульт, потребував сторонньої допомоги, у зв'язку з чим вона тривалий час опікувалась ним, матеріально забезпечувала, доглядала його.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Вона звернулася до нотконтори для оформлення своїх спадкових прав, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не надала документів, що підтверджували б родинні відносини зі спадкодавцем.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3 як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу з 1975 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, надати їй, як спадкоємиці четвертої черги, право на спадкування першої черги після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 22/100 часток житлового будинку № 2 з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 11 жовтня 2010 року зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 22/100 часток зазначеного житлового будинку за ОСОБА_3, номер запису 9181 в книзі 44.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на 22/100 часток житлового будинку № 2 з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Згідно довідки ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» від 7 травня 2014 року ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 01/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, заведеної 7 травня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса з питань оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_3.

Проте, відповідно постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії від 19 травня 2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки на час відкриття спадщини спадкодавець і ОСОБА_1 не знаходились у зареєстрованому шлюбі. Будь-які інші особи з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки, та пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитаних в судовому засіданні 9 грудня 2014 року, позивачка з 1975 року постійно проживала з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 однією сім'єю, вели спільне господарство. Ні позивачка ні ОСОБА_3 в період сумісного проживання в іншому шлюбі не перебували.

Відповідно договору-замовлення № 92 від 20 листопада 2013 року на організацію та проведення поховання ОСОБА_1 здійснювала похорони ОСОБА_3.

Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 1975 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 - день смерті ОСОБА_3 - проживали однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про зміну черговості спадкування, то такі вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1259 ЦК України, спадкоємець наступних черг, який тривалий час опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, може за рішенням суду отримати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до закріпленого в ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч. 1 ст. 33 ЦК України заміна неналежного відповідача судом можлива лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні при розгляді справи позивачка вказувала, на те, що їй відомо, що у померлого є діти, але про їх місцезнаходження чи перебування їй нічого не відомо, оскільки вони не спілкувалися з їх батьком.

Судом роз'яснювалося позивачці та її представнику право на залучення до участі у справі цих осіб, які і мають відповідати за позовом про зміну черговості спадкування.

Враховуючи ті обставини, що Миколаївська міська рада не може бути належним відповідачем за позовом про зміну черговості спадкування, а в матеріалах справи, в тому числі у спадковій справі відомості про осіб, які можуть бути відповідачами за цим позовом, відсутні, та суд позбавлений можливості вирішити питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкуваннязадовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 1975 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська