Справа № 707/2-1926/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Рогач О.Я.

за участю представника ПАТ КБ «Надра» - Бомбушкар С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Бомбушкар Сергія Павловича, який діє в інтересах ПАТ КБ «Надра», на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року у справі за цивільним позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачіського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням Бомбушкар С.П., який діє в інтересах ПАТ КБ «Надра», оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Разом з тим в матеріалах справи містяться повідомлення ПАТ КБ «Надра», які отримані представником 8.06.2015 р. (а.с.71) та 11.06.2015 р. (а.с.73), однак про наступні судові засідання доказів про їх вручення не має.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою представника за довіреністю Бомбушкар Сергія Павловича, який діє в інтересах ПАТ КБ «Надра», - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: