overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 82 по вул. Тургенєва в м.Сміла Черкаської області, а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок під літ. «А,а,а1» (загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м.), літню кухню під літ. «Б», сарай під літ. «б», погріб під літ. «п/д», вбиральню під літ. «В», гараж під літ. «Д», огорожу - № 1,2, яке належало померлому 09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 26 червня 1980 року.

2. За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0162, площею 0,0611 га, розташовану за адресою м. Сміла Черкаської області, вул. Тургенєва, 82, яка належала померлому 09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №504224 від 19 жовтня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 75.

3. ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_2 5 000 грн. компенсації за належну йому частку в спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/5965/15-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/1986/15

29 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 06.02.2015 року позивачу належить 4/25 житлового будинку літ."Б-1" з надвірними спорудвми і гараж літ."О" за адресою м.Черкаси пров. Маяковського,6 у спільному дворі по пров. Маяковського,4-6-8. До будинку літ."Б-1" та гаражу літ. "О" можна потрапити тільки якщо пройти повз будинок "А1-1", що належить відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.03.2014 року. Іншого шляху щоб потрапити до будинку та гаражу у позивача немає. Для того, щоб належним чином скористатися своєю частиною будинку літ. "Б-1" та гаражем літ."О", позивачу потрібен прохід та проїзд до них по земельній ділянці, площею 368 кв.м, користування якою, згідно вище вказаного рішення суду, належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідачі перешкоджають позивачу проходити та проїжджати до будинку і вже подали документи на приватизацію земельної ділянки. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити право сервітуту-проходу та проїзду до його частини будинку в м.Черкаси по пров. Маяковського,6 по наявному шляху, через земельну ділянку, площею 368 кв.м. яка надана в користування відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою в м.Черкаси по пров.Маяковського,4. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Стягнути з відповідачів судові витрати. В порядку забезпечення позову заборонити ЧМР видавати правовстановлюючі документи на право власності на земельну ділянку.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, зокрема, не вказані адреси проживання усіх третіх осіб по справі. Крім того, викладені в позові позовні вимоги не є конкретними, зокрема, щодо встановлення якого виду сервітуту пред'явлений позов(платного чи безоплатного, постійного чи тимчасового).

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення земельного сервітуту - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4272/15-ц

Провадження № 2-н/712/386/15

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 138/1366/15-ц
Провадження №:2-н/138/22/15
У Х В А Л А

29.05.2015 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик"про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/3567/14-ц
Провадження №:2/138/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 місто Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, предявленого в межах провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

29.05.2015 судом отримано позовну заяву від імені ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у вказаній вище справі.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Дослідивши матеріали вказаного позову та вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові міститься вимога майнового характеру, однак в порушення вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові відсутня його ціна. Як слідує з прохальної частини позову загальний розмір майнової шкоди, які позивач просить стягнути на її користь становить 25244,73 грн.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи зазначену обставину, в порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654,00 грн.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені, зокрема, ст. 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, предявленого в межах провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 212/3664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/46/14-ц

Провадження №2/440/21/2015

25 травня 2015 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Г71.100.71919 від 02.07.2008 року в сумі 2897,42 гривень, покликаючись на те, що відповідачка неналежно виконує зобов'язання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу слухати без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, хоч була належним чином повідомлена в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором № Г71.100.71919 від 02.07.2008 року станом на 10.12.2013 року становить - 2897,42 гривень (з них:524,74 грн. - прострочений борг; 874,35 грн. - прострочені проценти, 6,52 грн. - строкові проценти, 133,20 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 978,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 380 грн. - віндикаційні витрати), а відповідачка проти позову не заперечила.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169,209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 510, 526, 530, 536, 631,1046-1056 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ПАТ «Ідея-Банк» - 2897,42 гривень (дві тисячі вісімсот дев»яносто сім гривень 42 копійки) боргу за кредитним договором Г71.100.71919 від 02.07.2008 року (з них: 524,74 грн. - прострочений борг; 874,35 грн. - прострочені проценти, 6,52 грн. - строкові проценти, 133,20 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 978,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 380 грн. - віндикаційні витрати) та 229 гривень 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 462/453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 25 травня 2008 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є донька ОСОБА_4, 2008 року народження. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 25 травня 2008 року, актовий запис № 781. /а.с. 7/

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 25 травня 2008 року, актовий запис № 781.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Єдиний унікальний номер 448/1476/14-ц
Провадження № 2/448/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Власюк М.Б.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, про визнання недійсними та скасування рішень міської ради і свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати:

- рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області №282 від 25.12.2006 року «Про надання дозволу ОСОБА_7 на проведення реконструкції гаража по АДРЕСА_1»;

- рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області №152 від 24.05.2007 року «Про затвердження проекту реконструкції гаража по АДРЕСА_1 ОСОБА_7»;

- рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області №194 від 04.06.2009 року «Про оформлення права власності на реконструйований гараж та надбудову другого поверху квартири по АДРЕСА_2»;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 27.07.2009 року, видане ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2, у частках по ? за кожним.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору, в рівних частинах, тобто по 48 (сорок вісім) гривень 72 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.05.2015 року.
Справа № 202/4238/15-ц
Провадження № 2-н/202/436/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 477/849/15-ц Провадження № 2-н/477/64/15
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" Центрального округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.А.Саукова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ___А.А.Саукова________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________