Справа № 183/6516/14
№ 2/183/619/15
06 травня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Підставою для набуття права власності на вищезазначену квартиру стала її приватизація, у зв'язку з чим на ім'я позивача Меліоративною селищною радою Новомосковського району Дніпропетровської області було видано свідоцтво про право власності на житло від 09.07.2007 року № 80. ОСОБА_4 зазначає, що він є єдиним власником спірної квартири.
В його квартирі зареєстровані він сам, відповідач ОСОБА_2 та його син ОСОБА_5.
Шлюб з ОСОБА_6 був зареєстрований 07.07.2007 року і з того часу сторони почали разом проживати в його квартирі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_5, який теж став проживати і був зареєстрований в його квартирі.
Починаючи з 03.12.2011 року ОСОБА_6 разом з їх сином не проживає в квартирі позивача.
З вини відповідачки позивач не має змоги розпоряджатись в повному обсязі своєю власністю. Відповідачка порушує його права власника, передбачені ст. 319 ЦК України. Добровільно знятись з реєстрації ОСОБА_6 не бажає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.07.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб (а.с.9), від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9 на обороті).
Суду надано свідоцтво про право власності на житло від 09.07.2007 року № 80, видане Меліоративною селищною радою Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.11).
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2007 року № 15298801, виданого Новомосковським районним комунальним підприємством БТІ «Інвентаризатор», за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 09.07.2007 року (а.с.12).
Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 24.10.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 26.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).
Суду надано акт обстеження квартири АДРЕСА_1, складеного 15.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 разом з сином не проживає в даній квартирі з 03.12.2011 року, їх речей в квартирі немає. На даний момент ОСОБА_2 перебуває в іншому шлюбі (а.с.).
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦПК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як встановлено судом, відповідачка не проживає в спірному жилому приміщенні більше трьох років, підстав для продовження терміну зберігання за нею права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.405 ЦК України немає, її особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату нею інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання.
Крім того, реєстрація відповідача у будинку позивача є порушенням прав позивача як власника житлового приміщення на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням вимог ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, адже відповідач не проживає у спірному будинку більше трьох років, тобто понад встановлені ст.405 ЦК України строки.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 319, 321, 383, 391, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк