Справа №539/1491/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як законних представників ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про відвід судді Волювача О.В. в даній справі, посилаючись на те, що суддя Волювач О.В., раніше розглядав скаргу позивачки на постанову про закриття кримінальної справи обставинами якої є даний позов. При цьому судом були повністю досліджені матеріали кримінальної справи. Адвокат вважає, що суддя Волювач О.В., розглядаючи матеріали кримінальної справи стосовно одних і тих самих осіб, одних і тих самих обставин, які сталися за участю одних і тих самих учасників, вже має певну думку щодо обставин справи та має певне ставлення до учасників даного цивільного процесу.. крім того, його власне рішення (постанова суду від 02.02.2012 року) стала одним з головних і базовим документом, який в даний час дозволяє ОСОБА_4 звертатися до суду із цивільним позовом.

Вислухавши думку сторін, пояснення судді Волювача О.В., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і неупереджений суд.

Встановлено, що дійсно під головуванням судді Волювача О.В. 02.02.2012 року було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи з вищевикладених обставин. Учасниками розгляду даної скарги були сторони по даній цивільній справі. Постановою суду від 02.02.2012 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.12.2011 року про закриття кримінальної справи залишено без задоволення. Дійсно, в даній постанові суд обґрунтував повноту проведеного досудового слідства та висловив думку щодо не проведення необхідних слідчих дій, дав оцінку законності винесеної слідчим постанови.

Враховуючи вищевикладене, те що вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з метою забезпечення права сторін на справедливий та неупереджений суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Волювача Олега Васильовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як законних представників ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 О. В.