ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1229/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що за договором купівлі-продажу житлового будинку він є власником АДРЕСА_1, а згідно державного акту він є власником земельної ділянки площею 0,10 га в АДРЕСА_1. Користувачами суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які незаконно захопили частину належної йому земельної ділянки, чим позбавили його права володіти та розпоряджатися належним йому майном і своїми неправомірними діями завдали моральної шкоди.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги і просив постановити судове рішення, яким: 1. Зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування земельною ділянкою шляхом: 1.1. визнання за ОСОБА_2 права користування спірною земельною ділянкою розміром 17,0 кв.м., яка примикає до земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на праві власності і межує з земельною ділянкою, якою користуються відповідачі та одна із меж виходить до АДРЕСА_1. відновлення стану спірної земельної ділянки в розмірі 61,05 кв.м. та знесення споруд, що розташовані на ній, власними силами відповідачів або за їхні кошти; 1.3. встановлення твердих меж земельних ділянок та встановлення відповідних межових знаків; 2. Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти в подальшому будь-які протиправні дії стосовно ОСОБА_2 та належного йому майна, зокрема, направлені на незаконне захоплення належної йому земельної ділянки; 3. Стягнути солідарно з відповідачів витрати понесені за топо-геозедичні роботи та роботи та роботи по нанесенню межі в сумі 2746 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 52 500 грн.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що вона разом з ОСОБА_5 є землекористувачами земельної ділянки площею 0,1776 га по АДРЕСА_2 як співвласники житлового будинку розташованого на цій ділянці. Стверджувала, що ОСОБА_2 порушуючи встановлені містобудівельні норми проектування і планування забудови самочинно будує по АДРЕСА_1 трьохповерховий будинок та гараж-СТО, гараж-СТО ним побудовано впритул до гаражу по АДРЕСА_2 (ОСОБА_5), під час незаконного будівництва гаража-СТО ОСОБА_2 було захоплено 1,77 м землі по лінії межі по АДРЕСА_2, площа захопленої земельної ділянки становить 18,0 кв. м, тому позивачка (ОСОБА_4.) вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд: 1) Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні нею права власності відносно належного їй майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 а саме: власними силами або за кошти відповідача здійснити знесення незаконно побудованого гаража-СТО на землі, захопленій у садиби по АДРЕСА_2 - перенесення стіни гаража-СТО до відстані не менше 1,0 м до межі сусідньої ділянки по АДРЕСА_2 від найбільш виступної конструкції стіни; 2) Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити захоплену ним частину земельної ділянки площею 18,0 кв. м по АДРЕСА_2 під час незаконного будівництва гаража-СТО, а саме: від т.4 до т.57а, від т.57а до бетонної стіни, побудованої ОСОБА_2 впритул до гаражу ОСОБА_4, від бетонної стіни, побудованої ОСОБА_2 впритул до гаражу ОСОБА_4, до т.4 - згідно абрису меж земельної ділянки по АДРЕСА_2; 3) Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести у відповідність з архітектурно-планувальним завданням висоту будинку по АДРЕСА_1 до малоповерхової забудови площею до 200 кв. м; 4) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2911,20 грн. понесені позивачкою витрати за виготовлення топоплану масштабу 1:500, нанесення меж земельної ділянки та отримання чергового кадастрового плану, а також - 379,80 грн. як понесені позивачкою витрати на поштові відправлення, збори та ксерокопіювання за час розгляду справи судом; 5) Стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом як третя особа із самостійними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. З підстав та обставин, які є тотожними відповідно до зустрічного позову ОСОБА_4, позивач ОСОБА_5 просила суд постановити рішення, яким: 1. Зобов'язати ОСОБА_2 власними силами або за кошти відповідача здійснити знесення незаконно побудованого гаража-СТО на землі, захопленій у садиби по АДРЕСА_2; 2) Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити захоплену ним частину земельної ділянки площею 18,0 кв. м по АДРЕСА_2 під час незаконного будівництва гаража-СТО, а саме: від т.4 до т.57а, від т.57а до бетонної стіни, побудованої ОСОБА_2 впритул до гаражу ОСОБА_4, від бетонної стіни, побудованої ОСОБА_2 впритул до гаражу ОСОБА_4, до т.4 - згідно абрису меж земельної ділянки по АДРЕСА_2; 3) Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести у відповідність з архітектурно-планувальним завданням висоту будинку по АДРЕСА_1 до малоповерхової забудови площею до 200 кв. м; 4) У разі незгоди ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним частину земельної ділянки під час незаконного будівництва гаража-СТО і бетонної стіни біля нього - доручити Головному управлінню земельних ресурсів КМДА відновити межу згідно кадастрової справи НОМЕР_1 ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 вартість виконаних робіт по винесенню в натуру спільної межі по АДРЕСА_2 після визначення вартості виконавцем робіт; 5) Стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку відшкодування моральної шкоди 13000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечуючи відповідно проти зустрічних вимог.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, але свої позовні вимоги підтримала, позов ОСОБА_2 не визнала і в своїй заяві просила справу розглядати в її відсутність.

Позивач ОСОБА_5 також в судове засідання не з'явилась, але свої позовні вимоги підтримала, позов ОСОБА_2 не визнала і в своїй заяві просила справу розглядати в її відсутність.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, але надали письмові пояснення із заявами щодо розгляду справи за відсутності їх представників.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1, згідно з договором купівлі-продажу від 25 травня 1999 року (а. с. 5, т. 1).

Відповідно до державного акта про право приватної власності на землю від 23 травня 2000 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6, 48, 97-99, т. 1).

Користувачами суміжної земельної ділянки, загальною площею 1777,87 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, згідно з актом установлення і погодження меж землекористування від 17 грудня 1993 року є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 51 - 54, т. 1, а. с. 236, т. 2).

Згідно з договором дарування частини житлового будинку від 30 грудня 2003 року домоволодіння по АДРЕСА_2 належить співвласникам: ОСОБА_5 - 24/100 частини на підставі свідоцтва про право на особисту власність на домоволодіння від 08 листопада 2001 року, ОСОБА_4 - 76/100 частини зазначеного будинку на праві власності на підставі договору дарування від 30 грудня 2003 року (а.с. 4, т.2, а.с. 55, т. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з рішення (т. 1 а.с. 26-31) Дарницьким районним судом м. Києва у 2007 р. вже розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та иоральної шкоди.

При цьому, судом було встановлена обставина, що межа між земельними ділянками АДРЕСА_2 не порушена, а гараж ОСОБА_2 є таким, що побудований в межах земельної ділянки, яка надана йому в приватну власність. Будуючи свій гараж, ОСОБА_2 не порушив права ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які самі обмежили собі доступ до зовнішньої стіни свого гаража, порушивши при його будівництві вимоги Державних будівельних норм. Таким чином, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 не мають права вимагати знесення гаража ОСОБА_2, оскільки належних доказів тому, що самочинне будівництво ОСОБА_2 гаража було здійснено на земельній ділянці ОСОБА_5 останніми не представлено.

Крім того, позивач ОСОБА_2 не погоджується на перебудову свого гаражу, а сторонами не заявлялись клопотання про необхідність призначення будівельної експертизи для встановлення можливості перебудови самочинно збудованого гаражу, що передбачено ст. 376 ЦК України.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині усунення перешкод у здійсненні права власності суд вважає необґрунтованими та не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, так як ці вимоги є похідними і також є необґрунтованими.

Згідно ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Позивачем ОСОБА_2 не представлено суду належних і допустимих доказів своїм твердженням в тому, що відповідачами було самочинно та незаконно захоплено 61,05 кв.м. частини його земельної ділянки, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування земельною ділянкою шляхом: визнання за ОСОБА_2 права користування спірною земельною ділянкою розміром 17,0 кв.м., яка примикає до земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на праві власності і межує з земельною ділянкою, якою користуються відповідачі та одна із меж виходить до АДРЕСА_2; відновлення стану спірної земельної ділянки в розмірі 61,05 кв.м. та знесення споруд, що розташовані на ній, власними силами відповідачів або за їхні кошти; встановлення твердих меж земельних ділянок та встановлення відповідних межових знаків; заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти в подальшому будь-які протиправні дії стосовно ОСОБА_2 та належного йому майна, зокрема, направлені на незаконне захоплення належної йому земельної ділянки; стягнення солідарно з відповідачів витрати понесені за топо-геозедичні роботи та роботи та роботи по нанесенню межі в сумі 2746 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 52 500 грн. не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені сторонами судові витрати покладаються на них.

На підставі ст.ст. 116, 118, 121, 125, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 376,377 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 209-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволені зустрічного позову позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов