Номер провадження: 22-ц/785/1139/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2014 року про задоволення подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про примусове проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі для проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2014 року старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України Білик Р.В. звернувся до суду із вищевказаним поданням вказуючи, що постановами відділу від 25.09.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44866871 та ВП №44867131 з примусового виконання виконавчих листів за № 2-924/11, виданих Приморським районним судом м.Одеси 17.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 536 019 грн. та у розмірі 10 154,90 грн. Боржником самостійно рішення суду у наданий державним виконавцем строк не виконано. У відділі наявні відомості про те, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 в м. Одесі. Державним виконавцем двічі було здійснено виїзд до вказаної квартири для проведення виконавчих дій, а саме: виявлення майна боржника, його опис та арешт. Однак, боржник доступу до вказаної квартири не надав та за вимогою державного виконавця за адресою не з'явився, про що були складені відповідні акти.

Посилаючись на те, що потрапити у вказану квартиру для проведення подальших виконавчих дій щодо виявлення та примусової реалізації майна боржника виявилось неможливо, старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України Білик Р.В. просив суд надати дозвіл примусово здійснити вхід до житла, а саме: до квартири АДРЕСА_1 для проведення подальших виконавчих дій.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2014 року було задоволено подання, дозволено державному виконавцю Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів за №2-924/11, виданих Приморським районним судом м.Одеси 17.09.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Задовольняючи подання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження судовий виконавець двічі направляв ОСОБА_3 виклик, двічі виходив до квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі для виконання судового рішення, але до приміщення квартири не був допущений.

Цей висновок суду підтверджується виконавчим листом від 17.09.2014 року (а.с.13), заявою ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 16), постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 (а.с.14), актами державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України від 15.10.2014 року (а.с. 1), від 09.10.2014 (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2011 року за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі і 26.08.2014 року та ця квартира була зареєстрована за ОСОБА_6, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки це рішення суду в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.01.2014 року і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_6 в цій частині позову (а.с. 24-32).

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року, зобов'язано реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, здійсненої 28.02.2012 року реєстратором, зобов'язано реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про поновлення за ОСОБА_3 реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі (а.с. 40-44).

До того ж, на час розгляду справи надана інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що квартира АДРЕСА_1 в м. Одесі зареєстрована за ОСОБА_3 з 23.04.2010 року часом на 18.11.2014 року.

Посилання апелянта на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року, яким визнано право власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки це рішення не вступило в законну силу і оскаржено в апеляційному порядку.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко