Справа № 569/553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

за участю представника позивача Скоковського А.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що 01 березня 2011 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №13091-ОВ-03-11 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №13091 від 17 квітня 2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк". Відповідно до п.2.1 договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 3500,00 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 28,0% річних (п.2.2 договору). На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються відсотки в розмірі 5-тикратної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховуються проценти (п.2.3). Згідно з п.2.4 договору дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2012 року. Станом на 08 січня 2015 року сума заборгованості відповідача перед банком за договором про встановлення ліміту овердрафту від 01 березня 2011 року становить: заборгованість за овердрафтом - 2 228,96 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом - 1 353,48 грн., всього 3 582,44 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 582,44 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Відповідач в судом засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши учасників процесу, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 01 березня 2011 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №13091-ОВ-03-11 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №13091 від 17 квітня 2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк"

Овердрафт - кредит, який виникає на картковому рахунку клієнта в разі перевищення суми операцій по картковому рахунку клієнта суми встановленого на картковому рахунку клієнта ліміту дозволеного овердрафту.

Відповідно до п.2.1 договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 3500,00 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 28,0% річних (п.2.2 договору). На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються відсотки в розмірі 5-тикратної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховуються проценти (п.2.3).

Згідно з п.2.4 договору дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена з 01.03.2011 року по 28.02.2012 року.

Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору за період з 01.03.2011 року по 15.12.2014 року.

Банком на адресу відповідача були направлені повідомлення за вих. №5-100/17/2260/2014 від 17.12.2014р. про виникнення заборгованості за кредитним договором та необхідність сплатити суму боргу, тим самим вирішити питання в досудовому порядку.

Однак, позивач будь-якої відповіді боржника на зазначені повідомлення не отримав, погашення заборгованості за кредитним договором відповідач до цього часу не здійснила.

Станом на 08 січня 2015 року сума заборгованості відповідача перед банком за договором про встановлення ліміту овердрафту від 01 березня 2011 року становить: заборгованість за овердрафтом - 2 228,96 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом - 1 353,48 грн., всього 3 582,44 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі - 243 гривень 60 копійок.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ АБ " Укргазбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ " Укргазбанк" заборгованість за овердрафтом у сумі 2228,96 грн., та відсотками у сумі 1353,48 грн., а всього 3582,44 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 02 лютого 2015 року.

Суддя : Сидорук Є.І.