Справа №463/3082/15-ц
Провадження №6/463/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виділ частки у майні боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу ДВС Львівського міського управління юстиції за погодженням з начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про виділення частки із майна, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1 для виконання виконавчого листа № 2-976, виданого Личаківським районним судом м. Львова 21.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 53 225,77 грн.

Подання мотивує тим, що у виконавчій службі на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-976, виданий 21.05.2010р. Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 53 225,77 грн. 16.12.2014р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження, і оскільки в добровільному порядку заборгованість не була погашеною, реалізовано належне боржнику рухоме майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2002 року випуску. Стягнуті кошти в сумі 3750,31 грн. зараховані на рахунок стягувача, проте їх недостатньо для повного виконання рішення суду. Згідно повідомлення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», боржнику, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2. Оскільки без судового рішення про виділ частки неможливим є звернення стягнення на частку нерухомого майно боржника, з метою належного виконання рішення суду вимушені в судовому порядку виділити таку частку, з метою її подальшої реалізації у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав з наведених в ній мотивів, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним і просить подання задовольнити.

Стягувач, а також боржник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно вимог ч. 2 ст. 379 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Оглянувши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2010 р., що набрало законної сили, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг по борговій розписці від 01.01.2005р. та судові витрати в загальному розмірі 53225,77 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.03.2014р. змінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_6

Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 16.12.2014 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення. Згідно акту державного виконавця, в процесі здійснення виконавчих дій 22.05.2013р. за ціною 6391,01 грн. було реалізовано належний боржнику транспортний засіб марки ВАЗ 2002р. випуску. Кошти перераховані стягувачу.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, боржник разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності володіє квартирою № 14 по вул. Романчука, 4 у м. Львові.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, і протягом тривалого часу з моменту набрання ним законної сили боржник не виконав взяті на себе зобовязання по поверненню коштів, суд вважає подання обґрунтованим та ухвалює рішення про його задоволення.

Враховуючи презумпцію рівності часток у праві спільної сумісної власності, яка закріплена в ст. ст. 370, 372 ЦК України, виділенню підлягає 1/3 частки вказаної квартири.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Виділити належну ОСОБА_2 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для виконання виконавчого листа № 2-976, виданого Личаківським районним судом м. Львова 21.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 53 225,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.