АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/6646/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Карімової Л.В., Макарова Г.О.,

при секретарі: - Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 10 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір №001-20788-101212, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 14 900 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 9,99% річних, комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,49 % в місяць, з щомісячним погашенням кредитної заборгованості відповідно до затвердженого сторонами графіку платежів.

Зазначений договір складався із заяви позичальника, Правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» і Тарифів банку.

ПАТ «Дельта Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором шляхом перерахування ОСОБА_6 кредитних коштів на поточний рахунок, зазначений відповідачкою у заяві про видачу кредиту, що стверджується меморіальним ордером №57824043 від 11 грудня 2012 року.

Відповідачка не виконує свої зобов'язання за кредитним договором та станом на 20 серпня 2014 року має заборгованість за кредитом в розмірі 19 065 грн. 01 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 11 270 грн. 05 коп.; заборгованість по відсоткам - 848 грн. 82 коп.; заборгованість за комісіями - 6 946 грн.14 коп.

Добровільно погасити виниклу заборгованість ОСОБА_6 не бажає, що спонукає банк звернутися з позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 526, 530, 631, 1046-1054 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором №001-20788-101212 від 10 грудня 2012 року в розмірі 19 065 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідачка ОСОБА_6, в особі свого представника, позов не визнала.

При цьому посилалася на те, що при наданні кредиту ПАТ «Дельта Банк» ввело її в оману стосовно розміру реальної процентної ставки та передбачило кредитним договором плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі, що в декілька разів перевищує відсоткову ставку за кредитом.

Вважала, що під час винесення рішення по справі необхідно врахувати сплачену нею 10 жовтня 2014 року на користь ПАТ «Дельта Банк» на погашення кредиту суму в розмірі 2 500 грн., яка не була врахована позивачем в розрахунку ціни позову.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за споживчим кредитним договором №001-20788-101212 від 10 грудня 2012 року в розмірі 19 065 грн. 01 коп. (станом на 20 серпня 2014 року), з яких: 11 270 грн. 05 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 848 грн. 82 коп. - заборгованість по відсоткам; 6946 грн.14 коп. - заборгованість за комісіями, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходи з того, що позивачка не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та судові витрати.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір №001-20788-101212, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надало ОСОБА_6 кредит в розмірі 14 900 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 9,99% річних, комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,49 % в місяць, з щомісячним погашенням кредитної заборгованості відповідно до затвердженого сторонами графіку платежів.

Вказаний договір складався із заяви позичальника, Правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням ради директорів АТ «Дельта Банк» від 18 липня 2012 року протокол №392 і Тарифів банку (пункт 5.1 заяви позичальника).

За умовами договору погашення кредитної заборгованості здійснюється позичальником не пізніше 10 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 1208 грн. у відповідності до графіку платежів, наведеному у додатку №1 до заяви позичальника, який є невід'ємною частиною заяви позичальника на відкритий рахунок, згідно п. 2.7 частини 2 заяви позичальника, відповідно до порядку і умов, визначених у п. 2.4 глави 3 Правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» (пункт 3.1 заяви позичальника) (а. с. 5-7).

ПАТ «Дельта Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором шляхом перерахування ОСОБА_6 кредитних коштів в розмірі 14 900 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 ПАТ «КБ «Надра», зазначений ОСОБА_6 у заяві про видачу кредиту, що стверджується меморіальним ордером №57824043 від 11 грудня 2012 року (а. с. 3, 6).

В той же час, ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, погашення кредитної заборгованості за графіком платежів не здійснює.

Станом на 20 серпня 2014 року має заборгованість за кредитом в розмірі 19 065 грн. 01 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 11 270 грн. 05 коп.; заборгованість по відсоткам - 848 грн. 82 коп.; заборгованість за комісіями - 6 946 грн.14 коп. (а. с. 4).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-20788-101212 від 10 грудня 2012 року в розмірі 19 065 грн. 01 коп. та судові витрати.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що під час укладання кредитного договору позивач ввів її в оману стосовно реальної процентної ставки, оскільки у графіку погашення платежів та інформації (довідці) про орієнтовні платежі по кредиту №001-20788-101212 від 10 грудня 2012 року зазначено, що орієнтовна сукупність вартість кредиту складає у % 74, 21, а в грн. 14 077 грн. 46 коп., однак фактична орієнтовна сукупність вартості кредиту у % складає 94,48, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Із копії інформації (довідки) про орієнтовні платежі по кредиту №001-20788-101212 від 10 грудня 2012 року, копії графіку погашення кредитної заборгованості за договором №001-20788-101212 від 10 грудня 2012 року вбачається, що орієнтовна та реальна сукупна вартість кредиту становить у % 74,21, абсолютне значення подорожчання кредиту становить у грн. 14 077 коп. 46 коп. (а. с.6, 49).

При укладенні кредитного договору ОСОБА_6 була ознайомлена ПАТ «Дельта Банк» під розпис з графіком платежів погашення кредитної заборгованості, інформацією (довідкою) про орієнтовні платежі по кредиту №001-20788-101212 від 10 грудня 2012 року та погодилася з їх змістом. До листопада 2013 року ОСОБА_6 виконувала умови кредитного договору №001-20788-101212 та вважала його чинним. З часу укладання спірного договору по теперішній час з позовом в суд про визнання кредитного договору, або його окремих положень недійсними з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, ОСОБА_6 не зверталася.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги про те, що передбачена п. 2.5 ч. 2 кредитного договору комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмір 3,49 % щомісячно від суми кредиту, є нікчемною умовою договору у розумінні приписів Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженого постановою правління Національного банку України 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Із копії інформації (довідки) про орієнтовні платежі по кредиту №001-20788-101212 від 10 грудня 2012 року вбачається, що плата за обслуговування кредитної заборгованості включає в себе: - розрахунок та надання позичальнику інформації про стан його заборгованості по кредиту (у вигляді sms - повідомлень, телефонного інформування), інформування про виникнення простроченої заборгованості, формування та надання виписок по рахунку, на якому обліковується кредитна заборгованість, надання консультацій щодо умов строкового або дострокового погашення кредитної заборгованості, у тому числі умов дострокового погашення заборгованості за декілька періодів, щодо каналів та строків погашення існуючої заборгованості, зміни умов погашення заборгованості, встановлення «кредитних канікул», відміни/перегляду розміру штрафних санкцій, тощо ( а. с.49).

Наведене свідчить, що плата за обслуговування кредитної заборгованості, яка за умовами кредитного договору становить 520 грн. 01 коп., або 3,49% щомісячно від суми кредиту, не включає у себе плату за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

При укладенні кредитного договору ОСОБА_6 погодилася з умовами п. 2.5 ч. 2 кредитного договору та з грудня 2012 року по листопад 2013 року сплачувала добровільно позивачу щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі по 520 грн. 01 коп. ( а. с.4).

За таких обставин, передбачена п. 2.5 ч. 2 кредитного договору комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмір 3,49 % щомісячно від суми кредиту, не може бути визнана нікчемною умовою договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд при вирішенні спору не врахував сплачені нею 10 жовтня 2014 року на користь ПАТ «Дельта Банк» 2500 грн., які не була враховані позивачем в розрахунку ціни позову, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених ПАТ «Дельта Банк» позовних вимог і на підставі доказів сторін та визначив розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на 20 серпня 2014 року.

Сплачені добровільно ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10 жовтня 2014 року грошові кошти у сумі 2500 грн., мають бути враховані при виконанні рішення суду, а загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, зменшена на 2 500 грн.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: