Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2057/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА: 04.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 та скасування його державної реєстрації. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 686,54 га, що по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_2, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2008 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 37 від 02.07.2009 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто судові витрати. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок № 453 від 31.08.2000 року, виданого на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому № 1007 від 09.08.2000 року, в обмін договору купівлі-продажу від 07.02.1992 року за реєстровий номером 2-243, 11/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (т. 1, а.с. 5). В матеріалах справи міститься копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 30-51). Таким чином, у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільному користуванні знаходиться земельна ділянка по АДРЕСА_1. Спір, що виник щодо порядку користування вищевказаною земельною ділянкою, був предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_2. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2008 року визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована у спільному користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1, згідно додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 282/3 від 21.01.2008 року. Виділено в користування ОСОБА_2 з часткою 14/25 земельну ділянку площею 667,80 кв.м., як показано в графічному додатку № 2 зображеного зеленим кольором, в т.ч. під забудовою - 191,7 кв.м. Виділено в користування ОСОБА_3 з часткою 11/25 земельну ділянку площею 524,70 кв.м., як показано в графічному додатку № 2 зображеного жовтим кольором, в т.ч. під забудовою 131,2 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_3 ліквідувати зливну яму літ. «И» зображена в додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи (т. 1, а.с. 6-7). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2009 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2008 року змінено в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання ОСОБА_3 ліквідувати зливну яму та розподілу судових витрат. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 відповідно до фактичного користування сторонами земельною ділянкою, як це зазначено в Додатку № 1 до висновку № 282/3 судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2008 року. ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку розміром 602,60 кв.м., в тому числі під забудовою 191,7 кв.м., в межах визначених схематичним планом, доданим до висновку експерта в Додатку № 1 і зображену на схемі зеленим кольором. ОСОБА_3 виділено у користування земельну ділянку розміром 589,90 кв.м., в тому числі під забудовою 131,2 кв.м., в межах визначених схематичним планом, доданим до висновку експерта в Додатку № 1 і зображену на схемі жовтим кольором. Межу поділу зазначених земельних ділянок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначено в такому варіанті: від правої бокової межі на відстані 8,36 м. уздовж фасадної межі по АДРЕСА_1 по цегляній стіні гаража довжиною 5,65 м.; далі поворот ліворуч по ламаній лінії огорожі довжиною 0,6 м. + 11,93 м. + 0,9 м. +5,45 м. + 1,4 м. до стіни будинку А, А1, А2; далі межа проходить по переділкам житлового будинку А, А1, А2 до стіни дворового фасада будинку А, А1, А2, далі по ламаній лінії огорожі довжиною 2,07 м. + 1,4 м. + 18,3 м. до задньої межі з виходом на точку на відстані 11,40 м. від правої бокової межі, як це зазначено в Додатку № 1 до висновку № 282/3 судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2008 року (т. 1, а.с. 11). В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про зобов'язання ліквідувати зливну яму відмовлено (т. 1, а.с. 8-10). Разом з тим, державний акт на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 від 02.07.2009 року (т. 1, а.с. 145; т. 2, а.с. 12), виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2008 року № 2-403/2008 та засвідчує, що відповідач є власником земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, площею 686,54 кв.м. у межах згідно з планом. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Про належність ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності належить 14/25 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.12.2013 року (т. 1, а.с. 61) та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1, а.с. 62). З метою встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою на даний час та чи порушено право позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2014 року призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Хомутенко Д.Г. (т. 1, а.с. 65-67). Однак висновок експерта суд оцінює критично, так як за результатам проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 6 від 22.12.2014 року вбачається, що фактичний порядок користування не відповідає вимогам пункту 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відсутні повні та конкретні відповіді експерта на поставлені питання (т. 1, а.с. 118-144). Крім того, експерт Хомутенко Денис Геннадійович, надаючи усні пояснення свого висновку в судовому засіданні 03.04.2015 року не усунув недоліки, проведеної експертизи щодо користування земельною ділянкою сторонами по АДРЕСА_1 В самому висновку експерта зазначено, що в зв'язку з великим розривом в часі від дати дослідження та неможливістю проведення огляду в натурі, експерту не надано за можливе надати відповідь по ряду питань. А тому експертний висновок є неповним, при цьому клопотання про проведення додаткової експертизи сторонами не заявлялось.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 28,78,116,126,155, 158,193 ЗК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що за ОСОБА_2 рішенням суду, яке набрало законної сили визначена одна площа земельної ділянки (602,60 кв.м.), проте акт їй видано на більшу площу (686,54 кв.м.), і суд приходить до висновку, що межі спірної земельної ділянки порушені відповідачем, при цьому порушена процедура набуття права власності на земельну ділянку, а тому право позивача щодо порядку користування земельною ділянкою є порушеним та підлягає відновленню, шляхом визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суд за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2009 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2008 року змінено в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання ОСОБА_3 ліквідувати зливну яму та розподілу судових витрат. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 відповідно до фактичного користування сторонами земельною ділянкою, як це зазначено в Додатку № 1 до висновку № 282/3 судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2008 року. ( т.1 ас. 8-11) ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку розміром 602,60 кв.м., в тому числі під забудовою 191,7 кв.м., в межах визначених схематичним планом, доданим до висновку експерта в Додатку № 1 і зображену на схемі зеленим кольором. ОСОБА_3 виділено у користування земельну ділянку розміром 589,90 кв.м., в тому числі під забудовою 131,2 кв.м., в межах визначених схематичним планом, доданим до висновку експерта в Додатку № 1 і зображену на схемі жовтим кольором. Виділяючи сторонам земельні ділянки для користування , суд апеляційної інстанції виходив із розміру земельної ділянки набутої сторонами на законних підставах. Її розмір становить 1192,50 кв.м. ( 602,60 + 589,90) ( т.1 ас. 11) Доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушення прав позивача оскаржуваним Державним актом на землю є необгрунтованими. Як вбачається із змісту Державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 686,54 кв.м. , що не відповідає ні розміру земельної ділянки визначеної рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2008 року ( 666,80 кв.м. ) , ні розміру , визначеному вищезазначеним рішенням апеляційного суду ( 602,20 кв.м.) Таким чином , право позивача на користування набутою на законних підставах земельною ділянкою розміром 589,90 кв.м., із загального розміру 1192,50 кв.м. оспорюється та не визнається відповідачем і позивач на законних підставах може набути право власності на менший розмір земельної ділянки , ніж визначений рішенням апеляційного суду - 505,96 кв.м., а не 589,90 кв.м. ( 1192,50 - 686,54) Безпідставними є і доводи скарги щодо значно більшого розміру фактичного користування сторонами земельними ділянками , але не за рахунок земельної ділянки позивача, а за рахунок земель Кіровоградської міської ради. При визначенні наявності чи відсутності порушень прав позивача щодо розміру земельної ділянки повинен братися розмір земельної ділянки, набутий на законних підставах. Земельні ділянки , якими користуються сторони без відповідного рішення Кіровоградської міської ради та інших власників земельних ділянок до уваги не беруться. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими та не спростовують висновок суду першої інстанції. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :