АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1579/15 Справа № 184/3564/14 Головуючий у 1 й інстанції - Горбенко Н.В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, третя особа: ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.54-55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.57-61).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають відповідачу у користуванні майном.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 458.124,00 грн. (а.с.1-5).

Ухвалою Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.36).

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходив з наявності у відповідача заборгованості по сплаті аліментів, існування якої не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні (а.с.52-53).

На час надходження справи до суду апеляційної інстанції спір по суті не розглянуто, рішення по справі не ухвалене.

Доводи апеляційної скарги щодо находження в період з 2010 року по 2014 рік сина ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_2 та посилання на судові рішення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки цей факт має бути врахованим при розгляді справи по суті та ухваленні судового рішення, в той час як позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати аліментів містять вимоги за період з 2002 року.

При цьому, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно апелянта не позбавляє його право вільно ним володіти та користуватись та обмежує його лише в праві розпорядження цим майном, що ніяким чином не може відобразитись на побутовому циклі життя відповідача як користувача цього майна.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: