Номер провадження: 22-ц/785/6144/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Суворова В.О., Артеменко І.А.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року, -

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ОСОБА_3 взяла в неї в борг грошові кошти у розмірі 3500 грн., із цих коштів одержання нею 2300 грн. підтверджується розпискою, а 1200 грн. - показаннями свідків.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн.

Позивач просила суд стягнути із ОСОБА_3 борг у розмірі 2 300 грн., три проценти річних та інфляційні втрати від вказаної суми, а також моральну шкоду 10000 грн.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 2300 грн., три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати - 301 грн., відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та 420 грн. судових витрат . Стягнуто судові витрати у розмірі 171 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 4 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2011 року залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1700 грн, інфляційні втрати за період із 1серпня 2009 року до 30 червня 2010 року 118 грн., три проценти річних за період із 1 серпня 2009 року до 30 червня 2010 року 46 грн. 67 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання можливий за наявності таких умов: 1) позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2)виконане рішення було скасовано апеляційним чи касаційним судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. Винятки щодо повороту виконання визначені ст. 382 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач ОСОБА_3 за договором позики від 22.07.2009 року отримала у ОСОБА_2 в борг 1700 грн., який у визначений сторонами строк не повернула.

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики та компенсації моральної шкоди.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 2300 грн., три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати - 301 грн., відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та 420 грн. судових витрат. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

27 грудня 2011 року на підставі заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 отримала два виконавчі листи (а.с.71,т.1).

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року та з заявою про поворот виконання зазначеного заочного рішення. (т.2 а.с.89-91).

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11жовтня 2011року, ОСОБА_3 зазначала, що на час вирішення справи апеляційним судом на підставі виконавчого листа № 2-415/11 із її заробітної плати на користь ОСОБА_2 відраховано 5237 грн. 99 коп. (а.с. 109, т.2), на підтвердження чого надала довідку № 433 від 30 липня 2014 року із місця роботи (а.с. 110, т.2).

Відповідно до постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 6 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження № В-6/1411 з виконання виконавчого листа № 2-415, виданого Березівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5021 грн. (а.с. 166, т.1).

Хоча у постанові Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 6 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № В-6/1411 з виконання виконавчого листа № 2-415, виданого Березівським районним судом Одеської області, була допущена помилка у прізвищі боржника замість вірного ОСОБА_3 помилково було зазначено «ОСОБА_5І.» проте кошти були стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , про що сторони не заперечують .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1700 грн., інфляційні втрати за період із 1серпня 2009 року до 30 червня 2010 року 118 грн., три проценти річних за період із 1 серпня 2009 року до 30 червня 2010 року 46 грн. 67 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року залишено без змін.

Відповідно до довідки № 31910 від 12.11.2014 року Першого Приморського ВДВС Одеського РУЮ МЮУ вбачається ,що відповідно до виконавчого листа № 2-415, виданого Березівським районним судом Одеської області з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в повному обсязі у розмірі 5021 грн. (т.2 а.с.120).

Як убачається із постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 червня 2014 року, державним виконавцем закінчено виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.121, т.2).

З врахуванням того , що з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за виконавчими листами було стягнуто 5021 грн. та сума заборгованості , з врахуванням

рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року, за яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто лише 1865 грн. 23 коп. , тому відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України ,ОСОБА_3 підлягає поверненню 3155 грн. 77 коп.

(5021 1865,23 = 3155,77 грн. ).

За таких підстав заява ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 ст. 380, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року - 3155 (три тисячі сто пятдесят пять) грн. 77 коп.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8