У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено майно, набуте за час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Opel», 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 115 300 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- стінку меблеву: сервант 3 шт. та шифоньєр, вартістю 1500,0 грн;

- куточок м'який «Мустанг» вартістю 2 500 грн;

- прихожу: шафа 1 шт.+ тумбочка+дзеркало вартістю 600 грн;

- ліжко залізне з матрацом вартістю 2 500 грн;

- софу м'яку вартістю 1 300 грн;

- кухонний гарнітур: стіл 2 шт., навісна шафа вартістю 300 грн;

- телевізор «SAMSUNG» вартістю 600 грн;

- телевізор «Витязь» вартістю 200 грн;

- кольоровий телевізор «Panasonic» вартістю 4 000 грн;

- тумбочку під телевізор вартістю 300 грн;

- холодильник двокамерний вартістю 2 000 грн;

- мікрохвильову піч вартістю 1 000 грн;

- пральну машина автомат «LG» вартістю 4 000 грн;

- дівіді плеєр вартістю 300 грн;

- супутникову антену в кількості 2 шт. та 2 тюнера загальною вартістю 2 000 грн.;

- комп'ютер, принтер та модем вартістю 2 000 грн;

- радіотелефон «Panasonik» вартістю 100 грн;

- відеомагнітофон вартістю 200 грн;

- дівіді програвач вартістю 300 грн;

- звукову установку вартістю 500 грн;

- пилосос вартістю 100 грн;

- комп'ютерне крісло вартістю 150 грн;

- стільці м'які 6 шт. (50 грн/шт.) загальною вартістю 300 грн;

- стіл комп'ютерний вартістю 500 грн;

- обідній стіл полірований вартістю 100 грн;

- стіл журнальний вартістю 100 грн;

- підставку для квітів у кількості 2 шт. загальною вартістю 60 грн;

- машинку швацьку ножну у кількості 2 шт. загальною вартістю 200 грн;

- жалюзі віконні металеві 5 шт. вартістю 300 грн;

- жалюзі із тканини вартістю 200 грн;

- штори на вікна вартістю 1 500 грн;

- килим 2 м х 3 м вартістю 400 грн;

- килимову доріжку 1,2 м х 2 м вартістю 200 грн;

- килимову доріжку 2 м х 2 м вартістю 400 грн;

- автонавігатор вартістю 300 грн;

- газовий котел навісний «Sainen» вартістю 4 000 грн;

- двері металеві вартістю 1 500 грн;

- велосипед «Україна» вартістю 400 грн;

- велосипед «Десна» вартістю 250 грн;

- велосипед «Школьник» вартістю 200 грн;

- насосну станцію для води вартістю 800 грн;

- зернодробилку вартістю 500 грн;

- бочки металеві бувші у вживанні ємкістю 200 л. в кількості 6 шт. по 100 грн за штуку загальною вартістю 600 грн;

- теплиці металеві в кількості 6 шт. (1 000 грн/шт.) загальною вартістю 6000 грн;

- буржуйку 2 шт. (200 грн/шт.) загальною вартістю 400 грн;

- металопластикові вікна в кількості 8 шт. (1 000 грн/шт.) загальною вартістю 8 000 грн;

- електросварку вартістю 1 500 грн;

- компресор вартістю 1 000 грн;

- залізний бак під зерно вартістю 1 000 грн;

- бурову установка для риття свердловин вартістю 10 000 грн;

- міжкімнатні двері в кількості 6 шт. загальною вартістю 3 000 грн.

Загальна вартість додаткового майна складає 70 160 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за проведений ремонт та облаштування садиби в розмірі 38 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року змінено із його скасуванням в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсації за проведений ремонт та облаштування садиби у розмірі 38 500 грн та ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; апеляційним судом також скасовано рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору в розмірі 385 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсації за проведений ремонт та облаштування садиби у розмірі 38 500 грн та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір в межах заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур