АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Панченка М.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою Голосного ЕдуардаВолодимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ТОВ «Маркс. Капітал», як особа, до якої перейшло право вимоги від ПАТ «Страхова компанія «СТАТУС», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у лютому 2013 року за участю автомобіля «KIA», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля«Renault», д.н.з.НОМЕР_1, належного ПАТ «Банк Форум», майнові інтереси, пов'язані з володінням та користуванням вказаного транспортного засобу були застраховані в ПрАТ «СК «СТАТУС», сталася дорожньо-транспортна пригода. За результатами пригоди страхувальнику виплачено відшкодування в сумі 3 655 грн. 00 коп., які позивач і просить стягнути з винуватця ДТП - ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися належно.

05 жовтня 2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Маркс.Капітал» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника /а.с.141/.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи в межахдоводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 07 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. по вул. Декабристів, 9 м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, належного ПАТ «Банк Форум», під керуванням ОСОБА_3.

Винним у даній пригоді визнано ОСОБА_2 й постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2013р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу /а.с.38/.

Відповідно до Генерального договору №-805-12 добровільного страхування наземного транспорту від 12 листопада 2012 року майнові інтереси ПАТ «БанкФорум» за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Renault»,д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано у ПрАТ «СК «Статус» /а.с.6-10, 18,19/.

Встановлено, що 07 лютого 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до ПрАТ СК «Статус» із заявою про страхову подію /а.с.12/.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 15 лютого 2013 року №939/5.1.1 /а.с.14/, ПрАТ СК «Статус» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в сумі 3 655 грн. 00 коп. /а.с.41/.

Відповідно до матеріалів справи, 28 квітня 2014р. між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Статус» було укладено договір факторингу про передачу прав регресних вимог за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування (а.с.46-49).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав до покладення обов'язку на ОСОБА_2 щодо відшкодування страхового відшкодування, сплаченого позивачем на користь третьої особи.

Колегія суддів вважає такі висновки районного суду законними та обґрунтованими.

Відповідно до керівних роз'яснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до полісу АВ/9782856 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність ОСОБА_2 за участю автомобіля КІА, НОМЕР_1 застрахована в період з 13 жовтня 2012р. по 13 жовтня 2013р. у ПрАТ «СК «Лафорт» /а.с.84/.

Встановлено, що 07 лютого 2013р. за участю забезпеченого транспортного засобу сталася дорожньо - транспортна пригода й ОСОБА_2 повідомив страховика про настання та обставини події за участю забезпеченого полісом транспортного засобу /а.с.107,110/.

Отже, у відповідності до вимог ст.33.1.4.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач своєчасно повідомив страховика про настання страхової події.

У матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_2 згоди на відшкодування шкоди.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав до покладення обов'язку по поверненню сплаченої суми страхового відшкодування на завдавача шкоди.

Твердження апеляційної скарги про те, що ПрАТ «СК «Лафорт» визнано банкрутом, що позбавляє товариство права вимоги за виниклим страховим випадком, безпідставні.

З долученої до справи копії рішення господарського суду м. Києва від 21 травня 2015р. убачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 18 листопада 2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ СК «Лафорт» й у подальшому, постановою того ж суду від 10 вересня 2014р. ПрАТ СК «Лафорт» визнано банкрутом, а кредитором ПрАТ СК «Лафорт» визнано ТОВ «Маркс.Капітал» /а.с.111 - 115/.

Отже, матеріалами справи доведено, що вимоги за заявленим по справі страховим випадком виникли 07 лютого 2013р., тобто до порушення справи про банкрутство ПрАТ «СК «Лафорт», а тому питання відшкодування понесених позивачем витрат підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, колегія суддів враховує й положення п. ґ ст.41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, правові підстави для стягнення зі ОСОБА_2 витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги порушення районним судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права й ухвалив законне рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ГолосногоЕдуарда Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал»відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/9336/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13523/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.