Номер провадження: 22-ц/785/5199/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Надра», звернувшись 28 травня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0Д07/05/2008/840-К/381 від 16 травня 2008 року (додаткова угода 1 від 30 листопада 2010 року), за яким отримано в кредит 55882,08 доларів США під 13,9% річних на строк до 15 травня 2028 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 16 травня 2008 року, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №0Д07/05/2007/840-П/381 від 16 травня 2008 року. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» після уточнення вимог просив в рахунок заборгованості за кредитним договором станом на 7 квітня 2014 року в загальній сумі 87822,25 доларів США, еквівалентних 1023214,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі покупцеві, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири, відшкодувати судові витрати (а.с.2-6, 74-79).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника позов визнав частково, просив при визначенні кредитної заборгованості застосувати наслідки спливу позовної давності (а.с.97).

3 листопада 2014 року ПАТ КБ «Надра» змінив предмет позову та просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 за кредитним договором заборгованість станом на 7 квітня 2014 року в загальній сумі 87822,25 доларів США,

еквівалентних 1023214,31 грн., відшкодувати судові витрати (а.с.114-117).

Відповідач ОСОБА_3 пояснень заперечень щодо змінених позовних вимог не надав.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, звернувшись 9 грудня 2014 року до суду з зустрічним позовом, просила визнати припиненими з 11 лютого 2014 року правовідносини за укладеним між ВАТ КБ «Надра» та нею ОСОБА_4 договором поруки №0Д07/05/2007/840-П/381 від 16 травня 2008 року (129-130).

Позивач за первісним позовом ПАТ КБ «Надра» вимоги зустрічного позову ОСОБА_4. не визнав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року (описку виправлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2015 року) первісний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.143,171).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про припинення правовідносин за договором поруки відмовлено (а.с.145).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 про припинення правовідносин за договором поруки.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0Д07/05/2008/840-К/381 від 16 травня 2008 року (додаткова угода 1 від 30 листопада 2010 року), за яким надано в кредит 55882,08 доларів США під 13,9% річних на строк до 15 травня 2028 року. За умовами кредитного договору кредит надано для проведення розрахунків по нотаріально посвідченому 16 травня 2008 року договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1; повернення кредиту підлягало здійсненню щомісячно до 10 числа поточного місяця мінімальними платежами по 693,00 доларів США (а.с.15-27, 28-33, 40).

Для забезпечення виконання за кредитним договором №0Д07/05/2008/840-К/381 від 16 травня 2008 року зобов'язань укладено:

між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 іпотечний договір від 16 травня 2008 року, за яким передано в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.34-37);

між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 договір поруки №0Д07/05/2007/840-П/381 від 16 травня 2008 року (а.с.119-120).

Станом на 7 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором складала в загальній сумі 87822,25 доларів США, еквівалентних 1023214,31 грн. з них заборгованість по тілу кредиту 55051,50 доларів США, по процентам 24055,58 доларів США, пеня 3126,96 доларів США, штраф 5588,21 доларів США (а.с.14).

24 квітня 2014 року ОСОБА_3 надіслано письмову вимогу про дострокове погашення протягом 30 календарних днів заборгованості, що станом на 7 квітня 2014 року склала 87822,25 доларів США, шляхом сплати коштів чи передачі іпотекодержателю предмета іпотеки (а.с.41, 42).

28 травня 2014 року до суду пред'явлено позов до ОСОБА_3 як майнового поручителя (він же позичальник) про погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 87822,25 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення (а.с.2-6).

28 липня 2014 року вимоги про в частині вимог виселення уточнено та пред'явлено такі крім ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_6 як зареєстрованих та проживаючих осіб в квартирі, що є предметом іпотеки (а.с.74-79).

3 листопада 2014 року ОСОБА_4 надіслано письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості,що станом на 7 квітня 2014 року склала 87822,25 доларів США (а.с.121-122, 123).

3 листопада 2014 року до суду пред'явлено позов до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 87822,25грн. (а.с.114-117).

Вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року (описку виправлено ухвалою суду від 3 серпня 2015 року) залишено без розгляду, ухвалу не оскаржено, відтак, вимоги про стягнення заборгованості при даному апеляційному перегляді справи не переглядаються.

Ухвалюючи рішення за вимогами поручителя ОСОБА_4 про припинення поруки, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з відсутності підстав для застосування положень частини 4 статті 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою (ч.1 ст.546 ЦК України). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, наслідком недодержання якої є нікчемність правочину (ст.547 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

Стаття 559 ЦК України визначає спеціальні підстави припинення поруки. Зокрема, частиною 4 даної норми матеріального права передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За умовами договору поруки №0Д07/05/2007/840-П/381 від 16 травня 2008 року ОСОБА_4 як поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №0Д07/05/2007/840-К/381 від 16 травня 2008 року, в тому числі, зокрема, зобов'язалась повернути до 15 травня 2018 року кредит в сумі 55882,08 доларів США (п.1.1).

ПАТ КБ «Надра» вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором пред'явлено до позичальника ОСОБА_3 (він же майновий поручитель) надісланням 24 квітня 2014 року поштою письмової вимоги про виконання зобов'язання на протязі тридцяти календарних днів, пред'явленням 28 травня 2014 року позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Безпосередньо поручителю ОСОБА_4 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» надіслано 3 листопада 2014 року поштою, позов до суду про стягнення кредитної заборгованості з позичальника та поручителя пред'явлено 3 листопада 2014 року.

Таким чином, строк виконання основного зобов'язання ПАТ КБ «Надра» було змінено пред'явленням вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, відтак, з огляду на зміну строку виконання основного зобов'язання вимогу до поручителя ПАТ КБ «Надра» вправі був пред'явити протягом шести місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобов'язання. Аналіз дій кредитора щодо зміни строку виконання основного зобов'язання вказує на те, що пред'явлення вимоги до поручителя 3 листопада 2014 року (надіслання письмової вимоги поштою, пред'явлення позову до суду) здійснено протягом шести місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобов'язання (24 квітня 2014 року надіслано письмову вимогу позичальнику про дострокове виконання зобов'язання протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення, вказані 30 днів спливали після 24 травня 2014 року, позов до суду пред'явлено 28 травня 2014 року, тому навіть з 24 травня 2014 року шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя закінчувався б не раніше 24 листопада 2014 року,

вимогу ж до поручителя пред'явлено 3 листопада 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку).

Строк поруки - це строк існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, відтак, доводи апелянта про відрахування строку поруки від строку сплати щомісячних платежів безпідставні, так як встановлений кредитним договором обов'язок повернення коштів щомісячними платежами має значення при вирішенні питання застосування наслідків спливу строку позовної давності при вирішенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, наразі ж такі вимоги ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду.

Оскільки припинення поруки заявлено з підстав частини 4 статті 559 ЦК України, то обгрунтування судом першої інстанції відмови в позові припиненням основного зобов'язання 15 травня 2028 року є неправильним. Зазначені обставини згідно п.п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду виключенням з мотивувальної частини рішення висновку про обчислення для припинення поруки шестимісячного строку з моменту закінчення строку кредитного договору, а саме з 15 травня 2028 року.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок про обчислення для припинення поруки шестимісячного строку з моменту закінчення строку кредитного договору, а саме з 15 травня 2028 року; в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич