Справа №583/1034/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/949/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області в порядку виконання судового рішення, боржник - ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою в якій зазначала, що 04 березня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 583/8648/14-ц про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з онукою ОСОБА_5 та визначено порядок участі баби у вихованні та спілкуванні з дитиною, яке постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Майданченко А.Я. від 13 березня 2015 року закінчено у зв'язку з фактичним виконанням.

Утім, зазначена постанова є передчасною та такою, що суперечить закону, оскільки ОСОБА_4 це рішення суду не виконує.

Посилаючись на викладене, просила постанову державного виконавця скасувати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення її скарги з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводить, що державний виконавець Майданченко А.Я. передчасно закінчив виконавче провадження, за відсутності доказів фактичного його виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ Майданченко А.Я. перебував виконавчий лист № 583/3648/14-ц, виданий 03 березня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкування з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні зі своєю онукою шляхом зустрічей з дитиною з 08 години понеділка до 08 години середи щотижня без присутності батька дитини ОСОБА_4, зобов'язавши останнього передавати дитину бабі або діду біля будинку за місцем її проживання, а також зустрічей безперервно протягом двох тижнів влітку для оздоровлення дитини без присутності батька та протягом чотирьох годин у день народження дитини.

13 березня 2015 року був складений акт державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_4 з'явився за викликом державного виконавця, був ознайомлений з виконавчим провадженням, зокрема, із резолютивною частиною рішення, яка відображена у виконавчому листі, та зобов'язався не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_5.

Постановою державного виконавця від 13 березня 2015 року закінчене виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням. Постанова отримана заявницею 23 березня 2015 року (а. с. 2, 3).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вищезгаданим Законом та ЦПК України не передбачено інших заходів (умов) виконання рішення щодо боржника ОСОБА_4 Норма закону (ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»), є спеціальною відносно до норми, що міститься в ч. 1 ст. 75 цього Закону, тому саме спеціальною нормою правильно керувався державний виконавець у даному випадку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.