АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7603/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1386/К/15 інстанції - Мясоєдова О. М.
Категорія 81 (ІІІ) Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Петренко К. І.

за участю - представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця Тарасенко В. О., -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішеннями Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу за позовами прокурора району в інтересах криворізького міського Центру зайнятості та ПАТ «Креді Агріколь Банк», які були об'єднані в одне виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт її рухомого майна. Працівниками ДАІ автомобіль «Фольксваген», який належить боржнику ОСОБА_2, було затримано та проставлено на приватну стоянку. Нині право власності на автомобіль належить ОСОБА_5Уточнивши свої вимоги, скаржник просила визнати протиправними дії державного виконавця і стягувача, скасувати постанови про арешт та розшук автомобіля та зобов'язати державного виконавця провести оцінку автомобіля і визначити розмір шкоди, передати автомобіль її представнику ОСОБА_3 та закрити виконавче провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Тарасенко В. О. провести оцінку автомобіля «Фольксваген LT 35, 1999 р.в., держ. знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику ТОВ «ДІ. ЖІ. ТІ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11Б, відповідно до вимог ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». В інших вимогах скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Тарасенко В. О. ставить питання про скасування ухвали суду та відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не з'ясував обставин справи та не взяв до уваги, що під час проведення виконавчих дій представниками боржника було надано рішення суду, за яким право власності на автомобіль визнано за іншою особою - ОСОБА_5 За таких обставин державним виконавцем не складався акт опису та арешту майна боржника відносно автомобіля. А оскільки такий акт складено не було, у виконавця відсутні законні підстави для призначення оцінки такого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 26.07.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Центрально-Міського центру зайнятості збитку в сумі 3201,66 грн., 01.11.2013 року тим же судом видано ще один судовий наказ про стягнення з того ж боржника на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у сумі 42395,34 грн.

04.08.2014 року державним виконавцем Тарасенко В. О. винесено постанову про оголошення розшуку рухомого майна боржника - автомобіля «Фольксваген LT 35, 1999 р.в., держ. знак НОМЕР_1.

В лютому 2015 року автомобіль було затримано працівниками ДАІ та передано на штрафний майданчик ТОВ «ДІ. ЖІ. ТІ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11Б для проведення виконавчих дій,а саме - для опису та передачі транспортного засобу відповідно до вимог ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Задовольняючи вимоги боржника ОСОБА_2 та зобов'язуючи виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Тарасенко В. О. провести оцінку автомобіля, суд першої інстанції виходив із положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якого визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи № 216/349/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк», про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, рішенням Центрально-Міського районного суду м. кривого Рогу від 18.03.2015 року (а.с. 52), право власності на автомобіль «Фольксваген LT 35, 1999 р.в., держ. знак НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_5. Зазначене рішення набрало законної сили та не оскаржено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Оскільки на час постановлення ухвали арештоване майно - автомобіль, вибув з власності боржника ОСОБА_2, висновок суду про необхідність проведення оцінки автомобіля, як дій, спрямованих на виконання судового рішення, на думку колегії суддів, порушує права власника майна ОСОБА_5, який не є стороною виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи, тому ухвала в частині задоволення скарги ОСОБА_2 про зобов'язання виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Тарасенко В. О. провести оцінку автомобіля «Фольксваген LT 35, 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику ТОВ «ДІ. ЖІ. ТІ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11Б, відповідно до вимог ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні в цій частині скарги.

В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки в задоволенні інших вимог скаржника ОСОБА_2 відмовлено, а в апеляційній скарзі ВДВС ставить питання про відмову в задоволенні вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року в частині задоволення скарги ОСОБА_2 про зобов'язання виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Тарасенко В. О. провести оцінку автомобіля «Фольксваген LT 35, 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику ТОВ «ДІ. ЖІ. ТІ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11Б, відповідно до вимог ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні в цій частині скарги.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: