Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 09.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 566 грн. 37 коп. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності, строком на 24 місяці. В забезпечення договору кредиту було укладено договір поруки від 09.09.2013 року , згідно якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1. всіх зобов'язань. З 22.09.2014 року відповідач не проводить оплат згідно умов кредитного договору та виникла заборгованість станом на 10.11.2014 року в сумі 10 812 грн. 04 коп., що включає і відсотки, і пеню. Крім цього, відповідачем ОСОБА_1 було порушено п. 2.4 кредитного договору, не повідомлено позивача про отримання кредитів в інших фінансових установах, таким чином, позивач нарахував штрафи в сумі 26 415 грн. 90 коп. Позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 10 812 грн. 04 коп. та суму штрафу в сумі 26415 грн.90 коп., кошти на правову допомогу в сумі 2436 грн. та кошти судового збору.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, подала суду письмово викладену заяву де зазначила, що не визнає нарахування штрафних санкцій та коштів за правову допомогу, надану позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, підтримала позицію відповідача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 09.09.2013 року було укладено Кредитний договір « К-005/0245/10/13 , згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 566 грн. 37 коп. на споживчі потреби на умовах зворотності і платності. Наведене підтверджується копією Кредитного договору від 09.09.2013 р. та копією видаткового касового ордеру (а.с. 6,8).

Встановленим є те, що в забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки №К-005/0245/10/13 від 09.09.2013 р., згідно якого відповідача ОСОБА_2 поручилася перед кредитодавцем КС «Кредит-Експерт» за виконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору, що підтверджується договором поруки (а.с.7).

Судом встановлено, що відповідачі не належно виконували умови кредитного договору, ОСОБА_1 допустила виникнення заборгованості, яка станом на 10.11.2014 року складає 7923 грн. 60 коп. - основного боргу та 1 475 грн. 62 коп. по відсотках. Крім того, позивачем було нараховано на суму основного боргу пеню в сумі 1412 грн. 82 коп. Зазначене підтверджується наданим позивачем розрахунком. Окрім того, позивач окремо надав суду розрахунок нарахування відсотків та пені (а.с.9)

В судовому засіданні встановлено, що позивач провів окремо нарахування штрафних санкцій в зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 п.2.4. Кредитного договору, на загальну суму 26 415,90 грн.

Так, відповідно до п. 2.4 підпункт 6 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повідомити кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань за цим договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення тих обставин, а саме : … отримання кредитів в інших фінансових установах. У випадку неповідомлення кредитодавця про будь-яку з наведених обставин, позичальник за вимогою кредитодавця зобовязанний сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту вказаної в п.1.1 даного Договору, який сплачується окремо по кожній із зазначених обставин, а також достроково повернути суму кредиту, нараховані проценти, пеню та штрафи, згідно договору.

В п.1.1. даного договору зазначено, що кредитодавець зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 8041 грн. 37 коп.

Визнаючи позов частково відповідач ОСОБА_1 повідомила суд про своє скрутне матеріальне становище, мізерний розмір пенсії, надала довідку з Управління ПФУ в м. Біла Церква з відображенням розміру нарахованого пенсійного забезпечення. Відповідач просила зменшити розмір пені, повідомила, що розпочала виплату належних коштів за кредитним договором та зобов'язується повернути позивачу борг. Відповідач зверталася до позивача з питанням врегулювання спору, зменшення неустойки.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Так, за ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст. 551 ЦК України при вирішенні даного позову, так як, дійсно, відповідачами зазначені обставини, які мають істотне значення при вирішення питання щодо зменшення неустойки, відповідач ОСОБА_1 не заперечує повернути кошти, але нараховані суми пені та штрафу завеликі з огляду на зазначені обставини. Так, вказаним кредитним договором передбачена цивільно-правова відповідальність боржника за порушення умов договору у вигляді нарахування пені і штрафу. І в даному випадку, позивач застосував цю подвійну відповідальність не зваживши на обставини, які мають істотне значення для зменшення розміру неустойки.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 р. за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідно до розрахунку заборгованості, що подав позивач, заборгованість за кредитом становить 7923,60 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 1475,62 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 1412,82 грн. З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, визначивши її в 412 грн.82 коп.

Крім того, суд критично ставиться до трактування позивачем пункту 2.4 (підпункт 6) Кредитного договору. Позивач визначає, що за порушення позичальником умови даного договору, а саме - не сповіщення кредитодавця про отримання кредитів в інших фінансових установах, визначено штраф в сумі 26 415 грн. 90 коп. При цьому, позивач проводить розрахунок з суми 5283,18 грн., множить дану суму на кількість отриманих ОСОБА_1 кредитів в інших фінустановах, тобто, на «5» та отримує суму 26415,90 грн.

Однак, з даним розрахунком неможливо погодитися, оскільки сума штрафу має визначатися, відповідно до п. 2.4 і п.11 Кредитного договору, і з чого слідує, що штраф - це 50 % від суми 8041, 37 грн., тобто, розмір штрафу за кожну обставину, перелічену в п.2.4 Договору має становити 4020,69 грн., а не 5283,18 грн., як то визначено позивачем. Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 допустила порушення умови Кредитного договору (п.24.4), не повідомила позивача про отримання кредитів в інших фінансових установах 19.09.2013 р., 10.12.2013 р., 13.01.2014 р., 17.01.2014 р. та 01.04.2014 р. Позивач зазначає, що мало місце п'ять порушень умов зазначеного договору, хоча згідно цього ж пункту (2.4.) кредитного договору, мало місце порушення одної з перелічених обставин (позичальник не повідомила письмово позивача про отримання кредитів і в інших фінансових установах). Тобто, позивач безпідставно сумував всі факти отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитів і визначив дане, як п'ятикратне порушення умов договору (п.2.4).

З огляду на зазначене, розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідачів становить 4020,69 грн. за порушення умови Кредитного договору , пункту 2.4.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат правової допомоги в сумі 2436 грн., - суд вважає дану вимогу необґрунтованою та безпідставною. Так, в матеріалах справи мається Договір про надання послуг (виконання робіт) від 04.09.2009 року, укладений між КС «Кредит-Експерт» та ФОП ОСОБА_3 Предметом даного договору є надання юридичних консультацій. Строк дії даного договору закінчився 04.09.2014 року(п.7.2 Договору), тобто на час звернення позивача до суду з даним позовом, 01.12.2014 року, зазначений договір вже втратив чинність. Зі змісту даного договору не вбачається, що позивач отримував правову допомогу по даній справі, відсутні будь-які розрахунки. Вимога про стягнення витрат на правову допомогу не узгоджується з положеннями Закону України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, розірвати кредитний договір №К-005/0245/10/13 від 09.09.2013 року, укладений між КС «Крелит-Експерт» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором в сумі 13832 грн. 73 коп., з яких : 7923,60 грн. - основний борг + 1475,62 грн. відсотки + 412,82 грн. пеня + 4020,69 грн. штраф = 13832,73 грн.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по справі, що складаються з сплачених коштів судового збору (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) та компенсація витрат на повідомлення телеграфом, що підтверджено відповідними квитанціями і вцілому становить - 370,60 грн.

Керуючись ст.ст.526,536,551,554,610,611,1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 1949 р.н. (ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 1957 р.н. (ід. номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованість за кредитним договором в сумі 13832 грн. 73 коп. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні сімдесят три копійки) та судові витрати по справі в сумі 370 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола