Справа № 349/1616/14-ц
Провадження № 2/349/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача Станіславського А.М.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення богу за телекомунікаційні послуги в сумі 2848, 83 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення богу за телекомунікаційні послуги в сумі 2848, 83 грн.

У позовній заяві зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1. 15.02.2010 року між ВАТ «Укртелеком», яке перейменовано рішенням загальних зборів акціонерів №8 від 14.06.2011 року у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху ТП №11 (м.Рогатин) Івано-Франківської філії і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг НОМЕР_5 та договір №52 про надання послуги ADSL - підключення до мережі інтернет за яким був активований особовий рахунок НОМЕР_4 та встановлено квартирний телефон НОМЕР_5 з підключенням до мережі інтернет.

Впродовж строку дії договору позивач своєчасно та якісно надавав споживачу телекомунікаційні послуги - здійснення міських, міжміських, міжнародних дзвінків, дзвінків на контент «Аудіотекс», доступ до мережі інтернет. 24.04.2014 року з телефону відповідачки було здійснено дзвінки на телефони послуги «Аудіотекс» та проведено інтерактивне спілкування з оператором в телефонному режимі. Вартість послуги становить 2553, 43 грн. Про суму заборгованості невідкладно було поінформовано відповідача та пред'явлено вимогу щодо оплати боргу. Відповідачка не визнала боргу, заперечила інтерактивне спілкування із її телефону. 30.04.2014 року на вимогу відповідачки було проведено комісійне обстеження абонентської лінії телефону НОМЕР_5 на предмет виявлення стороннього підключення. Відповідно до висновку комісії стороннього втручання, а саме підключення до абонентської лінії та боксу не виявлено, що підтверджується актом обстеження лінії абонента телефону НОМЕР_5 від 30.04.2014 року.

Відповідно до технічної довідки, виданої цехом ТП №11 від 30.04.2014 року №03-6/12, звернень абонента щодо роботи телефону НОМЕР_5 за період з 16.04.2013 року по 30.04.2014 року не надходило.

Отримання телекомунікаційних послуг контент-послуг на телефон НОМЕР_5 підтверджується листами операторів контент послуг «Аудіотекс» від 2.05.2014 року №27/05-01 та від 26.05.2014 року №513 відповідно до яких відповідачем отримано послуги голосового порталу інтертексту (інтерактивне тестування) та інтерактивне спілкування з оператором.

Крім того, відповідачка з 01.07.2014 року припинила проведення оплати за отримувані послуги через що сума заборгованості збільшилася і становить 2848, 83 грн. Просили позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути із відповідачки по справі на користь позивача 2848, 83 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача Станіславський А.М. (діє на підставі довіреності №4038 від 03.11.2014 року, а.с.62-63) позовні вимоги підтримав повністю із підстав наведених у позовній заяві. Пояснив, що будь-якого стороннього втручання в абонентську лінію телефону НОМЕР_5 при обстеженні працівниками цеху ТП №11 не було виявлено. Абонент телефону НОМЕР_5 ОСОБА_2 особисто несе відповідальність за стан та умови використання власного телекомунікаційного обладнання, стан особового рахунку. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 позовних вимог не визнала зовсім. Пояснила, що 24.04.2014 року не користувалася послугами інтерактивного спілкування. Не вела будь-яких інших розмов по телефону у нічний час. Бокс телефонної мережі знаходиться на горищі будинку. Вхід на горище вільний, бокс не обладнаний жодним захистом, а тому вона не може нести відповідальності за несанкціоноване підключення до її абонентського номера. 07.10.2014 року вона звернулася до Рогатинського РВ УМВС із заявою щодо несанкціонованого втручання у її мережі телефонного зв'язку. Відомості внесено до ЄРДР за №0000299. Ведеться досудове розслідування. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.02.2010 року між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника цеху м.Рогатина Івано-Франківської області Рошкевича М.П. і ОСОБА_2 було укладено договір №22-889 про надання загальнодоступних та інших телекомунікаційних послуг, супутніх, додаткових послуг згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом. Згідно умов укладеного договору абонент зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги (а.с.18-25).

15.02.2010 року між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника цеху телекомунікаційних послуг №11 (м.Рогатин) Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» Рошкевича М.П., що діяв на підставі довіреності №13-3-19 від 04.01.2010 року з однієї сторони і ОСОБА_2 було укладено договір №52 про надання послуг ADSL - підключення до мережі інтернет (а.с.26-29).

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за період 03/2014 - 10/2014 по о/р НОМЕР_4 абонента ОСОБА_2 по договору НОМЕР_5, розшифрування наданих послуг, заборгованість становить 2848, 83 грн. (а.с.6-7).

Згідно акта від 29.04.2014 року складеного комісією у складі інженера електрозв'язку ОСОБА_4, електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення ОСОБА_5, інженера електрозв'язку ОСОБА_6, при обстеженніі абонентської лінії телефону НОМЕР_1 ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що абонентська лінія виконана кабелем типу ПРППМ 1Х2Х0,9 суцільним куском без явних ушкоджень ізоляції. Кабель включений в бокс ВКТ 50Х2 на горищі 2-х поверхового будинку по цьому ж адресу, явних ознак стороннього підключення до абонентської лінії та боксу не виявлено (а.с.8).

Згідно довідки №393, виданої 20.01.2015 року Рогатинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, 07.10.2014 року у Рогатинський РВ УМВС надійшло звернення ОСОБА_2 щодо незаконного підключення до мережі її телефонного зв'язку. Цього ж дня вказані у заяві відомості внесено до ЄРДР за №0000299 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України. На даний час особу. Яка здійснила незаконне підключення до телефонної мережі ОСОБА_2 не встановлено. Досудове розслідування триває (а.с.60-61).

Стаття 16 ЦК України гарантує кожній особі право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11,27,60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів.

Відповідно до п.35 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України, від 11.04.2012 року № 295 споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на:1) державний захист своїх прав; 2) вільний доступ до послуг;3) безпеку послуг;4) вибір оператора, провайдера;5) вибір виду та кількості послуг; 6) безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг; 7) своєчасне і якісне одержання послуг; 8) отримання від оператора, провайдера відомостей щодо наданих послуг; 9) обмеження оператором, провайдером доступу споживача до окремих видів послуг на підставі його письмової заяви; відмову від послуг у порядку, встановленому договором; несплату абонентної плати за весь час пошкодження телекомунікаційних мереж та технічних засобів, що призвело до тимчасового припинення надання послуг у разі порушення оператором, провайдером граничних строків усунення пошкодження та виникло не з вини споживачів, з дати реєстрації оператором, провайдером відповідної заяви (усної чи письмової) і ін. Відповідно до п.36 вищезазначених правил споживачі зобов'язані:1) дотримуватися вимог цих Правил; 3) не допускати використання їх кінцевого обладнання для вчинення протиправних дій або дій, що загрожують інтересам національної безпеки, оборони та охорони правопорядку;6) виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, відповідно до ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Пояснення відповідачки, що вона не користувалася послугами «Аудіотекс» не підтверджені жодними доказами, спростовуються довідками ТОВ «Інтертел» № 27/05-01 від 27.05.2014, №513 від 26.05.2014 року про надання абоненту тел.9 послуг голосового порталу інтертексту (інтерактивне тестування), дзвінків на інтерактивну службу спілкування з оператором в період 27.04.2014 року з 01 год.38хв. до 04.год.55 хв. (а.с.11-12,14).

Внесення слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 року за №0000299 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України за заявою ОСОБА_2 не спростовують доводів позовної заяви. Особа, яка причетна до можливого підключення до телекомунікаційної мережі абонента ОСОБА_2 не встановлена.

Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки с.Добринів, жительки АДРЕСА_1 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» МФО 380805 р/р в ІФ ОД «Райффайзен Банк Аваль» 2848,83 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 243, 60 грн. судового збору. Всього на загальну суму 3092, 43 грн. та 41,29 грн. недоплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки с.Добринів, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» МФО 380805 р/р в ІФ ОД «Райффайзен Банк Аваль» 2848, 83 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 243, 60 грн. судового збору. Всього на загальну суму 3092, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, уродженки АДРЕСА_1 41,29 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення. Особами, які брати участь у справі але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.