Справа № 740/3930/15-ц
Провадження № 2/740/1237/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом про розподіл майна подружжя по ? частині кожному з відповідачем ОСОБА_2., а саме : автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1

З метою забезпечення вищевказаного позову позивач ОСОБА_1. подала заяву, в якій просить накласти арешт на :

1. земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_1;

2. будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2

3. квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір про розподіл майна, яке на даний час належить подружжю - позивачу та відповідачу по справі.

Беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити виконання рішення у даній справі, і тому відповідно до ст. 152 ЦПК України необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що належать відповідачу.

Враховуючи, що нерухоме майно, на яке заявниця просить накласти арешт : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не є об'єктом позову щодо якого заявлена позовна вимога, ця вимога заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншої частині відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: