Провадження № 6/0202/3/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ заяву представника Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про встановлення порядку та способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2009 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному закладі «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на посаді заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності.

В обґрунтування заяви представник Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради зазначив, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2009 року не може бути виконано в частині поновлення на посаді у звязку із тим, що у штатному розкладі Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, відсутня посада, на якій, згідно з рішенням суду, належить поновити ОСОБА_1, і відповідно, відсутні кошти фонду оплати праці за такого посадою; посада, на якій згідно з рішенням суду має бути поновлена ОСОБА_1, не може вводитись у центрах вторинної медичної допомоги, яким є комунальний заклад, оскільки може бути лише у центрі первинної медичної допомоги; наглядова рада Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» не погодила введення до штатного розкладу закладу посади заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності, на яку було б можливо поновити ОСОБА_1 за рішенням суду, у звязку із існуванням законодавчих обмежень введення такої посади у закладі вторинної медичної допомоги.

В судове засідання, призначене на 21.05.2015 року, представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.05.2015 року також не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду надавала письмові заперечення на заяву Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про встановлення порядку та способу виконання рішення суду. Зазначено, що будь-яких труднощів у виконанні судового рішення про поновлення її на посаді немає та чинним законодавством України не встановлено такої підстави для невиконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, як скорочення посади.

Представник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання, призначене на 21.05.2015 року, не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи № 202/36104/13-ц (№ 6/0202/3/2015), вважає необхідним відмовити у заяві представника Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про встановлення порядку та способу виконання рішення суду з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнано незаконним наказ Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» №215 від 05.06.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності згідно до п. 3 ст.40 КЗпП України за систематичне порушення трудового договору та посадової інструкції. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному закладі «Дніпропетровська центральна районна лікарня» на посаді заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності. Стягнуто з Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки виплати в розмірі 3 649 грн. 38 коп., різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 12.06.2009 року по 22.12.2009 року у розмірі 17 391 грн.78 коп., моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.. а всього 28 041 грн. 16 коп. Зобов'язано Комунальний заклад «Дніпропетровська центральна районна лікарня» провести з ОСОБА_1 розрахунок за листами з тимчасової непрацездатності за період з 29.05.2009 року по 01.06.2009 року та з 05.06.2009 року по 11.06.2009 року. Стягнуто із Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» на користь держави судовий збір в розмірі 218 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2010 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2009 року у частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди скасовано. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2009 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Обставини, на які посилається представник Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради у своїй заяві, не ускладнюють виконання рішення суду і не є винятковими, тому у суду відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 22.12.2009 року. Порядок виконання рішення суду про поновлення звільненого працівника детально регламентований Кодексом законів про працю України та іншими Законами України, і у суду немає підстав для встановлення іншого порядоку.

На підставі вищевказаного, суд прийшов до висновку, що обставини які роблять неможливим виконання рішення суду або ускладнюють його виконання у даному випадку відсутні, тому підстав для задоволення заяви у суду не має.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про встановлення порядку та способу виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда