З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/182/15-ц
Провадження №2/377/120/15
02 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
До суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KG05F913771551 від 18.06.2013 року у розмірі 4138 гривень 44 копійки та судові витрати, пославшись на надання відповідачу строкового кредиту на умовах укладеного кредитного договору, які він не виконав та кредит не повернув.
В судове засідання представники позивача не з,явилися, до суду надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному об,ємі, на підтвердження своїх вимог до суду надали документи. У разі неявки відповідача просили винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в пресі, до суду письмових заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подані позивачем письмові докази, суд дійшов до висновку, що вони підлягають частково задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем і відповідачем 18 червня 2013 року було укладено кредитний договір № KG05F913771551, копія якого долучена до позовної заяви, який складається з заяви позичальника та Умов надання кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) (далі Умов).
Відповідно до укладеного кредитного договору № KG05F913771551 від 18.06.2013 року банк надав відповідачеві кредит в розмірі 4138 гривень 44 копійки на строк до 17.06.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також сплати єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту та щомісячно винагороди за надання фінансового інструменту, яка зазначена в Умовах. Позичальник зобов`язався погашати отриманий кредит відповідно до вимог, передбачених у Заяві позичальника, та Умовах. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісяця з 30.04.2014р. у сумі 197,94 грн., період сплати з «25» по «29» число кожного місяця, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагороді, а також іншими витратами, передбаченими Умовами та правилами. При цьому позичальник сплачує Банку пені при порушенні зобов,язань, розмір якої зазначено в п.1.5.25. Умов, а також сплачує штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Підтвердженням того, що між сторонами був укладений договір є сама анкета - заява позичальника, відповідно до якої відповідач зобов'язаний погасити кредит до 17.06.2016 року, проте з наданого розрахунку вбачається, що відповідач кожного місяця не вносив кошти на рахунок і на час розгляду справи у суді кредитні зобов,язання не виконані.
Згідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто судом зроблено висновок, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити борг за кредитним договором.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов,язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання своїх зобов`язань позивачем щодо укладення кредитного договору № KG05F913771551 від 18.06.2013 року та перерахування коштів за придбаний відповідачем товар підтверджується заявою позичальника від 18.06. 2015 року, яка підписана особисто відповідачем. Натомість відповідачем ОСОБА_2, взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту по укладеному договору не виконано. Це свідчить про те, що відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором перед банком належним чином не виконав, систематично порушував виконання умов кредитного договору. Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 15.01.2015 року, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складається із заборгованості за кредитом - 3680,16 гривень, заборгованості по процентам - 3,89 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 496, 62 гривень, 904, 76 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), штраф ( процентна складова) - 254,27 гривень, всього 5839 гривень 70 копійок.
Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 5839 гривень 70 копійок.
За правилами ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № KG05F913771551 від 18.06.2013 року у розмірі 5839 гривень 70 копійок, а також понесені судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 6 083 гривні 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. О. Малишенко