Справа №442/6007/15-ц
Провадження №2/442/2109/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Кредитна спілка «Відродження» звернулася з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13204,57 грн. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилається на те, що 25.03.2013 р. між кредитною спілкою і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 4424. Згідно з цим договором відповідачу надається кредит на суму 6000,00 грн. під 35,7 % річних терміном на дванадцять місяців - з 25.03.2013 р. до 25.03.2014 р. Мета надання кредиту - власні потреби.

За видатковим касовим ордером № 57 від 25.03.2013 р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит на загальну суму 6000,00 грн.

Станом на 27.09.2014 р. відповідач ОСОБА_2 сплатив частину кредиту в розмірі 1197,42 грн. та відсоток за користування кредитом в розмірі 1902,58 грн. Недоплачений відсоток станом на 27.09.2014 року становить 863,57 грн. Решту суму кредиту та відсотки за користування ним до цього часу не повернуто, хоча відповідач ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3, повідомлялись про необхідність виконання зобов'язання (листи-повідомлення № 30/2014 від 11.09.2014 р., № 31/2014 від 11.09.2014 р.).

В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов'язку (ст. 509 ЦК). Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК).

Згідно кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти і відсотки у визначені договором терміни. Сплата коштів повинна здійснюватись до 25 числа кожного місяця.

Для забезпечення виконання зобов'язання боржника Кредитною спілкою «Відродження» 25 березня 2013 р. укладено договір поруки № 4914 із відповідачем ОСОБА_3 За даним договором поруки поручитель зобов'язався сплатити борг ОСОБА_2 у випадку прострочення платежу. Прострочення платежу наступило, але свого зобов'язання поручитель ОСОБА_3 не виконав.

Проте, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ч.2 ст. 554 ЦК).

Сума боргу за кредитом станом на 31.08.2015 року становить 13204,57 грн.

Розрахунок заборгованості додається.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відтак, суд ухвалив продовжити розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його зятем та не зміг прийти до суду за станом здоров»я. Вказав, що кошти вони брали на ремонт житла. На даний час хворіють і тому не мають змогу повернути кредит. Не заперечив щодо задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

З оглянутого та дослідженого договору кредиту № 4424 від 25.03.2013 р. вбачається, що між кредитною спілкою „Відродження" і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту. Згідно з цим договором відповідачу надається кредит на суму 6000,00 грн. під 35,7% річних терміном на дванадцять місяців - з 25.03.2013 р. до 25.03.2014 р. Мета надання кредиту - власні потреби. Згідно п.4.1. договору зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів забезпечується порукою.

З оглянутого договору поруки від 25.03.2014 р. вбачається, що між кредитною спілкою „Відродження" і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 4914. За даним договором поруки поручитель зобов'язався відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 свого зобов'язання в повному обсязі.

Із дослідженого судом розрахунку кредитної заборгованості по кредиту та відсотках, з яким суд погоджується, вбачається, що загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 31.08.2015 р. становить 13204,57 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 4802,58 грн., заборгованість по відсотках - 6000,70 грн., штраф в розмірі 50% суми кредиту (згідно п.3.10. кредитного договору) - 2401,29 грн.

З оглянутих розписок від 25.03.2014 р. даних відповідачами та видаткового касового ордеру № 57 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 6000,00 грн. та зобов'язався своєчасно повернути позику та відсотки за користування нею.

З оглянутих листів-притензій № 30/2014 від 11.09.2014 р., №31/2014 від 11.09.2014 р. вбачається, що відповідачі повідомлялись про необхідність виконання зобов'язання та про стан заборгованості по кредитному договору.

З оглянутого витягу з протоколу № 4408/45 засідання Кредитної спілки «Відродження» від 07.10.2014 р. вбачається, що у зв'язку з високим ризиком не повернення боргу ОСОБА_2, по кредитному договору № 4424 від 25.03.2014 р., встановлено вищий відсоток за користування кредитом в розмірі 120 % річних, що відповідає 0,33% за кожний день користування кредитом. Встановлено, що підвищені відсотки слід рахувати з 15.10.2014 р.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким відповідач ОСОБА_2 отримав позику в сумі 6000,00 грн. і зобов'язався своєчасно повернути позику та відсотки за користування позикою, в забезпечення виконання укладеного кредитного договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_3 поручився за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, боржник повинен відшкодувати завдані збитки, відповідно до умов укладеного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача судові витрати по сплаті держмита в сумі 243,60 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 66 від 28.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 80, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Відродження» 13204 гривень 57 копійок боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Відродження», в рівних частках 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваль Р.Г.