№ производства 2/646/367/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Прошутя І.Д., при секретарі Айрапетян К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CNL -701/023/2006, укладеним 24.05.2006р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), у розмірі 50 000 доларів США. зі строком дії договору до 24.05.2024р.
Проте відповідачі не виконують умов договору у зв'язку з чим, станом на 26.09.2014 року виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 520 647,03 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 25 251,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 327 009, 51 грн; пені занесвоєчасне повернення кредиту - 1 193 637,52 грн.
24.03.2015р. представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 2 735 518,28 грн, яка складається: з заборгованості за тілом кредиту в сумі 25 251,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 588 283,47 грн., пені в сумі 2 147 234, 81 грн.
Представник позивача до судового засідання не з*явився, звернувся до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив розглядати справу без його участі, в заочному порядку.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу за відсутності відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.
24 травня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 50 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 24 травня 2024р.
24 травня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SCNL- 701/023/2006, згідно з яким вона зобов*язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобов*язань та, в разі невиконання ним своїх зобов*язань, відповідати як солідарний боржник.
Згідно до наданої довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором CNL -701/023/2006, укладеним 24.05.2006р., станом на 19.03.2015 року виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 735 518,28 грн, яка складається: з заборгованості за тілом кредиту в сумі 25 251,70 доларів США ща за офіційним курсом НБУ складає 588 283,47 грн., пені в сумі 2 147 234, 81 грн.
Згідно до ст. ст. 526, 530 України, зобов`язання повинні бути виконані належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору .
Статтями 1049, 1054 ЦПК України передбачно, що позичальник зобов*язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 також повинна нести цивільну відповідальність за виконання кредитного договору, і суд у солідарному порядку також стягує з неї заборгованість за договором кредиту на загальну суму 2 735 518,28 грн.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 3654,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають їх задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -