З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.01.2015 Провадження №2/425/38/15
Справа №425/2648/14-ц
29 січня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору № б/н від 20.06.2011р. відповідачу був наданий кредит у розмірі 2400грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач за кредитним договором свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року має заборгованість за договором в сумі 7122,53грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2400грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2517,17грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 1390грн., штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу (процентна складова) - 315,36грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в сумі 243,60грн.
Представник позивача підтримав вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
29.01.2015р. згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.06.2011 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої він оформив на своє ім'я платіжну картку «Кредитка Універсальна» з кредитним лімітом 5000грн. (а.с.7).
Згідно довідки про умови кредитування з використанням картки «Універсальна» базова відсоткова ставка в місяць становить 2,5%, тобто 30% на рік, строк внесення обов'язкових платежів до 25 числа наступного місяця за звітним, розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менш 50 гривень та не більш залишку заборгованості (а.с.9).
Відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банка, що підтверджується його підписом на заяві від 20.06.2011 року.
Згідно п. 2.1.1.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, та клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Згідно п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Умовами передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (п.п.1.1.5.20, 1.1.5.32, 2.1.1.7.6 Умов та правил).
В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, передбачені умовами договору платежі не вносив, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року утворилась заборгованість за договором, розмір якої за розрахунком позивача складає 7122,53грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2400грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2517,17грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1390грн., штраф (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна складова) - 315,36грн. (а.с.5-6).
Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, у зв'язку з чим між ними виникли договірні правовідносини (а.с.7-32).
З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.06.2014р. позичальник ОСОБА_1 в порушення умов договору належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, у встановлені строки суму кредиту не повернув, на даний час також ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором складає 4917,17грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2400грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2517,17грн., яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафів, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно п. 1.1.5.25. Умов і правил надання банківських послуг за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цим договором, Умовами і правилами надання банківських послуг клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.
З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.06.2014 року позивачем відповідачу нарахована пеня у сумі 1390грн.
Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта відповідач має зареєстроване місце проживання у місті Рубіжне Луганської області, яке розташоване в зоні проведення антитерористичної операції.
Отже суд приходить до висновку, що оскільки встановлено мораторій на нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року, тому вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача пеню станом на 13.04.2014 року, розмір якої згідно з розрахунком позивача складає 1290грн. Пеня в сумі 100грн. стягненню не підлягає у зв'язку з встановленим Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторієм.
Стосовно суми штрафів, які суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, то відповідно до положень Умов та правил стягненню підлягають штраф у розмірі 500грн., оскільки він нарахований за невиконання відповідачем зобов'язань до 14.04.2014 року, та штраф у розмірі 5%. При цьому штраф в розмірі 5% належить стягнути також з урахуванням вимог Закону №1669-VII, який станом на 14.04.2014р. буде складати 230,68грн. (2400грн. - сума заборгованості за кредитом + 2213,60грн. - сума нарахованих процентів станом на 14.04.2014р. = 4613,60грн. х 5% = 230,68грн.).
За таких обставин, з врахуванням порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2400грн., заборгованості за процентами в сумі 2517,17грн., пені в сумі 1290грн., штрафу 500грн. та штрафу 230,68грн. такими, що підлягають задоволенню. Всього сума до стягнення складає 6937,85грн. В решті позовних вимог слід відмовити.
Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог та буде складати 237,28грн., а також відповідно до ст..79 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420грн.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст.257, 258, 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.В.Нагорна