справа № 361/7184/15-ц
провадження № 2/361/3437/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судового експерта ОСОБА_2 про встановлення факту порушення експертом вимог законодавства, що регулює порядок і процедуру оцінки збитку, та визнання висновку експерта необєктивним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити факти порушення судовим експертом ОСОБА_2 вимог законодавства, що регулює порядок і процедуру визначення матеріального збитку, та визнати необєктивним висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 060/15 від 20 лютого 2015 року про оцінку розміру матеріального збитку, завданого йому як власникові автомобіля марки Мазда СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За змістом норм ст. 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку установленому законом звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач, будучи незгодним із висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 060/15 від 20 лютого 2015 року про оцінку розміру матеріального збитку, завданого йому як власникові автомобіля марки Мазда СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеного експертом ОСОБА_2, відповідачем у справі, фактично оспорює до суду даний висновок.

Також із позовної заяви видно, що вказане автотоварознавче дослідження проводилося експертом ОСОБА_2 за заявою Приватного акціонерного товариства Стархова компанія АХА-Страхування під час розгляду іншої цивільної справи, що розглядалася Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і на підставі висновків експертів.

Згідно із ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У ст. ст. 234, 256 ЦПК України передбачено, що в порядку окремого провадження суд встановлює факти, що мають юридичне значення.

Перелік таких фактів визначений у ст. 256 ЦПК України.

У звязку з цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно визначитися зі змістом своїх позовних вимог до судового експерта ОСОБА_2 та способом захисту порушеного права, викласти обставини та зазначити докази на підтвердження порушення відповідачем прав позивача, оскільки встановлення таких фактів як порушення судовим експертом вимог законодавства під час проведення експертного дослідження ЦПК України не містить.

Не передбачено у ст. 16 ЦПК України і такого способу захисту порушеного цивільного права як визнання висновку експерта необєктивним.

Висновок експерта як доказ підлягає дослідженню та оцінці судом під час розгляду конкретної цивільної справи.

Будь-яких даних щодо розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи за участю позивача ОСОБА_1 та її результатів у позовній заяві не зазначено.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно врахувати викладене та усунути недоліки позовної заяви. Інакше позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 234, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судового експерта ОСОБА_2 про встановлення факту порушення експертом вимог законодавства, що регулює порядок і процедуру оцінки збитку, та визнання висновку експерта необєктивним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.