У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Фенюк Віктор Пантелеймонович, приватний нотаріус Стадійчук Ольга Володимирівна про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_2 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 померла у червні 2015 року, а ОСОБА_2 не прийняла спадщину після неї адже 6-ти місячний термін спливає лише у грудні 2015 року.

Просить ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено що, 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

24 вересня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, згідно якого просить провадження по даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Фенюк Віктор Пантелеймонович, приватний нотаріус Стадійчук Ольга Володимирівна про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, обґрунтовуючи його тим, що воно прямо впливає на права та обов'язки сторін.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На вказані вимоги законодавства суд першої інстанції не звернув уваги, не з'ясував чи є обставини, які свідчать про неможливість розгляду і такі висновки не мотивував.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає можливим розгляд даної цивільної справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

С.В. Хилевич