У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

представника відповідачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення витрат на проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про повернення витрат на проведення експертизи, яке мотивує тим, що ухвалою суду від 13.09.2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було призначено судову землевпорядну інженерно-технічну експертизу. У вказаній ухвалі суду також було зобов»язано ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внести в рівних частинах кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наведеного експертом розрахунку. 21.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом по вказаній справі винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без розгляду, а 28.11.2014 року апеляційним судом Закарпатської області дану ухвалу залишено без змін. На підставі викладеного просить суд повернути понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на проведення судової землевпорядної інженерно-технічної експертизи у сумі 2355,20 кожному.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 уточнили вимоги клопотання та просили суд стягнути з позивача ОСОБА_4 понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на проведення судової землевпорядної інженерно-технічної експертизи у сумі 2355,20 грн. кожному.

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, пр що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.12.2014 року, наявні в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою без поважних причин позивача та його представника адвоката ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2014 року вищезазначена ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2014 року - залишена без змін.

Ухвалою від 13.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначено судову землевпорядну інженерно-технічну експертизу та цією ж ухвалою зобов»язано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 внести в рівних частинах кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом розрахунку.

Листом від 19.10.2013 року № 13-01/225 судовий експерт ОСОБА_6. повідомив позивача та відповідачів, що загальна вартість експертизи становить 7065,60 грн, та з урахуванням рівних долей, вартість для кожної із сторін буде становити по 2355,20 грн. (Т.1 а. с. 50-54).

Згідно квитанції 4578.459.1 від 15.11.2013 року ОСОБА_2 внесла на рахунок ФОП ОСОБА_6 свою частину вартості проведення судової землевпорядної інженерно-технічної експертизи в сумі 2355,20 грн. (Т.2 а. с. 17)

Згідно квитанції 4678.459.3 ОСОБА_3 вніс на рахунок ФОП ОСОБА_6 свою частину вартості проведення судової землевпорядної інженерно-технічної експертизи в сумі 2355,20 грн. (Т. 2 а. с. 18).

Згідно п. 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз відносять до витрат пов»язаних з розглядом судової справи та згідно ч.1 вищезазначеної статті належать до судових витрат.

Стаття 89 ЦПК України визначає порядок розподілу витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди. Частиною 3 вказаної статті також визначено, що в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової землевпорядної інженерно-технічної експертизи було заявлено стороною позивача, яка мотивувала своє клопотання про призначення експертизи необхідністю з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи і з»ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розв»язання спору судом, у отриманні доступу до необхідних спеціальних знань, без яких вирішення даної справи неможливе. Відповідачі та їх представник заперечували проти призначення експертизи. ( т.1 а.с. 50-54).

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи та в ухвалі від 13.09.2013 року поклав обов»язок щодо оплати вартості експертизи в рівних частинах на позивача та відповідачів.

Позивач в судове засідання після надходження до суду висновку судової землевпорядної інженерно-технічної експертизи та відновлення провадження ухвалою суду від 28.02.2014 року, на виклики в судове засідання не з»являвся у зв»язку з чим 27.03.2014 року у справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка за апеляцією представника позивача ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року була скасована та справу направлено до Ужгородського міськрайонного суду для продовження її розгляду. Однак, у зв»язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника ухвалою суду від 21.10.2014 року, яка залишена в силі згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2014 року, позов було залишено без розгляду.

Таким чином позивач, ініціювавши судовий розгляд, втягнув відповідачів у судовий процес що потягло за собою понесення ними витрат , пов»язаних із розглядом справи, а саме витрат на проведення судової землевпорядної інженерно-технічної експертизи, ініціатором проведення якої також виступив позивач, однак в подальшому відповідач на виклики в судові засідання не з»являвся, що свідчить про його небажання підтримувати подану ним позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки

Положення ч.3 ст. 89 ЦПК України, спрямовані саме на те, щоб забезпечити добросовісне здійснення сторонами своїх прав та виконання покладених на них обов"язків.

Позивач звернувшись до суду з позовом, та в подальшому не з»являючись на виклики в судові засідання, знав чи повинен був знати про ризики пов»язані з можливістю залишення позову без розгляду і необхідністю відшкодувати у зв»язку з цим витрати іншій стороні.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачами у зв»язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою були понесені витрати на проведення судової землевпорядної інженерно-технічної експертизи, але справа не була вирішена по суті з причин, які не залежали від відповідачів, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на проведення судової землевпорядної експертизи в сумі 2355, 20 (дві тисячі триста п»ятдесят п»ять грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на проведення судової землевпорядної експертизи в сумі 2355, 20 (дві тисячі триста п»ятдесят п»ять грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук