АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сальникова Н.М.
№ 22-ц/796/2390/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року. Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 страждає на хронічне захворювання - деформуючий артроз правокульшового суглобу, правобічний коксартроз IV ступеня з кистоподібною перебудовою, і потребує невідкладного протезування правокульшового суглобу. При цьому, сам лише протез суглобу коштує 77 040,00 грн. Крім того, відповідач має відвідувати заняття з ЛФК три рази на тиждень впродовж 2-3 місяців. Одне таке заняття коштує 320 грн. Зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, а не має об'єктивної можливості виплатити всю суму позивачу у зв'язку з відсутністю достатнього доходу та необхідністю лікування.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 55459 грн. 84 коп. у відшкодування матеріальних збитків, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 564 грн. 60 коп. судового збору(а. с. 154-160, 187-188, т. 1).

На виконання вказаного рішення суду 23 травня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи. 10 липня 2014 року державним виконавцем органу виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Шевченком М.Р. на підставі заяви ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року. Просив розстрочити виконання вказаного рішення суду на 57 місяців зі щомісячною сплатою 1000 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є пенсіонером, виконання рішення завдасть істотної шкоди у забезпеченні мінімального матеріального та соціального рівня проживання.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту вказаної норми суд вправі відстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

При цьому, відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України обов'язок доведення обставин, що утруднюють виконання рішення, покладається саме на заявника, як на заінтересовану особу.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України.

Як було встановлено судом ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва та отримує пенсію, за період з січня 2014 року по листопада 2014 року йому було нараховано 78 448 грн. 64 коп. (а. с. 25). З 14 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року ОСОБА_2 працював у Державній казначейській службі на посаді головного спеціаліста Відділу забезпечення діяльності Голови, нарахована та виплачена заробітна плата за період роботи з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року становить 24 147 грн. 48 коп. (а. с. 42).

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсутності у ОСОБА_2 майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача.

Сам по собі факт наявності у ОСОБА_2 захворювань не може бути достатньою підставою для розстрочки виконання рішення. Крім того, заявником не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження понесення ним витрат на лікування та їх обсягу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. 373 ЦПК України підстав для розстрочки виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді