Справа № 367/8453/13-ц Головуючий у І інстанції Чернова Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/69/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 1 21.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ» Київської області про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить на праві власності ? частина будинку АДРЕСА_1, власником ? частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (далі-Відповідач). Зазначає, що Відповідач не згодна добровільно розділити будинок та перешкоджає йому у користуванні його частиною будинку.

В зв'язку з вище викладеним, просив провести розподіл будинку АДРЕСА_1 відповідно до Додатку № 2 висновку та прилеглої до нього земельної ділянки відповідно до Додатку № 4 Висновку експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 02.06.2014 року; виділити йому у відокремлене користування частину будинку АДРЕСА_1 з приміщеннями ІІІ (веранда) пл. 4,7 кв.м, 1-3 пл. 10,0 кв.м, 1-4 пл. 13,4 кв.м, скважину №2 та 1/4 частину огорожі № 5 вартістю 170467 гривень, що становить 8/25 частин даного будинку відповідно до Додатку № 2 Висновку експертизи, визнавши дану частину будинку його особистою власністю; ОСОБА_2 залишити 17/25 частин будинку АДРЕСА_1 з приміщеннями І пл. 1,8 кв.м, ІІ пл. 0,6 кв.м, 1-1 пл. 13,7 кв.м, 1-2 пл. 18,9 кв.м, 1-5 пл. 5,2 кв.м, 1-6 пл. 10,3 кв.м, 1-7 пл. 3,3 кв.м, погріб під „а-1", сарай „Б", вбиральні «В» сарай „Г", колодязь № 1, зливна яма №3, огорожа № 4 (ворота, хвіртка), 3/4 частини огорожі № 5 вартістю 489429 гривень; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 4701 грн. за перевищення частки в праві власності на будинок; покласти на нього обов'язок виконати на протязі одно місяця в будинку АДРЕСА_1 переобладнання в будинку відповідно до Додатку № 2 Висновку експертизи - закласти двері між приміщеннями 1-4 та 1-5, демонтувати існуючу перегородку між приміщення 1-3 та 1-4 та влаштувати нову перегородку з дверним прорізом відповідно до Висновку експертизи та виконати інші переобладнання по ізоляції виділеної частини будинку; визначити порядок користування земельною ділянкою біля домоволодіння АДРЕСА_1 пл. 1440 кв.м відповідно до Додатку № 4 Висновку судової судово-будівельної експертизи № СЕ-1-1-212/14, виділивши йому у відокремлене користування земельну ділянку пл. 360 кв.м з організацією відокремленого виїзду на вулицю 74-ї Стрілецької дивізії; в користуванні ОСОБА_2 залишити земельну ділянку площею 1080 кв.м (1440кв.м - 360,0 кв.м); зобов'язати ОСОБА_2 звільнити виділену йому частину будинку АДРЕСА_1; стягнути з Відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач та її представники в судове засідання з'явилися, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не направила свого представника, до суду надіслали заяву з проханням слухати справу за відсутності їх представника.

Рішенням Ірпіньського міського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено дійсні обставини по справі, натомість зроблені протилежні висновки та не застосовано законодавство, яке регламентує правовідносини, що виникли між сторонами.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/4 частина будинку АДРЕСА_1, власником 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 8-22).

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області експерт ТОВ «Судова незалежна експертиза України» провела будівельно-технічну експертизу, за результатами якої склала 02 червня 2014 року висновок № СЕ-1-1-212/14.

Експертом було запропоновано 2 варіанти виділу частини спірного будинку та 2 варіанти виділу частини спірної земельної ділянки з врахуванням варіантів виділу частини спірного будинку. Зокрема, варіант виділу частини спірного будинку, відповідно до Додатку № 2 до Висновку № СЕ-1-1-212/14, на який погоджується Позивач, можливий тільки з врахуванням приміщення кухні, яка самочинно зведена (а.с. 93-131).

Натомість, колегія суддів встановила, що цей висновок суду першої інстанції спростовується матеріалами справи та Додатком № 2 до Висновку № СЕ-1-1-212/14, а саме, експертом визначено цей варіант без урахування приміщення кухні, яка дійсно самочинно зведена.(а.с. 93-131).

Аналізуючи висновок експерта, колегія суддів встановила, що у висновку лише було вказано, що до виділеної 1/4 частини спірного будинку необхідно провести добудову і самовільно зведену (існуючу), на даний час споруду, можна використати для цього, але для цього необхідно отримати відповідні дозволи.

Окремо потрібно зазначити, що колегія суддів бере до уваги рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 19.08.2014 року № 148/12 (а.с.220), як доказ можливості розподілу спірного житлового будинку відповідно до Додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14, що свідчить про визнання правильними висновків експерта та підтверджує той факт, що у визнану частину будинку для позивача, не входить самовільно побудована кухня.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Виходячи із вимог ст. 364 ЦК України, та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року із змінами, внесеними 25.12.1992 р. та 25.05.1998 р. «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ часток (розподіл) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартира) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (розділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин розділ (виділ) може бути проведений із зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Натомість, суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував вимог діючого законодавства, хоча висновком судової будівельно-технічної експертизи надано 2 (два) варіанти виділу ? частини будинку АДРЕСА_1 з врахуванням ідеальних часток в праві власності кожного із співвласників даного будинку та технічної можливості переобладнання даного будинку на 2 (дві) відокремлені квартири в даному будинку, з незначним відхиленням від ідеальних часток в праві власності на спірний будинок, з визначенням розміру компенсації за перевищення ідеальних часток в праві власності на будинок.

Колегія суддів встановила, що виконавчий комітет Ірпіньської міської ради Київської області своїм рішенням № 148/12 від 19.08.2014 року дав дозвіл на переобладнання спірного будинку з одноквартирного в 2-х квартирний, відповідно до Додатку № 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 (а.с.220)

Відповідно до даного висновку експертизи, є технічна можливість обладнати 2 (дві) відокремлені квартири з врахуванням 2-х окремих виходів та провести добудову кухні і такий виділ повністю відповідає вимогам ст. 364 ЦК України і не порушує прав кожного із співвласників даного будинку.

Таким чином, після встановлення обставин про можливість виділу ? частину будинку позивачу в натурі, суд повинен був розглянути й питання в частині визначення порядку користування земельною ділянкою біля даного будинку, так як у висновку експертизи був наданий також конкретний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою з врахуванням варіанту виділу частини будинку.

При даному варіанті виділу частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою кожен із співвласників даного будинку буде мати відокремлені двори та доступи до своїх частин будинку для його обслуговування та утримання.

Позов позивача доведений та підтверджений всіма належними та допустимими доказами по справі.

Спосіб захисту, при порушенні прав та охоронюваних інтересів позивача, передбачений вимогами ст. 16 ЦПК України, оскільки дана норма закону надає право кожній особі на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Виходячи із вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також; достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки рішення суду є незаконним та необґрунтований, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, то воно повинно бути скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Провести розподіл будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 у відокремлене користування 1/4 частину будинку, що відповідає 8/25 частин будинку АДРЕСА_1 з приміщеннями ІІІ (веранда) пл. 4,7 кв.м, 1-3 житлова кімната - пл. 10,0 кв.м, 1-4-житлова кімната - пл. 13,4 кв.м, та ? частину огорожі № 5, а також скважину № 2, загальною вартістю 170467 гривень, визнавши дану частину будинку його особистою власністю.

Зобов'язати ОСОБА_1, на протязі одного місяця з моменту набрання рішення законної сили, виконати переобладнання в будинку АДРЕСА_1, а саме: закласти двері між приміщеннями 1-4 та 1-5, демонтувати існуючу перегородку між приміщенням 1-3 та 1-4 та влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, відповідно до висновку експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, 4701,00 гривню за перевищення частки в праві власності на будинок.

Визначити порядок користування земельною ділянкою біля домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 1440 кв.м., відповідно до Додатку № 4 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 02 червня 2014 року, виділивши ОСОБА_1 у відокремлене користування земельну ділянку пл. 360,0 кв.м з організацією відокремленого виїзду на АДРЕСА_1, описавши її наступним чином:

· від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 3,5 м. до точки 2;

· з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 41,38 м до точки 3;

· з наступним ухилом вліво по прямій лінії на відстані 7,73 м. до точки 4;

· з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,0 м. до точки 5 і далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,66 м. до точки 6 (в тому числі по осі внутрішньої стіни будинку);

· з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,74 м. до точки 7 (по осі внутрішньої стіни будинку);

· з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,71 м. до точки 8 (по осі внутрішньої стіни будинку) і далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,45 м. до точки 9;

· з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,0 м. до точки 10;

· з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 18,07 м. до точки 11;

· з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 59,37 м. до точки 1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: