Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди та просила суд стягнути на її користь компенсацію за немайнову шкоду, завдану невиконанням покладених обов'язків, у зв'язку із неприйняттям її заяви про порушення прав, гарантованих Конституцією про захист прав людини та основоположних свобод, відмовила у проведенні об'єктивної та повної перевірки фактів антиконституційних, протиправних, злочинних дій суддів, викладених у заяві. Для визначення розміру немайнової шкоди, заподіяної позивачу просила суд призначити судово-психологічну експертизу на розгляд якої винести наступні питання: чи завдано ОСОБА_3 немайнову шкоду відповідачем та який розмір грошової компенсації за завдані позивачу збитки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, у прохальній частині не зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача, у позовній заяві не зазначено в чому полягає моральна шкода та не надано доказів на підтвердження такої шкоди.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду та вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

Вказуючи в ухвалі суду, що позивачем не зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що задля визначення суми відшкодування, позивачка у прохальній частині позову просила суд призначити по справі судову психологічну експертизу для встановлення суми завданої моральної шкоди.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви, не може вдаватися в оцінку заявленим вимогам, обґрунтуванню та доказам, оскільки питання доведеності та обґрунтованості вимог вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм ЦПК України та підлягає скасуванню, з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді