АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/221/15 Справа № 2-176/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м. Дніпропетровськ

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.07.2014 року було постановлено ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2009 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль «Ауді-80», державний номер НОМЕР_1 / т. 4 а. с. 119-120 /.

З цією ухвалою від 29.07.2014 року не погодилась позивачка ОСОБА_2, яка звернувся до суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону / т. 4 а. с. 135-137 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України - судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик, а згідно ч.5 ст.74 ЦПК України - судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачка ОСОБА_2 стверджує, що повістку про слухання справи 29.07.2014 року вона не отримувала.

В матеріалах справи (т. 4 а. с. 117) міститься судова повістка від 23.07.2014 року про виклик сторін у судове засідання на 29.07.2014 року, однак, відсутні докази того, що ця судова повістка була відправлена та вручена учасникам процесу, зокрема позивачці ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції були виконані вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК України відносно направлення та вручення позивачці ОСОБА_2 повістки про слухання справи 29.07.2014 року.

Посилання ОСОБА_3, в її запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, на те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про слухання справи 29.07.2014 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, надані ОСОБА_3 суду копії реєстрів про відправку Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рекомендованої пошти 26.07.2014 року та 09.08.14 року і листи Дніпропетровського поштамту - ЦПЗ №1 від 17.12.2014 року /т. 4 а. с. 185-189/, - не підтверджують факт відправки судової повістки ОСОБА_2 саме по заяві, яка слухалась судом 29.07.2014 року суддею Демидовою С.О.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2014 року суддею Черновським Г.В. в судовому засіданні розглядалася заява ОСОБА_2 від 23.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову застосованих все тією ж ухвалою суду від 27.05.2009 року /т. 4 а. с. 123/ і повістка по цій справі датована судом 24.07.2014 року / т. 4 а. с. 128 /, а повістка по заяві, яка розглядалася суддею Демидовою С.О., датована 23.07.2014 року / т. 4 а. с. 117 /, отже стверджувати, що згідно реєстру відправки рекомендованої пошти від 26.07.2014 року було відправлено судову повістку про слухання справи 29.07.2014 року (суддя Демидова С.О.), а не про слухання справи 04.08.2014 року (суддя Черновський Г.В.). - немає жодних підстав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.07.2014 року підлягали розгляду дві заяви ОСОБА_3 від 08.07.2013 року про скасування заходів забезпечення позову (окремо заява про скасування арешту квартири і окремо заява про скасування арешту автомобіля) /т.4 а. с. 59-60/. Однак, в ухвалі від 29.07.2014 року суд зазначив, що ним була розглянута заява ОСОБА_3 від 28.07.2013 року про скасування заходів забезпечення позову відносно квартири та автомобіля, але така заява в матеріалах справи відсутня. Отже, 29.07.2014 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд постановив ухвалу відносно заяви від 28.07.2013 року, якої немає в матеріалах справи, а дві заяви від 08.07.2013 року не були розглянуті судом.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 29.07.2014 року - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для повторного вирішення питання про можливість скасування заходів забезпечення позову на підставі заяв ОСОБА_3 від 08.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, справу направити до того ж суду для повторного вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: