Справа № 780/84/15-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/4466/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 02.11.2015

РІШЕННЯ
Іменем України
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Савченка С.І.,
при секретарі:Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2014 року УПФ України у м. Білій Церкві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

В обґрунтування позову зазначало, що 02 грудня 1999 року до управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, який працював у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року.
Протоколом від 06 березня 2000 року № 127 ОСОБА_1 на пільгових умовах було призначено пенсію з 02 грудня 1999 року.
За повідомленням Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 12 грудня 2013 року № 28594 довідка № 51/1/6243 від 17 серпня 1999 року не видавалась, отже перевіркою було встановлено, що відсутні документи на підтвердження виконання відповідачем робіт на ЧАЕС в 1986 році, у зв`язку з цим з грудня 1999року по по грудень 2013 року відповідачу безпідставно було виплачено державні цільові кошти в розмірі 42 210,30грн.
Частина виплачених коштів була утримана з пенсії відповідача на підставі рішення УПФ України у м. Білій Церкві, залишок безпідставно отриманих коштів складає 41204,22грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь УПФ України у м. Білій Церкві Київської області 41204,22 грн. надмірно виплаченої пенсії.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі позивач УПФ України у м. Білій Церкві просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги УПФ України у м. Білій Церкві та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь кошти у розмірі 41 204,22 грн., посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскільки відповідачем було надано недійсні довідки для отримання пенсії, то є всі підстави для стягнення з нього суми пенсії, яка була надміру виплачена у судовому порядку.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач 02.12.1999 року звернувся до УПФ України у м. Білій Церкві з заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 2).
На підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, поміж іншого, ним було надано копію довідки №51/1/6243 від 17.08.1999 року, видану Галузевим державним архівом Міністерства оборони України про період участі ОСОБА_1 в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 16 червня 1986 року по 19 серпня 1986 року, а також довідку військової частини № НОМЕР_1 від 19 червня 1986 року № 421 за той же період (а.с. 3-4). Відповідно до протоколу від 06 березня 2000 року № 127 ОСОБА_1 на пільгових умовах було призначено пенсію з 02 грудня 1999 року (а.с. 5).
Відповідно до повідомлення Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 12 грудня 2013 року № 28594 довідка № 51/1/6243 від 17 серпня 1999 року не видавалась та є підробленою (а.с. 6).
Згідно повідомлення Федеральної державної установи Центральний архів Міністерства оборони Російської Федерації" від 22 січня 2014 № 4/45931 у наказах командування військової частини " НОМЕР_1 за червень - вересень 1987 року в книгах обліку особового складу за 1986 - 1987 року ОСОБА_1 не значиться (а.с.7).
Загальна сума переплати по пенсії за період з грудня 1999 року по грудень 2013 року становить 42 210,30 грн. грн. згідно розрахунку переплати(а.с.9).
Згідно витягу з протоколу №175 засідання комісії від 30.09.2014 року визнано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 серія НОМЕР_2 від 11.12.1994 ОСОБА_1 не дійсним, у зв`язку з відсутністю документів, які слугували підставою для його видачі.(а.с.152)
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відсутні підстави для повернення відповідачем виплаченої пенсії, оскільки позивачем не доведено факту зловживання або подання відповідачем недостовірних даних для призначення пенсії, що в свою чергу є підставою для стягнення з нього надміру сплачених сум.
Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після зясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати (ч. 2 ст. 49 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені над міру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 102 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII) пенсіонери зобовязані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обовязку і одержання у звязку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 103 Закону № 1788-XII суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сімї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров" я, тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Скаргу на рішення органу, який призначає пенсії, може бути подано до районної (міської) Ради народних депутатів або до районного (міського) народного суду (ст. 104 цього Закону).

В апеляційній скарзі УПФ зазначено, що ОСОБА_1 безпідставно було виплачено з грудня 1999 року до грудня 2013 року 42 210 грн 30 коп. Також зазначено, що з пенсії ОСОБА_1 утримуються кошти за рішенням УПФ від 25 грудня 2013 року № 27837/03 (а. с. 151, зворот).

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 також підтвердив той факт, що за рішенням УПФ щомісяця з нього стягується 20 % починаючи з 01 січня 2014 року (а.с.183).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову вважав встановленим, що позивачем не доведено факту зловживання або подання відповідачем недостовірних даних для призначення пенсії і поклав дані висновки в основу свого рішення.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи і повністю спростовуються повідомленням Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 12 грудня 2013 року № 28594 про те, що довідка № 51/1/6243 від 17 серпня 1999 року не видавалась та є підробленою (а.с. 6), а тому рішення суду не може залишатися без змін.
Крім того, розглядаючи спір суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивачем відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 1058-IV, ч. ч. 1, 2 ст. 103 Закону № 1788-XII уже обраний спосіб повернення суми надміру виплаченої пенсії на підставі рішення управління Пенсійного фонду України за рахунок відрахування у розмірі 20 % з пенсії відповідача, а підстави, передбачені ч. 4 ст. 103 Закону № 1788-XII (припинення виплати пенсії) для стягнення решти заборгованості в судовому порядку, відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.М.Верланов

С.І.Савченко