АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1733/15 Справа № 180/3797/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконачого комітету Марганецької міської ради, Служба у справах дітей Виконачого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконачого комітету Марганецької міської ради, Служба у справах дітей Виконачого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням(а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, суддя зазначив в ухвалі, що заявлені позивачем вимоги були предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за результатами розгляду якої 03 лютого 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання ОСОБА_3 разом з її дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1(а.с.9).

Однак такі мотиви відмови у відкритті провадження у справі не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Із копії заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року(справа №2-180/3870/13ц) вбачається, що з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області(а.с.15-16).

Із позовної заяви, яка надійшла до суду 18.12.2014 року, вбачається, що з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, в позовній заяві третіми особами, крім Марганецького МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, зазначені також Управління праці та соціального захисту населення Виконачого комітету Марганецької міської ради та Служба у справах дітей Виконачого комітету Марганецької міської ради, які не залучались до участі у справі №2-180/3870/13ц, по якій Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення від 03 лютого 2014 року(а.с.2, 15-16).

Тобто, третіми особами у даній справі зазначені особи, яка не були у складі осіб у справі №2-180/3870/13ц.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин висновок судді про наявність підстав передбаних п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі є помилковим, у зв'язку з чим ухвала від 22 грудня 2014 року на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: