Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 січня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Кудренко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області,Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування 50000 тисяч моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області,Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування 50000 тисяч моральної шкоди,вказуючи ,що він своєю дружиною ОСОБА_3 являються співвласниками . домоволодіння № 36 по вул. Дзержинського у с. Білозір'я, Черкаського району. Їхній син ОСОБА_4 у 2000 році розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_5. Між ними була судова тяжба за домоволодіння по вул. Атамановського у с. Білозір'я. Рішенням суду по справі на користь ОСОБА_5 виділено 60% домоволодіння, яке згідно правовстановлюючих документів належало нашому другому синові ОСОБА_6. Усі справи нашого сина ОСОБА_4 вів він та вживав усі можливі засоби для захисту інтересів своїх синів. Про те, оскільки на стороні ОСОБА_5 був її рідний дядько ОСОБА_7, який на той час обіймав високі посади в органах міліції, мої дії виявилися без результативними. Оскаржуючи рішення, він вказував на те, що незаконним рішенням сприяв ОСОБА_7, що зрозуміло, викликало у нього велике невдоволення. Їм стали погрожувати різні особи, як особисто так і по телефону. Невідомі особи стали наносити матеріальну шкоду. Але наші звернення в органи міліції та прокуратури залишалися без реагування. Потім невідома особа сповістила нас, що проти нас готується провокація з наркотиками . Він вимушений був день і ніч сторожити наше домоволодіння від проникнення чужих осіб. 20 липня 2007 року удень до нас звернулася жінка/ її особа нині мною встановлена/ і попросила дати її води. Поки він ходив по воду,вона метнулася до туалету, по дворі та кущів, посаджених вздовж огорожі. Напившись води та виходячи з двору ніби жартуючи сказала / ох уведут тебя скоро, уведут/.Він не гаючи часу почав оглядати ті місця де могла бути ця жінка і знайшов у туалеті та кущах пакети невідомо з чим і тут же спалив. А 23.07.2007 року до нас з'явилися чотири працівники управління внутрішніх справ у Черкаській області з постановою суду на обшук домоволодіння. Обшук проводили як в будинку, так і в господарстві. Особливу увагу було звернено саме в тих місцях, куди невідома жінка поклала пакети. Нічого протизаконного у нашому домоволодінні не виявлено.

Вони виходили з того,що обшук в нашому домоволодінні проведено незаконно,чим порушено конституційне право на недоторканість житла, став скаржитись в ,управління внутрішніх справ області та району, обласну і Генеральну Прокуратуру на незаконні дії працівників міліції, що вчинили обшук. Вимагав встановити винних та притягнути їх до кримінальної відповідальності. З їх відповідей, а також з отриманих у Черкаському райсуді документів стало відомо,що працівники ОСОБА_2 внутрішніх справ, шляхом фальсифікації документів, отримали дозвіл судді Черкаського району на проведення обшуку у нашому домоволодінні і на підставі сфальсифікованих документів здійснили незаконний обшук. Незважаючи на неодноразові скарги та звернення до органів прокуратури порушити кримінальну справу та притягнути винних до кримінанальної відповідальності за порушення недоторканності житла, прокуратура області, яка за законом вправі порушувати проти суддів та працівників міліції,кримінальну справу не порушила, обставин проведення незаконного обшуку житла не розслідувала, а займається формальними відписками. Позивач вважає, що факт проведення незаконного обшуку в його домоволодінні доведено документами управління внутрішніх справ області, працівники якого сфальсифікували документи на вимогу суду про дачу дозволу на обшук. Суддя Черкаського райсуду формально підійшла до розгляду такого клопотання. Не враховуючи, що мова йде про порушення конституційних прав громадян на недоторканість житла, дала дозвіл на проведення обшуку особам, які до розслідування кримінальної справи не мали ніякого відношення. Доказом проведення незаконного обшуку являється і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 листопада 2010 року яку він отримав 01 грудня 2010 року. Діями працівників управління внутрішніх справ Черкаської області йому і та його сімї заподіяна моральна шкода в результаті вчинення незаконного обшуку в його домоволодінні, яка у відповідності до ст. 1167 ЦК та закону « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню. Про те він позбавлений можливості на відшкодування цієї шкоди в результаті бездіяльності прокуратури Черкаської області. Моральна шкода виражається в тому, що він громадянин України,відчуваю себе беззахисним не тільки від злочинів вчинених проти його та його моєї власності - невідомими особами, а й від того що державний орган в особі органу внутрішніх справ, на який Конституцією України, законом « Про міліцію» КПК покладені обов'язки по захисту законних прав громадян та громадського спокою, не тільки не захистив його права, а навпаки покриває факти вчинення злочину проти його власності, його особи та його конституційних прав і сам вчинив злочин проти його конституційних прав. Він та члени його сім'ї залякані. Вони бояться своє життя та здоров'я. Знаходяться у стані постійного стресу і чекаємо нових протиправних дій проти себе. Сам він тяжко хворіє / хронічна гіпертонічна хвороба, виразкова хвороба 12 п. к-ки, хронічна туговухість і т.п. /. Дружина являється постраждалою від наслідків Чорнобильської аварії другої категорії, тяжко хворіє і потребує постійного нагляду. Внаслідок проведеного ще й зв'язаного з наркотиками, реакція односельчан не однакова, втрачено авторитет серед односельців. Більше року на протязі доби приходили покупці наркотиків, в нього з'явилось прізвисько «наркобарон».

А тому вважає , саме Головне управління МВС в Черкаській області зобов'язане відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює у 50000 грн. Просить стягнути з Головного управління Державного казначейства у Черкаській області на його користь 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити ,вважає ,що строків не пропустив оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена від 21.02.2011 року щодо ОСОБА_8., ОСОБА_9. ,ОСОБА_10,ОСОБА_11 за ознаками злочинів ,передбачених ст..ст.162,366КК України відмовлено на підставі ст.6п.2КПК України за відсутністю а діях складу злочину.

Представник відповідача ОСОБА_2 МВС України в Черкаській області ОСОБА_12 позов не визнав та суду м пояснив що обшук в домоволодінні ОСОБА_1 проведений був відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України на законних підставах. Посилання в позовній заяві ОСОБА_1 на те, що общук в домоволодінні проводився за ініціативою колишнього працівника УМВС ОСОБА_7 ,який нібито був зацікавлений в розподілі домоволодіння колишньою дружиною його сина ,яка є родичкою останнього ,побудована на припущеннях ,а тому до уваги братися не може..Крім того раніше з приводу незаконного обшуку 23.07.2007 року в володінні ,де проживає позивач П.П. в с.Білозір»я Черкаського району ,вул..Дзержинського 36 до Соснівського суду 04.12.20009 року зверталась дружина позивача ОСОБА_13 з позовом про відшкодування моральної шкоди в звязку з незаконним проведенням обшуку.19.08.2010 року Соснівський районний суд постановив рішення ,яким стягнув з Державного казначейства 1500грн. на відшкодування моральної шкоди ,заподіяної ОСОБА_13 А.Г.23.12.2010 року Апеляційний суд Черкаської області рішення Соснівського районного суду скасував та в позові ОСОБА_4Є відмовив ,посилаючись на те ,що позивачка не довела в суді обставини,що домоволодіння ,в якому проводився обшук ,належить їй. Вдруге до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про відшкодування шкоди ,заподіяної незаконним обшуком в домоволодінні в с.Білозір»я вул..Дзержинського ,36 звернувся ОСОБА_1 04.12.2010 року ,заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду. Крім того обшук в домоволодінні ОСОБА_1 проводився 23.07.2007 року ,до суду звернувся з пропуском строку,ст.257 ЦК України загальна позовна давність 3 роки ,позивач пропустив визначений цивільним законодавством строк звернення до суду ,що є підставою у відмові у позові.

Представник Головного управління Державного Казначейства в Черкаській області в судове засідання не з» явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи ,причини неявки не повідомив.

Помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_14 в інтересах Головного управління Державного Казначейства в Черкаській області просила в позові відмовити.

Заслухавши позивача , представник відповідача ОСОБА_2 МВС України в Черкаській області ОСОБА_12Т, помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_14 в інтересах Головного управління Державного Казначейства в Черкаській області вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку ,що в позові необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено що, постановою судді Черкаського районного суду Фетисовою Т.А. від 23.07.2007 року надана згода на проведення обшуку в домоволодінні та підсобних приміщеннях ОСОБА_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1»я Черкаського району по вул..Дзержинського 36.Дана постанова була винесена на підставі подання від 23.07.2007 року в.о слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_15 по кримінальній справі № НОМЕР_1 з метою виявлення викраденого майна з приміщення церкви в с. Мошни в ніч на 03.11.2006 року. Позивач звертався неодноразово до ОСОБА_2 МВС України в Черкаській області на неправомірні дії працівників УМВС України в Черкаській області. ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області на ім»я ОСОБА_1 надійшла відповідь від 03.09.2007 року за №35/849 про те що проведена всебічна ,ретельна перевірка та факти викладені в зверненні в ході перевірки своє підтвердження не знайшли ,працівників міліції ,які приймали участь в проведенні обшуку за місцем його проживання суворо попереджено про недопущення в подальшому подібних прорахунків та від 24.09.2007 року №31/6-Д,Д-10 про те що проведеною службовою перевіркою встановлено ,що викладені ним факти частково знайшли своє підтвердження. Крім того була проведена службова перевірка ,висновок якої затверджено начальником УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 24.09.2007 року,з якого вбачається,що постанова суду на проведення обшуку в домоволодінні позивача було оформлено на підставі сфальсифікованого подання від імені в.о.слідчого Черкаського РВ УМВС в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_15 та грубо порушено порядок реєстрації матеріалів та їх приєднання до кримінальної справи.

Постановою від 21.02.2011 року в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,ОСОБА_10,ОСОБА_11 за ознаками складу злочинів ,передбачених ст..ст.162,366КК України відмовлено на підставі ст.6п.2КПК України - за відсутністю в діях складу злочину.

Згідно ст. 1167 ЦК України ,моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю відшкодовується особою ,яка її завдала,за наявності її вини,моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади,органу влади Автономної Республіки Крим,органу місцевого самоврядування ,фізичної або юридичної особи ,яка її завдала,якщо шкоди завдано каліцтвом ,іншим ушкодженням здоров» я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;та якщо завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження,незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ,незаконного застосування ,як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд,незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Судом встановлено ,що позивач до кримінальної відповідальності та адміністративної не притягувався,не засуджувався , не застосовувались до нього міри запобіжного заходу тримання під вартою або підписка про невиїзд,не затримувався та. йому не завдано каліцтва чи іншого ушкодження здоров»я.

Обовязковою умовою відшкодування моральної шкоди по ч.1ст.1167 ЦК України є наявність вини відповідача. Постанова судді Черкаського районного суду Фетисової Т.А. від 23.07.2007 року згідно якої проводився обшук у помешканні позивача є чинною ,оскільки будь-які дані щодо її скасування в матеріалах справи відсутні.

Крім того судом встановлено ,що обшук в домоволодінні ОСОБА_1 проводився 23.07.2007 року ,до суду ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою 20.06.2011 року ,через 3 роки 10 місяців 27 днів. Відповідно до ст.257ЦК України загальна позовна давність встановлюється 3 роки ,тому позивач пропустив визначений цивільним законодавством строк звернення до суду. Відповідно до п.4ст.267 ЦК України визначає ,що сплив позовної давності ,про застосування якої заявлено стороною у справі ,є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 10, 11,60,61, 209, 212, 214, 215, 218,222,223 ЦПК України, ст.ст. 257,п.4ст.267,1167 ЦК України суд-,

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області,Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування 50000 тисяч моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Головуючий: О.Г.Казидуб