Справа № 317/2187/15-ц
№/п 2/317/1279/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Балковій Л.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

15.10.2015 року та 19.10.2015 року до суду надійшли ідентичні клопотання відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про закриття провадження у справі. ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» вважає, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдикції суду (не підвідомча суду). Просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі вважають, що справа підвідомча саме Запорізькому районному суду Запорізької області, як суду загальної юрисдикції. Оскільки спір стосується нерухомого майна, який знаходиться на території Запорізького району Запорізької області, та відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р. (з подальшими змінами і доповненнями), оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст.ст. 15-16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України, при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Судом встановлено, що 04.08.2006 року між АППБ «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/17-41/918-38. В забезепечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 29.01.2014 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, які відповідно і є предметом розгляду по вказаній справі

В звязку з вищевикладеним та враховуючи те, що між сторонами, однією з яких є фізична особа ОСОБА_5, виник спір із кредитних правовідносин, а також те, що однією із сторін оскаржуваного договору іпотеки від 29.01.2014 року є фізична особа ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 15, 118, 205, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов