Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Рожина Ю.М., Собіни І.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення № 1799 ПАТ "КБ "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_5 15 091, 88 доларів США.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни покликається на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 25.05.2015 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було отримано готівкою, через уповноважений банк максимальну гарантовану суму вкладу у відповідному еквіваленті у національній валюті 200 000 гривень, яка складається із:

- 8 825,68 доларів США сума грошових коштів на поточному рахунку № 80942054; що складається з частини депозиту та процентів, перерахованих з депозитного рахунку № 2062149 на поточний /картковий/ рахунок позивача № 80942054;

________________________________________________________________________________

Справа № 569/5150/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/1459/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

- 41 139,80 гривень - сума залишку грошових коштів на поточному рахунку НОМЕР_1.

Зазначає, що на момент введення до банку тимчасової адміністрації, тобто на початок дня 06.02.2015 року, були встановлені такі офіційні курси гривні до іноземної валюти:

-за 100,00 доларів США - 1799,9763 гривень, отже, позивачем отримано: 8825,68 Х 17,99763 + 41 139,80 = 200 000 гривень.

Вимоги про стягнення 41 139,80 гривень залишку грошових коштів за поточним рахунком позивача не заявлялись у даному позові.

Доводить, що передчасно звернувшись до суду, позивач фактично порушив встановлений законом порядок повернення коштів банку, який перебуває під управлінням тимчасової адміністрації.

Стверджує, що залишок неповернутих грошових коштів є кредиторською вимогою та не підлягає задоволенню під час дії тимчасової адміністрації у зв"язку з забороною на задоволення вимог кредиторів, встановленою статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.ст. 526,1038 ЦК України, зобов»язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитись ним на свій розсуд. Оскільки позивач належно виконав взяті на себе обов"язки по договору, передав кошти, а відповідач ухилився від виконання обов»язків за договором депозиту- позов задоволено в повному обсязі.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Комерційний банк "Надра" укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "Новий ПУ "Базовий+" № 2062149, за умовами якого банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 14 741,97 доларів США строком на 3 місяці від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок (а.с. 4).

06.11.2014 року позивачем було внесено 14 741,97 доларів США на депозитний рахунок, відкритий згідно умов вищезазначеного договору (а.с. 5).

06 лютого 2015 року, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05 лютого 2015 року, розпочато процедуру виведення ПАТ "Комерційний банк "Надра" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці - по 05 травня 2015 року.

25 березня 2015 року, в період дії в ПАТ "Комерційний банк "Надра" тимчасової адміністрації, ОСОБА_5 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. із заявою про повернення вкладу та відсотків за договором (а.с. 7).

Вимога ч. 2 ст. 1060 ЦК України щодо обов'язку банку видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника не може бути виконана банком на період дії тимчасової адміністрації.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Отже, покликання суду першої інстанції на положення ЦК України, які передбачають обов"язок банку належним чином виконати взяті на себе зобов"язання за договором, зокрема стосовно видачі вкладу на вимогу вкладника, у даних правовідносинах є хибним, оскільки банк є неплатоспроможним.

В даному випадку, на правовідносини, що склались між сторонами поширюються спеціальні норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI, який, серед іншого, регулює відносини із вкладниками такого банку.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом з тим, частино 6 даної статті Закону встановлено, що вищезазначене обмеження не поширюється на зобов"язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, у національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються у національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач отримав через банк-агент гарантовану Фондом гарантування вкладів суму відшкодування коштів за її вкладами у ПАТ "Комерційний банк "Надра" у розмірі 200 000 грн./а.с. 46-50/.

Судом також встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 356 від 04 червня 2015 року прийнято рішення про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Отже, з часу прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра", банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів.

Крім того, відповідно до ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються Уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом у порядку четвертої черги на задоволення вимог кредиторів банку.

Згідно ч. 4 даної статті Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги Уповноважена особа Фонду не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Отже, повернення ОСОБА_5 його коштів в частині, що перевищує виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму, може бути здійснено виключно в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність, передбачених законом, підстав для скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст. ст. 36, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення № 1799 ПАТ "КБ "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: Ю.М. Рожин

І.М. Собіна