Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В..

при секретарі - Станіславській A.B., Маратовій B.C., Троян Т.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача -Туренко о.б.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2007р. ВАТ «Чорноморгідробуд» звернулось до суду з позовом (а.с. 4-5), в якому просило визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зняти відповідачів з реєстраційного обліку за цією адресою, виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Під час судового розгляду було уточнено позовні вимоги (а.с. 103-104, 128). Ухвалою суду від 19.06.2009р. задоволено заяву представника позивача та залишено без розгляду позовні вимоги про зняття відповідачів з реєстрації (а.с. 129).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в редакції заяви від 13.04.2009р. (а.с.103-104), просить його задовольнити, посилаючись на ті обставини, що відповідачі понад 6 місяців без поважних причин не проживають на спірній житловій площі, яка має статус гуртожитку.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_3 позов не визнали, посилаючись на те. що відповідачі із спірного житлового приміщення не виселялись, проживають в ньому, їх періодична відсутність пов'язана з поважними причинами: умови роботи, тривалі відрядження ОСОБА_5, виїзди ОСОБА_4 до матері в зв'язку з необхідністю догляду під час загострення хвороби.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачів, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, І ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 71 ЖК України особа, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців, втрачає право користування житлом. Відповідно до ст. 132

ЖК України особи, що проживають в гуртожитку, можуть бути виселені з нього у

випадках, передбачених цією статтею, якщо гуртожиток був їм наданий в зв'язку з роботою чи навчанням.

Із доказів на а.с. 8, 15 вбачається, що будинок №8 по вул. Першого Травня

м. Іллічівська Одеської області є гуртожитком та належить ВАТ «Чорноморпдробуд»,

-------- Згідно довідки (а.с.6) та виписок із паспортів відповідачів (а.с. 112, 114)

ОСОБА_4 зареєстрована у зазначеному гуртожитку з 20.09.1989р.,

ОСОБА_5 зареєстрований у зазначеному гуртожитку з 23.08.1996р. При

цьому суд звертає увагу на те, що сторони у шлюбі з 26.12.2003р. (а.с. 16), але

позивач заселив відповідачів в 1996р. в одну кімнату - квартиру №19. Із

пояснень представника позивача (а.с. 331-332) та архівної довідки (а.с. 106, 333)

вбачається, що не збереглись відомості щодо поселення відповідачів

пожиток,, щодо видачі ім ордеру; що ОСОБА_5 не перебував в трудових стосунках з ВАТ «Чорноморгідробуд», а ОСОБА_4 працювала штукатуром

ВАТ «Чорноморгідробуд» з 07.07.1989р. по 05.09.1990р. і після звільнення з

гуртожитку не виселялась. Таким чином, суд вважає, що позивач не довів, що відповідачам

спірне житло було надано в зв'язку з їх роботою чи навчанням, а тому відсутні підстави для застосування ст. 132 ЖК України.

Із актів від 03.09.2007р., 26.03.2009р. (а.с.7, 105) вбачається, що відповідачі не проживають в спірній кімнаті більше року (станом на 03.09.2007р.) та кімната закрита

(станом на 26,03.2009р.). В актах не зазначений конкретний період непроживання відповідачів. Крім того, ці акти не встановлювали причини не проживання.

Із пояснень свідків - працівників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дида

Л.М., ОСОБА_16, ОСОБА_13 вбачається, що відповідачі жили у спірному приміщенні до кінця 2006р., а потім виселились у придбану їми квартиру. Свідок ОСОБА_11, яка мешкає в кімнаті №21 гуртожитку, дала пояснення аналогічні поясненням вищезазначених свідків. Свідок ОСОБА_17 пояснила, що

проживає в кімнаті .№15 гуртожитку з 2008р. і не бачила, щоб відповідачі

мешкали в кімнаті №19. Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_15, які є

знайомими відповідачів, пояснили що відповідачі проживають у гуртожитку, що вони неодноразово приходили до них у гості в кімнату №19, що ОСОБА_4

В. А. працює водієм-далекобійником, ОСОБА_4 працює 1тиждень на ринку, а потім змінюється і їздить доглядати за своєю хворою матір'ю. Свідок ОСОБА_15

O.A. також пояснила, що вона жила в гуртожитку до вересня 2008р., що відповідач ОСОБА_4 в.о. придбав квартиру в кредит і в ній не проживає, бо виникли проблеми з виплатою кредиту, що іхні сусіди відмовились бути свідками, т.я. були можливі перешкоди з боку ват «Чорноморгідробуд» при викупі квартир.

Суд вважає неможливим усунути протиріччя в поясненнях свідків та зробити висновок хто із свідків дав неправдиві свідчення, т.я. стороною позивача не надано достатніх доказів, які б спростували б пояснення відповідачів, їх представника та свідків ОСОБА_10 i.a., ОСОБА_18 о.С., ОСОБА_15 o.a. та довели б, що відповідачі не проживають без поважних причин у спірній кімнаті більше шести місяців. Докази на а.с. 315, 361-363 підтверджують доводи сторони відповідача.

Згідно довідки КП «бті» (а.с. 14), договору від 24.10.2003р. (а.с. 17-20) та договорів від 08.02.2005р., 26.01.2006р., (а.с. 156, 157-359) за відповідачем ОСОБА_4 в.а. зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2. Зазначена довідка свідчить про те, що за ОСОБА_4 т.М. об'єктів нерухомості на праві власності не зареєстровано. Суд вважає, то факт наявності на праві власності нерухомого майна у ОСОБА_4 в.а,,. не є підставою для застосування положень ст.71 жк України з урахуванням вищезазначених висновків.

Відносно наявності заборгованості відповідачів по оплаті комунальних послуг за користування спірною квартирою, що вбачається із пояснень представника позивача, свідка ОСОБА_8 та доказів на а.с. 86-87, 160-161, 334, суд вважає, що ці спірні питання не є пов'язаними з предметом спору та відлягають вирішенню в порядку, Передбаченому діючим законодавством, ви цьому, із пояснень ОСОБА_8 та акту на а.с. 7 вбачається, що на час звернення позивача з позовом (а.с,.-4-5) заборгованості не було.

За таких обставин позов є необгрунтованим, недоведеним та не підлягає

Керуючись ст.ст. 71, 72, 132 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 цпк України, суд -

В ИР1ШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, виселення - відмовити з повному обсягу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: