ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна. Крім того, позивач надав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити виселяти та знімати з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, оскільки вважає, що не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач, на думку позивача, здійснила відчуження однієї з квартир, яка є предметом позову. Крім того останній отримав лист від сторонньої особи з вимогою про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 ППВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач та підстави для вжиття останнього є обґрунтованими та доцільними, зважаючи на характер заявлених позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, те що вказаний вид не перешкоджатиме користуванню майном сторін, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, ППВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,1 кв. м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 90 кв. м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3

Заборонити органам державної влади виселяти та знімати з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києвата Головного управління Міграційної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: