Справа № 212/8885/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Марганець,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, у якій позивач ставить питання про встановлення факту нещасного повязаним з виробництвом та зобовязання скласти акти за формою Н-1, Н-5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 листопада 2013 року під час виконання службових обов`язків вона отримала травму, при цьому працедавець вважає, що випадок не вважається пов`язаним з виробництвом, є наслідком погіршення здоровя потерпілої. На звернення щодо повторного розслідування нещасного випадку отримала відмову Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ( ст. 4 ЦПК).

Звертаючись з позовом до суду, позивач просить встановити саме факт нещасного випадку, що має юридичне значення.

Однак, відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Згідно з п.13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з`ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акта розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства - роботодавця. (ч. 2 п. 26 Порядку).

Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві. У разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржено у судовому порядку (ч. ч. 3, 4 ст. 22 ЗУ «Про охорону праці», пункти 37, 38 Порядку).

Таким чином, вимога про встановлення факту нещасного випадку на виробництві не підлягає розгляду в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 cт. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Марганець.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис