Номер провадження: 22-ц/785/6291/15
Головуючий у 1 інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на землю, як особистої власності одного з подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2014р. ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила визнати за нею право власності на 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,1004 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий № НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.10.2006р. виданого на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2002р. (реєстр. № 846).

Також просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію у вигляді 1/2 частини вартості майна, придбаного під час їхнього шлюбу з відповідачем у розмірі 75677,50 грн., мотивуючи це вкрай неприязними стосунками з відповідачем, батьком їх спільних дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якими вона проживає окремо від відповідача внаслідок негативного ставлення один до одного, і який в свою чергу не бажає мирним шляхом поділити спільне майно подружжя, набутого за час шлюбу, обґрунтовуючи збільшену з 1/2 частини до 3/4 частин земельної ділянки негативним ставленням відповідача до неї та дітей, з якими вона вимушено проживає окремо від відповідача, а для придбання нею іншого житла їй потрібні кошти від реалізації 3/4 частин спірної ділянки.

Відповідач та його представник позов не визнали повністю, мотивуючи його безпідставністю та звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просили суд, визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1004 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий № НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як особисту приватну власність одного з подружжя, який вони підтримали в судовому засіданні та просили суд його задовольнити.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Судом визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1004 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий № НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.10.2006р. виданого на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2002р. (реєстр. № 846).

В іншій частині вимог позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на землю, як особистої власності одного з подружжя - відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1, з урахуванням зміненої апеляційної скарги просить змінити резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2015р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини земельної ділянки, виклавши її у наступній редакції

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0087 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 09.10.2006р. виданого на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2002р. (реєстр. № 846)»,

В іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, згідно із технічним звітом щодо проведених геодезичних робіт по визначенню фактичної площі спірної ділянки, складеного інженером-геодезистом ОСОБА_5 в травні 2015р. встановлено, що фактичний розмір площі спірної земельної ділянки складає 873 кв.м., тобто 0,0873 га, в той час як у державному акті про право власності на спірну ділянку зазначена площа 0,1004 га.

Таким чином, фактичний розмір земельної ділянки в натурі не відповідає розміру, зазначеному в державному акті. ОСОБА_1 повідомив суд першої інстанції про вказану обставину та надав копію зазначеного технічного звіту, однак судом не було прийнято вказане до уваги, та ухвалено рішення, без врахування фактичних розмірів земельної ділянки.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про призначення земельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що згідно із технічним звітом щодо проведених геодезичних робіт по визначенню фактичної площі спірної ділянки, складеного інженером-геодезистом ОСОБА_5 в травні 2015р. встановлено. що фактичний розмір площі спірної земельної ділянки складає 873 кв.м., тобто 0,0873 га, в той час як у державному акті про право власності на спірну ділянку зазначена площа 0,1004 га.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 просили клопотання відхилити, оскільки його з'ясування не відноситься до предмету спору.

Вислухавши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, ознайомившись з колом питань, які постановлені ними, щодо встановлення дійсного розміру земельної ділянки, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для перевірки законності рішення суду в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, яким буде надана оцінка в нарадчій кімнаті, а проведення вказаної експертизи не відноситься до предмету спору.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,147,209,315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - про призначення земельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути подані на судове рішення апеляційного суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко