Справа № 360/2043/13 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3029/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 25.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», державної виконавчої служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») заборгованість за кредитним договором у сумі 5 725 965 доларів США 89 центів, що еквівалентна 45 864 986 грн. 86 коп., штраф 1 100 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У межах виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зазначеної заборгованості відчужено з третіх прилюдних торгів, які відбулись 15 лютого 2013 року, належну йому земельну ділянку площею 2,00 га, що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області.

Вважає, що вказані торги відбулись із порушенням законодавства, зокрема: частини п'ятої статті 58 Закону України від 21 квітня 1999 року провадження» (далі Закон України «Про виконавче провадження»), пунктів 3.2, 3.11, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення), положень Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі Інструкція). Оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів і стартову ціну реалізації майна, копія акта про проведення прилюдних торгів йому не надсилалась, звіт про оцінку земельної ділянки на момент проведення прилюдних торгів утратив чинність, ОСОБА_2 просив визнати прилюдні торги від 15 лютого 2013 року, протокол проведення прилюдних торгів від 15 лютого 2013 року та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2013 року недійсними, застосувати реституцію як наслідок недійсності прилюдних торгів.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т.1, а.с. 218-219).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року залишено без змін (т.2, а.с. 54-56).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено (т.2. а.с. 109).

Постановою Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції (т.2, а.с. 250-254).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що апеляційний суд у порушення ст.ст.212-214, 303, 315 ЦПК України не дав належної правової оцінки твердженням позивача про те, що звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки цей звіт проведений 10 квітня 2012 року, а відчуження спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулось 15 лютого 2013року, тобто більше ніж через десять місяців після проведення оцінки майна, що є порушенням вимог ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» і пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. (т.2, а.с.271-274).

Заслухавши доповідь - судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, враховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасоване рішення та, які відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги, з яких реалізовано спірне майно, відбулись з дотриманням до норм чинного законодавства, позивач був повідомлений про їх проведення та про стартову ціну реалізації.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 725 965 доларів США 89 центів, що еквівалентно 45864986 грн. 86 коп., та штраф у розмірі 1 100 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с. 50-58).

27 травня 2011 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження про стягнення зазначеної вище заборгованості (т.1, а.с. 59-60).

В подальшому державний виконавець описав й арештував належну позивачеві земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області (т.1, а.с.118-121).

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» від 10 квітня 2012 року, ринкова вартість указаної земельної ділянки станом на цю дату складала 88 747 грн. (т.1, а.с.14, 124).

У подальшому державний виконавець передав документи щодо реалізації земельної ділянки до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі ПП «СП «Юстиція»), яке призначило прилюдні торги з реалізації земельної ділянки на 30 жовтня 2012 року, проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, унаслідок чого земельну ділянку було уцінено державним виконавцем до 66 560 грн. 25 коп. (без податку на додану вартість) (т.1, а.с.150, 152).

Другі прилюдні торги з реалізації земельної ділянки ПП «СП «Юстиція» призначило на 15 січня 2013 року, проте вони також не відбулись через відсутність покупців, у зв'язку із чим земельна ділянка була уцінена державним виконавцем до 44 373 грн. 50 коп. (без податку на додану вартість) (т.1, а.с.157, 158).

Згідно з протоколами проведення прилюдних торгів №1-088/12 від 15 лютого 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Мирчанська сільська рада за ціною 44 400 грн. Переможцем торгів стало ТОВ «Активзембуд» (т.1, а.с.162).

22 березня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт про проведення прилюдних торгів № 314/7-3, затверджених начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. про реалізацію земельної ділянки площею 2,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Мирчанська сільська рада та придбані ТОВ «Активзембуд» (т.1, а.с.13, 164).

Пред'являючи позов, ОСОБА_2 посилався на те, що прилюдні торги відбулись із порушенням законодавства, зокрема: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.11, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення), положень Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі Інструкція), оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів і стартову ціну реалізації майна, копія акта про проведення прилюдних торгів йому не надсилалась, а звіт про оцінку земельної ділянки на момент проведення прилюдних торгів утратив чинність.

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України, згідно з п.2 ч.2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Частинами 2-4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 зазначеного Закону).

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.7.1 Тимчасового положення, абз. 3 п. 5.12.2 Інструкції передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячногостроку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року (справа № 6-205цс14), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Отже, враховуючи ту обставину, що звіти про оцінку нерухомого майна - спірної земельної ділянки складено та підписано суб'єктом оціночної діяльності 10 квітня 2012 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 15 лютого 2013 року (тобто після збігу більш як восьми місяців), то колегія суддів вважає, що на час проведення прилюдних торгів (15 лютого 2013 року) звіт про оцінку нерухомого майна від 10 квітня 2012 року втратив чинність.

Таким чином при проведенні 15 лютого 2013 року прилюдних торгів із реалізації спірної земельної ділянки за ціною, визначеною звітом про оцінку майна від 10 квітня 2012 року, який утратив чинність, було порушено установлені законодавством правила про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення, а тому акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2013 року № 314/7-3, який є угодою купівлі-продажу спірної земельної ділянки підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК Кодексу.

Однак суд першої інстанції при вирішенні спору на вказане уваги не звернув, не застосував до спірних правовідносин норму ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягає застосуванню, і не встановив, чи мало місце у зв'язку із цим порушення прав і законних інтересів позивача та чи вплинуло порушення цієї норми на результати торгів, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів порушено встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення боржника про їх проведення.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмове повідомлення особи має бути доведене письмовими доказами.

Згідно зі ст. 62 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

З наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження вбачається, що 30 січня 2013 року ПП «СП Юстиція» на адресу боржника ОСОБА_2 направило письмове повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, призначених на 14 годину 15 лютого 2013 року, а також стартову ціну реалізації майна (т.1, а.с.159).

Однак належних та допустимих доказів того, що вказане письмове повідомлення було отримане ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Інших письмових доказів письмового повідомлення ОСОБА_2 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, призначених на 14 годину 15 лютого 2013 року, а також про стартову ціну реалізації майна, матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не було письмово повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, призначених на 14 годину 15 лютого 2013 року, а також про стартову ціну реалізації майна.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та помилково не застосував п.3.11 Тимчасового положення, який підлягав застосуванню та порушив ст.ст.59, 62 ЦПК України про відповідність засобів доказуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання проведених 15 лютого 2013 року прилюдних торгів з реалізації спірної земельної ділянки та визнання незаконним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 також просив застосувати реституцію як наслідок недійсності прилюдних торгів, що відбулися 15 лютого 2013 року.

Статтею 216 ЦК України передбачено правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Встановивши, що згідно з актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2013 року № 314/7-3, який визнано недійсним, переможець торгів - ТОВ «Активзембуд» придбало земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Мирчанська сільська рада та перерахувало на рахунок ПП «СП Юстиція» гарантійний внесок у розмірі 6 611 грн. 65 коп. і додаткову винагороду у розмірі 03 грн. 95 коп., а на рахунок Державної виконавчої служби України ТОВ «Активзембуд» перерахувало грошові кошти у розмірі 37 784 грн. 40 коп., то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання: ТОВ «Активзембуд» повернути ПП «СП Юстиція» земельну ділянку площею 2,00 га для повторної організації і проведення торгів; ПП «СП Юстиція» повернути ТОВ «Активзембуд» гарантійного внеску у розмірі 6 611 грн. 65 коп. та додаткову винагороду у розмірі 03 грн. 95 коп.; Державної виконавчої служби України повернути ТОВ «Активзембуд» грошові кошти у розмірі 37 784 грн. 40 коп.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів від 15 лютого 2013 року № 1-088/12, то вони не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 4.15 Тимчасового положення під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску;розмір винагороди спеціалізованій організації, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції учасників; відомості про переможця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Тобто, протокол лише фіксує хід проведення прилюдних торгів та його результати, а тому не є правочином та не може бути визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене вище рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6 з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати проведені 15 лютого 2013 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Солом'янського районного суду міста Києва у справі №2-3722/2010 прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Мирчанська сільська рада - такими, що проведені з порушенням закону.

Визнати незаконним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2013 року № 314/7-3, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. про реалізацію земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Мирчанська сільська рада, яка придбана товариством з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» і застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» повернути приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Мирчанська сільська рада, для повторної організації і проведення торгів;

- приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» гарантійний внесок у розмірі 6 611 (шість тисяч шістсот одинадцять) грн. 65 коп. та додаткову винагороду у розмірі 03 грн. 95 коп.;

- Державної виконавчої служби України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» грошові кошти у розмірі 37 784 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді