АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року заяву ТОВ «Дніпро Склад Сервіс» про забезпечення позову ТОВ «Дніпро Склад Сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: літ. 2А'-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203), в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А'-2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ганок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А' - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а4 - рампа з навісом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: літ. 2А'-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А'-2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ганок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А' - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а4 - рампа з навісом, суд першої інстанції не з'ясував коло власників майна, не вирішив питання що до їх прав, чи не були вони порушені.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно витягу з реєстру Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, власниками спільної сумісної власності нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень: літ. 2А'-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А'-2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м2, літ. 2а - сходи; 2а1 - ганок; літ. 2а2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А' - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а4 - рампа з навісом, розташованих за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_11, ОСОБА_4 (апелянт), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Однак зазначені особи не залучені до участі у справі.

Проте, такі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки нерухомість, відносно якої прийнято заходи забезпечення позову є предметом спору, договір купівлі-продажу не визнається власником, без згоди якого ця нерухомість буда відчужена, а апелянтами не надано доказів того, що будь-які обставини заважають їм вступити до участі у справі.

За таких обставин, ухвала судді про забезпечення позову, відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: