Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про уточнення часток у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку та визнання права власності на частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.09.2012р., постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про уточнення часток у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку та визнання права власності на частину будинковолодіння. Зазначено, що у п.1 резолютивної частини рішення визначено:» Уточнити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння №59, що по вул.. Тищенка в м. Черкаси, а саме, - вважати за ОСОБА_1 ? частини та за ОСОБА_2 ? частки». Відділ реєстрації Центру надання адмінпослуг відмовляє у врегулюванні частки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності з 47/100 до уточненої рішенням суду ? частки, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину…» і, таким чином частки співвласників по будинковолодінню №59 так і становлять по реєстрації 122%, що не дає можливості вчинити правочинні дії стосовно частини будинковолодіння, що належить ОСОБА_2

Таким чином, просить постановити ухвалу суду, якою роз»яснити п.1 резолютивної частини рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.09.2012р. таким чином: «Уточнити між скориною О.С. та ОСОБА_2 частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння №59, що по вул.. Тищенко в м. Черкаси , а саме вважати за ОСОБА_1 ? частини та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинковолодіння №59 по вул.. Тищенко в м. Черкаси».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Просить роз»яснити судове рішення таким чином, щоб в ньому було зазначено про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинковолодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилася з доводами заяви і не заперечувала проти її задоволення. Зазначила, що судових рішень про визнання за нею ? частини вказаного будинковолодіння не має.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-173/11, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про роз»яснення судового рішення немає.

Так, відповідно до положень с. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні суду, на підставі ст. 214 ЦПК України, вирішуються такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід позов задовольнити, чи в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення та підстави скасувати забезпечення позову.

Зміст рішення включає в себе вступну частину, описову, мотивувальну та резолютивну частини (ст. 215 ЦПК).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2012р. рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.09.2012р. змінено, - скасовано в частині припинення права власності ОСОБА_2 на частку в будинковолодінні та визнання права власності на частину будинковолодіння за ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 45500грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат. І про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 404грн. Крім того в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинковолодінні та про визнання за нею права власності на частину будинковолодіння, - відмовлено. Також, рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.09.2012р. в частині уточнення часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на будинковолодіння №59, що по вул.. Тищенко в м. Черкаси залишено без змін.

Отже, рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.09.2012р. уточнено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки у праві спільної часткової власності на вказане будинковолодіння, а саме, - за ОСОБА_1 значиться ? частки та за ОСОБА_2 ? частки.

Рішення суду від 06.09.2012р., з врахуванням ухвали апеляційного суду від 08.10.2012р., винесено у відповідності до позовних вимог в остаточній редакції від 21.08.2012р. (а.с.19-22 т.2), тобто за тими позовними вимогами, які були заявлені позивачем. Позивач ОСОБА_1 як в заяві, так і в судовому засіданні не навела жодних обставин, які б свідчили про те, що судове рішення є незрозумілим. Крім того, суд вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення направлені на зміну його змісту, що не допускається законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви від 19.11.2014р. про роз»яснення рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 214, 215, 209, 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про уточнення часток у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку та визнання права власності на частину будинковолодіння, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3