Справа № 449/1375/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/2488/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в позивача були усі правові підставі для виділу в натурі частки у спільній часткові власності. Крім того, вказує, що жоден з учасників процесу та суд не наділені спеціальними знаннями за допомогою яких можна було б встановити обставини справи без яких вирішення спору по суті було неможливим, а тому суд повинен був керуючись ст.143 ЦПК України призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Просить рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: приміщення " 1-3" площею 19,4 кв м, підвал "А-1" площею 18,2 кв м, літню кухню - сарай "Б".

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач успадкував 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, що знаходиться в с. Шпильчино Перемишлянського району Львівської області та 15 лютого 1999 року позивачу було видано реєстраційне посвідчення на дане майно.

Як вбачається з поверхневих планів Технічного паспорту від 17.03.1972 року житловий будинок складається з житлової кімнати площею 19,4 кв м, кухні площею 13,3 кв м, а також коридору площею 3,7 кв м. Крім того в будинку є підвал площею 18,1 кв м. В свідоцтві про право на спадщину також зазначено, що до будинку приналежні: цегляна кухня-сарай "Б", дерев"яний сарай "В", споруди " 1-3".

Однак, позивачем не надано належних доказів існування інших будівель, окрім житлового будинку, жодних технічних документів, якими б встановлювалися обставини, що мають значення у справі, а саме їх розташування на земельній ділянці відносно житлового будинку, площа. Не представлені такі докази і на стадії апеляційного провадження, що виключає можливість встановлення цих обставин і свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК Українидоказами є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В позові ОСОБА_4 просив суд виділити йому майно, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: приміщення " 1-3" площею 19,4 кв м, підвал "А-1" площею 18,2 кв м, літню кухню - сарай "Б".

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Такої заяви позивачем не подано, а враховуючи встановлені обставини будинок складається з одної житлової кімнати, кухні та коридору, з одним входом, і без проведення перепланування чи переобладнання здійснити реальний поділ чи виділ неможливо.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові за недоведеністю, не виключивши право позивача на вирішення в судовому порядку спору з приводу поділу спільного майна чи виділу його частки, відповідно до Глави 26 ЦК України.

Крім того, слід роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України та ч. 3 ст.367 ЦК України вони вправі укласти угоду, тобто вирішити спір без суду.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра