АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.84-86).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовною заявою до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.81).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 17.03.2014 року та 07.08.2014 року представник позивача не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи на 17.03.2014 року та 07.08.2014 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про вручення судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду про те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк"без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: