Справа№592/2819/15-ц
Провадження №2/592/1167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

10 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зоріка М.В.,

при секретарі: Білоконь І. В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата ОСОБА_2, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, третя особа народний депутат України ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява народного депутата України ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата ОСОБА_2, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, визнання договору оренди недійсним третя особа - народний депутат України ОСОБА_4.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за п. 1 його позовної заяви до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата України, народного депутата України ОСОБА_2, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання договору оренди недійсним, третя особа - народний депутат України ОСОБА_4, а саме в частині вимог щодо визнання дій заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3 щодо підписання договору оренди № УМКВ-0799 нерухомого комунального майна від 27 лютого 2015 року незаконними, такими, що вчинені з використанням службового становища в інтересах народного депутата ОСОБА_2 та всупереч інтересам територіальної громади м. Суми у звязку з тим, що заява в цій частині не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

На обґрунтування вимог своєї заяви позивач зазначив, що 12 лютого 2015 року в Сумській обласній щотижневій незалежній газеті «Ярмарок» під № 7 (733) відповідачем розміщено оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення площею 147,0 кв.м., розташоване на вулиці Газети «Правда», 9, в місті Суми під розміщення приймальні народного депутата України. 19 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про укладення договору оренди, до якої додав необхідний пакет документів. В зазначеній заяві позивач зазначив, що бажає отримати в оренду вказане приміщення на строк 2 роки 11 місяців, та зазначив, що готовий в разі надходження заяв від інших осіб взяти участь у конкурсі на право оренди вказаного приміщення. За результатами розгляду даного звернення, відповідачем надіслано відповідь № 10.01-12/6 від 27.02.2015 року про відмову в укладені договору у зв'язку з тим, що позивача обрано в одномандатному виборчому окрузі № 145, що знаходиться в Полтавській області, а тому порадив звернутися до органів місцевого самоврядування відповідного виборчого округу для отримання приміщення в оренду. У подальшому позивачу стало відомо, що 27 лютого 2015 року відповідач - управління майна комунальної власності Сумської міської ради передав вищезазначене нежитлове приміщення в оренду іншому народному депутату України - ОСОБА_2, яка обрана до Верховної Ради України по багатомандатному загальнодержавному виборчому округу.

Даний факт підтверджується договором оренди № УМКВ-07 99 нерухомого комунального майна від 27 лютого 2015 року.

Позивач вважає, що даний договір укладено всупереч порядку, передбаченому законодавством, чим порушуються його права та інтереси на отримання в оренду спірного приміщення. Просить вказаний вище договір оренди визнати недійсним, стягнути з управляння комунальним майном Сумської міської ради на його користь судові витрати.

Позивач - народний депутат України ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача УКМ Сумської міської ради, представник відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_1 заперечував посилаючись на його необґрунтованість, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву у якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позову заперечувала.

Третя особа народний депутат України ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата ОСОБА_2, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, третя особа народний депутат України ОСОБА_4, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року в Сумській обласній щотижневій незалежній газеті «Ярмарок» під № 7 (733) відповідачем розміщено оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення площею 147,0 кв. м., розташоване на вулиці Газети «Правда», 9, в місті Суми під розміщення приймальні народного депутата України.

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про укладення договору оренди, в зазначеній заяві позивач зазначив, що бажає отримати в оренду вказане приміщення готовий в разі надходження заяв від інших осіб взяти участь у конкурсі на право оренди вказаного приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду даного звернення, відповідачем надіслано відповідь № 10.01-12/6 від 27.02.2015 року про відмову в укладені договору у зв'язку з тим, що позивача обрано в одномандатному виборчому окрузі № 145, що знаходиться в Полтавській області, а тому порадив звернутися до органів місцевого самоврядування відповідного виборчого округу для отримання приміщення в оренду /а. с. 16/.

Згідно договору оренди УМКВ 0799 від 27 лютого 2015 року відповідач - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в особі заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3 передав вищезазначене нежитлове приміщення в оренду народному депутату України - ОСОБА_2, яка обрана до Верховної Ради України по багатомандатному загальнодержавному виборчому округу /а. с. 6-10/.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про статус народного депутата України» народному депутату, обраному в одномандатному виборчому окрузі, на строк виконання його депутатських повноважень місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, в управлінні яких знаходиться відповідно державна власність чи комунальна власність територіальної громади на території відповідного виборчого округу, зобов'язані надати окреме технічно обладнане службове приміщення з розташуванням у ньому постійного робочого місця помічника-консультанта народного депутата з наступним відшкодуванням витрат в установлених межах і за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Народному депутату, обраному в багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі, місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, в управлінні яких знаходиться відповідно державна власність чи комунальна власність територіальної громади, надають окреме технічно обладнане службове приміщення в обласному центрі або (за заявою народного депутата) в районах, містах області, яка закріплена за народним депутатом депутатською фракцією (групою), з розташуванням у ньому постійного робочого місця помічника-консультанта народного депутата з наступним відшкодуванням витрат в установлених межах і за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Розмір витрат на утримання службового приміщення, придбання необхідного технічного обладнання визначається щорічно Верховною Радою України виходячи з розміру бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України за поданням комітетів Верховної Ради України, до компетенції яких входять питання забезпечення діяльності народних депутатів та державного будівництва і місцевого самоврядування.

Керівник органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, до якого письмово звернувся народний депутат щодо виділення йому службового приміщення, несе відповідальність за неналежне виконання цього Закону по створенню умов для здійснення повноважень народного депутата.

З листа № 04-06/5-14 від 23 лютого 2015 року вбачається, що згідно рішення депутатської фракції політичної партії «ВО «Батьківщина» у Верховній раді VІІІ скликання від 19 грудня 2014 року № 04-06/1-01 щодо закріплення народних депутатів України членів фракції політичної партії «ВО «Батьківщина» за виборчими округами народний депутат ОСОБА_2, обрана у багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі, закріплена за адміністративними територіями Сумської області /а. с. 61/.

З копії посвідчення народного депутата України Верховної Ради VІІІ скликання № 213 на імя ОСОБА_2 вбачається, що вона обрана у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі від Політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» /а. с. 60/.

З копії посвідчення народного депутата України Верховної Ради VІІІ скликання № 343 на імя ОСОБА_1 вбачається, що він обраний в одномандатному виборчому окрузі № 145 /а. с. 18/.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на той факт, що відповідачами - Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, заступником начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3 під час укладення договору оренди УМКВ-0799 від 27 лютого 2015 року порушено ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та норми ЦК України.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності.

Особливості оренди майна для здійснення підприємницької та іншої діяльності громадянами та юридичними особами іноземних держав та особами без громадянства визначаються законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звертались до відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради із відповідною заявою про надання в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул., Газети «Правда, 9, площею 147 ,0 кв.м. як народний депутат України, та просили надати це приміщення для розміщення приймальні народного депутата України /а. с. 15, 59/.

Крім того слід зазначити, що як наголошує ст. 6 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності. Таким чином, ОСОБА_1, не мав іншої можливості звертатися до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради із заявою про оренду даного приміщення, інакше, як народний депутат України.

Таким чином, в даному випадку переважну дію в цих правовідносинах має ЗУ «Про статус народного депутата України».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, належних та допустимих доказів недійсності договору оренди УМКВ-0799 від 27 лютого 2015 року укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської ради та народним депутатом ОСОБА_2 про оренду нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Газети «Правда», 9, площею 147 кв.м. позивачем та його представником не надано.

На підставі викладеного та ст.. 203 ЦК України, ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про статус народного депутата України», ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги народного депутата України ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата ОСОБА_2, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, третя особа народний депутат України ОСОБА_4 залишити без задоволення у звязку з їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення викладено 15 липня 2015 року.

СУДДЯ М.В. Зорік