АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1962/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року позивач пред»вив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 02 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП - Банк»,правонаступником якого за всіма правами та обов»язками є ПАТ « ОТП Банк»,був укладений договір №003/771/08/1 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) в розмірі ліміту овердрафта,який становить 6 000,00 грн..

Кредитні кошти призначені для здійснення відповідачем чи за його дорученням банком:безготівкових платежів з поточного рахунку для виконання позичальником своїх зобов»язань перед страховиком щодо сплати страхових премій (платежів) за договорами страхування, погашення відсотків за користування непростроченим кредитом та сплати комісій банку згідно з затверджених тарифів за виконання операцій.

За користування непростроченим кредитом позичальник зобов»язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків у розмірі 26 % річних з розрахунку 365 днів у році, а за користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов»язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків у розмірі 36% річних з розрахунку 365 днів у році.

Згідно з умовами договору факторингу від 27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором №003/771/08/1 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) від 02 квітня 2008 року,укладеним між банком та відповідачем.

Посилаючись на недотримання відповідачем умов зазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 02.06.2014 року складає 2154,70 грн.- заборгованість за кредитом та 1202,16 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом,позивач просив стягнути з відповідача 3356,86 коп..

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 473,92 грн.-заборгованості за договором №003/771/08/1 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) від 02 квітня 2008 року та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволенні позову.

Зазначає, що судом невірно застосовано строк позовної давності до вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсоткам за користування кредитними коштами,оскільки за п.15.2 договору овердрафту цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов»язань по цьому договору та кредитному договору в повному обсязі і цей пункт має відсильний характер до п.1.6.1 кредитного договору № М-003/111/2008 від 02.04.2008 року, в якому визначено,що позичальник зобов»язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту, яка є 02.04.2023 року.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 02 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП - Банк»,правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк»,був укладений договір №003/771/08/1 про кредитування поточного рахунку(овердрафт), відповідно до умов якого банк надає позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № 2620 4 301802534 у розмірі ліміту 6 000,00 грн., а позичальник приймає кредит та зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту та сплатити банку плату у вигляді відсотків у розмірі 26 % річних з розрахунку 365 днів у році, а за користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов»язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків у розмірі 36% річних з розрахунку 365 днів у році ( п.4.1.1,4.1.2,4.1.4 договору овердрафту

Кредитні кошти за вказаним договором призначені для здійснення відповідачем чи за його дорученням банком:безготівкових платежів з поточного рахунку для виконання позичальником своїх зобов»язань перед страховиком щодо сплати страхових премій (платежів) за договорами страхування, погашення відсотків за користування непростроченим кредитом та сплати комісій банку згідно з затверджених тарифів за виконання операцій ( п.п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 5.5 даного договору, банк має право на договірне списання коштів з поточного рахунку позичальника для оплати платіжних вимог страховика, що і було здійснено банком 01.06.2010 року шляхом перерахування страхових платежів за договором страхування від 02.04.2008 року у розмірі 2 109,62 грн. та 30.06.2010 року відсотків в сумі 45,08 грн. з поточного рахунку ОСОБА_2, на який банком йому було нараховано ліміт овердрафту у розмірі 6 000 грн..

Вказана обставина представником позивача не оспорюється.

Згідно з п. 5.3 договору, в строк, зазначений в п. 6.1. цього договору, позичальник зобов»язується провести остаточний рахунок з банком за наданий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, відкритий у банку, а пунктом 6.1. договору визначено, що будь-який кредит, виданий в рамках овердрафту, має бути погашений не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем надання такого кредиту.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що надання позичальнику овердрафту в межах дії цього договору закінчується в останній день строку дії кредитного договору.

Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання, включаючи всі додатки до нього, і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов»язань по цьому договору та кредитному договору в повному обсязі ( п.п.15.2. договору).

27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк» за договором факторингу передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором №003/771/08/1 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) від 02 квітня 2008 року, укладеним між банком та відповідачем

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лише у стягненні з відповідача 473,92 грн. відсотків за користування кредитом у період з 20.06.2011 року по дату вимог 27.01.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 154,70 коп. безпідставні, оскільки відносно них сплив строк позовної давності.

Зважаючи на те, що відповідачем вказане рішення суду не оскаржено , то колегія суддів вважає його законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, які регулюють правовідносини між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 253 , ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов»язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Одним із видів порушення зобов»язання є прострочення-невиконання зобов»язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов»язання» ( статті 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, то пунктом 6.1. договору №003/771/08/1 від 02.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 встановлено, що будь-який кредит, виданий в рамках овердрафту, має бути погашений не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем надання такого кредиту.

Враховуючи, що за умовами вказаного договору з ліміту овердрафту ОСОБА_2 кошти було знято 01.06.2010 року , а відсотки за ним 30.06.2010 року, то погашення кредиту повинно було проведено відповідачем не пізніше 01.07.2010 року та 30.07.2010 року відповідно.

Враховуючи викладене, саме з 02.07.2010 року та 01.08.2010 року у позивача виникло право пред»явити до ОСОБА_2 вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним.

Твердження позивача про те, що строк виконання зобов»язання щодо повернення кредитних коштів за договором овердрафту визначений датою 02.04.2023 року, на увагу не заслуговує, оскільки вказана дата є строком дії договору овердрафту, а строки погашення кредиту, виданого в рамках овердрафту, визначено пунтком 6.1. договору, про що зазначено вище та враховано судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності , суд першої інстанції мав усі передбачені законом підстави для часткового задоволення позову , оскільки поважних причин, за яких позивачем пропущено строк пред»явлення даної вимоги не встановлено та на такі останнім не вказано.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -